# Publicatieblad C 368/26 s

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 368 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 65e jaargang26 september 2022 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 368

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

65e jaargang26 september 2022

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2022/C 368/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2022/C 368/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2022/C 368/02 | Zaak C-508/20: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — RM / Landespolizeidirektion Steiermark (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Kansspelen – Ter beschikking stellen van verboden loterijen – Sancties – Evenredigheid – Boeten met een minimumbedrag – Cumulatie – Geen bovengrens – Vervangende hechtenisstraf – Evenredige bijdrage in de procedurekosten – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 49, lid 3) | 2 |
| 2022/C 368/03 | Zaak C-654/20: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad — Sofia — Bulgarije) — strafzaak tegen VD (Verzoek om een prejudiciële beslissing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vervoer – Richtlijn 2006/126/EG – Rijbewijs – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 49 – Legaliteitsbeginsel en evenredigheidsbeginsel inzake delicten en straffen – Besturen van een voertuig tijdens de periode van schorsing van het rijbewijs – Straffen – Feitelijke context van het geschil in het hoofdgeding – Redenen die beantwoording van prejudiciële vragen rechtvaardigen – Ontbreken van voldoende gegevens – Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 3 |
| 2022/C 368/04 | Zaak C-710/20: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Okresný súd Bratislava I — Slowakije) — Strafzaak tegen AM (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Werkingssfeer – Artikel 51 – Wetgevingsprocedure voor de vaststelling van een resolutie tot intrekking van een amnestieregeling – Gerechtelijke procedure tot toetsing van de verenigbaarheid van deze resolutie met de nationale grondwet – Geen uitvoering van het Unierecht – Kennelijke onbevoegdheid van het Hof) | 3 |
| 2022/C 368/05 | Zaak C-188/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 3 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Kúria — Hongarije) — Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Recht op btw-aftrek – Wijzen van uitoefening – Intrekking en herstel van het fiscaal identificatienummer van een belastingplichtige – Verlies van het recht op btw-aftrek voor handelingen die zijn verricht in het tijdvak dat aan die intrekking voorafging – Evenredigheidsbeginsel) | 4 |
| 2022/C 368/06 | Gevoegde zaken C-221/21 en C-222/21: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 1 — Tsjechië) — Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), en České dráhy a.s. / Univerzita Pardubice e.a. (C-222/21) (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Spoorvervoer – Richtlijn 2012/34/EU – Besluiten van de toezichthoudende instantie – Artikel 56, lid 10 – Rechterlijke toetsing – Nationale wetgeving die voorziet in de bevoegdheid van de civiele rechterlijke instanties – Regels voor het instellen van beroep – Verenigbaarheid met richtlijn 2012/34 – Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing) | 5 |
| 2022/C 368/07 | Zaak C-233/21 P: Beschikking van het Hof van 20 mei 2022 — Germann Avocats LLC / Europese Commissie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Overheidsopdrachten van de Unie – Aanbestedingsprocedure – Gunning van opdrachten – Besluit tot afwijzing van een offerte en tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver – Gunningscriteria – Kwaliteitscontrole – Verdraaiing van feiten en bewijsmiddelen – Misbruik van bevoegdheid – Motiveringsplicht – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 5 |
| 2022/C 368/08 | Zaak C-346/21: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 5 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — ING Luxembourg SA / VX [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken – Betekening en kennisgeving van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken – Verordening (EG) nr. 1393/2007 – Artikel 8 – Mededeling aan de geadresseerde, door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier, dat hij het recht heeft de inontvangstneming van een gerechtelijk stuk te weigeren dat niet is gesteld in of niet vergezeld gaat van een vertaling in een taal die de geadresseerde begrijpt, of in de officiële taal of een van de officiële talen van de aangezochte lidstaat – Geen gebruik van het modelformulier – Gevolgen] | 6 |
| 2022/C 368/09 | Zaak C-450/21: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli — Italië) — UC / Ministero dell'Istruzione (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Sociale politiek – Richtlijn 1999/70/EG – Door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Clausule 4, lid 1 – Non-discriminatiebeginsel – Begrip arbeidsvoorwaarden – Vergoeding die wordt toegekend om de permanente scholing van docenten te ondersteunen en hun beroepsvaardigheden te verbeteren) | 7 |
| 2022/C 368/10 | Zaak C-480/21: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van de Europese aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen W O, J L (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Artikel 1, lid 3 – Procedure van overlevering tussen lidstaten – Voorwaarden voor tenuitvoerlegging – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 47, tweede alinea – Grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld – Structurele of fundamentele gebreken – Tweestappentoets – Toepassingscriteria – Verplichting voor de uitvoerende rechterlijke autoriteit om concreet en nauwkeurig na te gaan of er zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat de persoon tegen wie een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd in geval van overlevering een reëel gevaar loopt dat zijn grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld zal worden geschonden) | 8 |
| 2022/C 368/11 | Zaak C-541/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Joëlle Mélin / Europees Parlement (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Institutioneel recht – Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement – Artikel 33, leden 1 en 2 – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van het onverschuldigd betaalde – Exceptie van onwettigheid – Rechtzekerheidsbeginsel – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Beoordeling van het bewijs – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 9 |
| 2022/C 368/12 | Zaak C-573/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Marie-Christine Arnautu / Europees Parlement (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Institutioneel recht – Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement – Artikel 33, leden 1 en 2 – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van het onverschuldigd betaalde – Exceptie van onwettigheid – Rechtzekerheidsbeginsel – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Beoordeling van het bewijs – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 9 |
| 2022/C 368/13 | Zaak C-603/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 9 juni 2022 — Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) / Europees Parlement, Raad van de Europese Unie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Toegang tot de markt voor internationaal goederenvervoer over de weg – Cabotage – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid – Artikel 263, vierde alinea, VWEU – Voorwaarde dat de verzoeker individueel wordt geraakt – Beroepsvereniging – Effectieve rechterlijke bescherming – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 10 |
| 2022/C 368/14 | Zaak C-627/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia — Roemenië) — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Harmonisatie van de belastingwetgeving – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Aftrek van de voorbelasting met betrekking tot de verwerving, de bouw en de aanpassing van onroerende zaken – Ambtshalve intrekking van de btw-registratie van een belastingplichtige – Herziening van de oorspronkelijk toegepaste aftrek – Antwoord op de prejudiciële vraag dat duidelijk kan worden afgeleid uit de rechtspraak] | 10 |
| 2022/C 368/15 | Zaak C-230/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Lehliu-Gară (Roemenië) op 29 maart 2022 — Strafprocedure tegen KN, LY, OC, DW | 11 |
| 2022/C 368/16 | Zaak C-305/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 6 mei 2022 — Strafzaak tegen C.J. | 11 |
| 2022/C 368/17 | Zaak C-345/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA | 12 |
| 2022/C 368/18 | Zaak C-346/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA / MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co. | 13 |
| 2022/C 368/19 | Zaak C-347/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA | 13 |
| 2022/C 368/20 | Zaak C-351/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 31 mei 2022 — Neves 77 Solutions/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Antifraudă Fiscală | 14 |
| 2022/C 368/21 | Zaak C-361/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 3 juni 2022 — Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA | 14 |
| 2022/C 368/22 | Zaak C-362/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 3 juni 2022 — VS, TU, RW / Ryanair DAC | 15 |
| 2022/C 368/23 | Zaak C-387/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Satu Mare (Roemenië) op 10 juni 2022 — Nord Vest Pro Sani Pro SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca | 15 |
| 2022/C 368/24 | Zaak C-402/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 20 juni 2022 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Andere partij: M.A. | 16 |
| 2022/C 368/25 | Zaak C-453/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster (Duitsland) op 6 juli 2022 — Michael Schütte / Finanzamt Brilon | 17 |
| 2022/C 368/26 | Zaak C-480/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 18 juli 2022 — EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD | 17 |
| 2022/C 368/27 | Zaak C-492/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Amsterdam (Nederland) op 22 juli 2022 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd tegen CJ; andere partij: Openbaar Ministerie | 18 |
| 2022/C 368/28 | Zaak C-163/20: Beschikking van de president van het Hof van 29 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — AZ / Finanzamt Österreich, voorheen Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln | 19 |
| 2022/C 368/29 | Zaak C-579/20: Beschikking van de president van de Vierde kamer van het Hof van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Nederland) — F, A, G, H, I / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 368/30 | Zaak C-657/20: Beschikking van de president van het Hof van 14 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra — Spanje) — Caixabank SA / ZN, SD, AH | 19 |
| 2022/C 368/31 | Zaak C-701/20: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Avis Autovermietung Gesellschaft mbH / Verein für Konsumenteninformation | 19 |
| 2022/C 368/32 | Zaak C-637/21: Beschikking van de president van het Hof van 29 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — K.R., Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 368/33 | Zaak C-657/21: Beschikking van de president van het Hof van 8 juni 2022 — Europees Parlement/Europese Commissie | 20 |
| 2022/C 368/34 | Zaak C-809/21: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Noord-Holland — Nederland) — Nokia Solutions and Networks Oy / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 20 |
| 2022/C 368/35 | Zaak C-2/22: Beschikking van de president van het Hof van 27 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Erfurt — Duitsland) — HK / Allianz Lebensversicherungs AG | 20 |
| 2022/C 368/36 | Zaak C-12/22: Beschikking van de president van het Hof van 30 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov — Slowakije) — UR / 365.bank a.s. | 21 |
| 2022/C 368/37 | Zaak C-13/22: Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Piteşti — Roemenië) — EF, GH, IJ / KL | 21 |
| 2022/C 368/38 | Zaak C-62/22: Beschikking van de president van het Hof van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — IA / DER Touristik Deutschland GmbH | 21 |
| 2022/C 368/39 | Zaak C-131/22: Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG | 21 |
| 2022/C 368/40 | Zaak C-208/22: Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Nederland) — F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 368/41 | Zaak C-228/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Eurowings GmbH | 22 |
| | Gerecht |
| 2022/C 368/42 | Zaak T-395/22: Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Hypo Vorarlberg Bank/GAR | 23 |
| 2022/C 368/43 | Zaak T-406/22: Beroep ingesteld op 1 juli 2022 — Volkskreditbank/GAR | 25 |
| 2022/C 368/44 | Zaak T-460/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QP/Commissie | 25 |
| 2022/C 368/45 | Zaak T-461/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QQ/Commissie | 26 |
| 2022/C 368/46 | Zaak T-464/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QN/Commissie | 27 |
| 2022/C 368/47 | Zaak T-481/22: Beroep ingesteld op 2 augustus 2022 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI) | 27 |
| 2022/C 368/48 | Zaak T-487/22: Beroep ingesteld op 7 augustus 2022 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Weergave van twee zwarte geometrische vormen) | 28 |
| 2022/C 368/49 | Zaak T-490/22: Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO — Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY) | 29 |
| 2022/C 368/50 | Zaak T-492/22: Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Cyprian Iwuć/EUIPO — Hangzhou XiangHui (Sokken (Set -), Verpakkingsdozen) | 30 |
| 2022/C 368/51 | Zaak T-494/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — NSD/Raad | 30 |
| 2022/C 368/52 | Zaak T-497/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Mordashova/Raad | 31 |
| 2022/C 368/53 | Zaak T-498/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Melnichenko/Raad | 32 |
| 2022/C 368/54 | Zaak T-499/22: Beroep ingesteld op 15 augustus 2022 — Hongarije/Commissie | 33 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2022/C 368/02

Zaak C-508/20: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — RM / Landespolizeidirektion Steiermark (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Kansspelen – Ter beschikking stellen van verboden loterijen – Sancties – Evenredigheid – Boeten met een minimumbedrag – Cumulatie – Geen bovengrens – Vervangende hechtenisstraf – Evenredige bijdrage in de procedurekosten – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 49, lid 3)

2

2022/C 368/03

Zaak C-654/20: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad — Sofia — Bulgarije) — strafzaak tegen VD (Verzoek om een prejudiciële beslissing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vervoer – Richtlijn 2006/126/EG – Rijbewijs – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 49 – Legaliteitsbeginsel en evenredigheidsbeginsel inzake delicten en straffen – Besturen van een voertuig tijdens de periode van schorsing van het rijbewijs – Straffen – Feitelijke context van het geschil in het hoofdgeding – Redenen die beantwoording van prejudiciële vragen rechtvaardigen – Ontbreken van voldoende gegevens – Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

3

2022/C 368/04

Zaak C-710/20: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Okresný súd Bratislava I — Slowakije) — Strafzaak tegen AM (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Werkingssfeer – Artikel 51 – Wetgevingsprocedure voor de vaststelling van een resolutie tot intrekking van een amnestieregeling – Gerechtelijke procedure tot toetsing van de verenigbaarheid van deze resolutie met de nationale grondwet – Geen uitvoering van het Unierecht – Kennelijke onbevoegdheid van het Hof)

3

2022/C 368/05

Zaak C-188/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 3 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Kúria — Hongarije) — Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Recht op btw-aftrek – Wijzen van uitoefening – Intrekking en herstel van het fiscaal identificatienummer van een belastingplichtige – Verlies van het recht op btw-aftrek voor handelingen die zijn verricht in het tijdvak dat aan die intrekking voorafging – Evenredigheidsbeginsel)

4

2022/C 368/06

Gevoegde zaken C-221/21 en C-222/21: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 1 — Tsjechië) — Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), en České dráhy a.s. / Univerzita Pardubice e.a. (C-222/21) (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Spoorvervoer – Richtlijn 2012/34/EU – Besluiten van de toezichthoudende instantie – Artikel 56, lid 10 – Rechterlijke toetsing – Nationale wetgeving die voorziet in de bevoegdheid van de civiele rechterlijke instanties – Regels voor het instellen van beroep – Verenigbaarheid met richtlijn 2012/34 – Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing)

5

2022/C 368/07

Zaak C-233/21 P: Beschikking van het Hof van 20 mei 2022 — Germann Avocats LLC / Europese Commissie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Overheidsopdrachten van de Unie – Aanbestedingsprocedure – Gunning van opdrachten – Besluit tot afwijzing van een offerte en tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver – Gunningscriteria – Kwaliteitscontrole – Verdraaiing van feiten en bewijsmiddelen – Misbruik van bevoegdheid – Motiveringsplicht – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

5

2022/C 368/08

Zaak C-346/21: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 5 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — ING Luxembourg SA / VX [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken – Betekening en kennisgeving van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken – Verordening (EG) nr. 1393/2007 – Artikel 8 – Mededeling aan de geadresseerde, door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier, dat hij het recht heeft de inontvangstneming van een gerechtelijk stuk te weigeren dat niet is gesteld in of niet vergezeld gaat van een vertaling in een taal die de geadresseerde begrijpt, of in de officiële taal of een van de officiële talen van de aangezochte lidstaat – Geen gebruik van het modelformulier – Gevolgen]

6

2022/C 368/09

Zaak C-450/21: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli — Italië) — UC / Ministero dell'Istruzione (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Sociale politiek – Richtlijn 1999/70/EG – Door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Clausule 4, lid 1 – Non-discriminatiebeginsel – Begrip arbeidsvoorwaarden – Vergoeding die wordt toegekend om de permanente scholing van docenten te ondersteunen en hun beroepsvaardigheden te verbeteren)

7

2022/C 368/10

Zaak C-480/21: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van de Europese aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen W O, J L (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Artikel 1, lid 3 – Procedure van overlevering tussen lidstaten – Voorwaarden voor tenuitvoerlegging – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 47, tweede alinea – Grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld – Structurele of fundamentele gebreken – Tweestappentoets – Toepassingscriteria – Verplichting voor de uitvoerende rechterlijke autoriteit om concreet en nauwkeurig na te gaan of er zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat de persoon tegen wie een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd in geval van overlevering een reëel gevaar loopt dat zijn grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld zal worden geschonden)

8

2022/C 368/11

Zaak C-541/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Joëlle Mélin / Europees Parlement (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Institutioneel recht – Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement – Artikel 33, leden 1 en 2 – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van het onverschuldigd betaalde – Exceptie van onwettigheid – Rechtzekerheidsbeginsel – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Beoordeling van het bewijs – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

9

2022/C 368/12

Zaak C-573/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Marie-Christine Arnautu / Europees Parlement (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Institutioneel recht – Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement – Artikel 33, leden 1 en 2 – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van het onverschuldigd betaalde – Exceptie van onwettigheid – Rechtzekerheidsbeginsel – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen – Beoordeling van het bewijs – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

9

2022/C 368/13

Zaak C-603/21 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 9 juni 2022 — Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) / Europees Parlement, Raad van de Europese Unie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Vervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Toegang tot de markt voor internationaal goederenvervoer over de weg – Cabotage – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid – Artikel 263, vierde alinea, VWEU – Voorwaarde dat de verzoeker individueel wordt geraakt – Beroepsvereniging – Effectieve rechterlijke bescherming – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

10

2022/C 368/14

Zaak C-627/21: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia — Roemenië) — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Harmonisatie van de belastingwetgeving – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Aftrek van de voorbelasting met betrekking tot de verwerving, de bouw en de aanpassing van onroerende zaken – Ambtshalve intrekking van de btw-registratie van een belastingplichtige – Herziening van de oorspronkelijk toegepaste aftrek – Antwoord op de prejudiciële vraag dat duidelijk kan worden afgeleid uit de rechtspraak]

10

2022/C 368/15

Zaak C-230/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Lehliu-Gară (Roemenië) op 29 maart 2022 — Strafprocedure tegen KN, LY, OC, DW

11

2022/C 368/16

Zaak C-305/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 6 mei 2022 — Strafzaak tegen C.J.

11

2022/C 368/17

Zaak C-345/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

12

2022/C 368/18

Zaak C-346/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA / MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

13

2022/C 368/19

Zaak C-347/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

13

2022/C 368/20

Zaak C-351/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 31 mei 2022 — Neves 77 Solutions/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Antifraudă Fiscală

14

2022/C 368/21

Zaak C-361/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 3 juni 2022 — Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA

14

2022/C 368/22

Zaak C-362/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 3 juni 2022 — VS, TU, RW / Ryanair DAC

15

2022/C 368/23

Zaak C-387/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Satu Mare (Roemenië) op 10 juni 2022 — Nord Vest Pro Sani Pro SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

15

2022/C 368/24

Zaak C-402/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 20 juni 2022 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Andere partij: M.A.

16

2022/C 368/25

Zaak C-453/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster (Duitsland) op 6 juli 2022 — Michael Schütte / Finanzamt Brilon

17

2022/C 368/26

Zaak C-480/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 18 juli 2022 — EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

17

2022/C 368/27

Zaak C-492/22: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Amsterdam (Nederland) op 22 juli 2022 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd tegen CJ; andere partij: Openbaar Ministerie

18

2022/C 368/28

Zaak C-163/20: Beschikking van de president van het Hof van 29 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — AZ / Finanzamt Österreich, voorheen Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

19

2022/C 368/29

Zaak C-579/20: Beschikking van de president van de Vierde kamer van het Hof van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Nederland) — F, A, G, H, I / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 368/30

Zaak C-657/20: Beschikking van de president van het Hof van 14 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra — Spanje) — Caixabank SA / ZN, SD, AH

o

19

2022/C 368/31

Zaak C-701/20: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Avis Autovermietung Gesellschaft mbH / Verein für Konsumenteninformation

19

2022/C 368/32

Zaak C-637/21: Beschikking van de president van het Hof van 29 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — K.R., Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 368/33

Zaak C-657/21: Beschikking van de president van het Hof van 8 juni 2022 — Europees Parlement/Europese Commissie

20

2022/C 368/34

Zaak C-809/21: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Noord-Holland — Nederland) — Nokia Solutions and Networks Oy / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

20

2022/C 368/35

Zaak C-2/22: Beschikking van de president van het Hof van 27 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Erfurt — Duitsland) — HK / Allianz Lebensversicherungs AG

20

2022/C 368/36

Zaak C-12/22: Beschikking van de president van het Hof van 30 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov — Slowakije) — UR / 365.bank a.s.

21

2022/C 368/37

Zaak C-13/22: Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Piteşti — Roemenië) — EF, GH, IJ / KL

21

2022/C 368/38

Zaak C-62/22: Beschikking van de president van het Hof van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — IA / DER Touristik Deutschland GmbH

21

2022/C 368/39

Zaak C-131/22: Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG

21

2022/C 368/40

Zaak C-208/22: Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Nederland) — F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 368/41

Zaak C-228/22: Beschikking van de president van het Hof van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Eurowings GmbH

22

Gerecht

2022/C 368/42

Zaak T-395/22: Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Hypo Vorarlberg Bank/GAR

23

2022/C 368/43

Zaak T-406/22: Beroep ingesteld op 1 juli 2022 — Volkskreditbank/GAR

25

2022/C 368/44

Zaak T-460/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QP/Commissie

25

2022/C 368/45

Zaak T-461/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QQ/Commissie

26

2022/C 368/46

Zaak T-464/22: Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QN/Commissie

27

2022/C 368/47

Zaak T-481/22: Beroep ingesteld op 2 augustus 2022 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

27

2022/C 368/48

Zaak T-487/22: Beroep ingesteld op 7 augustus 2022 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Weergave van twee zwarte geometrische vormen)

28

2022/C 368/49

Zaak T-490/22: Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO — Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

29

2022/C 368/50

Zaak T-492/22: Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Cyprian Iwuć/EUIPO — Hangzhou XiangHui (Sokken (Set -), Verpakkingsdozen)

30

2022/C 368/51

Zaak T-494/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — NSD/Raad

30

2022/C 368/52

Zaak T-497/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Mordashova/Raad

31

2022/C 368/53

Zaak T-498/22: Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Melnichenko/Raad

32

2022/C 368/54

Zaak T-499/22: Beroep ingesteld op 15 augustus 2022 — Hongarije/Commissie

33

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2022/C 368/01)

Laatste publicatie

PB C 359 van 19.9.2022

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 340 van 5.9.2022

PB C 326 van 29.8.2022

PB C 318 van 22.8.2022

PB C 311 van 16.8.2022

PB C 303 van 8.8.2022

PB C 294 van 1.8.2022

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/2

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesverwaltungsgericht Steiermark — Oostenrijk) — RM / Landespolizeidirektion Steiermark

(Zaak C-508/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Vrij verrichten van diensten - Artikel 56 VWEU - Kansspelen - Ter beschikking stellen van verboden loterijen - Sancties - Evenredigheid - Boeten met een minimumbedrag - Cumulatie - Geen bovengrens - Vervangende hechtenisstraf - Evenredige bijdrage in de procedurekosten - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 49, lid 3)

(2022/C 368/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RM

Verwerende partij: Landespolizeidirektion Steiermark

Dictum

| 1) | Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat in het kader van een geschil over de oplegging van sancties wegens schending van een monopolie op het gebied van kansspelen, de nationale rechter bij wie de beoordeling van de rechtmatigheid van een voor een dergelijke schending opgelegde sanctie aanhangig is, specifiek moet nagaan of de in de toepasselijke regeling voorziene sancties verenigbaar zijn met artikel 56 VWEU, rekening houdend met de wijzen waarop deze sancties concreet worden vastgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat in het kader van een geschil over de oplegging van sancties wegens schending van een monopolie op het gebied van kansspelen, de nationale rechter bij wie de beoordeling van de rechtmatigheid van een voor een dergelijke schending opgelegde sanctie aanhangig is, specifiek moet nagaan of de in de toepasselijke regeling voorziene sancties verenigbaar zijn met artikel 56 VWEU, rekening houdend met de wijzen waarop deze sancties concreet worden vastgesteld.

| 2) | Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die met betrekking tot het voor commerciële doeleinden beschikbaar stellen van verboden loterijen, voorziet in:






  — | de oplegging van een minimumboete per kansspelautomaat waarvoor geen vergunning is verleend, zonder maximum voor het totale bedrag van de opgelegde boeten, mits het totale bedrag van de opgelegde boetes niet onevenredig is aan het economische voordeel dat uit de bestrafte inbreuken zou kunnen worden gehaald; |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die met betrekking tot het voor commerciële doeleinden beschikbaar stellen van verboden loterijen, voorziet in:

—

de oplegging van een minimumboete per kansspelautomaat waarvoor geen vergunning is verleend, zonder maximum voor het totale bedrag van de opgelegde boeten, mits het totale bedrag van de opgelegde boetes niet onevenredig is aan het economische voordeel dat uit de bestrafte inbreuken zou kunnen worden gehaald;

| — | de oplegging van een vervangende vrijheidsstraf voor elke speelautomaat waarvoor geen vergunning is verleend, zonder een maximum voor de totale duur van de opgelegde vervangende vrijheidsstraffen, op voorwaarde dat de duur van de daadwerkelijk opgelegde vervangende vrijheidsstraf niet buitensporig is in verhouding tot de ernst van de vastgestelde strafbare feiten, en |
| --- | --- |

—

de oplegging van een vervangende vrijheidsstraf voor elke speelautomaat waarvoor geen vergunning is verleend, zonder een maximum voor de totale duur van de opgelegde vervangende vrijheidsstraffen, op voorwaarde dat de duur van de daadwerkelijk opgelegde vervangende vrijheidsstraf niet buitensporig is in verhouding tot de ernst van de vastgestelde strafbare feiten, en

| — | een bijdrage in de kosten van de procedure ten belope van 10 % van de opgelegde boeten, mits deze bijdrage niet buitensporig is in verhouding tot de daadwerkelijke kosten van de procedure en geen afbreuk doet aan het recht op toegang tot de rechter dat is neergelegd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

—

een bijdrage in de kosten van de procedure ten belope van 10 % van de opgelegde boeten, mits deze bijdrage niet buitensporig is in verhouding tot de daadwerkelijke kosten van de procedure en geen afbreuk doet aan het recht op toegang tot de rechter dat is neergelegd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/3

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 26 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Apelativen sad — Sofia — Bulgarije) — strafzaak tegen VD

(Zaak C-654/20) (1)

(Verzoek om een prejudiciële beslissing - Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Vervoer - Richtlijn 2006/126/EG - Rijbewijs - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 49 - Legaliteitsbeginsel en evenredigheidsbeginsel inzake delicten en straffen - Besturen van een voertuig tijdens de periode van schorsing van het rijbewijs - Straffen - Feitelijke context van het geschil in het hoofdgeding - Redenen die beantwoording van prejudiciële vragen rechtvaardigen - Ontbreken van voldoende gegevens - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

(2022/C 368/03)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Apelativen sad — Sofia

Partij in het hoofdgeding

VD

Dictum

Het door de Apelativen sad Sofia (rechter in tweede aanleg Sofia, Bulgarije) bij beslissing van 9 november 2020 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 79 van 8.3.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/3

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 8 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Okresný súd Bratislava I — Slowakije) — Strafzaak tegen AM

(Zaak C-710/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Werkingssfeer - Artikel 51 - Wetgevingsprocedure voor de vaststelling van een resolutie tot intrekking van een amnestieregeling - Gerechtelijke procedure tot toetsing van de verenigbaarheid van deze resolutie met de nationale grondwet - Geen uitvoering van het Unierecht - Kennelijke onbevoegdheid van het Hof)

(2022/C 368/04)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Okresný súd Bratislava I

Partij in de strafzaak in het hoofdgeding

AM,

In tegenwoordigheid van: Krajská prokuratúra v Bratislave

Dictum

Het Hof van Justitie van de Europese Unie is kennelijk onbevoegd om te antwoorden op de vragen die de Okresný súd Bratislava I (rechtbank in eerste aanleg Bratislava I, Slowakije) bij beslissing van 12 december 2018 heeft gesteld.

---

(1)  PB C 88 van 15.3.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/4

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 3 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Kúria — Hongarije) — Megatherm-Csillaghegy Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-188/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Recht op btw-aftrek - Wijzen van uitoefening - Intrekking en herstel van het fiscaal identificatienummer van een belastingplichtige - Verlies van het recht op btw-aftrek voor handelingen die zijn verricht in het tijdvak dat aan die intrekking voorafging - Evenredigheidsbeginsel)

(2022/C 368/05)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Kúria

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dictum

De artikelen 63, 167, 168, 178 tot en met 180, 182 en 273 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, zoals gewijzigd bij richtlijn 2010/45/EU van de Raad van 13 juli 2010, alsook het beginsel van neutraliteit van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) en het evenredigheidsbeginsel moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale maatregel op grond waarvan een btw-plichtige wiens fiscaal identificatienummer is ingetrokken omdat hij heeft nagelaten zijn jaarrekening over te leggen en te publiceren, en wiens nummer nadien na regularisatie van dit verzuim is hersteld, zijn recht op aftrek van voorbelasting die hij in de periode voorafgaand aan die intrekking heeft betaald, verliest, hoewel aan de materiële voorwaarden voor de uitoefening van dit recht is voldaan en deze belastingplichtige niet op frauduleuze of ongeoorloofde wijze heeft gehandeld teneinde dit recht te genieten.

---

(1)  PB C 228 van 14.6.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/5

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2022 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 1 — Tsjechië) — Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), en České dráhy a.s. / Univerzita Pardubice e.a. (C-222/21)

(Gevoegde zaken C-221/21 en C-222/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Spoorvervoer - Richtlijn 2012/34/EU - Besluiten van de toezichthoudende instantie - Artikel 56, lid 10 - Rechterlijke toetsing - Nationale wetgeving die voorziet in de bevoegdheid van de civiele rechterlijke instanties - Regels voor het instellen van beroep - Verenigbaarheid met richtlijn 2012/34 - Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing)

(2022/C 368/06)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Obvodní soud pro Prahu 1

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Správa železnic, státní organizasse (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Verwerende partijen: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice e.a. (C-222/21)

Dictum

De door de Obvodní soud pro Prahu 1 (rechter voor de stad Praag — stadsdeel 1, Tsjechië) bij beslissingen van 22 september 2020 en 1 oktober 2020 ingediende verzoeken om een prejudiciële beslissing zijn kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/5

---

Beschikking van het Hof van 20 mei 2022 — Germann Avocats LLC / Europese Commissie

(Zaak C-233/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Overheidsopdrachten van de Unie - Aanbestedingsprocedure - Gunning van opdrachten - Besluit tot afwijzing van een offerte en tot gunning van de opdracht aan een andere inschrijver - Gunningscriteria - Kwaliteitscontrole - Verdraaiing van feiten en bewijsmiddelen - Misbruik van bevoegdheid - Motiveringsplicht - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

(2022/C 368/07)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Germann Avocats LLC (vertegenwoordiger: N. Scandamis, dikigoros)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Araujo Arce en J. Estrada de Solà, gemachtigden)

Dictum

| 1. | De hogere voorziening is deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond. |
| --- | --- |

1.

De hogere voorziening is deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.

| 2. | Germann Avocats LLC wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2.

Germann Avocats LLC wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 320 van 9.8.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/6

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 5 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — ING Luxembourg SA / VX

(Zaak C-346/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Justitiële samenwerking in burgerlijke en handelszaken - Betekening en kennisgeving van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken - Verordening (EG) nr. 1393/2007 - Artikel 8 - Mededeling aan de geadresseerde, door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier, dat hij het recht heeft de inontvangstneming van een gerechtelijk stuk te weigeren dat niet is gesteld in of niet vergezeld gaat van een vertaling in een taal die de geadresseerde begrijpt, of in de officiële taal of een van de officiële talen van de aangezochte lidstaat - Geen gebruik van het modelformulier - Gevolgen)

(2022/C 368/08)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal da Relação do Porto

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: ING Luxembourg SA

Verwerende partij: VX

Dictum

| 1) | Artikel 8, lid 1, van verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (“de betekening en de kennisgeving van stukken”), en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad moet aldus worden uitgelegd dat de geadresseerde van een in een andere lidstaat te betekenen of ter kennis te brengen gerechtelijk stuk in alle omstandigheden door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier in kennis moet worden gesteld van zijn recht de inontvangstneming van dat stuk te weigeren, ook wanneer het is gesteld in of vergezeld gaat van een vertaling in een taal die de geadresseerde begrijpt of in de officiële taal of een van de officiële talen van de plaats waar de betekening of kennisgeving moet worden verricht. |
| --- | --- |

1)

Artikel 8, lid 1, van verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (“de betekening en de kennisgeving van stukken”), en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad moet aldus worden uitgelegd dat de geadresseerde van een in een andere lidstaat te betekenen of ter kennis te brengen gerechtelijk stuk in alle omstandigheden door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier in kennis moet worden gesteld van zijn recht de inontvangstneming van dat stuk te weigeren, ook wanneer het is gesteld in of vergezeld gaat van een vertaling in een taal die de geadresseerde begrijpt of in de officiële taal of een van de officiële talen van de plaats waar de betekening of kennisgeving moet worden verricht.

| 2) | Verordening nr. 1393/2007 moet aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de betekening van een gerechtelijk stuk in een andere lidstaat nietig is wanneer deze is verricht zonder dat de geadresseerde door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier in kennis is gesteld van zijn recht de inontvangstneming van dat stuk te weigeren indien het niet is gesteld in of niet vergezeld gaat van een vertaling in een van de in artikel 8, lid 1, van die verordening genoemde talen, en zulks ongeacht of die nationale regeling al dan niet een bepaalde termijn voor de geadresseerde vaststelt om deze nietigheid aan te voeren. |
| --- | --- |

2)

Verordening nr. 1393/2007 moet aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de betekening van een gerechtelijk stuk in een andere lidstaat nietig is wanneer deze is verricht zonder dat de geadresseerde door middel van het in bijlage II bij deze verordening opgenomen modelformulier in kennis is gesteld van zijn recht de inontvangstneming van dat stuk te weigeren indien het niet is gesteld in of niet vergezeld gaat van een vertaling in een van de in artikel 8, lid 1, van die verordening genoemde talen, en zulks ongeacht of die nationale regeling al dan niet een bepaalde termijn voor de geadresseerde vaststelt om deze nietigheid aan te voeren.

---

(1)  PB C 382 van 20.9.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/7

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli — Italië) — UC / Ministero dell'Istruzione

(Zaak C-450/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Sociale politiek - Richtlijn 1999/70/EG - Door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd - Clausule 4, lid 1 - Non-discriminatiebeginsel - Begrip “arbeidsvoorwaarden” - Vergoeding die wordt toegekend om de permanente scholing van docenten te ondersteunen en hun beroepsvaardigheden te verbeteren)

(2022/C 368/09)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale ordinario di Vercelli

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UC

Verwerende partij: Ministero dell'Istruzione

Dictum

Clausule 4, lid 1, van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling waarbij alleen aan vast onderwijzend personeel van het ministerie van Onderwijs, en niet aan tijdelijk onderwijzend personeel van dat ministerie, een financieel voordeel van 500 EUR per jaar ter ondersteuning van de permanente scholing van docenten en ter verbetering van hun beroepsvaardigheden wordt toegekend in de vorm van een elektronische kaart die kan worden gebruikt voor de aanschaf van boeken en leerboeken, ook in digitale vorm, en publicaties en tijdschriften die nuttig zijn om zich bij te scholen, voor de aankoop van hard- en software, voor de inschrijving voor bijscholingen en cursussen ter beoordeling van de beroepsvaardigheden, bachelor- of masteropleidingen — gespecialiseerd of van één cyclus — in verband met het beroepsprofiel, of postuniversitaire opleidingen of universitaire masteropleidingen in verband met het beroepsprofiel, om theatervoorstellingen en filmvertoningen bij te wonen, om toegang te hebben tot musea, tentoonstellingen, culturele manifestaties, live-uitvoeringen en tot andere opleidingsactiviteiten, alsmede voor de aankoop van connectiviteitsdiensten om te voldoen aan de verplichting om beroepsactiviteiten op afstand te verrichten.

---

(1)  PB C 422 van 18.10.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/8

---

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van de Europese aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen W O, J L

(Zaak C-480/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Justitiële samenwerking in strafzaken - Europees aanhoudingsbevel - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Artikel 1, lid 3 - Procedure van overlevering tussen lidstaten - Voorwaarden voor tenuitvoerlegging - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 47, tweede alinea - Grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld - Structurele of fundamentele gebreken - Tweestappentoets - Toepassingscriteria - Verplichting voor de uitvoerende rechterlijke autoriteit om concreet en nauwkeurig na te gaan of er zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat de persoon tegen wie een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd in geval van overlevering een reëel gevaar loopt dat zijn grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld zal worden geschonden)

(2022/C 368/10)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: W O, J L

In tegenwoordigheid van: Minister for Justice and Equality

Dictum

Artikel 1, leden 2 en 3, van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, zoals gewijzigd bij kaderbesluit 2009/299/JBZ van de Raad van 26 februari 2009, moet aldus worden uitgelegd dat wanneer de uitvoerende rechterlijke autoriteit die moet beslissen over de overlevering van een persoon tegen wie een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd over gegevens beschikt die wijzen op structurele of fundamentele gebreken in verband met de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht van de uitvaardigende lidstaat, met name wat betreft de procedure voor de benoeming van de leden van de rechterlijke macht, deze autoriteit de overlevering van die persoon alleen kan weigeren:

| — | in het kader van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd met het oog op de uitvoering van een tot vrijheidsbeneming strekkende straf of maatregel, indien die autoriteit vaststelt dat er in de specifieke omstandigheden van de zaak zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat, met name gelet op de door die persoon verstrekte gegevens over de samenstelling van de rechtsprekende formatie die zijn strafzaak heeft behandeld of over andere omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van die formatie, het grondrecht van die persoon op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld, zoals neergelegd in artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, is geschonden, en |
| --- | --- |

—

in het kader van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd met het oog op de uitvoering van een tot vrijheidsbeneming strekkende straf of maatregel, indien die autoriteit vaststelt dat er in de specifieke omstandigheden van de zaak zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat, met name gelet op de door die persoon verstrekte gegevens over de samenstelling van de rechtsprekende formatie die zijn strafzaak heeft behandeld of over andere omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van die formatie, het grondrecht van die persoon op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld, zoals neergelegd in artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, is geschonden, en

| — | in het kader van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd met het oog op strafvervolging, indien die autoriteit vaststelt dat er in de specifieke omstandigheden van de zaak zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat, met name gelet op de door de betrokkene verstrekte gegevens over zijn persoonlijke situatie, de aard van het strafbare feit waarvoor hij wordt vervolgd, de feitelijke context waarin dat Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd of andere omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de rechtsprekende formatie die waarschijnlijk de procedure tegen hem zal behandelen, deze persoon in geval van overlevering een reëel gevaar loopt dat genoemd grondrecht zal worden geschonden. |
| --- | --- |

—

in het kader van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd met het oog op strafvervolging, indien die autoriteit vaststelt dat er in de specifieke omstandigheden van de zaak zwaarwegende en op feiten berustende gronden bestaan om aan te nemen dat, met name gelet op de door de betrokkene verstrekte gegevens over zijn persoonlijke situatie, de aard van het strafbare feit waarvoor hij wordt vervolgd, de feitelijke context waarin dat Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd of andere omstandigheden die relevant zijn voor de beoordeling van de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de rechtsprekende formatie die waarschijnlijk de procedure tegen hem zal behandelen, deze persoon in geval van overlevering een reëel gevaar loopt dat genoemd grondrecht zal worden geschonden.

---

(1)  PB C 391 van 27.9.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/9

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Joëlle Mélin / Europees Parlement

(Zaak C-541/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Institutioneel recht - Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement - Artikel 33, leden 1 en 2 - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van het onverschuldigd betaalde - Exceptie van onwettigheid - Rechtzekerheidsbeginsel - Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen - Beoordeling van het bewijs - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

(2022/C 368/11)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Joëlle Mélin (vertegenwoordiger: F. Wagner, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: M. Ecker en T. Lazian, gemachtigden)

Dictum

| 1. | De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1.

De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2. | Joëlle Mélin wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

Joëlle Mélin wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 24 van 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/9

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 2 juni 2022 — Marie-Christine Arnautu / Europees Parlement

(Zaak C-573/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Institutioneel recht - Uitvoeringsbepalingen van het statuut van de leden van het Europees Parlement - Artikel 33, leden 1 en 2 - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van het onverschuldigd betaalde - Exceptie van onwettigheid - Rechtzekerheidsbeginsel - Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen - Beoordeling van het bewijs - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

(2022/C 368/12)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Marie-Christine Arnautu (vertegenwoordiger: F. Wagner, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: M. Ecker en T. Lazian, gemachtigden)

Dictum

| 1. | De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1.

De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2. | Marie-Christine Arnautu wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

Marie-Christine Arnautu wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 24 van 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/10

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 9 juni 2022 — Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) / Europees Parlement, Raad van de Europese Unie

(Zaak C-603/21 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Vervoer - Verordening (EU) 2020/1055 - Toegang tot de markt voor internationaal goederenvervoer over de weg - Cabotage - Beroep tot nietigverklaring - Ontvankelijkheid - Artikel 263, vierde alinea, VWEU - Voorwaarde dat de verzoeker individueel wordt geraakt - Beroepsvereniging - Effectieve rechterlijke bescherming - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

(2022/C 368/13)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Rekwirant: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (vertegenwoordiger: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: I. Anagnostopoulou en R. van de Westelaken, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Emmerechts, A. Norberg en L. Vétillard, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | De Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 513 van 20.12.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/10

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia — Roemenië) — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Zaak C-627/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Harmonisatie van de belastingwetgeving - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Aftrek van de voorbelasting met betrekking tot de verwerving, de bouw en de aanpassing van onroerende zaken - Ambtshalve intrekking van de btw-registratie van een belastingplichtige - Herziening van de oorspronkelijk toegepaste aftrek - Antwoord op de prejudiciële vraag dat duidelijk kan worden afgeleid uit de rechtspraak)

(2022/C 368/14)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Alba Iulia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: S.H.

Verwerende partijen: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Dictum

De artikelen 16, 184, 186 tot en met 188 en 192 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van de belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling en praktijk die een belastingplichtige, wiens registratie voor de belasting over de toegevoegde waarde (btw) voor een bepaalde periode is ingetrokken omdat er geen belastbare handelingen waren vermeld in de btw-aangiften die hij zes opeenvolgende maanden had ingediend, verplichten de in aftrek gebrachte voorbelasting met betrekking tot de verwerving van investeringsgoederen te herzien, zonder dat die belastingplichtige mag bewijzen dat is voldaan aan de materiële voorwaarden voor het recht op aftrek, op grond dat het onweerlegbare vermoeden bestaat dat de belastingplichtige die goederen voor andere doeleinden dan economische activiteiten heeft gebruikt.

---

(1)  PB C 191 van 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Lehliu-Gară (Roemenië) op 29 maart 2022 — Strafprocedure tegen KN, LY, OC, DW

(Zaak C-230/22)

(2022/C 368/15)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Judecătoria Lehliu-Gară

Partijen in het hoofdgeding

KN, LY, OC, DW

Prejudiciële vraag

Verzet artikel 2 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (inzake de eerbiediging van het beginsel van de rechtsstaat en van de rechten van de mens), gelezen in samenhang met artikel 48, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, inzake de rechten van de verdediging, en artikel 49 van dat Handvest, inzake het legaliteitsbeginsel inzake delicten en straffen, zich tegen een nationale wettelijke regeling die het strafbaar stelt een handeling te verrichten die in strijd is met een wet, zonder daarbij uitdrukkelijk aan te geven op grond van welke wetten of wetsbepalingen de schending strafbaar is?

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bucureşti (Roemenië) op 6 mei 2022 — Strafzaak tegen C.J.

(Zaak C-305/22)

(2022/C 368/16)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bucureşti

Persoon tegen wie een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd

C.J.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 25 van kaderbesluit 2008/909/JBZ (1) aldus worden uitgelegd dat, wanneer de rechter die een Europees aanhoudingsbevel uitvoert artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ (2) wenst toe te passen met het oog op de erkenning van de strafrechtelijke veroordeling, hij moet verzoeken om het krachtens kaderbesluit 2008/909/JBZ afgegeven vonnis en certificaat en toestemming moet verkrijgen van de veroordelende staat krachtens artikel 4[, lid] 2, van kaderbesluit 2008/909/JBZ? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 25 van kaderbesluit 2008/909/JBZ (1) aldus worden uitgelegd dat, wanneer de rechter die een Europees aanhoudingsbevel uitvoert artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ (2) wenst toe te passen met het oog op de erkenning van de strafrechtelijke veroordeling, hij moet verzoeken om het krachtens kaderbesluit 2008/909/JBZ afgegeven vonnis en certificaat en toestemming moet verkrijgen van de veroordelende staat krachtens artikel 4[, lid] 2, van kaderbesluit 2008/909/JBZ?

| 2) | Moet artikel 4[, punt] 6 van kaderbesluit 2002/584/JBZ junctis artikel 4[, lid] 2 en artikel 25 van kaderbesluit 2008/909/JBZ aldus worden uitgelegd dat de weigering om een met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf afgegeven Europees aanhoudingsbevel uit te voeren en de erkenning van de strafrechtelijke veroordeling zonder dat deze daadwerkelijk ten uitvoer wordt gelegd door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat aan betrokkene gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat is geschorst — en zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, ertoe leiden dat de beslissingsstaat overeenkomstig artikel 22[, lid] 1, van kaderbesluit 2008/909/JBZ het recht verliest om de straf ten uitvoer te leggen? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 4[, punt] 6 van kaderbesluit 2002/584/JBZ junctis artikel 4[, lid] 2 en artikel 25 van kaderbesluit 2008/909/JBZ aldus worden uitgelegd dat de weigering om een met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf afgegeven Europees aanhoudingsbevel uit te voeren en de erkenning van de strafrechtelijke veroordeling zonder dat deze daadwerkelijk ten uitvoer wordt gelegd door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat aan betrokkene gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat is geschorst — en zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, ertoe leiden dat de beslissingsstaat overeenkomstig artikel 22[, lid] 1, van kaderbesluit 2008/909/JBZ het recht verliest om de straf ten uitvoer te leggen?

| 3) | Moet artikel 8[, lid] 1, onder c), van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een vonnis houdende veroordeling tot een vrijheidsstraf op grond waarvan een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd waarvan de tenuitvoerlegging is geweigerd krachtens artikel 4[, punt] 6, [van dat kaderbesluit], indien het vonnis is erkend, maar niet daadwerkelijk ten uitvoer wordt gelegd door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat aan betrokkene gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat is geschorst — zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, niet meer uitvoerbaar is? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 8[, lid] 1, onder c), van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een vonnis houdende veroordeling tot een vrijheidsstraf op grond waarvan een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd waarvan de tenuitvoerlegging is geweigerd krachtens artikel 4[, punt] 6, [van dat kaderbesluit], indien het vonnis is erkend, maar niet daadwerkelijk ten uitvoer wordt gelegd door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat aan betrokkene gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat is geschorst — zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, niet meer uitvoerbaar is?

| 4) | Moet artikel 4[, punt] 5, van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een beslissing om geen uitvoering te geven aan een Europees aanhoudingsbevel dat is afgegeven met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf, en om de strafrechtelijke veroordeling te erkennen op grond van artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ, maar deze niet daadwerkelijk ten uitvoer te leggen door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat hem gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat (een EU-lidstaat) is geschorst — zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, een strafrechtelijke veroordeling door een derde land voor dezelfde feiten is?
  Indien de vierde vraag bevestigend wordt beantwoord, |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 4[, punt] 5, van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een beslissing om geen uitvoering te geven aan een Europees aanhoudingsbevel dat is afgegeven met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf, en om de strafrechtelijke veroordeling te erkennen op grond van artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ, maar deze niet daadwerkelijk ten uitvoer te leggen door middel van de hechtenis van de veroordeelde — omdat hem gratie is verleend en de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat (een EU-lidstaat) is geschorst — zonder dat in de erkenningsprocedure toestemming van de veroordelende staat is verkregen, een strafrechtelijke veroordeling door een derde land voor dezelfde feiten is?

Indien de vierde vraag bevestigend wordt beantwoord,

| 5) | Moet artikel 4[, punt] 5, van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een beslissing om geen uitvoering te geven aan een Europees aanhoudingsbevel dat is afgegeven met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf, en om de strafrechtelijke veroordeling te erkennen op grond van artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ, waarbij de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat wordt geschorst, een veroordeling is die ten uitvoer wordt gelegd, indien het toezicht op de veroordeelde nog niet is begonnen? |
| --- | --- |

5)

Moet artikel 4[, punt] 5, van kaderbesluit 2002/584/JBZ aldus worden uitgelegd dat een beslissing om geen uitvoering te geven aan een Europees aanhoudingsbevel dat is afgegeven met het oog op de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf, en om de strafrechtelijke veroordeling te erkennen op grond van artikel 4[, punt] 6, van kaderbesluit 2002/584/JBZ, waarbij de tenuitvoerlegging van de straf volgens het recht van de tenuitvoerleggingsstaat wordt geschorst, een veroordeling is die ten uitvoer wordt gelegd, indien het toezicht op de veroordeelde nog niet is begonnen?

---

(1)  Kaderbesluit 2008/909/JBZ van de Raad van 27 november 2008 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafvonnissen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen zijn opgelegd, met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie (PB 2008, L 327, blz. 27).

(2)  Kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten (PB 2002, L 190, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Zaak C-345/22)

(2022/C 368/17)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Pontevedra

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: Maersk A/S

Geïntimeerde: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prejudiciële vragen

| 1) | Behelst de in artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 (1) vastgestelde regeling, volgens welke de nietigheid van de overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegde rechter moet worden onderzocht overeenkomstig het recht van de lidstaat waaraan de partijen de bevoegdheid hebben toegewezen, in een situatie zoals in het hoofdgeding eveneens de geldigheid van het beding ten aanzien van een derde die geen partij is bij de overeenkomst waarin het beding is opgenomen? |
| --- | --- |

1)

Behelst de in artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 (1) vastgestelde regeling, volgens welke de nietigheid van de overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegde rechter moet worden onderzocht overeenkomstig het recht van de lidstaat waaraan de partijen de bevoegdheid hebben toegewezen, in een situatie zoals in het hoofdgeding eveneens de geldigheid van het beding ten aanzien van een derde die geen partij is bij de overeenkomst waarin het beding is opgenomen?

| 2) | Indien het cognossement wordt overgedragen aan een derde voor wie de goederen bestemd zijn en die niet betrokken was bij de sluiting van de overeenkomst tussen de afzender en de zeevervoerder, is een bepaling zoals artikel 251 van de Ley de Navegación Marítima (wet op de zeescheepvaart), die vereist dat met die derde “individueel en apart” is onderhandeld over het forumkeuzebeding opdat het hem kan worden tegengeworpen, dan verenigbaar met artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 en met de rechtspraak van het Hof tot uitlegging daarvan? |
| --- | --- |

2)

Indien het cognossement wordt overgedragen aan een derde voor wie de goederen bestemd zijn en die niet betrokken was bij de sluiting van de overeenkomst tussen de afzender en de zeevervoerder, is een bepaling zoals artikel 251 van de Ley de Navegación Marítima (wet op de zeescheepvaart), die vereist dat met die derde “individueel en apart” is onderhandeld over het forumkeuzebeding opdat het hem kan worden tegengeworpen, dan verenigbaar met artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 en met de rechtspraak van het Hof tot uitlegging daarvan?

| 3) | Is het verenigbaar met het Unierecht dat in de wetgeving van de lidstaten aanvullende voorwaarden worden gesteld voor de rechtsgeldigheid jegens derden van forumkeuzebedingen in cognossementen? |
| --- | --- |

3)

Is het verenigbaar met het Unierecht dat in de wetgeving van de lidstaten aanvullende voorwaarden worden gesteld voor de rechtsgeldigheid jegens derden van forumkeuzebedingen in cognossementen?

| 4) | Impliceert een bepaling als artikel 251 van de Ley de Navegación Marítima — volgens welke de rechten en plichten slechts gedeeltelijk op de derde-houder overgaan, namelijk met uitzondering van de forumkeuzebedingen — dat er in strijd met artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 een aanvullende voorwaarde voor de geldigheid van deze bedingen wordt ingevoerd? |
| --- | --- |

4)

Impliceert een bepaling als artikel 251 van de Ley de Navegación Marítima — volgens welke de rechten en plichten slechts gedeeltelijk op de derde-houder overgaan, namelijk met uitzondering van de forumkeuzebedingen — dat er in strijd met artikel 25 van verordening nr. 1215/2012 een aanvullende voorwaarde voor de geldigheid van deze bedingen wordt ingevoerd?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2012, L 351, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA / MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Zaak C-346/22)

(2022/C 368/18)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Pontevedra

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

Geappelleerde: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Prejudiciële vragen

De feiten en de motivering komen in wezen overeen met en de prejudiciële vragen zijn dezelfde als die in het verzoek om een prejudiciële beslissing in zaak C-345/22.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Pontevedra (Spanje) op 25 mei 2022 — Maersk A/S / Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Zaak C-347/22)

(2022/C 368/19)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Pontevedra

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: Maersk A/S

Geappelleerde: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prejudiciële vragen

De feiten en de motivering komen in wezen overeen met en de prejudiciële vragen zijn dezelfde als die in het verzoek om een prejudiciële beslissing in zaak C-345/22.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 31 mei 2022 — Neves 77 Solutions/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Antifraudă Fiscală

(Zaak C-351/22)

(2022/C 368/20)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunalul București

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Neves 77 Solutions SRL

Verwerende partij: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Antifraudă Fiscală

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan besluit 2014/512/GBVB (1), in het bijzonder de artikelen 5 en 7 ervan, in het licht van het beginsel van rechtszekerheid en het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat het (als civielrechtelijke sanctie) een nationale maatregel toestaat op grond waarvan alle bedragen die voortvloeien uit een transactie als bedoeld in artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB verbeurd mogen worden verklaard wanneer is vastgesteld dat een feit is gepleegd dat naar nationaal recht wordt gekwalificeerd als een bestuurlijke overtreding? |
| --- | --- |

1)

Kan besluit 2014/512/GBVB (1), in het bijzonder de artikelen 5 en 7 ervan, in het licht van het beginsel van rechtszekerheid en het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat het (als civielrechtelijke sanctie) een nationale maatregel toestaat op grond waarvan alle bedragen die voortvloeien uit een transactie als bedoeld in artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB verbeurd mogen worden verklaard wanneer is vastgesteld dat een feit is gepleegd dat naar nationaal recht wordt gekwalificeerd als een bestuurlijke overtreding?

| 2) | Moet artikel 5 van besluit 2014/512/GBVB aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten toestaat nationale maatregelen vast te stellen die voorzien in de automatische verbeurdverklaring van alle bedragen die voortvloeien uit een schending van de verplichting tot aanmelding van een onder artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB vallende transactie? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 5 van besluit 2014/512/GBVB aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten toestaat nationale maatregelen vast te stellen die voorzien in de automatische verbeurdverklaring van alle bedragen die voortvloeien uit een schending van de verplichting tot aanmelding van een onder artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB vallende transactie?

| 3) | Is het verbod van artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB van toepassing wanneer de goederen die militair materieel vormen en waarvoor de tussenhandeldiensten zijn verleend, nooit fysiek op het grondgebied van de lidstaat zijn ingevoerd? |
| --- | --- |

3)

Is het verbod van artikel 2, lid 2, onder a), van besluit 2014/512/GBVB van toepassing wanneer de goederen die militair materieel vormen en waarvoor de tussenhandeldiensten zijn verleend, nooit fysiek op het grondgebied van de lidstaat zijn ingevoerd?

---

(1)  Besluit 2014/512/GBVB van de Raad van 31 juli 2014 betreffende beperkende maatregelen naar aanleiding van acties van Rusland die de situatie in Oekraïne destabiliseren (PB 2014, L 229, blz. 13).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 3 juni 2022 — Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA

(Zaak C-361/22)

(2022/C 368/21)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Verwerende partij: Buongiorno Myalert SA

Prejudiciële vraag

Moet artikel 6, lid 1, onder c), van richtlijn 89/104/EG (1) aldus worden uitgelegd dat de beperking van de aan het merk verbonden rechten impliciet ook ziet op de meer algemene gedraging waarnaar artikel 14, lid 1, onder c), van richtlijn (EU) 2015/2436 (2) thans verwijst: ‚gebruik [...] van [...] het merk met het oog op de identificatie van of de verwijzing naar waren of diensten als die van de houder van dat merk’?”

---

(1)  Eerste Richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1).

(2)  Richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 2015, L 336, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 3 juni 2022 — VS, TU, RW / Ryanair DAC

(Zaak C-362/22)

(2022/C 368/22)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunal Bucureşti

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: VS, TU, RW

Verwerende partij: Ryanair DAC

Prejudiciële vraag

Moet artikel 4, lid 3, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (1), aldus worden uitgelegd dat het recht op compensatie als bedoeld in artikel 7, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 3, ook toekomt aan personen die reizen met een persoon aan wie de toegang tot een vlucht wordt geweigerd en die, hoewel hun de toegang tot die vlucht niet wordt geweigerd, de reis niet meer willen ondernemen of niet meer geïnteresseerd zijn in de reis zonder de persoon aan wie de toegang tot de vlucht wordt geweigerd?

---

(1)  PB 2004, L 46, blz. 1.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Satu Mare (Roemenië) op 10 juni 2022 — Nord Vest Pro Sani Pro SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Zaak C-387/22)

(2022/C 368/23)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunalul Satu Mare

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Verwerende partijen: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Prejudiciële vraag

Moeten bovengenoemde [Unierechtelijke] bepalingen [aldus] worden uitgelegd dat zij zich verzetten dan wel niet verzetten tegen een wettelijke regeling als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, op grond waarvan de Roemeense wetgever Roemeense handelsvennootschappen die op het Roemeense grondgebied winstgevende activiteiten verrichten, fiscaal gezien anders behandelt dan Roemeense handelsvennootschappen die deze activiteiten op het grondgebied van andere [lidstaten van de Unie] verrichten, zodat verzoekster die voornamelijk op het grondgebied van Oostenrijk en Duitsland diensten heeft verricht, niet in aanmerking komt voor de belastingvrijstellingen die gelden voor andere ondernemingen uit de bouwsector die hun activiteiten op het Roemeense grondgebied verrichten?

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 20 juni 2022 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; Andere partij: M.A.

(Zaak C-402/22)

(2022/C 368/24)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Andere partij: M.A.

Prejudiciële vragen

Vraag 1a

Wanneer is een misdrijf zo “bijzonder ernstig” in de zin van artikel 14, vierde lid, aanhef en onder b, richtlijn 2011/95/EU (1) dat een lidstaat een persoon die internationale bescherming behoeft de vluchtelingenstatus mag weigeren?

Vraag 1b

Zijn de criteria die gelden voor het “ernstig misdrijf” uit artikel 17, eerste lid, aanhef en onder b, van richtlijn 2011/95/EU, zoals genoemd onder punt 56 van het arrest van het Hof van Justitie van 13 september 2018, Ahmed, ECLI:EU:C:2018:713, relevant bij de beoordeling of er sprake is van een “bijzonder ernstig misdrijf”? Als dat zo is, zijn er dan nog aanvullende criteria die een misdrijf “bijzonder” ernstig maken?

Vraag 2

Moet artikel 14, vierde lid, aanhef en onder b, van richtlijn 2011/95/EU aldus worden uitgelegd dat het feit dat een persoon die de vluchtelingenstatus heeft verkregen, voor een bijzonder ernstig misdrijf is veroordeeld, reeds aantoont dat hij een bedreiging voor de samenleving vormt, of dat de definitieve veroordeling voor een bijzonder ernstig misdrijf op zichzelf beschouwd niet volstaat om aan te tonen dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving?

Vraag 3

Indien de definitieve veroordeling voor een bijzonder ernstig misdrijf als zodanig niet volstaat om aan te tonen dat er sprake is van een bedreiging voor de samenleving, moet artikel 14, vierde lid, aanhef en onder b, van richtlijn 2011/95/EU dan aldus worden uitgelegd dat de lidstaat moet aantonen dat de verzoeker sinds zijn veroordeling een bedreiging voor de samenleving blijft vormen? Moet de lidstaat vaststellen dat deze bedreiging reëel en actueel is of volstaat een potentiële bedreiging? Moet artikel 14, vierde lid, aanhef en onder b, van richtlijn 2011/95/EU, afzonderlijk beschouwd of gelezen in samenhang met het evenredigheidsbeginsel, aldus worden uitgelegd dat de vluchtelingenstatus enkel kan worden ingetrokken indien dat evenredig is en de bedreiging die de begunstigde van deze status vormt voldoende ernstig is om intrekking te rechtvaardigen?

Vraag 4

Indien de lidstaat niet hoeft aan te tonen dat de verzoeker sinds zijn veroordeling nog steeds een bedreiging voor de samenleving vormt en dat deze bedreiging reëel, actueel en voldoende ernstig is om intrekking van de vluchtelingenstatus te rechtvaardigen, moet artikel 14, vierde lid, aanhef en onder b, van richtlijn 2011/95/EU dan aldus worden uitgelegd dat de bedreiging voor de samenleving in beginsel wordt aangetoond door het feit dat de begunstigde van de vluchtelingenstatus definitief is veroordeeld voor een bijzonder ernstig misdrijf, maar dat de betrokkene kan aantonen dat hij niet of niet langer een bedreiging vormt?

---

(1)  Richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (PB 2011, L 337, blz. 9).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Münster (Duitsland) op 6 juli 2022 — Michael Schütte / Finanzamt Brilon

(Zaak C-453/22)

(2022/C 368/25)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Münster

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Michael Schütte

Verwerende partij: Finanzamt Brilon

Prejudiciële vraag

Gebieden de bepalingen van richtlijn 2006/112/EG (1) — in het bijzonder het beginsel van fiscale neutraliteit en het doeltreffendheidsbeginsel — in de omstandigheden van het hoofgeding, dat aan verzoeker een rechtstreeks recht op teruggaaf van de door hem aan zijn toeleveranciers te veel betaalde btw, met inbegrip van rente, jegens de belastingdienst toekomt, zelfs wanneer de mogelijkheid bestaat dat de belastingdienst op een later tijdstip nog vanwege een correctie van de facturen door de toeleveranciers wordt aangesproken en dan — mogelijkerwijs — geen verhaal meer kan halen bij verzoeker, zodat het gevaar bestaat dat de belastingdienst dezelfde btw tweemaal moet teruggeven?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 18 juli 2022 — EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

(Zaak C-480/22)

(2022/C 368/26)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeksters tot Revision: EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Prejudiciële vragen

| 1. | Moet artikel 57, lid 3, van richtlijn 2014/25/EU (1) aldus worden uitgelegd dat er sprake is van het leveren van gecentraliseerde aankoopactiviteiten door een “in een andere lidstaat” gevestigde aankoopcentrale wanneer de aanbestedende instantie — ongeacht de vraag wie overheersende invloed uitoefent over deze aanbestedende instantie — in een andere lidstaat is gevestigd dan de aankoopcentrale? |
| --- | --- |

1.

Moet artikel 57, lid 3, van richtlijn 2014/25/EU (1) aldus worden uitgelegd dat er sprake is van het leveren van gecentraliseerde aankoopactiviteiten door een “in een andere lidstaat” gevestigde aankoopcentrale wanneer de aanbestedende instantie — ongeacht de vraag wie overheersende invloed uitoefent over deze aanbestedende instantie — in een andere lidstaat is gevestigd dan de aankoopcentrale?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
  Ziet de collisiebepaling van artikel 57, lid 3, van richtlijn 2014/25/EU, volgens welke het “leveren van gecentraliseerde aankoopactiviteiten” door een in een andere lidstaat gevestigde aankoopcentrale geschiedt in overeenstemming met de nationale bepalingen van de lidstaat waar de aankoopcentrale is gevestigd, ook op de voorschriften voor beroepsprocedures en de bevoegdheid van de beroepsinstantie in de zin van richtlijn 92/13/EEG (2)? |
| --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

Ziet de collisiebepaling van artikel 57, lid 3, van richtlijn 2014/25/EU, volgens welke het “leveren van gecentraliseerde aankoopactiviteiten” door een in een andere lidstaat gevestigde aankoopcentrale geschiedt in overeenstemming met de nationale bepalingen van de lidstaat waar de aankoopcentrale is gevestigd, ook op de voorschriften voor beroepsprocedures en de bevoegdheid van de beroepsinstantie in de zin van richtlijn 92/13/EEG (2)?

| 3. | Indien de eerste of de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:
  Moet richtlijn 92/13/EEG, en met name artikel 1, lid 1, vierde alinea, daarvan, aldus worden uitgelegd dat de bevoegdheid van een nationale beroepsinstantie tot toetsing van beslissingen van de aanbestedende instantie, alle aanbestedende instanties moet omvatten die zijn gevestigd in de lidstaat van de beroepsinstantie, of is de bevoegdheid afhankelijk van de vraag of de overheersende invloed over de aanbestedende dienst [in de zin van artikel 3, punt 4, onder c), en artikel 4, lid 2, van richtlijn 2014/25/EU] uitgaat van een onder de lidstaat van de beroepsinstantie ressorterende territoriale overheidsinstantie of publiekrechtelijke instelling? |
| --- | --- |

3.

Indien de eerste of de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:

Moet richtlijn 92/13/EEG, en met name artikel 1, lid 1, vierde alinea, daarvan, aldus worden uitgelegd dat de bevoegdheid van een nationale beroepsinstantie tot toetsing van beslissingen van de aanbestedende instantie, alle aanbestedende instanties moet omvatten die zijn gevestigd in de lidstaat van de beroepsinstantie, of is de bevoegdheid afhankelijk van de vraag of de overheersende invloed over de aanbestedende dienst [in de zin van artikel 3, punt 4, onder c), en artikel 4, lid 2, van richtlijn 2014/25/EU] uitgaat van een onder de lidstaat van de beroepsinstantie ressorterende territoriale overheidsinstantie of publiekrechtelijke instelling?

---

(1)  Richtlijn 2014/25/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten en houdende intrekking van richtlijn 2004/17/EG (PB 2014, L 94, blz. 243).

(2)  Richtlijn 92/13/EEG van de Raad van 25 februari 1992 tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de communautaire voorschriften inzake de procedures voor het plaatsen van opdrachten door diensten die werkzaam zijn in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en telecommunicatie (PB 1992, L 76, blz. 14).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Amsterdam (Nederland) op 22 juli 2022 — Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd tegen CJ; andere partij: Openbaar Ministerie

(Zaak C-492/22)

(2022/C 368/27)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Amsterdam

Partijen in het hoofdgeding

Europees aanhoudingsbevel uitgevaardigd tegen: CJ

Andere partij bij de procedure: Openbaar Ministerie

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzetten de artikelen 12 en 24, eerste lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ (1), gelezen in samenhang met artikel 6 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zich ertegen dat een opgeëiste persoon, van wie de overlevering ter fine van tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf definitief is toegestaan maar is uitgesteld “opdat betrokkene in de uitvoerende staat kan worden vervolgd (...) wegens een ander feit dan het in het Europees aanhoudingsbevel bedoelde feit”, gedurende die strafvervolging in hechtenis wordt gehouden ter uitvoering van dat Europees aanhoudingsbevel? |
| --- | --- |

1)

Verzetten de artikelen 12 en 24, eerste lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ (1), gelezen in samenhang met artikel 6 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zich ertegen dat een opgeëiste persoon, van wie de overlevering ter fine van tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf definitief is toegestaan maar is uitgesteld “opdat betrokkene in de uitvoerende staat kan worden vervolgd (...) wegens een ander feit dan het in het Europees aanhoudingsbevel bedoelde feit”, gedurende die strafvervolging in hechtenis wordt gehouden ter uitvoering van dat Europees aanhoudingsbevel?

| 2) | a. | Is de beslissing om de in artikel 24, eerste lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ bedoelde bevoegdheid tot uitstel van de overlevering toe te passen een beslissing over de tenuitvoerlegging van het EAB, die op grond van artikel 6, tweede lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, gelezen in samenhang met overweging 8 van dit kaderbesluit, moet worden genomen door de uitvoerende rechterlijke autoriteit? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Is de beslissing om de in artikel 24, eerste lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ bedoelde bevoegdheid tot uitstel van de overlevering toe te passen een beslissing over de tenuitvoerlegging van het EAB, die op grond van artikel 6, tweede lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, gelezen in samenhang met overweging 8 van dit kaderbesluit, moet worden genomen door de uitvoerende rechterlijke autoriteit?

| b. | Zo ja, heeft de omstandigheid dat die beslissing is genomen zonder tussenkomst door een uitvoerende rechterlijke autoriteit in de zin van artikel 6, tweede lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ tot gevolg dat een opgeëiste persoon niet meer in hechtenis mag worden gehouden ter uitvoering van het tegen hem uitgevaardigde Europees aanhoudingsbevel? |
| --- | --- |

b.

Zo ja, heeft de omstandigheid dat die beslissing is genomen zonder tussenkomst door een uitvoerende rechterlijke autoriteit in de zin van artikel 6, tweede lid, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ tot gevolg dat een opgeëiste persoon niet meer in hechtenis mag worden gehouden ter uitvoering van het tegen hem uitgevaardigde Europees aanhoudingsbevel?

| 3) | a. | Verzet artikel 24, eerste lid, van Kaderbesluitbesluit 2002/584/JBZ, gelezen in samenhang met de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zich ertegen dat de overlevering van een opgeëiste persoon wordt uitgesteld met het oog op strafvervolging in de uitvoerende lidstaat om de enkele reden dat de opgeëiste persoon desgevraagd geen afstand wenst te doen van zijn aanwezigheidsrecht in die strafvervolging? |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Verzet artikel 24, eerste lid, van Kaderbesluitbesluit 2002/584/JBZ, gelezen in samenhang met de artikelen 47 en 48 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zich ertegen dat de overlevering van een opgeëiste persoon wordt uitgesteld met het oog op strafvervolging in de uitvoerende lidstaat om de enkele reden dat de opgeëiste persoon desgevraagd geen afstand wenst te doen van zijn aanwezigheidsrecht in die strafvervolging?

| b. | Zo ja, welke factoren moet de uitvoerende rechterlijke autoriteit dan betrekken bij haar beslissing over uitstel van de daadwerkelijke overlevering? |
| --- | --- |

b.

Zo ja, welke factoren moet de uitvoerende rechterlijke autoriteit dan betrekken bij haar beslissing over uitstel van de daadwerkelijke overlevering?

---

(1)  Kaderbesluit van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten (PB 2002, L 190, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/19

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht — Oostenrijk) — AZ / Finanzamt Österreich, voorheen Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Zaak C-163/20) (1)

(2022/C 368/28)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/19

---

Beschikking van de president van de Vierde kamer van het Hof van 18 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Nederland) — F, A, G, H, I / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-579/20) (1)

(2022/C 368/29)

Procestaal: Nederlands

De president van de Vierde kamer van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 128 van 12.4.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/19

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra — Spanje) — Caixabank SA / ZN, SD, AH

(Zaak C-657/20) (1)

(2022/C 368/30)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 88 van 15.3.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/19

---

Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Avis Autovermietung Gesellschaft mbH / Verein für Konsumenteninformation

(Zaak C-701/20) (1)

(2022/C 368/31)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 98 van 22.3.2021.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — K.R., Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-637/21) (1)

(2022/C 368/32)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 24 van 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 8 juni 2022 — Europees Parlement/Europese Commissie

(Zaak C-657/21) (1)

(2022/C 368/33)

Procestaal: Engels

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Noord-Holland — Nederland) — Nokia Solutions and Networks Oy / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zaak C-809/21) (1)

(2022/C 368/34)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 138 van 28.3.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 27 april 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Erfurt — Duitsland) — HK / Allianz Lebensversicherungs AG

(Zaak C-2/22) (1)

(2022/C 368/35)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 148 van 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/21

---

Beschikking van de president van het Hof van 30 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov — Slowakije) — UR / 365.bank a.s.

(Zaak C-12/22) (1)

(2022/C 368/36)

Procestaal: Slowaaks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 148 van 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/21

---

Beschikking van de president van de Zesde kamer van het Hof van 2 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Piteşti — Roemenië) — EF, GH, IJ / KL

(Zaak C-13/22) (1)

(2022/C 368/37)

Procestaal: Roemeens

De president van de Zesde kamer van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 191 van 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/21

---

Beschikking van de president van het Hof van 16 juni 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — IA / DER Touristik Deutschland GmbH

(Zaak C-62/22) (1)

(2022/C 368/38)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 165 van 19.4.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/21

---

Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — flightright GmbH / Swiss International Air Lines AG

(Zaak C-131/22) (1)

(2022/C 368/39)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 191 van 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/22

---

Beschikking van de president van het Hof van 20 mei 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch — Nederland) — F / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-208/22) (1)

(2022/C 368/40)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 257 van 4.7.2022.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/22

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 juli 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Düsseldorf — Duitsland) — flightright GmbH / Eurowings GmbH

(Zaak C-228/22) (1)

(2022/C 368/41)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 237 van 20.6.2022.

---

Gerecht

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/23

---

Beroep ingesteld op 27 juni 2022 — Hypo Vorarlberg Bank/GAR

(Zaak T-395/22)

(2022/C 368/42)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: G. Eisenberger en A. Brenneis, advocaten)

Verwerende partij: Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad (GAR)

Conclusies

| — | het besluit van de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad van 11 april 2022 over de berekening van de vooraf aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds te betalen bijdragen voor 2022 (SRB/ES/2022/18), met inbegrip van de bijlagen daarbij, nietig verklaren, althans voor zover dit besluit verzoekster betreft, en |
| --- | --- |

—

het besluit van de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad van 11 april 2022 over de berekening van de vooraf aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds te betalen bijdragen voor 2022 (SRB/ES/2022/18), met inbegrip van de bijlagen daarbij, nietig verklaren, althans voor zover dit besluit verzoekster betreft, en

| — | de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij acht middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens onvolledige kennisgeving van het bestreden besluit
  Het bestreden besluit is verzoekster niet volledig ter kennis gebracht, wat in strijd is met artikel 1, tweede alinea, VEU, de artikelen 15, 296 en 298 VWEU alsook de artikelen 42 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”). De niet-meegedeelde gegevens vormen een centraal bestanddeel van het besluit, zodat de kennisneming ervan noodzakelijk is om de berekeningen van de bijdragen te kunnen begrijpen en om te kunnen nagaan op welke wijze verzoeksters individuele situatie bij de berekening van de bijdragen in aanmerking is genomen in het licht van de situatie van alle andere betrokken instellingen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens onvolledige kennisgeving van het bestreden besluit

Het bestreden besluit is verzoekster niet volledig ter kennis gebracht, wat in strijd is met artikel 1, tweede alinea, VEU, de artikelen 15, 296 en 298 VWEU alsook de artikelen 42 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”). De niet-meegedeelde gegevens vormen een centraal bestanddeel van het besluit, zodat de kennisneming ervan noodzakelijk is om de berekeningen van de bijdragen te kunnen begrijpen en om te kunnen nagaan op welke wijze verzoeksters individuele situatie bij de berekening van de bijdragen in aanmerking is genomen in het licht van de situatie van alle andere betrokken instellingen.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 102 van richtlijn 2014/59/EU (1), van artikel 69, leden 1 en 2, en artikel 70, lid 2, van verordening (EU) nr. 806/2014 (2) en van artikel 3 en artikel 4, lid 2, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 (3) alsook van het evenredigheidsbeginsel wegens onjuiste vaststelling van het streefbedrag, omdat verweerder in strijd met de toepasselijke Unierechtelijke bepalingen een te hoog streefbedrag heeft vastgesteld. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 102 van richtlijn 2014/59/EU (1), van artikel 69, leden 1 en 2, en artikel 70, lid 2, van verordening (EU) nr. 806/2014 (2) en van artikel 3 en artikel 4, lid 2, van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 (3) alsook van het evenredigheidsbeginsel wegens onjuiste vaststelling van het streefbedrag, omdat verweerder in strijd met de toepasselijke Unierechtelijke bepalingen een te hoog streefbedrag heeft vastgesteld.

| 3. | Derde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens gebrekkige motivering van het besluit
  Het bestreden besluit schendt de motiveringsplicht die voortvloeit uit artikel 296, tweede alinea, VWEU en artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest, omdat slechts enkele geselecteerde deelresultaten van de berekeningen openbaar worden gemaakt. Er is niet voldaan aan de eisen die het Hof in zaak C-584/20 P (4) heeft gesteld aan de omvang van de motiveringsplicht. Verweerder heeft geen gebruik gemaakt van de door artikel 88, lid 1, van verordening (EU) nr. 806/2014 geboden mogelijkheid om op zich vertrouwelijke informatie in samengevatte of geaggregeerde vorm bekend te maken. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens gebrekkige motivering van het besluit

Het bestreden besluit schendt de motiveringsplicht die voortvloeit uit artikel 296, tweede alinea, VWEU en artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest, omdat slechts enkele geselecteerde deelresultaten van de berekeningen openbaar worden gemaakt. Er is niet voldaan aan de eisen die het Hof in zaak C-584/20 P (4) heeft gesteld aan de omvang van de motiveringsplicht. Verweerder heeft geen gebruik gemaakt van de door artikel 88, lid 1, van verordening (EU) nr. 806/2014 geboden mogelijkheid om op zich vertrouwelijke informatie in samengevatte of geaggregeerde vorm bekend te maken.

| 4. | Vierde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens niet-motivering van de gebruikmaking van aanzienlijke discretionaire bevoegdheden
  Het bestreden besluit schendt de motiveringsplicht die voortvloeit uit artikel 296, tweede alinea, VWEU en artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest, omdat met betrekking tot de discretionaire bevoegdheden van verweerder niet is uiteengezet welke beoordelingen hij om welke redenen heeft verricht. Derhalve kan niet worden uitgesloten dat verweerder zijn discretionaire bevoegdheden op willekeurige wijze heeft uitgeoefend. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften wegens niet-motivering van de gebruikmaking van aanzienlijke discretionaire bevoegdheden

Het bestreden besluit schendt de motiveringsplicht die voortvloeit uit artikel 296, tweede alinea, VWEU en artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest, omdat met betrekking tot de discretionaire bevoegdheden van verweerder niet is uiteengezet welke beoordelingen hij om welke redenen heeft verricht. Derhalve kan niet worden uitgesloten dat verweerder zijn discretionaire bevoegdheden op willekeurige wijze heeft uitgeoefend.

| 5. | Vijfde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften doordat geen hoorzitting heeft plaatsgevonden en het recht om te worden gehoord niet is geëerbiedigd
  Verzoekster is — in strijd met artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest — niet gehoord vóór de vaststelling van het bestreden besluit, noch vóór de uitreiking van de daarop gebaseerde bijdragekennisgeving. Ook de raadpleging die verweerder heeft gehouden, heeft haar niet in de gelegenheid gesteld om effectief en volledig haar standpunt kenbaar te maken over de concrete bijdrageberekening. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften doordat geen hoorzitting heeft plaatsgevonden en het recht om te worden gehoord niet is geëerbiedigd

Verzoekster is — in strijd met artikel 41, leden 1 en 2, van het Handvest — niet gehoord vóór de vaststelling van het bestreden besluit, noch vóór de uitreiking van de daarop gebaseerde bijdragekennisgeving. Ook de raadpleging die verweerder heeft gehouden, heeft haar niet in de gelegenheid gesteld om effectief en volledig haar standpunt kenbaar te maken over de concrete bijdrageberekening.

| 6. | Zesde middel: onrechtmatigheid van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 als rechtsgrondslag voor het bestreden besluit en onrechtmatigheid van de in die gedelegeerde verordening vastgelegde methode voor de risicoaanpassing alsook van de aan de GAR toegekende discretionaire bevoegdheden
  De artikelen 4 tot en met 7 en artikel 9 van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 alsook bijlage I bij deze verordening, die ten grondslag liggen aan het bestreden besluit, brengen een ondoorzichtig systeem voor de vaststelling van de bijdragen tot stand, dat in strijd is met de artikelen 16, 17, 41 en 47 van het Handvest en waarbij de naleving van de artikelen 20 en 21 van het Handvest noch de eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel gewaarborgd is. Verweerder beschikt over tal van discretionaire bevoegdheden, waarvan de gebruikmaking niet op een begrijpelijke en verifieerbare wijze is gemotiveerd. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: onrechtmatigheid van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 als rechtsgrondslag voor het bestreden besluit en onrechtmatigheid van de in die gedelegeerde verordening vastgelegde methode voor de risicoaanpassing alsook van de aan de GAR toegekende discretionaire bevoegdheden

De artikelen 4 tot en met 7 en artikel 9 van gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 alsook bijlage I bij deze verordening, die ten grondslag liggen aan het bestreden besluit, brengen een ondoorzichtig systeem voor de vaststelling van de bijdragen tot stand, dat in strijd is met de artikelen 16, 17, 41 en 47 van het Handvest en waarbij de naleving van de artikelen 20 en 21 van het Handvest noch de eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel gewaarborgd is. Verweerder beschikt over tal van discretionaire bevoegdheden, waarvan de gebruikmaking niet op een begrijpelijke en verifieerbare wijze is gemotiveerd.

| 7. | Zevende middel: onrechtmatigheid van uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 (5) als grondslag voor het bestreden besluit
  Het bestreden besluit schendt de Verdragen, aangezien artikel 8 van uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 de door artikel 70, lid 7, van verordening (EU) nr. 806/2014 juncto artikel 291 VWEU getrokken grenzen overschrijdt en de uitvoeringsverordening noch de rechtsgrondslag is voorzien van een motivering die voldoet aan artikel 296, tweede alinea, VWEU. Deze onrechtmatigheid maakt ook het bestreden besluit onrechtmatig. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: onrechtmatigheid van uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 (5) als grondslag voor het bestreden besluit

Het bestreden besluit schendt de Verdragen, aangezien artikel 8 van uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 de door artikel 70, lid 7, van verordening (EU) nr. 806/2014 juncto artikel 291 VWEU getrokken grenzen overschrijdt en de uitvoeringsverordening noch de rechtsgrondslag is voorzien van een motivering die voldoet aan artikel 296, tweede alinea, VWEU. Deze onrechtmatigheid maakt ook het bestreden besluit onrechtmatig.

| 8. | Achtste middel: onrechtmatigheid van richtlijn 2014/59/EU en verordening (EU) nr. 806/2014 als rechtsgrondslag voor gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 alsook voor uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 en bijgevolg voor het bestreden besluit
  Subsidiair wordt aangevoerd dat de bepalingen van richtlijn 2014/59/EU en verordening (EU) nr. 806/2014 die het bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 omgezette bijdragestelsel voorschrijven en verweerder verregaande discretionaire bevoegdheden toekennen, onrechtmatig zijn. Voor zover deze bepalingen niet kunnen worden uitgelegd op een wijze die in overeenstemming is met het primaire recht, schenden zij het beginsel dat rechtshandelingen moeten worden gemotiveerd, het rechtszekerheidsbeginsel, de Verdragen (met name artikel 1, tweede alinea, VEU alsook de artikelen 15, 296 en 298 VWEU) en het Handvest (met name de artikelen 16, 17, 41, 42 en 47). |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: onrechtmatigheid van richtlijn 2014/59/EU en verordening (EU) nr. 806/2014 als rechtsgrondslag voor gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 alsook voor uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 en bijgevolg voor het bestreden besluit

Subsidiair wordt aangevoerd dat de bepalingen van richtlijn 2014/59/EU en verordening (EU) nr. 806/2014 die het bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 omgezette bijdragestelsel voorschrijven en verweerder verregaande discretionaire bevoegdheden toekennen, onrechtmatig zijn. Voor zover deze bepalingen niet kunnen worden uitgelegd op een wijze die in overeenstemming is met het primaire recht, schenden zij het beginsel dat rechtshandelingen moeten worden gemotiveerd, het rechtszekerheidsbeginsel, de Verdragen (met name artikel 1, tweede alinea, VEU alsook de artikelen 15, 296 en 298 VWEU) en het Handvest (met name de artikelen 16, 17, 41, 42 en 47).

---

(1)  Richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van 15 mei 2014 betreffende de totstandbrenging van een kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van richtlijn 82/891/EEG van de Raad en de richtlijnen 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU en 2013/36/EU en de verordeningen (EU) nr. 1093/2010 en (EU) nr. 648/2012, van het Europees Parlement en de Raad (PB 2014, L 173, blz. 190).

(2)  Verordening (EU) nr. 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2014 tot vaststelling van eenvormige regels en een eenvormige procedure voor de afwikkeling van kredietinstellingen en bepaalde beleggingsondernemingen in het kader van een gemeenschappelijk afwikkelingsmechanisme en een gemeenschappelijk afwikkelingsfonds en tot wijziging van verordening (EU) nr. 1093/2010 (PB 2014, L 255, blz. 1).

(3)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/63 van de Commissie van 21 oktober 2014 tot aanvulling van richtlijn 2014/59/EU van het Europees Parlement en de Raad van wat de vooraf te betalen bijdragen aan afwikkelingsfinancieringsregelingen betreft (PB 2015, L 11, blz. 44).

(4)  Arrest van 15 juli 2021, Commissie/Landesbank Baden-Württemberg en GAR, C-584/20 P en C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Uitvoeringsverordening (EU) 2015/81 van de Raad van 19 december 2014 tot vaststelling van eenvormige voorwaarden voor de toepassing van verordening (EU) nr. 806/2014 van het Europees Parlement en de Raad wat vooraf te betalen bijdragen aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds betreft (PB 2015, L 15, blz. 1).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/25

---

Beroep ingesteld op 1 juli 2022 — Volkskreditbank/GAR

(Zaak T-406/22)

(2022/C 368/43)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Volkskreditbank AG (Linz, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: G. Eisenberger en A. Brenneis, advocaten)

Verwerende partij: Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad (GAR)

Conclusies

| — | het besluit van de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad van 11 april 2022 over de berekening van de vooraf aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds te betalen bijdragen voor 2022 (SRB/ES/2022/18) nietig verklaren, althans voor zover het verzoekster betreft, en |
| --- | --- |

—

het besluit van de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad van 11 april 2022 over de berekening van de vooraf aan het gemeenschappelijk afwikkelingsfonds te betalen bijdragen voor 2022 (SRB/ES/2022/18) nietig verklaren, althans voor zover het verzoekster betreft, en

| — | de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Gemeenschappelijke Afwikkelingsraad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster acht middelen aan die identiek zijn aan de middelen die zijn aangevoerd in zaak T-395/22, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/25

---

Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QP/Commissie

(Zaak T-460/22)

(2022/C 368/44)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: QP (vertegenwoordigers: S. Gemas Donário en S. Soares, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III. |
| --- | --- |

—

Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III.

| — | Verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

Verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

Eerste middel: onjuiste beoordeling van de vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor verenigbaarheid van regeling III voor de Zona Franca da Madeira (hierna: “ZFM”), met name wat betreft de oorsprong van de winsten en de creatie en het behoud van banen in de regio.

Tweede middel: ongerechtvaardigde vertraging van de Commissie bij de wijziging van de opeenvolgende versies van de ZFM-regeling met betrekking tot het criterium voor de berekening van het aantal gecreëerde/behouden banen.

Derde middel: schending van de motiveringsplicht, aangezien in het vastgestelde besluit niet voldoende wordt uiteengezet wat moet worden verstaan onder banen in de ZFM en activiteit die daadwerkelijk en concreet op Madeira wordt uitgeoefend.

Vierde middel: schending van het recht op een eerlijk proces en van het beginsel van gelijke wapens, gelet op de vertraging waarmee de Commissie de onderdelen van de rechtsregeling inzake de ZFM heeft gecorrigeerd en de korte termijn die aan de verzoekende partij is verleend om haar rechten van verdediging uit te oefenen.

Vijfde middel: schending van het gewettigd vertrouwen doordat de Commissie nalatig is geweest door laat op te treden en gelet op de inhoud van het bestreden besluit.

Zesde middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien de Commissie laat heeft gehandeld en de voor een bepaalde programmeringsperiode geldende staatssteunregeling is gewijzigd.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/26

---

Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QQ/Commissie

(Zaak T-461/22)

(2022/C 368/45)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: QQ (vertegenwoordigers: S. Gemas Donário en S. Soares, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III. |
| --- | --- |

—

Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III.

| — | Verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

Verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

Eerste middel: onjuiste beoordeling van de vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor verenigbaarheid van regeling III voor de Zona Franca da Madeira (hierna: “ZFM”), met name wat betreft de oorsprong van de winsten en de creatie en het behoud van banen in de regio.

Tweede middel: ongerechtvaardigde vertraging van de Commissie bij de wijziging van de opeenvolgende versies van de ZFM-regeling met betrekking tot het criterium voor de berekening van het aantal gecreëerde/behouden banen.

Derde middel: schending van de motiveringsplicht, aangezien in het vastgestelde besluit niet voldoende wordt uiteengezet wat moet worden verstaan onder banen in de ZFM en activiteit die daadwerkelijk en concreet op Madeira wordt uitgeoefend.

Vierde middel: schending van het recht op een eerlijk proces en van het beginsel van gelijke wapens, gelet op de vertraging waarmee de Commissie de onderdelen van de rechtsregeling inzake de ZFM heeft gecorrigeerd en de korte termijn die aan de verzoekende partij is verleend om haar rechten van verdediging uit te oefenen.

Vijfde middel: schending van het gewettigd vertrouwen doordat de Commissie laat is opgetreden en gelet op de inhoud van het bestreden besluit.

Zesde middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien de Commissie laat heeft gehandeld en de voor een bepaalde programmeringsperiode geldende staatssteunregeling is gewijzigd.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/27

---

Beroep ingesteld op 20 juli 2022 — QN/Commissie

(Zaak T-464/22)

(2022/C 368/46)

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: QN (vertegenwoordigers: S. Gemas Donário en S. Soares, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III. |
| --- | --- |

—

Nietigverklaring van besluit C(2020) 8550 final van de Commissie van 4 december 2020 betreffende steunregeling SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) door Portugal ten uitvoer gelegd ten gunste van de vrijhandelszone van Madeira (Zona Franca da Madeira, ZFM) — Regeling III.

| — | Verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

Verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

Eerste middel: onjuiste beoordeling van de vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor verenigbaarheid van regeling III voor de Zona Franca da Madeira (hierna: “ZFM”), met name wat betreft de oorsprong van de winsten en de creatie en het behoud van banen in de regio.

Tweede middel: ongerechtvaardigde vertraging van de Commissie bij de wijziging van de opeenvolgende versies van de ZFM-regeling met betrekking tot het type arbeidsovereenkomst, het criterium voor de berekening van het aantal gecreëerde/behouden banen en de locatie van de banen.

Derde middel: schending van de motiveringsplicht, aangezien in het vastgestelde besluit niet voldoende wordt uiteengezet wat moet worden verstaan onder banen in de ZFM en activiteit die daadwerkelijk en concreet op Madeira wordt uitgeoefend.

Vierde middel: schending van het recht op een eerlijk proces en van het beginsel van gelijke wapens, gelet op de vertraging waarmee de Commissie de onderdelen van de rechtsregeling inzake de ZFM heeft gecorrigeerd en de korte termijn die aan de verzoekende partij is verleend om haar rechten van verdediging uit te oefenen.

Vijfde middel: schending van het gewettigd vertrouwen doordat de Commissie laat is opgetreden en gelet op de inhoud van het bestreden besluit.

Zesde middel: schending van het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien de Commissie laat heeft gehandeld en de voor een bepaalde programmeringsperiode geldende staatssteunregeling is gewijzigd.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/27

---

Beroep ingesteld op 2 augustus 2022 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

(Zaak T-481/22)

(2022/C 368/47)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nicosia, Cyprus) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, Barrister-at-Law, en C. Milbradt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Griekenland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk HALLOUMAKI — inschrijvingsaanvraag nr. 18 126 405

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 12 mei 2022 in zaak R 1941/2021-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en, in het geval van haar interventie, interveniënte in hun eigen kosten en in de kosten van verzoekende partij voor het Gerecht en voor de kamer van beroep . |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en, in het geval van haar interventie, interveniënte in hun eigen kosten en in de kosten van verzoekende partij voor het Gerecht en voor de kamer van beroep .

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 13, lid 1, onder b), van verordening (EU) 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 13, lid 1, onder b), van verordening (EU) 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/28

---

Beroep ingesteld op 7 augustus 2022 — Multiópticas/EUIPO — Nike Innovate (Weergave van twee zwarte geometrische vormen)

(Zaak T-487/22)

(2022/C 368/48)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Multiópticas, S. Coop. (Colmenar Viejo, Spanje) (vertegenwoordigers: M. López Camba en A. Lyubomirova Geleva, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk (Weergave van twee zwarte geometrische vormen) — inschrijvingsaanvraag nr. 18 154 653

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 2 juni 2022 in zaak R 1762/2021-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van verzoekster; |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van verzoekster;

| — | verwijzing van Nike Innovate CV in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Nike Innovate CV in de kosten van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/29

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO — Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

(Zaak T-490/22)

(2022/C 368/49)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Duitsland) (vertegenwoordigers: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt en J. Weiser, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Bit Beauty, SL (Barcelona, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het beeldmerk ayuna LESS IS BEAUTY — internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, nr. 11 369 553

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 2 juni 2022 in zaak R 982/2021-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | oppositie B 003088668 volledig toewijzen en internationale inschrijving nr. 11 369 553, met aanduiding van de Europese Unie, weigeren; |
| --- | --- |

—

oppositie B 003088668 volledig toewijzen en internationale inschrijving nr. 11 369 553, met aanduiding van de Europese Unie, weigeren;

| — | verweerder en, in voorkomend geval, de houder van de internationale inschrijving/mogelijke interveniënt verwijzen in de kosten van deze procedure en van de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verweerder en, in voorkomend geval, de houder van de internationale inschrijving/mogelijke interveniënt verwijzen in de kosten van deze procedure en van de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/30

---

Beroep ingesteld op 8 augustus 2022 — Cyprian Iwuć/EUIPO — Hangzhou XiangHui (Sokken (Set -), Verpakkingsdozen)

(Zaak T-492/22)

(2022/C 368/50)

Taal van het verzoekschrift: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Cyprian Iwuć (Sliema, Malta) (vertegenwoordiger: T. Kos, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hangzhou XiangHui International Trading Co., Ltd. (Hangzhou, China)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken model: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken model: gemeenschapsmodel “Sokken (Set -), Verpakkingsdozen” — gemeenschapsmodel nr. 8 043 228-0001

Bestreden beslissing: beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 20 mei 2022 in zaak R 1672/2021-3

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en derhalve het litigieuze model nietig verklaren; subsidiair, indien wordt geoordeeld dat het litigieuze model niet globaal nieuwheid ontbeert, de inschrijving van het litigieuze model op grond van artikel 25, lid 6, van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad beperken tot verpakkingsdozen. |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en derhalve het litigieuze model nietig verklaren; subsidiair, indien wordt geoordeeld dat het litigieuze model niet globaal nieuwheid ontbeert, de inschrijving van het litigieuze model op grond van artikel 25, lid 6, van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad beperken tot verpakkingsdozen.

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure voor de kamer van beroep en het EUIPO verwijzen in alle kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure voor de kamer van beroep en het EUIPO verwijzen in alle kosten van de onderhavige procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 5, lid 1, onder b, en artikel 7, lid 1, juncto artikel 63 van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad betreffende gemeenschapsmodellen, gelezen in samenhang met artikel 28, lid 1, onder b), v), van verordening (EG) nr. 2245/2002 van de Commissie tot uitvoering van verordening (EG) nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 5, lid 1, onder b, en artikel 7, lid 1, juncto artikel 63 van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad betreffende gemeenschapsmodellen, gelezen in samenhang met artikel 28, lid 1, onder b), v), van verordening (EG) nr. 2245/2002 van de Commissie tot uitvoering van verordening (EG) nr. 6/2002.

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/30

---

Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — NSD/Raad

(Zaak T-494/22)

(2022/C 368/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: N. Tuominen, M. Krestiyanova, J.-P. Fierens, C. Vangoidsenhoven en C. Gieskes, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (1) en van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/269/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (2), voor zover deze handelingen betrekking hebben op de verzoekende partij; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (1) en van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/269/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (2), voor zover deze handelingen betrekking hebben op de verzoekende partij;

| — | verwijzing van de Raad in de kosten van deze procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad in de kosten van deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de motiveringsplicht is in de betwiste handelingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de motiveringsplicht is in de betwiste handelingen niet nagekomen.

| 2. | Tweede middel: de motivering van de Raad is aangetast door kennelijke beoordelingsfouten. De verzoekende partij stelt dat de feiten waarop de Raad zijn besluit baseert, niet onderbouwd, feitelijk onjuist en ongegrond zijn. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de motivering van de Raad is aangetast door kennelijke beoordelingsfouten. De verzoekende partij stelt dat de feiten waarop de Raad zijn besluit baseert, niet onderbouwd, feitelijk onjuist en ongegrond zijn.

| 3. | Derde middel: de gevolgen van de betwiste handelingen vormen een onevenredige beperking van de met name door de artikelen 16 en 17 van het Handvest van de grondrechten van de EU gewaarborgde grondrechten van de verzoekende partij. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de gevolgen van de betwiste handelingen vormen een onevenredige beperking van de met name door de artikelen 16 en 17 van het Handvest van de grondrechten van de EU gewaarborgde grondrechten van de verzoekende partij.

| 4. | Vierde middel: aangezien de Raad de vereiste bewijsstandaard niet heeft gehaald, zijn individuele sancties tegen de verzoekende partij onrechtmatig. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: aangezien de Raad de vereiste bewijsstandaard niet heeft gehaald, zijn individuele sancties tegen de verzoekende partij onrechtmatig.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 15).

(2)  Besluit (GBVB) 2022/883 van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 92).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/31

---

Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Mordashova/Raad

(Zaak T-497/22)

(2022/C 368/52)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Marina Alexandrova Mordashova (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: T. Bontinck, D. Bogaert, A. Guillerme en L. Burguin, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 voor zover verzoekster daarbij is ingeschreven als nummer 1156 in de bijlage bij dit besluit; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 voor zover verzoekster daarbij is ingeschreven als nummer 1156 in de bijlage bij dit besluit;

| — | nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 voor zover verzoekster daarbij is ingeschreven als nummer 1156 in bijlage I bij deze verordening; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 voor zover verzoekster daarbij is ingeschreven als nummer 1156 in bijlage I bij deze verordening;

| — | verwijzing van de Raad in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep tegen besluit 2022/883/GBVB (1) en uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 (2), voor zover zij op haar betrekking hebben, voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Het eerste middel is ontleend aan schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht van het bestuur. |
| --- | --- |

1.

Het eerste middel is ontleend aan schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming en niet-nakoming van de motiveringsplicht van het bestuur.

| 2. | Het tweede middel is ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout wat betreft de motivering van de Raad. |
| --- | --- |

2.

Het tweede middel is ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout wat betreft de motivering van de Raad.

| 3. | Het derde middel is ontleend aan schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten met betrekking tot de vaststelling van beperkende maatregelen jegens verzoekster en de ongerechtvaardigde aantasting van de door het Handvest van de grondrechten gewaarborgde grondrechten van verzoekster. |
| --- | --- |

3.

Het derde middel is ontleend aan schending van het evenredigheidsbeginsel en van de grondrechten met betrekking tot de vaststelling van beperkende maatregelen jegens verzoekster en de ongerechtvaardigde aantasting van de door het Handvest van de grondrechten gewaarborgde grondrechten van verzoekster.

| 4. | Het vierde middel is ontleend aan schending van het beginsel van gelijke behandeling en van het rechtszekerheidsbeginsel. |
| --- | --- |

4.

Het vierde middel is ontleend aan schending van het beginsel van gelijke behandeling en van het rechtszekerheidsbeginsel.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2022/883 van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 92).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 15).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/32

---

Beroep ingesteld op 12 augustus 2022 — Melnichenko/Raad

(Zaak T-498/22)

(2022/C 368/53)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Aleksandra Melnichenko (St. Moritz, Zwitserland) (vertegenwoordigers: G. Lansky, P. Goeth en A. Egger, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring krachtens artikel 263 VWEU van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (1) en van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (2), voor zover deze handelingen betrekking hebben op verzoekster; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring krachtens artikel 263 VWEU van besluit 2022/883/GBVB van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (1) en van uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (2), voor zover deze handelingen betrekking hebben op verzoekster;

| — | verwijzing van de Raad in de kosten overeenkomstig artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad in de kosten overeenkomstig artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout.

| 2. | Tweede middel: de aanwijzing van verzoekster tast op onrechtmatige wijze de rechten van verzoekster aan die door de artikelen 7, 17 en 45 van het Handvest van de grondrechten van de EU worden beschermd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de aanwijzing van verzoekster tast op onrechtmatige wijze de rechten van verzoekster aan die door de artikelen 7, 17 en 45 van het Handvest van de grondrechten van de EU worden beschermd.

| 3. | Derde middel: verzoekster heeft niet het recht gehad om te worden gehoord. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: verzoekster heeft niet het recht gehad om te worden gehoord.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2022/883 van de Raad van 3 juni 2022 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 92).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2022/878 van de Raad van 3 juni 2022 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2022, L 153, blz. 15).

---

| 26.9.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 368/33

---

Beroep ingesteld op 15 augustus 2022 — Hongarije/Commissie

(Zaak T-499/22)

(2022/C 368/54)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Fehér en G. Koós, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/908 van de Commissie van 8 juni 2022 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), voor zover daarbij, op basis van de vastgestelde tekortkomingen, de financiële steun die aan Hongarije is toegezegd voor ontkoppelde rechtstreekse steun en vrijwillige gekoppelde steun (begrotingsjaren 2017-2019), en voor onder het GBCS vallende maatregelen en risicobeheer in het kader van plattelandsontwikkeling (Elfpo) (begrotingsjaren 2017-2018), van financiering door de Unie wordt uitgesloten. |
| --- | --- |

—

Nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/908 van de Commissie van 8 juni 2022 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo), voor zover daarbij, op basis van de vastgestelde tekortkomingen, de financiële steun die aan Hongarije is toegezegd voor ontkoppelde rechtstreekse steun en vrijwillige gekoppelde steun (begrotingsjaren 2017-2019), en voor onder het GBCS vallende maatregelen en risicobeheer in het kader van plattelandsontwikkeling (Elfpo) (begrotingsjaren 2017-2018), van financiering door de Unie wordt uitgesloten.

| — | Verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

Verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De uitsluiting is gebaseerd op vier gronden. Het beroep tot gedeeltelijke nietigverklaring van het bestreden besluit dat door de Hongaarse regering is ingesteld, is gericht ten drie daarvan.

Wat de eerste rechtsgrond voor uitsluiting betreft, baseert de Hongaarse regering haar betoog op het feit dat noch een letterlijke uitlegging, noch een teleologische uitlegging van artikel 9 van verordening (EU) nr. 1307/2013 (1) steun biedt voor het standpunt van de Commissie dat het begrip actieve landbouwer ook verbonden ondernemingen omvat.

Het begrip groep natuurlijke personen of rechtspersonen kan niet op één lijn worden gesteld met het begrip verbonden ondernemingen en het eerste omvat het tweede ook niet. Die uitlegging van de Commissie wordt door verschillende lidstaten afgewezen, en de beschikbaarstelling via CircaBC van de inhoud van het bilateraal overleg met de lidstaten kan niet worden geacht rechtszekerheid te verschaffen aangaande een zo belangrijke kwestie.

De tweede uitsluitingsgrond houdt verband met het standpunt van de Commissie dat artikel 35 van verordening (EU) nr.o 809/2014 (2), waar dit artikel voorziet in een verhoging van het percentage controles ter plaatse, geen onderscheid maakt tussen dergelijke controles naargelang van de bron van het foutenniveau (selectie op basis van risico/willekeurig). Volgens de Commissie is de benadering die wordt gevolgd door de Hongaarse autoriteiten — waarbij enkel rekening wordt gehouden met bepaalde, voor de berekening van de eventueel vereiste verhoging van het percentage controles relevante resultaten van willekeurig geselecteerde controles ter plaatse — niet in overeenstemming met de rechtsvoorschriften.

De relevante rechtsvoorschriften bepalen echter niet uitdrukkelijk dat bij de verhoging van het percentage ook rekening moet worden gehouden met fouten die in de onderdelen van de steekproef aan het licht komen in het kader van een risicoanalyse. Bijgevolg omschrijven de toepasselijke Uniebepalingen niet nader hoe de steekproef met te controleren begunstigden moet worden bepaald. In feite zijn er geen aanwijzingen dat de enige manier om een “verhoging tot een passend niveau” door te voeren, erin bestaat om, in plaats van gebruik te maken van een willekeurige steekproef die een getrouwer beeld geeft van de te controleren populatie, ervoor te kiezen om deze steekproef “in overeenstemming te brengen met” een steekproef die is geselecteerd op basis van een risicoanalyse. Wanneer de resultaten van een steekproef die is geselecteerd op basis van een risicoanalyse worden opgenomen in het globale foutenpercentage levert dat een vertekend resultaat op.

De derde uitsluitingsgrond, tot slot, is gebaseerd op het feit dat kennisgevingen van gebeurtenissen in verband met de dieren in het dierenregister werden opgetekend zonder dat werd vermeld of een kennisgeving te laat was gedaan. Het feit dat in het kader van de administratieve kruiscontroles niet kon worden vastgesteld welke kennisgevingen te laat waren gedaan (na het verstrijken van de maximumtermijnen waarin de sectorale regeling voorziet, wat een noodzakelijke voorwaarde is voor de vrijwillige gekoppelde steun), staat eraan in de weg dat de betalingen voor vrijwillige gekoppelde steun worden verlaagd en dat administratieve sancties worden opgelegd.

Dat betekent echter niet dat de Hongaarse autoriteiten geen sancties opleggen voor te late kennisgevingen: deze worden namelijk bestraft in het kader van de controles op de naleving van de randvoorwaarden. Dergelijke handelingen blijven derhalve niet onbestraft, maar een en dezelfde handeling wordt niet twee keer bestraft.

---

(1)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordening (EG) nr. 637/2008 van de Raad en verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad (PB 2013, L 347, blz. 608).

(2)  Uitvoeringsverordening van de Commissie van 17 juli 2014 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad wat betreft het geïntegreerd beheers- en controlesysteem, plattelandsontwikkelingsmaatregelen en de randvoorwaarden (PB 2014, L 227, blz. 69).

---