# Úřední věstník C 368/26.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 368 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6526. září2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 368

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6526. září2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 368/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 368/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 368/02 | Věc C-508/20: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakousko) – RM v. Landespolizeidirektion Steiermark (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Volný pohyb služeb – Článek 56 SFEU – Hazardní hry – Zpřístupňování zakázaných loterií – Sankce – Přiměřenost – Pokuty se stanovenou minimální výší – Souběh – Neomezená výše – Náhradní trest odnětí svobody – Příspěvek úměrný nákladům řízení – Listina základních práv Evropské unie – Článek 49 odst. 3) | 2 |
| 2022/C 368/03 | Věc C-654/20: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti VD (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Doprava – Směrnice 2006/126/ES – Řidičské oprávnění – Listina základních práv Evropské unie – Článek 49 – Zásady zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů – Řízení vozidla během pozastavení platnosti řidičského oprávnění – Sankce – Skutkové okolnosti sporu v původním řízení – Důvody, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost) | 3 |
| 2022/C 368/04 | Věc C-710/20: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Bratislava I – Slovensko) – trestní řízení proti AM (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Listina základních práv Evropské unie – Oblast působnosti – Článek 51 – Legislativní postup pro přijetí usnesení o zrušení amnestie – Soudní řízení o přezkumu souladu tohoto usnesení s vnitrostátní ústavou – Absence uplatňování unijního práva – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora) | 3 |
| 2022/C 368/05 | Věc C-188/21: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Nárok na odpočet DPH – Způsoby uplatňování – Výmaz a následné obnovení daňového identifikačního čísla osoby povinné k dani – Zánik nároku na odpočet DPH za plnění uskutečněná v období před tímto výmazem – Zásada proporcionality) | 4 |
| 2022/C 368/06 | Spojené věci C-221/21 a C-222/21: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) a České dráhy a.s. v. Univerzita Pardubice a další (C-222/21) (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Železniční doprava – Směrnice 2012/34/EU – Rozhodnutí regulačního subjektu – Článek 56 odst. 10 – Soudní přezkum – Vnitrostátní právo stanovící příslušnost občanskoprávních soudů – Podmínky žádosti o přezkum – Slučitelnost se směrnicí 2012/34 – Zjevná nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce) | 5 |
| 2022/C 368/07 | Věc C-233/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 20. května 2022 – Germann Avocats LLC v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Veřejné zakázky Evropské unie – Nabídkové řízení – Zadávání zakázek – Rozhodnutí o odmítnutí nabídky a zadání zakázky jinému uchazeči – Kritéria pro zadání – Kontrola kvality – Zkreslování skutkových okolností a důkazů – Zneužití pravomoci – Povinnost uvést odůvodnění – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 5 |
| 2022/C 368/08 | Věc C-346/21: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação do Porto – Portugalsko) –- ING Luxembourg SA v. VX (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v občanských a obchodních věcech – Doručování soudních a mimosoudních písemností – Nařízení (ES) č. 1393/2007 – Článek 8 – Informování adresáta prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o jeho právu odmítnout přijetí soudní písemnosti, která není vyhotovena nebo k ní není připojen překlad v jazyce, kterému tento adresát rozumí, nebo v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků přijímajícího členského státu – Nepoužití jednotného formuláře – Důsledky) | 6 |
| 2022/C 368/09 | Věc C-450/21: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Vercelli – Itálie) – UC v. Ministero dell'Istruzione (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 odst. 1 – Zásada zákazu diskriminace – Pojem pracovní podmínky – Dávka za účelem podpory průběžného vzdělávání učitelů a zvyšování jejich odborných dovedností) | 7 |
| 2022/C 368/10 | Věc C-480/21: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti W O, J L (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 1 odst. 3 – Postup předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 druhý pododstavec – Základní právo na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem – Systémové nebo celoplošné nedostatky – Dvoufázový přezkum – Kritéria pro uplatnění – Povinnost vykonávajícího justičního orgánu konkrétním a přesným způsobem ověřit, zda existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že osoba, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení svého základního práva na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem) | 8 |
| 2022/C 368/11 | Věc C-541/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Joëlle Mélin v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Institucionální právo – Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu – Článek 33 odst. 1 a 2 – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku – Námitka protiprávnosti – Zásada právní jistoty – Zásada ochrany legitimního očekávání – Hodnocení důkazů – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 9 |
| 2022/C 368/12 | Věc C-573/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Marie-Christine Arnautu v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Institucionální právo – Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu – Článek 33 odst. 1 a 2 – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku – Námitka protiprávnosti – Zásada právní jistoty – Zásada ochrany legitimního očekávání – Hodnocení důkazů – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 9 |
| 2022/C 368/13 | Věc C-603/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 9. června 2022 – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) v. Evropský parlament, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Doprava – Nařízení (EU) 2020/1055 – Přístup na trh mezinárodní silniční nákladní dopravy – Kabotáž – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Podmínka, podle níž musí být žalobce osobně dotčen – Profesní sdružení – Účinná soudní ochrana – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 10 |
| 2022/C 368/14 | Věc C-627/21: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Harmonizace daňových právních předpisů – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Odpočet daně zaplacené na vstupu v souvislosti s pořízením, výstavbou a přeměnou nemovitého majetku – Zrušení registrace osoby povinné k dani pro účely DPH z moci úřední – Oprava počátečního odpočtu daně – Odpověď na předběžnou otázku, která může být jasně vyvozena z judikatury) | 10 |
| 2022/C 368/15 | Věc C-230/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunsko) dne 29. března 2022 – trestní řízení proti KN, LY, OC, DW | 11 |
| 2022/C 368/16 | Věc C-305/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 6. května 2022 – trestní řízení proti C.J. | 11 |
| 2022/C 368/17 | Věc C-345/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA | 12 |
| 2022/C 368/18 | Věc C-346/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA v. MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co. | 13 |
| 2022/C 368/19 | Věc C-347/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA | 13 |
| 2022/C 368/20 | Věc C-351/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 31. května 2022 – Neves 77 Solutions SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală | 14 |
| 2022/C 368/21 | Věc C-361/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 3. června 2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) v. Buongiorno Myalert SA | 14 |
| 2022/C 368/22 | Věc C-362/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 3. června 2022 – VS, TU, RW v. Ryanair DAC | 15 |
| 2022/C 368/23 | Věc C-387/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Satu Mare (Rumunsko) dne 10. června 2022 – Nord Vest Pro Sani Pro SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca | 15 |
| 2022/C 368/24 | Věc C-402/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 20. června 2022 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; další účastník řízení: M.A. | 16 |
| 2022/C 368/25 | Věc C-453/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Münster (Německo) dne 6. července 2022 – Michael Schütte v. Finanzamt Brilon | 17 |
| 2022/C 368/26 | Věc C-480/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 18. července 2022 – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD | 17 |
| 2022/C 368/27 | Věc C-492/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 22. července 2022 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti CJ; další účastník řízení: Openbaar Ministerie | 18 |
| 2022/C 368/28 | Věc C-163/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzgericht – Rakousko) – AZ v. Finanzamt Österreich, dříve Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln | 19 |
| 2022/C 368/29 | Věc C-579/20: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – F, A, G, H, I v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 368/30 | Věc C-657/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španělsko) – Caixabank SA v. ZN, SD, AH | 19 |
| 2022/C 368/31 | Věc C-701/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH v. Verein für Konsumenteninformation | 19 |
| 2022/C 368/32 | Věc C-637/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K.R., přičemž dalším účastníkem řízení je: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 368/33 | Věc C-657/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. června 2022 – Evropský parlament v. Evropská komise | 20 |
| 2022/C 368/34 | Věc C-809/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 1. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Noord-Holland – Nizozemsko) – Nokia Solutions and Networks Oy v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 20 |
| 2022/C 368/35 | Věc C-2/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Erfurt – Německo) – HK v. Allianz Lebensversicherungs AG | 20 |
| 2022/C 368/36 | Věc C-12/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Prešov – Slovensko) – UR v. 365.bank a.s. | 21 |
| 2022/C 368/37 | Věc C-13/22: Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – EF, GH, IJ v. KL | 21 |
| 2022/C 368/38 | Věc C-62/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – IA v. DER Touristik Deutschland GmbH | 21 |
| 2022/C 368/39 | Věc C-131/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG | 21 |
| 2022/C 368/40 | Věc C-208/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 368/41 | Věc C-228/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Düsseldorf – Německo) – flightright GmbH v. Eurowings GmbH | 22 |
| | Tribunál |
| 2022/C 368/42 | Věc T-395/22: Žaloba podaná dne 27. června 2022 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB | 23 |
| 2022/C 368/43 | Věc T-406/22: Žaloba podaná dne 1. července 2022 – Volkskreditbank v. SRB | 25 |
| 2022/C 368/44 | Věc T-460/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QP v. Komise | 25 |
| 2022/C 368/45 | Věc T-461/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QQ v. Komise | 26 |
| 2022/C 368/46 | Věc T-464/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QN v. Komise | 27 |
| 2022/C 368/47 | Věc T-481/22: Žaloba podaná dne 2. srpna 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 27 |
| 2022/C 368/48 | Věc T-487/22: Žaloba podaná dne 7. srpna 2022 – Multiópticas v. EUIPO – Nike Innovate (Znázornění dvou černých geometrických tvarů) | 28 |
| 2022/C 368/49 | Věc T-490/22: Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger v. EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY) | 29 |
| 2022/C 368/50 | Věc T-492/22: Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Cyprian Iwuć v. EUIPO – Hangzhou XiangHui (Balicí krabice, ponožky (sada)) | 30 |
| 2022/C 368/51 | Věc T-494/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – NSD v. Rada | 30 |
| 2022/C 368/52 | Věc T-497/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Mordašova v. Rada | 31 |
| 2022/C 368/53 | Věc T-498/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Melničenko v. Rada | 32 |
| 2022/C 368/54 | Věc T-499/22: Žaloba podaná dne 15. srpna 2022 – Maďarsko v. Komise | 33 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 368/02

Věc C-508/20: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakousko) – RM v. Landespolizeidirektion Steiermark (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Volný pohyb služeb – Článek 56 SFEU – Hazardní hry – Zpřístupňování zakázaných loterií – Sankce – Přiměřenost – Pokuty se stanovenou minimální výší – Souběh – Neomezená výše – Náhradní trest odnětí svobody – Příspěvek úměrný nákladům řízení – Listina základních práv Evropské unie – Článek 49 odst. 3)

2

2022/C 368/03

Věc C-654/20: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti VD (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Doprava – Směrnice 2006/126/ES – Řidičské oprávnění – Listina základních práv Evropské unie – Článek 49 – Zásady zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů – Řízení vozidla během pozastavení platnosti řidičského oprávnění – Sankce – Skutkové okolnosti sporu v původním řízení – Důvody, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky – Nedostatečná upřesnění – Zjevná nepřípustnost)

3

2022/C 368/04

Věc C-710/20: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Bratislava I – Slovensko) – trestní řízení proti AM (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Listina základních práv Evropské unie – Oblast působnosti – Článek 51 – Legislativní postup pro přijetí usnesení o zrušení amnestie – Soudní řízení o přezkumu souladu tohoto usnesení s vnitrostátní ústavou – Absence uplatňování unijního práva – Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora)

3

2022/C 368/05

Věc C-188/21: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Nárok na odpočet DPH – Způsoby uplatňování – Výmaz a následné obnovení daňového identifikačního čísla osoby povinné k dani – Zánik nároku na odpočet DPH za plnění uskutečněná v období před tímto výmazem – Zásada proporcionality)

4

2022/C 368/06

Spojené věci C-221/21 a C-222/21: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) a České dráhy a.s. v. Univerzita Pardubice a další (C-222/21) (Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Železniční doprava – Směrnice 2012/34/EU – Rozhodnutí regulačního subjektu – Článek 56 odst. 10 – Soudní přezkum – Vnitrostátní právo stanovící příslušnost občanskoprávních soudů – Podmínky žádosti o přezkum – Slučitelnost se směrnicí 2012/34 – Zjevná nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce)

5

2022/C 368/07

Věc C-233/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 20. května 2022 – Germann Avocats LLC v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Veřejné zakázky Evropské unie – Nabídkové řízení – Zadávání zakázek – Rozhodnutí o odmítnutí nabídky a zadání zakázky jinému uchazeči – Kritéria pro zadání – Kontrola kvality – Zkreslování skutkových okolností a důkazů – Zneužití pravomoci – Povinnost uvést odůvodnění – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

5

2022/C 368/08

Věc C-346/21: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação do Porto – Portugalsko) –- ING Luxembourg SA v. VX (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v občanských a obchodních věcech – Doručování soudních a mimosoudních písemností – Nařízení (ES) č. 1393/2007 – Článek 8 – Informování adresáta prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o jeho právu odmítnout přijetí soudní písemnosti, která není vyhotovena nebo k ní není připojen překlad v jazyce, kterému tento adresát rozumí, nebo v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků přijímajícího členského státu – Nepoužití jednotného formuláře – Důsledky)

6

2022/C 368/09

Věc C-450/21: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Vercelli – Itálie) – UC v. Ministero dell'Istruzione (Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 odst. 1 – Zásada zákazu diskriminace – Pojem pracovní podmínky – Dávka za účelem podpory průběžného vzdělávání učitelů a zvyšování jejich odborných dovedností)

7

2022/C 368/10

Věc C-480/21: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti W O, J L (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 1 odst. 3 – Postup předávání mezi členskými státy – Podmínky výkonu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 47 druhý pododstavec – Základní právo na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem – Systémové nebo celoplošné nedostatky – Dvoufázový přezkum – Kritéria pro uplatnění – Povinnost vykonávajícího justičního orgánu konkrétním a přesným způsobem ověřit, zda existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že osoba, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení svého základního práva na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem)

8

2022/C 368/11

Věc C-541/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Joëlle Mélin v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Institucionální právo – Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu – Článek 33 odst. 1 a 2 – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku – Námitka protiprávnosti – Zásada právní jistoty – Zásada ochrany legitimního očekávání – Hodnocení důkazů – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

9

2022/C 368/12

Věc C-573/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Marie-Christine Arnautu v. Evropský parlament (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Institucionální právo – Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu – Článek 33 odst. 1 a 2 – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku – Námitka protiprávnosti – Zásada právní jistoty – Zásada ochrany legitimního očekávání – Hodnocení důkazů – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

9

2022/C 368/13

Věc C-603/21 P: Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 9. června 2022 – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) v. Evropský parlament, Rada Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Doprava – Nařízení (EU) 2020/1055 – Přístup na trh mezinárodní silniční nákladní dopravy – Kabotáž – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Podmínka, podle níž musí být žalobce osobně dotčen – Profesní sdružení – Účinná soudní ochrana – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

10

2022/C 368/14

Věc C-627/21: Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Harmonizace daňových právních předpisů – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Odpočet daně zaplacené na vstupu v souvislosti s pořízením, výstavbou a přeměnou nemovitého majetku – Zrušení registrace osoby povinné k dani pro účely DPH z moci úřední – Oprava počátečního odpočtu daně – Odpověď na předběžnou otázku, která může být jasně vyvozena z judikatury)

10

2022/C 368/15

Věc C-230/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunsko) dne 29. března 2022 – trestní řízení proti KN, LY, OC, DW

11

2022/C 368/16

Věc C-305/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 6. května 2022 – trestní řízení proti C.J.

11

2022/C 368/17

Věc C-345/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA

12

2022/C 368/18

Věc C-346/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA v. MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

13

2022/C 368/19

Věc C-347/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA

13

2022/C 368/20

Věc C-351/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 31. května 2022 – Neves 77 Solutions SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

14

2022/C 368/21

Věc C-361/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 3. června 2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) v. Buongiorno Myalert SA

14

2022/C 368/22

Věc C-362/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 3. června 2022 – VS, TU, RW v. Ryanair DAC

15

2022/C 368/23

Věc C-387/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Satu Mare (Rumunsko) dne 10. června 2022 – Nord Vest Pro Sani Pro SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

15

2022/C 368/24

Věc C-402/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 20. června 2022 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; další účastník řízení: M.A.

16

2022/C 368/25

Věc C-453/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Münster (Německo) dne 6. července 2022 – Michael Schütte v. Finanzamt Brilon

17

2022/C 368/26

Věc C-480/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 18. července 2022 – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

17

2022/C 368/27

Věc C-492/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 22. července 2022 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti CJ; další účastník řízení: Openbaar Ministerie

18

2022/C 368/28

Věc C-163/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzgericht – Rakousko) – AZ v. Finanzamt Österreich, dříve Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

19

2022/C 368/29

Věc C-579/20: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – F, A, G, H, I v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 368/30

Věc C-657/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španělsko) – Caixabank SA v. ZN, SD, AH

o

19

2022/C 368/31

Věc C-701/20: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH v. Verein für Konsumenteninformation

19

2022/C 368/32

Věc C-637/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K.R., přičemž dalším účastníkem řízení je: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 368/33

Věc C-657/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. června 2022 – Evropský parlament v. Evropská komise

20

2022/C 368/34

Věc C-809/21: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 1. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Noord-Holland – Nizozemsko) – Nokia Solutions and Networks Oy v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

20

2022/C 368/35

Věc C-2/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Erfurt – Německo) – HK v. Allianz Lebensversicherungs AG

20

2022/C 368/36

Věc C-12/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Prešov – Slovensko) – UR v. 365.bank a.s.

21

2022/C 368/37

Věc C-13/22: Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – EF, GH, IJ v. KL

21

2022/C 368/38

Věc C-62/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – IA v. DER Touristik Deutschland GmbH

21

2022/C 368/39

Věc C-131/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG

21

2022/C 368/40

Věc C-208/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 368/41

Věc C-228/22: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Düsseldorf – Německo) – flightright GmbH v. Eurowings GmbH

22

Tribunál

2022/C 368/42

Věc T-395/22: Žaloba podaná dne 27. června 2022 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

23

2022/C 368/43

Věc T-406/22: Žaloba podaná dne 1. července 2022 – Volkskreditbank v. SRB

25

2022/C 368/44

Věc T-460/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QP v. Komise

25

2022/C 368/45

Věc T-461/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QQ v. Komise

26

2022/C 368/46

Věc T-464/22: Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QN v. Komise

27

2022/C 368/47

Věc T-481/22: Žaloba podaná dne 2. srpna 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

27

2022/C 368/48

Věc T-487/22: Žaloba podaná dne 7. srpna 2022 – Multiópticas v. EUIPO – Nike Innovate (Znázornění dvou černých geometrických tvarů)

28

2022/C 368/49

Věc T-490/22: Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger v. EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

29

2022/C 368/50

Věc T-492/22: Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Cyprian Iwuć v. EUIPO – Hangzhou XiangHui (Balicí krabice, ponožky (sada))

30

2022/C 368/51

Věc T-494/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – NSD v. Rada

30

2022/C 368/52

Věc T-497/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Mordašova v. Rada

31

2022/C 368/53

Věc T-498/22: Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Melničenko v. Rada

32

2022/C 368/54

Věc T-499/22: Žaloba podaná dne 15. srpna 2022 – Maďarsko v. Komise

33

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 368/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 359, 19.9.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 340, 5.9.2022

Úř. věst. C 326, 29.8.2022

Úř. věst. C 318, 22.8.2022

Úř. věst. C 311, 16.8.2022

Úř. věst. C 303, 8.8.2022

Úř. věst. C 294, 1.8.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/2

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakousko) – RM v. Landespolizeidirektion Steiermark

(Věc C-508/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Volný pohyb služeb - Článek 56 SFEU - Hazardní hry - Zpřístupňování zakázaných loterií - Sankce - Přiměřenost - Pokuty se stanovenou minimální výší - Souběh - Neomezená výše - Náhradní trest odnětí svobody - Příspěvek úměrný nákladům řízení - Listina základních práv Evropské unie - Článek 49 odst. 3“)

(2022/C 368/02)

Jednací jazyk: němčina.

Předkládající soud

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci původního řízení

Stěžovatel: RM

Dotčený orgán: Landespolizeidirektion Steiermark

Výrok

| 1) | Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci řízení vedoucího k uložení sankcí za porušení monopolu v oblasti hazardních her musí vnitrostátní soud posuzující legalitu sankce uložené za takové porušení specificky posoudit slučitelnost sankcí stanovených použitelnou právní úpravou s článkem 56 SFEU, s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám jejich určení. |
| --- | --- |

1)

Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci řízení vedoucího k uložení sankcí za porušení monopolu v oblasti hazardních her musí vnitrostátní soud posuzující legalitu sankce uložené za takové porušení specificky posoudit slučitelnost sankcí stanovených použitelnou právní úpravou s článkem 56 SFEU, s přihlédnutím ke konkrétním podmínkám jejich určení.

| 2) | Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která za zpřístupňování zakázaných loterií v rámci podnikatelské činnosti stanoví povinné uložení:






  — | minimální výše pokuty za každý nepovolený výherní automat bez absolutního omezení celkové výše uložených pokut, pokud tato celková výše není zcela nepřiměřená ekonomické výhodě, kterou by sankcionovaná porušení mohla poskytovat, |
| --- | --- | --- |

2)

Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která za zpřístupňování zakázaných loterií v rámci podnikatelské činnosti stanoví povinné uložení:

—

minimální výše pokuty za každý nepovolený výherní automat bez absolutního omezení celkové výše uložených pokut, pokud tato celková výše není zcela nepřiměřená ekonomické výhodě, kterou by sankcionovaná porušení mohla poskytovat,

| — | náhradního trestu odnětí svobody za každý nepovolený výherní automat bez absolutního omezení celkové délky odnětí svobody, pokud skutečně uložená celková délka trestů není nepřiměřená závažnosti konstatovaných porušení, a |
| --- | --- |

—

náhradního trestu odnětí svobody za každý nepovolený výherní automat bez absolutního omezení celkové délky odnětí svobody, pokud skutečně uložená celková délka trestů není nepřiměřená závažnosti konstatovaných porušení, a

| — | příspěvku na úhradu nákladů řízení ve výši 10 % uložených pokut, pokud tento příspěvek není nepřiměřený skutečným nákladům takového řízení a není v rozporu s právem na přístup k soudům stanoveným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

příspěvku na úhradu nákladů řízení ve výši 10 % uložených pokut, pokud tento příspěvek není nepřiměřený skutečným nákladům takového řízení a není v rozporu s právem na přístup k soudům stanoveným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 433, 14.12.2020.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/3

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti VD

(Věc C-654/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Doprava - Směrnice 2006/126/ES - Řidičské oprávnění - Listina základních práv Evropské unie - Článek 49 - Zásady zákonnosti a přiměřenosti trestných činů a trestů - Řízení vozidla během pozastavení platnosti řidičského oprávnění - Sankce - Skutkové okolnosti sporu v původním řízení - Důvody, které odůvodňují nezbytnost odpovědi na předběžné otázky - Nedostatečná upřesnění - Zjevná nepřípustnost“)

(2022/C 368/03)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Apelativen sad – Sofia

Účastník původního trestního řízení

VD

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená rozhodnutím Apelativen sad Sofia (odvolací soud v Sofii, Bulharsko) ze dne 9. listopadu 2020 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 79, 8.3.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/3

---

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 8. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Bratislava I – Slovensko) – trestní řízení proti AM

(Věc C-710/20) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Listina základních práv Evropské unie - Oblast působnosti - Článek 51 - Legislativní postup pro přijetí usnesení o zrušení amnestie - Soudní řízení o přezkumu souladu tohoto usnesení s vnitrostátní ústavou - Absence uplatňování unijního práva - Zjevný nedostatek pravomoci Soudního dvora“)

(2022/C 368/04)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Okresný súd Bratislava I

Účastník původního trestního řízení

AM,

za přítomnosti: Krajské prokuratúry v Bratislave

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie zjevně nemá pravomoc odpovědět na otázky položené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I (Slovensko) ze dne 12. prosince 2018.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/4

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 3. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Kúria – Maďarsko) – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Věc C-188/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Nárok na odpočet DPH - Způsoby uplatňování - Výmaz a následné obnovení daňového identifikačního čísla osoby povinné k dani - Zánik nároku na odpočet DPH za plnění uskutečněná v období před tímto výmazem - Zásada proporcionality“)

(2022/C 368/05)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Výrok

Články 63, 167 a 168, 178 až 180, 182 a 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2010/45/EU ze dne 13. července 2010, jakož i zásada neutrality daně z přidané hodnoty (DPH) a zásada proporcionality musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu opatření, na jehož základě zaniká osobě povinné k DPH, jejíž daňové identifikační číslo bylo vymazáno z důvodu, že nepředložila a nezveřejnila roční účetní závěrku, a obnoveno po napravení tohoto pochybení, nárok na odpočet DPH zaplacené na vstupu pro období před takovým výmazem daňového identifikačního čísla, ačkoli byly splněny věcné požadavky zakládající nárok na takový odpočet a tato osoba povinná k dani nejednala podvodně nebo zneužívajícím způsobem, aby mohla tohoto nároku využít.

---

(1)  Úř. věst. C 228, 14.6.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/5

---

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 1 – Česká republika) – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) a České dráhy a.s. v. Univerzita Pardubice a další (C-222/21)

(Spojené věci C-221/21 a C-222/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Železniční doprava - Směrnice 2012/34/EU - Rozhodnutí regulačního subjektu - Článek 56 odst. 10 - Soudní přezkum - Vnitrostátní právo stanovící příslušnost občanskoprávních soudů - Podmínky žádosti o přezkum - Slučitelnost se směrnicí 2012/34 - Zjevná nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce“)

(2022/C 368/06)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Obvodní soud pro Prahu 1

Účastnice původních řízení

Žalobkyně: Správa železnic, státní organizace (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Žalované: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice a další (C-222/21)

Výrok

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 1 (Česká republika) ze dne 22. září 2020 a 1. října 2020 jsou zjevně nepřípustné.

---

(1)  Úř. věst. C 242, 21.6.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/5

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 20. května 2022 – Germann Avocats LLC v. Evropská komise

(Věc C-233/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Veřejné zakázky Evropské unie - Nabídkové řízení - Zadávání zakázek - Rozhodnutí o odmítnutí nabídky a zadání zakázky jinému uchazeči - Kritéria pro zadání - Kontrola kvality - Zkreslování skutkových okolností a důkazů - Zneužití pravomoci - Povinnost uvést odůvodnění - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2022/C 368/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Germann Avocats LLC (zástupce: N. Scandamis, dikigoros)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: B. Araujo Arce a J. Estrada de Solà, zmocněnci)

Výrok

| 1. | Kasační opravný prostředek se odmítá jako zčásti zjevně nepřípustný a zčásti se zamítá jako zjevně neopodstatněný. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se odmítá jako zčásti zjevně nepřípustný a zčásti se zamítá jako zjevně neopodstatněný.

| 2. | Společnost Germann Avocats LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2.

Společnost Germann Avocats LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/6

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 5. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação do Porto – Portugalsko) –- ING Luxembourg SA v. VX

(Věc C-346/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Justiční spolupráce v občanských a obchodních věcech - Doručování soudních a mimosoudních písemností - Nařízení (ES) č. 1393/2007 - Článek 8 - Informování adresáta prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o jeho právu odmítnout přijetí soudní písemnosti, která není vyhotovena nebo k ní není připojen překlad v jazyce, kterému tento adresát rozumí, nebo v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků přijímajícího členského státu - Nepoužití jednotného formuláře - Důsledky“)

(2022/C 368/08)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação do Porto

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: ING Luxembourg SA

Žalovaná: VX

Výrok

| 1) | Článek 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech („doručování písemností“) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby byl adresát soudní písemnosti doručované v jiném členském státě za všech okolností informován prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o svém právu odmítnout přijetí této písemnosti, a to i tehdy, pokud je vyhotovena nebo je k ní připojen překlad v jazyce, kterému tento adresát rozumí, nebo v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků místa doručení. |
| --- | --- |

1)

Článek 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech („doručování písemností“) a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby byl adresát soudní písemnosti doručované v jiném členském státě za všech okolností informován prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o svém právu odmítnout přijetí této písemnosti, a to i tehdy, pokud je vyhotovena nebo je k ní připojen překlad v jazyce, kterému tento adresát rozumí, nebo v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků místa doručení.

| 2) | Nařízení č. 1393/2007 musí být vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví neplatnost doručení soudní písemnosti v jiném členském státě v případě, že k němu došlo bez toho, aby byl adresát této písemnosti informován prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o svém právu odmítnout přijetí uvedené písemnosti, pokud není vyhotovena nebo k ní není připojen překlad v jednom z jazyků uvedených v čl. 8 odst. 1 uvedeného nařízení, a to bez ohledu na to, zda tato vnitrostátní právní úprava stanoví tomuto adresátovi určitou lhůtu k tomu, aby se této neplatnosti dovolával. |
| --- | --- |

2)

Nařízení č. 1393/2007 musí být vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví neplatnost doručení soudní písemnosti v jiném členském státě v případě, že k němu došlo bez toho, aby byl adresát této písemnosti informován prostřednictvím jednotného vzorového formuláře uvedeného v příloze II tohoto nařízení o svém právu odmítnout přijetí uvedené písemnosti, pokud není vyhotovena nebo k ní není připojen překlad v jednom z jazyků uvedených v čl. 8 odst. 1 uvedeného nařízení, a to bez ohledu na to, zda tato vnitrostátní právní úprava stanoví tomuto adresátovi určitou lhůtu k tomu, aby se této neplatnosti dovolával.

---

(1)  Úř. věst. C 382, 20.9.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/7

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunale ordinario di Vercelli – Itálie) – UC v. Ministero dell'Istruzione

(Věc C-450/21) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 odst. 1 - Zásada zákazu diskriminace - Pojem ‚pracovní podmínky‘ - Dávka za účelem podpory průběžného vzdělávání učitelů a zvyšování jejich odborných dovedností“)

(2022/C 368/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Vercelli

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: UC

Žalovaný: Ministero dell'Istruzione

Výrok

Ustanovení 4 odst. 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je uvedena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která vyhrazuje jen stálým pedagogickým pracovníkům ministerstva školství, a nikoli pedagogickým pracovníkům tohoto ministerstva zaměstnaným na dobu určitou, finanční výhodu ve výši 500 eur ročně poskytovanou za účelem podpory průběžného vzdělávání učitelů a zvyšování jejich odborných dovedností prostřednictvím elektronické karty, která může být používána k nákupu knih a příruček, a to i v digitální podobě, publikací a časopisů užitečných pro odborný rozvoj, k nákupu hardwaru a softwaru, k zápisu do kurzů pro rozvoj a zvyšování odborné kvalifikace, do bakalářských, magisterských, specializovaných nebo jednooborových kurzů souvisejících s odborným profilem nebo do postgraduálních kurzů, či univerzitních magisterských kurzů souvisejících s odborným profilem, k návštěvě divadelních představení a filmových projekcí, ke vstupu do muzeí, na výstavy, kulturní akce a živá vystoupení, k jiným vzdělávacím činnostem, jakož i k nákupu služeb připojení za účelem splnění povinnosti provádět odborné činnosti na dálku.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/8

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court – Irsko) – Výkon evropských zatýkacích rozkazů vydaných proti W O, J L

(Věc C-480/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Článek 1 odst. 3 - Postup předávání mezi členskými státy - Podmínky výkonu - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47 druhý pododstavec - Základní právo na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem - Systémové nebo celoplošné nedostatky - Dvoufázový přezkum - Kritéria pro uplatnění - Povinnost vykonávajícího justičního orgánu konkrétním a přesným způsobem ověřit, zda existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že osoba, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, bude v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení svého základního práva na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem“)

(2022/C 368/10)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: W O, J L

za přítomnosti: Minister for Justice and Equality

Výrok

Článek 1 odst. 2 a 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že má-li vykonávající justiční orgán, který má rozhodnout o předání osoby, na niž se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, k dispozici důkazy o systémových nebo celoplošných nedostatcích týkajících se nezávislosti soudní moci ve vystavujícím členském státě, a to zejména stran jmenování osob, které k této složce moci příslušejí, může předání této osoby odmítnout:

| — | v rámci evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody pouze tehdy, pokud konstatuje, že za konkrétních okolností dané věci existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že zejména s ohledem na důkazy předložené zmíněnou osobou, které se týkají složení soudního kolegia, jež rozhodovalo v její trestní věci, nebo jakékoliv jiné okolnosti relevantní pro posouzení nezávislosti a nestrannosti tohoto kolegia, bylo porušeno základní právo téže osoby na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem, které je zakotveno v čl. 47 druhém pododstavci Listiny základních práv Evropské unie, a |
| --- | --- |

—

v rámci evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody pouze tehdy, pokud konstatuje, že za konkrétních okolností dané věci existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že zejména s ohledem na důkazy předložené zmíněnou osobou, které se týkají složení soudního kolegia, jež rozhodovalo v její trestní věci, nebo jakékoliv jiné okolnosti relevantní pro posouzení nezávislosti a nestrannosti tohoto kolegia, bylo porušeno základní právo téže osoby na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem, předem zřízeným zákonem, které je zakotveno v čl. 47 druhém pododstavci Listiny základních práv Evropské unie, a

| — | v rámci evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem trestního stíhání pouze tehdy, pokud tentýž orgán konstatuje, že za konkrétních okolností dané věci existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že zejména s ohledem na důkazy předložené dotyčnou osobou, které se týkají její osobní situace, povahy trestného činu, pro který je stíhána, skutkových okolností, za kterých byl tento evropský zatýkací rozkaz vydán, a všech ostatních okolností relevantních pro posouzení nezávislosti a nestrannosti soudního kolegia, které bude pravděpodobně rozhodovat v řízení vedeném v souvislosti s touto osobou, bude tato osoba v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení tohoto základního práva. |
| --- | --- |

—

v rámci evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem trestního stíhání pouze tehdy, pokud tentýž orgán konstatuje, že za konkrétních okolností dané věci existují závažné a prokazatelné důvody se domnívat, že zejména s ohledem na důkazy předložené dotyčnou osobou, které se týkají její osobní situace, povahy trestného činu, pro který je stíhána, skutkových okolností, za kterých byl tento evropský zatýkací rozkaz vydán, a všech ostatních okolností relevantních pro posouzení nezávislosti a nestrannosti soudního kolegia, které bude pravděpodobně rozhodovat v řízení vedeném v souvislosti s touto osobou, bude tato osoba v případě předání vystavena skutečnému nebezpečí porušení tohoto základního práva.

---

(1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/9

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Joëlle Mélin v. Evropský parlament

(Věc C-541/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Institucionální právo - Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu - Článek 33 odst. 1 a 2 - Příspěvek na parlamentní asistenci - Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku - Námitka protiprávnosti - Zásada právní jistoty - Zásada ochrany legitimního očekávání - Hodnocení důkazů - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2022/C 368/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Joëlle Mélin (zástupce: F. Wagner, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: M. Ecker a T. Lazian, zmocněnci)

Výrok

| 1. | Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný.

| 2. | Joëlle Mélin se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Joëlle Mélin se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/9

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 2. června 2022 – Marie-Christine Arnautu v. Evropský parlament

(Věc C-573/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Institucionální právo - Prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu - Článek 33 odst. 1 a 2 - Příspěvek na parlamentní asistenci - Vrácení neoprávněně vybraného příspěvku - Námitka protiprávnosti - Zásada právní jistoty - Zásada ochrany legitimního očekávání - Hodnocení důkazů - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2022/C 368/12)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Marie-Christine Arnautu (zástupce: F. Wagner, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupci: M. Ecker a T. Lazian, zmocněnci)

Výrok

| 1. | Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný.

| 2. | Marie-Christine Arnautu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Marie-Christine Arnautu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/10

---

Usnesení Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 9. června 2022 – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) v. Evropský parlament, Rada Evropské unie

(Věc C-603/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Doprava - Nařízení (EU) 2020/1055 - Přístup na trh mezinárodní silniční nákladní dopravy - Kabotáž - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Podmínka, podle níž musí být žalobce osobně dotčen - Profesní sdružení - Účinná soudní ochrana - Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“)

(2022/C 368/13)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zástupce: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

Další účastníci řízení: Evropský parlament (zástupci: I. Anagnostopoulou a R. van de Westelaken, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: S. Emmerechts, A. Norberg a L. Vétillard, zmocněnci)

Výrok

| 1. | Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný. |
| --- | --- |

1.

Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněný.

| 2. | Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 513, 20.12.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/10

---

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunsko) – S.H. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Věc C-627/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Harmonizace daňových právních předpisů - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Odpočet daně zaplacené na vstupu v souvislosti s pořízením, výstavbou a přeměnou nemovitého majetku - Zrušení registrace osoby povinné k dani pro účely DPH z moci úřední - Oprava počátečního odpočtu daně - Odpověď na předběžnou otázku, která může být jasně vyvozena z judikatury“)

(2022/C 368/14)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastníci původního řízení

Odvolatel: S.H.

Odpůrci: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Výrok

Články 16, 184, 186 až 188 a 192 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě a vnitrostátní praxi, podle nichž musí osoba povinná k dani, jíž byla zrušena registrace pro účely daně z přidané hodnoty (DPH) po určité období proto, že v jejích přiznáních k DPH podaných za šest po sobě následujících měsíců nebyla uvedena žádná zdanitelná plnění, provést opravu DPH odpočtené na vstupu v souvislosti s pořízením investičního majetku, s tím, že uvedená osoba povinná k dani nemůže prokázat splnění hmotněprávních podmínek pro vznik nároku na odpočet, jelikož existuje nevyvratitelná domněnka, že osoba povinná k dani použila tento majetek k jiným účelům než k ekonomické činnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunsko) dne 29. března 2022 – trestní řízení proti KN, LY, OC, DW

(Věc C-230/22)

(2022/C 368/15)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Judecătoria Lehliu-Gară

Účastníci původního řízení

KN, LY, OC, DW

Předběžná otázka

Brání článek 2 Smlouvy o Evropské unii (týkající se dodržování zásad právního státu a lidských práv) ve spojení s čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, který se týká práva na obhajobu, a článkem 49 Listiny základních práv Evropské unie, který se týká zásady zákonnosti trestných činů a trestů, tomu, aby byl na vnitrostátní úrovni kvalifikován jako trestný čin skutek, kterým byl porušen jakýkoli zákon, aniž by byly výslovně uvedeny zákony nebo zákonná ustanovení, jejichž porušení zakládá trestní odpovědnost?

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) dne 6. května 2022 – trestní řízení proti C.J.

(Věc C-305/22)

(2022/C 368/16)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Bucureşti

Účastník původního trestního řízení, na kterého byl vydán evropský zatýkací rozkaz

C.J.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 25 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV (1) vykládán v tom smyslu, že pokud justiční orgán vykonávající evropský [zatýkací] rozkaz hodlá pro účely uznání odsouzení použít čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584 (2), je povinen požádat o postoupení rozsudku a osvědčení vydaných podle rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV a získat souhlas státu odsouzení podle čl. 4 [odst.] 2 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 25 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV (1) vykládán v tom smyslu, že pokud justiční orgán vykonávající evropský [zatýkací] rozkaz hodlá pro účely uznání odsouzení použít čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584 (2), je povinen požádat o postoupení rozsudku a osvědčení vydaných podle rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV a získat souhlas státu odsouzení podle čl. 4 [odst.] 2 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV?

| 2) | Musí být čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve spojení s článkem 25 a čl. 4 [odst.] 2 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV vykládán v tom smyslu, že odmítnutí výkonu evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznání odsouzení, bez skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, [mají za následek] ztrátu práva státu odsouzení provést výkon trestu podle čl. 22 [odst. 1] rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve spojení s článkem 25 a čl. 4 [odst.] 2 rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV vykládán v tom smyslu, že odmítnutí výkonu evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznání odsouzení, bez skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, [mají za následek] ztrátu práva státu odsouzení provést výkon trestu podle čl. 22 [odst. 1] rámcového rozhodnutí 2008/909/SVV?

| 3) | Musí být čl. 8 [odst.] 1 písm. c) rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek odsuzující osobu k trestu odnětí svobody, na jehož základě byl vydán evropský zatýkací rozkaz, jehož výkon byl odmítnut podle čl. 4 [odst.] 6 [uvedeného rámcového rozhodnutí], s uznáním rozsudku, ale bez jeho skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, ztrácí svou vykonatelnost? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 8 [odst.] 1 písm. c) rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek odsuzující osobu k trestu odnětí svobody, na jehož základě byl vydán evropský zatýkací rozkaz, jehož výkon byl odmítnut podle čl. 4 [odst.] 6 [uvedeného rámcového rozhodnutí], s uznáním rozsudku, ale bez jeho skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, ztrácí svou vykonatelnost?

| 4) | Musí být čl. 4 [odst.] 5 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek, kterým se odmítá výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznává odsouzení podle čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, ale bez skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu (členského státu EU) a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, představuje „odsouzení za stejný čin třetím státem“?
  V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: |
| --- | --- |

4)

Musí být čl. 4 [odst.] 5 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek, kterým se odmítá výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznává odsouzení podle čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, ale bez skutečného výkonu prostřednictvím uvěznění odsouzené osoby v důsledku udělení milosti a přerušení výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu (členského státu EU) a bez získání souhlasu státu odsouzení v rámci řízení o uznání, představuje „odsouzení za stejný čin třetím státem“?

V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku:

| 5) | Musí být čl. 4 [odst.] 5 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek, kterým se odmítá výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznává odsouzení podle čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, s přerušením výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu, představuje „odsouzení, které je vykonáváno“, pokud dohled nad odsouzeným ještě nebyl zahájen? |
| --- | --- |

5)

Musí být čl. 4 [odst.] 5 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV vykládán v tom smyslu, že rozsudek, kterým se odmítá výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu odnětí svobody a uznává odsouzení podle čl. 4 [odst.] 6 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, s přerušením výkonu trestu v souladu s právem vykonávajícího státu, představuje „odsouzení, které je vykonáváno“, pokud dohled nad odsouzeným ještě nebyl zahájen?

---

(1)  Rámcové rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii (Úř. věst. 2008, L 327, s. 27).

(2)  Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06 s. 34).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Věc C-345/22)

(2022/C 368/17)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Pontevedra

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Maersk A/S

Odpůrkyně: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Předběžné otázky

| 1. | Vztahuje se pravidlo obsažené v článku 25 nařízení 1215/2012 (1), které stanoví, že neplatnost dohody o příslušnosti musí být posuzována podle práva členského státu, na který strany přenesly příslušnost – v takové situaci, jako je situace v původním řízení – také na otázku platnosti rozšíření doložky na třetí osobu, která není stranou smlouvy, v níž je doložka obsažena? |
| --- | --- |

1.

Vztahuje se pravidlo obsažené v článku 25 nařízení 1215/2012 (1), které stanoví, že neplatnost dohody o příslušnosti musí být posuzována podle práva členského státu, na který strany přenesly příslušnost – v takové situaci, jako je situace v původním řízení – také na otázku platnosti rozšíření doložky na třetí osobu, která není stranou smlouvy, v níž je doložka obsažena?

| 2. | Je v případě převodu konosamentu na třetí osobu, která je příjemcem zboží a která se nepodílela na uzavření smlouvy mezi zasílatelem a námořním dopravcem, takové pravidlo, jako je pravidlo obsažené v článku 251 zákona o námořní plavbě, které pro účely vymahatelnosti doložky vůči třetí osobě vyžaduje, aby doložka o příslušnosti byla s touto třetí osobou sjednána „individuálně a samostatně“, slučitelné s článkem 25 nařízení 1215/2012 a s judikaturou Soudního dvora, která jej vykládá? |
| --- | --- |

2.

Je v případě převodu konosamentu na třetí osobu, která je příjemcem zboží a která se nepodílela na uzavření smlouvy mezi zasílatelem a námořním dopravcem, takové pravidlo, jako je pravidlo obsažené v článku 251 zákona o námořní plavbě, které pro účely vymahatelnosti doložky vůči třetí osobě vyžaduje, aby doložka o příslušnosti byla s touto třetí osobou sjednána „individuálně a samostatně“, slučitelné s článkem 25 nařízení 1215/2012 a s judikaturou Soudního dvora, která jej vykládá?

| 3. | Je podle unijního práva možné, aby právní předpisy členských států stanovily další požadavky na platnost doložek o příslušnosti vložených do konosamentů, aby byly účinné vůči třetím osobám? |
| --- | --- |

3.

Je podle unijního práva možné, aby právní předpisy členských států stanovily další požadavky na platnost doložek o příslušnosti vložených do konosamentů, aby byly účinné vůči třetím osobám?

| 4. | Představuje takové pravidlo, jako je pravidlo obsažené v článku 251 španělského zákona o námořní plavbě – které stanoví, že k subrogaci třetí osoby, která je držitelem, dochází pouze částečně, s výjimkou doložek o příslušnosti – zavedení dalšího požadavku na platnost těchto doložek v rozporu s článkem 25 nařízení 1215/2012? |
| --- | --- |

4.

Představuje takové pravidlo, jako je pravidlo obsažené v článku 251 španělského zákona o námořní plavbě – které stanoví, že k subrogaci třetí osoby, která je držitelem, dochází pouze částečně, s výjimkou doložek o příslušnosti – zavedení dalšího požadavku na platnost těchto doložek v rozporu s článkem 25 nařízení 1215/2012?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA v. MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Věc C-346/22)

(2022/C 368/18)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Pontevedra

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

Žalovaná: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Předběžné otázky

Skutkový stav i odůvodnění jsou v podstatě obdobné a předběžné otázky totožné jako u žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci C-345/22.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Pontevedra (Španělsko) dne 25. května 2022 – Maersk A/S v. Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Věc C-347/22)

(2022/C 368/19)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Pontevedra

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Maersk A/S

Odpůrkyně: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Předběžné otázky

Skutkový stav i odůvodnění jsou v podstatě obdobné a předběžné otázky jsou totožné jako u žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci C-345/22.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 31. května 2022 – Neves 77 Solutions SRL v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

(Věc C-351/22)

(2022/C 368/20)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Neves 77 Solutions SRL

Odpůrkyně: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

Předběžné otázky

| 1) | Může být rozhodnutí 2014/512/SZBP (1), zejména jeho články 5 a 7, s ohledem na zásady právní jistoty a nulla poena sine lege vykládáno v tom smyslu, že umožňuje (formou občanskoprávní sankce) vnitrostátní opatření, které povoluje úplnou konfiskaci částek vyplývajících z takové transakce, jako je transakce uvedená v čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP, pokud je prokázáno, že byl spáchán skutek, který je podle vnitrostátního práva kvalifikován jako protiprávní jednání? |
| --- | --- |

1)

Může být rozhodnutí 2014/512/SZBP (1), zejména jeho články 5 a 7, s ohledem na zásady právní jistoty a nulla poena sine lege vykládáno v tom smyslu, že umožňuje (formou občanskoprávní sankce) vnitrostátní opatření, které povoluje úplnou konfiskaci částek vyplývajících z takové transakce, jako je transakce uvedená v čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP, pokud je prokázáno, že byl spáchán skutek, který je podle vnitrostátního práva kvalifikován jako protiprávní jednání?

| 2) | Musí být článek 5 rozhodnutí 2014/512/SZBP vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům přijmout vnitrostátní opatření, která stanoví automatickou konfiskaci jakékoli částky vyplývající z porušení oznamovací povinnosti ohledně transakce spadající do působnosti čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 5 rozhodnutí 2014/512/SZBP vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům přijmout vnitrostátní opatření, která stanoví automatickou konfiskaci jakékoli částky vyplývající z porušení oznamovací povinnosti ohledně transakce spadající do působnosti čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP?

| 3) | Uplatní se zákaz stanovený v čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP, pokud zboží představující vojenské vybavení, které bylo předmětem zprostředkovatelských transakcí, nebylo nikdy fyzicky dovezeno na území členského státu? |
| --- | --- |

3)

Uplatní se zákaz stanovený v čl. 2 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2014/512/SZBP, pokud zboží představující vojenské vybavení, které bylo předmětem zprostředkovatelských transakcí, nebylo nikdy fyzicky dovezeno na území členského státu?

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2014/512/SZBP ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 229, s. 13).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 3. června 2022 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) v. Buongiorno Myalert SA

(Věc C-361/22)

(2022/C 368/21)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Odpůrkyně: Buongiorno Myalert SA

Předběžná otázka

Je třeba čl. 6 odst. 1 písm. c) směrnice 89/104/ES (1) vykládat v tom smyslu, že do omezení práv z ochranné známky implicitně zahrnuje obecnější jednání, na které nyní odkazuje čl. 14 odst. 1 písm. c) směrnice (EU) 2015/2436 (2), a to užívat „ochrannou známku za účelem označení výrobků nebo služeb jako výrobků nebo služeb pocházejících od vlastníka této ochranné známky nebo odkazu na ně jako na výrobky nebo služby daného vlastníka“?

---

(1)  První směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 ze dne 16. prosince 2015, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 2015, L 336, s. 1).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) dne 3. června 2022 – VS, TU, RW v. Ryanair DAC

(Věc C-362/22)

(2022/C 368/22)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobci: VS, TU, RW

Žalovaná: Ryanair DAC

Předběžná otázka

Musí být čl. 4 odst. 3 nařízení č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1), vykládán v tom smyslu, že se náhrada škody stanovená v článku 7 ve spojení s čl. 4 odst. 3 uvedeného nařízení vztahuje také na osoby cestující s osobou, které byl odepřen nástup na palubu, kterým sice nebyl odepřen nástup na palubu, ale již si nepřejí nebo nemají zájem cestovat bez osoby, které byl odepřen nástup na palubu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Satu Mare (Rumunsko) dne 10. června 2022 – Nord Vest Pro Sani Pro SRL v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Věc C-387/22)

(2022/C 368/23)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Satu Mare

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Žalovaní: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Předběžná otázka

Musí být výše uvedená ustanovení unijního práva vykládána [v tom smyslu], že brání takovému právnímu stavu, jako je právní stav v projednávané věci, podle kterého může rumunský zákonodárce z daňového hlediska zacházet s rumunskými obchodními společnostmi, které vykonávají ziskovou činnost na území rumunského státu, odlišně ve srovnání se společnostmi, které ji vykonávají na území jiných [členských] států [EU], v důsledku čehož žalující společnost, která poskytovala služby převážně na území Rakouska a Německa, nemá nárok na osvobození od daně, na které mají nárok jiné společnosti v odvětví stavebnictví, které vykonávají svou činnost na území rumunského státu?

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 20. června 2022 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; další účastník řízení: M.A.

(Věc C-402/22)

(2022/C 368/24)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Další účastník řízení: M.A.

Předběžné otázky

Otázka 1a

Kdy je trestný čin natolik „zvlášť závažný“ ve smyslu čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95 (1), aby členský stát mohl osobě, která potřebuje mezinárodní ochranu, odepřít postavení uprchlíka?

Otázka 1b

Jsou kritéria, která platí pro „vážný zločin“ ve smyslu čl. 17 odst. 1 písm. b) směrnice 2011/95 a která Soudní dvůr vyložil v bodě 56 svého rozsudku ze dne 13. září 2018, Ahmed, EU:C:2018:713, relevantní při posuzování otázky, zda se jedná o „zvlášť závažný trestný čin“? Pokud ano, existují ještě další kritéria, na jejichž základě musí být trestný čin kvalifikován jako „zvlášť“ závažný?

Otázka 2

Musí být čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95 vykládán v tom smyslu, že nebezpečí pro společnost je dáno již samotnou skutečností, že osoba, které bylo přiznáno postavení uprchlíka, byla pravomocným rozsudkem odsouzena za zvlášť závažný trestný čin, nebo musí být vykládán v tom smyslu, že stanoví, že samotné odsouzení pravomocným rozsudkem za zvlášť závažný trestný čin není dostačující k prokázání existence nebezpečí pro společnost?

Otázka 3

Pokud samotné odsouzení pravomocným rozsudkem za zvlášť závažný trestný čin není dostačující k prokázání existence nebezpečí pro společnost, musí být čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95 vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby členský stát prokázal, že žadatel po svém odsouzení nadále představuje nebezpečí pro společnost? Musí členský stát prokázat, že toto nebezpečí je skutečné a aktuální, nebo postačuje existence potenciálního nebezpečí? Musí být čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95 vykládaný samostatně nebo ve spojení se zásadou proporcionality, vykládán v tom smyslu, že umožňuje odnětí postavení uprchlíka pouze v případě, že je toto odnětí přiměřené a že nebezpečí, které představuje osoba, jíž bylo toto postavení přiznáno, je natolik závažné, aby odůvodňovalo toto odnětí?

Otázka 4

Pokud členský stát nemusí prokázat, že žadatel po svém odsouzení nadále představuje nebezpečí pro společnost a že toto nebezpečí je skutečné, aktuální a dostatečně závažné, aby odůvodňovalo odnětí postavení uprchlíka, musí být čl. 14 odst. 4 písm. b) směrnice 2011/95 vykládán v tom smyslu, že z něj vyplývá, že nebezpečí pro společnost je v zásadě dáno tím, že osoba, které bylo přiznáno postavení uprchlíka, byla pravomocným rozsudkem odsouzena za zvlášť závažný trestný čin, avšak že tato osoba může prokázat, že takové nebezpečí (již) nepředstavuje?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (Úř. věst. 2011, L 337, s. 9).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgerichts Münster (Německo) dne 6. července 2022 – Michael Schütte v. Finanzamt Brilon

(Věc C-453/22)

(2022/C 368/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgerichts Münster

Účastníci původního řízení

Žalobce: Michael Schütte

Žalovaný: Finanzamt Brilon

Předběžná otázka

Vyžadují ustanovení směrnice 2006/112/ES (1) – zejména zásada daňové neutrality, jakož i zásada efektivity – za okolností věci v původním řízení, aby měl žalobce přímo vůči finančnímu orgánu nárok na vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty, kterou zaplatil svým subdodavatelům, včetně úroků, i když je ještě možné, že subdodavatelé později uplatní u finančního orgánu nároky z důvodu opravy faktur a tento poté – případně – již nebude moci uplatnit regres vůči žalobci, takže hrozí, že finanční orgán bude muset tutéž daň z přidané hodnoty vrátit dvakrát?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 18. července 2022 – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

(Věc C-480/22)

(2022/C 368/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelky v řízení o opravném prostředku „Revision“: EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 57 odst. 3 směrnice 2014/25/EU (1) vykládán v tom smyslu, že o poskytování centralizovaných nákupních činností centrálním zadavatelem, který se nachází „v jiném členském státě“, se jedná tehdy, pokud má zadavatel – bez ohledu na otázku přičitatelnosti ovládání tohoto zadavatele – sídlo v jiném členském státě než centrální zadavatel? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 57 odst. 3 směrnice 2014/25/EU (1) vykládán v tom smyslu, že o poskytování centralizovaných nákupních činností centrálním zadavatelem, který se nachází „v jiném členském státě“, se jedná tehdy, pokud má zadavatel – bez ohledu na otázku přičitatelnosti ovládání tohoto zadavatele – sídlo v jiném členském státě než centrální zadavatel?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Vztahuje se kolizní norma obsažená v čl. 57 odst. 3 směrnice 2014/25, podle které „poskytování centralizovaných nákupních činností“ centrálním zadavatelem, který se nachází v jiném členském státě, probíhá v souladu s vnitrostátními pravidly toho členského státu, v němž se centrální zadavatel nachází, i na právní předpisy rozhodné pro přezkumné řízení a příslušnost orgánů příslušných k přezkumnému řízení ve smyslu směrnice 92/13/EHS (2)? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Vztahuje se kolizní norma obsažená v čl. 57 odst. 3 směrnice 2014/25, podle které „poskytování centralizovaných nákupních činností“ centrálním zadavatelem, který se nachází v jiném členském státě, probíhá v souladu s vnitrostátními pravidly toho členského státu, v němž se centrální zadavatel nachází, i na právní předpisy rozhodné pro přezkumné řízení a příslušnost orgánů příslušných k přezkumnému řízení ve smyslu směrnice 92/13/EHS (2)?

| 3) | V případě záporné odpovědi na druhou otázku:
  Musí být směrnice 92/13/EHS, a zejména její čl. 1 odst. 1 čtvrtý pododstavec vykládána v tom smyslu, že se příslušnost vnitrostátního orgánu příslušného k přezkumu rozhodnutí zadavatelů musí vztahovat na všechny zadavatele, kteří mají sídlo ve státě orgánu příslušného k přezkumnému řízení, nebo se příslušnost musí řídit tím, zda dominantní vliv na zadavatele [ve smyslu čl. 3 bodu 4 písm. c), resp. čl. 4 odst. 2 směrnice 2014/25/EU] vykonává regionální orgán, resp. veřejnoprávní subjekt, který lze přiřadit členskému státu orgánu příslušného k přezkumnému řízení? |
| --- | --- |

3)

V případě záporné odpovědi na druhou otázku:

Musí být směrnice 92/13/EHS, a zejména její čl. 1 odst. 1 čtvrtý pododstavec vykládána v tom smyslu, že se příslušnost vnitrostátního orgánu příslušného k přezkumu rozhodnutí zadavatelů musí vztahovat na všechny zadavatele, kteří mají sídlo ve státě orgánu příslušného k přezkumnému řízení, nebo se příslušnost musí řídit tím, zda dominantní vliv na zadavatele [ve smyslu čl. 3 bodu 4 písm. c), resp. čl. 4 odst. 2 směrnice 2014/25/EU] vykonává regionální orgán, resp. veřejnoprávní subjekt, který lze přiřadit členskému státu orgánu příslušného k přezkumnému řízení?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (Úř. věst. 2014, L 94, s. 243).

(2)  Směrnice Rady ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. 1992, L 76, s. 14).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Amsterdam (Nizozemsko) dne 22. července 2022 – Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti CJ; další účastník řízení: Openbaar Ministerie

(Věc C-492/22)

(2022/C 368/27)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastníci původního řízení

Evropský zatýkací rozkaz vydaný proti: CJ

Další účastník řízení: Openbaar Ministerie

Předběžné otázky

| 1) | Brání článek 12 a čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV (1) ve spojení s článkem 6 Listiny základních práv Evropské unie tomu, aby vyžádaná osoba, jejíž předání za účelem výkonu trestu odnětí svobody bylo s konečnou platností povoleno, avšak odloženo, „aby mohla být soudně stíhána ve vykonávajícím státě [...] za jiný trestný čin, než je ten, který je uveden v evropském zatýkacím rozkaze“, byla během tohoto trestního stíhání za účelem výkonu evropského zatýkacího rozkazu držena ve vazbě? |
| --- | --- |

1)

Brání článek 12 a čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV (1) ve spojení s článkem 6 Listiny základních práv Evropské unie tomu, aby vyžádaná osoba, jejíž předání za účelem výkonu trestu odnětí svobody bylo s konečnou platností povoleno, avšak odloženo, „aby mohla být soudně stíhána ve vykonávajícím státě [...] za jiný trestný čin, než je ten, který je uveden v evropském zatýkacím rozkaze“, byla během tohoto trestního stíhání za účelem výkonu evropského zatýkacího rozkazu držena ve vazbě?

| 2) | a. | Je rozhodnutí o tom, že bude využito pravomoci odložit předání podle čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, rozhodnutím o výkonu [evropského zatýkacího rozkazu], které podle čl. 6 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve světle jeho osmého bodu odůvodnění přísluší vykonávajícímu justičnímu orgánu? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

Je rozhodnutí o tom, že bude využito pravomoci odložit předání podle čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, rozhodnutím o výkonu [evropského zatýkacího rozkazu], které podle čl. 6 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve světle jeho osmého bodu odůvodnění přísluší vykonávajícímu justičnímu orgánu?

| b. | Pokud ano: Znamená skutečnost, že toto rozhodnutí bylo přijato bez zapojení vykonávajícího justičního orgánu ve smyslu čl. 6 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, že vyžádaná osoba již nesmí být za účelem výkonu na ni vydaného evropského zatýkacího rozkazu držena ve vazbě? |
| --- | --- |

b.

Pokud ano: Znamená skutečnost, že toto rozhodnutí bylo přijato bez zapojení vykonávajícího justičního orgánu ve smyslu čl. 6 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV, že vyžádaná osoba již nesmí být za účelem výkonu na ni vydaného evropského zatýkacího rozkazu držena ve vazbě?

| 3) | a. | Brání čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve spojení s články 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie tomu, aby předání vyžádané osoby za účelem trestního stíhání bylo ve vykonávajícím členském státě odloženo výlučně z toho důvodu, že vyžádaná osoba se po dotázání nechce vzdát svého práva být přítomna tomuto trestnímu stíhání? |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Brání čl. 24 odst. 1 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV ve spojení s články 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie tomu, aby předání vyžádané osoby za účelem trestního stíhání bylo ve vykonávajícím členském státě odloženo výlučně z toho důvodu, že vyžádaná osoba se po dotázání nechce vzdát svého práva být přítomna tomuto trestnímu stíhání?

| b. | Pokud ano: Jaké faktory musí v tom případě vykonávající justiční orgán zohlednit ve svém rozhodnutí o odložení skutečného předání? |
| --- | --- |

b.

Pokud ano: Jaké faktory musí v tom případě vykonávající justiční orgán zohlednit ve svém rozhodnutí o odložení skutečného předání?

---

(1)  Rámcové Rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd.19/06 s. 34).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/19

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzgericht – Rakousko) – AZ v. Finanzamt Österreich, dříve Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Věc C-163/20) (1)

(2022/C 368/28)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/19

---

Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 18. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemsko) – F, A, G, H, I v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Věc C-579/20) (1)

(2022/C 368/29)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 12.4.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/19

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španělsko) – Caixabank SA v. ZN, SD, AH

(Věc C-657/20) (1)

(2022/C 368/30)

Jednací jazyk: španělština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/19

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH v. Verein für Konsumenteninformation

(Věc C-701/20) (1)

(2022/C 368/31)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 98, 22.3.2021.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 29. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State – Nizozemsko) – K.R., přičemž dalším účastníkem řízení je: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Věc C-637/21) (1)

(2022/C 368/32)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 8. června 2022 – Evropský parlament v. Evropská komise

(Věc C-657/21) (1)

(2022/C 368/33)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 11, 10.1.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 1. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Noord-Holland – Nizozemsko) – Nokia Solutions and Networks Oy v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Věc C-809/21) (1)

(2022/C 368/34)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 138, 28.3.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 27. dubna 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Erfurt – Německo) – HK v. Allianz Lebensversicherungs AG

(Věc C-2/22) (1)

(2022/C 368/35)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/21

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 30. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresného súdu Prešov – Slovensko) – UR v. 365.bank a.s.

(Věc C-12/22) (1)

(2022/C 368/36)

Jednací jazyk: slovenština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/21

---

Usnesení předsedy šestého senátu Soudního dvora ze dne 2. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – EF, GH, IJ v. KL

(Věc C-13/22) (1)

(2022/C 368/37)

Jednací jazyk: rumunština

Předseda šestého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/21

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. června 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – IA v. DER Touristik Deutschland GmbH

(Věc C-62/22) (1)

(2022/C 368/38)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 165, 19.4.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/21

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Frankfurt am Main – Německo) – flightright GmbH v. Swiss International Air Lines AG

(Věc C-131/22) (1)

(2022/C 368/39)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/22

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 20. května 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – F v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Věc C-208/22) (1)

(2022/C 368/40)

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 257, 4.7.2022.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/22

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 12. července 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Düsseldorf – Německo) – flightright GmbH v. Eurowings GmbH

(Věc C-228/22) (1)

(2022/C 368/41)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 20.6.2022.

---

Tribunál

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/23

---

Žaloba podaná dne 27. června 2022 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

(Věc T-395/22)

(2022/C 368/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Rakousko) (zástupci: G. Eisenberger a A. Brenneis, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí přijaté dne 11. dubna 2017 o výpočtu příspěvků předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2022/18), včetně příloh v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí přijaté dne 11. dubna 2017 o výpočtu příspěvků předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2022/18), včetně příloh v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,

| — | uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatečného oznámení napadeného rozhodnutí.
  Napadené rozhodnutí nebylo žalobkyni oznámeno v plném rozsahu v rozporu s čl. 1 odst. 2 SEU, články 15, 296 a 298 SFEU, jakož i články 42 a 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Znalost neposkytnutých údajů jako centrálního prvku rozhodnutí je nezbytná pro pochopení a ověření výpočtu příspěvků, aby byla individuální situace žalobkyně zohledněna při výpočtu příspěvků s ohledem na situaci všech ostatních dotčených orgánů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatečného oznámení napadeného rozhodnutí.

Napadené rozhodnutí nebylo žalobkyni oznámeno v plném rozsahu v rozporu s čl. 1 odst. 2 SEU, články 15, 296 a 298 SFEU, jakož i články 42 a 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Znalost neposkytnutých údajů jako centrálního prvku rozhodnutí je nezbytná pro pochopení a ověření výpočtu příspěvků, aby byla individuální situace žalobkyně zohledněna při výpočtu příspěvků s ohledem na situaci všech ostatních dotčených orgánů.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 102 směrnice 2014/59/EU (1), čl. 69 odst. 1 a 2 a čl. 70 odst. 2 nařízení (EU) č. 806/2014 (2), a čl. 3 a čl. 4 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3), jakož i zásady proporcionality z důvodu nesprávného stanovení cílové úrovně, protože žalovaný stanovil nadměrnou cílovou úroveň, která je v rozporu s právním rámcem Unie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 102 směrnice 2014/59/EU (1), čl. 69 odst. 1 a 2 a čl. 70 odst. 2 nařízení (EU) č. 806/2014 (2), a čl. 3 a čl. 4 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3), jakož i zásady proporcionality z důvodu nesprávného stanovení cílové úrovně, protože žalovaný stanovil nadměrnou cílovou úroveň, která je v rozporu s právním rámcem Unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatku odůvodnění rozhodnutí.
  Napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění stanovenou v čl. 296 odst. 2 SFEU, jakož i v čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. c) Listiny z důvody zveřejnění nízkého počtu vybraných částečných výsledků výpočtů. Požadavky týkající se rozsahu povinnosti odůvodnění stanovené Soudním dvorem ve věci C-584/20 P (4) nebyly dodrženy. Žalovaný nevyužil možnosti zveřejnit v souhrnné nebo obecné podobě údaje, které se mají důvěrně zpracovávat v souladu s čl. 88 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatku odůvodnění rozhodnutí.

Napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění stanovenou v čl. 296 odst. 2 SFEU, jakož i v čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. c) Listiny z důvody zveřejnění nízkého počtu vybraných částečných výsledků výpočtů. Požadavky týkající se rozsahu povinnosti odůvodnění stanovené Soudním dvorem ve věci C-584/20 P (4) nebyly dodrženy. Žalovaný nevyužil možnosti zveřejnit v souhrnné nebo obecné podobě údaje, které se mají důvěrně zpracovávat v souladu s čl. 88 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatku odůvodnění vyčerpání podstatných diskrečních pravomocí.
  Napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění stanovenou v čl. 296 odst. 2 SFEU, jakož i v čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. c) Listiny, jelikož pokud jde o diskreční pravomoc žalovaného, nebylo vysvětleno, které hodnocení provedl žalovaný a z jakých důvodů. Nelze tedy vyloučit svévolný výkon diskreční pravomoci ze strany žalovaného. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu nedostatku odůvodnění vyčerpání podstatných diskrečních pravomocí.

Napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění stanovenou v čl. 296 odst. 2 SFEU, jakož i v čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. c) Listiny, jelikož pokud jde o diskreční pravomoc žalovaného, nebylo vysvětleno, které hodnocení provedl žalovaný a z jakých důvodů. Nelze tedy vyloučit svévolný výkon diskreční pravomoci ze strany žalovaného.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu chybějícího vyslechnutí a porušení práva být vyslechnut.
  Žalobkyně nebyla vyslechnuta před přijetím napadeného rozhodnutí ani před přijetím výměru příspěvku založeného na tomto rozhodnutí, v rozporu s tím, co stanoví čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. a) Listiny. Ani konzultace ze strany žalovaného neumožnila předložit skutečné a úplné připomínky ke konkrétnímu výpočtu příspěvků. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí z důvodu chybějícího vyslechnutí a porušení práva být vyslechnut.

Žalobkyně nebyla vyslechnuta před přijetím napadeného rozhodnutí ani před přijetím výměru příspěvku založeného na tomto rozhodnutí, v rozporu s tím, co stanoví čl. 41 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 písm. a) Listiny. Ani konzultace ze strany žalovaného neumožnila předložit skutečné a úplné připomínky ke konkrétnímu výpočtu příspěvků.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 jako právního základu napadeného rozhodnutí, jakož i z protiprávnosti metodiky úpravy rizika stanovené nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 a diskreční pravomoci příslušející SRB.
  Články 4 až 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterých je založeno napadené rozhodnutí, zavedly netransparentní systém stanovování příspěvku, který je v rozporu s články 16, 17, 41 a 47 Listiny a který nerespektuje články 20 a 21 Listiny, jakož i zásady proporcionality a právní jistoty. Žalovaný disponuje mnoha diskrečními pravomocemi, jejichž využití nemůže být srozumitelným a ověřitelným způsobem odůvodněno. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 jako právního základu napadeného rozhodnutí, jakož i z protiprávnosti metodiky úpravy rizika stanovené nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 a diskreční pravomoci příslušející SRB.

Články 4 až 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, na kterých je založeno napadené rozhodnutí, zavedly netransparentní systém stanovování příspěvku, který je v rozporu s články 16, 17, 41 a 47 Listiny a který nerespektuje články 20 a 21 Listiny, jakož i zásady proporcionality a právní jistoty. Žalovaný disponuje mnoha diskrečními pravomocemi, jejichž využití nemůže být srozumitelným a ověřitelným způsobem odůvodněno.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti prováděcího nařízení (EU) 2015/81 (5) jako základu napadeného rozhodnutí.
  Napadené rozhodnutí porušuje Smlouvy v rozsahu, v němž článek 8 prováděcího nařízení (EU) 2015/81 překračuje meze stanovené čl. 70 odst. 7 nařízení (EU) č. 806/2014 ve spojení s článkem 291 SFEU a prováděcí nařízení ani právní základ neobsahují odůvodnění v souladu s čl. 296 odst. 2 SFEU. Tato protiprávnost se odráží i v napadeném rozhodnutí. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti prováděcího nařízení (EU) 2015/81 (5) jako základu napadeného rozhodnutí.

Napadené rozhodnutí porušuje Smlouvy v rozsahu, v němž článek 8 prováděcího nařízení (EU) 2015/81 překračuje meze stanovené čl. 70 odst. 7 nařízení (EU) č. 806/2014 ve spojení s článkem 291 SFEU a prováděcí nařízení ani právní základ neobsahují odůvodnění v souladu s čl. 296 odst. 2 SFEU. Tato protiprávnost se odráží i v napadeném rozhodnutí.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti směrnice 2014/59/EU a nařízení (EU) č. 806/2014 jako právního základu pro nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jakož i prováděcí nařízení (EU) 2015/81 a tím pro napadené rozhodnutí.
  Podpůrně se namítá protiprávnost těch ustanovení směrnice 2014/59/EU a nařízení (EU) č. 806/2014, která závazně stanoví systém příspěvků zavedený nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 a přiznávají žalovanému příliš širokou diskreční pravomoc. V rozsahu, v němž tato ustanovení nelze vykládat v souladu s primárním právem, jsou v rozporu se zásadou odůvodnění aktů, se zásadou právní jistoty, jakož i Smlouvami (zejména čl. 1 odst. 2 SEU, články 15, 296 a 298 SFEU) a s Listinou (zejména články 16, 17, 41, 42 a 47 Listiny). |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti směrnice 2014/59/EU a nařízení (EU) č. 806/2014 jako právního základu pro nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jakož i prováděcí nařízení (EU) 2015/81 a tím pro napadené rozhodnutí.

Podpůrně se namítá protiprávnost těch ustanovení směrnice 2014/59/EU a nařízení (EU) č. 806/2014, která závazně stanoví systém příspěvků zavedený nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 a přiznávají žalovanému příliš širokou diskreční pravomoc. V rozsahu, v němž tato ustanovení nelze vykládat v souladu s primárním právem, jsou v rozporu se zásadou odůvodnění aktů, se zásadou právní jistoty, jakož i Smlouvami (zejména čl. 1 odst. 2 SEU, články 15, 296 a 298 SFEU) a s Listinou (zejména články 16, 17, 41, 42 a 47 Listiny).

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014 , kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2014, L 173, s. 190).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014 , kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1).

(3)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).

(4)  Rozsudek ze dne 15. července 2021, Komise v. Landesbank Baden-Württemberg a SRB, C-584/20 P a C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/81 ze dne 19. prosince 2014 , kterým se stanoví jednotné podmínky uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014, pokud jde o příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 15, s. 1).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/25

---

Žaloba podaná dne 1. července 2022 – Volkskreditbank v. SRB

(Věc T-406/22)

(2022/C 368/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkskreditbank AG (Linec, Rakousko) (zástupci: G. Eisenberger a A. Brenneis, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022 o výpočtu příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18), vybraných předem na rok 2022, včetně příloh, a to v každém případě v rozsahu týkajícím se žalobkyně, jakož i |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022 o výpočtu příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18), vybraných předem na rok 2022, včetně příloh, a to v každém případě v rozsahu týkajícím se žalobkyně, jakož i

| — | uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnému výboru pro řešení krizí náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba je založena na osmi důvodech, které jsou totožné s žalobními důvody uplatněnými ve věci T-395/22, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/25

---

Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QP v. Komise

(Věc T-460/22)

(2022/C 368/44)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: QP (zástupkyně: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení ohledně splnění požadavků slučitelnosti režimu III Zona Franca da Madeira (dále jen „ZFM“), zejména pokud jde o původ zisků a vytvoření a zachování pracovních míst v regionu.

Druhý žalobní důvod vycházející z neodůvodněného prodlení Komise při změně po sobě jdoucích verzí režimu ZFM pokud jde o kritérium výpočtu počtu vytvořených/zachovaných pracovních míst.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, jelikož napadené rozhodnutí neodůvodňuje dostatečně, co je třeba považovat za pracovní místa ZFM a činnost fakticky a fyzicky vykonávanou na Madeiře.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva na spravedlivý proces a z porušení zásady rovnosti zbraní vzhledem k prodlení Komise s opravou prvků právního režimu ZFM a krátké lhůtě stanovené k tomu, aby žalobce využil svého práva na obhajobu.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení legitimního očekávání vzhledem k prodlení v jednání Komise z nedbalosti a ke znění napadeného rozhodnutí.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty vzhledem k prodlení v jednání Komise a ke změně režimu státních podpor platného pro dané regulované období.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/26

---

Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QQ v. Komise

(Věc T-461/22)

(2022/C 368/45)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: QQ (zástupkyně: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení ohledně splnění požadavků slučitelnosti režimu III Zona Franca da Madeira (dále jen „ZFM“), zejména pokud jde o původ zisků a vytvoření a zachování pracovních míst v regionu.

Druhý žalobní důvod vycházející z neodůvodněného prodlení Komise při změně po sobě jdoucích verzí režimu ZFM pokud jde o kritérium výpočtu počtu vytvořených/zachovaných pracovních míst.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, jelikož napadené rozhodnutí neodůvodňuje dostatečně, co je třeba považovat za pracovní místa ZFM a činnost fakticky a fyzicky vykonávanou na Madeiře.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva na spravedlivý proces a z porušení zásady rovnosti zbraní vzhledem k prodlení Komise s opravou prvků právního režimu ZFM a krátké lhůtě stanovené k tomu, aby žalobce využil svého práva na obhajobu.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení legitimního očekávání vzhledem k prodlení v jednání Komise z nedbalosti a ke znění napadeného rozhodnutí.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty vzhledem k prodlení v jednání Komise a ke změně režimu státních podpor platného pro dané regulované období.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/27

---

Žaloba podaná dne 20. července 2022 – QN v. Komise

(Věc T-464/22)

(2022/C 368/46)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: QN (zástupkyně: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení ohledně splnění požadavků slučitelnosti režimu III Zona Franca da Madeira (dále jen „ZFM“), zejména pokud jde o původ zisků a vytvoření a zachování pracovních míst v regionu.

Druhý žalobní důvod vycházející z neodůvodněného prodlení Komise při změně po sobě jdoucích verzí režimu ZFM pokud jde o druh pracovního poměru, kritérium výpočtu počtu vytvořených/zachovaných pracovních míst a umístění pracovních míst.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění, jelikož napadené rozhodnutí neodůvodňuje dostatečně, co je třeba považovat za pracovní místa ZFM a činnost fakticky a fyzicky vykonávanou na Madeiře.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva na spravedlivý proces a z porušení zásady rovnosti zbraní vzhledem k prodlení Komise s opravou prvků právního režimu ZFM a krátké lhůtě stanovené k tomu, aby žalobce využil svého práva na obhajobu.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení legitimního očekávání vzhledem k prodlení v jednání Komise a ke znění napadeného rozhodnutí.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty vzhledem k prodlení v jednání Komise a ke změně režimu státních podpor platného pro dané regulované období.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/27

---

Žaloba podaná dne 2. srpna 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Věc T-481/22)

(2022/C 368/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-Law a C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Řecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (HALLOUMAKI) – Přihláška č. 18 126 405

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. května 2022 ve věci R 1941/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO (a vedlejší účastnice, pokud se bude účastnit řízení) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o neplatnost před Tribunálem a před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO (a vedlejší účastnice, pokud se bude účastnit řízení) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o neplatnost před Tribunálem a před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | porušení čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1151/2012. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 13 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1151/2012.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/28

---

Žaloba podaná dne 7. srpna 2022 – Multiópticas v. EUIPO – Nike Innovate (Znázornění dvou černých geometrických tvarů)

(Věc T-487/22)

(2022/C 368/48)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Multiópticas, S. Coop. (Colmenar Viejo, Španělsko) (zástupkyně: M. López Camba a A. Lyubomirova Geleva, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Znázornění dvou černých geometrických tvarů) – Přihláška č. 18 154 653

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2022, ve věci R 1762/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní;

| — | uložil společnosti Nike Innovate CV náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Nike Innovate CV náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/29

---

Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger v. EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

(Věc T-490/22)

(2022/C 368/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Německo) (zástupci: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt a J. Weiser, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bit Beauty, SL (Barcelona, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis obrazové ochranné známky s vyznačením Evropské unie ayuna LESS IS BEAUTY – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 11 369 553

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2022 ve věci R 982/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | vyhověl námitce B 003088668 v celém rozsahu a zamítl mezinárodní zápis s vyznačením EU č. 11 369 553; |
| --- | --- |

—

vyhověl námitce B 003088668 v celém rozsahu a zamítl mezinárodní zápis s vyznačením EU č. 11 369 553;

| — | uložil žalovanému a případně majiteli mezinárodního zápisu/případnému vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a případně majiteli mezinárodního zápisu/případnému vedlejšímu účastníku řízení náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před odvolacím senátem EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/30

---

Žaloba podaná dne 8. srpna 2022 – Cyprian Iwuć v. EUIPO – Hangzhou XiangHui (Balicí krabice, ponožky (sada))

(Věc T-492/22)

(2022/C 368/50)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobce: Cyprian Iwuć (Sliema, Malta) (zástupce: T. Kos, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Hangzhou XiangHui International Trading Co., Ltd. (Hangzhou, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství „Balicí krabice, ponožky (sada)“ – č. 8 043 228-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. května 2022, ve věci R 1672/2021-3

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a v důsledku toho prohlásil sporný (průmyslový) vzor za neplatný, nebo podpůrně, pokud nebude uznán nedostatek novosti sporného (průmyslového) vzoru jako celku, omezil zápis sporného (průmyslového) vzoru na kartonovou krabici podle čl. 25 odst. 6 nařízení Rady (ES) č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a v důsledku toho prohlásil sporný (průmyslový) vzor za neplatný, nebo podpůrně, pokud nebude uznán nedostatek novosti sporného (průmyslového) vzoru jako celku, omezil zápis sporného (průmyslového) vzoru na kartonovou krabici podle čl. 25 odst. 6 nařízení Rady (ES) č. 6/2002;

| — | uložil EUIPO a další účastnici řízení před EUIPO náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a uložil EUIPO náhradu všech nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a další účastnici řízení před EUIPO náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem a uložil EUIPO náhradu všech nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 5 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 ve spojení s článkem 63 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství ve spojení s čl. 28 odst. 1 písm. b) bodem v) nařízení Komise (ES) č. 2245/2002, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 5 odst. 1 písm. b) a čl. 7 odst. 1 ve spojení s článkem 63 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství ve spojení s čl. 28 odst. 1 písm. b) bodem v) nařízení Komise (ES) č. 2245/2002, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/30

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – NSD v. Rada

(Věc T-494/22)

(2022/C 368/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (Moskva, Rusko) (zástupci: N. Tuominen, M. Krestiyanova, J. P. Fierens, C. Vangoidsenhoven a C. Gieskes, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2) v plném rozsahu, jelikož mají dopad na žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) a rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2) v plném rozsahu, jelikož mají dopad na žalobkyni;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených v těchto řízeních. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených v těchto řízeních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené akty porušují povinnost uvést přiměřené odůvodnění. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené akty porušují povinnost uvést přiměřené odůvodnění.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že odůvodnění Rady je stiženo zjevně nesprávným posouzením. Žalobce tvrdí, že skutečnosti, o které se Rada opírá, nejsou prokázány, jsou skutkově nesprávné a neopodstatněné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že odůvodnění Rady je stiženo zjevně nesprávným posouzením. Žalobce tvrdí, že skutečnosti, o které se Rada opírá, nejsou prokázány, jsou skutkově nesprávné a neopodstatněné.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že účinky vyplývající z napadených aktů představují nepřiměřené omezení základních práv žalobkyně, která jsou chráněna zejména články 16 a 17 Listiny základních práv EU. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že účinky vyplývající z napadených aktů představují nepřiměřené omezení základních práv žalobkyně, která jsou chráněna zejména články 16 a 17 Listiny základních práv EU.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že individuální sankce vůči žalobkyni protiprávní, jelikož Rada nesplnila požadovaný důkazní standard. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že individuální sankce vůči žalobkyni protiprávní, jelikož Rada nesplnila požadovaný důkazní standard.

---

(1)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, s. 15).

(2)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, s. 92).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/31

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Mordašova v. Rada

(Věc T-497/22)

(2022/C 368/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Marina Alexandrova Mordašova (Moskva, Rusko) (zástupci: T. Bontinck, D. Bogaert, A. Guillerme a L. Burguin, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2022/883/SBZP ze dne 3. června 2022 v části, v níž je žalobkyně uvedena pod č. 1156 přílohy tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2022/883/SBZP ze dne 3. června 2022 v části, v níž je žalobkyně uvedena pod č. 1156 přílohy tohoto rozhodnutí;

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022 v části, v níž je žalobkyně uvedena pod č. 1156 přílohy I tohoto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022 v části, v níž je žalobkyně uvedena pod č. 1156 přílohy I tohoto rozhodnutí;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí 2022/883/SZBP (1) a nařízení 2022/878 (2) v rozsahu, v němž se jí týkají, předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a povinnosti správy uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a povinnosti správy uvést odůvodnění.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o důvody Rady. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o důvody Rady.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a základních práv, pokud jde o přijetí omezujících opatření proti žalobkyni a neodůvodněný zásah do základních práv žalobkyně zaručených Listinou základních práv. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a základních práv, pokud jde o přijetí omezujících opatření proti žalobkyni a neodůvodněný zásah do základních práv žalobkyně zaručených Listinou základních práv.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení a zásady právní jistoty. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení a zásady právní jistoty.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, 92).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, s. 15).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/32

---

Žaloba podaná dne 12. srpna 2022 – Melničenko v. Rada

(Věc T-498/22)

(2022/C 368/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aleksandra Melničenko (Svatý Mořic, Švýcarsko) (zástupci: G. Lansky, P. Goeth a A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil na základě článku 263 SFEU Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1), jakož i prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil na základě článku 263 SFEU Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1), jakož i prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení podle článku 134 jednacího řádu Tribunálu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že označení žalobkyně představuje protiprávní porušení práv, které má žalobkyně podle článků 7, 17 a 45 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že označení žalobkyně představuje protiprávní porušení práv, které má žalobkyně podle článků 7, 17 a 45 Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že bylo žalobkyni upřeno právo být vyslechnuta. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že bylo žalobkyni upřeno právo být vyslechnuta.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/883 ze dne 3. června 2022, kterým se mění rozhodnutí (EU) 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, s. 92).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/878 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (Úř. věst. 2022, L 153, s. 15).

---

| 26.9.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 368/33

---

Žaloba podaná dne 15. srpna 2022 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-499/22)

(2022/C 368/54)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: M. Fehér a G. Koós, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2022/908 ze dne 8. června 2022, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v části týkající se Maďarska, v rozsahu, v němž v důsledku zjištěných nedostatků vylučuje z financování Unií finanční podporu přiznanou Maďarsku v rámci přímých podpor oddělených od produkce a dobrovolné podpory vázané na produkci za rozpočtová období 2017-2019 a v rámci opatření, na něž se vztahuje integrovaný administrativní a kontrolní systém a řízení rizik, týkajících se rozvoje venkova – EZFRV, za rozpočtová období 2017-2018; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2022/908 ze dne 8. června 2022, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v části týkající se Maďarska, v rozsahu, v němž v důsledku zjištěných nedostatků vylučuje z financování Unií finanční podporu přiznanou Maďarsku v rámci přímých podpor oddělených od produkce a dobrovolné podpory vázané na produkci za rozpočtová období 2017-2019 a v rámci opatření, na něž se vztahuje integrovaný administrativní a kontrolní systém a řízení rizik, týkajících se rozvoje venkova – EZFRV, za rozpočtová období 2017-2018;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Vyloučení je založeno na čtyřech důvodech, z nichž tři jsou předmětem žaloby na částečné zrušení napadeného rozhodnutí, kterou podala maďarská vláda.

Pokud jde o první právní základ vyloučení, opírá maďarská vláda svou argumentaci o skutečnost, že ani doslovný, ani teleologický výklad článku 9 nařízení (EU) č. 1307/2013 (1) neodůvodňují výklad Komise v tom smyslu, že pojem aktivní zemědělec v sobě zahrnuje i přidružené podniky.

Pojem skupina fyzických a právnických osob nelze stavět na roveň pojmu přidružené podniky a první pojem ani nezahrnuje druhý pojem. Tento výklad Komise ostatně řada členských států odmítá a nelze mít za to, že zpřístupnění obsahu dvoustranných dohodovacích schůzí s členskými státy prostřednictvím systému CircaBC umožňuje vytvořit právní jistotu v tak významné záležitosti.

Druhý důvod vyloučení souvisí s postojem Komise, podle nějž článek 35 nařízení (EU) č. 809/2014 (2), který počítá se zvýšením míry kontrol na místě, nerozlišuje mezi takovými kontrolami podle zdroje míry chyb (výběr na základě rizika/namátkový). Podle Komise není přístup přijatý maďarskými orgány, podle kterého se mají zohlednit pouze určité výsledky, které vycházejí z namátkově vybraných kontrol na místě a jsou relevantní pro účely výpočtu případně nezbytného zvýšení míry kontrol, v souladu s normativními ustanoveními.

Relevantní normativní ustanovení však nestanoví výslovně, že by pro určení zvýšení míry bylo nutné zohlednit rovněž chyby zjištěné v součástech vzorku v rámci analýzy rizik. Použitelná unijní ustanovení tedy neupřesňují, jak je třeba definovat vzorek příjemců, kteří mají být zkontrolováni. Ve skutečnosti nic neodůvodňuje závěr, že „zvýšení na odpovídající úroveň“ lze provést, namísto použití namátkového vzorku, který odpovídá kontrolnímu souboru věrněji, pouze tak, že se tento vzorek „učiní úměrným“ vzorku vybranému na základě analýzy rizik. Zahrnutí výsledků vzorku vybraného na základě analýzy rizik do celkové míry chyb vede ke zkreslenému výsledku.

Konečně třetí důvod pro vyloučení je založen na tom, že oznámení událostí souvisejících se zvířaty byla zaznamenána v evidenci zvířat bez zmínky o opožděnosti oznámení. Skutečnost, že křížové správní kontroly neumožňují identifikovat oznámení podaná opožděně (po uplynutí maximálních lhůt stanovených odvětvovou právní úpravou, což je nezbytná podmínka pro dobrovolnou podporu vázanou na produkci), brání tomu, aby byly sníženy platby v rámci podpory vázané na produkci a uloženy správní sankce.

Nicméně to neznamená, že maďarské orgány nepostihují pozdní oznámení, jelikož ta jsou sankcionována v rámci kontrol podmíněnosti. Jednání tohoto druhu tedy nezůstává bez sankce, nicméně totéž jednání není sankcionováno dvakrát.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví pravidla pro přímé platby zemědělcům v režimech podpory v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zrušují nařízení Rady (ES) č. 637/2008 a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 608).

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost (Úř. věst. 2014, L 227, s. 69).

---