# Diario Oficial C 365/23 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 365 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año23 de septiembre de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 365

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año23 de septiembre de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | RESOLUCIONES |
| | Comité Económico y Social Europeo |
| | 570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022 |
| 2022/C 365/01 | Resolución del Comité Económico y Social Europeo sobre De la ayuda a Ucrania a la reconstrucción del país: propuestas de la sociedad civil europea | 1 |
| | DICTÁMENES |
| | Comité Económico y Social Europeo |
| | 570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022 |
| 2022/C 365/02 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre La industria europea del mueble: su recuperación hacia una economía innovadora, ecológica y circular [Dictamen de iniciativa] | 7 |

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RESOLUCIONES

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

o

2022/C 365/01

Resolución del Comité Económico y Social Europeo sobre De la ayuda a Ucrania a la reconstrucción del país: propuestas de la sociedad civil europea

1

DICTÁMENES

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

o

2022/C 365/02

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre La industria europea del mueble: su recuperación hacia una economía innovadora, ecológica y circular [Dictamen de iniciativa]

7

---

| | III   Actos preparatorios |
| --- | --- |
| | Comité Económico y Social Europeo |
| | 570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022 |
| 2022/C 365/03 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre a) Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones Formulación de una Declaración Europea sobre los Derechos y Principios Digitales para la Década Digital[COM(2022) 27 final], y sobre b) Derechos y principios digitales (Dictamen exploratorio) | 13 |
| 2022/C 365/04 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas armonizadas para un acceso justo a los datos y su utilización (Ley de Datos) [COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)] | 18 |
| 2022/C 365/05 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la Ley Europea de Chips[COM(2022) 45 final] | 23 |
| 2022/C 365/06 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un marco de medidas para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores (Ley de Chips) [COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)] | 34 |
| 2022/C 365/07 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2021/2085, por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa, en lo que respecta a la Empresa Común de Microprocesadores [COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)] | 40 |
| 2022/C 365/08 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los gases fluorados de efecto invernadero, y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 517/2014 [COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)] | 44 |
| 2022/C 365/09 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)] | 50 |
| 2022/C 365/10 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2017/2107, por el que se establecen medidas de gestión, conservación y control aplicables en la zona del Convenio de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), y el Reglamento (UE) .../2022/ por el que se establece un plan de ordenación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo [COM(2022) 171 final — 2022/0111(COD)] | 55 |
| 2022/C 365/11 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en lo que respecta a una medida específica destinada a proporcionar ayuda temporal excepcional en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en respuesta a las repercusiones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia [COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)] | 57 |
| 2022/C 365/12 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación conjunta al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico Europeo y al Comité de las Regiones — Respuesta a la instrumentalización de migrantes auspiciada por el Estado en la frontera exterior de la Unión [JOIN(2021) 32 final] | 60 |
| 2022/C 365/13 | Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas para el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer cumplir el Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra [COM(2022) 89 final-2022/0068 (COD)] | 66 |

III   Actos preparatorios

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

o

2022/C 365/03

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre a) Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones Formulación de una Declaración Europea sobre los Derechos y Principios Digitales para la Década Digital[COM(2022) 27 final], y sobre b) Derechos y principios digitales (Dictamen exploratorio)

[COM(2022) 27 final]

13

2022/C 365/04

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas armonizadas para un acceso justo a los datos y su utilización (Ley de Datos) [COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

[COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

18

2022/C 365/05

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la Ley Europea de Chips[COM(2022) 45 final]

[COM(2022) 45 final]

23

2022/C 365/06

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un marco de medidas para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores (Ley de Chips) [COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

[COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

34

2022/C 365/07

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2021/2085, por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa, en lo que respecta a la Empresa Común de Microprocesadores [COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

40

2022/C 365/08

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los gases fluorados de efecto invernadero, y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 517/2014 [COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

o

[COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

44

2022/C 365/09

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

o

[COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

50

2022/C 365/10

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2017/2107, por el que se establecen medidas de gestión, conservación y control aplicables en la zona del Convenio de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), y el Reglamento (UE) .../2022/ por el que se establece un plan de ordenación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo [COM(2022) 171 final — 2022/0111(COD)]

[COM(2022) 171 final — 2022/0111(COD)]

55

2022/C 365/11

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en lo que respecta a una medida específica destinada a proporcionar ayuda temporal excepcional en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en respuesta a las repercusiones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia [COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

o

[COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

57

2022/C 365/12

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación conjunta al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico Europeo y al Comité de las Regiones — Respuesta a la instrumentalización de migrantes auspiciada por el Estado en la frontera exterior de la Unión [JOIN(2021) 32 final]

[JOIN(2021) 32 final]

60

2022/C 365/13

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas para el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer cumplir el Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra [COM(2022) 89 final-2022/0068 (COD)]

[COM(2022) 89 final-2022/0068 (COD)]

66

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RESOLUCIONES

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/1

---

Resolución del Comité Económico y Social Europeo sobre «De la ayuda a Ucrania a la reconstrucción del país: propuestas de la sociedad civil europea»

(2022/C 365/01)

| Base jurídica | Artículo 52, apartado 4, del Reglamento interno |
| --- | --- |
| Aprobación en el pleno | 16.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 206/2/2 |

Base jurídica

Artículo 52, apartado 4, del Reglamento interno

Aprobación en el pleno

16.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

206/2/2

| Mensajes principales







  1. | Estatuto de país candidato a la adhesión a la UE para Ucrania. El CESE pide al Consejo Europeo que conceda a Ucrania el estatuto de país candidato a la adhesión a la UE en su reunión de los días 23 y 24 junio de 2022. Se debe otorgar a Ucrania el estatuto de país candidato sin que ello vaya en detrimento del proceso de adhesión de los Balcanes Occidentales actualmente en curso. El CESE está a favor de establecer un sistema de etapas graduales de integración basadas en el cumplimiento del acervo de la UE. |
| --- | --- |

Mensajes principales

1.

Estatuto de país candidato a la adhesión a la UE para Ucrania. El CESE pide al Consejo Europeo que conceda a Ucrania el estatuto de país candidato a la adhesión a la UE en su reunión de los días 23 y 24 junio de 2022. Se debe otorgar a Ucrania el estatuto de país candidato sin que ello vaya en detrimento del proceso de adhesión de los Balcanes Occidentales actualmente en curso. El CESE está a favor de establecer un sistema de etapas graduales de integración basadas en el cumplimiento del acervo de la UE.

| 2. | La sociedad civil europea se solidariza con Ucrania y con el pueblo ucraniano. La sociedad civil ha reaccionado con prontitud y eficacia desencadenando una singular movilización ciudadana de base. Es necesario ampliar la ayuda humanitaria, y los correspondientes fondos deben desembolsarse de modo que apoyen directamente a las organizaciones de la sociedad civil. Las ONG especializadas y las organizaciones de la sociedad civil deben tener una participación real en la programación y el seguimiento de la ayuda humanitaria nacional y de la UE. |
| --- | --- |

2.

La sociedad civil europea se solidariza con Ucrania y con el pueblo ucraniano. La sociedad civil ha reaccionado con prontitud y eficacia desencadenando una singular movilización ciudadana de base. Es necesario ampliar la ayuda humanitaria, y los correspondientes fondos deben desembolsarse de modo que apoyen directamente a las organizaciones de la sociedad civil. Las ONG especializadas y las organizaciones de la sociedad civil deben tener una participación real en la programación y el seguimiento de la ayuda humanitaria nacional y de la UE.

| 3. | Dar una perspectiva a los refugiados. El Comité pide que se concedan a los refugiados los mismos derechos que a los ciudadanos de la UE en materia de asistencia sanitaria y acceso al mercado laboral (reconocimiento de cualificaciones, acceso a los servicios de las agencias de empleo, cursos de idiomas, sistemas sanitarios y educativos), dos elementos fundamentales para evitar una escalada de la pobreza entre las personas refugiadas. Los interlocutores sociales pueden, a través de la negociación colectiva y de medidas ad hoc, ayudar a integrar a los trabajadores y evitar que estos sean objeto de explotación y dumping social. El Comité hace especial hincapié en el papel de las organizaciones de la sociedad civil en la protección y reintegración de colectivos vulnerables a menudo olvidados: menores no acompañados, niños separados de sus familias o procedentes de centros de acogida, personas con discapacidad, minorías romaníes y víctimas de violencia sexual. |
| --- | --- |

3.

Dar una perspectiva a los refugiados. El Comité pide que se concedan a los refugiados los mismos derechos que a los ciudadanos de la UE en materia de asistencia sanitaria y acceso al mercado laboral (reconocimiento de cualificaciones, acceso a los servicios de las agencias de empleo, cursos de idiomas, sistemas sanitarios y educativos), dos elementos fundamentales para evitar una escalada de la pobreza entre las personas refugiadas. Los interlocutores sociales pueden, a través de la negociación colectiva y de medidas ad hoc, ayudar a integrar a los trabajadores y evitar que estos sean objeto de explotación y dumping social. El Comité hace especial hincapié en el papel de las organizaciones de la sociedad civil en la protección y reintegración de colectivos vulnerables a menudo olvidados: menores no acompañados, niños separados de sus familias o procedentes de centros de acogida, personas con discapacidad, minorías romaníes y víctimas de violencia sexual.

| 4. | Reconstrucción. Se necesita ayuda financiera europea e internacional inmediata para evitar la destrucción total de la economía ucraniana. Debe proporcionarse ayuda financiera para apoyar a las pymes, a los agricultores ucranianos de cara a la próxima cosecha y a la sociedad civil ucraniana, incluidas las organizaciones patronales y los sindicatos, con vistas a mantenerlos plenamente operativos en tiempos de guerra. Los esfuerzos de reconstrucción deben estar impulsados por la innovación. Las organizaciones de la sociedad civil deben participar de cerca para garantizar el éxito en las reformas en materia de Estado de Derecho, la lucha contra la corrupción y las transiciones ecológica y digital. |
| --- | --- |

4.

Reconstrucción. Se necesita ayuda financiera europea e internacional inmediata para evitar la destrucción total de la economía ucraniana. Debe proporcionarse ayuda financiera para apoyar a las pymes, a los agricultores ucranianos de cara a la próxima cosecha y a la sociedad civil ucraniana, incluidas las organizaciones patronales y los sindicatos, con vistas a mantenerlos plenamente operativos en tiempos de guerra. Los esfuerzos de reconstrucción deben estar impulsados por la innovación. Las organizaciones de la sociedad civil deben participar de cerca para garantizar el éxito en las reformas en materia de Estado de Derecho, la lucha contra la corrupción y las transiciones ecológica y digital.

| 5. | Repercusiones económicas. La guerra no debe socavar la aplicación de las políticas de transición ecológica en la UE. El Comité pide a los Estados miembros y a las instituciones de la UE que adopten las medidas necesarias para frenar una especulación excesiva en los productos básicos, aumentar la transparencia del mercado y eliminar temporalmente todos los obstáculos a las importaciones de productos agrícolas con el fin de aliviar la crisis de los precios de los alimentos. Advierte de que ni el fondo de NextGenerationEU, con su componente del Fondo de Recuperación y Resiliencia, ni la flexibilidad del actual marco financiero plurianual (MFP) 2021-2027 son suficientes para cubrir plenamente las necesidades financieras generadas por la guerra en Ucrania. |
| --- | --- |

5.

Repercusiones económicas. La guerra no debe socavar la aplicación de las políticas de transición ecológica en la UE. El Comité pide a los Estados miembros y a las instituciones de la UE que adopten las medidas necesarias para frenar una especulación excesiva en los productos básicos, aumentar la transparencia del mercado y eliminar temporalmente todos los obstáculos a las importaciones de productos agrícolas con el fin de aliviar la crisis de los precios de los alimentos. Advierte de que ni el fondo de NextGenerationEU, con su componente del Fondo de Recuperación y Resiliencia, ni la flexibilidad del actual marco financiero plurianual (MFP) 2021-2027 son suficientes para cubrir plenamente las necesidades financieras generadas por la guerra en Ucrania.

| 6. | El papel de la sociedad civil. La larga historia de vinculación del CESE con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas desempeña un papel importante a la hora de mantener abiertos los canales y permitir la participación en el proceso de integración en la UE. El Comité pide a los Estados miembros que intensifiquen de manera significativa el desarrollo de capacidades y el apoyo organizativo y financiero a las organizaciones de la sociedad civil ucranianas. Alienta las asociaciones entre organizaciones juveniles de la UE y Ucrania y propone un acto centrado en el activismo juvenil y su papel en la futura reconstrucción de Ucrania. En lo que atañe al propio CESE, se compromete a reforzar la cooperación y los intercambios con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas y a seguir abogando por mantener la solidaridad y la generosidad de la UE hacia Ucrania. Con ese fin, el CESE celebrará el 19 de julio en Cracovia un acto con la sociedad civil ucraniana y de la UE.
  Al mismo tiempo, el CESE subraya que no se debe abandonar a las organizaciones de la sociedad civil independientes que aún quedan en Rusia. |
| --- | --- |

6.

El papel de la sociedad civil. La larga historia de vinculación del CESE con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas desempeña un papel importante a la hora de mantener abiertos los canales y permitir la participación en el proceso de integración en la UE. El Comité pide a los Estados miembros que intensifiquen de manera significativa el desarrollo de capacidades y el apoyo organizativo y financiero a las organizaciones de la sociedad civil ucranianas. Alienta las asociaciones entre organizaciones juveniles de la UE y Ucrania y propone un acto centrado en el activismo juvenil y su papel en la futura reconstrucción de Ucrania. En lo que atañe al propio CESE, se compromete a reforzar la cooperación y los intercambios con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas y a seguir abogando por mantener la solidaridad y la generosidad de la UE hacia Ucrania. Con ese fin, el CESE celebrará el 19 de julio en Cracovia un acto con la sociedad civil ucraniana y de la UE.

Al mismo tiempo, el CESE subraya que no se debe abandonar a las organizaciones de la sociedad civil independientes que aún quedan en Rusia.

EL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO (CESE),

| 1. | se solidariza con el pueblo ucraniano, reitera su firme condena de la agresión injustificada y no provocada contra Ucrania iniciada por la Federación de Rusia bajo el liderazgo de su presidente, Vladímir Putin, y hace referencia a su anterior Resolución sobre la guerra en Ucrania y su impacto económico, social y medioambiental (1), aprobada el 24 de marzo de 2022; |
| --- | --- |

1.

| 2. | hace hincapié en que esta trágica guerra en suelo europeo, que se prolonga desde hace ya casi cuatro meses, ha causado un número muy elevado de muertes, también de civiles, y ha provocado una destrucción y un sufrimiento enormes; ha aumentado los niveles de pobreza en el mundo y ha dado lugar a daños sociales, económicos y medioambientales incalculables y a una oleada sin precedentes de personas refugiadas y desplazadas. Pide que se respete el Derecho internacional humanitario y que se documenten, investiguen y enjuicien adecuadamente los crímenes de guerra cometidos por los invasores en ciudades y pueblos ucranianos; |
| --- | --- |

2.

| 3. | hace un llamamiento a un alto el fuego inmediato de todas las partes, reitera la primacía última de la diplomacia y subraya que la búsqueda de un enfoque basado en el mantenimiento de la paz y en la negociación debe ser una prioridad en todos los niveles del debate político, al tiempo que exige la retirada completa de las tropas rusas de Ucrania; insta a la UE a que mantenga la asistencia a Ucrania y a su población que viene proporcionando desde el primer día de la guerra; pide que se lleve a cabo un seguimiento detallado de las repercusiones económicas, sociales y medioambientales de las sanciones impuestas tras la agresión militar rusa; |
| --- | --- |

3.

| 4. | señala que la guerra en la frontera oriental de la UE va en contra de la historia, la filosofía y la identidad de la UE; subraya que las consecuencias de la guerra suponen una amenaza para la libertad y los derechos de los ciudadanos y demás habitantes de la UE, así como para el modelo europeo de economía social de mercado; destaca que la paz y la prosperidad son pilares fundacionales de la Unión Europea y que las organizaciones de la sociedad civil han desempeñado en las últimas décadas un papel crucial a la hora de promover activamente una cultura de paz en el continente europeo, contribuir a ella y preservarla; |
| --- | --- |

4.

| 5. | hace hincapié en que se debe suspender a la Federación de Rusia y a sus actuales representantes de los organismos y organizaciones internacionales, empezando por aquellos destinados a mantener la paz, proteger los derechos humanos y garantizar un desarrollo sostenible y un entorno seguro; |
| --- | --- |

5.

Situación humanitaria

| 6. | observa que desde que Rusia empezó la guerra han huido de Ucrania más de 6,8 millones de personas (2), lo que supone la crisis con un aumento más rápido del número de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial; añade que ocho millones de personas se han visto desplazadas en el interior de Ucrania (3), por lo que aproximadamente una tercera parte de la población ucraniana se ha visto obligada a abandonar su hogar; |
| --- | --- |

6.

| 7. | reconoce que algunos países europeos, concretamente Polonia, Rumanía, Hungría, la República Checa, Eslovaquia y Moldavia (4), se han visto gravemente afectados por la llegada de refugiados ucranianos y que estos países, y en particular sus organizaciones de la sociedad civil, han reaccionado de manera rápida y eficiente desencadenando una movilización ciudadana espontánea desde la base como no se había visto nunca; |
| --- | --- |

7.

| 8. | subraya que es necesario incrementar los fondos de la UE para la ayuda humanitaria y que estos deben desembolsarse en particular a escala regional y local para prestar apoyo directo a las organizaciones de la sociedad civil que se dedican a la integración socioeconómica de los refugiados, contando con la participación de dichas organizaciones; |
| --- | --- |

8.

| 9. | insta a los Estados miembros, a las regiones de la UE y a las organizaciones de la sociedad civil a que aprovechen de la manera más eficaz y rápida posible las oportunidades de ayuda a los refugiados ucranianos creadas por la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la Acción de Cohesión para los Refugiados en Europa (CARE), presentada por la Comisión Europea el 8 de marzo de 2022, y por la revisión del Reglamento REACT-UE propuesta por la Comisión el 23 de marzo de 2022; hace hincapié en que esta ayuda debe ser distribuida principalmente por las organizaciones de la sociedad civil, en particular las ONG especializadas, y en que las organizaciones de la sociedad civil también deben participar directamente en la organización y el seguimiento de la ayuda humanitaria de la UE y nacional; |
| --- | --- |

9.

| 10. | recomienda reorientar los ahorros generados en el marco financiero plurianual 2014-2020 y en el instrumento REACT-UE, siempre dentro del respeto del Estado de Derecho, de manera que puedan destinarse de forma rápida y flexible al apoyo a los refugiados, y alienta a crear un fondo separado para este fin en caso de que los fondos actualmente disponibles sean insuficientes para la acogida de los refugiados y su integración en la sociedad y en el mercado laboral, en lo referido a servicios de asistencia, vivienda, alimentación, ayuda material, programas de formación y servicios públicos de empleo; |
| --- | --- |

10.

| 11. | destaca que, en la respuesta europea a la crisis de la COVID-19, los ciudadanos europeos tuvieron la sensación de que la Unión los protegía y les ofrecía perspectivas, en particular mediante la creación del programa SURE y el instrumento NextGenerationEU; subraya que ni el fondo de NextGenerationEU, con su componente del Fondo de Recuperación y Resiliencia, ni la flexibilidad del actual marco financiero plurianual (MFP) 2021-2027 son suficientes para cubrir plenamente las necesidades financieras generadas por la guerra en Ucrania; señala que la escala de estos instrumentos no estaba diseñada para responder a los nuevos retos derivados de la agresión e invasión rusas y mantener al mismo tiempo las inversiones en los programas y las políticas de la Unión, incluidas prioridades importantes como las transiciones ecológica y digital justas; |
| --- | --- |

11.

| 12. | subraya que se necesita mejorar urgentemente el inventario de las partes interesadas que participan en la asistencia humanitaria y médica, así como la coordinación entre todas ellas, para garantizar que la ayuda llegue rápida y eficazmente a todas las personas que sufren por la guerra; |
| --- | --- |

12.

| 13. | hace hincapié en que deben llevarse a cabo medidas y actividades de seguimiento en diversos ámbitos, como el respeto de los derechos humanos y la documentación de los crímenes de guerra, y acoge con satisfacción la creación por parte de la Unión Europea, los Estados Unidos y el Reino Unido del Grupo Consultivo sobre Crímenes Atroces; |
| --- | --- |

13.

| 14. | destaca que debe facilitarse a los refugiados ucranianos el acceso en pie de igualdad con los ciudadanos de la UE al sistema público de salud, así como a la asistencia esencial en materia de salud sexual y reproductiva, a los anticonceptivos de emergencia y la atención al aborto y a la atención obstétrica para las víctimas de violaciones; |
| --- | --- |

14.

| 15. | pide a la Comisión y a los Estados miembros que presten especial atención a la situación de los menores procedentes de Ucrania no acompañados, separados de su familia o provenientes de centros de acogida para garantizar que se satisfagan sus necesidades inmediatas, que se los identifique y siga adecuadamente y que se compartan datos entre los Estados miembros con el objetivo de reunirlos con sus familias o reintegrarlos posteriormente en la sociedad ucraniana, al tiempo que se garantiza su protección contra los abusos o la trata de personas; |
| --- | --- |

15.

| 16. | hace hincapié en la terrible situación de las personas con discapacidad que intentan abandonar las zonas de guerra de Ucrania o se enfrentan a retos considerables como refugiados en los países de acogida; insiste en que todas las personas refugiadas deben recibir el mismo trato, independientemente de su origen étnico, nacionalidad o discapacidad, y en que los refugiados con discapacidad deben recibir toda la asistencia necesaria para llevar una vida independiente y no ser internados a la fuerza en una institución en los países de acogida; |
| --- | --- |

16.

| 17. | destaca que la participación en el mercado laboral desempeña un papel fundamental en la integración y en la reducción de los niveles de pobreza; advierte de que las personas refugiadas procedentes de Ucrania corren el riesgo de convertirse en las menos protegidas, recibir los salarios más bajos, trabajar por debajo de su nivel de cualificación y ser el colectivo más vulnerable en el mercado laboral, sin protección social, libertad de asociación ni derechos laborales; destaca a ese respecto la necesidad de responder adecuadamente a los casos de desigualdad en las condiciones de trabajo y de garantizar que estos trabajadores disfruten de los mismos derechos que los ciudadanos de la UE y no sean objeto de explotación ni dumping social; pide que se diseñen estrategias a medio y largo plazo para aquellos ucranianos que deseen permanecer en sus países de acogida a fin de integrarlos plenamente en los mercados laborales de la UE; |
| --- | --- |

17.

| 18. | subraya el papel crucial que pueden desempeñar los interlocutores sociales —a través de la negociación colectiva y de medidas y acuerdos ad hoc— para facilitar la integración en el mercado laboral de la UE de los trabajadores procedentes de Ucrania; señala que las agencias de empleo deben apoyar a los refugiados con toda su gama de servicios, entre ellos el asesoramiento, la preparación de perfiles de solicitante, las actividades de colocación y la oferta de herramientas de apoyo, y pide a los Estados miembros que creen o apoyen servicios que pongan en contacto a las personas refugiadas con posibles empleadores; |
| --- | --- |

18.

| 19. | subraya que una premisa esencial para integrar los refugiados procedentes de Ucrania en el mercado laboral de los países de acogida y evitar condiciones de empleo precarias es el reconocimiento de sus cualificaciones, e insiste en que se establezcan normas y directrices eficientes para un reconocimiento de las cualificaciones rápido pero de calidad, para el acceso a cursos de idiomas y para el acceso de los jóvenes que huyen de Ucrania a la educación y la formación profesional; |
| --- | --- |

19.

| 20. | hace hincapié en que deben adoptarse todas las medidas necesarias para garantizar que los adultos y los niños que buscan refugio en la Unión puedan continuar su trayectoria educativa, y subraya que a nivel escolar debe prestarse especial atención no solo a la superación de las barreras lingüísticas, sino también al tratamiento de síntomas traumáticos que podrían tener consecuencias negativas a largo plazo; |
| --- | --- |

20.

| 21. | subraya que debe concederse a los refugiados procedentes de Ucrania el mismo acceso a los sistemas de seguridad social y a los servicios sociales del que disponen los ciudadanos de la Unión; |
| --- | --- |

21.

Reconstrucción de Ucrania y perspectiva de ingreso en la UE

| 22. | celebra la creación de una «plataforma para la reconstrucción de Ucrania» de carácter internacional prevista en la Comunicación de la Comisión «Ayuda a Ucrania y reconstrucción del país», así como el papel de liderazgo asumido por la UE en la movilización de la ayuda internacional a Ucrania; |
| --- | --- |

22.

| 23. | pide a la Unión Europea que proporcione financiación de emergencia a las pymes de Ucrania, la cual debería destinarse en primer lugar a preservarlas y después a ayudarlas a crecer. La prevención de la destrucción total de la economía ucraniana debe ser otro objetivo fundamental de los esfuerzos de la UE en Ucrania; |
| --- | --- |

23.

| 24. | hace hincapié en que la reconstrucción de Ucrania que tendrá lugar tras la guerra es una situación excepcional que debería conducir al desarrollo de una sociedad civil más fuerte y de una nueva economía basada en las tecnologías ecológicas y digitales más avanzadas e impulsada por la innovación; |
| --- | --- |

24.

| 25. | insiste, no obstante, en que el énfasis puesto en las reformas en materia de Estado de Derecho, en la lucha contra la corrupción y en las transiciones ecológica y digital no podrá dar fruto sin una verdadera participación de la sociedad civil, y pide que se impulse una participación estrecha de las organizaciones de la sociedad civil en los esfuerzos de reconstrucción —en particular, en la planificación y aplicación del mecanismo «Reconstrucción de Ucrania»— al ser las mejor situadas para expresar las necesidades de la ciudadanía ucraniana y ayudar al seguimiento de la labor de reconstrucción y de la adaptación a la legislación de la UE; |
| --- | --- |

25.

| 26. | destaca que el conflicto y sus consecuencias no deben socavar las políticas de transición ecológica en la Unión, sino por el contrario acelerar su puesta en práctica; |
| --- | --- |

26.

| 27. | insta al Consejo y al Parlamento a que consideren la posibilidad de utilizar instalaciones de almacenamiento de gas en terceros países limítrofes, lo cual aportará un valor añadido a la seguridad del suministro, especialmente en Ucrania. |
| --- | --- |

27.

| 28. | llama la atención sobre la crisis mundial de los precios de los alimentos, agravada por la guerra de Ucrania, y pide a los Estados miembros y a las instituciones de la UE que adopten las medidas necesarias para frenar la especulación excesiva en productos básicos y aumentar la transparencia del mercado; |
| --- | --- |

28.

| 29. | hace hincapié en la necesidad de adoptar medidas ya mismo para apoyar a los agricultores ucranianos de cara a la próxima cosecha; pide además la inmediata supresión temporal de todos los obstáculos administrativos y físicos al movimiento de productos agrícolas a fin de incrementar rápidamente el volumen de importaciones al mercado interno de la UE y a otras partes del mundo, como África, en sectores en los que Ucrania aún tiene capacidad de exportación; pide la reapertura inmediata de los puertos ucranianos y el desminado de la zona bajo los auspicios de las Naciones Unidas para permitir la exportación de productos agrícolas como maíz, aceite de girasol, semillas de girasol, soja y miel; |
| --- | --- |

29.

| 30. | pide al Consejo Europeo que conceda a Ucrania el estatuto de país candidato a la adhesión a la UE en su reunión de junio de 2022; |
| --- | --- |

30.

| 31. | apoya una adhesión de Ucrania a la UE basada en los méritos y conforme a las normas acordadas para el ingreso en la UE; pide que, sin que ello vaya en detrimento del actual proceso de adhesión de los Balcanes Occidentales (5), la política de cohesión y sus instrumentos financieros se adapten en los próximos años para hacer frente a los retos de la reconstrucción del país tras la guerra; pide asimismo un análisis exhaustivo del potencial económico y social que supondría la integración de Ucrania en el mercado único; |
| --- | --- |

31.

| 32. | considera que la UE, aun manteniendo los criterios para la adhesión, puede definir etapas graduales de cumplimiento del acervo de la UE; subraya que, ante cualquier agresión militar, la unidad de los Estados miembros de la Unión debe seguir siendo la norma en lo que respecta a la política de ampliación; alienta a estudiar otras vías para que países no pertenecientes a la UE se incorporen a la arquitectura económica, social y de seguridad europea; observa, no obstante, que tales alianzas o asociaciones no deben considerarse una alternativa a la adhesión a la UE; |
| --- | --- |

32.

Apoyo a las organizaciones de la sociedad civil

| 33. | hace hincapié en el papel del Comité Económico y Social Europeo a la hora de actuar como interlocutor con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas y mantener abiertos los canales de comunicación con ellas gracias a su larga historia de contactos bilaterales entre la sociedad civil de la UE y Ucrania; subraya a este respecto los logros de mecanismos consolidados como son, en particular, la plataforma de la sociedad civil UE-Ucrania y los grupos consultivos internos de la UE y Ucrania creados en virtud del Acuerdo de Asociación UE-Ucrania; pide a la UE que apoye la participación de las organizaciones de la sociedad civil ucranianas en las redes de organizaciones de la sociedad civil de la UE; |
| --- | --- |

33.

| 34. | subraya la necesidad de poner en marcha un proceso de desarrollo de capacidades de las organizaciones de la sociedad civil ucranianas a fin de que puedan participar en el proceso de integración en la Unión, influir en dicho proceso y supervisarlo; |
| --- | --- |

34.

| 35. | destaca la necesidad de mejorar el apoyo a la sociedad civil ucraniana —en particular, a las organizaciones patronales y los sindicatos— a través de fondos específicos de la UE para mantenerla plenamente operativa en tiempos de guerra; advierte contra cualquier intento de utilizar la guerra para justificar acciones destinadas a reducir el nivel de protección de los derechos de los trabajadores y el nivel de protección social, algo que agravaría los perjuicios económicos y sociales causados por la guerra; |
| --- | --- |

35.

| 36. | destaca el papel desempeñado por las organizaciones de la sociedad civil europeas que trabajan en la búsqueda de soluciones de mantenimiento de la paz y en la respuesta a los diversos impactos de la crisis ucraniana desde el punto de vista social, humanitario, económico y político; subraya igualmente la importancia de proporcionar a dichas organizaciones un apoyo y una asistencia globales a través de programas financiados por la UE y diseñados específicamente para ese fin; |
| --- | --- |

36.

| 37. | rinde homenaje a la labor de las organizaciones de la sociedad civil de los Estados miembros de la UE por su apoyo a los refugiados ucranianos, que va más allá de la ayuda proporcionada por las correspondientes autoridades públicas, y pide a los Estados miembros que intensifiquen de forma significativa su apoyo organizativo y financiero a estas organizaciones, también con cargo a los fondos de la Unión Europea; |
| --- | --- |

37.

| 38. | recomienda incluir a los jóvenes que huyen de Ucrania en los programas de intercambio universitario de la UE y destaca la importancia de movilizar a la juventud europea, que apoya los valores europeos, y reforzar su capacidad; alienta las asociaciones entre los consejos de la juventud nacionales de la UE y Ucrania, así como los intercambios entre jóvenes y organizaciones juveniles de la UE y de Ucrania; esta cooperación podría incluir la organización de un acto centrado en el activismo juvenil y su papel en la futura reconstrucción de Ucrania; |
| --- | --- |

38.

| 39. | pide apoyo a los bancos de alimentos que desempeñan un papel crucial a la hora de superar los retos y obstáculos en la entrega de donaciones de alimentos, ya que la ayuda alimentaria se ha vuelto crucial para satisfacer las necesidades de emergencia de la población de Ucrania y los refugiados procedentes de ese país; |
| --- | --- |

39.

| 40. | hace hincapié en la necesidad de mantener el apoyo internacional a las organizaciones de la sociedad civil de Ucrania y otros países que luchan por la protección del medio ambiente, y reconoce que el conflicto tendrá un grave impacto medioambiental; |
| --- | --- |

40.

| 41. | subraya la necesidad de reforzar el apoyo a los medios de comunicación y los verificadores de datos independientes y de calidad, también en los países vecinos de la Unión, ya que son cruciales para reforzar la resiliencia frente a la propaganda y la desinformación; pide a la UE que ponga en lleve a cabo una campaña más intensa de lucha contra la propaganda, en particular en terceros países de África y Asia, con el fin de contrarrestar la guerra de desinformación; |
| --- | --- |

41.

| 42. | expresa su profunda preocupación por la situación de la sociedad civil independiente en Rusia y por la de los medios de comunicación y los periodistas que proporcionan fuentes alternativas de información a la ciudadanía rusa para contrarrestar la propaganda oficial; pide que la UE apoye a las organizaciones de la sociedad civil y los particulares que deseen continuar sus actividades en Rusia y que se concedan visados humanitarios a los activistas de la sociedad civil que quieran abandonar el país; señala que varias organizaciones rusas están ayudando a ucranianos desplazados que se encuentran en Rusia a llegar a la UE o a las zonas occidentales de Ucrania, y que dichas organizaciones necesitan apoyo específico para obtener visados para los refugiados ucranianos que deseen salir de Rusia; |
| --- | --- |

42.

| 43. | se compromete a reforzar la cooperación y los intercambios con las organizaciones de la sociedad civil ucranianas y a seguir abogando por el mantenimiento de la solidaridad y la generosidad de la UE hacia Ucrania y expresa su disposición a aportar a la UE y a las autoridades ucranianas sus conocimientos especializados en materia de consolidación del diálogo social y civil. Con ese fin, el CESE celebrará el 19 de julio en Cracovia un acto con la sociedad civil ucraniana y de la UE. |
| --- | --- |

43.

Bruselas, 16 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  DO C 290 de 29.7.2022, p. 1.

1

(2)  ACNUR, 31 de mayo.

2

(3)  ACNUR, 23 de mayo.

3

(4)  ACNUR, 31 de mayo.

4

(5)  La guerra en Ucrania y su impacto económico, social y medioambiental (DO C 290 de 29.7.2022, p. 1).

5

---

DICTÁMENES

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/7

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «La industria europea del mueble: su recuperación hacia una economía innovadora, ecológica y circular»

[Dictamen de iniciativa]

(2022/C 365/02)

| Ponente: | Anastasis YIAPANIS |
| --- | --- |
| Coponente: | Rolf GEHRING |

Ponente:

Anastasis YIAPANIS

Coponente:

Rolf GEHRING

| Decisión del Pleno | 21.10.2021 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 52, apartado 2, del Reglamento interno |
| | Dictamen de iniciativa |
| Órgano competente | Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI) |
| Aprobado en la CCMI | 13.5.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 207/1/2 |

Decisión del Pleno

21.10.2021

Base jurídica

Artículo 52, apartado 2, del Reglamento interno

Dictamen de iniciativa

Órgano competente

Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI)

Aprobado en la CCMI

13.5.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

207/1/2

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1 | Europa cuenta con un sector del mueble muy dinámico y con una gran diversidad en cuanto al tamaño de las empresas, los procesos de trabajo y el diseño. El sector abarca todo el ciclo de vida y ofrece buenas oportunidades para apostar por la sostenibilidad y emprender la transición hacia modelos económicos circulares. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Las empresas europeas tienen que cumplir una estricta normativa medioambiental, de productos, de salud y de seguridad, lo que naturalmente aumenta los costes de explotación. La competencia internacional se ve distorsionada por las subvenciones gubernamentales ofrecidas a los competidores externos y las prácticas desleales utilizadas para acceder al mercado, especialmente por entidades económicas de Asia. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | El CESE desea subrayar que el equilibrio adecuado entre el crecimiento económico, la sostenibilidad y el bienestar social es el objetivo correcto para el futuro del sector del mueble de la UE. El Comité considera que las empresas necesitan un marco legislativo coherente en materia de propiedad intelectual e industrial que proteja sus intereses y sea adecuado para la transición ecológica y digital. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | El CESE aboga firmemente por que todos los productos de mobiliario importados cumplan estrictamente la normativa de la UE, incluidas las obligaciones en materia de información al consumidor. El CESE pide además una legislación comunitaria coherente que imponga formatos de etiquetado normalizados para todos los productos. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Dado que la industria utiliza muchas materias primas, el acceso fiable y sin obstáculos a recursos de alta calidad y a cadenas de valor sólidas es fundamental para el sector. Además, ante el constante aumento de la demanda de madera —principal materia prima de la industria del mueble—, el CESE considera vital ampliar y modernizar las infraestructuras forestales y su sostenibilidad, así como mejorar las competencias y las tecnologías. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | El CESE considera que la madera producida en Europa es un activo muy importante que debería utilizarse para generar productos de alto valor añadido. El Comité considera que las exportaciones de materias primas madereras no tienen ningún sentido desde el punto de vista económico y reclama instrumentos de defensa comercial que protejan a los productores locales de muebles. |
| --- | --- |

1.6

| 1.7 | Además, pide a los Estados miembros que pongan fin a las subvenciones y otros incentivos para quemar madera con fines energéticos y que promuevan el principio del uso en cascada. |
| --- | --- |

1.7

| 1.8 | El CESE desea solicitar una reducción o eliminación de los aranceles para las materias primas madereras importadas, tanto originales como secundarias. Además, el Comité pide que los responsables políticos garanticen el cumplimiento de los criterios de sostenibilidad en los acuerdos comerciales y que las importaciones incluyan criterios de verificación sobre las condiciones laborales, la libertad de asociación y el trato justo de los trabajadores. El CESE insta a que los derechos humanos formen parte de los procedimientos de diligencia debida, respetando plenamente los convenios de la OIT en materia de derechos humanos y laborales. |
| --- | --- |

1.8

| 1.9 | El sector del mueble debe formar parte de la iniciativa de la Nueva Bauhaus Europea (1) y contribuir a crear productos sostenibles e inclusivos para la nueva forma de vivir, en la que la sostenibilidad armoniza con el estilo de vida. |
| --- | --- |

1.9

| 1.10 | El acuerdo de los interlocutores sociales sobre la reducción del formaldehído en la producción de tableros es un excelente ejemplo de cómo los acuerdos voluntarios de los interlocutores sociales a nivel europeo también pueden contribuir a reducir los riesgos para la salud. Además, el Comité reclama embalajes sostenibles y totalmente reciclables y aboga por una revisión de la Directiva 94/62/CE del parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (2). |
| --- | --- |

1.10

| 1.11 | El CESE considera necesaria una rápida transición del flujo lineal de materiales y energía hacia un modelo circular para permitir la recuperación del valor de los productos y garantizar el crecimiento económico y la creación de empleo. |
| --- | --- |

1.11

| 1.12 | En opinión del Comité, es esencial que los fabricantes de muebles diseñen sus productos de manera que permitan la recuperación del valor y faciliten la reutilización, la reparación, el reacondicionamiento y el reciclaje. Un sistema de responsabilidad ampliada del productor en el sector del mueble tiene el potencial de aumentar las capacidades de reutilización y reciclaje en la Unión. Además, el Comité pide que la legislación europea prohíba depositar muebles en vertederos para aumentar la recuperación y reutilización de materiales valiosos. |
| --- | --- |

1.12

| 1.13 | El sector necesita una mano de obra altamente cualificada y un mayor atractivo para las nuevas generaciones. Debe esforzarse por mejorar continuamente las condiciones de trabajo, al tiempo que crea opciones de formación y se centra en motivar a especialistas digitales y altamente cualificados para que se incorporen a la industria. |
| --- | --- |

1.13

| 1.14 | El Comité pide a los legisladores europeos que apoyen activamente las iniciativas transnacionales que aumenten la calidad de todas las formas de aprendizaje en el sector del mueble. Un programa Erasmus para aprendices más ambicioso ayudaría a transferir mejor las ricas y diversas tradiciones de la producción de mobiliario en Europa, así como su potencial innovador. |
| --- | --- |

1.14

| 1.15 | Los programas educativos, las iniciativas de aprendizaje permanente y la formación profesional deben desarrollarse con la participación activa de los interlocutores sociales, los centros de enseñanza y otras ONG pertinentes. Es esencial preparar a la mano de obra para los futuros retos del sector. |
| --- | --- |

1.15

| 1.16 | El CESE pide que se invierta en competencias, diseño, creatividad y desarrollo de la cadena de valor, y que se mejore el acceso de los productores de muebles a los programas de financiación de I+D+i. Las pymes deben contar con los recursos adecuados para analizar su desarrollo empresarial de forma circular, innovadora y sostenible. |
| --- | --- |

1.16

| 1.17 | El Comité considera que la generación de demanda de muebles de segunda mano y el apoyo a los agentes sin ánimo de lucro que participan en el proceso de reciclaje o valorización de los muebles usados pueden repercutir positivamente en los objetivos de la transición ecológica. |
| --- | --- |

1.17

| 1.18 | Por último, el CESE pide que se desarrolle una plataforma europea que incluya a las empresas, los interlocutores sociales, las organizaciones de la sociedad civil, los institutos de investigación, las universidades y otras partes interesadas y que promueva el desarrollo de las empresas en el sector del mueble. |
| --- | --- |

1.18

2.   Observaciones preliminares

| 2.1 | La nueva estrategia industrial para Europa (3) se centra en la transición irreversible y progresiva hacia un sistema económico sostenible que no deje a nadie atrás, apueste por la digitalización y los desarrollos ecológicos y establezca asociaciones entre la industria, los interlocutores sociales, las autoridades públicas y las organizaciones de la sociedad civil pertinentes. |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | Europa cuenta con un sector del mueble dinámico y con una gran diversidad en cuanto al tamaño de las empresas y los procesos de trabajo. En general, se trata de una actividad intensiva en mano de obra, con cadenas de valor que siguen siendo locales o regionales, fuertemente dominadas por las pymes y las microempresas. Emplea a cerca de un millón de trabajadores y representa una cuarta parte del total de la producción mundial de muebles (4). |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | El sector abarca todo el ciclo de vida: materia prima, transformación, uso, mantenimiento, reutilización, reciclaje, biomasa para energía. Por lo tanto, ofrece buenas oportunidades para apostar por la sostenibilidad y la transición hacia modelos económicos circulares. |
| --- | --- |

2.3

| 2.4 | La pandemia de COVID-19 ha golpeado con fuerza al sector del mueble, especialmente a las cadenas de valor transfronterizas, que se vieron muy afectadas por el gran número de restricciones a la libre circulación de mercancías y personas. Esto ha puesto de manifiesto la importancia de un mercado único integrado y que funcione bien. |
| --- | --- |

2.4

3.   Aspectos de competitividad

| 3.1 | Las diferentes regulaciones, normas, sistemas de certificación y requisitos de etiquetado nacionales constituyen una barrera para los productores de la UE y suponen costes desproporcionados para las empresas. La normalización, así como las normas armonizadas a escala de la UE, pueden minimizar los obstáculos y aportar a todos los agentes del mercado seguridad jurídica y una interpretación común. |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | El reciente aumento de los precios de la energía en Europa repercute negativamente en la competitividad del sector y se suma al problema de la disponibilidad de recursos y al aumento de los precios de las materias primas. |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Además de la creciente competencia general en el mercado internacional, las empresas de terceros países utilizan a veces prácticas desleales para acceder al mercado, especialmente en el caso de entidades económicas de Asia, que en algunas ocasiones son subvencionadas por sus gobiernos. Asimismo, las empresas europeas tienen que cumplir una normativa medioambiental, de productos, de salud y de seguridad más estricta, que naturalmente aumenta los costes de explotación. Las normas medioambientales poco exigentes de terceros países también perjudican a los muebles europeos fabricados con madera auténtica. El CESE considera que estos aspectos distorsionan la competitividad de las empresas locales en los mercados mundiales. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Por lo que respecta al mercado interior, el CESE aboga firmemente por que todos los muebles importados cumplan estrictamente la normativa de la UE, incluidas las obligaciones en materia de información al consumidor como las referidas al etiquetado adecuado. El CESE pide, además, una legislación de la UE coherente que imponga el requisito de que los productos de mobiliario vayan acompañados de información con formatos de etiquetado normalizados; por ejemplo, país de procedencia, materiales utilizados, indicación clara de todos los componentes del producto, seguridad del producto, durabilidad, instrucciones de uso, limpieza y mantenimiento, garantía del producto, etc. Las acciones reforzadas de vigilancia del mercado para evaluar la calidad de los muebles importados tienen que garantizar la información al consumidor y la igualdad de condiciones para los productores locales de la UE. |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | El CESE acoge favorablemente la iniciativa de la Comisión sobre pasaportes electrónicos de producto en el marco de la próxima iniciativa sobre productos sostenibles (5). Estos instrumentos, si están bien diseñados y armonizados, tienen el potencial de impulsar la economía circular al transmitir la información sobre los productos a lo largo de las cadenas de valor y, entre otras cosas, estimular la demanda circular y proporcionar la información necesaria a los consumidores para tomar decisiones con conocimiento de causa. |
| --- | --- |

3.5

| 3.6 | Los productores de terceros países se están poniendo al día tecnológicamente, por lo que esta ventaja competitiva de la UE está perdiendo importancia. Por lo tanto, se necesitan nuevos modelos de negocio que combinen la competitividad con la sostenibilidad y proporcionen acceso al mercado a los productores locales. |
| --- | --- |

3.6

| 3.7 | El sector también es muy sensible a la protección de los derechos de propiedad intelectual e industrial, sobre todo porque la calidad, la innovación y el diseño siguen representando las principales ventajas competitivas de la UE. El Comité considera que las empresas necesitan un marco legislativo coherente que proteja sus intereses y sea adecuado para la transición ecológica y digital. |
| --- | --- |

3.7

| 3.8 | El CESE desea subrayar que el equilibrio adecuado entre el crecimiento económico, la sostenibilidad y el bienestar social es el objetivo correcto para el futuro del sector del mueble de la UE en particular y la economía en general. |
| --- | --- |

3.8

4.   Acceso a las materias primas

| 4.1 | El sector del mueble utiliza muchas materias primas en el proceso de producción (como madera, caña, cuero, metal, plástico, textiles, vidrio, espumas, etc.). El acceso fiable y sin obstáculos a materias primas de alta calidad es fundamental para los productores europeos, y el CESE pide que se refuercen las cadenas de valor que permitan el florecimiento de la industria. El CESE pide además que los materiales no madereros que entran en el mercado europeo cuenten con un etiquetado adecuado para el consumidor, a fin de proteger a la industria europea del mueble frente a las materias primas baratas —y a menudo, no sostenibles— procedentes de terceros países. |
| --- | --- |

4.1

| 4.2 | La madera es una de las materias primas más fácilmente disponibles y naturalmente renovables. La demanda aumenta de manera constante, mientras que el precio de las materias primas que cumplen las normas de la UE crece y crea una presión adicional. Para hacer frente al aumento de la demanda de madera en el mercado interior es fundamental ampliar y modernizar las infraestructuras forestales y su sostenibilidad, así como mejorar las competencias, las tecnologías y la capacidad logística de los productores de madera. |
| --- | --- |

4.2

| 4.3 | El Comité expresa su preocupación en relación con la disminución general de la disponibilidad de la principal materia prima de la industria y el aumento de los precios debido a su uso múltiple, especialmente para la producción de energía renovable. El CESE considera que las industrias del mueble y de la madera proporcionan muchos más beneficios en términos de valor añadido y empleo que la quema directa de madera, pide a los Estados miembros que pongan fin a las subvenciones y otros incentivos para la quema de madera con fines energéticos y reitera su llamamiento a «promover el principio del uso en cascada (fabricación de productos, reutilización, reparación y reciclaje, valorización del contenido energético)» (6). El CESE también propone mejorar la promoción de la madera europea en el mercado interior aumentando la visibilidad y el uso de productos y muebles de madera auténtica. |
| --- | --- |

4.3

| 4.4 | Además, las subvenciones ofrecidas a los compradores de terceros países de madera procedente de Europa distorsionan la demanda. El CESE pide instrumentos de defensa comercial que protejan a los productores locales de muebles y está convencido de que las exportaciones de materia prima maderera no tienen ningún sentido en términos económicos. |
| --- | --- |

4.4

| 4.5 | En cuanto a las importaciones de madera, es muy importante que los acuerdos comerciales de la UE faciliten el acceso a los recursos primarios de madera no comunitarios. A este respecto, el CESE desearía solicitar una reducción o eliminación de los aranceles para las materias primas madereras importadas, tanto originales como secundarias. Además, los sistemas de certificación de la madera importada de ciertos países no son totalmente eficaces. El CESE pide que los responsables políticos garanticen el cumplimiento de los criterios de sostenibilidad en los acuerdos comerciales y que las importaciones incluyan criterios de verificación sobre las condiciones laborales, la libertad de asociación y el trato justo de los trabajadores. El CESE insta a que los derechos humanos formen parte de los procedimientos de diligencia debida, respetando plenamente los convenios de la OIT en materia de derechos humanos y laborales. De este modo, se conseguiría la igualdad de condiciones en el mercado. |
| --- | --- |

4.5

5.   Sostenibilidad y transición ecológica

| 5.1 | El CESE considera que la Comunicación de la Comisión sobre la Nueva Bauhaus Europea representa una excelente oportunidad con el fin de que la industria del mueble contribuya a crear productos sostenibles e inclusivos para la nueva forma de vivir, en la que la sostenibilidad armoniza con el estilo de vida. La transición general del sector en todos sus aspectos solo tendrá éxito si mejoramos la participación activa de los trabajadores y sus representantes. |
| --- | --- |

5.1

| 5.2 | El Comité constata la creciente tendencia de los consumidores a buscar productos respetuosos con el medio ambiente y fabricados con unas condiciones laborales dignas. Además, el sector del mueble puede mejorar su impacto medioambiental fabricando productos más duraderos y utilizando materiales reciclados o sostenibles (como el roble, el pino, la acacia, etc.) y madera recuperada. |
| --- | --- |

5.2

| 5.3 | El CESE pide un marco legislativo europeo coherente que prohíba que cualquier producto vendido en el mercado interior contenga retardantes de llama peligrosos. Las sustancias peligrosas deben sustituirse en mayor medida, por ejemplo por espumas a base de agua, colas menos peligrosas o sustancias que contengan compuestos orgánicos poco volátiles. El acuerdo de los interlocutores sociales sobre la reducción del formaldehído en la producción de tableros es un excelente ejemplo de cómo los acuerdos voluntarios de los interlocutores sociales a nivel europeo también pueden contribuir a reducir los riesgos para la salud derivados de las sustancias peligrosas. |
| --- | --- |

5.3

| 5.4 | El Comité defiende la obligatoriedad de utilizar embalajes sostenibles y totalmente reciclables y pide una revisión de la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases. El CESE también considera que los incentivos fiscales podrían desempeñar un papel importante en la promoción de proyectos de sostenibilidad. |
| --- | --- |

5.4

6.   Circularidad

| 6.1 | Tras las ambiciones anunciadas en el Pacto Verde Europeo (7) y el Plan de acción para la economía circular (8), la economía de la UE está mostrando signos de adoptar la circularidad y fomentar la innovación hacia nuevos modelos económicos sostenibles. Desvincular el crecimiento económico del uso de recursos es fundamental para lograr la neutralidad climática de aquí a 2050. |
| --- | --- |

6.1

| 6.2 | Las cifras muestran que entre el 80 % y el 90 % de los residuos de muebles de la UE en los residuos sólidos urbanos se incineran o se depositan en vertederos. El CESE se muestra especialmente preocupado por la falta de información al consumidor y de disponibilidad de piezas de recambio, lo que fomenta la compra de muebles nuevos en detrimento de la circularidad. Introducir en la legislación europea una prohibición de depositar muebles en vertederos aumentaría la recuperación y reutilización de materiales valiosos. |
| --- | --- |

6.2

| 6.3 | La única solución para luchar contra el cambio climático y la sobreexplotación de los recursos naturales de la Tierra es una rápida transición del flujo lineal de materiales y energía hacia un modelo circular. Los modelos de economía circular aplicados en el sector del mueble tienen la capacidad de permitir la recuperación del valor de los productos y asegurar el crecimiento económico y la creación de empleo. El CESE subraya que los muebles, especialmente los fabricados con madera auténtica, son fundamentales para almacenar carbono y contribuir así eficazmente a la lucha contra el cambio climático. |
| --- | --- |

6.3

| 6.4 | El Comité considera esencial que los fabricantes de muebles diseñen sus productos de manera que permitan la recuperación del valor y faciliten la reutilización, la reparación, el reacondicionamiento y el reciclaje. Los procesos de fabricación deben centrarse en estimular la eficiencia de los recursos y la energía y en reducir los costes de producción. |
| --- | --- |

6.4

| 6.5 | Un sistema de responsabilidad ampliada del productor en el sector del mueble tiene el potencial de aumentar las capacidades de reutilización y reciclaje en la Unión, promoviendo incentivos para que los productores tengan en cuenta el impacto medioambiental desde la fase de diseño hasta el final de la vida útil de un producto. |
| --- | --- |

6.5

7.   Educación, digitalización y condiciones de trabajo

| 7.1 | Un estudio reciente muestra que la mayoría de los trabajadores del sector del mueble carecen de titulación superior y no están familiarizados con los aspectos relativos a la economía circular (9). Sin embargo, existe una elevada necesidad de mano de obra altamente cualificada, y el sector se enfrenta a un continuo envejecimiento de la mano de obra y tiene dificultades para atraer a las generaciones más jóvenes. Para mejorar el atractivo del sector es muy importante mejorar continuamente las condiciones de trabajo (laborales, sanitarias y de seguridad) y las opciones de formación adicional, y centrarse en motivar a los especialistas altamente cualificados y digitales para que se incorporen a la industria del mueble. |
| --- | --- |

7.1

| 7.2 | En comparación con otras partes del mundo, el coste de la mano de obra en la UE es algo más elevado, pero la productividad y la innovación también superan a las de otras regiones. El CESE ya ha mencionado que «[a] fin de incrementar la productividad y seguir un paso por delante de la competencia, este sector necesita trabajadores con formación en las cualificaciones y tecnologías más recientes» (10). |
| --- | --- |

7.2

| 7.3 | El Comité pide a los legisladores europeos que apoyen activamente las iniciativas transnacionales que aumenten la calidad de todas las formas de aprendizaje en el sector del mueble, como, por ejemplo, el concepto de cualificaciones básicas europeas (11). |
| --- | --- |

7.3

| 7.4 | La formación profesional inicial y continua debe desarrollarse para fomentar las capacidades y las nuevas competencias sectoriales. Para ello se debe contar con la participación de los interlocutores sociales, los centros de enseñanza y otras ONG pertinentes. El futuro de la mano de obra en el sector del mueble pasa por empleos de alta tecnología e intensivos en conocimiento que estén basados en un diálogo social sólido y en convenios colectivos con condiciones dignas de remuneración y trabajo y puedan atraer a las nuevas generaciones. |
| --- | --- |

7.4

| 7.5 | Un programa Erasmus para aprendices más ambicioso también ayudaría a transferir mejor las ricas y diversas tradiciones y el potencial innovador de la producción de muebles en Europa y contribuiría igualmente a mejorar el atractivo del sector del mueble entre los jóvenes y en la sociedad en general. Además, el CESE recomienda el fomento de sistemas de validación que apoyen el reconocimiento mutuo de las cualificaciones. |
| --- | --- |

7.5

8.   Financiación e inversiones

| 8.1 | Las empresas europeas necesitan acceder a programas de financiación de I+D+i que les ayuden a aumentar su escala, ser más productivas y adoptar la circularidad y las nuevas tecnologías. También es necesario invertir en la promoción de bucles circulares, el aumento de la vida útil de los productos, su reparación o reacondicionamiento, y las capacidades de reciclaje. Asimismo, la generación una demanda de muebles de segunda mano y el apoyo a los agentes sin ánimo de lucro que participan en el proceso de reciclaje o valorización de los muebles usados pueden repercutir positivamente en los objetivos de la transición ecológica. |
| --- | --- |

8.1

| 8.2 | Las posibilidades de financiación siguen siendo uno de los puntos débiles más importantes en un sector dominado por las pymes. Es sumamente importante que las pymes dispongan de los recursos adecuados para analizar el desarrollo de su negocio de forma circular, innovadora y sostenible, y deberían ser apoyadas con incentivos fiscales transitorios y tipos de IVA más bajos para los muebles reacondicionados y remanufacturados. |
| --- | --- |

8.2

| 8.3 | La superioridad de los productos de mobiliario en cuanto a características como el diseño, la calidad, la funcionalidad, la durabilidad o la ergonomía puede equilibrar la ventaja de precio que ofrecen los productores de países con salarios bajos. Además, la innovación en el uso de materiales y las instalaciones de producción de tecnología avanzada proporcionan una ventaja competitiva adicional. Por ello, el Comité pide que se invierta en diseño, creatividad, competencias y desarrollo de la cadena de valor. |
| --- | --- |

8.3

| 8.4 | Por último, el CESE pide el desarrollo de una plataforma europea que promueva el desarrollo empresarial en la industria del mueble y una evaluación preventiva del impacto social de las nuevas tecnologías. Debería incluir a las empresas, los interlocutores sociales, las organizaciones de la sociedad civil, los institutos de investigación, las universidades y otras partes interesadas pertinentes y prestar apoyo al crecimiento del sector, como hace la Plataforma Europea de Partes Interesadas de la Economía Circular (12), que constituye un excelente ejemplo en este sentido. |
| --- | --- |

8.4

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  La Nueva Bauhaus Europea: hermosa, sostenible, juntos. COM/2021/573 final

1

(2)  DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.

2

(3)  Una nueva estrategia industrial para Europa, COM(2020) 102 final

3

(4)  CE — Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y Pymes

4

(5)  Iniciativa sobre productos sostenibles

5

(6)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «Oportunidades y retos de un sector europeo de la madera y el mueble más competitivo» (Dictamen de iniciativa) (DO C 24 de 28.1.2012, p. 18).

6

(7)  COM/2019/640 final

7

(8)  COM/2020/98 final

8

(9)  Innovación en la industria del mueble en la era de la economía circular

9

(10)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «Oportunidades y retos de un sector europeo de la madera y el mueble más competitivo» (Dictamen de iniciativa) (DO C 24 de 28.1.2012, p. 18).

10

(11)  Profesiones europeas del sector del mueble

11

(12)  Plataforma Europea de Partes Interesadas de la Economía Circular

12

---

III Actos preparatorios

Comité Económico y Social Europeo

570.o pleno del Comité Económico y Social Europeo – Interactio, 15.6.2022 – 16.6.2022

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/13

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre a) Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones «Formulación de una Declaración Europea sobre los Derechos y Principios Digitales para la Década Digital»

[COM(2022) 27 final]

y sobre b) «Derechos y principios digitales»

(Dictamen exploratorio)

(2022/C 365/03)

| Ponente: | Philip VON BROCKDORFF |
| --- | --- |
| Coponente: | Violeta JELIĆ |

Ponente:

Philip VON BROCKDORFF

Coponente:

Violeta JELIĆ

| Consulta | a) | Comisión Europea, 2.5.2022 |
| --- | --- | --- |

Consulta

a)

Comisión Europea, 2.5.2022

| b) | Presidencia checa, 26.1.2022 |
| --- | --- |

b)

Presidencia checa, 26.1.2022

Base jurídica

| a) | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| --- | --- |

a)

Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

| b) | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| --- | --- |

b)

Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Mercado Único, Producción y Consumo

Aprobación en sección

1.6.2022

Aprobación en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

181/0/2

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE destaca el estrecho vínculo existente entre el Itinerario hacia la Década Digital y la Declaración sobre los Derechos y Principios Digitales: en el primero se hace hincapié en los objetivos cuantitativos y en la segunda, en objetivos cualitativos principalmente. El CESE considera que ambos son muy pertinentes para facilitar la transformación digital de la sociedad y la economía. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | A juicio del CESE, la Declaración debe funcionar en favor de un desarrollo sostenible integral. El éxito de la transformación digital consiste en una combinación de beneficios económicos, sociales y medioambientales que se derivan de su contribución a aumentar la competitividad, la prosperidad, el empleo y el bienestar y de la transición hacia una economía circular y sin emisiones, acompañada de la prevención y minimización de los riesgos indeseables que pudiera entrañar para la sociedad. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE estima que centrarse en las capacidades digitales, las infraestructuras digitales, las empresas digitales y los servicios públicos digitales es fundamental para apoyar la recuperación económica y el crecimiento en Europa, garantizando al mismo tiempo que se logren avances en el respeto de los derechos fundamentales de manera centrada en el ser humano e inclusiva, sin dejar a nadie atrás. El CESE también recomienda que se tengan en cuenta las conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa en relación con la transformación digital. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Aunque concebida para servir como un compromiso político sólido, la Declaración no afectará a los derechos jurídicos vigentes. El CESE considera que los derechos digitales se derivan de los derechos fundamentales actuales y deben definirse en el marco de estos, dado que forman parte del conjunto de valores y principios de la UE, en el que coexisten diversos derechos y libertades y en el que los valores también establecen límites entre sí. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Los diferentes principios y derechos descritos en el proyecto de Declaración se solapan en muchos aspectos, y el hecho de mezclar principios y derechos dificulta la percepción de la esencia del contenido. Por lo tanto, es absolutamente necesario promover la comprensión del significado concreto de los principios por parte de las empresas, los trabajadores, los consumidores y la población en general. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Los valores y los derechos fundamentales de la UE revisten gran importancia tanto para las personas como para las empresas. Por consiguiente, la Declaración debería reconocer que, a la hora de adaptarse al mundo digital, la mayor parte de las empresas, en particular las pymes, se enfrentan más o menos a los mismos retos que la población en general. El CESE también quiere destacar el reto que plantea evitar que se cree una brecha digital en el acceso a los servicios públicos y privados por parte de la población de mayor edad y de la población rural. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | El CESE subraya la importancia de los principios relacionados con la conectividad, las capacidades y la seguridad, que son esenciales tanto para las personas como para las empresas, así como para el desarrollo económico y social general. La guerra entre Rusia y Ucrania ha hecho que esta cuestión adquiera cada vez más visibilidad y ha reforzado la necesidad de desarrollar las capacidades de las personas y los recursos para reconocer y combatir la desinformación. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | El CESE hace hincapié en la importancia de medir y supervisar el progreso digital y recomienda que no se multipliquen los instrumentos en este ámbito. Los objetivos de la Declaración deben medirse mediante indicadores concretos en el marco del Itinerario hacia la Década Digital, y el informe anual sobre el estado de la Década Digital debe incorporarse al Semestre Europeo. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Un mercado único justo que funcione correctamente desempeña un papel clave en el desarrollo digital de la UE. Por consiguiente, el CESE considera que debe protegerse plenamente la propia esencia de las libertades del mercado único. La libre circulación y la propiedad de los datos revisten una importancia cada vez mayor, ya que no solo afectan al mercado único de datos como tal, sino que también están intrínsecamente vinculadas a los mercados de capitales, bienes y servicios. En la Declaración deberían reconocerse, asimismo, los principios relacionados con la innovación, la propiedad intelectual y la libertad de empresa. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | El mercado único es igualmente un trampolín que permite a la UE aumentar el recurso a los mercados y las cadenas de suministro exteriores y convertirse en un agente influyente y poderoso a escala mundial. Por lo tanto, la Declaración deberá promoverse activamente en un contexto internacional recurriendo a una amplia gama de instrumentos, que van desde los acuerdos globales establecidos por los interlocutores sociales en las multinacionales hasta la acción diplomática y la cooperación en materia de innovación, los acuerdos comerciales y de inversión y las condiciones de financiación. |
| --- | --- |

1.10.

2.   Contexto general

| 2.1. | En el último discurso sobre el estado de la Unión, la Comisión Europea presentó el «Itinerario hacia la Década Digital» (1). El objetivo de este plan es digitalizar las capacidades, las infraestructuras, las empresas y los servicios públicos a fin de llevar a cabo la transformación digital de nuestra sociedad y nuestra economía de aquí a 2030. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Simultáneamente, la Comisión está trabajando para finalizar la propuesta de Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre los Principios Digitales, cuyo objetivo es garantizar que los valores y derechos europeos se tengan en cuenta en el espacio digital. Esto permitirá a todo el mundo beneficiarse de las posibilidades que ofrece la tecnología digital, por ejemplo, un acceso universal a internet, algoritmos que, mediante una auditoría periódica llevada a cabo por terceros independientes, respeten los derechos fundamentales, y un entorno en línea seguro y fiable. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Para garantizar que Europa avance rápidamente hacia los objetivos de la Década Digital, el marco de gobernanza propuesto prevé un sistema de seguimiento basado en un Índice de la Economía y la Sociedad Digitales (DESI) mejorado, y el informe sobre el estado de la Década Digital servirá como evaluación anual de la transformación digital en Europa. En particular, el informe: i) determinará los ámbitos en los que es necesario adoptar nuevas medidas; ii) analizará las carencias en materia de inversión o de otros recursos y señalará qué medidas son necesarias para aumentar la soberanía digital de la UE; y iii) evaluará la aplicación de las propuestas reglamentarias pertinentes y las acciones emprendidas en el plano de la UE y de los Estados miembros. También brindará la oportunidad de hacer balance sobre el nivel de adhesión a los principios digitales que se establecerán en la futura Declaración. |
| --- | --- |

2.3.

3.   Observaciones generales

| 3.1. | El CESE considera que el Itinerario hacia la Década Digital constituye un avance importante para apoyar la transformación digital en la UE, ya que tiene en cuenta la aceleración de las tendencias y las crecientes necesidades de la digitalización, que la pandemia también ha puesto de manifiesto. La necesidad de colmar las carencias de las capacidades digitales de Europa sigue siendo un motivo de preocupación, al igual que la de adoptar un enfoque más unificado e invertir en proyectos digitales a gran escala para aprovechar los beneficios que aporta la digitalización. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | El CESE considera que prestar atención a las capacidades digitales, las infraestructuras digitales, las empresas digitales y los servicios públicos digitales es fundamental para apoyar la recuperación económica y el crecimiento en Europa: se trata de una cuestión vital para mejorar los ingresos, el nivel de vida y las condiciones de trabajo. Debe prestarse especial atención a la población de mayor edad y a la población rural de la UE para garantizar que no se queden rezagadas en la transformación digital. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Por otro lado, el éxito de la transformación digital situará a Europa en la vanguardia de las tendencias mundiales, le permitirá consolidar su competitividad y facilitará el establecimiento de normas universales. Además, las tecnologías digitales son una pieza fundamental para que la UE alcance los objetivos de sostenibilidad de su Pacto Verde. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | El CESE valora positivamente que la Comisión y los Estados miembros colaboren de modo estrecho para alcanzar las metas y los objetivos de la Década Digital. Como primer paso, poco después de la entrada en vigor de la Decisión por la que se establece el Itinerario hacia la Década Digital, estos determinarán de manera conjunta las trayectorias de la UE previstas para cada uno de los objetivos. Estas trayectorias permitirán evaluar los avances en la consecución de los objetivos. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | El CESE reconoce que es responsabilidad de los Estados miembros incluir sus trayectorias nacionales en las hojas de ruta estratégicas digitales, así como cualquier política o instrumento actual o previsto que los Estados miembros tengan intención de utilizar. Es obvio que no todos los objetivos de la Década Digital requieren esfuerzos idénticos en todos los Estados miembros. Algunos de ellos, de hecho, han realizado progresos considerables. Por otra parte, varios objetivos requerirán esfuerzos específicos por parte de determinados Estados miembros. El CESE reconoce que la contribución potencial de los Estados miembros a la consecución de las metas fijadas a nivel de la UE varía considerablemente en algunos casos, factor que también debe tenerse en cuenta. A este respecto, el CESE pide que se establezcan indicadores clave de rendimiento concretos a nivel nacional con el fin de supervisar los avances y garantizar la consecución de los objetivos. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | El CESE espera que estas consideraciones se incluyan en el informe anual de la Comisión sobre el estado de la Década Digital. En este sentido, valora positivamente el compromiso asumido de que, en los cinco meses siguientes a la publicación del informe, la Comisión y los Estados miembros cooperarán estrechamente para determinar los ámbitos en los que los avances sean insuficientes y acordarán medidas para garantizar la consecución de los objetivos. Una vez más, corresponderá a los Estados miembros adaptar sus hojas de ruta estratégicas nacionales para tener en cuenta las recomendaciones formuladas en el informe. Es esencial que estos se comprometan a aplicar medidas correctoras o a emprender proyectos como los proyectos plurinacionales. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | El CESE también acoge con satisfacción todos los instrumentos de decisión propuestos para garantizar que las medidas adoptadas por los Estados miembros sean suficientes para permitir avanzar hacia los objetivos de la Década Digital. Estos instrumentos, que incluyen una revisión entre iguales, recomendaciones de la Comisión, posibles medidas adicionales a escala de la UE y un diálogo específico, parecen ser muy prometedores en términos de eficacia, suponiendo, obviamente, que se sigan todas las recomendaciones. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Por lo que respecta a los informes, el CESE destaca la importancia de vincular los objetivos de la Década Digital al Semestre Europeo. Los aspectos digitales en el Semestre Europeo y el seguimiento de los avances en materia de transformación digital en la UE son cuestiones que revisten una importancia crucial, y el CESE apoya la propuesta de que el informe anual sobre el estado de la Década Digital se incorpore al Semestre Europeo. La consecución de los objetivos de la Declaración debe supervisarse con indicadores concretos que midan, por ejemplo, los avances en las competencias digitales profesionales y las capacidades para detectar información falsa en línea, así como la reducción de la brecha digital y el apoyo a las personas sin acceso a servicios en línea. En este sentido, también deberán tenerse en cuenta los aspectos relacionados con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | El CESE reitera la posición favorable que ha adoptado en un Dictamen conexo sobre los proyectos plurinacionales, que son proyectos a gran escala que apoyan los objetivos de transformación digital de la UE. El planteamiento de canalizar las inversiones coordinadas en las que participen al menos tres Estados miembros y, en su caso, otras partes interesadas públicas o privadas es pertinente (2). |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Estos proyectos favorecen la productividad y la resiliencia de la economía europea y, por lo tanto, es necesario formular directrices claras sobre cómo pueden ponerse fondos a disposición de los proyectos plurinacionales. Entre las posibles fuentes de financiación cabe citar una combinación de financiación de la UE y de los Estados miembros. Por el lado de la Unión Europea, puede mencionarse el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, el Programa Europa Digital, el Mecanismo «Conectar Europa», el Programa InvestEU, Horizonte Europa, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. No obstante, se anima encarecidamente a los Estados miembros a que contribuyan a proyectos plurinacionales que el CESE considera vitales para una transformación digital europea más eficaz y coordinada. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | El CESE estima que la viabilidad de los proyectos plurinacionales debe evaluarse de forma periódica y acoge favorablemente la propuesta de que la Comisión asesore y proporcione las orientaciones pertinentes, cuando corresponda, para apoyar la ejecución de este tipo de proyectos. |
| --- | --- |

3.11.

4.   Observaciones específicas

| 4.1. | Las propuestas de la Comisión sientan una base y aportan la argumentación para que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión elaboren y firmen una Declaración conjunta. Según el CESE, una Declaración que reúna en un único documento diferentes principios relacionados con la transformación digital proporcionaría una referencia útil a la hora de aplicar la Brújula Digital y el Itinerario hacia la Década Digital. En el mejor de los casos, la Declaración aumentará la confianza entre las personas y las empresas. Para ello es necesario contar con un texto y una Comunicación claros y fácilmente comprensibles. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Aunque la Declaración tendrá carácter político y no será jurídicamente vinculante como tal, servirá de referencia y guía firme para la adopción de futuras medidas políticas. Como se indica en la Comunicación, la Declaración no afectaría a los derechos jurídicos vigentes. Por lo tanto, cualquier nueva medida basada en ella deberá tener debidamente en cuenta los actos jurídicos en vigor y otros instrumentos. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | También es importante reforzar una amplia variedad de instrumentos y medidas que contribuyen a la aplicación de la Declaración. Por ejemplo, es absolutamente necesario aumentar la sensibilización y fomentar la comprensión del significado concreto de los principios por parte de las empresas, los trabajadores, los consumidores y la población en general. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Es razonable utilizar los mecanismos existentes para supervisar cómo se aplicarán y cómo se aplican en estos momentos los principios. El mecanismo de gobernanza propuesto para el Itinerario hacia la Década Digital, con sus objetivos generales, es el más pertinente a este respecto. Además, será útil hacer un seguimiento de la evolución de la percepción de la población mediante la realización de encuestas del Eurobarómetro. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | En varios Dictámenes anteriores el CESE ha destacado la importancia de que la transformación digital se lleve a cabo de manera centrada en el ser humano, inclusiva y sostenible, y la Declaración proporcionaría una referencia fundamental a tal propósito. Los objetivos correspondientes también se han incorporado en el Itinerario hacia la Década Digital y, a juicio del CESE, estos aportan un marco cualitativo para las metas cuantitativas establecidas en la Brújula y el Itinerario Digitales (3). |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Los diferentes principios y derechos descritos en el proyecto de Declaración se solapan en muchos casos y cada uno de ellos engloba aspectos diferentes, algunos de manera bastante pormenorizada. Por consiguiente, es difícil percibir cuál es la esencia del contenido. La combinación de principios y derechos difumina aún más este contenido. El conjunto original de principios digitales presentados por la Comisión para consulta era más claro y fácil de comprender y, por lo tanto, hubiera constituido un enfoque preferible, ya que al mismo tiempo utilizaba la enriquecedora aportación de la consulta. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | El CESE considera que los derechos digitales se derivan de los derechos fundamentales actuales y se definen en el marco de estos. Forman parte de los valores y principios de la UE, que constituyen un todo multinivel y multidimensional, en el que coexisten diferentes derechos y libertades y en el que los valores también establecen límites recíprocos y garantizan un equilibrio adecuado. Este es el caso, por ejemplo, de los principios de libertad de expresión y no discriminación en el contexto del discurso de odio, que es un fenómeno cada vez más extendido en el mundo en línea. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | El CESE considera que los principios digitales deben funcionar en favor de todo lo que se entiende por desarrollo sostenible. Sin embargo, el principio de sostenibilidad incluido en el proyecto de Declaración parece referirse principalmente a la sostenibilidad medioambiental, mientras que los otros cinco se centran sobre todo en la sostenibilidad social. El CESE considera que, a la hora de desarrollar y usar las tecnologías digitales, la sostenibilidad debe tenerse en cuenta de dos maneras: mediante la minimización del impacto perjudicial de las tecnologías y la maximización de su impacto positivo en la economía y la sociedad. El éxito de la transformación digital consistirá, por tanto, en una combinación de beneficios económicos, sociales y medioambientales que se derivan de su contribución a aumentar la competitividad, la prosperidad, el empleo y el bienestar y de la transición hacia una economía circular y sin emisiones. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Los valores y los derechos fundamentales de la UE revisten gran importancia tanto para las personas como para las empresas. La mayoría de los aspectos incluidos en el proyecto son pertinentes no solo para las personas, sino también para los emprendedores, incluidas las empresas de la economía social, y las organizaciones de la sociedad civil. Por consiguiente, la Declaración debería reconocer que, a la hora de adaptarse al mundo digital, la mayor parte de las empresas, en particular las pymes, se enfrentan más o menos a los mismos retos que la población en general. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | El CESE considera que también debe hacerse más hincapié en cómo mejorar los beneficios de la transformación digital, incluida la prosperidad económica. Esto subraya la importancia de los principios relacionados con la conectividad, las capacidades y la seguridad, que son esenciales para el desarrollo socioeconómico. Aparte de los incluidos en el proyecto de Declaración, los principios relacionados con la innovación, la propiedad intelectual y la libertad de empresa son claves para las empresas del mundo digital y deberían reconocerse en la Declaración. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | La guerra entre Rusia y Ucrania ha puesto de manifiesto la importancia del buen funcionamiento de las conexiones digitales y la ciberseguridad en todos los niveles y sectores de la sociedad, así como en las conexiones internacionales. También ha reforzado la necesidad de desarrollar capacidades y recursos para reconocer y combatir la desinformación. |
| --- | --- |

4.11.

| 4.12. | El CESE ya ha destacado la importancia de la soberanía digital como pilar fundamental del desarrollo económico, social y medioambiental de Europa y ha subrayado que esta soberanía debe basarse en la competitividad mundial y apoyarse en una sólida cooperación entre los Estados miembros. Se trata de una condición previa esencial para que la UE se convierta en un punto de referencia en la escena internacional, también en lo que respecta a la fiabilidad de las tecnologías digitales. Por lo que se refiere, en particular, al almacenamiento de datos de los europeos, el CESE subraya la necesidad de completar el proyecto de nube pública GAIA-X, que reforzaría la confianza de la población europea y fomentaría así el flujo de datos (4). |
| --- | --- |

4.12.

| 4.13. | El funcionamiento armonioso y equitativo del mercado único desempeña un papel clave en el desarrollo digital de la UE. Por consiguiente, el CESE considera que debe protegerse plenamente la propia esencia de las libertades del mercado único. La libre circulación y la propiedad de los datos revisten una importancia cada vez mayor, ya que no solo afectan al mercado único de datos como tal, sino que también están intrínsecamente vinculadas a los mercados de capitales, bienes y servicios. |
| --- | --- |

4.13.

| 4.14. | Además, el mercado único es un punto de partida y un trampolín que permite a la UE aumentar el recurso a los mercados y las cadenas de suministro exteriores y convertirse en un agente influyente y poderoso a escala mundial. Por lo tanto, la Declaración debe promoverse activamente en un contexto internacional. Aunque los valores no pueden «exportarse», la UE tiene el potencial de ejercer influencia en el plano mundial recurriendo a una amplia gama de instrumentos que van desde los acuerdos mundiales establecidos por los interlocutores sociales en las multinacionales hasta la acción diplomática, la cooperación en materia de innovación, los acuerdos comerciales y de inversión y las condiciones de financiación. Esto se aplica a las relaciones exteriores tanto bilaterales como multilaterales. |
| --- | --- |

4.14.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  COM(2021) 574 final.

1

(2)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de política «Itinerario hacia la Década Digital» para 2030 (DO C 194 de 12.5.2022, p. 87).

2

(3)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de política «Itinerario hacia la Década Digital» para 2030 (DO C 194 de 12.5.2022, p. 87).

3

(4)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de política «Itinerario hacia la Década Digital» para 2030 (DO C 194 de 12.5.2022, p. 87).

4

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/18

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas armonizadas para un acceso justo a los datos y su utilización (Ley de Datos)

[COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

(2022/C 365/04)

| Ponente: | Marinel Dănuț MURESAN |
| --- | --- |
| Coponente: | Maurizio MENSI |

Ponente:

Marinel Dănuț MURESAN

Coponente:

Maurizio MENSI

| Consulta | Parlamento Europeo, 23.3.2022 |
| --- | --- |
| | Consejo, 29.3.2022 |
| Base jurídica | Artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Mercado Único, Producción y Consumo |
| Aprobación en sección | 1.6.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 184/0/2 |

Consulta

Parlamento Europeo, 23.3.2022

Consejo, 29.3.2022

Base jurídica

Artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Mercado Único, Producción y Consumo

Aprobación en sección

1.6.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

184/0/2

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El Comité Económico y Social Europeo (CESE) acoge favorablemente el Reglamento sobre la Ley de Datos, y subraya la necesidad de aplicarlo sin que se discrimine a las personas con dificultades para acceder a internet o a los datos. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El CESE considera que la protección de los datos personales, la identidad digital y la privacidad deberían considerarse aspectos fundamentales de la gobernanza de los datos, directamente relacionados con la cuestión del respeto de la dignidad humana y los derechos fundamentales. Por lo tanto, la trazabilidad, la interoperabilidad y la multimodalidad de las distintas actividades de las cadenas de suministro son necesarias para garantizar una clara sinergia con los indicadores del Pacto Verde y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE considera importante garantizar el respeto de las normas éticas y de seguridad, condiciones múltiples y suficientes para la funcionalidad de los datos, procedimientos en materia de ciberseguridad y un almacenamiento adecuado de los datos en el territorio de la UE, partiendo de la base de que las personas deben tener el control de los datos que generan, con arreglo a los objetivos de autonomía estratégica e independencia tecnológica. Dado que la administración de este enorme volumen de datos consumirá una gran cantidad de energía, recomendamos que se incluya en la Ley la petición de que las entidades encargadas del almacenamiento de datos utilicen principalmente energía procedente de recursos renovables. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | El CESE considera que es pertinente e importante garantizar una competencia leal y una distribución equitativa de los costes y el valor añadido dentro de la cadena de suministro de datos, que incluya a todos los agentes. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | El CESE señala que la protección de los derechos de los ciudadanos está en la base del sistema social de la UE y que la competitividad económica tiene que estar garantizada por un alto nivel de privacidad y seguridad, el respeto de las normas de seguridad y ética, condiciones múltiples y suficientes para la funcionalidad de los datos, procedimientos en materia de ciberseguridad y un almacenamiento adecuado de los datos en espacios de la UE y lugares certificados. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | El CESE sugiere que se amplíe el ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento para abarcar todos los productos físicos que obtengan, generen o recopilen datos relativos a su rendimiento, uso o entorno, y que puedan comunicar dichos datos mediante un servicio de comunicaciones electrónicas disponible para el público. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | El CESE considera que los usuarios y los destinatarios de los datos deben tener un acceso sin restricciones a los datos que son esenciales para el funcionamiento, la reparación o el mantenimiento de los productos conectados y los servicios relacionados. Esto incluiría todos los datos brutos y los metadatos, pero también otros conjuntos pertinentes de datos tratados, depurados o agregados. |
| --- | --- |

1.7.

2.   Antecedentes

| 2.1. | La Comisión Europea propone poner en marcha la Ley de Datos, cuyo objetivo es garantizar una asignación justa del valor obtenido de los datos, así como un acceso y uso mejores y más eficientes a estos. Regular el acceso a los datos y su utilización es un requisito previo fundamental para aprovechar las oportunidades que ofrece la era digital en la que vivimos; además, la propuesta describe cómo se están aplicando los derechos pertinentes, aumenta el acceso de los consumidores y las empresas a la utilización de los datos y garantiza a las instituciones públicas la accesibilidad de los datos cuando sea necesario. Su objetivo es explotar el valor de los datos generados por los objetos conectados en Europa mediante la eliminación de las barreras de acceso a los datos, tanto para los organismos del sector privado como del público, al tiempo que se preservan los incentivos de inversión en la generación de datos garantizando a sus creadores un control equilibrado sobre estos. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La propuesta es el último pilar esencial horizontal de la Estrategia de Datos de la Comisión e integra el acervo global de la política digital de la UE, incluidos el RGPD, la Directiva sobre información del sector público (Directiva ISP), el Reglamento sobre la libre circulación de datos, las negociaciones en curso sobre la Ley de Inteligencia Artificial, el Reglamento sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas y la Ley de Servicios Digitales. Por último, su objetivo es crear una asignación de valor más justa abordando las situaciones en las que unos pocos agentes utilizan los datos de manera exclusiva. El CESE recomienda que se cuente con una definición más clara de los usuarios, así como de las categorías de datos, además de garantizar los derechos de los usuarios. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | El objetivo de la propuesta es garantizar la equidad en el entorno digital permitiendo que los consumidores y las empresas tengan un mayor control sobre sus datos y aclarando quién puede acceder a ellos y en qué condiciones; estimular un mercado de datos competitivo que aproveche la «riqueza» de datos industriales y abrir oportunidades para la innovación basada en los datos. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | La propuesta recoge los siguientes objetivos: facilitar una sinergia clara y eficiente entre los servicios en la nube y en el borde, establecer salvaguardias contra la transferencia ilegal de datos sin notificación por parte de los proveedores de servicios en la nube y desarrollar normas de interoperabilidad para la reutilización de los datos entre sectores. Otro de los objetivos principales es aumentar el valor añadido de la base de datos, generado por los datos y su tratamiento, así como motivar a los distintos agentes para que contribuyan a apoyar el desarrollo de la economía de los datos. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | La propuesta tendrá amplias implicaciones tanto para los ciudadanos como para las empresas y los entes públicos dentro y fuera de la UE, y podría transformar profundamente el marco regulador europeo de los datos. Su objetivo es aumentar la transparencia y la seguridad jurídica en torno al intercambio de los datos generados por la utilización de determinados productos o servicios, así como hacer operativas las normas para garantizar la equidad en los contratos de intercambio de datos. Crea un marco predecible y adecuado para el intercambio de datos tanto entre empresas como entre consumidores y empresas, y establece las obligaciones jurídicas de los titulares de los datos a la hora de ponerlos a disposición. Regula las cláusulas abusivas relacionadas con el acceso a los datos y su utilización entre los agentes del mercado. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La Ley de Datos aborda de forma coherente las salvaguardias de los datos no personales en contextos internacionales, así como la interoperabilidad, además de reducir diversos obstáculos en la utilización y la reutilización de los datos. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Observaciones generales

| 3.1. | El CESE acoge con satisfacción y apoya la Ley de Datos, ya que aclara quién puede crear valor a partir de esos datos y en qué condiciones, garantiza la equidad en la asignación del valor de los datos entre los agentes de la economía de los datos y en sus contratos, al tiempo que respeta los intereses legítimos de las empresas y las personas que invierten en productos y servicios en materia de datos. Por último, las nuevas normas capacitan a los consumidores y las empresas al permitirles intervenir en lo que se puede hacer con los datos generados por sus productos conectados. En los últimos años, las tecnologías basadas en datos han experimentado un desarrollo acelerado. Se utilizan en muchos sectores económicos, por lo que garantizan y organizan un acceso adaptado y adecuado a los datos. Junto con el valor añadido creado por la base de datos, el Reglamento sobre la Ley de Datos es importante para garantizar un crecimiento económico innovador y ético que pueda crear oportunidades para todos. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | En la actualidad, muchas pymes no tienen acceso a los datos a cuya generación han contribuido al utilizar equipos del internet de las cosas (IdC) o servicios de su propiedad, alquilados o arrendados. Además, las pymes y las empresas emergentes innovadoras no consiguen crear valor añadido en forma de productos novedosos y servicios complementarios para los usuarios de los equipos del IdC, debido a su incapacidad para hacerse con los datos que estos dispositivos producen, lo que menoscaba el rendimiento del mercado único digital. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | La propuesta legislativa pretende maximizar el valor de los datos en la economía garantizando que un mayor número de partes interesadas se haga con el control de sus datos y que haya más datos disponibles para una utilización innovadora. Para ello, contempla diversas herramientas innovadoras para relocalizar los servicios de tratamiento de datos a escala europea y transforma profundamente las estructuras de poder existentes que favorecen a los grandes titulares de datos, a expensas de agentes europeos más modestos. El objetivo de la propuesta es invertir las tendencias recientes del mercado que han llevado a la consolidación de la «economía digital» y han generado monopolios de datos en diversos sectores, como la sanidad y el sector del automóvil. Este aumento continuo de datos requiere atención, y que se regule el alcance de las condiciones abusivas de utilización de los datos. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La propuesta mejora las condiciones en las que las empresas y los consumidores pueden utilizar los servicios en la nube y en el borde en el territorio de la UE, ya que facilitan el traslado de datos y aplicaciones de un proveedor a otro sin incurrir en costes. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | El CESE considera que deben realizarse más esfuerzos para consolidar la economía y la gobernanza de los datos. En particular, para consolidar y desarrollar la economía de los datos, es sumamente necesario aumentar y apoyar la alfabetización en materia de datos, de modo que las personas y las empresas estén concienciadas y motivadas para ofrecer y facilitar el acceso a sus datos con arreglo a las normas jurídicas pertinentes. Esta es la base de una sociedad de datos sostenible, junto con el respeto de los derechos fundamentales, los derechos de los trabajadores, las normas democráticas y unos derechos abiertos e inclusivos. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | El CESE acoge con satisfacción la disposición relativa a las pymes, que quedan ahora protegidas contra las cláusulas contractuales de carácter abusivo, gracias a la lista de cláusulas contractuales impuestas unilateralmente que se considerarán o presumirán abusivas. Las cláusulas que no superen este «control de abusividad» no serán vinculantes para las pymes. A este respecto, la Comisión elaborará y recomendará cláusulas contractuales tipo no vinculantes, ayudando a las pymes a negociar contratos de intercambio de datos más justos y equilibrados con empresas que disfrutan de una posición negociadora significativamente más fuerte. La UE y los Estados miembros deberían prestar más atención a la mejora de la capacidad de las empresas europeas, especialmente las pymes y las empresas emergentes, para participar y contribuir a la economía de los datos en Europa y en el mundo. Esto requiere más inversiones en educación y formación, investigación y desarrollo, así como espacios de datos comunes que sustenten la creación de valor basada en los datos. Es fundamental garantizar que las pymes dispongan de los medios necesarios para hacer uso del control de abusividad y protegerse de las prácticas contractuales abusivas. Los modelos de cláusulas contractuales proporcionados por la Comisión son una herramienta necesaria a este respecto, pero deben complementarse con otras formas de apoyo por parte de los entes nacionales competentes. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | El CESE considera que es necesario un enfoque más sectorial en el proceso de valor añadido, la utilización y la reutilización de los datos para lograr una mejor sinergia con los indicadores del Pacto Verde y los ODS. Debe estimularse y apoyarse a los sectores que se están quedando atrás en la integración de las tecnologías digitales. Una aplicación transparente y eficaz del Reglamento sería importante para la trazabilidad, interoperabilidad y multimodalidad de las distintas actividades de las cadenas de suministro, por ejemplo, en el sector del transporte. A este respecto, sería útil adoptar directrices específicas para facilitar una interpretación uniforme del Reglamento entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | El CESE apoya el derecho de las instituciones públicas a acceder a los datos en caso de emergencia, cuando lo permita la ley. Sin embargo, esto debería supervisarse cuidadosamente para evitar abusos o poner en peligro los valores democráticos y el Estado de Derecho. El aumento de la resiliencia y la garantía de una competencia leal dentro del respeto a los derechos humanos son factores que habrá que tener en cuenta ante una emergencia. En general, los organismos del sector público están autorizados a acceder a los datos cuando sea necesario para proteger el interés general, de una manera proporcionada que minimice la carga impuesta a las personas físicas o jurídicas. Sería útil apoyar la creación de organismos de confianza independientes que tengan la función de promover el intercambio voluntario u obligatorio de datos entre empresas y gobiernos desde el punto de vista técnico, contractual, operativo y financiero. Estas organizaciones también podrían actuar como organismos de resolución extrajudicial de litigios. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | El CESE considera que la propuesta de Ley de Datos debería tener en cuenta las repercusiones en el mercado laboral. Hay que tener en cuenta que faltan nuevas capacidades y competencias, especialmente en el caso de los empleados de las pymes. La mejora de las condiciones laborales, la garantía de la estabilidad del empleo y la previsibilidad de la carrera profesional son elementos que pueden garantizar la consolidación de la economía de los datos en el futuro y deben tenerse constantemente en cuenta. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | El CESE acoge con satisfacción el objetivo principal de esta propuesta, que es garantizar el acceso a la economía de los datos y al mercado de los datos sin discriminación, así como brindar oportunidades de acceso a todas las empresas y personas, independientemente de la región. Por lo tanto, debe tenerse debidamente en cuenta la garantía de la banda ancha de alta velocidad y de las redes de alta capacidad dentro de la UE, así como la construcción de infraestructuras de internet multirregionales para la recopilación, utilización y reutilización de los datos. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | El CESE considera que el crecimiento disruptivo y el aumento de los riesgos digitales, junto con las infraestructuras públicas y privadas que utilizan tecnologías digitales, son incentivos importantes para intensificar el control de la correcta aplicación de la Ley de Datos, especialmente en lo que respecta a la gestión de estos. |
| --- | --- |

3.11.

| 3.12. | El CESE considera que la protección de los datos personales, junto con la de la identidad digital y la privacidad, son aspectos fundamentales de la gobernanza de los datos, directamente relacionados con la cuestión del respeto de la dignidad humana y los derechos fundamentales. Por este motivo, es importante que se reconozcan y garanticen los derechos de propiedad de los datos personales, con el fin de permitir a los ciudadanos europeos el control del uso de sus datos (1). Las actividades en línea solo deberían controlarse cuando se tiene conocimiento y se da el consentimiento expreso sobre la utilización posterior de esos datos, con arreglo a las normas jurídicas pertinentes. |
| --- | --- |

3.12.

4.   Observaciones específicas

| 4.1. | El CESE acoge con satisfacción la propuesta, en consonancia con las necesidades de la economía digital, de eliminar los obstáculos al buen funcionamiento del mercado interior de datos y promover un intercambio justo mediante el establecimiento de un marco armonizado. En este sentido, sería necesario cumplir las normas en materia de seguridad y ciberseguridad de la UE de acuerdo con sus objetivos de autonomía estratégica e independencia tecnológica. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Los grupos desfavorecidos y las regiones aisladas y con escaso acceso a internet también deberían recibir apoyo y asistencia desde el punto de vista económico para poder beneficiarse de las oportunidades de la economía de los datos. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | El CESE subraya la necesidad de que los Estados miembros sigan mejorando los esfuerzos para apoyar a las empresas, especialmente a las pymes, para crear, consolidar y utilizar infraestructuras de datos, competencias para los empleados y conocimientos técnicos, mediante la utilización de los Fondos Estructurales de la UE y NextGenerationEU. Debe mejorarse la formación de las pymes para la digitalización de sus actividades. Los Estados miembros también podrían conceder subvenciones e incentivos fiscales a este respecto. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | La economía de los datos no solo puede ofrecer oportunidades de empleo de alta calidad, especialmente para la juventud, los grupos vulnerables o los que ni estudian, ni trabajan, ni reciben formación (ninis), sino también mejorar las condiciones de trabajo. Este proceso contribuirá a reducir las desigualdades digitales y a aumentar la competitividad de la economía de los datos a nivel europeo. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | El CESE considera que es fundamental garantizar tanto una competencia leal en el mercado europeo entre los distintos agentes como el acceso a los datos. En particular, la distribución equitativa de los costes y el valor añadido dentro de la cadena de suministro de datos, incluyendo a todos los agentes, es pertinente e importante. Debe controlarse a las grandes empresas, especialmente las de servicios en la nube que concentran un gran poder de mercado, con el fin de eliminar diversos abusos. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | El CESE considera que invertir en la capacidad operativa y de gestión de los entes públicos competentes es fundamental si se quiere garantizar la correcta aplicación de la Ley de Datos. Debería asignarse una cantidad adecuada de recursos financieros a los entes competentes para garantizar un nivel adecuado de recursos humanos, técnicos y financieros. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | El CESE reconoce la importancia de un modelo cooperativo para establecer la gestión y el intercambio de datos como un instrumento orientado a favorecer a las pymes, los trabajadores autónomos y las profesiones liberales (2). |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | El CESE señala que sería importante preservar la plena protección de los derechos de los ciudadanos al garantizar la competitividad económica de la UE. En particular, sería importante garantizar un alto nivel de privacidad y seguridad, el respeto de las normas de seguridad y ética, condiciones múltiples y suficientes para la funcionalidad de los datos, procedimientos de ciberseguridad y un almacenamiento adecuado de los datos en el territorio de la UE (y que son propiedad de la UE), en espacios y lugares certificados. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | El CESE sugiere que se evalúe la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento para que abarque todos los productos físicos que obtengan, generen o recopilen datos relativos a su rendimiento, uso o entorno, y que puedan comunicar datos mediante un servicio de comunicaciones electrónicas disponible para el público. Además de un amplio espectro de equipos del internet de las cosas (IdC), esta definición debería incluir también los ordenadores personales, las tabletas, los teléfonos inteligentes y otros dispositivos conectados similares. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | El CESE considera que los usuarios y los destinatarios de los datos deben tener un acceso sin restricciones —dentro del respeto de los derechos de propiedad intelectual y los secretos comerciales— a los datos que son esenciales para el funcionamiento, la reparación o el mantenimiento de los productos conectados y los servicios relacionados. |
| --- | --- |

4.10.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la gobernanza europea de datos (Ley de Gobernanza de Datos)» [COM(2020) 767 final] (DO C 286 de 16.7.2021, p. 38).

1

(2)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la gobernanza europea de datos (Ley de Gobernanza de Datos)» [COM(2020) 767 final] (DO C 286 de 16.7.2021, p. 38).

2

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/23

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre la «Ley Europea de Chips»

[COM(2022) 45 final]

(2022/C 365/05)

| (2022/C .../05) | Ponente: Heiko WILLEMS |
| --- | --- |

(2022/C .../05)

Ponente: Heiko WILLEMS

| Consulta | Comisión Europea, 2.5.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Sección de Mercado Único, Producción y Consumo |
| Aprobado en sección | 1.6.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 203/0/6 |

Consulta

Comisión Europea, 2.5.2022

Base jurídica

Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Sección de Mercado Único, Producción y Consumo

Aprobado en sección

1.6.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

203/0/6

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE acoge con satisfacción el objetivo de la Comisión Europea de reforzar el ecosistema de los semiconductores, aumentar sustancialmente la resiliencia y la seguridad de suministro y reducir las dependencias externas. La Ley de Chips representa una oportunidad única para que todos los Estados miembros de la UE actúen juntos con el objetivo de reforzar la base tecnológica. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Además de los tamaños de estructura pequeños (< 2 nm), deben tenerse en cuenta las necesidades de los clientes industriales y los puntos fuertes de la industria europea de semiconductores, en particular también en el ámbito de los semiconductores de potencia y sensores de tamaño considerablemente mayor. El dominio de tamaños de estructura menores no es el único determinante para el éxito del ecosistema de los semiconductores. Los requisitos específicos para la microelectrónica seguirán diferenciándose de forma constante y también se necesitará una variedad cada vez mayor de soluciones de chip diferenciadas que sean innovadoras, con independencia de su tamaño. El CESE recomienda, por tanto, un planteamiento holístico centrado de forma significativa en la capacidad de innovación para el ecosistema de los semiconductores. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | A fin de mitigar la escasez de semiconductores a largo plazo, es importante el acceso a materias primas, entidades de investigación y desarrollo, propiedad intelectual y conocimientos especializados tecnológicos, así como la disponibilidad de mano de obra cualificada. Para ello, resultan necesarias inversiones privadas e importantes ayudas públicas. El CESE pide a la Comisión que concrete sus planes de inversión, especialmente en lo que se refiere a la financiación de las inversiones. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | El CESE reconoce que el fomento de la industria de los semiconductores constituye un proyecto de futuro estratégico central para la Unión, que a largo plazo será determinante para la seguridad del suministro y el futuro de Europa como polo de innovación y centro económico. No obstante, la rentabilidad de estas instalaciones debe estar garantizada, como mínimo, a medio plazo para que las inversiones procedentes de fondos públicos resulten eficaces y sostenibles. Debe evitarse una carrera por las subvenciones, y los fondos han de gastarse de manera eficiente, sin crear situaciones de exceso de capacidad ni distorsiones del mercado. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | El CESE está convencido de que el ecosistema europeo de semiconductores debe reforzarse, con miras a lograr una autonomía estratégica abierta. La cadena de valor de los semiconductores es una de las más globalizadas. Debido al alto grado de interdependencia entre países en el mercado de los semiconductores, el desarrollo de una cadena de valor cerrada en cada región del mundo no tendría sentido desde el punto de vista económico. Sin embargo, los segmentos tecnológicos que son especialmente vulnerables, a causa por ejemplo de preocupaciones geopolíticas o de su importancia estratégica, deberían recibir el apoyo necesario. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Esta interdependencia internacional también debe tenerse en cuenta respecto a las medidas de emergencia previstas. Al tiempo que la Comisión Europea aumenta la resiliencia de Europa, también debe reforzar las asociaciones internacionales. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | El CESE deplora la ausencia de una evaluación de impacto. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | El CESE desea llamar la atención sobre sus Dictámenes al respecto (1). |
| --- | --- |

1.8.

2.   Observaciones generales

| 2.1. | En un mundo cada vez más digitalizado, los semiconductores son un componente esencial en una amplia variedad de ámbitos económicos y de la vida, tanto para la industria como para los consumidores. En los últimos años, el valor de los chips vendidos a nivel mundial ha aumentado constantemente, y para el año 2022 se prevé un crecimiento del 11 % (2). Además, sin los semiconductores no es posible alcanzar los objetivos de una transformación verde y digital. El progreso tecnológico en este ámbito posibilita innovaciones intersectoriales a lo largo de toda la cadena de valor. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La relevancia geopolítica de los semiconductores también va en aumento, La cadena de valor de los semiconductores es una de las más globalizadas. Ningún Estado cuenta con total autonomía respecto del proceso completo de creación de valor; más bien existe un alto grado de división del trabajo y de interdependencia entre países y regiones, debido a los elevados costes y a las complejas fases de producción. El CESE está convencido, por tanto, de que el desarrollo de una cadena de valor cerrada en cada región del mundo no tendría sentido desde el punto de vista económico. Antes bien, un análisis detallado de los puntos fuertes y débiles del ecosistema europeo de semiconductores debería servir de punto de partida para un debate sobre de qué manera una inversión bien orientada podría aumentar la resiliencia de Europa. Paralelamente, la Comisión Europea también debería reforzar las asociaciones internacionales en el ecosistema de los semiconductores para crear sinergias. Sin embargo, los segmentos tecnológicos que son especialmente vulnerables, a causa por ejemplo de preocupaciones geopolíticas o de su importancia estratégica, deberían recibir el apoyo necesario, tanto desde el punto de vista financiero como político. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Teniendo en cuenta las crecientes tensiones geopolíticas y las situaciones de escasez a lo largo de la cadena de valor de los semiconductores, algunas regiones económicas ya están procediendo con inversiones masivas. Con el «CHIPS for America Act», los Estados Unidos planifican inversiones por valor de 52 000 millones de dólares estadounidenses (USD) en el período comprendido entre 2021 y 2026, así como la eliminación de dependencias críticas (3). China ve el sector de los semiconductores como un sector clave para la orientación estratégica de China, y quiere movilizar de aquí a 2025 aproximadamente 150 000 millones USD (4). El objetivo de China es garantizar para entonces el 70 % de su demanda mediante el autoabastecimiento. Sin embargo, queda por ver si este objetivo es realista. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Habida cuenta de la situación geopolítica, el CESE reconoce la necesidad urgente de medidas de la Unión Europea en este ámbito, a fin de reducir las dependencias estratégicas y económicas. En la Brújula Digital (5), la Comisión definió el objetivo de que, para 2030, la producción de semiconductores de vanguardia y sostenibles en Europa suponga al menos el 20 % de la producción mundial. La propuesta del «Itinerario hacia la Década Digital» para 2030 (6) ha reafirmado esta ambición. El CESE acoge con satisfacción el objetivo de la Comisión Europea de reforzar el ecosistema de los semiconductores, aumentar sustancialmente la resiliencia y la seguridad de suministro y reducir las dependencias externas, y apoya el objetivo de desempeñar un papel importante en el ecosistema de semiconductores en todo el mundo. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | El CESE señala que los 43 000 millones EUR previstos por la Comisión Europea no son «nuevos fondos». El grueso del presupuesto ya está asignado, por ejemplo en Horizonte Europa y el programa Europa Digital, y solo se reasignará. Los 43 000 millones EUR solo pueden alcanzarse con importantes inversiones privadas, que aún habrá que conseguir. Esto contrasta claramente con los 52 000 millones USD aportados por los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el CESE señala la necesidad de evitar una carrera de subvenciones y de gastar el dinero de manera eficiente. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | El CESE lamenta la ausencia de una evaluación de impacto de la Comunicación y sus propuestas conexas. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Observaciones específicas

| 3.1. | A continuación, el CESE valora aspectos específicos de los objetivos estratégicos de la estrategia europea sobre los chips. |
| --- | --- |

3.1.

3.2.   Inversión basada en políticas

| 3.2.1. | A fin de alcanzar los objetivos de la estrategia sobre los chips, la Comisión quiere movilizar un total de alrededor de 43 000 millones EUR de inversión pública y privada. Este incluye la inversión pública de 11 000 millones EUR para la iniciativa Chips para Europa. Asimismo, la Comisión apuesta por la combinación de distintas medidas, como la aportación de capital propio, un Fondo de Chips de 2 000 millones EUR, préstamos del BEI y recursos de las medidas dirigidas a la microelectrónica incluidas en los planes de recuperación y resiliencia, así como de fondos nacionales o regionales. Además, la Comisión destaca las ayudas para la innovación y la investigación industriales a través de los proyectos importantes de interés común europeo (PIICE). El CESE apoya, en principio, los ambiciosos planes de inversión. Sin embargo, los detalles de su financiación siguen sin estar claros. El CESE pide a la Comisión que concrete las inversiones previstas. |
| --- | --- |

3.2.1.

3.3.   Reforzar el liderazgo en materia de investigación y tecnología

| 3.3.1. | En el programa marco de investigación Horizonte Europa ya se establece el objetivo de fomentar las tecnologías de próxima generación. El CESE apoya expresamente este objetivo. El objetivo de la Comisión Europea es que las futuras actividades de investigación que apoyará la Empresa Común Chips contribuyan a reforzar las futuras necesidades de las industrias verticales y a garantizar que se abordan los retos sociales y medioambientales. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | La Comisión quiere que las labores de investigación se centren en las tecnologías para obtener tamaños de transistores inferiores a 2 nm, tecnologías disruptivas para la inteligencia artificial (IA), procesadores de potencia ultrabaja y eficientes desde el punto de vista energético, materiales nuevos, así como la integración heterogénea y 3D de distintos materiales, y nuevas soluciones de diseño. El CESE acoge con satisfacción este planteamiento y lo apoya en principio. Europa ofrece una situación de partida óptima como polo de investigación. Mediante la creación de propiedad intelectual específica para la cadena de valor europea de los semiconductores, entre otros, sobre la base del enfoque RISC-V de código abierto, deben seguir mejorándose las competencias de las soluciones de semiconductores para un gran número de sectores importantes. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | El CESE valora positivamente el fomento de la integración de funciones clave, un consumo sostenible de energía, una mayor potencia computacional o tecnologías disruptivas como los chips neuromórficos e integrados para IA, la fotónica integrada, gráficos y otras tecnologías basadas en materiales en 2D. Además de los tamaños de estructura pequeños (< 2 nm), también deben tenerse en cuenta las necesidades de los clientes industriales y los puntos fuertes de la industria europea de semiconductores, en particular en el ámbito de los semiconductores de potencia y sensores de tamaño considerablemente mayor. Aunque tecnologías como la IA, el aprendizaje automático, la 5G y 6G y la informática de alto rendimiento requieren soluciones de chip de 5 nm y más pequeñas, la producción industrial sigue necesitando una gran cantidad de chips especializados con estructuras considerablemente mayores. Por lo tanto, Europa no debería centrarse exclusivamente en los tamaños de estructura más pequeños. El CESE está convencido de que el dominio de tamaños de estructura menores (< 10 nm) no es el único determinante para el éxito del ecosistema de los semiconductores. Más bien, en el futuro, los requisitos específicos para la microelectrónica seguirán diferenciándose de forma constante y se necesitarán cada vez más soluciones de chip diferenciadas que también sean innovadoras, con independencia de su tamaño. El CESE recomienda, por tanto, un planteamiento holístico, que se centre ante todo en el potencial innovador del ecosistema de los semiconductores. |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | El CESE apoya la investigación de chips cuánticos y acoge con satisfacción que se pongan a disposición para tal fin recursos procedentes del buque insignia de las tecnologías cuánticas en el marco de Horizonte Europa. |
| --- | --- |

3.3.4.

3.4.   Liderazgo en materia de diseño, fabricación y embalaje

| 3.4.1. | El CESE acoge favorablemente el objetivo de reforzar la tecnología de los semiconductores y las capacidades de innovación en la UE y de fomentar un ecosistema de semiconductores dinámico y resiliente. Hay que valorar positivamente el enfoque holístico, que contempla no solo a los actores de la innovación tecnológica, sino también a las industrias proveedoras y usuarias. El CESE destaca que debe reforzarse toda la cadena de valor y el ecosistema de los semiconductores, dado que, además de los chips, la competencia en materia de materiales y de procesos, incluido el embalaje, desempeña un papel fundamental a la hora de posibilitar nuevas tecnologías de semiconductores. Es importante una colaboración estrecha entre los agentes de la oferta y los de la demanda, con el asesoramiento de la Alianza sobre tecnologías de procesadores y semiconductores junto con otras partes interesadas. El CESE recomienda avanzar rápidamente con la iniciativa. No obstante, en última instancia, la aplicación concreta de las medidas determinará si son eficaces y si se producen también de hecho las inversiones esperadas. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | La Comisión Europea tiene intención de crear una infraestructura de diseño para tecnologías de semiconductores integradas. Todas las partes interesadas, incluidas las pymes, deben poder tener acceso a la infraestructura. El CESE acoge con satisfacción que deban establecerse disposiciones claras en materia de derechos de propiedad intelectual. Esto resulta decisivo para el éxito de una plataforma de este tipo con elevadas inversiones en investigación. Asimismo, el CESE considera que la participación y, ante todo, la puesta a disposición de diseños deben tener carácter voluntario. El concepto de cooperación y creación de sinergias, también a nivel internacional, es muy positivo. No obstante, también resulta determinante en este caso la aplicación concreta. La plataforma solo tendrá éxito si existe una gran voluntad de participación por parte de los diferentes agentes del mundo académico, la investigación, las universidades, el desarrollo de productos y la industria. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | El CESE acoge con satisfacción la intención de crear líneas piloto innovadoras para crear prototipos basadas en líneas piloto existentes. Su vinculación con la plataforma de infraestructura de diseño también parece conveniente. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | La industria de los semiconductores produce una serie de productos de alta tecnología importantes para un gran número de aplicaciones. Esta variedad de productos está integrada en mercados internacionales. Por lo tanto, el CESE subraya que cualquier esfuerzo en materia de certificación debe basarse en normas y estándares internacionales. En este contexto, resulta importante una estrecha cooperación con los fabricantes, los usuarios y los socios internacionales. Recientemente, la industria de los semiconductores ha estado en el centro de tensiones comerciales regionales y fricciones en la cadena de suministro. En combinación con las ambiciones de los agentes económicos emergentes, esto genera planteamientos a nivel nacional y regional en cuanto a la normalización y tensiones en la normalización internacional, en el establecimiento de normas internacionales y en los sistemas de certificación vinculados. La UE debe hacer todo lo posible por desarrollar normas impulsadas por el mercado que puedan traducirse en normas internacionales. Para este fin, es de vital importancia la cooperación tanto dentro de la UE como con los socios internacionales. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | El CESE comparte la valoración de la Comisión de que es probable que la inversión privada en instalaciones de semiconductores avanzadas requiera importantes ayudas públicas. En este contexto, en la ponderación en materia de ayudas estatales, la Comisión pretende, de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE, basarse en el carácter pionero de las instalaciones de producción, y anuncia que sería posible el uso de recursos públicos para cubrir incluso hasta el 100 % de un déficit de financiación probado si, en su defecto, Europa no dispusiera de estas instalaciones. El CESE reconoce que el fomento de la industria de los semiconductores constituye un proyecto de futuro estratégico central para la Unión, que a largo plazo será determinante para la seguridad del suministro y el futuro de Europa como polo de innovación y centro económico. Al mismo tiempo, el CESE señala que la concesión de ayudas estatales significativas —de hasta el 100 %— financiadas por los contribuyentes podría dar lugar a inversiones que no son viables desde el punto de vista comercial y repercutir negativamente en el mercado. Si las correspondientes cuotas de subvenciones y los fondos correspondientes son demasiado elevados y cubren cualquier riesgo económico, podrían darse como resultado unas condiciones de competencia desleales. El CESE señala asimismo el riesgo de que se produzcan costosas carreras de subvenciones entre países, principalmente cuando el emplazamiento de las instalaciones avanzadas de semiconductores no se haya seleccionado de forma óptima. El CESE remite a la Comunicación de la Comisión titulada «Una política de competencia adaptada a los nuevos retos» (7), en la que se deja claro que estas ayudas tendrían que estar sujetas a sólidas salvaguardias y que los beneficios deben compartirse ampliamente y sin discriminación en toda la economía europea. El CESE reconoce que el principio del carácter pionero crea condiciones atractivas para la creación de nuevas instalaciones, que pueden tener a su vez un efecto catalizador en otros agentes económicos. No obstante, en última instancia la rentabilidad de estas instalaciones debe estar garantizada, como mínimo, a medio plazo para que las inversiones procedentes de fondos públicos resulten eficaces. Únicamente de este modo puede evitarse el peor caso: el de una fábrica de semiconductores infrautilizada que genera diariamente costes millonarios. |
| --- | --- |

3.4.5.

3.5.   Facilitar la inversión privada

| 3.5.1. | El CESE considera positiva la creación del denominado «Fondo de Chips». Cabe celebrar que facilite a las empresas, en particular a las pymes y las empresas emergentes, el acceso a recursos de financiación adecuados. |
| --- | --- |

3.5.1.

3.6.   Abordar la grave escasez de capacidades profesionales

| 3.6.1. | La digitalización y el cambio tecnológico requieren una educación y formación permanentes. El CESE pide a la Comisión y a los Estados miembros que atajen las carencias de cualificaciones en los sectores digitales clave a fin de poder responder a la elevada demanda de personal cualificado, tanto con titulación universitaria como sin ella, principalmente en el ámbito de las CTIM (ciencias, tecnologías, ingenierías y matemáticas). A este respecto, debe preparase el terreno ya en la escuela. En el afianzamiento de la orientación profesional y en materia de estudios deben sentarse además las bases para el aprendizaje permanente. En este contexto, también resulta fundamental en particular la promoción estructural de una mayor participación de las mujeres en el sector de la tecnología de la información (TI) mediante programas para la mejora de las competencias digitales. Las empresas también deben contribuir a ello ofreciendo a las mujeres la posibilidad de mejorar sus conocimientos de TI mediante una variedad de programas y formación para las competencias digitales. En este ámbito, son pioneras iniciativas a nivel de la Unión y a nivel de los Estados miembros que pretenden el afianzamiento de más mujeres en la digitalización, como por ejemplo WomenTechEU (8) o SheTransformsIT (9). Es preciso intensificar la cooperación entre las iniciativas nacionales y las iniciativas europeas. |
| --- | --- |

3.6.1.

3.7.   Comprensión de las cadenas de suministro mundiales y anticipación de futuras crisis

| 3.7.1. | El CESE elogia el enfoque estratégico de registrar y evaluar las posibles situaciones de escasez en la cadena de suministro de los semiconductores. El seguimiento es un instrumento importante para evaluar y prever tendencias y acontecimientos que puedan provocar interrupciones en la cadena de suministro de los semiconductores. La Comisión Europea ya está llevando a cabo una encuesta entre las partes interesadas (10) con respecto al ecosistema de los semiconductores. El objetivo es recopilar información sobre la demanda actual de chips y obleas, así como previsiones comerciales concretas para la demanda futura. Esto constituye también una contribución al tercer pilar de la Ley de Chips y a las medidas inmediatas iniciales. No obstante, el CESE pide a la Comisión que trate los resultados de esta encuesta de forma estrictamente confidencial, dado que junto con la pregunta relativa a la producción concreta de semiconductores se solicitan datos sensibles y, en determinadas circunstancias, secretos comerciales. Por lo tanto, es importante que dichas encuestas sean voluntarias y que estos datos sensibles se traten con la máxima confidencialidad. |
| --- | --- |

3.7.1.

| 3.7.2. | El CESE considera que las medidas previstas en caso de interrupciones son muy amplias. El establecimiento de prioridades de pedidos para sectores críticos, los programas de adquisición comunes o los controles de exportación constituyen intervenciones profundas en el mercado que deben reservarse para situaciones absolutamente excepcionales. En el contexto de un ecosistema basado en el mercado, unas cadenas de valor globalizadas y un alto nivel de interdependencia entre las distintas regiones del mundo, la intervención estatal debe limitarse al mínimo necesario. La Comisión debería exponer con más detalle las condiciones previas de las medidas previstas. El CESE critica, asimismo, que el «consejo de semiconductores», que debe adoptar decisiones sobre las medidas, esté compuesto exclusivamente por representantes de los Estados miembros y de la Comisión, y no incluya a los agentes económicos e interlocutores sociales pertinentes. |
| --- | --- |

3.7.2.

3.8.   Cooperación internacional

| 3.8.1. | Debido a la interdependencia mundial del ecosistema de los semiconductores, deben coordinarse a escala internacional los esfuerzos por reforzar la industria de los semiconductores, por ejemplo en el marco del G7 y el G20, para apoyar toda la cadena de valor de los semiconductores y crear sinergias. El CESE aboga por un acceso al mercado en igualdad de condiciones y unas condiciones de competencia equitativas. Aquí se incluyen la eliminación recíproca de obstáculos a la inversión y la prevención de nuevas restricciones comerciales como medidas de represalia. Deben desarrollarse estrategias conjuntas en estrecha coordinación con la industria y los interlocutores sociales para salvaguardar la cadena de suministro de los semiconductores, incluidos los equipos, materiales y materias primas. El desarrollo de normas europeas impulsadas por el mercado y consensuadas, con el fin de trasladarlas al ámbito internacional, así como la cooperación internacional en materia de normalización, también son fundamentales para lograr economías de escala que beneficien a los usuarios finales con productos asequibles y de alta calidad. |
| --- | --- |

3.8.1.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un marco de medidas para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores (Ley de Chips) [COM(2022) 46 final — 2022/32 (COD)] (véase la página 34 del presente Diario Oficial), Dictamen del Comité Económico y Social Europeo -sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en lo que respecta a una medida específica destinada a proporcionar ayuda temporal excepcional en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en respuesta a las repercusiones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia [COM(2022) 242] (véase la página 40 del presente Diario Oficial) y Dictamen de la Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI) sobre la Ley Europea de Chips: Impacto de la Ley Europea de Chips en la fabricación de material de defensa y aeroespacial (Dictamen complementario al presente Dictamen).

1

o

(2)  IC Insights: https://www.icinsights.com/news/bulletins/2022-Semiconductor-Sales-To-Grow-11-After-Surging-25-In-2021/.

2

(3)  Senate Passage of USICA Marks Major Step Toward Enacting Needed Semiconductor Investments - Semiconductor Industry Association (semiconductors.org).

3

Senate Passage of USICA Marks Major Step Toward Enacting Needed Semiconductor Investments

(4)  A new world under construction: China and semiconductors | McKinsey.

4

A new world under construction: China and semiconductors

(5)  COM(2021) 118.

5

(6)  COM(2021) 574.

6

(7)  COM(2021) 713 final.

7

(8)  Women TechEU (europa.eu).

8

(9)  Digitalisierung braucht mehr Frauen | SheTransformsIT.

9

Digitalisierung braucht mehr Frauen

(10)  https://ec.europa.eu/growth/news/stakeholder-survey-european-chip-demand-2022-02-16_en.

10

---

ANEXO

Dictamen de la Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI) sobre la Ley Europea de Chips: Impacto de la Ley Europea de Chips en la fabricación de material de defensa y aeroespacial

(Dictamen complementario al Dictamen INT/984)

| Ponente: | Maurizio MENSI |
| --- | --- |
| Coponente: | Jan PIE |

Ponente:

Maurizio MENSI

Coponente:

Jan PIE

| Decisión del Pleno | 18.1.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 37, apartado 2, del Reglamento interno |
| | Dictamen complementario |
| Sección competente | Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI) |
| Aprobado en sección | 13.5.2022 |

Decisión del Pleno

18.1.2022

Base jurídica

Artículo 37, apartado 2, del Reglamento interno

Dictamen complementario

Sección competente

Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales (CCMI)

Aprobado en sección

13.5.2022

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE cree que los semiconductores son una pieza central de la geopolítica moderna y del liderazgo tecnológico-industrial. Así pues, fomentar un ecosistema europeo de los semiconductores de última generación y unas cadenas de suministro resilientes es fundamental para la autonomía estratégica, la soberanía tecnológica, la resiliencia y la competitividad industrial de la Unión, también en los sectores estratégicos de la defensa y la industria aeroespacial. Por tanto, el CESE apoya plenamente los ambiciosos objetivos de la Ley Europea de Chips. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El CESE cree que para que la Unión logre sus ambiciosos objetivos en el ámbito de los semiconductores se necesitan más recursos de los actualmente contemplados. Con el fin de aprovechar de la mejor forma posible sus recursos limitados, la Unión también debería plantearse dar prioridad a determinadas tecnologías o segmentos de la cadena de valor y de acometer esfuerzos complementarios con socios afines. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE está firmemente convencido de que la Ley Europea de Chips debería garantizar que, de manera especial, se proporcione a la defensa y a la industria aeroespacial un apoyo que se corresponda con su importancia estratégica y su condición de sectores críticos, con independencia de su tamaño como mercado. Esta necesidad debería reflejarse en todos los pilares de la iniciativa, en particular incentivando nuevos diseños de chips que se ajusten a los requisitos específicos de la defensa y la industria aeroespacial. Las medidas concretas conllevarían el acceso prioritario a las líneas piloto y la posibilidad de dar preferencia a los pedidos de los sectores críticos dirigidos a las instalaciones de producción integrada y a las fundiciones abiertas de la UE fuera del «modo de crisis». |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | En opinión del CESE, las partes interesadas industriales en el ámbito de los semiconductores y de sectores críticos situados en etapas posteriores de la cadena deberían ser miembros de pleno derecho del Consejo Europeo de Semiconductores y de sus órganos subsidiarios con el fin de garantizar la máxima coordinación entre los responsables políticos y los agentes del mercado correspondientes a todas las etapas de la cadena. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | El CESE considera que hacen falta inversiones en la producción de chips en Europa, tanto de tecnologías avanzadas como maduras, a fin de garantizar unas cadenas de suministro resilientes para la fabricación de material de defensa y aeroespacial, y que se debería apoyar la innovación en relación con todos los tipos de semiconductores que necesita la industria europea. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | En opinión del CESE, la estrategia de la Unión debería incluir medidas específicas para abordar el suministro de materias primas. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | El CESE considera que, para evitar el perjuicio que conllevaría una carrera por las subvenciones, la financiación debería coordinarse en el ámbito de la Unión en la medida de lo posible, mientras que el mecanismo de control de las ayudas estatales que recoge el artículo 107 del TFUE debería ajustarse para garantizar la previsibilidad de la evaluación y la coherencia con otros objetivos de la Unión. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | El CESE considera que deberían concederse ayudas estatales a las instalaciones de producción integrada y a las fundiciones abiertas de la UE que beneficien de forma directa a varios Estados miembros, y que las ayudas públicas podrían centrarse en iniciativas estrechamente relacionadas con aplicaciones ecológicas. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | En opinión del CESE, la recopilación de datos para supervisar las cadenas de suministro y anticiparse a futuras crisis debería llevarla a cabo un solo organismo de la Unión. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | El CESE aboga por implantar un marco de gestión de datos apropiado que abarque la transparencia de los datos, su interoperabilidad, su intercambio, su accesibilidad y su seguridad. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | El CESE considera que, en tanto que sectores estratégicos, la defensa y la industria aeroespacial deberían tener prioridad a la hora de desarrollar procedimientos de certificación, y que la iniciativa Chips para Europa podría respaldar el desarrollo de normas militares y civiles conjuntas en el contexto de la Estrategia Europea de Normalización. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | El CESE considera que la Ley Europea de Chips debe mantener una coherencia y una vinculación clara con todos los demás instrumentos políticos nacionales y de la Unión que presenten objetivos conexos, en particular con la Alianza Industrial sobre tecnologías de procesadores y semiconductores, el Observatorio de Tecnologías Críticas de la UE y la Alianza Europea sobre Materias Primas. |
| --- | --- |

1.12.

| 1.13. | El CESE acoge favorablemente la Ley Europea de Chips y pide que se pongan en marcha sin demora las negociaciones sobre la iniciativa y que esta se aplique de forma rápida, ambiciosa y eficaz. |
| --- | --- |

1.13.

2.   Contexto general

| 2.1. | En un mundo cada vez más digitalizado, los semiconductores son un componente esencial en numerosos ámbitos económicos y de la vida. Se emplean en todos los productos digitales, hacen posibles tecnologías clave del futuro como la inteligencia artificial, el 5G y la computación en la nube/perimetral, y sustentan las infraestructuras críticas en las que se apoyan nuestras sociedades. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Los semiconductores también son fundamentales para la fabricación de material de defensa y aeroespacial. Los sofisticados sistemas de los que dependen cada vez más las fuerzas armadas europeas y otros usuarios finales contienen chips de todo tipo, incluidos muchos de los que se encuentran en productos comerciales. Sin embargo, mientras que la producción de chips comerciales se centra en la rentabilidad económica en grandes volúmenes, la defensa y la industria aeroespacial requieren pequeños volúmenes y dan especial importancia a la durabilidad, la fiabilidad y la seguridad de la información. Los sectores de la defensa y la industria aeroespacial representaron en conjunto alrededor del 1 % del mercado mundial de chips en 2020 (1). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | La aceleración de la transformación digital en todo el mundo está alimentando una demanda creciente de todo tipo de semiconductores en todos los sectores industriales, y se prevé que esta se duplique de aquí a 2030. La pandemia de coronavirus reforzó la demanda y trastornó las cadenas de suministro mundiales; desde entonces, todos los sectores industriales situados en etapas posteriores de la cadena se han visto afectados por importantes problemas de abastecimiento en todo el mundo. Esta situación ha dado lugar a elevados retrasos en las entregas, cancelaciones de pedidos y cierres de fábricas, con graves consecuencias económicas. Por ejemplo, para los fabricantes de la zona del euro la relación entre los índices de gestores de compras correspondientes a los nuevos pedidos y a los plazos de entrega de los proveedores se triplicó holgadamente entre 2019 y 2021, en especial en las industrias que utilizan semiconductores para la producción (por ejemplo, automoción y equipos tecnológicos), mientras que la producción de vehículos de motor en la zona del euro disminuyó en un 18,2 % entre noviembre de 2020 y marzo de 2021 (2). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Esta evolución ha puesto de manifiesto la dependencia de Europa de un pequeño número de proveedores extranjeros de chips y componentes, y su consiguiente vulnerabilidad a los trastornos en las cadenas de suministro. En concreto, los sectores de la defensa y la industria aeroespacial de la Unión han acusado esta vulnerabilidad de manera intensa. Incapaces de responder a la creciente demanda mundial e impulsados por una lógica de mercado, los fabricantes de chips dan prioridad a los mercados nacionales y a las industrias que demandan grandes volúmenes y desatienden al resto. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Los chips son un componente esencial para nuestras economías, por lo que los trastornos en las cadenas de suministro representan un reto de carácter económico y potencialmente social. Sin embargo, cuando se trata de sectores estratégicos como la defensa y la industria aeroespacial, la dependencia también se convierte en un problema de seguridad, al poner en peligro el abastecimiento de material de defensa y aeroespacial en la Unión. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Esto resulta extremadamente problemático en un contexto de crecientes tensiones geopolíticas en el que los flujos comerciales y tecnológicos se utilizan como arma, lo que hace de los semiconductores un elemento crítico desde el punto de vista geopolítico. A raíz de ello, las principales economías están realizando grandes esfuerzos para aumentar su capacidad de producción y reducir sus dependencias. Por ejemplo, Estados Unidos tiene previsto invertir 52 000 millones de dólares en su ecosistema de semiconductores de aquí a 2026, China se ha propuesto movilizar 150 000 millones de dólares con el fin de alcanzar una autosuficiencia del 70 % en 2025 y Corea del Sur aspira a movilizar hasta 450 000 millones de dólares de inversión privada hasta 2030. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | En este contexto, la Unión debe reducir urgentemente su dependencia, impulsar su competitividad e incrementar la seguridad en el suministro de chips reforzando su posición en las cadenas de suministro mundiales. Este objetivo cobra especial importancia para un sector estratégico como el de la defensa y la industria aeroespacial. Al mismo tiempo, la elevada complejidad, los costes y las barreras a la entrada en el mercado hacen que la autarquía en la producción de semiconductores no sea ni realista ni deseable. Por consiguiente, reforzar las asociaciones internacionales resultará determinante para mejorar la seguridad de abastecimiento europea. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | En la Estrategia Industrial para 2020, la Comisión reconoció que los semiconductores son un área industrial estratégica en la que se deben abordar las dependencias europeas. En la Brújula Digital para 2021 se estableció el objetivo de duplicar la cuota europea de producción mundial de chips de vanguardia y sostenibles hasta el 20 % en 2030. En su discurso sobre el estado de la Unión de 2021, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, anunció la Ley Europea de Chips, dirigida a crear un ecosistema europeo de chips de última generación. Por último, en marzo de 2022, el Consejo Europeo reafirmó la importancia de esta iniciativa al pedir que se reduzcan las dependencias estratégicas de la Unión en ámbitos altamente sensibles, en particular el de los semiconductores. |
| --- | --- |

2.8.

3.   Observaciones generales

3.1.   Visión

| 3.1.1. | Aunque Europa tiene una fuerte presencia en algunos segmentos de la cadena de valor de los chips (por ejemplo, I+D, equipos de fabricación), debe reforzar su posición a lo largo de toda la cadena. Por lo tanto, el CESE acoge favorablemente el objetivo de la Comisión Europea de aprovechar los puntos fuertes existentes para cerrar la brecha «de la investigación a la producción». |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | El CESE manifiesta su preocupación por que la estrategia de Europa no aborde con la suficiente profundidad la cuestión de las materias primas, que suponen una dimensión fundamental de la seguridad del suministro en la que Europa depende de terceros países para la adquisición de determinados insumos (por ejemplo, recubrimientos fotosensibles o silicio metálico). La Ley Europea de Chips debería incorporar medidas específicas para abordar este riesgo, en particular vínculos con la Alianza Europea sobre Materias Primas. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | El CESE apoya sin fisuras el objetivo de impulsar la producción europea de semiconductores de vanguardia y sostenibles. Sin embargo, algunos sectores decisivos, como el de la fabricación de material de defensa y aeroespacial, también necesitan chips de generaciones anteriores. Por tanto, el CESE considera que es necesario invertir en la producción de chips de tecnologías tanto avanzadas como maduras con el fin de garantizar la resiliencia de las cadenas de suministro. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | El CESE está firmemente convencido de que para apoyar el desarrollo de la capacidad tecnológica y la innovación a gran escala en el conjunto de la Unión es imprescindible una elevada participación de todo el ecosistema que abarque a las empresas emergentes, las empresas emergentes en expansión y las pymes además de a las compañías más grandes. |
| --- | --- |

3.1.4.

3.2.   Inversiones

| 3.2.1. | Para alcanzar los objetivos de su Estrategia Europea de Chips, la Comisión cuenta con unos 43 000 millones de euros de inversión impulsada por políticas de aquí a 2030, incluidos 11 000 millones de euros de inversión pública en el marco de la iniciativa Chips para Europa. No obstante, es necesario aclarar mucho más las fuentes y las cuantías de la financiación, el uso de los créditos presupuestarios existentes y los objetivos que debe respaldar cada línea presupuestaria. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | El CESE expresa sus dudas de que la cuantía de las inversiones públicas previstas en la Estrategia Europea de Chips, algunas de los cuales ya estaban comprometidas para acciones en el ámbito de la microelectrónica, se corresponda con este nivel de ambición. Los competidores industriales de la UE han dedicado, y continúan dedicando, un apoyo mucho mayor a sus ecosistemas de semiconductores, que ya están mejor posicionados en la cadena de valor mundial. Por ello, el CESE cree que se necesitan más recursos que los previstos actualmente para alcanzar los objetivos declarados de esta ambiciosa iniciativa, tanto en términos de cuota de mercado como de calendario. La reducción de la carga administrativa para acceder a esos recursos debería entenderse como una prioridad. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Para utilizar sus recursos limitados de la manera más eficiente, la Unión también debería plantearse dar prioridad a determinadas tecnologías o segmentos de la cadena de valor. En este sentido, la coordinación con socios afines podría garantizar la complementariedad y evitar la duplicación de esfuerzos. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | El CESE también considera que las reasignaciones presupuestarias procedentes de Horizonte Europa y Europa Digital no deberían dejar a otras áreas prioritarias —como el espacio, la inteligencia artificial y la ciberseguridad— sin recursos suficientes para alcanzar sus propios objetivos específicos. Además, no deberían realizarse reasignaciones desde el Fondo Europeo de Defensa, dado que esto reduciría los ya limitados recursos que se destinan al sector estratégico de la defensa. |
| --- | --- |

3.2.4.

3.3.   Sectores críticos

| 3.3.1. | La Ley Europea de Chips reconoce la importancia de los «sectores críticos», entre los que se encuentran el de la defensa y la industria aeroespacial, y dispone que reciban un trato prioritario en caso de trastornos significativos del suministro. El CESE acoge favorablemente este planteamiento estratégico, puesto que refleja el papel esencial de estos sectores en la seguridad y la resiliencia de nuestras sociedades. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Sin embargo, el CESE cree que la noción de «sectores críticos» debería tener reflejo en todos los pilares de la iniciativa. En particular, la iniciativa Chips para Europa debería incluir medidas específicas para respaldar los sectores críticos, incluido el acceso prioritario a las líneas piloto, mientras que las instalaciones de producción integrada y las fundiciones abiertas de la UE deberían reservar un mínimo de su capacidad de producción total para cubrir la demanda de estos sectores. |
| --- | --- |

3.3.2.

3.4.   Importancia estratégica de la defensa y la industria aeroespacial

| 3.4.1. | El CESE está firmemente convencido de que la Ley Europea de Chips debería garantizar el apoyo a los sectores de la defensa y la industria aeroespacial conforme a su importancia estratégica y su condición de sectores «críticos». El apoyo debe tener en cuenta las características específicas de estos sectores, incluida su exigua cuota de mercado y su limitada capacidad para influir en las correspondientes inversiones y decisiones de mercado. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Dadas estas particularidades, garantizar la seguridad del suministro para estos sectores exige un equilibrio adecuado entre un planteamiento orientado al mercado y basado en el volumen y otro estratégico basado en la criticidad. Este equilibrio debería reflejarse, en particular, en la priorización relativa de los pedidos a las instalaciones de producción y en la asignación de productos tras las compras comunes, donde la fabricación de material de defensa y aeroespacial competiría con industrias mucho más grandes. |
| --- | --- |

3.4.2.

3.5.   Medio ambiente

| 3.5.1. | El CESE considera que la Ley Europea de Chips debería estar en plena consonancia con el objetivo estratégico de la Unión de lograr una economía ecológica y sostenible en su territorio para 2030 y respaldar dicho objetivo. Con este fin, se debería reforzar la investigación sobre el impacto medioambiental de las iniciativas en materia de semiconductores para comprender en toda su dimensión el impacto medioambiental del conjunto de la cadena de valor, y no solo el comportamiento del producto final. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Por consiguiente, las ayudas públicas deberían centrarse en aquellas iniciativas en materia de semiconductores que estén estrechamente ligadas a aplicaciones ecológicas, en particular concediendo mejores condiciones para recibir apoyo público a las empresas que desarrollen ese tipo de productos. |
| --- | --- |

3.5.2.

3.6.   Gobernanza

| 3.6.1. | Las partes interesadas del sector están mejor situadas que nadie para seguir las tendencias del mercado y evaluar las posibles soluciones a los trastornos de suministro. Por tanto, el CESE está firmemente convencido de que estas partes interesadas, en especial las de la industria de los semiconductores y de los sectores críticos, deberían implicarse de manera directa en la gobernanza de la Estrategia de Chips, en particular como miembros de pleno derecho del Consejo de Semiconductores y de sus subgrupos. La participación de los sectores de todas las etapas de la cadena también mejorará su coordinación mutua, lo que permitirá a la industria hacer frente a los trastornos de suministro sin una intervención significativa en el mercado. |
| --- | --- |

3.6.1.

3.7.   Coherencia

| 3.7.1. | En el ámbito de la Unión, ya son varios los instrumentos políticos centrados en los chips, como Horizonte Europa, Europa Digital, la Alianza Industrial sobre Procesadores y Tecnologías de Semiconductores y el Observatorio de Tecnologías Críticas. La Alianza Europea sobre Materias Primas también trata temas relacionados. Para maximizar la eficacia y la eficiencia generales, estos instrumentos y la Ley Europea de Chips deben ser totalmente coherentes y estar claramente vinculados entre sí. Se requerirá coordinación entre las iniciativas de la Unión y los proyectos nacionales que los Estados miembros están elaborando activamente. |
| --- | --- |

3.7.1.

4.   Observaciones específicas

4.1.   Reforzar el liderazgo en materia de investigación y tecnología

| 4.1.1. | El CESE acoge favorablemente la intención de la Comisión Europea de apoyar las tecnologías de última generación, como los transistores de menos de 2 nm, las tecnologías de inteligencia artificial disruptivas y los chips cuánticos. Estas tecnologías tienen un gran potencial para responder a las futuras necesidades de las industrias estratégicas, entre ellas la de defensa y la industria aeroespacial, por lo que es vital desarrollar y proteger rápidamente la propiedad intelectual e industrial europea en estos campos. |
| --- | --- |

4.1.1.

| 4.1.2. | Al mismo tiempo, las industrias europeas situadas en etapas posteriores de la cadena, como la de defensa y la aeroespacial, seguirán necesitando chips especializados con mayores dimensiones características. Por este motivo, la Ley Europea de Chips no debería centrarse exclusivamente en los chips de menores dimensiones, sino promover la innovación para todos los tipos de chips necesarios. |
| --- | --- |

4.1.2.

4.2.   Liderazgo en materia de diseño, fabricación y embalaje

| 4.2.1. | El CESE acoge favorablemente el énfasis que la iniciativa Chips para Europa pone en la estrecha colaboración entre los agentes de la oferta y la demanda, así como la función consultiva prevista de la Alianza Industrial sobre Procesadores y Tecnologías de Semiconductores, que contribuirán a garantizar la coherencia de los esfuerzos. |
| --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | El CESE está firmemente convencido de que para la resiliencia y la autonomía de la industria europea de defensa y aeroespacial es especialmente importante que la Unión posea capacidades propias para diseñar la electrónica del futuro, incluyendo características como la ciberprotección, las capacidades de inteligencia artificial, la modularidad y la reutilización. |
| --- | --- |

4.2.2.

| 4.2.3. | El CESE apoya plenamente la creación de líneas piloto innovadoras para la creación de prototipos. Con el fin de impulsar las sinergias entre la producción comercial y el sector de fabricación de material de defensa y aeroespacial, de gran importancia estratégica, los diseños de chip desarrollados en este contexto deberían tener en cuenta los requisitos exclusivos de estos dos sectores. Los diseños destinados a cubrir las necesidades de defensa y aeroespaciales también deberían tener acceso prioritario a las líneas piloto. |
| --- | --- |

4.2.3.

| 4.2.4. | El CESE considera que, en tanto que sectores estratégicos, la defensa y la industria aeroespacial deberían ser prioritarios de cara a elaborar procedimientos de certificación. Asimismo, la elaboración de normas será fundamental. Para maximizar las posibilidades de sinergia, la iniciativa Chips para Europa podría apoyar el desarrollo de normas militares y civiles conjuntas en el contexto de la Estrategia Europea de Normalización. |
| --- | --- |

4.2.4.

4.3.   Fomento del ecosistema europeo y garantización de la seguridad de suministro

| 4.3.1. | El CESE concuerda en que será necesario un apoyo público notable y rápido para incentivar las grandes inversiones privadas necesarias para reforzar la capacidad de producción de Europa. Garantizar la seguridad jurídica y reducir en la medida de lo posible los trámites burocráticos será clave para atraer estas inversiones. Por tanto, es fundamental definir con claridad los criterios para la designación de las instalaciones de producción integrada y fundiciones abiertas de la UE y para la autorización de ayudas estatales, así como simplificar los procedimientos administrativos. También se deberían determinar los criterios para coordinar las diferentes medidas de apoyo disponibles con el fin de garantizar una aplicación eficaz y no discriminatoria de las normas sobre ayudas estatales. |
| --- | --- |

4.3.1.

| 4.3.2. | El CESE celebra que el principio de «carácter pionero» permita apoyar la innovación no solo en cuanto a nodo tecnológico, sino también a tecnología de procesos, rendimiento y sostenibilidad. Se podría introducir un principio complementario de «utilidad común para la UE» a fin de reconocer aquellas instalaciones que benefician directamente a varios Estados (por ejemplo, mediante el compromiso de suministrar a empresas de varios Estados miembros en igualdad de condiciones). |
| --- | --- |

4.3.2.

| 4.3.3. | Para evitar una costosa carrera por las subvenciones entre los Estados miembros, el CESE propone que se coordine la financiación pública en el ámbito de la Unión en la medida de lo posible (por ejemplo, utilizando el marco de las empresas comunes y los PIICE y coordinando los capítulos digitales de los planes nacionales de recuperación y resiliencia, que está previsto dediquen un 20 % —esto es, 145 000 millones EUR— a la transformación digital). También sería oportuno adaptar la aplicación del mecanismo de control de las ayudas estatales conforme al artículo 107 del TFUE para permitir una evaluación más rápida y predecible de las ayudas públicas. En ese sentido cabe señalar que, por ejemplo, el marco temporal asociado a la COVID-19 ha demostrado garantizar eficazmente un apoyo oportuno y adecuado, y lo mismo sucede con las directrices sobre las ayudas a la banda ancha. Si bien las ayudas públicas a las instalaciones de producción integrada y las fundiciones abiertas de la UE pueden recibir un apoyo de hasta el 100 % de la brecha de financiación, sería muy deseable que se proporcionasen orientaciones adicionales sobre el análisis. Por ejemplo, las instalaciones de producción integrada y las fundiciones abiertas de la UE que también cumplan el criterio de «utilidad común para la UE» podrían optar a una autorización más rápida de las ayudas. |
| --- | --- |

4.3.3.

| 4.3.4. | El CESE considera que, al evaluar las ayudas estatales, la Comisión debería tener en cuenta otros objetivos: por ejemplo, los de promover sectores estratégicos como el de defensa y el aeroespacial y garantizar la coherencia con los objetivos de sostenibilidad de la Unión. |
| --- | --- |

4.3.4.

4.4.   Abordar la grave escasez de capacidades profesionales

| 4.4.1. | Las competencias digitales son determinantes para alcanzar las ambiciones de Europa en el ámbito de los semiconductores, y su demanda seguirá creciendo. Por ello, el CESE acoge favorablemente la intención de abordar las carencias de Europa en materia de competencias digitales y pide que se apliquen de manera ambiciosa las iniciativas pertinentes previstas. |
| --- | --- |

4.4.1.

4.5.   Comprensión de las cadenas de suministro mundiales y anticipación de futuras crisis

| 4.5.1. | El CESE acoge favorablemente el énfasis estratégico en cartografiar y supervisar las cadenas de suministro y detectar los riesgos de trastornos. Algunos riesgos son especialmente relevantes para los sectores de la defensa y la industria aeroespacial, como la repercusión para los proveedores de las políticas ambientales, sociales y de gobernanza, la reglamentación de la Unión (como el Reglamento REACH) y las políticas exteriores y de exportación de los países de los proveedores de fuera de la Unión (por ejemplo, la normativa ITAR/EAR estadounidense). |
| --- | --- |

4.5.1.

| 4.5.2. | Esta tarea exige un planteamiento que refleje la naturaleza compleja y transfronteriza de las cadenas de suministro y garantice la coherencia de la información. El CESE pide por ello que la recopilación de datos se realice de forma centralizada por un único órgano designado a escala de la UE ante el que las empresas de todo el territorio de la Unión presentarían la información siguiendo unos requisitos claros y simplificados. Deben establecerse mecanismos adecuados para garantizar la confidencialidad de la información sensible proporcionada por la industria. |
| --- | --- |

4.5.2.

| 4.5.3. | Por último, es importante tener claras las normas aplicables en «modo de crisis». Por ejemplo, puesto que la mayoría de los tipos de chips se utilizan en diferentes industrias, durante una situación de escasez mundial es probable que empresas de diversos sectores críticos necesiten acceder a los mismos productos y capacidades de producción. Por ello, es necesario definir criterios claros para la priorización de los pedidos y la asignación de productos tras las compras comunes. |
| --- | --- |

4.5.3.

4.6.   Cooperación internacional

| 4.6.1. | El ecosistema mundial de los semiconductores es complejo, especializado y muy interdependiente. Por ello, los esfuerzos para impulsar la capacidad de producción y la resiliencia en el ámbito de la Unión deben ir acompañados de la cooperación con socios internacionales afines. Aprovechar los puntos fuertes de cada parte y desarrollar estrategias coordinadas contribuirá a impulsar las sinergias, evitar la duplicación de esfuerzos y aumentar la eficiencia a lo largo de toda la cadena de valor.
  A la hora de cooperar con sus socios en el ámbito de los chips, la Unión debería aprovechar al máximo los foros existentes, como el Consejo UE-EE. UU. de Comercio y Tecnología, con participación de las partes interesadas de la industria por su experiencia y su papel en la aplicación de los proyectos sobre el terreno. |
| --- | --- |

4.6.1.

A la hora de cooperar con sus socios en el ámbito de los chips, la Unión debería aprovechar al máximo los foros existentes, como el Consejo UE-EE. UU. de Comercio y Tecnología, con participación de las partes interesadas de la industria por su experiencia y su papel en la aplicación de los proyectos sobre el terreno.

Bruselas, 13 de mayo de 2022.

El Presidente de la Comisión Consultiva de las Transformaciones Industriales

Pietro Francesco DE LOTTO

---

(1)  TechNavio, Semiconductor Market in Military and Aerospace Industry by Product and Geography-Forecast and Analysis, 2021-2025, noviembre de 2021; Gartner, «Worldwide Semiconductor Revenue Grew 10,4 % in 2020», Comunicado de prensa de Gartner, 12 de abril de 2021.

1

Semiconductor Market in Military and Aerospace Industry by Product and Geography-Forecast and Analysis, 2021-2025

Comunicado de prensa de Gartner

(2)  Attinasi, Maria Grazia, et al.«The semiconductor shortage and its implication for euro area trade, production and prices», ECB Economic Bulletin 4/2021, abril de 2021 (URL).

2

et al.

ECB Economic Bulletin

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/34

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un marco de medidas para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores (Ley de Chips)

[COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

(2022/C 365/06)

| Ponente: | Dirk BERGRATH |
| --- | --- |

Ponente:

Dirk BERGRATH

| Consulta | Parlamento Europeo, 07/03/2022
  Consejo, 17.3.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículos 114, 172, apartado 3, 182, apartado 1, y 304 del TFUE |
| Órgano competente | Sección de Mercado Único, Producción y Consumo |
| Aprobado en la Sección | 1.6.2022 |
| Aprobación en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 205/0/5 |

Consulta

Parlamento Europeo, 07/03/2022

Consejo, 17.3.2022

Base jurídica

Artículos 114, 172, apartado 3, 182, apartado 1, y 304 del TFUE

Órgano competente

Sección de Mercado Único, Producción y Consumo

Aprobado en la Sección

1.6.2022

Aprobación en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

205/0/5

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | Se acoge con gran satisfacción el plan para aumentar la resiliencia de la industria europea y reforzar las industrias nacionales de semiconductores. En particular, el objetivo de mejorar la transparencia y la cooperación a lo largo de la cadena de valor y de reducir las dependencias mundiales en los ámbitos del diseño, la fabricación, el empaquetado, los ensayos y el montaje mediante un apoyo específico debe ocupar un lugar central en la Ley de Chips. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Sin embargo, la Ley de Chips no dedica la misma atención a todo el ecosistema, sino que hace claro hincapié en un segmento de los semiconductores que, si bien tendrá relevancia para la industria del futuro, en la actualidad apenas ofrece margen de aplicación. Cabe mejorar en este sentido y dedicar una atención complementaria a los segmentos de chips realmente necesarios para la industria. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | La Ley de Chips apenas contribuirá a resolver los problemas actuales de las cadenas de suministro, cuyos efectos pueden apreciarse actualmente, por ejemplo, en el sector automovilístico y en los sectores de la ingeniería mecánica. Por lo tanto, los segmentos de chips necesarios para las industrias europeas existentes deben abordarse con medidas adicionales y específicas para aumentar la resiliencia a las crisis de estos segmentos. Esto no solo reforzará la actual industria de fabricación de semiconductores en Europa y contribuirá a su modernización, sino que también beneficiará, a través de la mejora de la seguridad del suministro, a las industrias manufactureras europeas dependientes de los chips. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Por ejemplo, las decisiones que marquen el rumbo de la política industrial deben depender no solo del tamaño de los chips, sino también de un análisis de las necesidades específicas entre los clientes industriales, para garantizar que las medidas de apoyo previstas se adecuan al fin previsto. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Entre los criterios adicionales que deberían utilizarse figuran la eficiencia energética de los chips, el tipo de materias primas utilizadas para su producción y que esta sea lo más circular posible. Por tanto, la Comisión, los Estados miembros y la industria deberían debatir sobre cómo diversificar las fuentes de suministro y, en particular, cómo reciclar mejor las materias primas fundamentales en la microelectrónica en el marco de una economía circular industrializada. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | En particular, la Estrategia Europea de Chips no debe limitarse únicamente a los procesadores, sino que debe abordar todos los tipos de circuitos integrados e incluir asimismo los componentes pasivos y los materiales de empaquetado, así como la fabricación de máquinas. El principio «del laboratorio a la fábrica» presentado por la Comisión se queda demasiado corto, ya que la cadena de valor no termina en la fabricación. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Con el fin de garantizar la disponibilidad de los profesionales necesarios para aplicar las medidas de apoyo a la política industrial, la Comisión propone una serie de medidas de capacitación. Sin embargo, llama la atención que el enfoque esté muy orientado a los trabajadores altamente cualificados, lo que resulta crucial para el éxito del salto tecnológico a un segmento de semiconductores de menos de 10 nm. No obstante, esto no puede llevarnos a obviar que, para mejorar el arraigo industrial del ecosistema, se deben facilitar las oportunidades de acceso, en particular, a los trabajadores que no se consideran altamente cualificados. |
| --- | --- |

1.7.

2.   Introducción y observaciones generales

| 2.1. | La Ley de Chips de la UE propone aprovechar los puntos fuertes de Europa y abordar las deficiencias pendientes, desarrollar un ecosistema próspero de semiconductores y una cadena de suministro resiliente, estableciendo al mismo tiempo medidas para prepararse, anticipar y responder a futuras interrupciones de la cadena de suministro. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un marco de medidas para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores (Ley de Chips)» (1) acompaña a la Comunicación «Una ley de Chips para Europa» (2). |
| --- | --- |

2.2.

3.   Observaciones generales

3.1.   Presentación de la propuesta

| 3.1.1. | El Comité Económico y Social Europeo (CESE) acoge con satisfacción la propuesta y, en particular, que se aborde la necesidad detectada de actuar en aras de la seguridad de la cadena de suministro y la transparencia y la colaboración a lo largo de la cadena de valor. Con la seguridad del suministro, la Ley de Chips retoma una cuestión crucial para el éxito de la transformación ecológica y digital. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | En este sentido, el CESE celebra que se reconozca como un problema la dependencia de proveedores de terceros países, en particular en los ámbitos del diseño, la fabricación, el empaquetado, los ensayos y el montaje. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | El CESE señala que la Ley de Chips apenas contribuirá a resolver los problemas de las cadenas de suministro, cuyos efectos pueden apreciarse actualmente, por ejemplo, en el sector automovilístico. Por tanto, debería profundizarse más en el segmento de los chips muy utilizados hoy en día y en el futuro tanto en la industria automovilística como en el sector de los electrodomésticos y la ingeniería mecánica, es decir, sobre todo los semiconductores de más de 16 nm, y deberían desarrollarse medidas específicas sobre cómo aumentar la resiliencia a las crisis de este segmento. Esto no solo reforzará la actual industria de fabricación de semiconductores en Europa y contribuirá a su modernización, sino que también beneficiará, a través de la mejora de la seguridad del suministro, a las industrias manufactureras europeas dependientes de los chips. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | El CESE acoge favorablemente el objetivo de reforzar la posición de Europa en el mercado a través de una mejor interconexión a lo largo de la cadena de valor y, en particular, centrando la atención en aquellos segmentos que entrañan mayores costes y riesgos. |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | En términos generales, el CESE acoge con satisfacción las medidas propuestas, así como de los requisitos que se imponen a los Estados miembros y a la industria. |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.1.6. | El CESE lamenta que sobre todo estas últimas fases del proceso de producción, es decir, el empaquetado, los ensayos y el montaje, no sean objeto de una atención exhaustiva en la Ley de Chips y, por tanto, sigan constituyendo puntos vulnerables en el ecosistema. |
| --- | --- |

3.1.6.

| 3.1.7. | El CESE lamenta en este sentido que el ecosistema de la microelectrónica no se refleje adecuadamente en la Ley de Chips, que prefiere centrarse en el segmento de vanguardia. |
| --- | --- |

3.1.7.

| 3.1.8. | El CESE considera que ha perdido relevancia la cuestión del tamaño de la estructura, es decir, en particular el número de nanómetros especificado. Dado que, de todos modos, el número de nanómetros especificado ya no describe una dimensión física real (3), debería volver a debatirse si un enfoque centrado exclusivamente en los nanómetros sigue siendo razonable o si debería recurrirse a otros criterios complementarios más orientados a las necesidades concretas de las industrias consumidoras, pero que también reflejen los objetivos de la transformación ecológica y digital. |
| --- | --- |

3.1.8.

| 3.1.9. | Así pues, la correspondiente estrategia debería centrarse en la cuestión relativa a qué necesidades industriales deberán satisfacerse en los próximos decenios para conservar y consolidar la competitividad de la industria europea. En particular, la estrategia no debe limitarse únicamente a los procesadores, sino que debe abordar todos los tipos de circuitos integrados e incluir asimismo los componentes pasivos y los materiales de empaquetado, así como la fabricación de máquinas, abarcando de este modo todo el espectro del ecosistema. Esta estrategia también debe abarcar la logística general, así como la seguridad del suministro de componentes básicos y materias primas fundamentales. Además, dado que los mercados de microelectrónica son muy dinámicos, esta Estrategia debe revisarse periódicamente en colaboración con los foros pertinentes de partes interesadas, para comprobar si sigue estando actualizada. |
| --- | --- |

3.1.9.

| 3.1.10. | El CESE acoge con satisfacción que la propuesta también aborde firmemente los segmentos de los semiconductores que reducirán el consumo de energía en las industrias del futuro, como el sector de las TIC, y en particular los centros de datos y los proveedores de servicios en la nube. |
| --- | --- |

3.1.10.

| 3.1.11. | El CESE celebra el reconocimiento de instalaciones de producción integrada y fundiciones abiertas de la UE. No obstante, pide a la Comisión que defina con mayor claridad los indicadores que se utilizan para evaluar que dichas instalaciones «tienen un claro impacto positivo en la cadena de valor de los semiconductores de la Unión a la hora de garantizar la seguridad del suministro y aumentar el número de trabajadores cualificados». |
| --- | --- |

3.1.11.

| 3.1.12. | El CESE también acoge con satisfacción que se conceda la posibilidad de revocar la decisión correspondiente si se pone de manifiesto que la solicitud de este estatus se basó en información falsa o que entretanto haya quedado obsoleta. La Comisión debe velar por una supervisión sin fisuras para garantizar el cumplimiento de las normas. |
| --- | --- |

3.1.12.

| 3.1.13. | En principio, el CESE acoge favorablemente que se faculte a las autoridades designadas de los Estados miembros para recabar información de la industria que les permita tener una visión general tanto de las cadenas de suministro y de valor como de sus principales agentes. Sería deseable que la consulta fuera uniforme en toda la UE, de modo que las empresas no tuvieran que volver a alinearse en cada Estado miembro. Esto reduciría al mínimo la burocracia. Para ello, es en efecto razonable considerar que las instalaciones de producción integrada y las fundiciones abiertas de la UE son de interés público. Del mismo modo, es razonable que se anime a los Estados miembros a crear programas nacionales de apoyo y procedimientos de autorización. Dado que la información obtenida puede tener carácter sensible, es importante tratarla de forma confidencial. En particular, debe existir transparencia en cuanto a lo que ocurre con los datos solicitados. |
| --- | --- |

3.1.13.

| 3.1.14. | El CESE acoge con satisfacción que se aborde específicamente la escasez de capacidades, con especial atención a la necesidad de hacer que el ecosistema de los semiconductores sea más atractivo para los nuevos talentos y a la clara necesidad de formación continua de la actual mano de obra en el sector para superar la brecha tecnológica. Sin embargo, para este último grupo las medidas propuestas no tienen un alcance suficiente, y deberían ponerse en marcha programas de garantía de empleo más específicos. |
| --- | --- |

3.1.14.

| 3.1.15. | El CESE celebra el anuncio de la creación de un Consorcio Europeo de Infraestructuras de Chips y pide tanto a su coordinador como a la Comisión que garanticen la representatividad de la composición del Consorcio y, en particular, que estén representados en este todos los sectores del ecosistema de los semiconductores. |
| --- | --- |

3.1.15.

3.2.   Respuesta a las crisis: la transparencia y la priorización de productos como instrumentos útiles de apoyo a la seguridad de la cadena de suministro

| 3.2.1. | En líneas generales, el CESE acoge con satisfacción la propuesta de creación de una caja de herramientas para garantizar la resiliencia frente a las fluctuaciones del mercado mundial. Estas herramientas serán adecuadas para aumentar la transparencia a lo largo de la cadena de valor y, de esta forma, contribuir a mejorar la seguridad del suministro. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | En particular, el sistema de alerta temprana ayudará a anticipar los cuellos de botella y a preparar las contramedidas adecuadas si todos los agentes cumplen sus obligaciones y existe la confianza necesaria en el tratamiento prudente de la información. En este sentido, debe garantizarse que todos los sectores y partes interesadas dispongan de vías de notificación y, en particular, que se pongan mecanismos adecuados a disposición de las empresas y los interlocutores sociales. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | La posibilidad de priorizar los pedidos estratégicamente relevantes en instalaciones de producción integrada y fundiciones abiertas de la UE, así como en instalaciones de producción que hayan aceptado esta opción a cambio de ayudas estatales, puede ser un medio adecuado para garantizar la seguridad del suministro, pero equivale al mismo tiempo a una intervención en el mercado. Por ello, se pide a la Comisión que defina con mayor claridad en qué situaciones esto es adecuado y previsible. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | En el caso de la contratación pública, los proyectos de compras comunes pueden representar asimismo un complemento razonable que permitirá disponer de materias primas y productos finales a los que los Estados miembros no podrían acceder individualmente, o para los que solo dispondrían de un acceso limitado. |
| --- | --- |

3.2.4.

| 3.2.5. | Sin embargo, junto a estos mecanismos, la Comisión y los Estados miembros deberían considerar también el almacenamiento de reservas estratégicas tanto de materias primas fundamentales como de determinados tipos de chip —seleccionados sobre la base de criterios transparentes—, con el fin de garantizar la seguridad del suministro en sectores críticos. Dada la multitud y variedad de requisitos de los chips y la rapidez del desarrollo tecnológico, la Comisión debería desarrollar criterios claros y transparentes para decidir si el almacenamiento estratégico tiene sentido y, en caso afirmativo, cuándo recurrir a él. |
| --- | --- |

3.2.5.

3.3.   Una evaluación de riesgos integral debe contemplar todo el ecosistema

| 3.3.1. | El CESE celebra que deba realizarse una evaluación de riesgos para todos los sectores del ecosistema y para toda la cadena de valor, es decir, también en lo que respecta en particular a las fuentes de materias primas procedentes de terceros países. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Sin embargo, el CESE hace hincapié en que una evaluación de riesgos orientada a la búsqueda de soluciones también requiere una reducción estratégicamente controlada de las dependencias críticas, con el fin de aumentar la resiliencia de la Unión Europea. Por tanto, la Comisión debe debatir con los Estados miembros sobre cómo diversificar las fuentes de suministro y, en particular, cómo reciclar mejor las materias primas fundamentales para la microelectrónica en el marco de una economía circular industrializada. Para ello, es necesario debatir sobre cómo crear las infraestructuras necesarias —por ejemplo las instalaciones de desmontaje—, qué requisitos es necesario imponer a los productos para una economía de reciclaje lo más amplia e industrializada posible y qué certificaciones son razonables y practicables para permitir un reciclaje de materias primas lo más inmediato y completo posible. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | El CESE también subraya que el apoyo a las instalaciones de producción europeas ayudará a alcanzar los objetivos del Pacto Verde Europeo. No solo se acortarán las cadenas de suministro y las rutas de transporte. La inversión en tecnologías de producción avanzadas también reducirá el impacto ambiental y permitirá atender a un uso óptimo de las materias primas, al reciclaje más amplio posible de los residuos y a un tratamiento eficiente del agua potable. De este modo, en la producción de última generación no solo se presta atención a la mejora de la eficiencia energética, sino también a la huella ambiental. |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | El CESE subraya asimismo que el apoyo a las instalaciones de producción europeas mejorará el cumplimiento de las normas sociales mínimas, como las consagradas en la Carta Social Europea o en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mejorando así la huella social. |
| --- | --- |

3.3.4.

| 3.3.5. | El CESE destaca que para lograr la resiliencia estratégica de la industria europea es necesario tener en cuenta todo el ecosistema de los semiconductores. El principio «del laboratorio a la fábrica» presentado por la Comisión se queda demasiado corto, ya que la cadena de valor no termina en la fabricación y, por tanto, solo resulta parcialmente adecuado para lograr que el mercado europeo dependa menos de los riesgos globales. Si no se aborda específicamente la etapa de empaquetado, ensamblado y prueba de la cadena de valor, el riesgo de, por ejemplo, catástrofes naturales o interrupción de las rutas de transporte —que la actual crisis de suministro ha propiciado—, se mantiene desproporcionadamente elevado. Como se señala en la Ley de Chips de la Comisión, la cuota de mercado de la Unión en el segmento del empaquetado es tan solo de un 5 %, es decir, incluso notablemente inferior a la cuota de mercado de la industria en su conjunto. |
| --- | --- |

3.3.5.

| 3.3.6. | El CESE hace hincapié en que una visión integral del ecosistema que incluya los procesos de empaquetado, ensamblado y prueba contribuye asimismo al cumplimiento del Pacto Verde Europeo. De hecho, desde el punto de vista ecológico, no es razonable mantener la etapa de fabricación en Europa para luego enviar los productos a terceros países, probarlos y empaquetarlos allí y, a continuación, volver a importarlos a la Unión. Aparte del balance ecológico, las cadenas de valor tan prolongadas son mucho más vulnerables a los riesgos, y debe encontrarse el equilibrio adecuado en el sentido de una autonomía estratégica abierta, de modo que se alcance la resiliencia sin correr el riesgo de quedar aislados del mercado mundial. |
| --- | --- |

3.3.6.

| 3.3.7. | Por lo tanto, el CESE recomienda, sobre todo con el fin de evitar segmentaciones geográficas no deseadas o concentraciones de determinados segmentos de mercado más rentables o con mayores costes, que se examine mejor el papel de toda la cadena de suministro y, en particular, que en la estrategia de semiconductores se conceda más espacio a los procesos de empaquetado, ensamblado y prueba dentro de la Unión. |
| --- | --- |

3.3.7.

| 3.3.8. | Por ello, el CESE anima a que se examinen las tecnologías de empaquetado más innovadoras que sean adecuadas para utilizarse de un modo rentable y energéticamente eficiente en Europa, y a que se les dedique una atención adicional para que, de esta forma, la Unión reduzca su dependencia de los riesgos y fluctuaciones del mercado a nivel mundial. |
| --- | --- |

3.3.8.

3.4.   La cofinanciación como medida razonable para la reducción de riesgos y costes

| 3.4.1. | El CESE acoge con satisfacción que los criterios mencionados permitan las ayudas estatales, especialmente si, en caso contrario, las instalaciones en cuestión no estuvieran disponibles en la Unión o solo lo estuvieran de forma limitada, y si estas revisten un interés estratégico especial. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | El CESE también acoge favorablemente que deba preverse la viabilidad a largo plazo de las instalaciones sin más ayudas estatales, así como el firme compromiso de contribuir a la innovación en el ecosistema de los semiconductores de la Unión también a largo plazo. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | El CESE destaca que los efectos de los incentivos deben ser realmente mensurables y que debe evitarse la cofinanciación de actividades ya planificadas, con el fin de garantizar que los fondos dispuestos tengan realmente un efecto positivo en la innovación y el empleo en todo el ecosistema de los semiconductores. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | No obstante, el CESE echa en falta criterios que vayan más allá, sobre todo porque deben poder cubrirse hasta el 100 % déficits de financiación justificables. Aquí también deben desempeñar un papel importante los criterios de política social, como la postura de la empresa en cuestión respecto del diálogo social y la negociación colectiva, la colaboración prioritaria con proveedores con sede en la Unión y el número de puestos de trabajo adicionales sostenibles creados gracias a las inversiones, así como la calidad de las condiciones de trabajo. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | El CESE anima a que no se concentre la financiación en determinados segmentos del ecosistema de los semiconductores, sino que, junto a los criterios mencionados, se preste atención a un equilibrio del apoyo financiero a lo largo de la cadena de valor. |
| --- | --- |

3.4.5.

3.5.   Competencias y medidas de capacitación como motores adicionales de innovación

| 3.5.1. | El CESE se congratula de que la Ley de Chips incluya un enfoque centrado en las competencias y la capacitación. Las inversiones públicas dirigidas a la formación y el perfeccionamiento profesional, así como fundamentalmente a la adquisición de capacidades y el reciclaje profesional, son cruciales para el éxito de la transformación ecológica y digital. Sin embargo, llama la atención que el enfoque esté muy orientado a los trabajadores altamente cualificados y se centre especialmente en los programas de posgrado, lo que sin duda resulta crucial para el éxito del salto tecnológico a un segmento de semiconductores de menos de 10 nm. No obstante, esto no puede llevarnos a obviar que, para mejorar el arraigo industrial del ecosistema, se deben facilitar las oportunidades de acceso, en particular, a los trabajadores que no se consideran altamente cualificados. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | El ecosistema de los semiconductores debe ser más atractivo para los trabajadores. Para ello se recomienda que, además de ofrecer programas de posgrado atractivos, se adopte un enfoque que tenga en cuenta todo el sistema educativo. El ecosistema debe promoverse ya desde los centros de educación secundaria, por ejemplo mediante una revisión de los programas de las materias científicas para que aborden las necesidades específicas del ecosistema. Esto permite planificar con tiempo la carrera profesional y tomar las decisiones correspondientes. Un acceso simplificado a prácticas de alta calidad, remuneradas y basadas en las necesidades, actividades de aprendizaje por observación y programas de tutoría en el sector, así como a oportunidades de información profesional actualizadas, también podría aumentar el atractivo del sector. |
| --- | --- |

3.5.2.

| 3.5.3. | Por último, también se ha de abordar la formación de los trabajadores ya empleados en el ecosistema de los semiconductores en el uso de nuevos métodos de producción y los requisitos específicos de diseño y producción de semiconductores de menos de 10 nm, para hacer posible una transición fluida a la próxima generación tecnológica. En este sentido, cabe celebrar la creación de una Red Europea de Centros de Competencias, en la cual se debe prestar atención a la oferta de medidas específicas dirigidas al perfeccionamiento profesional de los trabajadores actualmente empleados en el sector. |
| --- | --- |

3.5.3.

| 3.5.4. | Con objeto de garantizar el éxito de la transformación ecológica y digital, debe prestarse una atención específica a la mejora continua de las capacidades y el reciclaje profesional de quienes trabajan en sectores y regiones sometidos actualmente o en el futuro a un cambio estructural. Una política industrial activa debería fijarse el objetivo de centrar su atención particularmente en las regiones afectadas por la desindustrialización y la emigración desproporcionada de personas en edad laboral e incentivar las inversiones en estas regiones. Además, es necesario debatir sobre cómo se pueden combinar las medidas de perfeccionamiento y reciclaje profesionales con el trabajo a tiempo parcial o las prestaciones por desempleo, y sobre cómo se puede ofrecer a los trabajadores afectados la posibilidad de participar en las medidas de reciclaje profesional pertinentes en empresas de transferencia dado el caso. |
| --- | --- |

3.5.4.

| 3.5.5. | También se ha de animar a los Estados miembros a que establezcan por su parte los programas correspondientes y a que los integren en sus estrategias nacionales de capacitación. |
| --- | --- |

3.5.5.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  COM(2022) 46 final.

1

(2)  COM(2022) 45 final.

2

(3)  https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=9063714.

3

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/40

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2021/2085, por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa, en lo que respecta a la Empresa Común de Microprocesadores

[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

(2022/C 365/07)

| Ponente: | Stoyan TCHOUKANOV |
| --- | --- |

Ponente:

Stoyan TCHOUKANOV

| Consulta | Consejo, 16.3.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Mercado Único, Producción y Consumo |
| Aprobación en sección | 1.6.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 207/0/5 |

Consulta

Consejo, 16.3.2022

Base jurídica

Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Mercado Único, Producción y Consumo

Aprobación en sección

1.6.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

207/0/5

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1 | Los semiconductores son un elemento fundamental de fuertes intereses geopolíticos, ya que proporcionan a los países las condiciones para poder actuar (militar, económica e industrialmente) y favorecer la transición ecológica y digital. Son esenciales para la autonomía estratégica e industrial. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Por lo tanto, el CESE comparte el objetivo estratégico de aumentar la solidez del ecosistema de semiconductores de Europa y está de acuerdo en que Europa debe atraer inversiones para diseñar y producir los microprocesadores más avanzados, pero considera que una mejor forma de lograr dicha solidez sería animar a los investigadores, los ingenieros y la mano de obra cualificada europeos a quedarse en Europa mediante, entre otras medidas, incentivos financieros y oportunidades profesionales competitivas en comparación con las que se ofrecen en Asia o Estados Unidos. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Dada la urgente necesidad de actuar, no se llevó a cabo ninguna evaluación de impacto ni se organizó ninguna consulta pública en línea. El CESE aprovecha esta oportunidad para plantear algunas inquietudes sobre la ausencia de una evaluación de impacto en la propuesta. El CESE comprende que una evaluación de impacto de carácter técnico y extensión estándar habría tardado demasiado en realizarse debido a la urgencia de la situación, pero considera que la Comisión debería haber proporcionado al menos una matriz inteligente de simulación dinámica para ayudar a los colegisladores y a la sociedad civil a prever el impacto potencial de la propuesta. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | La preocupación del CESE por el presupuesto asignado a la Empresa Común de Microprocesadores se ve reforzada por la ausencia de una evaluación de impacto, ya que la sociedad civil no puede formarse una opinión propia sobre la fundamentación racional o la metodología que la Comisión ha utilizado para definir el presupuesto. La ficha financiera legislativa anexa al Reglamento sobre microprocesadores no es suficiente. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | El CESE considera que la propiedad intelectual e industrial es un elemento clave para compensar las inversiones y los esfuerzos de investigación de los innovadores de la UE, al tiempo que se satisfacen las necesidades de los responsables de la ejecución/usuarios, y para hacer posible el impulso de los semiconductores innovadores y la creación de un ecosistema europeo de microprocesadores de última generación sólido, que debería mencionarse en las disposiciones de la propuesta y no solo en la exposición de motivos, que carece de efectos jurídicamente vinculantes. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | La Empresa Común de Microprocesadores tiene como objetivo principal reducir los riesgos y las incertidumbres que conlleva para la industria la inversión en actividades de investigación e innovación y en nuevas tecnologías, compartiendo los riesgos y aportando previsibilidad a la inversión. Un fabricante estadounidense de chips anunció planes para invertir hasta 88 000 millones USD en toda Europa como parte de una ambiciosa expansión destinada a reducir los desequilibrios en la cadena mundial de suministro de semiconductores, hecho que muestra la reacción positiva de los inversores a la propuesta de Ley Europea de Chips. |
| --- | --- |

1.6

2.   Introducción

| 2.1 | Automóviles, ordenadores, teléfonos inteligentes, aplicaciones e infraestructuras para la salud, la energía, la seguridad, la comunicación y la automatización industrial: en los últimos meses, muchos sectores han sufrido retrasos en las entregas. La razón es la escasez de semiconductores, los minúsculos componentes que equipan nuestros dispositivos tecnológicos. |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | Los semiconductores son un elemento fundamental de fuertes intereses geopolíticos, ya que proporcionan a los países las condiciones para poder actuar (militar, económica e industrialmente) y favorecer la transición ecológica y digital. Es probable que la guerra de Rusia contra Ucrania tenga muchos efectos secundarios a medio y largo plazo para la industria de semiconductores, una de las máximas prioridades para la soberanía digital de la UE. La producción de neón, paladio y C4F6 —tres materiales cruciales e irreemplazables para los microchips— se verá afectada por la situación. |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | Estados Unidos ocupa una posición dominante en el diseño de los semiconductores y, además, el Congreso estadounidense aprobó en enero de 2021 la Ley de Creación de Incentivos Útiles para la Fabricación de Semiconductores para Estados Unidos. La producción asiática se concentra especialmente en Taiwán y constituye alrededor del 70 % de la producción total y el 90 % de los chips más avanzados desde el punto de vista tecnológico. Aunque la escasez actual se debe en parte a la pandemia de COVID-19, no hay que olvidar la importancia de la competencia económica entre Washington y Pekín. Este contexto de competencia económica sitúa a Taiwán en primer plano en la competencia tecnológica entre ambas potencias. |
| --- | --- |

2.3

| 2.4 | En este contexto, el objetivo del Reglamento propuesto es crear, de forma conjunta, un ecosistema europeo de microprocesadores de última generación, que incluya su producción. Modifica las propuestas actuales para aprovechar los puntos fuertes de Europa y subsanar los puntos débiles pendientes, a fin de desarrollar un ecosistema de semiconductores próspero y una cadena de suministro resiliente, al tiempo que establece medidas para prepararse para las futuras perturbaciones de la cadena de suministro y anticiparse y responder a ellas. |
| --- | --- |

2.4

| 2.5 | La propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2021/2085 del Consejo por el que se establecen las empresas comunes en el marco de Horizonte Europa («propuesta») complementa la propuesta de Reglamento sobre microprocesadores. Uno de los objetivos de la propuesta de Reglamento sobre microprocesadores es la creación de la Iniciativa Microprocesadores para Europa para apoyar el desarrollo de capacidades a gran escala. Las acciones en el marco de la iniciativa se ejecutarán principalmente a través de la Empresa Común de Microprocesadores, es decir, la Empresa Común para las Tecnologías Digitales Clave, que ha sido reformulada y rebautizada. |
| --- | --- |

2.5

| 2.6 | El presupuesto de la UE apoyará la Iniciativa Microprocesadores para Europa con un total de hasta 3 300 millones EUR, de los que 1 650 millones EUR procederán del programa Horizonte Europa y 1 650 millones EUR del programa Europa Digital. De este importe total, 2 875 millones EUR se ejecutarán a través de la Empresa Común de Microprocesadores. |
| --- | --- |

2.6

3.   Observaciones generales

3.1   Capital humano

| 3.1.1 | El CESE señala que el objetivo no es llegar a ser autosuficiente —siendo dicha meta inalcanzable, ya que sigue habiendo grandes interdependencias con terceros países en las cadenas de suministro— sino acelerar el proceso de consecución de autonomía estratégica y soberanía tecnológica y reformar el marco de competencia mundial reforzando la política industrial común en la UE. |
| --- | --- |

3.1.1

| 3.1.2 | El CESE comparte el objetivo estratégico de aumentar la solidez del ecosistema de semiconductores de Europa y está de acuerdo en que Europa debe atraer inversiones para diseñar y producir los microprocesadores más avanzados, pero considera que una mejor forma de lograr dicha solidez sería animar a los investigadores, los ingenieros y la mano de obra cualificada europeos a quedarse en Europa mediante, entre otras medidas, incentivos financieros y oportunidades profesionales competitivas en comparación con las que se ofrecen en Asia o Estados Unidos. |
| --- | --- |

3.1.2

| 3.1.3 | Uno de los objetivos del paquete del Reglamento sobre microprocesadores es apoyar el desarrollo de capacidades a gran escala mediante la inversión en investigación transfronteriza para permitir el desarrollo de tecnologías de semiconductores de vanguardia y de próxima generación, con especial hincapié en las empresas emergentes y en expansión. |
| --- | --- |

3.1.3

| 3.1.4 | La propuesta se centra en apoyar la inversión en infraestructuras de investigación, desarrollo e innovación transfronterizas y de acceso abierto establecidas en la Unión Europea. El CESE señala que, para alcanzar estos objetivos, la UE debe poder contar con el capital humano, en concreto con los investigadores, ya que son los únicos que pueden desarrollar el potencial de innovación de la UE. El CESE se pregunta qué medidas concretas se están adoptando para garantizar que nuestros investigadores en la UE no busquen emigrar fuera de la UE y para asegurar su papel activo en la red prevista de centros de competencia en toda Europa. |
| --- | --- |

3.1.4

| 3.1.5 | En general, los investigadores y los jóvenes ingenieros perciben que la remuneración y la progresión profesional son mejores en los países no pertenecientes a la UE. En relación con ello, el CESE pide a la Comisión que proporcione estadísticas al respecto que permitan evaluar las tendencias en términos de fuga de cerebros hacia otros centros de investigación y de competencia. Un programa para acelerar el proceso de reconocimiento de especialistas extranjeros puede atraer recursos adicionales al proyecto. En efecto, los objetivos de la propuesta carecerán de sentido sin investigadores, ingenieros y mano de obra cualificada dispuestos a trabajar y permanecer en la UE. |
| --- | --- |

3.1.5

3.2   Evaluación de impacto

| 3.2.1 | Dada la urgente necesidad de actuar, no se llevó a cabo ninguna evaluación de impacto ni se organizó ninguna consulta pública en línea. |
| --- | --- |

3.2.1

| 3.2.2 | No se puede negar la urgencia. Desde finales de 2020, los fabricantes se enfrentan a una escasez de componentes, sobre todo de semiconductores, Esto se debe a una serie de factores acumulados:






  — | los confinamientos relacionados con la crisis sanitaria de la COVID-19, que han paralizado la producción, provocando retrasos en las entregas; |
| --- | --- | --- |

3.2.2

—

los confinamientos relacionados con la crisis sanitaria de la COVID-19, que han paralizado la producción, provocando retrasos en las entregas;

| — | las condiciones climáticas: las graves sequías en Taiwán han afectado notablemente a la fabricación de semiconductores, que requiere mucha agua; |
| --- | --- |

—

las condiciones climáticas: las graves sequías en Taiwán han afectado notablemente a la fabricación de semiconductores, que requiere mucha agua;

| — | el aumento de la demanda de equipos electrónicos (ordenadores, etc.); |
| --- | --- |

—

el aumento de la demanda de equipos electrónicos (ordenadores, etc.);

| — | el auge de los vehículos eléctricos; |
| --- | --- |

—

el auge de los vehículos eléctricos;

| — | el creciente interés por la minería de criptomonedas, que requiere procesadores gráficos compuestos por semiconductores; |
| --- | --- |

—

el creciente interés por la minería de criptomonedas, que requiere procesadores gráficos compuestos por semiconductores;

| — | el despliegue del 5G, que requiere semiconductores en los periféricos; |
| --- | --- |

—

el despliegue del 5G, que requiere semiconductores en los periféricos;

| — | la automatización de las plantas que utilizan semiconductores, como parte de los proyectos de la industria 4.0. |
| --- | --- |

—

la automatización de las plantas que utilizan semiconductores, como parte de los proyectos de la industria 4.0.

| 3.2.3 | El CESE considera que la urgencia no es la única cuestión; el problema es que TSMC y Samsung Electronics fabrican el 70 % de los semiconductores. Ante la elevada demanda, deben dar prioridad a determinados clientes, habida cuenta de que la construcción de una nueva planta de producción lleva de dos a tres años (1). |
| --- | --- |

3.2.3

| 3.2.4 | El CESE aprovecha la ocasión para plantear algunas preocupaciones sobre la ausencia de una evaluación de impacto en la propuesta. En abril de 2021, la Comisión Europea puso en marcha su Programa de Mejora de la Legislación con el fin de «aunar fuerzas para mejorar la legislación» (2). Introduce el enfoque «una más, una menos», que se convertirá en un eje clave de la política de la UE a partir de 2022. |
| --- | --- |

3.2.4

| 3.2.5 | El CESE comprende que una evaluación de impacto de carácter técnico y extensión estándar habría tardado demasiado tiempo en entregarse debido a la situación de urgencia, y habría sido inútil en la práctica, pero cree que la Comisión debería haber proporcionado al menos una matriz inteligente de simulación dinámica para ayudar a los colegisladores y a la sociedad civil a prever el impacto potencial de la propuesta. |
| --- | --- |

3.2.5

| 3.2.6 | La ausencia de una evaluación de impacto tiene una consecuencia negativa sobre la posibilidad de que el CESE se forme una opinión propia sobre el fundamento o la metodología que la Comisión ha utilizado para definir el presupuesto de la Empresa Común de Microprocesadores. La ficha financiera legislativa anexa al Reglamento sobre microprocesadores tampoco es suficiente. La sociedad civil necesita saber de forma precisa y concreta de dónde procede la financiación y cuál es su destino. |
| --- | --- |

3.2.6

3.3   Propiedad intelectual e industrial

| 3.3.1 | La propiedad intelectual e industrial (PI) es un término que se ha sobrecargado de forma peligrosa. En el sentido más general, significa cualquier conocimiento que sea propiedad de alguien. Por ejemplo, una patente. La patente reconoce la propiedad de los conocimientos y establece las condiciones de protección. |
| --- | --- |

3.3.1

| 3.3.2 | No obstante, en la industria de los semiconductores, el término se entiende bien como una unidad de diseño o de verificación que está preempaquetada y disponible para la concesión de licencias. La propiedad intelectual e industrial de semiconductores (SIP, por sus siglas en inglés) y la propiedad intelectual e industrial de diseño (DIP, por sus siglas en inglés) suelen ser lo mismo y a menudo se denominan simplemente «PI», «bloques de PI» o «núcleos de PI». Se trata de una pieza del diseño, como un procesador, que se ha verificado previamente y puede incluirse en el diseño de otra persona. |
| --- | --- |

3.3.2

| 3.3.3 | En la práctica, el esfuerzo legal y de gestión necesario para negociar las licencias también suele superar los beneficios de conceder licencias a los diseños de PI. Por ello, las empresas de semiconductores han utilizado a menudo su PI en forma de patentes. Las grandes carteras de patentes pueden utilizarse tanto para limitar la competencia como para mejorar su posición competitiva mediante la concesión de licencias cruzadas. |
| --- | --- |

3.3.3

| 3.3.4 | La exposición de motivos de la propuesta se refiere a las comunidades de usuarios con propiedad intelectual e industrial (PI) y menciona a los usuarios de la PI, pero guarda silencio sobre el titular de los derechos de PI. A continuación, afirma que «los centros de competencia facilitarán un acceso abierto, transparente y no discriminatorio a la infraestructura de diseño y las líneas piloto, así como a su uso efectivo». |
| --- | --- |

3.3.4

| 3.3.5 | Por lo tanto, el CESE se pregunta si el «acceso no discriminatorio» se refiere al enfoque de concesión de licencias de PEN en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias (FRAND, por sus siglas en inglés). En caso afirmativo, la propuesta debería garantizar un enfoque equilibrado y pragmático de la concesión de licencias FRAND, centrado en una mayor transparencia y en la búsqueda de un punto intermedio que compense adecuadamente a los innovadores de la UE, al tiempo que se satisfacen las necesidades de los responsables de la ejecución/usuarios y permite impulsar la innovación. |
| --- | --- |

3.3.5

| 3.3.6 | Por último, pero no por ello menos importante, el CESE considera que la propiedad intelectual e industrial es un elemento clave para alcanzar los objetivos de la propuesta que debería mencionarse de manera explícita en las disposiciones de la propuesta, y no solo en la exposición de motivos, que carece de efectos jurídicamente vinculantes. |
| --- | --- |

3.3.6

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Journal du Net. 2/11/2021.

1

(2)  Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Legislar mejor: aunar fuerzas para mejorar la legislación, COM(2021) 219 final.

2

Legislar mejor: aunar fuerzas para mejorar la legislación

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/44

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los gases fluorados de efecto invernadero, y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 517/2014

[COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

(2022/C 365/08)

| Ponente: | Kęstutis KUPŠYS |
| --- | --- |

Ponente:

Kęstutis KUPŠYS

| Consulta | Parlamento Europeo, 5.5.2022
  Consejo, 10.5.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 192, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente |
| Aprobado en sección | 31.5.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 140/1/6 |

Consulta

Parlamento Europeo, 5.5.2022

Consejo, 10.5.2022

Base jurídica

Artículo 192, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente

Aprobado en sección

31.5.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

140/1/6

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1 | La revisión del Reglamento sobre los gases fluorados de efecto invernadero [Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (1)] propuesta por la Comisión el 5 de abril de 2022 (2) es un paso en la dirección correcta. El CESE considera que hay margen para una mayor ambición, a fin de garantizar que las empresas y los hogares europeos no tengan que afrontar la carga de un parque de equipos perjudiciales para el clima durante los próximos decenios y para mantener el liderazgo mundial de la UE en la acción por el clima mediante la adopción de las mejores soluciones tecnológicas ecológicas. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Muchos hidrofluorocarburos (HFC) tienen un potencial de calentamiento atmosférico (PCA) considerable. Así pues, mejorar la propuesta actual de la Comisión brindaría una oportunidad adicional para reducir significativamente el impacto directo en el clima evitando la utilización de HFC con un alto PCA e impulsando la transición directa a alternativas con un PCA menor y sin gases fluorados. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | En el caso de las bombas de calor, los aparatos de aire acondicionado para espacios cerrados, los enfriadores y las aplicaciones de refrigeración, se dispone de alternativas con refrigerantes naturales con un PCA bajo. El CESE está a favor de prohibir todos los refrigerantes con un PCA superior a 5 para estos aparatos a partir de 2030. A juicio del Comité, una prohibición por sectores enviaría un mensaje claro al mercado, es fácil de aplicar administrativamente y presenta un riesgo de elusión bajo. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | El Comité recomienda encarecidamente que el objetivo de REPower EU (3) se combine con la eliminación progresiva de los gases fluorados, procurando utilizar refrigerantes con el PCA más bajo posible, en particular en el sector de las bombas de calor. El CESE considera que los temores de estrangulamiento del mercado en el sector carecen de fundamento, dada la mayor capacidad de producción de la industria, que se basará sobre todo en refrigerantes naturales. La UE tiene claramente la oportunidad de convertir esta iniciativa en un ejemplo para el establecimiento de normas ecológicas a escala mundial. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Se esperaba que un sistema de cuotas desincentivara el uso de gases con un PCA elevado, pero esta medida no ha contribuido en grado suficiente a transformar el mercado. Es evidente que el comercio ilegal de estos gases ha aumentado para satisfacer la demanda continua del mercado. El Comité pide que se establezca un mecanismo para aumentar los ingresos por la venta de cuotas. Estos ingresos pueden destinarse a reforzar los controles aduaneros en los Estados miembros, contribuir a la adopción de alternativas con un PCA bajo y proporcionar formación suficiente a los instaladores de los aparatos en cuestión. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Es fundamental centrarse en las necesidades de formación sobre alternativas a los HFC. Los técnicos cualificados, así como los sistemas de cualificación, certificación y registro, son fundamentales para promover refrigerantes naturales con un PCA bajo. |
| --- | --- |

1.6

2.   Observaciones generales

Introducción

| 2.1 | Los gases fluorados son gases de efecto invernadero (GEI) importantes. Si no se regulan, las emisiones de HFC podrían dar lugar a un aumento de 0,35-0,5 oC de la temperatura media mundial de aquí a 2100. Evitar estas emisiones contribuiría de forma considerable a limitar el calentamiento atmosférico. Teniendo en cuenta el calendario de ejecución a corto plazo (2050), la reducción de las emisiones de HFC sería increíblemente eficaz en el combate contra la crisis climática (4). |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | Muchos HFC tienen un potencial de calentamiento global (PCA) alto. El trifluorometano (HFC-23) es el HFC más potente conocido con un PCA de 14 600, lo que equivale a que un solo kilogramo de HFC-23 calienta el planeta casi tanto como 15 toneladas de CO2. Las concentraciones de HFC-23 en la atmósfera aumentan a un ritmo alarmante: de 21 ppt en 2008 a un máximo histórico de 35 ppt en la actualidad (5). |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | Otro gas similar, el hexafluoruro de azufre (SF6), ampliamente utilizado como gas aislante en la aparamenta eléctrica, se considera el gas fluorado más perjudicial, ya que su PCA es de 25 200. Un aparato típico de calefacción y refrigeración vendido a un hogar de la UE en 2022 puede contener gases fluorados con un PCA de más de 700, lo que significa que los aproximadamente 0,5 kg de agente refrigerante que contiene la unidad tienen una huella de CO2 de 0,35 toneladas. |
| --- | --- |

2.3

| 2.4 | En general, los gases fluorados son responsables de alrededor del 2,5 % de todas las emisiones de GEI de la UE. |
| --- | --- |

2.4

| 2.5 | Las sustancias que agotan la capa de ozono (SAO) están acabando con la capa de ozono y potenciando el calentamiento climático. Algunas han sido sustituidas por HFC, que no contribuyen al agotamiento de la capa de ozono pero sí al calentamiento climático. El CESE aprobó un Dictamen (6) relativo al Reglamento sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (7). |
| --- | --- |

2.5

| 2.6 | El objetivo del Reglamento sobre los gases fluorados es reducir las emisiones de gases fluorados mediante, entre otras cosas, una disminución progresiva del uso de HFC en la UE. La reducción gradual de los HFC también se está aplicando a escala mundial en virtud del Protocolo de Montreal. Ambos Reglamentos —sobre las SAO y los gases fluorados— deben garantizar conjuntamente que la Unión cumple sus obligaciones en virtud del Protocolo. |
| --- | --- |

2.6

| 2.7 | El actual Reglamento sobre los gases fluorados tiene por objeto reducir las emisiones de gases fluorados de la UE en dos tercios de aquí a 2030, en comparación con los niveles de 2014. En consonancia con la Legislación Europea sobre el Clima, la nueva propuesta contribuirá a reducir las emisiones en al menos el 55 % de aquí a 2030, logrando que Europa sea climáticamente neutra de aquí a 2050, en particular a través de una serie de iniciativas políticas, como detalla la Comisión:






  — | lograr unos resultados más ambiciosos; |
| --- | --- | --- |

2.7

—

lograr unos resultados más ambiciosos;

| — | mejorar el cumplimiento y la aplicación; |
| --- | --- |

—

mejorar el cumplimiento y la aplicación;

| — | hacer un seguimiento más exhaustivo; |
| --- | --- |

—

hacer un seguimiento más exhaustivo;

| — | garantizar el cumplimiento del Protocolo de Montreal. |
| --- | --- |

—

garantizar el cumplimiento del Protocolo de Montreal.

Los gases fluorados en el contexto del Pacto Verde

| 2.8 | La propuesta sobre los gases fluorados establece una ambiciosa reducción gradual de los HFC e incluye una serie de nuevas prohibiciones de determinados productos y aparatos presentes en el mercado. Esto significa que los aparatos y productos con gases fluorados con un PCA alto van a ir desapareciendo gradualmente del mercado. Sin embargo, el Comité considera muy importante promover directamente una transición hacia la solución con un PCA más bajo sin gases fluorados, evitando soluciones intermedias. Los mercados de la UE demuestran que esto es viable y la Unión Europea debería predicar con el ejemplo. |
| --- | --- |

2.8

| 2.9 | Es imperativo subir el listón para garantizar que las empresas y los hogares europeos no se vean abrumados por un parque de aparatos perjudiciales para el clima durante los próximos decenios. También es importante que la UE mantenga el liderazgo mundial en la acción por el clima mediante la adopción de las mejores soluciones tecnológicas ecológicas en todos los sectores en los que se utilizan gases fluorados. |
| --- | --- |

2.9

| 2.10 | La reducción gradual de los HFC es una forma muy rentable de contribuir a la consecución de los objetivos climáticos. Según el informe final de evaluación de marzo de 2022 (8), los costes de reducción de las emisiones [...] ascendieron por término medio a unos 6 EUR por tonelada equivalente de CO2. |
| --- | --- |

2.10

| 2.11 | Las bombas de calor, los aparatos de aire acondicionado para espacios cerrados, los enfriadores y las aplicaciones de refrigeración son aparatos y sistemas para los que se dispone de alternativas con refrigerantes de bajo PCA y refrigerantes naturales. El CESE está a favor de que se prohíban los refrigerantes de gases fluorados para estos aparatos mediante la imposición de un límite de PCA de 5 a partir de 2030. A juicio del Comité, las prohibiciones por sectores envían un mensaje claro al mercado, son administrativamente fáciles de aplicar y presentan un riesgo de elusión bajo. Podrían concederse exenciones ad hoc cuando los HFC se consideren técnicamente necesarios de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, apartado 4. |
| --- | --- |

2.11

| 2.12 | Para algunos usos, ya existen sustitutos de HFC en el mercado, entre ellos el propano (PCA 0,02) y el amoniaco (PCA 0). El Comité insta a que se impulse el gasto en investigación para aprovechar estas soluciones que tienen un PCA de cero. |
| --- | --- |

2.12

| 2.13 | La única política sostenible para la UE sería el enfoque de «refrigeración ecológica», que combina refrigerantes naturales con un PCA ultrabajo (PCA inferior a 5) y aparatos eficientes desde el punto de vista energético. Cualquier tipo de mezcla de gases fluorados, incluso con un potencial de calentamiento atmosférico bajo, plantea retos operativos, en particular en lo que se refiere al reciclado y la regeneración, y hace que el mantenimiento y la revisión sean mucho más complejos. Por lo tanto, deben evitarse. |
| --- | --- |

2.13

| 2.14 | El mantenimiento y la revisión de los sistemas de calefacción y refrigeración existentes deben utilizar necesariamente los HFC actuales. El plan de acción REPower EU, que se ha fijado el objetivo de desplegar 30 millones de bombas de calor en Europa de aquí a 2030, ha suscitado temores legítimos entre las partes interesadas (9). Según los representantes de la industria, las nuevas disposiciones propuestas en el marco del Reglamento sobre los gases fluorados podrían ralentizar la tan necesaria adopción de bombas de calor en Europa. |
| --- | --- |

2.14

| 2.15 | A juicio del Comité, una prohibición temprana de los HFC en los nuevos equipos de bombas de calor garantizará que el despliegue de la bomba de calor no se vea amenazado por la escasez de suministro de HFC para el mantenimiento de los aparatos existentes. Esto contribuirá a evitar que se constituyan y acumulen grandes bancos de HFC. Los bancos de HFC requieren medidas de gestión y destrucción; si no se manejan de manera adecuada, los HFC se fugan de los aparatos al final de su vida útil, con efectos devastadores sobre el clima. |
| --- | --- |

2.15

| 2.16 | Las existencias en el mercado de HFC con un PCA alto son extremadamente peligrosas: los refrigerantes con un PCA alto se utilizan de manera generalizada en el mantenimiento de los aparatos existentes, ya que regularmente deben compensarse las emisiones continuadas (el índice de fugas puede ser del 15-20 % al año), que podrían evitarse gracias al progreso tecnológico. |
| --- | --- |

2.16

| 2.17 | Por lo tanto, el Comité recomienda encarecidamente que el objetivo de REPower EU se combine con la eliminación progresiva de los gases fluorados, al objeto de utilizar refrigerantes con el PCA más bajo posible. Para poner en perspectiva el número de bombas de calor (30 millones que se desplegarían gradualmente a lo largo de siete años), cabe remitirse a las cifras globales que se aportan en la evaluación de la Agencia Internacional de la Energía (AIE): en 2020 se utilizaron casi 180 millones de bombas de calor para calefacción, mientras que las existencias mundiales han aumentado casi un 10 % anual en los últimos cinco años. De acuerdo con la hipótesis de la reducción a cero de las emisiones netas de la AIE para 2050, el parque de bombas de calor instaladas alcanzaría los 600 millones de aquí a 2030. La apuesta de la UE por esta iniciativa es plenamente coherente con el número proporcional de sus hogares en el contexto mundial. |
| --- | --- |

2.17

| 2.18 | El CESE considera que los temores de que se produzcan estrangulamientos del mercado en el sector son infundados, ya que la trayectoria propuesta para la instalación de bombas de calor en Europa está básicamente en línea con la expansión de la capacidad de producción de la industria, que recurrirá a refrigerantes con un PCA ultrabajo (en especial, los naturales). La UE tiene claramente la oportunidad de convertir esta iniciativa en un ejemplo para el establecimiento de normas ecológicas a escala mundial. |
| --- | --- |

2.18

| 2.19 | A la vista de los factores descritos más arriba, el CESE recomienda que se amplíe la propuesta de revisión del Reglamento sobre los gases fluorados a fin de:






  — | seguir reforzando la reducción gradual de los HFC en consonancia con la hipótesis de 1,5 oC del Acuerdo de París; |
| --- | --- | --- |

2.19

—

seguir reforzando la reducción gradual de los HFC en consonancia con la hipótesis de 1,5 oC del Acuerdo de París;

| — | prohibir el uso de HFC-404A (con un PCA de 4 728) y de otros HFC con un PCA alto; |
| --- | --- |

—

prohibir el uso de HFC-404A (con un PCA de 4 728) y de otros HFC con un PCA alto;

| — | reducir los límites sectoriales de PCA de 150 al PCA más bajo posible para cualquier tecnología; |
| --- | --- |

—

reducir los límites sectoriales de PCA de 150 al PCA más bajo posible para cualquier tecnología;

| — | promover sistemas de incentivos y de contratación pública para alternativas libres de gases fluorados; |
| --- | --- |

—

promover sistemas de incentivos y de contratación pública para alternativas libres de gases fluorados;

| — | apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por incentivar soluciones más ecológicas con un PCA muy bajo (y sin gases fluorados cuando sea posible). |
| --- | --- |

—

apoyar a los Estados miembros en sus esfuerzos por incentivar soluciones más ecológicas con un PCA muy bajo (y sin gases fluorados cuando sea posible).

Cuestiones medioambientales

| 2.20 | En la transición hacia refrigerantes naturales con un PCA ultrabajo o HFC con un PCA bajo, debe evitarse el cambio hacia sustancias como las hidrofluoroolefinas, en razón de los productos que se derivan de su degradación, por ejemplo el ácido trifluoroacético (TFA), que es muy nocivo. Al TFA y a otras sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) se las conoce como «sustancias químicas eternas» porque no pueden eliminarse del medio ambiente (10). Teniendo en cuenta el principio de precaución, debe establecerse un vínculo claro con las medidas propuestas por la Comisión en su plan de acción «Contaminación cero para el aire, el agua y el suelo» (11). |
| --- | --- |

2.20

| 2.21 | En el proceso de reducción gradual de los HFC debe prestarse la debida atención a las sustancias que los sustituirán. El CESE pide que no se toleren nuevos sustitutos de gases fluorados que se limiten simplemente a transformar el problema del PCA en otras preocupaciones medioambientales. En su lugar, el Comité pide que se asuma la responsabilidad de dirigir la transición hacia alternativas naturales sin gases fluorados verdaderamente respetuosas con el clima y el medio ambiente. Hacer referencia al proceso europeo REACH no es suficiente, ya que este proceso va retrasado y no logrará prohibir a tiempo los sustitutos peligrosos de los gases fluorados. |
| --- | --- |

2.21

Comercio ilegal

| 2.22 | El comercio ilegal de HFC constituye un problema grave en la UE. Aunque difícil de cuantificar, es evidente que el comercio ilegal de HFC registra un volumen considerable. Diversos análisis indican que las importaciones ilegales representaron hasta un tercio del mercado legal de la UE (12). |
| --- | --- |

2.22

| 2.23 | Se esperaba que un sistema de cuotas desincentivara el uso de gases con un PCA elevado, pero esta medida no ha contribuido en grado suficiente a transformar el mercado. Es evidente que el comercio ilegal de estos gases ha aumentado para satisfacer la demanda continua del mercado. Estas dinámicas refuerzan el argumento del CESE en favor de una prohibición total de los gases con un PCA alto. |
| --- | --- |

2.23

| 2.24 | Cabe lamentar que el comercio ilegal de HFC no se haya tenido debidamente en cuenta en la propuesta. El CESE aboga por la transparencia y la plena trazabilidad de los HFC a lo largo de la cadena de suministro. Se han propuesto soluciones consistentes en un marcado basado en un código QR, que el Comité considera una manera de abordar este asunto eficiente en términos de costes. |
| --- | --- |

2.24

| 2.25 | A juicio del CESE, los controles sobre la oferta de HFC también deberían mejorarse en el ámbito del comercio electrónico. El Comité pide que se prohíba la venta de gases fluorados en los mercados en línea o que se introduzcan certificaciones obligatorias para las empresas que venden gases fluorados a granel en línea. |
| --- | --- |

2.25

| 2.26 | Debe mantenerse un estricto control de todas las importaciones y exportaciones de HFC, incluidos los gases para fines exentos de la reducción gradual (por ejemplo, para materias primas, destrucción, reexportación u otros usos exentos). Las empresas deberían tener un registro válido en el portal sobre gases fluorados para evitar que los casos exentos se utilicen para facilitar el comercio ilegal. El Comité advierte de que la lista de excepciones del artículo 20, apartado 4, crea una laguna en el sistema de licencias que sin duda atraerá la atención de los comerciantes que operan ilegalmente. |
| --- | --- |

2.26

| 2.27 | Para aumentar la eficacia de la actuación de las autoridades aduaneras nacionales, el Comité pide que se establezcan orientaciones para la eliminación de los productos, recipientes y aparatos confiscados importados ilegalmente a la UE y que se asignen fondos a los Estados miembros para su destrucción, en caso de que la destrucción sea la opción elegida por estos. |
| --- | --- |

2.27

| 2.28 | La lucha contra el comercio y la eliminación ilegales de gases fluorados debe ajustarse a las propuestas de la Directiva relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal (13), que tiene por objeto proteger el medio ambiente de manera más eficaz obligando a los Estados miembros a adoptar medidas de Derecho penal y fomentando la cooperación transfronteriza (14). |
| --- | --- |

2.28

Asignaciones de cuotas y recursos

| 2.29 | Miles de nuevos operadores han obtenido cuotas de HFC para importar estas sustancias al mercado de la UE. Muchos de ellos no tienen acceso a las infraestructuras en la UE para cumplir los requisitos del Reglamento a fin de recuperar, reciclar y regenerar los HFC que importan. |
| --- | --- |

2.29

| 2.30 | Aunque el CESE acoge con satisfacción las nuevas condiciones para el registro y la recepción de las asignaciones de cuotas, considera que es posible aumentar la tasa de asignación para reflejar mejor los precios reales del carbono. |
| --- | --- |

2.30

| 2.31 | Es evidente que un canon sobre la cuota de 3 EUR por tonelada equivalente de CO2 es demasiado bajo para generar ingresos adecuados y desalentar el uso de HFC con vistas a adoptar refrigerantes naturales a un ritmo más rápido. |
| --- | --- |

2.31

| 2.32 | Asimismo, el CESE pide que se reevalúe el uso de los recursos financieros obtenidos de las ventas de cuotas. |
| --- | --- |

2.32

| 2.33 | El Comité confía en que estos ingresos se destinen directamente a una serie de fines:






  — | impulsar la investigación sobre alternativas con un PCA bajo, en especial los refrigerantes naturales; |
| --- | --- | --- |

2.33

—

impulsar la investigación sobre alternativas con un PCA bajo, en especial los refrigerantes naturales;

| — | apoyar la vigilancia del mercado por parte de las autoridades de los Estados miembros; |
| --- | --- |

—

apoyar la vigilancia del mercado por parte de las autoridades de los Estados miembros;

| — | desarrollar capacidades y aumentar la concienciación, incluidas campañas de sensibilización para los consumidores finales; |
| --- | --- |

—

desarrollar capacidades y aumentar la concienciación, incluidas campañas de sensibilización para los consumidores finales;

| — | apoyar la formación de emergencia y a medio plazo de la mano de obra actual y futura. |
| --- | --- |

—

apoyar la formación de emergencia y a medio plazo de la mano de obra actual y futura.

Formación

| 2.34 | Es fundamental centrarse en las necesidades de formación sobre alternativas a los HFC. Los técnicos cualificados, así como los sistemas de cualificación, certificación y registro, son fundamentales para promover refrigerantes naturales con un PCA bajo. La certificación es necesaria para las alternativas a los gases fluorados y no solo para los gases fluorados. El CESE pide que en los programas de certificación se introduzca una competencia obligatoria sobre el componente de refrigerantes naturales. |
| --- | --- |

2.34

| 2.35 | La formación y la certificación son ámbitos que tienen implicaciones de subsidiariedad y deben adecuarse a los sistemas nacionales existentes. En la propuesta se concede a los Estados miembros un año para actualizar sus programas a fin de incluir las alternativas, aunque algunos agentes del mercado han expresado el temor de que este plazo sea demasiado breve. Por muy importante que sea el calendario, también es necesario fijar objetivos claros. El CESE recomienda establecer obligaciones en materia de planes nacionales con indicadores clave de rendimiento claros, por ejemplo, un 50 % de instaladores formados de aquí a 2025. |
| --- | --- |

2.35

Dimensión mundial

| 2.36 | La armonización con el Protocolo de Montreal debe tener en cuenta el hecho de que la Enmienda de Kigali tendrá que reforzarse en un futuro relativamente próximo para cumplir los objetivos globales de cero emisiones netas. |
| --- | --- |

2.36

| 2.37 | La UE está propiciando impulsos importantes a escala mundial en el marco del Protocolo de Montreal. La propuesta de nuevo Reglamento europeo sobre los gases fluorados está siendo objeto de un estrecho seguimiento por parte de todos los agentes mundiales. La adopción de la Enmienda de Kigali fue un primer paso adecuado en la dirección correcta, aunque se necesitan medidas de reducción gradual de HFC más tempranas y ambiciosas. La UE podría hacer un uso más eficiente de su impacto global a través del denominado «efecto Bruselas». |
| --- | --- |

2.37

| 2.38 | Por lo tanto, el CESE juzga indispensable iniciar un debate en el marco del Protocolo de Montreal a fin de acelerar los avances en la trayectoria de la Enmienda de Kigali presentando propuestas ambiciosas de revisión del Reglamento sobre los gases fluorados a escala de la UE que sirvan de guía y se basen en la hipótesis de 1,5 oC del Acuerdo de París. |
| --- | --- |

2.38

Transparencia e inclusión

| 2.39 | A pesar de que las discusiones sobre los gases fluorados son de vital importancia en varias cadenas de valor clave, el debate sobre las políticas sigue restringido a los círculos de expertos. Debe hacerse un esfuerzo para abrir este debate a todas las partes interesadas, incluida una amplia representación de la sociedad civil. El nuevo Reglamento sobre los gases fluorados debería establecer un foro de consulta que se organizara al menos dos veces al año en la UE y en cada Estado miembro. |
| --- | --- |

2.39

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los gases fluorados de efecto invernadero y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 842/2006 (DO L 150 de 20.5.2014, p. 195).

1

o

o

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=COM:2022:150:FIN

2

(3)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=COM:2022:108:FIN.

3

(4)  https://acp.copernicus.org/articles/13/6083/2013/acp-13-6083-2013.pdf

4

(5)  En este contexto, «ppt» significa «partes por billón» [del inglés parts per trillion]. Datos del Advanced Global Atmospheric Gases Experiment.

5

parts per trillion

(6)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)] (véase la página 50 del presente Diario Oficial).

6

o

(7)  Reglamento (CE) n.o 1005/2009 sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (Reglamento sobre las SAO) (DO L 286 de 31.10.2009, p. 1).

7

o

(8)  Puede consultarse en: https://ec.europa.eu/clima/system/files/2022-04/f-gas_evaluation_report_en.pdf.

8

(9)  https://www.coolingpost.com/world-news/f-gas-quota-cuts-will-hit-heat-pump-ambitions/

9

(10)  Véase https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/persistent-degradation-products-of-halogenated.

10

(11)  COM(2021) 400 final, Hacia un planeta saludable para todos — Plan de acción de la UE: «Contaminación cero para el aire, el agua y el suelo».

11

(12)  Véase el informe de la AIE (2022) titulado «Europe’s most chilling crime — the illegal trade in HFC refrigerant gas». Puede consultarse en https://eia-international.org/report/europes-most-chilling-crime/. Una estimación del sector de los gases fluorados puede consultarse en https://stopillegalcooling.eu/wp-content/uploads/EFCTC_Press-Release_EN-2.pdf.

12

(13)  https://ec.europa.eu/info/files/proposal-directive-european-parliament-and-council-protection-environment-through-criminal-law-and-replacing-directive-2008-99-ec_es

13

(14)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal y por la que se sustituye la Directiva 2008/99/CE [COM(2021) 851 final — 2021/0422 (COD)] (DO C 290 de 29.7.2022, p. 143).

14

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/50

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las sustancias que agotan la capa de ozono y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1005/2009

[COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

(2022/C 365/09)

| Ponente: | Jacob PLAT |
| --- | --- |

Ponente:

Jacob PLAT

| Consulta | Parlamento Europeo, 2.5.2022
  Consejo de la Unión Europea, 10.5.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 192, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente |
| Aprobado en sección | 31.5.2022 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 123/0/2 |

Consulta

Parlamento Europeo, 2.5.2022

Consejo de la Unión Europea, 10.5.2022

Base jurídica

Artículo 192, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente

Aprobado en sección

31.5.2022

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

123/0/2

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE acoge favorablemente la propuesta de revisión del Reglamento (CE) n.o 1005/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), que ha garantizado una reducción significativa de las sustancias que agotan la capa de ozono (SAO), si bien sean posibles ulteriores reducciones. Las pocas SAO que aún están permitidas se utilizan en la producción de otras sustancias químicas, como agentes de protección contra incendios en aplicaciones especiales, como a bordo de aviones, y en laboratorios de análisis. Sin embargo, el uso ya obsoleto de SAO como agentes espumantes en espumas aislantes sigue siendo relevante en la actualidad, ya que muchas de estas espumas todavía se encuentran en algunas construcciones. A medida que vayan llegando al final de su vida útil en las próximas décadas, se irán eliminando, lo que podría dar lugar a emisiones. Adaptar este proceso para que se ajuste mejor al Pacto Verde Europeo (2) y mejorar su estructura son buenas iniciativas. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El CESE aprueba la coherencia de este Reglamento con el Reglamento sobre los gases fluorados [Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (3)]. Es importante que las principales normas de estos Reglamentos sean coherentes entre sí (por ejemplo, en lo que respecta a los controles aduaneros, las normas sobre escapes y las definiciones). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE observa, a partir de los distintos informes disponibles y de la evaluación realizada, que el actual Reglamento (CE) n.o 1005/2009 cumple los objetivos fijados. Sin embargo, también considera necesario elevar el nivel de ambición para lograr los objetivos del Pacto Verde y, al mismo tiempo, ofrecer la máxima protección a los ciudadanos contra las sustancias tóxicas y cancerígenas. Por consiguiente, el CESE está de acuerdo con las medidas de la propuesta para seguir reduciendo las emisiones de SAO. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Un correcto seguimiento y registro son elementos clave para lograr un buen resultado. El CESE es partidario de un sistema de seguimiento lo más transparente posible y que pueda responder a eventuales necesidades de ampliación, por ejemplo, las nuevas SAO no cubiertas por el Reglamento actual. El objetivo debe ser un sistema universal aplicable en todos los Estados miembros. Sin embargo, también debería ser fácil de aplicar como sistema de registro y seguimiento en países no pertenecientes a la UE, dado el papel pionero que esta desempeña actualmente. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | El CESE también pide que se reduzca al mínimo el número de excepciones a las prohibiciones, y que las excepciones a la lista de sustancias prohibidas solo sean posibles en casos extraordinarios y necesarios. Los usos exentos deben controlarse estrictamente para evitar abusos y el consiguiente empeoramiento de la situación. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | El CESE llama la atención sobre el peligroso problema, aún sin resolver, de la acumulación de grandes cantidades de SAO en los equipos antiguos y las espumas aislantes, sin que ningún convenio internacional regule la gestión o destrucción de los materiales que contienen SAO. El Comité pide que se adopten medidas urgentes para introducir una legislación eficaz en los Estados miembros que impida las fugas de SAO, con objeto de no poner en peligro el medio ambiente atmosférico y las condiciones de vida de la población. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Lo ideal sería que la gestión de las SAO formara parte de un sistema de gestión de residuos (para el control, la recogida, la recuperación y el tratamiento) con políticas, legislación y reglamentos generales para flujos de residuos específicos ya existentes. La gestión de las SAO en espumas y otros bancos de SAO es un reto enorme, especialmente para los países en desarrollo. La UE debe demostrar que dispone de soluciones viables y un marco jurídico adecuado. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Dado el persistente y alto nivel de producción y uso de SAO para fines de materias primas y las emisiones asociadas, que podrían estar subestimadas, el CESE expresa su preocupación por el hecho de que se hayan descartado por completo los límites cuantitativos de SAO para su uso como materia prima. La reducción de las exenciones a las materias primas prevista en virtud del nuevo Reglamento presenta múltiples beneficios medioambientales. Debería prestarse especial atención a las alternativas respetuosas con el medio ambiente. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Deben reforzarse las medidas para evitar las emisiones de subproductos de hidrofluorocarburos (HFC) asociadas a la producción de SAO mediante requisitos adicionales de comunicación de información. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Deberían adoptarse medidas para reducir las emisiones de nuevas SAO, entre ellas la reducción de escapes y requisitos de recuperación, reciclado y regeneración. |
| --- | --- |

1.10.

2.   Contexto general

| 2.1. | El Protocolo de Montreal (4) relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono es el acuerdo medioambiental multilateral de referencia que regula la producción y el consumo de casi cien sustancias químicas sintéticas denominadas SAO. Cuando se liberan en la atmósfera, esas sustancias químicas dañan la capa de ozono estratosférico, el escudo protector de la Tierra que protege a los seres humanos y el medio ambiente de los niveles nocivos de radiación ultravioleta del sol. Adoptado el 15 de septiembre de 1987, el Protocolo es el único Tratado de las Naciones Unidas que ha sido ratificado por todos los países del planeta hasta la fecha: los 198 Estados miembros de esta organización. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | El Reglamento (CE) n.o 1005/2009 sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (Reglamento sobre las SAO) es el principal instrumento de la UE que regula las SAO. Su objetivo general es evitar las emisiones de SAO y garantizar el cumplimiento del Protocolo. El Reglamento sobre las SAO se sometió a una evaluación en el marco del programa de adecuación y eficacia de la reglamentación (REFIT), que llegó a la conclusión de que, si bien en general era adecuado para su finalidad, podría ajustarse mejor al Pacto Verde Europeo y se podrían introducir algunas mejoras en su diseño. En este contexto, la propuesta tiene por objeto sustituir al Reglamento sobre las SAO, manteniendo al mismo tiempo un nivel estricto de control, en particular para:






  1) | adaptar las medidas al Pacto Verde Europeo exigiendo reducciones adicionales de las emisiones que sean viables y cuyo coste sea proporcionado; |
| --- | --- | --- |

2.2.

1)

adaptar las medidas al Pacto Verde Europeo exigiendo reducciones adicionales de las emisiones que sean viables y cuyo coste sea proporcionado;

| 2) | garantizar un seguimiento más exhaustivo de las SAO, incluidas las sustancias que todavía no están controladas; |
| --- | --- |

2)

garantizar un seguimiento más exhaustivo de las SAO, incluidas las sustancias que todavía no están controladas;

| 3) | simplificar y mejorar la eficiencia de las normas existentes para reducir los costes administrativos; |
| --- | --- |

3)

simplificar y mejorar la eficiencia de las normas existentes para reducir los costes administrativos;

| 4) | mejorar la claridad y la coherencia con otras normas. |
| --- | --- |

4)

mejorar la claridad y la coherencia con otras normas.

| 2.3. | Las SAO tienen un potencial de calentamiento global (PCG) (5) muchas veces superior al dióxido de carbono, por lo que para luchar contra el cambio climático y proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos de la UE es necesario reducir sus emisiones. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | El Protocolo de Montreal está eliminando gradualmente la producción y el uso de SAO para fines que generen emisiones. Las normas de la UE sobre SAO siempre han sido más ambiciosas que el Protocolo de Montreal y han eliminado completamente las SAO para estos fines. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Dado que la mayor parte de la producción, el uso y el comercio de SAO ya están prohibidos, el principal objetivo es evitar las emisiones de SAO procedentes de aplicaciones anteriormente legales en productos y aparatos y de otros procesos, como las materias primas, que están exentos de la eliminación progresiva prevista en el Protocolo de Montreal. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La propuesta de Reglamento sobre las SAO está estrechamente relacionada con la propuesta de Reglamento sobre los gases fluorados (NAT/847 (6)). Ambos son gases de efecto invernadero y contribuyen al calentamiento global. Ambos Reglamentos deben garantizar conjuntamente que la Unión cumple sus obligaciones en relación con las SAO y los hidrofluorocarburos (HFC) establecidas en virtud del Protocolo. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Con la propuesta se pretende evitar la emisión de 180 millones de toneladas equivalentes de CO2 y 32 000 toneladas de potencial de agotamiento de la capa de ozono de aquí a 2050 mediante medidas para recuperar y destruir SAO de dos tipos de espuma aislante. |
| --- | --- |

2.7.

3.   Observaciones generales

| 3.1. | El CESE apoya firmemente la propuesta de la Comisión de modificar el Reglamento sobre las SAO con el fin de reducir aún más las emisiones y ofrecer incentivos para utilizar alternativas respetuosas con el clima. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | El CESE reconoce que algunas medidas del Reglamento actual destinadas a prevenir las actividades ilegales podrían ser más eficaces y, por lo tanto, acoge favorablemente que el sistema de licencias de SAO se vincule con el entorno de ventanilla única de la UE para las aduanas (7). El CESE recomienda que estas medidas se apliquen también a los regímenes aduaneros especiales, incluido el tránsito y el almacenamiento temporal de SAO. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | El CESE reconoce la gran importancia de un seguimiento adecuado para poder adoptar medidas preventivas y hacer progresos. Las prácticas comerciales ilegales pueden detectarse y, por tanto, abordarse mediante un seguimiento y una notificación eficaces. Habida cuenta de las graves repercusiones medioambientales del comercio ilegal de SAO, el CESE acoge con satisfacción la introducción de normas mínimas para las sanciones máximas relativas a la producción, importación y comercialización ilegales de SAO, pero pide además la introducción de sanciones mínimas. El nuevo Reglamento encaja perfectamente con la propuesta de la Comisión de revisar la Directiva relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal y sustituir la Directiva 2008/99/CE (8). |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | El CESE apoya firmemente las medidas que garantizan la recuperación para la destrucción de SAO en espumas, reconociendo el importante potencial de mitigación del cambio climático de esta medida, así como la oportunidad de crear empleo e I+D en la industria del reciclado. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | El CESE acoge con satisfacción el hecho de que se haya estudiado detenidamente la coherencia con las disposiciones vigentes en este ámbito político. Esto es necesario para alcanzar en última instancia las metas del paquete de medidas «Objetivo 55» (2030) y del Pacto Verde (2050). |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Dado que la UE es líder en la reducción de SAO, el CESE propone que la UE predique con el ejemplo cuando se quiera que otras economías trabajen con las mismas normas, entre otras cosas restringiendo las SAO cuando existan alternativas para usos como materia prima y agente de transformación. En 2020, la producción de SAO controladas ascendió a 164 704 toneladas métricas, principalmente para usos como materia prima en la UE. Los científicos han expresado su preocupación por el hecho de que las emisiones notificadas procedentes de los procesos de las materias primas están subestimadas y pueden ser la causa de los elevados niveles atmosféricos de tetracloruro de carbono (CTC) y CFC-113 (9). |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | El CESE considera que la revisión no supondrá una carga administrativa o financiera excesiva. Se espera que la propuesta aporte una serie de beneficios de simplificación a las empresas. También es positivo que la revisión solo pueda desviarse en casos muy excepcionales. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | En opinión del CESE, la inclusión de nuevas SAO que aún no están cubiertas por el Protocolo constituye una considerable mejora. En 2020, la producción, en toneladas métricas, de nuevas sustancias fue unas seis veces superior a la producción de sustancias reguladas. Por lo tanto, es importante hacer un seguimiento de la evolución en este ámbito, incluidas las cantidades utilizadas y producidas, y minimizar las emisiones de los nuevos gases con el fin de reducir al máximo sus efectos sobre la capa de ozono y el cambio climático. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | El CESE acoge favorablemente la evaluación de impacto actualizada, en particular en lo que se refiere a la principal medida de reducción de emisiones relativa a la recuperación y destrucción de espuma aislante. El mecanismo de evaluación de la propuesta es necesario para poder evaluar los resultados mientras tanto. Los expertos desempeñan un papel importante a este respecto en lo que se refiere a la espuma aislante y la evolución de la situación. También debe tenerse en cuenta la carga administrativa. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | El CESE acoge favorablemente las medidas destinadas a aclarar el papel de las autoridades aduaneras y de vigilancia del mercado para controlar el comercio de SAO. Esto es necesario porque el comercio ilegal sigue existiendo (10). |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | El uso excesivo de SAO como refrigerantes y agentes espumantes en el pasado ha dado lugar a la acumulación de grandes cantidades de SAO, por ejemplo, en los frigoríficos antiguos, las espumas o los cilindros aislantes. Los residuos electrónicos que contienen SAO también pueden liberar otras sustancias tóxicas y cancerígenas: plomo, cadmio, bifenilos policlorados (PCB), retardantes de llama y muchas otras. Dado que ni el Protocolo de Montreal ni ningún otro convenio internacional sobre medio ambiente regulan la gestión y destrucción de los bancos de SAO existentes, es responsabilidad de cada país establecer un sistema adecuado de gestión de los bancos de SAO para gestionar esta importante fuente de emisiones. Por estas razones, el CESE considera importante garantizar el objetivo de proteger el medio ambiente atmosférico evitando fugas y vertidos a través de una gestión eficaz de los bancos de SAO. |
| --- | --- |

3.11.

4.   Observaciones específicas

| 4.1. | La producción, el uso y el comercio de SAO con fines generadores de emisiones ya están prohibidos. Por lo tanto, el CESE apoya el objetivo de la nueva propuesta de evitar, en particular, las emisiones de SAO procedentes de productos y aparatos en los que el uso de dichas sustancias estaba permitido anteriormente. Una parte importante de esta propuesta es la obligación de recuperar o destruir las SAO de determinados tipos de espuma aislante cuando se renuevan o demuelen los edificios. Sin embargo, el CESE señala que puede hacerse más para apoyar la adopción por parte de la UE de alternativas más respetuosas con el medio ambiente al uso de las SAO como materias primas y agentes de transformación. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La revisión del Reglamento contribuirá a alcanzar el objetivo del Acuerdo de París (11) de no superar un aumento de la temperatura de 1,5 oC. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | El CESE acoge favorablemente el requisito de un nivel mínimo de formación para el personal que trabaja con SAO. No obstante, espera que estos requisitos mínimos sean los mismos para todos los Estados miembros. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | El CESE observa que siguen utilizándose cantidades significativas de SAO como materia prima en la producción química, pese a la disponibilidad de alternativas en determinados procesos de materias primas. El uso continuo de HCFC-22 es motivo de especial preocupación, debido a las elevadas emisiones de su subproducto asociado, el HFC-23, que tiene un potencial de calentamiento global (PCG) de 14 600 (12). El CESE señala que la reducción de las exenciones a las materias primas en virtud del Protocolo de Montreal tendría múltiples beneficios (13), y la UE debería dar ejemplo prohibiendo el uso actual de SAO para materias primas y agentes de transformación cuando existan alternativas inocuas para el medio ambiente. Esto podría representar el 38 % de todas las SAO utilizadas como materia prima en la UE. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Habida cuenta de la preocupación por las materias primas de las SAO y las emisiones asociadas, el CESE recomienda que la posibilidad de que la Comisión adopte actos de ejecución para establecer cantidades máximas y niveles de emisión, así como una lista de empresas autorizadas con respecto a los agentes de transformación (tal como se establece en el artículo 7, apartado 3), se amplíe a las materias primas mediante la inclusión de una disposición equivalente en el artículo 6. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Teniendo en cuenta las posibles emisiones de HFC-23 asociadas al uso de HCFC-22, el CESE acoge favorablemente la declaración de conformidad como primer paso para combatirlas, y pide que se adopten nuevas medidas, como la notificación, la verificación y la divulgación obligatoria de la instalación de producción de origen, pruebas de la reducción de los subproductos de HFC-23 y la trazabilidad. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Reconociendo la preocupación por el impacto de las emisiones de las nuevas sustancias incluidas en el anexo II (por ejemplo, el rápido aumento de la concentración atmosférica de diclorometano, que podría retrasar considerablemente, en más de una década, la recuperación del agujero de ozono (14)), el CESE recomienda que las medidas para exigir la recuperación, el reciclado y la regeneración (artículo 20) y las obligaciones sobre escapes (artículo 21) se apliquen también a los gases del anexo II. Además, las empresas deberán tener un registro válido en el sistema de licencias antes de la importación o exportación de gases del anexo II. |
| --- | --- |

4.7.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  DO L 286 de 31.10.2009, p. 1.

1

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:52019DC0640&from=ES.

2

(3)  DO L 150 de 20.5.2014, p. 195.

3

(4)  https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201522/volume-1522-i-26369-english.pdf

4

(5)  El potencial de calentamiento global (PCG) se desarrolló para permitir comparar el impacto de diferentes gases en el calentamiento global. En concreto, se trata de una medida de la cantidad de energía que absorberán las emisiones de una tonelada de un gas dado durante un período de tiempo determinado, en relación con las emisiones de una tonelada de dióxido de carbono (CO2).

5

potencial de calentamiento global

2

(6)  Dictamen NAT/847 del CESE sobre el tema «Revisión del Reglamento sobre los gases fluorados» (véase la página 44 del presente Diario Oficial).

6

(7)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los gases fluorados de efecto invernadero, y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937 y se deroga el Reglamento (UE) n.o 517/2014 [COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)] (véase la página 44 del presente Diario Oficial).

7

o

(8)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección del medio ambiente mediante el Derecho penal y por la que se sustituye la Directiva 2008/99/CE [COM(2021) 851 final — 2021/0422 (COD)] (DO C 290 de 29.7.2022, p. 143).

8

(9)  Solomon et al. 2020.Unfinished business after five decades of ozone-layer science and policy.
  Nature Communications 11:4272.

9

et al

Unfinished business after five decades of ozone-layer science and policy.

Nature Communications 11:4272

(10)  https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/how-company-earned-to-%E2%82%AC1-million-illegally-trading-ten-tons-of-ozone-depleting-substances

10

(11)  https://unfccc.int/sites/default/files/spanish_paris_agreement.pdf

11

(12)  El compuesto HFC-23 (trifluorometano o CHF3), un potente gas de efecto invernadero con un PCG de cien años de 14 600, se genera como subproducto durante la fabricación de HCFC-22 (clorodifluorometano o CHClF2).

12

(13)  Andersen et al. 2021. La reducción de las exenciones a las materias primas previstas en el Protocolo de Montreal presenta múltiples beneficios medioambientales. PNAS 2021 vol.118 n.o 49. https://doi.org/10.1073/pnas.2022668118.

13

et al.

o

(14)  Hossaini, R., Chipperfield, M., Montzka, S. et al. The increasing threat to stratospheric ozone from dichloromethane. Nat Commun 8, 15962 (2017). https://doi.org/10.1038/ncomms15962.

14

et al. The increasing threat to stratospheric ozone from dichloromethane. Nat Commun

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/55

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (UE) 2017/2107, por el que se establecen medidas de gestión, conservación y control aplicables en la zona del Convenio de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), y el Reglamento (UE) .../2022/ por el que se establece un plan de ordenación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo

[COM(2022) 171 final — 2022/0111(COD)]

(2022/C 365/10)

| Ponente único: | Javier GARAT PÉREZ |
| --- | --- |

Ponente único:

Javier GARAT PÉREZ

| Consultas | Parlamento Europeo, 2.5.2022
  Consejo, 23.5.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 43, apartado 2, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente |
| Aprobado en sección | 31/05/2022 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 63/0/0 |
| Aprobado en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 211/1/4 |

Consultas

Parlamento Europeo, 2.5.2022

Consejo, 23.5.2022

Base jurídica

Artículo 43, apartado 2, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente

Aprobado en sección

31/05/2022

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

63/0/0

Aprobado en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

211/1/4

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE considera oportuna y necesaria la trasposición al Derecho de la Unión de las recomendaciones adoptadas por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA), puesto que la UE es Parte contratante del Convenio Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico y con el fin de cumplir con las medidas de conservación y control aprobadas en sus reuniones anuales de 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2021. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El CESE considera imprescindible el cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por la CICAA por todas las Partes contratantes para garantizar unas condiciones justas y equitativas para todos los operadores. |
| --- | --- |

1.2.

2.   Síntesis de la propuesta de la Comisión

| 2.1. | La propuesta tiene como objetivo principal incorporar al Derecho de la Unión las nuevas medidas de conservación y control adoptadas por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (en adelante CICAA) en sus reuniones anuales de 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2021, como Parte contratante del Convenio Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (en adelante Convenio CICAA) desde el 14 de noviembre de 1997. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | El Convenio CICAA establece un marco regional para la conservación y gestión de los atunes y especies afines en el océano Atlántico y mares adyacentes y permite adoptar recomendaciones con carácter vinculante para las Partes contratantes. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | La propuesta modifica el Reglamento (UE) 2017/2107 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), que ya incorporó medidas de gestión, conservación y control de la CICAA, en lo que respecta a las medidas relativas a las siguientes especies: los atunes tropicales, el atún blanco del norte y del sur, el pez vela y las agujas azules y blancas. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | También revisa la notificación de los datos sobre los istiofóridos, el marrajo dientuso, así como la salud y seguridad de los observadores de los programas regionales de la CICAA, las responsabilidades de los observadores científicos y la actualización de la lista de especies de la CICAA. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Por otro lado, la propuesta también modifica el Reglamento (UE) .../2022, por el que se establece un plan de ordenación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo, en lo que se refiere a la declaración anual de traspasos del Estado miembro de la granja y determinadas obligaciones de introducción en jaula. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Con el fin de incorporar rápidamente al Derecho de la Unión futuras recomendaciones de la CICAA, se prevé la delegación de poderes en la Comisión para adoptar decisiones con relación a las siguientes cuestiones: las limitaciones de capacidad y la comunicación del plan anual de capacidad/pesca de los atunes tropicales, el traspaso anual de la cuota del patudo, atún blanco y pez espada del Atlántico norte y sur, los planes de gestión por lo que respecta a los dispositivos de concentración de peces (DCP), el número de boyas instrumentales, los requisitos y períodos de prohibición de los DCP, la limitación de buques que pescan atún blanco del Atlántico norte, las condiciones de captura y retención del marrajo dientuso, la supervivencia de las tortugas marinas, el porcentaje mínimo de cobertura de observadores y su medición, así como la lista de especies de la CICAA. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Observaciones generales

| 3.1. | El CESE considera oportuno y necesario incorporar al Derecho de la Unión las recomendaciones de la CICAA en sus reuniones anuales 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2021, por ser Parte contratante del Convenio CICAA y, por tanto, como respuesta al ámbito de su competencia y al carácter vinculante de dichas recomendaciones. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | El CESE considera imprescindible el cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por la CICAA por todas las Partes contratantes para garantizar unas condiciones justas y equitativas para todos los operadores. |
| --- | --- |

3.2.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Reglamento (UE) 2017/2107 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2017, por el que se establecen medidas de gestión, conservación y control aplicables en la zona del Convenio de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA), y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1936/2001, (CE) n.o 1984/2003 y (CE) n.o 520/2007 del Consejo (DO L 315 de 30.11.2017, p. 1)

1

o

o

o

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/57

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1305/2013 en lo que respecta a una medida específica destinada a proporcionar ayuda temporal excepcional en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) en respuesta a las repercusiones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia

[COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

(2022/C 365/11)

| Ponente general: | Arnold PUECH D’ALISSAC |
| --- | --- |

Ponente general:

Arnold PUECH D’ALISSAC

| Consultas | Consejo, 25.5.2022
  Parlamento Europeo, 6.6.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 42, artículo 43, apartado 3, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Sección competente | Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente |
| Aprobación en el pleno | 16.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 188/0/3 |

Consultas

Consejo, 25.5.2022

Parlamento Europeo, 6.6.2022

Base jurídica

Artículo 42, artículo 43, apartado 3, y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Sección competente

Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente

Aprobación en el pleno

16.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

188/0/3

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | La invasión de Ucrania por parte de Rusia tiene un gran impacto negativo en el sector agrícola y agroalimentario de la Unión Europea. Por este motivo, el CESE acoge favorablemente la nueva medida de ayuda adicional propuesta por la Comisión Europea. El Comité considera que es absolutamente necesaria y pide a las instituciones europeas que la aprueben con carácter de urgencia. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | La guerra de Ucrania demuestra el carácter geoestratégico del sector agroalimentario y la necesidad de garantizar la seguridad alimentaria de la Unión Europea. Por esta razón, las medidas destinadas a aportar liquidez a las explotaciones agrícolas y las pymes agroalimentarias son indispensables para garantizar su supervivencia económica durante este período de crisis, que se ha sumado a la pandemia de COVID-19. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Sin embargo, el presupuesto del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) ya responde a las necesidades de financiación existentes y a los compromisos a medio y largo plazo. No debe utilizarse para financiar medidas de emergencia. Además, dado que algunos Estados miembros de la UE ya han agotado sus fondos procedentes del Feader o los han comprometido, el CESE considera que la Comisión Europea debe definir otra fuente de financiación, al margen del presupuesto de la PAC, para permitir la puesta en práctica de esta medida sin limitar los fondos del Feader en los próximos años. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Por otra parte, habida cuenta de las circunstancias excepcionales de la situación y de la necesidad de una respuesta rápida, el Comité considera que la Comisión debe acortar el plazo de pago de la ayuda y simplificar los criterios de admisibilidad de los beneficiarios. |
| --- | --- |

1.4.

2.   Síntesis de la propuesta de la Comisión

| 2.1. | La Comisión propone modificar el Reglamento n.o 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), relativo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), integrando un nuevo artículo 39 quater titulado «Ayuda temporal excepcional para los agricultores y pymes especialmente afectados por las repercusiones de la invasión de Ucrania por parte de Rusia». |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La medida propuesta permitiría a los Estados miembros pagar, antes del 15 de octubre de 2023, una cantidad a tanto alzado única a los agricultores y empresas agroalimentarias que experimenten dificultades de liquidez y fondos debido a la invasión rusa de Ucrania y al consiguiente aumento del coste de los insumos (energía, fertilizantes y piensos). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | La propuesta de la Comisión prevé que esta ayuda financiera excepcional se reserve a los agricultores y las pymes que realicen al menos una de las siguientes actividades:






  — | economía circular; |
| --- | --- | --- |

2.3.

—

economía circular;

| — | gestión de nutrientes; |
| --- | --- |

—

gestión de nutrientes;

| — | uso eficiente de los recursos; |
| --- | --- |

—

uso eficiente de los recursos;

| — | métodos de producción respetuosos con el medio ambiente y el clima. |
| --- | --- |

—

métodos de producción respetuosos con el medio ambiente y el clima.

| 2.4. | El importe máximo de la ayuda prevista es de 15 000 EUR por agricultor y de 100 000 EUR por pyme. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Los Estados miembros tendrían la posibilidad de utilizar los fondos disponibles hasta el 5 % de su presupuesto del Feader para los años 2021-2022, lo que representaría un volumen potencial de 1 400 millones EUR en la Unión. |
| --- | --- |

2.5.

3.   Observaciones generales

| 3.1. | La guerra en Ucrania ha agravado considerablemente la situación de los mercados de materias primas agrícolas, que ya se encontraba en dificultades antes de la invasión rusa. De este modo, los precios de los principales insumos agrícolas se han duplicado o incluso triplicado en comparación con su nivel de hace uno o dos años. Una situación que se suma a los efectos de la pandemia de COVID-19. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | En su Comunicación de 23 de marzo de 2022, la Comisión ya presentó iniciativas excepcionales destinadas a preservar la seguridad alimentaria y reforzar la resiliencia de los sistemas alimentarios. Sin embargo, la situación actual no tiene precedentes y requiere medidas adicionales. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Por consiguiente, el CESE acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión, que podría aliviar en parte los problemas de liquidez de los agricultores y las pymes que se encuentren en dificultades financieras desde la invasión rusa de Ucrania. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La propuesta de la Comisión constituye una respuesta complementaria positiva para reforzar la seguridad alimentaria de la Unión y compensar el aumento sin precedentes de los costes de los insumos. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | El Comité Económico y Social Europeo apoya la medida propuesta y considera que es muy importante que las instituciones europeas la aprueben lo antes posible. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | No obstante, el CESE se pregunta y desea alertar a la Comisión sobre la fuente de financiación de la medida, el calendario de los pagos, los criterios de admisibilidad y el riesgo de una carga administrativa excesiva para los beneficiarios. |
| --- | --- |

3.6.

Fuente de los fondos

| 3.7. | El CESE desea recordar que el Feader (2), segundo pilar de la política agrícola común, es el principal instrumento financiero para el desarrollo rural. Como tal, contribuye en gran medida a la transición ecológica de los territorios y del sector agrícola reforzando la resiliencia frente al cambio climático, respaldando la innovación y apoyando la competitividad de las explotaciones. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Así pues, la finalidad del Feader es responder a los retos a los que se enfrentan las zonas rurales a largo plazo. En particular, debe permitir alcanzar, de aquí a 2040, los objetivos de desarrollo fijados por la Comisión el 30 de junio de 2021, en el marco de su visión a largo plazo para las zonas rurales (3). |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | El Feader y la PAC en su conjunto no deben considerarse una fuente de financiación adicional para hacer frente a situaciones de emergencia. El presupuesto del Feader ya responde a las necesidades de financiación existentes y a los compromisos que deben respetarse. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | A falta de una cuantificación de los créditos presupuestarios y los fondos disponibles, el importe total de las ayudas que en concreto podrán abonarse a los beneficiarios es también muy hipotético. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Por consiguiente, el CESE pide a la Comisión que cuantifique con precisión los fondos que estarán realmente disponibles y que considere otras fuentes de financiación que no afecten a la ambición ni a la consecución de los objetivos del Feader. |
| --- | --- |

3.11.

Calendario de pagos

| 3.12. | La propuesta de la Comisión prevé un pago a los beneficiarios de la medida antes del 15 de octubre de 2023. El CESE cuestiona la tardanza de estos pagos a la luz de las actuales preocupaciones por los ingresos de los agricultores y productores de la cadena agroalimentaria. |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Estas empresas ya se enfrentan a numerosas dificultades de liquidez. Muchos agricultores necesitan rápidamente apoyo financiero para mantener sus actividades. El pago de la ayuda excepcional a finales de 2023 no respondería a la urgencia de la situación. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Por consiguiente, el calendario de pagos de las ayudas debe acortarse al máximo para que los agricultores y las pymes puedan hacer frente al actual aumento de los costes de producción. |
| --- | --- |

3.14.

Criterios de admisibilidad de los beneficiarios

| 3.15. | El CESE acoge con satisfacción que el apoyo financiero previsto por la Comisión se destine prioritariamente a los agricultores y pymes más afectados, sobre la base de criterios de selección que deberán ser objetivos y no discriminatorios. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | La propuesta de la Comisión también prevé reservar el pago de las ayudas exclusivamente a los beneficiarios que realicen una o varias de las siguientes actividades: economía circular, gestión de nutrientes, uso eficiente de los recursos o métodos de producción respetuosos con el medio ambiente. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Estos criterios adicionales desviarían la atención del objetivo principal de la medida, que en un principio pretendía ayudar a las empresas y los agricultores afectados por la guerra de Ucrania. Además, los miembros del Comité Económico y Social Europeo consideran que estos criterios harán aún más complejas las solicitudes de ayuda que deberán presentar los beneficiarios. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | Por el contrario, deben simplificarse los criterios de admisibilidad de la ayuda de emergencia con el fin de evitar una carga administrativa que disuada a los potenciales beneficiarios de presentar una solicitud a las autoridades competentes. |
| --- | --- |

3.18.

| 3.19. | El CESE considera que los agricultores que ya reciben ayudas directas de la PAC y se ven afectados por las consecuencias de la invasión rusa de Ucrania deben poder optar automáticamente a la ayuda excepcional financiada por el Feader. |
| --- | --- |

3.19.

| 3.20. | De este modo, la ayuda excepcional propuesta por la Comisión se ajustaría a los objetivos de sostenibilidad medioambiental, económica y social de la nueva PAC. Al mismo tiempo, este sistema evitaría añadir nuevos criterios que serían una fuente de confusión y complejidad. La urgencia de la situación exige aplicar una medida de solidaridad pragmática hacia las empresas y los agricultores más afectados (encarecimiento de los costes de producción o hundimiento de los mercados). El apoyo a determinadas prácticas sostenibles, como la economía circular, debería fomentarse, ante todo, mediante instrumentos específicos permanentes. |
| --- | --- |

3.20.

Bruselas, 16 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo (DO L 347 de 20.12.2013, p. 487).

1

o

o

(2)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «La PAC en el horizonte de 2020» (DO C 191 de 29.6.2012, p. 116).

2

(3)  Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Una Visión a largo plazo para las zonas rurales de la UE: hacia unas zonas rurales más fuertes, conectadas, resilientes y prósperas antes de 2040

3

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/60

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la Comunicación conjunta al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico Europeo y al Comité de las Regiones — Respuesta a la instrumentalización de migrantes auspiciada por el Estado en la frontera exterior de la Unión

[JOIN(2021) 32 final]

(2022/C 365/12)

| Ponente: | Stefano PALMIERI |
| --- | --- |
| Coponente: | Pietro Vittorio BARBIERI |

Ponente:

Stefano PALMIERI

Coponente:

Pietro Vittorio BARBIERI

| Consulta | Comisión Europea, 2.5.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea |
| Decisión del Pleno | 18.1.2022 |
| Sección competente | Relaciones Exteriores |
| Aprobado en la sección | 12.5.2022 |
| Aprobación en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 142/2/5 |

Consulta

Comisión Europea, 2.5.2022

Base jurídica

Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

Decisión del Pleno

18.1.2022

Sección competente

Relaciones Exteriores

Aprobado en la sección

12.5.2022

Aprobación en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

142/2/5

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | El CESE considera que la respuesta de la UE a la instrumentalización de los migrantes debe enmarcarse en una política migratoria común, compartida y coherente en sus distintas partes. A la luz de la crisis en la frontera bielorrusa y de la agresión rusa contra Ucrania, es necesario reconsiderar si el Pacto sobre Migración y Asilo (PMA) funciona de manera adecuada: el objetivo que se persigue no es fragmentar la política migratoria reaccionando en función de las situaciones de emergencia, sino más bien encuadrar tanto las políticas como la protección de las personas afectadas en un único marco de actuación y de derecho. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | El CESE considera que la instrumentalización de los migrantes supone una amenaza —siempre latente— para la Unión Europea en su conjunto, y no solo para los Estados miembros afectados. Por este motivo, el CESE subraya que las únicas respuestas eficaces y a la altura del reto planteado serán aquellas que permitan integrar el nivel de las iniciativas (políticas, legislativas, administrativas, humanitarias) con los diferentes ámbitos de actuación (a nivel de la UE, nacional, local e internacional) y con los agentes implicados (instituciones, organizaciones de la sociedad civil, interlocutores sociales, ciudadanos, etc.) sobre la base de las normas más estrictas del Derecho internacional y de la UE. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE considera esencial que la UE proporcione a los Estados miembros un apoyo oportuno, coordinado y eficaz, tanto en términos prácticos (recursos presupuestarios y personal de las agencias de la UE) como de asistencia administrativa, legislativa y política. Esto deberá lograrse mediante una actuación conjunta sobre el terreno y a nivel interinstitucional, así como con la máxima transparencia de las iniciativas y, además, sin dejar de garantizar la libertad de acción de las organizaciones humanitarias y los medios de comunicación independientes presentes en las zonas en las que se registra la instrumentalización de los migrantes. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | En especial, el CESE considera esencial que se establezca un marco integrado para la intervención humanitaria que combine los recursos y las estructuras de las instituciones y agencias nacionales y de la UE y garantice la participación de las agencias internacionales (ACNUR, OIM), así como la contribución de las ONG y la sociedad civil, fomentando así una coordinación fructífera de las intervenciones y garantizando que la acción humanitaria se reconozca como instrumento para reforzar los principios de la UE. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | A este respecto, el CESE considera que el reconocimiento pleno y oportuno de los derechos de los migrantes instrumentalizados —evitando zonas grises o situaciones de incertidumbre administrativa— es un aspecto esencial para rebajar y neutralizar sobre el terreno la amenaza para la seguridad y la estabilidad de la UE y de los Estados miembros afectados, logrando de esta forma que las acciones de instrumentalización sean ineficaces. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Sin duda, la respuesta de la UE debe centrarse en las fuentes de los flujos de migrantes instrumentalizados, contando con los terceros países y apoyando sus esfuerzos por informar a la población en un marco de cooperación inspirado en los principios democráticos y de protección de los derechos humanos. Ello permitirá restar recursos a los agentes estatales que promueven la instrumentalización de los migrantes. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Por lo que se refiere a los Estados que promueven la instrumentalización de los migrantes o son cómplices en esta, el CESE apoya la intervención multilateral de la UE en su conjunto, las instituciones internacionales y los países socios para condenar y aislar dichas intervenciones, en particular mediante la activación de sanciones económicas y diplomáticas adecuadas. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | La guerra en curso en Ucrania como consecuencia de la agresión por parte de la Federación de Rusia ha provocado al menos 3,9 millones de refugiados (1), acogidos actualmente sobre todo en los Estados vecinos y en otros Estados miembros de la UE, así como varios millones de desplazados internos. Un flujo de estas dimensiones no se había registrado, al menos en Europa, ni siquiera en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. La UE ha abordado esta cuestión de manera oportuna, en concreto mediante la activación de la Directiva sobre protección temporal de 2001 (2) y la propuesta de Acción de Cohesión para los Refugiados en Europa (CARE). El CESE considera que unos instrumentos similares, basados en la cohesión, la solidaridad y la responsabilidad compartida de los Estados miembros, también son esenciales para hacer frente a las crisis de instrumentalización de los migrantes. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | La UE constituye en la actualidad un lugar seguro de asilo y protección para millones de ciudadanas y ciudadanos ucranianos; sin embargo, el peso de la acogida y la asistencia se distribuye de forma desigual en comparación con las capacidades y los recursos de los Estados miembros afectados. La apertura de las fronteras interiores dentro de la UE ha garantizado hasta ahora el desplazamiento espontáneo de los refugiados ucranianos a los destinos deseados, pero sigue existiendo un desequilibrio objetivo entre la carga que soportan los países vecinos y la de los demás Estados miembros. Aunque a una escala que no es comparable, la instrumentalización de los migrantes en la frontera bielorrusa y en casos anteriores indica la necesidad de una revisión exhaustiva de los mecanismos de solidaridad y cooperación entre la UE y los Estados miembros, en particular mediante la redistribución de los migrantes que reciben asistencia, sin duda necesaria en situaciones de crisis. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | El CESE también desea centrarse en el espíritu de la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las situaciones de instrumentalización en el ámbito de la migración y el asilo» (3). Dado el complejo mecanismo previsto para definir el marco jurídico y los procedimientos administrativos en caso de instrumentalización de los migrantes, consideramos que ignora el nivel de crisis interestatal que podría surgir en este contexto y que no puede desvincularse del enfoque que debe adoptarse respecto de los propios migrantes. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | El CESE considera que, si bien se necesitan instrumentos ad hoc para gestionar la instrumentalización de los migrantes, es esencial considerar medidas de protección rápidas y completas por medio de la Directiva sobre protección temporal, en particular en los casos en que la gestión de las entradas en las fronteras, el control de los movimientos secundarios y los retrasos o excepciones previstos para los procedimientos normales de asilo sean disfuncionales y contraproducentes respecto del objetivo de proteger a los migrantes instrumentalizados. En cualquier caso, el nivel de protección de los migrantes debe aumentarse en relación con el nivel de crisis interestatal determinado en el contexto de la instrumentalización de los migrantes. |
| --- | --- |

1.11.

2.   Propuesta

| 2.1. | La Comunicación destaca que la crisis migratoria generada en la frontera entre Bielorrusia y la Unión Europea (Lituania, Letonia y Polonia) es un intento decidido de crear una crisis persistente y prolongada, en el marco de un esfuerzo concertado más amplio para desestabilizar a la Unión Europea, poniendo a prueba su unidad y su determinación. Ello constituye una «amenaza híbrida» mediante la instrumentalización de los migrantes por parte de un tercer Estado. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Los términos «crisis» y «amenaza» que se utilizan en el presente documento, aunque no son nada descriptivos del complejo fenómeno migratorio específico, se utilizan para señalar la importancia de las tensiones políticas y los factores de inestabilidad que genera el contexto geopolítico subyacente. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Además de una amenaza para la seguridad de la UE, esto ha dado lugar a una situación crítica sobre el terreno principalmente para los migrantes afectados, con repercusiones humanitarias dramáticas tanto en el lado bielorruso de la frontera como en el de la UE. También existen numerosas noticias sobre el trato inhumano y degradante que padecen los migrantes en el lado bielorruso de la frontera, en particular como forma de presión sobre la UE, situación que, además, se ve agravada por la prolongación de su estancia en la zona y la inaccesibilidad de la frontera de la UE. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | La UE condenó firme y rápidamente la instrumentalización de los migrantes y refugiados vulnerables en todos los foros institucionales de la UE. La posterior labor a nivel internacional consiguió movilizar la participación y la cooperación entre la UE y los Estados socios, especialmente los de origen de los migrantes. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Ante una nueva situación de crisis, la UE intervino en apoyo de los Estados miembros afectados, tomando nota de las respuestas específicas aplicadas por los gobiernos y parlamentos nacionales, en particular la declaración del estado de excepción en las regiones fronterizas. A este respecto, la Comisión actuó prestando la asistencia necesaria con el fin de garantizar la coherencia de dicha legislación con el Derecho de la UE. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La Comunicación expone la intervención política, técnica y logística en apoyo de los Estados miembros implicados. A partir de las visitas de la comisaria Johansson y las posteriores convocatorias de la Comisión a los Estados miembros, el vínculo político también se ha traducido en apoyo técnico en las fronteras por parte de las agencias de la UE (Frontex, Europol, EASO, así como en ayuda de emergencia con recursos del Fondo de Asilo, Migración e Integración). |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | En cuanto a las intervenciones a nivel internacional, y en particular por lo que se refiere a los Estados de origen y tránsito de migrantes, la Comisión ha actuado al más alto nivel y ha mejorado su cooperación con Irak, Líbano, Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y Uzbekistán. Ello es esencial para luchar contra la infraestructura delictiva del tráfico ilícito de migrantes que contribuye a la instrumentalización que realiza Bielorrusia. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | En un contexto de crisis interestatal, existe un alto riesgo de que prolifere una «niebla de guerra» (fog of war) que sirva como vehículo de desinformación, noticias falsas y distorsión de los hechos, entrelazada con la instrumentalización política de los migrantes. La Comunicación destaca este riesgo en el lado bielorruso de la frontera, en particular por parte de los medios de comunicación controlados por los gobiernos bielorruso y ruso. Se subraya la importancia y el papel concreto de la prensa libre, aunque ello no reciba el mismo énfasis en las zonas de crisis situadas dentro de la UE. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | La Comisión destaca que los actuales instrumentos financieros pueden reforzarse en una situación de crisis, recurriendo al Fondo de Asilo, Migración e Integración (FAMI) y al Instrumento de Gestión de las Fronteras y Visados (IGFV). Por lo que se refiere a los retornos (voluntarios asistidos y no voluntarios), se menciona la cooperación entre la Comisión, Frontex y la OIM, destacando al mismo tiempo la necesaria cooperación de los Estados de origen de los migrantes. |
| --- | --- |

2.9.

3.   Observaciones

Instrumentalización de los migrantes y gestión de las políticas migratorias

| 3.1. | El CESE considera que la respuesta a la instrumentalización de los migrantes debe enmarcarse en una política migratoria común de la UE, compartida y coherente en sus distintas partes. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Para gestionar adecuadamente la migración, la UE debe ser consciente de que los procesos migratorios nunca tienen como único desencadenante las iniciativas de un Estado (aunque algunas de ellas pueden tener a veces una influencia, incluso significativa, en el volumen de los flujos), ni siquiera cuando este los instrumentaliza con fines políticos. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | A la hora de responder a las crisis más agudas (ya sea aquellas en las que participe un tercer Estado, o como resultado de una guerra o una intervención militar), la UE debe guiarse ante todo por un enfoque solidario con respecto a las personas afectadas. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Sin perjuicio de la necesidad de ayudar a todas las personas cuya vida corre peligro inmediato (refugiados y víctimas de la guerra), la determinación del estatuto jurídico —distinguiendo, por ejemplo, entre personas que pueden aspirar a formas de protección y los demás migrantes— solo puede llevarse a cabo tras completar un procedimiento de asilo transparente, sujeto al Derecho de la UE y a las normas internacionales, y no como resultado de una definición a priori del fenómeno o de la crisis en cuestión («amenaza híbrida», instrumentalización de los migrantes, «migración económica», etc.). |
| --- | --- |

3.1.3.

Amenazas híbridas e instrumentalización de migrantes

| 3.2. | El CESE coincide con la Comisión respecto de la naturaleza y el nivel de amenaza que supone la instrumentalización de los migrantes por parte de Bielorrusia. El CESE reconoce la amenaza que representan para la UE las formas de «amenaza híbrida», es decir, «la instrumentalización de personas con fines políticos auspiciada por el Estado». |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | En la definición de amenaza híbrida también se utiliza una formulación diferente: amenazas promovidas por «instancias tanto estatales como no estatales». Las amenazas híbridas pueden ser llevadas a cabo por instancias diferentes y centrarse en destinatarios variados (entidades estatales, instituciones, organizaciones sociales, ciudadanos). Sin embargo, este amplio nivel de análisis, aunque proporciona elementos de comprensión general, debe distinguirse de la determinación de los hechos pertinentes para las políticas objeto de examen. Por consiguiente, el CESE subraya que, a efectos de las posteriores medidas reglamentarias y, en particular, para el tratamiento jurídico y el apoyo humanitario de los migrantes en tales situaciones de emergencia, la presencia de un agente estatal debe considerarse una condición necesaria para determinar la instrumentalización de los migrantes. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Dada la validez de la definición de «amenaza híbrida» recogida en la Comunicación, el CESE espera que la respuesta sea multidimensional e integrada, es decir, que no se centre solo en las relaciones internacionales (entre los Estados miembros, la UE y los países socios), sino también en el marco de las políticas y compromisos de la UE en materia de promoción de los derechos humanos, protección de los migrantes y derecho de asilo. Por lo tanto, el CESE considera que deben reforzarse todos los instrumentos de cooperación entre los Estados miembros, las instituciones y las agencias de la UE, con vistas a una gestión compartida de las crisis. |
| --- | --- |

3.2.2.

Solidaridad, coordinación y gestión compartida de las crisis

| 3.3. | El CESE se muestra de acuerdo en que estas «acciones suponen un peligro real y presente para la seguridad de la Unión», y no solo para los Estados miembros directamente afectados. Los hechos expuestos en la Comunicación y la grave crisis ucraniana refuerzan la convicción del CESE de que es sin duda necesario proporcionar un marco político, reglamentario y de procedimiento para lograr una respuesta común y una gestión compartida de las crisis por parte de los Estados miembros y las instituciones de la UE. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.3.1. | En consecuencia, y sobre la base del Dictamen ya emitido sobre las propuestas de modificación de los Reglamentos de gestión de la inmigración y del asilo (4), el CESE considera fundamental seguir por la vía de un enfoque solidario y cooperativo entre los Estados miembros, ya que dicha situación no es ciertamente la única que genera una mayor carga de responsabilidades y dificultades para los países de primera entrada, sobre todo teniendo en cuenta la importancia que el Pacto sobre Migración y Asilo (PMA) concede al control fronterizo y a la prevención de los movimientos secundarios. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Por consiguiente, la deseable regulación específica para combatir la instrumentalización de los migrantes por parte de un Estado debe prever mecanismos para el reparto solidario de responsabilidades conjuntas entre los Estados miembros, incluida la posibilidad de adoptar medidas de reubicación oportunas en función de la gravedad de la crisis. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Las características de la crisis en la frontera bielorrusa ponen de manifiesto las diferencias, pero también las similitudes con otras estrategias estatales de instrumentalización de los movimientos migratorios: el Mediterráneo central, las fronteras entre Grecia y Turquía, España y Marruecos, Bosnia y Croacia, Serbia y Hungría (limitándonos solo a 2021). El CESE considera que la UE debe ir más allá de los límites de su respuesta durante crisis anteriores, en particular evitando situaciones de dependencia de estrategias políticas de terceros países que no sean compatibles con las políticas y principios de la UE. |
| --- | --- |

3.3.3.

Defensa y protección de los migrantes en un contexto de instrumentalización

| 3.4. | El CESE considera que, al concretar la respuesta de la UE, deben emprenderse acciones conjuntas para combatir la amenaza, entendiéndose claramente que, en estas situaciones específicas, los migrantes afectados son a su vez muy vulnerables y necesitan medidas de protección, teniendo en cuenta precisamente el contexto de crisis interestatal. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.4.1. | El CESE comparte la preocupación que se formula en la Comunicación sobre la situación humanitaria existente en las fronteras entre los Estados miembros y Bielorrusia. La dificultad de actuar en el lado bielorruso de la frontera limita de manera objetiva la intervención humanitaria en situaciones de crisis y conflictos interestatales, pero ello debería suponer un incentivo para maximizar los esfuerzos con el fin de que la ayuda humanitaria a los migrantes dentro de las fronteras de los Estados miembros se ajuste a las normas del Derecho de la UE y a las prácticas establecidas en apoyo de las personas vulnerables. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | El CESE pide una mayor facilidad de acceso para que las organizaciones humanitarias de la sociedad civil a ambos lados de la frontera entre la UE y Bielorrusia puedan proporcionar ayuda humanitaria (asistencia sanitaria, ayuda alimentaria, asistencia jurídica). |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | En este contexto, las instituciones de la UE deben actuar contra cualquier acción o representación que criminalice la intervención solidaria de la sociedad civil nacional e internacional, como ya ha señalado el CESE en dictámenes anteriores (5). |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | La Comunicación destaca la existencia de importantes movimientos secundarios de migrantes (al menos en relación con el número de migrantes que han llegado a las fronteras de la UE durante la crisis) y señala la activación de patrullas conjuntas de las policías de fronteras de los Estados miembros afectados por la primera entrada y los movimientos secundarios de migrantes. El CESE considera que, en una situación de instrumentalización de los migrantes, la cuestión de los movimientos secundarios debería abordarse con la participación de los Estados miembros de destino de los desplazamientos y, al mismo tiempo, prestando la atención necesaria a los migrantes más vulnerables, sobre todo durante las fases activas de la crisis, a fin de evitar nuevos riesgos para su seguridad. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | El CESE también destaca las dificultades para lograr una protección digna, justa y amplia de los migrantes vulnerables debido a la proliferación de estatutos jurídicos y procedimientos de excepción por parte de los Estados miembros y la propia UE, también en el contexto de una crisis que requiere respuestas específicas. En este sentido, toda excepción a los procedimientos normalizados de acogida y asilo debe completarse con medidas específicas de defensa y protección habida cuenta de la grave situación de riesgo existente; además, se debe mantener en todo momento el principio de no devolución. |
| --- | --- |

3.4.5.

Lucha contra la desinformación, papel de los medios de comunicación y protección de las personas vulnerables

| 3.5. | El CESE valora positivamente el énfasis que pone la Comunicación en la lucha contra la desinformación, las noticias falsas y la manipulación de los hechos, en particular mediante campañas de información específicas en los países de origen de los flujos migratorios y utilizando las herramientas electrónicas de información y comunicación destinadas a proporcionar a los propios migrantes información correcta y verificable (por ejemplo, InfoMigrants). |
| --- | --- |

3.5.

| 3.5.1. | Al mismo tiempo, el CESE considera importante, en consonancia con los valores de la UE, la libre elaboración de información y el libre acceso de la opinión pública a los hechos y datos pertinentes. A este respecto, la aplicación de medidas de emergencia debe equilibrarse siempre con la garantía, por parte de los Estados miembros y las agencias de la UE, de la máxima libertad de acción y comunicación de los medios de comunicación independientes presentes en las zonas en las que se registra la instrumentalización de los migrantes, estableciendo al mismo tiempo normas claras y transparentes para acceder a las instalaciones de acogida de los migrantes y contactar con ellos. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Respecto de la lucha contra las redes logísticas para el tráfico ilícito de migrantes existentes en las plataformas informáticas y las redes sociales, la Comisión, con el apoyo de las agencias de la UE (ENISA), debe intervenir para distinguir entre las herramientas que utilizan directamente los traficantes y las de comunicación entre los propios migrantes; con ello se aspira a diferenciar las responsabilidades y a no socavar los derechos a la privacidad de los datos ni —siquiera de forma indirecta y no intencionada— debilitar la seguridad de los migrantes víctimas de la instrumentalización. |
| --- | --- |

3.5.2.

Cooperación internacional para luchar contra la instrumentalización de los migrantes

| 3.6. | El CESE acoge con satisfacción la actuación de las instituciones de la UE orientada reforzar la colaboración con los países de origen de los migrantes sujetos a instrumentalización con el fin de informarles de los riesgos que afrontan y mejorar la cooperación internacional en materia de migración. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.6.1. | Para que la acción conjunta entre la UE y los terceros países afectados ofrezca resultados, esta colaboración debe complementarse con el mecanismo de cooperación internacional para el desarrollo y los acuerdos sobre regulación de la migración. |
| --- | --- |

3.6.1.

| 3.6.2. | Todos los acuerdos y procedimientos que puedan celebrarse con terceros países deberán tener en cuenta la coherencia de estas relaciones con el respeto de los derechos humanos y los compromisos jurídicos internacionales de estos países. |
| --- | --- |

3.6.2.

| 3.6.3. | Esta cooperación también debería reforzar los esfuerzos de la policía y los servicios de inteligencia para prevenir el tráfico ilícito de migrantes y luchar contra las organizaciones delictivas que se dedican a este, teniendo plenamente en cuenta el derecho de asilo y la protección de los propios migrantes, tanto en los casos de instrumentalización de los migrantes como en general (6). |
| --- | --- |

3.6.3.

Apoyo a los Estados miembros

| 3.7. | El CESE valora positivamente el apoyo que se presta a los Estados miembros afectados por la amenaza, en particular a través de las agencias de asuntos de interior de la UE (Frontex, AAUE, Mecanismo de Protección Civil) y considera que estas deben actuar en todos los casos en que se reconozca una situación de emergencia con arreglo a un procedimiento equilibrado y transparente (7). |
| --- | --- |

3.7.

| 3.7.1. | El CESE considera que, en el futuro, se debería proporcionar un nivel adecuado de asistencia a los Estados miembros afectados por estas amenazas, que deberá ir acompañado de un nivel igualmente elevado de protección y asistencia a las víctimas de la instrumentalización, sobre todo a las más vulnerables. |
| --- | --- |

3.7.1.

| 3.7.2. | El CESE afirma con claridad que las medidas de los Estados miembros para el retorno, tanto voluntario como no voluntario, de los migrantes a los que no se reconozca el derecho de asilo también deben llevarse a cabo en situaciones de emergencia, respetando plenamente los derechos fundamentales y las obligaciones internacionales y con la ayuda de las agencias de la UE. |
| --- | --- |

3.7.2.

Instrumentos y Reglamentos para una futura gestión de crisis

| 3.8. | El CESE señala que el presente Dictamen tiene en cuenta las medidas objeto de debate y preparación durante su elaboración, y en particular la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las situaciones de instrumentalización en el ámbito de la migración y el asilo. Esta propuesta incluye elementos legislativos relativos al estatuto de los migrantes y a los procedimientos para solicitar asilo y protección internacional en tales situaciones. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.8.1. | A este respecto, el CESE desea que el Reglamento tenga en cuenta las necesidades de seguridad de los Estados miembros y, junto con ellas, incluya compromisos jurídicos para afrontar situaciones de emergencia y garantizar los derechos de protección de los migrantes de acuerdo con las obligaciones internacionales y el Derecho europeo. |
| --- | --- |

3.8.1.

| 3.8.2. | En particular, la Comisión y los órganos competentes tendrán que comprobar la coherencia con los derechos fundamentales y los derechos de la Unión de la legislación aprobada, o en fase de aprobación, en los Estados miembros para dar una respuesta a la crisis actual y prevenirla en el futuro. |
| --- | --- |

3.8.2.

| 3.8.3. | Al abordar dicho Reglamento, el CESE evaluará cuidadosamente las excepciones y exenciones respecto del tratamiento de los procedimientos normalizados de entrada y asilo, el recurso efectivo contra las denegaciones, los procedimientos de retorno y la plena transparencia y cooperación entre los Estados miembros en situación de emergencia y las instituciones y agencias de la UE. |
| --- | --- |

3.8.3.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  5 317 219 refugiados en los países vecinos y en la UE (actualizado a 26 de abril de 2022, fuente: ACNUR, https://data2.unhcr.org/en/situations/ukraine).

1

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2022/382 del Consejo de 4 de marzo de 2022 por la que se constata la existencia de una afluencia masiva de personas desplazadas procedentes de Ucrania en el sentido del artículo 5 de la Directiva 2001/55/CE y con el efecto de que se inicie la protección temporal (DO L 71 de 4.3.2022, p. 1) [Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, relativa a las normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas y a medidas de fomento de un esfuerzo equitativo entre los Estados miembros para acoger a dichas personas y asumir las consecuencias de su acogida (DO L 212 de 7.8.2001, p. 12)].

2

(3)  Véase COM(2021) 890 final — 2021/0427 (COD) «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las situaciones de instrumentalización en el ámbito de la migración y el asilo».

3

(4)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones relativa al Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo» [COM(2020) 609 final] (DO C 123 de 9.4.2021, p. 15); Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre: Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la gestión del asilo y la migración y por el que se modifican la Directiva 2003/109/CE del Consejo y la propuesta de Reglamento (UE) XXX/XXX [Fondo de Asilo y Migración] [COM(2020) 610 final — 2020/279 (COD)] — Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las situaciones de crisis y de fuerza mayor en el ámbito de la migración y el asilo [COM(2020) 613 final — 2020/277 (COD)] (DO C 155 de 30.4.2021, p. 58).

4

(5)  Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre «La protección de los menores migrantes no acompañados en Europa» (Dictamen de iniciativa) (DO C 429 de 11.12.2020, p. 24).

5

(6)  Véase la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Plan de Acción renovado de la UE contra el Tráfico Ilícito de Migrantes (2021-2025) [COM(2021) 591 final].

6

(7)  A partir de una petición de un Estado miembro, respaldada por una propuesta posterior de la Comisión y una deliberación del Consejo Europeo, y mediante la adopción de mecanismos de seguimiento y evaluación continuos, véase COM(2021) 890 final — 2021/0427 (COD) «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las situaciones de instrumentalización en el ámbito de la migración y el asilo».

7

---

| 23.9.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 365/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 365/66

---

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas para el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer cumplir el Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra

[COM(2022) 89 final-2022/0068 (COD)]

(2022/C 365/13)

| Ponente: | Jack O’CONNOR |
| --- | --- |

Ponente:

Jack O’CONNOR

| Consulta | Consejo, 22.3.2022
  Parlamento Europeo, 23.3.2022 |
| --- | --- |
| Base jurídica | Artículo 43 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) (pesca), artículos 91 y 100 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (transporte), artículos 173, 182, 188 y 189 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (programas de la Unión), artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (política comercial común) y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Comité Económico y Social Europeo). |
| Decisión del Pleno | 22.3.2022 |
| Sección competente | Relaciones Exteriores |
| Aprobación en sección | 12.5.2022 |
| Aprobación en el pleno | 15.6.2022 |
| Pleno n.o | 570 |
| Resultado de la votación
  (a favor/en contra/abstenciones) | 202/0/5 |

Consulta

Consejo, 22.3.2022

Parlamento Europeo, 23.3.2022

Base jurídica

Artículo 43 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (1) (pesca), artículos 91 y 100 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (transporte), artículos 173, 182, 188 y 189 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (programas de la Unión), artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (política comercial común) y artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Comité Económico y Social Europeo).

Decisión del Pleno

22.3.2022

Sección competente

Relaciones Exteriores

Aprobación en sección

12.5.2022

Aprobación en el pleno

15.6.2022

Pleno n.o

570

Resultado de la votación

(a favor/en contra/abstenciones)

202/0/5

1.   Conclusiones y recomendaciones

| 1.1. | La propuesta de Reglamento faculta a la Comisión Europea (2) para que, por medio de actos de ejecución, adopte y aplique determinadas medidas para el ejercicio de los derechos de la Unión en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (3) («Acuerdo de Retirada») y del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra (4) («Acuerdo de Comercio y Cooperación»). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Las Partes en los acuerdos correspondientes son únicamente el Reino Unido y la Unión. En consecuencia, el CESE está de acuerdo en que lo apropiado es que sea la Unión la que inicie cualquier acción, recurriendo a los procedimientos de comitología, tal como se establece en la propuesta de Reglamento. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | El CESE está de acuerdo en que la Unión necesita un procedimiento ágil y eficaz en caso de incumplimiento por parte del Reino Unido del Acuerdo de Retirada o del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | El recurso a los procedimientos de comitología como forma de facultar a la Comisión para adoptar y aplicar determinadas medidas en caso de infracción o incumplimiento de los acuerdos pertinentes parece plenamente justificado y se ajusta a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad, que determinan necesariamente la actuación de la UE. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | El CESE acoge favorablemente la propuesta de revisión del Reglamento cinco años después de su entrada en vigor y señala que ello estaría en consonancia con disposiciones similares de acuerdos pertinentes. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | En vista de lo anterior, el CESE apoya la propuesta de Reglamento. Además, el CESE sostiene que se trata de un excelente compromiso interinstitucional para hacer frente a cualquier eventualidad derivada de una infracción o un incumplimiento del Acuerdo de Retirada o del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Observaciones generales

| 2.1. | El Reglamento propuesto faculta a la Comisión Europea para adoptar y aplicar determinadas medidas para el ejercicio de los derechos de la Unión en virtud de las disposiciones del Acuerdo de Retirada y del Acuerdo de Comercio y Cooperación. Su objetivo es facilitar una respuesta oportuna y eficaz a cualquier posible infracción o incumplimiento de las disposiciones de los acuerdos correspondientes por parte del Reino Unido. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La facultad se refiere a:






  — | la aplicación de medidas temporales para inducir el cumplimiento o medidas compensatorias, autorizadas por un tribunal de arbitraje a petición de una Parte, en caso de cumplimiento inadecuado o incompleto, o medidas adecuadas en caso de que la otra Parte no coopere para facilitar el recurso a procedimientos vinculantes de solución de diferencias; |
| --- | --- | --- |

2.2.

—

la aplicación de medidas temporales para inducir el cumplimiento o medidas compensatorias, autorizadas por un tribunal de arbitraje a petición de una Parte, en caso de cumplimiento inadecuado o incompleto, o medidas adecuadas en caso de que la otra Parte no coopere para facilitar el recurso a procedimientos vinculantes de solución de diferencias;

| — | medidas correctoras en virtud del Acuerdo de Retirada en relación con la no inclusión de los instrumentos pertinentes del Derecho de la Unión en el Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte o en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en relación con las subvenciones, el transporte por carretera y la pesca; |
| --- | --- |

—

medidas correctoras en virtud del Acuerdo de Retirada en relación con la no inclusión de los instrumentos pertinentes del Derecho de la Unión en el Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte o en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en relación con las subvenciones, el transporte por carretera y la pesca;

| — | medidas de reequilibrio en virtud del Acuerdo de Retirada en relación con las medidas de salvaguardia adoptadas por el Reino Unido en virtud del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte; |
| --- | --- |

—

medidas de reequilibrio en virtud del Acuerdo de Retirada en relación con las medidas de salvaguardia adoptadas por el Reino Unido en virtud del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte;

| — | medidas de reequilibrio en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en relación con las medidas de salvaguardia que creen un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación o de cualquier acuerdo complementario; o en relación específicamente con las divergencias en los ámbitos laboral y social, de la protección del medio ambiente o del clima o del control de las subvenciones; |
| --- | --- |

—

medidas de reequilibrio en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en relación con las medidas de salvaguardia que creen un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación o de cualquier acuerdo complementario; o en relación específicamente con las divergencias en los ámbitos laboral y social, de la protección del medio ambiente o del clima o del control de las subvenciones;

| — | contramedidas en el marco del Acuerdo de Comercio y Cooperación en respuesta a las medidas de reequilibrio con arreglo al artículo 411 del Acuerdo de Comercio y Cooperación; |
| --- | --- |

—

contramedidas en el marco del Acuerdo de Comercio y Cooperación en respuesta a las medidas de reequilibrio con arreglo al artículo 411 del Acuerdo de Comercio y Cooperación;

| — | medidas de salvaguardia en virtud del Acuerdo de Retirada (si la aplicación del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte da lugar a graves dificultades económicas, sociales o medioambientales que puedan persistir, o al desvío del comercio) y en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación (en caso de graves dificultades económicas, sociales o medioambientales de carácter sectorial o regional que puedan persistir); |
| --- | --- |

—

medidas de salvaguardia en virtud del Acuerdo de Retirada (si la aplicación del Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte da lugar a graves dificultades económicas, sociales o medioambientales que puedan persistir, o al desvío del comercio) y en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación (en caso de graves dificultades económicas, sociales o medioambientales de carácter sectorial o regional que puedan persistir);

| — | suspensión de las obligaciones en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en caso de infracción o incumplimiento de determinadas condiciones, en particular por lo que respecta al comercio de mercancías, el transporte aéreo, el transporte por carretera, la pesca o los programas de la Unión, o si el Reino Unido no paga sus contribuciones financieras o introduce cambios significativos en determinadas condiciones iniciales. |
| --- | --- |

—

suspensión de las obligaciones en virtud del Acuerdo de Comercio y Cooperación en caso de infracción o incumplimiento de determinadas condiciones, en particular por lo que respecta al comercio de mercancías, el transporte aéreo, el transporte por carretera, la pesca o los programas de la Unión, o si el Reino Unido no paga sus contribuciones financieras o introduce cambios significativos en determinadas condiciones iniciales.

| 2.3. | Estas medidas también deberían aplicarse a cualquier acuerdo bilateral complementario del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | En su Decisión relativa a la celebración del Acuerdo de Comercio y Cooperación, el Consejo facultó a la Comisión para adoptar la mayoría de las medidas que figuran en el punto 2.2 hasta la entrada en vigor de un acto legislativo específico, cuya propuesta estaba prevista a más tardar el 31 de marzo de 2022. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Sin perjuicio del Acuerdo de Retirada, el Acuerdo de Comercio y Cooperación abarca una amplia serie de cuestiones más allá del comercio de bienes y servicios. Entre ellas se encuentran la inversión, la competencia, las ayudas estatales, la transparencia fiscal, el transporte aéreo y por carretera, la energía y la sostenibilidad, la pesca, la protección de datos y la coordinación de la seguridad social. Por lo tanto, el Reglamento sobre cumplimiento de las normas comerciales (5) y otros instrumentos existentes no cubren plenamente el ámbito de aplicación de este nuevo tipo de acuerdo. En consecuencia, debe adoptarse un nuevo instrumento jurídico. El Reglamento propuesto sería lex specialis con respecto a las disposiciones sectoriales del Derecho de la Unión en la medida en que estas disposiciones regulan el mismo asunto. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Las bases jurídicas de la propuesta son:






  — | el artículo 43 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (6) (pesca); |
| --- | --- | --- |

2.6.

—

el artículo 43 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (6) (pesca);

| — | los artículos 91 y 100 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (7) (transporte); |
| --- | --- |

—

los artículos 91 y 100 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (7) (transporte);

| — | los artículos 173, 182, 188 y 189 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (8) (programas de la Unión); |
| --- | --- |

—

los artículos 173, 182, 188 y 189 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (8) (programas de la Unión);

| — | el artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (9) (política comercial común); |
| --- | --- |

—

el artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (9) (política comercial común);

| — | el artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (10) (Comité Económico y Social). |
| --- | --- |

—

el artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (10) (Comité Económico y Social).

| 2.7. | El Acuerdo de Retirada y el Acuerdo de Comercio y Cooperación son los únicos instrumentos jurídicos de la Unión frente al Reino Unido. Por lo tanto, actuar con arreglo al Derecho internacional corresponde solo a la Unión. No obstante, la propuesta prevé la adopción de medidas de acuerdo con el principio de subsidiariedad establecido en el artículo 5 del Tratado de la Unión Europea (11). Se aplicaría el procedimiento de examen del sistema de comitología, tal como figura en el Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (12), ya que las medidas que se pudieran adoptar afectarían casi con total seguridad a los Estados miembros. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | La propuesta prevé una revisión del Reglamento cinco años después de su entrada en vigor, lo que estaría en consonancia con la disposición similar del Acuerdo de Retirada y del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | El Reglamento propuesto no cubre las medidas incluidas en el ámbito de aplicación de las políticas de la Unión en el espacio de libertad, seguridad y justicia. |
| --- | --- |

2.9.

| 2.10. | Una propuesta legislativa específica regula la adopción de medidas en el ámbito de los programas de investigación y formación de Euratom. |
| --- | --- |

2.10.

3.   Observaciones específicas

| 3.1. | La propuesta tiene por objeto crear un marco que permita a la Unión reaccionar de manera eficaz y oportuna en caso de infracción o incumplimiento por parte del Reino Unido del Acuerdo de Retirada o del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Dado que los acuerdos son únicamente de la UE, es evidente que la actuación adecuada debe efectuarse en ese nivel. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Teniendo en cuenta las posibles implicaciones para los Estados miembros, así como el requisito de una eficacia óptima, la aplicación del procedimiento de examen del sistema de comitología es por completo lógica y está justificada. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Esto se ajusta plenamente al principio de subsidiariedad, ya que el sistema de comitología permite a los Estados miembros supervisar los actos de ejecución delegados en la Comisión. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | También cabe señalar que los artículos 7 y 8 del Reglamento (UE) n.o 182/2011 (13) permiten a la Comisión, como excepción a los procedimientos habituales, adoptar actos de ejecución por razones de urgencia (artículo 8) o posibles perturbaciones significativas en los mercados en el sector de la agricultura (artículo 7), sin presentarlos previamente al comité correspondiente. Esta desviación del procedimiento refuerza la capacidad de la Unión para responder rápidamente a incumplimientos inesperados de los acuerdos, en caso necesario. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | El Comité acoge con satisfacción la amplia serie de medidas establecidas en el artículo 1, apartado 2, de la propuesta de Reglamento, así como sus limitaciones. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Dado que no existen precedentes de la retirada de un Estado miembro, no se plantea la cuestión de la coherencia con la legislación vigente en el ámbito político. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | En el artículo 2, apartado 2, de la propuesta de Reglamento se establecen criterios claros para la selección de las medidas. El CESE acepta que el Reglamento propuesto cumple los requisitos de proporcionalidad y que no excede de lo estrictamente necesario para alcanzar el objetivo de garantizar un ejercicio rápido y eficaz de esos derechos en caso de posible infracción o incumplimiento de los acuerdos. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | El CESE no considera necesario realizar una evaluación de impacto, dada la naturaleza procedimental del Reglamento propuesto. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | El CESE acoge favorablemente la propuesta de revisión del Reglamento al cabo de cinco años y señala que es adecuada, ya que estaría en consonancia con disposiciones similares de acuerdos pertinentes. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | En vista de lo anterior, el CESE apoya la propuesta. Además, el CESE sostiene que se trata de un excelente compromiso interinstitucional para hacer frente a cualquier eventualidad derivada de una infracción o un incumplimiento del Acuerdo de Retirada o del Acuerdo de Comercio y Cooperación. |
| --- | --- |

3.11.

Bruselas, 15 de junio de 2022.

La Presidenta del Comité Económico y Social Europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Versión consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 326 de 26.10.2012, p. 47).

1

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

2

(3)  DO C 384 I de 12.11.2019, p. 1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A12019W%2FTXT%2802%29.

3

(4)  DO L 149 de 30.4.2021, p. 10, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.149.01.0010.01.SPA&toc=OJ%3AL%3A2021%3A149%3ATOC.

4

(5)  Reglamento (UE) 2021/167 del Parlamento Europeo y del Consejo de 10 de febrero de 2021 por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 654/2014 sobre el ejercicio de los derechos de la Unión para aplicar y hacer cumplir las normas comerciales internacionales (DO L 49 de 12.2.2021, p. 1).

5

o

(6)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

6

(7)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

7

(8)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=EN.

8

(9)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

9

(10)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=ES.

10

(11)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A12012M%2FTXT

11

(12)  DO L 55 de 28.2.2011, p. 13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=celex%3A32011R0182

12

(13)  DO L 55 de 28.2.2011, p. 13.https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=celex%3A32011R0182, pp. 4 y 5.

13

---