# Diario Oficial C 398/17 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 398 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año17 de octubre de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 398

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año17 de octubre de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 398/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 398/02 | Prestación de juramento de nuevos miembros del Tribunal General | 2 |
| 2022/C 398/03 | Elección del Presidente del Tribunal General | 2 |
| 2022/C 398/04 | Elección del Vicepresidente del Tribunal General | 2 |
| 2022/C 398/05 | Elección de los Presidentes de Sala | 3 |
| 2022/C 398/06 | Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas | 3 |
| 2022/C 398/07 | Composición de la Gran Sala | 7 |
| 2022/C 398/08 | Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento | 7 |
| 2022/C 398/09 | Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas | 8 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 398/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2022/C 398/02

Prestación de juramento de nuevos miembros del Tribunal General

2

2022/C 398/03

Elección del Presidente del Tribunal General

2

2022/C 398/04

Elección del Vicepresidente del Tribunal General

2

2022/C 398/05

Elección de los Presidentes de Sala

3

2022/C 398/06

Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

3

2022/C 398/07

Composición de la Gran Sala

7

2022/C 398/08

Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento

7

2022/C 398/09

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

8

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 398/10 | Asunto C-278/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de España (Incumplimiento de Estado — Responsabilidad de los Estados miembros por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho de la Unión — Infracción del Derecho de la Unión imputable al legislador nacional — Vulneración de la Constitución de un Estado miembro imputable al legislador nacional — Principios de equivalencia y de efectividad) | 9 |
| 2022/C 398/11 | Asunto C-67/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Petición de decisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre beneficios de las personas jurídicas — Dividendos percibidos por una sociedad establecida en el Estado miembro de la sociedad beneficiaria — Dividendos percibidos por una sociedad establecida en un tercer país — Normativa nacional que persigue eliminar la doble imposición — Diferencia de trato — Restricción — Justificación — Eficacia de las inspecciones tributarias — Inexistencia de obligación convencional de comunicación de información fiscal) | 10 |
| 2022/C 398/12 | Asunto C-802/21 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2021 por Ioana-Felicia Rosca contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-434/19, Rosca / Comisión | 11 |
| 2022/C 398/13 | Asunto C-344/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de mayo de 2022 — Municipio A / Finanzamt | 11 |
| 2022/C 398/14 | Asunto C-461/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 12 de julio de 2022 — MK / WB | 11 |
| 2022/C 398/15 | Asunto C-474/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH | 12 |
| 2022/C 398/16 | Asunto C-481/22: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2022 — Comisión Europea/Irlanda | 13 |
| 2022/C 398/17 | Asunto C-496/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de julio de 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL | 13 |
| 2022/C 398/18 | Asunto C-516/22: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2022 — Comisión Europea / Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 14 |
| 2022/C 398/19 | Asunto C-517/22 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2022 por Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-479/20, Eurobolt y otros / Comisión | 15 |
| 2022/C 398/20 | Asunto C-524/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2022 por Amer Foz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-296/20, Foz / Consejo | 16 |
| 2022/C 398/21 | Asunto C-539/22 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2022 por Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera Ampliada) dictada el 1 de junio de 2022 en el asunto T-510/17, Del Valle Ruiz y otros / Comisión y JUR | 18 |
| 2022/C 398/22 | Asunto C-579/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-797/19, Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación / Banco Central Europeo | 19 |
| 2022/C 398/23 | Asunto C-581/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por thyssenkrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-584/19, thyssenkrupp / Comisión | 20 |
| 2022/C 398/24 | Asunto C-587/22: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Hungría | 22 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 398/25 | Asunto T-642/19: Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisión (Ayudas estatales — Ayuda concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Street Furniture Belgium — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Ventaja — Obligación de motivación) | 23 |
| 2022/C 398/26 | Asunto T-85/18: Auto del Tribunal General de 17 de agosto de 2022 — Batchelor/Comisión (Recurso de anulación — Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero independiente de la parte recurrente — Inadmisibilidad) | 23 |
| 2022/C 398/27 | Asunto T-592/21: Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 24 |
| 2022/C 398/28 | Asunto T-622/21: Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 25 |
| 2022/C 398/29 | Asunto T-742/21: Auto del Tribunal General de 1 de agosto de 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 25 |
| 2022/C 398/30 | Asunto T-51/22: Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2022 — Santos/EUIPO (Forma de exprimidor de cítricos) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de exprimidor de cítricos — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), du Reglamento (UE) 2017/1001 — Resolución adoptada a raíz de la revocación de una resolución anterior — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 26 |
| 2022/C 398/31 | Asunto T-269/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Polpharma — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 26 |
| 2022/C 398/32 | Asunto T-278/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Neuraxpharm — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 27 |
| 2022/C 398/33 | Asunto T-279/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Mylan — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia] | 27 |
| 2022/C 398/34 | Asunto T-458/22: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2022 — Ryanair/Comisión | 28 |
| 2022/C 398/35 | Asunto T-474/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Comisión y otros | 29 |
| 2022/C 398/36 | Asunto T-475/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Comisión y otros | 30 |
| 2022/C 398/37 | Asunto T-477/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Calatrava Real State 2015/Comisión y otros | 30 |
| 2022/C 398/38 | Asunto T-512/22: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2022 — Portugal/Comisión | 31 |
| 2022/C 398/39 | Asunto T-516/22: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue) | 32 |
| 2022/C 398/40 | Asunto T-518/22: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 33 |
| 2022/C 398/41 | Asunto T-519/22: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS) | 34 |
| 2022/C 398/42 | Asunto T-535/22: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2022 — NZ/Comisión | 35 |
| 2022/C 398/43 | Asunto T-540/22: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2022 — Francia/JUR | 36 |
| 2022/C 398/44 | Asunto T-138/21: Auto del Tribunal General de 31 de agosto de 2022 — Virbac/Comisión | 36 |
| 2022/C 398/45 | Asunto T-176/22: Auto del Tribunal General de 29 de agosto de 2022 — Mellish/Comisión | 37 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 398/10

Asunto C-278/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de España (Incumplimiento de Estado — Responsabilidad de los Estados miembros por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho de la Unión — Infracción del Derecho de la Unión imputable al legislador nacional — Vulneración de la Constitución de un Estado miembro imputable al legislador nacional — Principios de equivalencia y de efectividad)

9

2022/C 398/11

Asunto C-67/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Petición de decisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre beneficios de las personas jurídicas — Dividendos percibidos por una sociedad establecida en el Estado miembro de la sociedad beneficiaria — Dividendos percibidos por una sociedad establecida en un tercer país — Normativa nacional que persigue eliminar la doble imposición — Diferencia de trato — Restricción — Justificación — Eficacia de las inspecciones tributarias — Inexistencia de obligación convencional de comunicación de información fiscal)

10

2022/C 398/12

Asunto C-802/21 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2021 por Ioana-Felicia Rosca contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-434/19, Rosca / Comisión

11

2022/C 398/13

Asunto C-344/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de mayo de 2022 — Municipio A / Finanzamt

11

2022/C 398/14

Asunto C-461/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 12 de julio de 2022 — MK / WB

11

2022/C 398/15

Asunto C-474/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH

12

2022/C 398/16

Asunto C-481/22: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2022 — Comisión Europea/Irlanda

13

2022/C 398/17

Asunto C-496/22: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de julio de 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL

13

2022/C 398/18

Asunto C-516/22: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2022 — Comisión Europea / Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

14

2022/C 398/19

Asunto C-517/22 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2022 por Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-479/20, Eurobolt y otros / Comisión

15

2022/C 398/20

Asunto C-524/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2022 por Amer Foz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-296/20, Foz / Consejo

16

2022/C 398/21

Asunto C-539/22 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2022 por Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera Ampliada) dictada el 1 de junio de 2022 en el asunto T-510/17, Del Valle Ruiz y otros / Comisión y JUR

18

2022/C 398/22

Asunto C-579/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-797/19, Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación / Banco Central Europeo

19

2022/C 398/23

Asunto C-581/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por thyssenkrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-584/19, thyssenkrupp / Comisión

20

2022/C 398/24

Asunto C-587/22: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Hungría

22

Tribunal General

2022/C 398/25

Asunto T-642/19: Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisión (Ayudas estatales — Ayuda concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Street Furniture Belgium — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación — Ventaja — Obligación de motivación)

23

2022/C 398/26

Asunto T-85/18: Auto del Tribunal General de 17 de agosto de 2022 — Batchelor/Comisión (Recurso de anulación — Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero independiente de la parte recurrente — Inadmisibilidad)

23

2022/C 398/27

Asunto T-592/21: Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

24

2022/C 398/28

Asunto T-622/21: Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

25

2022/C 398/29

Asunto T-742/21: Auto del Tribunal General de 1 de agosto de 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Marca de la Unión Europea — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

25

2022/C 398/30

Asunto T-51/22: Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2022 — Santos/EUIPO (Forma de exprimidor de cítricos) [Recurso de anulación — Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca tridimensional de la Unión — Forma de exprimidor de cítricos — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), du Reglamento (UE) 2017/1001 — Resolución adoptada a raíz de la revocación de una resolución anterior — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

26

2022/C 398/31

Asunto T-269/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Polpharma — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

26

2022/C 398/32

Asunto T-278/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Neuraxpharm — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

27

2022/C 398/33

Asunto T-279/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión [Medidas provisionales — Medicamentos para uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Mylan — Dimetilfumarato — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia]

o

27

2022/C 398/34

Asunto T-458/22: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2022 — Ryanair/Comisión

28

2022/C 398/35

Asunto T-474/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Comisión y otros

29

2022/C 398/36

Asunto T-475/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Comisión y otros

30

2022/C 398/37

Asunto T-477/22: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Calatrava Real State 2015/Comisión y otros

30

2022/C 398/38

Asunto T-512/22: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2022 — Portugal/Comisión

31

2022/C 398/39

Asunto T-516/22: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue)

32

2022/C 398/40

Asunto T-518/22: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

33

2022/C 398/41

Asunto T-519/22: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

34

2022/C 398/42

Asunto T-535/22: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2022 — NZ/Comisión

35

2022/C 398/43

Asunto T-540/22: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2022 — Francia/JUR

36

2022/C 398/44

Asunto T-138/21: Auto del Tribunal General de 31 de agosto de 2022 — Virbac/Comisión

36

2022/C 398/45

Asunto T-176/22: Auto del Tribunal General de 29 de agosto de 2022 — Mellish/Comisión

37

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 398/01)

Última publicación

DO C 389 de 10.10.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 380 de 3.10.2022

DO C 368 de 26.9.2022

DO C 359 de 19.9.2022

DO C 340 de 5.9.2022

DO C 326 de 29.8.2022

DO C 318 de 22.8.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/2

---

Prestación de juramento de nuevos miembros del Tribunal General

(2022/C 398/02)

Habiendo sido nombrado Juez del Tribunal General por Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 27 de abril de 2022, (1) para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2028, el Sr. Goulielmos Valasidis prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2022.

Habiendo sido nombrado Juez del Tribunal General por Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 29 de junio de 2022, (2) para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2028, el Sr. Steven Verschuur prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2022.

Habiendo sido nombrada Juez del Tribunal General por Decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea de 20 de julio de 2022, (3) para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2028, la Sra. Elisabeth Tichy-Fisslberger prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 15 de septiembre de 2022.

---

(1)  DO L 126 de 29.4.2022, p. 23.

(2)  DO L 173 de 30.6.2022, p. 77.

(3)  DO L 198 de 27.7.2022, p. 16.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/2

---

Elección del Presidente del Tribunal General

(2022/C 398/03)

Reunidos el 16 de septiembre de 2022, los Jueces del Tribunal General han elegido, con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. Marc van der Woude Presidente del Tribunal General para el período comprendido entre el 16 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/2

---

Elección del Vicepresidente del Tribunal General

(2022/C 398/04)

Reunidos el 16 de septiembre de 2022, los Jueces del Tribunal General han elegido, con arreglo al artículo 9, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, al Juez Sr. Savvas Papasavvas Vicepresidente del Tribunal General para el período comprendido entre el 16 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/3

---

Elección de los Presidentes de Sala

(2022/C 398/05)

El 19 de septiembre de 2022, el Tribunal General ha elegido, con arreglo al artículo 9, apartado 3, y al artículo 18, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, Presidentes de las Salas que actúan en formaciones de tres y de cinco Jueces, para el período comprendido entre el 19 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025, a los siguientes Jueces:

| — | Sr. Spielmann; |
| --- | --- |

—

Sr. Spielmann;

| — | Sra. Marcoulli; |
| --- | --- |

—

Sra. Marcoulli;

| — | Sr. Schalin; |
| --- | --- |

—

Sr. Schalin;

| — | Sr. da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

Sr. da Silva Passos;

| — | Sr. Svenningsen; |
| --- | --- |

—

Sr. Svenningsen;

| — | Sra. Costeira; |
| --- | --- |

—

Sra. Costeira;

| — | Sra. Kowalik-Bańczyk; |
| --- | --- |

—

Sra. Kowalik-Bańczyk;

| — | Sr. Kornezov; |
| --- | --- |

—

Sr. Kornezov;

| — | Sr. Truchot; |
| --- | --- |

—

Sr. Truchot;

| — | Sra. Porchia. |
| --- | --- |

—

Sra. Porchia.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/3

---

Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

(2022/C 398/06)

En su sesión plenaria de 19 de septiembre de 2022, el Tribunal General, compuesto por 54 Jueces, ha decidido constituir en su seno, para el período comprendido entre el 19 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025, ocho Salas compuestas por cinco Jueces, que actuarán en formación de cinco y de tres Jueces, adscritos a seis formaciones, y dos Salas compuestas por seis Jueces, que actuarán en formación de cinco y de tres Jueces, adscritos a diez formaciones. Cada una de las formaciones de las diez Salas del Tribunal General será presidida por un Presidente de Sala, elegido simultáneamente Presidente de Sala en formación de tres Jueces y en formación de cinco Jueces.

En su sesión plenaria de 23 de septiembre de 2022, el Tribunal General ha decidido, a propuesta del Sr. Presidente, presentada con arreglo al artículo 13, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, adscribir los Jueces a las Salas para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025 de la siguiente manera:

Sala Primera ampliada, en formación de cinco Jueces:

La formación ampliada de la Sala, integrada por cinco Jueces, estará compuesta por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces designados por turno entre los otros tres Jueces de la Sala Primera.

Sala Primera, en formación de tres Jueces:

Sr. Spielmann, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Valančius y Sr. Mastroianni, Jueces;

Formación B: Sr. Valančius y Sra. Brkan, Jueces;

Formación C: Sr. Valančius y Sr. Gâlea, Jueces;

Formación D: Sr. Valančius y Sr. Tóth, Jueces;

Formación E: Sr. Mastroianni y Sra. Brkan, Jueces;

Formación F: Sr. Mastroianni y Sr. Gâlea, Jueces;

Formación G: Sr. Mastroianni y Sr. Tóth, Jueces;

Formación H: Sra. Brkan y Sr. Gâlea, Jueces;

Formación I: Sra. Brkan y Sr. Tóth, Jueces;

Formación J: Sr. Gâlea y Sr. Tóth, Jueces.

Sala Segunda ampliada, en formación de cinco Jueces:

La formación ampliada de la Sala, integrada por cinco Jueces, estará compuesta por los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces designados por turno entre los otros tres Jueces de la Sala Segunda.

Sala Segunda, en formación de tres Jueces:

Sra. Marcoulli, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Schwarcz, Jueces;

Formación B: Sr. Frimodt Nielsen y Sra. Tomljenović, Jueces;

Formación C: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Norkus, Jueces;

Formación D: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Valasidis, Jueces;

Formación E: Sr. Schwarcz y Sra. Tomljenović, Jueces;

Formación F: Sr. Schwarcz y Sr. Norkus, Jueces;

Formación G: Sr. Schwarcz y Sr. Valasidis, Jueces;

Formación H: Sra. Tomljenović y Sr. Norkus, Jueces;

Formación I: Sra. Tomljenović y Sr. Valasidis, Jueces;

Formación J: Sr. Norkus y Sr. Valasidis, Jueces.

Sala Tercera ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Schalin, Presidente de Sala, Sra. Škvařilová-Pelzl, Sr. Nõmm, Sra. Steinfatt y Sr. Kukovec, Jueces.

Sala Tercera, en formación de tres Jueces:

Sr. Schalin, Presidente de Sala;

Formación A: Sra. Škvařilová-Pelzl y Sr. Nõmm, Jueces;

Formación B: Sra. Škvařilová-Pelzl y Sra. Steinfatt, Jueces;

Formación C: Sra. Škvařilová-Pelzl y Sr. Kukovec, Jueces;

Formación D: Sr. Nõmm y Sra. Steinfatt, Jueces;

Formación E: Sr. Nõmm y Sr. Kukovec, Jueces;

Formación F: Sra. Steinfatt y Sr. Kukovec, Jueces.

Sala Cuarta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. da Silva Passos, Presidente de Sala, Sr. Gervasoni, Sra. Półtorak, Sra. Reine et Sra. Pynnä, Jueces.

Sala Cuarta, en formación de tres Jueces:

Sr. da Silva Passos, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Gervasoni y Sra. Półtorak, Jueces;

Formación B: Sr. Gervasoni y Sra. Reine, Jueces;

Formación C: Sr. Gervasoni y Sra. Pynnä, Jueces;

Formación D: Sra. Półtorak y Sra. Reine, Jueces;

Formación E: Sra. Półtorak y Sra. Pynnä, Jueces;

Formación F: Sra. Reine y Sra. Pynnä, Jueces.

Sala Quinta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Svenningsen, Presidente de Sala, Sr. Mac Eochaidh, Sr. Laitenberger, Sr. Martín y Pérez de Nanclares y Sra. Stancu, Jueces.

Sala Quinta, en formación de tres Jueces:

Sr. Svenningsen, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Mac Eochaidh y Sr. Laitenberger, Jueces;

Formación B: Sr. Mac Eochaidh y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces;

Formación C: Sr. Mac Eochaidh y Sra. Stancu, Jueces;

Formación D: Sr. Laitenberger y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces;

Formación E: Sr. Laitenberger y Sra. Stancu, Jueces;

Formación F: Sr. Martín y Pérez de Nanclares y Sra. Stancu, Jueces.

Sala Sexta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Costeira, Presidenta de Sala, Sra. Kancheva, Sr. Öberg, Sr. Zilgalvis y Sra. Tichy-Fisslberger, Jueces.

Sala Sexta, en formación de tres Jueces:

Sra. Costeira, Presidenta de Sala;

Formación A: Sra. Kancheva y Sr. Öberg, Jueces;

Formación B: Sra. Kancheva y Sr. Zilgalvis, Jueces;

Formación C: Sra. Kancheva y Sra. Tichy-Fisslberger, Jueces;

Formación D: Sr. Öberg y Sr. Zilgalvis, Jueces;

Formación E: Sr. Öberg y Sra. Tichy-Fisslberger, Jueces;

Formación F: Sr. Zilgalvis y Sra. Tichy-Fisslberger, Jueces.

Sala Séptima ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Kowalik-Bańczyk, Presidenta de Sala, Sr. Buttigieg, Sr. Hesse, Sr. Dimitrakopoulos y Sra. Ricziová, Jueces.

Sala Séptima, en formación de tres Jueces:

Sra. Kowalik-Bańczyk, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Buttigieg y Sr. Hesse, Jueces;

Formación B: Sr. Buttigieg y Sr. Dimitrakopoulos, Jueces;

Formación C: Sr. Buttigieg y Sra. Ricziová, Jueces;

Formación D: Sr. Hesse y Sr. Dimitrakopoulos, Jueces;

Formación E: Sr. Hesse y Sra. Ricziová, Jueces;

Formación F: Sr. Dimitrakopoulos y Sra. Ricziová, Jueces.

Sala Octava ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Kornezov, Presidente de Sala, Sr. De Baere, Sr. Petrlík, Sr. Kecsmár y Sra. Kingston, Jueces.

Sala Octava, en formación de tres Jueces:

Sr. Kornezov, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. De Baere y Sr. Petrlík, Jueces;

Formación B: Sr. De Baere y Sr. Kecsmár, Jueces;

Formación C: Sr. De Baere y Sra. Kingston, Jueces;

Formación D: Sr. Petrlík y Sr. Kecsmár, Jueces;

Formación E: Sr. Petrlík y Sra. Kingston, Jueces;

Formación F: Sr. Kecsmár y Sra. Kingston, Jueces.

Sala Novena ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sr. Kanninen, Sra. Frendo, Sr. Sampol Pucurull y Sra. Perišin, Jueces.

Sala Novena, en formación de tres Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Kanninen y Sra. Frendo, Jueces;

Formación B: Sr. Kanninen y Sr. Sampol Pucurull, Jueces;

Formación C: Sr. Kanninen y Sra. Perišin, Jueces;

Formación D: Sra. Frendo y Sr. Sampol Pucurull, Jueces;

Formación E: Sra. Frendo y Sra. Perišin, Jueces;

Formación F: Sr. Sampol Pucurull y Sra. Perišin, Jueces.

Sala Décima ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Porchia, Presidenta de Sala, Sr. Jaeger, Sr. Madise, Sr. Nihoul y Sr. Verschuur, Jueces.

Sala Décima, en formación de tres Jueces:

Sra. Porchia, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Jaeger y Sr. Madise, Jueces;

Formación B: Sr. Jaeger y Sr. Nihoul, Jueces;

Formación C: Sr. Jaeger y Sr. Verschuur, Jueces;

Formación D: Sr. Madise y Sr. Nihoul, Jueces;

Formación E: Sr. Madise y Sr. Verschuur, Jueces;

Formación F: Sr. Nihoul y Sr. Verschuur, Jueces.

Las Salas Cuarta, Quinta, Novena y Décima conocerán de los asuntos que tengan su origen en la relación de empleo entre la Unión Europea y su personal, y las Salas Primera, Segunda, Tercera, Sexta, Séptima y Octava conocerán de los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual o industrial contemplados en el título cuarto del Reglamento de Procedimiento.

El Tribunal General ha decidido asimismo lo siguiente:

| — | El Presidente y el Vicepresidente no estarán adscritos de forma permanente a una Sala. |
| --- | --- |

—

El Presidente y el Vicepresidente no estarán adscritos de forma permanente a una Sala.

| — | Cada año judicial, el Vicepresidente se incorporará a la formación de cada una de las Salas que actúan en formación de cinco Jueces a razón de un asunto por cada Sala, según el orden siguiente:






  — | el primer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Primera, de la Sala Segunda, de la Sala Tercera, de la Sala Cuarta y de la Sala Quinta; |
| --- | --- | --- |

—

Cada año judicial, el Vicepresidente se incorporará a la formación de cada una de las Salas que actúan en formación de cinco Jueces a razón de un asunto por cada Sala, según el orden siguiente:

—

el primer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Primera, de la Sala Segunda, de la Sala Tercera, de la Sala Cuarta y de la Sala Quinta;

| — | el tercer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Sexta, de la Sala Séptima, de la Sala Octava, de la Sala Novena y de la Sala Décima. |
| --- | --- |

—

el tercer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Sexta, de la Sala Séptima, de la Sala Octava, de la Sala Novena y de la Sala Décima.

Cuando el Vicepresidente se incorpore a una formación de cinco Jueces, la formación ampliada estará integrada por el Vicepresidente, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y uno de los otros Jueces de la Sala correspondiente, determinado con arreglo al orden inverso al establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/7

---

Composición de la Gran Sala

(2022/C 398/07)

En su sesión plenaria de 23 de septiembre de 2022, el Tribunal General ha decidido que, para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025 y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, los quince Jueces que compondrán la Gran Sala serán el Presidente del Tribunal General, el Vicepresidente, dos Presidentes de Sala designados por turno, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que se haya atribuido inicialmente el asunto y los dos Jueces que habrían debido completar esa formación de tres Jueces si el asunto hubiera sido atribuido a una Sala compuesta por cinco Jueces, y seis Jueces designados por turno entre todos los Jueces del Tribunal General, sin incluir a los Presidentes de Sala, siguiendo alternativamente el orden establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento y el orden inverso.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/7

---

Modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento

(2022/C 398/08)

1.

En su sesión plenaria de 23 de septiembre de 2022, el Tribunal General ha decidido que, a partir del 23 de septiembre de 2022, en los casos de impedimento de un Juez contemplados respectivamente en el artículo 17, apartado 2, segunda frase, y en el artículo 24, apartado 2, segunda frase, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, el Presidente del Tribunal General sustituirá al Juez que padezca un impedimento.

2.

En caso de impedimento del Presidente del Tribunal General, designará para sustituirlo al Vicepresidente del Tribunal General, con arreglo al artículo 11, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

3.

En caso de impedimento del Vicepresidente del Tribunal General, el Presidente del Tribunal General designará al Juez que lo sustituirá siguiendo el orden establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento, excluyendo a los Presidentes de Sala.

4.

En el caso de que el Juez designado con arreglo al apartado 3 padezca un impedimento y el asunto al que afecte el impedimento sea un asunto de función pública, según la definición que figura en la decisión del Tribunal General de 23 de septiembre de 2022 relativa a los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, o un asunto relativo a los derechos de propiedad intelectual o industrial contemplados en el título cuarto del Reglamento de Procedimiento, el Presidente del Tribunal designará para sustituirlo, siguiendo el orden establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento, a un Juez adscrito a una Sala que se ocupe del mismo tipo de asuntos que la Sala a la que pertenezca el Juez que padece el impedimento.

5.

A fin de repartir de forma equilibrada la carga de trabajo, el Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones al orden establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento al que se ha hecho referencia en los apartados 3 y 4 de la presente decisión.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/8

---

Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas

(2022/C 398/09)

En su Pleno de 23 de septiembre de 2022, el Tribunal General ha fijado, de conformidad con el artículo 25 del Reglamento de Procedimiento, los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas.

Dichos criterios son los siguientes:

| 1. | Los asuntos se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación de la demanda y sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces. |
| --- | --- |

1.

Los asuntos se atribuirán con la mayor rapidez posible tras la presentación de la demanda y sin perjuicio de la aplicación posterior del artículo 28 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.

| 2. | Los asuntos de función pública, es decir, los asuntos que tienen su origen en la relación de empleo entre la Unión Europea y su personal, se repartirán entre las cuatro Salas específicamente designadas a tal efecto en la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas, según un turno establecido en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría. |
| --- | --- |

2.

Los asuntos de función pública, es decir, los asuntos que tienen su origen en la relación de empleo entre la Unión Europea y su personal, se repartirán entre las cuatro Salas específicamente designadas a tal efecto en la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas, según un turno establecido en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría.

| 3. | Los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual o industrial contemplados en el título cuarto del Reglamento de Procedimiento se repartirán entre las seis Salas específicamente designadas a tal efecto en la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas, según un turno establecido en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría. |
| --- | --- |

3.

Los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual o industrial contemplados en el título cuarto del Reglamento de Procedimiento se repartirán entre las seis Salas específicamente designadas a tal efecto en la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas, según un turno establecido en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría.

| 4. | Los asuntos distintos de los contemplados en los puntos 2 y 3 se repartirán entre las Salas según dos turnos distintos establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:






  — | uno para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas en materia de ayudas otorgadas por los Estados y las normas relativas a medidas de defensa comercial; |
| --- | --- | --- |

4.

Los asuntos distintos de los contemplados en los puntos 2 y 3 se repartirán entre las Salas según dos turnos distintos establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

—

uno para los asuntos relativos a la ejecución de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas en materia de ayudas otorgadas por los Estados y las normas relativas a medidas de defensa comercial;

| — | otro para todos los demás asuntos. |
| --- | --- |

—

otro para todos los demás asuntos.

| 5. | El Presidente del Tribunal General podrá exceptuar la aplicación de los turnos a que se refieren los puntos 2, 3 y 4 atendiendo a la conexión de determinados asuntos o en aras de un reparto equilibrado de la carga de trabajo. |
| --- | --- |

5.

El Presidente del Tribunal General podrá exceptuar la aplicación de los turnos a que se refieren los puntos 2, 3 y 4 atendiendo a la conexión de determinados asuntos o en aras de un reparto equilibrado de la carga de trabajo.

| 6. | Los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas expuestos en los puntos anteriores se adoptan para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025. |
| --- | --- |

6.

Los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas expuestos en los puntos anteriores se adoptan para el período comprendido entre el 23 de septiembre de 2022 y el 31 de agosto de 2025.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 28 de junio de 2022 — Comisión Europea / Reino de España

(Asunto C-278/20) (1)

(Incumplimiento de Estado - Responsabilidad de los Estados miembros por los daños causados a los particulares por infracciones del Derecho de la Unión - Infracción del Derecho de la Unión imputable al legislador nacional - Vulneración de la Constitución de un Estado miembro imputable al legislador nacional - Principios de equivalencia y de efectividad)

(2022/C 398/10)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, I. Martínez del Peral y P. Van Nuffel, agentes)

Demandada: Reino de España (representantes: L. Aguilera Ruiz, S. Centeno Huerta, A. Gavela Llopis y J. Rodríguez de la Rúa Puig, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de efectividad al adoptar y mantener en vigor los artículos 32, apartados 3 a 6, y 34, apartado 1, párrafo segundo, de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, y el artículo 67, apartado 1, párrafo tercero, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, en la medida en que dichas disposiciones someten la indemnización de los daños ocasionados a los particulares por el legislador español como consecuencia de la infracción del Derecho de la Unión:






  — | al requisito de que exista una sentencia del Tribunal de Justicia que haya declarado el carácter contrario al Derecho de la Unión de la norma con rango de ley aplicada; |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de efectividad al adoptar y mantener en vigor los artículos 32, apartados 3 a 6, y 34, apartado 1, párrafo segundo, de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, y el artículo 67, apartado 1, párrafo tercero, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, en la medida en que dichas disposiciones someten la indemnización de los daños ocasionados a los particulares por el legislador español como consecuencia de la infracción del Derecho de la Unión:

—

al requisito de que exista una sentencia del Tribunal de Justicia que haya declarado el carácter contrario al Derecho de la Unión de la norma con rango de ley aplicada;

| — | al requisito de que el particular perjudicado haya obtenido, en cualquier instancia, una sentencia firme desestimatoria de un recurso contra la actuación administrativa que ocasionó el daño, sin establecer ninguna excepción para los supuestos en los que el daño deriva directamente de un acto u omisión del legislador, contrarios al Derecho de la Unión, cuando no exista una actuación administrativa impugnable; |
| --- | --- |

—

al requisito de que el particular perjudicado haya obtenido, en cualquier instancia, una sentencia firme desestimatoria de un recurso contra la actuación administrativa que ocasionó el daño, sin establecer ninguna excepción para los supuestos en los que el daño deriva directamente de un acto u omisión del legislador, contrarios al Derecho de la Unión, cuando no exista una actuación administrativa impugnable;

| — | a un plazo de prescripción de un año desde la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de la sentencia del Tribunal de Justicia que declare el carácter contrario al Derecho de la Unión de la norma con rango de ley aplicada, sin abarcar aquellos supuestos en los que no exista tal sentencia, y |
| --- | --- |

—

a un plazo de prescripción de un año desde la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea de la sentencia del Tribunal de Justicia que declare el carácter contrario al Derecho de la Unión de la norma con rango de ley aplicada, sin abarcar aquellos supuestos en los que no exista tal sentencia, y

| — | al requisito de que solo son indemnizables los daños producidos en los cinco años anteriores a la fecha de dicha publicación, salvo que la sentencia disponga otra cosa. |
| --- | --- |

—

al requisito de que solo son indemnizables los daños producidos en los cinco años anteriores a la fecha de dicha publicación, salvo que la sentencia disponga otra cosa.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión Europea y el Reino de España cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 271 de 17.8.2020.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/10

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de septiembre de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-67/22) (1)

(Petición de decisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre beneficios de las personas jurídicas - Dividendos percibidos por una sociedad establecida en el Estado miembro de la sociedad beneficiaria - Dividendos percibidos por una sociedad establecida en un tercer país - Normativa nacional que persigue eliminar la doble imposición - Diferencia de trato - Restricción - Justificación - Eficacia de las inspecciones tributarias - Inexistencia de obligación convencional de comunicación de información fiscal)

(2022/C 398/11)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pharol, SGPS, SA

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que persigue eliminar la doble imposición económica de los dividendos, en virtud de la cual una sociedad residente del Estado miembro de que se trate puede deducir de su beneficio imponible los dividendos que le haya distribuido otra sociedad residente, pero no puede deducir los dividendos distribuidos por una sociedad domiciliada en un tercer país, debido a que este no está vinculado con el Estado miembro de imposición por ninguna obligación convencional de comunicación de información fiscal, cuando tal deducción esté sometida al requisito relativo a la sujeción al impuesto de la sociedad distribuidora en ese tercer país y, como consecuencia de que dicho tercer país no tiene obligación convencional alguna de suministrar información, resulte imposible obtener tal información de ese país. Los Estados miembros no están obligados a conceder a los contribuyentes la posibilidad de presentar ellos mismos las pruebas que demuestren que se cumplen los requisitos necesarios para obtener tal deducción cuando, por no existir obligación convencional, dicho Estado miembro no puede verificar la veracidad de tales pruebas.

---

(1)  Fecha de presentación: 2.2.2022.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/11

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2021 por Ioana-Felicia Rosca contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 20 de octubre de 2021 en el asunto T-434/19, Rosca / Comisión

(Asunto C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Ioana-Felicia Rosca (representante: L.-O. Tufler, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea.

Mediante auto de 7 de septiembre de 2022 el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resolvió desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado y condenar a la Sra. Ioana-Felicia Rosca a cargar con sus propias costas.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 27 de mayo de 2022 — Municipio A / Finanzamt

(Asunto C-344/22)

(2022/C 398/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Municipio A

Demandada: Finanzamt

Cuestiones prejudiciales

| 1. | En circunstancias como las del procedimiento principal, un municipio que, en virtud de unos estatutos municipales, cobra a los visitantes que pernocten en el término municipal (huéspedes) una tasa turística por la utilización de instalaciones termales (por ejemplo, jardines termales, balneario, caminos), a razón de un importe determinado por cada día de estancia, ¿está ejerciendo una actividad económica en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE (1), al poner a disposición de los huéspedes las instalaciones termales a cambio de una tasa turística, aunque dichas instalaciones estén, de por sí, disponibles libremente para cualquier persona (por ejemplo, para los habitantes del municipio y otras personas no sujetas a la tasa turística)? |
| --- | --- |

1.

En circunstancias como las del procedimiento principal, un municipio que, en virtud de unos estatutos municipales, cobra a los visitantes que pernocten en el término municipal (huéspedes) una tasa turística por la utilización de instalaciones termales (por ejemplo, jardines termales, balneario, caminos), a razón de un importe determinado por cada día de estancia, ¿está ejerciendo una actividad económica en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE (1), al poner a disposición de los huéspedes las instalaciones termales a cambio de una tasa turística, aunque dichas instalaciones estén, de por sí, disponibles libremente para cualquier persona (por ejemplo, para los habitantes del municipio y otras personas no sujetas a la tasa turística)?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: En las circunstancias antes mencionadas del procedimiento principal, al determinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al municipio lleva a «distorsiones significativas» de la competencia en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE, ¿el único mercado de referencia desde el punto de vista territorial es el término municipal? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: En las circunstancias antes mencionadas del procedimiento principal, al determinar si el hecho de no considerar sujeto pasivo al municipio lleva a «distorsiones significativas» de la competencia en el sentido del artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE, ¿el único mercado de referencia desde el punto de vista territorial es el término municipal?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 12 de julio de 2022 — MK / WB

(Asunto C-461/22)

(2022/C 398/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MK

Demandada: WB

Cuestiones prejudiciales

¿El curador nombrado legalmente, que ejerce dicha actividad a título profesional, es un responsable en el sentido del artículo 4, punto 7, del Reglamento (UE) 2016/679 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (RGPD)?

¿Está obligado a proporcionar acceso con arreglo al artículo 15 del RGPD?

---

(1)  DO 2016, L 119, p. 1.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH

(Asunto C-474/22)

(2022/C 398/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Laudamotion GmbH

Demandante y recurrida en casación: flightright GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Requiere el derecho a compensación por retraso del vuelo de más de tres horas respecto de la hora de llegada prevista, con arreglo a los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) que el pasajero, conforme al artículo 3, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento, se presente a facturación a la hora indicada por el transportista aéreo, el operador turístico o un agente de viajes autorizado y, en cualquier caso, con una antelación mínima de cuarenta y cinco minutos respecto de la hora de salida anunciada, o el caso de un gran retraso en el sentido señalado está exceptuado de dicho requisito, al igual que sucede en caso de cancelación del vuelo? |
| --- | --- |

1.

¿Requiere el derecho a compensación por retraso del vuelo de más de tres horas respecto de la hora de llegada prevista, con arreglo a los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) que el pasajero, conforme al artículo 3, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento, se presente a facturación a la hora indicada por el transportista aéreo, el operador turístico o un agente de viajes autorizado y, en cualquier caso, con una antelación mínima de cuarenta y cinco minutos respecto de la hora de salida anunciada, o el caso de un gran retraso en el sentido señalado está exceptuado de dicho requisito, al igual que sucede en caso de cancelación del vuelo?

| 2. | En el supuesto de que el derecho a compensación no esté exceptuado del requisito de presentarse a facturación por el mero hecho de que se produzca un gran retraso en el sentido antes señalado, ¿se aplica dicha excepción si el pasajero tiene indicios suficientemente fundados de que el vuelo llegará con un gran retraso en el sentido antes señalado? |
| --- | --- |

2.

En el supuesto de que el derecho a compensación no esté exceptuado del requisito de presentarse a facturación por el mero hecho de que se produzca un gran retraso en el sentido antes señalado, ¿se aplica dicha excepción si el pasajero tiene indicios suficientemente fundados de que el vuelo llegará con un gran retraso en el sentido antes señalado?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/13

---

Recurso interpuesto el 18 de julio de 2022 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-481/22)

(2022/C 398/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Armati y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, y 8, apartado 2, de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1) (en lo sucesivo, «Directiva»), al no adoptar las medidas necesarias para asegurar que el agua destinada al consumo humano cumpla la exigencia mínima aplicable al valor paramétrico para total trihalometanos especificado en el anexo I, parte B, de la Directiva en 21 zonas públicas de abastecimiento de agua y en 9 redes privadas que garantizan un suministro conjunto de agua, y que se tomen lo más pronto posible las acciones correctoras necesarias para restablecer la calidad del agua destinada al consumo humano en las mencionadas zonas públicas de abastecimiento de agua y redes privadas que garantizan un suministro conjunto de agua, y al no dar prioridad a su aplicación, habida cuenta, entre otras cosas, del grado en que se había superado el valor paramétrico relevante y del peligro potencial para la salud humana. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 4, apartado 1, en relación con el anexo I, parte B, y 8, apartado 2, de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1) (en lo sucesivo, «Directiva»), al no adoptar las medidas necesarias para asegurar que el agua destinada al consumo humano cumpla la exigencia mínima aplicable al valor paramétrico para total trihalometanos especificado en el anexo I, parte B, de la Directiva en 21 zonas públicas de abastecimiento de agua y en 9 redes privadas que garantizan un suministro conjunto de agua, y que se tomen lo más pronto posible las acciones correctoras necesarias para restablecer la calidad del agua destinada al consumo humano en las mencionadas zonas públicas de abastecimiento de agua y redes privadas que garantizan un suministro conjunto de agua, y al no dar prioridad a su aplicación, habida cuenta, entre otras cosas, del grado en que se había superado el valor paramétrico relevante y del peligro potencial para la salud humana.

| — | Que se condene en costas Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para transponer la Directiva expiró el 26 de diciembre de 2003, y son aplicables exigencias más estrictas desde el 26 de diciembre de 2008.

---

(1)  DO 1998, L 330, p. 32.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti (Rumanía) el 22 de julio de 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL

(Asunto C-496/22)

(2022/C 398/17)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EI

Demandada: SC Brink’s Cash Solutions SRL

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen el artículo 1, [apartado 1, párrafo primero, letra b)] y el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), a la luz de los considerandos 2 y 6 de su preámbulo, a una normativa nacional que permite al empresario abstenerse de consultar a los trabajadores afectados por un procedimiento de despido colectivo, debido a que estos no han designado representantes ni tienen la obligación legal de hacerlo? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen el artículo 1, [apartado 1, párrafo primero, letra b)] y el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), a la luz de los considerandos 2 y 6 de su preámbulo, a una normativa nacional que permite al empresario abstenerse de consultar a los trabajadores afectados por un procedimiento de despido colectivo, debido a que estos no han designado representantes ni tienen la obligación legal de hacerlo?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 1, [apartado 1, párrafo primero, letra b)] y el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, a la luz de los considerandos 2 y 6 de su preámbulo, en el sentido de que, en la situación anteriormente referida, el empresario tiene la obligación de informar y de consultar a todos los trabajadores afectados por el procedimiento de despido colectivo? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 1, [apartado 1, párrafo primero, letra b)] y el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, a la luz de los considerandos 2 y 6 de su preámbulo, en el sentido de que, en la situación anteriormente referida, el empresario tiene la obligación de informar y de consultar a todos los trabajadores afectados por el procedimiento de despido colectivo?

---

(1)  Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO 1998, L 225, p. 16).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/14

---

Recurso interpuesto el 29 de julio de 2022 — Comisión Europea / Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-516/22)

(2022/C 398/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Armati, P.-J. Loewenthal, T. Maxian Rusche, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que, al autorizar la ejecución del laudo arbitral dictado en el asunto del CIADI n.o ARB/05/20, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de:






  — | el artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (1) (en lo sucesivo, «Acuerdo sobre la retirada»), al decidir acerca de la interpretación del artículo 351 TFUE, apartado 1, y sobre su aplicación en lo que concierne a la ejecución del laudo arbitral, siendo así que esa misma cuestión había sido resuelta mediante decisiones de la Comisión y estaba pendiente ante los Tribunales de la Unión. |
| --- | --- | --- |

—

Declare que, al autorizar la ejecución del laudo arbitral dictado en el asunto del CIADI n.o ARB/05/20, el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de:

—

el artículo 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (1) (en lo sucesivo, «Acuerdo sobre la retirada»), al decidir acerca de la interpretación del artículo 351 TFUE, apartado 1, y sobre su aplicación en lo que concierne a la ejecución del laudo arbitral, siendo así que esa misma cuestión había sido resuelta mediante decisiones de la Comisión y estaba pendiente ante los Tribunales de la Unión.

| — | el artículo 351 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al interpretar y aplicar erróneamente los conceptos de «derechos [de] [...] uno o varios terceros Estados» y «afectado por los Tratados». |
| --- | --- |

—

el artículo 351 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al interpretar y aplicar erróneamente los conceptos de «derechos [de] [...] uno o varios terceros Estados» y «afectado por los Tratados».

| — | el artículo 267 TFUE, párrafo primero, letras a) y b), y párrafo tercero, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al no plantear una cuestión acerca de la validez de la Decisión de la Comisión, de 26 de mayo de 2014, mediante la que se instaba a Rumanía a no ejecutar el laudo arbitral («requerimiento de suspensión de 2014») y de la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 por la que se inició el procedimiento de investigación formal acerca de la ejecución por parte de Rumanía del laudo arbitral (2) («decisión de incoación de 2014») y al no haber planteado una cuestión de interpretación del Derecho de la Unión, que no era ni un «acto claro» ni un «acto aclarado», siendo así que se trataba del órgano jurisdiccional de última instancia. |
| --- | --- |

—

el artículo 267 TFUE, párrafo primero, letras a) y b), y párrafo tercero, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al no plantear una cuestión acerca de la validez de la Decisión de la Comisión, de 26 de mayo de 2014, mediante la que se instaba a Rumanía a no ejecutar el laudo arbitral («requerimiento de suspensión de 2014») y de la decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2014 por la que se inició el procedimiento de investigación formal acerca de la ejecución por parte de Rumanía del laudo arbitral (2) («decisión de incoación de 2014») y al no haber planteado una cuestión de interpretación del Derecho de la Unión, que no era ni un «acto claro» ni un «acto aclarado», siendo así que se trataba del órgano jurisdiccional de última instancia.

| — | el artículo 108 TFUE, aparatado 3, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al ordenar a Rumanía que incumpliese las obligaciones que le incumbían en virtud del Derecho de la Unión derivadas del requerimiento de suspensión de 2014 y de la decisión de incoación de 2014. |
| --- | --- |

—

el artículo 108 TFUE, aparatado 3, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada, al ordenar a Rumanía que incumpliese las obligaciones que le incumbían en virtud del Derecho de la Unión derivadas del requerimiento de suspensión de 2014 y de la decisión de incoación de 2014.

| — | Condene al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante sentencia de 19 de febrero de 2020 Micula/Romania, de la Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino Unido) ordenó la ejecución de un laudo arbitral de 2013 dictado en contra de Rumanía a favor de ciertos inversores suecos debido al incumplimiento, por parte de Rumanía, de un tratado bilateral de inversión celebrado en 2003 entre Suecia y Rumanía.

La Comisión había considerado previamente que la ejecución del laudo arbitral supondría la concesión de una ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado interior por parte de Rumanía a favor de dichos inversores. El Tribunal de Justicia declaró posteriormente que el laudo vulnera las normas y principios fundamentales del Derecho de la Unión, en particular, los artículos 267 TFUE y 344 TFUE, los principios generales de autonomía y confianza mutua, y el funcionamiento de las instituciones de la Unión de conformidad con el marco constitucional de la Unión.

Basándose en el artículo 351 TFUE, apartado 1, la Supreme Court concluyó que el laudo arbitral debía ser ejecutado en el Reino Unido a pesar de ser contrario al Derecho de la Unión. Al actuar de este modo, el Reino Unido ha infringido el artículo 4 TUE, apartado 3, y los artículos 108 TFUE, apartado 3, 267 TFUE, apartados 1, letras a) y b) y 3, y 351 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 127, apartado 1, del Acuerdo sobre la retirada.

---

(1)  DO 2020, L 29, p. 7.

(2)  Ayuda estatal — Rumanía — Ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) — Ejecución del laudo arbitral Micula/Romania de 11 de diciembre de 2013 — Invitación a presentar observaciones de conformidad con el artículo 108, aparatado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2014, C 393, p. 27).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/15

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de agosto de 2022 por Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-479/20, Eurobolt y otros / Comisión

(Asunto C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (representantes: B. Natens y A. Willems, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Stafa Group BV

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Estime el recurso en primera instancia y anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/611 de la Comisión, de 30 de abril de 2020, por el que se restablece el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 del Consejo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China para las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia (1) (Reglamento impugnado), en cuanto afecta a las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso en primera instancia y anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/611 de la Comisión, de 30 de abril de 2020, por el que se restablece el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 del Consejo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China para las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia (1) (Reglamento impugnado), en cuanto afecta a las recurrentes.

| — | Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia, así como a cualquier otra parte a cargar con sus propias costas.
  Subsidiariamente: |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia, así como a cualquier otra parte a cargar con sus propias costas.

Subsidiariamente:

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el asunto. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el asunto.

| — | Reserve las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia a la determinación del Tribunal General y ordene a cualquier otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Reserve las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia a la determinación del Tribunal General y ordene a cualquier otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los recurrentes invocan siete motivos.

Primer motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 266 TFUE y el principio de irretroactividad al declarar que el Reglamento impugnado podía restablecer retroactivamente derechos contra la elusión e impedir la devolución de estos derechos.

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 266 TFUE al estimar que el Reglamento impugnado podía «subsanar» un vicio sustancial de forma en el procedimiento antidumping.

Tercer motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 266 TFUE y el principio de irretroactividad al declarar que el Reglamento impugnado podía «subsanar» la violación determinada en la sentencia de 3 de julio de 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555).

Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente los artículos 264 TFUE y 266 TFUE al considerar que la Comisión podía usurpar la competencia del Tribunal de Justicia, infringiendo de esta manera el artículo 296 TFUE.

Quinto motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el principio de tutela judicial efectiva al estimar que este principio no requiere la devolución íntegra de derechos en el presente caso.

Sexto motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea, (2) el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, y el principio de buena administración al considerar que el Reglamento impugnado tiene una base jurídica adecuada.

Séptimo motivo, basado en que el Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2, al considerar que el Reglamento impugnado podía prohibir definitivamente la devolución de los derechos invalidados en la sentencia Eurobolt.

---

(1)  DO 2020, L 141, p. 1.

(2)  DO 2016, L 176, p. 21.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/16

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2022 por Amer Foz contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 18 de mayo de 2022 en el asunto T-296/20, Foz / Consejo

(Asunto C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Amer Foz (representante: L. Cloquet, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule parcialmente la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó el recurso de anulación interpuesto entonces por la parte recurrente en relación con los actos de 2021 que lo mantuvieron en la lista de sanciones y definía en dicho recurso. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó el recurso de anulación interpuesto entonces por la parte recurrente en relación con los actos de 2021 que lo mantuvieron en la lista de sanciones y definía en dicho recurso.

| — | En consecuencia, anule, en la medida en que atañe a la parte ahora recurrente, la Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria. (1) |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule, en la medida en que atañe a la parte ahora recurrente, la Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria. (1)

| — | En consecuencia, anule, en la medida en que atañe a la parte ahora recurrente, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (2) |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule, en la medida en que atañe a la parte ahora recurrente, el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (2)

| — | En consecuencia, ordene al Consejo que retire a la parte ahora recurrente de los anexos de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, (3) y del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (4) |
| --- | --- |

—

En consecuencia, ordene al Consejo que retire a la parte ahora recurrente de los anexos de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, (3) y del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (4)

| — | Por tanto, condene al Consejo a cargar con todos los gastos y costas del procedimiento, incluidos los de la parte ahora recurrente. |
| --- | --- |

—

Por tanto, condene al Consejo a cargar con todos los gastos y costas del procedimiento, incluidos los de la parte ahora recurrente.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca ocho motivos casacionales.

En primer lugar, desnaturalización de las pruebas y los elementos de hecho en relación con el blog Pro-Justice Blog.

En segundo lugar, desnaturalización de las pruebas y los elementos de hecho en relación con las pruebas de The Syria Report.

En tercer lugar, desnaturalización de las pruebas y los elementos de hecho en relación con las pruebas del artículo de Reuters.

En cuarto lugar, desnaturalización de las pruebas y los elementos de hecho en relación con las pruebas de ASM International General Trading LLC (páginas web Arab News y Al Arabiya).

En quinto lugar, error de Derecho por aplicación errónea, por parte del Tribunal General, de la jurisprudencia Anbouba (sentencias de 21 de abril de 2015, Anbouba/Consejo, C-630/13 P, EU:C:2015:247, y de 21 de abril de 2015, Anbouba/Consejo, C-605/13 P, EU:C:2015:248), y en especial del criterio del conjunto de indicios suficientemente concretos, precisos y concordantes.

En sexto lugar, error de Derecho por aplicación errónea, por parte del Tribunal General, de los artículos 27 y 28 de la Decisión 2013/255/CFSP, en la redacción que le da la Decisión (PESC) 2015/1836 (5)
  in fine, y del artículo 15 del Reglamento n.o 36/2012, en la redacción que le da el Reglamento (UE) 2015/1828. (6)

En séptimo lugar, desnaturalización de los elementos de hecho en relación con la inexistencia de vinculación entre la parte ahora recurrente y el Sr. Samer Foz.

En octavo lugar, error de Derecho por aplicación errónea, por parte del Tribunal General, de las normas que rigen la carga de la prueba.

---

(1)  DO 2021, L 188, p. 90.

(2)  DO 2021, L 188, p. 18.

(3)  DO 2013, L 147, p. 14.

(4)  DO 2012, L 16, p. 1.

(5)  Decisión (PESC) 2015/1836 del Consejo, de 12 de octubre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2015, L 266, p. 75).

(6)  Reglamento (UE) 2015/1828 del Consejo, de 12 de octubre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2015, L 266, p. 1).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/18

---

Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2022 por Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera Ampliada) dictada el 1 de junio de 2022 en el asunto T-510/17, Del Valle Ruiz y otros / Comisión y JUR

(Asunto C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (representante: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Junta Única de Resolución (JUR), Reino de España, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Banco Santander, S. A.

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva ateniéndose a la apreciación jurídica del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva ateniéndose a la apreciación jurídica del Tribunal de Justicia.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas incurridas por las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas incurridas por las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso de casación, las recurrentes formulan dos motivos de casación.

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error a) al considerar que las recurrentes pudieron ejercer su derecho a la tutela judicial efectiva contemplado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») aunque no aportaron determinados documentos clave en los que se habían basado y/o que eran materialmente pertinentes para las decisiones objeto del recurso de anulación [Decisión SRB/EES/2017/08 de la Sesión Ejecutiva de la JUR, de 7 de junio de 2017, relativa a un dispositivo de resolución respecto de Banco Popular Español, S. A. y de la Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión, de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español S. A. (1)], incluida la versión confidencial de la Decisión de la JUR cuya anulación solicitan las recurrentes, y b) al no haber tomado en consideración y/o al no haber actuado de forma coherente con los requisitos asociados al derecho a un proceso equitativo y a la igualdad de armas garantizados por el artículo 47 de la Carta.

En Segundo lugar, el Tribunal General consideró equivocadamente que, para demostrar que las partes demandadas habían incurrido un error manifiesto de apreciación, las recurrentes debían aportar pruebas suficientes para «privar de verosimilitud» a las apreciaciones de los hechos tenidos en cuenta por las partes demandadas.

---

(1)  DO 2017 L 178, p. 15.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/19

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-797/19, Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación / Banco Central Europeo

(Asunto C-579/22 P)

(2022/C 398/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Anglo Austrian AAB AG, sociedad en liquidación (representante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Banco Central Europeo y Belegging-Maatschappij «Far-East» BV

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-797/19, Anglo Austrian ABB y Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-797/19, Anglo Austrian ABB y Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE.

| 2. | Anule la Decisión de 14 de noviembre de 2019 mediante la que el BCE revocó la autorización otorgada a la ahora recurrente para ejercer como entidad de crédito. |
| --- | --- |

2.

Anule la Decisión de 14 de noviembre de 2019 mediante la que el BCE revocó la autorización otorgada a la ahora recurrente para ejercer como entidad de crédito.

| 3. | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, si no se considera en condiciones de resolver sobre él. |
| --- | --- |

3.

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, si no se considera en condiciones de resolver sobre él.

| 4. | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

4.

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos:

En primer lugar, el Tribunal General se excede en sus competencias e infringe el Derecho de la Unión, en concreto el artículo 263 TFUE, al resolver sobre cuestiones de interpretación y aplicación de Derecho nacional austriaco que resultaban expresamente controvertidas.

En segundo lugar, el Tribunal General debería haber declarado que el BCE carecía de competencia:

| a) | Porque el BCE carece de competencia sobre resoluciones jurídicas en materia de blanqueo de capitales. |
| --- | --- |

a)

Porque el BCE carece de competencia sobre resoluciones jurídicas en materia de blanqueo de capitales.

| b) | Porque el BCE carece de potestad para aplicar Derecho nacional. |
| --- | --- |

b)

Porque el BCE carece de potestad para aplicar Derecho nacional.

| c) | Porque el BCE tiene potestad únicamente para adoptar sanciones en cumplimiento de normativa de la Unión que sea de aplicación directa. |
| --- | --- |

c)

Porque el BCE tiene potestad únicamente para adoptar sanciones en cumplimiento de normativa de la Unión que sea de aplicación directa.

| d) | Porque la supervisión que ejerce el BCE se limita a la interrelación entre depósitos y operaciones crediticias. |
| --- | --- |

d)

Porque la supervisión que ejerce el BCE se limita a la interrelación entre depósitos y operaciones crediticias.

En tercer lugar, cuando el Tribunal General afirma que se dan los requisitos del artículo 31, apartado 3, punto 2, de la Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt (1) y del artículo 67, apartado 1, letra o), de la Directiva 2013/36/UE, (2) lo hace pasando por alto los requisitos que establecen dichas normas y, además, las resoluciones administrativas y judiciales que el propio Tribunal General da por adoptadas en el ámbito nacional.

En cuarto, lugar, adolece de errores la desestimación por parte del Tribunal General de los motivos relacionados con la existencia de una causa de revocación de la autorización con arreglo al artículo 67, apartado 1, letra d), de la Directiva 2013/36, que según la sentencia recurrida no se refieren a argumentos pertinentes para la revocación de la autorización. Dichos errores se corresponden con los abordados en el tercer motivo.

En quinto lugar, el Tribunal General no entra en concreto en el segundo motivo invocado en instancia (basado en la violación del principio de proporcionalidad).

En sexto lugar, la desestimación por parte del Tribunal General del cuarto motivo (que alegaba la vulneración del derecho de defensa de la ahora recurrente) se basa en una premisa que adolece de error de Derecho, cual es que lo decisivo son únicamente las supuestas infracciones cometidas anteriormente y no la situación existente en el momento de la revocación de la autorización.

En séptimo lugar, la sentencia recurrida adolece de errores de procedimiento que menoscaban los intereses de la ahora recurrente. En particular, el Tribunal General no llegó a indicarle qué cambios decisivos se habían producido en su propio análisis jurídico del caso ni a darle a continuación la oportunidad de pronunciarse sobre los puntos de vista que en materia de hecho y Derecho resultaran relevantes en función de dichos cambios.

---

(1)  Ley austriaca sobre prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo en los mercados financieros.

(2)  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/20

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de septiembre de 2022 por thyssenkrupp AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 22 de junio de 2022 en el asunto T-584/19, thyssenkrupp / Comisión

(Asunto C-581/22 P)

(2022/C 398/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: thyssenkrupp AG (representantes: M. Klusmann, J. Ziebarth, O. Schley, Abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la Sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la Sentencia recurrida.

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 4228 final, (1) de 11 de junio de 2019 en el asunto M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2019) 4228 final, (1) de 11 de junio de 2019 en el asunto M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV.

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas de los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que el Tribunal General no llevó a cabo un control jurisdiccional suficiente de su recurso de anulación al efectuar únicamente un «control superficial» de los motivos formulados. Además, el Tribunal General, incurrió en error de Derecho al no aplicar los criterios sustantivos correctos para definir los mercados de referencia en los asuntos relativos a operaciones de concentración y para considerar la existencia de un obstáculo significativo a la competencia efectiva («OSCE») con vistas a respaldar una decisión que prohíbe una fusión; al no aplicar los estándares de prueba aplicables; al invertir indebidamente la carga de la prueba y desnaturalizar o no examinar las pruebas disponibles y al no pronunciarse sobre todos los motivos formulados, o, subsidiariamente, no motivar suficientemente la desestimación total del recurso inicial de anulación.

La recurrente sostiene, en esencia, que en el enjuiciamiento del presente asunto, el Tribunal General debería haber tomado en consideración su propia sentencia anterior de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217), en la que estableció un criterio de control jurisdiccional mucho más estricto para los asuntos relativos a operaciones de concentración que el que aplicó en el presente asunto:

| 1. | Mediante su primer motivo de casación, dividido en dos partes, la recurrente sostiene que el Tribunal General no llevó a cabo un control sustantivo autónomo suficiente de los motivos invocados en el recurso de anulación al limitarse a comprobar si la Comisión había tratado puntos concretos, en primer lugar, y al no proceder a un control autónomo de si las pruebas utilizadas eran fiables y se habían interpretado correctamente y de si las conclusiones a las que había llegado la Comisión eran correctas y habían quedado suficientemente acreditadas también desde el punto de vista del Tribunal General. La recurrente alega que, contrariamente a las sentencias anteriores aplicables de 10 de julio de 2018, Bertelsmann y Sony Corporation of America / Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) y de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217), el Tribunal General no aplicó el criterio sustantivo correcto para acreditar que existía una probabilidad suficiente de que se produjera un OSCE tras la fusión en los mercados de productos examinados por la Comisión. |
| --- | --- |

1.

Mediante su primer motivo de casación, dividido en dos partes, la recurrente sostiene que el Tribunal General no llevó a cabo un control sustantivo autónomo suficiente de los motivos invocados en el recurso de anulación al limitarse a comprobar si la Comisión había tratado puntos concretos, en primer lugar, y al no proceder a un control autónomo de si las pruebas utilizadas eran fiables y se habían interpretado correctamente y de si las conclusiones a las que había llegado la Comisión eran correctas y habían quedado suficientemente acreditadas también desde el punto de vista del Tribunal General. La recurrente alega que, contrariamente a las sentencias anteriores aplicables de 10 de julio de 2018, Bertelsmann y Sony Corporation of America / Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) y de 28 de mayo de 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisión (T-399/16, EU:T:2020:217), el Tribunal General no aplicó el criterio sustantivo correcto para acreditar que existía una probabilidad suficiente de que se produjera un OSCE tras la fusión en los mercados de productos examinados por la Comisión.

| 2. | Mediante su segundo motivo de casación, dividido en cuatro partes, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho y desnaturalizó las pruebas al confirmar erróneamente definiciones demasiado estrictas de varios mercados de referencia para productos de acero plano (en particular, de acero galvanizado para automoción y de acero laminado para envases), respecto de los que la Comisión consideró que era probable que se produjera un OSCE tras la concentración notificada. |
| --- | --- |

2.

Mediante su segundo motivo de casación, dividido en cuatro partes, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho y desnaturalizó las pruebas al confirmar erróneamente definiciones demasiado estrictas de varios mercados de referencia para productos de acero plano (en particular, de acero galvanizado para automoción y de acero laminado para envases), respecto de los que la Comisión consideró que era probable que se produjera un OSCE tras la concentración notificada.

| 3. | Mediante su tercer motivo de casación, dividido en seis partes, la recurrente alega que las apreciaciones sobre la competencia confirmadas por el Tribunal General en relación con los supuestos mercados de referencia de acero galvanizado para automoción y de acero para envases son erróneas por cuanto el Tribunal General aplicó erróneamente, al mismo tiempo, dos teorías sobre el daño mutuamente excluyentes (posición dominante individual y efectos no coordinados en mercados oligopólicos), no definió los criterios adecuados para suponer que Tata Steel es una «fuerza competitiva importante» y en relación con la supuesta «proximidad competitiva», distorsionó las pruebas relativas a las limitaciones impuestas por las importaciones, no consideró que los cálculos erróneos de HHI eran relevantes para la toma de la decisión de la Comisión y no se pronunció sobre todos los motivos formulados en el recurso de anulación en relación con estos puntos. |
| --- | --- |

3.

Mediante su tercer motivo de casación, dividido en seis partes, la recurrente alega que las apreciaciones sobre la competencia confirmadas por el Tribunal General en relación con los supuestos mercados de referencia de acero galvanizado para automoción y de acero para envases son erróneas por cuanto el Tribunal General aplicó erróneamente, al mismo tiempo, dos teorías sobre el daño mutuamente excluyentes (posición dominante individual y efectos no coordinados en mercados oligopólicos), no definió los criterios adecuados para suponer que Tata Steel es una «fuerza competitiva importante» y en relación con la supuesta «proximidad competitiva», distorsionó las pruebas relativas a las limitaciones impuestas por las importaciones, no consideró que los cálculos erróneos de HHI eran relevantes para la toma de la decisión de la Comisión y no se pronunció sobre todos los motivos formulados en el recurso de anulación en relación con estos puntos.

| 4. | Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General desnaturalizó las pruebas y no respetó su derecho de defensa al interpretar erróneamente el motivo invocado en relación con una nueva teoría del daño formulada por la Comisión en el apartado 1095 de la Decisión impugnada sin haber ofrecido previamente a la recurrente la oportunidad de ser oída en relación con este punto y al aplicar, al tiempo, un criterio sustantivo erróneo en relación con el hipotético comportamiento en el mercado de ArcelorMittal como competidor importante, que fue tomado en consideración de manera decisiva por el Tribunal General al desestimar el motivo inicial. |
| --- | --- |

4.

Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General desnaturalizó las pruebas y no respetó su derecho de defensa al interpretar erróneamente el motivo invocado en relación con una nueva teoría del daño formulada por la Comisión en el apartado 1095 de la Decisión impugnada sin haber ofrecido previamente a la recurrente la oportunidad de ser oída en relación con este punto y al aplicar, al tiempo, un criterio sustantivo erróneo en relación con el hipotético comportamiento en el mercado de ArcelorMittal como competidor importante, que fue tomado en consideración de manera decisiva por el Tribunal General al desestimar el motivo inicial.

| 5. | Mediante su quinto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General no se pronunció sobre el séptimo motivo del recurso de anulación debido a la interpretación errónea del motivo subyacente que sostenía que la Comisión había desnaturalizado las pruebas al basar argumentos estadísticos en respuestas aleatorias e incompletas de terceros a solicitudes de información, sin garantizar la ausencia de sesgos de selección. |
| --- | --- |

5.

Mediante su quinto motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General no se pronunció sobre el séptimo motivo del recurso de anulación debido a la interpretación errónea del motivo subyacente que sostenía que la Comisión había desnaturalizado las pruebas al basar argumentos estadísticos en respuestas aleatorias e incompletas de terceros a solicitudes de información, sin garantizar la ausencia de sesgos de selección.

---

(1)  Resumen de la Decisión de la Comisión, de 11 de junio de 2019, por la que una operación de concentración se declara incompatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto M.8713 — Tata Steel/ThyssenKrupp/JV) [notificada con el número C(2019) 4228) (DO 2021, L 24, p. 23)].

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/22

---

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2022 — Comisión Europea / Hungría

(Asunto C-587/22)

(2022/C 398/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

La demandante solicita que:

| 1) | Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, interpretados en relación con el artículo 10, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no garantizar que las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány y Szentes dispongan de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas y estén conectadas a los mismos, o que sistemas individuales u otros sistemas adecuados ofrezcan un nivel igual de protección medioambiental que los sistemas colectores y de tratamiento, así como que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente. |
| --- | --- |

1)

Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, interpretados en relación con el artículo 10, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (1) al no garantizar que las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány y Szentes dispongan de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas y estén conectadas a los mismos, o que sistemas individuales u otros sistemas adecuados ofrezcan un nivel igual de protección medioambiental que los sistemas colectores y de tratamiento, así como que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente.

| 2) | Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, interpretado en relación con el artículo 10, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no garantizar que, respecto de las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely y Zalakaros, las aguas residuales urbanas sean objeto de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario. |
| --- | --- |

2)

Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, interpretado en relación con el artículo 10, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no garantizar que, respecto de las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely y Zalakaros, las aguas residuales urbanas sean objeto de un tratamiento más riguroso que el tratamiento secundario.

| 3) | Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no garantizar el control de los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas respecto de las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány y Szentes. |
| --- | --- |

3)

Se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no garantizar el control de los vertidos de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas respecto de las aglomeraciones urbanas de Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány y Szentes.

| 4) | Se condene en costas a Hungría. |
| --- | --- |

4)

Se condene en costas a Hungría.

Motivos y principales alegaciones

El objeto del asunto consiste en la inadecuada aplicación por parte de Hungría de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas. La Directiva tiene por objeto la recogida, el tratamiento y el vertido de las aguas residuales urbanas y el tratamiento y vertido de las aguas residuales procedentes de determinados sectores industriales. El objetivo de la Directiva es proteger al medio ambiente de los efectos negativos de los vertidos de las mencionadas aguas residuales en relación con determinados sectores industriales y con las aglomeraciones de más de 2 000 equivalentes habitante.

A juicio de la Comisión, Hungría ha incumplido las obligaciones que para ella se derivan de la Directiva en relación con un total de 22 aglomeraciones urbanas (Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Szentendre Hódmezővásárhely, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány y Szentes) sujetas a los dos plazos intermedios fijados en el Tratado de Adhesión (31 de diciembre de 2008 y 31 de diciembre de 2010).

La razón primaria de la situación contraria a Derecho consiste en que, en esas aglomeraciones, el porcentaje de conexiones a los sistemas colectores ya existentes es bajo. En segundo lugar, representa un problema el hecho de que en esas aglomeraciones se utilizan injustificadamente y en excesiva proporción sistemas individuales u otros sistemas adecuados que no garantizan el nivel de protección medioambiental establecido por la Directiva.

---

(1)  DO 1991, L 135, p. 40.

---

Tribunal General

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/23

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisión

(Asunto T-642/19) (1)

(«Ayudas estatales - Ayuda concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Street Furniture Belgium - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación - Ventaja - Obligación de motivación»)

(2022/C 398/25)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Winckler, G. Babin y B. Cambier, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz, C. Georgieva y D. Recchia, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Clear Channel Belgium (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. de Bandt, M. Gherghinaru y L. Panepinto, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2019) 4466 final de la Comisión, de 24 de junio de 2019, sobre la ayuda estatal SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) concedida por Bélgica en favor de JCDecaux Belgium Publicité.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | JCDecaux Street Furniture Belgium cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

JCDecaux Street Furniture Belgium cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | Clear Channel Belgium cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Clear Channel Belgium cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 383 de 11.11.2019.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/23

---

Auto del Tribunal General de 17 de agosto de 2022 — Batchelor/Comisión

(Asunto T-85/18) (1)

(«Recurso de anulación - Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero independiente de la parte recurrente - Inadmisibilidad»)

(2022/C 398/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Edward William Batchelor (Bruselas, Bélgica) (representantes: B. Hoorelbeke, abogado y M. Healy, solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión C(2017) 8430 final de la Comisión Europea de 5 de diciembre de 2017, en la medida en que le denegó el acceso a la declaración ética de un administrador de la institución y le indicó que no disponía de ningún otro documento por lo que se refiere a su solicitud de acceso a los documentos.

Fallo

| 1) | Declarar el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

1)

Declarar el recurso inadmisible.

| 2) | Condenar al Sr. Edward William Batchelor a cargar con las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Edward William Batchelor a cargar con las costas.

---

(1)  DO C 152 de 30.4.2018.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/24

---

Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Asunto T-592/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)

(2022/C 398/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Kakuzo GmbH (Berlin, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y D. Mienert, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: I. Harrington y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de julio de 2021 (asunto R 356/2021-5).

Fallo

| 1) | Declarar el sobreseimiento del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar el sobreseimiento del recurso.

| 2) | Condenar a Kakuzo GmbH a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Kakuzo GmbH a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 502 de 13.12.2021.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/25

---

Auto del Tribunal General de 2 de agosto de 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

(Asunto T-622/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

(2022/C 398/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: M. Schunke y P. Trieb, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Schäfer y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Alemania)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE la recurrente solicita la anulación de la Decisión de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de julio de 2021 (asunto R 2493/2019-1).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a Puma SE a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Puma SE a cargar con sus costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 471 de 22.11.2021.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/25

---

Auto del Tribunal General de 1 de agosto de 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

(Asunto T-742/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2022/C 398/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Preventicus GmbH (Jena, Alemania) (representante: J. Zecher, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 9 de septiembre de 2021 (asunto R 1241/2020-4).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las costas de Preventicus GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las costas de Preventicus GmbH.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/26

---

Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2022 — Santos/EUIPO (Forma de exprimidor de cítricos)

(Asunto T-51/22) (1)

(«Recurso de anulación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca tridimensional de la Unión - Forma de exprimidor de cítricos - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), du Reglamento (UE) 2017/1001 - Resolución adoptada a raíz de la revocación de una resolución anterior - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 398/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Santos (Vaulx-en-Velin, Francia) (representante: C. Bey, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 29 de noviembre de 2021 (asunto R 281/2020-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar en costas a Santos. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Santos.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/26

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión

(Asunto T-269/22 R)

(«Medidas provisionales - Medicamentos para uso humano - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Polpharma - Dimetilfumarato - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 398/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Paises Bajos) (representante: C. Schoonderbeek, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita que se suspenda la ejecución de la decisión de ejecución de la Comisión de 13 de mayo de 2022 por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo al medicamento para uso humano Dimethyl fumarate Polpharma — fumarato de dimetilo.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/27

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión

(Asunto T-278/22 R)

(«Medidas provisionales - Medicamentos para uso humano - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Neuraxpharm - Dimetilfumarato - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 398/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Países-Bajos) (representante: C. Schoonderbeek, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita que se suspenda la ejecución de la decisión de ejecución de la Comisión de 13 de mayo de 2022 por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo al medicamento para uso humano Dimethyl fumarate Neuraxpharm — fumarato de dimetilo.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/27

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de agosto de 2022 — Biogen Netherlands/Comisión

(Asunto T-279/22 R)

(«Medidas provisionales - Medicamentos para uso humano - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Autorización de comercialización del Dimethyl fumarate Mylan - Dimetilfumarato - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 398/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Países Bajos) (representante: C. Schoonderbeek, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita que se suspenda la ejecución de la decisión de ejecución de la Comisión de 13 de mayo de 2022 por la que se concede la autorización de comercialización conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo al medicamento para uso humano Dimethyl fumarate Mylan — fumarato de dimetilo.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/28

---

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2022 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-458/22)

(2022/C 398/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo y S. Rating, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea, de 21 de diciembre de 2021, C(2021) 9941 final relativa a la ayuda estatal SA.60165 (2021/C, ex 2021/N) que Portugal proyecta aplicar para TAP SGPS. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) de la Comisión Europea, de 21 de diciembre de 2021, C(2021) 9941 final relativa a la ayuda estatal SA.60165 (2021/C, ex 2021/N) que Portugal proyecta aplicar para TAP SGPS. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el cumplimiento por TAP de las condiciones para acceder a la financiación no está acreditado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el cumplimiento por TAP de las condiciones para acceder a la financiación no está acreditado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error manifiesto de apreciación en cuanto a la demostración del riesgo de perturbación de un servicio importante y del papel sistémico de TAP. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error manifiesto de apreciación en cuanto a la demostración del riesgo de perturbación de un servicio importante y del papel sistémico de TAP.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Decisión no demuestra que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de gran alcance y que resulte apto para restablecer la viabilidad de TAP a largo plazo sin depender de ulteriores ayudas estatales en un plazo razonable. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión no demuestra que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de gran alcance y que resulte apto para restablecer la viabilidad de TAP a largo plazo sin depender de ulteriores ayudas estatales en un plazo razonable.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión no acredita la necesidad de una intervención estatal y su efecto incentivador (es decir, no se proporciona una comparación con una hipótesis alternativa creíble en la que no se presta ayuda estatal ni se demuestra que TAP haya agotado todas las opciones de mercado). |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión no acredita la necesidad de una intervención estatal y su efecto incentivador (es decir, no se proporciona una comparación con una hipótesis alternativa creíble en la que no se presta ayuda estatal ni se demuestra que TAP haya agotado todas las opciones de mercado).

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión no acredita la idoneidad de la ayuda. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión no acredita la idoneidad de la ayuda.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Decisión no acredita la proporcionalidad de la ayuda. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Decisión no acredita la proporcionalidad de la ayuda.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la Decisión no examina adecuadamente los efectos negativos de la ayuda. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la Decisión no examina adecuadamente los efectos negativos de la ayuda.

| 8. | Octavo motivo, basado en que la Decisión viola determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales de no discriminación, de libre prestación de servicios y de libertad de establecimiento. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que la Decisión viola determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales de no discriminación, de libre prestación de servicios y de libertad de establecimiento.

| 9. | Noveno motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su deber de motivación. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su deber de motivación.

---

(1)  DO 2022, L 139, p. 19.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/29

---

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Comisión y otros

(Asunto T-474/22)

(2022/C 398/35)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Imasa, Ingeniería y Proyectos, SA (Oviedo, España) (representante: J. Álvarez González, abogado)

Demandadas: Comisión Europea, Banco Central Europeo, Junta Única de Resolución

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | dicte sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda; |
| --- | --- |

—

dicte sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda;

| — | se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 186 195,66 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 186 195,66 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A. sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A. sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A. y evitar su resolución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A. y evitar su resolución.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/30

---

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Comisión y otros

(Asunto T-475/22)

(2022/C 398/36)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, España) (representante: B. Fernández García, abogada)

Demandadas: Comisión Europea, Banco Central Europeo, Junta Única de Resolución

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | dicte Sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda; |
| --- | --- |

—

dicte Sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda;

| — | se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 47 513 972,73 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 47 513 972,73 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A y evitar su resolución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A y evitar su resolución.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/30

---

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2022 — Calatrava Real State 2015/Comisión y otros

(Asunto T-477/22)

(2022/C 398/37)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Calatrava Real State 2015, SL (Madrid, España) (representante: B. Fernández García, abogada)

Demandadas: Comisión Europea, Banco Central Europeo, Junta Única de Resolución

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | dicte Sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda; |
| --- | --- |

—

dicte Sentencia en la que declare la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea por el actuar ilícito y negligente de la Comisión Europea, la Junta Única de Resolución y el Banco Central Europeo por los hechos reseñados en la demanda;

| — | se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 713 320,65 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

se condene a la Unión Europea a indemnizar al demandante con el importe de 713 320,65 EUR, según los cálculos y la cuantificación contenidos en el informe pericial que se acompaña a la demanda, incrementados en los intereses legales correspondientes, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el comportamiento ilícito por parte de la Junta Única de Resolución, consistente en realizar declaraciones públicas catastrofistas y actuaciones (especialmente filtraciones) constitutivas de un comportamiento irresponsable que ocasionaron un inmediato desplome de la cotización del Banco Popular Español, S.A., precipitando la resolución del mismo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A. sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la negligente actuación, por parte de la Junta Única de Resolución y de la Comisión Europea, al adoptar y aprobar la resolución del Banco Popular Español, S.A. sin haber verificado y comprobado, conforme a la normativa europea, si se cumplían los requisitos y las premisas necesarias para aplicar dicho mecanismo de resolución y, una vez acordado, no haber respetado la normativa europea sobre el procedimiento de resolución ni los derechos de los titulares de acciones y/o participaciones del Banco.

| 3. | Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A. y evitar su resolución. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la falta de diligencia, por parte del Banco Central Europeo, la vigilancia, supervisión, previsión, regulación y establecimientos de mecanismos necesarios para garantizar la liquidez del Banco Popular Español, S.A. y evitar su resolución.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/31

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2022 — Portugal/Comisión

(Asunto T-512/22)

(2022/C 398/38)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: P. Barros da Costa, H. Almeida, N. Domingues y G. Gomes, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2022/908 de la Comisión, de 8 de junio de 2022, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que se excluye de la financiación el importe de 117 066 097,40 euros relativo a gastos declarados por la República Portuguesa en el régimen de ayudas por superficie en los ejercicios fiscales de las campañas de 2016, 2017, 2018 y 2019. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2022/908 de la Comisión, de 8 de junio de 2022, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que se excluye de la financiación el importe de 117 066 097,40 euros relativo a gastos declarados por la República Portuguesa en el régimen de ayudas por superficie en los ejercicios fiscales de las campañas de 2016, 2017, 2018 y 2019.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho, ya que la Comisión concluyó que el Gobierno portugués tenía que haber aplicado el sistema de solicitud geoespacial antes de la campaña de 2015 — Infracción del artículo 17 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión (1) y del artículo 72, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) en la medida en que la Comisión partió de una premisa equivocada e incurrió en un error de Derecho sobre los presupuestos de hecho y de Derecho al concluir que las autoridades portuguesas no habían valorado debidamente los importes pagados en las campañas de 2016 a 2019 causando un riesgo para el Fondo. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error sobre los presupuestos de hecho y de Derecho, ya que la Comisión concluyó que el Gobierno portugués tenía que haber aplicado el sistema de solicitud geoespacial antes de la campaña de 2015 — Infracción del artículo 17 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión (1) y del artículo 72, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) en la medida en que la Comisión partió de una premisa equivocada e incurrió en un error de Derecho sobre los presupuestos de hecho y de Derecho al concluir que las autoridades portuguesas no habían valorado debidamente los importes pagados en las campañas de 2016 a 2019 causando un riesgo para el Fondo.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en el sentido de principio de adecuación y de principio de necesidad o exigibilidad, en el «Cálculo de la corrección financiera», y del principio de cooperación leal — Infracción de los artículos 5 y 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea (TUE), ya que la Comisión aplicó una corrección a tanto alzado que va más allá de los objetivos perseguidos por la legislación y no tuvo en cuenta el cálculo razonado que presentaron las autoridades nacionales, realizado y liquidado con arreglo a las directrices de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, en el sentido de principio de adecuación y de principio de necesidad o exigibilidad, en el «Cálculo de la corrección financiera», y del principio de cooperación leal — Infracción de los artículos 5 y 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea (TUE), ya que la Comisión aplicó una corrección a tanto alzado que va más allá de los objetivos perseguidos por la legislación y no tuvo en cuenta el cálculo razonado que presentaron las autoridades nacionales, realizado y liquidado con arreglo a las directrices de la Comisión.

| 3) | Tercer motivo, basado en un error de Derecho, en una motivación contradictoria y en la vulneración del principio de proporcionalidad — Infracción del artículo 52 del Reglamento n.o 1306/2013 y del artículo 5 TUE, habida cuenta de que las autoridades nacionales determinaron que los pagos afectados por la supuesta deficiencia eran los efectuados en relación con los ejercicios de 2016 y 2017, cuando el Reglamento Ómnibus entró en vigor el 1 de enero de 2018, y de que, por tanto, el importe total de 31 843 249,44 euros propuesto por las autoridades nacionales era sustancialmente diferente del valor de la corrección financiera aplicada por la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en un error de Derecho, en una motivación contradictoria y en la vulneración del principio de proporcionalidad — Infracción del artículo 52 del Reglamento n.o 1306/2013 y del artículo 5 TUE, habida cuenta de que las autoridades nacionales determinaron que los pagos afectados por la supuesta deficiencia eran los efectuados en relación con los ejercicios de 2016 y 2017, cuando el Reglamento Ómnibus entró en vigor el 1 de enero de 2018, y de que, por tanto, el importe total de 31 843 249,44 euros propuesto por las autoridades nacionales era sustancialmente diferente del valor de la corrección financiera aplicada por la Comisión.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la falta de motivación — Incumplimiento de la ratio y del objetivo del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión, (3) ya que la comunicación realizada por la Comisión adolece de una motivación inexacta por lo que respecta a la población del 12 % y del 66 % de la superficie admisible para controles sobre el terreno clásicos y controles mediante teledetección, por lo que se extrapolaron los datos pertinentes para calcular el riesgo para el Fondo y la subsiguiente corrección financiera aplicable. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la falta de motivación — Incumplimiento de la ratio y del objetivo del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión, (3) ya que la comunicación realizada por la Comisión adolece de una motivación inexacta por lo que respecta a la población del 12 % y del 66 % de la superficie admisible para controles sobre el terreno clásicos y controles mediante teledetección, por lo que se extrapolaron los datos pertinentes para calcular el riesgo para el Fondo y la subsiguiente corrección financiera aplicable.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad — Infracción del artículo 5 TUE, ya que el importe relativo al riesgo para los Fondos en las campañas de 2016 a 2019 determinado por la Comisión es excesivo, de modo que los importes que se excluyen de la financiación resultan desproporcionados. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad — Infracción del artículo 5 TUE, ya que el importe relativo al riesgo para los Fondos en las campañas de 2016 a 2019 determinado por la Comisión es excesivo, de modo que los importes que se excluyen de la financiación resultan desproporcionados.

---

(1)  Reglamento de Ejecución de 17 de julio de 2014 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO 2014, L 227, p. 69).

(2)  Reglamento de 17 de diciembre de 2013 sobre la financiación, gestión y seguimiento de la política agrícola común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

(3)  Reglamento Delegado de 11 de marzo de 2014 que completa el Reglamento n.o 1306/2013 en lo relativo a los organismos pagadores y otros órganos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las garantías y el uso del euro (DO 2014, L 255, p. 18).

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/32

---

Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue)

(Asunto T-516/22)

(2022/C 398/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Deutsche Glasfaser Wholesale GmbH (Borken, Alemania) (representantes: A. Doepner-Thiele y U. Kelp, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Worldwide Ltd (Cambridge, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión brightblue — Solicitud de registro n.o 17913265

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de junio de 2022 en el asunto R 0024/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurra la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurra la recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/33

---

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Asunto T-518/22)

(2022/C 398/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: GKP GmbH (Ehrenhausen an der Weinstraße, Austria) (representante: I. Hödl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cristalfarma Srl (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «TIARA RUBIS» — Solicitud de registro n.o 18205571

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2022 en el asunto R 1878/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el punto 2 de la parte dispositiva de la Resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule el punto 2 de la parte dispositiva de la Resolución impugnada.

| — | Confirme íntegramente el punto 1 de la parte dispositiva de la Resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Confirme íntegramente el punto 1 de la parte dispositiva de la Resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante, incluyendo las costas de las fases anteriores del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante, incluyendo las costas de las fases anteriores del procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con determinados servicios de la clase 35. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con determinados servicios de la clase 35.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con productos de la clase 5 y con determinados servicios. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con productos de la clase 5 y con determinados servicios.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/34

---

Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

(Asunto T-519/22)

(2022/C 398/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y A.-C. Salger, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: European Food SA (Drăgăneşti, Rumanía)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FITNESS» — Marca de la Unión n.o 2470326

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de junio de 2022 en el asunto R 894/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 103, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 70 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 103, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 70 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 70 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 70 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/35

---

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2022 — NZ/Comisión

(Asunto T-535/22)

(2022/C 398/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: NZ (representante: H. Tagaras, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acuerde las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas en el apartado 30 [de la demanda] y una medida destinada a aportar aclaraciones a las cuestiones planteadas en los apartados 42, 43 y 49 [de la demanda].
  y, al término del procedimiento, |
| --- | --- |

—

Acuerde las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas en el apartado 30 [de la demanda] y una medida destinada a aportar aclaraciones a las cuestiones planteadas en los apartados 42, 43 y 49 [de la demanda].

y, al término del procedimiento,

| — | Anule las decisiones impugnadas,
  y, en cualquier caso, |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones impugnadas,

y, en cualquier caso,

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, contra la decisión de la Comisión Europea de 10 de febrero de 2022, adoptada en ejecución de la sentencia de 6 de octubre de 2021, NZ/Comisión (T-668/20, no publicada, EU:T:2021:667), confirmatoria de la decisión de no incluir su nombre en la lista de reserva del concurso interno COM/1/AD 10/18, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación, en desviación de poder, en la infracción del artículo 266 TFUE, en particular en la negativa de la demandada a adoptar las medidas que permitirían una verdadera ejecución de la sentencia anulatoria dictada con anterioridad por el Tribunal General. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación, en desviación de poder, en la infracción del artículo 266 TFUE, en particular en la negativa de la demandada a adoptar las medidas que permitirían una verdadera ejecución de la sentencia anulatoria dictada con anterioridad por el Tribunal General.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la convocatoria de la oposición, especialmente por cuanto el tribunal aplicó coeficientes muy diferentes a las dos pruebas que incluía el examen oral. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la convocatoria de la oposición, especialmente por cuanto el tribunal aplicó coeficientes muy diferentes a las dos pruebas que incluía el examen oral.

| 3. | Tercer motivo, basado la violación de la igualdad de trato debido a las fluctuaciones detectadas en la composición del tribunal. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado la violación de la igualdad de trato debido a las fluctuaciones detectadas en la composición del tribunal.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas que rigen el funcionamiento de los tribunales y de los comités de selección, tales como:






  — | Composición del tribunal de selección únicamente por miembros suplentes en la gran mayoría de los tribunales que examinaron a los candidatos, incluida la parte demandante. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de las normas que rigen el funcionamiento de los tribunales y de los comités de selección, tales como:

—

Composición del tribunal de selección únicamente por miembros suplentes en la gran mayoría de los tribunales que examinaron a los candidatos, incluida la parte demandante.

| — | Identidad de las preguntas planteadas a los candidatos durante las pruebas. |
| --- | --- |

—

Identidad de las preguntas planteadas a los candidatos durante las pruebas.

| — | Falta de transparencia y de coherencia de las normas para la calificación de los candidatos. |
| --- | --- |

—

Falta de transparencia y de coherencia de las normas para la calificación de los candidatos.

| — | Fluctuaciones en la composición del tribunal de selección. |
| --- | --- |

—

Fluctuaciones en la composición del tribunal de selección.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea como consecuencia de la violación mencionada en el segundo motivo. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea como consecuencia de la violación mencionada en el segundo motivo.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia y protección. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/36

---

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2022 — Francia/JUR

(Asunto T-540/22)

(2022/C 398/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: T. Stehelin, J.-L. Carré y E. Timmermans, agentes)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión n.o 3/2021 del Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución de 8 de junio de 2022; |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión n.o 3/2021 del Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución de 8 de junio de 2022;

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la Decisión n.o 3/2021 del Panel de Recurso de la Junta Única de Resolución (JUR) de 8 de junio de 2022 por la que este confirmó la Decisión de la JUR de no conceder al grupo bancario afectado la exención individual del requisito mínimo de fondos propios y pasivos elegibles aplicados, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR había realizado una interpretación y una aplicación correctas del artículo 12 nonies del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1) y que esta se había mantenido dentro de los límites de su facultad de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR había realizado una interpretación y una aplicación correctas del artículo 12 nonies del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1) y que esta se había mantenido dentro de los límites de su facultad de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR no había vulnerado el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR no había vulnerado el principio de seguridad jurídica.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR había cumplido la obligación de motivación impuesta por el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el Panel de Recurso consideró erróneamente, en la Decisión recurrida, que la JUR había cumplido la obligación de motivación impuesta por el artículo 296 TFUE.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/36

---

Auto del Tribunal General de 31 de agosto de 2022 — Virbac/Comisión

(Asunto T-138/21) (1)

(2022/C 398/44)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

---

| 17.10.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 398/37

---

Auto del Tribunal General de 29 de agosto de 2022 — Mellish/Comisión

(Asunto T-176/22) (1)

(2022/C 398/45)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 222 de 7.6.2022.

---