# Euroopan unionin C 418/31.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 418 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta31. lokakuuta 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 418

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta31. lokakuuta 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 418/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 418/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 418/02 | Asia C-420/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HN (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 ja 48 artikla – Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi – 6 artikla – Direktiivi (EU) 2016/343 – Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä – 8 artikla – Oikeus olla läsnä omassa oikeudenkäynnissään – Palauttamispäätös, johon on liitetty viiden vuoden pituinen maahantulokielto – Edellytykset oikeudenkäynnille kyseisen henkilön poissa ollessa – Kansallisen lainsäädännön mukainen velvollisuus olla läsnä oikeudenkäynnissä) | 2 |
| 2022/C 418/03 | Asia C-669/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Veridos GmbH v. Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria ja Mühlbauer ID Services GmbH – S&T (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/81/EY – Tiettyjä rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittaminen – 38 ja 49 artikla – Velvollisuus tarkistaa, onko kyseessä poikkeuksellisen alhainen tarjous – Kansallisessa lainsäädännössä säädettyä tarjouksen poikkeuksellista alhaisuutta koskevaa arviointiperustetta ei voida soveltaa – Vaatimus siitä, että on esitettävä vähintään kolme tarjousta – Vaatimukseen, jonka mukaan tarjouksen on oltava yli 20 prosenttia edullisempi kuin muiden tarjoajien tarjousten keskiarvo, perustuva peruste – Tuomioistuinvalvonta) | 3 |
| 2022/C 418/04 | Asia C-675/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 – Valittajana Colin Brown sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liite VII – 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Unionin virkamies, joka on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen ja joka on asunut vakituisesti asemapaikkansa valtion alueella hänen palvelukseen tuloaan edeltäneiden kymmenen vuoden ajan – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Kyseisen unionin virkamiehen saama asemapaikan valtion kansalaisuus – Ulkomaankorvauksen maksamista koskevan oikeuden peruuttaminen – Kumoamiskanne) | 4 |
| 2022/C 418/05 | Asia C-705/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuet – Gibraltarin hallituksen toteuttamat yhtiöverotusta koskevat tukiohjelmat – Päätös (EU) 2019/700 – Passiivisten korkotulojen ja rojaltitulojen verottamatta jättäminen – Euroopan komission päätös, jossa tukiohjelma todetaan sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Takaisinperintävelvollisuus – Ulottuvuus – Kansallinen säännös, joka ei ollut riidanalaisia valtiontukia koskevan komission tutkinnan kohteena – Ulkomailla maksetun veron hyvittäminen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi) | 4 |
| 2022/C 418/06 | Asia C-4/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kosmeettiset valmisteet – Asetus (EY) N:o 1223/2009 – 27 artikla – Suojalauseke – 27 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Kansalliset väliaikaiset suojatoimenpiteet – Yleinen toimenpide – Soveltaminen samaa ainetta sisältävien kosmeettisten valmisteiden ryhmään – Yksittäistapausta koskeva toimenpide – Soveltaminen yksilöityyn kosmeettiseen valmisteeseen – Kansallinen väliaikainen toimenpide, jolla velvoitetaan esittämään tietyt maininnat fenoksietanolia sisältävien ei-poishuuhdeltavien valmisteiden ryhmän merkinnöissä) | 5 |
| 2022/C 418/07 | Asia C-18/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Uniqa Versicherungen AG v. VU (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Eurooppalainen maksamismääräysmenettely – Asetus N:o 1896/2006 – 16 artiklan 2 kohta – Eurooppalaista maksamismääräystä koskevan vastineen antamiselle asetettu 30 päivän määräaika – 20 artikla – Uudelleen tutkimista koskeva menettely – 26 artikla – Kansallisen oikeuden soveltaminen menettelyllisiin kysymyksiin, joista ei ole nimenomaisesti säädetty tässä asetuksessa – Covid-19-pandemia – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan menettelylliset määräajat yksityisoikeudellisissa asioissa katkaistiin muutamaksi viikoksi) | 6 |
| 2022/C 418/08 | Asia C-22/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – SRS ja AA v. Minister for Justice and Equality (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2004/38/EY – Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella – 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta – Käsite unionin kansalaise[n], joka on ensisijainen oleskeluoikeuden haltija, [muut perheenjäsenet, jotka asuvat] samassa taloudessa tämän kanssa – Arviointiperusteet) | 6 |
| 2022/C 418/09 | Asia C-45/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Banka Slovenije (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan keskuspankkijärjestelmä – Kansallinen keskuspankki – Direktiivi 2001/24/EY – Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio – Tervehdyttämistoimenpiteiden toteuttamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – SEUT 123 artikla sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artikla – Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto – SEUT 130 artikla ja kyseisen pöytäkirjan 7 artikla – Riippumattomuus – Luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen) | 7 |
| 2022/C 418/10 | Asia C-58/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – FK (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 13 artikla – Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen – Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta – Liite II – 1 artiklan 2 kohta – Asianajajan ammattia harjoittava henkilö, jonka yksityisen ja ammatillisen toiminnan keskuspaikka on Sveitsissä ja joka harjoittaa kyseistä ammattia myös kahdessa muussa jäsenvaltiossa – Varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämistä koskeva hakemus – Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla asianomaisen henkilön on luovuttava mainitun ammatin harjoittamisesta kyseessä olevan jäsenvaltion alueella ja ulkomailla) | 8 |
| 2022/C 418/11 | Asia C-227/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – UAB HA.EN. v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus – Kiinteän omaisuuden myynti verovelvollisten välillä – Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva myyjä – Kansallinen käytäntö, jonka mukaan ostajalta evätään vähennysoikeus sillä perusteella, että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää myyjän vaikeuksista maksaa myynnistä maksettava arvonlisävero – Petos ja oikeuden väärinkäyttö – Edellytykset) | 9 |
| 2022/C 418/12 | Asia C-326/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.9.2022 – Valittajana PNB Banka AS ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Maksukyvyttömyysmenettelyt – Euroopan keskuspankin (EKP) kieltäytyminen täyttämästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä määrätä kyseisen luottolaitoksen pesänhoitaja myöntämään johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle pääsy pankkiin, sen tietoihin, sen henkilöstöön ja resursseihin – Toimen antajan toimivalta – SEUT 263 artikla – Toimi, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen) | 10 |
| 2022/C 418/13 | Asia C-347/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on DD (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi (EU) 2016/343 – Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä – 8 artiklan 1 kohta – Syytetyn oikeus osallistua omaan oikeudenkäyntiinsä – Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn läsnäoloa – Mahdollisuus korjata oikeudenloukkaus menettelyn myöhemmässä vaiheessa – Saman todistajan ylimääräinen kuuleminen – Direktiivi 2013/48/EU – Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä – 3 artiklan 1 kohta – Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn oikeudellisen avustajan läsnäoloa) | 10 |
| 2022/C 418/14 | Asia C-416/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bayerisches Oberstes Landesgericht – Saksa) – Landkreis Aichach-Friedberg v. J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 4 kohdan ensimmäinen alakohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Muiden talouden toimijoiden kanssa tehdyt sopimukset, joilla pyritään vääristämään kilpailua – Direktiivi 2014/25/EU – 36 artiklan 1 kohta – Suhteellisuusperiaate ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate – 80 artiklan 1 kohta – Direktiivissä 2014/24/EU säädettyjen poissulkemisperusteiden ja valintaperusteiden soveltaminen – Tarjoajat, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja jotka ovat esittäneet erilliset tarjoukset, jotka eivät ole itsenäisiä eivätkä riippumattomia – Edellytys riittävän uskottavasta näytöstä SEUT 101 artiklan rikkomisen osoittamiseksi) | 11 |
| 2022/C 418/15 | Asia C-470/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 14.7.2022 – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s. v. I&Q GROUP, spol. s r.o. ja Hellspy SE | 12 |
| 2022/C 418/16 | Asia C-576/22: Kanne 30.8.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 418/17 | Asia T-631/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – BNetzA v. ACER (Energia – Sähkön sisämarkkinat – Asetus (EU) 2019/942 – ACERin valituslautakunnan päätös – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen – ACERin toimivalta – Asetuksen (EY) N:o 713/2009 8 artikla – Asetuksen 2019/942 6 artiklan 10 kohta – Asetuksen (EU) 2015/1222 9 artiklan 12 kohta – Sovellettava lainsäädäntö – Asetus (EU) 2019/943) | 15 |
| 2022/C 418/18 | Asia T-793/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Tirreno Power v. komissio (Valtiontuki – Italian sähkömarkkinat – Kapasiteettimekanismi – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus – Korvausmekanismin muuttaminen – Vakavat vaikeudet – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020) | 15 |
| 2022/C 418/19 | Asia T-794/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Set v. komissio (Valtiontuki – Italian sähkömarkkinat – Kapasiteettimekanismi – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus – Korvausmekanismin muuttaminen – Vakavat vaikeudet – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020) | 16 |
| 2022/C 418/20 | Asia T-91/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – WT v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamuksena annettu varoitus – Huolenpitovelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Perusteluvelvollisuus – Kohtuullinen aika – Työpaikkakiusaaminen – Oikeusvarmuuden periaate – Aineellinen ja aineeton vahinko) | 17 |
| 2022/C 418/21 | Asia T-217/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Kreikka v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Kreikalle aiheutuneet menot – Maaseudun kehittäminen – Olennainen valvonta – Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu – Perusteluvelvollisuus – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Oikeasuhteisuus – Hyvän hallinnon periaate) | 18 |
| 2022/C 418/22 | Asia T-470/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – DD v. FRA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kurinpitomenettely – Viraltapano – Hallinnollisen tutkimuksen aloittaminen – Kurinpitomenettelyn aloittaminen – Puolueettomuusvaatimus – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Henkilöstösääntöjen 11, 12 ja 21 artikla – Lojaalisuusvelvollisuus – Oikeusvarmuus – Sananvapaus – Perusoikeuskirjan 11 artikla – Hyvän hallintotavan periaate – Huolenpitovelvollisuus – Syyttömyysolettama – Oikeus tulla kuulluksi – Kohtuullinen määräaika – Seuraamuksen oikeasuhteisuus) | 18 |
| 2022/C 418/23 | Asia T-529/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – LR v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Uudelleenasettautumiskorvaus – Henkilöstön jäsenen asettautuminen omaan kotiinsa työsuhteen päätyttyä – EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten 13 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta – Kodin käsite – Yleisesti sovellettavan kieliversion sanamuodon mukainen tulkinta – Täysi toimivalta – Luonteeltaan taloudellinen riita – Tutkittavaksi ottaminen) | 19 |
| 2022/C 418/24 | Asia T-651/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Perusteettomat poissaolot – Poisjäänti lääkärintarkastuksista – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne) | 20 |
| 2022/C 418/25 | Asia T-713/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OQ v. Commission (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/378/20 (AD 7) – Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkieliset lingvistijuristit – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Edellytykset kilpailuun osallistumiselle – Edellytyksenä on Kroatian oikeudesta yliopisto-opintoja vastaavan koulutustason suorittamisesta annettu oikeustieteen tutkintotodistus – Hakijalla on tutkintotodistus Ranskan oikeustieteen alalta – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Kumoamiskanne) | 20 |
| 2022/C 418/26 | Asia T-751/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Sairausloma – Lääkärintodistusten hylkääminen – Perusteettomat poissaolot – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne) | 21 |
| 2022/C 418/27 | Asia T-40/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Slovakia v. komissio (Maataloustukirahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Aiheettomasti maksettujen tukien takaisinperintämenettelyjen puuttuminen – Menettelylliset takeet – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 4 kohdan a alakohta – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 908/2014 34 artiklan 2 kohta) | 22 |
| 2022/C 418/28 | Asia T-95/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Portugali v. komissio (Madeiran vapaa-alue) (Valtiontuet – Madeiran vapaa-alue – Portugalin toteuttama tukiohjelma – Päätös, jolla tukiohjelma todetaan komission päätösten C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final vastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla maksetut tuet määrätään perittäväksi takaisin sen mukaisesti – Valtiontuen käsite – Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b alakohdan i ja ii alakohdassa tarkoitettu olemassa oleva tuki – Takaisin periminen – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Hyvän hallinnon periaate – Täytäntöönpanon täysi mahdottomuus – Vanhentuminen – Asetuksen 2015/1589 17 artikla) | 22 |
| 2022/C 418/29 | Asia T-123/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio (Ympäristö – Asetus (EU) N:o 517/2014 – Fluoratut kasvihuonekaasut – Markkinoille saattaminen – Luovutus vapaaseen liikkeeseen – Fluorihiilivetyjen markkinoille saattamista koskevien kiintiöiden sähköinen rekisteri – Päätös rekisteriin merkitsemisestä – Lupa kiintiön käyttämiseen) | 23 |
| 2022/C 418/30 | Asia T-155/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Völkl – Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 24 |
| 2022/C 418/31 | Asia T-156/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki Marker Völkl – Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 24 |
| 2022/C 418/32 | Asia T-217/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – SB v. eu-LISA (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – eu-LISAn henkilöstö – Irtisanominen koeajan päättyessä – Perusteluvelvollisuus – Koeajan normaalit olosuhteet – Oikeus tulla kuulluksi – Menettelyvirheet – Huolenpitovelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate) | 25 |
| 2022/C 418/33 | Asia T-266/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Casanova v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Sopimuksen irtisanominen koeajan päättyessä – Toimen toteuttajan toimivallan puuttuminen – Vastuu – Aineellinen vahinko – Ennenaikaiset vahingonkorvausvaatimukset – Henkinen kärsimys) | 26 |
| 2022/C 418/34 | Asia T-341/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Rauff-Nisthar v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Avoin kilpailu EPSO/AD/371/19 – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Kokeiden aikana sattuneet sääntöjenvastaisuudet, jotka saattavat vääristää lopputulosta – Yhdenvertainen kohtelu – Ilmeinen arviointivirhe – Uusi peruste) | 26 |
| 2022/C 418/35 | Asia T-353/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KTM Fahrrad v. EUIPO – KTM (R2R) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki R2R – Tavaramerkin menetetyksi julistaminen – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä – Käyttämättä jättämisen pätevä syy) | 27 |
| 2022/C 418/36 | Asia T-448/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja – ajoista – Kumoamiskanne – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehty nimenomainen päätös – Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa) | 28 |
| 2022/C 418/37 | Asia T-475/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Ranska v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Ranskalle aiheutuneet menot – Vapaaehtoinen tuotantosidonnainen tuki – Tuen saamisen edellytys – Tukikelpoiset alat ja tuotannot – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 52 artiklan 2 kohta) | 28 |
| 2022/C 418/38 | Asia T-486/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OE v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Etätyö – Hakemus puhelinkulujen ja internetyhteyskulujen korvaamisesta – Hakemuksen hylkääminen – Lainvastaisuusväite – Osittainen tutkittavaksi ottaminen – Henkilöstösääntöjen 71 artikla ja liite VII – Huolenpitovelvollisuus – Yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyysperiaate – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen) | 29 |
| 2022/C 418/39 | Asia T-507/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Migadakis v. ENISA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Kiinnostuksenilmaisupyyntö – Videoneuvotteluna järjestetty valintakoe – Vähimmäispistemäärä – Yhdenvertainen kohtelu – Arvioinnin objektiivisuus) | 30 |
| 2022/C 418/40 | Asia T-521/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki ad pepper the e-advertising network – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 30 |
| 2022/C 418/41 | Asia T-627/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Segimerus v. EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONSOON – Ehdoton mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen 2017/1001 94 artikla – Asetuksen 2017/1001 34 artikla) | 31 |
| 2022/C 418/42 | Asia T-651/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Kumoamiskanne – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehdyt nimenomaiset päätökset – Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa – Tutustumisoikeuden epääminen kokonaan ja osittain – Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa) | 32 |
| 2022/C 418/43 | Asia T-699/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Tavaramerkin julistaminen menetetyksi – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä – Oikeuden väärinkäyttö) | 32 |
| 2022/C 418/44 | Asia T-700/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Voco v. EUIPO (Pakkauksen muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pakkauksen muoto – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2022/C 418/45 | Asia T-730/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Łosowski v. EUIPO – Skawiński (KOMBI) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki KOMBI – Aikaisempi EU-sanamerkki kombii – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Vetoaminen nimeä kombi koskevaan subjektiiviseen oikeuteen kansallisen oikeuden nojalla) | 33 |
| 2022/C 418/46 | Asia T-754/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (bâoli) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki bâoli – Tavaramerkin menetetyksi julistaminen – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä – Oikeuden väärinkäyttö) | 34 |
| 2022/C 418/47 | Asia T-9/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Olimp Laboratories v. EUIPO (VITA MIN MULTIPLE SPORT) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin VITA-MIN MULTIPLE SPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) | 35 |
| 2022/C 418/48 | Asia T-373/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 35 |
| 2022/C 418/49 | Asia T-75/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Prigozhin v. neuvosto (Kumoamiskanne – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet vakavien ihmisoikeusloukkausten ja -rikkomusten torjumiseksi – Perustelut, joissa kantaja nimetään Wagner Groupin rahoittajaksi – Perusteluissa esitetyt arvioinnit – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen) | 36 |
| 2022/C 418/50 | Asia T-179/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 36 |
| 2022/C 418/51 | Asia T-340/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 37 |
| 2022/C 418/52 | Asia T-508/22: Kanne 19.8.2022 – Espanja v. komissio | 38 |
| 2022/C 418/53 | Asia T-530/22: Kanne 28.8.2022 – Medel v. neuvosto | 40 |
| 2022/C 418/54 | Asia T-531/22: Kanne 28.8.2022 – International Association of Judges v. neuvosto | 41 |
| 2022/C 418/55 | Asia T-532/22: Kanne 28.8.2022 – Association of European Administrative Judges v. neuvosto | 42 |
| 2022/C 418/56 | Asia T-533/22: Kanne 28.8.2022 – Rechters voor Rechters v. neuvosto | 43 |
| 2022/C 418/57 | Asia T-537/22: Kanne 1.9.2022 – Delta Sport Handelskontor v. EUIPO – Lego (Rakennuspalikat rakennuspelisarjaa varten) | 45 |
| 2022/C 418/58 | Asia T-538/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa on mustia hevosia) | 45 |
| 2022/C 418/59 | Asia T-539/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa tummempia hevosia) | 46 |
| 2022/C 418/60 | Asia T-545/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Beigenvärinen valkoisia hevosia sisältävä ruutukuvio) | 47 |
| 2022/C 418/61 | Asia T-546/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Sinivalkoinen ruutukuvio valkoisilla hevosilla) | 47 |
| 2022/C 418/62 | Asia T-547/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Ruutukuvio, jossa on hevosia) | 48 |
| 2022/C 418/63 | Asia T-554/22: Kanne 1.9.2022 – Carmeuse Holding v. komissio | 49 |
| 2022/C 418/64 | Asia T-557/22: Kanne 9.9.2022 – Chmielarz v. EUIPO – Granulat (granulat) | 50 |
| 2022/C 418/65 | Asia T-561/22: Kanne 9.9.2022 – CFA Institute v. EUIPO – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE) | 51 |
| 2022/C 418/66 | Asia T-562/22: Kanne 9.9.2022 – Noah Clothing v. EUIPO – Noah (NOAH) | 51 |
| 2022/C 418/67 | Asia T-567/22: Kanne 14.9.2022 – ATPN v. komissio | 52 |
| 2022/C 418/68 | Asia T-568/22: Kanne 15.9.2022 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE) | 53 |
| 2022/C 418/69 | Asia T-585/22: 20.9.2022 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTESAN) | 54 |
| 2022/C 418/70 | Asia T-567/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.7.2022 – WG v. EUIPO | 54 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 418/02

Asia C-420/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HN (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 ja 48 artikla – Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi – 6 artikla – Direktiivi (EU) 2016/343 – Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä – 8 artikla – Oikeus olla läsnä omassa oikeudenkäynnissään – Palauttamispäätös, johon on liitetty viiden vuoden pituinen maahantulokielto – Edellytykset oikeudenkäynnille kyseisen henkilön poissa ollessa – Kansallisen lainsäädännön mukainen velvollisuus olla läsnä oikeudenkäynnissä)

2

2022/C 418/03

Asia C-669/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Veridos GmbH v. Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria ja Mühlbauer ID Services GmbH – S&T (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2009/81/EY – Tiettyjä rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittaminen – 38 ja 49 artikla – Velvollisuus tarkistaa, onko kyseessä poikkeuksellisen alhainen tarjous – Kansallisessa lainsäädännössä säädettyä tarjouksen poikkeuksellista alhaisuutta koskevaa arviointiperustetta ei voida soveltaa – Vaatimus siitä, että on esitettävä vähintään kolme tarjousta – Vaatimukseen, jonka mukaan tarjouksen on oltava yli 20 prosenttia edullisempi kuin muiden tarjoajien tarjousten keskiarvo, perustuva peruste – Tuomioistuinvalvonta)

3

2022/C 418/04

Asia C-675/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 – Valittajana Colin Brown sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liite VII – 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta – Unionin virkamies, joka on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen ja joka on asunut vakituisesti asemapaikkansa valtion alueella hänen palvelukseen tuloaan edeltäneiden kymmenen vuoden ajan – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Kyseisen unionin virkamiehen saama asemapaikan valtion kansalaisuus – Ulkomaankorvauksen maksamista koskevan oikeuden peruuttaminen – Kumoamiskanne)

4

2022/C 418/05

Asia C-705/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuet – Gibraltarin hallituksen toteuttamat yhtiöverotusta koskevat tukiohjelmat – Päätös (EU) 2019/700 – Passiivisten korkotulojen ja rojaltitulojen verottamatta jättäminen – Euroopan komission päätös, jossa tukiohjelma todetaan sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi – Takaisinperintävelvollisuus – Ulottuvuus – Kansallinen säännös, joka ei ollut riidanalaisia valtiontukia koskevan komission tutkinnan kohteena – Ulkomailla maksetun veron hyvittäminen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi)

4

2022/C 418/06

Asia C-4/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kosmeettiset valmisteet – Asetus (EY) N:o 1223/2009 – 27 artikla – Suojalauseke – 27 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Kansalliset väliaikaiset suojatoimenpiteet – Yleinen toimenpide – Soveltaminen samaa ainetta sisältävien kosmeettisten valmisteiden ryhmään – Yksittäistapausta koskeva toimenpide – Soveltaminen yksilöityyn kosmeettiseen valmisteeseen – Kansallinen väliaikainen toimenpide, jolla velvoitetaan esittämään tietyt maininnat fenoksietanolia sisältävien ei-poishuuhdeltavien valmisteiden ryhmän merkinnöissä)

5

2022/C 418/07

Asia C-18/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Uniqa Versicherungen AG v. VU (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Eurooppalainen maksamismääräysmenettely – Asetus N:o 1896/2006 – 16 artiklan 2 kohta – Eurooppalaista maksamismääräystä koskevan vastineen antamiselle asetettu 30 päivän määräaika – 20 artikla – Uudelleen tutkimista koskeva menettely – 26 artikla – Kansallisen oikeuden soveltaminen menettelyllisiin kysymyksiin, joista ei ole nimenomaisesti säädetty tässä asetuksessa – Covid-19-pandemia – Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan menettelylliset määräajat yksityisoikeudellisissa asioissa katkaistiin muutamaksi viikoksi)

6

2022/C 418/08

Asia C-22/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – SRS ja AA v. Minister for Justice and Equality (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2004/38/EY – Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella – 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta – Käsite unionin kansalaise[n], joka on ensisijainen oleskeluoikeuden haltija, [muut perheenjäsenet, jotka asuvat] samassa taloudessa tämän kanssa – Arviointiperusteet)

6

2022/C 418/09

Asia C-45/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Banka Slovenije (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan keskuspankkijärjestelmä – Kansallinen keskuspankki – Direktiivi 2001/24/EY – Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio – Tervehdyttämistoimenpiteiden toteuttamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – SEUT 123 artikla sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artikla – Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto – SEUT 130 artikla ja kyseisen pöytäkirjan 7 artikla – Riippumattomuus – Luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen)

7

2022/C 418/10

Asia C-58/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – FK (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 13 artikla – Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen – Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta – Liite II – 1 artiklan 2 kohta – Asianajajan ammattia harjoittava henkilö, jonka yksityisen ja ammatillisen toiminnan keskuspaikka on Sveitsissä ja joka harjoittaa kyseistä ammattia myös kahdessa muussa jäsenvaltiossa – Varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämistä koskeva hakemus – Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla asianomaisen henkilön on luovuttava mainitun ammatin harjoittamisesta kyseessä olevan jäsenvaltion alueella ja ulkomailla)

8

2022/C 418/11

Asia C-227/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – UAB HA.EN. v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus – Kiinteän omaisuuden myynti verovelvollisten välillä – Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva myyjä – Kansallinen käytäntö, jonka mukaan ostajalta evätään vähennysoikeus sillä perusteella, että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää myyjän vaikeuksista maksaa myynnistä maksettava arvonlisävero – Petos ja oikeuden väärinkäyttö – Edellytykset)

9

2022/C 418/12

Asia C-326/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.9.2022 – Valittajana PNB Banka AS ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Maksukyvyttömyysmenettelyt – Euroopan keskuspankin (EKP) kieltäytyminen täyttämästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä määrätä kyseisen luottolaitoksen pesänhoitaja myöntämään johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle pääsy pankkiin, sen tietoihin, sen henkilöstöön ja resursseihin – Toimen antajan toimivalta – SEUT 263 artikla – Toimi, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

10

2022/C 418/13

Asia C-347/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on DD (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Direktiivi (EU) 2016/343 – Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä – 8 artiklan 1 kohta – Syytetyn oikeus osallistua omaan oikeudenkäyntiinsä – Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn läsnäoloa – Mahdollisuus korjata oikeudenloukkaus menettelyn myöhemmässä vaiheessa – Saman todistajan ylimääräinen kuuleminen – Direktiivi 2013/48/EU – Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä – 3 artiklan 1 kohta – Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn oikeudellisen avustajan läsnäoloa)

10

2022/C 418/14

Asia C-416/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bayerisches Oberstes Landesgericht – Saksa) – Landkreis Aichach-Friedberg v. J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt – Direktiivi 2014/24/EU – 57 artiklan 4 kohdan ensimmäinen alakohta – Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet – Muiden talouden toimijoiden kanssa tehdyt sopimukset, joilla pyritään vääristämään kilpailua – Direktiivi 2014/25/EU – 36 artiklan 1 kohta – Suhteellisuusperiaate ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate – 80 artiklan 1 kohta – Direktiivissä 2014/24/EU säädettyjen poissulkemisperusteiden ja valintaperusteiden soveltaminen – Tarjoajat, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja jotka ovat esittäneet erilliset tarjoukset, jotka eivät ole itsenäisiä eivätkä riippumattomia – Edellytys riittävän uskottavasta näytöstä SEUT 101 artiklan rikkomisen osoittamiseksi)

11

2022/C 418/15

Asia C-470/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 14.7.2022 – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s. v. I&Q GROUP, spol. s r.o. ja Hellspy SE

12

2022/C 418/16

Asia C-576/22: Kanne 30.8.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 418/17

Asia T-631/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – BNetzA v. ACER (Energia – Sähkön sisämarkkinat – Asetus (EU) 2019/942 – ACERin valituslautakunnan päätös – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen – ACERin toimivalta – Asetuksen (EY) N:o 713/2009 8 artikla – Asetuksen 2019/942 6 artiklan 10 kohta – Asetuksen (EU) 2015/1222 9 artiklan 12 kohta – Sovellettava lainsäädäntö – Asetus (EU) 2019/943)

15

2022/C 418/18

Asia T-793/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Tirreno Power v. komissio (Valtiontuki – Italian sähkömarkkinat – Kapasiteettimekanismi – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus – Korvausmekanismin muuttaminen – Vakavat vaikeudet – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020)

15

2022/C 418/19

Asia T-794/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Set v. komissio (Valtiontuki – Italian sähkömarkkinat – Kapasiteettimekanismi – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus – Korvausmekanismin muuttaminen – Vakavat vaikeudet – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020)

16

2022/C 418/20

Asia T-91/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – WT v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamuksena annettu varoitus – Huolenpitovelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Perusteluvelvollisuus – Kohtuullinen aika – Työpaikkakiusaaminen – Oikeusvarmuuden periaate – Aineellinen ja aineeton vahinko)

17

2022/C 418/21

Asia T-217/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Kreikka v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Kreikalle aiheutuneet menot – Maaseudun kehittäminen – Olennainen valvonta – Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu – Perusteluvelvollisuus – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Oikeasuhteisuus – Hyvän hallinnon periaate)

18

2022/C 418/22

Asia T-470/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – DD v. FRA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kurinpitomenettely – Viraltapano – Hallinnollisen tutkimuksen aloittaminen – Kurinpitomenettelyn aloittaminen – Puolueettomuusvaatimus – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Henkilöstösääntöjen 11, 12 ja 21 artikla – Lojaalisuusvelvollisuus – Oikeusvarmuus – Sananvapaus – Perusoikeuskirjan 11 artikla – Hyvän hallintotavan periaate – Huolenpitovelvollisuus – Syyttömyysolettama – Oikeus tulla kuulluksi – Kohtuullinen määräaika – Seuraamuksen oikeasuhteisuus)

18

2022/C 418/23

Asia T-529/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – LR v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Palkkaus – Uudelleenasettautumiskorvaus – Henkilöstön jäsenen asettautuminen omaan kotiinsa työsuhteen päätyttyä – EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten 13 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta – Kodin käsite – Yleisesti sovellettavan kieliversion sanamuodon mukainen tulkinta – Täysi toimivalta – Luonteeltaan taloudellinen riita – Tutkittavaksi ottaminen)

19

2022/C 418/24

Asia T-651/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Perusteettomat poissaolot – Poisjäänti lääkärintarkastuksista – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

20

2022/C 418/25

Asia T-713/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OQ v. Commission (Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/378/20 (AD 7) – Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkieliset lingvistijuristit – Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen – Edellytykset kilpailuun osallistumiselle – Edellytyksenä on Kroatian oikeudesta yliopisto-opintoja vastaavan koulutustason suorittamisesta annettu oikeustieteen tutkintotodistus – Hakijalla on tutkintotodistus Ranskan oikeustieteen alalta – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Kumoamiskanne)

20

2022/C 418/26

Asia T-751/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Sairausloma – Lääkärintodistusten hylkääminen – Perusteettomat poissaolot – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

21

2022/C 418/27

Asia T-40/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Slovakia v. komissio (Maataloustukirahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Aiheettomasti maksettujen tukien takaisinperintämenettelyjen puuttuminen – Menettelylliset takeet – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 4 kohdan a alakohta – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 908/2014 34 artiklan 2 kohta)

22

2022/C 418/28

Asia T-95/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Portugali v. komissio (Madeiran vapaa-alue) (Valtiontuet – Madeiran vapaa-alue – Portugalin toteuttama tukiohjelma – Päätös, jolla tukiohjelma todetaan komission päätösten C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final vastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla maksetut tuet määrätään perittäväksi takaisin sen mukaisesti – Valtiontuen käsite – Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b alakohdan i ja ii alakohdassa tarkoitettu olemassa oleva tuki – Takaisin periminen – Luottamuksensuoja – Oikeusvarmuus – Hyvän hallinnon periaate – Täytäntöönpanon täysi mahdottomuus – Vanhentuminen – Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

22

2022/C 418/29

Asia T-123/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio (Ympäristö – Asetus (EU) N:o 517/2014 – Fluoratut kasvihuonekaasut – Markkinoille saattaminen – Luovutus vapaaseen liikkeeseen – Fluorihiilivetyjen markkinoille saattamista koskevien kiintiöiden sähköinen rekisteri – Päätös rekisteriin merkitsemisestä – Lupa kiintiön käyttämiseen)

23

2022/C 418/30

Asia T-155/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Völkl – Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

24

2022/C 418/31

Asia T-156/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki Marker Völkl – Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Tavarat eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

24

2022/C 418/32

Asia T-217/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – SB v. eu-LISA (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – eu-LISAn henkilöstö – Irtisanominen koeajan päättyessä – Perusteluvelvollisuus – Koeajan normaalit olosuhteet – Oikeus tulla kuulluksi – Menettelyvirheet – Huolenpitovelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate)

25

2022/C 418/33

Asia T-266/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Casanova v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Sopimuksen irtisanominen koeajan päättyessä – Toimen toteuttajan toimivallan puuttuminen – Vastuu – Aineellinen vahinko – Ennenaikaiset vahingonkorvausvaatimukset – Henkinen kärsimys)

26

2022/C 418/34

Asia T-341/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Rauff-Nisthar v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Avoin kilpailu EPSO/AD/371/19 – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Kokeiden aikana sattuneet sääntöjenvastaisuudet, jotka saattavat vääristää lopputulosta – Yhdenvertainen kohtelu – Ilmeinen arviointivirhe – Uusi peruste)

26

2022/C 418/35

Asia T-353/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KTM Fahrrad v. EUIPO – KTM (R2R) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki R2R – Tavaramerkin menetetyksi julistaminen – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä – Käyttämättä jättämisen pätevä syy)

27

2022/C 418/36

Asia T-448/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja – ajoista – Kumoamiskanne – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehty nimenomainen päätös – Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa – Tutustumisoikeuden epääminen osittain – Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa)

28

2022/C 418/37

Asia T-475/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Ranska v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Ranskalle aiheutuneet menot – Vapaaehtoinen tuotantosidonnainen tuki – Tuen saamisen edellytys – Tukikelpoiset alat ja tuotannot – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 52 artiklan 2 kohta)

28

2022/C 418/38

Asia T-486/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OE v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Etätyö – Hakemus puhelinkulujen ja internetyhteyskulujen korvaamisesta – Hakemuksen hylkääminen – Lainvastaisuusväite – Osittainen tutkittavaksi ottaminen – Henkilöstösääntöjen 71 artikla ja liite VII – Huolenpitovelvollisuus – Yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyysperiaate – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen)

29

2022/C 418/39

Asia T-507/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Migadakis v. ENISA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Kiinnostuksenilmaisupyyntö – Videoneuvotteluna järjestetty valintakoe – Vähimmäispistemäärä – Yhdenvertainen kohtelu – Arvioinnin objektiivisuus)

30

2022/C 418/40

Asia T-521/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki ad pepper the e-advertising network – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

30

2022/C 418/41

Asia T-627/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Segimerus v. EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONSOON – Ehdoton mitättömyysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen 2017/1001 94 artikla – Asetuksen 2017/1001 34 artikla)

31

2022/C 418/42

Asia T-651/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Kumoamiskanne – Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehdyt nimenomaiset päätökset – Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa – Tutustumisoikeuden epääminen kokonaan ja osittain – Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa)

32

2022/C 418/43

Asia T-699/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Tavaramerkin julistaminen menetetyksi – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä – Oikeuden väärinkäyttö)

32

2022/C 418/44

Asia T-700/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Voco v. EUIPO (Pakkauksen muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pakkauksen muoto – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2022/C 418/45

Asia T-730/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Łosowski v. EUIPO – Skawiński (KOMBI) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki KOMBI – Aikaisempi EU-sanamerkki kombii – Suhteellinen mitättömyysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Vetoaminen nimeä kombi koskevaan subjektiiviseen oikeuteen kansallisen oikeuden nojalla)

33

2022/C 418/46

Asia T-754/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (bâoli) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki bâoli – Tavaramerkin menetetyksi julistaminen – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Todisteet tosiasiallisesta käytöstä – Oikeuden väärinkäyttö)

34

2022/C 418/47

Asia T-9/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Olimp Laboratories v. EUIPO (VITA MIN MULTIPLE SPORT) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin VITA-MIN MULTIPLE SPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

35

2022/C 418/48

Asia T-373/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

35

2022/C 418/49

Asia T-75/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Prigozhin v. neuvosto (Kumoamiskanne – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Rajoittavat toimenpiteet vakavien ihmisoikeusloukkausten ja -rikkomusten torjumiseksi – Perustelut, joissa kantaja nimetään Wagner Groupin rahoittajaksi – Perusteluissa esitetyt arvioinnit – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

36

2022/C 418/50

Asia T-179/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

36

2022/C 418/51

Asia T-340/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

37

2022/C 418/52

Asia T-508/22: Kanne 19.8.2022 – Espanja v. komissio

38

2022/C 418/53

Asia T-530/22: Kanne 28.8.2022 – Medel v. neuvosto

40

2022/C 418/54

Asia T-531/22: Kanne 28.8.2022 – International Association of Judges v. neuvosto

41

2022/C 418/55

Asia T-532/22: Kanne 28.8.2022 – Association of European Administrative Judges v. neuvosto

42

2022/C 418/56

Asia T-533/22: Kanne 28.8.2022 – Rechters voor Rechters v. neuvosto

43

2022/C 418/57

Asia T-537/22: Kanne 1.9.2022 – Delta Sport Handelskontor v. EUIPO – Lego (Rakennuspalikat rakennuspelisarjaa varten)

45

2022/C 418/58

Asia T-538/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa on mustia hevosia)

45

2022/C 418/59

Asia T-539/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa tummempia hevosia)

46

2022/C 418/60

Asia T-545/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Beigenvärinen valkoisia hevosia sisältävä ruutukuvio)

47

2022/C 418/61

Asia T-546/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Sinivalkoinen ruutukuvio valkoisilla hevosilla)

47

2022/C 418/62

Asia T-547/22: Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Ruutukuvio, jossa on hevosia)

48

2022/C 418/63

Asia T-554/22: Kanne 1.9.2022 – Carmeuse Holding v. komissio

49

2022/C 418/64

Asia T-557/22: Kanne 9.9.2022 – Chmielarz v. EUIPO – Granulat (granulat)

50

2022/C 418/65

Asia T-561/22: Kanne 9.9.2022 – CFA Institute v. EUIPO – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

51

2022/C 418/66

Asia T-562/22: Kanne 9.9.2022 – Noah Clothing v. EUIPO – Noah (NOAH)

51

2022/C 418/67

Asia T-567/22: Kanne 14.9.2022 – ATPN v. komissio

52

2022/C 418/68

Asia T-568/22: Kanne 15.9.2022 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE)

53

2022/C 418/69

Asia T-585/22: 20.9.2022 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTESAN)

54

2022/C 418/70

Asia T-567/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.7.2022 – WG v. EUIPO

54

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 418/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 408, 24.10.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 398, 17.10.2022

EUVL C 389, 10.10.2022

EUVL C 380, 3.10.2022

EUVL C 368, 26.9.2022

EUVL C 359, 19.9.2022

EUVL C 340, 5.9.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HN

(Asia C-420/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 ja 48 artikla - Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi - 6 artikla - Direktiivi (EU) 2016/343 - Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä - 8 artikla - Oikeus olla läsnä omassa oikeudenkäynnissään - Palauttamispäätös, johon on liitetty viiden vuoden pituinen maahantulokielto - Edellytykset oikeudenkäynnille kyseisen henkilön poissa ollessa - Kansallisen lainsäädännön mukainen velvollisuus olla läsnä oikeudenkäynnissä)

(2022/C 418/02)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

HN

Muu osapuoli: Sofiyska rayonna prokuratura

Tuomiolauselma

| 1) | Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään rikosoikeudellisessa menettelyssä epäiltyjen ja syytettyjen velvollisuudesta osallistua oikeudenkäyntiin. |
| --- | --- |

1)

Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään rikosoikeudellisessa menettelyssä epäiltyjen ja syytettyjen velvollisuudesta osallistua oikeudenkäyntiin.

| 2) | Direktiivin 2016/343 8 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan oikeudenkäynti voidaan pitää epäillyn tai syytetyn poissa ollessa, kun kyseinen henkilö on kyseisen jäsenvaltion ulkopuolella ja hänen pääsynsä jäsenvaltion alueelle on mahdotonta kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten hänelle asettaman maahantulokiellon vuoksi. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2016/343 8 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan oikeudenkäynti voidaan pitää epäillyn tai syytetyn poissa ollessa, kun kyseinen henkilö on kyseisen jäsenvaltion ulkopuolella ja hänen pääsynsä jäsenvaltion alueelle on mahdotonta kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten hänelle asettaman maahantulokiellon vuoksi.

---

(1)  EUVL C 399, 23.11.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Veridos GmbH v. Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria ja Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

(Asia C-669/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2009/81/EY - Tiettyjä rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittaminen - 38 ja 49 artikla - Velvollisuus tarkistaa, onko kyseessä poikkeuksellisen alhainen tarjous - Kansallisessa lainsäädännössä säädettyä tarjouksen poikkeuksellista alhaisuutta koskevaa arviointiperustetta ei voida soveltaa - Vaatimus siitä, että on esitettävä vähintään kolme tarjousta - Vaatimukseen, jonka mukaan tarjouksen on oltava yli 20 prosenttia edullisempi kuin muiden tarjoajien tarjousten keskiarvo, perustuva peruste - Tuomioistuinvalvonta)

(2022/C 418/03)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Kassaatiovalittaja: Veridos GmbH

Kassaatiovalituksen vastapuolet: Ministar na vatreshnite raboti na Republika Bulgaria, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

Tuomiolauselma

| 1) | Hankintaviranomaisten ja hankintayksiköiden tekemien rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta puolustus- ja turvallisuusalalla ja direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/81/EY 38 ja 49 artiklaa
  on tulkittava siten,
  että jos hankintaviranomaiset epäilevät tarjouksen olevan poikkeuksellisen alhainen, niiden on tarkistettava, onko asia tosiaan näin, ottamalla huomioon kaikki tarjouspyyntöön ja tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvät merkitykselliset seikat, eikä tässä yhteydessä merkitystä ole sillä, ettei kansallisessa lainsäädännössä tätä varten säädettyjä perusteita voida soveltaa, tai esitettyjen tarjousten määrällä. |
| --- | --- |

1)

Hankintaviranomaisten ja hankintayksiköiden tekemien rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta puolustus- ja turvallisuusalalla ja direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/81/EY 38 ja 49 artiklaa

on tulkittava siten,

että jos hankintaviranomaiset epäilevät tarjouksen olevan poikkeuksellisen alhainen, niiden on tarkistettava, onko asia tosiaan näin, ottamalla huomioon kaikki tarjouspyyntöön ja tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvät merkitykselliset seikat, eikä tässä yhteydessä merkitystä ole sillä, ettei kansallisessa lainsäädännössä tätä varten säädettyjä perusteita voida soveltaa, tai esitettyjen tarjousten määrällä.

| 2) | Direktiivin 2009/81 55 artiklan 2 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten,
  että silloin kun hankintaviranomainen ei ole aloittanut sitä, onko tarjous mahdollisesti poikkeuksellisen alhainen, koskevaa tarkastusmenettelyä, sen vuoksi, että se on katsonut, ettei yksikään sille esitetyistä tarjouksista ole tällainen, sen arvio voi olla tuomioistuinvalvonnan kohteena kyseessä olevan hankintasopimuksen tekemistä koskevaan päätökseen kohdistuvan muutoksenhaun yhteydessä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/81 55 artiklan 2 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa,

on tulkittava siten,

että silloin kun hankintaviranomainen ei ole aloittanut sitä, onko tarjous mahdollisesti poikkeuksellisen alhainen, koskevaa tarkastusmenettelyä, sen vuoksi, että se on katsonut, ettei yksikään sille esitetyistä tarjouksista ole tällainen, sen arvio voi olla tuomioistuinvalvonnan kohteena kyseessä olevan hankintasopimuksen tekemistä koskevaan päätökseen kohdistuvan muutoksenhaun yhteydessä.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 – Valittajana Colin Brown sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-675/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liite VII - 4 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta - Unionin virkamies, joka on Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen ja joka on asunut vakituisesti asemapaikkansa valtion alueella hänen palvelukseen tuloaan edeltäneiden kymmenen vuoden ajan - Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista - Kyseisen unionin virkamiehen saama asemapaikan valtion kansalaisuus - Ulkomaankorvauksen maksamista koskevan oikeuden peruuttaminen - Kumoamiskanne)

(2022/C 418/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Colin Brown (edustaja: asianajaja I. Van Damme)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: T. S. Bohr ja D. Milanowska) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Alver ja M. Bauer)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Colin Brown vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Colin Brown vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta) – Fossil (Gibraltar) Limited v. Commissioner of Income Tax

(Asia C-705/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Gibraltarin hallituksen toteuttamat yhtiöverotusta koskevat tukiohjelmat - Päätös (EU) 2019/700 - Passiivisten korkotulojen ja rojaltitulojen verottamatta jättäminen - Euroopan komission päätös, jossa tukiohjelma todetaan sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Takaisinperintävelvollisuus - Ulottuvuus - Kansallinen säännös, joka ei ollut riidanalaisia valtiontukia koskevan komission tutkinnan kohteena - Ulkomailla maksetun veron hyvittäminen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi)

(2022/C 418/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Yhdistynyt kuningaskunta)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fossil (Gibraltar) Limited

Vastaaja: Commissioner of Income Tax

Tuomiolauselma

Valtiontuesta SA.34914 (2013/C), jonka Yhdistynyt kuningaskunta on toteuttanut Gibraltarin yhtiöverojärjestelmän osalta, 19.12.2018 annettua komission päätöstä (EU) 2019/700

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset, jotka vastaavat sääntöjenvastaisen ja sisämarkkinoille soveltumattoman tuen takaisinperimisestä tuensaajalta, soveltavat kansallista säännöstä, jossa säädetään mekanismista, jolla kyseisen tuensaajan ulkomailla maksamat verot hyvitetään niistä veroista, jotka se on velvollinen maksamaan Gibraltarilla, siinä tapauksessa, että käy ilmi, että kyseistä säännöstä voitiin soveltaa kyseessä olevien liiketoimien toteuttamisajankohtana.

---

(1)  EUVL C 257, 4.7.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Ranska) – Fédération des entreprises de la beauté v. Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

(Asia C-4/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Kosmeettiset valmisteet - Asetus (EY) N:o 1223/2009 - 27 artikla - Suojalauseke - 27 artiklan 1 kohta - Soveltamisala - Kansalliset väliaikaiset suojatoimenpiteet - Yleinen toimenpide - Soveltaminen samaa ainetta sisältävien kosmeettisten valmisteiden ryhmään - Yksittäistapausta koskeva toimenpide - Soveltaminen yksilöityyn kosmeettiseen valmisteeseen - Kansallinen väliaikainen toimenpide, jolla velvoitetaan esittämään tietyt maininnat fenoksietanolia sisältävien ei-poishuuhdeltavien valmisteiden ryhmän merkinnöissä)

(2022/C 418/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Fédération des entreprises de la beauté

Vastapuoli: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

Tuomiolauselma

Kosmeettisista valmisteista 30.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1223/2009 27 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei voi sen nojalla toteuttaa yleisiä väliaikaisia toimenpiteitä, joita sovelletaan samaa ainetta sisältävien valmisteiden ryhmään.

---

(1)  EUVL C 79, 8.3.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – Uniqa Versicherungen AG v. VU

(Asia C-18/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Eurooppalainen maksamismääräysmenettely - Asetus N:o 1896/2006 - 16 artiklan 2 kohta - Eurooppalaista maksamismääräystä koskevan vastineen antamiselle asetettu 30 päivän määräaika - 20 artikla - Uudelleen tutkimista koskeva menettely - 26 artikla - Kansallisen oikeuden soveltaminen menettelyllisiin kysymyksiin, joista ei ole nimenomaisesti säädetty tässä asetuksessa - Covid-19-pandemia - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan menettelylliset määräajat yksityisoikeudellisissa asioissa katkaistiin muutamaksi viikoksi)

(2022/C 418/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Uniqa Versicherungen AG

Vastapuoli: VU

Tuomiolauselma

Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2015/2421, 16, 20 ja 26 artiklaa

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä kansallisen säännöstön, joka on annettu covid-19-pandemian seurauksena ja jolla katkaistiin yksityisoikeudellisissa asioissa noudatettavat menettelylliset määräajat noin viideksi viikoksi, soveltamiselle kyseisen asetuksen 16 artiklan 2 kohdassa vastapuolelle eurooppalaisen maksamismääräyksen vastustamiselle säädettyyn 30 päivän määräaikaan.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supreme Court – Irlanti) – SRS ja AA v. Minister for Justice and Equality

(Asia C-22/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/38/EY - Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohta - Käsite ”unionin kansalaise[n], joka on ensisijainen oleskeluoikeuden haltija, [muut perheenjäsenet, jotka asuvat] samassa taloudessa tämän kanssa” - Arviointiperusteet)

(2022/C 418/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court

Pääasian asianosaiset

Valittajat: SRS ja AA

Vastapuoli: Minister for Justice and Equality

Tuomiolauselma

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohtaa

on tulkittava siten, että

tässä säännöksessä mainitulla käsitteellä ”unionin kansalaise[n], joka on ensisijainen oleskeluoikeuden haltija, [muut perheenjäsenet, jotka asuvat] samassa taloudessa tämän kanssa” tarkoitetaan henkilöitä, joilla on kyseiseen unionin kansalaiseen riippuvuussuhde sellaisten kiinteiden ja vakaiden henkilökohtaisten siteiden perusteella, jotka ovat muodostuneet saman kodin piirissä sellaisen yhteisen kotielämän yhteydessä, jossa on kyseessä enemmän kuin pelkkä tilapäinen puhtaista käytännön syistä määräytyvä yhdessä asuminen.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Banka Slovenije

(Asia C-45/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan keskuspankkijärjestelmä - Kansallinen keskuspankki - Direktiivi 2001/24/EY - Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio - Tervehdyttämistoimenpiteiden toteuttamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - SEUT 123 artikla sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artikla - Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto - SEUT 130 artikla ja kyseisen pöytäkirjan 7 artikla - Riippumattomuus - Luottamuksellisten tietojen ilmaiseminen)

(2022/C 418/09)

Oikeudenkäyntikieli: slovenia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Hakija: Banka Slovenije

Muu osapuoli: Državni zbor Republike Slovenije

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 123 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki vastaa omilla varoillaan sellaisten rahoitusvälineiden entisille haltijoille aiheutuneista vahingoista, jotka se on lakkauttanut määräämiensä, luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/24/EY tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla, kun myöhemmässä oikeudenkäyntimenettelyssä ilmenee, että tämä lakkauttaminen ei ollut tarpeen rahoitusjärjestelmän vakauden varmistamiseksi taikka näille rahoitusvälineiden entisille haltijoille on kyseisen lakkauttamisen vuoksi aiheutunut suurempia tappioita kuin ne, joita niille olisi aiheutunut, jos asianomainen rahoituslaitos olisi joutunut konkurssiin, siltä osin kuin mainitun keskuspankin katsotaan olevan vastuussa ainoastaan, kun se itse tai henkilöt, jotka se on valtuuttanut toimimaan sen nimissä, ovat vakavasti jättäneet noudattamatta huolellisuusvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 123 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki vastaa omilla varoillaan sellaisten rahoitusvälineiden entisille haltijoille aiheutuneista vahingoista, jotka se on lakkauttanut määräämiensä, luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/24/EY tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla, kun myöhemmässä oikeudenkäyntimenettelyssä ilmenee, että tämä lakkauttaminen ei ollut tarpeen rahoitusjärjestelmän vakauden varmistamiseksi taikka näille rahoitusvälineiden entisille haltijoille on kyseisen lakkauttamisen vuoksi aiheutunut suurempia tappioita kuin ne, joita niille olisi aiheutunut, jos asianomainen rahoituslaitos olisi joutunut konkurssiin, siltä osin kuin mainitun keskuspankin katsotaan olevan vastuussa ainoastaan, kun se itse tai henkilöt, jotka se on valtuuttanut toimimaan sen nimissä, ovat vakavasti jättäneet noudattamatta huolellisuusvelvollisuuttaan.

| 2) | SEUT 123 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki vastaa omilla varoillaan ennalta määritetyissä rajoissa sellaisten rahoitusvälineiden entisille haltijoille aiheutuneista vahingoista, jotka se on lakkauttanut määräämiensä, direktiivissä 2001/24 tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla, ainoastaan sillä edellytyksellä, että






  — | yhtäältä nämä entiset haltijat ovat luonnollisia henkilöitä, joiden vuotuiset tulot eivät ylitä tässä lainsäädännössä määriteltyä kynnysarvoa, ja |
| --- | --- | --- |

2)

SEUT 123 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 21.1 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki vastaa omilla varoillaan ennalta määritetyissä rajoissa sellaisten rahoitusvälineiden entisille haltijoille aiheutuneista vahingoista, jotka se on lakkauttanut määräämiensä, direktiivissä 2001/24 tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla, ainoastaan sillä edellytyksellä, että

—

yhtäältä nämä entiset haltijat ovat luonnollisia henkilöitä, joiden vuotuiset tulot eivät ylitä tässä lainsäädännössä määriteltyä kynnysarvoa, ja

| — | toisaalta mainitut entiset haltijat luopuvat oikeudesta saada korvausta näistä vahingoista toisella oikeussuojakeinolla. |
| --- | --- |

—

toisaalta mainitut entiset haltijat luopuvat oikeudesta saada korvausta näistä vahingoista toisella oikeussuojakeinolla.

| 3) | SEUT 130 artiklaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 7 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki on vastuussa määräämiensä, direktiivissä 2001/24 tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla toteutetusta rahoitusvälineiden lakkauttamisesta aiheutuneista vahingoista korvauksella, jonka määrä voi haitata kyseisen keskuspankin kykyä suorittaa tehokkaasti tehtävänsä ja joka rahoitetaan seuraavassa etusijajärjestyksessä eli






  — | osoittamalla erityisvarantoihin kaikki mainitun keskuspankin tietystä ajankohdasta alkaen saamat voitot |
| --- | --- | --- |

3)

SEUT 130 artiklaa sekä Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 4) 7 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Euroopan keskuspankkijärjestelmään kuuluva kansallinen keskuspankki on vastuussa määräämiensä, direktiivissä 2001/24 tarkoitettujen tervehdyttämistoimenpiteiden nojalla toteutetusta rahoitusvälineiden lakkauttamisesta aiheutuneista vahingoista korvauksella, jonka määrä voi haitata kyseisen keskuspankin kykyä suorittaa tehokkaasti tehtävänsä ja joka rahoitetaan seuraavassa etusijajärjestyksessä eli

—

osoittamalla erityisvarantoihin kaikki mainitun keskuspankin tietystä ajankohdasta alkaen saamat voitot

| — | saman keskuspankin yleisistä varannoista suoritettavalla maksulla, jonka määrä ei saa ylittää 50 prosenttia näistä varannoista, ja |
| --- | --- |

—

saman keskuspankin yleisistä varannoista suoritettavalla maksulla, jonka määrä ei saa ylittää 50 prosenttia näistä varannoista, ja

| — | asianomaiselta jäsenvaltiolta otetulla lainalla, josta on maksettava korkoa. |
| --- | --- |

—

asianomaiselta jäsenvaltiolta otetulla lainalla, josta on maksettava korkoa.

| 4) | Direktiivin 2001/24 33 artiklaa, luottolaitosten liiketoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/48/EY 44–52 artiklaa ja oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU 53–62 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  näissä artikloissa esitettyjä sääntöjä ei sovelleta tietoihin, jotka on saatu tai luotu direktiivissä 2001/24 tarkoitettuja tervehdyttämistoimenpiteitä täytäntöön pantaessa ja jotka eivät ole olleet tämän viimeksi mainitun direktiivin 4, 5, 8, 9, 11 ja 19 artiklassa säädetyn tiedonanto- tai kuulemismenettelyn kohteena. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2001/24 33 artiklaa, luottolaitosten liiketoiminnan aloittamisesta ja harjoittamisesta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/48/EY 44–52 artiklaa ja oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU 53–62 artiklaa

on tulkittava siten, että

näissä artikloissa esitettyjä sääntöjä ei sovelleta tietoihin, jotka on saatu tai luotu direktiivissä 2001/24 tarkoitettuja tervehdyttämistoimenpiteitä täytäntöön pantaessa ja jotka eivät ole olleet tämän viimeksi mainitun direktiivin 4, 5, 8, 9, 11 ja 19 artiklassa säädetyn tiedonanto- tai kuulemismenettelyn kohteena.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wien – Itävalta) – FK

(Asia C-58/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 13 artikla - Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen - Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Liite II - 1 artiklan 2 kohta - Asianajajan ammattia harjoittava henkilö, jonka yksityisen ja ammatillisen toiminnan keskuspaikka on Sveitsissä ja joka harjoittaa kyseistä ammattia myös kahdessa muussa jäsenvaltiossa - Varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämistä koskeva hakemus - Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla asianomaisen henkilön on luovuttava mainitun ammatin harjoittamisesta kyseessä olevan jäsenvaltion alueella ja ulkomailla)

(2022/C 418/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FK

Vastapuolena oleva viranomainen: Rechtsanwaltskammer Wien

Tuomiolauselma

| 1) | Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 13 artiklan 2 kohdassa olevia lainvalintasääntöjä ei sovelleta sellaisen henkilön tilanteeseen, joka asuu jäsenvaltiossa, jossa sijaitsee myös hänen toimintansa keskuspaikka, ja joka samalla harjoittaa toimintaa kahdessa muussa jäsenvaltiossa epätasaisesti jakautunein osuuksin, kun on kyse sen määrittämisestä, onko kyseisellä henkilöllä välittömiä oikeuksia jommankumman kyseessä olevan jäsenvaltion laitoksiin nähden määrätyn ajanjakson aikana suoritettujen maksujen perusteella. |
| --- | --- |

1)

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 13 artiklan 2 kohdassa olevia lainvalintasääntöjä ei sovelleta sellaisen henkilön tilanteeseen, joka asuu jäsenvaltiossa, jossa sijaitsee myös hänen toimintansa keskuspaikka, ja joka samalla harjoittaa toimintaa kahdessa muussa jäsenvaltiossa epätasaisesti jakautunein osuuksin, kun on kyse sen määrittämisestä, onko kyseisellä henkilöllä välittömiä oikeuksia jommankumman kyseessä olevan jäsenvaltion laitoksiin nähden määrätyn ajanjakson aikana suoritettujen maksujen perusteella.

| 2) | SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan pyydetyn varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämisen edellytyksenä on, että asianomainen henkilö luopuu asianajajan ammatin harjoittamisesta, ilman että siinä otetaan erityisesti huomioon jäsenvaltiota, jossa kyseessä olevaa toimintaa harjoitetaan. |
| --- | --- |

2)

SEUT 45 ja SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan pyydetyn varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämisen edellytyksenä on, että asianomainen henkilö luopuu asianajajan ammatin harjoittamisesta, ilman että siinä otetaan erityisesti huomioon jäsenvaltiota, jossa kyseessä olevaa toimintaa harjoitetaan.

---

(1)  EUVL C 163, 3.5.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – UAB ”HA.EN.” v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-227/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähennysoikeus - Kiinteän omaisuuden myynti verovelvollisten välillä - Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva myyjä - Kansallinen käytäntö, jonka mukaan ostajalta evätään vähennysoikeus sillä perusteella, että se tiesi tai sen olisi pitänyt tietää myyjän vaikeuksista maksaa myynnistä maksettava arvonlisävero - Petos ja oikeuden väärinkäyttö - Edellytykset)

(2022/C 418/11)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UAB ”HA.EN.”

Vastapuoli: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohtaa, luettuna verotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa,

on tulkittava siten, että

se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan verovelvollisten välisen kiinteän omaisuuden myynnin yhteydessä ostajalta evätään oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero yksinomaan siitä syystä, että ostaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että myyjä oli taloudellisesti vaikeassa tilanteessa tai maksukyvytön ja että tämä saattaisi johtaa siihen, että myyjä ei maksaisi tai ei pystyisi maksamaan arvonlisäveroa veronsaajalle.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.9.2022 – Valittajana PNB Banka AS ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki

(Asia C-326/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Maksukyvyttömyysmenettelyt - Euroopan keskuspankin (EKP) kieltäytyminen täyttämästä luottolaitoksen johtokunnan pyyntöä määrätä kyseisen luottolaitoksen pesänhoitaja myöntämään johtokunnan valtuuttamalle asianajajalle pääsy pankkiin, sen tietoihin, sen henkilöstöön ja resursseihin - Toimen antajan toimivalta - SEUT 263 artikla - Toimi, joka voi olla kumoamiskanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 418/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: PNB Banka AS (edustaja: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. Bonnard, V. Hümpfner ja E. Koupepidou)

Väliintulija, joka tukee vastapuolen vaatimuksia: Latvian tasavalta (asiamiehet: J. Davidoviča, I. Hūna ja K. Pommere)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | PNB Banka AS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PNB Banka AS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on DD

(Asia C-347/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Direktiivi (EU) 2016/343 - Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittaminen rikosoikeudellisissa menettelyissä - 8 artiklan 1 kohta - Syytetyn oikeus osallistua omaan oikeudenkäyntiinsä - Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn läsnäoloa - Mahdollisuus korjata oikeudenloukkaus menettelyn myöhemmässä vaiheessa - Saman todistajan ylimääräinen kuuleminen - Direktiivi 2013/48/EU - Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä - 3 artiklan 1 kohta - Syytettyä vastaan todistavan todistajan kuuleminen ilman syytetyn oikeudellisen avustajan läsnäoloa)

(2022/C 418/13)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Spetsializiran nakazatelen sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen/asianosaiset pääasiassa

DD

Muu osapuoli: Spetsializirana prokuratura

Tuomiolauselma

Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 8 artiklan 1 kohtaa sekä oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin 22.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/48/EU 3 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

kun kansallinen tuomioistuin taatakseen, että syytetyn oikeutta osallistua omaan oikeudenkäyntiinsä ja hänen oikeuttaan käyttää oikeudellista avustajaa kunnioitetaan, järjestää syytettyä vastaan todistavan todistajan ylimääräisen kuulemisen, koska syytetty ja hänen oikeudellinen avustajansa eivät tahdostaan riippumattomista syistä ole voineet olla läsnä tämän todistajan aiemmassa kuulemisessa, on riittävää, että syytetty ja hänen oikeudellinen avustajansa voivat vapaasti kuulustella kyseistä todistajaa, kunhan syytetylle ja hänen oikeudelliselle avustajalleen on ennen mainittua ylimääräistä kuulemista toimitettu jäljennös saman todistajan aiemmasta kuulemisesta laaditusta pöytäkirjasta. Tällöin ei ole tarpeen toistaa kokonaisuudessaan syytetyn ja hänen oikeudellisen avustajansa poissa ollessa järjestettyä kuulemista eikä todeta pätemättömäksi sen aikana toteutettuja menettelyyn liittyviä toimia.

---

(1)  EUVL C 338, 23.8.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bayerisches Oberstes Landesgericht – Saksa) – Landkreis Aichach-Friedberg v. J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen GmbH

(Asia C-416/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt - Direktiivi 2014/24/EU - 57 artiklan 4 kohdan ensimmäinen alakohta - Vapaaehtoiset poissulkemisperusteet - Muiden talouden toimijoiden kanssa tehdyt sopimukset, joilla pyritään vääristämään kilpailua - Direktiivi 2014/25/EU - 36 artiklan 1 kohta - Suhteellisuusperiaate ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate - 80 artiklan 1 kohta - Direktiivissä 2014/24/EU säädettyjen poissulkemisperusteiden ja valintaperusteiden soveltaminen - Tarjoajat, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja jotka ovat esittäneet erilliset tarjoukset, jotka eivät ole itsenäisiä eivätkä riippumattomia - Edellytys riittävän uskottavasta näytöstä SEUT 101 artiklan rikkomisen osoittamiseksi)

(2022/C 418/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Landkreis Aichach-Friedberg

Vastapuolet: J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen GmbH

E. GmbH & Co. KG:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 57 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2364, 80 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä 57 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohdassa säädetty vapaaehtoinen poissulkemisperuste koskee tilanteita, joissa on olemassa riittävän uskottavaa näyttöä siitä, että talouden toimijat ovat tehneet SEUT 101 artiklassa kielletyn sopimuksen, mutta ei rajoitu pelkästään viimeksi mainitussa artiklassa tarkoitettuihin sopimuksiin. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 57 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2364, 80 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

kyseisessä 57 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan d alakohdassa säädetty vapaaehtoinen poissulkemisperuste koskee tilanteita, joissa on olemassa riittävän uskottavaa näyttöä siitä, että talouden toimijat ovat tehneet SEUT 101 artiklassa kielletyn sopimuksen, mutta ei rajoitu pelkästään viimeksi mainitussa artiklassa tarkoitettuihin sopimuksiin.

| 2) | Direktiivin 2014/24, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2365, 57 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2014/25, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2364, 80 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä 57 artiklan 4 kohdassa säännellään tyhjentävästi vapaaehtoiset poissulkemisperusteet, joiden nojalla taloudellisen toimijan sulkemista pois hankintamenettelystä voidaan pitää perusteltuna syistä, jotka perustuvat toimijan ammatillisiin ominaisuuksiin, eturistiriitaan tai toimijan tähän menettelyyn osallistumisesta aiheutuvaan kilpailun vääristymiseen liittyviin objektiivisiin tekijöihin. Mainittu 57 artiklan 4 kohta ei kuitenkaan ole esteenä sille, että direktiivin 2014/25, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2364, 36 artiklan 1 kohdassa säädetty yhdenvertaisen kohtelun periaate voi estää sen, että kyseisen hankintasopimuksen sopimuspuoleksi valitaan talouden toimijat, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja joiden tarjoukset – vaikka ne on tehty erikseen – eivät ole itsenäisiä eivätkä riippumattomia. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2365, 57 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2014/25, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2364, 80 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

kyseisessä 57 artiklan 4 kohdassa säännellään tyhjentävästi vapaaehtoiset poissulkemisperusteet, joiden nojalla taloudellisen toimijan sulkemista pois hankintamenettelystä voidaan pitää perusteltuna syistä, jotka perustuvat toimijan ammatillisiin ominaisuuksiin, eturistiriitaan tai toimijan tähän menettelyyn osallistumisesta aiheutuvaan kilpailun vääristymiseen liittyviin objektiivisiin tekijöihin. Mainittu 57 artiklan 4 kohta ei kuitenkaan ole esteenä sille, että direktiivin 2014/25, sellaisena kuin se on muutettuna delegoidulla asetuksella 2017/2364, 36 artiklan 1 kohdassa säädetty yhdenvertaisen kohtelun periaate voi estää sen, että kyseisen hankintasopimuksen sopimuspuoleksi valitaan talouden toimijat, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja joiden tarjoukset – vaikka ne on tehty erikseen – eivät ole itsenäisiä eivätkä riippumattomia.

---

(1)  EUVL C 431, 25.10.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 14.7.2022 – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s. v. I&Q GROUP, spol. s r.o. ja Hellspy SE

(Asia C-470/22)

(2022/C 418/15)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrchní soud v Praze

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s.

Vastaajat: I&Q GROUP, spol. s r.o ja Hellspy SE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2000/31/EY (1) periaate ja tarkoitus esteenä sille, että sen 14 artiklan 1 kohtaa voitaisiin tulkita siten, että tietojen säilytystä (hosting) koskeva palveluntarjoajan vastuu käsittää myös vastuun siitä, miten tällainen palvelu tarjotaan? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2000/31/EY (1) periaate ja tarkoitus esteenä sille, että sen 14 artiklan 1 kohtaa voitaisiin tulkita siten, että tietojen säilytystä (hosting) koskeva palveluntarjoajan vastuu käsittää myös vastuun siitä, miten tällainen palvelu tarjotaan?

| 2) | Voidaanko direktiivin 2000/31/EY 14 artiklan 1 kohtaa tulkita direktiivin periaatteen ja tarkoituksen mukaisesti siten, että siinä säädetyillä tietojen säilytystä (hosting) koskevan palvelun tarjoajan vastuun rajoittamista koskevilla säännöillä ei voida sulkea pois tällaisen palveluntarjoajan yksityisoikeudellista vastuuta siitä, että tämä on valinnut tietynlaisen liiketoimintamallin kyseisen palvelun tarjoamiseksi siitäkin huolimatta, että tämä liiketoimintamalli voi mahdollisesti hyötyä tekijänoikeuksien loukkaamisesta? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko direktiivin 2000/31/EY 14 artiklan 1 kohtaa tulkita direktiivin periaatteen ja tarkoituksen mukaisesti siten, että siinä säädetyillä tietojen säilytystä (hosting) koskevan palvelun tarjoajan vastuun rajoittamista koskevilla säännöillä ei voida sulkea pois tällaisen palveluntarjoajan yksityisoikeudellista vastuuta siitä, että tämä on valinnut tietynlaisen liiketoimintamallin kyseisen palvelun tarjoamiseksi siitäkin huolimatta, että tämä liiketoimintamalli voi mahdollisesti hyötyä tekijänoikeuksien loukkaamisesta?

| 3) | Sovelletaanko direktiivin 2000/31/EY 14 artiklan 1 kohdassa säädettyä vastuun rajoitusta myös hakukoneeseen perustuvan tietojen säilytystä ja niiden valintaa koskevan palveluntarjoajan vastuuseen siitä, miten palvelu tarjotaan, jos se kannustaa palvelun vastaanottajaa tallentamaan tietoja ilman tekijänoikeuden haltijoiden suostumusta, mutta kuitenkin niin, että palveluntarjoaja ei aktiivisesti osallistu tekijänoikeuksien loukkaamiseen? |
| --- | --- |

3)

Sovelletaanko direktiivin 2000/31/EY 14 artiklan 1 kohdassa säädettyä vastuun rajoitusta myös hakukoneeseen perustuvan tietojen säilytystä ja niiden valintaa koskevan palveluntarjoajan vastuuseen siitä, miten palvelu tarjotaan, jos se kannustaa palvelun vastaanottajaa tallentamaan tietoja ilman tekijänoikeuden haltijoiden suostumusta, mutta kuitenkin niin, että palveluntarjoaja ei aktiivisesti osallistu tekijänoikeuksien loukkaamiseen?

---

(1)  Tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/31/EY (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) (EYVL 2000, L 178, s. 1).

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/13

---

Kanne 30.8.2022 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-576/22)

(2022/C 418/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja E. Sanfrutos Cano)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY (1) 3 artiklan 4 kohdan ja 5 artiklan 4 (luettuna yhdessä liitteiden II ja III kanssa) ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt nitraattipäästöille alttiiksi vyöhykkeiksi Kastilia ja Leónin, Extremaduran, Galician, Baleaarien, Kanariansaarien, Madridin ja Valencian itsehallintoalueilla kunkin kannekirjelmässä yksilöidyn pilaantuneen mittauspaikan kannalta merkittäviä vedenottoalueita, joihin vesi valuu (pintavesi) tai imeytyy (pohjavesi); koska se ei ole määrännyt Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin, Extremaduran ja Madridin itsehallintoalueiden toimintaohjelmissa kaikista tarpeellisista pakollisista toimenpiteistä ja koska se ei ole toteuttanut rehevöitymisen osalta lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimenpiteitä koko maassa ja nitraateista aiheutuvan pilaantumisen osalta itsehallintoalueilla, joissa nitraattipäästöille alttiiden vyöhykkeiden mittauspaikoissa nitraattitasot ovat kasvussa ja joita ovat erityisesti Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin sekä Murcian itsehallintoalueet |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta 12.12.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/676/ETY (1) 3 artiklan 4 kohdan ja 5 artiklan 4 (luettuna yhdessä liitteiden II ja III kanssa) ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määritellyt nitraattipäästöille alttiiksi vyöhykkeiksi Kastilia ja Leónin, Extremaduran, Galician, Baleaarien, Kanariansaarien, Madridin ja Valencian itsehallintoalueilla kunkin kannekirjelmässä yksilöidyn pilaantuneen mittauspaikan kannalta merkittäviä vedenottoalueita, joihin vesi valuu (pintavesi) tai imeytyy (pohjavesi); koska se ei ole määrännyt Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin, Extremaduran ja Madridin itsehallintoalueiden toimintaohjelmissa kaikista tarpeellisista pakollisista toimenpiteistä ja koska se ei ole toteuttanut rehevöitymisen osalta lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimenpiteitä koko maassa ja nitraateista aiheutuvan pilaantumisen osalta itsehallintoalueilla, joissa nitraattipäästöille alttiiden vyöhykkeiden mittauspaikoissa nitraattitasot ovat kasvussa ja joita ovat erityisesti Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin sekä Murcian itsehallintoalueet

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa kanteensa tueksi kolmeen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan kanneperusteeseen.

Komissio moittii ensimmäisessä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa kanneperusteessa Espanjan kuningaskuntaa siitä, ettei se ole noudattanut direktiivin 91/676/ETY 3 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan. Komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta on rikkonut tätä säännöstä Kastilia ja Leónin, Extremaduran, Galician, Baleaarien, Kanariansaarien, Madridin ja Valencian itsehallintoalueilla, koska niissä on edelleen maa-alueita, joita ei ole määritelty nitraattipäästöille alttiiksi vyöhykkeiksi tai sisällytetty olemassa oleviin nitraattipäästöille alttiisiin vyöhykkeisiin, vaikka maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamaa pilaantumista koskevasta seurantaverkosta saadut tiedot osoittavat, että ne olisi määriteltävä tällaisiksi vyöhykkeiksi tai sisällytettävä näihin.

Komissio väittää toisessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa kanneperusteessaan lähinnä, että Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin, Extremaduran ja Madridin itsehallintoalueiden toimintaohjelmissa ei määrätä kaikista direktiivissä 91/676/ETY edellytetyistä pakollisista toimenpiteistä direktiivin 5 artiklan 4 kohdan mukaisten velvoitteiden noudattamiseksi. Komissio väittää tarkemmin sanottuna, että mainittujen itsehallintoalueiden toimintaohjelmiin ei sisälly riittäviä toimenpiteitä siltä osin kuin on kyse lannoitteiden käytöstä maahan jyrkillä rinteillä, kuten edellytetään direktiivin 91/676/ETY liitteessä II olevassa A kohdan 2 alakohdassa, johon saman direktiivin 5 artiklan 4 kohdassa viitataan; että Extremaduran toimintaohjelmasta puuttuvat edelleen toimenpiteet, jotka koskevat kuivalannan väliaikaista varastoimista pelloilla, lannoitekirjanpitoa ja sallittua hektaarikohtaista maahan käytetyn karjalannan enimmäismäärää, ja että Madridin toimintaohjelmassa ei ole tarpeellisia toimenpiteitä siltä osin kuin on kyse kuivalannan väliaikaisesta varastoinnista direktiivin 91/676/ETY liitteissä II ja III tarkoitetuilla mailla.

Komissio katsoo kolmannessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa kanneperusteessaan, että Espanjan kuningaskunta ei ole toteuttanut direktiivin 91/676/ETY 5 artiklan 5 kohdassa edellytettyjä lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimenpiteitä. Kyseisen säännöksen mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava osana toimintaohjelmia tarpeellisina pitämiään lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia, jos saman artiklan 4 kohdassa tarkoitetut toimenpiteet eivät ole riittäviä maatalouslähteistä peräisin olevien nitraattien aiheuttaman pilaantumisen vähentämiseksi ja tällaisen pilaantumisen estämiseksi tulevaisuudessa. Komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta ei ole toteuttanut tarpeellisia lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia estääkseen sen, että nitraattitasot ovat kasvussa nitraattipäästöille alttiilla vyöhykkeillä Aragonian, Kastilia-La Manchan, Kastilia ja Leónin sekä Murcian itsehallintoalueilla. Komissio moittii Espanjan kuningaskuntaa myös siitä, ettei tämä ole toteuttanut tarpeellisia lisätoimenpiteitä tai vahvistettuja toimia rehevöitymisen vähentämiseksi koko maassa, vaikka käytettävissä olevien tietojen mukaan on ilmeistä, että toimintaohjelmien mukaiset toimenpiteet eivät ole riittäviä pilaantumisen vähentämiseksi ja estämiseksi.

---

(1)  EYVL 1991, L 375, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – BNetzA v. ACER

(Asia T-631/19) (1)

(Energia - Sähkön sisämarkkinat - Asetus (EU) 2019/942 - ACERin valituslautakunnan päätös - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen - ACERin toimivalta - Asetuksen (EY) N:o 713/2009 8 artikla - Asetuksen 2019/942 6 artiklan 10 kohta - Asetuksen (EU) 2015/1222 9 artiklan 12 kohta - Sovellettava lainsäädäntö - Asetus (EU) 2019/943)

(2022/C 418/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Haller, N. Gremminger, L. Reiser, V. Vacha ja C. Dietz Polte)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (asiamiehet: P. Martinet ja E. Tremmel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa yhtäältä Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) 21.2.2019 tekemän päätöksen nro 02/2019, joka koskee kapasiteetin laskenta-alueen siirtoverkonhaltijoiden ehdotuksia yhteisestä alueellisesta menetelmästä vuorokautisen ja päivänsisäisen kapasiteetin laskennassa, ja toisaalta ACERin valituslautakunnan 11.7.2019 tekemän päätöksen A 003 2019, jolla kantajan alkuperäisestä päätöksestä tekemä valitus on hylätty.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER), valituslautakunnan 11.7.2019 tekemä päätös A-003-2019 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER), valituslautakunnan 11.7.2019 tekemä päätös A-003-2019 kumotaan.

| 2) | Kanne jätetään muilta osin tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Kanne jätetään muilta osin tutkimatta.

| 3) | ACER velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ACER velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Tirreno Power v. komissio

(Asia T-793/19) (1)

(Valtiontuki - Italian sähkömarkkinat - Kapasiteettimekanismi - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus - Korvausmekanismin muuttaminen - Vakavat vaikeudet - Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet - Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020)

(2022/C 418/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tirreno Power SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti ja M. Pagliarulo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja D. Recchia)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan G. Aiello, P. Garofoli ja A. Giordano, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat D. Gullo ja M. Bozzo), A2A SpA (Brescia, Italia) (edustajat: D. Gullo ja M. Bozzo), Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata ja I. Perego), Enel Produzione SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat V. Cannizzaro, S. Ventura ja L. Caroli), Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane (Rooma) ja Utilitalia (Rooma) (edustaja: asianajaja M. Merola), Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo ja M. Pirozzi), Alperia Trading Srl (Bolzano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, L. Perfetti ja A. Rosi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan 14.6.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 4509 final, joka koskee valtiontukea SA.53821 (2019/N) – Italia, Italian kapasiteettimarkkinoiden muutos – ja jolla komissio päätti olla vastustamatta kyseisiä muutettuja kapasiteettimarkkinoita koskevaa tukijärjestelmää sillä perusteella, että tukijärjestelmä soveltuu sisämarkkinoille SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, sekä sallia kyseisen tukijärjestelmän 31.12.2028 asti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tirreno Power SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tirreno Power SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA ja Enel Produzione SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA ja Enel Produzione SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Set v. komissio

(Asia T-794/19) (1)

(Valtiontuki - Italian sähkömarkkinat - Kapasiteettimekanismi - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Sähköenergian tuotantokapasiteetin saatavuus - Korvausmekanismin muuttaminen - Vakavat vaikeudet - Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet - Suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014 – 2020)

(2022/C 418/19)

Oikeudenkäyntikieli:italia

Asianosaiset

Kantaja: Set SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat N. Aicardi, T. Ferrario ja M. Vasari)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja D. Recchia)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan G. Aiello, P. Garofoli ja A. Giordano, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat D. Gullo ja M. Bozzo), A2A SpA (Brescia, Italia) (edustajat: D. Gullo ja M. Bozzo), Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata ja I. Perego), Enel Produzione SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat V. Cannizzaro, S. Ventura ja L. Caroli), Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane (Rooma) ja Utilitalia (Rooma) (edustajat: asianajajat M. Merola ja L. Perfetti), Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rooma) (edustajat: asianajajat A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo ja M. Pirozzi), Alperia Trading Srl (Bolzano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Merola, L. Perfetti ja A. Rosi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan 14.6.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 4509 final, joka koskee valtiontukea SA.53821 (2019/N) – Italia, Italian kapasiteettimarkkinoiden muutos – ja jolla komissio päätti olla vastustamatta kyseisiä muutettuja kapasiteettimarkkinoita koskevaa tukijärjestelmää sillä perusteella, että tukijärjestelmä soveltuu sisämarkkinoille SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, sekä sallia kyseisen tukijärjestelmän 31.12.2028 asti.

Tuomiolauselma

| 1. | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1.

Kanne hylätään.

| 2. | Set SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2.

Set SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3. | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3.

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4. | EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA ja Enel Produzione SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4.

EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA ja Enel Produzione SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – WT v. komissio

(Asia T-91/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamuksena annettu varoitus - Huolenpitovelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tulla kuulluksi - Perusteluvelvollisuus - Kohtuullinen aika - Työpaikkakiusaaminen - Oikeusvarmuuden periaate - Aineellinen ja aineeton vahinko)

(2022/C 418/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WT (edustaja: asianajajat V. Villante, D. Rovetta ja D. Birkenmaier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. C. Simon ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan Euroopan komission 17.4.2019 tekemän päätöksen, jolla komissio määräsi hänelle kurinpitoseuraamukseksi varoituksen, ja toisaalta korvausta hänelle kyseisestä päätöksestä aiheutuneeksi väitetystä aineettomasta ja aineellisesta vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | WT velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

WT velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Kreikka v. komissio

(Asia T-217/20) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Kreikalle aiheutuneet menot - Maaseudun kehittäminen - Olennainen valvonta - Kiinteämääräinen rahoitusoikaisu - Perusteluvelvollisuus - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Oikeasuhteisuus - Hyvän hallinnon periaate)

(2022/C 418/21)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: E. Tsaousi, A. E. Vasilopoulou ja E. E. Krompa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, J. Aquilina ja M. Kaduczak)

Oikeudenkäynnin kohde

Helleenien tasavalta vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 12.2.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2020/201 (EUVL 2020, L 42, s. 17) kumoamista osittain.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – DD v. FRA

(Asia T-470/20) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Kurinpitomenettely - Viraltapano - Hallinnollisen tutkimuksen aloittaminen - Kurinpitomenettelyn aloittaminen - Puolueettomuusvaatimus - Oikeudellinen virhe - Ilmeinen arviointivirhe - Henkilöstösääntöjen 11, 12 ja 21 artikla - Lojaalisuusvelvollisuus - Oikeusvarmuus - Sananvapaus - Perusoikeuskirjan 11 artikla - Hyvän hallintotavan periaate - Huolenpitovelvollisuus - Syyttömyysolettama - Oikeus tulla kuulluksi - Kohtuullinen määräaika - Seuraamuksen oikeasuhteisuus)

(2022/C 418/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DD (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamiehet: M. O’Flaherty, avustajanaan B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) 12.11.2019 tekemän päätöksen, jolla hänelle määrättiin kurinpitoseuraamukseksi viraltapano, ja 15.4.2020 tehdyn päätöksen, jolla viraltapanopäätöksestä tehty valitus hylättiin, sekä toisaalta korvausta hänelle aiheutuneeksi väitetystä aineellisesta ja aineettomasta vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 339, 12.10.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – LR v. EIP

(Asia T-529/20) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Palkkaus - Uudelleenasettautumiskorvaus - Henkilöstön jäsenen asettautuminen omaan kotiinsa työsuhteen päätyttyä - EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten 13 artiklan ensimmäisen kohdan toinen luetelmakohta - Kodin käsite - Yleisesti sovellettavan kieliversion sanamuodon mukainen tulkinta - Täysi toimivalta - Luonteeltaan taloudellinen riita - Tutkittavaksi ottaminen)

(2022/C 418/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: LR (edustajat: asianajajat J. L. Gómez de la Cruz Coll ja M. Casado García Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: A. V. García Sánchez ja I. Zanin, avustajinaan A. Manzaneque Valverde ja J. Rivas de Andrés)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuvassa kanteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Euroopan investointipankin (EIP) 9.1.2020 tekemän päätöksen, jolla häneltä evättiin uudelleenasettautumiskorvaus, ja velvoittaa EIP:n suorittamaan uudelleenasettautumiskorvauksen viivästyskorkoineen, joiden suuruus määräytyy Euroopan keskuspankin (EKP) soveltaman korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) 9.1.2020 tekemä päätös, jolla LR:ltä evättiin uudelleenasettautumiskorvaus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) 9.1.2020 tekemä päätös, jolla LR:ltä evättiin uudelleenasettautumiskorvaus, kumotaan.

| 2) | EIP velvoitetaan suorittamaan LR:lle 4.9.2019 alkaen todelliseen maksupäivään saakka tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitettu korvaus viivästyskorkoineen, joiden suuruus määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman, kyseisen ajanjakson aikana sovelletun korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä. |
| --- | --- |

2)

EIP velvoitetaan suorittamaan LR:lle 4.9.2019 alkaen todelliseen maksupäivään saakka tuomiolauselman 1 kohdassa tarkoitettu korvaus viivästyskorkoineen, joiden suuruus määräytyy Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistaman, kyseisen ajanjakson aikana sovelletun korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

| 3) | EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 339, 12.10.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP

(Asia T-651/20) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Perusteettomat poissaolot - Poisjäänti lääkärintarkastuksista - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

(2022/C 418/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KL (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: G. Faedo ja I. Zanin, avustajanaan asianajaja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan, luettuna yhdessä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklan kanssa, perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan Euroopan investointipankin (EIP) 28.2.2020 tekemän päätöksen, jonka mukaan hänen poisjääntinsä lääkärintarkastuksista 23.12.2019, 3.2.2020 ja 28.2.2020 olivat EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.6 artiklan mukaan perusteettomia poissaoloja, sekä toisaalta korvausta hänelle tästä päätöksestä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) 28.2.2020 tekemä päätös, jonka mukaan KL:n poisjäännit lääkärintarkastuksista 23.12.2019, 3.2.2020 ja 28.2.2020 olivat EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.6 artiklan mukaan perusteettomia poissaoloja, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) 28.2.2020 tekemä päätös, jonka mukaan KL:n poisjäännit lääkärintarkastuksista 23.12.2019, 3.2.2020 ja 28.2.2020 olivat EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.6 artiklan mukaan perusteettomia poissaoloja, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OQ v. Commission

(Asia T-713/20) (1)

(Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/378/20 (AD 7) - Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkieliset lingvistijuristit - Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantajaa kilpailun seuraavaan vaiheeseen - Edellytykset kilpailuun osallistumiselle - Edellytyksenä on Kroatian oikeudesta yliopisto-opintoja vastaavan koulutustason suorittamisesta annettu oikeustieteen tutkintotodistus - Hakijalla on tutkintotodistus Ranskan oikeustieteen alalta - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Kumoamiskanne)

(2022/C 418/25)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Asianosaiset

Kantaja: OQ (edustaja: asianajaja R. Štaba)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Milanowska, R. Mrljić ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan valintalautakunnan 3.9.2020 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla on jätetty hyväksymättä kantaja varallaololuettelon laatimiseksi Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkielisten lingvistijuristien palvelukseen ottamista varten järjestettävän avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 seuraavaan vaiheeseen. Lisäksi kantaja vaatii hänen kyseisestä päätöksestä tekemänsä uudelleenkäsittelyä koskevan pyynnön hylkäävän valintalautakunnan 12.10.2020 tekemän päätöksen kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Valintalautakunnan 12.10.2020 tekemä päätös, jolla on hylätty OQ:n uudelleenkäsittelypyyntö ja jätetty hyväksymättä hänet varallaololuettelon laatimiseksi Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkielisten (HR) lingvistijuristien (AD 7) palvelukseen ottamista varten järjestettävän avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 seuraavaan vaiheeseen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valintalautakunnan 12.10.2020 tekemä päätös, jolla on hylätty OQ:n uudelleenkäsittelypyyntö ja jätetty hyväksymättä hänet varallaololuettelon laatimiseksi Euroopan unionin tuomioistuimen kroaatinkielisten (HR) lingvistijuristien (AD 7) palvelukseen ottamista varten järjestettävän avoimen kilpailun EPSO/AD/378/20 seuraavaan vaiheeseen, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OQ:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan OQ:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KL v. EIP

(Asia T-751/20) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Sairausloma - Lääkärintodistusten hylkääminen - Perusteettomat poissaolot - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

(2022/C 418/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KL (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: G. Faedo ja I. Zanin, avustajanaan asianajaja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan, luettuna yhdessä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklan kanssa, perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan 18.5.2020 tehdyn päätöksen, jolla Euroopan investointipankki (EIP) hylkäsi EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.3 artiklan nojalla lääkärintodistukset, jotka kantaja oli toimittanut osoittaakseen poissaolojensa 18.3.–18.4. ja 20.4.–20.5.2020 olleen perusteltuja, sekä toisaalta korvausta hänelle tästä päätöksestä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan 18.5.2020 tehty päätös, jolla Euroopan investointipankki (EIP) hylkäsi EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.3 artiklan nojalla lääkärintodistukset, jotka KL oli toimittanut osoittaakseen poissaolojensa 18.3.–18.4. ja 20.4.–20.5.2020 olleen perusteltuja. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan 18.5.2020 tehty päätös, jolla Euroopan investointipankki (EIP) hylkäsi EIP:n henkilöstösääntöjen täytäntöönpanemiseksi annettujen EIP:n henkilöstöön sovellettavien hallinnollisten säännösten liitteessä X olevan 3.3 artiklan nojalla lääkärintodistukset, jotka KL oli toimittanut osoittaakseen poissaolojensa 18.3.–18.4. ja 20.4.–20.5.2020 olleen perusteltuja.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EIP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 53, 15.2.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Slovakia v. komissio

(Asia T-40/21) (1)

(Maataloustukirahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Aiheettomasti maksettujen tukien takaisinperintämenettelyjen puuttuminen - Menettelylliset takeet - Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 52 artiklan 4 kohdan a alakohta - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 908/2014 34 artiklan 2 kohta)

(2022/C 418/27)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Slovakian tasavalta (asiamies: E. Drugda)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kaduczak, R. Lindenthal ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

Slovakian tasavalta vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 18.11.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2020/1734 (EUVL 2020, L 390, s. 10) kumoamista siltä osin kuin siinä sovelletaan Slovakian tasavaltaan 19 656 905,11 euron rahoitusoikaisua, joka koskee tuotannosta irrotettuja suoria tukia varainhoitovuodelta 2016.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Slovakian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Portugali v. komissio (Madeiran vapaa-alue)

(Asia T-95/21) (1)

(Valtiontuet - Madeiran vapaa-alue - Portugalin toteuttama tukiohjelma - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan komission päätösten C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final vastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja jolla maksetut tuet määrätään perittäväksi takaisin sen mukaisesti - Valtiontuen käsite - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b alakohdan i ja ii alakohdassa tarkoitettu olemassa oleva tuki - Takaisin periminen - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Hyvän hallinnon periaate - Täytäntöönpanon täysi mahdottomuus - Vanhentuminen - Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

(2022/C 418/28)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: P. Barros da Costa, A. Soares de Freitas, L. Borrego, avustajinaan asianajajat M. Gorjão Henriques ja A. Saavedra)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Barcew ja G. Braga da Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan Portugalin tasavalta vaatii Portugalin Madeiran vapaa-alueen (ZFM) – Järjestely III – hyväksi toteuttamasta tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) 4.12.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 8550 final 1 artiklan sekä 4–6 artiklan kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła v. komissio

(Asia T-123/21) (1)

(Ympäristö - Asetus (EU) N:o 517/2014 - Fluoratut kasvihuonekaasut - Markkinoille saattaminen - Luovutus vapaaseen liikkeeseen - Fluorihiilivetyjen markkinoille saattamista koskevien kiintiöiden sähköinen rekisteri - Päätös rekisteriin merkitsemisestä - Lupa kiintiön käyttämiseen)

(2022/C 418/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja A. Galos)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Sanfrutos Cano ja M. Rynkowski)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan komission 15.12.2020 antaman päätöksen, jolla fluorihiilivetyjen markkinoille saattamista koskevien kiintiöiden sähköiseen rekisteriin on merkitty kantajan kiintiöiden pienentäminen fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 (EUVL 2014, L 150, s. 195) 25 artiklan 2 kohdan nojalla.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Asia T-155/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Völkl - Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Tavarat eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2022/C 418/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Raßmann, M. Suether ja F. Adinolfi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.1.2021 tekemän päätöksen (asia R 568/2020-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Völkl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäytikulut. |
| --- | --- |

2)

Völkl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäytikulut.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Völkl v. EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Asia T-156/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki Marker Völkl - Aikaisempi EU-sanamerkki VÖLKL - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Tavarat eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta))

(2022/C 418/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Raßmann, M. Suether ja F. Adinolfi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Sveitsi) (edustaja: asianajaja J. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.1.2021 tekemän päätöksen (asia R 0055/2020-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Völkl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Völkl GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – SB v. eu-LISA

(Asia T-217/21) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - eu-LISAn henkilöstö - Irtisanominen koeajan päättyessä - Perusteluvelvollisuus - Koeajan normaalit olosuhteet - Oikeus tulla kuulluksi - Menettelyvirheet - Huolenpitovelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Hyvän hallinnon periaate)

(2022/C 418/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SB (edustaja: asianajaja H. Tagaras)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava Euroopan unionin virasto (eu-Lisa) (asiamies: M. Chiodi, avustajinaan asianajajat A. Duron ja D. Waelbroeck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaavan Euroopan unionin viraston (eu-Lisa) 3.8.2020 tekemän päätöksen, jolla hänen palvelussuhteensa sopimussuhteisena toimihenkilönä irtisanottiin koeajan päättyessä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Casanova v. EIP

(Asia T-266/21) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Sopimuksen irtisanominen koeajan päättyessä - Toimen toteuttajan toimivallan puuttuminen - Vastuu - Aineellinen vahinko - Ennenaikaiset vahingonkorvausvaatimukset - Henkinen kärsimys)

(2022/C 418/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philippe Casanova (Fort-de-France, Ranska) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: G. Faedo ja K. Carr, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuvalla kanteellaan ensinnäkin kumoamaan Euroopan investointipankin (EIP) 12.6.2020 tekemän päätöksen hänen palvelussuhdettaan koskevan sopimuksen irtisanomisesta koeajan päättyessä ja 8.2.2021 tehdyn päätöksen, jolla EIP hylkäsi hänen sovittelupyyntönsä ja oikaisuvaatimuksensa, ja toiseksi korvausta hänelle näistä päätöksistä aiheutuneiksi väitetyistä aineellisista ja aineettomista vahingoista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) 12.6.2020 tekemä päätös Philippe Casanovan palvelussuhdetta koskevan sopimuksen irtisanomisesta koeajan päättyessä kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) 12.6.2020 tekemä päätös Philippe Casanovan palvelussuhdetta koskevan sopimuksen irtisanomisesta koeajan päättyessä kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EIP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Philippe Casanovan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

EIP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Philippe Casanovan oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Philippe Casanova vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Philippe Casanova vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 263, 5.7.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Rauff-Nisthar v. komissio

(Asia T-341/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Avoin kilpailu EPSO/AD/371/19 - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Kokeiden aikana sattuneet sääntöjenvastaisuudet, jotka saattavat vääristää lopputulosta - Yhdenvertainen kohtelu - Ilmeinen arviointivirhe - Uusi peruste)

(2022/C 418/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nadya Rauff-Nisthar (Pfinztal, Saksa) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio ja T. Lilamand)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan tieteellisen tutkimuksen hallintovirkamiesten (AD 7) palvelukseen ottamiseksi järjestetyn avoimen kilpailun EPSO/AD/371/19 valintalautakunnan päätöksen olla merkitsemättä hänen nimeään kyseisen kilpailun varallaololuetteloon tarkemmin sanottuna erikoisalalla nro 6 ”Ydinalan tutkimus ja ydinvoimaloiden käytöstäpoisto”.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nadya Rauff-Nisthar velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nadya Rauff-Nisthar velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – KTM Fahrrad v. EUIPO – KTM (R2R)

(Asia T-353/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki R2R - Tavaramerkin menetetyksi julistaminen - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä - Käyttämättä jättämisen pätevä syy)

(2022/C 418/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: KTM Fahrrad GmbH (Mattighofen, Itävalta) (edustaja: asianajaja V. Hoene)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Schäfer ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: KTM AG (Mattighofen) (edustaja: asianajaja R. Erfurt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 20.4.2021 tekemän päätöksen (asia R 261/2021-5) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | KTM Fahrrad GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KTM Fahrrad GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 9.8.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio

(Asia T-448/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja – ajoista - Kumoamiskanne - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehty nimenomainen päätös - Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa - Tutustumisoikeuden epääminen osittain - Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa)

(2022/C 418/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, G. Gattinara ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan komission 2.6.2021 antaman nimenomaisen päätöksen, jolla hänet oikeutettiin tutustumaan tiettyihin asiakirjoihin kokonaisuudessaan ja eräisiin muihin asiakirjoihin osittain.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Ranska v. komissio

(Asia T-475/21) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Ranskalle aiheutuneet menot - Vapaaehtoinen tuotantosidonnainen tuki - Tuen saamisen edellytys - Tukikelpoiset alat ja tuotannot - Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 52 artiklan 2 kohta)

(2022/C 418/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A. L. Desjonquères, F. Alabrune, T. Stéhelin, G. Bain ja J. L. Carré)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Perrin ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

Ranskan tasavalta vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.6.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/988 siltä osin kuin siinä jätetään maataloustukirahaston rahoituksen ulkopuolelle 45 869 990,19 euron suuruinen määrä, joka vastaa menoja, jotka ovat aiheutuneet rehupalkokasvien vapaaehtoisesta tuotantosidonnaisesta tukitoimesta ja liittyvät hakuvuoteen 2017.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – OE v. komissio

(Asia T-486/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Etätyö - Hakemus puhelinkulujen ja internetyhteyskulujen korvaamisesta - Hakemuksen hylkääminen - Lainvastaisuusväite - Osittainen tutkittavaksi ottaminen - Henkilöstösääntöjen 71 artikla ja liite VII - Huolenpitovelvollisuus - Yhdenvertaisuus- ja syrjimättömyysperiaate - Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen)

(2022/C 418/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OE (edustaja: asianajaja G. Hervet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio ja L. Vernier)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Windisch, S. Bukšek Tomac ja J. Van Pottelberge) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamies: M. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kantaja vaatii pääasiallisesti yhtäältä kumottavaksi Euroopan komission Brysselissä sijaitsevan infrastruktuuri- ja logistiikkatoimiston (OIB) 18.12.2020 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan hakemus etätyöjärjestelmän, jonka alaisuuteen hän oli joutunut, aiheuttamien ammatillisten kulujen korvaamisesta ja USB 4G -muistitikun saamisesta, ja toisaalta komission velvoittamista ensinnäkin korvaamaan hänelle kyseiset kulut; toiseksi myöntämään hänelle kyseisen internetyhteyden ja lopuksi maksamaan hänelle 10 000 euroa korvauksena vahingoista, joita hän väittää itselleen aiheutuneen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | OE velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja lisäksi korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

OE velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja lisäksi korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Migadakis v. ENISA

(Asia T-507/21) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Kiinnostuksenilmaisupyyntö - Videoneuvotteluna järjestetty valintakoe - Vähimmäispistemäärä - Yhdenvertainen kohtelu - Arvioinnin objektiivisuus)

(2022/C 418/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ioannis Migadakis (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Bicard)

Vastaaja: Euroopan unionin kyberturvallisuusvirasto (ENISA) (asiamiehet: I. Taurina, G. Pappa ja C. Chalanouli, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin kyberturvallisuusviraston (ENISA) 30.10.2020 tekemän päätöksen, jolla hänen hakemuksensa hylättiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ioannis Migadakis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ioannis Migadakis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Asia T-521/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki ad pepper the e-advertising network - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(2022/C 418/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: 6Minutes Media GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Marquard ja P. Koch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: ad pepper media International NV (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Lux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 18.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 1621/2020-5) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | 6Minutes Media GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

6Minutes Media GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Segimerus v. EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Asia T-627/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki MONSOON - Ehdoton mitättömyysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen 2017/1001 94 artikla - Asetuksen 2017/1001 34 artikla)

(2022/C 418/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Segimerus Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja G. Donath)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Körner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 16.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 1125/2020-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Segimerus Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Karsten Manufacturing Corp:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Segimerus Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Karsten Manufacturing Corp:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 471, 22.11.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Saure v. komissio

(Asia T-651/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission kirjeenvaihto BioNTech:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista - Kumoamiskanne - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittisen epäämisen jälkeen tehdyt nimenomaiset päätökset - Ei vireilläolovaikutusta toisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuessa - Tutustumisoikeuden epääminen kokonaan ja osittain - Poikkeukset, jotka koskevat yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa, oikeudellisen neuvonannon suojaa, päätöksentekomenettelyn suojaa ja kolmannen taloudellisten etujen suojaa)

(2022/C 418/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann, G. Gattinara ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan komission 11.8.2021 antaman nimenomaisen päätöksen, jolla hänet oikeutettiin tutustumaan tiettyihin asiakirjoihin osittain ja häneltä evättiin oikeus tutustua eräisiin muihin asiakirjoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 481, 29.11.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Asia T-699/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN - Tavaramerkin julistaminen menetetyksi - Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Todisteet tosiasiallisesta käytöstä - Oikeuden väärinkäyttö)

(2022/C 418/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Peace United Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Artzimovitch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja C. Mateu)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 30.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 276/2020-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Peace United Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Peace United Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2022 – Voco v. EUIPO (Pakkauksen muoto)

(Asia T-700/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Pakkauksen muoto - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 418/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Voco GmbH (Cuxhaven, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Spintig ja S. Pietzcker)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 23.8.2021 tekemän päätöksen (asia R 117/2021 4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Voco GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Voco GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Łosowski v. EUIPO – Skawiński (KOMBI)

(Asia T-730/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki KOMBI - Aikaisempi EU-sanamerkki kombii - Suhteellinen mitättömyysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Vetoaminen nimeä ”kombi” koskevaan subjektiiviseen oikeuteen kansallisen oikeuden nojalla)

(2022/C 418/45)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Sławomir Łosowski (Gdańsk, Puola) (edustaja: asianajaja K. Czub)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Grzegorz Skawiński (Sopot, Puola) (edustaja: asianajaja J. Aftyka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 8.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 381/2017-5) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sławomir Łosowski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sławomir Łosowski velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 17.1.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (bâoli)

(Asia T-754/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki bâoli - Tavaramerkin menetetyksi julistaminen - Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Todisteet tosiasiallisesta käytöstä - Oikeuden väärinkäyttö)

(2022/C 418/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Peace United Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Artzimovitch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja C. Mateu)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 275/2020-2) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Peace United Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Peace United Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 31.1.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.9.2022 – Olimp Laboratories v. EUIPO (VITA MIN MULTIPLE SPORT)

(Asia T-9/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin VITA-MIN MULTIPLE SPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

(2022/C 418/47)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Puola) (edustaja: asianajaja M. Kondrat)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 8.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 771/2020-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Olimp Laboratories sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Olimp Laboratories sp. z o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 84, 21.2.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

(Asia T-373/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Mitättömyysvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 418/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Etablissements Nicolas (Thiais, Ranska) (edustaja: asianajaja T. de Haan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovakia) (edustaja: asianajaja V. Jakubička)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 21.4.2021 antaman päätöksen (asia R 1195/2020-4) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Etablissements Nicolas ja St. Nicolaus a.s. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Etablissements Nicolas ja St. Nicolaus a.s. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 338, 23.8.2021.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.9.2022 – Prigozhin v. neuvosto

(Asia T-75/22) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Rajoittavat toimenpiteet vakavien ihmisoikeusloukkausten ja -rikkomusten torjumiseksi - Perustelut, joissa kantaja nimetään Wagner Groupin rahoittajaksi - Perusteluissa esitetyt arvioinnit - Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 418/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Pietari, Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Cessieux)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M.-C. Cadilhac ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan rajoittavista toimenpiteistä vakavien ihmisoikeusloukkausten ja -rikkomusten torjumiseksi annetun päätöksen (YUTP) 2020/1999 muuttamisesta 13.12.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/2197 (EUVL 2021, L 445 I, s. 17) ja rajoittavista toimenpiteistä vakavien ihmisoikeusloukkausten ja -rikkomusten torjumiseksi annetun asetuksen (EU) 2020/1998 täytäntöönpanosta 13.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2195 (EUVL 2021, L 445 I, s. 10) kumoamista siltä osin kuin näissä säädöksissä hänet nimetään Wagner Groupin rahoittajaksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Yevgeniy Viktorovich Prigozhin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Yevgeniy Viktorovich Prigozhin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 4.4.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO)

(Asia T-179/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 418/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Farco Pharma GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Schoene)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Schäfer ja M. Eberl)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Infarco, SA (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 17.1.2022 antaman päätöksen (asia R 172/2021-4) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Farco Pharma GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Farco Pharma GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 23.5.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2022 – Etablissements Nicolas v. EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

(Asia T-340/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 418/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Etablissements Nicolas (Thiais, Ranska) (edustaja: asianajaja T. de Haan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovakia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 28.3.2022 antaman päätöksen (asia R 1780/2020-4) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Etablissements Nicolas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Etablissements Nicolas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 284, 25.7.2022.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/38

---

Kanne 19.8.2022 – Espanja v. komissio

(Asia T-508/22)

(2022/C 418/52)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: I. Herranz Elizalde)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| i. | kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 8.6.2022 annetun täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/908 (1) Espanjaa koskevilta osin |
| --- | --- |

i.

kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 8.6.2022 annetun täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/908 (1) Espanjaa koskevilta osin

| ii. | toissijaisesti kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen osittain siten, että varainhoitovuosien 2016 ja 2017 osalta arvioidun riskin määrä alennetaan 3 241 314,99euroksi |
| --- | --- |

ii.

toissijaisesti kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen osittain siten, että varainhoitovuosien 2016 ja 2017 osalta arvioidun riskin määrä alennetaan 3 241 314,99euroksi

| iii. | toissijaisesti kanteen tueksi esitetyn toisen perusteen mukaisesti kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen osittain siten, että varainhoitovuosien 2016 ja 2017 osalta vahvistettu kiinteämääräinen korvaus alennetaan viidestä prosentista kahteen prosenttiin |
| --- | --- |

iii.

toissijaisesti kanteen tueksi esitetyn toisen perusteen mukaisesti kumoamaan kanteen kohteena olevan päätöksen osittain siten, että varainhoitovuosien 2016 ja 2017 osalta vahvistettu kiinteämääräinen korvaus alennetaan viidestä prosentista kahteen prosenttiin

| iv. | velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

iv.

velvoittamaan vastaajana olevan toimielimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kiinteämääräisen korvauksen virheelliseen soveltamiseen






  — | Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan kiinteämääräisten korjausten oikeasuhteisuuden periaatetta, koska siinä sovelletaan perusteettomasti asetuksen 1306/2013 (2) 52 artiklan 2 kohdan vastaista kiinteämääräistä korjausta, ja oikeutta hyvään hallintoon, koska siinä ei ole tutkittu vaaditulla huolella Espanjan viranomaisten esittelemiä riskiarviointeja. Ensimmäinen kanneperuste muodostuu seuraavista osista, jotka erikseen ja yhdessä tarkasteltuina osoittavat, ettei sovellettu kiinteämääräinen korjaus ole oikeasuhteinen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu kiinteämääräisen korvauksen virheelliseen soveltamiseen

—

Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan kiinteämääräisten korjausten oikeasuhteisuuden periaatetta, koska siinä sovelletaan perusteettomasti asetuksen 1306/2013 (2) 52 artiklan 2 kohdan vastaista kiinteämääräistä korjausta, ja oikeutta hyvään hallintoon, koska siinä ei ole tutkittu vaaditulla huolella Espanjan viranomaisten esittelemiä riskiarviointeja. Ensimmäinen kanneperuste muodostuu seuraavista osista, jotka erikseen ja yhdessä tarkasteltuina osoittavat, ettei sovellettu kiinteämääräinen korjaus ole oikeasuhteinen.

| — | III.1. | Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on katsonut, että on olemassa vakava ja perusteltu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 1 koskevien tarkastusten laajuudesta. |
| --- | --- | --- |

—

III.1.

Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on katsonut, että on olemassa vakava ja perusteltu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 1 koskevien tarkastusten laajuudesta.

| — | Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että paikan päällä tehtävissä tarkastuksissa tarkastajat tarkistivat lantavaraston mittoja koskevan vaatimuksen ja toimintakirjanpidon tarkistukset; ii) tarkastuksen yhteydessä yhdenkään toimenpiteen tai paikan päällä tehdyn tarkastuksen perusteella ei voitu todeta tuensaajien sääntöjenvastaisuuksia tai virheitä, joita tarkastajat olisivat voineet tehdä tarkastusten yhteydessä; iii) komissio on todennut heikkouksia kyseistä vaatimusta koskevien tarkastusten laajuuden ja laadun osalta, vaikka vain ”Tulosten ilmoittaminen” olisi voitu todeta heikkoukseksi perustarkastuksessa, jota komissio on jo erikseen arvioinut yhteenvetokertomuksessa |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että paikan päällä tehtävissä tarkastuksissa tarkastajat tarkistivat lantavaraston mittoja koskevan vaatimuksen ja toimintakirjanpidon tarkistukset; ii) tarkastuksen yhteydessä yhdenkään toimenpiteen tai paikan päällä tehdyn tarkastuksen perusteella ei voitu todeta tuensaajien sääntöjenvastaisuuksia tai virheitä, joita tarkastajat olisivat voineet tehdä tarkastusten yhteydessä; iii) komissio on todennut heikkouksia kyseistä vaatimusta koskevien tarkastusten laajuuden ja laadun osalta, vaikka vain ”Tulosten ilmoittaminen” olisi voitu todeta heikkoukseksi perustarkastuksessa, jota komissio on jo erikseen arvioinut yhteenvetokertomuksessa

| — | III.2. | Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on todennut, että on olemassa vakava ja perustelu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 3 koskevien tarkastusten laajuudesta |
| --- | --- | --- |

—

III.2.

Arviointivirhe siltä osin kuin komissio on todennut, että on olemassa vakava ja perustelu epäilys hallintoa koskevan lakisääteisen vaatimuksen nro 3 koskevien tarkastusten laajuudesta

| — | Komissio on arvioidessaan kyseistä vaatimusta tehnyt kaksi virhettä: i) komissio on olettanut – virheellisesti ja ilman, että paikan päällä tehdyt tarkastukset olisivat tarjonneet tältä osin minkäänlaista tosiasiapohjaa – että tarkastettavaan otokseen otetut viljelyalat sisälsivät villejä kasvilajeja, joiden osalta oli tarpeen laatia suojelua koskevia suunnitelmia; ii) komissio on edellyttänyt virheellisesti, että viljelijät ja kasvattajat noudattavat suoraan direktiivin liitettä II ilman sellaisten suunnitelmien olemassaoloa, joissa etukäteen määritettäisiin mahdollisesti tarvittavat suojelutoimenpiteet; iii) komissio on katsonut virheellisesti, että olisi ollut mahdollista määrätä viljelijöille seuraamuksia direktiivin suorasta noudattamatta jättämisestä ja että seuraamusten puuttuminen aiheutti Euroopan unionille taloudellista vahinkoa |
| --- | --- |

—

Komissio on arvioidessaan kyseistä vaatimusta tehnyt kaksi virhettä: i) komissio on olettanut – virheellisesti ja ilman, että paikan päällä tehdyt tarkastukset olisivat tarjonneet tältä osin minkäänlaista tosiasiapohjaa – että tarkastettavaan otokseen otetut viljelyalat sisälsivät villejä kasvilajeja, joiden osalta oli tarpeen laatia suojelua koskevia suunnitelmia; ii) komissio on edellyttänyt virheellisesti, että viljelijät ja kasvattajat noudattavat suoraan direktiivin liitettä II ilman sellaisten suunnitelmien olemassaoloa, joissa etukäteen määritettäisiin mahdollisesti tarvittavat suojelutoimenpiteet; iii) komissio on katsonut virheellisesti, että olisi ollut mahdollista määrätä viljelijöille seuraamuksia direktiivin suorasta noudattamatta jättämisestä ja että seuraamusten puuttuminen aiheutti Euroopan unionille taloudellista vahinkoa

| — | III.3. | Arviointivirhe ja oikeasuhteisuuden puuttuminen siltä osin kuin komissio on katsonut, että hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 vahvistamista koskeviin tarkastuksiin liittyi järjestelmällisiä puutteita |
| --- | --- | --- |

—

III.3.

Arviointivirhe ja oikeasuhteisuuden puuttuminen siltä osin kuin komissio on katsonut, että hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 vahvistamista koskeviin tarkastuksiin liittyi järjestelmällisiä puutteita

| — | Siltä osin kuin on kyse (hallintoa koskevia lakisääteisiä vaatimuksia nro 7 ja 8 koskevasta) toteamuksesta komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatetta, kun se on katsonut, että Kastilian ja Leonin itsehallintoalueen viranomaisten olisi pitänyt määrätä viljelijöille seuraamuksia silloin, kun eläimillä oli vain yksi korvamerkki (asetuksessa edellytettyjen kahden korvamerkin sijaan), puuttuvien korvamerkkien määrästä riippumatta; ii) komissio on katsonut, että seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatteen kaltaisen unionin oikeuden perusperiaatteen soveltaminen riippuu kansallisten viranomaisten suorittamasta toimeenpanosta; iii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että Espanjan viranomaiset suorittivat valvonnan yhteydessä tarkastuksia, joiden tulos vastasi vähintään tulosta, joka olisi saatu soveltamalla korvamerkkejä koskevaa 20 prosentin poikkeamaa, jonka komissio on hyväksynyt muiden jäsenvaltioiden osalta |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin on kyse (hallintoa koskevia lakisääteisiä vaatimuksia nro 7 ja 8 koskevasta) toteamuksesta komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio ei ole ottanut huomioon seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatetta, kun se on katsonut, että Kastilian ja Leonin itsehallintoalueen viranomaisten olisi pitänyt määrätä viljelijöille seuraamuksia silloin, kun eläimillä oli vain yksi korvamerkki (asetuksessa edellytettyjen kahden korvamerkin sijaan), puuttuvien korvamerkkien määrästä riippumatta; ii) komissio on katsonut, että seuraamusten oikeasuhteisuuden periaatteen kaltaisen unionin oikeuden perusperiaatteen soveltaminen riippuu kansallisten viranomaisten suorittamasta toimeenpanosta; iii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että Espanjan viranomaiset suorittivat valvonnan yhteydessä tarkastuksia, joiden tulos vastasi vähintään tulosta, joka olisi saatu soveltamalla korvamerkkejä koskevaa 20 prosentin poikkeamaa, jonka komissio on hyväksynyt muiden jäsenvaltioiden osalta

| — | Siltä osin kuin on kyse hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 rekisteröinnistä komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio on antanut suhteettoman painoarvon heikkouksille, vaikka se on voinut uusia tarkastukset ja todeta tiloilla läsnä olevien eläinten määrän tutkimalla BDGN-tietopankkia; ii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että tarkastuksen oletetuista heikkouksista huolimatta tarkastuksessa ei ole tullut esille tapauksia, joissa viljelijä olisi syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin, joista olisi voitu määrätä seuraamuksia, joten unionin taloudellisille eduille ei ole aiheutunut minkäänlaista vahinkoa |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin on kyse hallintoa koskevien lakisääteisten vaatimusten nro 7 ja 8 rekisteröinnistä komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) komissio on antanut suhteettoman painoarvon heikkouksille, vaikka se on voinut uusia tarkastukset ja todeta tiloilla läsnä olevien eläinten määrän tutkimalla BDGN-tietopankkia; ii) komissio ei ole ottanut huomioon sitä, että tarkastuksen oletetuista heikkouksista huolimatta tarkastuksessa ei ole tullut esille tapauksia, joissa viljelijä olisi syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin, joista olisi voitu määrätä seuraamuksia, joten unionin taloudellisille eduille ei ole aiheutunut minkäänlaista vahinkoa

| — | III.4. | Arviointivirhe ja ylisuuren painoarvon antaminen asetuksen (EU) N:o 809/2014 (3) 72 artiklan b alakohdan ii alakohdassa vahvistettuun yleiseen vaatimukseen mahdollisesti liittyvälle seikalle |
| --- | --- | --- |

—

III.4.

Arviointivirhe ja ylisuuren painoarvon antaminen asetuksen (EU) N:o 809/2014 (3) 72 artiklan b alakohdan ii alakohdassa vahvistettuun yleiseen vaatimukseen mahdollisesti liittyvälle seikalle

| — | Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) tuensaajan allekirjoitus ei ole asetuksen (EU) N:o 809/2014 72 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassa vahvistettu vaatimus; ii) viljelylohkojen luettelo sisältyi jo tukikelpoisuuden tarkistamista koskeviin asiakirjoihin, joiden tarkistaminen tapahtui samanaikaisesti, joten unionin varoihin ei kohdistunut minkäänlaista taloudellista riskiä. Kyseistä seikkaa ei myöskään nimenomaisesti edellytetä asetuksessa (EU) N:o 809/2014; iii) topografisia erityispiirteitä koskevien yksityiskohtien puuttuminen ilmeni tablettitietokoneelta ennen komission tarkastuksia, eikä komissio osoita, että sellaisten ominaispiirteiden jättäminen pois, joita ei ole muutettu, merkitsisi rikkomisten tekemistä tai niiden havaitsematta jäämistä koskevaa kohonnutta riskiä |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt virheen seuraavista syistä: i) tuensaajan allekirjoitus ei ole asetuksen (EU) N:o 809/2014 72 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdassa vahvistettu vaatimus; ii) viljelylohkojen luettelo sisältyi jo tukikelpoisuuden tarkistamista koskeviin asiakirjoihin, joiden tarkistaminen tapahtui samanaikaisesti, joten unionin varoihin ei kohdistunut minkäänlaista taloudellista riskiä. Kyseistä seikkaa ei myöskään nimenomaisesti edellytetä asetuksessa (EU) N:o 809/2014; iii) topografisia erityispiirteitä koskevien yksityiskohtien puuttuminen ilmeni tablettitietokoneelta ennen komission tarkastuksia, eikä komissio osoita, että sellaisten ominaispiirteiden jättäminen pois, joita ei ole muutettu, merkitsisi rikkomisten tekemistä tai niiden havaitsematta jäämistä koskevaa kohonnutta riskiä

| — | III.5. | Vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin perustuvan riskiarvioinnin perusteeton hylkääminen |
| --- | --- | --- |

—

III.5.

Vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin perustuvan riskiarvioinnin perusteeton hylkääminen

| — | Komissio on virheellisesti hylännyt alusta pitäen riskiarvioinnin, joka perustui vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin, koska se on i) kiistänyt sen menetelmän luotettavuuden, jolla riskiä on arvioitu, ii) todennut, ettei riskin arviointi perustunut edustavaan otokseen riskialttiista populaatiosta ja iii) todennut, ettei tarkastuksia ole mahdollista uusia |
| --- | --- |

—

Komissio on virheellisesti hylännyt alusta pitäen riskiarvioinnin, joka perustui vuonna 2018 tehtyjen tarkastusten tulosten ekstrapolointiin, koska se on i) kiistänyt sen menetelmän luotettavuuden, jolla riskiä on arvioitu, ii) todennut, ettei riskin arviointi perustunut edustavaan otokseen riskialttiista populaatiosta ja iii) todennut, ettei tarkastuksia ole mahdollista uusia

| — | III.6. | Päätelmät, jotka koskevat sitä, ettei kiinteämääräistä arviota käyttäen tehty unionin varoihin kohdistuva riskin arviointi – sen sijaan, että olisi tehty tosiasiassa havaittuja riskejä paremmin vastaavia ekstrapolointeja – ole oikeasuhteinen |
| --- | --- | --- |

—

III.6.

Päätelmät, jotka koskevat sitä, ettei kiinteämääräistä arviota käyttäen tehty unionin varoihin kohdistuva riskin arviointi – sen sijaan, että olisi tehty tosiasiassa havaittuja riskejä paremmin vastaavia ekstrapolointeja – ole oikeasuhteinen

| — | Komissio on tehnyt virheen, kun se on i) jättänyt ottamatta huomioon kiinteämääräisten korjausten poikkeuksellisen luonteen, ii) todennut, että kiinteämääräinen korjaus seuraa sellaisesta rahastoon kohdistuvaa riskiä koskevasta (tarkasta ja tyhjentävästä) laskutoimituksesta, joka ei tässä tapauksessa vastaa ehdotettua ekstrapolaatiota; iii) liioitellut valvontajärjestelmien heikkouksien taloudellisia vaikutuksia; iv) yleistänyt erillisten tarkastusten tulokset ja esittänyt ne heikkouksina, jotka vaikuttavat koko tuensaajapopulaatioon, ja määrännyt siten kiinteämääräisen korjauksen. |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt virheen, kun se on i) jättänyt ottamatta huomioon kiinteämääräisten korjausten poikkeuksellisen luonteen, ii) todennut, että kiinteämääräinen korjaus seuraa sellaisesta rahastoon kohdistuvaa riskiä koskevasta (tarkasta ja tyhjentävästä) laskutoimituksesta, joka ei tässä tapauksessa vastaa ehdotettua ekstrapolaatiota; iii) liioitellut valvontajärjestelmien heikkouksien taloudellisia vaikutuksia; iv) yleistänyt erillisten tarkastusten tulokset ja esittänyt ne heikkouksina, jotka vaikuttavat koko tuensaajapopulaatioon, ja määrännyt siten kiinteämääräisen korjauksen.

| 2) | Toinen kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee delegoidun asetuksen 907/2014 (4) 12 artiklan 8 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkausta siltä osin kuin komissio ei ole alentanut kiinteämääräisen korjauksen määrää






  — | Espanjan kuningaskunta väittää tältä osin, että komissio on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon, että Espanjan viranomaisten esittämät kolme riskejä koskevaa ekstrapolaatiota ja se, että lähes kaikki heikkoudet koskivat tiettyjä populaatioryhmiä, osoittivat, että kiinteämääräinen korjaus oli suhteeton. Komissio on näin ollen jättänyt virheellisesti soveltamatta delegoidun asetuksen 907/2014 12 artiklan 8 kohdassa säädettyä alennusta. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, johon vedotaan toissijaisesti ja joka koskee delegoidun asetuksen 907/2014 (4) 12 artiklan 8 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkausta siltä osin kuin komissio ei ole alentanut kiinteämääräisen korjauksen määrää

—

Espanjan kuningaskunta väittää tältä osin, että komissio on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon, että Espanjan viranomaisten esittämät kolme riskejä koskevaa ekstrapolaatiota ja se, että lähes kaikki heikkoudet koskivat tiettyjä populaatioryhmiä, osoittivat, että kiinteämääräinen korjaus oli suhteeton. Komissio on näin ollen jättänyt virheellisesti soveltamatta delegoidun asetuksen 907/2014 12 artiklan 8 kohdassa säädettyä alennusta.

---

(1)  EUVL 2022, L 157, s. 15.

(2)  EUVL 2013, L 347, s. 549.

(3)  EUVL 2014, L 227, s. 69.

(4)  EUVL 2014, L 255, s. 18.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/40

---

Kanne 28.8.2022 – Medel v. neuvosto

(Asia T-530/22)

(2022/C 418/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Strasbourg, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Zatschler, E. Egan McGrath, A. Bateman ja M. Delargy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.
  Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.

Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.

| 2. | Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.
  Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä






  — | tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta |
| --- | --- | --- |

2.

Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.

Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä

—

tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta

| — | asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja |
| --- | --- |

—

asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja

| — | ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa. |
| --- | --- |

—

ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa.

| 3. | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa.

| 4. | Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa. |
| --- | --- |

4.

Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa.

| 5. | Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

5.

Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/41

---

Kanne 28.8.2022 – International Association of Judges v. neuvosto

(Asia T-531/22)

(2022/C 418/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: International Association of Judges (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat C. Zatschler, E. Egan McGrath, A. Bateman ja M. Delargy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.
  Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.

Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.

| 2. | Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.
  Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä






  — | tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta |
| --- | --- | --- |

2.

Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.

Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä

—

tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta

| — | asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja |
| --- | --- |

—

asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja

| — | ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa. |
| --- | --- |

—

ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa.

| 3. | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa.

| 4. | Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa. |
| --- | --- |

4.

Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa.

| 5. | Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

5.

Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/42

---

Kanne 28.8.2022 – Association of European Administrative Judges v. neuvosto

(Asia T-532/22)

(2022/C 418/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Association of European Administrative Judges (Trier, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Zatschler, E. Egan McGrath, A. Bateman ja M. Delargy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä (COM(2022)0268) 17.6.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.
  Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon K ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareita koskeva kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun unionin tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), sekä rikkoi SEU 2 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa.

Kantaja väittää ensimmäisessä kanneperusteessa myös, että neuvosto ylitti toimivaltansa määrittämällä, miten Puolan pitäisi noudattaa Puolan ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto) koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä.

| 2. | Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.
  Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä






  — | tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta |
| --- | --- | --- |

2.

Toisella kanneperusteella väitetään, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut niitä.

Kantaja väittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisessa päätöksessä päätetyt uudistukset ovat SEU 2 artiklan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan vastaisia siltä osin kuin niillä

—

tunnustetaan kurinpitojaoston päätöksillä olevan oikeusvaikutuksia niiden mitättömänä pitämisen sijasta

| — | asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja |
| --- | --- |

—

asetetaan kurinpitojaoston lainvastaisten päätösten kohteena oleville tuomareille uusia menettelyllisiä rasitteita, luodaan heille epävarmuutta ja aiheutetaan heille ajanmenetyksiä edellyttämällä kyseisten tuomareiden saattavan vireille äskettäin perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa uusia menettelyjä nimiensä puhdistamiseksi ja

| — | ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa. |
| --- | --- |

—

ei määrätä kyseisten tuomareiden aseman ennallistamisesta edes väliaikaisesti siihen saakka, kunnes uudelleentarkastelumenettelyjen lopputulokset ovat tiedossa.

| 3. | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannella kanneperusteella väitetään, että riidanalaisessa päätöksessä hyväksytyt uudistukset F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä tehokkaan oikeussuojan palauttamiseksi Puolassa, mikä olisi sisäisen valvontajärjestelmän toimivuuden edellytys. Kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellisesti elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, jossa edellytetään tehokasta sisäistä valvontaa.

| 4. | Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa. |
| --- | --- |

4.

Neljännellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto teki oikeudellisen virheen ja/tai ilmeisen arviointivirheen soveltamalla asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohtaa, kun se hyväksyi uudistukset asianmukaisena järjestelynä korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja oikaisemiseksi Puolassa.

| 5. | Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

5.

Viidennellä kanneperusteella väitetään, että neuvosto ei esittänyt asianmukaisia perusteluja riidanalaiselle päätöksellä, mikä on SEUT 296 artiklan, perusoikeuskirjan 41 artiklan ja unionin oikeusperiaatteiden vastaista.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/43

---

Kanne 28.8.2022 – Rechters voor Rechters v. neuvosto

(Asia T-533/22)

(2022/C 418/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stichting Rechters voor Rechters (‘s-Gravenhage, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Zatschler, E. Egan McGrath, A. Bateman ja M. Delargy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Puolan elpymis- ja palautumissuunnitelmasta tehdyn arvion hyväksymisestä 17.6.2022 tehdyn neuvoston täytäntöönpanopäätöksen ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon A.K. ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareihin sovellettava kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), ja rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa.
  Kantaja väittää lisäksi kyseisessä kanneperusteessa, että neuvosto ylitti toimivaltansa siltä osin kuin se pyrki määrittelemään, kuinka Puolan olisi noudatettava unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee Puolan korkeimman oikeuden kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto sivuutti unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka perustuu 19.11.2019 annettuun tuomioon A.K. ym. (Ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaoston riippumattomuus) (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982), 15.7.2021 annettuun tuomioon komissio v. Puola (Tuomareihin sovellettava kurinpitojärjestelmä) (C-791/19, EU:C:2021:596), 8.4.2020 annettuun määräykseen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) ja 14.7.2021 annettuun tuomioistuimen varapresidentin määräykseen komissio v. Puola (C-204/21 R, EU:C:2021:593), ja rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 13 artiklan 2 kohtaa.

Kantaja väittää lisäksi kyseisessä kanneperusteessa, että neuvosto ylitti toimivaltansa siltä osin kuin se pyrki määrittelemään, kuinka Puolan olisi noudatettava unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, joka koskee Puolan korkeimman oikeuden kurinpitojaostoa (jäljempänä kurinpitojaosto).

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä tulkinnut.
  Kantaja esittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisen päätöksen perusteena olevat välitavoitteet ovat vastoin SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä perusoikeuskirjan 47 artiklaa siltä osin kuin niissä






  — | annetaan kurinpitolautakunnan päätöksille oikeusvaikutuksia sen sijaan, että niitä pidettäisiin mitättöminä, |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto rikkoi SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä tulkinnut.

Kantaja esittää kyseisen kanneperusteen tueksi, että riidanalaisen päätöksen perusteena olevat välitavoitteet ovat vastoin SEU 2 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohtaa sekä perusoikeuskirjan 47 artiklaa siltä osin kuin niissä

—

annetaan kurinpitolautakunnan päätöksille oikeusvaikutuksia sen sijaan, että niitä pidettäisiin mitättöminä,

| — | aiheutetaan kurinpitolautakunnan lainvastaisten päätösten vaikutuspiiriin kuuluville tuomareille menettelyllistä lisätaakkaa, epävarmuutta ja viivästyksiä edellyttämällä, että kyseessä olevat tuomarit aloittavat joukon uusia menettelyjä vastaikään perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa, jotta he voivat puhdistaa nimensä, ja |
| --- | --- |

—

aiheutetaan kurinpitolautakunnan lainvastaisten päätösten vaikutuspiiriin kuuluville tuomareille menettelyllistä lisätaakkaa, epävarmuutta ja viivästyksiä edellyttämällä, että kyseessä olevat tuomarit aloittavat joukon uusia menettelyjä vastaikään perustetussa ylimmän tuomioistuimen jaostossa, jotta he voivat puhdistaa nimensä, ja

| — | ei edes ennakoida, että kyseessä olevat tuomarit voitaisiin ainakin väliaikaisesti palauttaa tehtäviinsä odotettaessa arviointimenettelyjen tulosta. |
| --- | --- |

—

ei edes ennakoida, että kyseessä olevat tuomarit voitaisiin ainakin väliaikaisesti palauttaa tehtäviinsä odotettaessa arviointimenettelyjen tulosta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, riidanalaisessa päätöksessä olevat välitavoitteet F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä palauttamaan tehokkaan oikeussuojan Puolassa, mikä on edellytyksenä sisäisen valvontajärjestelmän toiminnalle. Kantaja väittää, että riidanalainen päätös näin ollen rikkoo elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, joissa edellytetään vaikuttavaa ja tehokasta sisäistä valvontaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, riidanalaisessa päätöksessä olevat välitavoitteet F1G, F2G ja F3G ovat riittämättömiä palauttamaan tehokkaan oikeussuojan Puolassa, mikä on edellytyksenä sisäisen valvontajärjestelmän toiminnalle. Kantaja väittää, että riidanalainen päätös näin ollen rikkoo elpymis- ja palautumistukivälineen perustamisesta 12.2.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/241 (EUVL 2021, L 57, s. 17) 20 artiklan 5 kohdan e alakohtaa ja 22 artiklaa sekä SEUT 325 artiklaa, joissa edellytetään vaikuttavaa ja tehokasta sisäistä valvontaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu neuvoston tekemään oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeisiin arviointivirheisiin asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohdan soveltamisessa, kun se hyväksyi välitavoitteiden olevan ”asianmukaisia järjestelyjä” korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja korjaamiseksi Puolassa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu neuvoston tekemään oikeudelliseen virheeseen ja/tai ilmeisiin arviointivirheisiin asetuksen 2021/241 19 artiklan 3 kohdan soveltamisessa, kun se hyväksyi välitavoitteiden olevan ”asianmukaisia järjestelyjä” korruption ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja korjaamiseksi Puolassa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole perustellut riidanalaista päätöstä asianmukaisesti, ja se on näin ollen rikkonut SEUT 296 artiklaa, perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja EU-oikeuden periaatteita. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto ei ole perustellut riidanalaista päätöstä asianmukaisesti, ja se on näin ollen rikkonut SEUT 296 artiklaa, perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja EU-oikeuden periaatteita.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/45

---

Kanne 1.9.2022 – Delta Sport Handelskontor v. EUIPO – Lego (Rakennuspalikat rakennuspelisarjaa varten)

(Asia T-537/22)

(2022/C 418/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Klawitter ja L-E. Appel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Lego A/S (Billund, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Euroopan unionin malli nro 1 664 368-0006

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 30.5.2022 asiassa R 1524/2021-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen EUIPO:ssa, jos tämä osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen EUIPO:ssa, jos tämä osallistuu menettelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 63 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/45

---

Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa on mustia hevosia)

(Asia T-538/22)

(2022/C 418/58)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Hästens Sängar AB (Köping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Johansson, R. Wessman ja S. Ljungblad)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviosarjamerkki, jossa on harmaa ruutukuvio ja mustia hevosia – EU-tavaramerkki nro 18 180 228

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.6.2022 asiassa R 1730/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan mitättömyysosaston päätös, joka perustuu riidanalaisen päätöksen päätösosan 39 kohtaan, jonka mukaan ”[tavaramerkin haltijan ja mitättömyysvaatimuksen esittäjän] merkit ovat kokonaisuudessaan samankaltaisia” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä kumotaan mitättömyysosaston päätös, joka perustuu riidanalaisen päätöksen päätösosan 39 kohtaan, jonka mukaan ”[tavaramerkin haltijan ja mitättömyysvaatimuksen esittäjän] merkit ovat kokonaisuudessaan samankaltaisia”

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ei ole noudatettu.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/46

---

Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (harmaa ruutukuvio, jossa tummempia hevosia)

(Asia T-539/22)

(2022/C 418/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Hästens Sängar AB (Köping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Johansson, R. Wessman ja S. Ljungblad)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity harmaata ruutukuviota, jossa tummempia hevosia, esittävä kuviomerkki – EU-tavaramerkki nro No 18 180 227

EUIPO:ssa käyty menettely: Kumoamismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.6.2022 asiassa R 1731/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka perustuu tämän päätöksen 39 kohdassa olevaan päätelmään, jonka mukaan ”[tavaramerkin haltijan ja kumoamisvaatimuksen esittäjän] merkit ovat yleisesti ottaen samankaltaiset”, siltä osin kuin sillä kumotaan mitättömyysosaston päätös |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, joka perustuu tämän päätöksen 39 kohdassa olevaan päätelmään, jonka mukaan ”[tavaramerkin haltijan ja kumoamisvaatimuksen esittäjän] merkit ovat yleisesti ottaen samankaltaiset”, siltä osin kuin sillä kumotaan mitättömyysosaston päätös

| — | velvoittaa EUIPOn korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön rikkominen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/47

---

Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Beigenvärinen valkoisia hevosia sisältävä ruutukuvio)

(Asia T-545/22)

(2022/C 418/60)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Hästens Sängar AB (Köping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Johansson, R. Wessman ja S. Ljungblad)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka on beigenvärinen valkoisia hevosia sisältävä ruutukuvio – EU-tavaramerkki nro 18 180 223

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.6.2022 asiassa R 1732/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä kumotaan mitättömyysosaston päätös riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa tehdyn sen päätelmän perusteella, jonka mukaan ”kaiken kaikkiaan [tavaramerkin haltijan ja tavaramerkin mitättömyyttä hakevan] merkit ovat samankaltaiset” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä kumotaan mitättömyysosaston päätös riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa tehdyn sen päätelmän perusteella, jonka mukaan ”kaiken kaikkiaan [tavaramerkin haltijan ja tavaramerkin mitättömyyttä hakevan] merkit ovat samankaltaiset”

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tavaramerkin haltijan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/47

---

Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Sinivalkoinen ruutukuvio valkoisilla hevosilla)

(Asia T-546/22)

(2022/C 418/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Hästens Sängar AB (Köping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Johansson, R. Wessman ja S. Ljungblad

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sinivalkoista ruutukuviota valkoisilla hevosilla esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 161 231

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.6.2022 asiassa R 1733/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä on kumottu väiteosaston päätös riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa esitetyn sen päätelmän perusteella, että ”kokonaisuutena tarkasteltuna [hakijan ja väitteentekijän] merkit ovat samankaltaiset” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä on kumottu väiteosaston päätös riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa esitetyn sen päätelmän perusteella, että ”kokonaisuutena tarkasteltuna [hakijan ja väitteentekijän] merkit ovat samankaltaiset”

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan1 kohdan b alakohdan rikkominen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan1 kohdan b alakohdan rikkominen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/48

---

Kanne 1.9.2022 – Hästens Sängar v. EUIPO – Mustang (Ruutukuvio, jossa on hevosia)

(Asia T-547/22)

(2022/C 418/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Hästens Sängar AB (Köping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Johansson, R. Wessman ja S. Ljungblad)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (ruutukuvio, jossa on hevosia) – Rekisteröintihakemus nro 18 161 210

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.6.2022 asiassa R 1734/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä kumotaan väiteosaston päätös sillä riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa olevalla perusteella, että ”[hakijan ja muun osapuolen] tavaramerkit ovat kokonaisuutena arvioiden samankaltaiset” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä kumotaan väiteosaston päätös sillä riidanalaisen päätöksen 39 kohdassa olevalla perusteella, että ”[hakijan ja muun osapuolen] tavaramerkit ovat kokonaisuutena arvioiden samankaltaiset”

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön rikkominen

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/49

---

Kanne 1.9.2022 – Carmeuse Holding v. komissio

(Asia T-554/22)

(2022/C 418/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carmeuse Holding SRL (Brașov, Romania) (edustajat: asianajajat S. Olaru, R. Ionescu ja R. Savin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | yhdistämään tämän kumoamiskanteen Carmeusen komission 14.2.2022 tekemästä päätöksestä 2022/C 160/09 nostamaan kanteeseen, joka on oikeudenkäynnin kohteena asiassa T-385/22 |
| --- | --- |

—

yhdistämään tämän kumoamiskanteen Carmeusen komission 14.2.2022 tekemästä päätöksestä 2022/C 160/09 nostamaan kanteeseen, joka on oikeudenkäynnin kohteena asiassa T-385/22

| — | toteamaan, että kanne on otettava tutkittavaksi ja että se on perusteltu; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne on otettava tutkittavaksi ja että se on perusteltu;

| — | kumoamaan Euroopan unionin tapahtumalokin keskusvalvojan ohjeistamisesta merkitsemään Bulgarian, Tšekin, Tanskan, Saksan, Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Latvian, Luxemburgin, Unkarin, Alankomaiden, Itävallan, Puolan, Portugalin, Romanian, Slovakian, Suomen ja Ruotsin kansallisiin jakosuunnitelmataulukoihin tehdyt muutokset Euroopan unionin tapahtumalokiin 21.4.2022 tehdyn komission päätöksen (1) siltä osin kuin siinä asetetaan virheellinen maksutta jaettavien oikeuksien määrä kantajan Valea Mare Pravatin, Fienin ja Chiscadagan laitoksille vuosille 2021-2025 ja vähennetään:






  — | 5 444 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Valea Mare Pravatin laitokselta, joka sijaitsee Valea Mare-Pravățissa Romaniassa, laitostunnus 55 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025 |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin tapahtumalokin keskusvalvojan ohjeistamisesta merkitsemään Bulgarian, Tšekin, Tanskan, Saksan, Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Latvian, Luxemburgin, Unkarin, Alankomaiden, Itävallan, Puolan, Portugalin, Romanian, Slovakian, Suomen ja Ruotsin kansallisiin jakosuunnitelmataulukoihin tehdyt muutokset Euroopan unionin tapahtumalokiin 21.4.2022 tehdyn komission päätöksen (1) siltä osin kuin siinä asetetaan virheellinen maksutta jaettavien oikeuksien määrä kantajan Valea Mare Pravatin, Fienin ja Chiscadagan laitoksille vuosille 2021-2025 ja vähennetään:

—

5 444 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Valea Mare Pravatin laitokselta, joka sijaitsee Valea Mare-Pravățissa Romaniassa, laitostunnus 55 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025

| — | 4 667 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Fienin laitokselta, joka sijaitsee Fienissä Romaniassa, laitostunnus 56 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025 |
| --- | --- |

—

4 667 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Fienin laitokselta, joka sijaitsee Fienissä Romaniassa, laitostunnus 56 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025

| — | 3 473 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Chiscadagan laitokselta, joka sijaitsee Chiscadagassa Romaniassa, laitostunnus 57 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025 |
| --- | --- |

—

3 473 maksutta jaettavaa oikeutta Carmeuse Holding SRL – Chiscadagan laitokselta, joka sijaitsee Chiscadagassa Romaniassa, laitostunnus 57 unionin rekisterissä, kultakin vuodelta 2021-2025

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut näissä oikeudenkäynneissä |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut näissä oikeudenkäynneissä

| — | toteuttamaan muut tarpeelliseksi katsotut toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan muut tarpeelliseksi katsotut toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on laskettu virheellisesti Carmeusen laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien määrä. Komissio on tehnyt ilmeisen oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, koska riidanalainen päätös perustuu komission Carmeuselle esittämään vaatimukseen käyttää laskentamenetelmää, joka on ristiriidassa Carmeusen laitoksia koskevien sääntelytoimien kanssa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisessa päätöksessä on laskettu virheellisesti Carmeusen laitoksille maksutta jaettavien päästöoikeuksien määrä. Komissio on tehnyt ilmeisen oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, koska riidanalainen päätös perustuu komission Carmeuselle esittämään vaatimukseen käyttää laskentamenetelmää, joka on ristiriidassa Carmeusen laitoksia koskevien sääntelytoimien kanssa.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut useita unionin oikeuden perusperiaatteita eli yhdenvertaisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta sekä Carmeusen oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia tehdessään riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut useita unionin oikeuden perusperiaatteita eli yhdenvertaisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta sekä Carmeusen oikeutta hyvään hallintoon ja puolustautumisoikeuksia tehdessään riidanalaisen päätöksen.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset Carmeusen laitoksille maksutta jaettujen päästöoikeuksien määrän osalta, koska siinä ei kuvata yksityiskohtaisesti päätöksentekomenettelyä eikä syitä Carmeusen argumenttien hylkäämiselle, vaikka niitä on esitetty eri tilanteissa, eikä siinä käsitellä olennaisia syitä sille, miksi komission näin soveltamalla kaavalla sivuutetaan sitova lainsäädäntö. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset Carmeusen laitoksille maksutta jaettujen päästöoikeuksien määrän osalta, koska siinä ei kuvata yksityiskohtaisesti päätöksentekomenettelyä eikä syitä Carmeusen argumenttien hylkäämiselle, vaikka niitä on esitetty eri tilanteissa, eikä siinä käsitellä olennaisia syitä sille, miksi komission näin soveltamalla kaavalla sivuutetaan sitova lainsäädäntö.

---

(1)  Euroopan unionin tapahtumalokin keskusvalvojan ohjeistamisesta merkitsemään Bulgarian, Tšekin, Tanskan, Saksan, Viron, Irlannin, Kreikan, Espanjan, Ranskan, Italian, Kyproksen, Latvian, Luxemburgin, Unkarin, Alankomaiden, Itävallan, Puolan, Portugalin, Romanian, Slovakian, Suomen ja Ruotsin kansallisiin jakosuunnitelmataulukoihin tehdyt muutokset Euroopan unionin tapahtumalokiin 21.4.2022 tehty komission päätös 2022/C 236/04 – C/2022/2590 (EUVL 2022 C 236, s. 5).

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/50

---

Kanne 9.9.2022 – Chmielarz v. EUIPO – Granulat (granulat)

(Asia T-557/22)

(2022/C 418/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Arkadiusz Chmielarz (Olsztyn, Puola) (edustaja: asianajaja D. Sęczkowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Granulat GmbH (Troisdorf, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin granulat rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 066 758

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.6.2022 asiassa R 1197/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen siltä osin kuin siinä hyväksytään väite

| — | velvoittaa EUIPO:n rekisteröimään riidanalaisen tavaramerkin |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n rekisteröimään riidanalaisen tavaramerkin

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/51

---

Kanne 9.9.2022 – CFA Institute v. EUIPO – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

(Asia T-561/22)

(2022/C 418/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat W. May ja G. Engels)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 508 161

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.6.2022 asiassa R 1660/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy riidanalaisesta päätöksestä tehdyn valituksen kokonaisuudessaan, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää rekisteröintihakemuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hyväksyy riidanalaisesta päätöksestä tehdyn valituksen kokonaisuudessaan, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää rekisteröintihakemuksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/51

---

Kanne 9.9.2022 – Noah Clothing v. EUIPO – Noah (NOAH)

(Asia T-562/22)

(2022/C 418/66)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Noah Clothing LLC (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja W. Leppink)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Yannick Noah (Feucherolles, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki NOAH – EU-tavaramerkki nro 5 620 968

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.7.2022 asiassa R 504/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”poolopaidat” ja ”neulepuserot” koskeva menettämisvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ”poolopaidat” ja ”neulepuserot” koskeva menettämisvaatimus

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään vastavalitus |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään vastavalitus

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen luettuna yhdessä 19 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 7 kohdan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen luettuna yhdessä 19 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 7 kohdan ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan kanssa.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen kantajan valituslautakannalle tekemän vastavalituksen yhteydessä. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen kantajan valituslautakannalle tekemän vastavalituksen yhteydessä.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/52

---

Kanne 14.9.2022 – ATPN v. komissio

(Asia T-567/22)

(2022/C 418/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja C. Lepage)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu, |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu,

| — | kumoamaan delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 muuttamisesta tiettyjen energia-alojen taloudellisten toimintojen osalta ja delegoidun asetuksen (EU) 2021/2178 muuttamisesta kyseisiä taloudellisia toimintoja koskevien tiettyjen tietojen antamisen osalta 9.3.2022 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/1214 (1), |
| --- | --- |

—

kumoamaan delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 muuttamisesta tiettyjen energia-alojen taloudellisten toimintojen osalta ja delegoidun asetuksen (EU) 2021/2178 muuttamisesta kyseisiä taloudellisia toimintoja koskevien tiettyjen tietojen antamisen osalta 9.3.2022 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/1214 (1),

| — | velvoittamaan komission maksamaan kantajalle 3 000 euroa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan kantajalle 3 000 euroa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen siltä osin kuin 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 (2) säännöksiä on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen siltä osin kuin 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 (2) säännöksiä on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu luokitussääntöjen rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu luokitussääntöjen rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 19 artiklan säännöksiä on rikottu ja että tavoitteet eivät olleet riittävän kunnianhimoisia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että 18.6.2020 annetun asetuksen N:o 2020/852 19 artiklan säännöksiä on rikottu ja että tavoitteet eivät olleet riittävän kunnianhimoisia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden yleisten perusteiden noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden yleisten perusteiden noudattamatta jättämiseen.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että ydinenergiaan tehtävien investointien ja vihreiden investointien välillä on ristiriitoja taloudellisten tietojen osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että ydinenergiaan tehtävien investointien ja vihreiden investointien välillä on ristiriitoja taloudellisten tietojen osalta.

---

(1)  EUVL 2022, L 188, s. 1.

(2)  Kestävää sijoittamista helpottavasta kehyksestä ja asetuksen (EU) 2019/2088 muuttamisesta 18.6.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/852 (EUVL 2020, L 198, s. 13).

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/53

---

Kanne 15.9.2022 – XNT v. EUIPO – Exane (EXANE)

(Asia T-568/22)

(2022/C 418/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (edustajat: asianajajat: A. Renck, C. Stöber ja M. A. de Dampierre)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Exane (Pariisi, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EXANE –EU-tavaramerkki nro 14 289 433

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.6.2022 asiassa R 2093/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja, mikäli muu osapuoli valituslautakunnassa liittyy oikeudenkäyntiin, väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja, mikäli muu osapuoli valituslautakunnassa liittyy oikeudenkäyntiin, väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/54

---

20.9.2022 – Trus v. EUIPO – Unilab (ARTESAN)

(Asia T-585/22)

(2022/C 418/69)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Mariusz Trus (Lublin, Puola) (edustaja: asianajaja W. Włodarczyk)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Unilab LP (Rockville, Maryland, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARTESAN – EU-tavaramerkki nro 4 304 937

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.7.2022 yhdistetyissä asioissa R 1428/2020-1 ja R 1481/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen sikäli kuin kyseinen tavaramerkki on säilytetty voimassa luokkaan 5 kuuluville tavaroille ”terapeuttiset voiteet nivelille; lisäravintovalmisteet lääkinnälliseen käyttöön” |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen sikäli kuin kyseinen tavaramerkki on säilytetty voimassa luokkaan 5 kuuluville tavaroille ”terapeuttiset voiteet nivelille; lisäravintovalmisteet lääkinnälliseen käyttöön”

| — | toteaa merkin menetetyksi myös edellä mainittujen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

toteaa merkin menetetyksi myös edellä mainittujen luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnan menettelyn kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan tämän menettelyn oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnan menettelyn kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen rikkominen.

---

| 31.10.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 418/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.7.2022 – WG v. EUIPO

(Asia T-567/21) (1)

(2022/C 418/70)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 502, 13.12.2021.

---