# Službeni list C 418/31.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 418 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.31. listopada 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 418

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.31. listopada 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 418/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 418/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 418/02 | Predmet C-420/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski rajonen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HN (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 47. i 48. – Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – Članak 6. – Direktiva (EU) 2016/343 – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Članak 8. – Pravo sudjelovati na raspravi – Odluka o vraćanju kojoj je pridodana zabrana ulaska u trajanju od pet godina – Uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti dotične osobe – Obveza sudjelovanja na raspravi predviđena nacionalnim pravom) | 2 |
| 2022/C 418/03 | Predmet C-669/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhoven administrativen sad – Bugarska) – Veridos GmbH/Ministar na vatrešnite raboti na Republika Bulgarija, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/81/EZ – Usklađivanje postupaka nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o uslugama – Članci 38. i 49. – Obveza provjere postojanja izuzetno niske ponude – Kriterij za ocjenjivanje postojanja izuzetno niske ponude predviđen nacionalnim zakonodavstvom – Neprimjenjivost – Zahtjev za postojanje najmanje triju ponuda – Kriterij koji se temelji na zahtjevu da je ponuda za više od 20 % jeftinija od prosječne vrijednosti ponuda koje su podnijeli drugi ponuditelji – Sudski nadzor) | 3 |
| 2022/C 418/04 | Predmet C-675/20 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. – Colin Brown/Europska komisija, Vijeće Europske unije (Žalba – Javna služba – Članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije – Dužnosnik Unije državljanin Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske koji je tijekom deset godina prije stupanja u službu imao uobičajeno boravište na državnom području države svojega mjesta rada – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije – Dužnosnik koji je stekao državljanstvo države mjesta rada – Ukidanje prava na isplatu naknade za život u inozemstvu – Tužba za poništenje) | 4 |
| 2022/C 418/05 | Predmet C-705/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ujedinjena Kraljevina)) – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Programi potpora koje je uvela vlada Gibraltara u pogledu poreza na dobit – Odluka (EU) 2019/700 – Neoporezivanje prihoda od pasivnih kamata i naknada od licencija – Komisijina odluka kojom se program potpora proglašava nezakonitim i nespojivim s unutarnjim tržištem – Obveza povrata – Doseg – Nacionalna odredba koja nije bila predmet Komisijine istrage o spornim državnim potporama – Uračunavanje poreza plaćenog u inozemstvu radi sprečavanja dvostrukog oporezivanja) | 4 |
| 2022/C 418/06 | Predmet C-4/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Kozmetički proizvodi – Uredba (EZ) br. 1223/2009 – Članak 27. – Zaštitna klauzula – Članak 27. stavak 1. – Područje primjene – Privremene nacionalne zaštitne mjere – Opća mjera – Primjena na kategoriju kozmetičkih proizvoda koji sadržavaju istu tvar – Pojedinačna mjera – Primjena na određeni kozmetički proizvod – Privremena nacionalna mjera kojom se nalaže isticanje određenih podataka na oznakama kategorije proizvoda koji se ne ispiru, a sadržavaju fenoksietanol) | 5 |
| 2022/C 418/07 | Predmet C-18/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof, Austrija) – Uniqa Versicherungen AG/VU (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Postupak za izdavanje europskog platnog naloga – Uredba br. 1896/2006 – Članak 16. stavak 2. – Rok od 30 dana za ulaganje prigovora protiv europskog platnog naloga – Članak 20. – Postupak preispitivanja – Članak 26. – Primjena nacionalnog prava na postupovna pitanja koja nisu izričito uređena tom uredbom – Pandemija bolesti COVID-19 – Nacionalni propis kojim je predviđen prekid postupovnih rokova u građanskim stvarima u trajanju od nekoliko tjedana) | 6 |
| 2022/C 418/08 | Predmet C-22/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – SRS, AA/Minister for Justice and Equality (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/38/EZ – Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica – Članak 3. stavak 2. prvi podstavak točka (a) – Izraz ‚ostali članovi obitelji koji su članovi kućanstva građanina Unije koji je nositelj primarnog prava na boravak’ – Kriteriji za ocjenu) | 6 |
| 2022/C 418/09 | Predmet C-45/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Banka Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku – Europski sustav središnjih banaka – Nacionalna središnja banka – Direktiva 2001/24/EZ – Restrukturiranje i likvidacija kreditnih institucija – Naknada štete nastale donošenjem mjera restrukturiranja – Članak 123. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke – Zabrana monetarnog financiranja država članica europodručja – Članak 130. UFEU-a i članak 7. tog protokola – Neovisnost – Otkrivanje povjerljivih informacija) | 7 |
| 2022/C 418/10 | Predmet C-58/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wien – Austrija) – FK (Zahtjev za prethodnu odluku – Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 13. – Određivanje primjenjivog zakonodavstva – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Prilog II. – Članak 1. stavak 2. – Osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost, čije je središte privatnih i poslovnih interesa u Švicarskoj i koja tu djelatnost obavlja i u druge dvije države članice – Zahtjev za priznavanje prijevremene starosne mirovine – Nacionalni propis kojim se dotičnoj osobi nalaže odricanje od obavljanja navedene djelatnosti na području dotične države članice i u inozemstvu) | 8 |
| 2022/C 418/11 | Predmet C-227/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB HA.EN./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak ulaznog PDV-a – Prodaja nekretnine između poreznih obveznika – Prodavatelj koji je predmet postupka zbog insolventnosti – Nacionalna praksa koja se sastoji od odbijanja prava na odbitak kupcu zbog toga što je znao ili morao znati za poteškoće prodavatelja da plati izlazni PDV – Prijevara i zlouporaba prava – Pretpostavke) | 9 |
| 2022/C 418/12 | Predmet C-326/21 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. rujna 2022. – PNB Banka AS/Europska središnja banka (Žalba – Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Postupak u slučaju nesolventnosti – Odbijanje Europske središnje banke (ESB) da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije da se sudskom upravitelju navedene institucije naloži da odvjetniku kojeg je ovlastio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i sredstvima te ustanove – Nadležnost autora akta – Članak 263. UFEU-a – Akt koji može biti predmet tužbe za poništenje – Nedopuštenost) | 10 |
| 2022/C 418/13 | Predmet C-347/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv DD (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Članak 8. stavak 1. – Pravo optuženika da sudjeluje na raspravi – Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti optuženika – Mogućnost ispravka povrede prava u kasnijoj fazi postupka – Dodatno saslušanje istog svjedoka – Direktiva 2013/48/EU – Pravo na pristup odvjetniku u kaznenom postupku – Članak 3. stavak 1. – Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti odvjetnika optuženika) | 10 |
| 2022/C 418/14 | Predmet C-416/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht – Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupaka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. stavak 4. prvi podstavak točka (d) – Fakultativne osnove za isključenje – Sporazumi s drugim gospodarskim subjektima radi narušavanja tržišnog natjecanja – Direktiva 2014/25/EU – Članak 36. stavak 1. – Načela proporcionalnosti i jednakog postupanja prema ponuditeljima – Članak 80. stavak 1. – Primjena osnova za isključenje i kriterija za odabir predviđenih Direktivom 2014/24/EU – Ponuditelji koji čine gospodarsku cjelinu koji su podnijeli zasebne ponude koje nisu samostalne ni neovisne – Zahtjev dovoljno vjerodostojnih pokazatelja za utvrđivanje povrede članka 101. UFEU-a) | 11 |
| 2022/C 418/15 | Predmet C-470/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2022. uputio Vrchní soud v Praze (Češka Republika) – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./ I&Q GROUP, spol. s r.o., Hellspy SE | 12 |
| 2022/C 418/16 | Predmet C-576/22: Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska | 13 |
| | Opći sud |
| 2022/C 418/17 | Predmet T-631/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – BNetzA/ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Uredba (EU) 2019/942 – Odluka ACER-ova Odbora za žalbe – Tužba za poništenje – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Nadležnost ACER-a – Članak 8. Uredbe (EZ) br. 713/2009 – Članak 6. stavak 10. Uredbe 2019/942 – Članak 9. stavak 12. Uredbe (EU) 2015/1222 – Primjenjivo pravo – Uredba (EU) 2019/943) | 15 |
| 2022/C 418/18 | Predmet T-793/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Tirreno Power/Komisija (Državne potpore – Talijansko tržište električne energije – Mehanizam kapaciteta – Odluka o neulaganju prigovora – Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije – Izmjena mehanizma plaćanja – Ozbiljne poteškoće – Postupovna prava zainteresiranih strana – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.) | 15 |
| 2022/C 418/19 | Predmet T-794/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Set/Komisija (Državne potpore – Talijansko tržište električne energije – Mehanizam kapaciteta – Odluka o neulaganju prigovora – Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije – Izmjena mehanizma plaćanja – Ozbiljne poteškoće – Postupovna prava zainteresiranih strana – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.) | 16 |
| 2022/C 418/20 | Predmet T-91/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – WT/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Stegovni postupak – Stegovna mjera ukora – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Razuman rok – Psihološko uznemiravanje – Načelo prave sigurnosti – Imovinska i neimovinska šteta) | 17 |
| 2022/C 418/21 | Predmet T-217/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Grčka/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Grčku – Ruralni razvoj – Ključne kontrole – Paušalni financijski ispravci – Obveza obrazlaganja – Zaštita legitimnih očekivanja – Pravna sigurnost – Proporcionalnost – Načelo dobre uprave) | 18 |
| 2022/C 418/22 | Predmet T-470/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – DD/FRA (Javna služba – Privremeno osoblje – Stegovni sustav – Opoziv – Pokretanje upravne istrage – Pokretanje disciplinskog postupka – Zahtjev nepristranosti – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni – Članci 11., 12. i 21. Pravilnika – Zadaća lojalnosti – Pravna sigurnost – Sloboda izražavanja – Članak 11. Povelje o temeljnim pravima – Načelo dobre uprave – Dužnost brižnog postupanja – Presumpcija nedužnosti – Pravo na saslušanje – Razuman rok – Proporcionalnost sankcije) | 18 |
| 2022/C 418/23 | Predmet T-529/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – LR/BEI (Javna služba – EIB-ovo osoblje – Primici od rada – Naknada za preseljenje – Uspostava službenikova boravišta u njegovu vlastitom domu nakon odlaska iz službe – Članak 13. prvi stavak druga alineja Administrativnih odredbi koje se primjenjuju na EIB-ovo osoblje – Pojam doma – Doslovno tumačenje na temelju prevladavajuće jezične verzije – Neograničena nadležnost – Spor financijske naravi – Dopuštenost) | 19 |
| 2022/C 418/24 | Predmet T-651/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/BEI (Javna služba – Osoblje ESB-a – Neopravdani izostanci – Neodazivanje na liječničke preglede – Tužba za poništenje i naknadu štete) | 20 |
| 2022/C 418/25 | Predmet T-713/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OQ/Komisija (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/378/20 (AD 7) – Pravnici lingvisti za hrvatski jezik na Sudu Europske unije – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri prolazak u sljedeću fazu natječaja – Uvjeti za sudjelovanje u natječaju – Uvjet koji se odnosi na stupanj obrazovanja koji odgovara završenom visokoškolskom studiju potvrđenom diplomom iz hrvatskog prava – Posjedovanje francuske diplome iz prava – Slobodno kretanje radnika – Tužba za poništenje) | 20 |
| 2022/C 418/26 | Predmet T-751/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Bolovanje – Odbijanje liječničkih potvrda – Neopravdani izostanci – Tužba za poništenje i naknadu štete) | 21 |
| 2022/C 418/27 | Predmet T-40/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Slovačka/Komisija (EFJP – Izdaci isključeni iz financiranja – Nepostojanje postupaka za povrat nepravilno primljenih potpora – Postupovna jamstva – Članak 52. stavak 4. točka (a) Uredbe (EU) br. 1306/2013 – Članak 34. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 908/2014) | 22 |
| 2022/C 418/28 | Predmet T-95/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Portugal/Komisija (Područje Zona Franca de Madeira (ZFM)) (Državne potpore – Slobodna zona Madeire – Program potpore koji je proveo Portugal – Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa – Pojam državne potpore – Postojeća potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočaka i. i ii. Uredbe (EU) 2015/1589 – Povrat – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost – Načelo dobre uprave – Apsolutna nemogućnost izvršenja – Zastara – Članak 17. Uredbe 2015/1589) | 22 |
| 2022/C 418/29 | Predmet T-123/21: Presuda Općeg suda od 07. rujna 2022. – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Stavljanje na tržište – Puštanje u slobodni promet – Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Odluka o upisu – Odobrenje za korištenje kvotama) | 23 |
| 2022/C 418/30 | Predmet T-155/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Völkl – Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL – Relativni razlog ništavosti – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2022/C 418/31 | Predmet T-156/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig Marker Völkl – Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL – Relativni razlog ništavosti – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2022/C 418/32 | Predmet T-217/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – SB/eu-LISA (Javna služba – Ugovorno osoblje – Osoblje eu-LISA-e – Odluka o otkazu po isteku probnog rada – Obveza obrazlaganja – Uobičajeni uvjeti za obavljanje probnog rada – Pravo na saslušanje – Postupovne nepravilnosti – Dužnost brižnog postupanja – Očita pogreška u ocjeni – Načelo dobre uprave) | 25 |
| 2022/C 418/33 | Predmet T-266/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Casanova/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Raskid ugovora nakon isteka probnog roka – Nenadležnost donositelja akta – Odgovornost – Imovinska šteta – Preuranjeni zahtjev za naknadu štete – Neimovinska šteta) | 26 |
| 2022/C 418/34 | Predmet T-341/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Rauff-Nisthar/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Nepravilnosti u provedbi testiranja koje mogu iskriviti rezultat – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Novi tužbeni razlog) | 26 |
| 2022/C 418/35 | Predmet T-353/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KTM Fahrrad/EUIPO – KTM (R2R) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije R2R – Proglašenje opoziva – Stvarna uporaba žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnog uporabi – Opravdani razlog za neuporabu) | 27 |
| 2022/C 418/36 | Predmet T-448/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022 – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech – Tužba za poništenje – Izričita odluka donesena nakon prešutnog odbijanja pristupa – Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane) | 28 |
| 2022/C 418/37 | Predmet T-475/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Francuska/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali Francuskoj Republici – Dobrovoljna proizvodno vezana potpora – Uvjeti prihvatljivosti – Prihvatljivi sektori i proizvodnje – Članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1307/2013) | 28 |
| 2022/C 418/38 | Predmet T-486/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OE/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Rad na daljinu – Zahtjev za naknadu troškova telefona i internetskog priključka – Odbijanje zahtjeva – Prigovor nezakonitosti – Djelomična dopuštenost – Članak 71. i Prilog VII. Pravilniku o osoblju – Dužnost brižnog postupanja – Načelo jednakosti i nediskriminacije – Pravo na poštovanje privatnog života) | 29 |
| 2022/C 418/39 | Predmet T-507/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Migadakis/ENISA (Javna služba – Privremeno osoblje – Zapošljavanje – Poziv za iskazivanje interesa – Ispitivanje putem videokonferencije – Minimalni bodovni prag – Jednako postupanje – Objektivnost ocjenjivanja) | 30 |
| 2022/C 418/40 | Predmet T-521/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije ad pepper the e-advertising network – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 418/41 | Predmet T-627/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MONSOON – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 94. Uredbe 2017/1001 – Članak 34. Uredbe 2017/1001) | 31 |
| 2022/C 418/42 | Predmet T-651/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech – Tužba za poništenje – Izričite odluke donesene nakon prešutnog odbijanja pristupa – Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka – Potpuno i djelomično odbijanje pristupa – Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane) | 32 |
| 2022/C 418/43 | Predmet T-699/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Proglašenje opoziva – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnog uporabi – Zlouporaba prava) | 32 |
| 2022/C 418/44 | Predmet T-700/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Voco/EUIPO (Oblik pakiranja) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik pakiranja – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 418/45 | Predmet T-730/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije KOMBI – Raniji verbalni žig Europske unije kombii – Relativni razlog ništavosti – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost znakova – Sličnost proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pozivanje na subjektivno pravo na ime kombi na temelju nacionalnog prava) | 33 |
| 2022/C 418/46 | Predmet T-754/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije bâoli – Proglašenje opoziva – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi – Zlouporaba prava) | 34 |
| 2022/C 418/47 | Predmet T-9/22: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije VITA-MIN MULTIPLE SPORT – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 418/48 | Predmet T-373/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti – Obustava postupka) | 35 |
| 2022/C 418/49 | Predmet T-75/22: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2022. – Prigožin/Vijeće (Tužba za poništenje – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene zbog teških kršenja i povreda ljudskih prava – Obrazloženje u kojem je navedeno tužiteljevo ime kao ime osobe koja financira Grupu Wagner – Ocjene iznesene u obrazloženju – Akti protiv kojih se ne može uložiti pravno sredstvo – Nedopuštenost) | 36 |
| 2022/C 418/50 | Predmet T-179/22: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka) | 36 |
| 2022/C 418/51 | Predmet T-340/22: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka) | 37 |
| 2022/C 418/52 | Predmet T-508/22: Tužba podnesena 19. kolovoza 2022. – Španjolska/Komisija | 38 |
| 2022/C 418/53 | Predmet T-530/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Medel/Vijeće | 40 |
| 2022/C 418/54 | Predmet T-531/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – International Association of Judges/Vijeće | 41 |
| 2022/C 418/55 | Predmet T-532/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Association of European Administrative Judges/Vijeće | 42 |
| 2022/C 418/56 | Predmet T-533/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Rechters voor Rechters/Vijeće | 43 |
| 2022/C 418/57 | Predmet T-537/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Delta Sport Handelskontor/EUIPO – Lego (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) | 45 |
| 2022/C 418/58 | Predmet T-538/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Sivi karirani uzorak s crnim konjima) | 45 |
| 2022/C 418/59 | Predmet T-539/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Sivi karirani uzorak s tamnijim konjima) | 46 |
| 2022/C 418/60 | Predmet T-545/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Bež karirani uzorak s bijelim konjima) | 47 |
| 2022/C 418/61 | Predmet T-546/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Plavo-bijeli karirani uzorak s bijelim konjima) | 47 |
| 2022/C 418/62 | Predmet T-547/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Karirani uzorak s konjima) | 48 |
| 2022/C 418/63 | Predmet T-554/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Carmeuse Holding/Komisija | 49 |
| 2022/C 418/64 | Predmet T-557/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Chmielarz/EUIPO – Granulat (granulat) | 50 |
| 2022/C 418/65 | Predmet T-561/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – CFA Institute/EUIPO – – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE) | 51 |
| 2022/C 418/66 | Predmet T-562/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Noah Clothing/EUIPO – Noah (NOAH) | 51 |
| 2022/C 418/67 | Predmet T-567/22: Tužba podnesena 14. rujna 2022. – ATPN/Komisija | 52 |
| 2022/C 418/68 | Predmet T-568/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – XNT/EUIPO – Exane (EXANE) | 53 |
| 2022/C 418/69 | Predmet T-585/22: Tužba podnesena 20. rujna 2022. – Trus/EUIPO – Unilab (ARTRESAN) | 54 |
| 2022/C 418/70 | Predmet T-567/21: Rješenje Općeg suda od 26. srpnja 2022. – WG/EUIPO | 54 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 418/02

Predmet C-420/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski rajonen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HN (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 47. i 48. – Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – Članak 6. – Direktiva (EU) 2016/343 – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Članak 8. – Pravo sudjelovati na raspravi – Odluka o vraćanju kojoj je pridodana zabrana ulaska u trajanju od pet godina – Uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti dotične osobe – Obveza sudjelovanja na raspravi predviđena nacionalnim pravom)

2

2022/C 418/03

Predmet C-669/20: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhoven administrativen sad – Bugarska) – Veridos GmbH/Ministar na vatrešnite raboti na Republika Bulgarija, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/81/EZ – Usklađivanje postupaka nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o uslugama – Članci 38. i 49. – Obveza provjere postojanja izuzetno niske ponude – Kriterij za ocjenjivanje postojanja izuzetno niske ponude predviđen nacionalnim zakonodavstvom – Neprimjenjivost – Zahtjev za postojanje najmanje triju ponuda – Kriterij koji se temelji na zahtjevu da je ponuda za više od 20 % jeftinija od prosječne vrijednosti ponuda koje su podnijeli drugi ponuditelji – Sudski nadzor)

3

2022/C 418/04

Predmet C-675/20 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. – Colin Brown/Europska komisija, Vijeće Europske unije (Žalba – Javna služba – Članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije – Dužnosnik Unije državljanin Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske koji je tijekom deset godina prije stupanja u službu imao uobičajeno boravište na državnom području države svojega mjesta rada – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije – Dužnosnik koji je stekao državljanstvo države mjesta rada – Ukidanje prava na isplatu naknade za život u inozemstvu – Tužba za poništenje)

4

2022/C 418/05

Predmet C-705/20: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ujedinjena Kraljevina)) – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Programi potpora koje je uvela vlada Gibraltara u pogledu poreza na dobit – Odluka (EU) 2019/700 – Neoporezivanje prihoda od pasivnih kamata i naknada od licencija – Komisijina odluka kojom se program potpora proglašava nezakonitim i nespojivim s unutarnjim tržištem – Obveza povrata – Doseg – Nacionalna odredba koja nije bila predmet Komisijine istrage o spornim državnim potporama – Uračunavanje poreza plaćenog u inozemstvu radi sprečavanja dvostrukog oporezivanja)

4

2022/C 418/06

Predmet C-4/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Kozmetički proizvodi – Uredba (EZ) br. 1223/2009 – Članak 27. – Zaštitna klauzula – Članak 27. stavak 1. – Područje primjene – Privremene nacionalne zaštitne mjere – Opća mjera – Primjena na kategoriju kozmetičkih proizvoda koji sadržavaju istu tvar – Pojedinačna mjera – Primjena na određeni kozmetički proizvod – Privremena nacionalna mjera kojom se nalaže isticanje određenih podataka na oznakama kategorije proizvoda koji se ne ispiru, a sadržavaju fenoksietanol)

5

2022/C 418/07

Predmet C-18/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof, Austrija) – Uniqa Versicherungen AG/VU (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Postupak za izdavanje europskog platnog naloga – Uredba br. 1896/2006 – Članak 16. stavak 2. – Rok od 30 dana za ulaganje prigovora protiv europskog platnog naloga – Članak 20. – Postupak preispitivanja – Članak 26. – Primjena nacionalnog prava na postupovna pitanja koja nisu izričito uređena tom uredbom – Pandemija bolesti COVID-19 – Nacionalni propis kojim je predviđen prekid postupovnih rokova u građanskim stvarima u trajanju od nekoliko tjedana)

6

2022/C 418/08

Predmet C-22/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – SRS, AA/Minister for Justice and Equality (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/38/EZ – Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica – Članak 3. stavak 2. prvi podstavak točka (a) – Izraz ‚ostali članovi obitelji koji su članovi kućanstva građanina Unije koji je nositelj primarnog prava na boravak’ – Kriteriji za ocjenu)

6

2022/C 418/09

Predmet C-45/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Banka Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku – Europski sustav središnjih banaka – Nacionalna središnja banka – Direktiva 2001/24/EZ – Restrukturiranje i likvidacija kreditnih institucija – Naknada štete nastale donošenjem mjera restrukturiranja – Članak 123. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke – Zabrana monetarnog financiranja država članica europodručja – Članak 130. UFEU-a i članak 7. tog protokola – Neovisnost – Otkrivanje povjerljivih informacija)

7

2022/C 418/10

Predmet C-58/21: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wien – Austrija) – FK (Zahtjev za prethodnu odluku – Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 13. – Određivanje primjenjivog zakonodavstva – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Prilog II. – Članak 1. stavak 2. – Osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost, čije je središte privatnih i poslovnih interesa u Švicarskoj i koja tu djelatnost obavlja i u druge dvije države članice – Zahtjev za priznavanje prijevremene starosne mirovine – Nacionalni propis kojim se dotičnoj osobi nalaže odricanje od obavljanja navedene djelatnosti na području dotične države članice i u inozemstvu)

8

2022/C 418/11

Predmet C-227/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB HA.EN./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak ulaznog PDV-a – Prodaja nekretnine između poreznih obveznika – Prodavatelj koji je predmet postupka zbog insolventnosti – Nacionalna praksa koja se sastoji od odbijanja prava na odbitak kupcu zbog toga što je znao ili morao znati za poteškoće prodavatelja da plati izlazni PDV – Prijevara i zlouporaba prava – Pretpostavke)

9

2022/C 418/12

Predmet C-326/21 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. rujna 2022. – PNB Banka AS/Europska središnja banka (Žalba – Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Postupak u slučaju nesolventnosti – Odbijanje Europske središnje banke (ESB) da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije da se sudskom upravitelju navedene institucije naloži da odvjetniku kojeg je ovlastio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i sredstvima te ustanove – Nadležnost autora akta – Članak 263. UFEU-a – Akt koji može biti predmet tužbe za poništenje – Nedopuštenost)

10

2022/C 418/13

Predmet C-347/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv DD (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Članak 8. stavak 1. – Pravo optuženika da sudjeluje na raspravi – Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti optuženika – Mogućnost ispravka povrede prava u kasnijoj fazi postupka – Dodatno saslušanje istog svjedoka – Direktiva 2013/48/EU – Pravo na pristup odvjetniku u kaznenom postupku – Članak 3. stavak 1. – Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti odvjetnika optuženika)

10

2022/C 418/14

Predmet C-416/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht – Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Provedba postupaka javne nabave – Direktiva 2014/24/EU – Članak 57. stavak 4. prvi podstavak točka (d) – Fakultativne osnove za isključenje – Sporazumi s drugim gospodarskim subjektima radi narušavanja tržišnog natjecanja – Direktiva 2014/25/EU – Članak 36. stavak 1. – Načela proporcionalnosti i jednakog postupanja prema ponuditeljima – Članak 80. stavak 1. – Primjena osnova za isključenje i kriterija za odabir predviđenih Direktivom 2014/24/EU – Ponuditelji koji čine gospodarsku cjelinu koji su podnijeli zasebne ponude koje nisu samostalne ni neovisne – Zahtjev dovoljno vjerodostojnih pokazatelja za utvrđivanje povrede članka 101. UFEU-a)

11

2022/C 418/15

Predmet C-470/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2022. uputio Vrchní soud v Praze (Češka Republika) – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./ I&Q GROUP, spol. s r.o., Hellspy SE

12

2022/C 418/16

Predmet C-576/22: Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska

13

Opći sud

2022/C 418/17

Predmet T-631/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – BNetzA/ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Uredba (EU) 2019/942 – Odluka ACER-ova Odbora za žalbe – Tužba za poništenje – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Nadležnost ACER-a – Članak 8. Uredbe (EZ) br. 713/2009 – Članak 6. stavak 10. Uredbe 2019/942 – Članak 9. stavak 12. Uredbe (EU) 2015/1222 – Primjenjivo pravo – Uredba (EU) 2019/943)

15

2022/C 418/18

Predmet T-793/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Tirreno Power/Komisija (Državne potpore – Talijansko tržište električne energije – Mehanizam kapaciteta – Odluka o neulaganju prigovora – Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije – Izmjena mehanizma plaćanja – Ozbiljne poteškoće – Postupovna prava zainteresiranih strana – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.)

15

2022/C 418/19

Predmet T-794/19: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Set/Komisija (Državne potpore – Talijansko tržište električne energije – Mehanizam kapaciteta – Odluka o neulaganju prigovora – Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije – Izmjena mehanizma plaćanja – Ozbiljne poteškoće – Postupovna prava zainteresiranih strana – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.)

16

2022/C 418/20

Predmet T-91/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – WT/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Stegovni postupak – Stegovna mjera ukora – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Pravo na saslušanje – Obveza obrazlaganja – Razuman rok – Psihološko uznemiravanje – Načelo prave sigurnosti – Imovinska i neimovinska šteta)

17

2022/C 418/21

Predmet T-217/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Grčka/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Grčku – Ruralni razvoj – Ključne kontrole – Paušalni financijski ispravci – Obveza obrazlaganja – Zaštita legitimnih očekivanja – Pravna sigurnost – Proporcionalnost – Načelo dobre uprave)

18

2022/C 418/22

Predmet T-470/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – DD/FRA (Javna služba – Privremeno osoblje – Stegovni sustav – Opoziv – Pokretanje upravne istrage – Pokretanje disciplinskog postupka – Zahtjev nepristranosti – Pogreška koja se tiče prava – Očita pogreška u ocjeni – Članci 11., 12. i 21. Pravilnika – Zadaća lojalnosti – Pravna sigurnost – Sloboda izražavanja – Članak 11. Povelje o temeljnim pravima – Načelo dobre uprave – Dužnost brižnog postupanja – Presumpcija nedužnosti – Pravo na saslušanje – Razuman rok – Proporcionalnost sankcije)

18

2022/C 418/23

Predmet T-529/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – LR/BEI (Javna služba – EIB-ovo osoblje – Primici od rada – Naknada za preseljenje – Uspostava službenikova boravišta u njegovu vlastitom domu nakon odlaska iz službe – Članak 13. prvi stavak druga alineja Administrativnih odredbi koje se primjenjuju na EIB-ovo osoblje – Pojam doma – Doslovno tumačenje na temelju prevladavajuće jezične verzije – Neograničena nadležnost – Spor financijske naravi – Dopuštenost)

19

2022/C 418/24

Predmet T-651/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/BEI (Javna služba – Osoblje ESB-a – Neopravdani izostanci – Neodazivanje na liječničke preglede – Tužba za poništenje i naknadu štete)

20

2022/C 418/25

Predmet T-713/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OQ/Komisija (Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/378/20 (AD 7) – Pravnici lingvisti za hrvatski jezik na Sudu Europske unije – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri prolazak u sljedeću fazu natječaja – Uvjeti za sudjelovanje u natječaju – Uvjet koji se odnosi na stupanj obrazovanja koji odgovara završenom visokoškolskom studiju potvrđenom diplomom iz hrvatskog prava – Posjedovanje francuske diplome iz prava – Slobodno kretanje radnika – Tužba za poništenje)

20

2022/C 418/26

Predmet T-751/20: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Bolovanje – Odbijanje liječničkih potvrda – Neopravdani izostanci – Tužba za poništenje i naknadu štete)

21

2022/C 418/27

Predmet T-40/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Slovačka/Komisija (EFJP – Izdaci isključeni iz financiranja – Nepostojanje postupaka za povrat nepravilno primljenih potpora – Postupovna jamstva – Članak 52. stavak 4. točka (a) Uredbe (EU) br. 1306/2013 – Članak 34. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 908/2014)

22

2022/C 418/28

Predmet T-95/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Portugal/Komisija (Područje Zona Franca de Madeira (ZFM)) (Državne potpore – Slobodna zona Madeire – Program potpore koji je proveo Portugal – Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa – Pojam državne potpore – Postojeća potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočaka i. i ii. Uredbe (EU) 2015/1589 – Povrat – Legitimna očekivanja – Pravna sigurnost – Načelo dobre uprave – Apsolutna nemogućnost izvršenja – Zastara – Članak 17. Uredbe 2015/1589)

22

2022/C 418/29

Predmet T-123/21: Presuda Općeg suda od 07. rujna 2022. – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija (Okoliš – Uredba (EU) br. 517/2014 – Fluorirani staklenički plinovi – Stavljanje na tržište – Puštanje u slobodni promet – Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište – Odluka o upisu – Odobrenje za korištenje kvotama)

23

2022/C 418/30

Predmet T-155/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Völkl – Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL – Relativni razlog ništavosti – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2022/C 418/31

Predmet T-156/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig Marker Völkl – Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL – Relativni razlog ništavosti – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2022/C 418/32

Predmet T-217/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – SB/eu-LISA (Javna služba – Ugovorno osoblje – Osoblje eu-LISA-e – Odluka o otkazu po isteku probnog rada – Obveza obrazlaganja – Uobičajeni uvjeti za obavljanje probnog rada – Pravo na saslušanje – Postupovne nepravilnosti – Dužnost brižnog postupanja – Očita pogreška u ocjeni – Načelo dobre uprave)

25

2022/C 418/33

Predmet T-266/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Casanova/EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Raskid ugovora nakon isteka probnog roka – Nenadležnost donositelja akta – Odgovornost – Imovinska šteta – Preuranjeni zahtjev za naknadu štete – Neimovinska šteta)

26

2022/C 418/34

Predmet T-341/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Rauff-Nisthar/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Nepravilnosti u provedbi testiranja koje mogu iskriviti rezultat – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Novi tužbeni razlog)

26

2022/C 418/35

Predmet T-353/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KTM Fahrrad/EUIPO – KTM (R2R) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije R2R – Proglašenje opoziva – Stvarna uporaba žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnog uporabi – Opravdani razlog za neuporabu)

27

2022/C 418/36

Predmet T-448/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022 – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech – Tužba za poništenje – Izričita odluka donesena nakon prešutnog odbijanja pristupa – Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka – Djelomično odbijanje pristupa – Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane)

28

2022/C 418/37

Predmet T-475/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Francuska/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali Francuskoj Republici – Dobrovoljna proizvodno vezana potpora – Uvjeti prihvatljivosti – Prihvatljivi sektori i proizvodnje – Članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1307/2013)

28

2022/C 418/38

Predmet T-486/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OE/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Rad na daljinu – Zahtjev za naknadu troškova telefona i internetskog priključka – Odbijanje zahtjeva – Prigovor nezakonitosti – Djelomična dopuštenost – Članak 71. i Prilog VII. Pravilniku o osoblju – Dužnost brižnog postupanja – Načelo jednakosti i nediskriminacije – Pravo na poštovanje privatnog života)

29

2022/C 418/39

Predmet T-507/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Migadakis/ENISA (Javna služba – Privremeno osoblje – Zapošljavanje – Poziv za iskazivanje interesa – Ispitivanje putem videokonferencije – Minimalni bodovni prag – Jednako postupanje – Objektivnost ocjenjivanja)

30

2022/C 418/40

Predmet T-521/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije ad pepper the e-advertising network – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

30

2022/C 418/41

Predmet T-627/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MONSOON – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 94. Uredbe 2017/1001 – Članak 34. Uredbe 2017/1001)

31

2022/C 418/42

Predmet T-651/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Saure/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech – Tužba za poništenje – Izričite odluke donesene nakon prešutnog odbijanja pristupa – Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka – Potpuno i djelomično odbijanje pristupa – Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane)

32

2022/C 418/43

Predmet T-699/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Proglašenje opoziva – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnog uporabi – Zlouporaba prava)

32

2022/C 418/44

Predmet T-700/21: Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Voco/EUIPO (Oblik pakiranja) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik pakiranja – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2022/C 418/45

Predmet T-730/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije KOMBI – Raniji verbalni žig Europske unije kombii – Relativni razlog ništavosti – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost znakova – Sličnost proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pozivanje na subjektivno pravo na ime kombi na temelju nacionalnog prava)

33

2022/C 418/46

Predmet T-754/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije bâoli – Proglašenje opoziva – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi – Zlouporaba prava)

34

2022/C 418/47

Predmet T-9/22: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije VITA-MIN MULTIPLE SPORT – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)

35

2022/C 418/48

Predmet T-373/21: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti – Obustava postupka)

35

2022/C 418/49

Predmet T-75/22: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2022. – Prigožin/Vijeće (Tužba za poništenje – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene zbog teških kršenja i povreda ljudskih prava – Obrazloženje u kojem je navedeno tužiteljevo ime kao ime osobe koja financira Grupu Wagner – Ocjene iznesene u obrazloženju – Akti protiv kojih se ne može uložiti pravno sredstvo – Nedopuštenost)

36

2022/C 418/50

Predmet T-179/22: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka)

36

2022/C 418/51

Predmet T-340/22: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka)

37

2022/C 418/52

Predmet T-508/22: Tužba podnesena 19. kolovoza 2022. – Španjolska/Komisija

38

2022/C 418/53

Predmet T-530/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Medel/Vijeće

40

2022/C 418/54

Predmet T-531/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – International Association of Judges/Vijeće

41

2022/C 418/55

Predmet T-532/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Association of European Administrative Judges/Vijeće

42

2022/C 418/56

Predmet T-533/22: Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Rechters voor Rechters/Vijeće

43

2022/C 418/57

Predmet T-537/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Delta Sport Handelskontor/EUIPO – Lego (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju)

45

2022/C 418/58

Predmet T-538/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Sivi karirani uzorak s crnim konjima)

45

2022/C 418/59

Predmet T-539/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Sivi karirani uzorak s tamnijim konjima)

46

2022/C 418/60

Predmet T-545/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Bež karirani uzorak s bijelim konjima)

47

2022/C 418/61

Predmet T-546/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Plavo-bijeli karirani uzorak s bijelim konjima)

47

2022/C 418/62

Predmet T-547/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Karirani uzorak s konjima)

48

2022/C 418/63

Predmet T-554/22: Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Carmeuse Holding/Komisija

49

2022/C 418/64

Predmet T-557/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Chmielarz/EUIPO – Granulat (granulat)

50

2022/C 418/65

Predmet T-561/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – CFA Institute/EUIPO – – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

51

2022/C 418/66

Predmet T-562/22: Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Noah Clothing/EUIPO – Noah (NOAH)

51

2022/C 418/67

Predmet T-567/22: Tužba podnesena 14. rujna 2022. – ATPN/Komisija

52

2022/C 418/68

Predmet T-568/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – XNT/EUIPO – Exane (EXANE)

53

2022/C 418/69

Predmet T-585/22: Tužba podnesena 20. rujna 2022. – Trus/EUIPO – Unilab (ARTRESAN)

54

2022/C 418/70

Predmet T-567/21: Rješenje Općeg suda od 26. srpnja 2022. – WG/EUIPO

54

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 418/01)

Posljednja objava

SL C 408, 24.10.2022.

Prethodne objave

SL C 398, 17.10.2022.

SL C 389, 10.10.2022.

SL C 380, 3.10.2022.

SL C 368, 26.9.2022.

SL C 359, 19.9.2022.

SL C 340, 5.9.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski rajonen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HN

(Predmet C-420/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 47. i 48. - Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - Članak 6. - Direktiva (EU) 2016/343 - Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku - Članak 8. - Pravo sudjelovati na raspravi - Odluka o vraćanju kojoj je pridodana zabrana ulaska u trajanju od pet godina - Uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti dotične osobe - Obveza sudjelovanja na raspravi predviđena nacionalnim pravom”)

(2022/C 418/02)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski rajonen sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

HN

Uz sudjelovanje: Sofijska rajonna prokuratura

Izreka

| 1. | Članak 8. stavak 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa obveza osumnjičenika i optuženika u kaznenom postupku da sudjeluju na raspravi. |
| --- | --- |

1.

Članak 8. stavak 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa obveza osumnjičenika i optuženika u kaznenom postupku da sudjeluju na raspravi.

| 2. | Članak 8. stavak 2. Direktive 2016/343
  treba tumačiti na način da mu se:
  protivi propis države članice koji dopušta održavanje rasprave u odsutnosti osumnjičenika ili optuženika iako se ta osoba nalazi izvan te države članice i ne može ući na njezino državno područje zbog zabrane ulaska koju su u odnosu na nju donijela nadležna tijela navedene države članice. |
| --- | --- |

2.

Članak 8. stavak 2. Direktive 2016/343

treba tumačiti na način da mu se:

protivi propis države članice koji dopušta održavanje rasprave u odsutnosti osumnjičenika ili optuženika iako se ta osoba nalazi izvan te države članice i ne može ući na njezino državno područje zbog zabrane ulaska koju su u odnosu na nju donijela nadležna tijela navedene države članice.

---

(1)  SL C 399, 23. 11. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vrhoven administrativen sad – Bugarska) – Veridos GmbH/Ministar na vatrešnite raboti na Republika Bulgarija, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

(Predmet C-669/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2009/81/EZ - Usklađivanje postupaka nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o uslugama - Članci 38. i 49. - Obveza provjere postojanja izuzetno niske ponude - Kriterij za ocjenjivanje postojanja izuzetno niske ponude predviđen nacionalnim zakonodavstvom - Neprimjenjivost - Zahtjev za postojanje najmanje triju ponuda - Kriterij koji se temelji na zahtjevu da je ponuda za više od 20 % jeftinija od prosječne vrijednosti ponuda koje su podnijeli drugi ponuditelji - Sudski nadzor”)

(2022/C 418/03)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Veridos GmbH

Tuženik: Ministar na vatrešnite raboti na Republika Bulgarija, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

Izreka

| 1. | Članke 38. i 49. Direktive 2009/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o usklađivanju postupaka nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o uslugama koje sklapaju javni naručitelji ili naručitelji u području obrane i sigurnosti te izmjeni direktiva 2004/17/EZ i 2004/18/EZ
  treba tumačiti na način da su:
  javni naručitelji, ako sumnjaju da je određena ponuda izuzetno niska, obvezni provjeriti je li to doista slučaj vodeći računa o svim relevantnim elementima poziva na nadmetanje i dokumentacije za nadmetanje a da pritom nemogućnost primjene kriterija koji su u tu svrhu predviđeni nacionalnim zakonodavstvom i broj podnesenih ponuda u tom pogledu nisu relevantni. |
| --- | --- |

1.

Članke 38. i 49. Direktive 2009/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o usklađivanju postupaka nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o uslugama koje sklapaju javni naručitelji ili naručitelji u području obrane i sigurnosti te izmjeni direktiva 2004/17/EZ i 2004/18/EZ

treba tumačiti na način da su:

javni naručitelji, ako sumnjaju da je određena ponuda izuzetno niska, obvezni provjeriti je li to doista slučaj vodeći računa o svim relevantnim elementima poziva na nadmetanje i dokumentacije za nadmetanje a da pritom nemogućnost primjene kriterija koji su u tu svrhu predviđeni nacionalnim zakonodavstvom i broj podnesenih ponuda u tom pogledu nisu relevantni.

| 2. | Članak 55. stavak 2. Direktive 2009/81 u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
  treba tumačiti na način da:
  kad javni naručitelj nije pokrenuo postupak provjere u pogledu eventualnog postojanja izuzetno niske ponude zbog toga što je smatrao da ni jedna od podnesenih ponuda nema takvo svojstvo, njegova ocjena može biti podvrgnuta sudskom nadzoru u okviru podnošenja pravnog sredstva protiv odluke o dodjeli predmetnog ugovora. |
| --- | --- |

2.

Članak 55. stavak 2. Direktive 2009/81 u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

treba tumačiti na način da:

kad javni naručitelj nije pokrenuo postupak provjere u pogledu eventualnog postojanja izuzetno niske ponude zbog toga što je smatrao da ni jedna od podnesenih ponuda nema takvo svojstvo, njegova ocjena može biti podvrgnuta sudskom nadzoru u okviru podnošenja pravnog sredstva protiv odluke o dodjeli predmetnog ugovora.

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. – Colin Brown/Europska komisija, Vijeće Europske unije

(Predmet C-675/20 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije - Dužnosnik Unije državljanin Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske koji je tijekom deset godina prije stupanja u službu imao uobičajeno boravište na državnom području države svojega mjesta rada - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije - Dužnosnik koji je stekao državljanstvo države mjesta rada - Ukidanje prava na isplatu naknade za život u inozemstvu - Tužba za poništenje)

(2022/C 418/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Colin Brown (zastupnik: I. Van Damme, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr i D. Milanowska, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Alver i M. Bauer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Colinu Brownu se nalaže snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Colinu Brownu se nalaže snošenje, osim vlastitih, troškova Europske komisije.

| 3. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 98, 22. 3. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ujedinjena Kraljevina)) – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

(Predmet C-705/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Programi potpora koje je uvela vlada Gibraltara u pogledu poreza na dobit - Odluka (EU) 2019/700 - Neoporezivanje prihoda od pasivnih kamata i naknada od licencija - Komisijina odluka kojom se program potpora proglašava nezakonitim i nespojivim s unutarnjim tržištem - Obveza povrata - Doseg - Nacionalna odredba koja nije bila predmet Komisijine istrage o spornim državnim potporama - Uračunavanje poreza plaćenog u inozemstvu radi sprečavanja dvostrukog oporezivanja”)

(2022/C 418/05)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ujedinjena Kraljevina)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fossil (Gibraltar) Limited

Tuženik: Commissioner of Income Tax

Izreka

Odluku Komisije (EU) 2019/700 od 19. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.34914 (2013/C) u vezi sa sustavom poreza na dobit trgovačkih društava u Gibraltaru

treba tumačiti na način da joj se:

ne protivi to da nacionalna tijela zadužena za povrat nezakonite potpore nespojive s unutarnjim tržištem od korisnika primjenjuju nacionalnu odredbu kojom se predviđa mehanizam uračunavanja poreza koje je taj korisnik platio u inozemstvu u one koje duguje u Gibraltaru, u slučaju da je razvidno da se ta odredba primjenjivala na datum transakcija o kojima je riječ.

---

(1)  SL C 257, 4. 7. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

(Predmet C-4/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Kozmetički proizvodi - Uredba (EZ) br. 1223/2009 - Članak 27. - Zaštitna klauzula - Članak 27. stavak 1. - Područje primjene - Privremene nacionalne zaštitne mjere - Opća mjera - Primjena na kategoriju kozmetičkih proizvoda koji sadržavaju istu tvar - Pojedinačna mjera - Primjena na određeni kozmetički proizvod - Privremena nacionalna mjera kojom se nalaže isticanje određenih podataka na oznakama kategorije proizvoda koji se ne ispiru, a sadržavaju fenoksietanol”)

(2022/C 418/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fédération des entreprises de la beauté

Tuženik: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

Izreka

Članak 27. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima treba tumačiti na način da nadležnom tijelu države članice ne omogućuje donošenje općih privremenih mjera koje se primjenjuju na kategoriju proizvoda koji sadržavaju istu tvar.

---

(1)  SL C 79, 8. 3 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof, Austrija) – Uniqa Versicherungen AG/VU

(Predmet C-18/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Postupak za izdavanje europskog platnog naloga - Uredba br. 1896/2006 - Članak 16. stavak 2. - Rok od 30 dana za ulaganje prigovora protiv europskog platnog naloga - Članak 20. - Postupak preispitivanja - Članak 26. - Primjena nacionalnog prava na postupovna pitanja koja nisu izričito uređena tom uredbom - Pandemija bolesti COVID-19 - Nacionalni propis kojim je predviđen prekid postupovnih rokova u građanskim stvarima u trajanju od nekoliko tjedana”)

(2022/C 418/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Uniqa Versicherungen AG

Druga stranka u postupku: VU

Izreka

Članke 16., 20. i 26. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog, kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2015/2421 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015.,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi to da se u odnosu na rok od 30 dana, koji je člankom 16. stavkom 2. te uredbe tuženiku određen za ulaganje prigovora protiv europskog platnog naloga, primijeni nacionalni propis koji je donesen prilikom pojave pandemije bolesti COVID-19 i kojim su na otprilike pet tjedana prekinuti postupovni rokovi u građanskim stvarima.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – SRS, AA/Minister for Justice and Equality

(Predmet C-22/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/38/EZ - Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica - Članak 3. stavak 2. prvi podstavak točka (a) - Izraz ‚ostali članovi obitelji koji su članovi kućanstva građanina Unije koji je nositelj primarnog prava na boravak’ - Kriteriji za ocjenu)

(2022/C 418/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SRS, AA

Tuženik: Minister for Justice and Equality

Izreka

Članak 3. stavak 2. prvi podstavak točku (a) Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ

treba tumačiti na način da:

izraz „svi ostali članovi obitelji koji su članovi kućanstva građanina Unije koji je nositelj primarnog prava na boravak” naveden u toj odredbi, obuhvaća osobe koje ovise o tom građaninu, odnosno imaju s njim odnos koji se temelji na bliskim i stabilnim osobnim vezama satkanim unutar istog kućanstva u okviru obiteljskog života koji je više od običnog privremenog suživota iz čisto praktičnih razloga.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/7

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Banka Slovenije

(Predmet C-45/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Europski sustav središnjih banaka - Nacionalna središnja banka - Direktiva 2001/24/EZ - Restrukturiranje i likvidacija kreditnih institucija - Naknada štete nastale donošenjem mjera restrukturiranja - Članak 123. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke - Zabrana monetarnog financiranja država članica europodručja - Članak 130. UFEU-a i članak 7. tog protokola - Neovisnost - Otkrivanje povjerljivih informacija)

(2022/C 418/09)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banka Slovenije

uz sudjelovanje: Državni zbor Republike Slovenije

Izreka

| 1. | Članak 123. stavak 1. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, iz vlastitih sredstava odgovorna za štetu koju su pretrpjeli bivši imatelji financijskih instrumenata, koje je izbrisala na temelju mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. travnja 2001. o restrukturiranju i likvidaciji kreditnih institucija, koje je ta banka odredila, kada se u kasnijim sudskim postupcima dokaže da to brisanje nije bilo nužno kako bi se osigurala stabilnost financijskog sustava ili su ti bivši imatelji financijskih instrumenata zbog navedenog brisanja pretrpjeli gubitke veće od onih koje bi pretrpjeli u slučaju stečaja dotične financijske institucije, pod uvjetom da je navedena središnja banka odgovorna samo ako su ona ili osobe koje je ovlastila da djeluju u njezino ime teško povrijedile svoju obvezu dužne pažnje. |
| --- | --- |

1.

Članak 123. stavak 1. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, iz vlastitih sredstava odgovorna za štetu koju su pretrpjeli bivši imatelji financijskih instrumenata, koje je izbrisala na temelju mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. travnja 2001. o restrukturiranju i likvidaciji kreditnih institucija, koje je ta banka odredila, kada se u kasnijim sudskim postupcima dokaže da to brisanje nije bilo nužno kako bi se osigurala stabilnost financijskog sustava ili su ti bivši imatelji financijskih instrumenata zbog navedenog brisanja pretrpjeli gubitke veće od onih koje bi pretrpjeli u slučaju stečaja dotične financijske institucije, pod uvjetom da je navedena središnja banka odgovorna samo ako su ona ili osobe koje je ovlastila da djeluju u njezino ime teško povrijedile svoju obvezu dužne pažnje.

| 2. | Članak 123. stavak 1. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, unutar unaprijed određenih granica, iz vlastitih sredstava odgovorna za štetu koju su pretrpjeli bivši imatelji financijskih instrumenata koje je ona izbrisala na temelju mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24, koje je ta središnja banka odredila, samo pod uvjetom:






  — | s jedne strane, da su ti bivši imatelji fizičke osobe s godišnjim prihodom nižim od praga koji je određen tim zakonodavstvom i |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 123. stavak 1. UFEU-a i članak 21.1. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, unutar unaprijed određenih granica, iz vlastitih sredstava odgovorna za štetu koju su pretrpjeli bivši imatelji financijskih instrumenata koje je ona izbrisala na temelju mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24, koje je ta središnja banka odredila, samo pod uvjetom:

—

s jedne strane, da su ti bivši imatelji fizičke osobe s godišnjim prihodom nižim od praga koji je određen tim zakonodavstvom i

| — | s druge strane, da se navedeni bivši imatelji odreknu zahtjeva za naknadu te štete putem drugog pravnog sredstva. |
| --- | --- |

—

s druge strane, da se navedeni bivši imatelji odreknu zahtjeva za naknadu te štete putem drugog pravnog sredstva.

| 3. | Članak 130. UFEU-a i članak 7. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, odgovorna za štetu uzrokovanu brisanjem financijskih instrumenata, primjenom mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24 koje je ta središnja banka odredila, u iznosu koji može utjecati na njezinu sposobnost da učinkovito obavlja svoje zadaće i koji se financira, po redu prioriteta:






  — | raspodjelom u posebne rezerve ukupne dobiti koju je ostvarila navedena središnja banka počevši od određenog datuma; |
| --- | --- | --- |

3.

Članak 130. UFEU-a i članak 7. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se predviđa da je nacionalna središnja banka, koja je dio Europskog sustava središnjih banaka, odgovorna za štetu uzrokovanu brisanjem financijskih instrumenata, primjenom mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24 koje je ta središnja banka odredila, u iznosu koji može utjecati na njezinu sposobnost da učinkovito obavlja svoje zadaće i koji se financira, po redu prioriteta:

—

raspodjelom u posebne rezerve ukupne dobiti koju je ostvarila navedena središnja banka počevši od određenog datuma;

| — | povlačenjem sredstava iz općih rezervi te središnje banke koje ne može premašiti 50 % tih rezervi i |
| --- | --- |

—

povlačenjem sredstava iz općih rezervi te središnje banke koje ne može premašiti 50 % tih rezervi i

| — | zajmom, zajedno s kamatama, od dotične države članice. |
| --- | --- |

—

zajmom, zajedno s kamatama, od dotične države članice.

| 4. | Članak 33. Direktive 2001/24, članke 44. do 52. Direktive 2006/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o osnivanju i obavljanju djelatnosti kreditnih institucija i članke 53. do 62. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ
  treba tumačiti na način da se:
  pravila iz tih članaka ne primjenjuju na informacije dobivene ili nastale prilikom provedbe mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24, koje nisu bile predmet postupaka obavješćivanja ili savjetovanja iz članaka 4., 5., 8., 9., 11. i 19. te direktive. |
| --- | --- |

4.

Članak 33. Direktive 2001/24, članke 44. do 52. Direktive 2006/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o osnivanju i obavljanju djelatnosti kreditnih institucija i članke 53. do 62. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ

treba tumačiti na način da se:

pravila iz tih članaka ne primjenjuju na informacije dobivene ili nastale prilikom provedbe mjera restrukturiranja u smislu Direktive 2001/24, koje nisu bile predmet postupaka obavješćivanja ili savjetovanja iz članaka 4., 5., 8., 9., 11. i 19. te direktive.

---

(1)  SL C 128, 12. 04. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/8

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Wien – Austrija) – FK

(Predmet C-58/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Koordinacija sustava socijalne sigurnosti - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 13. - Određivanje primjenjivog zakonodavstva - Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba - Prilog II. - Članak 1. stavak 2. - Osoba koja obavlja odvjetničku djelatnost, čije je središte privatnih i poslovnih interesa u Švicarskoj i koja tu djelatnost obavlja i u druge dvije države članice - Zahtjev za priznavanje prijevremene starosne mirovine - Nacionalni propis kojim se dotičnoj osobi nalaže odricanje od obavljanja navedene djelatnosti na području dotične države članice i u inozemstvu”)

(2022/C 418/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FK

uz sudjelovanje: Rechtsanwaltskammer Wien

Izreka

| 1. | Kolizijska pravila predviđena u članku 13. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti ne primjenjuju se na situaciju osobe koja boravi u državi članici u kojoj je i središte interesa njezine djelatnosti, pri čemu ona obavlja djelatnost – neravnomjerno raspodijeljenu – u dvije druge države članice, kada je riječ o određivanju ima li ta osoba izravna prava prema institucijama jedne od tih dviju država članica na temelju doprinosa uplaćenih tijekom određenog razdoblja. |
| --- | --- |

1.

Kolizijska pravila predviđena u članku 13. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti ne primjenjuju se na situaciju osobe koja boravi u državi članici u kojoj je i središte interesa njezine djelatnosti, pri čemu ona obavlja djelatnost – neravnomjerno raspodijeljenu – u dvije druge države članice, kada je riječ o određivanju ima li ta osoba izravna prava prema institucijama jedne od tih dviju država članica na temelju doprinosa uplaćenih tijekom određenog razdoblja.

| 2. | Članke 45. i 49. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se priznavanje prijevremene starosne mirovine uvjetuje odricanjem dotične osobe od obavljanja odvjetničke djelatnosti a da se pritom ne uzima u obzir država članica u kojoj se dotična djelatnost obavlja. |
| --- | --- |

2.

Članke 45. i 49. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se priznavanje prijevremene starosne mirovine uvjetuje odricanjem dotične osobe od obavljanja odvjetničke djelatnosti a da se pritom ne uzima u obzir država članica u kojoj se dotična djelatnost obavlja.

---

(1)  SL C 163, 3. 5. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „HA.EN.”/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Predmet C-227/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak ulaznog PDV-a - Prodaja nekretnine između poreznih obveznika - Prodavatelj koji je predmet postupka zbog insolventnosti - Nacionalna praksa koja se sastoji od odbijanja prava na odbitak kupcu zbog toga što je znao ili morao znati za poteškoće prodavatelja da plati izlazni PDV - Prijevara i zlouporaba prava - Pretpostavke”)

(2022/C 418/11)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UAB „HA.EN.”

Tuženik: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izreka

Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelom porezne neutralnosti,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi nacionalna praksa prema kojoj se kupcu, u okviru prodaje nekretnine između poreznih obveznika, uskraćuje pravo na odbitak ulaznog poreza na dodanu vrijednost (PDV) samo zato što je znao ili morao znati da prodavatelj ima financijskih poteškoća, odnosno da je insolventan, i da je moguća posljedica te okolnosti to da potonji neće platiti ili neće moći platiti PDV u državni proračun.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/10

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. rujna 2022. – PNB Banka AS/Europska središnja banka

(Predmet C-326/21 P) (1)

(Žalba - Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Postupak u slučaju nesolventnosti - Odbijanje Europske središnje banke (ESB) da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije da se sudskom upravitelju navedene institucije naloži da odvjetniku kojeg je ovlastio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i sredstvima te ustanove - Nadležnost autora akta - Članak 263. UFEU-a - Akt koji može biti predmet tužbe za poništenje - Nedopuštenost)

(2022/C 418/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: PNB Banka AS (zastupnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (zastupnici: F. Bonnard, V. Hümpfner i E. Koupepidou, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Latvija (zastupnici: J. Davidoviča, I. Hūna i K. Pommere)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | PNB Banka AS snosi, osim vlastitih troškova, i troškove Europske središnje banke (BCE). |
| --- | --- |

2.

PNB Banka AS snosi, osim vlastitih troškova, i troškove Europske središnje banke (BCE).

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/10

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv DD

(Predmet C-347/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva (EU) 2016/343 - Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku - Članak 8. stavak 1. - Pravo optuženika da sudjeluje na raspravi - Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti optuženika - Mogućnost ispravka povrede prava u kasnijoj fazi postupka - Dodatno saslušanje istog svjedoka - Direktiva 2013/48/EU - Pravo na pristup odvjetniku u kaznenom postupku - Članak 3. stavak 1. - Saslušanje svjedoka optužbe u odsutnosti odvjetnika optuženika)

(2022/C 418/13)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

DD

Uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura

Izreka

Članak 8. stavak 1. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku i članak 3. stavak 1. Direktive 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima

treba tumačiti na način da je:

dovoljno da optuženik i njegov odvjetnik – kada nacionalni sud, u svrhu osiguranja poštovanja prava optuženika da sudjeluje na raspravi i njegova prava na pristup odvjetniku, provodi dodatno saslušanje svjedoka optužbe jer optuženik i njegov odvjetnik, zbog razlogâ koji ne ovise o njihovoj volji, nisu mogli prisustvovati prethodnom saslušanju tog svjedoka – mogu neometano ispitati navedenog svjedoka, pod uvjetom da su, prije tog dodatnog saslušanja, optuženik i njegov odvjetnik dobili primjerak zapisnika s prethodnog saslušanja istog svjedoka. U tim okolnostima nije potrebno u cijelosti ponoviti saslušanje koje se održalo u odsutnosti optuženika i njegova odvjetnika poništavanjem postupovnih radnji izvršenih tijekom tog saslušanja.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/11

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 15. rujna 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht – Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

(Predmet C-416/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Provedba postupaka javne nabave - Direktiva 2014/24/EU - Članak 57. stavak 4. prvi podstavak točka (d) - Fakultativne osnove za isključenje - Sporazumi s drugim gospodarskim subjektima radi narušavanja tržišnog natjecanja - Direktiva 2014/25/EU - Članak 36. stavak 1. - Načela proporcionalnosti i jednakog postupanja prema ponuditeljima - Članak 80. stavak 1. - Primjena osnova za isključenje i kriterija za odabir predviđenih Direktivom 2014/24/EU - Ponuditelji koji čine gospodarsku cjelinu koji su podnijeli zasebne ponude koje nisu samostalne ni neovisne - Zahtjev dovoljno vjerodostojnih pokazatelja za utvrđivanje povrede članka 101. UFEU-a”)

(2022/C 418/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Stranke glavnog postupka

Protivnik zahtjeva i žalitelj: Landkreis A.-F.

Podnositelj zahtjeva i druga stranka u žalbenom postupku: J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

uz sudjelovanje: E. GmbH & Co. KG

Izreka

| 1. | Članak 57. stavak 4. prvi podstavak točku (d) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/2365 оd 18. prosinca 2017., u vezi s člankom 80. stavkom 1. trećim podstavkom Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/2364 оd 18. prosinca 2017.
  treba tumačiti na način da se:
  fakultativna osnova za isključenje predviđena u tom članku 57. stavku 4. prvom podstavku točki (d) odnosi na slučajeve u kojima postoje dovoljno vjerodostojni pokazatelji da su gospodarski subjekti sklopili sporazum koji je zabranjen člankom 101. UFEU-a, ali nije ograničena samo na sporazume predviđene potonjim člankom. |
| --- | --- |

1.

Članak 57. stavak 4. prvi podstavak točku (d) Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/2365 оd 18. prosinca 2017., u vezi s člankom 80. stavkom 1. trećim podstavkom Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/2364 оd 18. prosinca 2017.

treba tumačiti na način da se:

fakultativna osnova za isključenje predviđena u tom članku 57. stavku 4. prvom podstavku točki (d) odnosi na slučajeve u kojima postoje dovoljno vjerodostojni pokazatelji da su gospodarski subjekti sklopili sporazum koji je zabranjen člankom 101. UFEU-a, ali nije ograničena samo na sporazume predviđene potonjim člankom.

| 2. | Članak 57. stavak 4. Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2365, u vezi s člankom 80. stavkom 1. trećim podstavkom Direktive 2014/25, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2364,
  treba tumačiti na način da:
  taj članak 57. stavak 4. taksativno uređuje fakultativne osnove za isključenje koje mogu opravdati isključenje gospodarskog subjekta iz sudjelovanja u postupku javne nabave zbog osnova utemeljenih na objektivnim pokazateljima koji se odnose na njegovo profesionalno svojstvo ili na sukob interesa ili narušavanje tržišnog natjecanja do kojeg bi dovelo njegovo sudjelovanje u tom postupku. Međutim, navedeni članak 57. stavak 4. ne sprječava da načelo jednakog postupanja, predviđeno člankom 36. stavkom 1. Direktive 2014/25, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2364, može biti prepreka dodjeli ugovora o kojem je riječ gospodarskim subjektima koji čine gospodarsku cjelinu i čije ponude, iako su podnesene zasebno, nisu ni samostalne ni neovisne. |
| --- | --- |

2.

Članak 57. stavak 4. Direktive 2014/24, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2365, u vezi s člankom 80. stavkom 1. trećim podstavkom Direktive 2014/25, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2364,

treba tumačiti na način da:

taj članak 57. stavak 4. taksativno uređuje fakultativne osnove za isključenje koje mogu opravdati isključenje gospodarskog subjekta iz sudjelovanja u postupku javne nabave zbog osnova utemeljenih na objektivnim pokazateljima koji se odnose na njegovo profesionalno svojstvo ili na sukob interesa ili narušavanje tržišnog natjecanja do kojeg bi dovelo njegovo sudjelovanje u tom postupku. Međutim, navedeni članak 57. stavak 4. ne sprječava da načelo jednakog postupanja, predviđeno člankom 36. stavkom 1. Direktive 2014/25, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom 2017/2364, može biti prepreka dodjeli ugovora o kojem je riječ gospodarskim subjektima koji čine gospodarsku cjelinu i čije ponude, iako su podnesene zasebno, nisu ni samostalne ni neovisne.

---

(1)  SL C 431, 25.10.2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2022. uputio Vrchní soud v Praze (Češka Republika) – Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./ I&Q GROUP, spol. s r.o., Hellspy SE

(Predmet C-470/22)

(2022/C 418/15)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Vrchní soud v Praze

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s.

Tuženici: I&Q GROUP, spol. s r.o., Hellspy SE

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2000/31/EZ (1) tumačenje njezina članka 14. stavka 1. prema kojem je sastavni dio odgovornosti pružatelja usluge prikupljanja informacija (hosting) za njihov sadržaj ujedno i odgovornost za način pružanja te usluge? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2000/31/EZ (1) tumačenje njezina članka 14. stavka 1. prema kojem je sastavni dio odgovornosti pružatelja usluge prikupljanja informacija (hosting) za njihov sadržaj ujedno i odgovornost za način pružanja te usluge?

| 2. | Je li u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2000/31/EZ tumačenje njezina članka 14. stavka 1. prema kojem načela ograničenja odgovornosti pružatelja usluge prikupljanja informacija (hosting) utvrđena tom odredbom ne mogu isključiti odgovornost tog davatelja usluge na temelju privatnog prava za odabir određenog poslovnog modela pružanja te usluge, čak i ako taj model može potencijalno imati koristi od povrede autorskih prava? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu sa smislom i ciljem Direktive 2000/31/EZ tumačenje njezina članka 14. stavka 1. prema kojem načela ograničenja odgovornosti pružatelja usluge prikupljanja informacija (hosting) utvrđena tom odredbom ne mogu isključiti odgovornost tog davatelja usluge na temelju privatnog prava za odabir određenog poslovnog modela pružanja te usluge, čak i ako taj model može potencijalno imati koristi od povrede autorskih prava?

| 3. | Odnosi li se izuzeće od odgovornosti iz članka 14. stavka 1. Direktive 2000/31/EZ i na odgovornost subjekta koji pruža uslugu prikupljanja informacija i njihova pretraživanja tražilicom za način pružanja te usluge ako se tim načinom primatelja usluge potiče da informacije pohranjuje bez pristanka osoba koje u odnosu na njih imaju autorska prava, unatoč tomu što davatelj usluge aktivno ne sudjeluje u povredi autorskih prava? |
| --- | --- |

3.

Odnosi li se izuzeće od odgovornosti iz članka 14. stavka 1. Direktive 2000/31/EZ i na odgovornost subjekta koji pruža uslugu prikupljanja informacija i njihova pretraživanja tražilicom za način pružanja te usluge ako se tim načinom primatelja usluge potiče da informacije pohranjuje bez pristanka osoba koje u odnosu na njih imaju autorska prava, unatoč tomu što davatelj usluge aktivno ne sudjeluje u povredi autorskih prava?

---

(1)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL 2000., L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/13

---

Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska

(Predmet C-576/22)

(2022/C 418/16)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 3. stavka 4. i članka 5. stavaka 4. (u vezi s Prilozima II. I III.) i 5. Direktive 91/676/EEZ (1) Vijeća od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora time što nije zonama ranjivima na nitrate proglasila zone slivnih područja (površinske vode) ili infiltracije (podzemne vode) relevantne za svaku od onečišćenih točki mjerenja u Kastilja i Leónu, Estremaduri, Galiciji, Balearskim otocima, Kanarskim otocima, Madridu i Autonomnoj zajednici Valenciji koje su istaknute u tužbi; što u programima djelovanja za Aragoniju, Kastilja-La Manchu, Kastilju i León, Estremaduru i Madrid nije predvidjela sve obvezne potrebne mjere i što nije donijela dodatne mjere ili poduzela pojačana djelovanja u vezi s eutrofikacijom u odnosu na cijelu zemlju, te u odnosu na onečišćenje nitratima, u pogledu autonomnih zajednica u kojima postoji uzlazni trend onečišćenja na mjernim točkama zona ranjivih na nitrate, osobito u Aragoniji, Kastilja-La Manchi, Kastilja i Leónu i Murciji. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 3. stavka 4. i članka 5. stavaka 4. (u vezi s Prilozima II. I III.) i 5. Direktive 91/676/EEZ (1) Vijeća od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora time što nije zonama ranjivima na nitrate proglasila zone slivnih područja (površinske vode) ili infiltracije (podzemne vode) relevantne za svaku od onečišćenih točki mjerenja u Kastilja i Leónu, Estremaduri, Galiciji, Balearskim otocima, Kanarskim otocima, Madridu i Autonomnoj zajednici Valenciji koje su istaknute u tužbi; što u programima djelovanja za Aragoniju, Kastilja-La Manchu, Kastilju i León, Estremaduru i Madrid nije predvidjela sve obvezne potrebne mjere i što nije donijela dodatne mjere ili poduzela pojačana djelovanja u vezi s eutrofikacijom u odnosu na cijelu zemlju, te u odnosu na onečišćenje nitratima, u pogledu autonomnih zajednica u kojima postoji uzlazni trend onečišćenja na mjernim točkama zona ranjivih na nitrate, osobito u Aragoniji, Kastilja-La Manchi, Kastilja i Leónu i Murciji.

| — | naložiti Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U svojoj tužbi Komisija ističe tri razloga povrede obveza.

Svojim prvim tužbenim razlogom Komisija prigovara Kraljevini Španjolskoj da je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 3. stavka 4. Direktive 91/676/EEZ. Komisija smatra da je Kraljevina Španjolska povrijedila tu odredbu u Kastilji i Leónu, Estremaduri, Galiciji, Balearskim otocima, Kanarskim otocima, Madridu i Autonomnoj zajednici Valenciji jer i dalje postoje površine koje nisu proglašene zonama ranjivima na nitrate, niti su uključene u postojeće zone ranjive na nitrate, unatoč tome što podaci prikupljeni kroz sustave nadzora onečišćenja nitratima iz poljoprivrednih izvora opravdavaju njihovo proglašenje/uključivanje.

Svojim drugim tužbenim razlogom Komisija u biti tvrdi da programi djelovanja za autonomne zajednice Aragoniju, Kastilja-La Manchu, Kastilju i León, Estremaduru i Madrid ne predviđaju sve obvezne mjere koje se zahtijevaju Direktivom 91/676/EEZ te stoga povređuju njezin članak 5. stavak 4. Konkretno, Komisija tvrdi da programi djelovanja navedenih autonomnih zajednica ne sadržavaju dovoljne mjere u odnosu na primjenu gnojiva na tlu na strmom terenu kao što se zahtijeva točkom A stavkom 2. Priloga II. Direktivi 91/676/EEZ, na koju se upućuje u članku 5. stavku 4. iste direktive; da i dalje ne postoje mjere u programima djelovanja za Estremaduru o privremenom skladištenju čvrstog stajskog gnojiva na polju, o registru gnojenja i u vezi s najvišom dopuštenom količinom stajskog gnojiva koja se može razbacati po zemlji i da program djelovanja za Madrid ne sadržava potrebne mjere u vezi s privremenim skladištenjem čvrstih gnojiva na zemljama navedenima u Prilozima II. i III. Direktivi 91/676/EEZ.

Svojim trećim tužbenim razlogom Komisija tvrdi da Kraljevina Španjolska nije donijela dodatne mjere ili poduzela pojačana djelovanja koja se zahtijevaju člankom 5. stavkom 5. Direktive 91/676/EEZ. Na temelju te odredbe države članice moraju, u kontekstu programâ djelovanja, donijeti sve dodatne mjere ili poduzeti pojačana djelovanja koja smatraju potrebnima ako mjere navedene u stavku 4. istog članka nisu bile dostatne za smanjenje onečišćenja i prevenciju novih onečišćenja nitratima iz poljoprivrednih izvora. Komisija smatra da Kraljevina Španjolska nije donijela potrebne dodatne mjere ili poduzela pojačana djelovanja kako bi spriječila tendenciju povećanja onečišćenja u zonama ranjivima na nitrate u Aragoniji, Kastilja-La Manchi, Kastilja i Leónu i Murciji. Komisija također prigovara Kraljevini Španjolskoj da nije donijela potrebne dodatne mjere ili poduzela pojačana djelovanja kako bi ispravila eutrofikaciju u cijeloj zemlji, unatoč tome što dostupni podaci očito pokazuju da mjere predviđene u programima djelovanja nisu dovoljne za smanjenje i prevenciju onečišćenja.

---

(1)  SL 1991., L 375, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 6., str. 6.)

---

Opći sud

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/15

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – BNetzA/ACER

(Predmet T-631/19) (1)

(„Energija - Unutarnje tržište električne energije - Uredba (EU) 2019/942 - Odluka ACER-ova Odbora za žalbe - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost - Nadležnost ACER-a - Članak 8. Uredbe (EZ) br. 713/2009 - Članak 6. stavak 10. Uredbe 2019/942 - Članak 9. stavak 12. Uredbe (EU) 2015/1222 - Primjenjivo pravo - Uredba (EU) 2019/943”)

(2022/C 418/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Bonn, Njemačka) (zastupnici: H. Haller, N. Gremminger, L. Reiser, V. Vacha i C. Dietz-Polte, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (zastupnici: P. Martinet i E. Tremmel, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj traži, s jedne strane, djelomično poništenje Odluke br. 02/2019 Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 21. veljače 2019. o prijedlozima operatora prijenosnog sustava ključne regije za proračun kapaciteta o zajedničkoj regionalnoj metodologiji za proračun kapaciteta za dan unaprijed i unutardnevni kapacitet i, s druge strane, poništenje Odluke A-003-2019 ACER-ova Odbora za žalbe od 11. srpnja 2019. kojom je odbijena njegova žalba protiv prvotne odluke.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka A-003-2019 Odbora za žalbe Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 11. srpnja 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka A-003-2019 Odbora za žalbe Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 11. srpnja 2019.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 3. | ACER-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

ACER-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/15

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Tirreno Power/Komisija

(Predmet T-793/19) (1)

(„Državne potpore - Talijansko tržište električne energije - Mehanizam kapaciteta - Odluka o neulaganju prigovora - Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije - Izmjena mehanizma plaćanja - Ozbiljne poteškoće - Postupovna prava zainteresiranih strana - Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.”)

(2022/C 418/18)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tirreno Power SpA (Rim, Italija) (zastupnici: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti i M. Pagliarulo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i D. Recchia, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Aiella, P. Garofolija i A. Giordana, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Rim) (zastupnici: D. Gullo i M. Bozzo, odvjetnici), A2A SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: D. Gullo i M. Bozzo, odvjetnici), Edison SpA (Milano, Italija) (zastupnici: M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata i I. Perego, odvjetnici), Enel Produzione SpA (Rim) (zastupnici: V. Cannizzaro, S. Ventura i L. Caroli, odvjetnici), Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane (Rim) i Utilitalia (Rim) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik), Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rim) (zastupnici: A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo i M. Pirozzi, odvjetnici), Alperia Trading Srl (Bolzano, Italija) (zastupnici: M. Merola, L. Perfetti i A. Rosi, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2019) 4509 final od 14. lipnja 2019. u vezi s državnom potporom SA.53821 (2019/N) – Italija, izmjena talijanskog tržišta kapaciteta kojom je ona odlučila ne uložiti prigovore u odnosu na prijavljenu mjeru koja se odnosi na spomenuto izmijenjeno tržište kapaciteta smatrajući je spojivom s unutarnjim tržištem u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, i odobriti je do 31. prosinca 2028.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Tirreno Power SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Tirreno Power SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Talijanska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Talijanska Republika snosit će vlastite troškove.

| 4. | Društva EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA i Enel Produzione SpA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društva EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA i Enel Produzione SpA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 10, 13. 1. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/16

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Set/Komisija

(Predmet T-794/19) (1)

(„Državne potpore - Talijansko tržište električne energije - Mehanizam kapaciteta - Odluka o neulaganju prigovora - Raspoloživost proizvodnog kapaciteta električne energije - Izmjena mehanizma plaćanja - Ozbiljne poteškoće - Postupovna prava zainteresiranih strana - Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.”)

(2022/C 418/19)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Set SpA (Milano, Italija) (zastupnici: N. Aicardi, T. Ferrario i M. Vasari, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i D. Recchia, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Aiella, P. Garofolija i A. Giordana, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Rim) (zastupnici: D. Gullo i M. Bozzo, odvjetnici), A2A SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: D. Gullo i M. Bozzo, odvjetnici), Edison SpA (Milano, Italija) (zastupnici: M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata i I. Perego, odvjetnici), Enel Produzione SpA (Rim) (zastupnici: V. Cannizzaro, S. Ventura i L. Caroli, odvjetnici), Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane (Rim) i Utilitalia (Rim) (zastupnici: M. Merola i L. Perfetti, odvjetnici), Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rim) (zastupnici: A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo i M. Pirozzi, odvjetnici), Alperia Trading Srl (Bolzano, Italija) (zastupnici: M. Merola, L. Perfetti i A. Rosi, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2019) 4509 final od 14. lipnja 2019. u vezi s državnom potporom SA.53821 (2019/N) – Italija, izmjena talijanskog tržišta kapaciteta kojom je ona odlučila ne uložiti prigovore u odnosu na prijavljenu mjeru koja se odnosi na spomenuto izmijenjeno tržište kapaciteta smatrajući je spojivom s unutarnjim tržištem u smislu članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, i odobriti je do 31. prosinca 2028.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Set SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Set SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 3. | Talijanska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Talijanska Republika snosit će vlastite troškove.

| 4. | Društva EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA i Enel Produzione SpA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društva EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane, Terna – Rete elettrica nazionale SpA i Enel Produzione SpA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 10, 13. 1. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/17

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – WT/Komisija

(Predmet T-91/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna mjera ukora - Dužnost brižnog postupanja - Načelo dobre uprave - Pravo na saslušanje - Obveza obrazlaganja - Razuman rok - Psihološko uznemiravanje - Načelo prave sigurnosti - Imovinska i neimovinska šteta”)

(2022/C 418/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: WT (zastupnici: V. Villante, D. Rovetta i D. Birkenmaier, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A.-C. Simon i L. Vernier, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske komisije od 17. travnja 2019. kojom mu je izrečena stegovna mjera ukora i, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio uslijed te odluke.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Osobi WT nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Osobi WT nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/18

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Grčka/Komisija

(Predmet T-217/20) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Grčku - Ruralni razvoj - Ključne kontrole - Paušalni financijski ispravci - Obveza obrazlaganja - Zaštita legitimnih očekivanja - Pravna sigurnost - Proporcionalnost - Načelo dobre uprave”)

(2022/C 418/21)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou i E.-E. Krompa, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, J. Aquilina i M. Kaduczak, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, Helenska Republika traži djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/201 od 12. veljače 2020. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2020., L 42, str. 17.).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/18

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – DD/FRA

(Predmet T-470/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Stegovni sustav - Opoziv - Pokretanje upravne istrage - Pokretanje disciplinskog postupka - Zahtjev nepristranosti - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni - Članci 11., 12. i 21. Pravilnika - Zadaća lojalnosti - Pravna sigurnost - Sloboda izražavanja - Članak 11. Povelje o temeljnim pravima - Načelo dobre uprave - Dužnost brižnog postupanja - Presumpcija nedužnosti - Pravo na saslušanje - Razuman rok - Proporcionalnost sankcije”)

(2022/C 418/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DD (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za temeljna prava (zastupnici: M. O’Flaherty, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA) od 12. studenoga 2019. kojom mu je ona izrekla stegovnu sankciju udaljavanja s radnog mjesta i odluke od 15. travnja 2020. kojom je odbijena žalba protiv odluke o udaljavanju s radnog mjesta i, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Osobi DD nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova u vezi s tužbom, i onih koje je snosila Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA). |
| --- | --- |

2)

Osobi DD nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova u vezi s tužbom, i onih koje je snosila Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA).

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/19

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – LR/BEI

(Predmet T-529/20) (1)

(„Javna služba - EIB-ovo osoblje - Primici od rada - Naknada za preseljenje - Uspostava službenikova boravišta u njegovu vlastitom domu nakon odlaska iz službe - Članak 13. prvi stavak druga alineja Administrativnih odredbi koje se primjenjuju na EIB-ovo osoblje - Pojam doma - Doslovno tumačenje na temelju prevladavajuće jezične verzije - Neograničena nadležnost - Spor financijske naravi - Dopuštenost”)

(2022/C 418/23)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: LR (zastupnici: J. L. Gómez de la Cruz Coll i M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: A. V. García Sánchez i I. Zanin, agenti, uz asistenciju A. Manzaneque Valverde i J. Rivas de Andrés, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije tužitelj, osoba LR, zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske investicijske banke (EIB) od 9. siječnja 2020. kojom mu se odbija pravo na naknadu za preseljenje (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) i, s druge strane, nalaganje EIB-u da isplati naknadu za preseljenje, uvećanu za zatezne kamate izračunane prema kamatnoj stopi Europske središnje banke (ESB) uvećanoj za dva postotna boda.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 9. siječnja 2020. kojom se osobi LR odbija pravo na naknadu za preseljenje. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 9. siječnja 2020. kojom se osobi LR odbija pravo na naknadu za preseljenje.

| 2. | EIB-u se nalaže da osobi LR isplati naknadu iz točke 1. izreke, uvećanu za zatezne kamate koje teku od 4. rujna 2019. do datuma stvarne isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja primjenjivoj u predmetnom razdoblju, uvećanoj za dva postotna boda. |
| --- | --- |

2.

EIB-u se nalaže da osobi LR isplati naknadu iz točke 1. izreke, uvećanu za zatezne kamate koje teku od 4. rujna 2019. do datuma stvarne isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja primjenjivoj u predmetnom razdoblju, uvećanoj za dva postotna boda.

| 3. | EIB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

EIB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/20

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/BEI

(Predmet T-651/20) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Neopravdani izostanci - Neodazivanje na liječničke preglede - Tužba za poništenje i naknadu štete”)

(2022/C 418/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KL (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i I. Zanin, agenti, uz asistenciju A. Duron, odvjetnice)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a u vezi s člankom 50.a Statuta Suda Europske unije, tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske investicijske banke (EIB) od 28. veljače 2020., prema kojoj su njegovi izostanci s liječničkih pregleda od 23. prosinca 2019. te 3. i 28. veljače 2020. neopravdani izostanci, prema članku 3.6 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a i, s druge strane, naknadu štete koju je pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1) | Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 28. veljače 2020., prema kojoj su izostanci osobe KL s liječničkih pregleda od 23. prosinca 2019. te 3. i 28. veljače 2020. neopravdani izostanci, prema članku 3.6 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a. |
| --- | --- |

1)

Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 28. veljače 2020., prema kojoj su izostanci osobe KL s liječničkih pregleda od 23. prosinca 2019. te 3. i 28. veljače 2020. neopravdani izostanci, prema članku 3.6 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a.

| 2) | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2)

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3) | EIB-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

3)

EIB-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/20

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OQ/Komisija

(Predmet T-713/20) (1)

(„Javna služba - Postupak zapošljavanja - Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/378/20 (AD 7) - Pravnici lingvisti za hrvatski jezik na Sudu Europske unije - Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri prolazak u sljedeću fazu natječaja - Uvjeti za sudjelovanje u natječaju - Uvjet koji se odnosi na stupanj obrazovanja koji odgovara završenom visokoškolskom studiju potvrđenom diplomom iz hrvatskog prava - Posjedovanje francuske diplome iz prava - Slobodno kretanje radnika - Tužba za poništenje”)

(2022/C 418/25)

Jezik postupka: hrvatski

Stranke

Tužitelj: OQ (zastupnik: R. Štaba, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska, R. Mrljić i L. Vernier, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke povjerenstva za odabir od 3. rujna 2020. da mu se ne odobri prolazak u sljedeću fazu otvorenog natječaja EPSO/AD/378/20 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za radna mjesta pravnika lingvista za hrvatski jezik na Sudu Europske unije. Tužitelj također zahtijeva poništenje odluke povjerenstva za odabir od 12. listopada 2020. kojom je odbijen njegov zahtjev za preispitivanje te odluke.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka povjerenstva za odabir od 12. listopada 2020. kojom se odbija zahtjev za preispitivanje koji je podnijela osoba OQ, na temelju koje ta osoba nije prošla u sljedeću fazu otvorenog natječaja EPSO/AD/378/20 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za radna mjesta „pravnici lingvisti (AD 7) za hrvatski jezik (HR)” na Sudu Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka povjerenstva za odabir od 12. listopada 2020. kojom se odbija zahtjev za preispitivanje koji je podnijela osoba OQ, na temelju koje ta osoba nije prošla u sljedeću fazu otvorenog natječaja EPSO/AD/378/20 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata za radna mjesta „pravnici lingvisti (AD 7) za hrvatski jezik (HR)” na Sudu Europske unije.

| 2. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove osobe OQ. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove osobe OQ.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/21

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KL/EIB

(Predmet T-751/20) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Bolovanje - Odbijanje liječničkih potvrda - Neopravdani izostanci - Tužba za poništenje i naknadu štete”)

(2022/C 418/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KL (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i I. Zanin, agenti, uz asistenciju A. Duron, odvjetnice)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a, u vezi s člankom 50.a Statuta Suda Europske unije, tužitelj traži, s jedne strane, poništenje odluke od 18. svibnja 2020. kojom je Europska investicijska banka (EIB) odbila liječničke potvrde koje je on podnio kako bi opravdao izostanke od 18. ožujka do 18. travnja i od 20. travnja do 20. svibnja 2020. na temelju članka 3.3 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a, i, s druge stranke, naknadu štete koju je pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1) | Poništava se odluka od 18. svibnja 2020. kojom je Europska investicijska banka (EIB) odbila liječničke potvrde koje je osoba KL podnijela kako bi opravdala svoje izostanke od 18. ožujka do 18. travnja i od 20. travnja do 20. svibnja 2020. na temelju članka 3.3 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a. |
| --- | --- |

1)

Poništava se odluka od 18. svibnja 2020. kojom je Europska investicijska banka (EIB) odbila liječničke potvrde koje je osoba KL podnijela kako bi opravdala svoje izostanke od 18. ožujka do 18. travnja i od 20. travnja do 20. svibnja 2020. na temelju članka 3.3 Priloga X. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, donesenim u okviru provedbe Pravilnika o osoblju EIB-a.

| 2) | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2)

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3) | EIB-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

3)

EIB-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/22

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Slovačka/Komisija

(Predmet T-40/21) (1)

(„EFJP - Izdaci isključeni iz financiranja - Nepostojanje postupaka za povrat nepravilno primljenih potpora - Postupovna jamstva - Članak 52. stavak 4. točka (a) Uredbe (EU) br. 1306/2013 - Članak 34. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 908/2014”)

(2022/C 418/27)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Slovačka Republika (zastupnik: E. Drugda, agent)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Kaduczak, R. Lindenthal i A. Sauka, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a Slovačka Republika traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1734 оd 18. studenoga 2020. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2020., L 390, str. 10.), u dijelu u kojem se na Slovačku Republiku primjenjuje financijski ispravak od 19 656 905,11 eura za izravne nepovezane potpore za financijsku godinu 2016.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Slovačkoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Slovačkoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 98, 22. 3. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/22

---

Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Portugal/Komisija (Područje Zona Franca de Madeira (ZFM))

(Predmet T-95/21) (1)

(„Državne potpore - Slobodna zona Madeire - Program potpore koji je proveo Portugal - Odluka o neusklađenosti programa s odlukama C(2007) 3037 final i C(2013) 4043 final, kojom se taj program proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpora isplaćenih na temelju tog programa - Pojam državne potpore - Postojeća potpora u smislu članka 1. točke (b) podtočaka i. i ii. Uredbe (EU) 2015/1589 - Povrat - Legitimna očekivanja - Pravna sigurnost - Načelo dobre uprave - Apsolutna nemogućnost izvršenja - Zastara - Članak 17. Uredbe 2015/1589”)

(2022/C 418/28)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: P. Barros da Costa, A. Soares de Freitas, L. Borrego, agenti, uz asistenciju M. Gorjão-Henriques i A. Saavedra, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Barcew i G. Braga da Cruz, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a, Portugalska Republika zahtijeva poništenje članka 1. te članaka 4. do 6. Odluke Europske komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je proveo Portugal u korist područja Zona Franca da Madeira (ZFM) — Program III.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/23

---

Presuda Općeg suda od 07. rujna 2022. – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

(Predmet T-123/21) (1)

(„Okoliš - Uredba (EU) br. 517/2014 - Fluorirani staklenički plinovi - Stavljanje na tržište - Puštanje u slobodni promet - Elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište - Odluka o upisu - Odobrenje za korištenje kvotama”)

(2022/C 418/29)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšava, Poljska) (zastupnik: A. Galos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. Sanfrutos Cano i M. Rynkowski, agenti)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke Europske komisije od 15. prosinca 2020. o upisu u elektronički registar za kvote za stavljanje fluorougljikovodika na tržište (HFC) smanjenja kvota na temelju članka 25. stavka 2. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006 (SL 2014., L 150, str. 195.).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/24

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Predmet T-155/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Völkl - Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL - Relativni razlog ništavosti - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 418/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether i F. Adinolfi, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska) (zastupnik: J. Bauer, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. siječnja 2021. (affaire R 568/2020-4).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Völkl GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Völkl GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/24

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Predmet T-156/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig Marker Völkl - Raniji verbalni žig Europske unije VÖLKL - Relativni razlog ništavosti - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 418/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether i F. Adinolfi, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska) (zastupnik: J. Bauer, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. siječnja 2021. (predmet R 0055/2020-4).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Völkl GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Völkl GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/25

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – SB/eu-LISA

(Predmet T-217/21) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Osoblje eu-LISA-e - Odluka o otkazu po isteku probnog rada - Obveza obrazlaganja - Uobičajeni uvjeti za obavljanje probnog rada - Pravo na saslušanje - Postupovne nepravilnosti - Dužnost brižnog postupanja - Očita pogreška u ocjeni - Načelo dobre uprave”)

(2022/C 418/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: SB (zastupnik: H. Tagaras, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (zastupnici: M. Chiodi, agent, uz asistenciju A. Durona i D. Waelbroecka, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 270. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke Agencije Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) od 3. kolovoza 2020. kojom je njegov ugovor kao člana ugovornog osoblja otkazan po isteku probnog roka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi SB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi SB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 228, 14. 6. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/26

---

Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Casanova/EIB

(Predmet T-266/21) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Raskid ugovora nakon isteka probnog roka - Nenadležnost donositelja akta - Odgovornost - Imovinska šteta - Preuranjeni zahtjev za naknadu štete - Neimovinska šteta”)

(2022/C 418/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Philippe Casanova (Fort-de-France, Francuska) (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a i na temelju članka 50.a Statuta Suda Europske unije, tužitelj zahtijeva, kao prvo, poništenje odluke Europske investicijske banke (EIB) od 12. lipnja 2020. o raskidu njegova ugovora nakon isteka probnog roka i odluke od 8. veljače 2021. kojom je EIB odbio njegov zahtjev za mirenje i zahtjev za preispitivanje i, kao drugo, naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 12. lipnja 2020. o raskidu ugovora s Philippeom Casanovom nakon isteka probnog roka. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 12. lipnja 2020. o raskidu ugovora s Philippeom Casanovom nakon isteka probnog roka.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EIB će snositi, osim vlastitih troškova, polovicu troškova Philippea Casanove. |
| --- | --- |

3.

EIB će snositi, osim vlastitih troškova, polovicu troškova Philippea Casanove.

| 4. | Philippe Casanova snosit će polovicu svojih troškova. |
| --- | --- |

4.

Philippe Casanova snosit će polovicu svojih troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/26

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Rauff-Nisthar/Komisija

(Predmet T-341/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Nepravilnosti u provedbi testiranja koje mogu iskriviti rezultat - Jednako postupanje - Očita pogreška u ocjeni - Novi tužbeni razlog”)

(2022/C 418/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Nadya Rauff-Nisthar (Pfinztal, Njemačka) (zastupnica: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Melo Sampaio i T. Lilamand, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužiteljica u biti traži poništenje odluke povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/371/19 za radna mjesta administratora (AD 7) specijaliziranih za znanstveno istraživanje, o neuvrštavanju njezina imena na popis uspješnih kandidata na tom natječaju, konkretno u području br. 6, naslovljenom „Nuklearna istraživanja i razgradnja”.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Nadyi Rauff-Nisthar nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Nadyi Rauff-Nisthar nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/27

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – KTM Fahrrad/EUIPO – KTM (R2R)

(Predmet T-353/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije R2R - Proglašenje opoziva - Stvarna uporaba žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnog uporabi - Opravdani razlog za neuporabu”)

(2022/C 418/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: KTM Fahrrad GmbH (Mattighofen, Austrija) (zastupnica: V. Hoene, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: KTM AG (Mattighofen) (zastupnik: R. Erfurt, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. travnja 2021. (predmet R 261/2020-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu KTM Fahrrad GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu KTM Fahrrad GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/28

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022 – Saure/Komisija

(Predmet T-448/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech - Tužba za poništenje - Izričita odluka donesena nakon prešutnog odbijanja pristupa - Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane”)

(2022/C 418/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, G. Gattinara i A. Spina, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje izričite odluke Europske komisije od 2. lipnja 2021., kojom mu je dan potpuni pristup određenim dokumentima i djelomični pristup drugim dokumentima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Hans-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Hans-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 412, 11. 10. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/28

---

Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Francuska/Komisija

(Predmet T-475/21) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali Francuskoj Republici - Dobrovoljna proizvodno vezana potpora - Uvjeti prihvatljivosti - Prihvatljivi sektori i proizvodnje - Članak 52. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1307/2013”)

(2022/C 418/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: A.-L. Desjonquères, F. Alabrune, T. Stéhelin, G. Bain i J.-L. Carré, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Perrin i A. Sauka, agenti)

Predmet

Francuska Republika tužbom na temelju članka 263. UFEU-a zahtijeva poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2021/988 od 16. lipnja 2021. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih rashoda nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2021., L 218, str. 9.), u dijelu u kojem je iz financiranja u okviru EPFRR-a isključen iznos od 45 869 990,19 eura, koji odgovara izdacima izvršenima u okviru mjere dobrovoljne proizvodno vezane potpore za proizvodnju krmnih mahunarki, koji se odnose na godinu podnošenja zahtjeva 2017.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/29

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – OE/Komisija

(Predmet T-486/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Rad na daljinu - Zahtjev za naknadu troškova telefona i internetskog priključka - Odbijanje zahtjeva - Prigovor nezakonitosti - Djelomična dopuštenost - Članak 71. i Prilog VII. Pravilniku o osoblju - Dužnost brižnog postupanja - Načelo jednakosti i nediskriminacije - Pravo na poštovanje privatnog života”)

(2022/C 418/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: OE (zastupnik: G. Hervet, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Melo Sampaio i L. Vernier, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: M. Windisch, S. Bukšek Tomac i J. Van Pottelberge, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnik: M. Bauer, agent)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužiteljica u biti zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Ureda Europske komisije za infrastrukturu i logistiku u Bruxellesu (u daljnjem tekstu: OIB) od 18. prosinca 2020. kojom je odbijen njezin zahtjev za naknadu poslovnih troškova koji proizlaze iz režima rada na daljinu koji je bila obvezna provoditi kao i na dobivanje USB ključa 4G, i, s druge strane, na nalaganje Komisiji, kao prvo, da joj naknadi te troškove, potom da joj dodijeli navedeni internetski pristup i, naposljetku, da joj isplati odštetu u iznosu od 10 000 eura na ima naknade štete koju je pretrpjela.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi OE nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobi OE nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/30

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Migadakis/ENISA

(Predmet T-507/21) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Zapošljavanje - Poziv za iskazivanje interesa - Ispitivanje putem videokonferencije - Minimalni bodovni prag - Jednako postupanje - Objektivnost ocjenjivanja”)

(2022/C 418/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ioannis Migadakis (Atena, Grčka) (zastupnik: K. Bicard, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za kibersigurnost (zastupnici: I. Taurina, G. Pappa i C. Chalanouli, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a, tužitelj zahtjeva poništenje oduke Agencija Europske unije za kibersigurnost (ENISA) od 30. listopada 2020. da ne prihvati njegovu prijavu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ioannisu Migadakisu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ioannisu Migadakisu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/30

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Predmet T-521/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije ad pepper the e-advertising network - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 418/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: N. Marquard i P. Koch, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ad pepper media International NV (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Lux, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2021. (predmet R 1621/2020-5).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu 6Minutes Media GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/31

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Predmet T-627/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MONSOON - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 94. Uredbe 2017/1001 - Članak 34. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 418/41)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Segimerus Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Donath, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Körner, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. srpnja 2021. (predmet R 1125/2020-4).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvo Segimerus Ltd snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Karsten Manufacturing Corp. |
| --- | --- |

2)

Društvo Segimerus Ltd snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Karsten Manufacturing Corp.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/32

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Saure/Komisija

(Predmet T-651/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Korespondencija Komisije o količinama i rokovima isporuke cjepiva protiv bolesti COVID-19 društva BioNTech - Tužba za poništenje - Izričite odluke donesene nakon prešutnog odbijanja pristupa - Nepostojanje litispendencije zbog nedopuštenosti drugog pravnog lijeka - Potpuno i djelomično odbijanje pristupa - Izuzeća u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca, zaštitom pravnog savjetovanja, zaštitom procesa odlučivanja i zaštitom poslovnih interesa treće strane”)

(2022/C 418/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, G. Gattinara i A. Spina, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje izričite odluke Europske komisije od 11. kolovoza 2021., kojom mu je dan djelomični pristup određenim dokumentima, a odbijen pristup drugim dokumentima.

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Hansu-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Hansu-Wilhelmu Saureu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 481, 29. 11. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/32

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Predmet T-699/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN - Proglašenje opoziva - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnog uporabi - Zlouporaba prava”)

(2022/C 418/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Peace United Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Artzimovitch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnica: C. Mateu, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. srpnja 2021. (predmet R 276/2020-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Peace United Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Peace United Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 37, 24. 1. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/33

---

Presuda Općeg suda od 21. rujna 2022. – Voco/EUIPO (Oblik pakiranja)

(Predmet T-700/21) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik pakiranja - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2022/C 418/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Voco GmbH (Cuxhaven, Njemačka) (zastupnici: C. Spintig i S. Pietzcker, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Nicolás Gómez i E. Markakis, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. kolovoza 2021. (predmet R 117/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Voco GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Voco GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 2, 3. 1. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/33

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

(Predmet T-730/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije KOMBI - Raniji verbalni žig Europske unije kombii - Relativni razlog ništavosti - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Sličnost proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pozivanje na subjektivno pravo na ime „kombi” na temelju nacionalnog prava”)

(2022/C 418/45)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Sławomir Łosowski (Gdanjsk, Poljska) (zastupnik: K. Czub, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Grzegorz Skawiński (Sopot, Poljska) (zastupnik: J. Aftyka, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Europskog ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. rujna 2021. (predmet R 381/2017-5).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Sławomiru Łosowskom nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Sławomiru Łosowskom nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/34

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli)

(Predmet T-754/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije bâoli - Proglašenje opoziva - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi - Zlouporaba prava”)

(2022/C 418/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Peace United Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Artzimovitch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnica: C. Mateu, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. rujna 2021. (predmet R 275/2020-2).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Peace United Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Peace United Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 51, 31. 1. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/35

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Predmet T-9/22) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije VITA-MIN MULTIPLE SPORT - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 418/47)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. studenoga 2021. (predmet R 771/2020-1).

Izreka

| 1) | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbija.

| 2) | Društvu Olimp Laboratories sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Društvu Olimp Laboratories sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/35

---

Presuda Općeg suda od 7. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

(Predmet T-373/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti - Obustava postupka”)

(2022/C 418/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Etablissements Nicolas (Thiais, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Frydendahl i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovačka) (zastupnik: V. Jakubička, odvjetnik)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. travnja 2021. (predmet R 1195/2020-4).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvima Etablissements Nicolas i St. Nicolaus a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvima Etablissements Nicolas i St. Nicolaus a.s. nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/36

---

Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2022. – Prigožin/Vijeće

(Predmet T-75/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene zbog teških kršenja i povreda ljudskih prava - Obrazloženje u kojem je navedeno tužiteljevo ime kao ime osobe koja financira Grupu Wagner - Ocjene iznesene u obrazloženju - Akti protiv kojih se ne može uložiti pravno sredstvo - Nedopuštenost”)

(2022/C 418/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jevgenij Viktorovič Prigožin (Sankt Peterburg, Rusija) (zastupnik: M. Cessieux, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/2197 od 13. prosinca 2021. o izmjeni Odluke (ZVSP) 2020/1999 o mjerama ograničavanja zbog teških kršenja i povreda ljudskih prava (SL 2021., L 445 I, str. 17.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/2195 od 13. prosinca 2021. o provedbi Uredbe (EU) 2020/1998 o mjerama ograničavanja zbog teških kršenja i povreda ljudskih prava (SL 2021., L 445 I, str. 10.) u dijelu u kojem je u tim dvama aktima imenovan kao osoba koja financira Grupu Wagner.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Jevgenij Viktorovič Prigožin snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Jevgenij Viktorovič Prigožin snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/36

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO)

(Predmet T-179/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”)

(2022/C 418/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Farco-Pharma GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: V. Schoene, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer i M. Eberl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Infarco, SA (Madrid, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 17. siječnja 2022. (predmet R 172/2021-4).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvo Farco-Pharma GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo Farco-Pharma GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/37

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2022. – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

(Predmet T-340/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”)

(2022/C 418/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Etablissements Nicolas (Thiais, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovačka)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 28. ožujka 2022. (predmet R 1780/2020-4).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvu Etablissements Nicolas nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Etablissements Nicolas nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 284, 25. 7. 2022.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/38

---

Tužba podnesena 19. kolovoza 2022. – Španjolska/Komisija

(Predmet T-508/22)

(2022/C 418/52)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: I. Herranz Elizalde, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| i. | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2022/908 оd 8. lipnja 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku. |
| --- | --- |

i.

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2022/908 оd 8. lipnja 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku.

| ii. | podredno, kao prvo, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući ocijenjen rizik za fiskalne godine 2016. i 2017. na 3 241 314,99 eura. |
| --- | --- |

ii.

podredno, kao prvo, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući ocijenjen rizik za fiskalne godine 2016. i 2017. na 3 241 314,99 eura.

| iii. | podredno, u skladu s drugim tužbenim razlogom, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući paušalni ispravak za fiskalne godine 2016. i 2017. sa 5 % na 2 %. |
| --- | --- |

iii.

podredno, u skladu s drugim tužbenim razlogom, djelomično poništi pobijanu odluku smanjujući paušalni ispravak za fiskalne godine 2016. i 2017. sa 5 % na 2 %.

| iv. | naloži tuženoj instituciji snošenje troškova. |
| --- | --- |

iv.

naloži tuženoj instituciji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj primjeni paušalnog ispravka.






  — | U tom se pogledu ističe da se pobijanom odlukom povređuje načelo proporcionalnosti financijskih ispravaka jer se u njoj nepravilno primjenjuje paušalni ispravak protivno članku 52. stavku 2. Uredbe 1306/2013 (2), kao i pravo na dobru upravu jer se nisu s dužnom pažnjom razmotrile ocjene rizika koje su iznijela španjolska tijela. Ovaj prvi tužbeni razlog podijeljen je na sljedeće dijelove koji, razmatrani pojedinačno ili zajedno, ukazuju na nepostojanje proporcionalnosti primijenjenog financijskog ispravka. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnoj primjeni paušalnog ispravka.

—

U tom se pogledu ističe da se pobijanom odlukom povređuje načelo proporcionalnosti financijskih ispravaka jer se u njoj nepravilno primjenjuje paušalni ispravak protivno članku 52. stavku 2. Uredbe 1306/2013 (2), kao i pravo na dobru upravu jer se nisu s dužnom pažnjom razmotrile ocjene rizika koje su iznijela španjolska tijela. Ovaj prvi tužbeni razlog podijeljen je na sljedeće dijelove koji, razmatrani pojedinačno ili zajedno, ukazuju na nepostojanje proporcionalnosti primijenjenog financijskog ispravka.

| — | III.1. | Pogreška u ocjeni jer je Komisija zaključila da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrolâ propisanih zahtjeva o upravljanju 1 (u daljnjem tekstu: PZU 1). |
| --- | --- | --- |

—

III.1.

Pogreška u ocjeni jer je Komisija zaključila da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrolâ propisanih zahtjeva o upravljanju 1 (u daljnjem tekstu: PZU 1).

| — | Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir da su inspektori prilikom kontrola na licu mjesta provjeravali zahtjev izmjere skladišta za gnojivo i pregleda registra poljoprivrednog gospodarstva; ii) prilikom revizije nikakvo mjerenje ili kontrola na licu mjesta nije dokazala postojanje nepravilnosti koje su počinili korisnici ili pogrešaka koje su mogli počiniti inspektori prilikom provođenja kontrola; iii) je kvalificirala kao nedostatak u dosegu i kvaliteti nadzora PZU-u 1, ono što se, prema potrebi, samo moglo kvalificirati kao nedostatak u temeljnoj kontroli „dostavljanja rezultata”, koji je Komisija već konkretno ocijenila u sažetom izvješću. |
| --- | --- |

—

Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir da su inspektori prilikom kontrola na licu mjesta provjeravali zahtjev izmjere skladišta za gnojivo i pregleda registra poljoprivrednog gospodarstva; ii) prilikom revizije nikakvo mjerenje ili kontrola na licu mjesta nije dokazala postojanje nepravilnosti koje su počinili korisnici ili pogrešaka koje su mogli počiniti inspektori prilikom provođenja kontrola; iii) je kvalificirala kao nedostatak u dosegu i kvaliteti nadzora PZU-u 1, ono što se, prema potrebi, samo moglo kvalificirati kao nedostatak u temeljnoj kontroli „dostavljanja rezultata”, koji je Komisija već konkretno ocijenila u sažetom izvješću.

| — | III.2. | Pogreška u ocjeni jer je Komisija smatrala da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrole propisanih zahtjeva o upravljanju 3 (PZU 3). |
| --- | --- | --- |

—

III.2.

Pogreška u ocjeni jer je Komisija smatrala da postoji ozbiljna i razumna sumnja o dosegu kontrole propisanih zahtjeva o upravljanju 3 (PZU 3).

| — | Komisija je počinila dvostruku pogrešku prilikom ocjene PZU-a 3: i) Komisija je pogrešno pretpostavila, bez činjenične osnove za tu pretpostavku koja bi proizlazila iz kontrola na licu mjesta provedenih prilikom revizije, da su na parcelama poljoprivrednih gospodarstava uključenima u kontrolni uzorak postojale divlje biljne vrste za koje je bilo potrebno donijeti planove očuvanja; ii) Komisija griješi kada zahtijeva od poljoprivrednika i uzgajivača da se izravno usklade s Prilogom II. Direktive, a da ne postoje planovi koji unaprijed utvrđuju mjere očuvanja koje bi, ovisno o slučaju, bile nužne; iii) Komisija pogrešno smatra da je bilo moguće izreći sankcije poljoprivrednicima za navodnu izravnu povredu direktive te da bi nepostojanje sankcija uzrokovalo financijsku štetu Uniji. |
| --- | --- |

—

Komisija je počinila dvostruku pogrešku prilikom ocjene PZU-a 3: i) Komisija je pogrešno pretpostavila, bez činjenične osnove za tu pretpostavku koja bi proizlazila iz kontrola na licu mjesta provedenih prilikom revizije, da su na parcelama poljoprivrednih gospodarstava uključenima u kontrolni uzorak postojale divlje biljne vrste za koje je bilo potrebno donijeti planove očuvanja; ii) Komisija griješi kada zahtijeva od poljoprivrednika i uzgajivača da se izravno usklade s Prilogom II. Direktive, a da ne postoje planovi koji unaprijed utvrđuju mjere očuvanja koje bi, ovisno o slučaju, bile nužne; iii) Komisija pogrešno smatra da je bilo moguće izreći sankcije poljoprivrednicima za navodnu izravnu povredu direktive te da bi nepostojanje sankcija uzrokovalo financijsku štetu Uniji.

| — | III.3. | Pogreška u ocjeni i neproporcionalnost jer je Komisija zaključila da su kontrole utvrđivanja propisanih zahtjeva o upravljanju 7 i 8 (PZU 7 i PZU 8) zahvaćene sustavnim nedostacima. |
| --- | --- | --- |

—

III.3.

Pogreška u ocjeni i neproporcionalnost jer je Komisija zaključila da su kontrole utvrđivanja propisanih zahtjeva o upravljanju 7 i 8 (PZU 7 i PZU 8) zahvaćene sustavnim nedostacima.

| — | U vezi s utvrđivanjem (PZU 7 i PZU 8) Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir načelo proporcionalnosti sankcija smatrajući da su tijela Kastilje i Leóna trebala izreći sankcije poljoprivrednicima ako su životinje imale samo jednu ušnu markicu (umjesto dvije propisane markice) bez obzira na broj ušnih markica koje su nedostajale; ii) je smatrala da primjena temeljnog načela Unije poput načela proporcionalnosti sankcija ovisi o provedbi nacionalnih tijela; iii) nije uzela u obzir da su španjolska tijela prilikom inspekcija provodila kontrole koje su, u najmanju ruku, dovele do rezultata jednakog onome koji bi proizlazio iz primjene dopuštenog odstupanja od 20 % za ušne markice koje Komisija prihvaća za druge države članice. |
| --- | --- |

—

U vezi s utvrđivanjem (PZU 7 i PZU 8) Komisija griješi jer: i) nije uzela u obzir načelo proporcionalnosti sankcija smatrajući da su tijela Kastilje i Leóna trebala izreći sankcije poljoprivrednicima ako su životinje imale samo jednu ušnu markicu (umjesto dvije propisane markice) bez obzira na broj ušnih markica koje su nedostajale; ii) je smatrala da primjena temeljnog načela Unije poput načela proporcionalnosti sankcija ovisi o provedbi nacionalnih tijela; iii) nije uzela u obzir da su španjolska tijela prilikom inspekcija provodila kontrole koje su, u najmanju ruku, dovele do rezultata jednakog onome koji bi proizlazio iz primjene dopuštenog odstupanja od 20 % za ušne markice koje Komisija prihvaća za druge države članice.

| — | U vezi s registrom (PZU 7 i PZU 8), Komisija griješi jer: i) je pridala neproporcionalnu važnost nedostatku, a mogla je konzultirajući BDGN, ponoviti kontrole i utvrditi broj životinja koji se nalazi na poljoprivrednim gospodarstvima; ii) nije uzela u obzir da, unatoč navodnim nedostacima u nadzoru, revizija nije otkrila slučajeve u kojima su poljoprivrednici počinili povrede koje bi se mogle sankcionirati i da, stoga, nije mogla nastati šteta za financijske interese Unije. |
| --- | --- |

—

U vezi s registrom (PZU 7 i PZU 8), Komisija griješi jer: i) je pridala neproporcionalnu važnost nedostatku, a mogla je konzultirajući BDGN, ponoviti kontrole i utvrditi broj životinja koji se nalazi na poljoprivrednim gospodarstvima; ii) nije uzela u obzir da, unatoč navodnim nedostacima u nadzoru, revizija nije otkrila slučajeve u kojima su poljoprivrednici počinili povrede koje bi se mogle sankcionirati i da, stoga, nije mogla nastati šteta za financijske interese Unije.

| — | III.4. | Pogreška u ocjeni i pridavanje nerazmjerne važnosti mogućem elementu općeg zahtjeva iz članka 72. točke (b) podtočke (ii) Uredbe (EU) br. 809/2014 (3). |
| --- | --- | --- |

—

III.4.

Pogreška u ocjeni i pridavanje nerazmjerne važnosti mogućem elementu općeg zahtjeva iz članka 72. točke (b) podtočke (ii) Uredbe (EU) br. 809/2014 (3).

| — | Komisija griješi jer: i) potpis korisnika nije bio zahtjev iz članka 71. stavka 1. točke (a) Provedbene uredbe Komisije 809/2014; ii) popis parcela već je bio uključen u kontrolne akte dopuštenosti, čija kontrola se provodila istodobno tako da nije postojao nikakav financijski rizik za proračun Unije. Usto, to nije zahtjev koji je izričito utvrđen u navedenoj Provedbenoj uredbi Komisije; iii) je izostavljanje detalja o elementima krajobraza već bilo učitano na Tablet pc prije kontrola i Komisija nije dokazala da izostavljanje elemenata koji nisu bili izmijenjeni pretpostavlja veći rizik počinjenja povreda ili to da će povrede proći neotkrivene. |
| --- | --- |

—

Komisija griješi jer: i) potpis korisnika nije bio zahtjev iz članka 71. stavka 1. točke (a) Provedbene uredbe Komisije 809/2014; ii) popis parcela već je bio uključen u kontrolne akte dopuštenosti, čija kontrola se provodila istodobno tako da nije postojao nikakav financijski rizik za proračun Unije. Usto, to nije zahtjev koji je izričito utvrđen u navedenoj Provedbenoj uredbi Komisije; iii) je izostavljanje detalja o elementima krajobraza već bilo učitano na Tablet pc prije kontrola i Komisija nije dokazala da izostavljanje elemenata koji nisu bili izmijenjeni pretpostavlja veći rizik počinjenja povreda ili to da će povrede proći neotkrivene.

| — | III.5. | Neopravdano odbijanje ocjene rizika utemeljenoj na ekstrapolaciji rezultata kontrola iz 2018. godine. |
| --- | --- | --- |

—

III.5.

Neopravdano odbijanje ocjene rizika utemeljenoj na ekstrapolaciji rezultata kontrola iz 2018. godine.

| — | Komisija griješi jer je „ab initio” odbila izračun rizika utemeljen na ekstrapolaciji rezultata kontrola izvršenih 2018. godine i) tako što je zanijekala pouzdanost metode izračuna rizika, ii) tako što je ustvrdila da se izračun rizika nije temeljio na reprezentativnom uzorku populacije u rizičnim situacijama i iii) tako što je ustvrdila da nije moguće ponoviti kontrole. |
| --- | --- |

—

Komisija griješi jer je „ab initio” odbila izračun rizika utemeljen na ekstrapolaciji rezultata kontrola izvršenih 2018. godine i) tako što je zanijekala pouzdanost metode izračuna rizika, ii) tako što je ustvrdila da se izračun rizika nije temeljio na reprezentativnom uzorku populacije u rizičnim situacijama i iii) tako što je ustvrdila da nije moguće ponoviti kontrole.

| — | III.6. | Zaključci o neproporcionalnosti u ocjeni rizika za proračun Unije putem paušalne ocjene, umjesto provođenja ekstrapolacija koje su primjerenije stvarno otkrivenim rizicima. |
| --- | --- | --- |

—

III.6.

Zaključci o neproporcionalnosti u ocjeni rizika za proračun Unije putem paušalne ocjene, umjesto provođenja ekstrapolacija koje su primjerenije stvarno otkrivenim rizicima.

| — | Komisija griješi: i) jer nije uzela u obzir iznimnu prirodu paušalnih ispravaka, ii) jer je ustvrdila da je paušalni ispravak (precizan i iscrpan) izračun rizika za Fondove koji nije usporediv s ekstrapolacijom predloženom u ovom slučaju; iii) jer je preuveličala financijske posljedice nedostataka u kontrolnim sustavima; iv) jer je poopćila rezultate izoliranih kontrola i predstavila ih kao nedostatke koji navodno utječu na cijelu populaciju korisnika te stoga primijenila paušalni financijski ispravak. |
| --- | --- |

—

Komisija griješi: i) jer nije uzela u obzir iznimnu prirodu paušalnih ispravaka, ii) jer je ustvrdila da je paušalni ispravak (precizan i iscrpan) izračun rizika za Fondove koji nije usporediv s ekstrapolacijom predloženom u ovom slučaju; iii) jer je preuveličala financijske posljedice nedostataka u kontrolnim sustavima; iv) jer je poopćila rezultate izoliranih kontrola i predstavila ih kao nedostatke koji navodno utječu na cijelu populaciju korisnika te stoga primijenila paušalni financijski ispravak.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti iz članka 12. stavka 8. Delegirane uredbe 907/2014 (4) jer nije smanjila paušalni ispravak.






  — | U tom pogledu, ističe se da Komisija griješi jer nije uzela u obzir da tri ekstrapolacije rizika koje su iznijela španjolska tijela i činjenica da gotovo svi nedostaci odgovaraju određenim grupama populacije pokazuju da je paušalni ispravak bio neproporcionalan. Stoga, Komisija griješi jer nije primijenila smanjenje predviđeno člankom 12. stavkom 8. Delegirane uredbe 907/2014. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti iz članka 12. stavka 8. Delegirane uredbe 907/2014 (4) jer nije smanjila paušalni ispravak.

—

U tom pogledu, ističe se da Komisija griješi jer nije uzela u obzir da tri ekstrapolacije rizika koje su iznijela španjolska tijela i činjenica da gotovo svi nedostaci odgovaraju određenim grupama populacije pokazuju da je paušalni ispravak bio neproporcionalan. Stoga, Komisija griješi jer nije primijenila smanjenje predviđeno člankom 12. stavkom 8. Delegirane uredbe 907/2014.

---

(1)  SL 2022., L 157, str. 15.

(2)  SL 2013, L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130, str. 6., SL 2017., L 327, str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.

(3)  SL 2014., L 227, str. 69. i ispravak SL 2019., L 68, str. 16.

(4)  SL 2014., L 255, str. 18.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/40

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Medel/Vijeće

(Predmet T-530/22)

(2022/C 418/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Strasbourg, Francuska) (zastupnici: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman i M. Delargy, Solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i

| — | naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.
  Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.

Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.
  U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:






  — | odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.

U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:

—

odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima,

| — | nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i |
| --- | --- |

—

nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i

| — | čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat. |
| --- | --- |

—

čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/41

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – International Association of Judges/Vijeće

(Predmet T-531/22)

(2022/C 418/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: International Association of Judges (Rim, Italija) (zastupnici: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman i M. Delargy, Solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i

| — | naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.
  Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.

Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.
  U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:






  — | odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.

U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:

—

odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima,

| — | nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i |
| --- | --- |

—

nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i

| — | čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat. |
| --- | --- |

—

čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije.. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije..

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/42

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Association of European Administrative Judges/Vijeće

(Predmet T-532/22)

(2022/C 418/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Association of European Administrative Judges (Trier, Njemačka) (zastupnici: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman i M. Delargy, Solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i

| — | naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.
  Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.

Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.
  U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:






  — | odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.

U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:

—

odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima,

| — | nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i |
| --- | --- |

—

nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i

| — | čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat. |
| --- | --- |

—

čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/43

---

Tužba podnesena 28. kolovoza 2022. – Rechters voor Rechters/Vijeće

(Predmet T-533/22)

(2022/C 418/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stichting Rechters voor Rechters (‘s-Gravenhage, Nizozemska) (zastupnici: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman i M. Delargy, Solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća od 17. lipnja 2022. o odobrenju ocjene plana za oporavak i otpornost Poljske; i

| — | naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da, osim vlastitih, snosi i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.
  Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće zanemarilo sudsku praksu Suda utvrđenu u presudi od 19. studenoga 2019., A. K. i dr. (Neovisnost Disciplinskog vijeća Vrhovnog suda Poljske) (C-585/18, C-624/18 i C-625/18, EU:C:2019:982), presudi od 15. srpnja 2021., Komisija/Poljska (Sustav stegovnih mjera koji se primjenjuje na suce) (C-791/19, EU:C:2021:596), rješenju od 8. travnja 2020., Komisija/Poljska (C-791/19 R, EU:C:2020:277) i rješenju potpredsjednika Suda od 14. srpnja 2021., Komisija/Poljska (C-204/21 R, EU:C:2021:593), te da je povrijedilo članak 2. i članak 13. stavak 2. UEU-a.

Tužitelj nadalje u okviru ovog tužbenog razloga tvrdi da je Vijeće prekoračilo svoju nadležnost u mjeri u kojoj je namjeravalo odrediti način na koji bi Poljska trebala postupiti u skladu s odlukama Suda koje se odnose na Disciplinsko vijeće Vrhovnog suda Poljske (u daljnjem tekstu: Disciplinsko vijeće).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.
  U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:






  — | odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće povrijedilo članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje o temeljnim pravima i slobodama (u daljnjem tekstu: Povelja), kako ih mjerodavno tumači Sud.

U prilog ovom tužbenom razlogu, tužitelj tvrdi da se ključnim etapama, na kojima se sporna odluka temelji, povrjeđuju članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a te članak 47. Povelje, time što se njima:

—

odlukama Disciplinskog vijeća daju pravni učinci, umjesto da ih se smatra ništavima,

| — | nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i |
| --- | --- |

—

nameću dodatna postupovna opterećenja, neizvjesnost i odugovlačenje postupka sucima na koje se nezakonite odluke Disciplinskog vijeća odnose tako da se od sudaca o kojima je riječ traži da pokrenu nove postupke pred novoosnovanim vijećem Vrhovnog suda kako bi obranili svoj ugled; i

| — | čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat. |
| --- | --- |

—

čak niti ne predviđa da će suci o kojima je riječ biti barem privremeno vraćeni na posao dok ishod postupka revizije ne bude poznat.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da su ključne etape F1G, F2G i F3G predviđene u pobijanoj odluci nedostatne kako bi se ponovno uspostavila učinkovita sudska zaštita u Poljskoj, što je preduvjet za funkcioniranje sustava unutarnje kontrole. Tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom stoga povređuju članak 20. stavak 5. točka (e) i članak 22. Uredbe (EU) 2021/241 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. veljače 2021. o uspostavi Mehanizma za oporavak i otpornost (SL 2021., L 57, str. 17.) te članak 325. UFEU-a, kojim se zahtijevaju djelotvorne i učinkovite unutarnje kontrole.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće počinilo pogrešku koja se tiče prava i/ili počinilo očitu pogrešku u ocjeni primijenivši članak 19. stavak 3. Uredbe 2021/241 time što je odobrilo ključne etape kao „odgovarajuće mjere” za sprječavanje, otkrivanje i otklanjanje korupcije u Poljskoj.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije.. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Vijeće propustilo na odgovarajući način obrazložiti pobijanu odluku čime je povrijedilo članak 296. UFEU-a, članak 41. Povelje i načela prava Unije..

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/45

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Delta Sport Handelskontor/EUIPO – Lego (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju)

(Predmet T-537/22)

(2022/C 418/57)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: C. Klawitter i L-E. Appel, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Lego A/S (Billund, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 664 368-0006

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. svibnja 2022. u predmetu R 1524/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku

| — | naloži EUIPO-u i, ako druga stranka u postupku pred EUIPO-om intervenira, intervenijentu, snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i, ako druga stranka u postupku pred EUIPO-om intervenira, intervenijentu, snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 63. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 63. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/45

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang

(Sivi karirani uzorak s crnim konjima)

(Predmet T-538/22)

(2022/C 418/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hästens Sängar AB (Köping, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Wessman i S. Ljungblad, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: žig Europske unije s uzorkom koji prikazuje sivi kariran uzorak s crnim konjima – žig Europske unije br. 18 180 228

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. lipnja 2022. u predmetu R 1730/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/46

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Sivi karirani uzorak s tamnijim konjima)

(Predmet T-539/22)

(2022/C 418/59)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hästens Sängar AB (Köping, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Wessman i S. Ljungblad, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: žig Europske unije s uzorkom koji prikazuje sivi karirani uzorak s tamnijim konjima – žig Europske unije br. 18 180 227

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. lipnja 2022. u predmetu R 1731/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/47

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang

(Bež karirani uzorak s bijelim konjima)

(Predmet T-545/22)

(2022/C 418/60)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hästens Sängar AB (Köping, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Wessman i S. Ljungblad, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: žig Europske unije s uzorkom koji prikazuje bež karirani uzorak s bijelim konjima – žig Europske unije br. 18 180 223

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. lipnja 2022. u predmetu R 1732/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [nositelja spornog žiga i podnositelja zahtjeva za brisanje] slični”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/47

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang (Plavo-bijeli karirani uzorak s bijelim konjima)

(Predmet T-546/22)

(2022/C 418/61)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hästens Sängar AB (Köping, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Wessman i S. Ljungblad, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije s uzorkom koji prikazuje plavo-bijeli karirani uzorak s bijelim konjima – prijava za registraciju br. 18 161 231

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. lipnja 2022. u predmetu R 1733/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „,[u] cjelini, znakovi [tužitelja i protivne stranke] slični”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „,[u] cjelini, znakovi [tužitelja i protivne stranke] slični”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/48

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Hästens Sängar/EUIPO – Mustang

(Karirani uzorak s konjima)

(Predmet T-547/22)

(2022/C 418/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Hästens Sängar AB (Köping, Švedska) (zastupnici: M. Johansson, R. Wessman i S. Ljungblad, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije s uzorkom koji prikazuje karirani uzorak s konjima – prijava za registraciju br. 18 161 210

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. lipnja 2022. u predmetu R 1734/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [tužitelja i protivne stranke] slični”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome poništava odluka Odjela za poništaje koja se temelji na zaključku iz točke 39. pobijane odluke prema kojem su „[u] cjelini, znakovi [tužitelja i protivne stranke] slični”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova nositelja spornog žiga.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/49

---

Tužba podnesena 1. rujna 2022. – Carmeuse Holding/Komisija

(Predmet T-554/22)

(2022/C 418/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carmeuse Holding SRL (Brașov, Rumunjska) (zastupnici: S. Olaru, R. Ionescu i R. Savin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | spoji predmetnu tužbu za poništenje s tužbom koju je društvo Carmeuse podnijelo protiv Odluke Komisije 2022/C 160/09 od 14. veljače 2022., koja je meritum predmeta T-385/22; |
| --- | --- |

—

spoji predmetnu tužbu za poništenje s tužbom koju je društvo Carmeuse podnijelo protiv Odluke Komisije 2022/C 160/09 od 14. veljače 2022., koja je meritum predmeta T-385/22;

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi Odluku Komisije od 21. travnja 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da unese nacionalne tablice dodjele emisijskih jedinica Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Grčke, Španjolske, Francuske, Italije, Cipra, Latvije, Luksemburga, Mađarske, Nizozemske, Austrije, Poljske, Portugala, Rumunjske, Slovačke, Finske i Švedske u Dnevnik transakcija Europske unije (1) u dijelu u kojem se njome utvrđuje pogrešna količina jedinica za besplatnu dodjelu tužiteljevim postrojenjima Valea Mare Pravat, Fieni i Chiscadaga za 2021.-2025. i smanjuje:






  — | za 5 444 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Valea Mare Pravat, smješteno u Valea Mare Pravat, Rumunjska, ID 55 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.; |
| --- | --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 21. travnja 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da unese nacionalne tablice dodjele emisijskih jedinica Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Grčke, Španjolske, Francuske, Italije, Cipra, Latvije, Luksemburga, Mađarske, Nizozemske, Austrije, Poljske, Portugala, Rumunjske, Slovačke, Finske i Švedske u Dnevnik transakcija Europske unije (1) u dijelu u kojem se njome utvrđuje pogrešna količina jedinica za besplatnu dodjelu tužiteljevim postrojenjima Valea Mare Pravat, Fieni i Chiscadaga za 2021.-2025. i smanjuje:

—

za 5 444 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Valea Mare Pravat, smješteno u Valea Mare Pravat, Rumunjska, ID 55 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.;

| — | za 4 667 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Fieni, smješteno u Fieni, Rumunjska, ID 56 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.; |
| --- | --- |

—

za 4 667 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Fieni, smješteno u Fieni, Rumunjska, ID 56 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.;

| — | za 3 473 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Chiscadaga, smješteno u Chiscadaga, Rumunjska, ID 57 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.; |
| --- | --- |

—

za 3 473 besplatnih jedinica u odnosu na postrojenje Carmeuse Holding SRL – Chiscadaga, smješteno u Chiscadaga, Rumunjska, ID 57 u registru Unije, za svaku od godina tijekom razdoblja 2021.-2025.;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

| — | naloži poduzimanje ostalih takvih ili dodatnih mjera koje smatra potrebnim. |
| --- | --- |

—

naloži poduzimanje ostalih takvih ili dodatnih mjera koje smatra potrebnim.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je u pobijanoj odluci pogrešno izračunana količina jedinica za besplatnu dodjelu u odnosu na postrojenja društva Carmeuse. Naime, Komisija je počinila očitu pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom na to da se pobijana odluka temelji na Komisijinu zahtjevu društvu Carmeuse da primjenjuje metodu izračuna koja proturječi regulatornim aktima donesenim u odnosu na postrojenja društva Carmeuse. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je u pobijanoj odluci pogrešno izračunana količina jedinica za besplatnu dodjelu u odnosu na postrojenja društva Carmeuse. Naime, Komisija je počinila očitu pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom na to da se pobijana odluka temelji na Komisijinu zahtjevu društvu Carmeuse da primjenjuje metodu izračuna koja proturječi regulatornim aktima donesenim u odnosu na postrojenja društva Carmeuse.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija povrijedila nekoliko temeljnih načela prava Unije kada je donijela pobijanu odluku, odnosno načelo jednakosti, načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja te pravo društva Carmeuse na dobru upravu kao i njegovo pravo na obranu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija povrijedila nekoliko temeljnih načela prava Unije kada je donijela pobijanu odluku, odnosno načelo jednakosti, načelo pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja te pravo društva Carmeuse na dobru upravu kao i njegovo pravo na obranu.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je pobijana odluka nedostatno obrazložena u pogledu broja emisijskih jedinica besplatno dodijeljenih u odnosu na postrojenja društva Carmeuse, s obzirom na to da se u njoj ne navodi detaljno postupak odlučivanja, kao ni razlozi za odbijanje argumenata društva Carmeuse, unatoč tomu što su bili istaknuti pred različitim instancama, te se ne obrađuje bitne razloge zbog kojih formula koju je primijenila Komisija ima prednost nad obvezujućim zakonodavstvom. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je pobijana odluka nedostatno obrazložena u pogledu broja emisijskih jedinica besplatno dodijeljenih u odnosu na postrojenja društva Carmeuse, s obzirom na to da se u njoj ne navodi detaljno postupak odlučivanja, kao ni razlozi za odbijanje argumenata društva Carmeuse, unatoč tomu što su bili istaknuti pred različitim instancama, te se ne obrađuje bitne razloge zbog kojih formula koju je primijenila Komisija ima prednost nad obvezujućim zakonodavstvom.

---

(1)  Odluka Komisije оd 21. travnja 2022. kojom se središnjem administratoru Dnevnika transakcija Europske unije nalaže da unese nacionalne tablice dodjele emisijskih jedinica Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Estonije, Irske, Grčke, Španjolske, Francuske, Italije, Cipra, Latvije, Luksemburga, Mađarske, Nizozemske, Austrije, Poljske, Portugala, Rumunjske, Slovačke, Finske i Švedske u Dnevnik transakcija Europske unije 2022/C 236/04 – C/2022/2590 (SL 2022., C 236, str. 5.)

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/50

---

Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Chmielarz/EUIPO – Granulat (granulat)

(Predmet T-557/22)

(2022/C 418/64)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Arkadiusz Chmielarz (Olsztyn, Poljska) (zastupnik: D. Sęczkowski, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Granulat GmbH (Troisdorf, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije granulat – prijava za registraciju br. 18 066 758

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. lipnja 2022. u predmetu R 1197/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | poništi odluku Odjela za prigovore u mjeri u kojoj je njome prihvaćen prigovor; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za prigovore u mjeri u kojoj je njome prihvaćen prigovor;

| — | naloži EUIPO-u da registrira sporni žig; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da registrira sporni žig;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/51

---

Tužba podnesena 9. rujna 2022. – CFA Institute/EUIPO – – Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

(Predmet T-561/22)

(2022/C 418/65)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: W. May i G. Engels, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE – prijava za registraciju br. 15 508 161

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2022. u predmetu R 1660/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | usvoji u cijelosti tužbu protiv pobijane odluke, poništi pobijanu odluku i odbije u cijelosti prijavu za registraciju; |
| --- | --- |

—

usvoji u cijelosti tužbu protiv pobijane odluke, poništi pobijanu odluku i odbije u cijelosti prijavu za registraciju;

| — | naloži intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova iz postupaka. |
| --- | --- |

—

naloži intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova iz postupaka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/51

---

Tužba podnesena 9. rujna 2022. – Noah Clothing/EUIPO – Noah (NOAH)

(Predmet T-562/22)

(2022/C 418/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Noah Clothing LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: W. Leppink, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Yannick Noah (Feucherolles, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije NOAH – žig Europske unije br. 5 620 968

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2022. u predmetu R 504/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija zahtjev za opoziv prava u odnosu na proizvode ‚polo majice’ i ‚džemperi’ iz razreda 25; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija zahtjev za opoziv prava u odnosu na proizvode ‚polo majice’ i ‚džemperi’ iz razreda 25;

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija protužalba; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija protužalba;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 19. stavkom 1. trećom rečenicom i člankom 10. stavkom 7. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i s člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 19. stavkom 1. trećom rečenicom i člankom 10. stavkom 7. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i s člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda;

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s protužalbom koju je tužitelj podnio pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s protužalbom koju je tužitelj podnio pred žalbenim vijećem.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/52

---

Tužba podnesena 14. rujna 2022. – ATPN/Komisija

(Predmet T-567/22)

(2022/C 418/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (Basel, Švicarska) (zastupnik: C. Lepage, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2022/1214 оd 9. ožujka 2022. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) 2021/2139 u pogledu ekonomskih djelatnosti u određenim energetskim sektorima i Delegirane uredbe (EU) 2021/2178 u pogledu specifičnih javnih objava informacija o tim ekonomskim djelatnostima (1); |
| --- | --- |

—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2022/1214 оd 9. ožujka 2022. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) 2021/2139 u pogledu ekonomskih djelatnosti u određenim energetskim sektorima i Delegirane uredbe (EU) 2021/2178 u pogledu specifičnih javnih objava informacija o tim ekonomskim djelatnostima (1);

| — | naloži Komisiji da tužitelju plati iznos od 3 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da tužitelju plati iznos od 3 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnosti postupka jer zanemaruje odredbe Uredbe br. 2020/852 od 18. lipnja 2020. (2) |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnosti postupka jer zanemaruje odredbe Uredbe br. 2020/852 od 18. lipnja 2020. (2)

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila taksonomije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila taksonomije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su odredbe članka 19. Uredbe br. 2020/852 od 18. lipnja 2020. bile povrijeđene i da su ciljevi bili nedovoljno ambiciozni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su odredbe članka 19. Uredbe br. 2020/852 od 18. lipnja 2020. bile povrijeđene i da su ciljevi bili nedovoljno ambiciozni.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su opći kriteriji prava Zajednice bili povrijeđeni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su opći kriteriji prava Zajednice bili povrijeđeni.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na neusklađenosti između ulaganja u nuklearnu energiju i zelenih ulaganja s obzirom na financijske podatke. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na neusklađenosti između ulaganja u nuklearnu energiju i zelenih ulaganja s obzirom na financijske podatke.

---

(1)  SL 2022., L 188, str. 1.

(2)  Uredba (EU) 2020/852 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2020. o uspostavi okvira za olakšavanje održivih ulaganja i izmjeni Uredbe (EU) 2019/2088 (SL 2020., L 198, str. 13.)

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/53

---

Tužba podnesena 15. rujna 2022. – XNT/EUIPO – Exane (EXANE)

(Predmet T-568/22)

(2022/C 418/68)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (zastupnici: A. Renck, C. Stöber i M.-A. de Dampierre, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Exane (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije EXANE – žig Europske unije br. 14 289 433

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2022. u predmetu R 2093/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | snošenje troškova naloži tuženiku i intervenijentu u slučaju da se druga stranka pred žalbenim vijećem uključi u postupak. |
| --- | --- |

—

snošenje troškova naloži tuženiku i intervenijentu u slučaju da se druga stranka pred žalbenim vijećem uključi u postupak.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/54

---

Tužba podnesena 20. rujna 2022. – Trus/EUIPO – Unilab (ARTRESAN)

(Predmet T-585/22)

(2022/C 418/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Mariusz Trus (Lublin, Poljska) (zastupnik: W. Włodarczyk, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Unilab LP (Rockville, Maryland, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ARTRESAN – žig Europske unije br. 4 304 937

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. srpnja 2022. u spojenim predmetima R 1428/2020-1 i R 1481/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se predmetni sporni žig zadržava za proizvode iz razreda 5 „terapeutske kreme za zglobove; dodaci prehrani za medicinske potrebe”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se predmetni sporni žig zadržava za proizvode iz razreda 5 „terapeutske kreme za zglobove; dodaci prehrani za medicinske potrebe”;

| — | proglasi žig opozvanim i za gore navedene proizvode iz razreda 5; |
| --- | --- |

—

proglasi žig opozvanim i za gore navedene proizvode iz razreda 5;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda prve rečenice članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda prve rečenice članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 31.10.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 418/54

---

Rješenje Općeg suda od 26. srpnja 2022. – WG/EUIPO

(Predmet T-567/21) (1)

(2022/C 418/70)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 502, 13.12.2021.

---