# Gazzetta ufficiale C 365/23 s

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 365 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno23 settembre 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 365

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno23 settembre 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | RISOLUZIONI |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| | 570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022 |
| 2022/C 365/01 | Risoluzione del Comitato economico e sociale europeo sul tema: Ucraina: dagli aiuti alla ricostruzione — Proposte della società civile europea | 1 |
| | PARERI |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| | 570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022 |
| 2022/C 365/02 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema L'industria europea del mobile — La sua ripresa verso un'economia innovativa, verde e circolare (parere d'iniziativa) | 7 |

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RISOLUZIONI

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

a

2022/C 365/01

Risoluzione del Comitato economico e sociale europeo sul tema: Ucraina: dagli aiuti alla ricostruzione — Proposte della società civile europea

1

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

a

2022/C 365/02

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema L'industria europea del mobile — La sua ripresa verso un'economia innovativa, verde e circolare (parere d'iniziativa)

7

---

| | III   Atti preparatori |
| --- | --- |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| | 570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022 |
| 2022/C 365/03 | Parere del Comitato economico e sociale europeo a) sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa alla definizione di una dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali [COM(2022) 27 final], e b) sul tema Diritti e principi digitali (parere esplorativo) | 13 |
| 2022/C 365/04 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante norme armonizzate sull’accesso equo ai dati e sul loro utilizzo (normativa sui dati) [COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)] | 18 |
| 2022/C 365/05 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni Una normativa sui chip per l’Europa[COM(2022) 45 final] | 23 |
| 2022/C 365/06 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip) [COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)] | 34 |
| 2022/C 365/07 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2021/2085 che istituisce le imprese comuni nell'ambito di Orizzonte Europa per quanto riguarda l'impresa comune Chip[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)] | 40 |
| 2022/C 365/08 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 e che abroga il regolamento (UE) n. 517/2014 [COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)] | 44 |
| 2022/C 365/09 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle sostanze che riducono lo strato di ozono e che abroga il regolamento (CE) n. 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)] | 50 |
| 2022/C 365/10 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2107 che stabilisce le misure di gestione, di conservazione e di controllo applicabili nella zona della convenzione della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT) e il regolamento (UE) .../2022 che istituisce un piano di gestione pluriennale del tonno rosso nell’Atlantico orientale e nel Mediterraneo [COM(2022) 171 final — 2022/0111 (COD)] | 55 |
| 2022/C 365/11 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 1305/2013 per quanto riguarda una misura specifica volta a fornire un sostegno temporaneo eccezionale nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) in risposta all’impatto dell’invasione russa dell’Ucraina [COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)] | 57 |
| 2022/C 365/12 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione congiunta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni Risposta alla strumentalizzazione dei migranti avallata dallo Stato alle frontiere esterne dell’UE[JOIN(2021) 32 final] | 60 |
| 2022/C 365/13 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità d’esercizio dei diritti dell’Unione ai fini dell’applicazione e dell’attuazione dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica e dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra [COM(2022) 89 final — 2022/0068 (COD)] | 66 |

III   Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

a

2022/C 365/03

Parere del Comitato economico e sociale europeo a) sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa alla definizione di una dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali [COM(2022) 27 final], e b) sul tema Diritti e principi digitali (parere esplorativo)

[COM(2022) 27 final]

13

2022/C 365/04

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante norme armonizzate sull’accesso equo ai dati e sul loro utilizzo (normativa sui dati) [COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

[COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

18

2022/C 365/05

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni Una normativa sui chip per l’Europa[COM(2022) 45 final]

[COM(2022) 45 final]

23

2022/C 365/06

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip) [COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

[COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

34

2022/C 365/07

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2021/2085 che istituisce le imprese comuni nell'ambito di Orizzonte Europa per quanto riguarda l'impresa comune Chip[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

40

2022/C 365/08

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 e che abroga il regolamento (UE) n. 517/2014 [COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

[COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

44

2022/C 365/09

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle sostanze che riducono lo strato di ozono e che abroga il regolamento (CE) n. 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

[COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

50

2022/C 365/10

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2107 che stabilisce le misure di gestione, di conservazione e di controllo applicabili nella zona della convenzione della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT) e il regolamento (UE) .../2022 che istituisce un piano di gestione pluriennale del tonno rosso nell’Atlantico orientale e nel Mediterraneo [COM(2022) 171 final — 2022/0111 (COD)]

[COM(2022) 171 final — 2022/0111 (COD)]

55

2022/C 365/11

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 1305/2013 per quanto riguarda una misura specifica volta a fornire un sostegno temporaneo eccezionale nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) in risposta all’impatto dell’invasione russa dell’Ucraina [COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

[COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

57

2022/C 365/12

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione congiunta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni Risposta alla strumentalizzazione dei migranti avallata dallo Stato alle frontiere esterne dell’UE[JOIN(2021) 32 final]

[JOIN(2021) 32 final]

60

2022/C 365/13

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità d’esercizio dei diritti dell’Unione ai fini dell’applicazione e dell’attuazione dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica e dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra [COM(2022) 89 final — 2022/0068 (COD)]

[COM(2022) 89 final — 2022/0068 (COD)]

66

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RISOLUZIONI

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/1

---

Risoluzione del Comitato economico e sociale europeo sul tema: «Ucraina: dagli aiuti alla ricostruzione — Proposte della società civile europea»

(2022/C 365/01)

| Base giuridica | Articolo 52, paragrafo 4, del Regolamento interno |
| --- | --- |
| Data dell'adozione in sessione plenaria | 16.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 206/2/2 |

Base giuridica

Articolo 52, paragrafo 4, del Regolamento interno

Data dell'adozione in sessione plenaria

16.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

206/2/2

| Messaggi principali







  1. | Status di paese candidato all'UE per l'Ucraina — Il CESE invita il Consiglio europeo a concedere all'Ucraina lo status di paese candidato all'adesione all'UE nella sua riunione del 23-24 giugno 2022. Lo status di paese candidato deve essere concesso all'Ucraina senza pregiudicare il processo di adesione in corso riguardante i paesi dei Balcani occidentali. Il CESE è favorevole alla creazione di un sistema di integrazione graduale basato sull'attuazione dell'acquis comunitario. |
| --- | --- |

Messaggi principali

1.

Status di paese candidato all'UE per l'Ucraina — Il CESE invita il Consiglio europeo a concedere all'Ucraina lo status di paese candidato all'adesione all'UE nella sua riunione del 23-24 giugno 2022. Lo status di paese candidato deve essere concesso all'Ucraina senza pregiudicare il processo di adesione in corso riguardante i paesi dei Balcani occidentali. Il CESE è favorevole alla creazione di un sistema di integrazione graduale basato sull'attuazione dell'acquis comunitario.

| 2. | La società civile europea manifesta la sua solidarietà all'Ucraina e al suo popolo — La società civile ha reagito in modo tempestivo ed efficiente, innescando una mobilitazione unica e spontanea dei cittadini. L'assistenza umanitaria deve essere potenziata e dovrebbe essere fornita direttamente a sostegno delle organizzazioni della società civile (OSC). Le ONG specializzate, insieme alle OSC, dovrebbero essere realmente coinvolte nella programmazione e nel monitoraggio dell'assistenza umanitaria dell'UE e nazionale. |
| --- | --- |

2.

La società civile europea manifesta la sua solidarietà all'Ucraina e al suo popolo — La società civile ha reagito in modo tempestivo ed efficiente, innescando una mobilitazione unica e spontanea dei cittadini. L'assistenza umanitaria deve essere potenziata e dovrebbe essere fornita direttamente a sostegno delle organizzazioni della società civile (OSC). Le ONG specializzate, insieme alle OSC, dovrebbero essere realmente coinvolte nella programmazione e nel monitoraggio dell'assistenza umanitaria dell'UE e nazionale.

| 3. | Offrire una prospettiva ai profughi — Il CESE chiede che i profughi godano degli stessi diritti dei cittadini dell'UE per quanto riguarda l'assistenza sanitaria e l'accesso al mercato del lavoro (riconoscimento delle qualifiche, accesso ai servizi delle agenzie di collocamento, corsi di lingua, sistemi sanitari e di istruzione), entrambi elementi fondamentali per evitare un aggravamento della povertà tra i profughi. Le parti sociali possono, attraverso la contrattazione collettiva e misure ad hoc, contribuire all'integrazione dei lavoratori e impedire che siano soggetti a sfruttamento e dumping sociale. Il CESE pone in particolare l'accento sul ruolo delle OSC nella protezione e nel reinserimento dei gruppi vulnerabili spesso dimenticati: minori non accompagnati, minori separati e minori provenienti da strutture di assistenza istituzionale, persone con disabilità, minoranze Rom e vittime di violenza sessuale. |
| --- | --- |

3.

Offrire una prospettiva ai profughi — Il CESE chiede che i profughi godano degli stessi diritti dei cittadini dell'UE per quanto riguarda l'assistenza sanitaria e l'accesso al mercato del lavoro (riconoscimento delle qualifiche, accesso ai servizi delle agenzie di collocamento, corsi di lingua, sistemi sanitari e di istruzione), entrambi elementi fondamentali per evitare un aggravamento della povertà tra i profughi. Le parti sociali possono, attraverso la contrattazione collettiva e misure ad hoc, contribuire all'integrazione dei lavoratori e impedire che siano soggetti a sfruttamento e dumping sociale. Il CESE pone in particolare l'accento sul ruolo delle OSC nella protezione e nel reinserimento dei gruppi vulnerabili spesso dimenticati: minori non accompagnati, minori separati e minori provenienti da strutture di assistenza istituzionale, persone con disabilità, minoranze Rom e vittime di violenza sessuale.

| 4. | Ricostruzione — È necessaria un'immediata assistenza finanziaria europea e internazionale per evitare la distruzione totale dell'economia ucraina. Occorre fornire un sostegno finanziario per sostenere le PMI, gli agricoltori ucraini per il prossimo raccolto e la società civile ucraina, comprese le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati, al fine di mantenerli pienamente operativi in tempi di guerra. Gli sforzi di ricostruzione devono essere guidati dall'innovazione. Le organizzazioni della società civile devono essere pienamente coinvolte per garantire che le riforme dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la transizione verde e digitale possano essere realizzate. |
| --- | --- |

4.

Ricostruzione — È necessaria un'immediata assistenza finanziaria europea e internazionale per evitare la distruzione totale dell'economia ucraina. Occorre fornire un sostegno finanziario per sostenere le PMI, gli agricoltori ucraini per il prossimo raccolto e la società civile ucraina, comprese le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati, al fine di mantenerli pienamente operativi in tempi di guerra. Gli sforzi di ricostruzione devono essere guidati dall'innovazione. Le organizzazioni della società civile devono essere pienamente coinvolte per garantire che le riforme dello Stato di diritto, la lotta alla corruzione e la transizione verde e digitale possano essere realizzate.

| 5. | L'impatto economico — La guerra non dovrebbe compromettere l'attuazione delle politiche di transizione verde nell'UE. Il CESE invita gli Stati membri e le istituzioni dell'UE ad adottare le misure necessarie per frenare l'eccessiva speculazione sui prodotti di base, migliorare la trasparenza del mercato e rimuovere temporaneamente tutti gli ostacoli alle importazioni di prodotti agricoli al fine di alleviare la crisi dei prezzi alimentari. Avverte che né il fondo NextGenerationEU, con la sua componente del Fondo per la ripresa e la resilienza, né la flessibilità nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale 2021-2027 sono sufficienti a coprire pienamente il fabbisogno finanziario generato dalla guerra in Ucraina. |
| --- | --- |

5.

L'impatto economico — La guerra non dovrebbe compromettere l'attuazione delle politiche di transizione verde nell'UE. Il CESE invita gli Stati membri e le istituzioni dell'UE ad adottare le misure necessarie per frenare l'eccessiva speculazione sui prodotti di base, migliorare la trasparenza del mercato e rimuovere temporaneamente tutti gli ostacoli alle importazioni di prodotti agricoli al fine di alleviare la crisi dei prezzi alimentari. Avverte che né il fondo NextGenerationEU, con la sua componente del Fondo per la ripresa e la resilienza, né la flessibilità nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale 2021-2027 sono sufficienti a coprire pienamente il fabbisogno finanziario generato dalla guerra in Ucraina.

| 6. | Il ruolo della società civile — Il legame del CESE con le OSC ucraine e la sua lunga storia svolgono un ruolo importante nel mantenere aperti i canali e nel consentire la partecipazione al processo di integrazione nell'UE. Il CESE invita gli Stati membri a rafforzare in modo significativo lo sviluppo delle capacità e il sostegno organizzativo e finanziario alle OSC ucraine. Incoraggia i partenariati tra le organizzazioni giovanili dell'UE e dell'Ucraina e propone un evento incentrato sull'attivismo giovanile e sul suo ruolo nella futura ricostruzione dell'Ucraina. Lo stesso CESE si impegna a rafforzare la cooperazione e gli scambi con le OSC ucraine e a continuare a sostenere il mantenimento della solidarietà e della generosità dell'UE nei confronti dell'Ucraina. A tal fine il CESE organizzerà un evento con la società civile ucraina e la società civile dell'UE, che si terrà il 19 luglio a Cracovia.
  Al tempo stesso, il CESE sottolinea che le organizzazioni della società civile indipendenti ancora esistenti in Russia non devono essere abbandonate. |
| --- | --- |

6.

Il ruolo della società civile — Il legame del CESE con le OSC ucraine e la sua lunga storia svolgono un ruolo importante nel mantenere aperti i canali e nel consentire la partecipazione al processo di integrazione nell'UE. Il CESE invita gli Stati membri a rafforzare in modo significativo lo sviluppo delle capacità e il sostegno organizzativo e finanziario alle OSC ucraine. Incoraggia i partenariati tra le organizzazioni giovanili dell'UE e dell'Ucraina e propone un evento incentrato sull'attivismo giovanile e sul suo ruolo nella futura ricostruzione dell'Ucraina. Lo stesso CESE si impegna a rafforzare la cooperazione e gli scambi con le OSC ucraine e a continuare a sostenere il mantenimento della solidarietà e della generosità dell'UE nei confronti dell'Ucraina. A tal fine il CESE organizzerà un evento con la società civile ucraina e la società civile dell'UE, che si terrà il 19 luglio a Cracovia.

Al tempo stesso, il CESE sottolinea che le organizzazioni della società civile indipendenti ancora esistenti in Russia non devono essere abbandonate.

IL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE EUROPEO (CESE)

| 1. | manifesta la sua solidarietà al popolo ucraino e ribadisce la sua ferma condanna dell'aggressione ingiustificata e non provocata nei confronti dell'Ucraina da parte della Federazione russa sotto la guida del Presidente Vladimir Putin e richiama l'attenzione sulla propria precedente risoluzione La guerra in Ucraina e il suo impatto economico, sociale e ambientale (1), adottata il 24 marzo 2022; |
| --- | --- |

1.

| 2. | sottolinea che questa tragica guerra sul territorio europeo, che si protrae ormai da quasi quattro mesi, ha causato un numero molto elevato di vittime, anche civili, distruzioni massicce e sofferenze; inoltre, ha aumentato i livelli di povertà a livello mondiale e ha causato danni sociali, economici e ambientali incalcolabili e un'ondata senza precedenti di profughi e sfollati. Chiede che venga garantito il rispetto del diritto internazionale umanitario e che i crimini di guerra commessi dagli invasori nelle città e nei villaggi dell'Ucraina siano oggetto di documentazione, indagini e azioni penali adeguate; |
| --- | --- |

2.

| 3. | chiede un cessate il fuoco immediato rispettato da tutte le parti, ribadisce il primato fondamentale della diplomazia e sottolinea che la ricerca di un approccio e di negoziati per il mantenimento della pace dovrebbe essere una priorità a tutti i livelli del dibattito politico, chiedendo nel contempo il completo ritiro delle truppe russe dall'Ucraina; esorta l'UE a continuare a fornire assistenza all'Ucraina e al suo popolo, come sta facendo dal primo giorno della guerra; chiede un monitoraggio dettagliato dell'impatto economico, sociale e ambientale delle sanzioni a seguito dell'aggressione militare della Russia; |
| --- | --- |

3.

| 4. | osserva che la guerra ai confini orientali dell'UE è contraria alla storia, alla filosofia e all'identità dell'Unione e sottolinea che le conseguenze della guerra rappresentano una minaccia per la libertà e i diritti dei cittadini dell'UE e degli altri abitanti del continente, nonché per il modello europeo di economia sociale di mercato; sottolinea che la pace e la prosperità sono pilastri fondamentali dell'Unione europea e che negli ultimi decenni le organizzazioni della società civile hanno svolto un ruolo chiave nel promuovere attivamente, alimentare e mantenere una cultura della pace nel continente europeo; |
| --- | --- |

4.

| 5. | sottolinea che la Federazione russa e i suoi attuali rappresentanti devono essere sospesi dagli organismi e dalle organizzazioni internazionali, a cominciare da quelli volti a mantenere la pace, a tutelare i diritti umani e a garantire uno sviluppo sostenibile e un ambiente sicuro. |
| --- | --- |

5.

La situazione umanitaria

| 6. | osserva che dall'inizio della guerra sono fuggite dall'Ucraina oltre 6,8 milioni di persone (2), il che rende questa la crisi dei profughi in più rapida crescita dalla seconda guerra mondiale; aggiunge che 8 milioni di persone sono sfollate all'interno del paese (3) e che circa un terzo della popolazione ucraina è stata pertanto costretta ad abbandonare le proprie case; |
| --- | --- |

6.

| 7. | riconosce che alcuni paesi europei, vale a dire Polonia, Romania, Ungheria, Cechia, Slovacchia e Moldova (4), sono stati pesantemente colpiti dall'afflusso di profughi ucraini e che tali paesi, e in particolare le loro OSC, hanno reagito in modo tempestivo ed efficiente grazie a una mobilitazione volontaria e spontanea senza precedenti dei loro cittadini; |
| --- | --- |

7.

| 8. | sottolinea che i fondi dell'UE per l'assistenza umanitaria devono essere potenziati e dovrebbero essere erogati, in particolare, a livello regionale e locale, sostenendo e coinvolgendo direttamente le organizzazioni della società civile, che sono attive nell'integrazione socioeconomica dei profughi; |
| --- | --- |

8.

| 9. | esorta gli Stati membri, le regioni dell'UE e le organizzazioni europee della società civile a sfruttare nel modo più efficace e rapido possibile le opzioni di sostegno ai profughi ucraini create dalla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'azione di coesione a favore dei rifugiati in Europa (CARE), pubblicata dalla Commissione europea l'8 marzo 2022, in combinato disposto con la revisione del regolamento REACT-EU proposta dalla Commissione il 23 marzo 2022; la distribuzione di questi aiuti dovrebbe essere affidata principalmente alle OSC, ivi comprese le ONG specializzate, e le OSC dovrebbero inoltre essere coinvolte direttamente nell'organizzazione e nel monitoraggio dell'assistenza umanitaria dell'UE e nazionale; |
| --- | --- |

9.

| 10. | raccomanda di riorientare, in modo rapido e flessibile, rispettando nel contempo lo Stato di diritto, i risparmi generati nel quadro finanziario pluriennale 2014-2021 e nello strumento di assistenza alla ripresa per la coesione e i territori d'Europa (REACT-EU) al fine di fornire un sostegno diretto ai profughi, e propone di istituire un fondo ad hoc per questo scopo nel caso in cui le risorse finanziarie attualmente disponibili non siano sufficienti per l'accoglienza e l'integrazione sociale e nel mercato del lavoro dei profughi, compresi i servizi di assistenza, l'alloggio, l'alimentazione, gli aiuti materiali, i programmi di formazione e i servizi pubblici per l'impiego; |
| --- | --- |

10.

| 11. | sottolinea che, durante la risposta europea alla crisi provocata dalla COVID-19, i cittadini europei hanno avuto la sensazione che l'UE li proteggesse e offrisse nuove prospettive, in particolare attraverso la creazione del programma SURE e di NextGenerationEU (NGEU); ribadisce che né il fondo NGEU, con la sua componente del Fondo per la ripresa e la resilienza, né la flessibilità nell'ambito dell'attuale quadro finanziario pluriennale (QFP) 2021-2027 sono sufficienti a coprire pienamente il fabbisogno finanziario generato dalla guerra in Ucraina; osserva che, in termini di portata, tali strumenti non sono stati concepiti per rispondere alle nuove sfide derivanti dall'aggressione e dall'invasione della Russia e mantenere contemporaneamente gli investimenti nei programmi e nelle politiche dell'UE, comprese importanti priorità quali la transizione giusta, verde e digitale; |
| --- | --- |

11.

| 12. | sottolinea che una mappatura e un coordinamento migliori tra tutte le parti interessate coinvolte nell'assistenza umanitaria e medica sono urgentemente necessari per garantire che gli aiuti pervengano in modo rapido ed efficiente a tutte le vittime della guerra; |
| --- | --- |

12.

| 13. | mette in risalto la necessità di realizzare misure e attività di monitoraggio in vari settori, quali il rispetto dei diritti umani e la documentazione dei crimini di guerra, e accoglie con favore l'istituzione, da parte dell'Unione europea, degli Stati Uniti e del Regno Unito, del Gruppo consultivo sulle atrocità (Atrocity Crimes Advisory Group — ACA); |
| --- | --- |

13.

| 14. | sottolinea che ai profughi ucraini dovrebbe essere garantito, su un piano di parità con i cittadini dell'UE, l'accesso al sistema sanitario pubblico nonché all'assistenza sanitaria sessuale e riproduttiva essenziale, alla contraccezione e all'aborto di emergenza e all'assistenza ostetrica per le vittime degli stupri; |
| --- | --- |

14.

| 15. | invita la Commissione e gli Stati membri a prestare particolare attenzione alla situazione dei minori non accompagnati, dei minori separati e dei minori provenienti da strutture di assistenza istituzionale ucraine, al fine di garantire che le loro esigenze immediate siano soddisfatte, che siano adeguatamente identificate e monitorate e che i dati siano condivisi tra gli Stati membri al fine di riunirli con le loro famiglie o successivamente reintegrarli nella società ucraina, garantendo nel contempo la loro protezione dagli abusi e dalla tratta di esseri umani; |
| --- | --- |

15.

| 16. | sottolinea la drammatica situazione delle persone con disabilità che cercano di lasciare le zone di guerra in Ucraina o che si trovano ad affrontare notevoli difficoltà in quanto profughi nei paesi di accoglienza; insiste sul fatto che tutti i profughi dovrebbero essere trattati allo stesso modo, indipendentemente dalla loro origine etnica, dalla loro nazionalità o dalle loro disabilità; questi ultimi, in particolare, dovrebbero ricevere piena assistenza per la creazione di una vita indipendente e non dovrebbero essere costretti a vivere in istituti nei paesi ospitanti; |
| --- | --- |

16.

| 17. | ricorda che la partecipazione al mercato del lavoro svolge un ruolo centrale nell'integrazione e nella riduzione dei livelli di povertà; avverte che i profughi provenienti dall'Ucraina rischiano di diventare il gruppo meno protetto, di ricevere la retribuzione più bassa, di lavorare al di sotto delle loro qualifiche e di essere i più vulnerabili nel mercato del lavoro, senza protezione sociale o libertà di associazione e diritti dei lavoratori; sottolinea, a tale proposito, la necessità di affrontare adeguatamente i casi di disparità di condizioni di lavoro e di garantire che i lavoratori godano degli stessi diritti dei cittadini dell'UE e che non siano soggetti a sfruttamento e dumping sociale; chiede di elaborare strategie a medio e lungo termine per i cittadini ucraini che desiderano rimanere nel paese ospitante, al fine di integrarli pienamente nei mercati del lavoro dell'UE; |
| --- | --- |

17.

| 18. | sottolinea il ruolo cruciale che le parti sociali possono svolgere attraverso la contrattazione collettiva e misure e accordi ad hoc per facilitare l'integrazione nel mercato del lavoro dell'UE dei lavoratori provenienti dall'Ucraina; ritiene che le agenzie per l'impiego dovrebbero sostenere i profughi mediante l'intera gamma dei servizi che forniscono, tra cui la consulenza, la preparazione dei profili dei richiedenti, le attività di collocamento e l'offerta di strumenti di sostegno, e invita gli Stati membri a istituire o sostenere servizi di incontro tra i profughi e i potenziali datori di lavoro; |
| --- | --- |

18.

| 19. | sottolinea che un presupposto fondamentale per l'integrazione dei profughi ucraini nel mercato del lavoro dei paesi ospitanti e per evitare condizioni di lavoro precarie è il riconoscimento delle qualifiche e insiste sulla necessità di stabilire norme e orientamenti efficaci per un riconoscimento rapido ma preciso delle qualifiche, l'accesso ai corsi di lingua e l'accesso all'istruzione e alla formazione professionale per i giovani che fuggono dall'Ucraina; |
| --- | --- |

19.

| 20. | rileva che occorre adottare tutte le misure necessarie per garantire che gli adulti e i minori che cercano rifugio nell'UE possano proseguire il loro percorso educativo e sottolinea la necessità di prestare particolare attenzione, a livello scolastico, non solo al superamento delle barriere linguistiche, ma anche al trattamento dei sintomi traumatici, che possono avere conseguenze negative a lungo termine; |
| --- | --- |

20.

| 21. | ritiene che ai profughi ucraini debba essere garantito lo stesso accesso ai sistemi di sicurezza sociale e ai servizi sociali dei cittadini dell'UE. |
| --- | --- |

21.

La ricostruzione dell'Ucraina e la prospettiva dell'UE

| 22. | accoglie con favore l'istituzione di una «piattaforma internazionale per la ricostruzione dell'Ucraina», come previsto nella comunicazione della Commissione dal titolo «Assistenza e ricostruzione in Ucraina», e il ruolo guida assunto dall'UE nella mobilitazione dell'assistenza internazionale a favore dell'Ucraina; |
| --- | --- |

22.

| 23. | invita l'Unione europea a fornire finanziamenti di emergenza alle PMI ucraine, che dovrebbero innanzitutto contribuire a preservare tali PMI e poi ad aiutarle a crescere. Un altro obiettivo fondamentale degli sforzi dell'UE in Ucraina deve essere la prevenzione della distruzione totale dell'economia ucraina; |
| --- | --- |

23.

| 24. | sottolinea che la ricostruzione dell'Ucraina che avrà luogo dopo la guerra costituirà una situazione una tantum che dovrebbe portare allo sviluppo di una società civile più forte e di una nuova economia, basata sulle più recenti tecnologie verdi e digitali e trainata anche dall'innovazione; |
| --- | --- |

24.

| 25. | insiste, tuttavia, sul fatto che gli obiettivi in materia di riforme dello Stato di diritto, lotta alla corruzione e transizione verde e digitale non potranno essere raggiunti senza l'effettiva partecipazione della società civile, e chiede che le OSC siano strettamente coinvolte negli sforzi di ricostruzione, compresa la pianificazione e l'attuazione del meccanismo «ricostruire l'Ucraina», dal momento che sono nella posizione migliore per esprimere le esigenze dei cittadini ucraini e per assistere nel monitoraggio dei suddetti sforzi e nell'allineamento con la legislazione dell'UE; |
| --- | --- |

25.

| 26. | sottolinea che il conflitto e le sue conseguenze non dovrebbero compromettere le politiche di transizione verde nell'UE, ma piuttosto accelerarne l'attuazione; |
| --- | --- |

26.

| 27. | esorta il Consiglio e il Parlamento a prendere in considerazione la possibilità di utilizzare gli impianti di stoccaggio di gas dei paesi terzi vicini, il che apporterà un valore aggiunto in termini di sicurezza dell'approvvigionamento, in particolare in Ucraina; |
| --- | --- |

27.

| 28. | richiama l'attenzione sulla crisi globale dei prezzi alimentari, esacerbata dalla guerra in Ucraina, e invita gli Stati membri e le istituzioni dell'UE ad adottare le misure necessarie per frenare l'eccessiva speculazione sui prodotti di base e migliorare la trasparenza del mercato; |
| --- | --- |

28.

| 29. | sottolinea la necessità di adottare misure a sostegno degli agricoltori ucraini già per la prossima stagione di raccolta; chiede inoltre l'immediata eliminazione temporanea di tutti gli ostacoli, sia amministrativi che fisici, alla circolazione dei prodotti agricoli, al fine di aumentare rapidamente il volume delle importazioni nel mercato interno dell'UE e in altre parti del mondo come l'Africa nei settori in cui l'Ucraina può ancora esportare, tra cui quelli del miele, del mais, dell'olio e dei semi di girasole e dei semi di soia; chiede la riapertura urgente dei porti ucraini e lo sminamento della zona sotto l'egida delle Nazioni Unite, per consentire l'esportazione di prodotti agricoli quali mais, olio e semi di girasole, semi di soia e miele; |
| --- | --- |

29.

| 30. | invita il Consiglio europeo a concedere all'Ucraina lo status di paese candidato all'adesione all'UE nella sua riunione di giugno 2022; |
| --- | --- |

30.

| 31. | sostiene l'adesione dell'Ucraina all'UE, sulla base del merito e in linea con le norme concordate per l'adesione; senza pregiudicare il processo di adesione in corso dei paesi dei Balcani occidentali (5), chiede che la politica di coesione e i suoi strumenti finanziari siano adattati di conseguenza nei prossimi anni al fine di rispondere alle sfide della ricostruzione postbellica del paese; chiede un'analisi approfondita del potenziale economico e sociale dell'integrazione dell'Ucraina nel mercato unico; |
| --- | --- |

31.

| 32. | l'UE, pur mantenendo i suoi standard di adesione, può compiere passi avanti graduali verso il conseguimento dell'acquis comunitario; sottolinea che, di fronte a qualsiasi aggressione militare, l'unità tra gli Stati membri dell'UE deve rimanere una regola per quanto riguarda la politica di allargamento; raccomanda di valutare altre modalità per consentire ai paesi terzi di aderire all'architettura economica, sociale e di sicurezza europea; sottolinea, tuttavia, che tali partenariati o associazioni non dovrebbero essere considerati un'alternativa all'adesione all'UE. |
| --- | --- |

32.

Il sostegno alle organizzazioni della società civile

| 33. | sottolinea il ruolo del Comitato economico e sociale europeo nei collegamenti con le OSC ucraine e nel mantenere aperti i canali con esse grazie alla sua lunga storia di contatti bilaterali tra l'UE e la società civile ucraina; ricorda, a tale proposito, i risultati conseguiti dai meccanismi consolidati, in particolare la piattaforma della società civile UE-Ucraina e i gruppi consultivi interni dell'UE e dell'Ucraina, istituiti nel quadro dell'accordo di associazione tra le due parti; invita l'UE a sostenere la partecipazione delle OSC ucraine alle reti delle OSC dell'UE; |
| --- | --- |

33.

| 34. | sottolinea la necessità di avviare il processo di sviluppo delle capacità delle OSC ucraine per consentirne la partecipazione al processo di integrazione nell'UE e permettere loro di plasmarlo e monitorarlo; |
| --- | --- |

34.

| 35. | rileva la necessità di rafforzare il sostegno alla società civile ucraina, comprese le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati, attraverso appositi fondi dell'UE, al fine di mantenerli pienamente operativi durante la guerra; mette in guardia contro i tentativi di sfruttare il conflitto per giustificare azioni volte a ridurre il livello di protezione dei diritti dei lavoratori e di protezione sociale, il che aggraverebbe le conseguenze economiche e sociali negative della guerra; |
| --- | --- |

35.

| 36. | mette in risalto il ruolo svolto dalle OSC europee attive nel cercare soluzioni di mantenimento della pace e nell'affrontare le varie ripercussioni della crisi ucraina, a livello sociale, umanitario, economico e politico; sottolinea l'importanza di fornire loro un sostegno e un'assistenza globali attraverso programmi finanziati dall'UE specificamente concepiti a tal fine; |
| --- | --- |

36.

| 37. | rende omaggio al contributo dato dalle organizzazioni della società civile dei paesi dell'UE nel fornire aiuti e sostegno ai profughi ucraini, e in misura superiore a quanto fatto dalle competenti autorità pubbliche, e invita gli Stati membri a rafforzare notevolmente il loro sostegno organizzativo e finanziario a queste organizzazioni, anche tramite i fondi dell'UE; |
| --- | --- |

37.

| 38. | raccomanda di includere i giovani che fuggono dall'Ucraina nei programmi di scambio universitario dell'UE e sottolinea l'importanza di mobilitare i giovani europei, che sostengono i valori europei, e di rafforzarne le capacità; incoraggia i partenariati tra i consigli nazionali della gioventù dell'UE e dell'Ucraina, nonché gli scambi tra i giovani e tra le organizzazioni giovanili dell'UE e dell'Ucraina; la cooperazione potrebbe comprendere l'organizzazione di un evento incentrato sull'attivismo giovanile e sul suo ruolo nella futura ricostruzione dell'Ucraina; |
| --- | --- |

38.

| 39. | chiede di sostenere le banche alimentari che svolgono un ruolo cruciale per il superamento delle difficoltà e degli ostacoli che si frappongono all'erogazione di donazioni alimentari, in quanto gli aiuti alimentari sono diventati fondamentali per sostenere le esigenze di emergenza della popolazione ucraina e dei profughi provenienti dall'Ucraina; |
| --- | --- |

39.

| 40. | ritiene necessario continuare a sostenere a livello internazionale le OSC ucraine e di altri paesi che lottano per la protezione dell'ambiente, e riconosce che il conflitto avrà un grave impatto ambientale; |
| --- | --- |

40.

| 41. | rileva la necessità di rafforzare il sostegno ai media e ai verificatori di fatti indipendenti e di qualità anche nel vicinato dell'UE, in quanto essi sono fondamentali per rafforzare la resilienza contro la propaganda e la disinformazione; invita l'UE ad attuare una campagna di contropropaganda più incisiva, in particolare nei paesi terzi dell'Africa e dell'Asia, al fine di contrastare la guerra della disinformazione; |
| --- | --- |

41.

| 42. | esprime profonda preoccupazione per la situazione della società civile indipendente in Russia, nonché per quella dei media e dei giornalisti che offrono fonti di informazione alternative ai cittadini russi al fine di combattere la propaganda del governo; chiede il sostegno dell'UE alle OSC e alle persone che desiderano proseguire le loro attività in Russia e chiede visti umanitari per gli attivisti della società civile disposti a lasciare il paese; sottolinea che diverse organizzazioni russe stanno aiutando gli ucraini sfollati in Russia a raggiungere l'UE o le parti occidentali dell'Ucraina e che tali organizzazioni hanno bisogno di un sostegno specifico per ottenere visti per i profughi ucraini disposti a lasciare la Russia; |
| --- | --- |

42.

| 43. | si impegna a rafforzare la cooperazione e gli scambi con le OSC ucraine, a continuare a sostenere il mantenimento della solidarietà e della generosità dell'UE nei confronti dell'Ucraina ed è pronto a mettere a disposizione delle autorità dell'UE e dell'Ucraina le sue competenze in materia di consolidamento del dialogo sociale e civile. A tal fine il CESE organizzerà un evento con la società civile ucraina e la società civile dell'UE che si terrà il 19 luglio a Cracovia. |
| --- | --- |

43.

Bruxelles, 16 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  GU C 290 del 29.7.2022, pag. 1.

1

(2)  UNHCR — 31 maggio.

2

(3)  UNHCR — 23 maggio.

3

(4)  UNHCR — 31 maggio.

4

(5)  Risoluzione del Comitato economico e sociale europeo sulla guerra in Ucraina e il suo impatto economico, sociale e ambientale (GU C 290 del 29.7.2022, pag. 1).

5

---

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/7

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «L'industria europea del mobile — La sua ripresa verso un'economia innovativa, verde e circolare»

(parere d'iniziativa)

(2022/C 365/02)

| Relatore: | Anastasis YIAPANIS |
| --- | --- |
| Correlatore: | Rolf GEHRING |

Relatore:

Anastasis YIAPANIS

Correlatore:

Rolf GEHRING

| Decisione dell'Assemblea plenaria | 21.10.2021 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 52, paragrafo 2, del Regolamento interno |
| | Parere d'iniziativa |
| Organo competente | Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI) |
| Adozione in commissione | 13.5.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 207/1/2 |

Decisione dell'Assemblea plenaria

21.10.2021

Base giuridica

Articolo 52, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere d'iniziativa

Organo competente

Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI)

Adozione in commissione

13.5.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

207/1/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | In Europa il settore del mobile è un comparto estremamente dinamico, contraddistinto da una grande diversità in termini di dimensioni delle imprese, di processi di lavoro e di progettazione. Il settore copre l'intero ciclo di vita e offre buone opportunità di realizzare la sostenibilità e la transizione verso modelli economici circolari. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Le imprese europee devono rispettare norme rigorose in materia di ambiente, prodotti, salute e sicurezza, che ovviamente comportano un aumento dei costi operativi. La concorrenza internazionale è falsata dalle sovvenzioni pubbliche offerte ai concorrenti esterni e dalle pratiche sleali utilizzate per conquistare l'accesso al mercato, in particolare dalle entità economiche asiatiche. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE desidera sottolineare che il giusto equilibrio tra crescita economica, sostenibilità e benessere sociale costituisce l'obiettivo appropriato per il futuro del settore del mobile dell'UE. Il Comitato ritiene che le imprese abbiano bisogno di un quadro legislativo coerente sulla proprietà intellettuale, che tuteli i loro interessi e sia adatto alla transizione verde e digitale. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE sostiene con forza la necessità che tutti i prodotti importati del settore del mobile assicurino il rigoroso rispetto delle norme dell'UE, compresi gli obblighi di informazione dei consumatori. Il CESE chiede inoltre una legislazione dell'UE coerente che imponga l'obbligo in base al quale tutti i prodotti devono essere accompagnati da informazioni riportate da un'etichetta standard. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Per il settore del mobile, che utilizza un gran numero di materie prime, è essenziale disporre di un accesso affidabile e senza restrizioni a risorse di alta qualità e di catene del valore solide. Inoltre, poiché la domanda di legname, la principale materia prima utilizzata dal settore, è in costante aumento, il CESE ritiene essenziale ampliare e modernizzare le infrastrutture forestali e la loro sostenibilità, nonché migliorare le competenze e le tecnologie. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE ritiene che il legno prodotto in Europa costituisca una risorsa molto importante che dovrebbe essere utilizzata per generare prodotti ad alto valore aggiunto. È convinto che le esportazioni di legname grezzo come materia prima non abbiano alcun senso sul piano economico e chiede strumenti di difesa commerciale che tutelino i produttori locali di mobili. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Inoltre, il Comitato invita gli Stati membri a porre fine alle sovvenzioni e ad altri incentivi per la combustione del legno e a promuovere il principio dell'utilizzo «a cascata». |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE chiede che siano ridotti o rimossi i dazi doganali per le materie prime primarie e secondarie di legno importate. Chiede altresì che i responsabili politici garantiscano l'applicazione dei criteri di sostenibilità negli accordi commerciali e che, per quanto concerne le importazioni dell'UE, si stabiliscano criteri di verifica relativi alle condizioni di lavoro, alla libertà di associazione e all'equo trattamento dei lavoratori. Il CESE raccomanda che il rispetto dei diritti umani rientri nei requisiti di dovuta diligenza, nel pieno rispetto delle convenzioni dell'OIL sui diritti umani e dei lavoratori. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Il settore dei mobili deve far parte dell'iniziativa nuovo Bauhaus europeo (1) e contribuire alla creazione di prodotti sostenibili e inclusivi, destinati a un nuovo modo di vivere in cui la sostenibilità si integra armoniosamente nello stile di vita. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | L'accordo tra le parti sociali sulla riduzione della formaldeide nella produzione di pannelli è un ottimo esempio di come anche gli accordi volontari tra le parti sociali a livello europeo possano contribuire a ridurre i rischi per la salute. Il Comitato chiede inoltre imballaggi sostenibili e completamente riciclabili e che si proceda a una revisione della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 1994, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (2). |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE ritiene necessaria una rapida transizione dal flusso lineare di materiali ed energia a un modello circolare per consentire il recupero del valore dei prodotti e garantire la crescita economica e la creazione di posti di lavoro. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | Il Comitato reputa essenziale che i fabbricanti di mobili progettino i loro prodotti in modo tale da consentire il recupero del valore e da facilitare il riutilizzo, la riparazione, il rinnovo e il riciclo. Un regime di responsabilità estesa del produttore nel settore dei mobili può aumentare le capacità di riutilizzo e riciclo nell'Unione. Inoltre, il CESE chiede un divieto legislativo europeo di smaltire i mobili in discarica al fine di aumentare il recupero e il riutilizzo di materiali di valore. |
| --- | --- |

1.12.

| 1.13. | Il settore ha bisogno di una forza lavoro altamente qualificata e di potenziare la propria attrattiva per le giovani generazioni, e deve impegnarsi a migliorare in modo continuo le condizioni di lavoro, creando al contempo possibilità di perfezionamento professionale e adoperandosi per motivare specialisti digitali altamente qualificati a entrare nel settore. |
| --- | --- |

1.13.

| 1.14. | Il Comitato invita i legislatori europei a sostenere attivamente le iniziative transnazionali volte a migliorare la qualità di tutte le forme di apprendistato nel settore del mobile. Un Erasmus più ambizioso per gli apprendisti contribuirebbe a trasmettere più efficacemente la ricchezza e la diversità delle tradizioni e il potenziale innovativo nell'ambito della produzione di mobili in Europa. |
| --- | --- |

1.14.

| 1.15. | È necessario sviluppare i programmi di istruzione, le iniziative di apprendimento permanente e la formazione professionale coinvolgendo attivamente le parti sociali, gli istituti di istruzione e altre ONG interessate. Preparare la forza lavoro ad affrontare le sfide future del settore è fondamentale. |
| --- | --- |

1.15.

| 1.16. | Il Comitato chiede investimenti nelle competenze, nella progettazione, nella creatività e nello sviluppo della catena del valore e un più agevole accesso ai programmi di finanziamento delle attività di ricerca, sviluppo e innovazione per i produttori di mobili. Le PMI devono disporre di risorse adeguate per analizzare il proprio sviluppo commerciale in modo circolare, innovativo e sostenibile. |
| --- | --- |

1.16.

| 1.17. | Inoltre, il CESE ritiene che la creazione di una domanda di mobili di seconda mano e il sostegno agli operatori che svolgono attività senza fini di lucro nel processo di riciclo o di riutilizzo creativo (upcycling) dei mobili usati possono avere un impatto positivo sugli obiettivi della transizione verde. |
| --- | --- |

1.17.

| 1.18. | Infine, il CESE chiede che si istituisca una piattaforma europea che coinvolga le imprese, le parti sociali, le organizzazioni della società civile, gli istituti di ricerca, le università e altre parti interessate pertinenti e che promuova lo sviluppo delle imprese nel settore del mobile. |
| --- | --- |

1.18.

2.   Osservazioni preliminari

| 2.1. | La nuova strategia industriale per l'Europa (3) è incentrata sulla transizione irreversibile e progressiva verso un sistema economico sostenibile che non lasci indietro nessuno, aderisca pienamente alla digitalizzazione e agli sviluppi ambientali e istituisca partenariati tra l'industria, le parti sociali, le autorità pubbliche e le pertinenti organizzazioni della società civile. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | In Europa il settore del mobile è un comparto dinamico, contraddistinto da una grande diversità in termini di dimensioni delle imprese e di processi di lavoro. In generale, si tratta di un settore ad alta intensità di manodopera, con catene del valore ancora radicate a livello locale o regionale, e fortemente dominato dalle PMI e dalle microimprese. Esso conta circa un milione di addetti e rappresenta un quarto della produzione mondiale complessiva di mobili (4). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il settore copre l'intero ciclo di vita: materie prime, trasformazione, utilizzo, manutenzione, riutilizzo, riciclo e biomassa per la produzione di energia. Pertanto offre buone opportunità di realizzare la sostenibilità e la transizione verso modelli economici circolari. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | La pandemia di COVID-19 ha colpito duramente il settore del mobile, in particolare le catene del valore transfrontaliere che hanno risentito pesantemente dell'elevato numero di restrizioni alla libera circolazione delle merci e delle persone, dimostrando così l'importanza di un mercato unico integrato e ben funzionante. |
| --- | --- |

2.4.

3.   Aspetti relativi alla competitività

| 3.1. | La diversità dei regolamenti, delle norme, dei sistemi di certificazione e dei requisiti di etichettatura a livello nazionale costituisce un ostacolo per i produttori dell'UE e comporta costi sproporzionati per le imprese. Grazie alla standardizzazione e a norme armonizzate a livello dell'UE è possibile ridurre al minimo gli ostacoli e garantire la certezza e una comprensione comune a tutti gli operatori del mercato. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Il recente aumento dei prezzi dell'energia in Europa incide negativamente sulla competitività del settore e aggrava il problema della disponibilità delle risorse e dell'aumento dei prezzi delle materie prime. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | In un contesto di crescente concorrenza globale sul mercato internazionale, per conquistare l'accesso al mercato le imprese dei paesi terzi a volte ricorrono a pratiche sleali, in particolare le entità economiche asiatiche, che sono talvolta sovvenzionate dai loro governi. Inoltre, le imprese europee devono rispettare norme più rigorose in materia di ambiente, prodotti, salute e sicurezza, che ovviamente comportano un aumento dei costi operativi. Le norme ambientali poco rigorose che vigono nei paesi terzi penalizzano anche i mobili europei fabbricati con vero legno. Il CESE ritiene che tali aspetti distorcano la concorrenzialità delle imprese locali quando esse si trovano a competere sui mercati mondiali. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Per quanto riguarda il mercato interno, il CESE sostiene con forza la necessità che, nel settore del mobile, tutti i prodotti importati assicurino il rigoroso rispetto delle norme dell'UE, compresi gli obblighi di informazione dei consumatori tra cui un'adeguata etichettatura. Il CESE chiede inoltre una legislazione dell'UE coerente che imponga l'obbligo in base al quale i mobili devono essere accompagnati da informazioni riportate da un'etichetta standard che indichi, ad esempio, il paese di provenienza, i materiali utilizzati, le componenti del prodotto, la sicurezza dei prodotti, la durabilità, le istruzioni per l'uso, la pulizia e la manutenzione, la garanzia del prodotto, ecc. Il rafforzamento delle azioni di vigilanza del mercato che valutano la qualità dei mobili importati deve garantire l'informazione dei consumatori e condizioni di parità per i produttori locali dell'Unione. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE accoglie con favore l'iniziativa della Commissione in merito ai passaporti digitali dei prodotti nel quadro della futura iniziativa per i prodotti sostenibili (5). Tali strumenti, se adeguatamente progettati e armonizzati, possono promuovere l'economia circolare trasmettendo informazioni sui prodotti lungo le catene del valore, tra l'altro stimolando la domanda circolare e fornendo ai consumatori le informazioni necessarie per operare scelte informate. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Visto che i produttori dei paesi terzi stanno recuperando il ritardo tecnologico, il vantaggio competitivo dell'UE si sta riducendo. Sono pertanto necessari nuovi modelli imprenditoriali che combinino competitività e sostenibilità e garantiscano l'accesso al mercato per i produttori locali. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Il settore è inoltre molto sensibile alla tutela dei diritti di proprietà intellettuale, soprattutto poiché qualità, innovazione e design costituiscono ancora i principali vantaggi competitivi dell'UE. Il Comitato ritiene che le imprese abbiano bisogno di un quadro legislativo coerente che tuteli i loro interessi e sia adatto alla transizione verde e digitale. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Il CESE desidera sottolineare che il giusto equilibrio tra crescita economica, sostenibilità e benessere sociale costituisce l'obiettivo appropriato per il futuro del settore del mobile, in particolare, e dell'economia dell'UE, in generale. |
| --- | --- |

3.8.

4.   Accesso alle materie prime

| 4.1. | Il settore del mobile utilizza un gran numero di materie prime nel processo di produzione (legno, canne, cuoio, metallo, plastica, tessili, vetro, schiume, ecc.). Un accesso affidabile e senza restrizioni a materie prime di alta qualità è fondamentale per i produttori europei e il CESE chiede che le catene del valore siano rafforzate per consentire all'industria di prosperare. Il CESE chiede inoltre un'adeguata etichettatura per i materiali diversi dal legno che entrano nel mercato europeo, al fine di proteggere l'industria europea dei mobili da materie prime a basso costo e spesso non sostenibili provenienti da paesi terzi. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Il legno è una delle materie prime più facilmente disponibili e naturalmente rinnovabili. La domanda è in costante aumento, mentre i prezzi delle materie prime conformi alle norme e agli standard dell'UE sono in crescita, creando ulteriori pressioni. Per far fronte all'aumento della domanda di legname nel mercato interno, è essenziale ampliare e modernizzare le infrastrutture forestali e la loro sostenibilità, nonché migliorare le competenze, le tecnologie e la logistica dei produttori di legname. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Il Comitato esprime preoccupazione per la generale diminuzione della disponibilità della principale materia prima utilizzata dal settore e per l'aumento dei prezzi dovuto all'uso multiplo di tale materia, in particolare per la produzione di energia rinnovabile. Il CESE ritiene che le industrie del mobile e della lavorazione del legno apportino benefici molto maggiori in termini di valore aggiunto e di occupazione rispetto alla combustione diretta del legno, invita gli Stati membri a porre fine alle sovvenzioni e ad altri incentivi per la combustione del legno a fini energetici e chiede nuovamente di «promuovere il principio dell'utilizzo “a cascata” (fabbricazione dei prodotti, reimpiego, riparazione e riciclo, valorizzazione del contenuto energetico)» (6). Il CESE propone inoltre di rafforzare la promozione del legno europeo nel mercato interno aumentando la visibilità e l'utilizzo di prodotti e mobili in vero legno. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Inoltre, le sovvenzioni offerte agli acquirenti di legname europeo dei paesi terzi stanno influendo negativamente sulla domanda. Il Comitato chiede strumenti di difesa commerciale che tutelino i produttori locali di mobili ed è convinto che le esportazioni di legname grezzo come materia prima non abbiano alcun senso sul piano economico. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Per quanto riguarda le importazioni di legname, è estremamente importante che gli accordi commerciali conclusi dall'UE facilitino l'accesso alle risorse primarie di legno provenienti da paesi terzi. A questo proposito, il CESE chiede che siano ridotti o rimossi i dazi doganali per le materie prime primarie e secondarie di legno importate. Inoltre, i sistemi di certificazione per il legname importato da alcuni paesi non sono pienamente efficaci. Il CESE chiede che i responsabili politici garantiscano l'applicazione dei criteri di sostenibilità negli accordi commerciali e che, per quanto concerne le importazioni dell'UE, si stabiliscano criteri di verifica relativi alle condizioni di lavoro, alla libertà di associazione e all'equo trattamento dei lavoratori. Il CESE raccomanda che il rispetto dei diritti umani rientri nei requisiti di dovuta diligenza, nel pieno rispetto delle convenzioni dell'OIL sui diritti umani e dei lavoratori, in modo da assicurare condizioni di parità sul mercato. |
| --- | --- |

4.5.

5.   Sostenibilità e transizione verde

| 5.1. | Il CESE ritiene che la comunicazione della Commissione sul nuovo Bauhaus europeo rappresenti per l'industria del mobile un'eccellente opportunità di contribuire alla creazione di prodotti sostenibili e inclusivi, destinati a un nuovo modo di vivere in cui la sostenibilità si integra armoniosamente nello stile di vita. La transizione globale del settore in tutti i suoi aspetti avrà successo solo se si rafforza la partecipazione attiva dei lavoratori e dei loro rappresentanti. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Il Comitato prende atto della crescente tendenza tra i consumatori a cercare prodotti ecosostenibili fabbricati nel rispetto di condizioni di lavoro dignitose. Inoltre, il settore del mobile può migliorare il suo impatto ambientale fabbricando prodotti più durevoli e utilizzando materiali riciclati o sostenibili (come quercia, pino, acacia, ecc.) e legno rigenerato. |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Il CESE chiede un quadro legislativo europeo coerente che preveda il divieto per tutti i prodotti venduti nel mercato interno di contenere ritardanti di fiamma pericolosi. Le sostanze pericolose dovrebbero inoltre essere sostituite, ad esempio, da schiume a base d'acqua, colle meno pericolose o da sostanze a basso tenore di composti organici volatili. L'accordo tra le parti sociali sulla riduzione della formaldeide nella produzione di pannelli è un ottimo esempio di come anche gli accordi volontari tra le parti sociali a livello europeo possano contribuire a ridurre i rischi per la salute derivanti dalle sostanze pericolose. |
| --- | --- |

5.3.

| 5.4. | Il Comitato raccomanda inoltre che venga reso obbligatorio l'impiego di imballaggi sostenibili e completamente riciclabili e chiede che si proceda a una revisione della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio. Ritiene altresì che gli incentivi fiscali potrebbero svolgere un ruolo importante nella promozione dei progetti di sostenibilità. |
| --- | --- |

5.4.

6.   Circolarità

| 6.1. | A seguito degli obiettivi annunciati nel Green Deal europeo (7) e nel piano d'azione per l'economia circolare (8), l'economia dell'UE sta dimostrando di aderire alla circolarità e di promuovere l'innovazione a favore di nuovi modelli economici sostenibili. Dissociare la crescita economica dall'uso delle risorse è fondamentale per conseguire la neutralità climatica entro il 2050. |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | I dati mostrano che, nell'UE, tra l'80 % e il 90 % dei mobili smaltiti come rifiuti solidi urbani viene incenerito o conferito in discarica. Il CESE esprime particolare preoccupazione per la mancanza di informazioni ai consumatori e l'assenza di pezzi di ricambio, che incoraggiano a optare per l'acquisto di mobili nuovi invece di promuovere la circolarità. Un divieto legislativo europeo di smaltire i mobili in discarica permetterebbe di aumentare il recupero e il riutilizzo di materiali di valore. |
| --- | --- |

6.2.

| 6.3. | L'unica soluzione per contrastare i cambiamenti climatici e l'eccessivo sfruttamento delle risorse naturali del pianeta consiste in una rapida transizione dal flusso lineare di materiali ed energia a un modello circolare. I modelli di economia circolare applicati nel settore dei mobili sono in grado di consentire il recupero del valore dei prodotti e di garantire la crescita economica e la creazione di posti di lavoro. Il CESE sottolinea che i mobili, e in particolare i prodotti in vero legno, sono fondamentali per lo stoccaggio del carbonio e contribuiscono quindi efficacemente alla lotta contro i cambiamenti climatici. |
| --- | --- |

6.3.

| 6.4. | Il Comitato ritiene essenziale che i fabbricanti di mobili progettino i loro prodotti in modo tale da consentire il recupero del valore e da facilitare il riutilizzo, la riparazione, il rinnovo e il riciclo. I processi di fabbricazione devono concentrarsi sulla promozione dell'efficienza energetica e delle risorse e sulla riduzione dei costi di produzione. |
| --- | --- |

6.4.

| 6.5. | Un regime di responsabilità estesa del produttore nel settore dei mobili può aumentare le capacità di riutilizzo e riciclo nell'Unione, promuovendo incentivi affinché i produttori tengano conto dell'impatto ambientale dalla fase di progettazione fino alla fine del ciclo di vita di un prodotto. |
| --- | --- |

6.5.

7.   Istruzione, digitalizzazione e condizioni di lavoro

| 7.1. | Da uno studio recente emerge che, nel settore del mobile, la maggior parte dei lavoratori non detiene un titolo di studio di istruzione terziaria né conosce i diversi aspetti dell'economia circolare (9). Tuttavia, vi è un'elevata necessità di una forza lavoro altamente qualificata e il settore si trova ad affrontare il continuo invecchiamento dei lavoratori e ha difficoltà ad attrarre le giovani generazioni. Al fine di potenziare l'attrattiva del comparto è estremamente importante continuare a migliorare le condizioni di lavoro (salute e sicurezza sul lavoro) e la possibilità di accedere a corsi di perfezionamento professionale, nonché adoperarsi per motivare specialisti digitali altamente qualificati a entrare nel settore dei mobili. |
| --- | --- |

7.1.

| 7.2. | Rispetto ad altre parti del mondo, nell'UE il costo del lavoro è leggermente più elevato, ma anche la produttività e l'innovazione sono superiori a quelle di altre regioni. Il CESE ha già affermato che per «aumentare la produttività e non perdere competitività, il settore necessita di lavoratori con competenze aggiornate e familiarità con le più recenti tecnologie» (10). |
| --- | --- |

7.2.

| 7.3. | Il Comitato invita i legislatori europei a sostenere attivamente le iniziative transnazionali volte a migliorare la qualità di tutte le forme di apprendistato nel settore del mobile, come ad esempio il concetto di qualifiche essenziali europee (11). |
| --- | --- |

7.3.

| 7.4. | È necessario sviluppare la formazione professionale iniziale e continua allo scopo di promuovere le capacità e le nuove competenze settoriali. Tali azioni devono coinvolgere le parti sociali, gli istituti di istruzione e altre ONG interessate. Il futuro della forza lavoro nel settore del mobile è costituito da posti di lavoro ad alta intensità di tecnologia e conoscenza, basati su un dialogo sociale solido e su contratti collettivi che garantiscano una retribuzione e condizioni di lavoro dignitose e siano in grado di attrarre le giovani generazioni. |
| --- | --- |

7.4.

| 7.5. | Inoltre, un Erasmus più ambizioso per gli apprendisti contribuirebbe a trasmettere più efficacemente la ricchezza e la diversità delle tradizioni e il potenziale innovativo nell'ambito della produzione di mobili in Europa e a migliorare l'attrattiva del settore tra i giovani e nella società nel suo complesso. Inoltre, il CESE raccomanda di promuovere sistemi di convalida a sostegno del riconoscimento reciproco delle qualifiche. |
| --- | --- |

7.5.

8.   Finanziamento e investimenti

| 8.1. | Le imprese europee hanno bisogno di accedere ai programmi di finanziamento delle attività di ricerca, sviluppo e innovazione che possano aiutarle ad espandersi, diventare più produttive e aderire alla circolarità e alle nuove tecnologie. Sono inoltre necessari investimenti per promuovere le realtà circolari, il ciclo di vita, la riparazione o il rinnovo dei prodotti, nonché le loro capacità di riciclaggio. Inoltre, la creazione di una domanda di mobili di seconda mano e il sostegno agli operatori che svolgono attività senza fini di lucro nel processo di riciclo o di riutilizzo creativo (upcycling) dei mobili usati possono avere un impatto positivo sugli obiettivi della transizione verde. |
| --- | --- |

8.1.

| 8.2. | Le opportunità di finanziamento rimangono uno dei punti deboli più significativi in un settore dominato dalle PMI. È estremamente importante che le PMI dispongano di risorse adeguate per analizzare il proprio sviluppo commerciale in modo circolare, innovativo e sostenibile, e che siano sostenute da incentivi fiscali transitori e da aliquote IVA più basse per i mobili ricondizionati o rifabbricati. |
| --- | --- |

8.2.

| 8.3. | La superiorità dei prodotti del settore del mobile in termini di progettazione, qualità, funzionalità, durabilità o ergonomia è in grado di controbilanciare il vantaggio di prezzo offerto dai produttori di paesi in cui i salari sono più bassi. Inoltre, l'innovazione nell'uso dei materiali e negli impianti di produzione tecnologica avanzata costituisce un ulteriore effetto leva in termini di competitività. Il Comitato chiede pertanto investimenti nella progettazione, nella creatività, nelle competenze e nello sviluppo della catena del valore. |
| --- | --- |

8.3.

| 8.4. | Infine, il CESE chiede che si istituisca una piattaforma europea che promuova lo sviluppo delle imprese nel settore del mobile e una valutazione precauzionale dell'impatto sociale delle nuove tecnologie. Tale piattaforma dovrebbe coinvolgere le imprese, le parti sociali, le organizzazioni della società civile, gli istituti di ricerca, le università e altre parti interessate pertinenti e sostenere la crescita del settore, alla stregua della piattaforma europea delle parti interessate per l'economia circolare (12) che costituisce un ottimo esempio al riguardo. |
| --- | --- |

8.4.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Nuovo Bauhaus europeo Bello, sostenibile, insieme COM(2021) 573 final

1

(2)  GU L 365 del 31.12.1994, pag. 10.

2

(3)  Una nuova strategia industriale per l'Europa [COM(2020) 102 final].

3

(4)  CE — Mercato interno, industria, imprenditoria e PMI

4

(5)  Iniziativa per i prodotti sostenibili

5

(6)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Opportunità e sfide per una maggiore competitività del settore europeo della lavorazione del legno e dei mobili» (parere esplorativo) (GU C 24 del 28.1.2012, pag. 18).

6

(7)  COM(2019) 640 final

7

(8)  COM(2020) 98 final

8

(9)  Innovation in the Furniture Industry in the era of circular economy (L'innovazione nel settore del mobile nell'era dell'economia circolare).

9

(10)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Opportunità e sfide per una maggiore competitività del settore europeo della lavorazione del legno e dei mobili» (parere esplorativo) (GU C 24 del 28.1.2012, pag. 18).

10

(11)  European Furniture Professions (Professioni nel settore europeo del mobile).

11

(12)  Piattaforma europea delle parti interessate per l'economia circolare.

12

---

III Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

570a sessione plenaria del Comitato economico e sociale europeo (Interactio), 15.6.2022 - 16.6.2022

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/13

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo a) sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni relativa alla definizione di una dichiarazione europea sui diritti e i principi digitali

[COM(2022) 27 final]

e b) sul tema «Diritti e principi digitali»

(parere esplorativo)

(2022/C 365/03)

| Relatore: | Philip VON BROCKDORFF |
| --- | --- |
| Correlatrice: | Violeta JELIĆ |

Relatore:

Philip VON BROCKDORFF

Correlatrice:

Violeta JELIĆ

| Consultazione | a) | Commissione europea, 2.5.2022 |
| --- | --- | --- |

Consultazione

a)

Commissione europea, 2.5.2022

| b) | presidenza ceca, 26.1.2022 |
| --- | --- |

b)

presidenza ceca, 26.1.2022

Base giuridica

| a) | articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| --- | --- |

a)

articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

| b) | articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| --- | --- |

b)

articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

1.6.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

181/0/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE richiama l’attenzione sul forte legame esistente tra il Percorso per il decennio digitale e la Dichiarazione sui diritti e i principi digitali, che pongono rispettivamente l’accento sugli obiettivi quantitativi e sugli obiettivi qualitativi. Ritiene che entrambi siano estremamente importanti per favorire la trasformazione digitale della società e dell’economia. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE ritiene che la dichiarazione debba contribuire allo sviluppo sostenibile nel suo complesso. Il successo della trasformazione digitale dipende da una combinazione di vantaggi economici, sociali e ambientali derivanti dal suo contributo al rafforzamento di competitività, prosperità, occupazione e benessere, e alla transizione verso un’economia circolare e a zero emissioni, accompagnata dalla prevenzione e dalla riduzione al minimo dei rischi indesiderati che possono derivarne per la società. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE ritiene che affrontare la questione delle competenze digitali, delle infrastrutture, delle imprese e dei servizi pubblici digitali sia fondamentale per sostenere la ripresa economica e la crescita in Europa, garantendo nel contempo che si compiano progressi nel rispetto dei diritti fondamentali e in modo antropocentrico e inclusivo, senza lasciare indietro nessuno. Inoltre raccomanda di prendere in considerazione le conclusioni della Conferenza sul futuro dell’Europa in merito alla trasformazione digitale. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Pur essendo stata concepita allo scopo di assicurare un solido impegno politico, la dichiarazione non pregiudicherebbe gli attuali diritti giuridici. Il CESE ritiene che i diritti digitali derivino dai diritti fondamentali esistenti e siano definiti dagli stessi nell’ambito dei valori e dei principi dell’UE, dove coesistono diversi diritti e libertà e i valori stabiliscono reciprocamente i loro limiti. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | I diversi principi e diritti descritti nel progetto di dichiarazione per molti versi si sovrappongono e la commistione tra principi e diritti rende più difficile percepire l’essenza del contenuto. È pertanto assolutamente necessario promuovere la comprensione del loro significato pratico. Ciò vale per le imprese, i lavoratori, i consumatori e la popolazione in generale. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | I diritti e i valori fondamentali dell’UE sono essenziali sia per le persone che per le imprese. La dichiarazione dovrebbe pertanto riconoscere che la maggior parte delle imprese, in particolare le PMI, deve affrontare perlopiù le stesse sfide cui sono confrontate le persone in generale nell’adattarsi al mondo digitale. Il CESE pone inoltre l’accento sull’importanza di evitare un divario digitale in termini di accesso ai servizi pubblici e privati, tenendo conto dell’invecchiamento della popolazione e delle popolazioni rurali. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE sottolinea l’importanza dei principi della connettività, delle competenze e della sicurezza, che sono essenziali sia per le persone che per le imprese, nonché per lo sviluppo economico e sociale generale. La guerra tra Russia e Ucraina ha reso questa esigenza ancora più visibile ed ha anche rafforzato la necessità di sviluppare le competenze dei cittadini e i mezzi per riconoscere e combattere la disinformazione. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE sottolinea l’importanza di misurare e monitorare il progresso digitale e raccomanda di non moltiplicare gli strumenti in questo settore. Gli obiettivi della dichiarazione devono essere misurati mediante indicatori concreti nel quadro del Percorso per il decennio digitale e la relazione annuale sullo stato del decennio digitale dovrebbe essere utilizzata nel semestre europeo. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Un mercato unico equo e ben funzionante svolge un ruolo cruciale nello sviluppo digitale in seno all’UE. Il CESE ritiene quindi che l’essenza stessa delle libertà nel mercato unico debba essere pienamente tutelata. La libera circolazione dei dati e la proprietà dei dati rivestono un’importanza crescente, poiché non riguardano solo il mercato unico dei dati in quanto tale, ma presentano anche un legame intrinseco con i mercati dei capitali, dei beni e dei servizi. Anche i principi relativi all’innovazione, alla proprietà intellettuale e alla libertà d’impresa dovrebbero essere riconosciuti nella dichiarazione. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il mercato unico è anche un trampolino di lancio che consentirà all’UE di ampliare il ricorso ai mercati e alle catene di approvvigionamento esterni e di diventare un attore globale influente e potente. La dichiarazione dovrebbe quindi essere promossa attivamente in un contesto internazionale utilizzando un’ampia gamma di strumenti, che vanno dagli accordi globali conclusi dalle parti sociali nelle multinazionali all’azione diplomatica e alla cooperazione in materia di innovazione, agli accordi commerciali e di investimento e alle condizioni di finanziamento. |
| --- | --- |

1.10.

2.   Contesto

| 2.1. | Nell’ultimo discorso sullo stato dell’Unione la Commissione europea ha presentato il Percorso per il decennio digitale (1). Si tratta di un piano che mira alla digitalizzazione delle competenze, delle infrastrutture, delle imprese e dei servizi pubblici per realizzare la trasformazione digitale della nostra società ed economia entro il 2030. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Al tempo stesso, la Commissione è impegnata a finalizzare la proposta congiunta di dichiarazione sui principi digitali presentata dal Parlamento europeo, dal Consiglio e dalla Commissione per garantire che i valori e i diritti europei siano presi in considerazione nello spazio digitale. Ciò consentirà a tutti di beneficiare delle possibilità offerte dalla tecnologia digitale, come l’accesso universale a internet, gli algoritmi che rispettano i diritti fondamentali attraverso un audit periodico degli algoritmi effettuato da terzi indipendenti e un ambiente online sicuro e affidabile. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Per garantire che l’Europa progredisca rapidamente verso gli obiettivi del decennio digitale, il quadro di governance proposto prevede un sistema di monitoraggio basato sull’indice di digitalizzazione dell’economia e della società (DESI) rafforzato e la relazione sullo stato del decennio digitale fungerà da valutazione annuale della trasformazione digitale in Europa. In particolare, la relazione i) individuerà i settori in cui sono necessarie ulteriori azioni; ii) analizzerà le carenze in termini di investimenti o di altre risorse ed evidenzierà le azioni necessarie per aumentare la sovranità digitale dell’UE; e iii) valuterà l’attuazione delle proposte normative pertinenti e le azioni intraprese a livello di Unione e di Stati membri. La relazione sarà anche un’occasione per fare il punto sul livello di adesione ai principi digitali che saranno enunciati nella futura dichiarazione. |
| --- | --- |

2.3.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | Il CESE ritiene che il Percorso per il decennio digitale costituisca uno sviluppo importante per sostenere la trasformazione digitale nell’UE, poiché tiene conto dell’accelerazione delle tendenze e delle esigenze crescenti in materia di digitalizzazione, evidenziate anche dalla pandemia. La necessità di colmare le lacune nelle capacità digitali dell’Europa continua a destare preoccupazione, così come la necessità di adottare un approccio più unificato e di investire in progetti digitali su vasta scala per cogliere i benefici della digitalizzazione. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Il CESE ritiene che l’attenzione alle competenze digitali, alle infrastrutture, alle imprese e ai servizi pubblici sia essenziale per sostenere la ripresa economica e la crescita in Europa, condizione essenziale per migliorare i redditi, il tenore di vita e le condizioni di lavoro. Occorre prestare particolare attenzione alle popolazioni dell’UE che stanno invecchiando e a quelle che vivono nelle zone rurali, per garantire che non siano lasciate indietro nella trasformazione digitale. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Inoltre, una trasformazione digitale efficace porrà l’Europa all’avanguardia delle tendenze globali, sostenendo la sua competitività e favorendo la definizione di standard universali. Le tecnologie digitali rappresentano altresì un elemento essenziale del processo che consentirà all’UE di conseguire gli obiettivi di sostenibilità del suo Green Deal. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Il CESE accoglie con favore il fatto che la Commissione e gli Stati membri lavoreranno in stretta collaborazione per conseguire le finalità e gli obiettivi del decennio digitale. Come primo passo, non appena entrerà in vigore la decisione che istituisce il Percorso per il decennio digitale, essi definiranno congiuntamente le traiettorie future a livello dell’UE per ciascuno degli obiettivi. Tali traiettorie consentiranno di valutare i progressi compiuti verso il conseguimento degli obiettivi. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE riconosce che spetta agli Stati membri includere le loro traiettorie nazionali nelle tabelle di marcia strategiche per il decennio digitale, insieme a qualsiasi politica o strumento attuale o previsto che gli Stati membri intendono utilizzare. Naturalmente, non tutti gli obiettivi del decennio digitale richiedono sforzi identici da parte di tutti gli Stati membri dell’UE. Alcuni di essi hanno certamente compiuto progressi notevoli. Inoltre, il conseguimento di taluni obiettivi richiede uno sforzo mirato da parte di alcuni Stati membri. Il CESE riconosce che il potenziale contributo degli Stati membri al conseguimento degli obiettivi fissati a livello dell’UE varia notevolmente in alcuni casi e anche di questo occorre tenere conto. In tale contesto, il CESE raccomanda l’introduzione di concreti indicatori chiave di prestazione a livello nazionale, per monitorare i progressi compiuti e garantire il conseguimento degli obiettivi. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Il CESE auspica che tali considerazioni siano incluse nella relazione annuale della Commissione sullo stato del decennio digitale. A questo proposito, accoglie con favore l’impegno in base al quale, nei cinque mesi successivi alla pubblicazione della relazione, la Commissione e gli Stati membri coopereranno strettamente per individuare i settori in cui i progressi compiuti sono insufficienti e concordare le misure necessarie a garantire il raggiungimento degli obiettivi. Anche in questo caso spetterà agli Stati membri adeguare le loro tabelle di marcia strategiche nazionali per tenere conto delle raccomandazioni formulate nella relazione. È essenziale che gli Stati membri si impegnino ad adottare misure correttive e/o ad attuare progetti come quelli multinazionali. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Il CESE accoglie inoltre con favore anche l’insieme degli strumenti decisionali proposti per garantire che le misure adottate dagli Stati membri siano sufficienti per compiere progressi verso il conseguimento degli obiettivi del decennio digitale. Tali strumenti, che comprendono una revisione tra pari, delle raccomandazioni della Commissione, possibili ulteriori azioni a livello di Unione e un dialogo mirato, sembrano essere molto promettenti in termini di efficacia, a condizione che, ovviamente, si dia seguito a tutte le raccomandazioni. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Per quanto riguarda le relazioni, il CESE sottolinea la necessità di collegare gli obiettivi del decennio digitale al semestre europeo. Gli aspetti digitali nel contesto del semestre europeo e il monitoraggio dei progressi compiuti nel quadro della trasformazione digitale nell’UE rivestono un’importanza fondamentale e il CESE condivide la proposta di utilizzare la relazione annuale sullo stato del decennio digitale nell’ambito del semestre europeo. Il conseguimento degli obiettivi della dichiarazione dovrebbe essere monitorato attraverso indicatori concreti che misurino, ad esempio, i progressi in materia di competenze digitali professionali e di capacità di individuare informazioni false online, nonché la riduzione del divario digitale e il sostegno alle persone che non hanno accesso ai servizi online. A questo riguardo, andrebbero considerati anche gli aspetti relativi al dispositivo per la ripresa e la resilienza. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il CESE ribadisce la sua posizione favorevole adottata in un parere correlato sui progetti multinazionali, che costituiscono dei progetti su larga scala a sostegno del conseguimento degli obiettivi di trasformazione digitale dell’UE. Particolare importanza riveste inoltre l’approccio che consiste nel convogliare investimenti coordinati che interessino almeno tre Stati membri e, se del caso, altri soggetti pubblici o l’insieme della società civile (2). |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Tali progetti sostengono la produttività e la resilienza dell’economia europea ed è quindi necessario formulare orientamenti chiari sulle modalità di messa a disposizione dei fondi per i progetti multinazionali. Tali finanziamenti possono provenire da una combinazione di finanziamenti dell’UE e degli Stati membri. A livello europeo, vale la pena di ricordare il dispositivo per la ripresa e la resilienza, il programma Europa digitale, il meccanismo per collegare l’Europa, il programma InvestEU, Orizzonte Europa, il Fondo europeo di sviluppo regionale e il Fondo di coesione. Tuttavia, gli Stati membri sono vivamente incoraggiati a contribuire ai progetti multinazionali che il CESE considera essenziali per una trasformazione digitale europea più efficace e coordinata. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Il CESE ritiene che la fattibilità dei progetti multinazionali debba essere valutata periodicamente e accoglie con favore la proposta secondo cui la Commissione fornirà, se del caso, consulenza e orientamenti pertinenti per sostenere l’attuazione dei progetti multinazionali. |
| --- | --- |

3.11.

4.   Osservazioni specifiche

| 4.1. | Le proposte della Commissione offrono una base e un’argomentazione su cui il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione potranno elaborare e firmare una dichiarazione comune. Una dichiarazione che riunisca vari principi relativi alla trasformazione digitale in un unico documento costituirebbe, secondo il CESE, un utile riferimento nel contesto dell’attuazione della Bussola per il digitale e del Percorso verso il decennio digitale. Nel migliore dei casi, tale dichiarazione rafforzerebbe la fiducia dei cittadini e delle imprese. Ciò richiede un testo e una comunicazione chiari e facilmente comprensibili. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Pur essendo di natura politica e di per sé non giuridicamente vincolante, la dichiarazione costituirebbe un riferimento e un orientamento solidi per le misure politiche future. Come enunciato nella comunicazione, la dichiarazione non pregiudicherebbe gli attuali diritti giuridici. Pertanto, qualsiasi altra misura basata su di essa dovrebbe tenere in debito conto gli atti giuridici e gli altri strumenti esistenti. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | È importante inoltre rafforzare un’ampia gamma di strumenti e misure che contribuiscono all’attuazione della dichiarazione. Ad esempio, è assolutamente necessario aumentare il livello di consapevolezza in merito al significato pratico dei principi e promuoverne la comprensione. Ciò vale per le imprese, i lavoratori, i consumatori e le persone in generale. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | È ragionevole utilizzare i meccanismi esistenti per monitorare il modo in cui i principi saranno e sono già messi in pratica. Tra questi, il meccanismo di governance del Percorso per il decennio digitale proposto, con i suoi obiettivi generali, appare il più pertinente a tale riguardo. Inoltre, è utile monitorare l’evoluzione della percezione dei cittadini attraverso i sondaggi Eurobarometro. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | In diversi pareri precedenti il CESE ha sottolineato l’importanza che la trasformazione digitale avvenga in modo antropocentrico, inclusivo e sostenibile, e la dichiarazione costituirebbe un riferimento essenziale a tal fine. Obiettivi corrispondenti sono stati inclusi anche nel Percorso per il decennio digitale e il CESE ritiene che forniscano un quadro qualitativo per gli obiettivi quantitativi stabiliti da questo documento e dalla Bussola per il digitale (3). |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | I diversi principi e diritti descritti nel progetto di dichiarazione per molti versi si sovrappongono e ciascuno di essi include aspetti differenti, alcuni dei quali sono piuttosto dettagliati. Ciò rende difficile percepire l’essenza del contenuto, ulteriormente sfocato dalla combinazione di principi e diritti. La serie di principi digitali inizialmente proposta dalla Commissione per la consultazione era di più chiara e facile comprensione e costituiva quindi un approccio preferibile, sfruttando al contempo gli elementi d’arricchimento emersi nella consultazione. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Il CESE ritiene che i diritti digitali derivino dai diritti fondamentali esistenti e siano definiti dagli stessi. I diritti digitali fanno parte dei valori e dei principi dell’UE, che costituiscono un insieme multilivello e multidimensionale, dove convergono diversi diritti e libertà e dove i valori stabiliscono anche limiti e garantiscono un giusto equilibrio. È il caso, ad esempio, dei principi di libertà di espressione e di non discriminazione nel contesto dell’incitazione all’odio, che costituisce un fenomeno crescente nel mondo online. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Il CESE ritiene che i principi digitali debbano applicarsi allo sviluppo sostenibile in tutte le sue declinazioni. Tuttavia, il principio di sostenibilità nel progetto di dichiarazione sembra riferirsi prevalentemente alla sostenibilità ambientale, mentre gli altri cinque principi si concentrano principalmente sulla sostenibilità sociale. Il CESE ritiene che nello sviluppo e nell’uso delle tecnologie digitali la sostenibilità debba essere considerata in due modi: riducendo al minimo l’impatto nocivo delle tecnologie e massimizzando i loro effetti positivi sull’economia e la società. Il successo della trasformazione digitale è quindi una combinazione di benefici economici, sociali e ambientali che derivano dal suo contributo alla creazione di una maggiore competitività, di prosperità, occupazione e benessere e alla transizione verso un’economia circolare e neutra in termini di emissioni. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | I diritti e i valori fondamentali dell’UE sono essenziali sia per le persone che per le imprese. La maggior parte degli aspetti inclusi nel progetto interessa non solo le persone in generale, ma anche gli imprenditori, comprese le imprese dell’economia sociale e le organizzazioni della società civile. La dichiarazione dovrebbe pertanto riconoscere che la maggior parte delle imprese, in particolare le PMI, deve affrontare perlopiù le stesse sfide cui è confrontata la popolazione in generale nell’adattarsi al mondo digitale. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Il CESE è dell’avviso che si dovrebbe anche porre maggiore enfasi sulla valorizzazione dei benefici della trasformazione digitale, compresa la prosperità economica. Ciò evidenzia l’importanza dei principi relativi alla connettività, alle competenze e alla sicurezza, che sono essenziali per lo sviluppo socioeconomico. Oltre a quelli proposti nel progetto di dichiarazione, i principi dell’innovazione, della proprietà intellettuale e della libertà d’impresa sono di grande importanza per le imprese del mondo digitale e dovrebbero essere riconosciuti nella dichiarazione. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | La guerra tra Russia e Ucraina ha evidenziato l’importanza del corretto funzionamento delle connessioni digitali e della cibersicurezza a tutti i livelli e in tutti i settori della società, nonché nelle relazioni internazionali. Ha inoltre rafforzato la necessità di sviluppare le competenze delle persone e i mezzi per riconoscere e combattere la disinformazione. |
| --- | --- |

4.11.

| 4.12. | Il CESE ha già ribadito l’importanza della sovranità digitale come pilastro chiave dello sviluppo economico, sociale e ambientale dell’Europa e ha anche sottolineato che questa sovranità deve essere basata sulla competitività globale e su una solida cooperazione tra gli Stati membri. Si tratta di un presupposto essenziale affinché l’UE diventi un punto di riferimento sulla scena internazionale, anche in materia di affidabilità delle tecnologie digitali. Per quanto riguarda in particolare la conservazione dei dati dei cittadini europei, il CESE sottolinea la necessità di completare il progetto europeo di cloud Gaia X, che alimenterebbe la fiducia della popolazione europea, promuovendo in tal modo il flusso di dati (4). |
| --- | --- |

4.12.

| 4.13. | Un mercato unico equo e ben funzionante svolge un ruolo cruciale nello sviluppo digitale in seno all’UE. Il CESE ritiene quindi che l’essenza stessa delle libertà nel mercato unico debba essere pienamente tutelata. La libera circolazione dei dati e la proprietà dei dati rivestono un’importanza crescente, poiché non riguardano solo il mercato unico dei dati in quanto tale, ma presentano anche un legame intrinseco con i mercati dei capitali, dei beni e dei servizi. |
| --- | --- |

4.13.

| 4.14. | Il mercato unico è anche un punto di partenza e un trampolino per consentire all’UE di ampliare il ricorso ai mercati e alle catene di approvvigionamento esterni e di diventare un attore globale influente e potente. La dichiarazione dovrebbe quindi essere promossa attivamente sulla scena internazionale. Sebbene i valori non possano essere «esportati», l’UE ha il potenziale per esercitare un’influenza globale utilizzando un’ampia gamma di strumenti: dagli accordi globali conclusi dalle parti sociali nelle multinazionali all’azione diplomatica e alla cooperazione in materia di innovazione, agli accordi commerciali e di investimento e alle condizioni di finanziamento. Ciò vale sia per le relazioni esterne bilaterali che per quelle multilaterali. |
| --- | --- |

4.14.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  COM(2021) 574 final.

1

(2)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma strategico per il 2030 «Percorso per il decennio digitale» (GU C 194 del 12.5.2022, pag. 87).

2

(3)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma strategico per il 2030 «Percorso per il decennio digitale» (GU C 194 del 12.5.2022, pag. 87).

3

(4)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il programma strategico per il 2030 «Percorso per il decennio digitale» (GU C 194 del 12.5.2022, pag. 87).

4

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/18

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante norme armonizzate sull’accesso equo ai dati e sul loro utilizzo (normativa sui dati)

[COM(2022) 68 final — 2022/0047 (COD)]

(2022/C 365/04)

| Relatore: | Marinel Dănuț MURESAN |
| --- | --- |
| Correlatore: | Maurizio MENSI |

Relatore:

Marinel Dănuț MURESAN

Correlatore:

Maurizio MENSI

| Consultazione | Parlamento europeo, 23.3.2022 |
| --- | --- |
| | Consiglio, 29.3.2022 |
| Base giuridica | Articolo 114 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Mercato unico, produzione e consumo |
| Adozione in sezione | 1.6.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 184/0/2 |

Consultazione

Parlamento europeo, 23.3.2022

Consiglio, 29.3.2022

Base giuridica

Articolo 114 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

1.6.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

184/0/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore il regolamento proposto per una normativa sui dati e sottolinea la necessità di attuarlo senza discriminazioni nei confronti delle persone che hanno difficoltà ad accedere a internet o ai dati. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE ritiene che la protezione dei dati personali e la tutela dell’identità digitale e della vita privata siano aspetti fondamentali della governance dei dati direttamente connessi al tema del rispetto della dignità umana e dei diritti fondamentali. Pertanto, per garantire una chiara sinergia con gli indicatori del Green Deal europeo e gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS), sono necessarie la tracciabilità, l’interoperabilità e la multimodalità delle diverse attività delle catene di approvvigionamento. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE ritiene importante garantire il rispetto di norme etiche e di sicurezza, di condizioni multiple e sufficienti per la funzionalità dei dati, delle procedure di cibersicurezza e di una corretta conservazione dei dati nel territorio dell’UE, partendo dal presupposto che le persone dovrebbero avere il controllo dei dati che generano, in linea con gli obiettivi di autonomia strategica e indipendenza tecnologica. Poiché la gestione di questo enorme volume di dati consumerà una notevole quantità di energia, il CESE raccomanda di includere nella normativa il requisito che i soggetti incaricati dell’archiviazione dei dati utilizzino principalmente energia da risorse rinnovabili. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE ritiene che sia pertinente e importante garantire una concorrenza leale e un’equa ripartizione dei costi e del valore aggiunto all’interno di una catena di approvvigionamento dei dati che includa tutti i soggetti. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE sottolinea che la tutela dei diritti dei cittadini è il fondamento del sistema sociale dell’UE e che la competitività economica deve essere garantita da un elevato livello di protezione della vita privata e di sicurezza e dal rispetto di norme etiche e di sicurezza, da condizioni multiple e sufficienti per la funzionalità dei dati, dalle procedure di cibersicurezza e da una corretta conservazione dei dati negli spazi e in aree certificate dell’UE. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE propone di ampliare l’ambito di applicazione della proposta di regolamento a tutti i prodotti fisici che ottengono, generano o raccolgono i dati relativi alle loro prestazioni, al loro uso o all’ambiente e che sono in grado di trasmettere tali dati tramite un servizio di comunicazione elettronica pubblicamente accessibile. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE ritiene che gli utenti e i destinatari dei dati dovrebbero avere libero accesso ai dati che sono essenziali per il funzionamento, la riparazione o la manutenzione dei prodotti e servizi connessi. Ciò includerebbe tutti i dati grezzi e i metadati, ma anche altre serie pertinenti di dati elaborati, affinati o aggregati. |
| --- | --- |

1.7.

2.   Contesto della proposta

| 2.1. | La Commissione europea propone di adottare una normativa sui dati, con l’obiettivo di garantire un’equa ripartizione del valore ricavato dai dati nonché un uso e un accesso migliore e più efficiente dei e ai dati stessi. Per cogliere le opportunità offerte dall’era digitale attuale, un prerequisito fondamentale è regolamentare l’accesso ai dati e il loro utilizzo. Inoltre la proposta della Commissione definisce l’applicazione dei diritti pertinenti ai dati, rafforza l’acceso all’utilizzo dei dati da parte dei consumatori e delle imprese e garantisce, ove necessario, l’accessibilità dei dati per le istituzioni pubbliche. Si prefigge inoltre di liberare il valore dei dati generati da oggetti connessi in Europa eliminando gli ostacoli all’accesso ai dati stessi, sia per gli enti pubblici che per quelli privati, preservando nel contempo gli incentivi a investire nella generazione dei dati garantendo ai loro creatori un controllo equilibrato su tali dati. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La proposta rappresenta l’ultimo tassello costitutivo orizzontale della strategia della Commissione in materia di dati e completa l’acquis complessivo dell’UE in materia di politica digitale, che comprende il regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD), la direttiva sul riutilizzo dell’informazione del settore pubblico («direttiva ISP»), il regolamento sulla libera circolazione dei dati e i negoziati in corso sulla legge sull’intelligenza artificiale, sul regolamento relativo alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche e sulla legge sui servizi digitali. Infine, il suo obiettivo è creare una più equa ripartizione del valore rimediando alle situazioni in cui l’utilizzo dei dati è concentrato esclusivamente nelle mani di pochi soggetti. Il CESE raccomanda di disporre di una definizione più chiara degli utenti e delle categorie di dati, nonché di garantire i diritti degli utenti. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Scopo della proposta è garantire l’equità nell’ambiente digitale consentendo ai consumatori e alle imprese di avere un maggiore controllo sui loro dati, precisando chi può avervi accesso e a quali condizioni; promuovere un mercato dei dati competitivo «liberando una grande e preziosa quantità di dati industriali»; aprire opportunità di innovazione basata sui dati; e rendere i dati maggiormente accessibili a tutti. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Tra gli obiettivi dichiarati della proposta figurano la realizzazione di sinergie chiare ed efficienti tra servizi cloud ed edge (= elaborazione dati ai margini della rete), l’adozione di garanzie contro il trasferimento illecito di dati senza notifica da parte dei fornitori di servizi cloud e l’elaborazione di norme di interoperabilità per il riutilizzo dei dati tra i diversi settori. Un altro degli obiettivi principali della proposta è aumentare il valore aggiunto della banca dati generato dai dati e dal trattamento dei dati, e motivare i vari soggetti interessati a contribuire allo sviluppo dell’economia dei dati. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | La proposta avrà implicazioni di vasta portata per i cittadini, le imprese e le autorità pubbliche, sia all’interno che all’esterno dell’UE, e potrebbe comportare una profonda trasformazione del quadro normativo europeo in materia di dati. Essa punta a rafforzare la trasparenza e la certezza del diritto per quanto riguarda la condivisione dei dati generati dall’uso di determinati prodotti o servizi, e a rendere operative norme che garantiscano l’equità nei contratti di condivisione dei dati. Crea un quadro prevedibile e appropriato per la condivisione dei dati tra imprese oltre che tra imprese e consumatori, e stabilisce gli obblighi giuridici dei titolari dei dati in materia di messa a disposizione dei dati stessi. Definisce norme relative alle clausole abusive sull’accesso ai dati e sul loro utilizzo tra gli operatori del mercato. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La proposta di normativa sui dati tratta in maniera coerente le questioni delle garanzie relative ai dati non personali in contesti internazionali e dell’interoperabilità, oltre a ridurre una serie di barriere all’utilizzo e al riutilizzo dei dati. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | Il CESE accoglie con favore e sostiene la proposta di normativa sui dati, dal momento che precisa quali soggetti possono ricavare valore dai dati e a quali condizioni, oltre a garantire un’equa ripartizione del valore dei dati tra gli operatori dell’economia dei dati e nei loro contratti, nel rispetto dei legittimi interessi delle imprese e dei singoli cittadini che investono in prodotti e servizi basati sui dati. Infine, le nuove norme proposte conferiscono ai consumatori e alle imprese la possibilità di avere voce in capitolo su come possono essere impiegati i dati generati dai loro prodotti connessi. Negli ultimi anni si è assistito a uno sviluppo accelerato delle tecnologie basate sui dati, tecnologie che vengono utilizzate in numerosi settori dell’economia, e che quindi assicurano e organizzano un accesso adattato e appropriato ai dati. Oltre al valore aggiunto creato dalle banche dati, il regolamento proposto per una normativa sui dati è importante per garantire una crescita economica innovativa ed etica che possa generare opportunità per tutti. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Attualmente, molte PMI non hanno accesso ai dati che contribuiscono a generare quando utilizzano apparecchiature dell’internet degli oggetti, che possiedono o hanno in locazione o in leasing, o i servizi correlati. Inoltre, le PMI e le startup innovative non riescono a creare valore aggiunto sotto forma di nuovi prodotti e servizi complementari per gli utenti di apparecchiature dell’internet degli oggetti poiché non hanno la possibilità di entrare in possesso dei dati generati da tali dispositivi. Ciò indebolisce le prestazioni del mercato unico digitale. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | La proposta legislativa punta a «massimizzare il valore dei dati nell’economia garantendo che una gamma più ampia di soggetti interessati acquisisca il controllo sui propri dati e che un maggior numero di dati sia disponibile per un uso innovativo». In tal modo, la normativa proposta prende in considerazione tutta una serie di strumenti innovativi volti a rimpatriare in Europa i servizi di trattamento dei dati e trasforma profondamente le strutture di potenza esistenti che favoriscono gli operatori storici di grandi dimensioni presenti nel settore dei dati a scapito dei piccoli operatori europei. L’obiettivo della proposta è invertire le recenti tendenze del mercato che hanno portato al consolidamento dell’«economia di internet» e generato monopoli dei dati in diversi settori, ad esempio l’assistenza sanitaria e l’industria automobilistica. Questo continuo incremento dei dati necessita di attenzione e impone di regolamentare la portata delle condizioni abusive di utilizzo dei dati. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La proposta migliora le condizioni alle quali le imprese e i consumatori possono utilizzare i servizi cloud ed edge nell’UE, poiché facilita la portabilità dei dati e delle applicazioni da un fornitore all’altro senza dover incorrere in alcun costo. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE ritiene che si debba fare di più per consolidare l’economia dei dati e la governance dei dati. In particolare, è indispensabile rafforzare e sostenere l’alfabetizzazione dei dati per consolidare e sviluppare l’economia dei dati, cosicché i cittadini e le imprese siano consapevoli e motivati a offrire i propri dati e a consentirne l’accesso, in conformità con le disposizioni di legge in materia. La realizzazione di questo obiettivo è alla base di una società dei dati sostenibile, rispettosa dei diritti fondamentali, dei diritti dei lavoratori, delle regole della democrazia e di diritti aperti e inclusivi. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Il CESE accoglie con favore la disposizione relativa alle PMI, tutelate d’ora in poi dalle clausole contrattuali abusive grazie all’elenco di clausole contrattuali imposte unilateralmente che saranno considerate abusive o presunte tali. Le clausole che non superano questo «test di abusività» non saranno vincolanti per le PMI. A tale riguardo, la Commissione elaborerà e raccomanderà clausole contrattuali tipo non vincolanti, aiutando così le PMI a negoziare contratti di condivisione dei dati più equi ed equilibrati con società che godono di una posizione negoziale significativamente più forte. L’Unione europea e gli Stati membri dovrebbero prestare maggiore attenzione al rafforzamento della capacità delle imprese europee, in particolare delle PMI e delle startup, di partecipare e contribuire all’economia dei dati in Europa e nel mondo. Ciò richiede maggiori investimenti nell’istruzione e nella formazione, nella ricerca e nello sviluppo e in spazi comuni di dati che sostengano una creazione di valore basata sui dati. È fondamentale garantire che le PMI dispongano dei mezzi per potersi avvalere del test di abusività e proteggersi dalle pratiche contrattuali sleali. Le clausole contrattuali tipo previste dalla Commissione sono uno strumento necessario a tale riguardo, ma devono essere integrate con altre forme di sostegno da parte delle autorità nazionali competenti. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Il CESE ritiene necessario un approccio più settoriale nel processo di creazione di valore aggiunto e nell’utilizzo e riutilizzo dei dati ai fini di una migliore sinergia con gli indicatori del Green Deal e gli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS). I settori in ritardo nell’integrazione delle tecnologie digitali dovrebbero essere stimolati e sostenuti. Un’applicazione trasparente ed efficace del regolamento sarebbe importante per la tracciabilità, l’interoperabilità e la multimodalità delle diverse attività delle catene di approvvigionamento, ad esempio nel settore dei trasporti. A tale riguardo, sarebbe utile adottare orientamenti specifici per facilitare un’interpretazione uniforme del regolamento tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Il CESE difende il diritto delle istituzioni pubbliche di accedere ai dati in caso di emergenza, laddove sia consentito dalla legge. Tuttavia, tale diritto dovrebbe essere attentamente monitorato al fine di evitare abusi e di non compromettere i valori democratici e lo Stato di diritto. Il rafforzamento della resilienza e la garanzia di una concorrenza leale, pur nel rispetto dei diritti umani, sono fattori da prendere in considerazione in caso di emergenza. In generale, agli enti del settore pubblico è consentito accedere ai dati qualora ciò sia necessario per tutelare l’interesse generale, in maniera proporzionata così da ridurre al minimo l’onere imposto alle persone fisiche o giuridiche. Sarebbe utile sostenere l’istituzione di enti indipendenti di fiducia la cui funzione consista nel promuovere la condivisione volontaria o obbligatoria dei dati tra imprese e governi dal punto di vista tecnico, contrattuale, operativo e finanziario. Inoltre, dette organizzazioni potrebbero fungere da organi di composizione delle controversie. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il CESE ritiene che la proposta di normativa sui dati dovrebbe tenere conto anche dell’impatto sul mercato del lavoro. Si deve tener presente la mancanza di nuove capacità e competenze, in particolare nel caso dei dipendenti delle microimprese e delle piccole e medie imprese. Il miglioramento delle condizioni di lavoro e la garanzia della stabilità del posto di lavoro e della prevedibilità della carriera sono elementi che possono assicurare il consolidamento dell’economia dei dati in futuro e che andrebbero sempre presi in considerazione. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Il CESE accoglie con favore l’obiettivo principale della proposta in esame, che consiste nel garantire un accesso senza discriminazioni all’economia e al mercato dei dati, oltre che nell’offrire possibilità di accesso a tutte le imprese e a tutte le persone, indipendentemente dal territorio in cui vivono. Occorre pertanto tenere debitamente conto dell’esigenza di garantire un collegamento a banda larga ad alta velocità e reti ad alta capacità all’interno dell’UE e di realizzare infrastrutture internet multiregionali per la raccolta, l’utilizzo e il riutilizzo dei dati. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Il CESE ritiene che la crescita dagli effetti dirompenti e l’aumento dei rischi digitali, unitamente alle infrastrutture pubbliche e private che utilizzano le tecnologie digitali, costituiscano incentivi importanti per intensificare il controllo sulla corretta attuazione della normativa sui dati, in particolare per quanto riguarda la gestione dei dati. |
| --- | --- |

3.11.

| 3.12. | Il CESE ritiene che la protezione dei dati personali, insieme alla tutela dell’identità digitale e della vita privata, siano aspetti essenziali della governance dei dati direttamente connessi al tema del rispetto della dignità umana e dei diritti fondamentali. Per questa ragione, sarebbe importante riconoscere e garantire i diritti di proprietà dei dati personali, al fine di consentire ai cittadini europei il controllo sull’uso dei propri dati (1). Le attività online dovrebbero essere monitorate solo in presenza della consapevolezza e del consenso espresso all’ulteriore utilizzo di tali dati, conformemente alle pertinenti disposizioni di legge. |
| --- | --- |

3.12.

4.   Osservazioni specifiche

| 4.1. | Infine, il CESE accoglie con favore la proposta in esame, in linea con le esigenze dell’economia digitale, di eliminare gli ostacoli al buon funzionamento del mercato interno dei dati e di promuovere uno scambio equo attraverso la definizione di un quadro armonizzato. A tale riguardo, sarebbe necessario conformarsi alle norme dell’UE in materia di sicurezza e di cibersicurezza, in linea con gli obiettivi di autonomia strategica e di indipendenza tecnologica dell’UE. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | I gruppi svantaggiati e i territori isolati e con un accesso insufficiente al collegamento internet dovrebbero inoltre ricevere un sostegno e aiuti economici per beneficiare delle opportunità offerte dall’economia dei dati. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Il CESE sottolinea la necessità che gli Stati membri intensifichino ulteriormente i loro sforzi per sostenere le imprese, e in particolare le PMI, nel creare, consolidare e utilizzare infrastrutture di dati, competenze per i lavoratori dipendenti e competenze specialistiche avvalendosi delle risorse dei fondi strutturali dell’UE e di NextGenerationEU. Occorre migliorare la formazione delle PMI ai fini della digitalizzazione delle loro attività. Le sovvenzioni e gli incentivi fiscali in questo campo potrebbero anch’essi essere forniti dagli Stati membri. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | L’economia dei dati può non solo offrire opportunità di lavoro di alta qualità, in particolare per i giovani, i gruppi vulnerabili o i NEET (giovani che non hanno un lavoro, né seguono un percorso scolastico o formativo), ma può anche migliorare le condizioni di lavoro. Tale processo contribuirà a ridurre le disuguaglianze digitali e ad aumentare la competitività dell’economia dei dati a livello europeo. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Il CESE ritiene che garantire una concorrenza leale tra i vari operatori presenti sul mercato europeo e assicurare l’accesso ai dati sia fondamentale. In particolare, è pertinente e importante avere un’equa ripartizione dei costi e del valore aggiunto all’interno di una catena di approvvigionamento dei dati che includa tutti i soggetti. Le grandi imprese, in particolare le società di servizi cloud che concentrano un forte potere di mercato, dovrebbero essere controllate per eliminare tutta una serie di abusi. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Il CESE ritiene che investire nella capacità gestionale e operativa delle autorità pubbliche competenti sia fondamentale per garantire la corretta attuazione della normativa sui dati. Alle autorità competenti dovrebbero essere destinate risorse finanziarie di importo adeguato per garantire loro un livello consono di risorse umane, tecniche e finanziarie. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Il CESE riconosce l’importanza di un modello cooperativo per la gestione e lo scambio di dati come strumento volto a favorire le micro, piccole e medie imprese, i lavoratori autonomi e i liberi professionisti (2). |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Il CESE sottolinea che sarebbe importante salvaguardare la piena tutela dei diritti dei cittadini garantendo nel contempo la competitività economica dell’UE. In particolare, sarebbe importante garantire un elevato livello di tutela della vita privata e di sicurezza e il rispetto di norme etiche e di sicurezza, di condizioni multiple e sufficienti per la funzionalità dei dati, delle procedure di cibersicurezza e di una corretta conservazione dei dati (di proprietà dell’UE) nel territorio dell’UE negli spazi e in aree certificate. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Il CESE propone di valutare l’ampliamento dell’ambito di applicazione del regolamento a tutti i prodotti fisici che ottengono, generano o raccolgono i dati relativi alle loro prestazioni, al loro uso o all’ambiente e che sono in grado di trasmettere tali dati tramite un servizio di comunicazione elettronica pubblicamente accessibile. Tale definizione dovrebbe includere, oltre a un’ampia gamma di apparecchiature dell’internet degli oggetti, anche personal computer, tablet, smartphone e altri dispositivi connessi simili. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Il CESE ritiene che gli utenti e i destinatari dei dati dovrebbero avere libero accesso, nel rispetto dei diritti di proprietà intellettuale e/o dei segreti commerciali, all’insieme dei dati che sono essenziali per il funzionamento, la riparazione o la manutenzione dei prodotti e servizi connessi. |
| --- | --- |

4.10.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla governance europea dei dati (Atto sulla governance dei dati)» [COM(2020) 767 final] (GU C 286 del 16.7.2021, pag. 38).

1

(2)  Parere del Comitato economico e sociale europeo su «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla governance europea dei dati (Atto sulla governance dei dati)» [COM(2020) 767 final] (GU C 286 del 16.7.2021, pag. 38).

2

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/23

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni «Una normativa sui chip per l’Europa»

[COM(2022) 45 final]

(2022/C 365/05)

| Relatore: | Heiko WILLEMS |
| --- | --- |

Relatore:

Heiko WILLEMS

| Consultazione | Commissione europea, 2.5.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Mercato unico, produzione e consumo |
| Adozione in sezione | 1.6.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 203/0/6 |

Consultazione

Commissione europea, 2.5.2022

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

1.6.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

203/0/6

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE accoglie con favore l’obiettivo della Commissione europea di rafforzare l’ecosistema dei semiconduttori e di aumentare significativamente la resilienza e la sicurezza dell’approvvigionamento, nonché di ridurre le dipendenze esterne. La normativa sui chip offre a tutti gli Stati membri dell’UE un’opportunità unica di agire insieme in vista dell’obiettivo di una base tecnologica più solida. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Oltre che delle piccole dimensioni delle strutture (< 2 nm), si deve tener conto anche delle esigenze dei settori clienti e dei punti di forza del settore europeo dei semiconduttori, compreso, in particolare, l’ambito dei semiconduttori di potenza e dei sensori notevolmente più grandi. La padronanza delle dimensioni più piccole delle strutture non è l’unica determinante per il successo dell’ecosistema dei semiconduttori. In futuro i requisiti specifici per la microelettronica diventeranno sempre più differenziati e aumenterà anche la necessità di una gamma sempre più ampia di soluzioni in materia di chip che porti a innovazioni dirompenti, indipendentemente dalle dimensioni. Il CESE raccomanda quindi un approccio onnicomprensivo, basato essenzialmente sull’innovazione per l’ecosistema dei semiconduttori. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Per alleviare la carenza di semiconduttori sul lungo periodo, sono importanti sia l’accesso alle materie prime, ai centri di ricerca e sviluppo, alla proprietà intellettuale e al know-how tecnologico che la disponibilità di manodopera qualificata. Ma tutto ciò richiede investimenti privati e un sostegno pubblico significativo. Il CESE invita la Commissione a precisare i suoi piani di investimento, in particolare per quanto riguarda le modalità di finanziamento degli investimenti. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE riconosce che la promozione del settore dei semiconduttori è un progetto centrale e strategico per il futuro dell’UE, che a lungo termine determinerà la sicurezza dell’approvvigionamento e il futuro dell’Europa come luogo di innovazione e di attività economica. Tuttavia, la redditività economica di tali impianti deve essere garantita almeno a medio termine, in modo che gli investimenti di fondi pubblici siano mirati e sostenibili. Occorre evitare una corsa alle sovvenzioni, e i fondi vanno spesi in modo efficiente senza creare capacità in eccesso e distorsioni del mercato. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE è convinto che l’ecosistema europeo dei semiconduttori debba essere rafforzato allo scopo di realizzare un’autonomia strategica aperta. La catena del valore dei semiconduttori è una delle più globalizzate. A causa dell’alto livello di interdipendenza internazionale nel mercato dei semiconduttori, la costruzione di una catena del valore chiusa in ogni regione del mondo non sarebbe economicamente sostenibile. Tuttavia, i segmenti tecnologici che sono particolarmente vulnerabili, ad esempio a causa di preoccupazioni geopolitiche o per la loro rilevanza strategica, dovrebbero ricevere il sostegno necessario. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Questa interdipendenza internazionale deve essere presa in considerazione anche per quanto riguarda le misure di emergenza previste. Oltre ad aumentare la resilienza dell’Europa, la Commissione europea dovrebbe anche rafforzare i partenariati internazionali. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE deplora la mancanza di una valutazione d’impatto. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE desidera richiamare l’attenzione sui propri pareri di argomento affine (1). |
| --- | --- |

1.8.

2.   Osservazioni generali

| 2.1. | In un mondo sempre più digitalizzato, i semiconduttori sono una componente essenziale in svariati settori economici e aspetti della vita, sia per l’industria che per i consumatori. Il valore dei semiconduttori venduti a livello mondiale è cresciuto costantemente negli ultimi anni, e le vendite dovrebbero aumentare dell’11 % nel 2022 (2). Inoltre, senza i semiconduttori gli obiettivi di trasformazione verde e digitale non sono raggiungibili. Il progresso tecnologico in questo campo consente innovazioni intersettoriali lungo tutta la catena del valore. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Si registra inoltre una crescente rilevanza geopolitica dei semiconduttori. La catena del valore dei semiconduttori è una delle più globalizzate. Nessuno Stato può vantare un’autonomia completa su tutta la catena del valore. Vi è invece un elevato livello di divisione del lavoro e di interdipendenza tra i paesi e le regioni a causa dell’entità dei costi e della complessità delle fasi di produzione. Il CESE è pertanto convinto che la costruzione di una catena del valore chiusa in ogni regione del mondo non sarebbe razionale sul piano economico. Invece, un’analisi dettagliata dei punti di forza e di debolezza dell’ecosistema europeo dei semiconduttori dovrebbe servire da punto di partenza per un dibattito sui modi che permetterebbero a investimenti mirati di accrescere la resilienza dell’Europa. Parallelamente, la Commissione europea dovrebbe rafforzare i partenariati internazionali nell’ecosistema dei semiconduttori, al fine di creare sinergie. I segmenti tecnologici che sono particolarmente vulnerabili, ad esempio a causa di preoccupazioni geopolitiche o per la loro rilevanza strategica, dovrebbero tuttavia ricevere il sostegno necessario, dal punto di vista sia finanziario che politico. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | In vista delle crescenti tensioni geopolitiche e delle strozzature lungo la catena del valore dei semiconduttori, alcune regioni economiche stanno già procedendo con investimenti massicci. Con il CHIPS for America Act, gli Stati Uniti prevedono di investire 52 miliardi di dollari dal 2021 al 2026 e di eliminare le dipendenze critiche (3). La Cina considera il settore dei semiconduttori essenziale per il proprio orientamento strategico e mira a mobilitare circa 150 miliardi di dollari entro il 2025 (4). L’obiettivo della Cina è riuscire a coprire entro quella data il 70 % del suo fabbisogno attraverso l’autoapprovvigionamento. Resta tuttavia da vedere se questo obiettivo sia realistico. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Vista la situazione geopolitica, il CESE riconosce l’urgente necessità che l’Unione europea agisca in questo settore per ridurre le dipendenze strategiche ed economiche. Nella bussola per il digitale (5), la Commissione ha fissato l’obiettivo secondo cui, entro il 2030, la produzione di semiconduttori all’avanguardia e sostenibili in Europa dovrà rappresentare almeno il 20 % del valore della produzione mondiale. La Commissione ha riaffermato questo obiettivo nella proposta di decisione per l’istituzione del programma strategico per il 2030 «Percorso per il decennio digitale» (6). Il CESE accoglie con favore l’obiettivo della Commissione europea di rafforzare l’ecosistema dei semiconduttori, di aumentare significativamente la resilienza e la sicurezza dell’approvvigionamento, nonché di ridurre le dipendenze esterne, e appoggia l’obiettivo di assumere un ruolo di primo piano nell’ecosistema dei semiconduttori a livello mondiale. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Il CESE sottolinea che i 43 miliardi di EUR stanziati dalla Commissione europea non costituiscono «fondi nuovi». Infatti, il grosso dello stanziamento era già stato destinato ad altre finalità, ad esempio nell’ambito di Orizzonte Europa e del programma Europa digitale, e sarà semplicemente riassegnato. I 43 miliardi di EUR possono essere raggiunti solo con ingenti investimenti privati, che vanno ancora assicurati. Questa situazione è in netto contrasto con i 52 miliardi di dollari concessi dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, il CESE sottolinea che si deve evitare una corsa alle sovvenzioni e che i fondi vanno spesi in modo efficiente. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Il CESE deplora l’assenza di una valutazione d’impatto in merito alla comunicazione e alle relative proposte. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Osservazioni particolari

| 3.1. | Nella presente sezione, il CESE valuta gli aspetti specifici degli obiettivi della strategia europea in materia di chip. |
| --- | --- |

3.1.

3.2.   Investimenti orientati alla politica

| 3.2.1. | Per raggiungere gli obiettivi della strategia in materia di chip, la Commissione europea intende mobilitare un totale di circa 43 miliardi di EUR tra investimenti pubblici e privati. Questa cifra comprende un investimento pubblico di 11 miliardi di EUR nell’ambito dell’iniziativa «Chip per l’Europa». La Commissione si basa inoltre su una combinazione di varie misure, quali interventi di sostegno al capitale proprio delle imprese, un fondo di 2 miliardi di EUR per i chip, prestiti dalla BEI e finanziamenti provenienti da misure di sostegno alla microelettronica nei piani per la ripresa e la resilienza e da fondi nazionali o regionali. La Commissione sottolinea altresì il sostegno alla ricerca e all’innovazione industriali attraverso importanti progetti di comune interesse europeo (IPCEI). In linea di principio, il CESE sostiene questi ambiziosi piani di investimento, anche se non è chiaro in che modo saranno finanziati. Il CESE invita pertanto la Commissione a entrare nello specifico per quanto riguarda gli investimenti in programma. |
| --- | --- |

3.2.1.

3.3.   Rafforzare la leadership nella ricerca e nella tecnologia

| 3.3.1. | Il programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte Europa stabilisce già l’obiettivo di promuovere le tecnologie di prossima generazione. Il CESE sostiene espressamente questo obiettivo. Secondo la Commissione europea, le future attività di ricerca da sostenere nell’ambito della «impresa comune chip» aiuterebbero a soddisfare meglio le esigenze future delle industrie verticali e a garantire che le sfide sociali e ambientali siano affrontate. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Secondo le intenzioni della Commissione, gli sforzi di ricerca si concentreranno sulle tecnologie per raggiungere dimensioni dei transistor inferiori a 2 nm, tecnologie di IA rivoluzionarie, processori efficienti dal punto di vista energetico con consumi estremamente bassi, nuovi materiali, nonché l’integrazione 3D di diversi materiali eterogenei e nuove soluzioni di progetto. Il CESE accoglie con favore e sostiene, in linea di principio, tale approccio. L’Europa offre una buona posizione di partenza come luogo di ricerca. Generando una proprietà intellettuale specifica del prodotto per la catena del valore europea dei semiconduttori basata, tra l’altro, sull’approccio open source RISC-V, le competenze nelle soluzioni di semiconduttori dovrebbero essere ulteriormente migliorate per molti settori importanti. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Il CESE ritiene positiva la promozione dell’integrazione di funzioni chiave, del consumo energetico sostenibile, di una maggiore potenza di calcolo o di tecnologie rivoluzionarie come i chip neuromorfici e incorporati per l’intelligenza artificiale (IA), la fotonica integrata, il grafene e altre tecnologie basate su materiali 2D. Oltre che delle piccole dimensioni delle strutture (< 2 nm), si deve tener conto delle esigenze dei settori clienti e dei punti di forza del settore europeo dei semiconduttori, compreso, in particolare, il segmento dei semiconduttori di potenza e dei sensori, i quali hanno dimensioni nettamente più grandi. Se da un lato le tecnologie come l’IA, l’apprendimento automatico, il 5G/6G e il calcolo ad alte prestazioni richiedono chip di dimensioni pari a 5 nm e inferiori, dall’altro la produzione industriale continua a richiedere su larga scala chip specializzati in strutture molto più grandi. L’Europa non dovrebbe quindi concentrarsi esclusivamente sulle dimensioni delle strutture più piccole. Il CESE è fermamente convinto che la padronanza delle dimensioni più piccole delle strutture (< 10 nm) non sia da sola determinante per il successo dell’ecosistema dei semiconduttori. Al contrario, in futuro i requisiti specifici per la microelettronica diventeranno sempre più differenziati e aumenterà la necessità di una gamma sempre più ampia di soluzioni in materia di chip che porti anche a innovazioni dirompenti, indipendentemente dalle dimensioni. Il CESE raccomanda quindi un approccio onnicomprensivo che si concentri maggiormente sul potenziale in termini di innovazione per l’ecosistema dei semiconduttori. |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | Il CESE sostiene la ricerca sui chip quantistici e si compiace del fatto che l’iniziativa faro sulle tecnologie quantistiche nell’ambito di Orizzonte Europa abbia messo a disposizione dei fondi a tale scopo. |
| --- | --- |

3.3.4.

3.4.   Ruolo di primo piano nella progettazione, nella produzione e nell’imballaggio

| 3.4.1. | Il CESE accoglie con favore l’obiettivo sia di rafforzare la tecnologia dei semiconduttori e le capacità di innovazione nell’UE che di promuovere un ecosistema dei semiconduttori dinamico e resiliente. L’approccio onnicomprensivo, che si concentra non solo sugli attori dell’innovazione tecnologica ma anche sui settori fornitori e utilizzatori, è da valutare positivamente. Il CESE sottolinea che l’intera catena del valore dei semiconduttori e il relativo ecosistema devono essere rafforzati, in quanto, oltre ai chip, anche le competenze relative ai materiali e ai processi, compreso l’imballaggio, svolgono un ruolo fondamentale nel rendere possibili le nuove tecnologie dei semiconduttori. Risulta importante la stretta collaborazione tra gli attori del lato dell’offerta e di quelli del lato della domanda, con la consultazione dell’Alleanza per i processori e le tecnologie dei semiconduttori nonché di altri portatori di interessi. Il CESE raccomanda di procedere rapidamente con l’iniziativa. Tuttavia, sarà in ultima analisi l’attuazione concreta delle misure a determinare se avranno successo e se gli investimenti sperati avranno effettivamente luogo. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | La Commissione europea prevede di creare un’infrastruttura di progettazione per la tecnologia integrata dei semiconduttori. Tutti i portatori di interessi, comprese le PMI, dovrebbero essere in grado di accedere all’infrastruttura. Il CESE accoglie con favore il fatto che vengano stabilite regole chiare in materia di diritti di proprietà intellettuale. Tale aspetto è cruciale per il successo di una tale piattaforma nel caso di ingenti investimenti nella ricerca. Inoltre, il CESE ritiene che la partecipazione e soprattutto la messa a disposizione di progetti debba essere volontaria. Il concetto di cooperazione e di creazione di sinergie, anche a livello internazionale, è decisamente da salutare con favore. Tuttavia, anche in questo caso sarà determinante l’attuazione concreta. La piattaforma può avere successo solo se c’è una grande volontà di partecipare dei vari attori della scienza, della ricerca, delle università, degli sviluppatori e delle imprese. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | Il CESE accoglie con favore il progetto di impianti pilota innovativi per prototipi basati su impianti pilota esistenti, e reputa utile anche il loro collegamento alla piattaforma dell’infrastruttura di progettazione. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | Il settore dei semiconduttori realizza una serie di prodotti di alta tecnologia che sono importanti per numerose applicazioni. Tale varietà di prodotti è una caratteristica intrinseca dei mercati internazionali. Il CESE sottolinea pertanto che qualsiasi iniziativa di certificazione dovrebbe essere basata su norme e standard internazionali. Al riguardo è importante una stretta collaborazione con i produttori, gli utilizzatori e i partner internazionali. Recentemente, il settore dei semiconduttori è stato al centro di tensioni commerciali regionali e di frizioni nella catena di approvvigionamento. Combinato con le ambizioni degli attori dei mercati emergenti, questo porta ad approcci nazionali e regionali alla normazione e a tensioni nella normazione formale internazionale per la definizione di norme internazionali e dei relativi sistemi di certificazione. L’UE dovrebbe compiere ogni sforzo per sviluppare norme orientate al mercato che possano assurgere al rango di norme internazionali. A tal fine, la collaborazione sia all’interno dell’UE che con i partner internazionali è della massima importanza. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Il CESE condivide la valutazione della Commissione europea secondo cui gli investimenti privati in impianti avanzati per la produzione di semiconduttori richiederanno probabilmente un significativo sostegno pubblico. In quest’ottica, per valutare l’eventuale opportunità di concedere aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, la Commissione intende altresì prendere in considerazione il livello di innovazione degli impianti di produzione, e annuncia che persino un deficit di finanziamento accertato del 100 % potrebbe essere coperto da fondi pubblici se, in mancanza di tale intervento, in Europa tali impianti non fossero realizzati. Il CESE riconosce che la promozione del settore dei semiconduttori è un progetto centrale e strategico per il futuro dell’UE, che a lungo termine determinerà la sicurezza dell’approvvigionamento e il futuro dell’Europa come luogo di innovazione e di attività economica. Al tempo stesso, il CESE sottolinea che la concessione di aiuti di Stato d’importo significativo, anche fino al 100 %, finanziati con i soldi dei contribuenti potrebbe portare a investimenti che non sono sostenibili dal punto di vista commerciale e potrebbero avere un impatto negativo sul mercato. Se le quote di sovvenzione e i fondi di sovvenzionamento corrispondenti diventano troppo elevati, ciò potrebbe portare a condizioni di concorrenza sleale. Il CESE segnala inoltre il pericolo di costose corse alle sovvenzioni a livello internazionale, soprattutto se l’ubicazione degli impianti avanzati per la produzione di semiconduttori non viene scelta in maniera ottimale. Il CESE fa riferimento alla comunicazione della Commissione europea «Una politica di concorrenza adatta alle nuove sfide» (7), che chiarisce che a tali aiuti devono applicarsi salvaguardie rigorose e che i benefici vanno ampiamente condivisi, in modo non discriminatorio, nell’intera l’economia dell’UE. Il CESE riconosce che il principio di «primo nel suo genere» crea condizioni quadro attraenti per le rilocalizzazioni, che possono anche avere un effetto catalizzatore su altri operatori economici. In ultima analisi, tuttavia, la redditività economica di tali impianti deve essere garantita almeno a medio termine, in modo che gli investimenti di fondi pubblici siano mirati. Questo è l’unico modo per evitare lo scenario peggiore: quello di una fabbrica sottoutilizzata di semiconduttori che genera ogni giorno costi dell’ordine di milioni di EUR. |
| --- | --- |

3.4.5.

3.5.   Agevolazioni per gli investimenti privati

| 3.5.1. | Il CESE valuta positivamente l’istituzione del cosiddetto «fondo per i chip», specialmente se renderà più facile l’accesso a finanziamenti adeguati per le imprese, in particolare le PMI e le start-up. |
| --- | --- |

3.5.1.

3.6.   Affrontare la grave penuria di lavoratori qualificati

| 3.6.1. | La digitalizzazione e il mutamento tecnologico richiedono un’istruzione e una formazione continue. Il CESE invita la Commissione e gli Stati membri ad affrontare le carenze di competenze nei settori digitali essenziali allo scopo di soddisfare l’elevata domanda di lavoratori qualificati in possesso o meno di diplomi universitari, soprattutto nelle discipline STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica). Il percorso in tal senso deve essere impostato sin dalla scuola. Inoltre le basi per l’apprendimento permanente devono essere poste nell’orientamento allo studio e in quello professionale. Al riguardo riveste un’importanza centrale anche la promozione strutturale di una maggiore rappresentanza femminile nel settore informatico, attraverso programmi per migliorare le competenze digitali. Anche le imprese dovrebbero fare la loro parte dando alle donne l’opportunità di migliorare le loro conoscenze in campo informatico attraverso una serie di programmi e corsi di formazione sulle competenze digitali. Le iniziative a livello dell’UE e dei singoli Stati membri volte a una maggiore digitalizzazione delle donne, come WomenTechEU (8) o SheTransformsIT (9), stanno dando il buon esempio. La collaborazione tra le iniziative nazionali ed europee dovrebbe essere intensificata. |
| --- | --- |

3.6.1.

3.7.   Comprendere le catene di approvvigionamento globali e contrastare le crisi future

| 3.7.1. | Il CESE elogia l’approccio strategico volto a identificare e valutare eventuali strozzature nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori. Il monitoraggio è uno strumento importante per valutare e prevedere le tendenze e gli eventi che possono portare a interruzioni nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori. La Commissione europea sta già conducendo un sondaggio tra i portatori di interessi (10) in relazione all’ecosistema dei semiconduttori con l’obiettivo di raccogliere informazioni sulla domanda attuale di chip e wafer e di formulare previsioni commerciali concrete sulla domanda futura. Questo è anche un contributo al terzo pilastro della normativa sui chip e alle misure di emergenza a monte. Tuttavia, il CESE invita la Commissione a mantenere i risultati del sondaggio strettamente riservati, in quanto rispondendo alle domande sull’effettiva produzione di semiconduttori vengo svelati dati sensibili e probabilmente segreti commerciali. È pertanto importante che la partecipazione a tali sondaggi sia volontaria e che i dati sensibili siano trattati con la massima riservatezza. |
| --- | --- |

3.7.1.

| 3.7.2. | Il CESE ritiene che le misure previste in caso di perturbazioni siano di portata assai ampia. La priorità ai contratti per i settori critici, i sistemi di approvvigionamento congiunti e il controllo delle esportazioni sono interventi profondi sul mercato, che devono essere riservati a situazioni assolutamente eccezionali. Nel contesto di un ecosistema basato sul mercato, di catene del valore globalizzate e dell’elevato livello di interdipendenza tra le diverse regioni del mondo, ogni intervento statale deve essere limitato allo stretto necessario. La Commissione dovrebbe delineare in modo più dettagliato i presupposti delle misure previste. Il CESE critica inoltre il fatto che il «consiglio europeo dei semiconduttori», che dovrà decidere le misure, sia composto esclusivamente da rappresentanti degli Stati membri e della Commissione, senza coinvolgere gli operatori di mercato interessati e le pertinenti parti sociali. |
| --- | --- |

3.7.2.

3.8.   Cooperazione internazionale

| 3.8.1. | A causa dell’interconnessione globale dell’ecosistema dei semiconduttori, gli sforzi per rafforzare il settore dei semiconduttori dovrebbero essere coordinati a livello internazionale, ad esempio nel quadro del G7 e del G20, al fine di sostenere l’intera catena del valore dei semiconduttori e creare sinergie. Il CESE propugna un accesso equo al mercato e una concorrenza leale. Ciò implica la rimozione reciproca degli ostacoli agli investimenti e la prevenzione di nuove restrizioni commerciali come misure di ritorsione. Le strategie comuni dovrebbero essere sviluppate in stretto coordinamento con il settore economico e le parti sociali, in modo da salvaguardare la catena di approvvigionamento dei semiconduttori, anche per quel che riguarda le apparecchiature, i materiali e le materie prime. Lo sviluppo di norme europee orientate al mercato e basate sul consenso, con l’obiettivo di farle assurgere al rango di norme internazionali, e la cooperazione internazionale in materia di normazione sono inoltre fondamentali per realizzare economie di scala a vantaggio degli utenti finali sotto forma di prodotti di qualità e a prezzi accessibili. |
| --- | --- |

3.8.1.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip) [COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)] (cfr. pag. 34 della presente Gazzetta ufficiale); parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip) [COM(2022) 0047 final — 2022/0033 (NLE)] (cfr. pag. 40 della presente Gazzetta ufficiale), e parere della Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI) sul tema «Una normativa sui chip per l’Europa — Implicazioni della legge europea sui semiconduttori per il settore della difesa e delle costruzioni aerospaziali» (parere complementare al presente parere).

1

(2)  IC Insights: https://www.icinsights.com/news/bulletins/2022-Semiconductor-Sales-To-Grow-11-After-Surging-25-In-2021/

2

(3)  L'approvazione della legge USICA (United States Innovation and Competition Act) rappresenta un passo importante per realizzare gli investimenti necessari nel settore dei semiconduttori, secondo l’Associazione dell’industria statunitense dei semiconduttori.

3

United States Innovation and Competition Act

(4)  Un nuovo mondo è in via di costruzione: la Cina e i semiconduttori, McKinsey.

4

(5)  COM(2021) 118.

5

(6)  COM(2021) 574.

6

(7)  COM(2021) 713 final.

7

(8)  Women TechEU (europa.eu).

8

(9)  La digitalizzazione ha bisogno di più donne — SheTransformsIT.

9

(10)  https://ec.europa.eu/growth/news/stakeholder-survey-european-chip-demand-2022-02-16_it.

10

---

ALLEGATO

Parere della Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI) sul tema «Una normativa sui chip per l’Europa — Implicazioni della legge europea sui semiconduttori per il settore della difesa e delle costruzioni aerospaziali»

(parere complementare al parere INT/984)

| Relatore: | Maurizio MENSI |
| --- | --- |
| Correlatore: | Jan PIE |

Relatore:

Maurizio MENSI

Correlatore:

Jan PIE

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 18.1.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 37, paragrafo 2, del Regolamento interno |
| | Parere complementare |
| Sezione responsabile | Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI) |
| Adozione in sezione | 13.5.2022 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

18.1.2022

Base giuridica

Articolo 37, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere complementare

Sezione responsabile

Commissione consultiva per le trasformazioni industriali (CCMI)

Adozione in sezione

13.5.2022

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE ritiene che i semiconduttori siano elementi cruciali della moderna geopolitica e della leadership tecnologico-industriale. La promozione di un ecosistema europeo avanzato dei semiconduttori e di catene di approvvigionamento resilienti è dunque di vitale importanza per l’autonomia strategica, nonché per la sovranità tecnologica, la resilienza e la competitività industriale, dell’Unione europea, anche nei settori strategici aerospaziale e della difesa. Il CESE sostiene quindi appieno gli ambiziosi obiettivi della normativa europea sui semiconduttori. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE ritiene che l’UE necessiti di risorse maggiori di quelle attualmente previste per conseguire tali obiettivi ambiziosi nel settore dei semiconduttori. Per utilizzare al meglio le sue limitate risorse, l’UE dovrebbe inoltre considerare la possibilità di stabilire un grado di priorità per determinate tecnologie specifiche o specifici segmenti della catena del valore e di intraprendere azioni complementari con partner che condividono gli stessi principi. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE crede fermamente che la normativa europea sui semiconduttori debba garantire, in particolare, che il settore aerospaziale e la difesa ricevano un sostegno adeguato alla loro importanza strategica e al loro status di settori critici, indipendentemente dalle dimensioni del rispettivo mercato. Tale aspetto dovrebbe trovare riscontro in tutti i pilastri dell’iniziativa, ad esempio in termini di incentivi alla progettazione di nuovi semiconduttori che soddisfino i requisiti specifici del settore aerospaziale e di quello della difesa. Misure specifiche includerebbero l’accesso in via prioritaria alle linee pilota e la possibilità di dare priorità agli ordini provenienti da settori critici agli impianti di produzione integrata e alle fonderie aperte dell’UE anche in un contesto diverso dalla «modalità di crisi». |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE è dell’avviso che i portatori di interessi industriali del settore dei semiconduttori e dei settori critici a valle dovrebbero essere membri a pieno titolo del Consiglio europeo dei semiconduttori e dei suoi organi sussidiari, al fine di ottimizzare il coordinamento tra i decisori politici e gli operatori del mercato a monte e a valle. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE ritiene che siano necessari investimenti nella produzione di semiconduttori avanzati e maturi in Europa, onde garantire la resilienza delle catene di approvvigionamento per la produzione nel settore aerospaziale e della difesa, e che si debba sostenere l’innovazione per tutti i tipi di semiconduttori richiesti dall’industria europea. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE osserva che la strategia dell’UE dovrebbe includere misure specifiche riguardanti l’approvvigionamento di materie prime. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Secondo il CESE, onde evitare una corsa deleteria alle sovvenzioni, i finanziamenti dovrebbero essere coordinati quanto più possibile a livello dell’UE e il meccanismo di controllo degli aiuti di Stato di cui all’articolo 107 del TFUE dovrebbe essere modificato, al fine di garantire la prevedibilità della valutazione e la coerenza con altri obiettivi dell’UE. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE è altresì dell’avviso che gli aiuti di Stato debbano essere concessi agli impianti di produzione integrata e alle fonderie aperte dell’UE che offrono vantaggi diretti a diversi Stati membri, e che il sostegno pubblico possa essere diretto alle iniziative strettamente collegate alle applicazioni «verdi». |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Il CESE è del parere che le attività tese a raccogliere dati per il monitoraggio delle catene di approvvigionamento e ad anticipare le crisi future debbano essere condotte da un unico organismo a livello dell’UE. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il CESE propugna l’adozione di un quadro adeguato per la governance dei dati, che ne disciplini la trasparenza, l’interoperabilità, la condivisione, l’accesso e la sicurezza. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE è dell’avviso che, per il loro carattere strategico, i settori aerospaziale e della difesa debbano avere la priorità per quanto concerne le procedure di certificazione, e che l’iniziativa «Chip per l’Europa» potrebbe sostenere l’elaborazione di norme comuni in ambito civile e militare nel contesto della strategia europea di normazione. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | Il CESE ritiene che la normativa europea sui semiconduttori debba essere coerente con tutti gli altri strumenti politici nazionali ed europei che perseguono obiettivi simili ed essere strettamente correlata ad essi, compresi l’alleanza industriale per i processori e le tecnologie dei semiconduttori, l’osservatorio sulle tecnologie critiche e l’alleanza europea per le materie prime. |
| --- | --- |

1.12.

| 1.13. | Il CESE accoglie con favore la normativa europea sui semiconduttori e invita ad avviare senza indugio i negoziati relativi all’iniziativa e a procedere a un’attuazione rapida, ambiziosa ed efficace. |
| --- | --- |

1.13.

2.   Contesto

| 2.1. | In un mondo sempre più digitalizzato, i semiconduttori sono una componente essenziale in numerosi settori economici e aspetti della vita. Essi alimentano tutti i prodotti digitali, sono fondamentali per le tecnologie essenziali del futuro, quali intelligenza artificiale (IA), 5G e cloud/edge computing, e sono alla base delle infrastrutture critiche su cui poggiano le nostre società. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | I semiconduttori sono altresì fondamentali per la difesa e le costruzioni aerospaziali. I sofisticati sistemi sui quali fanno sempre più affidamento le forze armate europee e altri utenti finali contengono chip di tutti i generi, compresi molti di quelli comunemente impiegati per i prodotti commerciali. Tuttavia, mentre la produzione di chip commerciali si concentra sull’efficienza dei costi per la produzione su vasta scala, i settori aerospaziale e della difesa richiedono volumi limitati e attribuiscono particolare importanza alla durata, all’affidabilità e alla sicurezza delle informazioni. I settori aerospaziale e della difesa considerati congiuntamente rappresentavano nel 2020 circa l’1 % del mercato globale dei semiconduttori (1). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | L’accelerazione della trasformazione digitale a livello globale alimenta un marcato aumento della domanda di tutti i tipi di semiconduttori nei vari settori industriali, che si prevede possa raddoppiare entro il 2030. La pandemia di coronavirus ha rafforzato la domanda e causato interruzioni delle catene di approvvigionamento globali, e in tutto il mondo, dall’inizio della crisi pandemica, ogni settore industriale a valle incontra gravi difficoltà di approvvigionamento. Tali difficoltà hanno comportato ritardi nelle forniture, cancellazione degli ordini e chiusure degli stabilimenti, con pesanti conseguenze economiche. A titolo esemplificativo, il rapporto tra i nuovi ordini (secondo l’indice dei responsabili degli acquisti) e i tempi di consegna dei fornitori ai fabbricanti della zona euro è più che triplicato tra il 2019 e il 2021, in particolare nei settori che utilizzano i semiconduttori per la produzione (ad esempio l’industria automobilistica e le apparecchiature tecnologiche), mentre la produzione di automobili nella zona euro è diminuita del 18,2 % tra il novembre 2020 e il marzo 2021 (2). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Tali sviluppi hanno evidenziato la dipendenza dell’Europa da un numero ridotto di fornitori esteri di semiconduttori e componenti e la conseguente vulnerabilità alle interruzioni degli approvvigionamenti; e questa vulnerabilità si è manifestata in tutta la sua gravità soprattutto nei settori aerospaziale e della difesa dell’Unione. Incapaci di soddisfare la crescente domanda globale e spinti dalla logica di mercato, i produttori di chip danno la priorità ai mercati nazionali e ai settori che richiedono volumi elevati, trascurando gli altri. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Poiché i chip sono elementi essenziali delle nostre economie, le interruzioni dell’approvvigionamento costituiscono un grave problema economico e, potenzialmente, sociale. Quando si parla di settori strategici come l’industria aerospaziale e la difesa, la dipendenza diventa tuttavia anche un problema di sicurezza, poiché compromette la fornitura di prodotti aerospaziali e per la difesa nell’UE. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Tale situazione appare particolarmente problematica in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche e di militarizzazione degli scambi commerciali e tecnologici, per cui i semiconduttori sono diventati componenti cruciali dal punto di vista geopolitico. Di conseguenza, le principali economie si stanno adoperando intensamente per rafforzare le proprie capacità produttive e ridurre la propria dipendenza. Gli Stati Uniti prevedono, ad esempio, di investire 52 miliardi di dollari nel proprio ecosistema dei semiconduttori entro il 2026, la Cina mira a mobilitare 150 miliardi di dollari per ottenere un’autosufficienza al 70 % entro il 2025 e la Corea del Sud intende mobilitare fino a 450 miliardi di dollari in investimenti privati entro il 2030. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | In tale contesto, l’UE deve ridurre urgentemente la propria dipendenza, dare slancio alla propria competitività e rafforzare la sicurezza degli approvvigionamenti di chip, rinsaldando la propria posizione nella catena di approvvigionamento globale. Tale obiettivo assume un’importanza particolare in settori strategici come quelli aerospaziale e della difesa. Nel contempo, l’elevata complessità, i costi e le barriere all’ingresso rendono l’autarchia nella produzione di semiconduttori poco realistica e non auspicabile. Di conseguenza, sarà fondamentale rafforzare i partenariati internazionali al fine di migliorare la sicurezza degli approvvigionamenti in Europa. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | Nella strategia industriale per il 2020, la Commissione ha riconosciuto che i semiconduttori rappresentano un ambito industriale strategico, in cui è opportuno intervenire per ridurre la dipendenza europea. La bussola per il digitale 2021 ha stabilito l’obiettivo di raddoppiare la quota europea di produzione globale di chip avanzati e sostenibili, raggiungendo il 20 % entro il 2030. Nel suo discorso sullo stato dell’Unione 2021, la presidente della Commissione von der Leyen ha annunciato la normativa europea sui semiconduttori, volta a realizzare un ecosistema europeo avanzato dei semiconduttori. Nel marzo 2022 il Consiglio europeo ha ribadito infine l’importanza di tale iniziativa e ha invitato a ridurre le dipendenze strategiche dell’UE in ambiti altamente sensibili, compreso quello dei semiconduttori. |
| --- | --- |

2.8.

3.   Osservazioni generali

3.1.   Visione

| 3.1.1. | Pur essendo forte in taluni segmenti della catena del valore dei chip (ad esempio ricerca e sviluppo, attrezzature per la produzione), l’Europa deve rafforzare la sua posizione lungo l’intera catena. Di conseguenza, il CESE accoglie con favore l’intenzione della Commissione europea di sfruttare gli attuali punti di forza per colmare il divario dalla fase di progettazione a quella di produzione. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Il CESE è preoccupato che la strategia dell’Europa non affronti in modo adeguato l’aspetto delle materie prime, che costituiscono una dimensione fondamentale della sicurezza degli approvvigionamenti e un ambito nel quale l’Europa dipende dai paesi terzi per taluni prodotti (ad esempio, materiali fotoresistenti, silicio metallico). La normativa europea sui semiconduttori dovrebbe includere provvedimenti tesi ad affrontare tale rischio, anche stringendo legami con l’alleanza europea per le materie prime. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Il CESE sostiene appieno l’obiettivo di imprimere slancio alla produzione europea di semiconduttori tecnologicamente avanzati e sostenibili. Tuttavia, settori critici come la difesa e la produzione aerospaziale necessitano anche di semiconduttori di vecchia generazione. Il CESE considera pertanto necessari investimenti nella produzione sia di chip avanzati che maturi per garantire la resilienza delle catene di approvvigionamento. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Il CESE è fermamente convinto che il forte coinvolgimento dell’intero ecosistema — comprese le imprese in fase di avviamento (start-up), quelle in fase di espansione (scale-up) e le PMI, nonché le imprese più grandi — sia indispensabile per sostenere il rafforzamento delle capacità tecnologiche su vasta scala e di innovazione in tutta l’Unione. |
| --- | --- |

3.1.4.

3.2.   Investimenti

| 3.2.1. | Per conseguire gli obiettivi della strategia sui semiconduttori, la Commissione europea conta su circa 43 miliardi di EUR di investimenti stimolati mediante politiche fino al 2030, compresi 11 miliardi di EUR di investimenti pubblici nel quadro dell’iniziativa «Chip per l’Europa». È tuttavia richiesta una maggiore chiarezza per quanto riguarda le fonti e gli importi dei finanziamenti, l’utilizzo degli attuali stanziamenti di bilancio e gli obiettivi da sostenere con ciascuna linea di bilancio. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Il CESE dubita che gli investimenti pubblici previsti nella strategia sui semiconduttori dell’UE, alcuni dei quali già destinati a interventi nel settore della microelettronica, siano sufficienti a raggiungere i suoi obiettivi così ambiziosi. I concorrenti industriali dell’Unione hanno offerto e continuano a offrire un sostegno decisamente maggiore ai propri ecosistemi dei semiconduttori che già occupano una posizione migliore nella catena del valore globale. Di conseguenza, il CESE ritiene che siano necessarie risorse maggiori rispetto a quanto attualmente previsto per conseguire gli ambiziosi obiettivi dell’iniziativa, sia in termini di quota di mercato che di tempistiche. La riduzione degli oneri amministrativi per accedere a tali risorse dovrebbe essere considerata una priorità. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Onde garantire un utilizzo ottimale delle proprie risorse limitate, l’UE dovrebbe altresì valutare la possibilità di stabilire un grado di priorità per tecnologie o segmenti della catena del valore specifici. Il coordinamento con partner che condividono gli stessi principi in tale ambito potrebbe garantire la complementarità delle azioni intraprese ed evitare la duplicazione degli sforzi. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Il CESE ritiene altresì che gli stanziamenti di bilancio a titolo di Orizzonte Europa ed Europa digitale non dovrebbero privare altri ambiti strategici — quali lo spazio, l’IA e la cibersicurezza — delle risorse sufficienti per conseguire i loro obiettivi specifici. Non dovrebbero inoltre esserci ridistribuzioni degli stanziamenti del Fondo europeo per la difesa, poiché si ridurrebbero così le già limitate risorse destinate al settore strategico della difesa. |
| --- | --- |

3.2.4.

3.3.   Settori critici

| 3.3.1. | La normativa europea sui semiconduttori riconosce l’importanza dei «settori critici», compresi i settori aerospaziale e della difesa, e stabilisce che venga assegnata loro la priorità in caso di interruzioni significative degli approvvigionamenti. Il CESE plaude a tale approccio strategico, poiché rispecchia il ruolo fondamentale di tali settori per la sicurezza e la resilienza delle nostre società. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Il CESE ritiene tuttavia che il concetto di «settori critici» debba trovare effettivo riscontro in tutti i pilastri dell’iniziativa. In particolare, l’iniziativa «Chip per l’Europa» dovrebbe includere misure specifiche a sostegno dei settori critici, ivi compreso l’accesso in via prioritaria alle linee pilota, mentre gli impianti di produzione integrata e le fonderie aperte dell’UE dovrebbero destinare una quota minima della loro capacità produttiva complessiva al soddisfacimento della domanda in tali settori. |
| --- | --- |

3.3.2.

3.4.   Importanza strategica dei settori aerospaziale e della difesa

| 3.4.1. | Il CESE crede fermamente che la normativa europea sui semiconduttori debba garantire che la difesa e il settore aerospaziale ricevano un sostegno adeguato alla loro importanza strategica e al loro status di settori critici. Tale sostegno dovrebbe tenere conto delle caratteristiche specifiche di tali settori, comprese la ridotta quota di mercato e la scarsa influenza sui relativi investimenti e le scelte di mercato. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Alla luce di tali specificità, per garantire la sicurezza degli approvvigionamenti in tali settori è necessario trovare un giusto equilibrio tra un approccio orientato al mercato, basato sul volume, e un approccio strategico, basato sulle criticità. Tale equilibrio si dovrebbe riflettere, in particolare, nella determinazione del grado di priorità per gli ordini agli stabilimenti di produzione e l’assegnazione dei prodotti in seguito ad acquisti comuni, dove la difesa e la produzione aerospaziale sarebbero in concorrenza con settori molto più vasti. |
| --- | --- |

3.4.2.

3.5.   Ambiente

| 3.5.1. | Il CESE ritiene che la normativa europea sui semiconduttori debba essere pienamente allineata all’obiettivo strategico dell’UE di realizzare un’economia verde e sostenibile entro il 2030 e sostenerne il conseguimento. A tal fine, è opportuno rafforzare la ricerca sull’impatto ambientale delle iniziative riguardanti i semiconduttori, in modo da ottenere informazioni dettagliate sull’impatto ambientale dell’intera catena del valore, invece che unicamente in merito alle prestazioni del prodotto finale. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Di conseguenza, il sostegno pubblico dovrebbe essere destinato alle iniziative in materia di semiconduttori che sono strettamente correlate alle applicazioni «verdi», anche accordando alle imprese che sviluppano tali prodotti condizioni migliori per ottenere un sostegno pubblico. |
| --- | --- |

3.5.2.

3.6.   Governance

| 3.6.1. | I portatori di interessi industriali sono nella posizione migliore per monitorare le tendenze di mercato e individuare le possibili soluzioni alle interruzioni degli approvvigionamenti. Il CESE è pertanto fermamente convinto che tali portatori di interessi, in particolare quelli del settore dei semiconduttori e dei settori critici, debbano essere strettamente coinvolti nella governance della strategia in materia, anche in qualità di membri a pieno titolo del Consiglio europeo dei semiconduttori nonché dei relativi sottogruppi. Il coinvolgimento dei settori a monte e a valle ne migliorerà inoltre il coordinamento, consentendo in tal modo all’industria di far fronte alle interruzioni degli approvvigionamenti senza massicci interventi sul mercato. |
| --- | --- |

3.6.1.

3.7.   Coerenza

| 3.7.1. | Numerosi strumenti politici a livello dell’UE già si occupano dei semiconduttori, quali Orizzonte Europa, Europa digitale, l’alleanza industriale per i processori e le tecnologie dei semiconduttori e l’osservatorio sulle tecnologie critiche. Anche l’alleanza europea per le materie prime si occupa di aspetti correlati. Al fine di ottimizzarne l’efficacia e l’efficienza complessiva, tali strumenti devono essere pienamente coerenti con la normativa europea sui semiconduttori e chiaramente correlati ad essa. Sarà necessario un coordinamento tra le iniziative a livello dell’UE e i progetti nazionali attivamente promossi dagli Stati membri. |
| --- | --- |

3.7.1.

4.   Osservazioni particolari

4.1.   Rafforzare la leadership nella ricerca e nella tecnologia

| 4.1.1. | Il CESE accoglie con favore l’intenzione della Commissione europea di sostenere le tecnologie di nuova generazione, quali i transistor < 2 nm, le innovative tecnologie di IA e i chip quantistici. Tali tecnologie hanno grandi potenzialità per soddisfare le esigenze future di settori strategici, compresi quello della difesa e l’industria aerospaziale, ed è pertanto essenziale sviluppare rapidamente e tutelare la proprietà intellettuale europea in tali ambiti. |
| --- | --- |

4.1.1.

| 4.1.2. | Nel contempo, le industrie europee a valle, comprese quella della difesa e quella aerospaziale, continueranno ad avere bisogno di chip specifici di dimensioni maggiori. La normativa europea sui semiconduttori non dovrebbe pertanto concentrarsi unicamente sui chip più piccoli, ma promuovere l’innovazione per tutti i tipi di chip richiesti. |
| --- | --- |

4.1.2.

4.2.   Ruolo di primo piano nella progettazione, nella produzione e nell’imballaggio

| 4.2.1. | Il CESE accoglie con favore l’accento posto dall’iniziativa «Chip per l’Europa» non solo sulla stretta collaborazione tra gli operatori dal lato dell’offerta e quelli dal lato della domanda, ma anche sul previsto ruolo consultivo dell’alleanza europea per i processori e le tecnologie dei semiconduttori, due aspetti che contribuiranno a garantire la coerenza degli sforzi intrapresi. |
| --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | Il CESE è fermamente convinto che, per la resilienza e l’autonomia della difesa e dell’industria aerospaziale europee, sia assolutamente importante che l’UE disponga di capacità proprie per progettare l’elettronica del futuro, anche negli ambiti della protezione informatica, delle capacità di IA, della modularità e del riutilizzo. |
| --- | --- |

4.2.2.

| 4.2.3. | Il CESE sostiene con forza la creazione di linee pilota innovative per i prototipi. Al fine di promuovere le sinergie tra la produzione commerciale e il settore della difesa e delle costruzioni aerospaziali di importanza strategica, i progetti dei chip sviluppati in tale contesto dovrebbero tenere conto dei requisiti specifici di questi due settori. I progetti tesi a soddisfare le esigenze dei settori aerospaziale e della difesa dovrebbero inoltre avere un accesso prioritario alle linee pilota. |
| --- | --- |

4.2.3.

| 4.2.4. | Il CESE ritiene che, in quanto settori strategici, la difesa e l’industria aerospaziale dovrebbero avere la priorità per quanto riguarda l’elaborazione di procedure di certificazione. L’elaborazione di norme in tale ambito sarà fondamentale. Al fine di ottimizzare le possibili sinergie, l’iniziativa «Chip per l’Europa» potrebbe sostenere l’elaborazione di norme comuni in ambito civile e militare nel contesto della strategia europea di normazione. |
| --- | --- |

4.2.4.

4.3.   Rafforzamento dell’ecosistema europeo e garanzia della sicurezza degli approvvigionamenti

| 4.3.1. | Il CESE riconosce la necessità di un sostegno pubblico rapido e consistente al fine di incentivare gli ingenti investimenti privati necessari per rafforzare la capacità produttiva europea. Sarà in tal senso fondamentale garantire la certezza del diritto e ridurre quanto più possibile gli oneri burocratici, al fine di attrarre tali investimenti. È pertanto essenziale non solo definire chiaramente i criteri per l’individuazione degli impianti di produzione integrata e delle fonderie aperte dell’UE oltre che per la concessione di aiuti di Stato, ma anche semplificare le procedure amministrative. Andrebbero altresì individuati i criteri per il coordinamento delle diverse misure di sostegno disponibili, onde garantire un’applicazione efficiente e non discriminatoria delle norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

4.3.1.

| 4.3.2. | Il CESE accoglie con favore il fatto che il principio di «primo nel suo genere» consenta di sostenere l’innovazione in termini non soltanto di nodo tecnologico, ma anche di tecnologia dei processi, prestazioni e sostenibilità. Potrebbe essere introdotto un principio complementare a livello dell’UE per riconoscere gli impianti che offrono vantaggi diretti a diversi Stati (ad esempio, impegnandosi a rifornire allo stesso modo le imprese di diversi Stati membri). |
| --- | --- |

4.3.2.

| 4.3.3. | Onde evitare un’onerosa corsa alle sovvenzioni fra Stati membri, il CESE suggerisce di coordinare i finanziamenti pubblici quanto più possibile a livello dell’UE (ad esempio, avvalendosi del quadro dell’impresa comune e dell’IPCEI e coordinando i capitoli digitali dei piani nazionali per la ripresa e la resilienza, che dovrebbero destinare il 20 % — ossia 145 miliardi di EUR — alla trasformazione digitale). È inoltre giustificata una modifica nell’applicazione del meccanismo di controllo degli aiuti di Stato, di cui all’articolo 107 del TFUE, per consentire una valutazione più rapida e più prevedibile del sostegno pubblico. In proposito il CESE ricorda, a titolo di esempio, il quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’economia nell’attuale emergenza della COVID-19, che si è dimostrato efficace nel garantire un sostegno tempestivo e adeguato, nonché gli orientamenti per l’applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato in relazione al sostegno per la banda larga. Anche se il sostegno pubblico agli impianti di produzione integrata e alle fonderie aperte dell’UE può essere sostenuto fino al 100 % del deficit di finanziamento, sarebbero assai utili anche ulteriori orientamenti sulle analisi in merito. A titolo esemplificativo, gli impianti di produzione integrata e le fonderie aperte dell’UE che soddisfano anche il criterio UE potrebbero ottenere più rapidamente un’autorizzazione dell’aiuto di Stato. |
| --- | --- |

4.3.3.

| 4.3.4. | Il CESE ritiene che, nel valutare gli aiuti di Stato, la Commissione debba considerare obiettivi aggiuntivi, come la promozione di settori strategici quali la difesa e l’industria aerospaziale, e garantire la coerenza con gli obiettivi di sostenibilità dell’UE. |
| --- | --- |

4.3.4.

4.4.   Affrontare il problema della grave penuria di lavoratori qualificati

| 4.4.1. | Le competenze digitali sono fondamentali per il conseguimento degli obiettivi europei riguardanti i semiconduttori, e la domanda di tali competenze continuerà a crescere. Il CESE accoglie pertanto con favore l’attenzione rivolta al problema della carenza di competenze digitali in Europa e invita a procedere a un’attuazione ambiziosa delle pertinenti iniziative previste. |
| --- | --- |

4.4.1.

4.5.   Comprendere le catene di approvvigionamento globali e contrastare le crisi future

| 4.5.1. | Il CESE accoglie con favore l’attenzione strategica rivolta alla mappatura e al monitoraggio delle catene di approvvigionamento e all’individuazione dei rischi di interruzioni. Determinati rischi sono particolarmente rilevanti per i settori aerospaziale e della difesa, compreso l’impatto sui fornitori derivante dalle politiche ambientali, sociali e in materia di governance, dai regolamenti UE come REACH, nonché dalla politica estera e in materia di esportazioni dei paesi di origine dei fornitori esteri (ad esempio, le norme ITAR/EAR degli Stati Uniti). |
| --- | --- |

4.5.1.

| 4.5.2. | Tale compito richiede un approccio che rifletta la natura transfrontaliera e complessa delle catene di approvvigionamento e garantisca la coerenza delle informazioni. Il CESE chiede pertanto che la raccolta dei dati sia condotta a livello centrale da un unico organo designato a livello dell’UE al quale le imprese dell’Unione riferirebbero sulla base di requisiti chiari e semplificati. Andrebbero istituiti meccanismi appropriati per garantire la riservatezza delle informazioni sensibili fornite dall’industria. |
| --- | --- |

4.5.2.

| 4.5.3. | È infine importante chiarire quali sono le norme da applicare nella «modalità di crisi». Ad esempio, poiché la maggior parte dei vari tipi di chip è utilizzata in più settori, durante i periodi di penuria globale le imprese di diversi settori critici avranno probabilmente bisogno degli stessi prodotti e delle stesse capacità di produzione. È quindi necessario stabilire criteri chiari per il grado di priorità da assegnare agli ordini e alla distribuzione dei prodotti a seguito di acquisti comuni. |
| --- | --- |

4.5.3.

4.6.   Cooperazione internazionale

| 4.6.1. | L’ecosistema globale dei semiconduttori è complesso, specializzato e fortemente interdipendente. Di conseguenza, i tentativi volti a rafforzare la capacità produttiva e la resilienza a livello dell’Unione devono essere accompagnati dalla cooperazione con partner internazionali che condividono gli stessi principi. Sfruttando i punti di forza di ciascun partner ed elaborando strategie coordinate sarà possibile promuovere le sinergie, evitare la duplicazione degli sforzi e migliorare l’efficienza lungo l’intera catena del valore.
  Nel promuovere la cooperazione sui chip con i partner, l’UE dovrebbe sfruttare al meglio le opportune sedi già esistenti, quali il Consiglio UE-USA per il commercio e la tecnologia, coinvolgendo i portatori di interessi dell’industria, alla luce della loro competenza e del ruolo svolto nell’attuazione concreta dei progetti. |
| --- | --- |

4.6.1.

Nel promuovere la cooperazione sui chip con i partner, l’UE dovrebbe sfruttare al meglio le opportune sedi già esistenti, quali il Consiglio UE-USA per il commercio e la tecnologia, coinvolgendo i portatori di interessi dell’industria, alla luce della loro competenza e del ruolo svolto nell’attuazione concreta dei progetti.

Bruxelles, 13 maggio 2022

Il presidente della Commissione consultiva per le trasformazioni industriali

Pietro Francesco DE LOTTO

---

(1)  TechNavio, Semiconductor Market in Military and Aerospace Industry by Product and Geography — Forecast and Analysis 2021-2025, novembre 2021; Gartner, Worldwide Semiconductor Revenue Grew 1,4 % in 2020, Gartner Press Release, 12 aprile 2021.

1

Semiconductor Market in Military and Aerospace Industry by Product and Geography — Forecast and Analysis 2021-2025

Worldwide Semiconductor Revenue Grew 1,4 % in 2020

(2)  Attinasi, Maria Grazia, et al. The semiconductor shortage and its implication for euro area trade, production and prices, ECB Economic Bulletin 4/2021, aprile 2021.

2

The semiconductor shortage and its implication for euro area trade, production and prices

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/34

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip)

[COM(2022) 46 final — 2022/0032 (COD)]

(2022/C 365/06)

| Relatore: | Dirk BERGRATH |
| --- | --- |

Relatore:

Dirk BERGRATH

| Consultazione | Parlamento europeo, 7.3.2022
  Consiglio, 17.3.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articoli 114, 172, paragrafo 3, 182, paragrafo 1, e 304 del TFUE |
| Sezione competente | Mercato unico, produzione e consumo |
| Adozione in sezione | 1.6.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 205/0/5 |

Consultazione

Parlamento europeo, 7.3.2022

Consiglio, 17.3.2022

Base giuridica

Articoli 114, 172, paragrafo 3, 182, paragrafo 1, e 304 del TFUE

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

1.6.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

205/0/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con grande favore il piano per rendere l’industria europea più resiliente e rafforzare l’industria interna dei semiconduttori. Al centro della legge sui chip dovrebbe figurare in particolare l’obiettivo di migliorare la trasparenza e la cooperazione lungo la catena del valore e di ridurre le dipendenze globali nei campi della progettazione, della fabbricazione, dell’imballaggio, del collaudo e dell’assemblaggio attraverso un sostegno mirato. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Tuttavia, la normativa sui chip non si concentra nella stessa misura sull’intero ecosistema, bensì pone chiaramente l’accento su un segmento dei semiconduttori che sarà rilevante per l’industria del futuro, ma ha attualmente ben poche utilizzazioni concrete. Questa focalizzazione sbilanciata dovrebbe essere corretta, concentrando l’attenzione anche sui tipi di semiconduttori di cui vi è già effettivo bisogno nell’industria. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | La normativa sui chip contribuirà in misura limitata a risolvere i problemi attuali della catena di approvvigionamento, problemi di cui si osservano oggi le ricadute su settori come quelli dell’automobile e dell’ingegneria meccanica. I segmenti dell’ecosistema relativi ai semiconduttori necessari per le industrie europee attuali dovrebbero pertanto beneficiare di misure supplementari e specifiche volte a rendere tali segmenti più resilienti alle crisi; ciò non soltanto rafforzerà l’attuale industria manifatturiera dei semiconduttori in Europa e ne sosterrà la modernizzazione, ma, grazie alla maggiore sicurezza dell’approvvigionamento, andrà anche a beneficio delle industrie manifatturiere europee che dipendono dai chip. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Le scelte di politica industriale, ad esempio, dovrebbero dipendere non solo dalle dimensioni strutturali dei chip, ma anche da un’analisi mirata delle esigenze delle industrie utilizzatrici, onde assicurarsi che le misure di sostegno previste vadano nella direzione giusta. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Tra i criteri aggiuntivi che andrebbero utilizzati figurano l’efficienza energetica dei chip, il tipo di materie prime utilizzate per la loro produzione e la circolarità — che dovrebbe essere la maggiore possibile — della produzione stessa. La Commissione, gli Stati membri e le imprese interessate dovrebbero pertanto discutere insieme dei possibili modi di diversificare le fonti di approvvigionamento e, in particolare, di migliorare il riciclaggio delle materie prime critiche nel quadro di un’economia circolare industrializzata nel settore della microelettronica. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | In particolare, la strategia dell’Unione europea in materia di chip non dovrebbe limitarsi ai processori, bensì riguardare tutti i tipi di circuiti integrati, anche per quanto concerne i componenti passivi e i materiali di imballaggio nonché la fabbricazione di macchinari. Il principio «dal laboratorio alla fabbrica» propugnato dalla Commissione ha una portata insufficiente perché la catena del valore non si chiude con la fabbricazione del prodotto. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Per garantire la disponibilità di forza lavoro specializzata necessaria per attuare le misure di sostegno adottate nel quadro della politica industriale, la Commissione propone una serie di misure di sviluppo delle competenze. Occorre notare, tuttavia, che l’accento viene posto soprattutto sui lavoratori altamente qualificati. Costoro rappresentano senz’altro un fattore decisivo per la riuscita del salto tecnologico verso il segmento dei semiconduttori di dimensioni inferiori a 10 nm; nondimeno, non si dovrebbe trascurare il fatto che, per ancorare più saldamente l’ecosistema industriale in questione in Europa, sarà anche e soprattutto necessario migliorare le opportunità di accesso dei lavoratori che non sono considerati altamente qualificati. |
| --- | --- |

1.7.

2.   Introduzione e osservazioni generali

| 2.1. | La proposta di normativa europea sui chip è intesa a sfruttare i punti di forza e affrontare i residui punti deboli dell’Europa per sviluppare un ecosistema dei semiconduttori prospero e una catena di approvvigionamento resiliente e nel contempo stabilire le misure necessarie per prepararsi, anticipare e rispondere alle future perturbazioni di tale catena. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Tale proposta — la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di misure per rafforzare l’ecosistema europeo dei semiconduttori (normativa sui chip) (1) — accompagna la comunicazione «Una normativa sui chip per l’Europa» (2). |
| --- | --- |

2.2.

3.   Osservazioni generali

3.1.   Presentazione della proposta

| 3.1.1. | Il CESE accoglie con favore la proposta e, in particolare, il fatto che essa risponda alle necessità d’intervento individuate, sia in termini di sicurezza della catena di approvvigionamento che di trasparenza e cooperazione lungo tutta la catena del valore. La normativa sui chip affronta la questione della sicurezza dell’approvvigionamento in quanto decisiva per il successo delle trasformazioni verde e digitale. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | In quest’ottica, il CESE si compiace del fatto che sia riconosciuta come problematica la dipendenza da fornitori di paesi terzi, specie nei campi della progettazione, della fabbricazione, dell’imballaggio, del collaudo e dell’assemblaggio. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Il CESE osserva che la normativa sui chip contribuirà in misura limitata a risolvere i problemi della catena di approvvigionamento, problemi di cui si osservano attualmente le ricadute su settori come quello automobilistico. I chip sono e saranno utilizzati principalmente nell’industria automobilistica, ma anche, per esempio, nei settori dei prodotti elettronici «bianchi» e dell’ingegneria meccanica, dove trovano impiego in particolare i semiconduttori di dimensioni superiori a 16 nm — un segmento, quest’ultimo, per il quale andrebbero adottate misure aggiuntive e specifiche volte a renderlo più resiliente alle crisi, il che non soltanto rafforzerà l’attuale industria manifatturiera dei semiconduttori in Europa e ne sosterrà la modernizzazione, ma, grazie alla maggiore sicurezza dell’approvvigionamento, andrà anche a beneficio delle industrie manifatturiere europee che dipendono dai chip. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Il CESE accoglie con favore l’obiettivo di rafforzare la posizione di mercato dell’Europa attraverso una migliore connettività lungo la catena del valore e, in particolare, concentrandosi sui segmenti in cui l’intensità di costi e quella di rischio sono particolarmente elevate. |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | Il CESE accoglie in linea di principio con favore le misure proposte, come pure i requisiti previsti per gli Stati membri e le imprese del settore. |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.1.6. | Il CESE deplora tuttavia che in particolare le ultime fasi del processo produttivo, vale a dire l’imballaggio, il collaudo e l’assemblaggio, non siano considerate in modo esaustivo nella normativa proposta e siano quindi destinate a rimanere altrettante aree vulnerabili dell’ecosistema. |
| --- | --- |

3.1.6.

| 3.1.7. | Su questa stessa linea, il CESE si rammarica che l’ecosistema della microelettronica non sia adeguatamente rappresentato nella normativa proposta, in cui si concentra piuttosto l’attenzione sul segmento di punta. |
| --- | --- |

3.1.7.

| 3.1.8. | Il CESE è dell’avviso che la questione delle dimensioni strutturali, ossia in particolare del numero di nanometri indicato, vada ormai perdendo rilevanza. Dato che il numero di nanometri indicato non descrive più una reale dimensione fisica (3), è il caso di ridiscutere se abbia ancora senso concentrare l’attenzione esclusivamente sull’intervallo nanometrico o se non debbano invece essere introdotti criteri aggiuntivi, maggiormente orientati alle esigenze concrete delle industrie utilizzatrici ma anche corrispondenti agli obiettivi delle trasformazioni verde e digitale. |
| --- | --- |

3.1.8.

| 3.1.9. | Una strategia in materia dovrebbe pertanto concentrarsi sulle esigenze industriali che devono essere soddisfatte nei prossimi decenni al fine di mantenere e rafforzare la competitività dell’industria europea. In particolare, la strategia dovrebbe non limitarsi ai processori, ma riguardare tutti i tipi di circuiti integrati, anche per quanto concerne i componenti passivi e i materiali di imballaggio, nonché la fabbricazione di macchinari, coprendo così l’intera gamma delle produzioni dell’ecosistema; parimenti, essa dovrebbe estendersi altresì alla logistica generale, come pure alla sicurezza dell’approvvigionamento dei prodotti di base e delle materie prime critiche. Inoltre, dato il notevole dinamismo dei mercati della microelettronica, tale strategia andrebbe periodicamente riesaminata — dialogando nelle sedi pertinenti con le parti interessate — per accertarsi che rimanga sempre attuale. |
| --- | --- |

3.1.9.

| 3.1.10. | Il CESE apprezza il fatto che la proposta in esame si occupi specificamente anche dei segmenti della gamma dei semiconduttori che ridurranno il consumo energetico in settori orientati al futuro come quello delle TIC, in particolare per i centri dati e i fornitori di servizi sul cloud. |
| --- | --- |

3.1.10.

| 3.1.11. | Il CESE accoglie con favore la designazione di siti di produzione integrata e di impianti di produzione aperti nell’UE; nondimeno, esorta la Commissione a definire più chiaramente gli indicatori utilizzati per misurarne i «chiari effetti positivi sulla catena del valore dei semiconduttori dell’Unione per quanto riguarda la sicurezza dell’approvvigionamento e l’aumento della forza lavoro qualificata». |
| --- | --- |

3.1.11.

| 3.1.12. | Il CESE accoglie inoltre con favore il fatto che sia possibile revocare la decisione con cui si riconosce un impianto come «impianto di produzione integrata» o «fonderia aperta dell’UE» qualora risulti chiaro che la domanda per ottenere tale status era basata su informazioni inesatte o non più attuali. Per garantire tale conformità, la Commissione dovrebbe assicurarsi che non vi siano falle nei controlli. |
| --- | --- |

3.1.12.

| 3.1.13. | Il CESE accoglie in linea di principio con favore l’attribuzione alle autorità designate degli Stati membri del potere di raccogliere dal settore informazioni che consentano loro di avere una visione d’insieme delle catene di approvvigionamento e del valore e dei loro principali attori. Sarebbe auspicabile che tale raccolta di informazioni fosse effettuata in modo uniforme in tutta l’UE, onde evitare che le imprese debbano adeguare le loro pratiche in funzione dei requisiti in vigore nei singoli Stati membri. Così facendo, si ridurrebbero al minimo gli adempimenti burocratici. Al riguardo il CESE concorda sull’opportunità che gli impianti di produzione integrata e le fonderie aperte dell’UE vadano considerati di interesse pubblico, così come ritiene utile anche incoraggiare gli Stati membri a istituire programmi nazionali di sostegno e procedure di accreditamento. Poiché le informazioni ottenute possono costituire dati sensibili, è importante che esse siano tenute riservate. In particolare occorrerebbe garantire la massima trasparenza riguardo all’uso cui sono destinati i dati richiesti. |
| --- | --- |

3.1.13.

| 3.1.14. | Il CESE accoglie con favore il fatto che si affronti in modo specifico la questione della penuria di competenze, in particolare ponendo l’accento sulla necessità di rendere l’ecosistema dei semiconduttori più attraente per i giovani talenti e sul chiaro fabbisogno di formazione ulteriore e continua della forza lavoro esistente nel settore al fine di colmare le lacune tecnologiche. Tuttavia, per quanto riguarda la suddetta forza lavoro, le misure proposte non hanno la necessaria portata, e andrebbero messi in atto programmi più mirati in materia di salvaguardia dell’occupazione. |
| --- | --- |

3.1.14.

| 3.1.15. | Il CESE accoglie con favore l’annuncio dell’istituzione di un consorzio europeo per l’infrastruttura dei chip, e invita il coordinatore e la Commissione a prestare attenzione, nella composizione del consorzio, alla sua rappresentatività, assicurandosi in particolare che vi siano rappresentate tutte le componenti dell’ecosistema dei semiconduttori. |
| --- | --- |

3.1.15.

3.2.   Rispondere alle situazioni di crisi: la trasparenza e la prioritarizzazione produttiva come utili strumenti di sostegno alla sicurezza della catena di approvvigionamento

| 3.2.1. | Il CESE accoglie in linea di principio con favore la proposta di introdurre un pacchetto di strumenti per garantire la resilienza nei confronti delle fluttuazioni del mercato globale. Ciò consentirà infatti di creare trasparenza lungo la catena del valore e di contribuire in tal modo a migliorare la sicurezza dell’approvvigionamento. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | In particolare, se tutti gli attori adempiono ai loro obblighi e vi è la necessaria fiducia nel corretto trattamento delle informazioni, il sistema di allarme precoce contribuirà ad anticipare le strozzature e a consentire l’adozione di contromisure adeguate. A tal fine occorrerebbe assicurarsi che tutti i settori e tutti gli attori abbiano la possibilità di inviare segnalazioni, e in particolare che siano posti in essere meccanismi adeguati anche per le imprese e le parti sociali. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | La possibilità di dare priorità agli ordini strategicamente rilevanti negli impianti di produzione integrata e nelle fonderie aperte dell’UE, nonché nei siti di produzione che hanno accettato tale opzione in cambio di aiuti di Stato, può costituire uno strumento idoneo per garantire la sicurezza dell’approvvigionamento, ma costituisce tuttavia anche un intervento nel mercato. La Commissione è pertanto esortata a definire con maggiore chiarezza le situazioni in cui questo è opportuno e prevedibile. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Nel settore degli appalti pubblici, i progetti di appalto congiunto possono anche costituire un utile complemento e rendere disponibili materie prime e prodotti finali altrimenti non disponibili — o disponibili solo in misura limitata — per determinati Stati membri. |
| --- | --- |

3.2.4.

| 3.2.5. | Tuttavia, in aggiunta a questi meccanismi, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero considerare seriamente anche l’opportunità di costituire riserve strategiche di materie prime critiche e di tipi di chip scelti in base a criteri trasparenti, al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in settori cruciali. Considerati il gran numero dei requisiti relativi ai chip e l’avanzamento tecnologico in corso, la Commissione dovrebbe elaborare criteri chiari e trasparenti per decidere se e in quali casi uno stoccaggio strategico risulti appropriato. |
| --- | --- |

3.2.5.

3.3.   Una valutazione olistica dei rischi deve necessariamente prendere in considerazione l’intero ecosistema

| 3.3.1. | Il CESE accoglie con favore il fatto che sarà effettuata una valutazione dei rischi per tutti i settori dell’ecosistema e per l’intera catena del valore, dunque tenendo conto anche e soprattutto delle fonti di materie prime provenienti da paesi terzi. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Tuttavia, il CESE sottolinea che una valutazione del rischio orientata alle soluzioni implica anche la necessità di una riduzione, gestita strategicamente, delle dipendenze critiche, al fine di rendere l’Unione europea più resiliente. La Commissione dovrebbe quindi discutere con gli Stati membri dei possibili modi di diversificare le fonti di approvvigionamento e, in particolare, di migliorare il riciclaggio delle materie prime critiche nel quadro di un’economia circolare industrializzata nel settore della microelettronica. Per far ciò, è necessario discutere di come costruire le infrastrutture necessarie, ad esempio gli impianti di disassemblaggio, di quali requisiti di prodotto siano necessari per un’economia del riciclaggio quanto più possibile comprensiva e industrializzata, e di quali certificazioni siano utili e praticabili per consentire il riuso delle materie prime nel modo più rapido e completo possibile. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Il CESE sottolinea altresì che la promozione dei siti di produzione europei contribuirà al raggiungimento degli obiettivi del Green Deal europeo. Non soltanto, infatti, ne risulteranno abbreviate le catene di approvvigionamento e le rotte di trasporto, ma, grazie agli investimenti in tecnologie di produzione all’avanguardia, si ridurrà anche l’impatto ambientale e sarà possibile concentrarsi su un uso ottimale delle materie prime, su un riciclaggio quanto più possibile ampio dei rifiuti e su un trattamento efficiente dell’acqua potabile. La produzione dell’ultima generazione avrà quindi cura non solo di una maggiore efficienza energetica, ma anche dell’impronta ambientale. |
| --- | --- |

3.3.3.

| 3.3.4. | Il CESE sottolinea inoltre che la promozione dei siti di produzione europei migliorerà il rispetto degli standard minimi in materia di protezione sociale, come quelli sanciti dalla Carta sociale europea o dalla Carta dei diritti fondamentali dell’UE, migliorando in tal modo anche l’impronta sociale. |
| --- | --- |

3.3.4.

| 3.3.5. | Il CESE sottolinea che, affinché l’industria europea consegua la necessaria resilienza strategica, si deve prendere in considerazione l’intero ecosistema dei semiconduttori. Il principio «dal laboratorio alla fabbrica» propugnato dalla Commissione ha una portata insufficiente perché la catena del valore non si chiude con la fabbricazione del prodotto. L’applicazione di tale principio, quindi, può servire solo in misura limitata a rendere il mercato europeo meno dipendente dai rischi globali. Se si tralascia di occuparsi in modo specifico del segmento finale della catena del valore, ossia imballaggio, assemblaggio e collaudo, allora il rischio legato a eventi quali catastrofi naturali o l’interruzione delle rotte di trasporto — concausa, questa, dell’attuale crisi di approvvigionamento — rimane molto più elevato. Come affermato dalla Commissione nella sua proposta di normativa sui chip, la quota di mercato dell’UE nel segmento degli imballaggi si aggira appena intorno al 5 %, una percentuale inferiore finanche alla quota di mercato dell’UE nell’intero settore. |
| --- | --- |

3.3.5.

| 3.3.6. | Il CESE sottolinea che una visione a vasto raggio dell’ecosistema in questione, la quale includa i processi di imballaggio, assemblaggio e collaudo, contribuisce anche alla realizzazione del Green Deal europeo. Ad esempio, da un punto di vista ambientale, non ha senso mantenere l’intera fabbricazione iniziale in Europa e poi spedire, testare e imballare i prodotti in paesi terzi soltanto per reimportarli infine nell’Unione. Anche al di là delle considerazioni di bilancio ambientale, catene di approvvigionamento così estese sono molto più esposte ai rischi. Occorre trovare il giusto equilibrio nell’ottica di un’autonomia strategica aperta, in modo che l’UE diventi resiliente senza rischiare di essere dissociata dal mercato globale. |
| --- | --- |

3.3.6.

| 3.3.7. | Il CESE raccomanda pertanto di esaminare meglio il ruolo dell’intera catena di approvvigionamento, in particolare al fine di evitare una segmentazione geografica indesiderata o la concentrazione di alcuni segmenti di mercato altamente redditizi o ad alta intensità di costi, e riservare specialmente ai processi di imballaggio, assemblaggio e collaudo all’interno dell’Unione europea uno spazio maggiore nella strategia per i semiconduttori. |
| --- | --- |

3.3.7.

| 3.3.8. | Il CESE suggerisce quindi di valutare e mettere in atto uno sforzo aggiuntivo in direzione di tecnologie di imballaggio avanzate, idonee ad essere utilizzate in Europa in modo efficiente sotto il profilo dei costi e del consumo energetico, rendendo così l’Unione maggiormente indipendente dai rischi globali e dalle fluttuazioni del mercato. |
| --- | --- |

3.3.8.

3.4.   Il cofinanziamento come misura utile per diminuire i rischi e ridurre i costi

| 3.4.1. | Il CESE accoglie con favore l’introduzione della possibilità di ammettere la concessione di aiuti di Stato basandosi sui criteri summenzionati, specie nei casi in cui nell’UE gli impianti in questione non sarebbero altrimenti disponibili, o lo sarebbero solo in misura limitata, e quando tali impianti rivestano un particolare interesse strategico. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Il CESE apprezza inoltre il fatto che, in particolare per quanto concerne gli impianti in questione, ci si attenda un’efficienza operativa a lungo termine anche senza ulteriori aiuti di Stato, nonché il forte impegno a contribuire, anche in prospettiva, all’innovazione nell’ecosistema dei semiconduttori dell’Unione. |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | Il CESE sottolinea che gli effetti di incentivazione devono essere effettivamente misurabili e che occorre evitare il cofinanziamento di attività d’impresa comunque già pianificate, in modo da assicurarsi che i fondi stanziati abbiano davvero un effetto positivo sull’innovazione e sull’occupazione nell’intero ecosistema dei semiconduttori. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | Il CESE deplora tuttavia l’assenza di ulteriori criteri, in particolare se si considera che i deficit di finanziamento dimostrabili possono essere colmati fino al 100 %. A suo avviso, infatti, dovrebbero applicarsi anche criteri di politica sociale, quali l’atteggiamento dell’impresa interessata nei confronti del dialogo sociale e della contrattazione collettiva, la cooperazione prioritaria con i fornitori stabiliti nell’Unione, ma anche il numero di nuovi posti di lavoro sostenibili creati dagli investimenti e la qualità delle condizioni di lavoro. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Il CESE esorta inoltre a non concentrare i finanziamenti su singoli segmenti dell’ecosistema dei semiconduttori, ma a prestare attenzione, oltre che al rispetto dei suddetti criteri, a distribuire equamente il sostegno finanziario lungo l’intera catena del valore. |
| --- | --- |

3.4.5.

3.5.   Misure in materia di competenze e qualificazione quali ulteriori motori dell’innovazione

| 3.5.1. | Il CESE si compiace che la normativa sui chip ponga l’accento sulle competenze e sulla qualificazione. Investimenti pubblici mirati nell’istruzione e nella formazione, ed essenzialmente nella qualificazione e nella riqualificazione, sono decisivi in particolare per il successo delle transizioni verde e digitale. È tuttavia evidente come l’attenzione sia soprattutto rivolta ai lavoratori altamente qualificati e si concentri in particolare sui programmi post-laurea. Non vi è dubbio che tale forza lavoro costituisca un fattore decisivo ai fini della riuscita del salto tecnologico verso il segmento dei semiconduttori di dimensioni inferiori a 10 nm; nondimeno, non si dovrebbe trascurare il fatto che, per ancorare più saldamente l’ecosistema industriale in questione in Europa, sarà anche e soprattutto necessario migliorare le opportunità di accesso dei lavoratori che non sono considerati altamente qualificati. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | L’ecosistema dei semiconduttori deve essere reso più attraente per i lavoratori; e a tal fine si raccomanda che, oltre ad attivare programmi post-laurea attraenti, si adotti un approccio che tenga conto dell’intero sistema di istruzione. La promozione dell’ecosistema dei semiconduttori, infatti, dovrebbe iniziare già nelle scuole secondarie, ad esempio aggiornando i programmi delle discipline scientifiche affinché tengano conto delle esigenze specifiche dell’ecosistema. Ciò consentirà di pianificare precocemente la propria carriera e di compiere le scelte conseguenti. Un accesso più agevole a tirocini di alta qualità, tagliati su misura e retribuiti, programmi di affiancamento lavorativo e tutoraggio nelle imprese del settore, nonché opportunità di informazione professionale aggiornata, possono accrescere ulteriormente l’attrattiva del settore. |
| --- | --- |

3.5.2.

| 3.5.3. | È infine necessario formare coloro che già lavorano nell’ecosistema dei semiconduttori affinché acquisiscano dimestichezza coi nuovi metodi di produzione e i requisiti specifici nel campo della progettazione e produzione di semiconduttori di dimensioni inferiori a 10 nm, sì da consentire un passaggio senza soluzione di continuità alla prossima generazione di tecnologie. In quest’ottica, la creazione di una rete europea di centri di eccellenza dovrebbe essere accolta con favore, e al riguardo occorrerebbe assicurarsi di fornire un’offerta di formazione veramente mirata a coloro che già oggi lavorano nel settore. |
| --- | --- |

3.5.3.

| 3.5.4. | Per garantire il buon esito delle trasformazioni verde e digitale, è opportuno prestare un’attenzione specifica al miglioramento delle competenze e alla riqualificazione professionale di coloro che lavorano in settori e regioni che stanno già attraversando o si prevede attraverseranno una fase di cambiamenti strutturali. Una politica industriale attiva dovrebbe puntare ad occuparsi in particolare delle regioni colpite dalla deindustrializzazione e da un’emigrazione sproporzionata di persone in età lavorativa, e a creare incentivi per gli investimenti in tali regioni. Si dovrebbe inoltre avviare una discussione su come combinare le misure di riqualificazione e di miglioramento del livello delle competenze con l’indennità di disoccupazione o la riduzione dell’orario lavorativo, e su come consentire ai lavoratori interessati di beneficiare di misure di riqualificazione, eventualmente attraverso società di ricollocamento del personale. |
| --- | --- |

3.5.4.

| 3.5.5. | Gli Stati membri dovrebbero inoltre essere incoraggiati a istituire essi stessi programmi adeguati e ad integrarli nelle proprie strategie nazionali in materia di competenze. |
| --- | --- |

3.5.5.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  COM(2022) 46 final.

1

(2)  COM(2022) 45 final.

2

(3)  https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=9063714

3

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/40

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2021/2085 che istituisce le imprese comuni nell'ambito di Orizzonte Europa per quanto riguarda l'impresa comune «Chip»

[COM(2022) 47 final — 2022/0033 (NLE)]

(2022/C 365/07)

| Relatore: | Stoyan TCHOUKANOV |
| --- | --- |

Relatore:

Stoyan TCHOUKANOV

| Consultazione da parte del | Consiglio, 16.3.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea |
| Sezione competente | Mercato unico, produzione e consumo |
| Adozione in sezione | 1.6.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 207/0/5 |

Consultazione da parte del

Consiglio, 16.3.2022

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea

Sezione competente

Mercato unico, produzione e consumo

Adozione in sezione

1.6.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

207/0/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1 | I semiconduttori (o chip) sono al centro di forti interessi geopolitici, in quanto offrono ai paesi le condizioni per poter agire (sul piano militare, economico e industriale) e promuovere la duplice transizione digitale ed ecologica. Essi sono essenziali per l'autonomia strategica e industriale. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Pertanto, il Comitato economico e sociale europeo (CESE) condivide l'obiettivo strategico di aumentare la forza dell'ecosistema europeo dei semiconduttori e concorda sul fatto che l'Europa deve attrarre investimenti per progettare e produrre i chip più avanzati, ma ritiene che si potrebbe conseguire meglio questa forza se i ricercatori, gli ingegneri e il personale qualificato europeo fossero incoraggiati a rimanere in Europa grazie, tra l'altro, a incentivi finanziari e opportunità di carriera competitive rispetto a quanto offerto in Asia o negli Stati Uniti. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Data l'urgente necessità di agire, non è stata condotta nessuna valutazione d'impatto, né è stata prevista una consultazione pubblica online. Il CESE coglie l'occasione per esprimere alcuni timori riguardo all'assenza di una valutazione d'impatto all'interno della proposta. Il CESE è consapevole del fatto che una valutazione d'impatto tecnica di dimensioni standard avrebbe richiesto troppo tempo per poter essere completata, data l'urgenza, ma ritiene che la Commissione avrebbe almeno dovuto fornire una matrice intelligente di simulazione dinamica per aiutare i colegislatori e la società civile a prevedere il potenziale impatto della proposta. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | La preoccupazione del CESE riguardo alla dotazione di bilancio assegnata all'impresa comune «Chip» è accresciuta dalla mancanza di una valutazione d'impatto, in quanto la società civile non può formarsi un'idea sulla logica o sulla metodologia utilizzate dalla Commissione per stabilire tale dotazione. La scheda finanziaria legislativa allegata alla proposta di normativa sui chip non è sufficiente. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Il CESE ritiene che la proprietà intellettuale sia un elemento talmente fondamentale da compensare gli investimenti e gli sforzi di ricerca degli innovatori dell'UE, rispondendo nel contempo alle esigenze degli attuatori/utenti, e da consentire di promuovere i semiconduttori innovativi e creare un solido ecosistema europeo dei chip all'avanguardia, che dovrebbe essere menzionato nelle disposizioni della proposta e non solo nella relazione, che non ha effetti giuridicamente vincolanti. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | L'impresa comune «Chip», oggetto della proposta, punta in particolare a «ridurre i rischi e le incertezze per l'industria correlati agli investimenti nelle attività di ricerca e innovazione e nelle nuove tecnologie (...) attraverso la condivisione dei rischi e la garanzia della prevedibilità degli investimenti». Un produttore di chip statunitense ha annunciato l'intenzione di investire fino a 88 miliardi di USD in tutta Europa nel contesto di un'ambiziosa espansione volta a ridurre gli squilibri nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori a livello globale, dimostrando così che gli investitori hanno reagito positivamente alla proposta di normativa sui chip dell'UE. |
| --- | --- |

1.6

2.   Introduzione

| 2.1 | Automobili, computer, smartphone, applicazioni e infrastrutture per la salute, l'energia, la sicurezza, la comunicazione e l'automazione industriale: negli ultimi mesi molti settori hanno registrato ritardi nella consegna. Ciò è dovuto alla carenza di semiconduttori, i componenti molto piccoli che equipaggiano i dispositivi tecnologici. |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | I semiconduttori (o chip) sono al centro di forti interessi geopolitici, in quanto offrono ai paesi le condizioni per poter agire (sul piano militare, economico e industriale) e promuovere la duplice transizione digitale ed ecologica. La guerra della Russia contro l'Ucraina avrà probabilmente numerosi effetti collaterali a medio e lungo termine per l'industria dei semiconduttori, che costituisce una priorità assoluta per la sovranità digitale dell'UE. Tale situazione avrà un impatto sulla produzione di neon, palladio e C4F6, tre materiali essenziali e insostituibili per i microchip. |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | Gli Stati Uniti dominano la progettazione dei semiconduttori; oltretutto, nel gennaio 2021, il Congresso degli Stati Uniti ha adottato la legge CHIPS for America (la sigla CHIPS sta per Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors, vale a dire creare incentivi per favorire la produzione di semiconduttori). La produzione asiatica si concentra soprattutto a Taiwan e fornisce circa il 70 % della produzione complessiva e il 90 % dei chip più avanzati dal punto di vista tecnologico. Sebbene le attuali carenze siano in parte dovute alla pandemia di COVID-19, l'importanza della concorrenza economica tra Washington e Pechino non andrebbe sottovalutata. L'attuale contesto di concorrenza economica pone Taiwan in prima linea in questa competizione tecnologica tra le due potenze. |
| --- | --- |

2.3

| 2.4 | In tale contesto, la proposta di regolamento si pone l'obiettivo di creare congiuntamente un ecosistema europeo dei chip all'avanguardia, ivi compreso il settore produttivo. Modifica le attuali proposte per sfruttare i punti di forza dell'Europa e affrontare le debolezze ancora esistenti, mettere a punto un ecosistema dei semiconduttori fiorente e una catena di approvvigionamento resiliente, definendo nel contempo misure per preparare, anticipare e rispondere alle future perturbazioni della catena di approvvigionamento. |
| --- | --- |

2.4

| 2.5 | La proposta di «regolamento del Consiglio recante modifica del regolamento (UE) 2021/2085 che istituisce le imprese comuni nell'ambito di Orizzonte Europa» («la proposta») integra la proposta di normativa sui chip. Uno degli obiettivi della proposta di normativa sui chip è istituire l'iniziativa «Chip per l'Europa» (in appresso «l'iniziativa»), volta a sostenere lo sviluppo di capacità su larga scala. Le azioni nell'ambito dell'iniziativa saranno attuate principalmente mediante l'impresa comune «Chip», ossia l'attuale impresa comune «Tecnologie digitali fondamentali» modificata e rinominata. |
| --- | --- |

2.5

| 2.6 | L'iniziativa «Chip per l'Europa» riceverà un sostegno dal bilancio dell'UE per un importo massimo totale di 3,3 miliardi di EUR, di cui 1,65 miliardi a titolo del programma Orizzonte Europa e 1,65 miliardi a titolo del programma Europa digitale. Di questo importo totale, 2,875 miliardi di EUR saranno utilizzati tramite l'impresa comune «Chip». |
| --- | --- |

2.6

3.   Osservazioni generali

3.1   Capitale umano

| 3.1.1 | Il CESE osserva che l'obiettivo non è quello di diventare autosufficienti, che è un traguardo irraggiungibile visto che le interdipendenze rimangono forti nelle catene di approvvigionamento con i paesi terzi, ma di accelerare il processo di conseguimento dell'autonomia strategica, di sovranità tecnologica e di riforma del quadro globale della concorrenza rafforzando la politica industriale comune nell'UE. |
| --- | --- |

3.1.1

| 3.1.2 | Il CESE condivide l'obiettivo strategico di aumentare la forza dell'ecosistema europeo dei semiconduttori e concorda sul fatto che l'Europa deve attrarre investimenti per progettare e produrre i chip più avanzati, ma ritiene che si potrebbe conseguire meglio questa forza se i ricercatori, gli ingegneri e il personale qualificato europei fossero incoraggiati a rimanere in Europa grazie, tra l'altro, a incentivi finanziari e opportunità di carriera competitive rispetto a quanto offerto in Asia o negli Stati Uniti. |
| --- | --- |

3.1.2

| 3.1.3 | Uno degli obiettivi della proposta di normativa sui chip è sostenere lo sviluppo di capacità su larga scala attraverso investimenti nella ricerca transfrontaliera per consentire lo sviluppo di tecnologie dei semiconduttori all'avanguardia e di prossima generazione, riservando tra l'altro particolare attenzione a start-up e scale-up. |
| --- | --- |

3.1.3

| 3.1.4 | La proposta si concentra sul sostegno agli investimenti in infrastrutture di ricerca, sviluppo e innovazione transfrontaliere e liberamente accessibili, realizzate nell'Unione. Il CESE osserva che, per conseguire questi obiettivi, l'UE deve poter contare sul capitale umano e sui ricercatori, in quanto sono gli unici a poter sviluppare il potenziale di innovazione dell'UE. Il CESE si chiede quali azioni concrete vengano attualmente intraprese per garantire che i ricercatori dell'UE non cerchino di emigrare al di fuori dell'UE e per garantire il loro ruolo attivo nella prevista rete di centri di competenza in tutta Europa. |
| --- | --- |

3.1.4

| 3.1.5 | I ricercatori e i giovani ingegneri ritengono generalmente che la retribuzione e l'avanzamento di carriera siano migliori nei paesi terzi. A questo proposito, il CESE chiede alla Commissione di fornire statistiche al riguardo che consentano di valutare le tendenze in termini di fuga dei cervelli verso altri centri di ricerca e competenza. Un programma volto ad accelerare il processo di riconoscimento degli specialisti stranieri può attrarre ulteriori risorse per il progetto. In effetti, gli obiettivi della proposta rimarranno vani se non vi saranno ricercatori, ingegneri e una forza lavoro qualificata disposta a lavorare e a rimanere nell'UE. |
| --- | --- |

3.1.5

3.2   Valutazione d'impatto

| 3.2.1 | Data l'urgente necessità di agire, non è stata condotta nessuna valutazione d'impatto, né è stata prevista una consultazione pubblica online. |
| --- | --- |

3.2.1

| 3.2.2 | Tale urgenza è innegabile. Dalla fine del 2020 i produttori si trovano ad affrontare una carenza di componenti, in particolare semiconduttori. Tale carenza è dovuta a una serie di fattori cumulativi:






  — | le misure di confinamento dovute alla crisi sanitaria della COVID-19 che hanno bloccato la produzione, causando ritardi nelle consegne, |
| --- | --- | --- |

3.2.2

—

le misure di confinamento dovute alla crisi sanitaria della COVID-19 che hanno bloccato la produzione, causando ritardi nelle consegne,

| — | le condizioni climatiche: le gravi siccità che hanno colpito Taiwan, colpendo in particolare la produzione di semiconduttori, che richiede molta acqua, |
| --- | --- |

—

le condizioni climatiche: le gravi siccità che hanno colpito Taiwan, colpendo in particolare la produzione di semiconduttori, che richiede molta acqua,

| — | l'aumento della domanda di apparecchiature elettroniche (computer, ecc.), |
| --- | --- |

—

l'aumento della domanda di apparecchiature elettroniche (computer, ecc.),

| — | l'aumento dei veicoli elettrici, |
| --- | --- |

—

l'aumento dei veicoli elettrici,

| — | il crescente interesse per l'estrazione di criptovalute che richiedono processori grafici costituiti da semiconduttori, |
| --- | --- |

—

il crescente interesse per l'estrazione di criptovalute che richiedono processori grafici costituiti da semiconduttori,

| — | la diffusione del 5G, che richiede semiconduttori nella zona periferica, |
| --- | --- |

—

la diffusione del 5G, che richiede semiconduttori nella zona periferica,

| — | l'automazione degli impianti, nell'ambito di progetti industriali 4.0, che utilizzano semiconduttori. |
| --- | --- |

—

l'automazione degli impianti, nell'ambito di progetti industriali 4.0, che utilizzano semiconduttori.

| 3.2.3 | Il CESE ritiene che il problema non sia soltanto l'urgenza, ma il fatto che il 70 % dei semiconduttori è fabbricato da TSMC e da Samsung Electronics. Di fronte a una domanda elevata, questi devono dare la priorità a determinati clienti e la costruzione di un nuovo impianto di produzione richiede da due a tre anni (1). |
| --- | --- |

3.2.3

| 3.2.4 | Il CESE coglie l'occasione per esprimere alcuni timori riguardo all'assenza di una valutazione d'impatto nella proposta. Nell'aprile 2021 la Commissione europea ha varato il suo programma «Legiferare meglio» al fine di «unire le forze per produrre leggi migliori» (2). Il programma introduce l'approccio «one in, one out», che diventerà un asse portante della politica dell'UE a partire dal 2022. |
| --- | --- |

3.2.4

| 3.2.5 | Il CESE è consapevole del fatto che una valutazione d'impatto tecnica di dimensioni standard avrebbe richiesto troppo tempo per poter essere completata, data l'urgenza, e sarebbe stata in pratica inutile, ma ritiene che la Commissione avrebbe almeno dovuto fornire una matrice intelligente di simulazione dinamica per aiutare i colegislatori e la società civile a prevedere il potenziale impatto della proposta. |
| --- | --- |

3.2.5

| 3.2.6 | L'assenza di una valutazione d'impatto incide negativamente sulla possibilità per il CESE di formarsi una propria opinione sulla logica e la metodologia utilizzate dalla Commissione per stabilire la dotazione di bilancio dell'impresa comune «Chip». E neanche la scheda finanziaria legislativa allegata alla proposta di normativa sui chip è sufficiente. La società civile deve sapere in modo preciso e concreto da dove provengono i finanziamenti e dove vanno a finire. |
| --- | --- |

3.2.6

3.3   La proprietà intellettuale

| 3.3.1 | La proprietà intellettuale (PI) è un termine pericolosamente sovraccarico di significati. In senso più generale, indica qualunque conoscenza di proprietà di qualcuno. Il brevetto ne è un esempio. Esso infatti riconosce la proprietà delle conoscenze e ne stabilisce le condizioni di protezione. |
| --- | --- |

3.3.1

| 3.3.2 | Tuttavia, nell'industria dei semiconduttori, con questo termine si intende inequivocabilmente un'unità di progetto o di verifica preimballata e disponibile per la concessione di licenze. I termini «proprietà intellettuale del semiconduttore» (semiconductor IP) e «proprietà intellettuale di progetto» (design IP) sono in genere equipollenti e spesso sono indicati semplicemente con PI, blocchi di PI o nuclei di PI. Si tratta di una componente del progetto, ad esempio un processore, che è stata verificata precedentemente e può essere inclusa nel progetto di qualcun altro. |
| --- | --- |

3.3.2

| 3.3.3 | In pratica, gli sforzi necessari sul piano giuridico e di gestione per negoziare le licenze spesso superano i vantaggi derivanti dalla concessione di tali licenze per i progetti di PI. Le imprese produttrici di semiconduttori hanno quindi utilizzato spesso la loro proprietà intellettuale sotto forma di brevetti. Grandi portafogli di brevetti possono essere utilizzati sia per limitare la concorrenza sia per migliorare la loro posizione competitiva attraverso la concessione di licenze incrociate. |
| --- | --- |

3.3.3

| 3.3.4 | Nella relazione che accompagna la proposta si fa riferimento alle «comunità di utenti» e ai «soggetti che operano nel campo della proprietà intellettuale», si menzionano gli utenti di PI, senza però specificare chi sono i titolari dei diritti di proprietà intellettuale. Si afferma poi che «i centri di competenza agevoleranno l'accesso aperto, trasparente e non discriminatorio alle infrastrutture di progettazione e alle linee pilota e il loro uso efficace». |
| --- | --- |

3.3.4

| 3.3.5 | Il CESE si chiede se l'«accesso non discriminatorio» si riferisca all'approccio basato sulla concessione di licenze essenziali standard (SEP) secondo termini equi, ragionevoli e non discriminatori (FRAND). In caso affermativo, la proposta dovrebbe garantire un approccio equilibrato e pragmatico alla concessione di licenze secondo termini equi, ragionevoli e non discriminatori, incentrato su una maggiore trasparenza e sulla ricerca di una posizione intermedia che offra una compensazione adeguata agli innovatori nell'UE, venendo nel contempo incontro alle esigenze degli attuatori/utenti, e che sia in grado di stimolare l'innovazione. |
| --- | --- |

3.3.5

| 3.3.6 | Da ultimo, ma non per questo meno importante, il CESE ritiene che la PI sia un elemento chiave per conseguire gli obiettivi della proposta e come tale andrebbe esplicitamente menzionata nel dispositivo della proposta e non solo nella relazione, che non è giuridicamente vincolante. |
| --- | --- |

3.3.6

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Journal du Net. 2/11/2021.

1

(2)  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni Legiferare meglio: unire le forze per produrre leggi migliori, COM(2021) 219 final.

2

Legiferare meglio: unire le forze per produrre leggi migliori

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/44

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 e che abroga il regolamento (UE) n. 517/2014

[COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)]

(2022/C 365/08)

| Relatore: | Kęstutis KUPŠYS |
| --- | --- |

Relatore:

Kęstutis KUPŠYS

| Consultazione | Parlamento europeo, 5.5.2022
  Consiglio, 10.5.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 192, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente |
| Adozione in sezione | 31.5.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 140/1/6 |

Consultazione

Parlamento europeo, 5.5.2022

Consiglio, 10.5.2022

Base giuridica

Articolo 192, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente

Adozione in sezione

31.5.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

140/1/6

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | La revisione del regolamento sui gas fluorurati (regolamento (UE) n. 517/2014) (1), proposta dalla Commissione il 5 aprile 2022 (2), rappresenta un passo nella direzione giusta. Il CESE ritiene che vi sia la possibilità di essere più ambiziosi, per far sì che le imprese e le famiglie europee non siano costrette a usare un parco di attrezzature dannose per il clima per decenni a venire e per mantenere la leadership globale dell'UE nell'azione per il clima adottando le migliori soluzioni tecnologiche verdi disponibili. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Molti idrofluorocarburi (HFC) hanno un notevole potenziale di riscaldamento globale (Global Warming Potential — GWP). Pertanto, il miglioramento dell'attuale proposta della Commissione offre un'ulteriore opportunità per ridurre in modo significativo gli impatti climatici diretti evitando l'adozione di HFC ad alto GWP e favorendo la transizione diretta verso alternative a basso GWP e prive di gas fluorurati. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Per le pompe di calore, i condizionatori d'aria per ambienti, i refrigeratori e le applicazioni di refrigerazione sono disponibili alternative con refrigeranti naturali a basso potenziale di riscaldamento globale. Il CESE è favorevole a vietare, in questi apparecchi, dopo il 2030, tutti i refrigeranti con un GWP superiore a 5. Il Comitato ritiene che un divieto settoriale invii un messaggio chiaro al mercato, sia di facile applicazione dal punto di vista amministrativo e presenti un basso rischio di elusione delle norme. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il Comitato raccomanda vivamente di combinare l'ambizione di REPowerEU (3) con l'eliminazione graduale dei gas fluorurati, puntando ai refrigeranti con il più basso GWP possibile, in particolare nel settore delle pompe di calore. Il CESE ritiene che i timori di strozzature del mercato nel settore siano infondati a causa dell'aumento della capacità produttiva dell'industria, che si baserà principalmente sui refrigeranti naturali. L'UE ha la chiara opportunità di fare di questo un esempio di definizione di norme verdi a livello mondiale. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Si prevedeva che un sistema di quote avrebbe scoraggiato l'uso di gas ad alto GWP, ma ciò non ha contribuito in misura sufficiente a modificare il mercato. È evidente che il commercio illecito di questi gas è aumentato per soddisfare la continua domanda del mercato. Il Comitato chiede l'istituzione di un meccanismo per incrementare le entrate derivanti dalle vendite di quote. Tali entrate potranno essere destinate a rafforzare i controlli doganali al livello degli Stati membri, a promuovere l'adozione di alternative a basso GWP e a fornire una formazione adeguata agli installatori delle attrezzature in questione. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | È fondamentale rispondere alle esigenze di formazione in materia di alternative agli HFC. Tecnici qualificati e sistemi di qualificazione, certificazione e registrazione sono essenziali per promuovere i refrigeranti naturali a basso GWP. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Osservazioni generali

Introduzione

| 2.1. | I gas fluorurati sono importanti gas a effetto serra. In assenza di una regolamentazione, le emissioni di idrofluorocarburi (HFC) potrebbero comportare un aumento della temperatura media mondiale di 0,35-0,5 oC entro il 2100. Prevenire queste emissioni contribuirebbe in modo notevole a limitare il riscaldamento globale. Considerando la tempistica di breve periodo (2050), la riduzione delle emissioni di HFC sarebbe incredibilmente efficace per contrastare la crisi climatica (4). |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Molti HFC hanno un elevato potenziale di riscaldamento globale. Il trifluorometano (HFC-23) è il più potente HFC noto, con 14 600 GWP, ossia un solo chilogrammo di HFC-23 riscalda il pianeta quanto quasi 15 tonnellate di CO2. Le concentrazioni di HFC-23 nell'atmosfera stanno aumentando a un ritmo allarmante: da 21 ppt nel 2008 al massimo storico di 35 ppt di oggi (5). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Un altro gas simile — l'esafluoruro di zolfo (SF6), ampiamente utilizzato come gas isolante nei commutatori elettrici — è considerato il gas fluorurato più dannoso in assoluto, in quanto ha un GWP di 25 200. Un tipico dispositivo di riscaldamento e raffreddamento venduto a una famiglia dell'UE nel 2022 può contenere gas fluorurati con un GWP superiore a 700, il che significa che i circa 0,5 kg di refrigerante contenuti nell'unità hanno un'impronta di CO2 di 0,35 tonnellate. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Nel complesso, i gas fluorurati sono responsabili di circa il 2,5 % dei gas a effetto serra totali emessi nell'UE. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Anche le sostanze che riducono lo strato di ozono (Ozone-depleting substances — ODS), oltre ad avere questo effetto nocivo, sono responsabili del riscaldamento globale. Alcune di esse sono state sostituite da HFC, che pur non danneggiando lo strato di ozono contribuiscono comunque al riscaldamento climatico. Il CESE ha adottato un parere (6) in merito al regolamento sulle ODS (7). |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Il regolamento sui gas fluorurati mira a ridurre le emissioni dei suddetti gas eliminando gradualmente, tra l'altro, l'uso degli HFC nell'UE. Un'eliminazione graduale degli HFC è attuata anche a livello mondiale nell'ambito del protocollo di Montreal. Fine comune dei due regolamenti — sulle ODS e sui gas fluorurati — è quello di garantire che l'Unione rispetti gli obblighi che le incombono in virtù del suddetto protocollo. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | L'attuale regolamento sui gas fluorurati è teso a ridurre di due terzi, entro il 2030, le emissioni di tali gas nell'UE rispetto ai livelli del 2014. In linea con la normativa europea sul clima, la nuova proposta — come sottolineato dalla Commissione — contribuirà a ridurre le emissioni almeno del 55 % entro il 2030, rendendo l'Europa climaticamente neutra entro il 2050, in particolare attraverso le seguenti iniziative politiche:






  — | conseguire risultati più ambiziosi, |
| --- | --- | --- |

2.7.

—

conseguire risultati più ambiziosi,

| — | migliorare l'applicazione e l'attuazione, |
| --- | --- |

—

migliorare l'applicazione e l'attuazione,

| — | assicurare un monitoraggio più completo, |
| --- | --- |

—

assicurare un monitoraggio più completo,

| — | garantire il rispetto del protocollo di Montreal. |
| --- | --- |

—

garantire il rispetto del protocollo di Montreal.

I gas fluorurati nel contesto del Green Deal

| 2.8. | La proposta sui gas fluorurati pone l'obiettivo di un'ambiziosa eliminazione graduale degli HFC e prevede una serie di nuovi divieti per i prodotti e le apparecchiature immessi sul mercato. Ciò significa che le apparecchiature e i prodotti contenenti gas fluorurati ad alto potenziale di riscaldamento globale scompariranno gradualmente dal mercato. Tuttavia, il Comitato ritiene estremamente importante promuovere il passaggio diretto alla soluzione senza gas fluorurati con il più basso GWP possibile, evitando soluzioni intermedie. I mercati dell'UE dimostrano che ciò è fattibile, e l'UE dovrebbe dare l'esempio. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | È indispensabile «alzare l'asticella» per garantire che le imprese e le famiglie europee non siano costrette a usare un parco di attrezzature dannose per il clima per decenni a venire. È inoltre importante mantenere la leadership globale dell'UE nell'azione per il clima adottando le migliori soluzioni tecnologiche verdi disponibili in tutti i settori in cui sono utilizzati gas fluorurati. |
| --- | --- |

2.9.

| 2.10. | La graduale eliminazione degli HFC è un modo altamente efficace sotto il profilo dei costi per contribuire al conseguimento degli obiettivi climatici. Secondo la relazione finale di valutazione del marzo 2022 (8), «i costi di riduzione delle emissioni [...] ammontavano in media a circa 6 EUR per tonnellata di CO2 equivalente». |
| --- | --- |

2.10.

| 2.11. | Le pompe di calore, i condizionatori d'aria per ambienti, i refrigeratori e le applicazioni di refrigerazione sono apparecchi e sistemi per i quali sono disponibili alternative con refrigeranti a basso potenziale di riscaldamento globale e refrigeranti naturali. Il CESE è favorevole a vietare i refrigeranti a gas fluorurati per questi apparecchi, imponendo un limite di 5 GWP dopo il 2030. Il CESE ritiene che dei divieti settoriali inviino un messaggio chiaro al mercato, siano di facile applicazione dal punto di vista amministrativo e presentino un basso rischio di elusione delle norme. Potrebbero essere concesse esenzioni ad hoc qualora gli HFC siano ritenuti tecnicamente necessari sulla base delle disposizioni di cui all'articolo 16, paragrafo 4. |
| --- | --- |

2.11.

| 2.12. | Per alcuni usi, sono già presenti sul mercato diversi sostituti degli HFC, tra cui il propano (GWP 0,02) e l'ammoniaca (GWP 0). Il Comitato raccomanda di incrementare la spesa per la ricerca affinché sia possibile avvalersi di queste soluzioni a GWP zero. |
| --- | --- |

2.12.

| 2.13. | L'unica politica sostenibile per l'UE sarebbe l'approccio del «raffreddamento verde», che combina refrigeranti naturali a bassissimo potenziale di riscaldamento globale (GWP < 5) e apparecchi efficienti sotto il profilo energetico. Qualsiasi tipo di miscela di gas fluorurati, anche a basso GWP, comporta sfide sul piano del funzionamento, in particolare per quanto riguarda il riciclaggio e il recupero, e rende molto più complesse la manutenzione e l'assistenza. Tali miscele dovrebbero pertanto essere evitate. |
| --- | --- |

2.13.

| 2.14. | I sistemi di riscaldamento e raffreddamento esistenti devono essere riparati e sottoposti a manutenzione utilizzando gli HFC attuali. Il piano d'azione REPowerEU, che ha fissato l'obiettivo di introdurre 30 milioni di pompe di calore in Europa entro il 2030, ha suscitato timori legittimi tra le parti interessate (9). Secondo i rappresentanti del settore, le nuove disposizioni proposte nell'ambito del regolamento sui gas fluorurati rischiano potenzialmente di rallentare la tanto necessaria adozione delle pompe di calore in Europa. |
| --- | --- |

2.14.

| 2.15. | Il CESE ritiene che un divieto precoce degli HFC nelle nuove apparecchiature a pompa di calore garantirà che l'installazione delle stesse non sia minacciata da una carenza di HFC per la manutenzione delle apparecchiature esistenti. Ciò contribuirà a evitare l'immobilizzazione di grandi quantità di banche di HFC. Queste ultime richiedono misure di gestione e distruzione; se esse non sono adeguatamente trattate, le perdite di HFC dalle apparecchiature, alla fine del loro ciclo di vita, avranno un effetto devastante per il clima. |
| --- | --- |

2.15.

| 2.16. | Il parco di HFC ad alto potenziale di riscaldamento globale presente sul mercato è estremamente pericoloso: i refrigeranti a elevato GWP sono ampiamente utilizzati nella manutenzione delle apparecchiature esistenti al fine di compensare periodicamente le continue emissioni (il tasso di perdita può raggiungere il 15-20 % all'anno), che potrebbero essere evitate grazie al progresso tecnologico. |
| --- | --- |

2.16.

| 2.17. | Pertanto, il Comitato raccomanda vivamente di combinare l'ambizione di REPowerEU con l'eliminazione graduale dei gas fluorurati, puntando ai refrigeranti con il più basso GWP possibile. Per mettere in prospettiva il numero di pompe di calore (30 milioni di pompe installate gradualmente nell'arco di sette anni), si potrebbero utilizzare i dati globali della valutazione dell'Agenzia internazionale per l'energia (AIE): nel 2020 sono stati utilizzati per il riscaldamento quasi 180 milioni di pompe di calore, mentre negli ultimi cinque anni il parco mondiale è aumentato di quasi il 10 % all'anno. Nello scenario «zero emissioni nette» entro il 2050 proposto dall'AIE, il parco di pompe di calore installate raggiungerebbe i 600 milioni entro il 2030. La partecipazione dell'UE in questo settore è pienamente in linea con la percentuale delle famiglie nel contesto globale. |
| --- | --- |

2.17.

| 2.18. | Il CESE ritiene che i timori di strozzature del mercato nel settore siano infondati, in quanto la traiettoria proposta per la diffusione delle pompe di calore in Europa è per lo più in linea con l'espansione della capacità produttiva dell'industria, che si baserà sui refrigeranti a bassissimo GWP (in particolare quelli naturali). L'UE ha la chiara opportunità di fare di questo un esempio di definizione di norme verdi a livello mondiale. |
| --- | --- |

2.18.

| 2.19. | Alla luce dei fattori sopra descritti, il CESE raccomanda di rafforzare la proposta di revisione del regolamento sui gas fluorurati come segue:






  — | intensificare ulteriormente l'eliminazione graduale degli HFC per essere in linea con lo scenario di 1,5 oC dell'accordo di Parigi, |
| --- | --- | --- |

2.19.

—

intensificare ulteriormente l'eliminazione graduale degli HFC per essere in linea con lo scenario di 1,5 oC dell'accordo di Parigi,

| — | vietare l'uso di HFC-404A (con GWP di 4728) e di altri HFC ad alto potenziale di riscaldamento globale, |
| --- | --- |

—

vietare l'uso di HFC-404A (con GWP di 4728) e di altri HFC ad alto potenziale di riscaldamento globale,

| — | ridurre i limiti settoriali attualmente pari a GWP 150 al GWP più basso possibile per una determinata tecnologia, |
| --- | --- |

—

ridurre i limiti settoriali attualmente pari a GWP 150 al GWP più basso possibile per una determinata tecnologia,

| — | promuovere regimi di incentivi e appalti pubblici per alternative senza gas fluorurati, |
| --- | --- |

—

promuovere regimi di incentivi e appalti pubblici per alternative senza gas fluorurati,

| — | sostenere gli Stati membri nei loro sforzi volti a incentivare soluzioni più verdi con un GWP molto basso (e, ove possibile, senza gas fluorurati). |
| --- | --- |

—

sostenere gli Stati membri nei loro sforzi volti a incentivare soluzioni più verdi con un GWP molto basso (e, ove possibile, senza gas fluorurati).

Considerazioni ambientali

| 2.20. | Nella transizione verso i refrigeranti naturali a bassissimo GWP o agli HFC a basso GWP, le conversioni a sostanze come le idrofluoroolefine dovrebbero essere evitate a causa dei prodotti risultanti dalla loro degradazione, come l'acido trifluoroacetico (TFA), che è una sostanza nociva. Il TFA e altre sostanze poli- e perfluoroalchiliche (PFAS) sono soprannominati «sostanze chimiche eterne» perché non possono essere rimosse dall'ambiente (10). Sulla base del principio di precauzione, è opportuno stabilire un chiaro collegamento con le misure proposte dalla Commissione nel suo piano d'azione per l'inquinamento zero (11). |
| --- | --- |

2.20.

| 2.21. | Nell'eliminare gradualmente gli HFC occorre prestare la dovuta attenzione alle sostanze che li sostituiscono. Il CESE chiede di non consentire alcuna tolleranza verso nuovi sostituti dei gas fluorurati che semplicemente sostituiscono il problema del GWP elevato con altre questioni ambientali. Il Comitato invita invece ad assumersi la responsabilità di orientare la transizione verso alternative naturali realmente rispettose del clima e dell'ambiente e prive di gas fluorurati. Il riferimento al processo europeo REACH non è sufficiente, in quanto tale processo è in ritardo e non farà in tempo a vietare i sostituti pericolosi dei gas fluorurati. |
| --- | --- |

2.21.

Commercio illecito

| 2.22. | Il commercio illecito di HFC è un problema importante nell'UE. Sebbene difficile da quantificare esattamente, è evidente che avviene a livelli significativi. Varie analisi indicano che le importazioni illecite rappresentano fino a un terzo del mercato legale dell'UE (12). |
| --- | --- |

2.22.

| 2.23. | Si prevedeva che un sistema di quote avrebbe scoraggiato l'uso di gas ad alto GWP, ma ciò non ha contribuito in misura sufficiente a modificare il mercato. È evidente che il commercio illecito di questi gas è aumentato per soddisfare la continua domanda del mercato. Queste dinamiche rafforzano l'argomentazione del CESE a favore di un divieto assoluto dei gas ad elevato GWP. |
| --- | --- |

2.23.

| 2.24. | Purtroppo la proposta non prende adeguatamente in considerazione il commercio illecito di HFC. Il CESE chiede che vi siano trasparenza e piena tracciabilità degli HFC lungo tutta la catena di approvvigionamento. Sono state proposte soluzioni con marchi basati sul codice QR, e il Comitato ritiene che rappresentino un modo efficace sotto il profilo dei costi per affrontare il problema. |
| --- | --- |

2.24.

| 2.25. | A giudizio del CESE, i controlli sulle forniture di HFC dovrebbero essere ulteriormente potenziati anche nel settore del commercio elettronico. Il CESE chiede che sia vietata la vendita di gas fluorurati nei mercati online o che siano introdotte certificazioni obbligatorie per le imprese che vendono gas fluorurati sfusi online-. |
| --- | --- |

2.25.

| 2.26. | È opportuno mantenere il rigoroso controllo di tutte le importazioni e le esportazioni di HFC, compresi i gas per scopi esenti dall'eliminazione graduale (ad esempio per le materie prime, la distruzione, la riesportazione o altri usi esentati). Le imprese dovrebbero disporre di una registrazione valida nel portale dei gas fluorurati per evitare che i casi esentati siano utilizzati per facilitare il commercio illecito. Il CESE avverte che l'elenco delle eccezioni di cui all'articolo 20, paragrafo 4, crea una lacuna nel sistema di licenze che sarà certamente sfruttata dagli operatori commerciali disonesti. |
| --- | --- |

2.26.

| 2.27. | Al fine di rendere più efficiente l'azione delle autorità doganali nazionali, il Comitato chiede che siano resi obbligatori orientamenti per lo smaltimento di prodotti, contenitori e attrezzature confiscati importati illegalmente nell'UE, e che siano destinati agli Stati membri finanziamenti per la loro distruzione, qualora sia questa l'opzione scelta dagli Stati membri. |
| --- | --- |

2.27.

| 2.28. | La lotta contro il commercio e lo smaltimento illeciti di gas fluorurati dovrebbe essere allineata alle proposte della direttiva sulla tutela penale dell'ambiente (13), tesa a proteggere l'ambiente in modo più efficace obbligando gli Stati membri ad adottare misure di diritto penale e promuovendo la cooperazione transfrontaliera (14). |
| --- | --- |

2.28.

Quote e assegnazione delle risorse

| 2.29. | Migliaia di nuovi operatori hanno ottenuto quote di HFC per l'importazione nel mercato dell'UE. Molti di essi non hanno accesso alle infrastrutture dell'UE per soddisfare i requisiti del regolamento in materia di recupero, riciclo e rigenerazione degli HFC che importano. |
| --- | --- |

2.29.

| 2.30. | Il CESE accoglie con favore le nuove condizioni per la registrazione e l'ottenimento delle quote assegnate, ma ritiene che sia possibile aumentare la tassa di assegnazione per rispecchiare meglio i prezzi reali del carbonio. |
| --- | --- |

2.30.

| 2.31. | È evidente che la «tassa sulla quota» di 3 EUR per tonnellata di CO2 equivalente è troppo bassa per generare un reddito adeguato e scoraggiare l'uso di HFC al fine di accelerare l'adozione di refrigeranti naturali. |
| --- | --- |

2.31.

| 2.32. | Il CESE chiede inoltre di riesaminare l'utilizzo delle risorse finanziarie provenienti dalle vendite di quote. |
| --- | --- |

2.32.

| 2.33. | Il Comitato è convinto che tali entrate debbano essere destinate direttamente ai seguenti scopi:






  — | promuovere la ricerca sulle alternative a basso GWP, in particolare i refrigeranti naturali, |
| --- | --- | --- |

2.33.

—

promuovere la ricerca sulle alternative a basso GWP, in particolare i refrigeranti naturali,

| — | sostenere le autorità degli Stati membri nella vigilanza del mercato, |
| --- | --- |

—

sostenere le autorità degli Stati membri nella vigilanza del mercato,

| — | sviluppare le competenze e sensibilizzare i consumatori finali, anche mediante campagne di sensibilizzazione, |
| --- | --- |

—

sviluppare le competenze e sensibilizzare i consumatori finali, anche mediante campagne di sensibilizzazione,

| — | sostenere la formazione di emergenza e la formazione a medio termine per la forza lavoro attuale e futura. |
| --- | --- |

—

sostenere la formazione di emergenza e la formazione a medio termine per la forza lavoro attuale e futura.

Formazione

| 2.34. | È fondamentale rispondere alle esigenze di formazione in materia di alternative agli HFC. Tecnici qualificati e sistemi di qualificazione, certificazione e registrazione sono essenziali per promuovere i refrigeranti naturali a basso GWP. La certificazione è necessaria non solo per i gas fluorurati ma anche per le alternative agli stessi. Il CESE chiede l'introduzione di una competenza obbligatoria riguardo ai componenti basati sui refrigeranti naturali nei programmi di certificazione. |
| --- | --- |

2.34.

| 2.35. | La formazione e la certificazione sono una questione di sussidiarietà e devono essere adeguate ai sistemi nazionali esistenti. Secondo la proposta gli Stati membri dispongono di un anno per aggiornare i loro programmi al fine di includervi le alternative; alcuni operatori del mercato temono sia un termine piuttosto breve. Sebbene la tempistica sia importante, lo è anche la necessità di obiettivi chiari. Il CESE raccomanda di stabilire obblighi in materia di piani nazionali con indicatori chiave di prestazione chiari, ad esempio il 50 % degli installatori formati entro il 2025. |
| --- | --- |

2.35.

Dimensione mondiale

| 2.36. | L'allineamento al protocollo di Montreal dovrebbe tenere conto del fatto che l'emendamento di Kigali dovrà essere rafforzato in un futuro relativamente prossimo al fine di conseguire gli obiettivi mondiali di azzeramento delle emissioni nette. |
| --- | --- |

2.36.

| 2.37. | In tale contesto, l'UE sta apportando contributi importanti a livello mondiale nel quadro del protocollo di Montreal. La proposta di nuovo regolamento europeo sui gas fluorurati è seguita con grande attenzione da tutti gli attori globali. L'adozione dell'emendamento di Kigali ha rappresentato un primo passo nella direzione giusta, ma sono necessarie azioni più rapide e ambiziose per la graduale eliminazione degli HFC. L'UE potrebbe sfruttare in modo più efficiente il suo impatto a livello mondiale attraverso il cosiddetto «effetto Bruxelles». |
| --- | --- |

2.37.

| 2.38. | Il CESE ravvisa pertanto l'imminente necessità di avviare discussioni nell'ambito del protocollo di Montreal per accelerare i progressi della traiettoria dell'emendamento di Kigali, affinché le ambiziose proposte di revisione del regolamento sui gas fluorurati a livello dell'UE fungano da guida in linea con lo scenario di 1,5 oC previsto dall'accordo di Parigi. |
| --- | --- |

2.38.

Trasparenza e inclusione

| 2.39. | Nonostante il fatto che i dibattiti sui gas fluorurati rivestano un'importanza cruciale per diverse catene del valore essenziali, la discussione sulle politiche resta limitata alla cerchia degli esperti. Si dovrebbe compiere uno sforzo per estendere tale discussione a tutte le parti interessate, con un'ampia rappresentanza della società civile. Il nuovo regolamento sui gas fluorurati dovrebbe prevedere l'organizzazione almeno due volte l'anno di un forum consultivo sia al livello dell'UE che in ciascuno Stato membro. |
| --- | --- |

2.39.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sui gas fluorurati a effetto serra e che abroga il regolamento (CE) n. 842/2006 (GU L 150 del 20.5.2014, pag. 195).

1

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=COM:2022:150:FIN

2

(3)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=COM:2022:108:FIN

3

(4)  https://acp.copernicus.org/articles/13/6083/2013/acp-13-6083-2013.pdf

4

(5)  La sigla «ppt» sta per «parti per trilione». Dati provenienti dall'Advanced Global Atmospheric Gases Experiment (Esperimento avanzato sui gas atmosferici globali).

5

Advanced Global Atmospheric Gases Experiment

(6)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle sostanze che riducono lo strato di ozono e che abroga il regolamento (CE) n. 1005/2009 [COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)] (cfr. pag. 50 della presente Gazzetta ufficiale).

6

(7)  Regolamento (CE) n. 1005/2009 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono (regolamento ODS) (GU L 286 del 31.10.2009, pag. 1).

7

(8)  Consultabile all'indirizzo web: https://ec.europa.eu/clima/system/files/2022-04/f-gas_evaluation_report_en.pdf

8

(9)  https://www.coolingpost.com/world-news/f-gas-quota-cuts-will-hit-heat-pump-ambitions/

9

(10)  Cfr. https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/persistent-degradation-products-of-halogenated

10

(11)  COM(2021) 400 final, «Un percorso verso un pianeta più sano per tutti — Piano d'azione dell'UE: “Verso l'inquinamento zero per l'aria, l'acqua e il suolo”».

11

(12)  Cfr. la relazione dell'EIA (2022) dal titolo Il crimine più agghiacciante d'Europa: il commercio illecito di gas refrigeranti HFC, consultabile all'indirizzo https://eia-international.org/wp-content/uploads/EIA_UK_Climate_Crime_Report_0721_ITALIAN_FINAL.pdf. Una stima del settore dei gas fluorurati è disponibile all'indirizzo https://stopillegalcooling.eu/wp-content/uploads/EFCTC_Press-Release_EN-2.pdf.

12

Il crimine più agghiacciante d'Europa: il commercio illecito di gas refrigeranti HFC

(13)  https://ec.europa.eu/info/files/proposal-directive-european-parliament-and-council-protection-environment-through-criminal-law-and-replacing-directive-2008-99-ec_it

13

(14)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla tutela penale dell’ambiente e che abroga la direttiva 2008/99/CE [COM(2021) 851 final — 2021/0422 (COD)] (GU C 290 del 29.7.2022, pag. 143).

14

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/50

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulle sostanze che riducono lo strato di ozono e che abroga il regolamento (CE) n. 1005/2009

[COM(2022) 151 final — 2022/0100 (COD)]

(2022/C 365/09)

| Relatore: | Jacob PLAT |
| --- | --- |

Relatore:

Jacob PLAT

| Consultazione | Parlamento europeo, 2.5.2022
  Consiglio dell’Unione europea, 10.5.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 192, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente |
| Adozione in sezione | 31.5.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 123/0/2 |

Consultazione

Parlamento europeo, 2.5.2022

Consiglio dell’Unione europea, 10.5.2022

Base giuridica

Articolo 192, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente

Adozione in sezione

31.5.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

123/0/2

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la proposta di revisione del regolamento (CE) n. 1005/2009 (1); quest’ultimo ha consentito di ridurre in misura significativa le sostanze che riducono lo strato di ozono (ODS = Ozone-Depleting Substances), ma si possono attuare ulteriori riduzioni. Le poche ODS ancora consentite sono utilizzate nella produzione di altre sostanze chimiche, come agenti antincendio in applicazioni speciali, ad esempio a bordo degli aerei, e per le analisi nei laboratori. Tuttavia, l’uso ormai superato di ODS come agenti schiumogeni nelle schiume isolanti ha un’importanza ancora oggi, dato che molte di queste schiume sono ancora presenti negli edifici. Queste schiume nei prossimi decenni arriveranno alla fine del loro ciclo di vita e saranno rimosse, con un conseguente e potenziale rilascio di emissioni. Adeguare il regolamento in esame per allinearlo maggiormente agli obiettivi del Green Deal europeo (2) e migliorarne la struttura costituiscono senz’altro dei passi avanti. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE si compiace che il regolamento in questione sia coerente con il regolamento sui gas fluorurati [regolamento (UE) n. 517/2014] (3). È importante assicurare la coerenza delle norme principali dei due regolamenti (ad esempio per quanto riguarda i controlli doganali, le norme sulle fughe e le definizioni). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE rileva, alla luce delle varie relazioni disponibili e della valutazione effettuata, che l’attuale regolamento (CE) n. 1005/2009 sta conseguendo gli obiettivi prefissi. Ritiene tuttavia necessario perseguire scopi ancora più ambiziosi al fine di realizzare gli obiettivi del Green Deal e offrire, al contempo, la massima protezione ai cittadini dalle sostanze tossiche e cancerogene. Il CESE concorda pertanto con le misure contenute nella proposta al fine di ridurre ulteriormente le emissioni di ODS. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Un buon monitoraggio e una buona registrazione sono elementi chiave per conseguire un buon risultato. Il CESE è favorevole a un sistema di monitoraggio quanto più trasparente possibile e in grado di soddisfare la necessità di estendere l’applicazione delle norme, all’occorrenza, ad esempio alle nuove ODS non contemplate dal regolamento attuale. L’obiettivo dovrebbe essere un sistema universale applicabile in tutti gli Stati membri. Tuttavia, tale sistema dovrebbe anche essere di facile attuazione per la registrazione e il monitoraggio nei paesi terzi per via del ruolo di apripista in materia che l’UE svolge attualmente. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE chiede inoltre di limitare al minimo il numero di eccezioni ai divieti e che le deroghe all’elenco delle sostanze vietate siano possibili solo in casi eccezionali e indispensabili. Gli usi esentati dovrebbero essere soggetti a rigorosi controlli per evitare abusi e, quindi, un peggioramento della situazione. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE richiama l’attenzione sul problema pericoloso e tuttora irrisolto dell’accumulo di grandi quantità di ODS nelle apparecchiature vecchie o obsolete e nelle schiume isolanti, mentre nessuna convenzione internazionale disciplina la gestione o la distruzione dei materiali che contengono ODS. Il Comitato chiede che si intervenga con urgenza per introdurre negli Stati membri una legislazione efficace che prevenga le fughe di ODS, al fine di evitare di mettere in pericolo l’ambiente atmosferico e le condizioni di vita della popolazione. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Idealmente, la gestione delle ODS dovrebbe far parte di un sistema di gestione dei rifiuti (per il controllo, la raccolta, il recupero e il trattamento) corredato di politiche, normative e regolamenti di portata generale già in vigore per particolari flussi di rifiuti. La gestione delle ODS nelle schiume e in altre banche di ODS è una sfida enorme, soprattutto per i paesi in via di sviluppo. L’UE deve dimostrare di disporre di soluzioni praticabili e di un quadro giuridico adeguato. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Dato il livello costantemente elevato della produzione e dell’uso delle ODS come materie prime e delle relative emissioni, che potrebbero essere sottostimate, il CESE teme che i limiti quantitativi di ODS da utilizzare come materie prime siano stati completamente eliminati. Limitare le esenzioni per l’uso delle ODS come materie prime ai sensi del nuovo regolamento comporta numerosi benefici ambientali. Occorre riservare una particolare attenzione alle alternative rispettose dell’ambiente. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Si dovrebbero rafforzare le misure volte a prevenire le emissioni di idrofluorocarburi (HFC) da sottoprodotti associati alla produzione di ODS introducendo ulteriori obblighi in materia di rendicontazione. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Si dovrebbero inoltre attuare misure per ridurre le emissioni di nuove ODS, compresi obblighi relativi alla riduzione delle fughe e in materia di recupero, riciclo e rigenerazione. |
| --- | --- |

1.10.

2.   Contesto

| 2.1. | Il protocollo di Montreal (4) relativo alle sostanze che riducono lo strato di ozono è lo storico accordo multilaterale sull’ambiente che regolamenta la produzione e il consumo di quasi un centinaio di sostanze chimiche sintetiche denominate ODS (Ozone-Depleting Substances = sostanze che riducono lo strato di ozono). Una volta rilasciate nell’atmosfera, queste sostanze chimiche danneggiano lo strato di ozono della stratosfera, lo scudo protettivo intorno al nostro pianeta che protegge gli esseri umani e l’ambiente dai livelli nocivi delle radiazioni ultraviolette del Sole. Adottato il 15 settembre 1987, il protocollo è tuttora l’unico trattato delle Nazioni Unite (ONU) che sia stato ratificato da tutti i paesi della Terra, vale a dire da tutti i 198 Stati membri dell’ONU. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Il regolamento (CE) n. 1005/2009 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono (di seguito anche «regolamento ODS») è il principale strumento di contrasto delle ODS nell’UE. Il suo obiettivo generale consiste nel prevenire le emissioni di ODS e salvaguardare il rispetto del protocollo di Montreal. Il regolamento ODS è stato sottoposto a una valutazione «REFIT» la quale ha concluso che, sebbene il regolamento sia in generale idoneo allo scopo che persegue, potrebbe essere meglio allineato al Green Deal europeo e la sua progettazione potrebbe essere leggermente migliorata. In tale contesto, la proposta di revisione in esame mira a sostituire il regolamento ODS, pur mantenendo un rigoroso livello di controllo, in particolare al fine di:






  1) | allineare le misure con il Green Deal europeo imponendo ulteriori riduzioni delle emissioni che sono praticabili a fronte di costi proporzionati; |
| --- | --- | --- |

2.2.

1)

allineare le misure con il Green Deal europeo imponendo ulteriori riduzioni delle emissioni che sono praticabili a fronte di costi proporzionati;

| 2) | garantire una sorveglianza più completa in merito alle ODS, comprese le sostanze che non sono ancora soggette a controllo; |
| --- | --- |

2)

garantire una sorveglianza più completa in merito alle ODS, comprese le sostanze che non sono ancora soggette a controllo;

| 3) | semplificare e migliorare l’efficienza delle norme esistenti per ridurre i costi amministrativi; |
| --- | --- |

3)

semplificare e migliorare l’efficienza delle norme esistenti per ridurre i costi amministrativi;

| 4) | migliorare la chiarezza e la coerenza con altre norme. |
| --- | --- |

4)

migliorare la chiarezza e la coerenza con altre norme.

| 2.3. | Le ODS presentano un potenziale di riscaldamento globale (GWP) (5) di gran lunga superiore a quello dell’anidride carbonica: di conseguenza, per contrastare i cambiamenti climatici e tutelare la salute e il benessere dei cittadini dell’UE è necessario ridurre le emissioni di ODS. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Il protocollo di Montreal sta gradualmente eliminando la produzione e l’utilizzo di ODS a fini di emissione. Le norme dell’UE sulle ODS, che sono sempre state più ambiziose rispetto a quelle del protocollo di Montreal, hanno eliminato completamente le ODS a fini di emissione. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Poiché è già in vigore un divieto per la maggior parte della produzione, dell’uso e della commercializzazione di ODS, l’obiettivo principale consiste quindi nel prevenire le emissioni di ODS derivanti da applicazioni precedentemente legali in taluni prodotti e apparecchiature e da altri processi, ad esempio l’uso delle ODS come materia prima, che sono esenti dall’eliminazione graduale prevista dal protocollo di Montreal. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La proposta di revisione del regolamento sulle ODS è strettamente collegata alla proposta di revisione del regolamento sui gas fluorurati (NAT/847 (6)). In entrambi i casi si tratta di gas a effetto serra che contribuiscono al riscaldamento globale. I due regolamenti devono garantire congiuntamente che l’Unione rispetti i suoi obblighi in materia di ODS e di idrofluorocarburi (HCF) ai sensi del protocollo. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | La proposta punta a evitare il rilascio di 180 milioni di tonnellate di CO2 equivalente e di 32 000 tonnellate con potenziale di riduzione dell’ozono (tonnellate ODP) entro il 2050 con l’applicazione di misure di recupero e distruzione delle ODS da due tipi di schiuma usata come materiale isolante. |
| --- | --- |

2.7.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | Il CESE sostiene fermamente la proposta della Commissione di modificare il regolamento ODS con l’obiettivo di ridurre ulteriormente le emissioni e di fornire incentivi al ricorso ad alternative rispettose del clima. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Il CESE riconosce che alcune misure contenute nel regolamento in vigore volte a prevenire le attività illegali potrebbero essere rese più efficienti e accoglie pertanto con favore il collegamento del sistema di licenze esistente per le ODS con l’ambiente dello sportello unico dell’UE per le dogane (7). Il CESE raccomanda che tali misure si applichino anche alle procedure doganali speciali, inclusi il transito e la custodia temporanea delle ODS. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Il CESE riconosce la grande importanza di un monitoraggio adeguato per poter intraprendere azioni preventive e compiere dei progressi. Un monitoraggio e una comunicazione efficaci consentono di individuare e, quindi, di contrastare le pratiche commerciali illegali. Tenuto conto dei gravi impatti ambientali del commercio illegale di ODS, il CESE accoglie con favore l’introduzione di norme minime per le sanzioni massime relative alla produzione, all’importazione e all’immissione sul mercato illecite di ODS, ma invoca, in aggiunta, anche l’introduzione di sanzioni minime in materia. Il nuovo regolamento è perfettamente in linea con la proposta della Commissione di rivedere la direttiva sulla tutela penale dell’ambiente e di sostituire la direttiva 2008/99/CE (8). |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Il CESE sostiene fermamente misure che garantiscano il recupero per la distruzione delle ODS contenute nelle schiume, poiché riconosce che tali provvedimenti possono contribuire in misura significativa all’attenuazione dei cambiamenti climatici e offrono anche l’opportunità di creare occupazione e R&S nell’industria del riciclaggio. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE plaude all’attenta disamina svolta della coerenza della proposta di revisione con le disposizioni in vigore nell’ambito di intervento pertinente. Tale valutazione è necessaria per conseguire, in ultima analisi, tanto gli obiettivi del pacchetto «Pronti per il 55 %» (2030) come quelli del Green Deal europeo (2050). |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Dato che l’UE è leader nel processo di riduzione delle ODS, il CESE raccomanda che l’Unione dia l’esempio anche quando sono altre economie a dover lavorare nel rispetto delle stesse norme, ad esempio limitando le ODS per gli usi come materie prime e come agenti di fabbricazione laddove esistano delle alternative. Nel 2020 la produzione di ODS controllate era pari a 164 704 tonnellate metriche, principalmente utilizzate come materia prima all’interno dell’UE. Gli scienziati hanno espresso preoccupazione poiché temono che le emissioni rendicontate provenienti da processi per l’uso delle ODS come materia prima siano sottostimate e possano essere responsabili, a livello globale, degli elevati livelli atmosferici di tetracloruro di carbonio (CTC) e di CFC-113 (9). |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Il CESE presume che la revisione non comporterà oneri amministrativi o finanziari eccessivi. La proposta dovrebbe offrire alle imprese una serie di vantaggi in termini di semplificazione. È altresì positivo che sia possibile derogare alla revisione solo in casi del tutto eccezionali. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Secondo il CESE, l’inclusione di nuove ODS non ancora contemplate dal protocollo di Montreal rappresenta un sicuro passo in avanti. Nel 2020 la produzione di nuove sostanze, misurate in tonnellate metriche, è stata circa sei volte superiore alla produzione di sostanze controllate. Pertanto, è importante monitorare gli sviluppi in questo settore, anche per quanto riguarda le quantità utilizzate e prodotte, e ridurre al minimo le emissioni dei nuovi gas al fine di ridurne al minimo gli effetti sullo strato di ozono e sui cambiamenti climatici. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il CESE si compiace che la valutazione d’impatto sia stata aggiornata, in particolare per quanto riguarda la misura principale di riduzione delle emissioni relativa al recupero e alla distruzione di schiume isolanti. Le modalità di valutazione delineate nella proposta sono necessarie per poter valutare i risultati nel frattempo. Gli esperti svolgono un ruolo importante al riguardo per quanto riguarda le schiume isolanti e gli sviluppi. Si devono anche prendere in considerazione gli oneri amministrativi. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Il CESE accoglie con favore le misure che chiariscono il ruolo delle autorità doganali e delle autorità di vigilanza del mercato ai fini del controllo del commercio di ODS, misure che era necessario introdurre dato che queste sostanze sono tuttora oggetto di commercio illegale (10). |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | In passato l’impiego eccessivo di ODS come refrigeranti e agenti schiumogeni ha determinato l’accumulo di grandi quantitativi di queste sostanze, ad esempio nei vecchi frigoriferi, nelle schiume isolanti o nelle bombole. I rifiuti elettronici contenenti ODS possono rilasciare anche altre sostanze tossiche e cancerogene: piombo, cadmio, policlorobifenili (PCB), ritardanti di fiamma e molte altre ancora. Dal momento che né il protocollo di Montreal né altri accordi internazionali in materia di ambiente regolamentano la gestione e la distruzione delle banche di ODS esistenti, è compito dei singoli paesi istituire un sistema efficace di gestione delle banche di ODS per trattare questa importante fonte di emissioni. Per questi motivi il CESE ritiene importante garantire l’obiettivo di proteggere l’ambiente atmosferico prevenendo le fughe e il rilascio attraverso una gestione efficace delle banche di ODS. |
| --- | --- |

3.11.

4.   Osservazioni particolari

| 4.1. | È già in vigore un divieto di produzione, uso e commercio di ODS a fini di emissione. Il CESE sostiene pertanto l’obiettivo della nuova proposta che consiste nel prevenire, in particolare, il rilascio di emissioni di ODS da prodotti e apparecchiature nei quali l’impiego di tali sostanze era precedentemente consentito. Una parte significativa di questa misura consiste nel rendere obbligatori il recupero o la distruzione delle ODS contenute in alcuni tipi di schiuma utilizzata come materiale isolante in caso di ristrutturazione o di demolizione degli edifici. Tuttavia, il CESE osserva che si può fare di più per promuovere l’adozione da parte dell’UE di alternative più rispettose dell’ambiente all’uso delle ODS come materie prime o agenti di fabbricazione. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La revisione del regolamento in esame contribuirà a conseguire l’obiettivo stabilito dall’accordo di Parigi (11) di un aumento della temperatura non superiore, idealmente, a 1,5 oC. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Il CESE accoglie con favore l’obbligo per il personale che lavora con le ODS di avere un livello minimo di formazione. Il Comitato si augura tuttavia che questi requisiti minimi siano gli stessi in tutti gli Stati membri. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Il CESE osserva che considerevoli quantitativi di ODS continuano a essere utilizzati come materia prima nella fabbricazione di sostanze chimiche, malgrado siano disponibili delle alternative per taluni processi di produzione delle materie prime. Particolarmente preoccupante appare il fatto che ancora oggi si continui a usare HCFC-22, a causa delle elevate emissioni del sottoprodotto associato a questa sostanza, HFC-23, che ha un potenziale di riscaldamento globale (GWP) pari a 14 600 (12). Il CESE osserva che limitare le esenzioni per l’uso come materia prima ai sensi del protocollo di Montreal presenterebbe tutta una serie di vantaggi (13) e che l’UE dovrebbe dare l’esempio vietando l’attuale uso delle ODS come materie prime o agenti di fabbricazione laddove esistano delle alternative rispettose dell’ambiente. Il divieto potrebbe riguardare il 38 % di tutte le ODS utilizzate come materia prima nell’UE. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Data la preoccupazione circa l’uso delle ODS come materie prime e le relative emissioni, il CESE raccomanda che la possibilità per la Commissione di adottare atti di esecuzione per stabilire quantità massime e livelli massimi di emissione e di elaborare un elenco di imprese autorizzate all’uso delle ODS come agenti di fabbricazione (come previsto all’articolo 7, paragrafo 3) sia estesa all’uso delle ODS come materie prime inserendo una disposizione equivalente nell’articolo 6 del regolamento in esame. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Tenuto conto delle emissioni potenziali di HFC-23 associate all’uso di HCFC-22, il CESE accoglie con favore la dichiarazione di conformità quale primo passo verso la lotta a questo fenomeno, e chiede ulteriori misure, tra cui la rendicontazione, la verifica e la comunicazione obbligatoria dell’impianto di produzione di origine, la prova dell’abbattimento del sottoprodotto HFC-23 e la tracciabilità. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Poiché prende atto della preoccupazione circa l’impatto delle emissioni di nuove sostanze che figurano nell’allegato II [ad esempio il rapido aumento della concentrazione atmosferica di diclorometano che potrebbe ritardare in misura sostanziale, di oltre un decennio, il ripristino dello strato di ozono (14)], il CESE raccomanda di applicare anche per i gas di cui all’allegato II misure che impongano degli obblighi in materia di recupero, riciclo e rigenerazione (articolo 20) e per quanto riguarda le fughe (articolo 21). Inoltre, tali imprese devono disporre di una registrazione valida nel sistema di licenze prima dell’importazione o dell’esportazione dei gas elencati nell’allegato II. |
| --- | --- |

4.7.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  GU L 286 del 31.10.2009, pag. 1.

1

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=CELEX:52019DC0640&from=IT

2

(3)  GU L 150 del 20.5.2014, pag. 195.

3

(4)  https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201522/volume-1522-i-26369-english.pdf

4

(5)  Il potenziale di riscaldamento globale (Global Warming Potential — GWP) è stato messo a punto per consentire il confronto tra gli effetti di differenti gas sul riscaldamento globale. Più precisamente, il GWP è la misura della quantità di energia che le emissioni di una tonnellata di gas assorbono in un determinato periodo di tempo rispetto alla quantità assorbita dalle emissioni di una tonnellata di anidride carbonica (CO2).

5

potenziale di riscaldamento globale

Global Warming Potential

2

(6)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sui gas fluorurati a effetto serra, che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 e che abroga il regolamento (UE) n. 517/2014[COM(2022) 150 final — 2022/0099 (COD)] (cfr. pag. 44 della presente Gazzetta ufficiale).

6

(7)  Per maggiori informazioni sull’ambiente dello sportello unico dell’UE per le dogane, cfr. https://ec.europa.eu/taxation_customs/eu-single-window-environment-customs_en

7

(8)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla tutela penale dell’ambiente e che abroga la direttiva 2008/99/CE [COM(2021) 851 final — 2021/0422 (COD)] (GU C 290 del 29.7.2022, pag. 143).

8

(9)  Solomon et al. 2020. «Unfinished business after five decades of ozone-layer science and policy» (Questioni rimaste in sospeso dopo cinquant'anni di ricerca scientifica e di politiche sullo strato di ozono). Nature Communications 11:4272.

9

Nature Communications

(10)  https://www.europol.europa.eu/media-press/newsroom/news/how-company-earned-to-%E2%82%AC1-million-illegally-trading-ten-tons-of-ozone-depleting-substances

10

(11)  https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf

11

(12)  Il composto HFC-23 (trifluorometano o CHF3), un potente gas a effetto serra con un potenziale di riscaldamento globale pari a 14 600 nell’arco di un periodo di 100 anni, è generato come sottoprodotto durante la fabbricazione di HCFC-22 (clorodifluorometano o CHClF2).

12

(13)  Andersen et al. 2021. Narrowing feedstock exemptions under the Montreal Protocol has multiple environmental benefits (Limitare le esenzioni per l’uso come materia prima ai sensi del protocollo di Montreal comporta numerosi benefici ambientali). PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA) 2021 Vol. 118 n. 49 (https://doi.org/10.1073/pnas.2022668118).

13

et al

Narrowing feedstock exemptions under the Montreal Protocol has multiple environmental benefits

(14)  Hossaini, R., Chipperfield, M., Montzka, S. et al.«The increasing threat to stratospheric ozone from dichloromethane» (La crescente minaccia che costituisce il diclorometano per l’ozono nella stratosfera). Nature Communications 8, 15962 (2017). (https://doi.org/10.1038/ncomms15962).

14

et al.

Nature Communications

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/55

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2107 che stabilisce le misure di gestione, di conservazione e di controllo applicabili nella zona della convenzione della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT) e il regolamento (UE) .../2022 che istituisce un piano di gestione pluriennale del tonno rosso nell’Atlantico orientale e nel Mediterraneo

[COM(2022) 171 final — 2022/0111 (COD)]

(2022/C 365/10)

| Relatore unico: | Javier GARAT PÉREZ |
| --- | --- |

Relatore unico:

Javier GARAT PÉREZ

| Consultazioni | Parlamento europeo, 2.5.2022
  Consiglio, 23.5.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articoli 43, paragrafo 2, e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente |
| Adozione in sezione | 31.5.2022 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 63/0/0 |
| Data dell’adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 211/1/4 |

Consultazioni

Parlamento europeo, 2.5.2022

Consiglio, 23.5.2022

Base giuridica

Articoli 43, paragrafo 2, e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente

Adozione in sezione

31.5.2022

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

63/0/0

Data dell’adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

211/1/4

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE ritiene opportuno e necessario recepire nel diritto dell’UE le raccomandazioni adottate dalla Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT), in quanto l’UE è parte contraente della convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico e al fine di rispettare le misure di conservazione e di controllo adottate dall’ICCAT nelle sue riunioni annuali del 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 e 2021. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE ritiene imprescindibile che tutte le parti contraenti ottemperino alle raccomandazioni adottate dall’ICCAT al fine di garantire condizioni giuste ed eque per tutti gli operatori. |
| --- | --- |

1.2.

2.   Sintesi della proposta della Commissione

| 2.1. | L’obiettivo principale della proposta è far sì che l’Unione europea recepisca nel proprio diritto, in qualità di parte contraente della convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (di seguito «convenzione ICCAT») dal 14 novembre 1997, le nuove misure di conservazione e di controllo adottate dalla Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico nelle sue riunioni annuali del 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 e 2021. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La convenzione ICCAT istituisce un quadro regionale per la conservazione e la gestione di tonnidi e specie affini nell’Oceano Atlantico e nei mari adiacenti e consente l’adozione di raccomandazioni vincolanti per le parti contraenti. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il regolamento proposto modifica il regolamento (UE) 2017/2107 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) — che ha già integrato misure di gestione, conservazione e controllo dell’ICCAT — per quanto riguarda le misure relative ai tonnidi tropicali, al tonno bianco (o alalunga) dell’Atlantico settentrionale e meridionale, al pesce vela, al marlin azzurro e al marlin bianco. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Il nuovo regolamento, inoltre, contiene disposizioni rivedute in materia di comunicazione di dati sugli istioforidi e di squali mako, nonché di salute e sicurezza degli osservatori dispiegati nel quadro dei programmi regionali dell’ICCAT, di responsabilità degli osservatori scientifici e di aggiornamento dell’elenco delle specie regolamentate dall’ICCAT. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Esso modifica altresì il regolamento (UE) .../2022, che istituisce un piano di gestione pluriennale del tonno rosso nell’Atlantico orientale e nel Mediterraneo, per quanto riguarda la dichiarazione annuale di riporto da parte dello Stato membro in cui è situata l’azienda di allevamento e taluni obblighi in materia di ingabbiamento. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Affinché le future raccomandazioni dell’ICCAT possano essere recepite in tempi brevi nel diritto dell’Unione, la proposta in esame prevede la delega alla Commissione europea del potere di adottare decisioni per quanto riguarda i seguenti aspetti: le limitazioni della capacità per i tonnidi tropicali e la comunicazione del relativo piano annuale di capacità e di pesca; il riporto dei contingenti annuali per il tonno obeso, il tonno bianco dell’Atlantico settentrionale e meridionale e il pesce spada dell’Atlantico settentrionale e meridionale; i piani di gestione riguardanti i dispositivi di concentrazione del pesce (FAD); il numero delle boe strumentali; i requisiti per i FAD e i periodi di divieto dei FAD; le restrizioni al numero di navi che pescano il tonno bianco dell’Atlantico settentrionale; le condizioni per autorizzare la cattura e la detenzione a bordo di squali mako; i requisiti per massimizzare la sopravvivenza delle tartarughe marine; il tasso minimo di copertura delle attività di osservazione e la relativa misurazione; e la modifica dell’elenco delle specie regolamentate dall’ICCAT. |
| --- | --- |

2.6.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | Il CESE ritiene opportuno e necessario recepire nel diritto dell’Unione le raccomandazioni adottate dall’ICCAT nelle sue riunioni annuali del 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 e 2021, in quanto l’UE è parte contraente della convenzione ICCAT ed è quindi tenuta a rispettarne l’ambito di competenza e il carattere vincolante di tali raccomandazioni. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Il CESE ritiene imprescindibile che tutte le parti contraenti ottemperino alle raccomandazioni adottate dall’ICCAT al fine di garantire condizioni giuste ed eque per tutti gli operatori. |
| --- | --- |

3.2.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/2107 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 novembre 2017, che stabilisce le misure di gestione, di conservazione e di controllo applicabili nella zona della convenzione della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico (ICCAT), e che modifica i regolamenti del Consiglio (CE) n. 1936/2001, (CE) n. 1984/2003 e (CE) n. 520/2007 (GU L 315 del 30.11.2017, pag. 1).

1

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/57

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 1305/2013 per quanto riguarda una misura specifica volta a fornire un sostegno temporaneo eccezionale nell’ambito del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) in risposta all’impatto dell’invasione russa dell’Ucraina

[COM(2022) 242 final — 2022/0166 (COD)]

(2022/C 365/11)

| Relatore generale: | Arnold PUECH D’ALISSAC |
| --- | --- |

Relatore generale:

Arnold PUECH D’ALISSAC

| Consultazioni | Consiglio, 25.5.2022
  Parlamento europeo, 6.6.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articoli 42, 43, paragrafo 3 e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente |
| Adozione in sessione plenaria | 16.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 188/0/3 |

Consultazioni

Consiglio, 25.5.2022

Parlamento europeo, 6.6.2022

Base giuridica

Articoli 42, 43, paragrafo 3 e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale e ambiente

Adozione in sessione plenaria

16.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

188/0/3

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | L’invasione russa dell’Ucraina ha un forte impatto negativo sul settore agricolo e agroalimentare dell’UE. Per questo motivo il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con favore la nuova misura di aiuto supplementare proposta dalla Commissione europea. Il CESE la reputa assolutamente necessaria e invita le istituzioni europee ad adottarla con urgenza. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | La guerra in Ucraina dimostra la natura geostrategica del settore agroalimentare e la necessità di garantire la sicurezza alimentare dell’Unione europea. È per questo che le misure volte a sostenere i flussi di cassa delle aziende agricole e le PMI agroalimentari sono indispensabili per assicurare la loro sopravvivenza economica in questo nuovo periodo di crisi, i cui effetti sono venuti ad aggiungersi ai problemi creati dalla pandemia di COVID-19. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Tuttavia, il bilancio del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) risponde già ad esigenze di finanziamento esistenti e ad impegni a medio e lungo termine, e non dovrebbe essere destinato al finanziamento di misure di emergenza. Inoltre, dato che alcuni paesi dell’UE hanno già esaurito i loro fondi a titolo del FEASR o li hanno impegnati, il CESE ritiene che la Commissione dovrebbe definire un’altra fonte di finanziamento, al di fuori del bilancio della PAC, per consentire l’attuazione di questa misura senza limitare i fondi FEASR nei prossimi anni. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | D’altronde, tenuto conto del carattere eccezionale della situazione e della necessità di una risposta rapida, il Comitato ritiene che la Commissione dovrebbe ridurre i tempi per il pagamento degli aiuti e semplificare i criteri di ammissibilità dei beneficiari. |
| --- | --- |

1.4.

2.   Sintesi della proposta della Commissione

| 2.1. | La Commissione propone di modificare il regolamento (CE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) relativo al Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) inserendovi un nuovo articolo 39 quater intitolato «Sostegno temporaneo eccezionale a favore di agricoltori e PMI particolarmente colpiti dall’impatto dell’invasione russa dell’Ucraina». |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La misura proposta consentirebbe agli Stati membri di versare, entro il 15 ottobre 2023, una somma forfettaria unica agli agricoltori e alle imprese agroalimentari che incontrano problemi di liquidità a causa dell’invasione russa dell’Ucraina e del conseguente aumento dei costi dei fattori di produzione (energia, concimi e mangimi). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | La proposta della Commissione prevede che questo sostegno finanziario eccezionale sia riservato agli agricoltori e alle PMI le cui attività contribuiscono ad almeno uno dei seguenti obiettivi:






  — | economia circolare; |
| --- | --- | --- |

2.3.

—

economia circolare;

| — | gestione dei nutrienti; |
| --- | --- |

—

gestione dei nutrienti;

| — | uso efficiente delle risorse; |
| --- | --- |

—

uso efficiente delle risorse;

| — | metodi di produzione rispettosi dell’ambiente e del clima. |
| --- | --- |

—

metodi di produzione rispettosi dell’ambiente e del clima.

| 2.4. | L’importo massimo dell’aiuto previsto è pari a 15 000 EUR per agricoltore e a 100 000 EUR per PMI. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Gli Stati membri avrebbero la possibilità di utilizzare i fondi disponibili fino al 5 % del loro bilancio FEASR per il periodo 2021-2022, il che rappresenterebbe una dotazione potenziale di 1,4 miliardi di EUR nell’UE. |
| --- | --- |

2.5.

3.   Osservazioni generali

| 3.1. | La guerra in Ucraina ha notevolmente aggravato la situazione dei mercati delle materie prime agricole, già in difficoltà prima dell’invasione russa. Come conseguenza, i prezzi dei principali fattori di produzione agricoli sono raddoppiati o addirittura triplicati rispetto al livello di uno o due anni fa. Questa situazione viene ad aggiungersi agli effetti della pandemia di COVID-19. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Nella sua comunicazione del 23 marzo 2022 la Commissione ha già presentato delle iniziative di carattere eccezionale per preservare la sicurezza alimentare e rafforzare la resilienza dei sistemi alimentari. Tuttavia, la situazione attuale è senza precedenti e impone l’adozione di misure supplementari. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Il CESE accoglie quindi con favore la proposta della Commissione, che potrebbe in parte alleviare i problemi di flusso di cassa degli agricoltori e delle PMI in difficoltà finanziarie a seguito dell’invasione russa dell’Ucraina. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La proposta della Commissione rappresenta una risposta complementare positiva per rafforzare la sicurezza alimentare dell’UE e compensare l’aumento senza precedenti dei costi dei fattori di produzione. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il CESE è favorevole alla misura proposta e reputa molto importante che le istituzioni europee la adottino quanto prima. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Tuttavia, il CESE si interroga su una serie di punti sui quali desidera richiamare l’attenzione della Commissione: la fonte di finanziamento della misura, il calendario dei pagamenti, i criteri di ammissibilità e il rischio di oneri amministrativi eccessivi per i beneficiari. |
| --- | --- |

3.6.

Fonte di finanziamento

| 3.7. | Il CESE desidera rammentare che il FEASR (2), il secondo pilastro della politica agricola comune, è il principale strumento finanziario per lo sviluppo rurale. In quanto tale, esso contribuisce in misura considerevole alla transizione ecologica dei territori e del settore agricolo aumentando la resilienza ai cambiamenti climatici, accompagnando l’innovazione e sostenendo la competitività delle aziende agricole. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | L’obiettivo del FEASR è quindi quello di rispondere a lungo termine alle sfide cui devono far fronte le zone rurali. In particolare, esso dovrebbe consentire di raggiungere, entro il 2040, gli obiettivi di sviluppo fissati dalla Commissione il 30 giugno 2021, nel quadro della sua visione a lungo termine per le zone rurali (3). |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il FEASR, ma anche la PAC nel suo complesso, non dovrebbero essere considerati come un’ulteriore fonte di finanziamento per far fronte alle situazioni di emergenza. Il bilancio del FEASR risponde già ad esigenze di finanziamento esistenti e ad impegni che vanno rispettati. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | In assenza di una quantificazione degli stanziamenti di bilancio e dei fondi disponibili, anche l’importo totale degli aiuti che potranno essere effettivamente versati ai beneficiari è molto ipotetico. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Il CESE invita pertanto la Commissione ad effettuare una quantificazione precisa dei fondi che saranno effettivamente disponibili, nonché a prendere in considerazione altre fonti di finanziamento che non influiscano sulla portata e sulla realizzazione degli obiettivi del FEASR. |
| --- | --- |

3.11.

Calendario dei pagamenti

| 3.12. | La proposta della Commissione prevede un pagamento ai beneficiari della misura entro il 15 ottobre 2023. Il CESE si interroga sulla lunghezza dei tempi previsti per questi pagamenti, alla luce delle attuali preoccupazioni relative ai redditi degli agricoltori e dei produttori della filiera agroalimentare. |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Queste imprese si trovano già ad affrontare numerose difficoltà di liquidità. Molti agricoltori hanno rapidamente bisogno di un sostegno finanziario per mantenere le proprie attività, e il pagamento dell’aiuto straordinario alla fine del 2023 non risponderebbe all’urgenza della situazione. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Pertanto, i tempi di pagamento degli aiuti dovrebbero essere i più brevi possibile per fornire agli agricoltori e alle PMI i mezzi per far fronte all’attuale aumento dei costi di produzione. |
| --- | --- |

3.14.

Criteri di ammissibilità dei beneficiari

| 3.15. | Il CESE si rallegra che il sostegno finanziario previsto dalla Commissione sia destinato principalmente alle PMI e agli agricoltori più colpiti, sulla base di criteri di selezione che dovranno essere oggettivi e non discriminatori. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | La proposta della Commissione prevede inoltre che gli aiuti siano concessi solo ai beneficiari che, attraverso una o più delle loro attività, contribuiscono all’economia circolare, alla gestione dei nutrienti, all’uso efficiente delle risorse o a un metodo di produzione rispettoso dell’ambiente. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Questi criteri supplementari rischiano di compromettere la finalità principale della misura, destinata innanzitutto ad aiutare le imprese e gli agricoltori che subiscono le conseguenze della guerra in Ucraina. Inoltre, i membri del CESE ritengono che tali criteri renderanno ancora più complessa la presentazione delle domande di aiuto da parte dei beneficiari. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | I criteri di ammissibilità per l’assistenza di emergenza dovrebbero invece essere semplificati, per evitare un onere amministrativo che scoraggerebbe i potenziali beneficiari dal presentare una domanda alle autorità competenti. |
| --- | --- |

3.18.

| 3.19. | Il CESE ritiene che gli agricoltori che già beneficiano di aiuti diretti della PAC e che subiscono le conseguenze dell’invasione russa dell’Ucraina dovrebbero essere automaticamente ammissibili agli aiuti eccezionali finanziati dal FEASR. |
| --- | --- |

3.19.

| 3.20. | In tal modo, il sostegno eccezionale proposto dalla Commissione sarebbe coerente con gli obiettivi di sostenibilità ambientale, economica e sociale perseguiti dalla nuova PAC. Al tempo stesso, questo sistema eviterebbe l’aggiunta di nuovi criteri, che costituirebbe una fonte di confusione e complessità. L’urgenza della situazione impone l’adozione di una misura di solidarietà pragmatica nei confronti delle imprese e degli agricoltori più colpiti (aumento dei costi di produzione o crollo dei mercati). Il sostegno a determinate pratiche sostenibili, come l’economia circolare, andrebbe incoraggiato innanzitutto mediante strumenti specifici a carattere permanente. |
| --- | --- |

3.20.

Bruxelles, 16 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 487).

1

(2)  Parere del Comitato economico e sociale La PAC verso il 2020 (GU C 191 del 29 giugno 2012, pag. 116).

2

La PAC verso il 2020

(3)  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Una visione a lungo termine per le zone rurali dell'UE: verso zone rurali più forti, connesse, resilienti e prospere entro il 2040.

3

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/60

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla comunicazione congiunta al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni «Risposta alla strumentalizzazione dei migranti avallata dallo Stato alle frontiere esterne dell’UE»

[JOIN(2021) 32 final]

(2022/C 365/12)

| Relatore: | Stefano PALMIERI |
| --- | --- |
| Correlatore: | Pietro Vittorio BARBIERI |

Relatore:

Stefano PALMIERI

Correlatore:

Pietro Vittorio BARBIERI

| Consultazione | Commissione europea, 2.5.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Decisione dell’Assemblea plenaria | 18.1.2022 |
| Sezione competente | Relazioni esterne |
| Adozione in sezione | 12.5.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 142/2/5 |

Consultazione

Commissione europea, 2.5.2022

Base giuridica

Articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Decisione dell’Assemblea plenaria

18.1.2022

Sezione competente

Relazioni esterne

Adozione in sezione

12.5.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

142/2/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE ritiene che la risposta dell’UE alla strumentalizzazione dei migranti debba collocarsi in una politica delle migrazioni che sia comune, condivisa e coerente nelle sue diverse parti. Alla luce della crisi al confine bielorusso e dell’aggressione russa all’Ucraina risulta necessario riconsiderare l’adeguatezza del patto sulla migrazione e l’asilo (PMA) al fine di non segmentare la politica delle migrazioni inseguendo le emergenze ma, anzi, collocare in un’unica cornice d’azione e di diritto sia le politiche sia la tutela delle persone coinvolte. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE ritiene che la strumentalizzazione dei migranti rappresenti una minaccia — potenzialmente sempre attuale — per l’intera Unione europea e non solamente per gli Stati membri coinvolti. Per tale ragione il CESE sottolinea che le sole risposte efficaci e all’altezza della sfida saranno quelle capaci di integrare il livello delle iniziative (politiche, legislative, amministrative, umanitarie) con l’ambito di azione intrapresa (comunitarie, nazionali, locali ed internazionali) e con gli attori coinvolti (istituzionali, organizzazioni della società civile, parti sociali, cittadini ecc.), ispirandosi ai più rigorosi standard del diritto UE e internazionale. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE ritiene essenziale che l’UE fornisca agli Stati membri un sostegno tempestivo, coordinato ed efficace, sia sotto il profilo concreto (risorse di bilancio e personale delle agenzie UE) sia rispetto all’assistenza amministrativa, legislativa e politica. Ciò dovrà realizzarsi con l’azione congiunta sul campo e a livello interistituzionale, nonché con la massima trasparenza delle iniziative e garantendo, inoltre, libertà di azione per gli organismi umanitari e per i media indipendenti presenti nelle zone oggetto di strumentalizzazione dei migranti. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | In particolare, per il CESE risulta decisivo definire una cornice integrata dell’intervento umanitario in grado di coniugare risorse e strutture delle istituzioni e delle agenzie nazionali e dell’UE e di assicurare il coinvolgimento delle agenzie internazionali (UNHCR, IOM), nonché il contributo delle ONG e della società civile, favorendo così un proficuo coordinamento degli interventi e assicurando il riconoscimento delle azioni umanitarie come strumento di rafforzamento dei principi dell’UE. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | A questo proposito il CESE considera che il riconoscimento pieno e tempestivo dei diritti dei migranti strumentalizzati — evitando zone grigie o situazioni di incertezze amministrative — rappresenti un aspetto essenziale per depotenziare e disinnescare sul campo la minaccia portata alla sicurezza e alla stabilità dell’UE e degli Stati membri coinvolti, rendendo così inefficaci le azioni di strumentalizzazione. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | La risposta dell’UE va certamente indirizzata alle fonti dei flussi di migranti strumentalizzati, coinvolgendo i paesi terzi e sostenendone gli sforzi di informazione alla popolazione in un quadro di cooperazione ispirato ai principi democratici e di tutela dei diritti umani. In tal modo sarà possibile sottrarre risorse agli attori statali che promuovono la strumentalizzazione dei migranti. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Per quanto riguarda gli Stati promotori o conniventi con la strumentalizzazione dei migranti, il CESE sostiene un’azione multilaterale di tutta l’UE, delle istituzioni internazionali e dei paesi partner capace di condannare e isolare tali azioni, anche attraverso l’attivazione di adeguate sanzioni economiche e diplomatiche. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | La guerra attualmente in corso in Ucraina a seguito dell’aggressione condotta dalla Federazione russa ha prodotto almeno 3,9 milioni di profughi (1), attualmente ospitati prevalentemente nei paesi confinanti e in altri paesi UE, oltre a diversi milioni di rifugiati interni. Un flusso di tale consistenza non ha confronto, almeno in Europa, con quelli registrati nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale. Ciò è stato affrontato con tempestività dall’UE, in particolare attraverso l’attivazione della direttiva del 2001 sulla protezione temporanea (2) e la proposta Cohesion’s Action for Refugees in Europe (CARE). Il CESE ritiene che analoghi strumenti, ispirati alla coesione, alla solidarietà e alla condivisione di responsabilità degli Stati membri risultino essenziali anche nell’affrontare le crisi di strumentalizzazione dei migranti. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | L’UE rappresenta attualmente un luogo sicuro di asilo e protezione per milioni di cittadini e cittadine ucraini; ma il peso dell’accoglienza e dell’assistenza è distribuito in misura diseguale rispetto alle capacità e alle risorse degli Stati membri coinvolti. L’apertura delle frontiere interne all’UE finora ha garantito il movimento spontaneo dei profughi ucraini verso le mete desiderate, tuttavia resta un’oggettiva sproporzione tra il peso sostenuto dai paesi confinanti e dagli altri Stati membri. Per quanto a una scala non comparabile, la strumentalizzazione dei migranti al confine bielorusso e in casi precedenti suggerisce la necessità di una profonda revisione dei meccanismi di solidarietà e cooperazione tra UE e Stati membri, in particolare attraverso la redistribuzione dei migranti assistiti, senza dubbio necessaria in situazioni di crisi. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il CESE intende soffermarsi inoltre sullo spirito della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio volto ad affrontare le situazioni di strumentalizzazione nel settore della migrazione e dell’asilo (3). Il complesso meccanismo previsto per definire la cornice legale e le procedure amministrative in caso di strumentalizzazione dei migranti riteniamo che trascuri il livello di crisi interstatale che potrebbe determinarsi in tale contesto e che non può essere slegato dall’approccio da tenere nei confronti dei migranti stessi. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE ritiene infatti che, pur nella necessità di strumenti ad hoc per la gestione della strumentalizzazione dei migranti, risulti essenziale considerare un’azione di tutela tempestiva e integrale anche attraverso la direttiva per la protezione temporanea, in particolare nei casi in cui la gestione degli ingressi alle frontiere, il controllo dei movimenti secondari, le dilazioni o deroghe ipotizzate per le procedure ordinarie di asilo risultino disfunzionali e controproducenti rispetto all’obiettivo di tutelare i migranti strumentalizzati. In ogni caso il livello di protezione dei migranti dovrebbe essere innalzato in rapporto al livello di crisi interstatale che si determina nell’ambito della strumentalizzazione dei migranti. |
| --- | --- |

1.11.

2.   Proposta

| 2.1. | La comunicazione evidenzia come la crisi migratoria determinatasi ai confini tra Bielorussia e Unione europea (Lituania, Lettonia, Polonia) rappresenta un tentativo deliberato di creare una crisi persistente e prolungata, nell’ambito di un più ampio sforzo concertato teso a destabilizzare l’Unione europea, mettendone alla prova l’unità e la determinazione. Ciò configura una «minaccia ibrida» che si realizza tramite la strumentalizzazione dei migranti da parte di uno Stato terzo. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | I termini «crisi» e «minaccia» utilizzati nel presente documento, lungi dall’avere valenza descrittiva dello specifico e complesso fenomeno migratorio, sono utilizzati per denotare la rilevanza delle tensioni politiche e dei fattori di instabilità emergenti dal contesto geopolitico di riferimento. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Oltre che una minaccia per la sicurezza dell’UE, sul terreno ciò ha determinato una situazione critica anzitutto per i migranti coinvolti, con risvolti drammatici sul piano umanitario sia sul lato bielorusso sia su quello UE del confine. Risultano peraltro molteplici i resoconti di trattamenti inumani e degradanti subiti dai migranti sul lato bielorusso del confine, anche come forma di pressione nei confronti dell’UE, il cui rischio è tuttavia acuito dal prolungamento del soggiorno nell’area e dall’inaccessibilità della frontiera UE. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | L’UE ha condannato prontamente e con fermezza la strumentalizzazione dei migranti e dei rifugiati vulnerabili, in tutti i consessi istituzionali dell’Unione. L’azione a livello internazionale che ne è seguita ha saputo sollecitare il coinvolgimento e la cooperazione tra l’UE e gli Stati partner, specie quelli di origine dei migranti. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Nel contesto di una situazione di crisi nuova l’UE è intervenuta a sostegno degli Stati membri interessati, prendendo atto delle specifiche risposte attuate dai governi e dai parlamenti nazionali, in particolare la dichiarazione di stato d’emergenza nelle regioni di confine. Su questo aspetto la Commissione è intervenuta per una doverosa offerta di assistenza al fine di garantire la coerenza di tali legislazioni con il diritto dell’UE. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | La comunicazione offre un rendiconto dell’intervento politico, tecnico e logistico a supporto degli Stati membri coinvolti. A partire dalle visite del commissario Johansson e dalle successive convocazioni degli Stati membri da parte della Commissione, il raccordo politico si è anche tradotto nel supporto tecnico alle frontiere da parte delle agenzie UE (Frontex, Europol, EASO, aiuti di emergenza con risorse del Fondo Asilo, migrazione e integrazione). |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Sul piano degli interventi internazionali, e in special modo nei confronti degli Stati di origine e di transito dei migranti, la Commissione ha agito al più alto livello migliorando la collaborazione con Iraq, Libano, Turchia, Emirati arabi uniti e Uzbekistan. Ciò risulta fondamentale per contrastare l’infrastruttura criminale del traffico di migranti che alimenta la strumentalizzazione operata dalla Bielorussia. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | In un contesto di crisi interstatale è elevato il rischio che cali una «nebbia di guerra» (fog of war) veicolo di disinformazione, false notizie e distorsione dei fatti, intrecciata alla strumentalizzazione politica dei migranti. La comunicazione evidenzia questo rischio sul lato bielorusso del confine, in particolare da parte dei mezzi di comunicazione controllati dai governi bielorusso e russo. Viene sottolineata l’importanza e in concreto il ruolo della stampa libera, sebbene non venga enfatizzato il medesimo rilievo anche nelle aree di crisi sul lato UE del confine. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | La Commissione sottolinea come gli strumenti finanziari attuali possano essere potenziati in una situazione di crisi, attingendo al Fondo Asilo, migrazione e integrazione (AMIF) e allo Strumento per la gestione delle frontiere e i visti (BMVI). Per quanto riguarda i rimpatri (volontari assistiti e non volontari) si cita la collaborazione tra la Commissione, Frontex e l’OIM pur evidenziando la necessaria collaborazione degli Stati di origine dei migranti. |
| --- | --- |

2.9.

3.   Osservazioni

Strumentalizzazione dei migranti e gestione delle politiche migratorie

| 3.1. | Il CESE ritiene che la risposta alla strumentalizzazione dei migranti debba collocarsi nella cornice di una politica UE delle migrazioni comune, condivisa e coerente nelle sue diverse parti. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Per una corretta gestione delle migrazioni è necessario che l’UE sia consapevole che i processi migratori non hanno mai come unico elemento scatenante le iniziative di uno Stato (sebbene alcune di esse possano avere talvolta un’influenza, anche consistente, sul volume dei flussi) anche quando questo utilizza strumentalmente i migranti per fini politici. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Nella risposta alle crisi più acute (che vedano il coinvolgimento attivo di uno Stato terzo, o come conseguenza di guerra o interventi militari) l’UE deve essere orientata da un approccio solidale anzitutto nei confronti delle persone coinvolte. |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Fatta salva la necessità di soccorrere tutti coloro che si trovano in immediato pericolo di vita (profughi e vittime di guerra), la distinzione di status legale — ad esempio tra persone che possono aspirare a forme di protezione e altri migranti — può avvenire solo dopo l’adempimento di procedure di asilo trasparenti e soggette alla legge UE e alle norme internazionali, e non derivare da una definizione a priori del fenomeno o della crisi in atto («minaccia ibrida», strumentalizzazione dei migranti, «migrazione economica» ecc.). |
| --- | --- |

3.1.3.

Minacce ibride e strumentalizzazione dei migranti

| 3.2. | Il CESE concorda con la Commissione a proposito della natura e del livello di minaccia rappresentato dalla strumentalizzazione dei migranti realizzata dalla Bielorussia. Il CESE riconosce la minaccia per l’UE costituita da forme di «minaccia ibrida», ovvero «la strumentalizzazione delle persone avallata dallo Stato a fini politici». |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Nella definizione di minaccia ibrida si utilizza anche una formulazione diversa: minacce promosse da «un soggetto statale o non statale». Le minacce ibride possono essere condotte da soggetti differenti e rivolgersi a target diversi (entità statali, istituzioni, organizzazioni sociali, singoli individui). Tuttavia tale livello estensivo d’analisi, per quanto fornisca elementi di comprensione generale, deve risultare distinto dall’individuazione di fattispecie rilevanti per le politiche in oggetto. Il CESE pertanto sottolinea che anche ai fini di successive misure normative, e in special modo per il trattamento legale e il supporto umanitario dei migranti in tali situazioni di emergenza, si debba considerare come condizione necessaria per l’individuazione di una strumentalizzazione dei migranti la presenza di un agente di livello statuale. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Tenuto conto della validità della definizione di «minaccia ibrida» espressa nella comunicazione, il CESE auspica che la risposta sia multidimensionale e integrata, ovvero non si collochi solo a livello di rapporti internazionali (tra Stati membri, UE e Stati partner) ma si inserisca nella cornice delle politiche e degli impegni dell’UE in materia di promozione dei diritti umani, tutela dei migranti e diritto d’asilo. Pertanto per il CESE vanno rafforzati tutti gli strumenti di collaborazione tra gli Stati membri, le istituzioni e le agenzie UE in un’ottica di gestione condivisa delle crisi. |
| --- | --- |

3.2.2.

Solidarietà, coordinamento e gestione condivisa delle crisi

| 3.3. | Il CESE concorda sul fatto che «queste azioni rappresentano un pericolo reale e attuale per la sicurezza dell’UE» e non solamente per gli Stati membri direttamente interessati. I fatti illustrati nella comunicazione e la grave crisi ucraina rafforzano il convincimento del CESE che è certamente necessario costituire un quadro politico, normativo e procedurale per una risposta comune e una gestione condivisa delle crisi da parte degli Stati membri e delle istituzioni dell’Unione. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.3.1. | Di conseguenza, e ispirandosi al parere già espresso a proposito delle proposte di modifica dei regolamenti di gestione dell’immigrazione e dell’asilo (4), il CESE ritiene determinante proseguire sulla strada di un approccio solidale e cooperativo tra gli Stati membri, dal momento che la situazione in oggetto non è certo la sola che determina un accresciuto onere delle responsabilità e delle difficoltà a carico dei paesi di primo ingresso, proprio alla luce del peso assegnato dal Patto sulla migrazione e l’asilo (PMA) al controllo delle frontiere e alla prevenzione degli spostamenti secondari. |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | All’interno dell’auspicabile regolazione specifica per il contrasto della strumentalizzazione dei migranti da parte di uno Stato andrebbero pertanto previsti meccanismi di condivisione solidale di responsabilità tra gli Stati membri, includendo la possibilità di tempestivi interventi di ricollocazione proporzionali alla gravità della crisi. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Le caratteristiche della crisi al confine bielorusso mettono in luce differenze ma anche similitudini con altre strategie statali di strumentalizzazione dei movimenti migratori: il Mediterraneo centrale, i confini greco-turco, spagnolo-marocchino, bosniaco-croato, serbo-ungherese (per restare al solo 2021). Il CESE ritiene che l’UE dovrà superare i limiti della sua risposta emersi nel corso delle crisi precedenti, in particolare evitando di determinare situazioni di dipendenza dalle strategie politiche di paesi terzi non compatibili con le politiche e i principi dell’UE. |
| --- | --- |

3.3.3.

Tutela e protezione dei migranti in un contesto di strumentalizzazione

| 3.4. | Il CESE ritiene che nella definizione della risposta UE occorra tenere congiunte azioni di contrasto della minaccia con la chiara consapevolezza che in tali specifiche situazioni i migranti coinvolti sono di per sé altamente vulnerabili e bisognosi di interventi di tutela, proprio alla luce del contesto di crisi interstatale. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.4.1. | Il CESE condivide la preoccupazione espressa nella comunicazione a proposito della situazione umanitaria determinata alle frontiere tra gli Stati membri e la Bielorussia. La difficoltà di agire sul lato bielorusso del confine riflette un limite oggettivo dell’intervento umanitario in situazioni di crisi e di conflitto interstatale, ma ciò dovrebbe rappresentare uno sprone a massimizzare gli sforzi affinché all’interno dei confini degli Stati membri l’assistenza umanitaria rivolta ai migranti sia adeguata agli standard del diritto UE e alle prassi consolidate in tema di supporto ai soggetti vulnerabili. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Il CESE auspica una maggiore facilità di accesso, su entrambi i lati del confine UE/Bielorussia, per le organizzazioni umanitarie della società civile, al fine di fornire aiuti umanitari (supporto sanitario, aiuti alimentari, assistenza legale). |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | In questa cornice occorre che le istituzioni UE agiscano contro ogni insorgente azione o rappresentazione criminalizzante dell’intervento solidale della società civile nazionale e internazionale, come già evidenziato dal CESE in precedenti pareri (5). |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | La comunicazione evidenzia la presenza di consistenti movimenti secondari di migranti (almeno in rapporto al numero di migranti giunti alle frontiere UE nel corso della crisi), segnalando l’attivazione di pattugliamenti congiunti delle polizie di frontiera degli Stati membri interessati dal primo ingresso e dai movimenti secondari dei migranti. Il CESE considera che in una situazione di strumentalizzazione dei migranti il tema dei movimenti secondari vada affrontato con il coinvolgimento degli Stati membri meta degli spostamenti, e allo stesso tempo con la necessaria attenzione nei confronti dei migranti più vulnerabili, specie nel corso delle fasi attive della crisi al fine di evitare ulteriori rischi per la loro sicurezza. |
| --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Il CESE evidenzia anche i rischi per una tutela dignitosa, equa ed estesa dei migranti vulnerabili a causa della proliferazione di status legali e procedure d’eccezione da parte degli Stati membri e dell’UE stessa, pur nel contesto di una crisi che richiede risposte specifiche. In questo senso le eventuali deroghe alle procedure standard per l’accoglienza e l’asilo dovrebbero essere armonizzate con specifiche misure di tutela e protezione in ragione della grave situazione di rischio, oltre a tenere sempre fermo il principio di non respingimento. |
| --- | --- |

3.4.5.

Contrasto della disinformazione, ruolo dei media e tutela dei soggetti vulnerabili

| 3.5. | Il CESE apprezza il rilievo dato dalla comunicazione all’azione di contrasto della disinformazione, delle false notizie e della manipolazione dei fatti, anche attraverso campagne informative mirate nei paesi di origine dei flussi di migranti e valorizzando gli strumenti elettronici di informazione e comunicazione che hanno per missione fornire ai migranti stessi informazioni corrette e verificabili (ad esempio Infomigrants). |
| --- | --- |

3.5.

| 3.5.1. | Allo stesso tempo, il CESE considera l’importanza, in coerenza con i valori dell’UE, della libera produzione di informazione e del libero accesso ai fatti e ai dati rilevanti per il pubblico. In tal senso l’attuazione di misure di emergenza deve essere sempre contemperata alla garanzia, da parte degli Stati membri e delle agenzie UE, della massima libertà di azione e di comunicazione per i media indipendenti presenti nelle zone oggetto di strumentalizzazione dei migranti, garantendo allo stesso tempo regole chiare e trasparenti per l’accesso alle strutture che ospitano i migranti e al contatto con essi. |
| --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | In merito al contrasto delle reti logistiche per il traffico di migranti presenti su piattaforme informatiche e social media, occorre che la Commissione, supportata dalle agenzie UE (ENISA), intervenga per distinguere gli strumenti direttamente utilizzati dai trafficanti di migranti e quelli di comunicazione alla pari tra migranti; questo con l’obiettivo di distinguere responsabilità e non ledere i diritti alla riservatezza dei dati o, anche indirettamente e involontariamente, compromettere la sicurezza stessa dei migranti vittime di strumentalizzazione. |
| --- | --- |

3.5.2.

Cooperazione internazionale per il contrasto della strumentalizzazione dei migranti

| 3.6. | Il CESE apprezza l’azione delle istituzioni dell’Unione tesa a rafforzare la collaborazione con i paesi di origine dei migranti oggetto di strumentalizzazione, con l’obiettivo di rappresentare loro i rischi che corrono e migliorare la cooperazione internazionale in tema di migrazioni. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.6.1. | Anche al fine di rendere produttiva l’azione congiunta tra UE e paesi terzi interessati, tale collaborazione dovrebbe integrarsi con il meccanismo di cooperazione internazionale per lo sviluppo e con accordi in tema di regolazione delle migrazioni. |
| --- | --- |

3.6.1.

| 3.6.2. | L’eventuale stipula di accordi e procedure con i paesi terzi dovrà avvenire tenendo in considerazione la coerenza di tali rapporti con il rispetto dei diritti umani e degli impegni legali internazionali da parte di tali paesi. |
| --- | --- |

3.6.2.

| 3.6.3. | Tale collaborazione rafforzerebbe anche gli sforzi di polizia e di intelligence per prevenire e contrastare le organizzazioni criminali dedite al traffico di migranti (smuggling), pur tenendo in ferma considerazione i diritti di asilo e protezione dei migranti stessi sia nel caso di attività connesse alla strumentalizzazione dei migranti sia in generale (6). |
| --- | --- |

3.6.3.

Sostegno ai paesi membri

| 3.7. | Il CESE apprezza il sostegno offerto ai paesi membri oggetto della minaccia, in particolare mediante le agenzie dell’UE per gli affari interni (Frontex, EUAA, meccanismo di protezione civile) e ritiene che queste debbano operare in tutti i casi in cui venga riconosciuta una situazione d’emergenza secondo una procedura bilanciata e trasparente (7). |
| --- | --- |

3.7.

| 3.7.1. | Il CESE ritiene che per il futuro vada predisposto un adeguato livello di assistenza nei confronti degli Stati membri oggetto di tali minacce, al quale deve corrispondere un altrettanto elevato livello di protezione e assistenza rivolto alle vittime dell’azione di strumentalizzazione, in primo luogo i soggetti più vulnerabili. |
| --- | --- |

3.7.1.

| 3.7.2. | Il CESE afferma con nettezza che le misure degli Stati membri per il rimpatrio — sia volontario sia non volontario — dei migranti ai quali non venisse riconosciuto il diritto all’asilo debbano avvenire anche in situazione di emergenza nel pieno rispetto dei diritti fondamentali e degli obblighi internazionali nonché con il concorso delle agenzie UE. |
| --- | --- |

3.7.2.

Strumenti e regolamenti per una gestione futura delle crisi

| 3.8. | Il CESE sottolinea che il presente parere tiene conto delle misure in discussione e in elaborazione al momento della stesura, e in particolare della Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio volto ad affrontare le situazioni di strumentalizzazione nel settore della migrazione e dell’asilo. La proposta contiene elementi normativi riguardanti lo status dei migranti e le procedure di richiesta d’asilo e protezione internazionale nel contesto di tali situazioni. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.8.1. | Il CESE auspica, a questo proposito, che il regolamento tenga conto delle esigenze di sicurezza degli Stati membri, e insieme a esse preveda impegni legali nell’affrontare l’emergenza e per garantire diritti di tutela dei migranti ispirati agli obblighi internazionali e al diritto europeo. |
| --- | --- |

3.8.1.

| 3.8.2. | Nello specifico, la Commissione e gli organi deputati dovranno inoltre verificare la congruenza con i diritti fondamentali e i diritti dell’UE delle legislazioni adottate, o in via di adozione, negli Stati membri per contrastare l’attuale crisi e prevenirne di future. |
| --- | --- |

3.8.2.

| 3.8.3. | In tale regolamento il CESE valuterà con attenzione le eccezioni e le deroghe al trattamento delle procedure standard di ingresso e d’asilo, l’effettiva appellabilità dei dinieghi, le procedure di rimpatrio e la piena trasparenza e collaborazione tra gli Stati membri oggetto di emergenza e le istituzioni e le agenzie dell’UE. |
| --- | --- |

3.8.3.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  5 317 219 rifugiati nei paesi vicini e UE, (dato aggiornato al 26 aprile 2022, fonte UNHCR, https://data2.unhcr.org/en/situations/ukraine).

1

(2)  Decisione di esecuzione (UE) 2022/382 del Consiglio del 4 marzo 2022 che accerta l’esistenza di un afflusso massiccio di sfollati dall’Ucraina ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 2001/55/CE e che ha come effetto l’introduzione di una protezione temporanea (GU L 71 del 4.3.2022, pag. 1) [Direttiva 2001/55/CE del Consiglio del 20 luglio 2001 sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell’equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell’accoglienza degli stessi (GU L 212 del 7.8.2001, pag. 12)].

2

(3)  Cfr. COM(2021) 890 final — 2021/0427 (COD) — Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio volto ad affrontare le situazioni di strumentalizzazione nel settore della migrazione e dell’asilo.

3

(4)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un nuovo patto sulla migrazione e l'asilo» [COM(2020) 609 final (GU C 123 del 9.4.2021, pag. 15); parere del Comitato economico e sociale europeo su: «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulla gestione dell'asilo e della migrazione e che modifica la direttiva 2003/109/CE del Consiglio e la proposta di regolamento (UE) XXX/XXX [Fondo Asilo e migrazione]» [COM(2020) 610 final — 2020/0279 (COD)], «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio concernente le situazioni di crisi e di forza maggiore nel settore della migrazione e dell'asilo» [COM(2020) 613 final — 2020/0277 (COD)] (GU C 155 del 30.4.2021, pag. 58).

4

(5)  Parere del Comitato economico e sociale europeo sul tema «Protezione dei minori migranti non accompagnati in Europa» (GU C 429 dell'11.12.2020, pag. 24).

5

(6)  Cfr. Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Piano d’azione rinnovato dell’UE contro il traffico di migranti (2021-2025) [COM(2021) 591 final].

6

(7)  In base a una richiesta di uno Stato membro, avallata da una successiva proposta della Commissione e da una deliberazione del Consiglio europeo, adottando inoltre meccanismi di monitoraggio e valutazione in itinere, cfr. COM(2021) 890 final — 2021/0427 (COD) — Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio volto ad affrontare le situazioni di strumentalizzazione nel settore della migrazione e dell’asilo.

7

---

| 23.9.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 365/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 365/66

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le modalità d’esercizio dei diritti dell’Unione ai fini dell’applicazione e dell’attuazione dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica e dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra

[COM(2022) 89 final — 2022/0068 (COD)]

(2022/C 365/13)

| Relatore: | Jack O’CONNOR |
| --- | --- |

Relatore:

Jack O’CONNOR

| Consultazione | Consiglio, 22.3.2022
  Parlamento europeo, 23.3.2022 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 43 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (1) (pesca), articoli 91 e 100 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (trasporti), articoli 173, 182, 188 e 189 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (programmi dell’Unione), articolo 207 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (politica commerciale comune), articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (il Comitato economico e sociale europeo). |
| Decisione dell’Assemblea plenaria | 22.3.2022 |
| Sezione competente | Relazioni esterne |
| Adozione in sezione | 12.5.2022 |
| Adozione in sessione plenaria | 15.6.2022 |
| Sessione plenaria n. | 570 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 202/0/5 |

Consultazione

Consiglio, 22.3.2022

Parlamento europeo, 23.3.2022

Base giuridica

Articolo 43 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (1) (pesca), articoli 91 e 100 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (trasporti), articoli 173, 182, 188 e 189 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (programmi dell’Unione), articolo 207 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (politica commerciale comune), articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (il Comitato economico e sociale europeo).

Decisione dell’Assemblea plenaria

22.3.2022

Sezione competente

Relazioni esterne

Adozione in sezione

12.5.2022

Adozione in sessione plenaria

15.6.2022

Sessione plenaria n.

570

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

202/0/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il regolamento proposto (2) conferisce alla Commissione europea, mediante atti di esecuzione, il potere di adottare e applicare determinate misure per l’esercizio dei diritti dell’Unione ai sensi delle disposizioni contenute nell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (3) (accordo di recesso) e nell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra (4) (accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Le parti dei relativi accordi sono esclusivamente il Regno Unito e l’Unione europea. Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) considera pertanto del tutto appropriato che qualunque azione sia avviata a livello dell’Unione, con ricorso alle procedure di comitato, come previsto nella proposta di regolamento. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE riconosce che l’Unione necessita di una procedura agile ed efficace in caso di mancato rispetto dell’accordo di recesso e/o dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione da parte del Regno Unito. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il ricorso alle procedure di comitato, quale mezzo per conferire alla Commissione il potere di adottare e applicare determinate misure in caso di violazioni degli accordi pertinenti o di non conformità con gli stessi, appare pienamente giustificato ed è coerente con i principi di proporzionalità e sussidiarietà su cui si fonda necessariamente l’azione dell’UE. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il CESE accoglie con favore la proposta di un riesame del regolamento proposto cinque anni dopo l’entrata in vigore e osserva che il termine è allineato a disposizioni simili nei pertinenti accordi. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Alla luce di quanto precede, il CESE sostiene la proposta di regolamento in esame. Il CESE ritiene altresì che si tratti di un eccellente compromesso interistituzionale per gestire eventuali situazioni associate alle violazioni dell’accordo di recesso e/o dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione o alla non conformità con gli stessi. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Osservazioni generali

| 2.1. | La proposta di regolamento conferisce alla Commissione europea il potere di adottare e applicare determinate misure per l’esercizio dei diritti dell’Unione ai sensi delle disposizioni contenute nell’accordo di recesso e nell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione. Il regolamento intende agevolare l’adozione di una risposta tempestiva ed efficace a eventuali violazioni delle disposizioni dei pertinenti accordi o alla non conformità con gli stessi da parte del Regno Unito. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | I poteri conferiti si riferiscono:






  — | all’applicazione di misure temporanee per indurre alla conformità e/o misure compensative autorizzate da un collegio arbitrale su richiesta di una parte in caso di conformità inadeguata o incompleta, nonché ad azioni appropriate laddove l’altra parte non cooperi nel facilitare il ricorso a procedure di risoluzione vincolante delle controversie; |
| --- | --- | --- |

2.2.

—

all’applicazione di misure temporanee per indurre alla conformità e/o misure compensative autorizzate da un collegio arbitrale su richiesta di una parte in caso di conformità inadeguata o incompleta, nonché ad azioni appropriate laddove l’altra parte non cooperi nel facilitare il ricorso a procedure di risoluzione vincolante delle controversie;

| — | alle misure correttive in virtù dell’accordo di recesso in relazione alla mancata aggiunta di applicabili strumenti del diritto dell’Unione al protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord e/o in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in relazione a sovvenzioni, trasporto su strada e pesca; |
| --- | --- |

—

alle misure correttive in virtù dell’accordo di recesso in relazione alla mancata aggiunta di applicabili strumenti del diritto dell’Unione al protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord e/o in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in relazione a sovvenzioni, trasporto su strada e pesca;

| — | alle misure di riequilibrio in virtù dell’accordo di recesso in relazione alle misure di salvaguardia adottate dal Regno Unito ai sensi del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord; |
| --- | --- |

—

alle misure di riequilibrio in virtù dell’accordo di recesso in relazione alle misure di salvaguardia adottate dal Regno Unito ai sensi del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord;

| — | alle misure di riequilibrio in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in relazione alle misure di salvaguardia che creano uno squilibrio tra i diritti e gli obblighi di cui al medesimo accordo o di un eventuale accordo integrativo; o che riguardano, nello specifico, divergenze in materia di lavoro e protezione sociale, tutela ambientale o climatica o controllo delle sovvenzioni; |
| --- | --- |

—

alle misure di riequilibrio in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in relazione alle misure di salvaguardia che creano uno squilibrio tra i diritti e gli obblighi di cui al medesimo accordo o di un eventuale accordo integrativo; o che riguardano, nello specifico, divergenze in materia di lavoro e protezione sociale, tutela ambientale o climatica o controllo delle sovvenzioni;

| — | alle contromisure in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione, in risposta alle misure di riequilibrio adottate in conformità dell’articolo 411 dell’accordo medesimo; |
| --- | --- |

—

alle contromisure in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione, in risposta alle misure di riequilibrio adottate in conformità dell’articolo 411 dell’accordo medesimo;

| — | alle misure di salvaguardia in virtù dell’accordo di recesso (se dall’applicazione del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord derivano gravi difficoltà economiche, sociali o ambientali che rischiano di protrarsi nel tempo, o una diversione degli scambi) e in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione (in caso di gravi difficoltà economiche, sociali o ambientali di natura settoriale o regionale che rischiano di protrarsi nel tempo); |
| --- | --- |

—

alle misure di salvaguardia in virtù dell’accordo di recesso (se dall’applicazione del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord derivano gravi difficoltà economiche, sociali o ambientali che rischiano di protrarsi nel tempo, o una diversione degli scambi) e in virtù dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione (in caso di gravi difficoltà economiche, sociali o ambientali di natura settoriale o regionale che rischiano di protrarsi nel tempo);

| — | alla sospensione degli obblighi derivanti dall’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in caso di violazione di determinate disposizioni o in caso di mancato rispetto di determinate condizioni, segnatamente in materia di scambi di merci, trasporto aereo, trasporto su strada, pesca e programmi dell’Unione, oppure in caso di mancato pagamento dei propri contributi finanziari da parte del Regno Unito o se quest’ultimo introduce modifiche significative a determinate condizioni iniziali. |
| --- | --- |

—

alla sospensione degli obblighi derivanti dall’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione in caso di violazione di determinate disposizioni o in caso di mancato rispetto di determinate condizioni, segnatamente in materia di scambi di merci, trasporto aereo, trasporto su strada, pesca e programmi dell’Unione, oppure in caso di mancato pagamento dei propri contributi finanziari da parte del Regno Unito o se quest’ultimo introduce modifiche significative a determinate condizioni iniziali.

| 2.3. | Tali misure si dovrebbero inoltre applicare a eventuali accordi bilaterali integrativi dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Con la decisione relativa alla conclusione dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione, il Consiglio ha conferito alla Commissione il potere di adottare la maggior parte delle misure elencate al punto 2.2 fino all’entrata in vigore di un atto legislativo specifico. Era previsto che tale atto sarebbe stato proposto entro il 31 marzo 2022. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Fermo restando l’accordo di recesso, l’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione disciplina un vasto insieme di aspetti che vanno al di là degli scambi di merci e servizi, quali ad esempio gli investimenti, la concorrenza, gli aiuti di Stato, la trasparenza fiscale, il trasporto aereo e su strada, l’energia e la sostenibilità, la pesca, la protezione dei dati e il coordinamento della sicurezza sociale. Di conseguenza, il regolamento relativo al rispetto delle norme commerciali (5) e altri strumenti esistenti non coprono pienamente l’ambito di applicazione di questo nuovo tipo di accordo. È pertanto necessario adottare un nuovo strumento giuridico. Il regolamento proposto costituirebbe lex specialis rispetto alle altre disposizioni settoriali del diritto dell’Unione nella misura in cui queste ultime disciplinino la stessa materia. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Le basi giuridiche della proposta includono:






  — | articolo 43 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (6) (pesca); |
| --- | --- | --- |

2.6.

—

articolo 43 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (6) (pesca);

| — | articoli 91 e 100 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (7) (trasporti); |
| --- | --- |

—

articoli 91 e 100 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (7) (trasporti);

| — | articoli 173, 182, 188 e 189 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (8) (programmi dell’Unione); |
| --- | --- |

—

articoli 173, 182, 188 e 189 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (8) (programmi dell’Unione);

| — | articolo 207 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (9) (politica commerciale comune); |
| --- | --- |

—

articolo 207 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (9) (politica commerciale comune);

| — | articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (10) (il Comitato economico e sociale europeo). |
| --- | --- |

—

articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (10) (il Comitato economico e sociale europeo).

| 2.7. | L’accordo di recesso e l’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione sono gli unici strumenti giuridici di cui dispone l’Unione nei confronti del Regno Unito. Di conseguenza, soltanto l’Unione può intentare un’azione ai sensi del diritto internazionale. La proposta prevede tuttavia l’adozione di misure in base al principio di sussidiarietà sancito dall’articolo 5 del trattato sull’Unione europea (11). Si applicherebbe la procedura d’esame del sistema di comitatologia, come previsto dal regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (12), poiché le misure che potrebbero essere adottate avrebbero quasi certamente delle ripercussioni sugli Stati membri. |
| --- | --- |

2.7.

| 2.8. | La proposta prevede il riesame del regolamento cinque anni dopo la sua entrata in vigore. Tale termine sarebbe allineato a disposizioni simili nell’accordo di recesso e nell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione. |
| --- | --- |

2.8.

| 2.9. | La proposta di regolamento non contempla misure che rientrano nell’ambito di applicazione delle politiche dell’UE relative allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia. |
| --- | --- |

2.9.

| 2.10. | Una proposta legislativa distinta disciplina l’adozione di misure nel settore dei programmi di ricerca e formazione dell’Euratom. |
| --- | --- |

2.10.

3.   Osservazioni particolari

| 3.1. | La proposta mira a creare un quadro che consenta all’Unione di reagire in modo efficace e tempestivo in caso di violazioni o di non conformità da parte del Regno Unito in relazione all’accordo di recesso e/o all’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Poiché tali accordi sono stati stipulati unicamente dall’Unione, è evidente che le azioni appropriate debbano essere intraprese a livello dell’UE. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Tenuto conto delle possibili implicazioni per gli Stati membri e del requisito di efficacia ottimale, l’applicazione della procedura d’esame del sistema di comitatologia è assolutamente logica e giustificata. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Detta procedura è pienamente in linea con il principio di sussidiarietà poiché il sistema di comitatologia consente agli Stati membri di controllare gli atti di esecuzione delegati alla Commissione. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Va altresì precisato che gli articoli 7 e 8 del regolamento (UE) n. 182/2011 (13) consentono alla Commissione, in deroga alle normali procedure, di adottare atti di esecuzione per motivi di urgenza (articolo 8), o qualora si verifichino crisi significative dei mercati nel settore dell’agricoltura (articolo 7), senza trasmetterli preventivamente al comitato competente. Tale deroga procedurale rafforza la capacità dell’Unione di rispondere tempestivamente a violazioni inattese degli accordi, se del caso. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Il CESE accoglie con favore l’ampio elenco di misure di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della proposta di regolamento nonché le relative limitazioni. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Poiché non esistono precedenti di recesso di uno Stato membro, non sussistono problemi riguardanti la coerenza con la legislazione esistente in materia. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Criteri chiari da seguire per l’adozione delle misure sono descritti in dettaglio all’articolo 2, paragrafo 2, della proposta di regolamento. Il CESE riconosce che il regolamento proposto soddisfa i requisiti di proporzionalità e non va oltre quanto è strettamente necessario per conseguire l’obiettivo di garantire l’esercizio celere ed efficace dei diritti in caso di possibile violazione degli accordi o di mancato rispetto degli stessi. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Il CESE non ritiene necessaria una valutazione d’impatto vista la natura procedurale del regolamento proposto. |
| --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Il Comitato accoglie con favore la proposta di riesame del regolamento cinque anni dopo l’entrata in vigore e osserva che il termine è appropriato in quanto in linea con disposizioni simili nei pertinenti accordi. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Alla luce di quanto precede, il CESE sostiene la proposta. Il CESE ritiene altresì che si tratti di un eccellente compromesso interistituzionale per gestire eventuali situazioni associate alle violazioni dell’accordo di recesso e/o dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione o alla non conformità con gli stessi. |
| --- | --- |

3.11.

Bruxelles, 15 giugno 2022

La presidente del Comitato economico e sociale europeo

Christa SCHWENG

---

(1)  Versione consolidata del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU C 326 del 26.10.2012, pag. 47).

1

(2)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT

2

(3)  GU C 384 I del 12.11.2019, pag. 1.

3

(4)  GU L 149 del 30.4.2021, pag. 10.

4

(5)  Regolamento (UE) 2021/167 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 febbraio 2021, recante modifica del regolamento (UE) n. 654/2014, relativo all'esercizio dei diritti dell’Unione per l'applicazione e il rispetto delle norme commerciali internazionali (GU L 49 del 12.2.2021, pag. 1).

5

(6)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it

6

(7)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it

7

(8)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it

8

(9)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it

9

(10)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012E/TXT&from=it

10

(11)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/TXT/?uri=celex%3A12012M%2FTXT

11

(12)  GU L 55 del 28.2.2011, pag. 13.

12

(13)  GU L 55 del 28.2.2011, pag. 13.

13

---