# Euroopa Liidu C 398/17.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 398 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik17. oktoober 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 398

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik17. oktoober 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 398/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 398/02 | Üldkohtu uute liikmete vande andmine | 2 |
| 2022/C 398/03 | Üldkohtu presidendi valimine | 2 |
| 2022/C 398/04 | Üldkohtu asepresidendi valimine | 2 |
| 2022/C 398/05 | Kodade presidentide valimine | 3 |
| 2022/C 398/06 | Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine | 3 |
| 2022/C 398/07 | Suurkoja koosseis | 7 |
| 2022/C 398/08 | Kord, mille kohaselt määratakse asendaja kohtunikule, kellel esineb takistus | 7 |
| 2022/C 398/09 | Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid | 8 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 398/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2022/C 398/02

Üldkohtu uute liikmete vande andmine

2

2022/C 398/03

Üldkohtu presidendi valimine

2

2022/C 398/04

Üldkohtu asepresidendi valimine

2

2022/C 398/05

Kodade presidentide valimine

3

2022/C 398/06

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

3

2022/C 398/07

Suurkoja koosseis

7

2022/C 398/08

Kord, mille kohaselt määratakse asendaja kohtunikule, kellel esineb takistus

7

2022/C 398/09

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid

8

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 398/10 | Kohtuasi C-278/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Liikmesriigi vastutus kahju eest, mis isikule on põhjustatud liidu õiguse rikkumisega – Liikmesriigi seadusandjale omistatav liidu õiguse rikkumine – Liikmesriigi seadusandjale omistatav põhiseaduse rikkumine – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte) | 9 |
| 2022/C 398/11 | Kohtuasi C-67/22: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. septembri 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Pharol SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – ELTL artiklid 63 ja 65 – Kapitali vaba liikumine – Juriidiliste isikute tulumaks – Dividendide saajast äriühingu liikmesriigis asutatud äriühingult saadud dividendid – Kolmandas riigis asutatud äriühingult saadud dividendid – Riigisisesed õigusnormid, mille eesmärk on vältida topeltmaksustamist – Erinev kohtlemine – Piirang – Õigustus – Maksukontrolli tõhusus – Maksuteabe esitamise lepingulise kohustuse puudumine) | 10 |
| 2022/C 398/12 | Kohtuasi C-802/21 P: Ioana-Felicia Rosca 19. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. oktoobri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-434/19: Rosca versus komisjon | 11 |
| 2022/C 398/13 | Kohtuasi C-344/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 27. mail 2022 – Gemeinde A versus Finanzamt | 11 |
| 2022/C 398/14 | Kohtuasi C-461/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hannover (Saksamaa) 12. juulil 2022 – MK versus WB | 11 |
| 2022/C 398/15 | Kohtuasi C-474/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2022 – Laudamotion GmbH versus flightright GmbH | 12 |
| 2022/C 398/16 | Kohtuasi T-481/22: 18. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa | 13 |
| 2022/C 398/17 | Kohtuasi C-496/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 22. juulil 2022 – EI versus SC Brink’s Cash Solutions SRL | 13 |
| 2022/C 398/18 | Kohtuasi C-516/22: 29. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 14 |
| 2022/C 398/19 | Kohtuasi C-517/22 P: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV ja ASF Fischer BV 2. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/20: Eurobolt jt versus komisjon | 15 |
| 2022/C 398/20 | Kohtuasi C-524/22 P: Amer Fozi 4. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-296/20, Foz versus nõukogu | 16 |
| 2022/C 398/21 | Kohtuasi C-539/22 P: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV 10. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-510/17, Del Valle Ruíz jt versus komisjon ja SRB | 18 |
| 2022/C 398/22 | Kohtuasi C-579/22 P: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-797/19: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) versus Euroopa Keskpank | 19 |
| 2022/C 398/23 | Kohtuasi C-581/22 P: thyssenkrupp AG 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-584/19: thyssenkrupp versus komisjon | 20 |
| 2022/C 398/24 | Kohtuasi C-587/22: 8. septembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari | 22 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 398/25 | Kohtuasi T-642/19: Üldkohtu 7. septembri 2022. aasta otsus – JCDecaux Street Furniture Belgium versus komisjon (Riigiabi – Abi, mida Belgia andis JCDecaux Street Furniture Belgiumile – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma – Eelis – Põhjendamiskohustus) | 23 |
| 2022/C 398/26 | Kohtuasi T-85/18: Üldkohtu 17. augusti 2022. aasta määrus – Batchelor versus komisjon (Tühistamishagi – Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik – Vastuvõetamatus) | 23 |
| 2022/C 398/27 | Kohtuasi T-592/21: Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Kakuzo versus EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 24 |
| 2022/C 398/28 | Kohtuasi T-622/21: Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Puma versus EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 25 |
| 2022/C 398/29 | Kohtuasi T-742/21: Üldkohtu 1. augusti 2022. aasta määrus – Preventicus versus EUIPO (NIGHTWATCH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 25 |
| 2022/C 398/30 | Kohtuasi T-51/22: Üldkohtu 29. juuli 2022. aasta määrus – Santos versus EUIPO (Tsitrusviljade pressi kuju) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Tsitrusviljade pressi kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Pärast varasema otsuse kehtetuks tunnistamise tehtud otsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 26 |
| 2022/C 398/31 | Kohtuasi T-269/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumerate Polpharma – dimetüülfumaraat müügiluba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 26 |
| 2022/C 398/32 | Kohtuasi T-278/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetüülfumaraat müügiluba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 27 |
| 2022/C 398/33 | Kohtuasi T-279/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumarate Mylan – dimetüülfumaraat müügiuba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 27 |
| 2022/C 398/34 | Kohtuasi T-458/22: 21. juulil 2022 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon | 28 |
| 2022/C 398/35 | Kohtuasi T-474/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Imasa, Ingeniería y Proyectos versus komisjon jt | 29 |
| 2022/C 398/36 | Kohtuasi T-475/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa versus komisjon jt | 30 |
| 2022/C 398/37 | Kohtuasi T-477/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Calatrava Real State 2015 versus komisjon jt | 30 |
| 2022/C 398/38 | Kohtuasi T-512/22: 16. augustil 2022 esitatud hagi – Portugal versus komisjon | 31 |
| 2022/C 398/39 | Kohtuasi T-516/22: 25. augustil 2022 esitatud hagi – Deutsche Glasfaser Wholesale versus EUIPO – O2 Worldwide (brightblue) | 32 |
| 2022/C 398/40 | Kohtuasi T-518/22: 26. augustil 2022 esitatud hagi – GKP versus EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 33 |
| 2022/C 398/41 | Kohtuasi T-519/22: 29. augustil 2022 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – European Food (FITNESS) | 34 |
| 2022/C 398/42 | Kohtuasi T-535/22: 1. septembril 2022 esitatud hagi – NZ versus komisjon | 35 |
| 2022/C 398/43 | Kohtuasi T-540/22: 2. septembril 2022 esitatud hagi – Prantsusmaa versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu | 36 |
| 2022/C 398/44 | Kohtuasi T-138/21: Üldkohtu 31. augusti 2022. aasta määrus – Virbac versus komisjon | 36 |
| 2022/C 398/45 | Kohtuasi T-176/22: Üldkohtu 29. augusti 2022. aasta määrus – Mellish versus komisjon | 37 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 398/10

Kohtuasi C-278/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Liikmesriigi vastutus kahju eest, mis isikule on põhjustatud liidu õiguse rikkumisega – Liikmesriigi seadusandjale omistatav liidu õiguse rikkumine – Liikmesriigi seadusandjale omistatav põhiseaduse rikkumine – Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte)

versus

9

2022/C 398/11

Kohtuasi C-67/22: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. septembri 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Pharol SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – ELTL artiklid 63 ja 65 – Kapitali vaba liikumine – Juriidiliste isikute tulumaks – Dividendide saajast äriühingu liikmesriigis asutatud äriühingult saadud dividendid – Kolmandas riigis asutatud äriühingult saadud dividendid – Riigisisesed õigusnormid, mille eesmärk on vältida topeltmaksustamist – Erinev kohtlemine – Piirang – Õigustus – Maksukontrolli tõhusus – Maksuteabe esitamise lepingulise kohustuse puudumine)

versus

10

2022/C 398/12

Kohtuasi C-802/21 P: Ioana-Felicia Rosca 19. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. oktoobri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-434/19: Rosca versus komisjon

versus

11

2022/C 398/13

Kohtuasi C-344/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 27. mail 2022 – Gemeinde A versus Finanzamt

versus

11

2022/C 398/14

Kohtuasi C-461/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hannover (Saksamaa) 12. juulil 2022 – MK versus WB

versus

11

2022/C 398/15

Kohtuasi C-474/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2022 – Laudamotion GmbH versus flightright GmbH

versus

12

2022/C 398/16

Kohtuasi T-481/22: 18. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

versus

13

2022/C 398/17

Kohtuasi C-496/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 22. juulil 2022 – EI versus SC Brink’s Cash Solutions SRL

versus

13

2022/C 398/18

Kohtuasi C-516/22: 29. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

14

2022/C 398/19

Kohtuasi C-517/22 P: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV ja ASF Fischer BV 2. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/20: Eurobolt jt versus komisjon

versus

15

2022/C 398/20

Kohtuasi C-524/22 P: Amer Fozi 4. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-296/20, Foz versus nõukogu

versus

16

2022/C 398/21

Kohtuasi C-539/22 P: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV 10. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-510/17, Del Valle Ruíz jt versus komisjon ja SRB

versus

18

2022/C 398/22

Kohtuasi C-579/22 P: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-797/19: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) versus Euroopa Keskpank

versus

19

2022/C 398/23

Kohtuasi C-581/22 P: thyssenkrupp AG 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-584/19: thyssenkrupp versus komisjon

versus

20

2022/C 398/24

Kohtuasi C-587/22: 8. septembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

versus

22

Üldkohus

2022/C 398/25

Kohtuasi T-642/19: Üldkohtu 7. septembri 2022. aasta otsus – JCDecaux Street Furniture Belgium versus komisjon (Riigiabi – Abi, mida Belgia andis JCDecaux Street Furniture Belgiumile – Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma – Eelis – Põhjendamiskohustus)

versus

23

2022/C 398/26

Kohtuasi T-85/18: Üldkohtu 17. augusti 2022. aasta määrus – Batchelor versus komisjon (Tühistamishagi – Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik – Vastuvõetamatus)

versus

23

2022/C 398/27

Kohtuasi T-592/21: Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Kakuzo versus EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

24

2022/C 398/28

Kohtuasi T-622/21: Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Puma versus EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Registreerimistaotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

25

2022/C 398/29

Kohtuasi T-742/21: Üldkohtu 1. augusti 2022. aasta määrus – Preventicus versus EUIPO (NIGHTWATCH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

25

2022/C 398/30

Kohtuasi T-51/22: Üldkohtu 29. juuli 2022. aasta määrus – Santos versus EUIPO (Tsitrusviljade pressi kuju) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Tsitrusviljade pressi kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Pärast varasema otsuse kehtetuks tunnistamise tehtud otsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

26

2022/C 398/31

Kohtuasi T-269/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumerate Polpharma – dimetüülfumaraat müügiluba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

26

2022/C 398/32

Kohtuasi T-278/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetüülfumaraat müügiluba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

27

2022/C 398/33

Kohtuasi T-279/22 R: Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Määrus (EÜ) nr 726/2004 – Ravimi Dimethyl fumarate Mylan – dimetüülfumaraat müügiuba – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

27

2022/C 398/34

Kohtuasi T-458/22: 21. juulil 2022 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

versus

28

2022/C 398/35

Kohtuasi T-474/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Imasa, Ingeniería y Proyectos versus komisjon jt

versus

29

2022/C 398/36

Kohtuasi T-475/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa versus komisjon jt

versus

30

2022/C 398/37

Kohtuasi T-477/22: 1. augustil 2022 esitatud hagi – Calatrava Real State 2015 versus komisjon jt

versus

30

2022/C 398/38

Kohtuasi T-512/22: 16. augustil 2022 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

versus

31

2022/C 398/39

Kohtuasi T-516/22: 25. augustil 2022 esitatud hagi – Deutsche Glasfaser Wholesale versus EUIPO – O2 Worldwide (brightblue)

versus

32

2022/C 398/40

Kohtuasi T-518/22: 26. augustil 2022 esitatud hagi – GKP versus EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

versus

33

2022/C 398/41

Kohtuasi T-519/22: 29. augustil 2022 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – European Food (FITNESS)

versus

34

2022/C 398/42

Kohtuasi T-535/22: 1. septembril 2022 esitatud hagi – NZ versus komisjon

versus

35

2022/C 398/43

Kohtuasi T-540/22: 2. septembril 2022 esitatud hagi – Prantsusmaa versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

versus

36

2022/C 398/44

Kohtuasi T-138/21: Üldkohtu 31. augusti 2022. aasta määrus – Virbac versus komisjon

versus

36

2022/C 398/45

Kohtuasi T-176/22: Üldkohtu 29. augusti 2022. aasta määrus – Mellish versus komisjon

versus

37

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 398/01)

Viimane väljaanne

ELT C 389, 10.10.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 380, 3.10.2022

ELT C 368, 26.9.2022

ELT C 359, 19.9.2022

ELT C 340, 5.9.2022

ELT C 326, 29.8.2022

ELT C 318, 22.8.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/2

---

Üldkohtu uute liikmete vande andmine

(2022/C 398/02)

Goulielmos Valasidis, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 27. aprilli 2022. aasta otsusega (1) Euroopa Liidu Üldkohtu kohtunikuks ajavahemikuks 1. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2028, andis Euroopa Kohtu ees vande 15. septembril 2022.

Steven Verschuur, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 29. juuni 2022. aasta otsusega (2) Euroopa Liidu Üldkohtu kohtunikuks ajavahemikuks 1. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2028, andis Euroopa Kohtu ees vande 15. septembril 2022.

Elisabeth Tichy-Fisslberger, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 20. juuli 2022. aasta otsusega (3) Euroopa Liidu Üldkohtu kohtunikuks ajavahemikuks 1. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2028, andis Euroopa Kohtu ees vande 15. septembril 2022.

---

(1)  ELT L 126, 29.4.2022, lk 23.

(2)  ELT L 173, 30.6.2022, lk 77.

(3)  ELT L 198, 27.7.2022, lk 16.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/2

---

Üldkohtu presidendi valimine

(2022/C 398/03)

Kodukorra artikli 9 lõike 1 alusel valisid Üldkohtu kohtunikud 16. septembri 2022. aasta nõupidamisel kohtunik Marc van der Woude Üldkohtu presidendiks ajavahemikuks 16. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/2

---

Üldkohtu asepresidendi valimine

(2022/C 398/04)

Kodukorra artikli 9 lõike 4 alusel valisid Üldkohtu kohtunikud 16. septembri 2022. aasta nõupidamisel kohtunik Savvas Papasavvase Üldkohtu asepresidendiks ajavahemikuks 16. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/3

---

Kodade presidentide valimine

(2022/C 398/05)

Üldkohus valis 19. septembril 2022 kodukorra artikli 9 lõike 3 ja artikli 18 lõike 1 alusel järgmised kohtunikud kolmest kohtunikust koosnevate kodade ja viiest kohtunikust koosnevate kodade presidentideks ajavahemikuks 19. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025:

| — | D. Spielmann; |
| --- | --- |

—

D. Spielmann;

| — | A. Marcoulli; |
| --- | --- |

—

A. Marcoulli;

| — | F. Schalin; |
| --- | --- |

—

F. Schalin;

| — | R. da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

R. da Silva Passos;

| — | J. Svenningsen; |
| --- | --- |

—

J. Svenningsen;

| — | M-J. Costeira; |
| --- | --- |

—

M-J. Costeira;

| — | K. Kowalik-Bańczyk; |
| --- | --- |

—

K. Kowalik-Bańczyk;

| — | A. Kornezov; |
| --- | --- |

—

A. Kornezov;

| — | L. Truchot; |
| --- | --- |

—

L. Truchot;

| — | O. Porchia. |
| --- | --- |

—

O. Porchia.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/3

---

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

(2022/C 398/06)

Üldkohus, mis koosneb 54 kohtunikust, otsustas 19. septembri 2022. aasta üldkogul moodustada ajavahemikuks 19. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025 kaheksa koda, mis lahendavad kohtuasju viie- ja kolmeliikmelises koosseisus ja kuhu kuulub viis kohtunikku, kes on jagatud kuude koosseisu, ning kaks koda, mis lahendavad kohtuasju viie- ja kolmeliikmelises koosseisus ja kuhu kuulub kuus kohtunikku, kes on jagatud kümnesse koosseisu. Üldkohtu kümne koja iga koosseisu eesistuja on koja president, kes on ühtaegu valitud nii kolmeliikmelises koosseisus kohtuasju lahendava koja presidendiks kui ka viieliikmelises koosseisus kohtuasju lahendava koja presidendiks.

Kodukorra artikli 13 lõike 2 kohaselt presidendi esitatud ettepanekul otsustas Üldkohus 23. septembri 2022. aasta üldkogul määrata kohtunikud kodadesse ajavahemikuks 23. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025 järgmiselt:

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus

Koda viieliikmelises laiendatud koosseisus koosneb selle koosseisu kolmest kohtunikust, millele kohtuasi alguses määrati, ja kahest kohtunikust, kes määratakse järgemööda esimese koja ülejäänud kolme kohtuniku hulgast.

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president D. Spielmann;

koosseis A: kohtunikud V. Valančius ja R. Mastroianni;

koosseis B: kohtunikud V. Valančius ja M. Brkan;

koosseis C: kohtunikud V. Valančius ja I. Gâlea;

koosseis D: kohtunikud V. Valančius ja M. Tóth;

koosseis E: kohtunikud R. Mastroianni ja M. Brkan;

koosseis F: kohtunikud R. Mastroianni ja I. Gâlea;

koosseis G: kohtunikud R. Mastroianni ja T. Tóth;

koosseis H: kohtunikud M. Brkan ja I. Gâlea;

koosseis I: kohtunikud M. Brkan ja T. Tóth;

koosseis J: kohtunikud I. Gâlea ja T. Tóth.

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus

Koda viieliikmelises laiendatud koosseisus koosneb selle koosseisu kolmest kohtunikust, millele kohtuasi alguses määrati, ja kahest kohtunikust, kes määratakse järgemööda teise koja ülejäänud kolme kohtuniku hulgast.

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president A. Marcoulli;

koosseis A: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja J. Schwarcz;

koosseis B: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja V. Tomljenović;

koosseis C: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja R. Norkus;

koosseis D: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja W. Valasidis;

koosseis E: kohtunikud J. Schwarcz ja V. Tomljenović;

koosseis F: kohtunikud J. Schwarcz ja R. Norkus;

koosseis G: kohtunikud J. Schwarcz ja W. Valasidis;

koosseis H: kohtunikud V. Tomljenović ja R. Norkus;

koosseis I: kohtunikud V. Tomljenović ja W. Valasidis;

koosseis J: kohtunikud R. Norkus ja W. Valasidis.

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president F. Schalin, kohtunikud, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt ja D. Kukovec.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president F. Schalin;

koosseis A: kohtunikud P. Škvařilová-Pelzl ja I. Nõmm;

koosseis B: kohtunikud P. Škvařilová-Pelzl ja G. Steinfatt;

koosseis C: kohtunikud P. Škvařilová-Pelzl ja D. Kukovec;

koosseis D: kohtunikud I. Nõmm ja G. Steinfatt;

koosseis E: kohtunikud I. Nõmm ja D. Kukovec;

koosseis F: kohtunikud G. Steinfatt ja D. Kukovec.

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president R. da Silva Passos, kohtunikud, S. Gervasoni, N. Półtorak, I. Reine ja T. Pynnä.

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president R. da Silva Passos;

koosseis A: kohtunikud S. Gervasoni ja N. Półtorak;

koosseis B: kohtunikud S. Gervasoni ja I. Reine;

koosseis C: kohtunikud S. Gervasoni ja T. Pynnä;

koosseis D: kohtunikud N. Półtorak ja I. Reine;

koosseis E: kohtunikud N. Półtorak ja T. Pynnä;

koosseis F: kohtunikud I. Reine ja T. Pynnä.

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president J. Svenningsen, kohtunikud, C. Mac Eochaidh, J.-C. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares ja M. Stancu.

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president J. Svenningsen;

koosseis A: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja J.-C. Laitenberger;

koosseis B: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis C: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja M. Stancu;

koosseis D: kohtunikud J.-C. Laitenberger ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis E: kohtunikud J.-C. Laitenberger ja M. Stancu;

koosseis F: kohtunikud J. Martín y Pérez de Nanclares ja M. Stancu.

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president M.-J. Costeira, kohtunikud, M. Kancheva, U. Öberg, P. Zilgalvis ja E. Tichy-Fisslberger.

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president M.-J. Costeira;

koosseis A: kohtunikud M. Kancheva ja U. Öberg;

koosseis B: kohtunikud M. Kancheva ja P. Zilgalvis;

koosseis C: kohtunikud M. Kancheva ja E. Tichy-Fisslberger;

koosseis D: kohtunikud U. Öberg ja P. Zilgalvis;

koosseis E: kohtunikud U. Öberg ja E. Tichy-Fisslberger;

koosseis F: kohtunikud M. Zilgalvis ja E. Tichy-Fisslberger.

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president K. Kowalik-Bańczyk, kohtunikud, E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos ja B. Ricziová.

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president K. Kowalik-Bańczyk;

koosseis A: kohtunikud E. Buttigieg ja G. Hesse;

koosseis B: kohtunikud E. Buttigieg ja I. Dimitrakopoulos;

koosseis C: kohtunikud E. Buttigieg ja B. Ricziová;

koosseis D: kohtunikud G. Hesse ja I. Dimitrakopoulos;

koosseis E: kohtunikud G. Hesse ja B. Ricziová;

koosseis F: kohtunikud I. Dimitrakopoulos ja B. Ricziová.

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president A. Kornezov, kohtunikud, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár ja S.-E. Kingston.

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president A. Kornezov;

koosseis A: kohtunikud G. De Baere ja D. Petrlík;

koosseis B: kohtunikud G. De Baere ja K. Kecsmár;

koosseis C: kohtunikud G. De Baere ja S.-E. Kingston;

koosseis D: kohtunikud D. Petrlík ja K. Kecsmár;

koosseis E: kohtunikud D. Petrlík ja S.-E. Kingston;

koosseis F: kohtunikud K. Kecsmár ja S.-E. Kingston.

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president L. Truchot, kohtunikud, H. Kanninen, R. Frendo, M. Sampol Pucurull ja T. Perišin.

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus
  :

koja president L. Truchot;

koosseis A: kohtunikud H. Kanninen ja R. Frendo;

koosseis B: kohtunikud H. Kanninen ja M. Sampol Pucurull;

koosseis C: kohtunikud H. Kanninen ja T. Perišin;

koosseis D: kohtunikud R. Frendo ja M. Sampol Pucurull;

koosseis E: kohtunikud R. Frendo ja T. Perišin, juges;

koosseis F: kohtunikud M. Sampol Pucurull ja T. Perišin.

Kümnes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus
  :

koja president O. Porchia, kohtunikud, M. Jaeger, L. Madise, P. Nihoul ja S. Verschuur.

Kümnes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president O. Porchia;

koosseis A: kohtunikud M. Jaeger ja L. Madise;

koosseis B: kohtunikud M. Jaeger ja P. Nihoul;

koosseis C: kohtunikud M. Jaeger ja S. Verschuur;

koosseis D: kohtunikud L. Madise ja P. Nihoul;

koosseis E: kohtunikud L. Madise ja S. Verschuur;

koosseis F: kohtunikud P. Nihoul ja S. Verschuur.

Neljas, viies, üheksas ja kümnes koda lahendavad kohtuasju, mis on alguse saanud Euroopa Liidu ja tema teenistujate vahelisest töösuhtest, ning esimene, teine, kolmas, kuues, seitsmes ja kaheksas koda lahendavad intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasju, mida on nimetatud kodukorra IV jaotises.

Samuti otsustas Üldkohus, et:

| — | presidenti ja asepresidenti ei määrata püsivalt ühtegi kotta; |
| --- | --- |

—

presidenti ja asepresidenti ei määrata püsivalt ühtegi kotta;

| — | asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel igas viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:






  — | esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale; |
| --- | --- | --- |

—

asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel igas viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:

—

esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale;

| — | kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale. |
| --- | --- |

—

kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale.

Kui asepresident osaleb viiest kohtunikust koosnevas kojas, kuuluvad laiendatud koosseisu asepresident, selle koosseisu kolm kohtunikku, millele kohtuasi alguses määrati, ja selle koja teiste kohtunike hulgast veel üks, kes määratakse kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/7

---

Suurkoja koosseis

(2022/C 398/07)

Üldkohus otsustas 23. septembri 2022. aasta üldkogul kodukorra artikli 15 lõike 2 kohaselt, et ajavahemikus 23. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025 on need 15 kohtunikku, kes kuuluvad suurkotta, Üldkohtu president, asepresident, kaks kodade presidenti, kes määratakse järgemööda, kohtunikud kolmeliikmelisest kojast, millele kohtuasi alguses määrati, ja kaks kohtunikku, kes oleksid lisandunud algsesse kolmeliikmelisse kotta, kui kohtuasi oleks määratud viieliikmelisele kojale, ning kuus kohtunikku, kes määratakse kordamööda kõigi Üldkohtu kohtunike – välja arvatud kodade presidendid – hulgast, järgides kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestust vaheldumisi vastupidise järjestusega.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/7

---

Kord, mille kohaselt määratakse asendaja kohtunikule, kellel esineb takistus

(2022/C 398/08)

1.

Üldkohus otsustas 23. septembri 2022. aasta üldkogul, et alates 23. septembrist 2022 asendab Üldkohtu president Üldkohtu kodukorra artikli 17 lõike 2 teises lauses ja artikli 24 lõike 2 teises lauses nimetatud takistuse esinemise juhtudel kohtunikku, kellel esineb takistus.

2.

Kui Üldkohtu presidendil esineb takistus, määrab ta vastavalt kodukorra artikli 11 lõikele 1 ennast asendama Üldkohtu asepresidendi.

3.

Kui Üldkohtu asepresidendil esineb takistus, määrab Üldkohtu president teda asendava kohtuniku vastavalt kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele, välja arvatud kodade presidentide hulgast.

4.

Kui punkti 3 kohaselt määratud kohtunikul esineb takistus avaliku teenistuse kohtuasjas, nagu on määratletud Üldkohtu 23. septembri 2022. aasta otsuses, mis käsitleb kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriume, või kodukorra IV jaotises käsitletud intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasjas, määrab Üldkohtu president vastavalt kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele asendajaks sellisesse kotta kuuluva kohtuniku, mis menetleb sama liiki kohtuasju nagu koda, millesse kuulub kohtunik, kellel esineb takistus.

5.

Töökoormuse tasakaalustatud jaotuse huvides võib Üldkohtu president kõrvale kalduda kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusest, millele on viidatud käesoleva otsuse punktides 3 ja 4.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/8

---

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid

(2022/C 398/09)

Üldkohus kehtestas kodukorra artikli 25 kohaselt 23. septembri 2022. aasta üldkogul kriteeriumid, mille alusel jaotatakse kohtuasjad kodade vahel.

Jaotamiskriteeriumid on järgmised:

| 1. | Kohtuasjad määratakse võimalikult kiiresti pärast hagiavalduse esitamist kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele, ilma et see piiraks kodukorra artikli 28 hilisemat kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad määratakse võimalikult kiiresti pärast hagiavalduse esitamist kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele, ilma et see piiraks kodukorra artikli 28 hilisemat kohaldamist.

| 2. | Avaliku teenistuse kohtuasjad ehk kohtuasjad, mis on alguse saanud Euroopa Liidu ja tema teenistujate vahelisest töösuhtest, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud nelja koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele. |
| --- | --- |

2.

Avaliku teenistuse kohtuasjad ehk kohtuasjad, mis on alguse saanud Euroopa Liidu ja tema teenistujate vahelisest töösuhtest, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud nelja koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele.

| 3. | Intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasjad, mida on nimetatud kodukorra neljandas jaotises, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud kuue koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele. |
| --- | --- |

3.

Intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasjad, mida on nimetatud kodukorra neljandas jaotises, jaotatakse kohtunike kodadesse määramise otsuses selleks konkreetselt ette nähtud kuue koja vahel järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele.

| 4. | Punktides 2 ja 3 nimetamata kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kahe eraldi järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele:






  — | kohtuasjad, mis on seotud ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsieeskirjade ning riigiabi eeskirjade ja kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevate eeskirjade rakendamisega, |
| --- | --- | --- |

4.

Punktides 2 ja 3 nimetamata kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kahe eraldi järjekorra alusel vastavalt kohtuasjade kohtukantseleis registreerimisele:

—

kohtuasjad, mis on seotud ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsieeskirjade ning riigiabi eeskirjade ja kaubanduse kaitsemeetmeid käsitlevate eeskirjade rakendamisega,

| — | kõik muud kohtuasjad. |
| --- | --- |

—

kõik muud kohtuasjad.

| 5. | Üldkohtu president võib punktides 2, 3 ja 4 nimetatud jaotamisjärjekorrast kõrvale kalduda, et arvestada eri kohtuasjade seotust või tagada töökoormuse tasakaalustatud jaotus. |
| --- | --- |

5.

Üldkohtu president võib punktides 2, 3 ja 4 nimetatud jaotamisjärjekorrast kõrvale kalduda, et arvestada eri kohtuasjade seotust või tagada töökoormuse tasakaalustatud jaotus.

| 6. | Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid, mis on eespool esitatud, kehtestatakse ajavahemikuks 23. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025. |
| --- | --- |

6.

Kohtuasjade kodade vahel jaotamise kriteeriumid, mis on eespool esitatud, kehtestatakse ajavahemikuks 23. septembrist 2022 kuni 31. augustini 2025.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/9

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuni 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-278/20) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Liikmesriigi vastutus kahju eest, mis isikule on põhjustatud liidu õiguse rikkumisega - Liikmesriigi seadusandjale omistatav liidu õiguse rikkumine - Liikmesriigi seadusandjale omistatav põhiseaduse rikkumine - Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõte)

(2022/C 398/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz, I. Martínez del Peral ja P. Van Nuffel)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindajad: L. Aguilera Ruiz, S. Centeno Huerta, A. Gavela Llopis ja J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Resolutsioon

| 1. | Hispaania Kuningriik on rikkunud tõhususe põhimõttest tulenevaid kohustusi, kuna ta võttis vastu ja jättis jõusse 1. oktoobri 2015. aasta seaduse 40/2015, mis käsitleb avaliku sektori õiguslikku korraldust (Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público), artikli 32 lõiked 3–6 ja artikli 34 lõike 1 teise lõigu ning 1. oktoobri 2015. aasta seaduse 39/2015, mis käsitleb haldusorganite üldist haldusmenetlust (Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas), artikli 67 lõike 1 kolmanda lõigu, mille kohaselt tuleb kahju, mille Hispaania seadusandja on isikule tekitanud liidu õiguse rikkumise tõttu, hüvitada:






  — | tingimusel, et on olemas Euroopa Kohtu otsus, millega kohaldatav seaduse tasandi norm tunnistatakse liidu õigusega vastuolus olevaks; |
| --- | --- | --- |

1.

Hispaania Kuningriik on rikkunud tõhususe põhimõttest tulenevaid kohustusi, kuna ta võttis vastu ja jättis jõusse 1. oktoobri 2015. aasta seaduse 40/2015, mis käsitleb avaliku sektori õiguslikku korraldust (Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público), artikli 32 lõiked 3–6 ja artikli 34 lõike 1 teise lõigu ning 1. oktoobri 2015. aasta seaduse 39/2015, mis käsitleb haldusorganite üldist haldusmenetlust (Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas), artikli 67 lõike 1 kolmanda lõigu, mille kohaselt tuleb kahju, mille Hispaania seadusandja on isikule tekitanud liidu õiguse rikkumise tõttu, hüvitada:

—

tingimusel, et on olemas Euroopa Kohtu otsus, millega kohaldatav seaduse tasandi norm tunnistatakse liidu õigusega vastuolus olevaks;

| — | tingimusel, et kahju saanud isik on saanud mis tahes kohtus lõpliku otsuse, millega jäetakse kahju tekitanud haldusakti peale esitatud kaebus rahuldamata, nägemata ette erandit juhtudeks, mil kahju on tekkinud otseselt seadusandja tegevuse või tegevusetuse tõttu, ilma et vaidlustatav haldusakt oleks olemas; |
| --- | --- |

—

tingimusel, et kahju saanud isik on saanud mis tahes kohtus lõpliku otsuse, millega jäetakse kahju tekitanud haldusakti peale esitatud kaebus rahuldamata, nägemata ette erandit juhtudeks, mil kahju on tekkinud otseselt seadusandja tegevuse või tegevusetuse tõttu, ilma et vaidlustatav haldusakt oleks olemas;

| — | ühe aasta pikkuse aegumistähtaja jooksul alates sellest, kui Euroopa Liidu Teatajas avaldatakse Euroopa Kohtu otsus, millega kohaldatav seaduse tasandi norm tunnistatakse liidu õigusega vastuolus olevaks, ilma et hõlmatud oleks juhtumid, mil sellist otsust ei ole olemas, ning |
| --- | --- |

—

ühe aasta pikkuse aegumistähtaja jooksul alates sellest, kui Euroopa Liidu Teatajas avaldatakse Euroopa Kohtu otsus, millega kohaldatav seaduse tasandi norm tunnistatakse liidu õigusega vastuolus olevaks, ilma et hõlmatud oleks juhtumid, mil sellist otsust ei ole olemas, ning

| — | tingimusel, et hüvitist võib nõuda ainult kahju eest, mis on tekkinud viie aasta jooksul enne selle otsuse avaldamise kuupäeva, kui selles otsuses ei ole ette nähtud teisiti. |
| --- | --- |

—

tingimusel, et hüvitist võib nõuda ainult kahju eest, mis on tekkinud viie aasta jooksul enne selle otsuse avaldamise kuupäeva, kui selles otsuses ei ole ette nähtud teisiti.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/10

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. septembri 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Pharol SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-67/22) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - ELTL artiklid 63 ja 65 - Kapitali vaba liikumine - Juriidiliste isikute tulumaks - Dividendide saajast äriühingu liikmesriigis asutatud äriühingult saadud dividendid - Kolmandas riigis asutatud äriühingult saadud dividendid - Riigisisesed õigusnormid, mille eesmärk on vältida topeltmaksustamist - Erinev kohtlemine - Piirang - Õigustus - Maksukontrolli tõhusus - Maksuteabe esitamise lepingulise kohustuse puudumine)

(2022/C 398/11)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja menetluse pooled

Apellant: Pharol SGPS, SA

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

ELTL artikleid 63 ja 65 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille eesmärk on vältida dividendide majanduslikku topeltmaksustamist ning mille kohaselt asjaomase liikmesriigi residendist äriühing võib arvata oma maksustatavast tulust maha dividendid, mille on talle maksnud üks teine selle liikmesriigi residendist äriühing, kuid ei saa maha arvata dividende, mille on talle maksnud kolmandas riigis asutatud äriühing, sest sellel kolmandal riigil ei ole maksu sissenõudva liikmesriigi ees maksuteabe esitamise lepingulist kohustust, kui selle mahaarvamise tingimuseks on, et dividende maksev äriühing maksab selles kolmandas riigis makse, ning vastavat teavet on võimatu saada sellelt kolmandalt riigilt, kuivõrd tal ei ole teabe esitamise lepingulist kohustust. Liikmesriik ei ole kohustatud andma maksukohustuslasele võimalust esitada ise tõendid, millest nähtub, et selle mahaarvamise kohaldamiseks vajalikud tingimused on täidetud, kui see liikmesriik ei saa viidatud lepingulise kohustuse puudumise tõttu kontrollida nende tõendite õigsust.

---

(1)  Saabumise kuupäev 2.2.2022.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/11

---

Ioana-Felicia Rosca 19. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 20. oktoobri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-434/19: Rosca versus komisjon

(Kohtuasi C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ioana-Felicia Rosca (esindaja: avocat L.-O. Tufler)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (seitsmes koda) otsustas 7. septembri 2022. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse osalise vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning jätta Ioana-Felicia Rosca kohtukulud tema enda kanda.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 27. mail 2022 – Gemeinde A versus Finanzamt

(Kohtuasi C-344/22)

(2022/C 398/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Gemeinde A

Vastustaja: Finanzamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tegeleb kohaliku omavalitsuse üksus, kes kogub enda kehtestatud avalik-õiguslike normide alusel külastajatelt, kes viibivad kohaliku omavalitsuse üksuses (kuurordikülastajad), kuurordirajatiste (nt kuurordipark, kuursaal, teed) kasutamise võimaldamiseks „kuurordimaksu“ (teatud summa iga viibimispäeva kohta), seeläbi, et ta võimaldab kuurordikülastajatel kuurordimaksu eest kasutada kuurordirajatisi, majandustegevusega direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 2 lõike 1 punkti c tähenduses ka siis, kui kuurordirajatistele on niigi igaühel (ja seetõttu näiteks ka kohaliku omavalitsuse üksuse elanikel, kes ei ole kohustatud tasuma kuurordimaksu, ja muudel isikutel, kes ei ole kohustatud tasuma kuurordimaksu) vaba juurdepääs? |
| --- | --- |

1.

Kas sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tegeleb kohaliku omavalitsuse üksus, kes kogub enda kehtestatud avalik-õiguslike normide alusel külastajatelt, kes viibivad kohaliku omavalitsuse üksuses (kuurordikülastajad), kuurordirajatiste (nt kuurordipark, kuursaal, teed) kasutamise võimaldamiseks „kuurordimaksu“ (teatud summa iga viibimispäeva kohta), seeläbi, et ta võimaldab kuurordikülastajatel kuurordimaksu eest kasutada kuurordirajatisi, majandustegevusega direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 2 lõike 1 punkti c tähenduses ka siis, kui kuurordirajatistele on niigi igaühel (ja seetõttu näiteks ka kohaliku omavalitsuse üksuse elanikel, kes ei ole kohustatud tasuma kuurordimaksu, ja muudel isikutel, kes ei ole kohustatud tasuma kuurordimaksu) vaba juurdepääs?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Kas põhikohtuasja eespool kirjeldatud asjaoludel piirdub selle hindamisel, kas kohaliku omavalitsuse üksuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine põhjustaks „olulist konkurentsimoonutamist“ direktiivi 2006/112 artikli 13 lõike 1 teise lõigu tähenduses, asjaomane geograafiline turg üksnes kohaliku omavalitsuse üksuse territooriumiga? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: Kas põhikohtuasja eespool kirjeldatud asjaoludel piirdub selle hindamisel, kas kohaliku omavalitsuse üksuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine põhjustaks „olulist konkurentsimoonutamist“ direktiivi 2006/112 artikli 13 lõike 1 teise lõigu tähenduses, asjaomane geograafiline turg üksnes kohaliku omavalitsuse üksuse territooriumiga?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hannover (Saksamaa) 12. juulil 2022 – MK versus WB

(Kohtuasi C-461/22)

(2022/C 398/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Hannover

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: MK

Vastustaja määruskaebusemenetluses: WB

Eelotsuse küsimused

Kas seaduse alusel määratud eestkostja, kes teostab eestkostet kutsetegevuse raames, on vastutav töötleja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (1) artikli 4 punkti 7 tähenduses?

Kas kõnealune isik on vastavalt isikuandmete kaitse üldmääruse artiklile 15 kohustatud andma teavet?

---

(1)  ELT 2016, L 119, lk 1.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2022 – Laudamotion GmbH versus flightright GmbH

(Kohtuasi C-474/22)

(2022/C 398/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassaator: Laudamotion GmbH

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: flightright GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selleks, et reisijal tekiks määruse nr 261/2004 (1) artiklite 5, 6 ja 7 alusel õigus hüvitisele, kui lend võrreldes plaanipärase saabumisajaga rohkem kui kolm tundi hilineb, peab reisija vastavalt määruse artikli 3 lõike 2 punktile a ilmuma registreerimisele lennuettevõtja, reisikorraldaja või volitatud reisiagendi ette teatatud ajaks, kuid mitte hiljem kui 45 minutit enne teatavaks tehtud väljumisaega, või ei ole kõnealune nõue lennu pikaajalise hilinemise korral – analoogiliselt lennu tühistamisega – kohaldatav? |
| --- | --- |

1.

Kas selleks, et reisijal tekiks määruse nr 261/2004 (1) artiklite 5, 6 ja 7 alusel õigus hüvitisele, kui lend võrreldes plaanipärase saabumisajaga rohkem kui kolm tundi hilineb, peab reisija vastavalt määruse artikli 3 lõike 2 punktile a ilmuma registreerimisele lennuettevõtja, reisikorraldaja või volitatud reisiagendi ette teatatud ajaks, kuid mitte hiljem kui 45 minutit enne teatavaks tehtud väljumisaega, või ei ole kõnealune nõue lennu pikaajalise hilinemise korral – analoogiliselt lennu tühistamisega – kohaldatav?

| 2. | Kas juhul, kui ainuüksi lennu pikaajaline hilinemine ei anna alust registreerimisele ilmumise nõudest erandi tegemiseks, saab kõnealust erandit kohaldada siiski siis, kui reisijal oli piisava kindlusega võimalik eeldada, et lend saabub pikaajalise hilinemisega kõnealuses tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui ainuüksi lennu pikaajaline hilinemine ei anna alust registreerimisele ilmumise nõudest erandi tegemiseks, saab kõnealust erandit kohaldada siiski siis, kui reisijal oli piisava kindlusega võimalik eeldada, et lend saabub pikaajalise hilinemisega kõnealuses tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/13

---

18. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi T-481/22)

(2022/C 398/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Iirimaa

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud vajalikke meetmeid selleks, et tagada 21-s ühisveevärgi tsoonis ja 9-s erasektori veesüsteemis olmevee vastavust nõukogu 3. novembri 1998. aasta direktiivi 98/83/EÜ olmevee kvaliteedi kohta (1) (edaspidi „direktiiv“) lisa I B osas kehtestatud Trihalometaanid–kokku parameetrite väärtuse miinimumnõuetele ning tagada eelnimetatud ühisveevärgi tsoonides ja erasektori veesüsteemides olmevee kvaliteedi taastamiseks vajalike parandusmeetmete võtmist võimalikult kiiresti, ja kuna inter alia asjakohaste parameetrite ületamise ulatust ja võimalikku ohtu inimeste tervisele arvesse võttes ei ole Iirimaa pidanud oma täitmise tagamist esmatähtsaks, siis on Iirimaa rikkunud direktiivi artikli 4 lõikest 1, koostoimes I lisa B osaga, ja artikli 8 lõikest 2 tulenevaid kohustusi, ja |
| --- | --- |

—

tunnistada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud vajalikke meetmeid selleks, et tagada 21-s ühisveevärgi tsoonis ja 9-s erasektori veesüsteemis olmevee vastavust nõukogu 3. novembri 1998. aasta direktiivi 98/83/EÜ olmevee kvaliteedi kohta (1) (edaspidi „direktiiv“) lisa I B osas kehtestatud Trihalometaanid–kokku parameetrite väärtuse miinimumnõuetele ning tagada eelnimetatud ühisveevärgi tsoonides ja erasektori veesüsteemides olmevee kvaliteedi taastamiseks vajalike parandusmeetmete võtmist võimalikult kiiresti, ja kuna inter alia asjakohaste parameetrite ületamise ulatust ja võimalikku ohtu inimeste tervisele arvesse võttes ei ole Iirimaa pidanud oma täitmise tagamist esmatähtsaks, siis on Iirimaa rikkunud direktiivi artikli 4 lõikest 1, koostoimes I lisa B osaga, ja artikli 8 lõikest 2 tulenevaid kohustusi, ja

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus ja alates 26. detsembrist 2006 kohaldatakse rangemaid nõudeid.

---

(1)  EÜT L 330, 5.12.1998, lk 32; ELT eriväljaanne 15/04, lk 90.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Bucureşti (Rumeenia) 22. juulil 2022 – EI versus SC Brink’s Cash Solutions SRL

(Kohtuasi C-496/22)

(2022/C 398/17)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Apellant: EI

Vastustaja: SC Brink’s Cash Solutions SRL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta [artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punktiga b] (1) ja artikliga 6, koostoimes selle direktiivi preambuli põhjendustega 2 ja 6, on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid võimaldavad tööandjal jätta kollektiivse ülesütlemise menetluses koondatavate töötajatega konsulteerimata, kuna neil ei ole juba määratud esindajaid ega ole ka seadusest tulenevat kohustust neid määrata? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta [artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punktiga b] (1) ja artikliga 6, koostoimes selle direktiivi preambuli põhjendustega 2 ja 6, on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid võimaldavad tööandjal jätta kollektiivse ülesütlemise menetluses koondatavate töötajatega konsulteerimata, kuna neil ei ole juba määratud esindajaid ega ole ka seadusest tulenevat kohustust neid määrata?

| 2. | Kas direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, [artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti b] ja artiklit 6, koostoimes selle direktiivi preambuli põhjendustega 2 ja 6, tuleb tõlgendada nii, et eelkirjeldatud juhul on tööandja kohustatud kõiki kollektiivse ülesütlemise menetluses koondatavaid töötajaid teavitama ja nendega konsulteerima? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, [artikli 1 lõike 1 esimese lõigu punkti b] ja artiklit 6, koostoimes selle direktiivi preambuli põhjendustega 2 ja 6, tuleb tõlgendada nii, et eelkirjeldatud juhul on tööandja kohustatud kõiki kollektiivse ülesütlemise menetluses koondatavaid töötajaid teavitama ja nendega konsulteerima?

---

(1)  Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/14

---

29. juulil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-516/22)

(2022/C 398/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati, P.-J. Loewenthal, T. Maxian Rusche)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Ühendkuningriik andis loa täita vahekohtu otsust ICSIDi asjas nr ARB/05/20, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad:






  — | ELL artikli 4 lõikest 3 koostoimes Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepingu (1) (edaspidi „väljaastumisleping“) artikli 127 lõikega 1, kuna otsustas ELTL artikli 351 esimese lõigu tõlgendamise ja selle kohaldamise üle vahekohtukohtuotsuse täitmisele, samas kui see küsimus on otsustanud komisjoni kehtivate otsustega ja selle kohta oli tulemas otsus liidu kohtutelt; |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Ühendkuningriik andis loa täita vahekohtu otsust ICSIDi asjas nr ARB/05/20, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad:

—

ELL artikli 4 lõikest 3 koostoimes Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euroopa Aatomienergiaühendusest väljaastumise lepingu (1) (edaspidi „väljaastumisleping“) artikli 127 lõikega 1, kuna otsustas ELTL artikli 351 esimese lõigu tõlgendamise ja selle kohaldamise üle vahekohtukohtuotsuse täitmisele, samas kui see küsimus on otsustanud komisjoni kehtivate otsustega ja selle kohta oli tulemas otsus liidu kohtutelt;

| — | ELTL artikli 351 esimesest lõigust koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta tõlgendas ja kohaldas vääralt mõisteid „ühe või mitme kolmanda riigi [õigused]“ ja „aluslepingud mõjutavad“; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 351 esimesest lõigust koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta tõlgendas ja kohaldas vääralt mõisteid „ühe või mitme kolmanda riigi [õigused]“ ja „aluslepingud mõjutavad“;

| — | ELTL artikli 267 esimese lõike punktidest a ja b ning kolmandast lõikest koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta ei esitanud küsimust, kas komisjoni 26. mai 2014. aasta otsus, millega keelati Rumeenial vahekohtuotsust täita (edaspidi „2014. aasta kohaldamise peatamise korraldus“) ja komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsus, millega algatati ametlik uurimismenetlus seoses Rumeenia poolt vahekohtuotsuse täitmisega (2) (edaspidi „2014. aasta menetluse algatamise otsus“), on kehtivad, ja kuna ta jättis viimase astme kohtuna esitamata küsimuse, kuidas tõlgendada liidu õigust, mis ei ole ei acte clair ega acte éclairé; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 267 esimese lõike punktidest a ja b ning kolmandast lõikest koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta ei esitanud küsimust, kas komisjoni 26. mai 2014. aasta otsus, millega keelati Rumeenial vahekohtuotsust täita (edaspidi „2014. aasta kohaldamise peatamise korraldus“) ja komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsus, millega algatati ametlik uurimismenetlus seoses Rumeenia poolt vahekohtuotsuse täitmisega (2) (edaspidi „2014. aasta menetluse algatamise otsus“), on kehtivad, ja kuna ta jättis viimase astme kohtuna esitamata küsimuse, kuidas tõlgendada liidu õigust, mis ei ole ei acte clair ega acte éclairé;

| — | ELTL artikli 108 lõikest 3 koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta kohustas Rumeeniat rikkuma liidu õiguse kohustusi, mis tulenevad 2014. aasta kohaldamise peatamise korraldusest ja 2014. aasta menetluse algatamise otsusest. |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 108 lõikest 3 koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1, kuna ta kohustas Rumeeniat rikkuma liidu õiguse kohustusi, mis tulenevad 2014. aasta kohaldamise peatamise korraldusest ja 2014. aasta menetluse algatamise otsusest.

| — | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühendkuningriigi kõrgeim kohus (Supreme Court of the United Kingdom) andis 19. veebruari 2020. aasta otsusega korralduse täita 2013. aasta vahekohtuotsust, mis tehti Rumeenia suhtes teatavate Rootsi investorite huvides seoses sellega, et Rumeenia rikkus kahepoolset investeerimiskokkulepet, mille Rootsi ja Rumeenia olid sõlminud 2003. aastal.

Komisjon oli eelnevalt leidnud, et vahekohtuotsuse täitmine kujutab endast Rumeenia poolt neile investoritele ebaseadusliku ja kokkusobimatu riigiabi andmist. Kõrgeim kohus leidis alates tollest hetkest, et see vahekohtuotsus rikub liidu õiguse norme ja aluspõhimõtteid, eelkõige ELTL artikleid 267 ja 344, autonoomia ja vastastikuse usalduse üldpõhimõtteid, ja liidu institutsioonide toimimist kooskõlas liidu konstitutsioonilise raamistikuga.

Kõrgeim kohus järeldas ELTL artikli 351 esimesele lõigule tuginedes, et vahekohtuotsust oleks pidanud täitma Ühendkuningriigis, hoolimata asjaolust, et selle täitmine oli liidu õigusega vastuolus. Selle tulemusel rikkus Ühendkuningriik ELL artikli 4 lõiget 3 ja artikli 108 lõiget 3, ELTL artikli 267 lõike 1 punkte a ja b ning lõiget 3 ja artikli 351 esimest lõiku koostoimes väljaastumislepingu artikli 127 lõikega 1.

---

(1)  ELT 2020, L 29, lk 7.

(2)  Riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) – 11. detsembri 2013. aasta vahekohtuotsuse Micula vs. Rumeenia rakendamine – Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 2 (ELT 2014, C 393, lk 27).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/15

---

Eurobolt BV, Fabory Nederland BV ja ASF Fischer BV 2. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-479/20: Eurobolt jt versus komisjon

(Kohtuasi C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (esindajad: advokaadid B. Natens ja A. Willems)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Stafa Group BV

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagi ja tühistada apellante puudutavas osas komisjoni 30. aprilli 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/611, millega kehtestatakse uuesti teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 91/2009 kehtestatud lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Malaisiast lähetatud rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, olenemata sellest, kas need deklareeritakse Malaisiast pärinevatena või mitte (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“); ning |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagi ja tühistada apellante puudutavas osas komisjoni 30. aprilli 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/611, millega kehtestatakse uuesti teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 91/2009 kehtestatud lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Malaisiast lähetatud rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, olenemata sellest, kas need deklareeritakse Malaisiast pärinevatena või mitte (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“); ning

| — | mõista apellantide kohtukulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni enda menetluskulud Üldkohtus ja Euroopa Kohtus tema enda kanda, samuti jätta muude menetlusosaliste kulud nende endi kanda;
  või, teise võimalusena, |
| --- | --- |

—

mõista apellantide kohtukulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni enda menetluskulud Üldkohtus ja Euroopa Kohtus tema enda kanda, samuti jätta muude menetlusosaliste kulud nende endi kanda;

või, teise võimalusena,

| — | saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks; ja |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks; ja

| — | otsustada Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses tekkinud kohtukulude kandmine edaspidi Üldkohtu lõpliku otsuse tegemise menetluses ning jätta muude menetlusosaliste kulud nende enda kanda. |
| --- | --- |

—

otsustada Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses tekkinud kohtukulude kandmine edaspidi Üldkohtu lõpliku otsuse tegemise menetluses ning jätta muude menetlusosaliste kulud nende enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitavad apellandid seitse väidet.

Esiteks, et Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti ELTL artiklit 266 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kui ta leidis, et vaidlustatud määrusega sai tagasiulatuvalt uuesti kehtestada dumpinguvastast tollimaksu ja hoida ära selle tagasimaksmist.

Teiseks, et Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti ELTL artiklit 266, kui ta asus seisukohale, et vaidlustatud määrusega saab „parandada“ oluliste menetlusnõuete rikkumist dumpinguvastases menetluses.

Kolmandaks, et Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti ELTL artiklit 266 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kui ta leidis, et vaidlustatud määrusega saab „parandada“3. juuli 2019. aasta kohtuotsuses Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555) tuvastatud rikkumist.

Neljandaks, et Üldkohus tõlgendas ja kohaldas valesti ELTL artikleid 264 ja 266, kui ta leidis, et komisjon võib usurpeerida endale Euroopa Kohtu pädevuse ning rikkus nii ELTL artiklit 296.

Viiendaks tõlgendas ja kohaldas Üldkohus valesti tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, kui ta leidis, et see põhimõte ei nõua käesolevas kohtuasjas maksu täielikku tagasimaksmist.

Kuuendaks tõlgendas ja kohaldas Üldkohus valesti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, (2) artikli 13 lõiget 1, EL lepingu artikli 5 lõikeid 1 ja 2 ning samuti hea halduse põhimõtet, kui ta asus seisukohale, vaidlustatud määrusel on sobiv õiguslik alus.

Seitsmendaks tõlgendas ja kohaldas Üldkohus valesti EL lepingu artikli 5 lõikeid 1 ja 2, kui ta leidis, et vaidlustatud määrusega oli võimalik lõplikult keelata Europolti otsusega kehtetuks tunnistatud maksu tagasimaksmine.

---

(1)  ELT 2020 L 141, lk 1.

(2)  ELT 2016, L 176, lk 21.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/16

---

Amer Fozi 4. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 18. mai 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-296/20, Foz versus nõukogu

(Kohtuasi C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Amer Foz (esindaja: advokaat L. Cloquet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada osaliselt vaidlustatud kohtuotsus osas, milles selles jäeti rahuldamata apellandi tühistamishagi, mis käsitleb 2021. aasta loeteludesse jätmise akte, nagu need on selles määratletud; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt vaidlustatud kohtuotsus osas, milles selles jäeti rahuldamata apellandi tühistamishagi, mis käsitleb 2021. aasta loeteludesse jätmise akte, nagu need on selles määratletud;

| — | tühistada sellest tulenevalt nõukogu 27. mai 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/855, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, (1) osas, milles see on apellandile kohaldatav; |
| --- | --- |

—

tühistada sellest tulenevalt nõukogu 27. mai 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/855, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, (1) osas, milles see on apellandile kohaldatav;

| — | tühistada sellest tulenevalt nõukogu 27. mai 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/848, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, (2) osas, milles see on apellandile kohaldatav; |
| --- | --- |

—

tühistada sellest tulenevalt nõukogu 27. mai 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/848, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, (2) osas, milles see on apellandile kohaldatav;

| — | kohustada sellest tulenevalt nõukogu kustutama apellandi nimi nõukogu 31. mai 2013, aasta otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, (3) ja nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määruse (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, (4) lisadest ning |
| --- | --- |

—

kohustada sellest tulenevalt nõukogu kustutama apellandi nimi nõukogu 31. mai 2013, aasta otsuse 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, (3) ja nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määruse (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, (4) lisadest ning

| — | mõista järelikult kohtukulud kõikides menetlustes, sealhulgas apellandi viidatud kohtukulud, välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista järelikult kohtukulud kõikides menetlustes, sealhulgas apellandi viidatud kohtukulud, välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks kaheksa väidet.

Esiteks väidab ta, et tõendeid ja faktilisi asjaolusid on moonutatud seoses tõenditega, mis puudutavad Pro-Justice Blogi.

Teiseks väidab ta, et tõendeid ja faktilisi asjaolusid on moonutatud seoses tõenditega, mis puudutavad Syria Reportit.

Kolmandaks väidab ta, et tõendeid ja faktilisi asjaolusid on moonutatud seoses tõenditega, mis puudutavad Reuters pressi artiklit.

Neljandaks väidab ta, et tõendeid ja faktilisi asjaolusid on moonutatud seoses tõenditega, mis puudutavad ASM International General Trading LLC-d (veebisaidid Arab News ja Al Arabiya).

Viiendaks väidab ta, et on tehtud õiguslik viga selles osas, et Üldkohus on valesti kohaldanud Anbouba kohtupraktikat (21. aprilli 2015. aasta kohtuotsus Anbouba vs. nõukogu, C-630/13 P, EU:C:2015:247, ja 21. aprilli 2015. aasta kohtuotsus Anbouba vs. nõukogu, C-605/13 P, EU:C:2015:248) ning eelkõige seda tingimust, mis käsitleb piisavaid, täpseid ja ühtelangevaid tõendavaid asjaolusid.

Kuuendaks väidab ta, et on tehtud õiguslik viga selles osas, et Üldkohus on valesti kohaldanud otsuse 2013/255/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2015/1836 (5), artikleid 27 ja 28, in fine, ning määruse nr 36/2012, mida on muudetud määrusega (EL) 2015/1828 (6), artiklit 15.

Seitsmendaks väidab ta, et faktilisi asjaolusid on moonutatud seoses sellega, et apellandi ja Samer Fozi vahel seost ei ole.

Kaheksandaks väidab ta, et on tehtud õiguslik viga selles osas, et Üldkohus on valesti kohaldanud tõendamiskoormist käsitlevaid eeskirju.

---

(1)  ELT 2021, L 188, lk 90.

(2)  ELT 2021, L 188, lk 18.

(3)  ELT 2013, L 147, lk 14.

(4)  ELT 2012, L 16, lk 1.

(5)  Nõukogu 12. oktoobri 2015. aasta otsus (ÜJP) 2015/1836, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2015, L 266, lk 75).

(6)  Nõukogu 12. oktoobri 2015. aasta määrus (EL) 2015/1828, millega muudetakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2015, L 266, lk 1).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/18

---

Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV 10. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-510/17, Del Valle Ruíz jt versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (esindaja: barrister-at-law J. Pobjoy)

Teise menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Hispaania Kuningriik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Banco Santander, SA

Apellantide nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse uue kohtuotsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu õigusliku hinnanguga ning |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uue kohtuotsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu õigusliku hinnanguga ning

| — | mõista nõukogult välja apellantide kohtukulud Euroopa Kohtus ja Üldkohtus. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja apellantide kohtukulud Euroopa Kohtus ja Üldkohtus.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse toetuseks kaks väidet.

Esiteks väidavad nad, et Üldkohus on õigust rikkunud a) leides, et apellantidel oli võimalik kasutada oma õigust tõhusale õiguskaitsevahendile Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 tähenduses asjaoludel, milles vastustajad ei ole esitanud olulisi dokumente, millele nad tuginesid ja/või mis olid sisuliselt asjakohased selle otsuse tegemiseks, mille peale tühistamishagi esitati (Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta täitevistungil vastu võetud otsus SRB/EES/2017/08, millega otsustati äriühingu Banco Popular Español, A.S. kriisilahendus, ja komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246, millega kinnitatakse Banco Popular Español S.A. kriisilahenduse skeem (1)), sealhulgas SRB otsuse konfidentsiaalsete osadeta versioon, mille tühistamist apellandid nõuavad; ning b) jättes arvesse võtmata ja/või täitmata nõuded, mis on seotud õigusega õiglasele kohtumenetlusele ja poolte võrdsusele, mis on tagatud harta artiklis 47.

Teiseks väidavad nad, et Üldkohus on teinud õigusliku vea, leides, et apellandid peavad selleks, et tõendada, et vastustajad on teinud ilmse hindamisvea, esitama piisavad tõendid, et kummutada faktilistele asjaoludele vastustajate antud hinnang, sest see on „ebausutav“.

---

(1)  ELT 2017, L 178, lk 15.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/19

---

Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-797/19: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) versus Euroopa Keskpank

(Kohtuasi C-579/22 P)

(2022/C 398/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Anglo Austrian AAB AG (likvideerimisel) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Teised menetlusosalised: Euroopa Keskpank (EKP), Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV

Apellandi nõuded

| 1. | tühistada Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-797/19: Anglo Austrian AAB AG ja Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV vs. EKP, |
| --- | --- |

1.

tühistada Üldkohtu 22. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-797/19: Anglo Austrian AAB AG ja Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV vs. EKP,

| 2. | tühistada 14. novembri 2019. aasta otsus, millega EKP tunnistas kehtetuks apellandile krediidiasutusena tegutsemiseks antud tegevusloa, |
| --- | --- |

2.

tühistada 14. novembri 2019. aasta otsus, millega EKP tunnistas kehtetuks apellandile krediidiasutusena tegutsemiseks antud tegevusloa,

| 3. | teise võimalusena saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse, kui Euroopa Kohus leiab, et tal ei ole võimalik asjas ise otsust teha, |
| --- | --- |

3.

teise võimalusena saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse, kui Euroopa Kohus leiab, et tal ei ole võimalik asjas ise otsust teha,

| 4. | mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

4.

mõista kohtukulud välja EKP-lt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks seitse väidet.

Esiteks ületas Üldkohus oma pädevuse piire ja rikkus liidu õigust, antud juhul ELTL artiklit 263, kuna ta käsitles sõnaselgelt Austria riigisisese õiguse tõlgendamise ja kohaldamise küsimusi.

Teiseks oleks Üldkohus pidanud EKP pädevust eitama,

| a) | kuna EKP ei ole pädev tegema otsuseid rahapesu käsitlevate õigusnormide alusel, |
| --- | --- |

a)

kuna EKP ei ole pädev tegema otsuseid rahapesu käsitlevate õigusnormide alusel,

| b) | kuna EKP ei ole pädev riigisisest õigust kohaldama, |
| --- | --- |

b)

kuna EKP ei ole pädev riigisisest õigust kohaldama,

| c) | kuna EKP-l on vaid pädevus määrata sanktsioone vahetult kohaldatava liidu õiguse kohaldamiseks ning |
| --- | --- |

c)

kuna EKP-l on vaid pädevus määrata sanktsioone vahetult kohaldatava liidu õiguse kohaldamiseks ning

| d) | Kuna EKP järelevalve piirdub hoiuste ja laenutegevuse kombinatsiooniga. |
| --- | --- |

d)

Kuna EKP järelevalve piirdub hoiuste ja laenutegevuse kombinatsiooniga.

Kolmandaks põhineb Üldkohtu eeldus, et FM-GWG (1) § 31 lõike 3 punktis 2 ja kapitalinõuete direktiivi (2) artikli 67 lõike 1 punktis o sätestatud tingimused on täidetud, nendes sätetes ette nähtud tingimuste vääral tõlgendusel ja lisaks sellele tõlgendas Üldkohus vääralt liikmesriigi tasandil vastu võetud haldus- ja kohtuotsuseid.

Neljandaks väidab apellant, et nende väidete tagasilükkamisel, mis põhinevad eeldusel, et esineb kapitalinõuete direktiivi artikli 67 lõike 1 punkti d kohane tegevusloa kehtetuks tunnistamise alus, ja mis vaidlustatud kohtuotsuse kohaselt puudutavad tegevusloa kehtetuks tunnistamise seisukohast ebaolulisi kaalutlusi, on tehtud vigu, mis on samalaadsed kolmanda väite raames käsitletud vigadega.

Viiendaks ei analüüsinud Üldkohus konkreetselt teist väidet, mis põhineb proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisel.

Kuuendaks põhineb neljanda väite, mille kohaselt oli rikutud apellandi kaitseõigust, tagasilükkamine õiguslikult ekslikul eeldusel, et arvesse tuleb võtta vaid väidetavaid varasemaid rikkumisi, mitte aga olukorda tegevusloa kehtetuks tunnistamise kuupäeval.

Seitsmendaks on vaidlustatud kohtuotsuses rikutud menetlusnorme, kahjustades apellandi huve. Eelkõige ei teavitanud Üldkohus apellanti sellest, et tema õiguslik seisund oli täielikult muutnud, ega võimaldanud tal seejärel esitada õiguslike ja faktiliste asjaolude kohta oma seisukohti.

---

(1)  Austria seadus rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise kohta finantsturgudel (Österreichisches Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/36/EL, mis käsitleb krediidiasutuste tegevuse alustamise tingimusi ning krediidiasutuste ja investeerimisühingute usaldatavusnõuete täitmise järelevalvet, millega muudetakse direktiivi 2002/87/EÜ ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 2006/48/EÜ ja 2006/49/EÜ (ELT 2013, L 176, lk 338).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/20

---

thyssenkrupp AG 1. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 22. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-584/19: thyssenkrupp versus komisjon

(Kohtuasi C-581/22 P)

(2022/C 398/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: thyssenkrupp AG (esindajad: Rechtsanwälte M. Klusmann, J. Ziebarth, O. Schley)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 11. juuni 2019.aasta otsus C (2019) 4228 final (1) juhtumis M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. juuni 2019.aasta otsus C (2019) 4228 final (1) juhtumis M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse uueks arutamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse uueks arutamiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; ja

| — | mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega kaasnenud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetlusega kaasnenud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et kuna Üldkohus kontrollis tema väiteid üksnes „pealiskaudselt“, ei viinud ta läbi tema tühistamishagi piisavat kohtulikku kontrolli. Lisaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kuna jättis kohaldamata õiged sisulised standardid asjaomaste turgude määratlemiseks ühinemisjuhtumite korral ja tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistuse (edaspidi „TKMT“) tuvastamiseks, selleks et põhjendada ühinemist keelavat otsust, jättis kohaldamata asjakohased tõendamisstandardid, pööras alusetult ümber tõendamiskohustuse ja moonutas olemasolevaid tõendeid või jättis need arvesse võtmata, samuti ei vaadanud läbi kõiki esitatud väiteid, või teise võimalusena ei põhjendanud piisavalt, miks ta jättis esialgse tühistamishagi täielikult rahuldamata.

Sisuliselt väidab apellant, et Üldkohus oleks pidanud käesoleva kohtuasja menetlemisel järgima enda varasemat pretsedenti 28. mai 2020. aasta kohtuasjas CK Telecoms UK Investments vs. komisjon (T-399/16, EU:T:2020:217), milles ta nägi ühinemisjuhtumite korral ette palju põhjalikuma kohtulikku kontrolli standardi kui see, mida on kohaldatud käesolevas asjas:

| 1. | Esimese väitega, mis koosneb kahest osast, leiab apellant, et Üldkohus ei kontrollinud ise piisavalt tühistamishagis esitatud väiteid, vaid piirdus üksnes selle kontrollimisega, kas komisjon oli kõigepealt tegelenud konkreetsete punktidega, ning jättis kontrollimata, kas kasutatud tõend oli usaldusväärne ja kas seda oli nõuetekohaselt tõlgendatud ning kas komisjoni järeldused olid tõesed ja tõenditega piisavalt põhistatud ka Üldkohtu seisukohast. Apellant väidab, et Üldkohus ei kohaldanud õiget sisulist kriteeriumi – vastupidi kohaldatavas 10. juuli 2018. aasta kohtuotsuses Bertelsmann ja Sony Corporation of America vs. Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) ja 28. mai 2020. aasta kohtuotsuses CK Telecoms UK Investments vs. komisjon (T-99/16, EU:T:2020:217) loodud pretsedentidele – tõendamaks, et ühinemisjärgselt on olemas piisav TKMT tõenäosus komisjoni analüüsitud tooteturgudele. |
| --- | --- |

1.

Esimese väitega, mis koosneb kahest osast, leiab apellant, et Üldkohus ei kontrollinud ise piisavalt tühistamishagis esitatud väiteid, vaid piirdus üksnes selle kontrollimisega, kas komisjon oli kõigepealt tegelenud konkreetsete punktidega, ning jättis kontrollimata, kas kasutatud tõend oli usaldusväärne ja kas seda oli nõuetekohaselt tõlgendatud ning kas komisjoni järeldused olid tõesed ja tõenditega piisavalt põhistatud ka Üldkohtu seisukohast. Apellant väidab, et Üldkohus ei kohaldanud õiget sisulist kriteeriumi – vastupidi kohaldatavas 10. juuli 2018. aasta kohtuotsuses Bertelsmann ja Sony Corporation of America vs. Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) ja 28. mai 2020. aasta kohtuotsuses CK Telecoms UK Investments vs. komisjon (T-99/16, EU:T:2020:217) loodud pretsedentidele – tõendamaks, et ühinemisjärgselt on olemas piisav TKMT tõenäosus komisjoni analüüsitud tooteturgudele.

| 2. | Teise väitega, mis koosneb neljast osast, leiab apellant, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi ja moonutanud tõendeid, kuna toetas vääralt mitme asjaomase tooteturu liiga kitsaid määratlusi lehtterasest toodete jaoks (eelkõige autotööstuses kasutatav kuumtsingitud teras ja pakendamiseks ette nähtud lamineeritud teras), mille puhul komisjon pidas tõenäoliseks TKMT esinemist pärast teatatud ühinemist. |
| --- | --- |

2.

Teise väitega, mis koosneb neljast osast, leiab apellant, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi ja moonutanud tõendeid, kuna toetas vääralt mitme asjaomase tooteturu liiga kitsaid määratlusi lehtterasest toodete jaoks (eelkõige autotööstuses kasutatav kuumtsingitud teras ja pakendamiseks ette nähtud lamineeritud teras), mille puhul komisjon pidas tõenäoliseks TKMT esinemist pärast teatatud ühinemist.

| 3. | Kolmanda väitega, mis koosneb kuuest osast, leiab apellant, et Üldkohtu heakskiidetud konkurentsimõju hinnangud, mis puudutavad autotööstuses kasutatava kuumtsingitud terase ja pakendamiseks ette nähtud lamineeritud terase eeldatavalt asjaomaseid turgusid, on vigased põhjusel, et Üldkohus on vääralt kohaldanud paralleelselt kahte vastastikku üksteist välistavat kahjuteooriat (ainuvalitsev seisund ja koordineerimata mõju oligopoolsetele turgudele), kuna jättis määratlemata asjakohase kriteeriumi selleks, et pidada Tata Steeli „oluliseks konkurentsijõuks“ ja käsitles eeldatavat „vahetut konkurentsi“, moonutas tõendeid, mis puudutavad impordipiiranguid, jättis väärad HHI arvutused komisjoni otsustusprotsessis asjakohasteks lugemata ja jättis tühistamishagis nende punktide kohta esitatud väited täielikult läbi vaatamata. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väitega, mis koosneb kuuest osast, leiab apellant, et Üldkohtu heakskiidetud konkurentsimõju hinnangud, mis puudutavad autotööstuses kasutatava kuumtsingitud terase ja pakendamiseks ette nähtud lamineeritud terase eeldatavalt asjaomaseid turgusid, on vigased põhjusel, et Üldkohus on vääralt kohaldanud paralleelselt kahte vastastikku üksteist välistavat kahjuteooriat (ainuvalitsev seisund ja koordineerimata mõju oligopoolsetele turgudele), kuna jättis määratlemata asjakohase kriteeriumi selleks, et pidada Tata Steeli „oluliseks konkurentsijõuks“ ja käsitles eeldatavat „vahetut konkurentsi“, moonutas tõendeid, mis puudutavad impordipiiranguid, jättis väärad HHI arvutused komisjoni otsustusprotsessis asjakohasteks lugemata ja jättis tühistamishagis nende punktide kohta esitatud väited täielikult läbi vaatamata.

| 4. | Neljanda väitega leiab apellant, et Üldkohus on moonutanud tõendeid ega ole järginud tema kaitseõigusi, kuna tõlgendas vääralt tema väidet uue kahjuteooria kohta, mille komisjon esitas vaidlustatud otsuse punktis 1095, pakkumata apellandile võimalust olla selles küsimuses ära kuulatud ja kohaldades samal ajal ArcelorMittali kui põhikonkurendi hüpoteetilise turukäitumisega seoses väära sisulist kriteeriumi, mida Üldkohus võttis otsustavalt arvesse esialgse väite tagasilükkamisel. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väitega leiab apellant, et Üldkohus on moonutanud tõendeid ega ole järginud tema kaitseõigusi, kuna tõlgendas vääralt tema väidet uue kahjuteooria kohta, mille komisjon esitas vaidlustatud otsuse punktis 1095, pakkumata apellandile võimalust olla selles küsimuses ära kuulatud ja kohaldades samal ajal ArcelorMittali kui põhikonkurendi hüpoteetilise turukäitumisega seoses väära sisulist kriteeriumi, mida Üldkohus võttis otsustavalt arvesse esialgse väite tagasilükkamisel.

| 5. | Viienda väitega leiab apellant, et Üldkohus ei ole andnud hinnangut tühistamishagi seitsmendale väitele, kuna ta tõlgendas vääralt selle aluseks olevat argumenti, mille kohaselt on komisjon moonutanud tõendeid, põhistades statistilisi väiteid kolmandate isikute poolt teabenõuetele antud suvaliste ja puudulike vastustega, ilma et ta oleks taganud erapooliku valiku ärahoidmise. |
| --- | --- |

5.

Viienda väitega leiab apellant, et Üldkohus ei ole andnud hinnangut tühistamishagi seitsmendale väitele, kuna ta tõlgendas vääralt selle aluseks olevat argumenti, mille kohaselt on komisjon moonutanud tõendeid, põhistades statistilisi väiteid kolmandate isikute poolt teabenõuetele antud suvaliste ja puudulike vastustega, ilma et ta oleks taganud erapooliku valiku ärahoidmise.

---

(1)  Kokkuvõte komisjoni 11. juuni 2019. aasta otsusest, millega tunnistatakse koondumine siseturu ja EMP lepingu toimimisega kokkusobimatuks (Juhtum M.8713 – Tata Steel/ThyssenKrupp/JV) (teatavaks tehtud numbri C(2019) 4228 all) (ELT 2021, C 24, lk 23).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/22

---

8. septembril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-587/22)

(2022/C 398/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Sipos ja E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

| 1. | Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmised linnastud: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány ja Szentes varustatakse asulareovee kogumissüsteemidega, mis on omavahel ühendatud, või et asutatakse individuaalseid või muid asjakohaseid süsteeme, mis tagavad keskkonnale sama kaitstuse taseme kui kogumis- ja puhastussüsteemid, ning et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbib enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) artiklites 3 ja 4 tõlgendatuna koostoimes selle artikliga 10 sätestatud kohustused. |
| --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmised linnastud: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány ja Szentes varustatakse asulareovee kogumissüsteemidega, mis on omavahel ühendatud, või et asutatakse individuaalseid või muid asjakohaseid süsteeme, mis tagavad keskkonnale sama kaitstuse taseme kui kogumis- ja puhastussüsteemid, ning et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbib enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) artiklites 3 ja 4 tõlgendatuna koostoimes selle artikliga 10 sätestatud kohustused.

| 2. | Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmistes linnastutes: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely ja Zalakaros läbiks asulareovesi bioloogilisest puhastusest põhjalikuma nõuetekohase puhastuse, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta artiklis 5 tõlgendatuna koostoimes selle artikliga 10 sätestatud kohustused. |
| --- | --- |

2.

Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmistes linnastutes: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely ja Zalakaros läbiks asulareovesi bioloogilisest puhastusest põhjalikuma nõuetekohase puhastuse, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta artiklis 5 tõlgendatuna koostoimes selle artikliga 10 sätestatud kohustused.

| 3. | Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmistes linnastutes: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány ja Szentes asulareoveepuhastitest väljuva vee vastavust nõuetele jälgitaks regulaarselt, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta artiklis 15 sätestatud kohustused. |
| --- | --- |

3.

Tuvastada, et kuna Ungari ei ole taganud, et järgmistes linnastutes: Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány ja Szentes asulareoveepuhastitest väljuva vee vastavust nõuetele jälgitaks regulaarselt, siis on ta jätnud täitmata nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta artiklis 15 sätestatud kohustused.

| 4. | Mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Kohtuasja ese on nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta nõuetele mitte vastav ülevõtmine Ungari poolt. Direktiiv käsitleb asulareovee kogumist, puhastamist ja ärajuhtimist ning teatavate tööstusvaldkondade reovee puhastamist ja ärajuhtimist. Direktiivi eesmärk on kaitsta keskkonda nimetatud reovete ärajuhtimisest tuleneva kahju eest teatavate tööstusvaldkondade ning nende asulate puhul, mille inimekvivalent on üle 2 000.

Komisjoni arvates ei ole Ungari ühinemislepingus kindlaks määratud üleminekuperioodil (31. detsember 2008 kuni 31. detsember 2010) seoses kokku 22 linnastuga (Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Szentendre Hódmezővásárhely, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány ja Szentes) täitnud oma direktiivist tulenevaid kohustusi.

Õigusvastase olukorra esmane põhjus on, et neis linnastutes on madal olemasolevate asulareovee kogumissüsteemidega ühendatuse tase. Teiseks on probleem ka selles, et neis linnastutes kasutatakse põhjendamata ja liiga suures osas individuaalseid või muid asjakohaseid süsteeme, mis ei taga direktiivis ette nähtud keskkonna kaitstuse taset.

---

(1)  EÜT 1991, L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26.

---

Üldkohus

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/23

---

Üldkohtu 7. septembri 2022. aasta otsus – JCDecaux Street Furniture Belgium versus komisjon

(Kohtuasi T-642/19) (1)

(Riigiabi - Abi, mida Belgia andis JCDecaux Street Furniture Belgiumile - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse abi tagasi nõudma - Eelis - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 398/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: JCDecaux Street Furniture Belgium (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Winckler, G. Babin ja B. Cambier)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Braga da Cruz, C. Georgieva ja D. Recchia)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Clear Channel Belgium (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid P. de Bandt, M. Gherghinaru ja L. Panepinto)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada komisjoni 24. juuni 2019. aasta otsus C(2019) 4466 (final) riigiabi SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Belgia andis JCDecaux Belgium Publicitéle.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta JCDecaux Street Furniture Belgiumi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta JCDecaux Street Furniture Belgiumi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Clear Channel Belgiumi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Clear Channel Belgiumi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/23

---

Üldkohtu 17. augusti 2022. aasta määrus – Batchelor versus komisjon

(Kohtuasi T-85/18) (1)

(Tühistamishagi - Esindamine advokaadi poolt, kes ei ole hageja suhtes sõltumatu kolmas isik - Vastuvõetamatus)

(2022/C 398/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edward William Batchelor (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaat B. Hoorelbeke ja solicitor M. Healy)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja C. Ehrbar)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Komisjoni 5. detsembri 2017. aasta otsus C(2017) 8430 (final) osas, milles talle keelduti võimaldamast tutvuda institutsiooni ühe administraatori avaldusega eetika kohta ja teatati talle, et institutsioonil ei olnud ühtegi muud dokumenti, mis puudutaks tema dokumentidega tutvumise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Edward William Batchelorilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Edward William Batchelorilt.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/24

---

Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Kakuzo versus EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Kohtuasi T-592/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 398/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kakuzo GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja D. Mienert)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: I. Harrington ja D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 8. juuli 2021. aasta otsus (asi R 356/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Kakuzo GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Kakuzo GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti kohtukulud.

---

(1)  ELT C 502, 13.12.2021.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/25

---

Üldkohtu 2. augusti 2022. aasta määrus – Puma versus EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

(Kohtuasi T-622/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Registreerimistaotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 398/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Schäfer ja E. Markakis)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Saksamaa)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 8. juuli 2021. aasta otsus (asi R 2493/2019-1).

Resolutsioon

| 1) | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2) | Jätta Puma SE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta Puma SE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 471, 22.11.2021.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/25

---

Üldkohtu 1. augusti 2022. aasta määrus – Preventicus versus EUIPO (NIGHTWATCH)

(Kohtuasi T-742/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2022/C 398/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Preventicus GmbH (Iéna, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Zecher)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 9. septembri 2021. aasta otsus (asi R 1241/2020-4).

Resolutsioon

| 1) | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2) | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Preventicus GmbH kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Preventicus GmbH kohtukulud.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/26

---

Üldkohtu 29. juuli 2022. aasta määrus – Santos versus EUIPO (Tsitrusviljade pressi kuju)

(Kohtuasi T-51/22) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus - Tsitrusviljade pressi kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Pärast varasema otsuse kehtetuks tunnistamise tehtud otsus - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2022/C 398/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Santos (Vaulx-en-Velin, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Bey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 29. novembri 2021. aasta otsus (asi R 281/2020-1).

Resolutsioon

| 1) | Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Santoselt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Santoselt.

---

(1)  ELT C 119, 14.3.2022.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/26

---

Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon

(Kohtuasi T-269/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Määrus (EÜ) nr 726/2004 - Ravimi Dimethyl fumerate Polpharma - dimetüülfumaraat müügiluba - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 398/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Holland) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Haasbeek ja A. Sipos)

Ese

Oma ELTL artiklite 278 ja 279 aluse esitatud hagis palub hageja peatada komisjoni 13. mai 2022. aasta rakendusotsuse C(2022)3253 (final), millega antakse määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Dimethyl fumerate Polpharma – dimetüülfumaraat, täitmine.

Resolutsioon

| 1) | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2) | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2)

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/27

---

Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon

(Kohtuasi T-278/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Määrus (EÜ) nr 726/2004 - Ravimi Dimethyl fumarate Neuraxpharm - dimetüülfumaraat müügiluba - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 398/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Holland) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Haasbeek ja A. Sipos)

Ese

Oma ELTL artiklite 278 ja 279 aluse esitatud hagis palub hageja peatada komisjoni 13. mai 2022. aasta rakendusotsuse C(2022)3253 (final), millega antakse määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Dimethyl fumerate Neuraxpharm – dimetüülfumaraat, täitmine.

Resolutsioon

| 1) | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2) | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2)

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/27

---

Üldkohtu presidendi 4. augusti 2022. aasta määrus – Biogen Netherlands versus komisjon

(Kohtuasi T-279/22 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Määrus (EÜ) nr 726/2004 - Ravimi Dimethyl fumarate Mylan - dimetüülfumaraat müügiuba - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2022/C 398/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Holland) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Haasbeek ja A. Sipos)

Ese

Oma ELTL artiklite 278 ja 279 aluse esitatud hagis palub hageja peatada komisjoni 13. mai 2022. aasta rakendusotsuse C(2022)3253 (final), millega antakse määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Dimethyl fumerate Mylan – dimetüülfumaraat, täitmine.

Resolutsioon

| 1) | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2) | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2)

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/28

---

21. juulil 2022 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-458/22)

(2022/C 398/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo ja S. Rating)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 21. detsemberi 2021 aasta otsus (EL) 2022/763 riigiabi SA.60165 – 2021/C (ex 2021/N) kohta, mida Portugal kavatseb anda ettevõtjale TAP SGPS (1), ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. detsemberi 2021 aasta otsus (EL) 2022/763 riigiabi SA.60165 – 2021/C (ex 2021/N) kohta, mida Portugal kavatseb anda ettevõtjale TAP SGPS (1), ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et TAPi abikõlblikkus ei ole tuvastatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et TAPi abikõlblikkus ei ole tuvastatud.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon tegi olulise teenuse katkemise ohu ja TAPi süsteemse rolli tõendamisel ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon tegi olulise teenuse katkemise ohu ja TAPi süsteemse rolli tõendamisel ilmse hindamisvea.

| 3. | Kolmas väide, et otsuses ei ole tuvastatud, et ümberkorralduskava on realistlik, sidus ja kaugeleulatuv ning on võimeline taastama TAPi pikaajalise elujõulisuse, ilma mõistliku aja jooksul edasisele riigiabile tuginemata. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et otsuses ei ole tuvastatud, et ümberkorralduskava on realistlik, sidus ja kaugeleulatuv ning on võimeline taastama TAPi pikaajalise elujõulisuse, ilma mõistliku aja jooksul edasisele riigiabile tuginemata.

| 4. | Neljas väide, et otsuses ei ole tuvastatud riigi sekkumise vajadust ja selle ergutavat mõju (st ei ole esitatud võrdlust usaldusväärse alternatiivse stsenaariumiga, mis ei hõlma riigiabi ega ole tuvastatud, et TAP on kõik turuvõimalused ammendanud). |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et otsuses ei ole tuvastatud riigi sekkumise vajadust ja selle ergutavat mõju (st ei ole esitatud võrdlust usaldusväärse alternatiivse stsenaariumiga, mis ei hõlma riigiabi ega ole tuvastatud, et TAP on kõik turuvõimalused ammendanud).

| 5. | Viies väide, et otsuses ei ole tuvastatud abi asjakohasus. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et otsuses ei ole tuvastatud abi asjakohasus.

| 6. | Kuues väide, et otsuses ei ole tuvastatud abi proportsionaalsus. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et otsuses ei ole tuvastatud abi proportsionaalsus.

| 7. | Seitsmes väide, et otsuses ei ole abi negatiivset mõju asjakohaselt läbi vaadatud. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et otsuses ei ole abi negatiivset mõju asjakohaselt läbi vaadatud.

| 8. | Kaheksas väide, et otsus rikub ELTL erisätteid ning diskrimineerimiskeelu, teenuste osutamise vabaduse ja asuamisvabaduse üldpõhimõtet. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et otsus rikub ELTL erisätteid ning diskrimineerimiskeelu, teenuste osutamise vabaduse ja asuamisvabaduse üldpõhimõtet.

| 9. | Üheksas väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust.

---

(1)  ELT 2022, C 139, lk 19.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/29

---

1. augustil 2022 esitatud hagi – Imasa, Ingeniería y Proyectos versus komisjon jt

(Kohtuasi T-474/22)

(2022/C 398/35)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Imasa, Ingeniería y Proyectos, SA (Oviedo, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Álvarez González)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa Keskpank ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult ja hooletult hagis kirjeldatud asjaoludel; |
| --- | --- |

—

teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult ja hooletult hagis kirjeldatud asjaoludel;

| — | mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 186 195,66 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 186 195,66 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse.

| 2. | Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/30

---

1. augustil 2022 esitatud hagi – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa versus komisjon jt

(Kohtuasi T-475/22)

(2022/C 398/36)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Hispaania) (esindaja: advokaat B. Fernández García)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa Keskpank ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult hagis kirjeldatud asjaoludel; |
| --- | --- |

—

teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult hagis kirjeldatud asjaoludel;

| — | mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 47 513 972,73 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 47 513 972,73 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse.

| 2. | Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/30

---

1. augustil 2022 esitatud hagi – Calatrava Real State 2015 versus komisjon jt

(Kohtuasi T-477/22)

(2022/C 398/37)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Calatrava Real State 2015, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat B. Fernández García)

Kostjad: Euroopa Komisjon, Euroopa Keskpank ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult hagis kirjeldatud asjaoludel; |
| --- | --- |

—

teha otsuse, millega tuvastatakse Euroopa Liidu lepinguväline vastutus, mis tuleneb sellest, et Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Keskpank toimisid ebaseaduslikult hagis kirjeldatud asjaoludel;

| — | mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 713 320,65 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult hageja kasuks välja hüvitis summas 713 320,65 eurot vastavalt hagile lisatud ekspertiisaktis toodud arvutustele ja summadele, millele lisandub seadusjärgne intress; lisaks mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu toimis ebaseaduslikult, sest ta tegi ülepingutatult katastroofilisi avalikke avaldusi ja tegusid (eeskätt lekked), mis kujutavad endast vastutustundetut käitumist, mis tingis Banco Popular Español, S.A. aktsiate väärtuse viivitamatu suure languse ning tõi kaasa ennatliku kriisilahenduse.

| 2. | Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjon toimisid hooletult, kui nad otsustasid Banco Popular Español, S.A. kriisilahenduse ja kiitsid selle heaks, ilma et nad oleksid eelnevalt liidu õigusnormide kohaselt kontrollinud või tõendanud seda, kas selle kriisilahenduse meetme kohaldamise tingimused ja eeldused on täidetud, ning kui nad ei järginud pärast kriisilahenduse otsustamist liidu õigusnorme kriisilahenduskorra kohta ega panga aktsionäride ja/või osanike õigusi.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Keskpank toimis hooletult, kui ta seiras, teostas järelevalvet, nägi ette, reguleeris ja kehtestas vajalikud mehhanismid Banco Popular Español, S.A. likviidsuse tagamiseks ja selle kriisilahenduse vältimiseks.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/31

---

16. augustil 2022 esitatud hagi – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-512/22)

(2022/C 398/38)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: P. Barros da Costa, H. Almeida, N. Domingues ja G. Gomes)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 8. juuni 2022. aasta rakendusotsus (EL) 2022/908, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles rahastamisest jäetakse välja 117 066 097,40 eurot, mis on seotud Portugali Vabariigi teatatud kuludega pindalatoetuste korra raames toetusaastateks 2016, 2017, 2018 ja 2019. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. juuni 2022. aasta rakendusotsus (EL) 2022/908, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles rahastamisest jäetakse välja 117 066 097,40 eurot, mis on seotud Portugali Vabariigi teatatud kuludega pindalatoetuste korra raames toetusaastateks 2016, 2017, 2018 ja 2019.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud õiguslik ja faktiviga, kuna komisjon asus seisukohale, et Portugali valitsus oleks pidanud enne 2015. aasta toetusperioodi kohaldama georuumiliste taotluste süsteemi – on rikutud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 (1) artiklit 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 (2) artikli 72 lõiget 3 osas, milles komisjon lähtus valest eeldusest ning on teinud õigusliku vea seoses faktiliste ja õiguslike asjaoludega, järeldades, et Portugali ametiasutused ei hinnanud toetusperioodil 2016–2019 nõuetekohaselt kulutusi, mis põhjustavad fondile kaasnevat riski. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud õiguslik ja faktiviga, kuna komisjon asus seisukohale, et Portugali valitsus oleks pidanud enne 2015. aasta toetusperioodi kohaldama georuumiliste taotluste süsteemi – on rikutud komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 (1) artiklit 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 (2) artikli 72 lõiget 3 osas, milles komisjon lähtus valest eeldusest ning on teinud õigusliku vea seoses faktiliste ja õiguslike asjaoludega, järeldades, et Portugali ametiasutused ei hinnanud toetusperioodil 2016–2019 nõuetekohaselt kulutusi, mis põhjustavad fondile kaasnevat riski.

| 2. | Teine väide, et finantskorrektsiooni arvutamisel on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet selle vastavuse põhimõtte ja vajalikkuse põhimõtte tähenduses ning lojaalse koostöö põhimõtet – on rikutud Euroopa Liidu lepingu (ELL) artiklit 5 ja artikli 4 lõiget 3, kuivõrd komisjon on kohaldanud niivõrd suurt korrektsiooni, et see läheb kaugemale õigusnormidega taotletavatest eesmärkidest, ning ei võtnud arvesse liikmesriigi ametiasutuste põhjendatud arvutusi, mis tehti ja mida kohaldati kooskõlas komisjoni suunistega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et finantskorrektsiooni arvutamisel on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet selle vastavuse põhimõtte ja vajalikkuse põhimõtte tähenduses ning lojaalse koostöö põhimõtet – on rikutud Euroopa Liidu lepingu (ELL) artiklit 5 ja artikli 4 lõiget 3, kuivõrd komisjon on kohaldanud niivõrd suurt korrektsiooni, et see läheb kaugemale õigusnormidega taotletavatest eesmärkidest, ning ei võtnud arvesse liikmesriigi ametiasutuste põhjendatud arvutusi, mis tehti ja mida kohaldati kooskõlas komisjoni suunistega.

| 3. | Kolmas väide, et on tehtud õiguslik viga seoses vastuoluliste põhjendustega ning seoses proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisega – on rikutud määruse nr 1306/2013 artiklit 52 ja ELL artiklit 5, võttes arvesse, et liikmesriigi ametiasutused tuvastasid, et maksed, milles esinesid väidetavad rikkumised, olid tehtud seoses toetusaastatega 2016 ja 2017, samas kui koondmäärus jõustus 1. jaanuaril 2018, ning kuna seega erines liikmesriigi ametiasutuste pakutud kogukulude summa 31 843 249,44 eurot oluliselt komisjoni kohaldatud finantskorrektsiooni määrast. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on tehtud õiguslik viga seoses vastuoluliste põhjendustega ning seoses proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisega – on rikutud määruse nr 1306/2013 artiklit 52 ja ELL artiklit 5, võttes arvesse, et liikmesriigi ametiasutused tuvastasid, et maksed, milles esinesid väidetavad rikkumised, olid tehtud seoses toetusaastatega 2016 ja 2017, samas kui koondmäärus jõustus 1. jaanuaril 2018, ning kuna seega erines liikmesriigi ametiasutuste pakutud kogukulude summa 31 843 249,44 eurot oluliselt komisjoni kohaldatud finantskorrektsiooni määrast.

| 4. | Neljas väide põhjenduste puudumise kohta – komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 907/2014 (3) vastuvõtmise põhjuse ja eesmärkide täitmatajätmine, kuna komisjonipoolse teatamise näol on tegemist ebatäpsete põhjendustega osas, mis puudutab tavapäraste kohapealsete kontrollide ja kaugseire kontrollide jaoks sobivate pindalade populatsiooni 12 % ja 66 %, mille abil tuletati asjakohased andmed fondile kaasneva riski ja sellest tuleneva kohaldatava finantskorrektsiooni arvutamiseks. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide põhjenduste puudumise kohta – komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 907/2014 (3) vastuvõtmise põhjuse ja eesmärkide täitmatajätmine, kuna komisjonipoolse teatamise näol on tegemist ebatäpsete põhjendustega osas, mis puudutab tavapäraste kohapealsete kontrollide ja kaugseire kontrollide jaoks sobivate pindalade populatsiooni 12 % ja 66 %, mille abil tuletati asjakohased andmed fondile kaasneva riski ja sellest tuleneva kohaldatava finantskorrektsiooni arvutamiseks.

| 5. | Viies väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet – on rikutud ELL artiklit 5, kuna komisjoni poolt toetusperioodiks 2016–2019 kindlaksmääratud kulud fondidele kaasneva riski osas on ülemäärased, mistõttu rahastamisest välja jäetud kulud on ebaproportsionaalsed. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet – on rikutud ELL artiklit 5, kuna komisjoni poolt toetusperioodiks 2016–2019 kindlaksmääratud kulud fondidele kaasneva riski osas on ülemäärased, mistõttu rahastamisest välja jäetud kulud on ebaproportsionaalsed.

---

(1)  Komisjoni 17. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 809/2014, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega (ELT 2014, L 227, lk 69).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 (ELT 2013, L 347, lk 549).

(3)  Komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 907/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1306/2013 makse- ja muude asutuste finantsjuhtimise, raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise, tagatiste ja euro kasutamise osas (ELT 2014, L 255, lk 18).

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/32

---

25. augustil 2022 esitatud hagi – Deutsche Glasfaser Wholesale versus EUIPO – O2 Worldwide (brightblue)

(Kohtuasi T-516/22)

(2022/C 398/39)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deutsche Glasfaser Wholesale GmbH (Borken, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Doepner-Thiele ja U. Kelp)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: O2 Worldwide Ltd (Cambridge, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu kujutismärk brightblue – registreerimistaotlus nr 17 913 265

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 21. juuni 2022. aasta otsus asjas R 0024/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kand ning mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kand ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 95 lõike 1 ja artikli 95 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 95 lõike 1 ja artikli 95 lõike 2 rikkumine.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/33

---

26. augustil 2022 esitatud hagi – GKP versus EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Kohtuasi T-518/22)

(2022/C 398/40)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: GKP GmbH (Ehrenhausen an der Weinstraße, Austria) (esindaja: advokaat I. Hödl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cristalfarma Srl (Milano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärgi TIARA RUBIS taotlus – registreerimistaotlus nr 18 205 571

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 2. juuni 2022. aasta otsus asjas R 1878/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsuse resolutsiooni punkt 2; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse resolutsiooni punkt 2;

| — | jätta vaidlustatud otsuse resolutsiooni punkt 1 tervikuna muutmata ja |
| --- | --- |

—

jätta vaidlustatud otsuse resolutsiooni punkt 1 tervikuna muutmata ja

| — | mõista kohtukulud ning eelnevates menetlusastmetes kantud vältimatud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ning eelnevates menetlusastmetes kantud vältimatud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seoses teatavate klassi 35 kuuluvate teenustega; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seoses teatavate klassi 35 kuuluvate teenustega;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seoses klassi 5 kuuluvate kaupadega ja seoses teatavate teenustega. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seoses klassi 5 kuuluvate kaupadega ja seoses teatavate teenustega.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/34

---

29. augustil 2022 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – European Food (FITNESS)

(Kohtuasi T-519/22)

(2022/C 398/41)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ja A.-C. Salger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: European Food SA (Drăgăneşti, Rumeenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk FITNESS – ELi kaubamärk nr 2 470 326

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 27. juuni 2022. aasta otsus asjas R 894/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõike 1 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikliga 70 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõike 1 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikliga 70 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikliga 70 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikliga 70 rikkumine.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/35

---

1. septembril 2022 esitatud hagi – NZ versus komisjon

(Kohtuasi T-535/22)

(2022/C 398/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: NZ (esindaja: advokaat H. Tagaras)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | võtta menetlust korraldavad meetmed, mida on taotletud [hagiavalduse] punktis 30, ja meede, mille eesmärk on selgitada [hagiavalduse] punktides 42, 43 ja 59 esitatud küsimusi;
  selle menetluse tulemusel |
| --- | --- |

—

võtta menetlust korraldavad meetmed, mida on taotletud [hagiavalduse] punktis 30, ja meede, mille eesmärk on selgitada [hagiavalduse] punktides 42, 43 ja 59 esitatud küsimusi;

selle menetluse tulemusel

| — | tühistada vaidlustatud otsused;
  ning igal juhul |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused;

ning igal juhul

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab Euroopa Komisjoni 10. veebruari 2022. aasta otsuse peale, mis tehti selleks, et täita 6. oktoobri 2021. aasta kohtuotsust NZ vs. komisjon (T-668/20, ei avaldata, EU:T:2021:667), millega ei muudetud otsust jätta hageja nimi välja sisekonkursi COM/1/AD 10/18 reservnimekirjast, seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust, on kuritarvitatud võimu ning on rikutud on ELTL artiklit 266, kuna kostja keeldus võtmast meetmeid, mis oleksid võimaldanud varem Üldkohtu tehtud tühistava kohtuotsuse tegelikku täitmist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud põhjendamiskohustust, on kuritarvitatud võimu ning on rikutud on ELTL artiklit 266, kuna kostja keeldus võtmast meetmeid, mis oleksid võimaldanud varem Üldkohtu tehtud tühistava kohtuotsuse tegelikku täitmist.

| 2. | Teine väide, et on rikutud konkursiteadet, kuna konkursikomisjon määras väga erinevad koefitsiendid suulise eksami kahe katse jaoks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud konkursiteadet, kuna konkursikomisjon määras väga erinevad koefitsiendid suulise eksami kahe katse jaoks.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna konkursikomisjoni koosseis oli muutlik. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna konkursikomisjoni koosseis oli muutlik.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud reegleid, millega on reguleeritud konkursikomisjonide ja valikukomiteede toimimine:






  — | konkursikomisjoni koosnemine üksnes asendusliikmetest enamikes koosseisudes, mis tegelesid kandidaatide hindamisega, sealhulgas hageja puhul; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud reegleid, millega on reguleeritud konkursikomisjonide ja valikukomiteede toimimine:

—

konkursikomisjoni koosnemine üksnes asendusliikmetest enamikes koosseisudes, mis tegelesid kandidaatide hindamisega, sealhulgas hageja puhul;

| — | kandidaatidele esitatud küsimuste samasus kõigi katsete käigus; |
| --- | --- |

—

kandidaatidele esitatud küsimuste samasus kõigi katsete käigus;

| — | kandidaatide hindamise reeglite läbipaistvuse ja ühetaolisuse puudumine; |
| --- | --- |

—

kandidaatide hindamise reeglite läbipaistvuse ja ühetaolisuse puudumine;

| — | konkursikomisjoni koosseisu muutlikkus. |
| --- | --- |

—

konkursikomisjoni koosseisu muutlikkus.

| 5. | Viies väide, et on tehtud ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on tehtud ilmne hindamisviga.

| 6. | Kuues väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27, kuna on toimunud teises väites toodud rikkumine. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 27, kuna on toimunud teises väites toodud rikkumine.

| 7. | Seitsmes väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/36

---

2. septembril 2022 esitatud hagi – Prantsusmaa versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-540/22)

(2022/C 398/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: T. Stehelin, J.-L. Carré ja E. Timmermans)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu apellatsioonikomisjoni 8. juuni 2022. aasta otsus 3/2021; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu apellatsioonikomisjoni 8. juuni 2022. aasta otsus 3/2021;

| — | mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendades oma apellatsioonkaebust Ühtse kriisilahendusnõukogu 8. juuni 2022. aasta otsuse 3/2021 peale, millega viimane kinnitas Ühtse Kriisilahendusnõukogu otsust mitte anda asjasse puutuvale panganduskontsernile vabastust kohaldatavatest omavahendite ja kõlblike kohustuste miinimumnõuetest, esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu tõlgendas ja kohaldas õigesti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määruse (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014 L 255, lk 1), artiklit 12h ja jäi oma kaalutlusõiguse piiridesse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu tõlgendas ja kohaldas õigesti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määruse (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014 L 255, lk 1), artiklit 12h ja jäi oma kaalutlusõiguse piiridesse.

| 2. | Teine väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ei rikkunud õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu ei rikkunud õiguskindluse põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu täitis ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustuse. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et apellatsioonikomisjon leidis vaidlustatud otsuses vääralt, et Ühtne Kriisilahendusnõukogu täitis ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustuse.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/36

---

Üldkohtu 31. augusti 2022. aasta määrus – Virbac versus komisjon

(Kohtuasi T-138/21) (1)

(2022/C 398/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Viienda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 206, 31.5.2021.

---

| 17.10.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 398/37

---

Üldkohtu 29. augusti 2022. aasta määrus – Mellish versus komisjon

(Kohtuasi T-176/22) (1)

(2022/C 398/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kaheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 222, 7.6.2022.

---