# Úradný vestník C 359/19.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 359 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6519. septembra 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 359

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6519. septembra 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 359/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 359/02 | Zloženie sľubu nových členov Všeobecného súdu | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 359/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2022/C 359/02

Zloženie sľubu nových členov Všeobecného súdu

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 359/03 | Vec C-567/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky – Smernica 93/13/EHS – Uplatniteľnosť ratione temporis – Článok 10 ods. 1 – Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume – Článok 6 – Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe – Uplatniteľnosť ratione materiae – Článok 1 ods. 2 – Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia) | 3 |
| 2022/C 359/04 | Spojené veci C-116/21 P až C-118/21 P, C-138/21 P a C-139/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/VW, Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Verejná služba – Dôchodok – Služobný poriadok úradníkov Európskej únie – Článok 20 prílohy VIII – Priznanie pozostalostného dôchodku – Pozostalý manželský partner po úradníkovi poberajúcom starobný dôchodok – Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka – Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva päť rokov ku dňu úmrtia úradníka – Článok 18 prílohy VIII – Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka – Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva len jeden rok – Námietka nezákonnosti článku 20 prílohy VIII – Charta základných práv Európskej únie – Článok 20 – Zásada rovnakého zaobchádzania – Článok 21 ods. 1 – Zásada zákazu diskriminácie na základe veku – Článok 52 ods. 1 – Neexistencia svojvoľného alebo zjavne neprimeraného rozlišovania z hľadiska cieľ sledovaného normotvorcom Únie) | 4 |
| 2022/C 359/05 | Vec C-168/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) –Vykonanie európskeho zatykača vydaného voči KL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 2 ods. 4 – Podmienka dvojitej trestnosti činu – Dôvod dobrovoľného nevykonania európskeho zatykača – Preskúmanie vykonávajúcim súdnym orgánom – Skutky, z ktorých je časť podľa práva vykonávajúceho členského štátu trestná – Článok 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie – Zásada proporcionality trestných činov a trestov) | 5 |
| 2022/C 359/06 | Vec C-207/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika a i. (Odvolanie – Zrušenie vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2017/1442 – Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ – Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach – Uplatnenie z hľadiska ratione temporis – Pravidlá hlasovania Rady – Kvalifikovaná väčšina) | 6 |
| 2022/C 359/07 | Spojené veci C-274/21 a C-275/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Rakúsko) – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./ Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Neuplatniteľnosť na konania o nariadení predbežného opatrenia a postupy preskúmania uvedené v článku 2 smernice 89/665/EHS v prípade neexistencie cezhraničného prvku – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 33 – Posúdenie rámcovej dohody ako zmluvy v zmysle článku 2a ods. 2 smernice 89/665 – Nemožnosť zadať novú verejnú zákazku, ak už bolo dosiahnuté maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje rámcová dohoda – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zaplatenie poplatkov za prístup k spravodlivosti v rámci správneho súdnictva v oblasti verejných zákaziek – Povinnosti určiť a zaplatiť poplatky za prístup k spravodlivosti predtým, ako súd rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo o návrhu na preskúmanie – Netransparentný postup verejného obstarávania – Zásady efektivity a ekvivalencie – Potrebný účinok – Právo na účinný prostriedok nápravy – Smernica 89/665 – Články 1, 2 a 2a – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zamietnutie návrhu na preskúmanie v prípade nezaplatenia poplatku za prístup k spravodlivosti – Určenie odhadovanej hodnoty verejnej zákazky) | 7 |
| 2022/C 359/08 | Vec C-310/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 1. augusta 2022 – Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika (Odvolanie – Energetika – Nariadenie (EÚ) č. 347/2013 – Transeurópska energetická infraštruktúra – Projekty spoločného záujmu Európskej únie – Článok 3 ods. 4 a článok 16 – Delegovanie právomoci na Európsku komisiu – Článok 290 ZFEÚ – Delegované nariadenie (EÚ) č. 2020/389 – Zmena zoznamu projektov spoločného záujmu Únie – Akt prijatý Komisiou – Právo Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie namietať – Lehota – Povaha aktu pred uplynutím tejto lehoty) | 8 |
| 2022/C 359/09 | Vec C-371/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. júla 2022 – SGI Studio Galli Ingegneria Srl/Európska komisia (Odvolanie – Arbitrážna doložka – Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) – Dohoda o dotáciách – Projekt Marsol – Oprávnené náklady – Vyšetrovacia správa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), v ktorej bola konštatovaná neoprávnenosť niektorých vynaložených výdavkov – Vrátenie vyplatených súm – Právo na prístup k spisu OLAF-u – Právo byť vypočutý – Dôkazné bremeno – Skreslenie skutkových okolností – Dôkazná hodnota – Zásada proporcionality – Bezdôvodné obohatenie) | 9 |
| 2022/C 359/10 | Vec C-401/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. júla 2022 – Rumunsko/Európska komisia (Odvolanie – Kohézny fond a Európsky fond regionálneho rozvoja (EFRR) – Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 – Uplatniteľná miera spolufinancovania – Zmena miery, ku ktorej došlo medzi podaním poslednej žiadosti o priebežnú platbu a schválením účtov – Zásady každoročného zostavovania účtov a zákazu retroaktivity) | 9 |
| 2022/C 359/11 | Vec C-447/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 1. augusta 2022 – Petrus Kerstens/Európska komisia (Odvolanie – Verejná služba – Disciplinárne konanie – Žiadosti o pomoc – Zamietnutie – Oznámenie rozhodnutí elektronickými prostriedkami – Žaloba o neplatnosť – Lehota na podanie žaloby – Okamih začatia plynutia – Oneskorené podanie žaloby) | 10 |
| 2022/C 359/12 | Vec C-572/21: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – CC/VO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností – Rodičovské práva a povinnosti – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Článok 8 ods. 1 a článok 61 písm. a) – Všeobecná právomoc – Zásada zachovania právomoci – Presun obvyklého pobytu dieťaťa z členského štátu Európskej únie do tretieho štátu, ktorý je zmluvnou stranou Haagskeho dohovoru z roku 1996, v priebehu konania) | 10 |
| 2022/C 359/13 | Vec C-242/22 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – trestné konanie proti TL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2010/64/EÚ – Právo na tlmočenie a preklad – Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 – Pojem základný dokument – Smernica 2012/13/EÚ – Právo na informácie v trestnom konaní – Článok 3 ods. 1 písm. d) – Pôsobnosť – Neprebratie do vnútroštátneho práva – Priamy účinok – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 a článok 48 ods. 2 – Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd – Článok 6 – Odsúdenie na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom trestu s probačným dohľadom – Nesplnenie povinností vyplývajúcich z režimu dohľadu – Opomenutie preložiť základný dokument a neprítomnosť tlmočníka pri jeho vyhotovení – Zrušenie odkladu výkonu trestu – Nepreloženie procesných úkonov týkajúcich sa tohto zrušenia – Dôsledky pre platnosť uvedeného zrušenia – Procesná vada konania sankcionovaná relatívnou neplatnosťou) | 11 |
| 2022/C 359/14 | Vec C-288/20: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire – Bobigny – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/ZD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) – Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku – Článok 4 ods. 2 – Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti – Dôkazné bremeno – Článok 3 ods. 1 – Značná nerovnováha – Článok 5 – Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky) | 12 |
| 2022/C 359/15 | Vec C-454/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen şad Lukovit – Bulharsko) – trestné konanie proti AZ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Doprava – Smernica 1999/37/ES – Registračné dokumenty pre vozidlá – Smernica 2014/45/EÚ – Pravidelná technická kontrola motorových vozidiel – Článok 49 Charty základných práv Európskej únie – Zásada zákonnosti a proporcionality trestných činov a trestov – vedenie vozidla, ktoré nie je riadne zaregistrované – Sankcie – Nevykonanie práva Únie – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora) | 13 |
| 2022/C 359/16 | Vec C-521/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakúsko) – J.P./B.d.S.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Smernica 1999/62/ES – Poplatky za používanie určitej dopravnej infraštruktúry ťažkými nákladnými vozidlami – Mýto – Nedodržanie – Sankcie – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Článok 94 písm. c) Rokovacieho poriadku – Nedostatočné spresnenie – Neexistencia spojitosti medzi požadovaným výkladom práva Únie a skutočnosťou alebo predmetom sporu vo veci samej – Zjavná neprípustnosť) | 13 |
| 2022/C 359/17 | Vec C-133/21: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon – Grécko) – VP, CX, RG, TR a i./Elliniko Dimosio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 4 – Zásada zákazu diskriminácie – Opätovne uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore – Vnútroštátna právna úprava zavádzajúca rozdielne zaobchádzanie v oblasti odmeňovania medzi pracovníkmi zamestnanými na základe zmlúv o dielo na dobu určitú a pracovníkmi zamestnanými na základe pracovných zmlúv na dobu neurčitú – Neopodstatnenie – Pojem objektívne dôvody) | 14 |
| 2022/C 359/18 | Vec C-59/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 27. januára 2022 – MP/Consejería de Presidencia | 14 |
| 2022/C 359/19 | Vec C-110/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 17. februára 2022 – IP/Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) | 16 |
| 2022/C 359/20 | Vec C-159/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 3. marca 2022 – IK/Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid | 19 |
| 2022/C 359/21 | Vec C-308/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Dow AgroScience BV (Dow) | 20 |
| 2022/C 359/22 | Vec C-309/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Adama Registrations BV (Adama) | 21 |
| 2022/C 359/23 | Vec C-310/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: BASF Nederland BV (BASF) | 22 |
| 2022/C 359/24 | Vec C-322/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 12. mája 2022 – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 23 |
| 2022/C 359/25 | Vec C-331/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španielsko) 17. mája 2022 – KT/Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya | 23 |
| 2022/C 359/26 | Vec C-340/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 24. mája 2022 – Cofidis/Autoridade Tributária e Aduaneira | 24 |
| 2022/C 359/27 | Vec C-349/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 31. mája 2022 – NM/Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 359/28 | Vec C-352/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Hamm (Nemecko) 1. júna 2022 – trestné konanie proti A | 26 |
| 2022/C 359/29 | Vec C-356/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. júna 2022 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K. | 26 |
| 2022/C 359/30 | Vec C-371/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 8. júna 2022 – G sp. z o.o./W S.A. | 27 |
| 2022/C 359/31 | Vec C-372/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luxembursko) 9. júna 2022 – CM/DN | 28 |
| 2022/C 359/32 | Vec C-373/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 9. júna 2022 – trestné konanie proti NE | 28 |
| 2022/C 359/33 | Vec C-376/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 10. júna 2022 – Google Ireland Limited, Tik Tok Technology Limited, Meta Platforms Ireland Limited/Kommunikationsbehörde Austria (Komm Austria) | 29 |
| 2022/C 359/34 | Vec C-377/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. júna 2022 – LR/Ministero dell'Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia | 30 |
| 2022/C 359/35 | Vec C-392/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 15. júna 2022 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 31 |
| 2022/C 359/36 | Vec C-393/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky 15. júna 2022 – EXTÉRIA, s.r.o./Spravíme, s. r. o. | 32 |
| 2022/C 359/37 | Vec C-394/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 15. júna 2022 – Oilchart International NV/O.W. Bunker (Netherlands) BV, ING Bank NV | 32 |
| 2022/C 359/38 | Vec C-395/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Varna (Bulharsko) 14. júna 2022 – Trade Express-L OOD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija Dăržaven rezerv i vojennovremenni zapasi | 33 |
| 2022/C 359/39 | Vec C-396/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin | 34 |
| 2022/C 359/40 | Vec C-397/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin | 35 |
| 2022/C 359/41 | Vec C-398/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin | 36 |
| 2022/C 359/42 | Vec C-399/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 15. júna 2022 – Confédération paysanne/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 37 |
| 2022/C 359/43 | Vec C-404/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grécko) 16. júna 2022 – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.)/Εlliniko Dimosio | 38 |
| 2022/C 359/44 | Vec C-406/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně (Česká republika) 20. júna 2022 – CV/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 39 |
| 2022/C 359/45 | Vec C-409/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 21. júna 2022 – UA/EUROBANK BULGARIA AD | 40 |
| 2022/C 359/46 | Vec C-411/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft m.b.H. | 40 |
| 2022/C 359/47 | Vec C-412/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 21. júna 2022 – Autoridade Tributária e Aduaneira/NT | 41 |
| 2022/C 359/48 | Vec C-414/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – DocLX Travel Events GmbH/Verein für Konsumenteninformation | 42 |
| 2022/C 359/49 | Vec C-415/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 20. júna 2022 – JD/Acerta – Caisse d'assurances sociales ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), État belge | 42 |
| 2022/C 359/50 | Vec C-418/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgicko) 21. júna 2022 – SA Cezam/État belge | 43 |
| 2022/C 359/51 | Vec C-423/22 P: Odvolanie podané 27. júna 2022: Európsky hospodársky a sociálny výbor proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-750/20, Correia/EHSV | 43 |
| 2022/C 359/52 | Vec C-431/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 28. júna 2022 – Scuola europea di Varese/PD a LC ako osoby vykonávajúce rodičovské práva a povinnosti voči NG | 44 |
| 2022/C 359/53 | Vec C-434/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) 30. júna 2022 – AS Latvijas valsts meži/Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs, vedľajší účastník konania Valsts meža dienests | 44 |
| 2022/C 359/54 | Vec C-436/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 1. júla 2022 – Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL)/Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León | 45 |
| 2022/C 359/55 | Vec C-447/22 P: Odvolanie podané 6. júla 2022: Slovinská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-392/20, Petra Flašker/Európska komisia | 47 |
| 2022/C 359/56 | Vec C-448/22 P: Odvolanie podané 6. júla 2022: Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 1. júna 2022 vo veci T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno a SFL/SRB | 48 |
| 2022/C 359/57 | Vec C-456/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 8. júla 2022 – VX a AT/obec Ummendorf | 49 |
| 2022/C 359/58 | Vec C-459/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Holandské kráľovstvo | 49 |
| 2022/C 359/59 | Vec C-462/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. júla 2022 – BM/LO | 50 |
| 2022/C 359/60 | Vec C-512/22 P: Odvolanie podané 26. júla 2022: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T–913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB) | 51 |
| 2022/C 359/61 | Vec C-513/22 P: Odvolanie podané 27. júla 2022: Silvio Berlusconi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T-913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB) | 53 |
| 2022/C 359/62 | Vec C-514/22 P: Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-593/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia | 55 |
| 2022/C 359/63 | Vec C-515/22 P: Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-601/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia | 57 |
| 2022/C 359/64 | Vec C-330/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña) | 59 |
| 2022/C 359/65 | Vec C-366/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Catalunya (TEAR de Catalunya) | 59 |
| 2022/C 359/66 | Vec C-445/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – EUROBANK BULGARIA/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS | 59 |
| 2022/C 359/67 | Vec C-517/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 31. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 59 |
| 2022/C 359/68 | Vec C-614/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s – Holandsko) – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 60 |
| 2022/C 359/69 | Vec C-685/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH | 60 |
| 2022/C 359/70 | Vec C-709/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – konanie začaté na návrh MK | 60 |
| 2022/C 359/71 | Vec C-717/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poľsko) – Provident Polska S.A./VF | 60 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 359/72 | Vec T-864/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – AI a i./ECDC (Verejná služba – Zamestnanci ECDC – Psychické obťažovanie – Žiadosť o pomoc – Predchádzajúce varovania – Článok 31 Charty základných práv – Článok 24 služobného poriadku – Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc – Povinnosť starostlivosti – Začatie vyšetrovania – Primeraná lehota – Zodpovednosť – Protiprávnosť) | 61 |
| 2022/C 359/73 | Vec T-165/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JC/EUCAP Somalia (Rozhodcovská doložka – Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia – Misia vyplývajúca zo spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky – Vypovedanie pracovnej zmluvy na dobu určitú počas skúšobného obdobia – Oznámenie o vypovedaní zmluvy doporučeným listom s potvrdením o doručení – Zaslanie na neúplnú adresu – Začiatok plynutia lehoty na podanie interného opravného prostriedku pred podaním žaloby na súde – Určenie príslušného práva – Kogentné ustanovenia vnútroštátneho pracovného práva – Neplatnosť skúšobnej doložky – Nezákonné oznámenie výpovednej doby – Náhrada za výpovednú dobu – Retroaktívne vyplatenie mzdy – Protinárok) | 61 |
| 2022/C 359/74 | Vec T-194/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JF/EUCAP Somalia (Rozhodcovská doložka – Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia – Misia týkajúca sa spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky – Neobnovenie pracovnej zmluvy po vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie – Právo byť vypočutý – Rovnosť zaobchádzania – Zákaz diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti – Prechodné obdobie stanovené v dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie – Žaloba o neplatnosť – Žaloba o náhradu škody – Akty neoddeliteľné od zmluvy – Neprípustnosť) | 62 |
| 2022/C 359/75 | Vec T-457/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – VeriGraft/Eismea (Arbitrážna doložka – Rámcový program pre výskum a inovácie Horizont 2020 (2014 – 2020) – Dohoda o poskytnutí grantu Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV – Nestanovené náklady na subdodávateľov – Zjednodušený schvaľovací postup – Subdodávky uvedené v pravidelných technických správach – Schválené pravidelné technické správy – Oprávnené náklady) | 63 |
| 2022/C 359/76 | Vec T-629/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Delifruit/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka chlórpyrifos – Stanovenie maximálnych hladín rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich – Nariadenie (ES) č. 396/2005 – Dostupné vedecké a technické poznatky – Iné legitímne faktory) | 64 |
| 2022/C 359/77 | Vec T-768/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Európskej únie The Standard – Vyhlásenie o zrušení – Miesto používania ochrannej známky – Reklamy a ponuky na predaj určené spotrebiteľom Únie – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 64 |
| 2022/C 359/78 | Vec T-147/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Gugler France/EUIPO – Gugler (GUGLER) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej Únie GUGLER – Absolútny dôvod neplatnosti – Konanie v dobrej viere – Článok 51 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 65 |
| 2022/C 359/79 | Vec T-176/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie CCTY – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CCVI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Zneužitie práva – Článok 71 nariadenia 2017/1001) | 66 |
| 2022/C 359/80 | Vec T-227/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Illumina/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh farmaceutického priemyslu – Článok 22 nariadenia (ES) č.o139/2004 – Žiadosť o postúpenie prípadu podaná orgánom na ochranu hospodárskej súťaže, ktorý je podľa vnútroštátneho práva nepríslušný preskúmať koncentráciu – Rozhodnutie Komisie preskúmať koncentráciu – Rozhodnutia Komisie o vyhovení žiadostiam iných vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže pripojiť sa k žiadosti o postúpenie prípadu – Právomoc Komisie – Lehota na podanie žiadosti o postúpenie prípadu – Pojem oznámenie – Primeraná lehota – Legitímna dôvera – Verejné vyjadrenia podpredsedníčky Komisie – Právna istota) | 66 |
| 2022/C 359/81 | Vec T-369/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie uni – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Označenia alebo znaky, ktoré sa stali obvyklými – Článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia 2017/1001]) | 67 |
| 2022/C 359/82 | Vec T-438/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o neobnovení – Oznámenie o voľnom pracovnom mieste – Zjavné nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Psychické obťažovanie – Zodpovednosť) | 68 |
| 2022/C 359/83 | Vec T-543/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Rejeunesse – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie REVANESSE – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 68 |
| 2022/C 359/84 | Vec T-573/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RAPIDGUARD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 – Právo byť vypočutý) | 69 |
| 2022/C 359/85 | Vec T-634/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka WE DO SUPPORT – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 70 |
| 2022/C 359/86 | Vec T-641/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – dennree/EUIPO (BioMarkt) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BioMarkt – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 70 |
| 2022/C 359/87 | Vec T-677/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Hodnotiaca správa za rok 2019 – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Stanovenie cieľov – Prekročenie právomoci – Zodpovednosť) | 71 |
| 2022/C 359/88 | Vec T-200/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júla 2022 – Fersher Developments a Lisin/Komisia a ECB (Žaloba o náhradu škody – Hospodárska a menová politika – Program podpory stability Cypru – Memorandum o porozumení z 26. apríla 2013 uzatvorené medzi Cyprom a Európskym mechanizmom pre stabilitu – Právomoc Všeobecného súdu – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Rovnosť zaobchádzania – Zásada proporcionality – Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu) | 71 |
| 2022/C 359/89 | Vec T-254/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. júla 2022 – Armadora Parleros/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Spoločná politika v oblasti rybného hospodárstva – Nevykonávanie kontrolných právomocí Komisiou stanovených v platnej právnej úprave – Výkon motora plavidiel – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Ujma – Príčinná súvislosť – Premlčacia lehota – Zjavne neprípustná žaloba) | 72 |
| 2022/C 359/90 | Vec T-317/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. júla 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Brito & Pereira (TINTAS BRICOR) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania) | 73 |
| 2022/C 359/91 | Vec T-439/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. júla 2022 – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania) | 73 |
| 2022/C 359/92 | Vec T-30/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania) | 74 |
| 2022/C 359/93 | Vec T-266/22: Žaloba podaná 7. mája 2022 – Aziz/Komisia | 74 |
| 2022/C 359/94 | Vec T-286/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Aziz/Komisia | 75 |
| 2022/C 359/95 | Vec T-388/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA | 76 |
| 2022/C 359/96 | Vec T-405/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – UniCredit Bank/SRB | 77 |
| 2022/C 359/97 | Vec T-407/22: Žaloba podaná 1. júla 2022 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 78 |
| 2022/C 359/98 | Vec T-423/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Max Heinr. Sutor/SRB | 80 |
| 2022/C 359/99 | Vec T-431/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB | 81 |
| 2022/C 359/100 | Vec T-432/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB | 82 |
| 2022/C 359/101 | Vec T-440/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – UIV Servizi/REA | 83 |
| 2022/C 359/102 | Vec T-444/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – HB/Komisia | 84 |
| 2022/C 359/103 | Vec T-447/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – NV/EIB | 85 |
| 2022/C 359/104 | Vec T-455/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 85 |
| 2022/C 359/105 | Vec T-456/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 86 |
| 2022/C 359/106 | Vec T-457/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 87 |
| 2022/C 359/107 | Vec T-465/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 88 |
| 2022/C 359/108 | Vec T-466/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 89 |
| 2022/C 359/109 | Vec T-467/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 89 |
| 2022/C 359/110 | Vec T-468/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 90 |
| 2022/C 359/111 | Vec T-469/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria | 91 |
| 2022/C 359/112 | Vec T-471/22: Žaloba podaná 29. júla 2022 – QM/Rada | 92 |
| 2022/C 359/113 | Vec T-472/22: Žaloba podaná 29. júla 2022 – Mocom Compounds/EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime) | 93 |
| 2022/C 359/114 | Vec T-473/22: Žaloba podaná 31. júla 2022 – Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO – Darvas and Pap (LAAVA) | 93 |
| 2022/C 359/115 | Vec T-480/22: Žaloba podaná 3. augusta 2022 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor) | 94 |
| 2022/C 359/116 | Vec T-482/22: Žaloba podaná 5. augusta 2022 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 95 |
| 2022/C 359/117 | Vec T-488/22: Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Kaufdas.online/EUIPO – Kaufland (KAUFDAS ONLINE) | 96 |
| 2022/C 359/118 | Vec T-489/22: Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisia | 96 |
| 2022/C 359/119 | Vec T-220/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. júla 2022 – CiviBank/ECB | 97 |
| 2022/C 359/120 | Vec T-358/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – PQ/ESVČ | 97 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 359/03

Vec C-567/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Nekalé podmienky – Smernica 93/13/EHS – Uplatniteľnosť ratione temporis – Článok 10 ods. 1 – Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume – Článok 6 – Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe – Uplatniteľnosť ratione materiae – Článok 1 ods. 2 – Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia)

3

2022/C 359/04

Spojené veci C-116/21 P až C-118/21 P, C-138/21 P a C-139/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/VW, Európsky parlament, Rada Európskej únie (Odvolanie – Verejná služba – Dôchodok – Služobný poriadok úradníkov Európskej únie – Článok 20 prílohy VIII – Priznanie pozostalostného dôchodku – Pozostalý manželský partner po úradníkovi poberajúcom starobný dôchodok – Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka – Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva päť rokov ku dňu úmrtia úradníka – Článok 18 prílohy VIII – Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka – Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva len jeden rok – Námietka nezákonnosti článku 20 prílohy VIII – Charta základných práv Európskej únie – Článok 20 – Zásada rovnakého zaobchádzania – Článok 21 ods. 1 – Zásada zákazu diskriminácie na základe veku – Článok 52 ods. 1 – Neexistencia svojvoľného alebo zjavne neprimeraného rozlišovania z hľadiska cieľ sledovaného normotvorcom Únie)

4

2022/C 359/05

Vec C-168/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) –Vykonanie európskeho zatykača vydaného voči KL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 2 ods. 4 – Podmienka dvojitej trestnosti činu – Dôvod dobrovoľného nevykonania európskeho zatykača – Preskúmanie vykonávajúcim súdnym orgánom – Skutky, z ktorých je časť podľa práva vykonávajúceho členského štátu trestná – Článok 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie – Zásada proporcionality trestných činov a trestov)

5

2022/C 359/06

Vec C-207/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika a i. (Odvolanie – Zrušenie vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2017/1442 – Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ – Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach – Uplatnenie z hľadiska ratione temporis – Pravidlá hlasovania Rady – Kvalifikovaná väčšina)

6

2022/C 359/07

Spojené veci C-274/21 a C-275/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Rakúsko) – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./ Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 – Neuplatniteľnosť na konania o nariadení predbežného opatrenia a postupy preskúmania uvedené v článku 2 smernice 89/665/EHS v prípade neexistencie cezhraničného prvku – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 33 – Posúdenie rámcovej dohody ako zmluvy v zmysle článku 2a ods. 2 smernice 89/665 – Nemožnosť zadať novú verejnú zákazku, ak už bolo dosiahnuté maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje rámcová dohoda – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zaplatenie poplatkov za prístup k spravodlivosti v rámci správneho súdnictva v oblasti verejných zákaziek – Povinnosti určiť a zaplatiť poplatky za prístup k spravodlivosti predtým, ako súd rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo o návrhu na preskúmanie – Netransparentný postup verejného obstarávania – Zásady efektivity a ekvivalencie – Potrebný účinok – Právo na účinný prostriedok nápravy – Smernica 89/665 – Články 1, 2 a 2a – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zamietnutie návrhu na preskúmanie v prípade nezaplatenia poplatku za prístup k spravodlivosti – Určenie odhadovanej hodnoty verejnej zákazky)

7

2022/C 359/08

Vec C-310/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 1. augusta 2022 – Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika (Odvolanie – Energetika – Nariadenie (EÚ) č. 347/2013 – Transeurópska energetická infraštruktúra – Projekty spoločného záujmu Európskej únie – Článok 3 ods. 4 a článok 16 – Delegovanie právomoci na Európsku komisiu – Článok 290 ZFEÚ – Delegované nariadenie (EÚ) č. 2020/389 – Zmena zoznamu projektov spoločného záujmu Únie – Akt prijatý Komisiou – Právo Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie namietať – Lehota – Povaha aktu pred uplynutím tejto lehoty)

8

2022/C 359/09

Vec C-371/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. júla 2022 – SGI Studio Galli Ingegneria Srl/Európska komisia (Odvolanie – Arbitrážna doložka – Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) – Dohoda o dotáciách – Projekt Marsol – Oprávnené náklady – Vyšetrovacia správa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), v ktorej bola konštatovaná neoprávnenosť niektorých vynaložených výdavkov – Vrátenie vyplatených súm – Právo na prístup k spisu OLAF-u – Právo byť vypočutý – Dôkazné bremeno – Skreslenie skutkových okolností – Dôkazná hodnota – Zásada proporcionality – Bezdôvodné obohatenie)

9

2022/C 359/10

Vec C-401/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. júla 2022 – Rumunsko/Európska komisia (Odvolanie – Kohézny fond a Európsky fond regionálneho rozvoja (EFRR) – Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 – Uplatniteľná miera spolufinancovania – Zmena miery, ku ktorej došlo medzi podaním poslednej žiadosti o priebežnú platbu a schválením účtov – Zásady každoročného zostavovania účtov a zákazu retroaktivity)

9

2022/C 359/11

Vec C-447/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 1. augusta 2022 – Petrus Kerstens/Európska komisia (Odvolanie – Verejná služba – Disciplinárne konanie – Žiadosti o pomoc – Zamietnutie – Oznámenie rozhodnutí elektronickými prostriedkami – Žaloba o neplatnosť – Lehota na podanie žaloby – Okamih začatia plynutia – Oneskorené podanie žaloby)

10

2022/C 359/12

Vec C-572/21: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – CC/VO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností – Rodičovské práva a povinnosti – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Článok 8 ods. 1 a článok 61 písm. a) – Všeobecná právomoc – Zásada zachovania právomoci – Presun obvyklého pobytu dieťaťa z členského štátu Európskej únie do tretieho štátu, ktorý je zmluvnou stranou Haagskeho dohovoru z roku 1996, v priebehu konania)

10

2022/C 359/13

Vec C-242/22 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – trestné konanie proti TL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2010/64/EÚ – Právo na tlmočenie a preklad – Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 – Pojem základný dokument – Smernica 2012/13/EÚ – Právo na informácie v trestnom konaní – Článok 3 ods. 1 písm. d) – Pôsobnosť – Neprebratie do vnútroštátneho práva – Priamy účinok – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 a článok 48 ods. 2 – Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd – Článok 6 – Odsúdenie na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom trestu s probačným dohľadom – Nesplnenie povinností vyplývajúcich z režimu dohľadu – Opomenutie preložiť základný dokument a neprítomnosť tlmočníka pri jeho vyhotovení – Zrušenie odkladu výkonu trestu – Nepreloženie procesných úkonov týkajúcich sa tohto zrušenia – Dôsledky pre platnosť uvedeného zrušenia – Procesná vada konania sankcionovaná relatívnou neplatnosťou)

11

2022/C 359/14

Vec C-288/20: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire – Bobigny – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/ZD (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) – Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku – Článok 4 ods. 2 – Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti – Dôkazné bremeno – Článok 3 ods. 1 – Značná nerovnováha – Článok 5 – Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky)

12

2022/C 359/15

Vec C-454/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen şad Lukovit – Bulharsko) – trestné konanie proti AZ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Doprava – Smernica 1999/37/ES – Registračné dokumenty pre vozidlá – Smernica 2014/45/EÚ – Pravidelná technická kontrola motorových vozidiel – Článok 49 Charty základných práv Európskej únie – Zásada zákonnosti a proporcionality trestných činov a trestov – vedenie vozidla, ktoré nie je riadne zaregistrované – Sankcie – Nevykonanie práva Únie – Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

13

2022/C 359/16

Vec C-521/20: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakúsko) – J.P./B.d.S.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Smernica 1999/62/ES – Poplatky za používanie určitej dopravnej infraštruktúry ťažkými nákladnými vozidlami – Mýto – Nedodržanie – Sankcie – Charta základných práv Európskej únie – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Článok 94 písm. c) Rokovacieho poriadku – Nedostatočné spresnenie – Neexistencia spojitosti medzi požadovaným výkladom práva Únie a skutočnosťou alebo predmetom sporu vo veci samej – Zjavná neprípustnosť)

13

2022/C 359/17

Vec C-133/21: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon – Grécko) – VP, CX, RG, TR a i./Elliniko Dimosio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 4 – Zásada zákazu diskriminácie – Opätovne uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore – Vnútroštátna právna úprava zavádzajúca rozdielne zaobchádzanie v oblasti odmeňovania medzi pracovníkmi zamestnanými na základe zmlúv o dielo na dobu určitú a pracovníkmi zamestnanými na základe pracovných zmlúv na dobu neurčitú – Neopodstatnenie – Pojem objektívne dôvody)

14

2022/C 359/18

Vec C-59/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 27. januára 2022 – MP/Consejería de Presidencia

14

2022/C 359/19

Vec C-110/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 17. februára 2022 – IP/Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)

16

2022/C 359/20

Vec C-159/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 3. marca 2022 – IK/Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid

19

2022/C 359/21

Vec C-308/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Dow AgroScience BV (Dow)

20

2022/C 359/22

Vec C-309/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Adama Registrations BV (Adama)

21

2022/C 359/23

Vec C-310/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: BASF Nederland BV (BASF)

22

2022/C 359/24

Vec C-322/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 12. mája 2022 – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

23

2022/C 359/25

Vec C-331/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španielsko) 17. mája 2022 – KT/Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya

o

23

2022/C 359/26

Vec C-340/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 24. mája 2022 – Cofidis/Autoridade Tributária e Aduaneira

24

2022/C 359/27

Vec C-349/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 31. mája 2022 – NM/Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 359/28

Vec C-352/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Hamm (Nemecko) 1. júna 2022 – trestné konanie proti A

26

2022/C 359/29

Vec C-356/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. júna 2022 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

26

2022/C 359/30

Vec C-371/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 8. júna 2022 – G sp. z o.o./W S.A.

27

2022/C 359/31

Vec C-372/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luxembursko) 9. júna 2022 – CM/DN

28

2022/C 359/32

Vec C-373/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 9. júna 2022 – trestné konanie proti NE

28

2022/C 359/33

Vec C-376/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 10. júna 2022 – Google Ireland Limited, Tik Tok Technology Limited, Meta Platforms Ireland Limited/Kommunikationsbehörde Austria (Komm Austria)

29

2022/C 359/34

Vec C-377/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. júna 2022 – LR/Ministero dell'Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia

30

2022/C 359/35

Vec C-392/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 15. júna 2022 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

31

2022/C 359/36

Vec C-393/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky 15. júna 2022 – EXTÉRIA, s.r.o./Spravíme, s. r. o.

32

2022/C 359/37

Vec C-394/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 15. júna 2022 – Oilchart International NV/O.W. Bunker (Netherlands) BV, ING Bank NV

32

2022/C 359/38

Vec C-395/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Varna (Bulharsko) 14. júna 2022 – Trade Express-L OOD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija Dăržaven rezerv i vojennovremenni zapasi

33

2022/C 359/39

Vec C-396/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

34

2022/C 359/40

Vec C-397/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

35

2022/C 359/41

Vec C-398/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

36

2022/C 359/42

Vec C-399/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 15. júna 2022 – Confédération paysanne/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

37

2022/C 359/43

Vec C-404/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grécko) 16. júna 2022 – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.)/Εlliniko Dimosio

38

2022/C 359/44

Vec C-406/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně (Česká republika) 20. júna 2022 – CV/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

39

2022/C 359/45

Vec C-409/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 21. júna 2022 – UA/EUROBANK BULGARIA AD

40

2022/C 359/46

Vec C-411/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft m.b.H.

40

2022/C 359/47

Vec C-412/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 21. júna 2022 – Autoridade Tributária e Aduaneira/NT

41

2022/C 359/48

Vec C-414/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – DocLX Travel Events GmbH/Verein für Konsumenteninformation

42

2022/C 359/49

Vec C-415/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 20. júna 2022 – JD/Acerta – Caisse d'assurances sociales ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), État belge

42

2022/C 359/50

Vec C-418/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgicko) 21. júna 2022 – SA Cezam/État belge

43

2022/C 359/51

Vec C-423/22 P: Odvolanie podané 27. júna 2022: Európsky hospodársky a sociálny výbor proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-750/20, Correia/EHSV

43

2022/C 359/52

Vec C-431/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 28. júna 2022 – Scuola europea di Varese/PD a LC ako osoby vykonávajúce rodičovské práva a povinnosti voči NG

44

2022/C 359/53

Vec C-434/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) 30. júna 2022 – AS Latvijas valsts meži/Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs, vedľajší účastník konania Valsts meža dienests

44

2022/C 359/54

Vec C-436/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 1. júla 2022 – Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL)/Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León

45

2022/C 359/55

Vec C-447/22 P: Odvolanie podané 6. júla 2022: Slovinská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-392/20, Petra Flašker/Európska komisia

47

2022/C 359/56

Vec C-448/22 P: Odvolanie podané 6. júla 2022: Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 1. júna 2022 vo veci T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno a SFL/SRB

48

2022/C 359/57

Vec C-456/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 8. júla 2022 – VX a AT/obec Ummendorf

49

2022/C 359/58

Vec C-459/22: Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Holandské kráľovstvo

49

2022/C 359/59

Vec C-462/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. júla 2022 – BM/LO

50

2022/C 359/60

Vec C-512/22 P: Odvolanie podané 26. júla 2022: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T–913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB)

51

2022/C 359/61

Vec C-513/22 P: Odvolanie podané 27. júla 2022: Silvio Berlusconi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T-913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB)

53

2022/C 359/62

Vec C-514/22 P: Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-593/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia

55

2022/C 359/63

Vec C-515/22 P: Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-601/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia

57

2022/C 359/64

Vec C-330/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

59

2022/C 359/65

Vec C-366/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Catalunya (TEAR de Catalunya)

59

2022/C 359/66

Vec C-445/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – EUROBANK BULGARIA/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS

59

2022/C 359/67

Vec C-517/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 31. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

59

2022/C 359/68

Vec C-614/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s – Holandsko) – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

60

2022/C 359/69

Vec C-685/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

60

2022/C 359/70

Vec C-709/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – konanie začaté na návrh MK

60

2022/C 359/71

Vec C-717/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poľsko) – Provident Polska S.A./VF

60

Všeobecný súd

2022/C 359/72

Vec T-864/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – AI a i./ECDC (Verejná služba – Zamestnanci ECDC – Psychické obťažovanie – Žiadosť o pomoc – Predchádzajúce varovania – Článok 31 Charty základných práv – Článok 24 služobného poriadku – Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc – Povinnosť starostlivosti – Začatie vyšetrovania – Primeraná lehota – Zodpovednosť – Protiprávnosť)

61

2022/C 359/73

Vec T-165/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JC/EUCAP Somalia (Rozhodcovská doložka – Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia – Misia vyplývajúca zo spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky – Vypovedanie pracovnej zmluvy na dobu určitú počas skúšobného obdobia – Oznámenie o vypovedaní zmluvy doporučeným listom s potvrdením o doručení – Zaslanie na neúplnú adresu – Začiatok plynutia lehoty na podanie interného opravného prostriedku pred podaním žaloby na súde – Určenie príslušného práva – Kogentné ustanovenia vnútroštátneho pracovného práva – Neplatnosť skúšobnej doložky – Nezákonné oznámenie výpovednej doby – Náhrada za výpovednú dobu – Retroaktívne vyplatenie mzdy – Protinárok)

61

2022/C 359/74

Vec T-194/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JF/EUCAP Somalia (Rozhodcovská doložka – Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia – Misia týkajúca sa spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky – Neobnovenie pracovnej zmluvy po vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie – Právo byť vypočutý – Rovnosť zaobchádzania – Zákaz diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti – Prechodné obdobie stanovené v dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie – Žaloba o neplatnosť – Žaloba o náhradu škody – Akty neoddeliteľné od zmluvy – Neprípustnosť)

62

2022/C 359/75

Vec T-457/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – VeriGraft/Eismea (Arbitrážna doložka – Rámcový program pre výskum a inovácie Horizont 2020 (2014 – 2020) – Dohoda o poskytnutí grantu Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV – Nestanovené náklady na subdodávateľov – Zjednodušený schvaľovací postup – Subdodávky uvedené v pravidelných technických správach – Schválené pravidelné technické správy – Oprávnené náklady)

63

2022/C 359/76

Vec T-629/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Delifruit/Komisia (Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka chlórpyrifos – Stanovenie maximálnych hladín rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich – Nariadenie (ES) č. 396/2005 – Dostupné vedecké a technické poznatky – Iné legitímne faktory)

64

2022/C 359/77

Vec T-768/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Európskej únie The Standard – Vyhlásenie o zrušení – Miesto používania ochrannej známky – Reklamy a ponuky na predaj určené spotrebiteľom Únie – Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

64

2022/C 359/78

Vec T-147/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Gugler France/EUIPO – Gugler (GUGLER) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej Únie GUGLER – Absolútny dôvod neplatnosti – Konanie v dobrej viere – Článok 51 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

65

2022/C 359/79

Vec T-176/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie CCTY – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CCVI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Zneužitie práva – Článok 71 nariadenia 2017/1001)

66

2022/C 359/80

Vec T-227/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Illumina/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh farmaceutického priemyslu – Článok 22 nariadenia (ES) č.o139/2004 – Žiadosť o postúpenie prípadu podaná orgánom na ochranu hospodárskej súťaže, ktorý je podľa vnútroštátneho práva nepríslušný preskúmať koncentráciu – Rozhodnutie Komisie preskúmať koncentráciu – Rozhodnutia Komisie o vyhovení žiadostiam iných vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže pripojiť sa k žiadosti o postúpenie prípadu – Právomoc Komisie – Lehota na podanie žiadosti o postúpenie prípadu – Pojem oznámenie – Primeraná lehota – Legitímna dôvera – Verejné vyjadrenia podpredsedníčky Komisie – Právna istota)

o

66

2022/C 359/81

Vec T-369/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie uni – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Označenia alebo znaky, ktoré sa stali obvyklými – Článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia 2017/1001])

67

2022/C 359/82

Vec T-438/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o neobnovení – Oznámenie o voľnom pracovnom mieste – Zjavné nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Psychické obťažovanie – Zodpovednosť)

68

2022/C 359/83

Vec T-543/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Rejeunesse – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie REVANESSE – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

68

2022/C 359/84

Vec T-573/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RAPIDGUARD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 – Právo byť vypočutý)

69

2022/C 359/85

Vec T-634/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka WE DO SUPPORT – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

70

2022/C 359/86

Vec T-641/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – dennree/EUIPO (BioMarkt) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BioMarkt – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

70

2022/C 359/87

Vec T-677/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Hodnotiaca správa za rok 2019 – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Stanovenie cieľov – Prekročenie právomoci – Zodpovednosť)

71

2022/C 359/88

Vec T-200/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júla 2022 – Fersher Developments a Lisin/Komisia a ECB (Žaloba o náhradu škody – Hospodárska a menová politika – Program podpory stability Cypru – Memorandum o porozumení z 26. apríla 2013 uzatvorené medzi Cyprom a Európskym mechanizmom pre stabilitu – Právomoc Všeobecného súdu – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Rovnosť zaobchádzania – Zásada proporcionality – Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu)

71

2022/C 359/89

Vec T-254/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. júla 2022 – Armadora Parleros/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Spoločná politika v oblasti rybného hospodárstva – Nevykonávanie kontrolných právomocí Komisiou stanovených v platnej právnej úprave – Výkon motora plavidiel – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Ujma – Príčinná súvislosť – Premlčacia lehota – Zjavne neprípustná žaloba)

72

2022/C 359/90

Vec T-317/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 15. júla 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Brito & Pereira (TINTAS BRICOR) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania)

73

2022/C 359/91

Vec T-439/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 19. júla 2022 – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania)

73

2022/C 359/92

Vec T-30/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania)

74

2022/C 359/93

Vec T-266/22: Žaloba podaná 7. mája 2022 – Aziz/Komisia

74

2022/C 359/94

Vec T-286/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Aziz/Komisia

75

2022/C 359/95

Vec T-388/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

76

2022/C 359/96

Vec T-405/22: Žaloba podaná 29. júna 2022 – UniCredit Bank/SRB

77

2022/C 359/97

Vec T-407/22: Žaloba podaná 1. júla 2022 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

78

2022/C 359/98

Vec T-423/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Max Heinr. Sutor/SRB

80

2022/C 359/99

Vec T-431/22: Žaloba podaná 6. júla 2022 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

81

2022/C 359/100

Vec T-432/22: Žaloba podaná 7. júla 2022 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

82

2022/C 359/101

Vec T-440/22: Žaloba podaná 12. júla 2022 – UIV Servizi/REA

83

2022/C 359/102

Vec T-444/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – HB/Komisia

84

2022/C 359/103

Vec T-447/22: Žaloba podaná 18. júla 2022 – NV/EIB

85

2022/C 359/104

Vec T-455/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

85

2022/C 359/105

Vec T-456/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

86

2022/C 359/106

Vec T-457/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

87

2022/C 359/107

Vec T-465/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

88

2022/C 359/108

Vec T-466/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

89

2022/C 359/109

Vec T-467/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

89

2022/C 359/110

Vec T-468/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

90

2022/C 359/111

Vec T-469/22: Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

91

2022/C 359/112

Vec T-471/22: Žaloba podaná 29. júla 2022 – QM/Rada

92

2022/C 359/113

Vec T-472/22: Žaloba podaná 29. júla 2022 – Mocom Compounds/EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime)

93

2022/C 359/114

Vec T-473/22: Žaloba podaná 31. júla 2022 – Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO – Darvas and Pap (LAAVA)

93

2022/C 359/115

Vec T-480/22: Žaloba podaná 3. augusta 2022 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor)

94

2022/C 359/116

Vec T-482/22: Žaloba podaná 5. augusta 2022 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

95

2022/C 359/117

Vec T-488/22: Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Kaufdas.online/EUIPO – Kaufland (KAUFDAS ONLINE)

96

2022/C 359/118

Vec T-489/22: Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisia

96

2022/C 359/119

Vec T-220/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. júla 2022 – CiviBank/ECB

97

2022/C 359/120

Vec T-358/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – PQ/ESVČ

97

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 359/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 340, 5.9.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 326, 29.8.2022

Ú. v. EÚ C 318, 22.8.2022

Ú. v. EÚ C 311, 16.8.2022

Ú. v. EÚ C 303, 8.8.2022

Ú. v. EÚ C 294, 1.8.2022

Ú. v. EÚ C 284, 25.7.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/2

---

Zloženie sľubu nových členov Všeobecného súdu

(2022/C 359/02)

Beatrix Ricziová a Tihamér Tóth, ktorí boli rozhodnutím zástupcov vlád členských štátov Európskej únie z 29. júna 2022 (1) vymenovaní za sudcov Všeobecného súdu Európskej únie na obdobie od 30. júna 2022 do 31. augusta 2022, zložili 6. júla 2022 sľub pred Súdnym dvorom.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 173, 30.6.2022, s. 77.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski građanski sud u Zagrebu – Chorvátsko) – A.H./Zagrebačka banka d.d.

(Vec C-567/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Nekalé podmienky - Smernica 93/13/EHS - Uplatniteľnosť ratione temporis - Článok 10 ods. 1 - Zmluva o úvere uzatvorená pred dátumom pristúpenia členského štátu k Európskej únii, ale zmenená po tomto dátume - Článok 6 - Vrátenie výhod, ktoré neoprávnene získal predajca alebo dodávateľ - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nahradenie nekalých podmienok a vrátenie preplatkov získaných na ich základe - Uplatniteľnosť ratione materiae - Článok 1 ods. 2 - Vylúčenie podmienok, ktoré odrážajú kogentné zákonné alebo regulačné ustanovenia)

(2022/C 359/03)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Općinski građanski sud u Zagrebu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A.H.

Žalovaná: Zagrebačka banka d.d.

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 2 smernice rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že zmluvné podmienky odrážajúce ustanovenia vnútroštátneho práva, podľa ktorých mal predajca alebo dodávateľ povinnosť navrhnúť spotrebiteľovi zmenu ich pôvodnej zmluvy prostredníctvom dohody, ktorej obsah bol určený týmito ustanoveniami, a spotrebiteľ mal možnosť s takouto zmenou súhlasiť, nepatria do vecnej pôsobnosti tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/VW, Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Spojené veci C-116/21 P až C-118/21 P, C-138/21 P a C-139/21 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Dôchodok - Služobný poriadok úradníkov Európskej únie - Článok 20 prílohy VIII - Priznanie pozostalostného dôchodku - Pozostalý manželský partner po úradníkovi poberajúcom starobný dôchodok - Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka - Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva päť rokov ku dňu úmrtia úradníka - Článok 18 prílohy VIII - Manželstvo uzavreté po ukončení služobného pomeru tohto úradníka - Podmienka minimálnej dĺžky trvania manželstva len jeden rok - Námietka nezákonnosti článku 20 prílohy VIII - Charta základných práv Európskej únie - Článok 20 - Zásada rovnakého zaobchádzania - Článok 21 ods. 1 - Zásada zákazu diskriminácie na základe veku - Článok 52 ods. 1 - Neexistencia svojvoľného alebo zjavne neprimeraného rozlišovania z hľadiska cieľ sledovaného normotvorcom Únie)

(2022/C 359/04)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

(vec C-116/21 P)

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, B. Mongin a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: VW (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka), Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, J. Steele a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Alver, M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

(vec C-117/21 P)

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, B. Mongin a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: BT (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát), Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, J. Steele a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Alver a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia), Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) (v zastúpení: N. Maes, advocaat, a J. Van Rossum, advokát)

(vec C-118/21 P)

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, B. Mongin a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: RN (v zastúpení: F. Moyse, avocat), Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, J. Steele a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia)

(vec C-138/21 P)

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Alver a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: BT (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát), Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, B. Mongin a B. Schima, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, J. Steele a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia), Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) (v zastúpení: N. Maes, advocaat a J. Van Rossum, advokát)

(vec C-139/21 P)

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Alver a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia),

Ďalší účastníci konania: VW (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka), Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, B. Mongin a B. Schima, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, J. Steele a J. Van Pottelberge, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudky Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2020, VW/Komisia (T-243/18, neuverejnený, EU:T:2020:619), zo 16. decembra 2020, BT/Komisia (T-315/19, neuverejnený, EU:T:2020:622), a zo 16. decembra 2020, RN/Komisia (T-442/17 RENV, EU:T:2020:618), sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Rozsudky Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2020, VW/Komisia (T-243/18, neuverejnený, EU:T:2020:619), zo 16. decembra 2020, BT/Komisia (T-315/19, neuverejnený, EU:T:2020:622), a zo 16. decembra 2020, RN/Komisia (T-442/17 RENV, EU:T:2020:618), sa zrušujú.

| 2. | Žaloby VW vo veci T-243/18, BT vo veci T-315/19 a RN vo veci T-442/17 RENV sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Žaloby VW vo veci T-243/18, BT vo veci T-315/19 a RN vo veci T-442/17 RENV sa zamietajú.

| 3. | VW znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Rade Európskej únie tak vo veci T-243/18, ako aj vo veciach C-116/21 P a C-139/21 P. |
| --- | --- |

3.

VW znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Rade Európskej únie tak vo veci T-243/18, ako aj vo veciach C-116/21 P a C-139/21 P.

| 4. | BT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Rade Európskej únie tak vo veci T-315/19, ako aj vo veciach C-117/21 P a C-138/21 P. |
| --- | --- |

4.

BT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a Rade Európskej únie tak vo veci T-315/19, ako aj vo veciach C-117/21 P a C-138/21 P.

| 5. | RN znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii tak vo veciach F-104/15 a T-442/17 RENV, ako aj vo veci C-118/21 P. |
| --- | --- |

5.

RN znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii tak vo veciach F-104/15 a T-442/17 RENV, ako aj vo veci C-118/21 P.

| 6. | Európska komisia a RN znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-695/16 P. |
| --- | --- |

6.

Európska komisia a RN znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-695/16 P.

| 7. | Európsky parlament a Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) znášajú svoje vlastné trovy konania vo všetkých veciach, do ktorých vstúpili ako vedľajší účastníci konania v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní, vrátane trov konania, pokiaľ ide o Európsky parlament, vo veciach F-104/15 a T-695/16 P. |
| --- | --- |

7.

Európsky parlament a Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) znášajú svoje vlastné trovy konania vo všetkých veciach, do ktorých vstúpili ako vedľajší účastníci konania v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní, vrátane trov konania, pokiaľ ide o Európsky parlament, vo veciach F-104/15 a T-695/16 P.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) –Vykonanie európskeho zatykača vydaného voči KL

(Vec C-168/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Článok 2 ods. 4 - Podmienka dvojitej trestnosti činu - Dôvod dobrovoľného nevykonania európskeho zatykača - Preskúmanie vykonávajúcim súdnym orgánom - Skutky, z ktorých je časť podľa práva vykonávajúceho členského štátu trestná - Článok 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie - Zásada proporcionality trestných činov a trestov)

(2022/C 359/05)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

KL

za účasti: Generálny prokurátor pre Odvolací súd Angers

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 4 a článok 4 bod 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že podmienka dvojitej trestnosti činu stanovená v týchto ustanoveniach je splnená v situácii, keď európsky zatykač je vydaný na účely vykonania trestu odňatia slobody za skutky, ktoré sú vo vydávajúcom členskom štáte trestným činom, pri ktorom sa vyžaduje, aby tieto skutky poškodzovali právny záujem chránený v tomto členskom štáte, ak sú tieto skutky tiež trestným činom podľa práva vykonávajúceho členského štátu, kde poškodenie takéhoto chráneného právneho záujmu nie je jeho skutkovou podstatou. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 4 a článok 4 bod 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že podmienka dvojitej trestnosti činu stanovená v týchto ustanoveniach je splnená v situácii, keď európsky zatykač je vydaný na účely vykonania trestu odňatia slobody za skutky, ktoré sú vo vydávajúcom členskom štáte trestným činom, pri ktorom sa vyžaduje, aby tieto skutky poškodzovali právny záujem chránený v tomto členskom štáte, ak sú tieto skutky tiež trestným činom podľa práva vykonávajúceho členského štátu, kde poškodenie takéhoto chráneného právneho záujmu nie je jeho skutkovou podstatou.

| 2. | Článok 2 ods. 4 a článok 4 bod 1 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, v spojení s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán nemôže odmietnuť vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely vykonania trestu odňatia slobody, ak bol tento trest uložený vo vydávajúcom členskom štáte za spáchanie trestného činu vyžiadanou osobou, ktorý tvorí niekoľko skutkov, z ktorých len časť je vo vykonávajúcom trestnom štáte trestná. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 ods. 4 a článok 4 bod 1 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, v spojení s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán nemôže odmietnuť vykonanie európskeho zatykača vydaného na účely vykonania trestu odňatia slobody, ak bol tento trest uložený vo vydávajúcom členskom štáte za spáchanie trestného činu vyžiadanou osobou, ktorý tvorí niekoľko skutkov, z ktorých len časť je vo vykonávajúcom trestnom štáte trestná.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 – Európska komisia/Poľská republika a i.

(Vec C-207/21 P) (1)

(Odvolanie - Zrušenie vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2017/1442 - Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ - Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach - Uplatnenie z hľadiska ratione temporis - Pravidlá hlasovania Rady - Kvalifikovaná väčšina)

(2022/C 359/06)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: Ł. Habiak, K. Herrmann, R. Tricot a C. Valero, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca), Belgické kráľovstvo, Bulharská republika, Francúzska republika, Maďarsko, Švédske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a O. Simonsson, neskôr H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a O. Simonsson splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Poľská republika. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Poľská republika.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Rakúsko) – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./ Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

(Spojené veci C-274/21 a C-275/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Nariadenie (EÚ) č. 1215/2012 - Neuplatniteľnosť na konania o nariadení predbežného opatrenia a postupy preskúmania uvedené v článku 2 smernice 89/665/EHS v prípade neexistencie cezhraničného prvku - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 33 - Posúdenie rámcovej dohody ako zmluvy v zmysle článku 2a ods. 2 smernice 89/665 - Nemožnosť zadať novú verejnú zákazku, ak už bolo dosiahnuté maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje rámcová dohoda - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zaplatenie poplatkov za prístup k spravodlivosti v rámci správneho súdnictva v oblasti verejných zákaziek - Povinnosti určiť a zaplatiť poplatky za prístup k spravodlivosti predtým, ako súd rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo o návrhu na preskúmanie - Netransparentný postup verejného obstarávania - Zásady efektivity a ekvivalencie - Potrebný účinok - Právo na účinný prostriedok nápravy - Smernica 89/665 - Články 1, 2 a 2a - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca zamietnutie návrhu na preskúmanie v prípade nezaplatenia poplatku za prístup k spravodlivosti - Určenie odhadovanej hodnoty verejnej zákazky)

(2022/C 359/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

Žalované: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že uzavretie rámcovej dohody s jediným hospodárskym subjektom v súlade s článkom 33 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES zodpovedá uzavretiu zmluvy podľa článku 2a ods. 2 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že uzavretie rámcovej dohody s jediným hospodárskym subjektom v súlade s článkom 33 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES zodpovedá uzavretiu zmluvy podľa článku 2a ods. 2 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23.

| 2. | Článok 33 ods. 3 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ na účely zadania novej zákazky už nemôže vychádzať z rámcovej dohody, ktorej maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje, už boli dosiahnuté, pokiaľ zadanie tejto zákazky neznamená podstatnú úpravu tejto rámcovej dohody, ako je stanovené v článku 72 ods. 1 písm. e) tejto smernice. |
| --- | --- |

2.

Článok 33 ods. 3 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ na účely zadania novej zákazky už nemôže vychádzať z rámcovej dohody, ktorej maximálne množstvo a/alebo maximálna hodnota dotknutých prác, dodávok tovaru alebo služieb, ktoré stanovuje, už boli dosiahnuté, pokiaľ zadanie tejto zákazky neznamená podstatnú úpravu tejto rámcovej dohody, ako je stanovené v článku 72 ods. 1 písm. e) tejto smernice.

| 3. | Zásada ekvivalencie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade návrhov na nariadenie predbežného opatrenia a návrhov na preskúmanie týkajúcich sa postupu verejného obstarávania stanovuje odlišné procesné pravidlá, než sú tie, ktoré sa uplatňujú najmä na konania v občianskych veciach. |
| --- | --- |

3.

Zásada ekvivalencie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade návrhov na nariadenie predbežného opatrenia a návrhov na preskúmanie týkajúcich sa postupu verejného obstarávania stanovuje odlišné procesné pravidlá, než sú tie, ktoré sa uplatňujú najmä na konania v občianskych veciach.

| 4. | Článok 1 ods. 1 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá osobe podliehajúcej súdnej právomoci ukladá, aby vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo vo svojom návrhu na preskúmanie identifikovala dotknutý postup verejného obstarávania a samostatne napadnuteľné rozhodnutie, ktoré spochybňuje, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a oznámenie o výsledku verejného obstarávania nebolo ešte uverejnené. |
| --- | --- |

4.

Článok 1 ods. 1 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá osobe podliehajúcej súdnej právomoci ukladá, aby vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia alebo vo svojom návrhu na preskúmanie identifikovala dotknutý postup verejného obstarávania a samostatne napadnuteľné rozhodnutie, ktoré spochybňuje, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a oznámenie o výsledku verejného obstarávania nebolo ešte uverejnené.

| 5. | Článok 2 ods. 1 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23, v spojení s článkom 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá súdu rozhodujúcemu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého cieľom je zabrániť tomu, aby verejný obstarávateľ uskutočnil nákupy, ukladá povinnosť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu určil druh dotknutého postupu verejného obstarávania, (odhadovanú) hodnotu predmetnej zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí a prípadne aj častí vyplývajúcich z dotknutého postupu verejného obstarávania len na účely výpočtu výšky paušálnych súdnych poplatkov, ktoré musí navrhovateľ zaplatiť, inak bude uvedený návrh zamietnutý z tohto jediného dôvodu, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a oznámenie o výsledku verejného obstarávania nebolo v čase podania žaloby o neplatnosť proti rozhodnutiu týkajúcemu sa tohto postupu ešte uverejnené, |
| --- | --- | --- |

5.

Článok 2 ods. 1 smernice 89/665, zmenenej smernicou 2014/23, v spojení s článkom 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá súdu rozhodujúcemu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorého cieľom je zabrániť tomu, aby verejný obstarávateľ uskutočnil nákupy, ukladá povinnosť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu určil druh dotknutého postupu verejného obstarávania, (odhadovanú) hodnotu predmetnej zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí a prípadne aj častí vyplývajúcich z dotknutého postupu verejného obstarávania len na účely výpočtu výšky paušálnych súdnych poplatkov, ktoré musí navrhovateľ zaplatiť, inak bude uvedený návrh zamietnutý z tohto jediného dôvodu, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a oznámenie o výsledku verejného obstarávania nebolo v čase podania žaloby o neplatnosť proti rozhodnutiu týkajúcemu sa tohto postupu ešte uverejnené,

| — | nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá súdu rozhodujúcemu o žalobe o neplatnosť samostatne napadnuteľného rozhodnutia verejného obstarávateľa ukladá povinnosť, aby pred rozhodnutím o tejto žalobe určil druh dotknutého postupu verejného obstarávania, (odhadovanú) hodnotu predmetnej zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí a prípadne častí vyplývajúcich z dotknutého postupu verejného obstarávania, a to len na účely výpočtu výšky paušálnych súdnych poplatkov, ktoré musí žalobca zaplatiť, inak bude jeho žaloba zamietnutá z tohto jediného dôvodu. |
| --- | --- |

—

nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá súdu rozhodujúcemu o žalobe o neplatnosť samostatne napadnuteľného rozhodnutia verejného obstarávateľa ukladá povinnosť, aby pred rozhodnutím o tejto žalobe určil druh dotknutého postupu verejného obstarávania, (odhadovanú) hodnotu predmetnej zákazky, ako aj celkový počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí a prípadne častí vyplývajúcich z dotknutého postupu verejného obstarávania, a to len na účely výpočtu výšky paušálnych súdnych poplatkov, ktoré musí žalobca zaplatiť, inak bude jeho žaloba zamietnutá z tohto jediného dôvodu.

| 6. | Článok 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá osobe podliehajúcej súdnej právomoci, ktorá podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia alebo návrh na preskúmanie, ukladá povinnosť zaplatiť paušálne súdne poplatky vo výške, ktorú nemožno predvídať, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo prípadne bez následného uverejnenia oznámenia o výsledku verejného obstarávania, takže táto osoba podliehajúca súdnej právomoci nemusí byť schopná zistiť odhadovanú hodnotu predmetnej zákazky ani počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí prijatých verejným obstarávateľom, na základe ktorých boli tieto poplatky vypočítané. |
| --- | --- |

6.

Článok 47 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá osobe podliehajúcej súdnej právomoci, ktorá podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia alebo návrh na preskúmanie, ukladá povinnosť zaplatiť paušálne súdne poplatky vo výške, ktorú nemožno predvídať, v prípade, že verejný obstarávateľ si zvolil postup verejného obstarávania bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo prípadne bez následného uverejnenia oznámenia o výsledku verejného obstarávania, takže táto osoba podliehajúca súdnej právomoci nemusí byť schopná zistiť odhadovanú hodnotu predmetnej zákazky ani počet samostatne napadnuteľných rozhodnutí prijatých verejným obstarávateľom, na základe ktorých boli tieto poplatky vypočítané.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 1. augusta 2022 – Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS/Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Španielske kráľovstvo, Francúzska republika

(Vec C-310/21 P) (1)

(Odvolanie - Energetika - Nariadenie (EÚ) č. 347/2013 - Transeurópska energetická infraštruktúra - Projekty spoločného záujmu Európskej únie - Článok 3 ods. 4 a článok 16 - Delegovanie právomoci na Európsku komisiu - Článok 290 ZFEÚ - Delegované nariadenie (EÚ) č. 2020/389 - Zmena zoznamu projektov spoločného záujmu Únie - Akt prijatý Komisiou - Právo Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie namietať - Lehota - Povaha aktu pred uplynutím tejto lehoty)

(2022/C 359/08)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (v zastúpení: C. Davis a S. Goldberg, solicitors a E. White, avocat)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a B. De Meester, splnomocnení zástupcovia), Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. J. Ruiz Sánchez, splnomocnený zástupcovia), Spolková republika Nemecko, Francúzska republika

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl a Aquind SAS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl a Aquind SAS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 14. júla 2022 – SGI Studio Galli Ingegneria Srl/Európska komisia

(Vec C-371/21 P) (1)

(Odvolanie - Arbitrážna doložka - Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných aktivít (2007 – 2013) - Dohoda o dotáciách - Projekt Marsol - Oprávnené náklady - Vyšetrovacia správa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), v ktorej bola konštatovaná neoprávnenosť niektorých vynaložených výdavkov - Vrátenie vyplatených súm - Právo na prístup k spisu OLAF-u - Právo byť vypočutý - Dôkazné bremeno - Skreslenie skutkových okolností - Dôkazná hodnota - Zásada proporcionality - Bezdôvodné obohatenie)

(2022/C 359/09)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (v zastúpení: V. Catenacci, F. S. Marini a R. Viglietta, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Estrada de Solà a S. Romoli, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | SGI Studio Galli Ingegneria Srl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

SGI Studio Galli Ingegneria Srl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 310, 2.8.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 14. júla 2022 – Rumunsko/Európska komisia

(Vec C-401/21 P) (1)

(Odvolanie - Kohézny fond a Európsky fond regionálneho rozvoja (EFRR) - Nariadenie (EÚ) č. 1303/2013 - Uplatniteľná miera spolufinancovania - Zmena miery, ku ktorej došlo medzi podaním poslednej žiadosti o priebežnú platbu a schválením účtov - Zásady každoročného zostavovania účtov a zákazu retroaktivity)

(2022/C 359/10)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Rumunsko (v zastúpení: L.-E. Baţagoi a E. Gane, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: A. Armenia a S. Pardo Quintillán, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Rumunsko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Rumunsko znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 1. augusta 2022 – Petrus Kerstens/Európska komisia

(Vec C-447/21 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Disciplinárne konanie - Žiadosti o pomoc - Zamietnutie - Oznámenie rozhodnutí elektronickými prostriedkami - Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Okamih začatia plynutia - Oneskorené podanie žaloby)

(2022/C 359/11)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Petrus Kerstens (v zastúpení: C. Mourato, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: T. S. Bohr, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Petrus Kerstens znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Petrus Kerstens znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 431, 25.10.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. júla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – CC/VO

(Vec C-572/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právomoc, uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností - Rodičovské práva a povinnosti - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Článok 8 ods. 1 a článok 61 písm. a) - Všeobecná právomoc - Zásada zachovania právomoci - Presun obvyklého pobytu dieťaťa z členského štátu Európskej únie do tretieho štátu, ktorý je zmluvnou stranou Haagskeho dohovoru z roku 1996, v priebehu konania)

(2022/C 359/12)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CC

Žalovaná: VO

Výrok rozsudku

Článok 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, v spojení s článkom 61 písm. a) tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, na ktorom sa začalo konanie vo veci rodičovských práv a povinností, si nezachováva právomoc rozhodnúť o tomto spore podľa tohto článku 8 ods. 1, ak bol obvyklý pobyt dotknutého dieťaťa v priebehu konania zákonným spôsobom presunutý na územie tretieho štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, uzavretého 19. októbra 1996 v Haagu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 481, 29.11.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora – Portugalsko) – trestné konanie proti TL

(Vec C-242/22 PPU) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2010/64/EÚ - Právo na tlmočenie a preklad - Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 - Pojem „základný dokument“ - Smernica 2012/13/EÚ - Právo na informácie v trestnom konaní - Článok 3 ods. 1 písm. d) - Pôsobnosť - Neprebratie do vnútroštátneho práva - Priamy účinok - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 a článok 48 ods. 2 - Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd - Článok 6 - Odsúdenie na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom trestu s probačným dohľadom - Nesplnenie povinností vyplývajúcich z režimu dohľadu - Opomenutie preložiť základný dokument a neprítomnosť tlmočníka pri jeho vyhotovení - Zrušenie odkladu výkonu trestu - Nepreloženie procesných úkonov týkajúcich sa tohto zrušenia - Dôsledky pre platnosť uvedeného zrušenia - Procesná vada konania sankcionovaná relatívnou neplatnosťou)

(2022/C 359/13)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Évora

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

TL

za účasti: Ministério Público

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní, ako aj článok 3 ods. 1 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní v spojení s článkom 47 a článkom 48 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, ako aj so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa porušenie práv stanovených v uvedených ustanoveniach týchto smerníc musí dovolávať nositeľ týchto práv v stanovenej prekluzívnej lehote, keď táto lehota začína plynúť ešte pred tým, než bola dotyčná osoba informovaná v jazyku, ktorým hovorí alebo mu rozumie, jednak o existencii a rozsahu svojho práva na tlmočenie a preklad a jednak o existencii a obsahu dotknutého základného dokumentu, ako aj účinkoch s ním spojených.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/12

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire – Bobigny – Francúzsko) – BNP Paribas Personal Finance SA/ZD

(Vec C-288/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o hypotekárnom úvere vyjadrenom v cudzej mene (švajčiarsky frank) - Podmienky, ktoré vystavujú dlžníka kurzovému riziku - Článok 4 ods. 2 - Požiadavky zrozumiteľnosti a transparentnosti - Dôkazné bremeno - Článok 3 ods. 1 - Značná nerovnováha - Článok 5 - Jasná a zrozumiteľná formulácia zmluvnej podmienky)

(2022/C 359/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Judiciaire – Bobigny

Účastníci konania

Žalobkyňa: BNP Paribas Personal Finance SA

Žalovaný: ZD

Výrok

| 1. | Článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „hlavný predmet zmluvy“ v zmysle tohto ustanovenia sa vzťahuje na podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, v prípade, že tieto podmienky stanovujú podstatný prvok charakterizujúci uvedenú zmluvu. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „hlavný predmet zmluvy“ v zmysle tohto ustanovenia sa vzťahuje na podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, v prípade, že tieto podmienky stanovujú podstatný prvok charakterizujúci uvedenú zmluvu.

| 2. | Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o úvere vyjadrenom v cudzej mene je požiadavka transparentnosti podmienok tejto zmluvy, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, splnená v prípade, že predajca alebo dodávateľ poskytol spotrebiteľovi dostatočné a presné informácie umožňujúce priemernému spotrebiteľovi, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, pochopiť konkrétne fungovanie predmetného finančného mechanizmu a zhodnotiť tak riziko negatívnych, potenciálne významných ekonomických dôsledkov takýchto podmienok na jeho finančné záväzky počas celej doby trvania uvedenej zmluvy. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci zmluvy o úvere vyjadrenom v cudzej mene je požiadavka transparentnosti podmienok tejto zmluvy, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko nesie dlžník, splnená v prípade, že predajca alebo dodávateľ poskytol spotrebiteľovi dostatočné a presné informácie umožňujúce priemernému spotrebiteľovi, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, pochopiť konkrétne fungovanie predmetného finančného mechanizmu a zhodnotiť tak riziko negatívnych, potenciálne významných ekonomických dôsledkov takýchto podmienok na jeho finančné záväzky počas celej doby trvania uvedenej zmluvy.

| 3. | Smernica 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním jasnej a zrozumiteľnej povahy zmluvnej podmienky v zmysle článku 4 ods. 2 tejto smernice niesol spotrebiteľ. |
| --- | --- |

3.

Smernica 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním jasnej a zrozumiteľnej povahy zmluvnej podmienky v zmysle článku 4 ods. 2 tejto smernice niesol spotrebiteľ.

| 4. | Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko bez toho, aby bolo obmedzené, nesie dlžník, môžu vytvárať v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú stranám z uvedenej zmluvy, keďže predajca alebo dodávateľ nemohol pri dodržaní požiadavky transparentnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi rozumne očakávať, že po predchádzajúcom individuálnom dojednaní tento spotrebiteľ prijme neúmerné kurzové riziko, ktoré vyplýva z takýchto podmienok. |
| --- | --- |

4.

Článok 3 ods. 1 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienky zmluvy o úvere, ktoré stanovujú, že cudzia mena je menou úverového účtu a euro je menou platieb, a ktoré majú za následok, že kurzové riziko bez toho, aby bolo obmedzené, nesie dlžník, môžu vytvárať v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú stranám z uvedenej zmluvy, keďže predajca alebo dodávateľ nemohol pri dodržaní požiadavky transparentnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi rozumne očakávať, že po predchádzajúcom individuálnom dojednaní tento spotrebiteľ prijme neúmerné kurzové riziko, ktoré vyplýva z takýchto podmienok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/13

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 23. marca 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen şad Lukovit – Bulharsko) – trestné konanie proti AZ

(Vec C-454/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Doprava - Smernica 1999/37/ES - Registračné dokumenty pre vozidlá - Smernica 2014/45/EÚ - Pravidelná technická kontrola motorových vozidiel - Článok 49 Charty základných práv Európskej únie - Zásada zákonnosti a proporcionality trestných činov a trestov - vedenie vozidla, ktoré nie je riadne zaregistrované - Sankcie - Nevykonanie práva Únie - Zjavný nedostatok právomoci Súdneho dvora)

(2022/C 359/15)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rayonen sad Lukovit

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

AZ

Výrok

Súdny dvor Európskej únie má zjavný nedostatok právomoci odpovedať na otázky položené rozhodnutím Rayonen şad Lukovit (Obvodný súd Lukovit, Bulharsko) z 23. septembra 2020.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/13

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Rakúsko) – J.P./B.d.S.L.

(Vec C-521/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Smernica 1999/62/ES - Poplatky za používanie určitej dopravnej infraštruktúry ťažkými nákladnými vozidlami - Mýto - Nedodržanie - Sankcie - Charta základných práv Európskej únie - Článok 50 - Zásada ne bis in idem - Článok 94 písm. c) Rokovacieho poriadku - Nedostatočné spresnenie - Neexistencia spojitosti medzi požadovaným výkladom práva Únie a skutočnosťou alebo predmetom sporu vo veci samej - Zjavná neprípustnosť)

(2022/C 359/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Účastníci konania

Žalobca: J.P.

Žalovaná: B.d.S.L.

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Krajinský správny súd spolkovej krajiny Horné Rakúsko, Rakúsko) rozhodnutím z 15. októbra 2020, je zjavne neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/14

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Efeteio Athinon – Grécko) – VP, CX, RG, TR a i./Elliniko Dimosio

(Vec C-133/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Doložka 4 - Zásada zákazu diskriminácie - Opätovne uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore - Vnútroštátna právna úprava zavádzajúca rozdielne zaobchádzanie v oblasti odmeňovania medzi pracovníkmi zamestnanými na základe zmlúv o dielo na dobu určitú a pracovníkmi zamestnanými na základe pracovných zmlúv na dobu neurčitú - Neopodstatnenie - Pojem „objektívne dôvody“)

(2022/C 359/17)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Efeteio Athinon

Účastníci konania

Žalobcovia: VP, CX, RG, TR a i.

Žalovaný: Elliniko Dimosio

Výrok

Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorej pracovník na dobu určitú, ktorého zmluva je sa kvalifikuje ako zmluva o dielo, nemá nárok dostávať odmenu rovnocennú tej, ktorá sa vypláca pracovníkovi na dobu neurčitú, z dôvodu, že vykonával svoju prácu v rámci zmluvy na dobu určitú a bol si vedomý toho, že táto zmluva bola určená na uspokojenie stálych a trvalých a potrieb jeho zamestnávateľa.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 27. januára 2022 – MP/Consejería de Presidencia

(Vec C-59/22)

(2022/C 359/18)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: MP

Odporkyňa v odvolacom konaní: Consejería de Presidencia

Prejudiciálne otázky

| A) | Má sa na účely doložky 2 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES (1) z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, „dočasný pracovník zamestnaný na dobu neurčitú“, ako bol opísaný v tomto rozhodnutí, považovať za „pracovníka na dobu určitú“ a patrí do pôsobnosti rámcovej dohody a najmä jej doložky 5[?] |
| --- | --- |

A)

Má sa na účely doložky 2 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES (1) z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, „dočasný pracovník zamestnaný na dobu neurčitú“, ako bol opísaný v tomto rozhodnutí, považovať za „pracovníka na dobu určitú“ a patrí do pôsobnosti rámcovej dohody a najmä jej doložky 5[?]

| B) | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa na účely uplatňovania doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES konštatovať, že došlo k „opakovanému uzatváraniu“ zmlúv na dobu určitú alebo opakovanému obnoveniu v prípade pracovníka, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú so správnym orgánom, ak táto zmluva nemá stanovený koniec platnosti, ale jej platnosť závisí od vyhlásenia výberového konania a obsadenia pracovného miesta, čo by viedlo k skončeniu jej platnosti, ak v období odo dňa začiatku pracovnoprávneho vzťahu do prvého polroka roka 2021 toto výberové konanie nebolo vyhlásené[?] |
| --- | --- |

B)

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa na účely uplatňovania doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES konštatovať, že došlo k „opakovanému uzatváraniu“ zmlúv na dobu určitú alebo opakovanému obnoveniu v prípade pracovníka, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú so správnym orgánom, ak táto zmluva nemá stanovený koniec platnosti, ale jej platnosť závisí od vyhlásenia výberového konania a obsadenia pracovného miesta, čo by viedlo k skončeniu jej platnosti, ak v období odo dňa začiatku pracovnoprávneho vzťahu do prvého polroka roka 2021 toto výberové konanie nebolo vyhlásené[?]

| C) | Má sa doložka 5 [rámcovej dohody pripojenej] k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje výklad článku 15 ods. 5 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) (ktorého účelom je prebrať uvedenú smernicu a ktorý na tento účel stanovuje, že maximálna doba platnosti všetkých po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú, ktoré pracovníci uzavreli počas 30-mesačného referenčného obdobia, je 24 mesiacov), podľa ktorého sa nezapočítavajú obdobia odpracované v postavení dočasného pracovníka zamestnaného na dobu neurčitú, keďže v takom prípade by sa na uvedené zmluvy nevzťahovalo nijaké obmedzenie, a to nielen pokiaľ ide o dobu platnosti, počet alebo dôvod ich obnovení, ale ani pokiaľ ide o časovú nadväznosť medzi nimi a inými zmluvami[?] |
| --- | --- |

C)

Má sa doložka 5 [rámcovej dohody pripojenej] k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje výklad článku 15 ods. 5 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) (ktorého účelom je prebrať uvedenú smernicu a ktorý na tento účel stanovuje, že maximálna doba platnosti všetkých po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú, ktoré pracovníci uzavreli počas 30-mesačného referenčného obdobia, je 24 mesiacov), podľa ktorého sa nezapočítavajú obdobia odpracované v postavení dočasného pracovníka zamestnaného na dobu neurčitú, keďže v takom prípade by sa na uvedené zmluvy nevzťahovalo nijaké obmedzenie, a to nielen pokiaľ ide o dobu platnosti, počet alebo dôvod ich obnovení, ale ani pokiaľ ide o časovú nadväznosť medzi nimi a inými zmluvami[?]

| D) | Bráni doložka 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré nestanovujú nijaké obmedzenie (z hľadiska počtu, doby platnosti alebo dôvodov) týkajúce sa výslovných alebo konkludentných obnovení určitej zmluvy na dobu určitú, ako je dočasná zmluva na dobu neurčitú vo verejnom sektore, pričom len stanovujú obmedzenie celkovej doby platnosti uvedenej zmluvy spolu s ďalšími zmluvami na dobu určitú[?] |
| --- | --- |

D)

Bráni doložka 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré nestanovujú nijaké obmedzenie (z hľadiska počtu, doby platnosti alebo dôvodov) týkajúce sa výslovných alebo konkludentných obnovení určitej zmluvy na dobu určitú, ako je dočasná zmluva na dobu neurčitú vo verejnom sektore, pričom len stanovujú obmedzenie celkovej doby platnosti uvedenej zmluvy spolu s ďalšími zmluvami na dobu určitú[?]

| E) | Keďže španielsky zákonodarca neprijal nijaký predpis, ktorý by obmedzoval výslovné alebo konkludentné obnovovanie zmlúv s dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú, má sa považovať za porušenie doložky 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES prípad pracovníka vo verejnom sektore, ako je pracovník, o ktorého ide v prejednávanom spore, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej plánovaná doba platnosti nebola nikdy vyjadrená ani spresnená a ktorá sa predlžovala do roku 2021 bez toho, aby bolo vyhlásené akékoľvek výberové konanie na obsadenie jeho pracovného miesta a ukončenie platnosti zmluvy na dobu určitú? |
| --- | --- |

E)

Keďže španielsky zákonodarca neprijal nijaký predpis, ktorý by obmedzoval výslovné alebo konkludentné obnovovanie zmlúv s dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú, má sa považovať za porušenie doložky 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES prípad pracovníka vo verejnom sektore, ako je pracovník, o ktorého ide v prejednávanom spore, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej plánovaná doba platnosti nebola nikdy vyjadrená ani spresnená a ktorá sa predlžovala do roku 2021 bez toho, aby bolo vyhlásené akékoľvek výberové konanie na obsadenie jeho pracovného miesta a ukončenie platnosti zmluvy na dobu určitú?

| F) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (2), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (3), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma? |
| --- | --- |

F)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (2), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (3), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma?

| G) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom? |
| --- | --- |

G)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom?

| H) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú? |
| --- | --- |

H)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú?

| I) | V prípade, ak by sa uvedené predpisy považovali za dostatočne odrádzajúce, keďže boli zavedené po prvý raz v roku 2017, môžu sa uplatniť s cieľom zabrániť zmene zmlúv na zmluvy na dobu neurčitú, ak k splneniu podmienok uvedenej zmeny z dôvodu nedodržania doložky 5 rámcovej dohody došlo skôr, alebo by to spôsobilo retroaktívne uplatnenie uvedených predpisov spojené s odňatím práva? |
| --- | --- |

I)

V prípade, ak by sa uvedené predpisy považovali za dostatočne odrádzajúce, keďže boli zavedené po prvý raz v roku 2017, môžu sa uplatniť s cieľom zabrániť zmene zmlúv na zmluvy na dobu neurčitú, ak k splneniu podmienok uvedenej zmeny z dôvodu nedodržania doložky 5 rámcovej dohody došlo skôr, alebo by to spôsobilo retroaktívne uplatnenie uvedených predpisov spojené s odňatím práva?

| J) | V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka? |
| --- | --- |

J)

V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka?

| K) | Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti? |
| --- | --- |

K)

Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti?

| L) | Je potrebné nevykonať zmenu zmluvy konkrétneho pracovníka na stálu zmluvu z dôvodu, že prostredníctvom zákona sa stanoví začatie postupu na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, pričom sa vyhlási verejné výberové konanie na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje tento pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy? |
| --- | --- |

L)

Je potrebné nevykonať zmenu zmluvy konkrétneho pracovníka na stálu zmluvu z dôvodu, že prostredníctvom zákona sa stanoví začatie postupu na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, pričom sa vyhlási verejné výberové konanie na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje tento pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy?

| M) | Má pracovník, aj keď nebol prepustený, právo na náhradu škody rovnú alebo vyššiu, ako je uvedená suma, ktorú majú v prípade, ak nie je vyčíslená zákonom, stanoviť súdy, za opakované uzatváranie alebo obnovovanie svojej zmluvy v rozpore s doložkou 5? |
| --- | --- |

M)

Má pracovník, aj keď nebol prepustený, právo na náhradu škody rovnú alebo vyššiu, ako je uvedená suma, ktorú majú v prípade, ak nie je vyčíslená zákonom, stanoviť súdy, za opakované uzatváranie alebo obnovovanie svojej zmluvy v rozpore s doložkou 5?

| N) | Má na odpoveď na niektorú z uvedených otázok vplyv – a ak áno, aký je tento vplyv – skutočnosť, že ide o pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, ktorého predmetom je výkon príležitostnej pracovnej činnosti, ak to viedlo k uzatvoreniu po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú v jednotlivých sezónach, ako sa uvádza v odvolaní, ktoré podala pracovníčka? |
| --- | --- |

N)

Má na odpoveď na niektorú z uvedených otázok vplyv – a ak áno, aký je tento vplyv – skutočnosť, že ide o pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, ktorého predmetom je výkon príležitostnej pracovnej činnosti, ak to viedlo k uzatvoreniu po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú v jednotlivých sezónach, ako sa uvádza v odvolaní, ktoré podala pracovníčka?

---

(1)  Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

(2)  EU:C:2018:166.

(3)  EU:C:2019:387.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 17. februára 2022 – IP/Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)

(Vec C-110/22)

(2022/C 359/19)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: IP

Odporkyňa v odvolacom konaní: Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)

Prejudiciálne otázky

| A) | Má sa na účely doložky 2 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES (1) z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, „dočasný pracovník zamestnaný na dobu neurčitú“, ako bol opísaný v tomto rozhodnutí, považovať za „pracovníka na dobu určitú“ a patrí do pôsobnosti rámcovej dohody a najmä jej doložky 5[?] |
| --- | --- |

A)

Má sa na účely doložky 2 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES (1) z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, „dočasný pracovník zamestnaný na dobu neurčitú“, ako bol opísaný v tomto rozhodnutí, považovať za „pracovníka na dobu určitú“ a patrí do pôsobnosti rámcovej dohody a najmä jej doložky 5[?]

| B) | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa na účely uplatňovania doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES konštatovať, že došlo k „opakovanému uzatváraniu“ zmlúv na dobu určitú alebo opakovanému obnoveniu v prípade pracovníka, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú so správnym orgánom, ak táto zmluva nemá stanovený konkrétny koniec platnosti, ale jej platnosť závisí od vyhlásenia výberového konania a obsadenia pracovného miesta v budúcnosti, ak od roku 2002 do prvého polroka roka 2021 toto výberové konanie nebolo vyhlásené[?] |
| --- | --- |

B)

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa na účely uplatňovania doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES konštatovať, že došlo k „opakovanému uzatváraniu“ zmlúv na dobu určitú alebo opakovanému obnoveniu v prípade pracovníka, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú so správnym orgánom, ak táto zmluva nemá stanovený konkrétny koniec platnosti, ale jej platnosť závisí od vyhlásenia výberového konania a obsadenia pracovného miesta v budúcnosti, ak od roku 2002 do prvého polroka roka 2021 toto výberové konanie nebolo vyhlásené[?]

| C) | Má sa doložka 5 [rámcovej dohody pripojenej] k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje výklad článku 15 ods. 5 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) (ktorého účelom je prebrať uvedenú smernicu a ktorý na tento účel stanovuje, že maximálna doba platnosti všetkých po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú, ktoré pracovníci uzavreli počas 30-mesačného referenčného obdobia, je 24 mesiacov), podľa ktorého sa nezapočítavajú obdobia odpracované v postavení dočasného pracovníka zamestnaného na dobu neurčitú, keďže v takom prípade by sa na uvedené zmluvy nevzťahovalo nijaké obmedzenie, a to nielen pokiaľ ide o dobu platnosti, počet alebo dôvod ich obnovení, ale ani pokiaľ ide o časovú nadväznosť medzi nimi a inými zmluvami[?] |
| --- | --- |

C)

Má sa doložka 5 [rámcovej dohody pripojenej] k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje výklad článku 15 ods. 5 Estatuto de los Trabajadores (Zákonník práce) (ktorého účelom je prebrať uvedenú smernicu a ktorý na tento účel stanovuje, že maximálna doba platnosti všetkých po sebe nasledujúcich zmlúv na dobu určitú, ktoré pracovníci uzavreli počas 30-mesačného referenčného obdobia, je 24 mesiacov), podľa ktorého sa nezapočítavajú obdobia odpracované v postavení dočasného pracovníka zamestnaného na dobu neurčitú, keďže v takom prípade by sa na uvedené zmluvy nevzťahovalo nijaké obmedzenie, a to nielen pokiaľ ide o dobu platnosti, počet alebo dôvod ich obnovení, ale ani pokiaľ ide o časovú nadväznosť medzi nimi a inými zmluvami[?]

| D) | Bráni doložka 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré nestanovujú nijaké obmedzenie (z hľadiska počtu, doby platnosti alebo dôvodov) týkajúce sa výslovných alebo konkludentných obnovení určitej zmluvy na dobu určitú, ako je dočasná zmluva na dobu neurčitú vo verejnom sektore, pričom len stanovujú obmedzenie celkovej doby platnosti uvedenej zmluvy spolu s ďalšími zmluvami na dobu určitú[?] |
| --- | --- |

D)

Bráni doložka 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré nestanovujú nijaké obmedzenie (z hľadiska počtu, doby platnosti alebo dôvodov) týkajúce sa výslovných alebo konkludentných obnovení určitej zmluvy na dobu určitú, ako je dočasná zmluva na dobu neurčitú vo verejnom sektore, pričom len stanovujú obmedzenie celkovej doby platnosti uvedenej zmluvy spolu s ďalšími zmluvami na dobu určitú[?]

| E) | Keďže španielsky zákonodarca neprijal nijaký predpis, ktorý by obmedzoval výslovné alebo konkludentné obnovovanie zmlúv s dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú, má sa považovať za porušenie doložky 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES prípad pracovníka vo verejnom sektore, ako je pracovník, o ktorého ide v prejednávanom spore, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej plánovaná doba platnosti nebola nikdy vyjadrená ani spresnená a ktorá sa predlžovala aspoň od roku 2002 (opätovné prijatie do zamestnania po prepustení) do roku 2021 bez toho, aby bolo vyhlásené akékoľvek výberové konanie na obsadenie jeho pracovného miesta a ukončenie platnosti zmluvy na dobu určitú? |
| --- | --- |

E)

Keďže španielsky zákonodarca neprijal nijaký predpis, ktorý by obmedzoval výslovné alebo konkludentné obnovovanie zmlúv s dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú, má sa považovať za porušenie doložky 5 [rámcovej] dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES prípad pracovníka vo verejnom sektore, ako je pracovník, o ktorého ide v prejednávanom spore, ktorý má uzavretú dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej plánovaná doba platnosti nebola nikdy vyjadrená ani spresnená a ktorá sa predlžovala aspoň od roku 2002 (opätovné prijatie do zamestnania po prepustení) do roku 2021 bez toho, aby bolo vyhlásené akékoľvek výberové konanie na obsadenie jeho pracovného miesta a ukončenie platnosti zmluvy na dobu určitú?

| F) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (2), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (3), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma? |
| --- | --- |

F)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (2), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (3), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma?

| G) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom? |
| --- | --- |

G)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom?

| H) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú? |
| --- | --- |

H)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú?

| I) | V prípade, ak by sa uvedené predpisy považovali za dostatočne odrádzajúce, keďže boli zavedené po prvý raz v roku 2017, môžu sa uplatniť s cieľom zabrániť zmene zmlúv na zmluvy na dobu neurčitú, ak k splneniu podmienok uvedenej zmeny z dôvodu nedodržania doložky 5 rámcovej dohody došlo skôr, alebo by to spôsobilo retroaktívne uplatnenie uvedených predpisov spojené s odňatím práva? |
| --- | --- |

I)

V prípade, ak by sa uvedené predpisy považovali za dostatočne odrádzajúce, keďže boli zavedené po prvý raz v roku 2017, môžu sa uplatniť s cieľom zabrániť zmene zmlúv na zmluvy na dobu neurčitú, ak k splneniu podmienok uvedenej zmeny z dôvodu nedodržania doložky 5 rámcovej dohody došlo skôr, alebo by to spôsobilo retroaktívne uplatnenie uvedených predpisov spojené s odňatím práva?

| J) | V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka, a to bez odchýlok? |
| --- | --- |

J)

V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka, a to bez odchýlok?

| K) | Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, podľa zásady prednosti práva Únie nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti? Vzhľadom na to, že je možný iný výklad, ktorým sa riadi Tribunal Constitucional (Ústavný súd, Španielsko), má sa na ustanovenia ústavy štátu uplatniť zásada konformného výkladu, aby existovala povinnosť uprednostniť výklad, ktorý zabezpečí zlučiteľnosť týchto ustanovení s právom Únie, pričom v tomto prípade platí, že článok 23 ods. 2 a článok 103 ods. 3 ústavy nevyžadujú, aby sa zásady rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti uplatnili na postupy uzatvárania zmlúv so zamestnancami v pracovnom pomere? |
| --- | --- |

K)

Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, podľa zásady prednosti práva Únie nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti? Vzhľadom na to, že je možný iný výklad, ktorým sa riadi Tribunal Constitucional (Ústavný súd, Španielsko), má sa na ustanovenia ústavy štátu uplatniť zásada konformného výkladu, aby existovala povinnosť uprednostniť výklad, ktorý zabezpečí zlučiteľnosť týchto ustanovení s právom Únie, pričom v tomto prípade platí, že článok 23 ods. 2 a článok 103 ods. 3 ústavy nevyžadujú, aby sa zásady rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti uplatnili na postupy uzatvárania zmlúv so zamestnancami v pracovnom pomere?

| L) | Je možné nevykonať zmenu zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, ak sa pred vydaním súdneho rozhodnutia, ktorým bola nariadená táto zmena, prostredníctvom zákona zavedie postup na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, ktorý sa má uskutočniť v nasledujúcich rokoch a v rámci ktorého sa majú vyhlásiť verejné výberové konania na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje dotknutý pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, môže, ale tiež nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy? |
| --- | --- |

L)

Je možné nevykonať zmenu zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, ak sa pred vydaním súdneho rozhodnutia, ktorým bola nariadená táto zmena, prostredníctvom zákona zavedie postup na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, ktorý sa má uskutočniť v nasledujúcich rokoch a v rámci ktorého sa majú vyhlásiť verejné výberové konania na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje dotknutý pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, môže, ale tiež nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy?

---

(1)  Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

(2)  EU:C:2018:166.

(3)  EU:C:2019:387.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španielsko) 3. marca 2022 – IK/Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid

(Vec C-159/22)

(2022/C 359/20)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: IK

Odporkyňa v odvolacom konaní: Agencia Madrileña de Atención Social de la Comunidad de Madrid

Prejudiciálne otázky

| A) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (1), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (2), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma? |
| --- | --- |

A)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16 (1), Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17 (2), Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, formou restitutio in integrum, ak tieto právne predpisy stanovujú len paušálnu a objektívnu náhradu škody (vo výške 20-dňovej mzdy za každý odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy), ale nie je vôbec stanovená dodatočná náhrada škody, ktorá by zaručila úplnú náhradu vzniknutej škody, ak by bola vyššia než uvedená suma?

| B) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom? |
| --- | --- |

B)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia na zabránenie opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, pokiaľ ide o náhradu škody, ktorá vznikla pracovníkovi, ak tieto právne predpisy stanovujú len náhradu škody, ktorá je splatná v okamihu zániku zmluvy z dôvodu obsadenia pracovného miesta, ale nestanovujú nijakú náhradu škody počas platnosti zmluvy ako alternatívu k rozhodnutiu, že táto zmluva je zmluvou na dobu neurčitú? Bolo by v konaní, v ktorom je sporné len to, či je pracovník stálym pracovníkom, ale nedošlo k zániku zmluvy, potrebné priznať nárok na náhradu škody spôsobenej uzatváraním zmlúv na dobu určitú ako alternatívu k rozhodnutiu, že pracovník je stálym pracovníkom?

| C) | Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú? |
| --- | --- |

C)

Možno konštatovať, že vnútroštátne právne predpisy obsahujú dostatočne odrádzajúce opatrenia zamerané proti orgánom verejnej správy a subjektom verejného sektora, ktoré majú zabrániť opakovanému uzatváraniu alebo obnovovaniu zmlúv na dobu určitú v rozpore s doložkou 5 rámcovej dohody a ktoré sú určené na predchádzanie zneužívaniu zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k iným pracovníkom a do budúcnosti a sankcionovanie tohto zneužívania, ktoré spĺňajú podmienky stanovené judikatúrou Súdneho dvora v jeho rozsudkoch zo 7. marca 2018 vo veci C-494/16, Santoro, a z 8. mája 2019 vo veci C-494/17, Rossato, ak tieto opatrenia predstavujú právne predpisy zavedené od roku 2017 [34. dodatkové ustanovenie Ley 3/2017, de 27 de junio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2017 (zákon č. 3/2017 z 27. júna o štátnom rozpočte na rok 2017), 43. dodatkové ustanovenie Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018 (zákon č. 6/2018 z 3. júla o štátnom rozpočte na rok 2018) a kráľovský zákonný dekrét č. 14/2021 zo 6. júla], v ktorých sa uvádza, že sa vyvodí zodpovednosť za „protiprávne konanie“, pričom táto zodpovednosť nie je spresnená podrobnejšie než všeobecným odkazom na právnu úpravu, ktorá nie je bližšie určená, a nie je preukázané, že by v nejakom konkrétnom prípade došlo k vyvodeniu zodpovednosti, a to v kontexte tisícok rozsudkov, ktorými sa rozhodlo, že pracovníci sú dočasnými pracovníkmi zamestnanými na dobu neurčitú z dôvodu nedodržania predpisov týkajúcich sa uzatvárania zmlúv na dobu určitú?

| D) | V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES (3) zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka, a to bez odchýlok? |
| --- | --- |

D)

V prípade, ak by sa konštatovalo, že v španielskych právnych predpisoch neexistujú dostatočne odrádzajúce opatrenia, má byť následkom porušenia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES (3) zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore, že zmluva sa bude považovať za dočasnú zmluvu na dobu neurčitú, alebo sa má pracovník v celom rozsahu považovať za stáleho pracovníka, a to bez odchýlok?

| E) | Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, podľa zásady prednosti práva Únie nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti? Vzhľadom na to, že je možný iný výklad, ktorým sa riadi Tribunal Constitucional (Ústavný súd, Španielsko), má sa na ustanovenia ústavy štátu uplatniť zásada konformného výkladu, aby existovala povinnosť uprednostniť výklad, ktorý zabezpečí zlučiteľnosť týchto ustanovení s právom Únie, pričom v tomto prípade platí, že článok 23 ods. 2 a článok 103 ods. 3 ústavy nevyžadujú, aby sa zásady rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti uplatnili na postupy uzatvárania zmlúv so zamestnancami v pracovnom pomere? |
| --- | --- |

E)

Je zmena zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, podľa zásady prednosti práva Únie nevyhnutná aj v prípade, ak by sa konštatovalo, že táto zmena odporuje článku 23 ods. 2 a článku 103 ods. 3 Constitución Española (španielska ústava), ak sa tieto ustanovenia ústavy vykladajú v tom zmysle, že vyžadujú, aby sa každé pracovné miesto vo verejnej službe vrátane uzatvárania pracovných zmlúv mohlo obsadiť až po tom, čo uchádzač bude úspešný vo výberovom konaní, do ktorého sa môžu prihlásiť aj iní uchádzači a v ktorom sa uplatňujú zásady rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti? Vzhľadom na to, že je možný iný výklad, ktorým sa riadi Tribunal Constitucional (Ústavný súd, Španielsko), má sa na ustanovenia ústavy štátu uplatniť zásada konformného výkladu, aby existovala povinnosť uprednostniť výklad, ktorý zabezpečí zlučiteľnosť týchto ustanovení s právom Únie, pričom v tomto prípade platí, že článok 23 ods. 2 a článok 103 ods. 3 ústavy nevyžadujú, aby sa zásady rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti uplatnili na postupy uzatvárania zmlúv so zamestnancami v pracovnom pomere?

| F) | Je možné nevykonať zmenu zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, ak sa pred vydaním súdneho rozhodnutia, ktorým bola nariadená táto zmena, prostredníctvom zákona zavedie postup na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, ktorý sa má uskutočniť v nasledujúcich rokoch a v rámci ktorého sa majú vyhlásiť verejné výberové konania na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje dotknutý pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, môže, ale tiež nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy? |
| --- | --- |

F)

Je možné nevykonať zmenu zmluvy na stálu zmluvu na základe rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES a judikatúry Súdneho dvora, v ktorej bol podaný výklad tejto rámcovej dohody, ak sa pred vydaním súdneho rozhodnutia, ktorým bola nariadená táto zmena, prostredníctvom zákona zavedie postup na zmenu zamestnávania na dobu určitú na zamestnávanie na dobu neurčitú, ktorý sa má uskutočniť v nasledujúcich rokoch a v rámci ktorého sa majú vyhlásiť verejné výberové konania na obsadenie pracovného miesta, na ktorom pracuje dotknutý pracovník, s prihliadnutím na to, že v uvedenom postupe sa musí zaručiť „dodržiavanie zásad voľnej súťaže, rovnosti, zásluhovosti, spôsobilosti a verejnosti“, a preto pracovník, s ktorým boli opakovane uzatvorené alebo obnovené zmluvy na dobu určitú, môže, ale tiež nemusí byť prijatý na svoje pracovné miesto na dobu neurčitú, lebo ho obsadí niekto iný, pričom v takom prípade by jeho zmluva zanikla a mal by nárok na náhradu škody vo výške 20-dňovej mzdy za odpracovaný rok, najviac však vo výške ročnej mzdy?

---

(1)  EU:C:2018:166.

(2)  EU:C:2019:387.

(3)  Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Dow AgroScience BV (Dow)

(Vec C-308/22)

(2022/C 359/21)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

Žalovaný: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

za účasti: Dow AgroScience BV (Dow)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa dotknutý členský štát, ktorý podľa článku 36 ods. 2 nariadenia č. 1107/2009 (1) rozhoduje o autorizácii prípravku na ochranu rastlín, odchýliť od posúdenia spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu, ktorý preskúmal žiadosť podľa článku 36 ods. 1 tohto nariadenia, a ak áno, do akej miery? |
| --- | --- |

1.

Môže sa dotknutý členský štát, ktorý podľa článku 36 ods. 2 nariadenia č. 1107/2009 (1) rozhoduje o autorizácii prípravku na ochranu rastlín, odchýliť od posúdenia spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu, ktorý preskúmal žiadosť podľa článku 36 ods. 1 tohto nariadenia, a ak áno, do akej miery?

| 2. | Pokiaľ odpoveď na prvú otázku znie, že dotknutý členský štát sa nemôže odchýliť od uvedeného posúdenia, resp. sa od neho môže odchýliť len v obmedzenom rozsahu, akú podobu má právo na účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty? Možno správnosť posúdenia spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu v takom prípade v neobmedzenom rozsahu spochybniť na vnútroštátnom súde dotknutého členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ odpoveď na prvú otázku znie, že dotknutý členský štát sa nemôže odchýliť od uvedeného posúdenia, resp. sa od neho môže odchýliť len v obmedzenom rozsahu, akú podobu má právo na účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty? Možno správnosť posúdenia spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu v takom prípade v neobmedzenom rozsahu spochybniť na vnútroštátnom súde dotknutého členského štátu?

| 3. | Pokiaľ dotknutý členský štát, resp. súd tohto členského štátu dospeje k záveru, že posúdenie spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu nie je dostatočne odôvodnené, do akej miery je dotknutý členský štát v takom prípade povinný umožniť spravodajskému členskému štátu pre príslušnú zónu, aby sa podieľal na vytvorení dostatočne odôvodneného posúdenia? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ dotknutý členský štát, resp. súd tohto členského štátu dospeje k záveru, že posúdenie spravodajského členského štátu pre príslušnú zónu nie je dostatočne odôvodnené, do akej miery je dotknutý členský štát v takom prípade povinný umožniť spravodajskému členskému štátu pre príslušnú zónu, aby sa podieľal na vytvorení dostatočne odôvodneného posúdenia?

| 4. | Môže sa spravodajský členský štát pre príslušnú zónu obmedziť na posúdenie, pri ktorom vychádza výlučne z prijatých usmernení, aj keď vedecké a technické poznatky, ktoré sú v nich spracované, už nie sú úplne aktuálne? |
| --- | --- |

4.

Môže sa spravodajský členský štát pre príslušnú zónu obmedziť na posúdenie, pri ktorom vychádza výlučne z prijatých usmernení, aj keď vedecké a technické poznatky, ktoré sú v nich spracované, už nie sú úplne aktuálne?

| 5. | Pokiaľ treba na predchádzajúcu otázku odpovedať záporne, postačuje v takom prípade, aby spravodajský členský štát pre príslušnú zónu dodatočne vychádzal len z vedeckých a technických poznatkov obsiahnutých v usmerneniach, ktoré už sú vypracované, ale ešte nie sú prijaté, alebo musí zohľadniť všetky dostupné vedecké a technické poznatky vrátane tých, ktoré nie sú obsiahnuté v usmerneniach? |
| --- | --- |

5.

Pokiaľ treba na predchádzajúcu otázku odpovedať záporne, postačuje v takom prípade, aby spravodajský členský štát pre príslušnú zónu dodatočne vychádzal len z vedeckých a technických poznatkov obsiahnutých v usmerneniach, ktoré už sú vypracované, ale ešte nie sú prijaté, alebo musí zohľadniť všetky dostupné vedecké a technické poznatky vrátane tých, ktoré nie sú obsiahnuté v usmerneniach?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: Adama Registrations BV (Adama)

(Vec C-309/22)

(2022/C 359/22)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

Žalovaný: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Za účasti: Adama Registrations BV (Adama)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má článok 2 nariadenia 2018/605 (1), aj s prihliadnutím na článok 29 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1107/2009 (2) v spojení s článkom 4 ods. 3 tohto nariadenia, za následok, že príslušný orgán musí uplatniť nové kritériá určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém aj v postupoch posudzovania a rozhodovania týkajúcich sa žiadostí o autorizáciu, o ktorých sa k 10. novembru 2018 ešte nerozhodlo? |
| --- | --- |

1.

Má článok 2 nariadenia 2018/605 (1), aj s prihliadnutím na článok 29 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1107/2009 (2) v spojení s článkom 4 ods. 3 tohto nariadenia, za následok, že príslušný orgán musí uplatniť nové kritériá určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém aj v postupoch posudzovania a rozhodovania týkajúcich sa žiadostí o autorizáciu, o ktorých sa k 10. novembru 2018 ešte nerozhodlo?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je príslušný orgán vzhľadom na odôvodnenie 8 nariadenia 2018/605 povinný prerušiť postupy posudzovania a rozhodovania týkajúce sa žiadostí o autorizáciu až do vydania stanoviska Európskej komisie k dôsledkom tohto nariadenia pre každý prebiehajúci postup podľa nariadenia č. 1107/2009? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je príslušný orgán vzhľadom na odôvodnenie 8 nariadenia 2018/605 povinný prerušiť postupy posudzovania a rozhodovania týkajúce sa žiadostí o autorizáciu až do vydania stanoviska Európskej komisie k dôsledkom tohto nariadenia pre každý prebiehajúci postup podľa nariadenia č. 1107/2009?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, môže sa príslušný orgán obmedziť na to, že vykoná posúdenie len na základe údajov známych v čase podania žiadosti, aj keď vedecké a technické poznatky v čase vydania napadnutého rozhodnutia zohľadnené pri tomto posúdení už nie sú aktuálne? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, môže sa príslušný orgán obmedziť na to, že vykoná posúdenie len na základe údajov známych v čase podania žiadosti, aj keď vedecké a technické poznatky v čase vydania napadnutého rozhodnutia zohľadnené pri tomto posúdení už nie sú aktuálne?

---

(1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2018/605 z 19. apríla 2018, ktorým sa mení príloha II k nariadeniu (ES) č. 1107/2009 stanovením vedeckých kritérií určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém (Ú. v. EÚ L 101, 2018, s. 33).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) 11. mája 2022 – Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, za účasti: BASF Nederland BV (BASF)

(Vec C-310/22)

(2022/C 359/23)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

Žalovaný: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

za účasti: BASF Nederland BV (BASF)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vyplýva z článku 4 ods. 1 druhého pododseku nariadenia č. 1107/2009 (1) v spojení s bodom 3.6.5 prílohy II tohto nariadenia, že vlastnosti narúšajúce endokrinný systém, ktoré prípadne má účinná látka, sa pri posudzovaní žiadosti o autorizáciu prípravku na ochranu rastlín na vnútroštátnej úrovni už neskúmajú? |
| --- | --- |

1.

Vyplýva z článku 4 ods. 1 druhého pododseku nariadenia č. 1107/2009 (1) v spojení s bodom 3.6.5 prílohy II tohto nariadenia, že vlastnosti narúšajúce endokrinný systém, ktoré prípadne má účinná látka, sa pri posudzovaní žiadosti o autorizáciu prípravku na ochranu rastlín na vnútroštátnej úrovni už neskúmajú?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, znamená to, že vedecké a technické poznatky o vlastnostiach narúšajúcich endokrinný systém, na ktorých sú založené napríklad nariadenia č. 283/2013 (2) a 2018/605 (3), sa nezohľadňujú pri posudzovaní autorizácie prípravku na ochranu rastlín? Aký vplyv má na to požiadavka stanovená v článku 29 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1107/2009, podľa ktorej sa má toto posúdenie vykonať vzhľadom na aktuálne vedecké a technické poznatky? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, znamená to, že vedecké a technické poznatky o vlastnostiach narúšajúcich endokrinný systém, na ktorých sú založené napríklad nariadenia č. 283/2013 (2) a 2018/605 (3), sa nezohľadňujú pri posudzovaní autorizácie prípravku na ochranu rastlín? Aký vplyv má na to požiadavka stanovená v článku 29 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1107/2009, podľa ktorej sa má toto posúdenie vykonať vzhľadom na aktuálne vedecké a technické poznatky?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, v akej forme má v takom prípade mimovládna organizácia, akou je žalobkyňa, účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty na účely napadnutia schválenia účinnej látky na súde? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, v akej forme má v takom prípade mimovládna organizácia, akou je žalobkyňa, účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty na účely napadnutia schválenia účinnej látky na súde?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, znamená to, že pri posudzovaní žiadosti o autorizáciu sú smerodajné aktuálne vedecké a technické poznatky o týchto vlastnostiach narúšajúcich endokrinný systém v predmetnom okamihu? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, znamená to, že pri posudzovaní žiadosti o autorizáciu sú smerodajné aktuálne vedecké a technické poznatky o týchto vlastnostiach narúšajúcich endokrinný systém v predmetnom okamihu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 283/2013 z 1. marca 2013, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh stanovujú požiadavky na údaje o účinných látkach (Ú. v. EÚ L 93, 2013. s. 1).

(3)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2018/605 z 19. apríla 2018, ktorým sa mení príloha II k nariadeniu (ES) č. 1107/2009 stanovením vedeckých kritérií určovania vlastností narúšajúcich endokrinný systém (Ú. v. EÚ L 101, 2018, s. 33).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 12. mája 2022 – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Vec C-322/22)

(2022/C 359/24)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: E.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Prejudiciálna otázka

Bránia zásady efektivity, lojálnej spolupráce a ekvivalencie uvedené v článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii alebo akákoľvek iná relevantná zásada zakotvená v práve Únie, takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 78 § 5 body 1 a 2 ustawa z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (zákon o daňovom poriadku z 29. augusta 1997, konsolidované znenie, Dz. U. z roku 2012, položka 749 v znení zmien), ktorý stanovuje, že úroky z preplatku na dani vybranej platcom dane v rozpore s právom Únie, neprináležia daňovníkovi za obdobie po uplynutí 30 dní odo dňa uverejnenia v Úradnom vestníku rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, ktorým sa konštatuje rozpor výberu dane s právom Spoločenstva, pokiaľ žiadosť o určenie tohto preplatku podal daňovník po tejto lehote, a vnútroštátna právna úprava týkajúca sa výberu dane je naďalej v rozpore s právom EÚ, a to napriek vydanému rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 10. apríla 2014, C-190/12 (ECLI:EU:C:2014:249)?

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španielsko) 17. mája 2022 – KT/Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya

(Vec C-331/22)

(2022/C 359/25)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: KT

Žalovaný: Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zákon č. 20/2021 stanovuje ako jediné sankčné opatrenie uskutočnenie výberových konaní spolu s náhradou škody len v prospech obetí zneužívania, ktoré neboli úspešné v uvedených výberových konaniach. Porušuje uvedený zákon doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES (1) tým, že už nesankcionuje zneužívanie, ku ktorému došlo vo vzťahu k dočasným zamestnancom verejnej správy, ktorí boli úspešní v uvedených výberových konaniach, ak sankcia je vždy nevyhnutná a úspešné absolvovanie tohto výberového konania nie je sankčným opatrením, ktoré spĺňa požiadavky smernice, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 2. júna 2021 vo veci C-103/2019 (2)? |
| --- | --- |

1.

Zákon č. 20/2021 stanovuje ako jediné sankčné opatrenie uskutočnenie výberových konaní spolu s náhradou škody len v prospech obetí zneužívania, ktoré neboli úspešné v uvedených výberových konaniach. Porušuje uvedený zákon doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES (1) tým, že už nesankcionuje zneužívanie, ku ktorému došlo vo vzťahu k dočasným zamestnancom verejnej správy, ktorí boli úspešní v uvedených výberových konaniach, ak sankcia je vždy nevyhnutná a úspešné absolvovanie tohto výberového konania nie je sankčným opatrením, ktoré spĺňa požiadavky smernice, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 2. júna 2021 vo veci C-103/2019 (2)?

| 2. | Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a zákon č. 20/2021 nestanovuje iné účinné opatrenia na sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, porušuje legislatívne opomenutie spočívajúce v tom, že nestanovuje zmenu opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, na zmluvu na dobu neurčitú, doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 3. septembra 2020 vo veci C-153/20 (3)? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a zákon č. 20/2021 nestanovuje iné účinné opatrenia na sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, porušuje legislatívne opomenutie spočívajúce v tom, že nestanovuje zmenu opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, na zmluvu na dobu neurčitú, doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 3. septembra 2020 vo veci C-153/20 (3)?

| 3. | Tribunal Supremo [Najvyšší súd] vo svojich rozsudkoch č. 1425/2018 a 1426/2018 z 26. septembra 2018, judikatúra potvrdená rozsudkom Tribunal Supremo [Najvyšší súd] č. 1534/2021 z 20. decembra 2021, rozhodol, že opatrenie, ktoré sa má prijať v situácii zneužívania zamestnávania na dobu určitú, môže jednoducho spočívať v tom, že zamestnanec verejnej správy, ktorý je obeťou zneužívania, sa ponechá v režime neistoty v zamestnaní, až kým správny orgán, ktorý ho zamestnáva, nerozhodne, že existuje štrukturálna potreba a uskutoční príslušné výberové konania – na ktorých sa môžu zúčastniť uchádzači, ktorí sa nestali obeťami uvedeného zneužívania zamestnávania na dobu určitú – na obsadenie pracovného miesta stálymi zamestnancami verejnej správy. Porušuje uvedená judikatúra doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ak uskutočnenie otvoreného výberového konania a úspešné absolvovanie tohto výberového konania nie je sankčným opatrením, ktoré spĺňa požiadavky smernice, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 2. júna 2021 vo veci C-103/2019? |
| --- | --- |

3.

Tribunal Supremo [Najvyšší súd] vo svojich rozsudkoch č. 1425/2018 a 1426/2018 z 26. septembra 2018, judikatúra potvrdená rozsudkom Tribunal Supremo [Najvyšší súd] č. 1534/2021 z 20. decembra 2021, rozhodol, že opatrenie, ktoré sa má prijať v situácii zneužívania zamestnávania na dobu určitú, môže jednoducho spočívať v tom, že zamestnanec verejnej správy, ktorý je obeťou zneužívania, sa ponechá v režime neistoty v zamestnaní, až kým správny orgán, ktorý ho zamestnáva, nerozhodne, že existuje štrukturálna potreba a uskutoční príslušné výberové konania – na ktorých sa môžu zúčastniť uchádzači, ktorí sa nestali obeťami uvedeného zneužívania zamestnávania na dobu určitú – na obsadenie pracovného miesta stálymi zamestnancami verejnej správy. Porušuje uvedená judikatúra doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ak uskutočnenie otvoreného výberového konania a úspešné absolvovanie tohto výberového konania nie je sankčným opatrením, ktoré spĺňa požiadavky smernice, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 2. júna 2021 vo veci C-103/2019?

| 4. | Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a judikatúra Tribunal Supremo [Najvyšší súd] nestanovuje iné účinné opatrenia na sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, porušuje opomenutie v judikatúre spočívajúce v tom, že nestanovuje zmenu opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, na zmluvu na dobu neurčitú, doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 3. septembra 2020 vo veci C-153/20? |
| --- | --- |

4.

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku kladná a judikatúra Tribunal Supremo [Najvyšší súd] nestanovuje iné účinné opatrenia na sankcionovanie zneužívania opakovaného uzatvárania zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, porušuje opomenutie v judikatúre spočívajúce v tom, že nestanovuje zmenu opakovane uzatváraných pracovných zmlúv na dobu určitú alebo zneužívania predlžovania zmluvy na dobu určitú, na zmluvu na dobu neurčitú, doložku 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES, ako to stanovuje Súdny dvor EÚ vo svojom uznesení z 3. septembra 2020 vo veci C-153/20?

| 5. | Ak legislatíva prijatá na účely prebratia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES porušuje právo Únie tým, že nestanovuje žiadne osobitné sankčné opatrenie, ktoré by zaručilo súlad s cieľmi tohto právneho predpisu Únie, a ukončenia neistoty zamestnancov verejnej správy,
  vzhľadom na túto situáciu, majú vnútroštátne súdy rozhodnúť o zmene pracovnoprávnemu vzťahu na dobu určitú, ktorý sa zneužíval, na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, ktorý sa odlišuje od pracovnoprávneho vzťahu stáleho zamestnanca, ale obeti zneužívania by poskytol stabilitu v zamestnaní, aby sa zabránilo tomu, že toto zneužívanie nebude sankcionované a nebudú ohrozené ciele doložky 5 dohody, napriek tomu, že táto zmena nie je stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave, za predpokladu, že uvedenému pracovnoprávnemu vzťahu na dobu určitú predchádzalo otvorené výberové konanie v súlade so zásadami rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti? |
| --- | --- |

5.

Ak legislatíva prijatá na účely prebratia doložky 5 rámcovej dohody pripojenej k smernici 1999/70/ES porušuje právo Únie tým, že nestanovuje žiadne osobitné sankčné opatrenie, ktoré by zaručilo súlad s cieľmi tohto právneho predpisu Únie, a ukončenia neistoty zamestnancov verejnej správy,

vzhľadom na túto situáciu, majú vnútroštátne súdy rozhodnúť o zmene pracovnoprávnemu vzťahu na dobu určitú, ktorý sa zneužíval, na pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú, ktorý sa odlišuje od pracovnoprávneho vzťahu stáleho zamestnanca, ale obeti zneužívania by poskytol stabilitu v zamestnaní, aby sa zabránilo tomu, že toto zneužívanie nebude sankcionované a nebudú ohrozené ciele doložky 5 dohody, napriek tomu, že táto zmena nie je stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave, za predpokladu, že uvedenému pracovnoprávnemu vzťahu na dobu určitú predchádzalo otvorené výberové konanie v súlade so zásadami rovnosti, zásluhovosti a spôsobilosti?

---

(1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

(2)  EU:C:2021:460.

(3)  EU:C:2020:760.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 24. mája 2022 – Cofidis/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-340/22)

(2022/C 359/26)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Cofidis

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni smernica 2014/59/EÚ (1) z 15. mája 2014 tomu, aby v členskom štáte boli zdanené pobočky finančných inštitúcií, ktoré sú rezidentmi iného členského štátu Európskej únie, na základe právnej úpravy, akú predstavujú portugalské vnútroštátne právne predpisy, ktoré upravujú dodatočnú solidárnu daň z bankového sektora, ktorá sa vyberá z upravených záväzkov a pomyselnej hodnoty podsúvahových finančných derivátov, pričom príjmy z nej nie sú určené pre vnútroštátne mechanizmy financovania opatrení na riešenie krízových situácií a na financovanie jednotného fondu na riešenie krízových situácií? |
| --- | --- |

1.

Bráni smernica 2014/59/EÚ (1) z 15. mája 2014 tomu, aby v členskom štáte boli zdanené pobočky finančných inštitúcií, ktoré sú rezidentmi iného členského štátu Európskej únie, na základe právnej úpravy, akú predstavujú portugalské vnútroštátne právne predpisy, ktoré upravujú dodatočnú solidárnu daň z bankového sektora, ktorá sa vyberá z upravených záväzkov a pomyselnej hodnoty podsúvahových finančných derivátov, pričom príjmy z nej nie sú určené pre vnútroštátne mechanizmy financovania opatrení na riešenie krízových situácií a na financovanie jednotného fondu na riešenie krízových situácií?

| 2. | Bráni sloboda usadiť sa zakotvená v článku 49 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, aká sa nachádza v portugalských vnútroštátnych právnych predpisoch týkajúcich sa dodatočnej solidárnej dane z bankového sektora, ktorá umožňuje odpočítať od určených a schválených záväzkov určité prvky záväzkov, ktoré sa započítavajú na účely výpočtu vlastných zdrojov úrovne 1 a vlastných zdrojov úrovne 2 v súlade s ustanoveniami druhej časti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (2) z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012, s prihliadnutím na prechodné ustanovenia obsiahnuté v [desiatej] časti tohto nariadenia, ktoré môžu vydať len inštitúcie s právnou subjektivitou, teda ktoré nemôžu vydať pobočky úverových inštitúcií, ktoré nie sú rezidentmi? |
| --- | --- |

2.

Bráni sloboda usadiť sa zakotvená v článku 49 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, aká sa nachádza v portugalských vnútroštátnych právnych predpisoch týkajúcich sa dodatočnej solidárnej dane z bankového sektora, ktorá umožňuje odpočítať od určených a schválených záväzkov určité prvky záväzkov, ktoré sa započítavajú na účely výpočtu vlastných zdrojov úrovne 1 a vlastných zdrojov úrovne 2 v súlade s ustanoveniami druhej časti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (2) z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012, s prihliadnutím na prechodné ustanovenia obsiahnuté v [desiatej] časti tohto nariadenia, ktoré môžu vydať len inštitúcie s právnou subjektivitou, teda ktoré nemôžu vydať pobočky úverových inštitúcií, ktoré nie sú rezidentmi?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

(2)  Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 31. mája 2022 – NM/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-349/22)

(2022/C 359/27)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NM

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 110 ZFEÚ tomu, aby vnútroštátna právna úprava, akou je článok 8 ods. 1 písm. d) CISV [Código do Imposto Sobre Veículos (zákonník o dani z motorových vozidiel)], ktorý pre osobné automobily, ktoré spĺňajú určité environmentálne kritéria, stanovuje zvýhodnenie spočívajúce v znížení výšky dane z uvedenia motorových vozidiel do voľného obehu (ISV) na 25 %, zostala v platnosti a uplatňovala sa v znení účinnom od 1. januára 2021 – ktoré je reštriktívnejšie ako dovtedy platné znenie – tak na nové vnútroštátne vozidlá, ako aj na ojazdené vozidlá pochádzajúce z iných členských štátov Európskej únie, ktoré boli prvýkrát registrované v Portugalsku od tohto dátumu, pričom na tieto vozidlá sa uplatňuje rovnaké zdanenie, avšak vzniká situácia, ktorú možno považovať za rozdielne zaobchádzanie s ojazdenými vozidlami s rovnakou dobou používania, ktoré spĺňajú menej náročné environmentálne kritériá, ktoré boli predtým v platnosti, ale nespĺňajú kritériá nového zákona v závislosti od toho, či (a) boli uvedené na trh a pôvodne registrované v Portugalsku pred dátumom nadobudnutia účinnosti nového znenia zákona, pričom v takom prípade sa na nich bude vzťahovať zvýhodnenie spočívajúce v znížení výšky dane na 25 %, čo sa zohľadňuje v cene nadobudnutia ojazdených vozidiel, alebo či (b) boli registrované v inom členskom štáte počas účinnosti predchádzajúceho znenia zákona a uvedené do daňového voľného obehu v Portugalsku po tomto dátume, pričom ide o prípad, kedy musia zaplatiť daň vo výške 100 %?

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Hamm (Nemecko) 1. júna 2022 – trestné konanie proti A

(Vec C-352/22)

(2022/C 359/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Hamm

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Stíhaná osoba: A.

Navrhovateľka: Generalstaatsanwaltschaft Hamm

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 9 ods. 2 a 3 smernice 2013/32/EÚ (1) v spojení s článkom 21 ods. 1 smernice 2011/95/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že na základe povinnosti výkladu vnútroštátneho práva v súlade s právom Únie vyplývajúcej z práva Únie (článok 288 ods. 3 ZFEÚ a článok 4 ods. 3 ZEÚ) je konečné rozhodnutie o priznaní postavenia utečenca v zmysle Ženevského dohovoru o utečencoch osobe v inom členskom štáte Európskej únie záväzné pre konanie o vydaní v členskom štáte dožiadanom o vydanie takejto osoby v tom zmysle, že v dôsledku tohto priznania právneho postavenia utečenca je vydanie osoby tretiemu štátu alebo štátu pôvodu povinne vylúčené, až kým uznanie za utečenca nebude zrušené alebo kým neuplynie doba jeho platnosti?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 2. júna 2022 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

(Vec C-356/22)

(2022/C 359/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Pro Rauchfrei e.V.

Žalovaný: JS e.K.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zahŕňa pojem „uvádzanie na trh“ v zmysle článku 8 ods. 3 prvej vety smernice 2014/40/EÚ (1) predaj tabakových výrobkov prostredníctvom výdajných automatov, v ktorých sú jednotkové balenia cigariet, hoci obsahujú zákonom požadované zdravotné varovania, umiestnené tak, že najprv nie sú pre spotrebiteľa viditeľné, a varovania nachádzajúce sa na jednotkových baleniach sa stanú viditeľné až vtedy, keď automat, ktorý už bol odblokovaný pokladničným personálom, spustí zákazník a jednotkové balenie cigariet sa tak dostane na pokladničný pás ešte pred jeho zaplatením zákazníkom? |
| --- | --- |

1.

Zahŕňa pojem „uvádzanie na trh“ v zmysle článku 8 ods. 3 prvej vety smernice 2014/40/EÚ (1) predaj tabakových výrobkov prostredníctvom výdajných automatov, v ktorých sú jednotkové balenia cigariet, hoci obsahujú zákonom požadované zdravotné varovania, umiestnené tak, že najprv nie sú pre spotrebiteľa viditeľné, a varovania nachádzajúce sa na jednotkových baleniach sa stanú viditeľné až vtedy, keď automat, ktorý už bol odblokovaný pokladničným personálom, spustí zákazník a jednotkové balenie cigariet sa tak dostane na pokladničný pás ešte pred jeho zaplatením zákazníkom?

| 2. | Zahŕňa zákaz zakrytia varovaní „inými prostriedkami“, ktorý je obsiahnutý v článku 8 ods. 3 prvej vete smernice 2014/40/EÚ, situáciu, v ktorej sa v rámci prezentácie výrobku prostredníctvom automatu zakryje celé balenie tabakových výrobkov? |
| --- | --- |

2.

Zahŕňa zákaz zakrytia varovaní „inými prostriedkami“, ktorý je obsiahnutý v článku 8 ods. 3 prvej vete smernice 2014/40/EÚ, situáciu, v ktorej sa v rámci prezentácie výrobku prostredníctvom automatu zakryje celé balenie tabakových výrobkov?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/40/EÚ z 3. apríla 2014 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa výroby, prezentácie a predaja tabakových a súvisiacich výrobkov a o zrušení smernice 2001/37/ES (Ú. v. EÚ L 127, 2014, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 8. júna 2022 – G sp. z o.o./W S.A.

(Vec C-371/22)

(2022/C 359/30)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: G sp. z o.o.

Odporkyňa: W S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 5 a 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (1), nariaďujúci, aby sa práva odberateľa energie (malého podnikateľa) v prípade zmeny dodávateľa energie uplatňovali v súlade so zásadou zaručujúcou oprávneným odberateľom skutočnú možnosť ľahkého prejdenia k novému dodávateľovi a aby sa toto prejdenie uskutočňovalo nediskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o náklady, úsilie alebo čas, vykladať v tom zmysle, že bráni možnosti uložiť odberateľovi energie zmluvnú pokutu za ukončenie zmluvy o dodávke energie uzatvorenej na dobu určitú v prípade, že si odberateľ želá zmeniť dodávateľa energie, a to bez ohľadu na výšku znášanej škody [článok 483 § 1 a článok 484 § 1 a 2 ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (zákon z 23. apríla 1964 – Občiansky zákonník)] a bez toho, aby boli v ustawa prawo energetyczne (zákon o energetike) [článok 4j ods. 3a ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne (zákon o energetike z 10. apríla 1997)] stanovené kritériá pre výpočet týchto poplatkov alebo pre ich zníženie? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 5 a 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES (1), nariaďujúci, aby sa práva odberateľa energie (malého podnikateľa) v prípade zmeny dodávateľa energie uplatňovali v súlade so zásadou zaručujúcou oprávneným odberateľom skutočnú možnosť ľahkého prejdenia k novému dodávateľovi a aby sa toto prejdenie uskutočňovalo nediskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o náklady, úsilie alebo čas, vykladať v tom zmysle, že bráni možnosti uložiť odberateľovi energie zmluvnú pokutu za ukončenie zmluvy o dodávke energie uzatvorenej na dobu určitú v prípade, že si odberateľ želá zmeniť dodávateľa energie, a to bez ohľadu na výšku znášanej škody [článok 483 § 1 a článok 484 § 1 a 2 ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (zákon z 23. apríla 1964 – Občiansky zákonník)] a bez toho, aby boli v ustawa prawo energetyczne (zákon o energetike) [článok 4j ods. 3a ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne (zákon o energetike z 10. apríla 1997)] stanovené kritériá pre výpočet týchto poplatkov alebo pre ich zníženie?

| 2. | Má sa článok 3 ods. 5 a 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009. o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, nariaďujúci, aby sa práva odberateľa energie (malého podnikateľa) v prípade zmeny dodávateľa energie uplatňovali nediskriminačne, pokiaľ ide o náklady, úsilie alebo čas, a v súlade so zásadou zaručujúcou oprávneným odberateľom skutočnú možnosť ľahkého prejdenia k novému dodávateľovi, vykladať v tom zmysle, že bráni takému výkladu zmluvných ustanovení, ktorý v prípade predčasného ukončenia zmluvy o dodávke energie uzatvorenej s dodávateľom na dobu určitú umožňuje vyberať od odberateľov (malých podnikateľov) poplatky zodpovedajúce de facto nákladom súvisiacim s cenou neodobratej energie do konca trvania zmluvy v súlade so zásadou „ber alebo plať“? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 3 ods. 5 a 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/72/ES z 13. júla 2009. o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou, ktorou sa zrušuje smernica 2003/54/ES, nariaďujúci, aby sa práva odberateľa energie (malého podnikateľa) v prípade zmeny dodávateľa energie uplatňovali nediskriminačne, pokiaľ ide o náklady, úsilie alebo čas, a v súlade so zásadou zaručujúcou oprávneným odberateľom skutočnú možnosť ľahkého prejdenia k novému dodávateľovi, vykladať v tom zmysle, že bráni takému výkladu zmluvných ustanovení, ktorý v prípade predčasného ukončenia zmluvy o dodávke energie uzatvorenej s dodávateľom na dobu určitú umožňuje vyberať od odberateľov (malých podnikateľov) poplatky zodpovedajúce de facto nákladom súvisiacim s cenou neodobratej energie do konca trvania zmluvy v súlade so zásadou „ber alebo plať“?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 55.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Luxembursko) 9. júna 2022 – CM/DN

(Vec C-372/22)

(2022/C 359/31)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CM

Žalovaná: DN

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplatní sa článok 9 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (1):






  a) | na návrh na zmenu práva styku v zmysle článku 2 bodu 10 uvedeného nariadenia, ktorý podal nositeľ uvedeného práva styku na základe súdneho rozhodnutia, ktoré má síce odkladný účinok odôvodnený záujmom detí, ale je konečné, ak bolo vydané v štáte pôvodného obvyklého pobytu detí viac ako štyri mesiace pred podaním návrhu na začatie konania podľa článku 9 ods. 1; |
| --- | --- | --- |

1.

Uplatní sa článok 9 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (1):

a)

na návrh na zmenu práva styku v zmysle článku 2 bodu 10 uvedeného nariadenia, ktorý podal nositeľ uvedeného práva styku na základe súdneho rozhodnutia, ktoré má síce odkladný účinok odôvodnený záujmom detí, ale je konečné, ak bolo vydané v štáte pôvodného obvyklého pobytu detí viac ako štyri mesiace pred podaním návrhu na začatie konania podľa článku 9 ods. 1;

| b) | a to pri vylúčení všeobecnej právomoci podľa článku 8 uvedeného nariadenia, |
| --- | --- |

b)

a to pri vylúčení všeobecnej právomoci podľa článku 8 uvedeného nariadenia,

hoci v odôvodnení 12 uvedeného nariadenia sa stanovuje, že „kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností, upravené týmto nariadením, sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä kritériu blízkosti[; to] znamená, že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa...?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, bráni takto existujúca právomoc podľa článku 9 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2201/2003, stanovená ako „výnimka z článku 8“ uvedeného nariadenia, uplatneniu článku 15 toho istého nariadenia, ktorý je stanovený ako uplatňujúci sa „vo výnimočných prípadoch“ a „ak je to v najlepšom záujme dieťaťa“? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, bráni takto existujúca právomoc podľa článku 9 ods. 1 nariadenia (ES) č. 2201/2003, stanovená ako „výnimka z článku 8“ uvedeného nariadenia, uplatneniu článku 15 toho istého nariadenia, ktorý je stanovený ako uplatňujúci sa „vo výnimočných prípadoch“ a „ak je to v najlepšom záujme dieťaťa“?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1, Mim. vyd. 19/006, s. 243.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd (Bulharsko) 9. júna 2022 – trestné konanie proti NE

(Vec C-373/22)

(2022/C 359/32)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

NE

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3, ako aj článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že súd, ktorý koná v trestnej veci a zároveň má postavenie žalovaného v konaní vedenom o žalobe na náhradu škody podanej obžalovaným v tejto trestnej veci z dôvodu, že sa uvedený súd alebo súd, ktorý je jeho právnym nástupcom, v tejto veci alebo inej trestnej veci dopustili porušenia pri výkone ich činnosti resp. súd, ktorý by bol v prípade, ak by sa žalobe vyhovelo, povinný nahradiť škodu, sa nepovažuje za nezávislý a nestranný súd v zmysle práva Únie? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3, ako aj článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že súd, ktorý koná v trestnej veci a zároveň má postavenie žalovaného v konaní vedenom o žalobe na náhradu škody podanej obžalovaným v tejto trestnej veci z dôvodu, že sa uvedený súd alebo súd, ktorý je jeho právnym nástupcom, v tejto veci alebo inej trestnej veci dopustili porušenia pri výkone ich činnosti resp. súd, ktorý by bol v prípade, ak by sa žalobe vyhovelo, povinný nahradiť škodu, sa nepovažuje za nezávislý a nestranný súd v zmysle práva Únie?

| 2. | V prípade kladnej odpovede, majú sa uvedené ustanovenia práva Únie vykladať v tom zmysle, že takýto súd nesmie pokračovať v trestnom konaní, ani rozhodnúť v tejto veci a aké dôsledky by z vyššie uvedeného vyplynuli pre procesné a hmotnoprávne úkony tohto súdu, ak by sa nevylúčil z konania z dôvodu svojej zaujatosti? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede, majú sa uvedené ustanovenia práva Únie vykladať v tom zmysle, že takýto súd nesmie pokračovať v trestnom konaní, ani rozhodnúť v tejto veci a aké dôsledky by z vyššie uvedeného vyplynuli pre procesné a hmotnoprávne úkony tohto súdu, ak by sa nevylúčil z konania z dôvodu svojej zaujatosti?

| 3. | Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3, ako aj článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že sa zasiahne do nezávislosti súdu, ktorý sa zrušuje prijatím zmeny zakon za sadebnata vlast (zákon o sústave súdov) (DV č. 32/26.04.2022, v prípade ktorého bola lehota na jeho vykonanie predĺžená do 27. júla 2022), pričom súdy musia vo veci konať až do okamihu ich zrušenia a v konaniach, v ktorých sa už uskutočnilo úvodné zasadnutie, musia pokračovať v konaní aj po tomto termíne, ak sa zrušenie tohto súdu odôvodní tým, že sa ním zaručí dodržiavanie ústavnej zásady nezávislosti súdnictva a ochrana ústavných práv občanov, riadne sa však nepreukáže, ktoré skutočnosti viedli k záveru, že uvedené zásady boli porušené? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3, ako aj článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že sa zasiahne do nezávislosti súdu, ktorý sa zrušuje prijatím zmeny zakon za sadebnata vlast (zákon o sústave súdov) (DV č. 32/26.04.2022, v prípade ktorého bola lehota na jeho vykonanie predĺžená do 27. júla 2022), pričom súdy musia vo veci konať až do okamihu ich zrušenia a v konaniach, v ktorých sa už uskutočnilo úvodné zasadnutie, musia pokračovať v konaní aj po tomto termíne, ak sa zrušenie tohto súdu odôvodní tým, že sa ním zaručí dodržiavanie ústavnej zásady nezávislosti súdnictva a ochrana ústavných práv občanov, riadne sa však nepreukáže, ktoré skutočnosti viedli k záveru, že uvedené zásady boli porušené?

| 4. | Majú sa vyššie uvedené ustanovenia práva Únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, akými sú ustanovenia zákona o sústave súdov (DV č. 32/26.04.2022, v prípade ktorého bola lehota na jeho vykonanie predĺžená do [27]. júla 2022), ktorými sa úplne zrušuje (Špecializovaný trestný súd ako) nezávislý orgán spravodlivosti v Bulharsku z vyššie uvedených dôvodov, a dochádza k preloženiu sudcov (vrátane sudcov rozhodujúceho senátu, ktorý koná v konkrétnej trestnej veci) z tohto súdu na iné súdy na celom území štátu, a to vrátane územia, ktoré je značne vzdialené od súčasného miesta výkonu práce bez toho, aby bolo toto miesto vopred známe, ako aj bez súhlasu sudcu a v rámci obmedzení stanovených zákonom, ktoré platia len pre týchto sudcov, a stanovujú najvyšší prípustný počet sudcov, ktorí budú môcť byť opätovne vymenovaní do orgánu spravodlivosti? |
| --- | --- |

4.

Majú sa vyššie uvedené ustanovenia práva Únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, akými sú ustanovenia zákona o sústave súdov (DV č. 32/26.04.2022, v prípade ktorého bola lehota na jeho vykonanie predĺžená do [27]. júla 2022), ktorými sa úplne zrušuje (Špecializovaný trestný súd ako) nezávislý orgán spravodlivosti v Bulharsku z vyššie uvedených dôvodov, a dochádza k preloženiu sudcov (vrátane sudcov rozhodujúceho senátu, ktorý koná v konkrétnej trestnej veci) z tohto súdu na iné súdy na celom území štátu, a to vrátane územia, ktoré je značne vzdialené od súčasného miesta výkonu práce bez toho, aby bolo toto miesto vopred známe, ako aj bez súhlasu sudcu a v rámci obmedzení stanovených zákonom, ktoré platia len pre týchto sudcov, a stanovujú najvyšší prípustný počet sudcov, ktorí budú môcť byť opätovne vymenovaní do orgánu spravodlivosti?

| 5. | Ak áno a s ohľadom na prednosť práva Únie, aké procesné úkony majú v takomto prípade uskutočniť sudcovia zrušovaných súdov? Aké dôsledky by mali vyššie uvedené závery pre procesné rozhodnutia zrušovaného súdu vo veciach, ktoré musí ukončiť, a pre rozhodnutia v týchto veciach? |
| --- | --- |

5.

Ak áno a s ohľadom na prednosť práva Únie, aké procesné úkony majú v takomto prípade uskutočniť sudcovia zrušovaných súdov? Aké dôsledky by mali vyššie uvedené závery pre procesné rozhodnutia zrušovaného súdu vo veciach, ktoré musí ukončiť, a pre rozhodnutia v týchto veciach?

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 10. júna 2022 – Google Ireland Limited, Tik Tok Technology Limited, Meta Platforms Ireland Limited/Kommunikationsbehörde Austria (Komm Austria)

(Vec C-376/22)

(2022/C 359/33)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľky v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Google Ireland Limited, Tik Tok Technology Limited, Meta Platforms Ireland Limited

Žalovaný: Kommunikationsbehörde Austria (Komm Austria)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 4 písm. a) bod ii) smernice 2010/31/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že pod opatrením, ktoré je prijaté „proti určitej službe informačnej spoločnosti“, sa môže chápať aj zákonné opatrenie, ktoré sa týka všeobecne opísanej kategórie určitých služieb informačnej spoločnosti (ako sú komunikačné platformy), alebo existencia opatrenia v zmysle tohto ustanovenia vyžaduje, aby sa prijalo rozhodnutie týkajúce sa konkrétneho jednotlivého prípadu (napríklad menovite uvedená komunikačná platforma)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 4 písm. a) bod ii) smernice 2010/31/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že pod opatrením, ktoré je prijaté „proti určitej službe informačnej spoločnosti“, sa môže chápať aj zákonné opatrenie, ktoré sa týka všeobecne opísanej kategórie určitých služieb informačnej spoločnosti (ako sú komunikačné platformy), alebo existencia opatrenia v zmysle tohto ustanovenia vyžaduje, aby sa prijalo rozhodnutie týkajúce sa konkrétneho jednotlivého prípadu (napríklad menovite uvedená komunikačná platforma)?

| 2. | Má sa článok 3 ods. 5 smernice 2000/31 vykladať v tom zmysle, že vynechanie oznámenia Komisii a členskému štátu sídla o prijatom opatrení, ktoré sa podľa tohto ustanovenia má v naliehavom prípade uskutočniť „čo najskôr“ (dodatočne), vedie k tomu, že toto opatrenie – po uplynutí obdobia, ktoré je dostatočné pre (následné) oznámenie – sa na určitú službu nemôže uplatňovať? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 3 ods. 5 smernice 2000/31 vykladať v tom zmysle, že vynechanie oznámenia Komisii a členskému štátu sídla o prijatom opatrení, ktoré sa podľa tohto ustanovenia má v naliehavom prípade uskutočniť „čo najskôr“ (dodatočne), vedie k tomu, že toto opatrenie – po uplynutí obdobia, ktoré je dostatočné pre (následné) oznámenie – sa na určitú službu nemôže uplatňovať?

| 3. | Bráni článok 28a ods. 1 smernice 2010/13/EÚ (2), v znení smernice 2018/1808 (3) uplatneniu opatrenia v zmysle článku 3 ods. 4 smernice 2000/31/ES, ktoré sa netýka programov a videí vytvorených používateľmi poskytovaných na platforme na zdieľanie videí? |
| --- | --- |

3.

Bráni článok 28a ods. 1 smernice 2010/13/EÚ (2), v znení smernice 2018/1808 (3) uplatneniu opatrenia v zmysle článku 3 ods. 4 smernice 2000/31/ES, ktoré sa netýka programov a videí vytvorených používateľmi poskytovaných na platforme na zdieľanie videí?

---

(1)  Smernica 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode; Ú. v. ES L 178, 2000, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách; Ú. v. EÚ L 95, 2010, s. 1).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1808 zo 14. novembra 2018, ktorou sa mení smernica 2010/13/EÚ o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych mediálnych službách) s ohľadom na meniace sa podmienky na trhu; Ú. v. EÚ L 303, 2018, s. 69).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Taliansko) 10. júna 2022 – LR/Ministero dell'Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia

(Vec C-377/22)

(2022/C 359/34)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: LR

Žalovaní: Ministero dell'Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia

Prejudiciálna otázka

Bez toho, aby bola dotknutá možnosť posúdenia doby odpracovaných rokov dosiahnutej žalobkyňou v Spojenom kráľovstve v zmysle práva Spoločenstva napriek vystúpeniu Spojeného kráľovstva z Európskej únie, má sa článok 45 ods. 1 a 2 ZFEÚ a článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 492/2011 (1) vykladať v tom zmysle, že bránia takej právnej úprave, akou je právna úprava uvedená v článku 1 ods. 6 zákonného dekrétu č. 126/2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 159/2019, podľa ktorej sa na účely účasti na mimoriadnom výberovom konaní na prijímanie pedagogických pracovníkov na dobu neurčitú v talianskych stredných školách považuje za platné výlučne zamestnanie mimo stálej služby, ktoré uchádzači vykonávali na vnútroštátnych štátnych stredných školách a nie aj v inštitúciách rovnakej úrovne v iných európskych krajinách vzhľadom na osobitný cieľ predmetného postupu, ktorým je zmierniť vnútroštátnu neistotu v zamestnaní a za predpokladu, že Súdny dvor nepovažuje taliansku právnu úpravu abstraktne v rozpore s európskym právnym rámcom, možno opatrenia, ktoré tento článok stanovuje považovať za primerané in concreto vo vzťahu k uvedenému cieľu všeobecného záujmu, ktorý sa má dosiahnuť?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 15. júna 2022 – X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-392/22)

(2022/C 359/35)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: X

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na jeho odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu? |
| --- | --- |

1.

Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na jeho odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď prípadne zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie v rámci nariadenia Dublin bez ďalšieho vychádzať zo zásady vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní nedostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď prípadne zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie v rámci nariadenia Dublin bez ďalšieho vychádzať zo zásady vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní nedostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane?

| 3. | Akými dôkazmi môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že jeho odovzdaniu bráni článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať a/alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí si v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžiadať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh vyhlásení nemožno očakávať? |
| --- | --- |

3.

Akými dôkazmi môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že jeho odovzdaniu bráni článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať a/alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí si v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžiadať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh vyhlásení nemožno očakávať?

| 4. | Bude odpoveď na predchádzajúce otázky v bode III iná, ak žiadateľ osvedčí, že sťažnosti na úradoch a/alebo podanie opravných prostriedkov nie sú v zodpovednom členskom štáte možné a/alebo účinné? |
| --- | --- |

4.

Bude odpoveď na predchádzajúce otázky v bode III iná, ak žiadateľ osvedčí, že sťažnosti na úradoch a/alebo podanie opravných prostriedkov nie sú v zodpovednom členskom štáte možné a/alebo účinné?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky 15. júna 2022 – EXTÉRIA, s.r.o./Spravíme, s. r. o.

(Vec C-393/22)

(2022/C 359/36)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší soud České republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: EXTÉRIA, s.r.o.

Žalovaná: Spravíme, s. r. o.

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 bod 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (1) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vykladať v tom zmysle, že pojem „zmluva o poskytovaní služieb“ zahŕňa aj zmluvu o budúcej zmluve (pactum de contrahendo), v ktorej sa strany zaviazali k tomu, že uzavrú budúcu zmluvu, ktorá by bola zmluvou o poskytovaní služieb v zmysle tohto ustanovenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 15. júna 2022 – Oilchart International NV/O.W. Bunker (Netherlands) BV, ING Bank NV

(Vec C-394/22)

(2022/C 359/37)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Oilchart International NV

Žalovaní: O.W. Bunker (Netherlands) BV, ING Bank NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Brusel Ia č. 1215/2012 (1) v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenia o konkurze č. 1346/2000 (2) vykladať v tom zmysle, že pod pojmy „konkurzné konania, konania týkajúce sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností alebo iných právnických osôb a podobné konania“ v článku 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Brusel Ia č. 1215/2012 spadá aj konanie, v ktorom je pohľadávka uvedená v písomnom návrhu na začatie konania opísaná ako obyčajná pohľadávka z dodania tovarov a služieb bez toho, aby sa spomínalo, že žalovaná už je platobne neschopná, pričom vlastný právny základ pohľadávky sa opiera o osobitné odchylné ustanovenia holandského konkurzného práva (článok 25 ods. 2 Nederlandse Wet van 30 september 1893, op het faillissement en de surséance van betaling [zákon z 30. septembra 1893 o platobnej neschopnosti a odklade platieb, ďalej len „NIG“]), a v ktorom:






  — | sa musí skúmať, či sa taká pohľadávka má považovať za preskúmateľnú pohľadávku (článok 26 v spojení s článkom 110 NIG) alebo za nepreskúmateľnú pohľadávku (článok 25 ods. 2 NIG); |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Brusel Ia č. 1215/2012 (1) v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenia o konkurze č. 1346/2000 (2) vykladať v tom zmysle, že pod pojmy „konkurzné konania, konania týkajúce sa vyrovnania zadlžených obchodných spoločností alebo iných právnických osôb a podobné konania“ v článku 1 ods. 2 písm. b) nariadenia Brusel Ia č. 1215/2012 spadá aj konanie, v ktorom je pohľadávka uvedená v písomnom návrhu na začatie konania opísaná ako obyčajná pohľadávka z dodania tovarov a služieb bez toho, aby sa spomínalo, že žalovaná už je platobne neschopná, pričom vlastný právny základ pohľadávky sa opiera o osobitné odchylné ustanovenia holandského konkurzného práva (článok 25 ods. 2 Nederlandse Wet van 30 september 1893, op het faillissement en de surséance van betaling [zákon z 30. septembra 1893 o platobnej neschopnosti a odklade platieb, ďalej len „NIG“]), a v ktorom:

—

sa musí skúmať, či sa taká pohľadávka má považovať za preskúmateľnú pohľadávku (článok 26 v spojení s článkom 110 NIG) alebo za nepreskúmateľnú pohľadávku (článok 25 ods. 2 NIG);

| — | sa otázka, či obe pohľadávky možno uplatňovať súčasne a či jedna nevylučuje druhú, s prihliadnutím na špecifické právne následky každej pohľadávky (vrátane možnosti uplatnenia bankovej záruky poskytnutej pre prípad platobnej neschopnosti), musí posúdiť podľa špecifických pravidiel holandského konkurzného práva? |
| --- | --- |

—

sa otázka, či obe pohľadávky možno uplatňovať súčasne a či jedna nevylučuje druhú, s prihliadnutím na špecifické právne následky každej pohľadávky (vrátane možnosti uplatnenia bankovej záruky poskytnutej pre prípad platobnej neschopnosti), musí posúdiť podľa špecifických pravidiel holandského konkurzného práva?

Ako aj

| 2. | Je článok 25 ods. 2 NIG zlučiteľný s článkom 3 ods. 1 nariadenia o konkurze č. 1346/2000, pokiaľ toto ustanovenie pripúšťa, aby sa takáto pohľadávka (podľa článku 25 ods. 2 NIG) uplatňovala na súde iného členského štátu namiesto na konkurznom súde toho členského štátu, v ktorom nastala platobná neschopnosť? |
| --- | --- |

2.

Je článok 25 ods. 2 NIG zlučiteľný s článkom 3 ods. 1 nariadenia o konkurze č. 1346/2000, pokiaľ toto ustanovenie pripúšťa, aby sa takáto pohľadávka (podľa článku 25 ods. 2 NIG) uplatňovala na súde iného členského štátu namiesto na konkurznom súde toho členského štátu, v ktorom nastala platobná neschopnosť?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, 2000, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Varna (Bulharsko) 14. júna 2022 – „Trade Express-L“ OOD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija „Dăržaven rezerv i vojennovremenni zapasi“

(Vec C-395/22)

(2022/C 359/38)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Varna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Trade Express-L“ OOD

Žalovaný: Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencija „Dăržaven rezerv i vojennovremenni zapasi“

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES (1) zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a článok 2 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1099/2008 (2) z 22. októbra 2008 o energetickej štatistike, ako aj vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých osobám, ktoré uskutočnili vstupy mazacích olejov v rámci Spoločenstva podľa bodu 3.4.20 prílohy A nariadenia (ES) č. 1099/2008 (resp. dovozcom takých mazacích olejov), možno uložiť povinnosť vytvoriť núdzové zásoby? |
| --- | --- |

1.

Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES (1) zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a článok 2 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1099/2008 (2) z 22. októbra 2008 o energetickej štatistike, ako aj vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých osobám, ktoré uskutočnili vstupy mazacích olejov v rámci Spoločenstva podľa bodu 3.4.20 prílohy A nariadenia (ES) č. 1099/2008 (resp. dovozcom takých mazacích olejov), možno uložiť povinnosť vytvoriť núdzové zásoby?

| 2. | Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých sú druhy produktov, ktorých núdzové zásoby sa majú vytvoriť a udržiavať, obmedzené na časť druhov produktov uvedených v článku 2 písm. i) tejto smernice v spojení s prílohou A kapitolou 3.4 nariadenia (ES) č. 1099/2008? |
| --- | --- |

2.

Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých sú druhy produktov, ktorých núdzové zásoby sa majú vytvoriť a udržiavať, obmedzené na časť druhov produktov uvedených v článku 2 písm. i) tejto smernice v spojení s prílohou A kapitolou 3.4 nariadenia (ES) č. 1099/2008?

| 3. | Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých je s uskutočnením vstupov v rámci Spoločenstva, resp. dovozu jedného druhu produktov uvedených v článku 2 písm. i) tejto smernice v spojení s prílohou A kapitolou 3.4 nariadenia (ES) č. 1099/2008 určitou osobou spojená jej povinnosť vytvoriť a udržiavať núdzové zásoby iného, odlišného druhu produktu? |
| --- | --- |

3.

Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých je s uskutočnením vstupov v rámci Spoločenstva, resp. dovozu jedného druhu produktov uvedených v článku 2 písm. i) tejto smernice v spojení s prílohou A kapitolou 3.4 nariadenia (ES) č. 1099/2008 určitou osobou spojená jej povinnosť vytvoriť a udržiavať núdzové zásoby iného, odlišného druhu produktu?

| 4. | Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých je osoba povinná vytvoriť a udržiavať zásoby produktu, ktorý nepoužíva v rámci svojej ekonomickej činnosti a ktorý nesúvisí s touto činnosťou, pričom táto povinnosť je navyše spojená so značnou finančnou záťažou (ktorá prakticky znemožňuje jej splnenie), keďže táto osoba nedisponuje týmto produktom ani nie je jeho dovozcom a/alebo skladovateľom? |
| --- | --- |

4.

Majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom, o aké ide v konaní vo veci samej, podľa ktorých je osoba povinná vytvoriť a udržiavať zásoby produktu, ktorý nepoužíva v rámci svojej ekonomickej činnosti a ktorý nesúvisí s touto činnosťou, pričom táto povinnosť je navyše spojená so značnou finančnou záťažou (ktorá prakticky znemožňuje jej splnenie), keďže táto osoba nedisponuje týmto produktom ani nie je jeho dovozcom a/alebo skladovateľom?

| 5. | V prípade zápornej odpovede na niektorú z uvedených otázok, majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že osobe, ktorá uskutočnila vstupy v rámci Spoločenstva, resp. dovoz určitého druhu produktu, možno uložiť len povinnosť vytvoriť a udržiavať núdzové zásoby toho istého druhu produktu, ktorý bol predmetom vstupov/dovozov v rámci Spoločenstva? |
| --- | --- |

5.

V prípade zápornej odpovede na niektorú z uvedených otázok, majú sa odôvodnenie 33, článok 1, článok 3, článok 8 a článok 2 písm. i) a j) smernice Rady 2009/119/ES zo 14. septembra 2009, ktorou sa členským štátom ukladá povinnosť udržiavať minimálne zásoby ropy a/alebo ropných výrobkov, s prihliadnutím na cieľ tejto smernice a vzhľadom na zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že osobe, ktorá uskutočnila vstupy v rámci Spoločenstva, resp. dovoz určitého druhu produktu, možno uložiť len povinnosť vytvoriť a udržiavať núdzové zásoby toho istého druhu produktu, ktorý bol predmetom vstupov/dovozov v rámci Spoločenstva?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 265, 2009, s. 9.

(2)  Ú. v. EÚ L 304, 2008, s. 1.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

(Vec C-396/22)

(2022/C 359/39)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kammergericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba konštatovať, že konanie o dodatočnom uložení súhrnného trestu tiež patrí do pôsobnosti článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2), ak sa síce rozhoduje rozsudkom na základe ústneho pojednávania, ale v tomto rozsudku nemožno preskúmať rozhodnutie o vine ani zmeniť trest uložený za jednotlivý skutok? |
| --- | --- |

1.

Treba konštatovať, že konanie o dodatočnom uložení súhrnného trestu tiež patrí do pôsobnosti článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2), ak sa síce rozhoduje rozsudkom na základe ústneho pojednávania, ale v tomto rozsudku nemožno preskúmať rozhodnutie o vine ani zmeniť trest uložený za jednotlivý skutok?

| 2. | Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia? |
| --- | --- |

2.

Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

(2)  Rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 81, 2009, s. 24).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/35

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

(Vec C-397/22)

(2022/C 359/40)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kammergericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Za účasti: LM

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba konštatovať, že v prípade doručenia predvolania dospelému členovi domácnosti sa má článok 4a ods. 1 písm. a) bod i) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že súdny orgán vydávajúci zatykač musí preukázať, že dotknutá osoba skutočne dostala toto predvolanie, alebo sa má článok 4a ods. 1 písm. a) bod i) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV vykladať v tom zmysle, že doručenie dospelému členovi domácnosti preukazuje, že dotknutá osoba sa skutočne dozvedela o predvolaní, ak táto osoba prijateľným spôsobom nevysvetlí, že a prečo sa nedozvedela o predvolaní? |
| --- | --- |

1.

Treba konštatovať, že v prípade doručenia predvolania dospelému členovi domácnosti sa má článok 4a ods. 1 písm. a) bod i) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že súdny orgán vydávajúci zatykač musí preukázať, že dotknutá osoba skutočne dostala toto predvolanie, alebo sa má článok 4a ods. 1 písm. a) bod i) rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV vykladať v tom zmysle, že doručenie dospelému členovi domácnosti preukazuje, že dotknutá osoba sa skutočne dozvedela o predvolaní, ak táto osoba prijateľným spôsobom nevysvetlí, že a prečo sa nedozvedela o predvolaní?

| 2. | Má sa v prípade, ak sa uskutočnilo odvolacie konanie, pojem „konanie“ v zmysle článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na konanie predchádzajúce vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ak odvolanie podala len stíhaná osoba a odvolanie bolo zamietnuté? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade, ak sa uskutočnilo odvolacie konanie, pojem „konanie“ v zmysle článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na konanie predchádzajúce vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ak odvolanie podala len stíhaná osoba a odvolanie bolo zamietnuté?

| 3. | Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia? |
| --- | --- |

3.

Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

(2)  Rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 81, 2009, s. 24).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/36

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 15. júna 2022 – Generalstaatsanwaltschaft Berlin

(Vec C-398/22)

(2022/C 359/41)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kammergericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Za účasti: RQ

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa v prípade, ak sa uskutočnilo odvolacie konanie, pojem „konanie“ v zmysle článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na konanie predchádzajúce vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ak odvolanie podala len stíhaná osoba a buď bolo odvolanie zamietnuté, alebo prvostupňový rozsudok bol zmenený v jej prospech? |
| --- | --- |

1.

Má sa v prípade, ak sa uskutočnilo odvolacie konanie, pojem „konanie“ v zmysle článku 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV (2) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje na konanie predchádzajúce vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ak odvolanie podala len stíhaná osoba a buď bolo odvolanie zamietnuté, alebo prvostupňový rozsudok bol zmenený v jej prospech?

| 2. | Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia? |
| --- | --- |

2.

Je zlučiteľné s prednosťou práva Únie, že nemecký zákonodarca v § 83 ods. 1 bode 3 IRG vymedzil prípad odsúdenia v neprítomnosti ako absolútnu prekážku odovzdania, hoci článok 4a ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299/SVV v tejto súvislosti stanovuje len nepovinný dôvod odmietnutia?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

(2)  Rámcové rozhodnutie Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009 o zmene a doplnení rámcových rozhodnutí 2002/584/SVV, 2005/214/SVV, 2006/783/SVV, 2008/909/SVV a 2008/947/SVV a o posilnení procesných práv osôb, podpore uplatňovania zásady vzájomného uznávania, pokiaľ ide o rozhodnutia vydané v neprítomnosti dotknutej osoby na konaní (Ú. v. EÚ L 81, 2009, s. 24).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/37

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 15. júna 2022 – Confédération paysanne/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Vec C-399/22)

(2022/C 359/42)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Confédération paysanne

Žalovaný: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia nariadenia č. 1169/2011 (1), nariadenia č. 1308/2013 (2), nariadenia č. 543/2011 (3) a nariadenia č. 952/2013 (4) vykladať v tom zmysle, že umožňujú členskému štátu prijať vnútroštátne opatrenie zakazujúce dovoz z určitej krajiny ovocia a zeleniny, ktoré nie sú v súlade s článkom 26 nariadenia č. 1169/2011 a článkom 76 nariadenia č. 1308/2013, lebo na nich nie je uvedená krajina alebo územie, z ktorého skutočne pochádzajú, najmä ak je toto nedodržanie hromadnej povahy a po vstupe výrobkov na územie Únie sa dá len ťažko skontrolovať? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia nariadenia č. 1169/2011 (1), nariadenia č. 1308/2013 (2), nariadenia č. 543/2011 (3) a nariadenia č. 952/2013 (4) vykladať v tom zmysle, že umožňujú členskému štátu prijať vnútroštátne opatrenie zakazujúce dovoz z určitej krajiny ovocia a zeleniny, ktoré nie sú v súlade s článkom 26 nariadenia č. 1169/2011 a článkom 76 nariadenia č. 1308/2013, lebo na nich nie je uvedená krajina alebo územie, z ktorého skutočne pochádzajú, najmä ak je toto nedodržanie hromadnej povahy a po vstupe výrobkov na územie Únie sa dá len ťažko skontrolovať?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa Dohoda vo forme výmeny listov schválená rozhodnutím Rady z 28. januára 2019, ktorou sa menia protokoly 1 a 4 k Euro-stredomorskej dohode o pridružení z 26. februára 1996 o pridružení medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a Marokom, vykladať v tom zmysle, že na účely článkov 9 a 26 nariadenia (EÚ) č. 1669/2011 a článku 76 nariadenia (EÚ) č. 1308/2011 majú na jednej strane ovocie a zelenina zbierané na území Západnej Sahary označenie krajiny pôvodu Maroko a na druhej strane sú marocké orgány príslušné vydávať osvedčenia o zhode stanovené v nariadení č. 543/2011 pre ovocie a zeleninu zbierané na tomto území? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa Dohoda vo forme výmeny listov schválená rozhodnutím Rady z 28. januára 2019, ktorou sa menia protokoly 1 a 4 k Euro-stredomorskej dohode o pridružení z 26. februára 1996 o pridružení medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a Marokom, vykladať v tom zmysle, že na účely článkov 9 a 26 nariadenia (EÚ) č. 1669/2011 a článku 76 nariadenia (EÚ) č. 1308/2011 majú na jednej strane ovocie a zelenina zbierané na území Západnej Sahary označenie krajiny pôvodu Maroko a na druhej strane sú marocké orgány príslušné vydávať osvedčenia o zhode stanovené v nariadení č. 543/2011 pre ovocie a zeleninu zbierané na tomto území?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, je rozhodnutie Rady z 28. januára 2019, ktorým sa schvaľuje táto dohoda vo forme výmeny listov, v súlade s článkom 3 ods. 5 Zmluvy o Európskej únii, článkom 21 tejto zmluvy a so zvykovou zásadou sebaurčenia, na ktorú odkazuje najmä článok 1 Charty Organizácie Spojených národov? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, je rozhodnutie Rady z 28. januára 2019, ktorým sa schvaľuje táto dohoda vo forme výmeny listov, v súlade s článkom 3 ods. 5 Zmluvy o Európskej únii, článkom 21 tejto zmluvy a so zvykovou zásadou sebaurčenia, na ktorú odkazuje najmä článok 1 Charty Organizácie Spojených národov?

| 4. | Majú sa články 9 a 26 nariadenia (EÚ) č. 1669/2011 a článok 76 nariadenia (EÚ) č. 1308/2011 vykladať v tom zmysle, že na obaloch ovocia a zeleniny zbieraných na území Západnej Sahary sa nesmie uvádzať Maroko ako krajina pôvodu, ale musí sa uvádzať územie Západnej Sahary, a to ako pri dovoze, tak aj pri predaji spotrebiteľovi? |
| --- | --- |

4.

Majú sa články 9 a 26 nariadenia (EÚ) č. 1669/2011 a článok 76 nariadenia (EÚ) č. 1308/2011 vykladať v tom zmysle, že na obaloch ovocia a zeleniny zbieraných na území Západnej Sahary sa nesmie uvádzať Maroko ako krajina pôvodu, ale musí sa uvádzať územie Západnej Sahary, a to ako pri dovoze, tak aj pri predaji spotrebiteľovi?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 18).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (Ú. v. EÚ L 157, 2011, s. 1).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Protodikeio Athinon (Grécko) 16. júna 2022 – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.)/Εlliniko Dimosio

(Vec C-404/22)

(2022/C 359/43)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.)

Žalovaný: Εlliniko Dimosio

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Aký význam sa má pripísať pojmu podnik, ktorý vykonáva „hospodársku činnosť“, uvedenému v článku 2 písm. a) smernice 2002/14/ES (1)? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Aký význam sa má pripísať pojmu podnik, ktorý vykonáva „hospodársku činnosť“, uvedenému v článku 2 písm. a) smernice 2002/14/ES (1)?

| b) | Vzťahuje sa tento pojem aj na právnické osoby zriadené podľa súkromného práva, ako je EOPPEP, ktorá pri výkone certifikačných právomocí vo vzťahu k subjektom odborného vzdelávania koná ako verejnoprávna právnická osoba a vykonáva verejnú moc, vzhľadom na to, že (i) v súvislosti s niektorými jej činnosťami, ako v konkrétnom prípade poskytovania všetkých foriem a druhov aktivít profesijného poradenstva určených príslušným orgánom ministerstiev, strediskám a orgánom odborného vzdelávania a prípravy, podnikom, ako aj zamestnávateľským a zamestnaneckým organizáciám [§ 14 ods. 2 písm. ib) zákona č. 4115/2013, A’ 24], nie je, ako vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 2 písm. ie) o stanovení podmienok poskytovania odborných poradenských a vzdelávacích služieb fyzickými a právnickými osobami v Grécku, vylúčená existencia trhov, na ktorých pôsobia obchodné spoločnosti ako konkurenti žalobkyne; a (ii) zdroje žalobkyne zahŕňajú podľa § 23 ods. 1 písm. d) vyššie uvedeného zákona výnosy z výkonu činností a z poskytovania služieb, ktoré na žalobkyňu buď delegovalo ministerstvo, alebo ich vykonáva v mene tretích strán, ako sú orgány verejnej správy, vnútroštátne a medzinárodné organizácie, právnické osoby podľa verejného a súkromného práva a jednotlivci, kým (iii) za ostatné služby sa jej podľa ustanovení § 20 zákona č. 4115/2013 platia poplatky, ktoré majú charakter odplaty? |
| --- | --- |

b)

Vzťahuje sa tento pojem aj na právnické osoby zriadené podľa súkromného práva, ako je EOPPEP, ktorá pri výkone certifikačných právomocí vo vzťahu k subjektom odborného vzdelávania koná ako verejnoprávna právnická osoba a vykonáva verejnú moc, vzhľadom na to, že (i) v súvislosti s niektorými jej činnosťami, ako v konkrétnom prípade poskytovania všetkých foriem a druhov aktivít profesijného poradenstva určených príslušným orgánom ministerstiev, strediskám a orgánom odborného vzdelávania a prípravy, podnikom, ako aj zamestnávateľským a zamestnaneckým organizáciám [§ 14 ods. 2 písm. ib) zákona č. 4115/2013, A’ 24], nie je, ako vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 2 písm. ie) o stanovení podmienok poskytovania odborných poradenských a vzdelávacích služieb fyzickými a právnickými osobami v Grécku, vylúčená existencia trhov, na ktorých pôsobia obchodné spoločnosti ako konkurenti žalobkyne; a (ii) zdroje žalobkyne zahŕňajú podľa § 23 ods. 1 písm. d) vyššie uvedeného zákona výnosy z výkonu činností a z poskytovania služieb, ktoré na žalobkyňu buď delegovalo ministerstvo, alebo ich vykonáva v mene tretích strán, ako sú orgány verejnej správy, vnútroštátne a medzinárodné organizácie, právnické osoby podľa verejného a súkromného práva a jednotlivci, kým (iii) za ostatné služby sa jej podľa ustanovení § 20 zákona č. 4115/2013 platia poplatky, ktoré majú charakter odplaty?

| c) | Vplýva na odpoveď na predchádzajúcu otázku skutočnosť, že vo vzťahu k väčšine činností (§ 14 ods. 2 zákona č. 4115/2013) právnickej osoby podľa súkromného práva možno predpokladať, že niektoré sa vykonávajú len v rámci trhu a, v prípade kladnej odpovede, je postačujúce ustanovenie prijaté zákonodarcom [§ 14 ods. 2 písm. ib) a § 23 ods. 1 písm. d) zákona č. 4115/2013], podľa ktorého žalobkyňa pôsobí aspoň čiastočne ako trhový subjekt, alebo je potrebné preukázať, že vo vzťahu ku konkrétnym činnostiam skutočne pôsobí v rámci trhu? |
| --- | --- |

c)

Vplýva na odpoveď na predchádzajúcu otázku skutočnosť, že vo vzťahu k väčšine činností (§ 14 ods. 2 zákona č. 4115/2013) právnickej osoby podľa súkromného práva možno predpokladať, že niektoré sa vykonávajú len v rámci trhu a, v prípade kladnej odpovede, je postačujúce ustanovenie prijaté zákonodarcom [§ 14 ods. 2 písm. ib) a § 23 ods. 1 písm. d) zákona č. 4115/2013], podľa ktorého žalobkyňa pôsobí aspoň čiastočne ako trhový subjekt, alebo je potrebné preukázať, že vo vzťahu ku konkrétnym činnostiam skutočne pôsobí v rámci trhu?

| 2. | a) | Aký význam sa má v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) smernice 2002/14/ES pripísať pojmom „situácia“, „štruktúra“ a „možný vývoj zamestnanosti“ v podniku, čiže prípadom, vo vzťahu ku ktorým existuje povinnosť informovania zamestnancov a porady so zamestnancami? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Aký význam sa má v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b) smernice 2002/14/ES pripísať pojmom „situácia“, „štruktúra“ a „možný vývoj zamestnanosti“ v podniku, čiže prípadom, vo vzťahu ku ktorým existuje povinnosť informovania zamestnancov a porady so zamestnancami?

| b) | Vzťahuje sa pôsobnosť uvedených pojmov aj na odvolanie zamestnancov z riadiacich funkcií, ktoré nasledovalo po prijatí vnútropodnikových predpisov príslušnej právnickej osoby, v prejednávanej veci ide o EOPPEP, pričom dotknuté pozície ostali ďalej súčasťou organizačnej schémy a príslušné osoby boli do týchto funkcií vymenované dočasne, a to po zlúčení právnických osôb podľa súkromného práva EKEPIS a EKEP so žalobkyňou, takže možno usúdiť, že pred ich odvolaním vznikla povinnosť informovania zamestnancov a porady s nimi? |
| --- | --- |

b)

Vzťahuje sa pôsobnosť uvedených pojmov aj na odvolanie zamestnancov z riadiacich funkcií, ktoré nasledovalo po prijatí vnútropodnikových predpisov príslušnej právnickej osoby, v prejednávanej veci ide o EOPPEP, pričom dotknuté pozície ostali ďalej súčasťou organizačnej schémy a príslušné osoby boli do týchto funkcií vymenované dočasne, a to po zlúčení právnických osôb podľa súkromného práva EKEPIS a EKEP so žalobkyňou, takže možno usúdiť, že pred ich odvolaním vznikla povinnosť informovania zamestnancov a porady s nimi?

| c) | Vplýva na odpoveď na predchádzajúcu otázku: (i) skutočnosť, že k odvolaniu zamestnanca z riadiacej funkcie došlo s odkazom na riadne fungovanie právnickej osoby a na služobné potreby, aby táto právnická osoba mohla dosahovať ciele, pre ktoré bola zriadená, alebo skutočnosť, že k odvolaniu nedošlo z dôvodu neplnenia služobných povinností, ktoré mal dotknutý zamestnanec ako dočasný vedúci oddelenia; (ii) skutočnosť, že zamestnanci odvolaní z riadiacich funkcií zostali ďalej zamestnancami predmetnej právnickej osoby; alebo (iii) skutočnosť, že rovnakým rozhodnutím príslušného orgánu žalobkyne, ktorým sa rozhodlo o odvolaní jej zamestnancov z riadiacich funkcií, boli do riadiacich funkcií dočasne vymenované iné osoby? |
| --- | --- |

c)

Vplýva na odpoveď na predchádzajúcu otázku: (i) skutočnosť, že k odvolaniu zamestnanca z riadiacej funkcie došlo s odkazom na riadne fungovanie právnickej osoby a na služobné potreby, aby táto právnická osoba mohla dosahovať ciele, pre ktoré bola zriadená, alebo skutočnosť, že k odvolaniu nedošlo z dôvodu neplnenia služobných povinností, ktoré mal dotknutý zamestnanec ako dočasný vedúci oddelenia; (ii) skutočnosť, že zamestnanci odvolaní z riadiacich funkcií zostali ďalej zamestnancami predmetnej právnickej osoby; alebo (iii) skutočnosť, že rovnakým rozhodnutím príslušného orgánu žalobkyne, ktorým sa rozhodlo o odvolaní jej zamestnancov z riadiacich funkcií, boli do riadiacich funkcií dočasne vymenované iné osoby?

---

(1)  Smernica 2002/14/ES Európskeho parlamentu a Rady z 11. marca 2002, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre informovanie a porady so zamestnancami v Európskom spoločenstve (Ú. v. ES L 80, 2002, s. 29; Mim. vyd. 05/004, s. 219).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/39

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně (Česká republika) 20. júna 2022 – CV/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Vec C-406/22)

(2022/C 359/44)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Krajský soud v Brně

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: CV

Žalovaný: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa kritérium na určenie bezpečných krajín pôvodu na účely článku 37 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (1) z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v prílohe I písm. b) k tejto smernici, t. j. že daná krajina poskytuje ochranu pred prenasledovaním alebo zlým zaobchádzaním prostredníctvom dodržiavania práv a slobôd stanovených v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a najmä tých práv, od ktorých podľa článku 15 ods. 2 uvedeného dohovoru nemožno odstúpiť – vykladať v tom zmysle, že ak krajina odstúpi od svojich záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v prípade ohrozenia v zmysle článku 15 tohto dohovoru, prestane spĺňať kritérium na označenie za bezpečnú krajinu pôvodu? |
| --- | --- |

1.

Má sa kritérium na určenie bezpečných krajín pôvodu na účely článku 37 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (1) z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v prílohe I písm. b) k tejto smernici, t. j. že daná krajina poskytuje ochranu pred prenasledovaním alebo zlým zaobchádzaním prostredníctvom dodržiavania práv a slobôd stanovených v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a najmä tých práv, od ktorých podľa článku 15 ods. 2 uvedeného dohovoru nemožno odstúpiť – vykladať v tom zmysle, že ak krajina odstúpi od svojich záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v prípade ohrozenia v zmysle článku 15 tohto dohovoru, prestane spĺňať kritérium na označenie za bezpečnú krajinu pôvodu?

| 2. | Majú sa články 36 a 37 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát označil krajinu za bezpečnú krajinu pôvodu len čiastočne s určitými územnými výnimkami, v ktorých prípade sa neuplatní domnienka, že táto časť krajiny je pre žiadateľa bezpečná, a ak členský štát označí krajinu s takýmito územnými výnimkami za bezpečnú, potom sa dotknutá krajina ako celok nemôže považovať za bezpečnú krajinu pôvodu na účely tejto smernice? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 36 a 37 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát označil krajinu za bezpečnú krajinu pôvodu len čiastočne s určitými územnými výnimkami, v ktorých prípade sa neuplatní domnienka, že táto časť krajiny je pre žiadateľa bezpečná, a ak členský štát označí krajinu s takýmito územnými výnimkami za bezpečnú, potom sa dotknutá krajina ako celok nemôže považovať za bezpečnú krajinu pôvodu na účely tejto smernice?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na jednu z dvoch prejudiciálnych otázok položených vyššie, má sa článok 46 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zjavnej neopodstatnenosti žiadosti podľa článku 32 ods. 2 uvedenej smernice vydanom v konaní podľa článku 31 ods. 8 písm. b) tejto smernice, musí zohľadniť skutočnosť, že označenie krajiny za bezpečnú z uvedených dôvodov je v rozpore s právom Únie z úradnej povinnosti (ex officio), a to aj v prípade, že žiadateľ nevznesie námietku? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na jednu z dvoch prejudiciálnych otázok položených vyššie, má sa článok 46 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o zjavnej neopodstatnenosti žiadosti podľa článku 32 ods. 2 uvedenej smernice vydanom v konaní podľa článku 31 ods. 8 písm. b) tejto smernice, musí zohľadniť skutočnosť, že označenie krajiny za bezpečnú z uvedených dôvodov je v rozpore s právom Únie z úradnej povinnosti (ex officio), a to aj v prípade, že žiadateľ nevznesie námietku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/40

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Sofia (Bulharsko) 21. júna 2022 – UA/EUROBANK BULGARIA AD

(Vec C-409/22)

(2022/C 359/45)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Apelativen săd Sofia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca v konaní na prvom stupni: UA

Žalovaná v konaní na prvom stupni: EUROBANK BULGARIA AD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje splnomocnenie, s ktorým splnomocnený zástupca vykonáva v mene platiteľa dispozíciu majetkom prostredníctvom platobného príkazu, platobný nástroj v zmysle článku 4 bodu 23 [smernice 2007/64/ES] (1)? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje splnomocnenie, s ktorým splnomocnený zástupca vykonáva v mene platiteľa dispozíciu majetkom prostredníctvom platobného príkazu, platobný nástroj v zmysle článku 4 bodu 23 [smernice 2007/64/ES] (1)?

| 2. | Je apostila, ktorú na listinu umiestnil príslušný zahraničný orgán podľa Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných listín podpísaného v Haagu v roku 1961, súčasťou postupu autentifikácie tak pre platobný nástroj, ako aj pre platobnú transakciu v zmysle článku 4 bodu 19 v spojení s článkom 59 [ods.] 1 smernice? |
| --- | --- |

2.

Je apostila, ktorú na listinu umiestnil príslušný zahraničný orgán podľa Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných verejných listín podpísaného v Haagu v roku 1961, súčasťou postupu autentifikácie tak pre platobný nástroj, ako aj pre platobnú transakciu v zmysle článku 4 bodu 19 v spojení s článkom 59 [ods.] 1 smernice?

| 3. | Ak je platobný nástroj (aj ten, ktorý tretiu osobu oprávňuje uskutočňovať dispozičné úkony v mene platiteľa) z formálneho (vonkajšieho) hľadiska v poriadku, môže vnútroštátny súd vychádzať z toho, že platobná transakcia je autorizovaná, t. j. že platiteľ súhlasil s jej vykonaním? |
| --- | --- |

3.

Ak je platobný nástroj (aj ten, ktorý tretiu osobu oprávňuje uskutočňovať dispozičné úkony v mene platiteľa) z formálneho (vonkajšieho) hľadiska v poriadku, môže vnútroštátny súd vychádzať z toho, že platobná transakcia je autorizovaná, t. j. že platiteľ súhlasil s jej vykonaním?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/64/ES z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES (Ú. v. EÚ L 319, 2007, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/40

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft m.b.H.

(Vec C-411/22)

(2022/C 359/46)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Thermalhotel Fontana Hotelbetriebsgesellschaft m.b.H.

Dotknutý správny orgán v konaní na správnom súde: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ide v prípade sumy náhrady, ktorá zamestnancom patrí počas ich izolácie ako osôb s ochorením, s podozrením na ochorenie alebo s podozrením na nákazu COVID-19 za majetkovú ujmu, ktorá im vzniká z dôvodu znemožnenia ich zárobku, a ktorú je najprv povinný zamestnancovi vyplatiť zamestnávateľ, pričom nárok na náhradu voči štátu v okamihu vyplatenia náhrady zamestnancovi prechádza na zamestnávateľa, o nemocenskú dávku v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) 883/2004 (1)?
  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: |
| --- | --- |

1.

Ide v prípade sumy náhrady, ktorá zamestnancom patrí počas ich izolácie ako osôb s ochorením, s podozrením na ochorenie alebo s podozrením na nákazu COVID-19 za majetkovú ujmu, ktorá im vzniká z dôvodu znemožnenia ich zárobku, a ktorú je najprv povinný zamestnancovi vyplatiť zamestnávateľ, pričom nárok na náhradu voči štátu v okamihu vyplatenia náhrady zamestnancovi prechádza na zamestnávateľa, o nemocenskú dávku v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) 883/2004 (1)?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

| 2. | Majú sa článok 45 ZFEÚ a článok 7 nariadenia (EÚ) č. 492/2011 (2) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej poskytnutie náhrady za stratu zárobku, ktorá zamestnancom vzniká v dôsledku izolácie nariadenej orgánmi verejného zdravotníctva z dôvodu pozitívneho výsledku testu na COVID-19 (pričom náhradu je najprv povinný zamestnancovi vyplatiť zamestnávateľ a v tomto rozsahu prechádza na zamestnávateľa nárok na náhradu voči štátu), závisí od skutočnosti, že izoláciu nariadil vnútroštátny orgán na základe vnútroštátnych epidemiologických právnych predpisov, takže zamestnancom, ktorí ako cezhraniční pracovníci majú svoje bydlisko v inom členskom štáte a ktorých izoláciu („karanténu“) nariadil orgán verejného zdravotníctva členského štátu ich bydliska, sa takáto náhrada nevypláca? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 45 ZFEÚ a článok 7 nariadenia (EÚ) č. 492/2011 (2) vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej poskytnutie náhrady za stratu zárobku, ktorá zamestnancom vzniká v dôsledku izolácie nariadenej orgánmi verejného zdravotníctva z dôvodu pozitívneho výsledku testu na COVID-19 (pričom náhradu je najprv povinný zamestnancovi vyplatiť zamestnávateľ a v tomto rozsahu prechádza na zamestnávateľa nárok na náhradu voči štátu), závisí od skutočnosti, že izoláciu nariadil vnútroštátny orgán na základe vnútroštátnych epidemiologických právnych predpisov, takže zamestnancom, ktorí ako cezhraniční pracovníci majú svoje bydlisko v inom členskom štáte a ktorých izoláciu („karanténu“) nariadil orgán verejného zdravotníctva členského štátu ich bydliska, sa takáto náhrada nevypláca?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/41

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) 21. júna 2022 – Autoridade Tributária e Aduaneira/NT

(Vec C-412/22)

(2022/C 359/47)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Autoridade Tributária e Aduaneira

Odporca: NT

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 (1) z 26. februára 2016 vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel okrem toho, že má účinky do budúcnosti od 28. februára 2016, ovplyvňuje aj dovoz spojovacích materiálov podliehajúcich týmto clám, ktorý sa uskutočnil do 27. februára 2016, ale ktorého platobný výmer (antidumpingových ciel a iných ciel) bol vydaný po 28. februári 2016 (dodatočný výber)? |
| --- | --- |

1.

Možno článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/278 (1) z 26. februára 2016 vykladať v tom zmysle, že zrušenie antidumpingových ciel okrem toho, že má účinky do budúcnosti od 28. februára 2016, ovplyvňuje aj dovoz spojovacích materiálov podliehajúcich týmto clám, ktorý sa uskutočnil do 27. februára 2016, ale ktorého platobný výmer (antidumpingových ciel a iných ciel) bol vydaný po 28. februári 2016 (dodatočný výber)?

| 2. | Bude odpoveď na prvú otázku odlišná, ak sa konštatuje, že dodatočný výber vychádza zo svedectva, ktoré bolo rozhodnutím z 21. apríla 2017 vyvodené z vyšetrovania v trestnej veci, ktoré bolo začaté na základe dôkazov poskytnutých Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) v rámci vyšetrovacieho spisu OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, v ktorom sa dospelo k záveru, že tovar vyvezený do Európskeho spoločenstva v kontajneroch... a... 3. apríla 2010 a v kontajneroch... a... 24. apríla 2010, bol nepreferenčného čínskeho pôvodu? |
| --- | --- |

2.

Bude odpoveď na prvú otázku odlišná, ak sa konštatuje, že dodatočný výber vychádza zo svedectva, ktoré bolo rozhodnutím z 21. apríla 2017 vyvodené z vyšetrovania v trestnej veci, ktoré bolo začaté na základe dôkazov poskytnutých Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) v rámci vyšetrovacieho spisu OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, v ktorom sa dospelo k záveru, že tovar vyvezený do Európskeho spoločenstva v kontajneroch... a... 3. apríla 2010 a v kontajneroch... a... 24. apríla 2010, bol nepreferenčného čínskeho pôvodu?

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie (Ú. v. EÚ L 52, 2016, s. 24).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/42

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 21. júna 2022 – DocLX Travel Events GmbH/Verein für Konsumenteninformation

(Vec C-414/22)

(2022/C 359/48)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: DocLX Travel Events GmbH

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Verein für Konsumenteninformation

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 12 ods. 2 smernice (EÚ) 2015/2302 (1) vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, bez ohľadu na okamih jeho vyhlásenia o ukončení zmluvy, prináleží bezplatné ukončenie zmluvy určite vtedy, ak neodvrátiteľné, mimoriadne okolnosti, ktoré balík cestovných služieb významne ovplyvnia, skutočne nastali na (plánovanom) začiatku cesty? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 12 ods. 2 smernice (EÚ) 2015/2302 (1) vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, bez ohľadu na okamih jeho vyhlásenia o ukončení zmluvy, prináleží bezplatné ukončenie zmluvy určite vtedy, ak neodvrátiteľné, mimoriadne okolnosti, ktoré balík cestovných služieb významne ovplyvnia, skutočne nastali na (plánovanom) začiatku cesty?

| 2. | Má sa článok 12 ods. 2 smernice 2015/2302 vykladať v tom zmysle, že cestujúci má právo na bezplatné ukončenie zmluvy už vtedy, ak sa v okamihu vyhlásenia o ukončení zmluvy mohlo počítať s tým, že neodvrátiteľné, mimoriadne okolnosti nastanú? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 12 ods. 2 smernice 2015/2302 vykladať v tom zmysle, že cestujúci má právo na bezplatné ukončenie zmluvy už vtedy, ak sa v okamihu vyhlásenia o ukončení zmluvy mohlo počítať s tým, že neodvrátiteľné, mimoriadne okolnosti nastanú?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS (Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/42

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 20. júna 2022 – JD/Acerta – Caisse d'assurances sociales ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), État belge

(Vec C-415/22)

(2022/C 359/49)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: JD

Žalovaní: Acerta – Caisse d’assurances sociales ASBL, Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), État belge

Prejudiciálna otázka

Bráni zásada práva Únie spočívajúca v tom, že sa na pracovníkov, teda zamestnancov, resp. samostatne zárobkovo činné osoby, či už sú zárobkovo činné alebo na dôchodku, vzťahuje systém sociálneho zabezpečenia iba jedného členského štátu, tomu, aby členský štát bydliska určil, že úradník Európskej Komisie, ktorý odišiel do dôchodku a vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, tak ako je to v prejednávanej veci, podlieha systému sociálneho zabezpečenia tohto členského štátu a má povinnosť platiť čisto „solidárne“ príspevky na sociálne zabezpečenie, hoci tento úradník na dôchodku podlieha povinnému systému sociálneho zabezpečenia Európskej Únie a z vnútroštátneho systému nezískava žiadnu výhodu ani vo forme príspevkových dávok, ani vo forme nepríspevkových dávok a podlieha mu nasilu?

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/43

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg (Belgicko) 21. júna 2022 – SA Cezam/État belge

(Vec C-418/22)

(2022/C 359/50)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance du Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SA Cezam

Žalovaný: État belge

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 62 [bod 2], články 63, 167, 206, 250 a 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) a zásada proporcionality, tak ako sú tieto vykladané okrem iného v rozsudku Súdneho dvora z 8. mája 2019 EN.SA (C-712/17), v spojení so zásadou neutrality, takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 70 [odsek 1] kódexu DPH, článok 1 a položka V tabuľky G pripojenej ku kráľovskému dekrétu č. 41, ktorým sa stanovuje výška pomerných daňových pokút v oblasti dane z pridanej hodnoty, podľa ktorej sa v prípade nesprávností zistených počas kontroly účtovníctva, pokiaľ ide o jeho obsah, na účely sankcionovania zdaniteľných plnení, ktoré neboli úplne alebo čiastočne a v sume prevyšujúcej 1 250 eur uvedené v daňovom priznaní, porušenie trestá zníženou paušálnou pokutou vo výške 20 % dlžnej dane, pričom daň zaplatená na vstupe, ktorá nebola odpočítaná z dôvodu chýbajúceho priznania, z nej na účely výpočtu pokuty nemôže byť odpočítaná, a keď podľa [článku 1 druhého odseku] kráľovského dekrétu č. 41 sa stupnica zníženia, stanovená v tabuľkách A až J prílohy k tomuto dekrétu, uplatňuje len pod podmienkou, že sankcionované porušenia boli spáchané bez úmyslu vyhnúť sa zaplateniu dane alebo umožniť jej nezaplatenie? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 62 [bod 2], články 63, 167, 206, 250 a 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) a zásada proporcionality, tak ako sú tieto vykladané okrem iného v rozsudku Súdneho dvora z 8. mája 2019 EN.SA (C-712/17), v spojení so zásadou neutrality, takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 70 [odsek 1] kódexu DPH, článok 1 a položka V tabuľky G pripojenej ku kráľovskému dekrétu č. 41, ktorým sa stanovuje výška pomerných daňových pokút v oblasti dane z pridanej hodnoty, podľa ktorej sa v prípade nesprávností zistených počas kontroly účtovníctva, pokiaľ ide o jeho obsah, na účely sankcionovania zdaniteľných plnení, ktoré neboli úplne alebo čiastočne a v sume prevyšujúcej 1 250 eur uvedené v daňovom priznaní, porušenie trestá zníženou paušálnou pokutou vo výške 20 % dlžnej dane, pričom daň zaplatená na vstupe, ktorá nebola odpočítaná z dôvodu chýbajúceho priznania, z nej na účely výpočtu pokuty nemôže byť odpočítaná, a keď podľa [článku 1 druhého odseku] kráľovského dekrétu č. 41 sa stupnica zníženia, stanovená v tabuľkách A až J prílohy k tomuto dekrétu, uplatňuje len pod podmienkou, že sankcionované porušenia boli spáchané bez úmyslu vyhnúť sa zaplateniu dane alebo umožniť jej nezaplatenie?

| 2. | Má na odpoveď na otázku vplyv skutočnosť, že zdaniteľná osoba dobrovoľne alebo nedobrovoľne zaplatila sumu splatnej dane v nadväznosti na kontrolu, aby napravila nedostatočné zaplatenie dane, a tým dosiahla cieľ zaručiť riadny výber tejto dane? |
| --- | --- |

2.

Má na odpoveď na otázku vplyv skutočnosť, že zdaniteľná osoba dobrovoľne alebo nedobrovoľne zaplatila sumu splatnej dane v nadväznosti na kontrolu, aby napravila nedostatočné zaplatenie dane, a tým dosiahla cieľ zaručiť riadny výber tejto dane?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/43

---

Odvolanie podané 27. júna 2022: Európsky hospodársky a sociálny výbor proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-750/20, Correia/EHSV

(Vec C-423/22 P)

(2022/C 359/51)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: M. Pascua Mateo, A. Carvajal García-Valdecasas, L. Camarena Januzec, splnomocnení zástupcovia a B. Wägenbaur, advokát)

Ďalší účastník konania: Paula Correia

Návrhy odvolateľky

| 1. | Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo žiadosti o obnovenie služobného postupu, a zamietnuť návrhy žalobkyne v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

1.

Zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa v ňom vyhovelo žiadosti o obnovenie služobného postupu, a zamietnuť návrhy žalobkyne v prvostupňovom konaní.

| 2. | Uložiť ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať trovy tohto konania aj konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

2.

Uložiť ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať trovy tohto konania aj konania pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Vo svojom odvolaní EHSV tvrdí, že nebol rešpektovaný pojem primeranej lehoty pri podaní žiadosti o obnovenie služobného postupu, ani judikatúra týkajúca sa skutočností, ktoré sa majú zohľadniť pri určení, či lehota je primeraná.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnej právnej kvalifikácii. Všeobecný súd prekrútil zmysel jednej časti vyjadrenia k žalobe a dupliky, neúplne vymedzil skutkový stav a vykonal neúplnú právnu kvalifikáciu.

Druhý odvolací dôvod je založený na nedodržaní zásady právnej istoty.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/44

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 28. júna 2022 – Scuola europea di Varese/PD a LC ako osoby vykonávajúce rodičovské práva a povinnosti voči NG

(Vec C-431/22)

(2022/C 359/52)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Scuola europea di Varese

Odporcovia: PD a LC ako osoby vykonávajúce rodičovské práva a povinnosti voči NG

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 27 ods. 2 prvý pododsek prvá veta Dohovoru o štatúte Európskych škôl podpísaného v Luxemburgu 21. júna 1994 vykladať v tom zmysle, že Rada pre sťažnosti, na ktorú sa v tomto ustanovení odkazuje, má výhradnú právomoc v prvej a poslednej inštancii, ak boli vyčerpané všetky správne postupy stanovené všeobecným poriadkom škôl, v akomkoľvek spore týkajúcom sa rozhodnutia o opakovaní ročníka prijatého triednou radou vo vzťahu ku konkrétnemu žiakovi stredoškolského štúdia?

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/44

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa (Lotyšsko) 30. júna 2022 – AS Latvijas valsts meži/Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs, vedľajší účastník konania Valsts meža dienests

(Vec C-434/22)

(2022/C 359/53)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administratīvā rajona tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: AS Latvijas valsts meži

Žalovaní: Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs

Vedľajší účastník konania: Valsts meža dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vzťahuje sa pojem „projekt“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) aj na činnosti vykonávané na lesnom území s cieľom zabezpečiť údržbu zariadení lesnej infraštruktúry na ochranu pred požiarmi na tomto území v súlade s požiadavkami týkajúcimi sa ochrany pred požiarmi, ktoré sú stanovené v uplatniteľných právnych predpisoch? |
| --- | --- |

1.

Vzťahuje sa pojem „projekt“ v zmysle článku 1 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) aj na činnosti vykonávané na lesnom území s cieľom zabezpečiť údržbu zariadení lesnej infraštruktúry na ochranu pred požiarmi na tomto území v súlade s požiadavkami týkajúcimi sa ochrany pred požiarmi, ktoré sú stanovené v uplatniteľných právnych predpisoch?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná, treba vychádzať z toho, že činnosti vykonávané na lesnom území s cieľom zabezpečiť údržbu zariadení lesnej infraštruktúry na ochranu pred požiarmi na tomto území v súlade s požiadavkami týkajúcimi sa ochrany pred požiarmi, ktoré sú stanovené v uplatniteľných právnych predpisoch, predstavujú na účely článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (2) projekt, ktorý priamo súvisí so správou lokality alebo je potrebný pre jej správu, takže v súvislosti s takými činnosťami sa nemá uskutočniť postup posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000)? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná, treba vychádzať z toho, že činnosti vykonávané na lesnom území s cieľom zabezpečiť údržbu zariadení lesnej infraštruktúry na ochranu pred požiarmi na tomto území v súlade s požiadavkami týkajúcimi sa ochrany pred požiarmi, ktoré sú stanovené v uplatniteľných právnych predpisoch, predstavujú na účely článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (2) projekt, ktorý priamo súvisí so správou lokality alebo je potrebný pre jej správu, takže v súvislosti s takými činnosťami sa nemá uskutočniť postup posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000)?

| 3. | Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku záporná, vyplýva z článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín povinnosť uskutočniť tiež posudzovanie uvedených plánov a projektov (činností), ktoré síce priamo nesúvisia so správou osobitne chráneného územia alebo nie sú potrebné pre jeho správu, no môžu významne ovplyvniť chránené územia európskeho významu (Natura 2000), a ktoré sa napriek tomu vykonávajú na základe vnútroštátnych právnych predpisov s cieľom zabezpečiť plnenie požiadaviek týkajúcich sa ochrany pred lesnými požiarmi a boja proti nim? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku záporná, vyplýva z článku 6 ods. 3 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín povinnosť uskutočniť tiež posudzovanie uvedených plánov a projektov (činností), ktoré síce priamo nesúvisia so správou osobitne chráneného územia alebo nie sú potrebné pre jeho správu, no môžu významne ovplyvniť chránené územia európskeho významu (Natura 2000), a ktoré sa napriek tomu vykonávajú na základe vnútroštátnych právnych predpisov s cieľom zabezpečiť plnenie požiadaviek týkajúcich sa ochrany pred lesnými požiarmi a boja proti nim?

| 4. | Ak je odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku kladná, možno v uvedenej činnosti pokračovať a dokončiť ju pred tým, ako sa uskutoční postup následného posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000)? |
| --- | --- |

4.

Ak je odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku kladná, možno v uvedenej činnosti pokračovať a dokončiť ju pred tým, ako sa uskutoční postup následného posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000)?

| 5. | Ak je odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku kladná, sú príslušné orgány v záujme zabránenia možným významným vplyvom povinné vyžadovať nápravu škody a prijať opatrenia, ak sa počas postupu posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000) neposudzoval význam týchto vplyvov? |
| --- | --- |

5.

Ak je odpoveď na tretiu prejudiciálnu otázku kladná, sú príslušné orgány v záujme zabránenia možným významným vplyvom povinné vyžadovať nápravu škody a prijať opatrenia, ak sa počas postupu posudzovania osobitne chránených území európskeho významu (Natura 2000) neposudzoval význam týchto vplyvov?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 26, 2012, s. 1.

(2)  Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/45

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 1. júla 2022 – Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL)/Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León

(Vec C-436/22)

(2022/C 359/54)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL)

Žalovaná: Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León

Prejudiciálne otázky

Vzhľadom na to, že cieľom každého opatrenia prijatého členským štátom podľa smernice v súlade s jej článkom 2 ods. 2 musí byť zachovanie alebo obnova priaznivého stavu ochrany živočíšnych druhov európskeho významu, ako je vlk (lupus canis)

| 1. | Bránia článok 2 ods. 2, články 4, 11, 12, 14, 16 a 17 smernice Rady 92/43/EHS (1) z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tomu, aby zákon autonómneho spoločenstva (Ley 4/1996, de 12 de julio, de Caza de Castilla y León [zákon č. 4/1996 z 12. júla 1996 o poľovníctve autonómneho spoločenstva Kastília-León] a následne Ley 4/2021, de 1 de julio, de Caza y de Gestión Sostenible de los Recursos Cinegéticos de Castilla y León [zákon č. 4/2021 z 1. júla 2021 o poľovníctve a trvalo udržateľnom riadení poľovníckych zdrojov autonómneho spoločenstva Kastília-León]) vyhlásil vlka za poľovný a lovený druh a v dôsledku toho schválil regionálne využívanie vlka v poľovných oblastiach počas sezón 2019/2020, 2020/2021 a 2021/2022, keď je stav jeho ochrany nepriaznivý – nedostatočný podľa správy za šesťročné obdobie 2013 – 2018, ktorú Španielsko zaslalo Európskej komisii v roku 2019, a z tohto dôvodu štát (členský štát, článok 4 smernice o biotopoch) zaradil všetky španielske populácie vlka do zoznamu druhov voľne žijúcich živočíchov s osobitným režimom ochrany a do španielskeho katalógu ohrozených druhov, čím sa poskytla prísna ochrana aj populáciám nachádzajúcim sa severne od rieky Douro? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 2 ods. 2, články 4, 11, 12, 14, 16 a 17 smernice Rady 92/43/EHS (1) z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tomu, aby zákon autonómneho spoločenstva (Ley 4/1996, de 12 de julio, de Caza de Castilla y León [zákon č. 4/1996 z 12. júla 1996 o poľovníctve autonómneho spoločenstva Kastília-León] a následne Ley 4/2021, de 1 de julio, de Caza y de Gestión Sostenible de los Recursos Cinegéticos de Castilla y León [zákon č. 4/2021 z 1. júla 2021 o poľovníctve a trvalo udržateľnom riadení poľovníckych zdrojov autonómneho spoločenstva Kastília-León]) vyhlásil vlka za poľovný a lovený druh a v dôsledku toho schválil regionálne využívanie vlka v poľovných oblastiach počas sezón 2019/2020, 2020/2021 a 2021/2022, keď je stav jeho ochrany nepriaznivý – nedostatočný podľa správy za šesťročné obdobie 2013 – 2018, ktorú Španielsko zaslalo Európskej komisii v roku 2019, a z tohto dôvodu štát (členský štát, článok 4 smernice o biotopoch) zaradil všetky španielske populácie vlka do zoznamu druhov voľne žijúcich živočíchov s osobitným režimom ochrany a do španielskeho katalógu ohrozených druhov, čím sa poskytla prísna ochrana aj populáciám nachádzajúcim sa severne od rieky Douro?

| 2. | Je s týmto cieľom zlučiteľná skutočnosť, že sa vlkovi poskytuje rozdielna ochrana v závislosti od toho, či sa nachádza severne alebo južne od rieky Douro vzhľadom na to, že i) z vedeckého hľadiska sa toto rozlíšenie nepovažuje v súčasnosti za primerané, ii) hodnotenie stavu jeho ochrany v troch regiónoch, ktoré obýva v Španielsku, a to v alpskom, atlantickom a stredomorskom regióne, v období rokov 2013 – 2018 je nepriaznivé, iii) je prísne chráneným druhom prakticky vo všetkých členských štátoch a najmä preto, že má spoločný región s Portugalskom a iv) podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ týkajúcej sa prirodzeného areálu a územnej pôsobnosti, ktorá sa má zohľadniť pri hodnotení stavu jeho ochrany, je viac v súlade s uvedenou smernicou, a pri zohľadnení článku 2 ods. 3, skutočnosť, aby bol vlk zaradený do príloh II a IV bez rozlišovania medzi severom a juhom rieky Douro tak, aby jeho odchyt a usmrcovanie bolo možné len v prípade, ak neexistuje uspokojivá alternatíva za podmienok a pri dodržaní požiadaviek stanovených v článku 16?
  V prípade, ak sa konštatuje, že rozlišovanie je odôvodnené, |
| --- | --- |

2.

Je s týmto cieľom zlučiteľná skutočnosť, že sa vlkovi poskytuje rozdielna ochrana v závislosti od toho, či sa nachádza severne alebo južne od rieky Douro vzhľadom na to, že i) z vedeckého hľadiska sa toto rozlíšenie nepovažuje v súčasnosti za primerané, ii) hodnotenie stavu jeho ochrany v troch regiónoch, ktoré obýva v Španielsku, a to v alpskom, atlantickom a stredomorskom regióne, v období rokov 2013 – 2018 je nepriaznivé, iii) je prísne chráneným druhom prakticky vo všetkých členských štátoch a najmä preto, že má spoločný región s Portugalskom a iv) podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ týkajúcej sa prirodzeného areálu a územnej pôsobnosti, ktorá sa má zohľadniť pri hodnotení stavu jeho ochrany, je viac v súlade s uvedenou smernicou, a pri zohľadnení článku 2 ods. 3, skutočnosť, aby bol vlk zaradený do príloh II a IV bez rozlišovania medzi severom a juhom rieky Douro tak, aby jeho odchyt a usmrcovanie bolo možné len v prípade, ak neexistuje uspokojivá alternatíva za podmienok a pri dodržaní požiadaviek stanovených v článku 16?

V prípade, ak sa konštatuje, že rozlišovanie je odôvodnené,

| 3. | Zahŕňa pojem „využitie“ uvedený v článku 14 smernice jeho poľovnícke využitie, teda jeho lov, vzhľadom na osobitný význam tohto druhu (ide o prioritný druh v iných územných oblastiach) s prihliadnutím na skutočnosť, že jeho lov bol doteraz povolený a jeho situácia bola v období rokov 2013 – 2018 označená za nepriaznivú? |
| --- | --- |

3.

Zahŕňa pojem „využitie“ uvedený v článku 14 smernice jeho poľovnícke využitie, teda jeho lov, vzhľadom na osobitný význam tohto druhu (ide o prioritný druh v iných územných oblastiach) s prihliadnutím na skutočnosť, že jeho lov bol doteraz povolený a jeho situácia bola v období rokov 2013 – 2018 označená za nepriaznivú?

| 4. | Bráni článok 14 smernice vyhláseniu vlka severne od rieky Douro prostredníctvom zákona za poľovný a lovený druh (článok 7 a príloha I zákona č. 4/1996 z 12. júla 1996 o poľovníctve autonómneho spoločenstva Kastília-León a článok 6 a príloha I zákona č. 4/2021 z 1. júla 2021 o poľovníctve a trvalo udržateľnom riadení poľovníckych zdrojov autonómneho spoločenstva Kastília-León) a schváleniu plánu regionálneho využívania vlka v poľovných oblastiach nachádzajúcich sa severne od rieky Douro na sezóny 2019/2020, 2020/2021 a 2021/2022, bez existencie údajov umožňujúcich posúdiť, či bol vykonaný dohľad stanovený v článku 11 smernice, bez sčítania od roku 2012 – 2013 a bez dostatočných, objektívnych, vedeckých a aktuálnych informácií týkajúcich sa situácie vlka v spise, ktorý bol podkladom na vydanie regionálneho plánu využitia, keď v období rokov 2013 – 2018 v troch regiónoch, ktoré vlk obýva v Španielsku, a to v alpskom, atlantickom a stredomorskom regióne, je hodnotenie stavu jeho ochrany nepriaznivé? |
| --- | --- |

4.

Bráni článok 14 smernice vyhláseniu vlka severne od rieky Douro prostredníctvom zákona za poľovný a lovený druh (článok 7 a príloha I zákona č. 4/1996 z 12. júla 1996 o poľovníctve autonómneho spoločenstva Kastília-León a článok 6 a príloha I zákona č. 4/2021 z 1. júla 2021 o poľovníctve a trvalo udržateľnom riadení poľovníckych zdrojov autonómneho spoločenstva Kastília-León) a schváleniu plánu regionálneho využívania vlka v poľovných oblastiach nachádzajúcich sa severne od rieky Douro na sezóny 2019/2020, 2020/2021 a 2021/2022, bez existencie údajov umožňujúcich posúdiť, či bol vykonaný dohľad stanovený v článku 11 smernice, bez sčítania od roku 2012 – 2013 a bez dostatočných, objektívnych, vedeckých a aktuálnych informácií týkajúcich sa situácie vlka v spise, ktorý bol podkladom na vydanie regionálneho plánu využitia, keď v období rokov 2013 – 2018 v troch regiónoch, ktoré vlk obýva v Španielsku, a to v alpskom, atlantickom a stredomorskom regióne, je hodnotenie stavu jeho ochrany nepriaznivé?

| 5. | Majú sa na základe článkov 4, 11 a 17 smernice o biotopoch zohľadniť pri určovaní stavu ochrany vlka (aktuálne a skutočné úrovne populácie; aktuálne geografické rozšírenie, index reprodukcie, atď.) správy, ktoré sú vypracované členským štátom každých šesť rokov alebo ak je potrebné kratšie časové obdobie, prostredníctvom vedeckého výboru, akým je výbor zriadený kráľovským dekrétom č. 139/2011, s prihliadnutím na skutočnosť, že ich populácie sa nachádzajú v oblasti rôznych autonómnych spoločenstiev a potrebu vykonať hodnotenie opatrení miestneho obyvateľstva „vo väčšom rozsahu“ v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ z 10. októbra 2019, C-674/17 (2)? |
| --- | --- |

5.

Majú sa na základe článkov 4, 11 a 17 smernice o biotopoch zohľadniť pri určovaní stavu ochrany vlka (aktuálne a skutočné úrovne populácie; aktuálne geografické rozšírenie, index reprodukcie, atď.) správy, ktoré sú vypracované členským štátom každých šesť rokov alebo ak je potrebné kratšie časové obdobie, prostredníctvom vedeckého výboru, akým je výbor zriadený kráľovským dekrétom č. 139/2011, s prihliadnutím na skutočnosť, že ich populácie sa nachádzajú v oblasti rôznych autonómnych spoločenstiev a potrebu vykonať hodnotenie opatrení miestneho obyvateľstva „vo väčšom rozsahu“ v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ z 10. októbra 2019, C-674/17 (2)?

---

(1)  Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

(2)  EU:C:2019:851.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/47

---

Odvolanie podané 6. júla 2022: Slovinská republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 vo veci T-392/20, Petra Flašker/Európska komisia

(Vec C-447/22 P)

(2022/C 359/55)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Slovinská republika (v zastúpení: B. Jovin Hrastnik)

Ďalší účastníci konania: Petra Flašker, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu,

| — | zamietol žalobu a |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu a

| — | uložil žalobkyni na prvom stupni povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni na prvom stupni povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Ak Súdny dvor konštatuje, že vec nie je v stave, aby o nej bolo možné rozhodnúť, odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | v celom rozsahu zrušil rozsudok Všeobecného súdu a |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozsudok Všeobecného súdu a

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu. |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne vyložil článok 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ a článok 4 ods. 2 a 3 nariadenia 2015/1589 (1), nesprávne určil rozsah povinností Komisie vo fáze predbežného preskúmania oznámeného opatrenia a nesprávne posúdil existenciu závažných ťažkostí, ktorým Komisia čelila pri analýze sporných opatrení, konkrétne spravovaných aktív získaných spoločnosťou Lekarna Ljubljana p o. a Lekarna Ljubljana po roku 1979. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne vyložil článok 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ a článok 4 ods. 2 a 3 nariadenia 2015/1589 (1), nesprávne určil rozsah povinností Komisie vo fáze predbežného preskúmania oznámeného opatrenia a nesprávne posúdil existenciu závažných ťažkostí, ktorým Komisia čelila pri analýze sporných opatrení, konkrétne spravovaných aktív získaných spoločnosťou Lekarna Ljubljana p o. a Lekarna Ljubljana po roku 1979.

| 2. | Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo, keď nesprávne právne posúdil skutkový stav a dospel k nesprávnemu záveru, že pokiaľ ide o aktíva, ktoré boli v roku 1979 zverené do správy Lekarna Ljubljana p.o. a ktoré boli v roku 1997 prevedené na spoločnosť Lekarna Ljubljana, Komisia čelila vážnym ťažkostiam, pre ktoré mala v tomto prípade začať vyšetrovacie konanie stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo, keď nesprávne právne posúdil skutkový stav a dospel k nesprávnemu záveru, že pokiaľ ide o aktíva, ktoré boli v roku 1979 zverené do správy Lekarna Ljubljana p.o. a ktoré boli v roku 1997 prevedené na spoločnosť Lekarna Ljubljana, Komisia čelila vážnym ťažkostiam, pre ktoré mala v tomto prípade začať vyšetrovacie konanie stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

| 3. | Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo tým, že rozsudok nedostatočne odôvodnil. |
| --- | --- |

3.

Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo tým, že rozsudok nedostatočne odôvodnil.

| 4. | Všeobecný súd porušil konanie, keď na jednej strane zohľadnil všeobecné výhrady odvolateľky, ale na druhej strane nezohľadnil tvrdenia Komisie v jej vyjadrení žalovanej. Tým bolo porušené právo Komisie na účinný prostriedok nápravy a na nestranný súd a zároveň boli poškodené záujmy odvolateľky. |
| --- | --- |

4.

Všeobecný súd porušil konanie, keď na jednej strane zohľadnil všeobecné výhrady odvolateľky, ale na druhej strane nezohľadnil tvrdenia Komisie v jej vyjadrení žalovanej. Tým bolo porušené právo Komisie na účinný prostriedok nápravy a na nestranný súd a zároveň boli poškodené záujmy odvolateľky.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9)

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/48

---

Odvolanie podané 6. júla 2022: Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 1. júna 2022 vo veci T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno a SFL/SRB

(Vec C-448/22 P)

(2022/C 359/56)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) (v zastúpení: R. Pelayo Jiménez a A. Muñoz Aranguren, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Jednotná rada pre riešenie krízových (SRB), Španielske kráľovstvo, Európsky parlament, Rada Európskej únie, Európska komisia, Banco Santander, SA, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu, tretej rozšírenej komory, z 1. júna 2022, ako aj rozhodnutie výkonného zasadnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) SRB/EES/2017/08 zo 7. júna 2017 o schválení programu riešenia krízových situácií vo vzťahu k spoločnosti Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu, tretej rozšírenej komory, z 1. júna 2022, ako aj rozhodnutie výkonného zasadnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB) SRB/EES/2017/08 zo 7. júna 2017 o schválení programu riešenia krízových situácií vo vzťahu k spoločnosti Banco Popular Español, S.A.;

| 2. | subsidiárne a ak usúdi, že súdne konanie nedovoľuje Súdnemu dvoru vydanie konečného rozhodnutia vo veci, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil späť Všeobecnému súdu, aby ten vydal nový rozsudok v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora; |
| --- | --- |

2.

subsidiárne a ak usúdi, že súdne konanie nedovoľuje Súdnemu dvoru vydanie konečného rozhodnutia vo veci, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil späť Všeobecnému súdu, aby ten vydal nový rozsudok v súlade s rozhodnutím Súdneho dvora;

| 3. | v každom prípade uložil SRB povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania a trovy konania o žalobe o neplatnosť pred Všeobecným súdom a rozhodol, že BANCO SANTANDER znáša vlastné trovy konania na obidvoch stupňoch. |
| --- | --- |

3.

v každom prípade uložil SRB povinnosť nahradiť trovy tohto odvolacieho konania a trovy konania o žalobe o neplatnosť pred Všeobecným súdom a rozhodol, že BANCO SANTANDER znáša vlastné trovy konania na obidvoch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| — | Prvý odvolací dôvod: porušenie práva na účinný prostriedok nápravy (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), ako aj článku 21 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 76 písm. d) a článku 103 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj judikatúry ESĽP k právu na spravodlivý proces (vykonanie relevantných dôkazov a prístup k súdu), v napadnutom rozsudku. |
| --- | --- |

—

Prvý odvolací dôvod: porušenie práva na účinný prostriedok nápravy (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), ako aj článku 21 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 76 písm. d) a článku 103 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj judikatúry ESĽP k právu na spravodlivý proces (vykonanie relevantných dôkazov a prístup k súdu), v napadnutom rozsudku.

| — | Druhý odvolací dôvod: porušenie práva na účinný prostriedok nápravy (článok 47 Charty), článku 21 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 103 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj zásady obozretnosti platnej pre jednotný mechanizmus pre riešenie krízových situácií, v napadnutom rozsudku. |
| --- | --- |

—

Druhý odvolací dôvod: porušenie práva na účinný prostriedok nápravy (článok 47 Charty), článku 21 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 103 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj zásady obozretnosti platnej pre jednotný mechanizmus pre riešenie krízových situácií, v napadnutom rozsudku.

| — | Tretí odvolací dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia v rozhodnutí SRB, ktoré napadnutý rozsudok nenapravil, ako aj nedodržanie zásady rovnosti zbraní (článok 47 Charty). |
| --- | --- |

—

Tretí odvolací dôvod: porušenie povinnosti odôvodnenia v rozhodnutí SRB, ktoré napadnutý rozsudok nenapravil, ako aj nedodržanie zásady rovnosti zbraní (článok 47 Charty).

| — | Štvrtý odvolací dôvod: porušenie článkov 17 a 52 Charty a protiprávny výklad článku 20 ods. 16 nariadenia č. 806/2014 (1), v napadnutom rozsudku. |
| --- | --- |

—

Štvrtý odvolací dôvod: porušenie článkov 17 a 52 Charty a protiprávny výklad článku 20 ods. 16 nariadenia č. 806/2014 (1), v napadnutom rozsudku.

| — | Piaty odvolací dôvod: Porušenie článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 806/2014 spočívajúce v tom, že podľa napadnutého rozsudku by prijatie opatrenia včasného zásahu, ktoré by zabránilo zlyhaniu Banco Popular, nepredpokladalo neplatnosť rozhodnutia o riešení krízy. |
| --- | --- |

—

Piaty odvolací dôvod: Porušenie článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 806/2014 spočívajúce v tom, že podľa napadnutého rozsudku by prijatie opatrenia včasného zásahu, ktoré by zabránilo zlyhaniu Banco Popular, nepredpokladalo neplatnosť rozhodnutia o riešení krízy.

| — | Šiesty odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nekonštatovaní, že bol preukázaný prísľub núdzovej pomoci v oblasti likvidity dostatočnej pre riešenie krízy likvidity Banco Popular, schválený Banco de España a ECB. Porušenie článku 18 ods. 1 nariadenia o jednotnom postupe riešenia krízových situácií. |
| --- | --- |

—

Šiesty odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nekonštatovaní, že bol preukázaný prísľub núdzovej pomoci v oblasti likvidity dostatočnej pre riešenie krízy likvidity Banco Popular, schválený Banco de España a ECB. Porušenie článku 18 ods. 1 nariadenia o jednotnom postupe riešenia krízových situácií.

| — | Siedmy odvolací dôvod: porušenie článku 20 ods. 1 a ods. 5 písm. b) nariadenia č. 806/2014, keďže podľa napadnutého rozsudku Všeobecného súdu mala Deloitte postavenie „nezávislého znalca“. |
| --- | --- |

—

Siedmy odvolací dôvod: porušenie článku 20 ods. 1 a ods. 5 písm. b) nariadenia č. 806/2014, keďže podľa napadnutého rozsudku Všeobecného súdu mala Deloitte postavenie „nezávislého znalca“.

| — | Ôsmy odvolací dôvod: porušenie článku 24 nariadenia č. 806/2014 a článku 39 ods. 2 písm. b), d) a f) smernice 2014/59 (2) v napadnutom rozsudku, keďže nebola dodržaná povinnosť dosiahnuť počas riešenia krízovej situácie najvyššiu možnú predajnú cenu, ani dodržaná zásada rovnosti a transparentnosti medzi záujemcami. |
| --- | --- |

—

Ôsmy odvolací dôvod: porušenie článku 24 nariadenia č. 806/2014 a článku 39 ods. 2 písm. b), d) a f) smernice 2014/59 (2) v napadnutom rozsudku, keďže nebola dodržaná povinnosť dosiahnuť počas riešenia krízovej situácie najvyššiu možnú predajnú cenu, ani dodržaná zásada rovnosti a transparentnosti medzi záujemcami.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/49

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 8. júla 2022 – VX a AT/obec Ummendorf

(Vec C-456/22)

(2022/C 359/57)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Ravensburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: VX, AT

Odporkyňa: obec Ummendorf

Prejudiciálna otázka

Má sa pojem nemajetková ujma podľa článku 82 ods. 1 všeobecného nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) o ochrane údajov vykladať v tom zmysle, že jej predpokladom je citeľná nevýhoda a objektívne pochopiteľný zásah do osobných záujmov alebo na to postačuje len krátkodobá strata zvrchovanosti dotknutej osoby nad jej údajmi z dôvodu zverejnenia osobných údajov na internete na niekoľko dní, ktorá nemala pre dotknutú osobu žiadne citeľné, respektíve škodlivé následky?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/49

---

Žaloba podaná 8. júla 2022 – Európska komisia/Holandské kráľovstvo

(Vec C-459/22)

(2022/C 359/58)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Roels, splnomocnený zástupca)

Žalovaný: Holandské kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje

| — | určiť, že Holandské kráľovstvo si tým, že prijalo a zachovalo podmienky pre prevod dôchodkových aktív uvedené v článku 19a ods. 1 písm. d) a článku 19b ods. 1 a 2 Wet op de Loonbelasting (zákon o dani z príjmu) z roku 1964, v článku 40c Uitvoeringsregeling Invorderingswet (vykonávacia vyhláška k zákonu o výbere dane), v článku 10d ods. 3 Uitvoeringsbesluit Loonbelasting (vykonávacia vyhláška k dani z príjmov) z roku 1965, ako aj v Bijlage IV bij besluit DGB2012/7010M inzake internationale aspecten van pensioenen (príloha IV rozhodnutia DGB2012/7010M o medzinárodných aspektoch dôchodkov), nesplnilo povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z článkov 45, 56 a 63 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určiť, že Holandské kráľovstvo si tým, že prijalo a zachovalo podmienky pre prevod dôchodkových aktív uvedené v článku 19a ods. 1 písm. d) a článku 19b ods. 1 a 2 Wet op de Loonbelasting (zákon o dani z príjmu) z roku 1964, v článku 40c Uitvoeringsregeling Invorderingswet (vykonávacia vyhláška k zákonu o výbere dane), v článku 10d ods. 3 Uitvoeringsbesluit Loonbelasting (vykonávacia vyhláška k dani z príjmov) z roku 1965, ako aj v Bijlage IV bij besluit DGB2012/7010M inzake internationale aspecten van pensioenen (príloha IV rozhodnutia DGB2012/7010M o medzinárodných aspektoch dôchodkov), nesplnilo povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z článkov 45, 56 a 63 ZFEÚ,

| — | uložiť Holandskému kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Holandskému kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia zastáva názor, že holandské právne predpisy upravujúce podmienky pre prevod dôchodkových aktív, ktoré boli nasporené v takzvanom „druhom pilieri“, doplnkovom dôchodkovom sporení prostredníctvom zamestnávateľa, sú nezlučiteľné s voľným pohybom pracovníkov, služieb a kapitálu. Tieto podmienky síce platia ako pre tuzemské, tak aj pre zahraničné prevody, ich splnenie je však ľahšie pre tuzemské než pre zahraničné dôchodkové inštitúcie, ktoré vo svojom členskom štáte chcú ponúkať dôchodkové dávky pre tam zamestnaných zamestnancov, ktorí predtým v Holandsku nasporili dôchodkové aktíva. Ak nie sú splnené podmienky zákonnej úpravy, sú dôchodkové aktíva nasporené v Holandsku zahrnuté do odvodov.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/50

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. júla 2022 – BM/LO

(Vec C-462/22)

(2022/C 359/59)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ a navrhovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti: BM

Odporkyňa a odporkyňa v konaní o kasačnej sťažnosti: LO

Prejudiciálna otázka

Začína ročná, resp. šesťmesačná čakacia lehota podľa článku 3 ods. 1 písm. a) piatej a šiestej zarážky nariadenia (ES) č. 2201/2003 (1) pre navrhovateľa plynúť až založením jeho obvyklého pobytu v členskom štáte súdu, na ktorom sa začalo konanie, alebo stačí, ak pri začatí relevantnej čakacej lehoty navrhovateľ najprv má len obyčajný pobyt v štáte súdu, na ktorom sa začalo konanie, a jeho pobyt sa až potom v období do podania návrhu zmení na obvyklý pobyt?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/51

---

Odvolanie podané 26. júla 2022: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T–913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB)

(Vec C-512/22 P)

(2022/C 359/60)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (v zastúpení: M. Carpinelli, R. Vaccarella, A. Baldaccini, A. Saccucci, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska centrálna banka, Európska komisia, Silvio Berlusconi

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022;

| 2. | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ECB z 25. októbra 2016; |
| --- | --- |

2.

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ECB z 25. októbra 2016;

| 3. | subsidiárne, v prípade, že Súdny dvor usúdi, že nemôže rozhodnúť pri súčasnom stave spisu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022 a postúpil vec inému senátu toho istého súdu; |
| --- | --- |

3.

subsidiárne, v prípade, že Súdny dvor usúdi, že nemôže rozhodnúť pri súčasnom stave spisu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022 a postúpil vec inému senátu toho istého súdu;

| 4. | uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania v prvom stupni; |
| --- | --- |

4.

uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania v prvom stupni;

| 5. | v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania v prípade potreby nariadil vhodné organizačné opatrenia alebo vyšetrovacie prostriedky na získanie zápisnice z ústneho pojednávania zo 16. septembra 2021 a zvukového záznamu z pojednávania. |
| --- | --- |

5.

v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania v prípade potreby nariadil vhodné organizačné opatrenia alebo vyšetrovacie prostriedky na získanie zápisnice z ústneho pojednávania zo 16. septembra 2021 a zvukového záznamu z pojednávania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie účinkov dohľadu vykonávaného odvolateľkou nad Banca Mediolanum – Zjavne nesprávne posúdenie a skreslenie skutkového stavu, pokiaľ ide o nadobudnutie kvalifikovanej účasti – Protiprávne nahradenie odôvodnenia napadnutého aktu – Porušenie zásady kontradiktórnosti –Nesprávne právne posúdenie skutkových okolností „nadobudnutia“ kvalifikovanej účasti z hľadiska práva Únie a vnútroštátneho práva – Neuplatnenie vnútroštátneho práva – Porušenie zásady lojálnej spolupráce – Rozpory v odôvodnení – Zneužitie právomoci.

Tento odvolací dôvod sa delí na šesť častí v súvislosti s týmito otázkami:

| A) | konštatovanie spoločného dohľadu nad spoločnosťou Banca Mediolanum, ktorý Fininvest a pán Silvio Berlusconi vykonávali „pred predmetným zlúčením“ prostredníctvom dohody akcionárov uzavretej so spoločnosťou Fin. Prog. Italia: nesprávne posúdenie dôsledkov; |
| --- | --- |

A)

konštatovanie spoločného dohľadu nad spoločnosťou Banca Mediolanum, ktorý Fininvest a pán Silvio Berlusconi vykonávali „pred predmetným zlúčením“ prostredníctvom dohody akcionárov uzavretej so spoločnosťou Fin. Prog. Italia: nesprávne posúdenie dôsledkov;

| B) | postavenie pána Silvia Berlusconiho ako osoby s kvalifikovanou účasťou v spoločnosti Banca Mediolanum: nesprávne zhodnotenie rozhodnutia „opatrenie Banca d’Italia zo 7. októbra 2014“ – „zlúčenie“– „rozsudok Consiglio do Stato (Štátna rada) z 3.3.2016“; skreslenie skutkového stavu a zjavne nesprávne právne posúdenie; |
| --- | --- |

B)

postavenie pána Silvia Berlusconiho ako osoby s kvalifikovanou účasťou v spoločnosti Banca Mediolanum: nesprávne zhodnotenie rozhodnutia „opatrenie Banca d’Italia zo 7. októbra 2014“ – „zlúčenie“– „rozsudok Consiglio do Stato (Štátna rada) z 3.3.2016“; skreslenie skutkového stavu a zjavne nesprávne právne posúdenie;

| C) | nahradenie odôvodnenia autora napadnutého aktu vlastným odôvodnením Všeobecného súdu: porušenie článkov 263 a 264 ZFEÚ; |
| --- | --- |

C)

nahradenie odôvodnenia autora napadnutého aktu vlastným odôvodnením Všeobecného súdu: porušenie článkov 263 a 264 ZFEÚ;

| D) | nový európsky pojem nadobudnutia kvalifikovanej účasti: neuplatnenie vnútroštátneho práva; |
| --- | --- |

D)

nový európsky pojem nadobudnutia kvalifikovanej účasti: neuplatnenie vnútroštátneho práva;

| E) | vytvorenie skutkového stavu ktorý nie je upravený európskym právom, Všeobecným súdom; |
| --- | --- |

E)

vytvorenie skutkového stavu ktorý nie je upravený európskym právom, Všeobecným súdom;

| F) | rozlišovanie medzi nepriamou kvalifikovanou účasťou a priamou kvalifikovanou účasťou: porušenie článku 22 CRD IV a článku 22 TUB. |
| --- | --- |

F)

rozlišovanie medzi nepriamou kvalifikovanou účasťou a priamou kvalifikovanou účasťou: porušenie článku 22 CRD IV a článku 22 TUB.

Druhý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenia vo vzťahu k neuznaniu protiprávnosti smernice č. 2013/36/EÚ (1) – Porušenie všeobecnej zásady zákazu retroaktivity aktov a všeobecnej zásady právnej istoty – Zjavná rozporuplnosť odôvodnenia.

Tretí odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie – Porušenie zásady právnej sily rozhodnutej veci a všeobecnej zásady právnej istoty – Porušenie práva na účinnú súdnu ochranu (odkaz na deviaty odvolací dôvod) – Absencia odôvodnenia.

Štvrtý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenia uplatnení vnútroštátnych právnych predpisov preberajúcich smernicu č. 2013/36/EÚ – Porušenie zásady právnej istoty – Nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania (rehabilitácia) a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov.

Tento odvolací dôvod sa delí na štyri časti v súvislosti s týmito otázkami:

| A) | neprebratie článku 23 ods. 1 CRD IV a v každom prípade nezákonnosť vyhlášky ministra č. 144/1998; |
| --- | --- |

A)

neprebratie článku 23 ods. 1 CRD IV a v každom prípade nezákonnosť vyhlášky ministra č. 144/1998;

| B) | nezverejnenie zoznamu (dokumentov, ktoré sa majú predložiť na účely povolenia) podľa článku 23 ods. 4 CRD IV; |
| --- | --- |

B)

nezverejnenie zoznamu (dokumentov, ktoré sa majú predložiť na účely povolenia) podľa článku 23 ods. 4 CRD IV;

| C) | neodporovateľnosť usmernení z roku 2008; |
| --- | --- |

C)

neodporovateľnosť usmernení z roku 2008;

| D) | opatrenie o rehabilitácii, ktoré dosiahol pán Silvio Berlusconi: nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov. |
| --- | --- |

D)

opatrenie o rehabilitácii, ktoré dosiahol pán Silvio Berlusconi: nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov.

Piaty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri výklade článku 23 smernice 2013/36/EÚ vo vzťahu k relevantnosti požiadavky možného vplyvu nadobúdajúceho uchádzača v prípade nevyhovenia požiadavkám na dobrú povesť stanoveným vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Šiesty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie relevantnosti zásady proporcionality pri uplatňovaní smernice 2013/36/EÚ vo vzťahu k údajnej automatickosti vyplývajúcej z vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov – Zákaz automatickosti – Absencia odôvodnenia alebo nedostatočné odôvodnenie.

Siedmy odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatnení článku 22 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 (2) a článku 32 ods. 1 a 5 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 (3) – Porušenie relevantného uplatniteľného vnútroštátneho práva – Porušenie článkov 41 a 47 charty – Zjavná nelogickosť a rozporuplnosť odôvodnenia.

Ôsmy odvolací dôvod. Nezákonnosť krátkej lehoty na vyjadrenie námietok (3 dni) stanovenej v článku 31 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 – Porušenie článku 41 charty a príslušných všeobecných právnych zásad odvodených zo spoločných ústavných tradícií členských štátov – Rozporuplnosť a zjavná nelogickosť odôvodnenia – Nesúlad s kritériami primeranosti a proporcionality lehoty a v tejto súvislosti nevykonanie právomoci Všeobecného súdu.

Deviaty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri uplatnení článku 84 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vo vzťahu k novým dôvodom predloženým v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora z 19.12.2018 – Zjavne nesprávne posúdenie týkajúce sa existencie „novej právnej okolnosti“, nedostatočnosť a zjavná nelogickosť odôvodnenia – Porušenie zásady účinnej súdnej ochrany a článku 47 charty – Neodôvodnenie neskúmania nových dôvodov ex offo.

Desiaty odvolací dôvod. Zjavne nesprávne posúdenie prípustnosti žalobného dôvodu v súvislosti s úspešným ukončením skúšobného zverenia sociálnych služieb – Zjavná nelogickosť odôvodnenia – Porušenie vnútroštátneho práva – Porušenie článku 84 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Porušenie zásady účinnej súdnej ochrany a článku 47 charty – Neodôvodnenie neskúmania nových dôvodov ex offo.

Jedenásty odvolací dôvod. Porušenie článku 85 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu v súvislosti s prípustnosťou nových dôkazov – Zjavne nesprávne posúdenie relevantnosti rozsudku Súdneho dvora z 19.12.2018 a rozsudku Sezioni Unite della Corte di Cassazione (spojené senáty Kasačného súdu) č. 10355/2021 na účely rozhodnutia – Neskúmanie dokumentu rozhodujúceho na účely prípustnosti nových dôvodov – Porušenie práv na obranu a najmä článku 47 charty.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 338).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

(3)  Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (ECB/2014/17) (Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/53

---

Odvolanie podané 27. júla 2022: Silvio Berlusconi proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 11. mája 2022 vo veci T-913/16, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest), Silvio Berlusconi/Európska centrálna banka (ECB)

(Vec C-513/22 P)

(2022/C 359/61)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Silvio Berlusconi (v zastúpení: A. Di Porto, N. Ghedini, B. Nascimbene, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska centrálna banka, Európska komisia, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022;

| 2. | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ECB z 25. októbra 2016; |
| --- | --- |

2.

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ECB z 25. októbra 2016;

| 3. | subsidiárne, v prípade, že Súdny dvor usúdi, že nemôže rozhodnúť pri súčasnom stave spisu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022 a postúpil vec inému senátu toho istého súdu; |
| --- | --- |

3.

subsidiárne, v prípade, že Súdny dvor usúdi, že nemôže rozhodnúť pri súčasnom stave spisu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. mája 2022 a postúpil vec inému senátu toho istého súdu;

| 4. | uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania v prvom stupni; |
| --- | --- |

4.

uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania v prvom stupni;

| 5. | v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania






  a) | nariadil získanie spisu s dokumentmi, ktoré boli Všeobecným súdom vyhlásené za neprijateľné alebo neprípustné, |
| --- | --- | --- |

5.

v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania

a)

nariadil získanie spisu s dokumentmi, ktoré boli Všeobecným súdom vyhlásené za neprijateľné alebo neprípustné,

| b) | v prípade potreby nariadil vhodné organizačné opatrenia alebo vyšetrovacie prostriedky na získanie zápisnice z ústneho pojednávania zo 16. septembra 2021 a zvukového záznamu z pojednávania. |
| --- | --- |

b)

v prípade potreby nariadil vhodné organizačné opatrenia alebo vyšetrovacie prostriedky na získanie zápisnice z ústneho pojednávania zo 16. septembra 2021 a zvukového záznamu z pojednávania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie účinkov dohľadu vykonávaného odvolateľom nad Banca Mediolanum – Zjavne nesprávne posúdenie a skreslenie skutkového stavu, pokiaľ ide o nadobudnutie kvalifikovanej účasti – Protiprávne nahradenie odôvodnenia napadnutého aktu – Porušenie zásady kontradiktórnosti –Nesprávne právne posúdenie skutkových okolností „nadobudnutia“ kvalifikovanej účasti z hľadiska práva Únie a vnútroštátneho práva – Neuplatnenie vnútroštátneho práva – Porušenie zásady lojálnej spolupráce – Rozpory v odôvodnení – Zneužitie právomoci.

Tento odvolací dôvod sa delí na šesť častí v súvislosti s týmito otázkami:

| A) | konštatovanie spoločného dohľadu nad spoločnosťou Banca Mediolanum, ktorý Fininvest a pán Silvio Berlusconi vykonávali „pred predmetným zlúčením“ prostredníctvom dohody akcionárov uzavretej so spoločnosťou Fin. Prog. Italia: nesprávne posúdenie dôsledkov; |
| --- | --- |

A)

konštatovanie spoločného dohľadu nad spoločnosťou Banca Mediolanum, ktorý Fininvest a pán Silvio Berlusconi vykonávali „pred predmetným zlúčením“ prostredníctvom dohody akcionárov uzavretej so spoločnosťou Fin. Prog. Italia: nesprávne posúdenie dôsledkov;

| B) | postavenie pána Silvia Berlusconiho ako osoby s kvalifikovanou účasťou v spoločnosti Banca Mediolanum: nesprávne zhodnotenie rozhodnutia „opatrenie Banca d’Italia zo 7. októbra 2014“ – „zlúčenie“– „rozsudok Consiglio do Stato (Štátna rada) z 3.3.2016“; skreslenie skutkového stavu a zjavne nesprávne právne posúdenie; |
| --- | --- |

B)

postavenie pána Silvia Berlusconiho ako osoby s kvalifikovanou účasťou v spoločnosti Banca Mediolanum: nesprávne zhodnotenie rozhodnutia „opatrenie Banca d’Italia zo 7. októbra 2014“ – „zlúčenie“– „rozsudok Consiglio do Stato (Štátna rada) z 3.3.2016“; skreslenie skutkového stavu a zjavne nesprávne právne posúdenie;

| C) | nahradenie odôvodnenia autora napadnutého aktu vlastným odôvodnením Všeobecného súdu: porušenie článkov 263 a 264 ZFEÚ; |
| --- | --- |

C)

nahradenie odôvodnenia autora napadnutého aktu vlastným odôvodnením Všeobecného súdu: porušenie článkov 263 a 264 ZFEÚ;

| D) | nový európsky pojem nadobudnutia kvalifikovanej účasti: neuplatnenie vnútroštátneho práva; |
| --- | --- |

D)

nový európsky pojem nadobudnutia kvalifikovanej účasti: neuplatnenie vnútroštátneho práva;

| E) | vytvorenie skutkového stavu, ktorý nie je upravený európskym právom, Všeobecným súdom; |
| --- | --- |

E)

vytvorenie skutkového stavu, ktorý nie je upravený európskym právom, Všeobecným súdom;

| F) | rozlišovanie medzi nepriamou kvalifikovanou účasťou a priamou kvalifikovanou účasťou: porušenie článku 22 smernice č. 2013/36/EÚ a článku 22 TUB. |
| --- | --- |

F)

rozlišovanie medzi nepriamou kvalifikovanou účasťou a priamou kvalifikovanou účasťou: porušenie článku 22 smernice č. 2013/36/EÚ a článku 22 TUB.

Druhý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenia vo vzťahu k neuznaniu protiprávnosti smernice č. 2013/36/EÚ (1) – Porušenie všeobecnej zásady zákazu retroaktivity aktov a všeobecnej zásady právnej istoty – Zjavná rozporuplnosť odôvodnenia.

Tretí odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie – Porušenie zásady právnej sily rozhodnutej veci a všeobecnej zásady právnej istoty – Porušenie práva na účinnú súdnu ochranu (odkaz na deviaty odvolací dôvod) – Absencia odôvodnenia.

Štvrtý odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenia uplatnení vnútroštátnych právnych predpisov preberajúcich smernicu č. 2013/36/EÚ – Porušenie zásady právnej istoty – Nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania (rehabilitácia) a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov.

Tento odvolací dôvod sa delí na štyri časti v súvislosti s týmito otázkami:

| A) | neprebratie článku 23 ods. 1 smernice 2013/36/EÚ a v každom prípade nezákonnosť vyhlášky ministra č. 144/1998; |
| --- | --- |

A)

neprebratie článku 23 ods. 1 smernice 2013/36/EÚ a v každom prípade nezákonnosť vyhlášky ministra č. 144/1998;

| B) | nezverejnenie zoznamu (dokumentov, ktoré sa majú predložiť na účely povolenia) podľa článku 23 ods. 4 smernice 2013/36/EÚ; |
| --- | --- |

B)

nezverejnenie zoznamu (dokumentov, ktoré sa majú predložiť na účely povolenia) podľa článku 23 ods. 4 smernice 2013/36/EÚ;

| C) | neodporovateľnosť usmernení z roku 2008; |
| --- | --- |

C)

neodporovateľnosť usmernení z roku 2008;

| D) | opatrenie o rehabilitácii, ktoré dosiahol pán Silvio Berlusconi: nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov. |
| --- | --- |

D)

opatrenie o rehabilitácii, ktoré dosiahol pán Silvio Berlusconi: nezohľadnenie rozhodujúcej skutočnosti, ku ktorej došlo v priebehu súdneho konania a ktorá automaticky určuje opätovné splnenie požiadaviek na dobrú povesť podľa vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov.

Piaty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri výklade článku 23 smernice 2013/36/EÚ vo vzťahu k relevantnosti požiadavky možného vplyvu nadobúdajúceho uchádzača v prípade nevyhovenia požiadavkám na dobrú povesť stanoveným vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Šiesty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie relevantnosti zásady proporcionality pri uplatňovaní smernice 2013/36/EÚ vo vzťahu k údajnej automatickosti vyplývajúcej z vnútroštátnych transpozičných právnych predpisov – Zákaz automatickosti – Absencia odôvodnenia alebo nedostatočné odôvodnenie.

Siedmy odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatnení článku 22 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 (2) a článku 32 ods. 1 a 5 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 (3) – Porušenie relevantného uplatniteľného vnútroštátneho práva – Porušenie článkov 41 a 47 charty – Zjavná nelogickosť a rozporuplnosť odôvodnenia.

Ôsmy odvolací dôvod. Nezákonnosť krátkej lehoty na vyjadrenie námietok (3 dni) stanovenej v článku 31 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 468/2014 – Porušenie článku 41 charty a príslušných všeobecných právnych zásad odvodených zo spoločných ústavných tradícií členských štátov – Rozporuplnosť a zjavná nelogickosť odôvodnenia – Nesúlad s kritériami primeranosti a proporcionality lehoty a v tejto súvislosti nevykonanie právomoci Všeobecného súdu.

Deviaty odvolací dôvod. Nesprávne právne posúdenie pri uplatnení článku 84 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vo vzťahu k novým dôvodom predloženým v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora z 19.12.2018 – Zjavne nesprávne posúdenie týkajúce sa existencie „novej právnej okolnosti“, nedostatočnosť a zjavná nelogickosť odôvodnenia – Porušenie zásady účinnej súdnej ochrany a článku 47 charty – Neodôvodnenie neskúmania nových dôvodov ex offo.

Desiaty odvolací dôvod. Zjavne nesprávne posúdenie prípustnosti žalobného dôvodu v súvislosti s úspešným ukončením skúšobného zverenia sociálnych služieb – Zjavná nelogickosť odôvodnenia – Porušenie vnútroštátneho práva – Porušenie článku 84 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Porušenie zásady účinnej súdnej ochrany a článku 47 charty – Neodôvodnenie neskúmania nových dôvodov ex offo.

Jedenásty odvolací dôvod. Porušenie článku 85 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu v súvislosti s prípustnosťou nových dôkazov – Zjavne nesprávne posúdenie relevantnosti rozsudku Súdneho dvora z 19.12.2018 a rozsudku Sezioni Unite della Corte di Cassazione (spojené senáty Kasačného súdu) č. 10355/2021 na účely rozhodnutia – Neskúmanie dokumentu rozhodujúceho na účely prípustnosti nových dôvodov – Porušenie práv na obranu a najmä článku 47 charty.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 338).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

(3)  Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (ECB/2014/17) (Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/55

---

Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-593/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia

(Vec C-514/22 P)

(2022/C 359/62)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tirrenia di navigazione SpA (v zastúpení: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo, A. Moriconi, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2002 vo veci T-593/20, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2002 vo veci T-593/20,

| 2. | zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1412 z 2. marca 2020 len v rozsahu článkov 2, 3 a 4 a subsidiárne v rozsahu článkov 6 a 7, ktorými sa nariaďuje vymáhanie údajnej pomoci a vyhlásil toto vymáhanie za okamžité a účinné, |
| --- | --- |

2.

zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1412 z 2. marca 2020 len v rozsahu článkov 2, 3 a 4 a subsidiárne v rozsahu článkov 6 a 7, ktorými sa nariaďuje vymáhanie údajnej pomoci a vyhlásil toto vymáhanie za okamžité a účinné,

| 3. | subsidiárne k bodu 2: vrátil vec inej komore Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

3.

subsidiárne k bodu 2: vrátil vec inej komore Všeobecného súdu,

| 4. | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

4.

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-593/20 Tirrenia di navigazione SpA/Komisia, ktorým Všeobecný súd zamietol návrh na zrušenie článkov 2, 3 a 4 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/1412 z 2. marca 2020 a subsidiárne článkov 6 a 7 tohto rozhodnutia, na základe ktorých Komisia dospela k záveru, že určité opatrenia v prospech odvolateľky treba považovať za protiprávnu štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom.

Prvým odvolacím dôvodom odvolateľka uvádza porušenie článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 2 ZFEÚ, ako aj usmernení o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu z roku 2004.

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a že jeho rozsudok je nedostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom uvádza, že odvolateľka nezabezpečila splnenie podmienok uvedených v bode 25 písm. c) usmernení z roku 2004.

Odvolateľka naopak tvrdí, že talianska vláda a) riadne informovala Komisiu o pláne privatizácie pobočky podniku, b) potvrdila zámer vrátiť pomoc na záchranu pred uplynutím šesťmesačnej lehoty z výnosov z privatizácie a c) zverejnila plán likvidácie na svojej internetovej stránke. Umožnila tak Komisii, aby bola plne oboznámená s jej plánmi, a to uskutočniť privatizáciu ako súčasť plánu likvidácie a následne vrátiť pomoc na záchranu.

Podľa odvolateľky je formalistický prístup Komisie, s ktorým sa stotožnil aj Všeobecný súd, v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných zakotvenou v článku 41 Charty základných práv a tiež v rozpore so zásadou potrebného účinku.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľka uvádza porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 108 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti s oslobodením od platenia niektorých daní.

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a že jeho rozsudok je nedostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom v súvislosti s „nepriamymi daňami“ potvrdil námietku neprípustnosti, ktorú Komisia uviedla vo svojom vyjadrení k žalobe.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia aj pri posúdení uplatniteľnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ na opatrenie napadnuté odvolateľkou a týkajúce sa oslobodenia od niektorých daní, pričom závery Všeobecného súdu v tomto ohľade nie sú dostatočne odôvodnené.

Toto oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb je totiž úplne závislé od výskytu budúcich a neistých udalostí, ktoré doteraz bránili konsolidácii akejkoľvek výhody pre odvolateľku a ktoré úplne umožňujú, ako sa uznáva v rozhodnutí, aby takáto výhoda vznikla v budúcnosti.

Odvolateľka sa ďalej domnieva, že okrem neexistencie výhody chýbajú aj ďalšie prvky pojmu pomoci: vplyv opatrenia na obchodovanie v rámci Únie a poškodenie hospodárskej súťaže.

Táto výnimka preto nespadá pod pojem štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ a nepredstavuje teda štátnu pomoc.

Tretím odvolacím dôvodom odvolateľka namieta porušenie zásad právnej istoty a riadnej správy vecí verejných v súvislosti s dĺžkou konania, ako aj porušenie zásady legitímnej dôvery a zásady proporcionality.

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a že jeho rozsudok nie je dostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom konštatuje, že konanie, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia (EÚ) 2020/1412 nebolo ako celok neprimerane dlhé, a preto neboli porušené zásady právnej istoty, riadnej správy vecí verejných a proporcionality. Pokiaľ ide o porušenie zásady proporcionality, Všeobecný súd sa domnieva, že námietka neprípustnosti, ktorú Komisia uviedla vo svojom vyjadrení k žalobe, je opodstatnená, čím sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia.

Odvolateľka sa tiež domnieva, že rozhodnutie (EÚ) 2020/1412 nemohlo v súlade so zásadou ochrany legitímnej dôvery a v súlade s článkami 16 a 17 Charty základných práv vyžadovať od spoločnosti Tirrenia v nútenej správe vrátenie sporných opatrení pomoci.

Podľa odvolateľky sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nekonštatoval, že Komisia porušila uvedené všeobecné zásady a Chartu základných práv.

Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu, že nezaradil dôkazy do spisu.

Odvolateľka vytýka, že v zmysle článku 85 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nemohla do spisu založiť rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2021 týkajúce sa opatrení SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN) vykonaných Talianskom a regiónom Sardínia v prospech spoločnosti Saremar [C(2021) 6990 v konečnom znení], ktoré odvolateľka získala od Komisie na základe žiadosti o prístup k dokumentom.

Podľa odvolateľky vzhľadom na relevantnosť rozhodnutia Saremar nezaloženie tohto ďalšieho dôkazu do spisu spôsobilo vadu rozsudku Všeobecného súdu, a to jednak z dôvodu, že bol porušený samotný Rokovací poriadok Všeobecného súdu a povinnosť odôvodnenia uložená každej inštitúcii EÚ, a jednak z dôvodu, že došlo k zjavnému porušeniu práva odvolateľky na obhajobu.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/57 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/57

---

Odvolanie podané 29. júla 2022: Tirrenia di navigazione SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 18. mája 2022 vo veci T-601/20, Tirrenia di navigazione SpA/Európska komisia

(Vec C-515/22 P)

(2022/C 359/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tirrenia di navigazione SpA (v zastúpení: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo, A. Moriconi, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2002 vo veci T-601/20, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 18. mája 2002 vo veci T-601/20,

| 2. | zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 len v rozsahu článku 1 ods. 3 v spojení s článkom 2 tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

2.

zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 len v rozsahu článku 1 ods. 3 v spojení s článkom 2 tohto rozhodnutia,

| 3. | subsidiárne k bodu 2: vrátil vec inej komore Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

3.

subsidiárne k bodu 2: vrátil vec inej komore Všeobecného súdu,

| 4. | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

4.

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka podáva odvolanie proti rozsudku Všeobecného súdu z 18. mája 2022 vo veci T-601/20, Tirrenia di Navigazione SpA/Komisia, ktorým Všeobecný súd zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 len v rozsahu článku 1 ods. 3 v spojení s článkom 2 tohto rozhodnutia, ktorým Komisia vyhlásila za „pomoc spoločnosti Adriatica v období od januára 1992 do júla 1994 v súvislosti so spojením Brindisi – Korfu – Igumenica – Patras, ktorá bola neoprávnene poskytnutá v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, je nezlučiteľná s vnútorným trhom“.

Prvým odvolacím dôvodom odvolateľka vytýka procesné porušenie týkajúce sa premlčacej lehoty na vymáhanie úrokov z pomoci, ktorá bola uznaná za protiprávnu a nezlučiteľnú v vnútorným trhom.

Podľa názoru odvolateľky sa Všeobecný súd dopustil viacerých pochybení: a) keď rozhodol, že vo vzťahu ku konkrétnemu porušeniu týkajúcemu sa nevymáhania úrokov za obdobie od 1. januára 2007 do 26. marca 2007 desaťročná premlčacia lehota neuplynula, b) keď rozhodol, že odvolateľka nemôže namietať toto porušenie, ktoré viedlo k zjavnému porušeniu práva na vypočutie, a teda práva na obhajobu, keďže sa týka dotknutého členského štátu.

Druhým odvolacím dôvodom odvolateľka namieta nesprávnu kvalifikáciu pomoci ako novej, nezákonnosť rozhodnutia, ktorým bola štátna pomoc vyhlásená za novú a nezlučiteľnú s vnútorným trhom, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia a zásady proporcionality.

Všeobecný súd nepreukázal, ako Komisia rozhodnutím (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 odstránila vadu, ktorá bola napadnutá v rozsudku Všeobecného súdu zo 4. marca 2009 v spojených veciach T-265/04, T-292/04 a T-504/04 proti rozhodnutiu z roku 2004 (2005/163/ES).

Všeobecný súd nesprávne rozhodol, že Komisia napravila nedostatok odôvodnenia zistený v roku 2009 a v rozhodnutí (EÚ) 2020/1411 preukázala, že subvencie na záväzky zo služieb vo verejnom záujme poskytnuté spoločnosti Adriatica predstavujú novú pomoc.

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a jeho rozsudok je nedostatočne odôvodnený, keď rozhodol, že Komisia správne kvalifikovala subvencie na záväzky zo služieb vo verejnom záujme poskytnuté spoločnosti Adriatica za obdobie január 1992 júl 1994 v súvislosti s prepojením Brindisi/Korfu/Igumenica/Patras ako nezlučiteľné s vnútorným trhom.

Odvolateľka sa domnieva, že Všeobecný súd mal nevyhnutne preskúmať, či Komisia v rozhodnutí (EÚ) 2020/1411 a) konkrétne vymedzila situáciu na trhu; b) správne porovnala cieľ opatrenia pomoci a cieľ kartelu; c) správne vysvetlila, ako sa narušenie hospodárskej súťaže spôsobené opatrením pomoci umocnilo kombináciou tohto opatrenia (inak považovaného za zlučiteľné) a účasti v karteli, a teda d) odôvodnila vzťah príčiny a následku, pokiaľ ide o existenciu výsledných prekážok obchodovania v rámci Spoločenstva.

Odvolateľka sa tiež domnieva, že závery Všeobecného súdu sú v rozpore so všeobecnou zásadou proporcionality.

Tretím odvolacím dôvodom odvolateľka namieta porušenie zásad právnej istoty a riadnej správy vecí verejných v súvislosti s dĺžkou konania, ako aj porušenie zásady legitímnej dôvery a zásady proporcionality.

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a že jeho rozsudok nie je dostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom konštatuje, že konanie, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 nebolo ako celok neprimerane dlhé, a preto neboli porušené zásady právnej istoty, riadnej správy vecí verejných a proporcionality.

Odvolateľka sa tiež domnieva, že na základe zásady legitímnej dôvery a so zreteľom na články 16 a 17 Charty základných práv nemohlo byť v rozhodnutí (EÚ) 2020/1411 z 2. marca 2020 požadované vrátenie pomoci.

Podľa odvolateľky sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nekonštatoval, že Komisia porušila uvedené všeobecné zásady a Chartu základných práv.

Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu, že nezaradil dôkazy do spisu.

Odvolateľka vytýka, že v zmysle článku 85 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu nemohla do spisu založiť rozhodnutie Komisie z 30. septembra 2021 týkajúce sa opatrení SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN) vykonaných Talianskom a regiónom Sardínia v prospech spoločnosti Saremar [C(2021) 6990 v konečnom znení], ktoré odvolateľka získala od Komisie na základe žiadosti o prístup k dokumentom.

Podľa odvolateľky vzhľadom na relevantnosť rozhodnutia Saremar nezaloženie tohto ďalšieho dôkazu do spisu spôsobilo vadu rozsudku Všeobecného súdu, a to jednak z dôvodu, že bol porušený samotný Rokovací poriadok Všeobecného súdu a povinnosť odôvodnenia uložená každej inštitúcii EÚ, a jednak z dôvodu, že došlo k zjavnému porušeniu práva odvolateľky na obhajobu.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/59 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/59

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

(Vec C-330/20) (1)

(2022/C 359/64)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/59 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/59

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španielsko) – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Catalunya (TEAR de Catalunya)

(Vec C-366/20) (1)

(2022/C 359/65)

Jazyk konania: španielčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/59 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/59

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – EUROBANK BULGARIA/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS

(Vec C-445/21) (1)

(2022/C 359/66)

Jazyk konania: bulharčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 412, 11.10.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/59 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/59

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 31. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Vec C-517/21) (1)

(2022/C 359/67)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/60 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/60

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s – Holandsko) – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-614/21) (1)

(2022/C 359/68)

Jazyk konania: holandčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2, 3.1.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/60 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/60

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Vec C-685/21) (1)

(2022/C 359/69)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 84, 21.2.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/60 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/60

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – konanie začaté na návrh MK

(Vec C-709/21) (1)

(2022/C 359/70)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 31.1.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/60 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/60

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 29. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poľsko) – Provident Polska S.A./VF

(Vec C-717/21) (1)

(2022/C 359/71)

Jazyk konania: poľština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 21.3.2022.

---

Všeobecný súd

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/61 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/61

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – AI a i./ECDC

(Vec T-864/19) (1)

(„Verejná služba - Zamestnanci ECDC - Psychické obťažovanie - Žiadosť o pomoc - Predchádzajúce varovania - Článok 31 Charty základných práv - Článok 24 služobného poriadku - Rozsah povinnosti poskytnúť pomoc - Povinnosť starostlivosti - Začatie vyšetrovania - Primeraná lehota - Zodpovednosť - Protiprávnosť“)

(2022/C 359/72)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: AI, HV, HW, HY (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (v zastúpení: J. Mannheim, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ, podanou do kancelárie Všeobecného súdu 17. decembra 2019 sa žalobcovia domáhajú náhrady škody, ktorá im údajne vznikla najmä z dôvodu neexistencie primeranej reakcie Európskeho centra pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC) voči správaniu A (vedúci oddelenia) v rokoch 2012 až 2018, ktoré podľa nich predstavujú psychické obťažovanie

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/61 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/61

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JC/EUCAP Somalia

(Vec T-165/20) (1)

(„Rozhodcovská doložka - Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia - Misia vyplývajúca zo spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky - Vypovedanie pracovnej zmluvy na dobu určitú počas skúšobného obdobia - Oznámenie o vypovedaní zmluvy doporučeným listom s potvrdením o doručení - Zaslanie na neúplnú adresu - Začiatok plynutia lehoty na podanie interného opravného prostriedku pred podaním žaloby na súde - Určenie príslušného práva - Kogentné ustanovenia vnútroštátneho pracovného práva - Neplatnosť skúšobnej doložky - Nezákonné oznámenie výpovednej doby - Náhrada za výpovednú dobu - Retroaktívne vyplatenie mzdy - Protinárok“)

(2022/C 359/73)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: JC (v zastúpení: A. Van Himst, avocate)

Žalovaná: EUCAP Somalia (v zastúpení: E. Raoult, avocate)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ žalobca navrhuje jednak, aby bol list zo 4. novembra 2019 a list z 3. decembra 2019, ktorým mu EUCAP Somalia oznámila svoje rozhodnutie vypovedať jeho pracovnú zmluvu, ako aj v prípade potreby rozhodnutia z 24. januára 2020, ktorým mu EUCAP Somalia zamietla jeho interný opravný prostriedok, ktorý sa netýka disciplinárneho konania, proti rozhodnutiu o vypovedaní jeho pracovnej zmluvy, zmenenému listom z 3. decembra 2019, a jednak, aby bolo EUCAP Somalia nariadené vyplatiť mu retroaktívne jeho mzdu až do ukončenia ich konečného, riadneho a zákonného pracovnoprávneho vzťahu

Výrok rozsudku

| 1. | Oznámenie výpovednej doby nachádzajúce sa v liste zo 4. novembra 2019 je neplatné. |
| --- | --- |

1.

Oznámenie výpovednej doby nachádzajúce sa v liste zo 4. novembra 2019 je neplatné.

| 2. | Vypovedanie zmluvy uzavretej medzi EUCAP Somalia a JC 21. augusta 2019 je riadna, platná a možno sa na ňu odvolávať vo vzťahu k EUCAP Somalia ku dňu 5. decembra 2019 a nadobúda definitívny účinok po uplynutí mesačnej výpovednej doby od 9. decembra 2019 v súlade s článkom 18 tejto zmluvy. |
| --- | --- |

2.

Vypovedanie zmluvy uzavretej medzi EUCAP Somalia a JC 21. augusta 2019 je riadna, platná a možno sa na ňu odvolávať vo vzťahu k EUCAP Somalia ku dňu 5. decembra 2019 a nadobúda definitívny účinok po uplynutí mesačnej výpovednej doby od 9. decembra 2019 v súlade s článkom 18 tejto zmluvy.

| 3. | EUCAP Somalia je povinná zaplatiť JC jednak sumu zodpovedajúcu jeho mzde, ako je definovaná v článku 12.2 uvedenej zmluvy, okrem denných diét uvedených v článku 15 zmluvy, na základe doby plynúcej od 26. novembra do 8. decembra 2019 vrátane, a jednak sumu zodpovedajúcu kompenzačnej náhrade mesačnej výpovednej doby rovnajúcej sa tejto mzde, na základe doby plynúcej od 9. decembra 2019 do 9. januára 2020, pričom tieto sumy budú zvýšené o úroky na základe zákonnej sadzby podľa belgického práva. |
| --- | --- |

3.

EUCAP Somalia je povinná zaplatiť JC jednak sumu zodpovedajúcu jeho mzde, ako je definovaná v článku 12.2 uvedenej zmluvy, okrem denných diét uvedených v článku 15 zmluvy, na základe doby plynúcej od 26. novembra do 8. decembra 2019 vrátane, a jednak sumu zodpovedajúcu kompenzačnej náhrade mesačnej výpovednej doby rovnajúcej sa tejto mzde, na základe doby plynúcej od 9. decembra 2019 do 9. januára 2020, pričom tieto sumy budú zvýšené o úroky na základe zákonnej sadzby podľa belgického práva.

| 4. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

4.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 5. | Protinárok EUCAP Somalia sa zamieta. |
| --- | --- |

5.

Protinárok EUCAP Somalia sa zamieta.

| 6. | EUCAP Somalia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

6.

EUCAP Somalia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/62 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/62

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – JF/EUCAP Somalia

(Vec T-194/20) (1)

(„Rozhodcovská doložka - Medzinárodný zmluvný zamestnanec EUCAP Somalia - Misia týkajúca sa spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky - Neobnovenie pracovnej zmluvy po vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie - Právo byť vypočutý - Rovnosť zaobchádzania - Zákaz diskriminácie založenej na štátnej príslušnosti - Prechodné obdobie stanovené v dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody - Akty neoddeliteľné od zmluvy - Neprípustnosť“)

(2022/C 359/74)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: JF (v zastúpení: A. Kunst, advokátka)

Žalovaná: EUCAP Somalia (v zastúpení: E. Raoult, advokátka)

Predmet veci

Žalobca sa svojou žalobou domáha, na jednej strane na základe článku 263 ZFEÚ zrušenia oznámenia EUCAP Somalia z 18. januára 2020 a listu z 29. januára 2020, ktorými EUCAP Somalia rozhodla o nepredĺžení jeho pracovnej zmluvy, a na druhej strane na základe článku 268 ZFEÚ náhrady škody, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku týchto aktov, a subsidiárne na základe článku 272 ZFEÚ vyhlásenia napadnutých aktov za nezákonné a náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku týchto aktov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | JF je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

JF je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/63 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/63

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – VeriGraft/Eismea

(Vec T-457/20) (1)

(„Arbitrážna doložka - Rámcový program pre výskum a inovácie ‚Horizont 2020‘ (2014 – 2020) - Dohoda o poskytnutí grantu ‚Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV‘ - Nestanovené náklady na subdodávateľov - Zjednodušený schvaľovací postup - Subdodávky uvedené v pravidelných technických správach - Schválené pravidelné technické správy - Oprávnené náklady“)

(2022/C 359/75)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VeriGraft AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: P. Hansson a M. Persson, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre Európsku radu pre inováciu a MSP (v zastúpení: A. Galea, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroecka a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 272 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje, aby sa po prvé konštatovalo, že náklady na subdodávky, ktoré Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky (EASME) zamietla, predstavujú oprávnené náklady na základe dohody o grante týkajúcej sa projektu „Individualizované žily pochádzajúce z kultivácie ľudských tkanív ako prvá liečba pre pacientov trpiacich chronickou žilovou nedostatočnosťou-P-TEV“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as a first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency – P-TEV) s referenčným číslom 778620, po druhé, že oznámenie o dlhu vo výške 106 928,74 eura, ktoré vydala EASME je neopodstatnená, a po tretie, že vymáhanie sumy 109 230,19 eura zo záručného fondu zriadeného dohodou o grante je tiež neopodstatnené

Výrok rozsudku

| 1) | Návrhu spoločnosti VeriGraft AB, aby sa konštatovalo, že náklady na subdodávky vo výške 258 588,80 eura zamietnuté Výkonnou agentúrou pre malé a stredné podniky predstavujú oprávnené náklady na základe dohody o poskytnutí grantu „Personalized Tissue-Engineered Veins as a first cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV“ s referenčným číslom 778620 sa vyhovuje. |
| --- | --- |

1)

Návrhu spoločnosti VeriGraft AB, aby sa konštatovalo, že náklady na subdodávky vo výške 258 588,80 eura zamietnuté Výkonnou agentúrou pre malé a stredné podniky predstavujú oprávnené náklady na základe dohody o poskytnutí grantu „Personalized Tissue-Engineered Veins as a first cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV“ s referenčným číslom 778620 sa vyhovuje.

| 2) | Návrhu spoločnosti VeriGraft na konštatovanie neopodstatnenosti oznámenia o dlhu č. 3242004635 vo výške 106 928,74 eura, ktoré vydala Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky sa vyhovuje. |
| --- | --- |

2)

Návrhu spoločnosti VeriGraft na konštatovanie neopodstatnenosti oznámenia o dlhu č. 3242004635 vo výške 106 928,74 eura, ktoré vydala Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky sa vyhovuje.

| 3) | Návrhu spoločnosti VeriGraft na konštatovanie neopodstatnenosti vymáhania sumy 109 239,19 eura zo záručného fondu zriadeného dohodou o grante „Personalized Tissue-Engineered Veins as a first cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV“ s referenčným číslom 778620 sa vyhovuje. |
| --- | --- |

3)

Návrhu spoločnosti VeriGraft na konštatovanie neopodstatnenosti vymáhania sumy 109 239,19 eura zo záručného fondu zriadeného dohodou o grante „Personalized Tissue-Engineered Veins as a first cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV“ s referenčným číslom 778620 sa vyhovuje.

| 4) | Výkonná agentúra pre Európsku radu pre inováciu a MSP (Eismea) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4)

Výkonná agentúra pre Európsku radu pre inováciu a MSP (Eismea) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/64 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/64

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Delifruit/Komisia

(Vec T-629/20) (1)

(„Prípravky na ochranu rastlín - Účinná látka chlórpyrifos - Stanovenie maximálnych hladín rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich - Nariadenie (ES) č. 396/2005 - Dostupné vedecké a technické poznatky - Iné legitímne faktory“)

(2022/C 359/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Delifruit, SA (Guayaquil, Ekvádor) (v zastúpení: K. Van Maldegem, P. Sellar a S. Abdel-Qader, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castilla Contreras, A. Dawes a M. ter Haar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha čiastočného zrušenia nariadenia Komisie (EÚ) 2020/1085 z 23. júla 2020, ktorým sa menia prílohy II a V k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokiaľ ide o maximálne hladiny rezíduí chlórpyrifosu a chlórpyrifos-metylu v určitých produktoch alebo na nich (Ú. v. EÚ L 239, 2020, s 7), v rozsahu, v akom stanovuje maximálnu hladinu rezíduí chlórpyrifosu v banánoch alebo na nich na 0,01 mg/kg

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Delifruit, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Delifruit, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/64 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/64

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Standard International Management/EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)

(Vec T-768/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Obrazová ochranná známka Európskej únie The Standard - Vyhlásenie o zrušení - Miesto používania ochrannej známky - Reklamy a ponuky na predaj určené spotrebiteľom Únie - Článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 359/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Standard International Management LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Edenborough, QC, S. Wickenden, barrister a M. Maier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Asia Standard Management Services Ltd (Hong Kong, Čína)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 27. novembra 2020 (vec R 828/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 27. novembra 2020 (vec R 828/2020-5) sa zrušuje v časti, v ktorej sa týka služieb patriacich do tried 38, 39, 41, 43 a 44. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 27. novembra 2020 (vec R 828/2020-5) sa zrušuje v časti, v ktorej sa týka služieb patriacich do tried 38, 39, 41, 43 a 44.

| 2. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Standard International Management LLC, vrátane tých, ktoré boli vynaložené v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Standard International Management LLC, vrátane tých, ktoré boli vynaložené v konaní pred odvolacím senátom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/65 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/65

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Gugler France/EUIPO – Gugler (GUGLER)

(Vec T-147/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej Únie GUGLER - Absolútny dôvod neplatnosti - Konanie v dobrej viere - Článok 51 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 359/78)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gugler France (Auxons, Francúzsko) (v zastúpení: A. Grolée, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Alexander Gugler (Maxdorf, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Simon, avocate)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. decembra 2020 (vec R 893/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Gugler France je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Gugler France je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 163, 3.5.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/66 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/66

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY)

(Vec T-176/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie CCTY - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie CCVI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Zneužitie práva - Článok 71 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 359/79)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Čína) (v zastúpení: L. Genz a C. Stadler, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: CCVI International Srl (Vicenza, Taliansko) (v zastúpení: D. Demarinis, R. Covelli a M. Theisen, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 3. februára 2021 (vec R 779/2020 – 4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | CCTY Bearing Company je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

CCTY Bearing Company je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/66 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/66

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Illumina/Komisia

(Vec T-227/21) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh farmaceutického priemyslu - Článok 22 nariadenia (ES) č.o139/2004 - Žiadosť o postúpenie prípadu podaná orgánom na ochranu hospodárskej súťaže, ktorý je podľa vnútroštátneho práva nepríslušný preskúmať koncentráciu - Rozhodnutie Komisie preskúmať koncentráciu - Rozhodnutia Komisie o vyhovení žiadostiam iných vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže pripojiť sa k žiadosti o postúpenie prípadu - Právomoc Komisie - Lehota na podanie žiadosti o postúpenie prípadu - Pojem ‚oznámenie‘ - Primeraná lehota - Legitímna dôvera - Verejné vyjadrenia podpredsedníčky Komisie - Právna istota“)

(2022/C 359/80)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Beard, barrister, a P. Chappatte, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan, G. Conte a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Grail LLC, predtým Grail, Inc. (Menlo Park, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Little, solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate a A. Giraud, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Helénska republika (v zastúpení: K. Boskovits, splnomocnený zástupca), Francúzska republika (v zastúpení: T. Stéhelin, P. Dodeller, J.-L. Carré a E. Leclerc, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a P. Huurnink, splnomocnení zástupcovia), Autorité de surveillance AELE (v zastúpení: C. Simpson, M. Sánchez Rydelski a M.-M. Joséphidès, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie po prvé rozhodnutia Komisie C(2021) 2847 final z 19. apríla 2021 o vyhovení žiadosti Autorité de la concurrence française (francúzsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže) o preskúmanie koncentrácie spočívajúcej v tom, že spoločnosť Illumina, Inc. získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Grail, Inc. (vec COMP/M.10188 – Illumina/Grail), po druhé rozhodnutí Komisie C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final z 19. apríla 2021 o vyhovení žiadosti gréckeho, belgického, nórskeho, islandského a holandského orgánu na ochranu hospodárskej súťaže pripojiť sa k tejto žiadosti o postúpenie prípadu, a po tretie listu Komisie z 11. marca 2021 informujúceho spoločnosti Illumina a Grail o uvedenej žiadosti o postúpenie prípadu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Illumina, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Illumina, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Helénska republika, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Dozorný úrad EZVO a Grail LLC znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Dozorný úrad EZVO a Grail LLC znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/67 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/67

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni)

(Vec T-369/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Obrazová ochranná známka Európskej únie uni - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Označenia alebo znaky, ktoré sa stali obvyklými - Článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. d) nariadenia 2017/1001]“)

(2022/C 359/81)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unimax Stationery (Daman, India) (v zastúpení: E. Amoah, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: A. Perani a G. Ghisletti, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušenie rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 22. apríla 2021 (vec R 1909/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Unimax Stationery je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Unimax Stationery je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/68 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/68

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia

(Vec T-438/21) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú - Rozhodnutie o neobnovení - Oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Zjavné nesprávne posúdenie - Povinnosť starostlivosti - Psychické obťažovanie - Zodpovednosť“)

(2022/C 359/82)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: TL (v zastúpení: L. Levi a N. Flandin, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin a M. Brauhoff, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha jednak zrušenia rozhodnutia orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv Európskej komisie z 29. októbra 2020 o neobnovení jej pracovnej zmluvy, a v prípade potreby, rozhodnutia z 20. apríla 2021, ktorým sa zamieta jej sťažnosť podaná na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej pnie, a jednak náhrady škody, ktorá jej v dôsledku týchto aktov bola spôsobená

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | TL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

TL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/68 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/68

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Vec T-543/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Rejeunesse - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie REVANESSE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 359/83)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Kórejská republika) (v zastúpení: P. Lee, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Sliwinska a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Kanada) (v zastúpení: R. Lyxell, advokát)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. júla 2021 (vec R 146/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Purasac Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Purasac Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 422, 18.10.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/69 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/69

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD)

(Vec T-573/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RAPIDGUARD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 - Právo byť vypočutý“)

(2022/C 359/84)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Brand Energy Holdings BV (Flardingue, Holandsko) (v zastúpení: A. Hönninger a F. Dechent, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 30. júna 2021 (vec R 294/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Brand Energy Holdings BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Brand Energy Holdings BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 431, 25.10.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/70 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/70

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

(Vec T-634/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka WE DO SUPPORT - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 359/85)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Ratjen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 3. augusta 2021 (vec R 710/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Rimini Street, Inc., je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rimini Street, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 502, 13.12.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/70 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/70

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

(Vec T-641/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BioMarkt - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 359/86)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: dennree GmbH (Töpen, Nemecko) (v zastúpení: K. Röttgen, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. augusta 2021 (vec R 783/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | dennree GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

dennree GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/71 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/71

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. júla 2022 – TL/Komisia

(Vec T-677/21) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Hodnotiaca správa za rok 2019 - Povinnosť odôvodnenia - Zjavne nesprávne posúdenie - Stanovenie cieľov - Prekročenie právomoci - Zodpovednosť“)

(2022/C 359/87)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: TL (v zastúpení: L. Levi et N. Flandin, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Brauhoff a L. Hohenecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha jednak zrušenia svojej hodnotiacej správy za rok 2019, alebo subsidiárne, jej čiastočného zrušenia, a v prípade potreby rozhodnutia orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv Európskej komisie z 8. júla 2021, ktorým sa zamieta jej sťažnosť podaná na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie proti uvedenej správe, a jednak náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená z dôvodu nezákonnosti tejto správy

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | TL je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

TL je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 502, 13.12.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/71 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/71

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 21. júla 2022 – Fersher Developments a Lisin/Komisia a ECB

(Vec T-200/18) (1)

(„Žaloba o náhradu škody - Hospodárska a menová politika - Program podpory stability Cypru - Memorandum o porozumení z 26. apríla 2013 uzatvorené medzi Cyprom a Európskym mechanizmom pre stabilitu - Právomoc Všeobecného súdu - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Rovnosť zaobchádzania - Zásada proporcionality - Žaloba zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2022/C 359/88)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Fersher Developments LTD (Nikózia, Cyprus), Vladimir Lisin (Lipeck, Russie) (v zastúpení: R. Nowinski, advokát)

Žalované: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, T. Materne a S. Delaude, splnomocnení zástupcovia), Európska centrálna banka (v zastúpení: O. Heinz, P. Papapaschalis, G. Várhelyi a M. Szablewska, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci H.-G. Kamann, advokát)

Predmet veci

Žalobcovia sa svojou žalobou podanou na základe článku 268 ZFEÚ domáhajú náhrady škody, ktorú údajne utrpeli na základe rozhodnutia Komisie a Európskej centrálnej banky (ECB) podriadiť poskytnutie nástroja finančnej pomoci Cyperskej republike určitým podmienkam

Výrok

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Fersher Developments LTD a pán Vladimir Lisin sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Fersher Developments LTD a pán Vladimir Lisin sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 18.6.2018.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/72 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/72

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. júla 2022 – Armadora Parleros/Komisia

(Vec T-254/21) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Spoločná politika v oblasti rybného hospodárstva - Nevykonávanie kontrolných právomocí Komisiou stanovených v platnej právnej úprave - Výkon motora plavidiel - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Ujma - Príčinná súvislosť - Premlčacia lehota - Zjavne neprípustná žaloba“)

(2022/C 359/89)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Armadora Parleros, SL (Santa Eugenia de Ribeira, Španielsko) (v zastúpení: J. Navas Marqués, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Morales Puerta a K. Walkerová, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou opierajúcou sa o článok 268 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha náhrady škody v podobe ušlého zisku, ktorá jej mala vzniknúť v roku 2005 v dôsledku poškodenia motora jej rybárskej lode Vianto Tercero. Toto poškodenie motora žalobkyňa pripisuje nedostatočnému dohľadu Komisie nad kontrolou pravidiel spoločnej rybárskej politiky vykonávanej Španielskym kráľovstvom v rybárskej oblasti severovýchodného regiónu Kantábrijského mora. Podľa nej poškodenie motora bolo spôsobené jeho preťažením v dôsledku vystavenia žalobkyne nekalej konkurencii zo strany rybárskych plavidiel s motormi prekračujúcimi povolený výkon

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná a v každom prípade ako právne zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná a v každom prípade ako právne zjavne nedôvodná.

| 2. | Armadora Parleros, SL, je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Armadora Parleros, SL, je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/73 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/73

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 15. júla 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Brito & Pereira (TINTAS BRICOR)

(Vec T-317/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“)

(2022/C 359/90)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Rivas Zurdo, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Brito & Pereira (Vizela, Portugalsko)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 26. marca 2021 (vec R 882/2020-1)

Výrok

| 1) | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1)

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2) | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti El Corte Inglés, SA. |
| --- | --- |

2)

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti El Corte Inglés, SA.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/73 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/73

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 19. júla 2022 – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)

(Vec T-439/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“)

(2022/C 359/91)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Anglofranchise Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta a R. Perotti, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Yuliya Bugrey (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: D. Russo, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. apríla 2021 (vec R 459/2020-5). týkajúcemu sa konania o neplatnosti medzi Yuliya Bugrey a Anglofranchise

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Anglofranchise Ltd a Yuliya Bugrey znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné každá nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Anglofranchise Ltd a Yuliya Bugrey znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné každá nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/74 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/74

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

(Vec T-30/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2022/C 359/92)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sanoptis Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Rost, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Synoptis Pharma sp. z o.o. (Varšava, Poľsko)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 18. novembra 2021 (vec R 850/2021-4)

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Sanoptis Sàrl je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sanoptis Sàrl je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 119, 14.3.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/74 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/74

---

Žaloba podaná 7. mája 2022 – Aziz/Komisia

(Vec T-266/22)

(2022/C 359/93)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ahmad Aziz (Pieta, Malta) (v zastúpení: L. Cuschieri, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie Ares(2022)3227480 z 26. apríla 2021, ktorým rozhodla neopraviť údaje o žalobcovi podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie Ares(2022)3227480 z 26. apríla 2021, ktorým rozhodla neopraviť údaje o žalobcovi podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (1),

| — | vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 50 Charty základných práv Európskej komisie, keďže orgány súbežné začali proti žalobcovi dve konania, trestné a občianskoprávne, pričom predložili jeho osobné údaje s uvedením tých istých uvádzaných skutkov, zatiaľ čo už bol žalobca oslobodený spod obžaloby pakistanským súdom v prípade tých istých uvádzaných skutkov, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 50 Charty základných práv Európskej komisie, keďže orgány súbežné začali proti žalobcovi dve konania, trestné a občianskoprávne, pričom predložili jeho osobné údaje s uvedením tých istých uvádzaných skutkov, zatiaľ čo už bol žalobca oslobodený spod obžaloby pakistanským súdom v prípade tých istých uvádzaných skutkov,

| — | vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 17 za neposkytnutie údajov, keď Európska komisia spracúvala osobné údaje žalobcu. Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie Ares(2022)2457760 z 1. apríla 2022 za neposkytnutie údajov podľa článku 17 nariadenia (EÚ) 2018/1725. |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 17 za neposkytnutie údajov, keď Európska komisia spracúvala osobné údaje žalobcu. Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie Ares(2022)2457760 z 1. apríla 2022 za neposkytnutie údajov podľa článku 17 nariadenia (EÚ) 2018/1725.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 18 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže odmietla opraviť žalobcove osobné údaje. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 18 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže odmietla opraviť žalobcove osobné údaje.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725 tým, že žalobcovi neposkytla jeho osobné údaje. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 17 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725 tým, že žalobcovi neposkytla jeho osobné údaje.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie. Žalobca mal právo na poskytnutie jeho osobných údajov v prebiehajúcom súbežnom trestnom a občianskoprávnom konaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie. Žalobca mal právo na poskytnutie jeho osobných údajov v prebiehajúcom súbežnom trestnom a občianskoprávnom konaní.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/75 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/75

---

Žaloba podaná 18. mája 2022 – Aziz/Komisia

(Vec T-286/22)

(2022/C 359/94)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ahmad Aziz (Pieta, Malta) (v zastúpení: L. Cuschieri, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil implicitné rozhodnutie Európskej komisie zo 16. mája 2022 z dôvodu neposkytnutia údajov v lehote stanovenej článku 14 ods. 3 a článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil implicitné rozhodnutie Európskej komisie zo 16. mája 2022 z dôvodu neposkytnutia údajov v lehote stanovenej článku 14 ods. 3 a článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 (1),

| — | vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 50 Charty základných práv Európskej komisie, keďže orgány súbežné začali proti žalobcovi dve konania, trestné a občianskoprávne, pričom predložili jeho osobné údaje s uvedením tých istých uvádzaných skutkov, zatiaľ čo už bol žalobca oslobodený spod obžaloby pakistanským súdom v prípade tých istých uvádzaných skutkov, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 50 Charty základných práv Európskej komisie, keďže orgány súbežné začali proti žalobcovi dve konania, trestné a občianskoprávne, pričom predložili jeho osobné údaje s uvedením tých istých uvádzaných skutkov, zatiaľ čo už bol žalobca oslobodený spod obžaloby pakistanským súdom v prípade tých istých uvádzaných skutkov,

| — | vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže Európska komisia neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom v stanovenej lehote, ktorá bola tri mesiace, a Európska komisia prekročila viac ako trojmesačnú lehotu, keď odpovedala na žalobcovu žiadosť o poskytnutie jeho osobných údajov, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že došlo k porušeniu článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže Európska komisia neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom v stanovenej lehote, ktorá bola tri mesiace, a Európska komisia prekročila viac ako trojmesačnú lehotu, keď odpovedala na žalobcovu žiadosť o poskytnutie jeho osobných údajov,

| — | vyhlásil, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom v stanovenej lehote, ktorá bola tri mesiace, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie. |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom v stanovenej lehote, ktorá bola tri mesiace, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 8 Charty základných práv Európskej únie a článok 17 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže žalobcovi neposkytla jeho osobné údaje v stanovenej trojmesačnej lehote. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 8 Charty základných práv Európskej únie a článok 17 nariadenia (EÚ) 2018/1725, keďže žalobcovi neposkytla jeho osobné údaje v stanovenej trojmesačnej lehote.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725 tým, že neposkytla žalobcovi jeho osobné údaje v stanovenej trojmesačnej lehote a presiahla uvedenú lehotu, pričom Európska komisia ju nesmie prekročiť. Skutočnosť, že Európska komisia neodpovedala žalobcovi na jeho žiadosť o prístup k jeho osobným údajom v lehote stanovenej v článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, predstavuje rozhodnutie o zamietnutí takéhoto prístupu. Takéto lehoty, stanovené vo verejnom záujme, nemôžu účastníci konania meniť. Podľa článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, ktorý osobitne vyjadruje zásadu súdnej ochrany, možno každé odmietnutie prístupu k osobným údajom požadované od správnych orgánov napadnúť súdnou cestou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila článok 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725 tým, že neposkytla žalobcovi jeho osobné údaje v stanovenej trojmesačnej lehote a presiahla uvedenú lehotu, pričom Európska komisia ju nesmie prekročiť. Skutočnosť, že Európska komisia neodpovedala žalobcovi na jeho žiadosť o prístup k jeho osobným údajom v lehote stanovenej v článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, predstavuje rozhodnutie o zamietnutí takéhoto prístupu. Takéto lehoty, stanovené vo verejnom záujme, nemôžu účastníci konania meniť. Podľa článku 14 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2018/1725, ktorý osobitne vyjadruje zásadu súdnej ochrany, možno každé odmietnutie prístupu k osobným údajom požadované od správnych orgánov napadnúť súdnou cestou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie v prípade tých istých uvádzaných skutkov. Žalobca mal právo na poskytnutie jeho osobných údajov v prebiehajúcom súbežnom trestnom a občianskoprávnom konaní. V prípade spracúvania osobných údajov je základným právom osoby získať kópiu svojich osobných údajov v prebiehajúcom trestnom konaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia porušila zásadu prezumpcie otvorenosti a zverejnenia, keďže neumožnila žalobcovi prístup k jeho osobným údajom, zatiaľ čo proti nemu súbežne prebieha trestné a občianskoprávne konanie v prípade tých istých uvádzaných skutkov. Žalobca mal právo na poskytnutie jeho osobných údajov v prebiehajúcom súbežnom trestnom a občianskoprávnom konaní. V prípade spracúvania osobných údajov je základným právom osoby získať kópiu svojich osobných údajov v prebiehajúcom trestnom konaní.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/76 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/76

---

Žaloba podaná 29. júna 2022 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

(Vec T-388/22)

(2022/C 359/95)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT) (Solún, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, avvocato)

Žalovaná: Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že tvrdenie žalovanej obsiahnuté v oznámení o dlhu č. 3242201592/28.1.2022, podľa ktorého má žalobkyňa vrátiť časť subvencie prijatej na projekt MINATRAN vo výške 184 224,21 eura, je nedôvodné, a určil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom, |
| --- | --- |

—

určil, že tvrdenie žalovanej obsiahnuté v oznámení o dlhu č. 3242201592/28.1.2022, podľa ktorého má žalobkyňa vrátiť časť subvencie prijatej na projekt MINATRAN vo výške 184 224,21 eura, je nedôvodné, a určil, že táto suma zodpovedá oprávneným výdavkom,

| — | uložil ERCEA povinnosť vrátiť sumu 184 224,21 eura APT v rozsahu, v akom bola neoprávnene vyplatená, spolu s úrokmi z omeškania, a |
| --- | --- |

—

uložil ERCEA povinnosť vrátiť sumu 184 224,21 eura APT v rozsahu, v akom bola neoprávnene vyplatená, spolu s úrokmi z omeškania, a

| — | uložil ERCEA povinnosť nahradiť trovy konania APT. |
| --- | --- |

—

uložil ERCEA povinnosť nahradiť trovy konania APT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V tejto žalobe Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis spochybňuje oznámenie o dlhu, ktoré vydala Výkonná agentúra Európskej rady pre výskum (ERCEA) v súvislosti s realizáciou projektu MINATRAN. Týmto oznámením o dlhu ERCEA požadovala, aby APT vrátila sumu 184 224,21 eur, ktorá zodpovedá časti subvencie prijatej na projekt MINATRAN a paušálnej platbe ERCEA.

V tejto súvislosti APT žiada Všeobecný súd Európskej únie, aby podľa článku 272 ZFEÚ rozhodol, že uvedená suma, ktorú ERCEA napadla, zodpovedá oprávneným výdavkom a že ERCEA ju musí APT vrátiť ako neoprávnenú platbu.

APT tvrdí, že:

| 1. | Po prvé ERCEA sa pri spochybňovaní nárokovaných nákladov na zahraničných výskumných pracovníkov ako neoprávnených opiera o úplne nedôvodné a nepodložené tvrdenia. Požiadavka ERCEA vo výške 184 224,21 eur týkajúca sa osobných a cestovných nákladov, nepriamych nákladov a uloženia paušálneho príspevku je preto neopodstatnená. Okrem toho oprávnenosť nákladov preukazujú aj dôkazy predložené spoločnosťou Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis. |
| --- | --- |

1.

Po prvé ERCEA sa pri spochybňovaní nárokovaných nákladov na zahraničných výskumných pracovníkov ako neoprávnených opiera o úplne nedôvodné a nepodložené tvrdenia. Požiadavka ERCEA vo výške 184 224,21 eur týkajúca sa osobných a cestovných nákladov, nepriamych nákladov a uloženia paušálneho príspevku je preto neopodstatnená. Okrem toho oprávnenosť nákladov preukazujú aj dôkazy predložené spoločnosťou Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis.

| 2. | Po druhé, tým, že ERCEA požadovala vrátenie sumy 184 224,21 eur na základe neúplných a nespoľahlivých dokumentov a informácií, si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z Charty jednak tým, že porušila právo APT na vypočutie, a jednak tým, že zabránila APT získať účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Po druhé, tým, že ERCEA požadovala vrátenie sumy 184 224,21 eur na základe neúplných a nespoľahlivých dokumentov a informácií, si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z Charty jednak tým, že porušila právo APT na vypočutie, a jednak tým, že zabránila APT získať účinnú súdnu ochranu.

| 3. | Po tretie ERCEA porušila zásadu plnenia zmlúv v dobrej viere. |
| --- | --- |

3.

Po tretie ERCEA porušila zásadu plnenia zmlúv v dobrej viere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/77 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/77

---

Žaloba podaná 29. júna 2022 – UniCredit Bank/SRB

(Vec T-405/22)

(2022/C 359/96)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredit Bank AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: F. Schäfer, H. Großerichter a F. Kruis, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 11. apríla 2022 o výpočte ex ante príspevkov do SRB za rok 2022 (SRB/ES/2022/18) vrátane jeho príloh, pokiaľ sa týkajú žalobkyne; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 11. apríla 2022 o výpočte ex ante príspevkov do SRB za rok 2022 (SRB/ES/2022/18) vrátane jeho príloh, pokiaľ sa týkajú žalobkyne;

| — | zaviazal SRB na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal SRB na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o nasledujúce dôvody:

| — | Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy I až III porušili podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu veci verejných, keďže neobsahovali dostatočné odôvodnenie podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len: Charta). |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy I až III porušili podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu veci verejných, keďže neobsahovali dostatočné odôvodnenie podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len: Charta).

| — | Druhý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy I až III porušili právo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 ods. 1 Charty, keďže prakticky znemožňujú účinne preskúmať obsahovú správnosť rozhodnutia súdmi. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy I až III porušili právo na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 ods. 1 Charty, keďže prakticky znemožňujú účinne preskúmať obsahovú správnosť rozhodnutia súdmi.

| — | Tretí žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy sú protiprávne, keďže článok 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 (1) a článok 103 ods. 2 smernice 2014/59 (2) sú protiprávne. Tieto ustanovenia porušujú právo subjektov na účinnú právnu ochranu, keďže viedli k netransparentným rozhodnutiam, ktoré boli prijaté na ich základe. Musia byť preto vyhlásené za neuplatniteľné. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 a jeho prílohy sú protiprávne, keďže článok 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 (1) a článok 103 ods. 2 smernice 2014/59 (2) sú protiprávne. Tieto ustanovenia porušujú právo subjektov na účinnú právnu ochranu, keďže viedli k netransparentným rozhodnutiam, ktoré boli prijaté na ich základe. Musia byť preto vyhlásené za neuplatniteľné.

| — | Štvrtý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 je protiprávne, keďže porušuje články 6, 7 a článok 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (3) tým, že žalovaná v rámci výpočtu koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko nezohľadnila ukazovateľ rizika pomeru čistého stabilného financovania (NSFR), ani ukazovateľ rizika minimálnych požiadaviek na vlastné zdroje a oprávnené záväzky („MREL“), ako ani ukazovatele rizika zložitosti („complexity“) a vyriešiteľnosť krízovej situácie („resolvability“). |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 je protiprávne, keďže porušuje články 6, 7 a článok 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (3) tým, že žalovaná v rámci výpočtu koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko nezohľadnila ukazovateľ rizika pomeru čistého stabilného financovania (NSFR), ani ukazovateľ rizika minimálnych požiadaviek na vlastné zdroje a oprávnené záväzky („MREL“), ako ani ukazovatele rizika zložitosti („complexity“) a vyriešiteľnosť krízovej situácie („resolvability“).

| — | Piaty žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 je protiprávne aj preto, že SRB nesprávne vypočítala príspevok žalobkyne. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod: Rozhodnutie z 11. apríla 2022 je protiprávne aj preto, že SRB nesprávne vypočítala príspevok žalobkyne.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014 , ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/78 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/78

---

Žaloba podaná 1. júla 2022 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Vec T-407/22)

(2022/C 359/97)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: J. Seitz, D. Flore a C. Marx, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 11. apríla 2022 (SRB/ES/2022/18) vrátane príslušných príloh, najmä prílohy I „samostatne (za jednotlivú inštitúciu) v harmonizovaných prílohách uvedené výsledky výpočtu pre všetky inštitúcie, ktoré podliehajú výpočtu ex ante príspevkov za rok 2022“ – pokiaľ sú relevantné vo vzťahu k žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 11. apríla 2022 (SRB/ES/2022/18) vrátane príslušných príloh, najmä prílohy I „samostatne (za jednotlivú inštitúciu) v harmonizovaných prílohách uvedené výsledky výpočtu pre všetky inštitúcie, ktoré podliehajú výpočtu ex ante príspevkov za rok 2022“ – pokiaľ sú relevantné vo vzťahu k žalobkyni,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o nasledujúce dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Porušenie práva byť vypočutý
  Žalovaná pred vydaním napadnutého rozhodnutia nevypočula žalobkyňu, čím porušila článok 41 ods. 1 a 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len: Charta). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Porušenie práva byť vypočutý

Žalovaná pred vydaním napadnutého rozhodnutia nevypočula žalobkyňu, čím porušila článok 41 ods. 1 a 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len: Charta).

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Porušenie procesných pravidiel
  Napadnuté rozhodnutie je neplatné, keďže bolo vydané pri porušení všeobecných procesných požiadaviek, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty a článku 298 ZFEÚ, všeobecných právnych zásad a rokovacieho poriadku žalovanej. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Porušenie procesných pravidiel

Napadnuté rozhodnutie je neplatné, keďže bolo vydané pri porušení všeobecných procesných požiadaviek, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty a článku 298 ZFEÚ, všeobecných právnych zásad a rokovacieho poriadku žalovanej.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
  Napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ; predovšetkým chýba odôvodnenie zamerané na jednotlivý konkrétny prípad ako aj uvedenie nosných úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy.
  Výpočet ročného príspevku nemôže byť navyše správny, najmä v dôsledku použitia nejednotných pojmov a neuvedenia dôležitých medzikrokov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia

Napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ; predovšetkým chýba odôvodnenie zamerané na jednotlivý konkrétny prípad ako aj uvedenie nosných úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy.

Výpočet ročného príspevku nemôže byť navyše správny, najmä v dôsledku použitia nejednotných pojmov a neuvedenia dôležitých medzikrokov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy v dôsledku chýbajúcej preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
  Neodôvodnenie napadnutého rozhodnutia značne sťažuje žalobkyni jeho súdne preskúmanie.
  Žalovaná tu porušuje predovšetkým zásadu kontradiktórnosti konania, podľa ktorej účastníci konania musia mať možnosť vyjadriť sa tak k skutkovým ako aj k právnym skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy v dôsledku chýbajúcej preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia

Neodôvodnenie napadnutého rozhodnutia značne sťažuje žalobkyni jeho súdne preskúmanie.

Žalovaná tu porušuje predovšetkým zásadu kontradiktórnosti konania, podľa ktorej účastníci konania musia mať možnosť vyjadriť sa tak k skutkovým ako aj k právnym skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok konania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: Použitie IPS (Institutional Protection Scheme) ukazovateľov porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 (1), ktoré sa má vykladať vo svetle právnych noriem vyššieho stupňa právnej sily.
  V rámci článku 7 ods. 4 druhého pododseku delegovaného nariadenia bola žalovaná povinná zohľadniť to, že žalobkyňa držala deriváty prevažne na účely krytia a manažmentu rizika.
  Pri použití IPS ukazovateľov bol ignorovaný význam účasti žalobkyne v systéme krytia vzťahujúceho sa na inštitúcie Sparkassen-Finanzgruppe.
  Podľa článku 6 ods. 5 druhého pododseku delegovaného nariadenia bola žalovaná povinná zohľadniť aj minimálnu pravdepodobnosť, že dotknutá inštitúcia podstúpi riešenie krízovej situácie, a následne využije mechanizmus financovania riešenia krízových situácií a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: Použitie IPS (Institutional Protection Scheme) ukazovateľov porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 (1), ktoré sa má vykladať vo svetle právnych noriem vyššieho stupňa právnej sily.

V rámci článku 7 ods. 4 druhého pododseku delegovaného nariadenia bola žalovaná povinná zohľadniť to, že žalobkyňa držala deriváty prevažne na účely krytia a manažmentu rizika.

Pri použití IPS ukazovateľov bol ignorovaný význam účasti žalobkyne v systéme krytia vzťahujúceho sa na inštitúcie Sparkassen-Finanzgruppe.

Podľa článku 6 ods. 5 druhého pododseku delegovaného nariadenia bola žalovaná povinná zohľadniť aj minimálnu pravdepodobnosť, že dotknutá inštitúcia podstúpi riešenie krízovej situácie, a následne využije mechanizmus financovania riešenia krízových situácií a zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: Nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci kolónky „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63
  Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia zohľadniť nadpriemerné vysoké MREL kvóty žalobkyne vo výške 47,17 %, ktoré značne prevyšovali 8 %-né minimálne kvóty stanovené Jednotnou radou. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: Nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci kolónky „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63

Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia zohľadniť nadpriemerné vysoké MREL kvóty žalobkyne vo výške 47,17 %, ktoré značne prevyšovali 8 %-né minimálne kvóty stanovené Jednotnou radou.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: Použitie koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63, ktoré sa má vykladať vo svetle právnych noriem vyššieho stupňa právnej sily
  Žalovaná bola pri stanovení koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko povinná brať do úvahy nízku pravdepodobnosť výpadku a nadpriemerne vysokú MREL kvótu žalobkyne v súlade s požiadavkou orientácie na rizikový profil a základným právom na slobodu podnikania podľa článku 16 Charty. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: Použitie koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63, ktoré sa má vykladať vo svetle právnych noriem vyššieho stupňa právnej sily

Žalovaná bola pri stanovení koeficientu úpravy zohľadňujúceho riziko povinná brať do úvahy nízku pravdepodobnosť výpadku a nadpriemerne vysokú MREL kvótu žalobkyne v súlade s požiadavkou orientácie na rizikový profil a základným právom na slobodu podnikania podľa článku 16 Charty.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod (subsidiárne): Článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenie (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právnymi normami vyššieho stupňa právnej sily
  Tým, že článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenie (EÚ) 2015/63 relativizuje IPS ukazovatele, porušuje toto ustanovenie všeobecnú zásadu rovnosti podľa článku 20 Charty a zásadu proporcionality, keďže inštitúcie, ktoré podliehajú rovnakému inštitucionálnemu krytiu a tým majú rovnakú pravdepodobnosť výpadku, mohli byť posudzované rozdielne. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod (subsidiárne): Článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenie (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právnymi normami vyššieho stupňa právnej sily

Tým, že článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenie (EÚ) 2015/63 relativizuje IPS ukazovatele, porušuje toto ustanovenie všeobecnú zásadu rovnosti podľa článku 20 Charty a zásadu proporcionality, keďže inštitúcie, ktoré podliehajú rovnakému inštitucionálnemu krytiu a tým majú rovnakú pravdepodobnosť výpadku, mohli byť posudzované rozdielne.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod: Mechanika priradenia do tried delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právnymi normami vyššieho stupňa právnej sily
  Priradenie do rizikových tried podľa prílohy I kroku 2 delegovaného nariadenia vedie k zjavne neférovým výsledkom a je tak v rozpore s požiadavkou orientácie na rizikový profil ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod: Mechanika priradenia do tried delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právnymi normami vyššieho stupňa právnej sily

Priradenie do rizikových tried podľa prílohy I kroku 2 delegovaného nariadenia vedie k zjavne neférovým výsledkom a je tak v rozpore s požiadavkou orientácie na rizikový profil ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/80 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/80

---

Žaloba podaná 6. júla 2022 – Max Heinr. Sutor/SRB

(Vec T-423/22)

(2022/C 359/98)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Max Heinr. Sutor OHG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Glos, M. Rätz, T. Kreft a H.-U. Klöppel, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 11. apríla 2022 o výpočte príspevkov ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií (č. SRB/ES/2022/18) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 11. apríla 2022 o výpočte príspevkov ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií (č. SRB/ES/2022/18) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa zakladá na nasledujúcich žalobných dôvodoch.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1), keďže žalovaná nevylúčila z výpočtu bankového poplatku za rok 2022 peniaze klientov spravované žalobkyňou. Článok 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 sa má uplatniť na také peniaze klientov chránené pred platobnou neschopnosťou, pretože podľa jasného znenia tohto ustanovenia spĺňajú znaky skutkovej podstaty. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1), keďže žalovaná nevylúčila z výpočtu bankového poplatku za rok 2022 peniaze klientov spravované žalobkyňou. Článok 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 sa má uplatniť na také peniaze klientov chránené pred platobnou neschopnosťou, pretože podľa jasného znenia tohto ustanovenia spĺňajú znaky skutkovej podstaty.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: porušenie zásady proporcionality v súlade s článkom 70 ods. 2 prvým pododsekom. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (2) v spojení s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (3) v rozsahu, v akom rozhodnutie len na základe fiduciárnych bezrizikových pasív uvedených v súvahe žalobkyne stanovuje násobne vyšší bankový poplatok. Rozhodnutie nie je ani vhodné, ani nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledovaných bankovým poplatkom a nevýhody spôsobené týmto rozhodnutím nie sú primerané vo vzťahu k sledovaným cieľom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie zásady proporcionality v súlade s článkom 70 ods. 2 prvým pododsekom. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (2) v spojení s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (3) v rozsahu, v akom rozhodnutie len na základe fiduciárnych bezrizikových pasív uvedených v súvahe žalobkyne stanovuje násobne vyšší bankový poplatok. Rozhodnutie nie je ani vhodné, ani nevyhnutné na dosiahnutie cieľov sledovaných bankovým poplatkom a nevýhody spôsobené týmto rozhodnutím nie sú primerané vo vzťahu k sledovaným cieľom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, keďže rozhodnutie zavádza rozdielne zaobchádzanie so žalobkyňou a úverovými inštitúciami, ktorých vnútroštátne účtovné štandardy nevyžadujú uvedenie fiduciárnych pasív alebo ktoré fungujú podľa štandardov IFRS (International Financial Reporting Standards) a investičnými spoločnosťami, ktoré nemajú povolenie ako úverová inštitúcia a ktoré spravujú finančné prostriedky klientom, bez toho, aby toto rozdielne zaobchádzanie bolo objektívne odôvodnené. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, keďže rozhodnutie zavádza rozdielne zaobchádzanie so žalobkyňou a úverovými inštitúciami, ktorých vnútroštátne účtovné štandardy nevyžadujú uvedenie fiduciárnych pasív alebo ktoré fungujú podľa štandardov IFRS (International Financial Reporting Standards) a investičnými spoločnosťami, ktoré nemajú povolenie ako úverová inštitúcia a ktoré spravujú finančné prostriedky klientom, bez toho, aby toto rozdielne zaobchádzanie bolo objektívne odôvodnené.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 16 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže zahrnutie do základu bezrizikových fiduciárnych pasív by malo za následok značné zvýšenie bankového poplatku pre žalobkyňu za rok 2022. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 16 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže zahrnutie do základu bezrizikových fiduciárnych pasív by malo za následok značné zvýšenie bankového poplatku pre žalobkyňu za rok 2022.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: porušenie článku 49 ZFEÚ v spojení s článkom 54 ZFEÚ, pretože rozhodnutie obmedzovalo žalobkyňu v slobodnom výkone hospodárskej činnosti v členskom štáte jej hlavného sídla, toto obmedzenie je neprimerané a diskriminuje žalobkyňu vo vzťahu k investičným spoločnostiam usadeným v iných členských štátoch, ktoré tiež majú povolenie ako úverová inštitúcia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: porušenie článku 49 ZFEÚ v spojení s článkom 54 ZFEÚ, pretože rozhodnutie obmedzovalo žalobkyňu v slobodnom výkone hospodárskej činnosti v členskom štáte jej hlavného sídla, toto obmedzenie je neprimerané a diskriminuje žalobkyňu vo vzťahu k investičným spoločnostiam usadeným v iných členských štátoch, ktoré tiež majú povolenie ako úverová inštitúcia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý zakotveného v článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. a) Charty v rozsahu, v akom žalovaná poskytla žalobkyni nedostatočnú lehotu na konzultáciu iba v rozsahu 11 pracovných dní na preskúmanie návrhu rozhodnutia a prípravu pripomienok počas konzultácie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý zakotveného v článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. a) Charty v rozsahu, v akom žalovaná poskytla žalobkyni nedostatočnú lehotu na konzultáciu iba v rozsahu 11 pracovných dní na preskúmanie návrhu rozhodnutia a prípravu pripomienok počas konzultácie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: porušenie článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty a článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže žalobkyňa nie je schopná primerane overiť výšku svojho príspevku na základe odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: porušenie článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty a článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže žalobkyňa nie je schopná primerane overiť výšku svojho príspevku na základe odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod: porušenie zásady účinnej súdnej ochrany uvedenej v článku 47 ods. 1 Charty, keďže nedostatok odôvodnenia neumožňuje žalobkyni primerane pochopiť alebo preskúmať zákonnosť rozhodnutia. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod: porušenie zásady účinnej súdnej ochrany uvedenej v článku 47 ods. 1 Charty, keďže nedostatok odôvodnenia neumožňuje žalobkyni primerane pochopiť alebo preskúmať zákonnosť rozhodnutia.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod (subsidiárne): neplatnosť základu dane uvedeného v článku 14 ods. 2, článku 3 bode 11 v spojení s článkom 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, ak by sa malo vykladať v tom zmysle, že fiduciárne záväzky investičných spoločností, ktoré tiež majú povolenie ako úverová inštitúcia, sa musia zohľadniť na účely výpočtu bankového poplatku, pretože by išlo o porušenie článku 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ, ako aj zásady rovnosti zaobchádzania, článku 16 Charty a článku 49 ZFEÚ v spojení s článkom 54 ZFEÚ. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod (subsidiárne): neplatnosť základu dane uvedeného v článku 14 ods. 2, článku 3 bode 11 v spojení s článkom 5 ods. 1 písm. e) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, ak by sa malo vykladať v tom zmysle, že fiduciárne záväzky investičných spoločností, ktoré tiež majú povolenie ako úverová inštitúcia, sa musia zohľadniť na účely výpočtu bankového poplatku, pretože by išlo o porušenie článku 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ, ako aj zásady rovnosti zaobchádzania, článku 16 Charty a článku 49 ZFEÚ v spojení s článkom 54 ZFEÚ.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/81 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/81

---

Žaloba podaná 6. júla 2022 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

(Vec T-431/22)

(2022/C 359/99)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 11. apríla 2022, dokument č. SRB/ES/2022/18, spolu s prílohami I, II a III v rozsahu, v akom sa ex ante týkajú príspevkov žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 11. apríla 2022, dokument č. SRB/ES/2022/18, spolu s prílohami I, II a III v rozsahu, v akom sa ex ante týkajú príspevkov žalobkyne, a

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 69 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 (1) a články 16, 17, 41 a 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že prijala dynamické stanovisko na určenie cieľovej úrovne ex ante príspevkov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 69 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 (1) a články 16, 17, 41 a 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že prijala dynamické stanovisko na určenie cieľovej úrovne ex ante príspevkov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že určenie cieľovej úrovne SRB je v napadnutom rozhodnutí poznačené zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o vyššie sadzby stanovené pre kryté vklady a ohodnotenie aktuálneho obchodného cyklu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že určenie cieľovej úrovne SRB je v napadnutom rozhodnutí poznačené zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o vyššie sadzby stanovené pre kryté vklady a ohodnotenie aktuálneho obchodného cyklu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 naradenia (EÚ) č. 806/2014 a článkov 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, pretože pri určení ročnej cieľovej úrovne neuplatnila povinný rozsah 12,5 % cieľovej úrovne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 naradenia (EÚ) č. 806/2014 a článkov 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, pretože pri určení ročnej cieľovej úrovne neuplatnila povinný rozsah 12,5 % cieľovej úrovne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 sú v rozpore so zásadou stanovenia príspevkov na základe rizík a zásadou proporcionality, čím sú porušené články 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak má byť cieľová úroveň určená dynamickým spôsobom a rozsah na základe článku 70 ods. 2 tohto nariadenia nie je uplatnený, ako je to v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 sú v rozpore so zásadou stanovenia príspevkov na základe rizík a zásadou proporcionality, čím sú porušené články 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak má byť cieľová úroveň určená dynamickým spôsobom a rozsah na základe článku 70 ods. 2 tohto nariadenia nie je uplatnený, ako je to v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/82 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/82

---

Žaloba podaná 7. júla 2022 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

(Vec T-432/22)

(2022/C 359/100)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 11. apríla 2022, dokument č. SRB/ES/2022/18, spolu s prílohami I, II a III v rozsahu, v akom sa ex ante týkajú príspevkov žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 11. apríla 2022, dokument č. SRB/ES/2022/18, spolu s prílohami I, II a III v rozsahu, v akom sa ex ante týkajú príspevkov žalobkyne, a

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 69 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 (1) a články 16, 17, 41 a 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že prijala dynamické stanovisko na určenie cieľovej úrovne ex ante príspevkov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 69 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 (1) a články 16, 17, 41 a 52 Charty základných práv Európskej únie tým, že prijala dynamické stanovisko na určenie cieľovej úrovne ex ante príspevkov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že určenie cieľovej úrovne SRB je v napadnutom rozhodnutí poznačené zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o vyššie sadzby stanovené pre kryté vklady a ohodnotenie aktuálneho obchodného cyklu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že určenie cieľovej úrovne SRB je v napadnutom rozhodnutí poznačené zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o vyššie sadzby stanovené pre kryté vklady a ohodnotenie aktuálneho obchodného cyklu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 naradenia (EÚ) č. 806/2014 a článkov 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, pretože pri určení ročnej cieľovej úrovne neuplatnila povinný rozsah 12,5 % cieľovej úrovne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 naradenia (EÚ) č. 806/2014 a článkov 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, pretože pri určení ročnej cieľovej úrovne neuplatnila povinný rozsah 12,5 % cieľovej úrovne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 sú v rozpore so zásadou stanovenia príspevkov na základe rizík a zásadou proporcionality, čím sú porušené články 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak má byť cieľová úroveň určená dynamickým spôsobom a rozsah na základe článku 70 ods. 2 tohto nariadenia nie je uplatnený, ako je to v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 sú v rozpore so zásadou stanovenia príspevkov na základe rizík a zásadou proporcionality, čím sú porušené články 16, 17 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ak má byť cieľová úroveň určená dynamickým spôsobom a rozsah na základe článku 70 ods. 2 tohto nariadenia nie je uplatnený, ako je to v prípade, ak by napadnuté rozhodnutie zostalo v platnosti.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/83 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/83

---

Žaloba podaná 12. júla 2022 – UIV Servizi/REA

(Vec T-440/22)

(2022/C 359/101)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Unione Italiana Vini Servizi (UIV Servizi) Soc. coop. arl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: B. Bonafini, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre výskum

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že list [č. Ares (2022)3368330 – 02/05/2022], potvrdzujúci prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu (článok 33.2), ako aj prerušenie realizácie samotnej zmluvy sú neplatné z dôvodu porušenia zmluvy a dotknutých všeobecných zásad práva Únie uvedených v tejto žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že list [č. Ares (2022)3368330 – 02/05/2022], potvrdzujúci prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu (článok 33.2), ako aj prerušenie realizácie samotnej zmluvy sú neplatné z dôvodu porušenia zmluvy a dotknutých všeobecných zásad práva Únie uvedených v tejto žalobe,

| — | uložil Výkonnej agentúre pre výskum (REA) povinnosť zrušiť prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu č. 874904-TTD.EU – European Quality wines: Taste the difference, |
| --- | --- |

—

uložil Výkonnej agentúre pre výskum (REA) povinnosť zrušiť prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu č. 874904-TTD.EU – European Quality wines: Taste the difference,

| — | uložil REA povinnosť nahradiť preukázanú majetkovú a nemajetkovej ujmu žalobkyne v sume, ktorej výška sa stanoví na 500 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložil REA povinnosť nahradiť preukázanú majetkovú a nemajetkovej ujmu žalobkyne v sume, ktorej výška sa stanoví na 500 000 eur,

| — | uložil na REA povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil na REA povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnosti listu potvrdzujúceho prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu (GA) – nesprávne uplatnenie článku 33.2.1 písm. a) GA č. 874904-TTD.EU (vymedzenie „podstatných chýb, nezrovnalostí alebo podvodov“)






  — | porušenie zásady prezumpcie neviny a článku 48 Charty základných práv Európskej únie, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnosti listu potvrdzujúceho prerušenie realizácie dohody o poskytnutí grantu (GA) – nesprávne uplatnenie článku 33.2.1 písm. a) GA č. 874904-TTD.EU (vymedzenie „podstatných chýb, nezrovnalostí alebo podvodov“)

—

porušenie zásady prezumpcie neviny a článku 48 Charty základných práv Európskej únie,

| — | zjavne nesprávne posúdenie ako otázka práve Únie – porušenie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery – porušenie zásad dobrej viery z hľadiska práva Únie a belgického práva – porušenie článku 1134 v spojení s článkom 1156 belgického Občianskeho zákonníka. |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávne posúdenie ako otázka práve Únie – porušenie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery – porušenie zásad dobrej viery z hľadiska práva Únie a belgického práva – porušenie článku 1134 v spojení s článkom 1156 belgického Občianskeho zákonníka.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality zo strany REA. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality zo strany REA.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti listu potvrdzujúceho prerušenie realizácie GA – neuplatnenie článku 33.2.1 písm. b) GA č. 874904-TTD.EU – „materiálny vplyv“ údajných „systémových alebo opakujúcich sa chýb, nezrovnalostí, podvodov alebo závažných porušení povinností“ na GA TTD.EU. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti listu potvrdzujúceho prerušenie realizácie GA – neuplatnenie článku 33.2.1 písm. b) GA č. 874904-TTD.EU – „materiálny vplyv“ údajných „systémových alebo opakujúcich sa chýb, nezrovnalostí, podvodov alebo závažných porušení povinností“ na GA TTD.EU.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných stanovených v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a všeobecných zásad práva Únie – právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, ako aj povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných stanovených v článku 41 Charty základných práv Európskej únie a všeobecných zásad práva Únie – právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, ako aj povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ods. 2 ZFEÚ.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/84 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/84

---

Žaloba podaná 18. júla 2022 – HB/Komisia

(Vec T-444/22)

(2022/C 359/102)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: HB (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,
  a v dôsledku toho |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

a v dôsledku toho

| — | zrušil rozhodnutie z 13. mája 2022, oznámené 16. mája 2022, ktorým žalovaná vykonala započítanie medzi pohľadávkou, ktorú má žalobkyňa voči žalovanej z dôvodu trov konania, ktoré boli Komisii uložené rozsudkami z 21. decembra 2021, HB/Komisia (T-795/19, neuverejnený, EU:T:2021:917) a z 21. decembra 2021, HB/Komisia (T-796/19, neuverejnený, EU:T:2021:918) a pohľadávkou, ktorú má údajne Komisia voči žalobkyni na základe rozhodnutia z 15. októbra 2019 o vymáhaní sumy vo výške 1 197 055,86 eura (zákazka CARDS/2008/166-429) (istina), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 13. mája 2022, oznámené 16. mája 2022, ktorým žalovaná vykonala započítanie medzi pohľadávkou, ktorú má žalobkyňa voči žalovanej z dôvodu trov konania, ktoré boli Komisii uložené rozsudkami z 21. decembra 2021, HB/Komisia (T-795/19, neuverejnený, EU:T:2021:917) a z 21. decembra 2021, HB/Komisia (T-796/19, neuverejnený, EU:T:2021:918) a pohľadávkou, ktorú má údajne Komisia voči žalobkyni na základe rozhodnutia z 15. októbra 2019 o vymáhaní sumy vo výške 1 197 055,86 eura (zákazka CARDS/2008/166-429) (istina),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť majetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť majetkovú ujmu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| — | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Komisie prijať sporné rozhodnutie a na neexistencii právneho základu tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Komisie prijať sporné rozhodnutie a na neexistencii právneho základu tohto rozhodnutia.

| — | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že podľa finančného nariadenia Komisia nemá voči žalobkyni nijakú peňažnú pohľadávku a ďalej na porušení finančného nariadenia a článku 266 ZEÚ. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že podľa finančného nariadenia Komisia nemá voči žalobkyni nijakú peňažnú pohľadávku a ďalej na porušení finančného nariadenia a článku 266 ZEÚ.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/85 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/85

---

Žaloba podaná 18. júla 2022 – NV/EIB

(Vec T-447/22)

(2022/C 359/103)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: NV (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Európska investičná banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,
  a v dôsledku toho |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

a v dôsledku toho

| — | zrušil rozhodnutie z 10. novembra 2021, ktorým sa neprítomnosť žalobkyne v období od 13. septembra 2021 do 13. decembra 2021 kvalifikuje ako neoprávnená, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 10. novembra 2021, ktorým sa neprítomnosť žalobkyne v období od 13. septembra 2021 do 13. decembra 2021 kvalifikuje ako neoprávnená,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie zo 7. apríla 2022 o zamietnutí odvolania v správnom konaní podaného 10. januára 2022 proti rozhodnutiu z 10. novembra 2021, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie zo 7. apríla 2022 o zamietnutí odvolania v správnom konaní podaného 10. januára 2022 proti rozhodnutiu z 10. novembra 2021,

| — | uložil EIB povinnosť zaplatiť odmeny za obdobie od 13. septembra 2021 do 13. decembra 2021, zvýšené o úroky z omeškania, ktoré sa majú stanoviť na základe úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 2 body, |
| --- | --- |

—

uložil EIB povinnosť zaplatiť odmeny za obdobie od 13. septembra 2021 do 13. decembra 2021, zvýšené o úroky z omeškania, ktoré sa majú stanoviť na základe úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 2 body,

| — | uložil EIB povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil EIB povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu,

| — | uložil EIB povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EIB povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 2.3, 3.3, 3.4 a 3.6 prílohy X administratívnych ustanovení, na porušení článku 34 Charty základných práv a slobôd Európskej únie samostatne alebo v spojení s článkami 2.3, 3.3, 3.4 a 3.6 administratívnych ustanovení, na zjavne nesprávnom posúdení, na porušení povinnosti náležitej starostlivosti a na zneužití práva. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 2.3, 3.3, 3.4 a 3.6 prílohy X administratívnych ustanovení, na porušení článku 34 Charty základných práv a slobôd Európskej únie samostatne alebo v spojení s článkami 2.3, 3.3, 3.4 a 3.6 administratívnych ustanovení, na zjavne nesprávnom posúdení, na porušení povinnosti náležitej starostlivosti a na zneužití práva.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti, na porušení článku 41 Charty základných práv Európskej únie a na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti, na porušení článku 41 Charty základných práv Európskej únie a na zjavne nesprávnom posúdení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 33b služobného poriadku a článku 11 administratívnych ustanovení. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 33b služobného poriadku a článku 11 administratívnych ustanovení.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/85 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/85

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-455/22)

(2022/C 359/104)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Water Supply Sweida Region Loan Agreement (Zmluva o úvere na zásobovanie vodou v regióne Sweida) č. 80212 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:






  — | 652 218,70 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 559 287,10 eura istina, 38 925,60 eura úrok a 54 006,00 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Water Supply Sweida Region Loan Agreement (Zmluva o úvere na zásobovanie vodou v regióne Sweida) č. 80212 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:

—

652 218,70 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 559 287,10 eura istina, 38 925,60 eura úrok a 54 006,00 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika si nesplnila zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od piatku 25. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/86 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/86

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-456/22)

(2022/C 359/105)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Port of Tartous Loan Agreement (Zmluva o úvere na prístav Tartús) č. 22057 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:






  — | 18 440 034,97 eura ako sumy dlžnej EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 13 942 526 eur istina, 2 589 128,20 eura úrok a 1 908 380,77 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Port of Tartous Loan Agreement (Zmluva o úvere na prístav Tartús) č. 22057 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:

—

18 440 034,97 eura ako sumy dlžnej EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 13 942 526 eur istina, 2 589 128,20 eura úrok a 1 908 380,77 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek nasledujúce jednomesačné obdobie) než (i) sadzba vo výške EURIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov) alebo (ii) pevná sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek nasledujúce jednomesačné obdobie) než (i) sadzba vo výške EURIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov) alebo (ii) pevná sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia,

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumu dlžné [EIB] podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere od 9. augusta 2017, vrátane 5 405,54 eura dlžných banke k 30. júnu 2022, ktoré predstavujú zmluvný úrok z omeškania [odo dňa splatnosti do 14. júna 2022 (keď EÚ zaplatila príslušnú splátku na istinu a úrok podľa záruky z roku 2000)], |
| --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumu dlžné [EIB] podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere od 9. augusta 2017, vrátane 5 405,54 eura dlžných banke k 30. júnu 2022, ktoré predstavujú zmluvný úrok z omeškania [odo dňa splatnosti do 14. júna 2022 (keď EÚ zaplatila príslušnú splátku na istinu a úrok podľa záruky z roku 2000)],

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika porušila svoje zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od 9. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť EÚ všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere (vzhľadom na regresné nároky banky) a zaplatiť banke sumu dlžnú ako zmluvný úrok z omeškania podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/87 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/87

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-457/22)

(2022/C 359/106)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Syrian Healthcare Loan Agreement (Zmluva o úvere na sýrske zdravotníctvo) (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:






  — | 50 880 189,61 eura a 2 897 002,31 amerických dolárov dlžných EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 40 744 064,86 eura a 2 223 971,84 amerických dolárov istina, 5 161 649,64 eura a 341 462,46 amerických dolárov úrok a 4 974 475,11 eura a 331 568,01 amerických dolárov zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Syrian Healthcare Loan Agreement (Zmluva o úvere na sýrske zdravotníctvo) (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:

—

50 880 189,61 eura a 2 897 002,31 amerických dolárov dlžných EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 40 744 064,86 eura a 2 223 971,84 amerických dolárov istina, 5 161 649,64 eura a 341 462,46 amerických dolárov úrok a 4 974 475,11 eura a 331 568,01 amerických dolárov zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek nasledujúce jednomesačné obdobie) než (i) sadzba vo výške EURIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov) [okrem platieb v amerických dolároch, na ktoré sa uplatní sadzba vo výške LIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov)] alebo (ii) pevná sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek nasledujúce jednomesačné obdobie) než (i) sadzba vo výške EURIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov) [okrem platieb v amerických dolároch, na ktoré sa uplatní sadzba vo výške LIBOR-u zvýšená o 2 % (200 základných bodov)] alebo (ii) pevná sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia,

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumu dlžné [EIB] podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere od 9. augusta 2017, vrátane 11 416,23 eura a 760,94 amerických dolárov dlžných banke k 30. júnu 2022, ktoré predstavujú zmluvný úrok z omeškania [odo dňa splatnosti do 29. júna 2022 (keď EÚ zaplatila príslušné splátky na istinu a úrok podľa záruky z roku 2000)], |
| --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumu dlžné [EIB] podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere od 9. augusta 2017, vrátane 11 416,23 eura a 760,94 amerických dolárov dlžných banke k 30. júnu 2022, ktoré predstavujú zmluvný úrok z omeškania [odo dňa splatnosti do 29. júna 2022 (keď EÚ zaplatila príslušné splátky na istinu a úrok podľa záruky z roku 2000)],

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika porušila svoje zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od 9. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť EÚ všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere (vzhľadom na regresné nároky banky) a zaplatiť banke sumy dlžné ako zmluvný úrok z omeškania podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/88 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/88

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-465/22)

(2022/C 359/107)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term Loan Agreement (Zmluva o osobitnom úvere na projekt cesty Aleppo – Tall Kojak) (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:






  — | 233 051,96 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 200 900,30 eura istina, 2 014,25 eura úrok a 30 137,41 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Aleppo – Tall Kojak Road Project Special Term Loan Agreement (Zmluva o osobitnom úvere na projekt cesty Aleppo – Tall Kojak) (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:

—

233 051,96 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 200 900,30 eura istina, 2 014,25 eura úrok a 30 137,41 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika si nesplnila zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od piatku 25. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika povinná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/89 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/89

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-466/22)

(2022/C 359/108)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Water Supply Deir Ez Zor Region Loan Agreement (Zmluva o úvere na zásobovanie vodou v regióne Deir Ez Zor) č. 80310 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:






  — | 363 150,97 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 301 679,16 eura istina, 34 100,36 eura úrok a 27 371,45 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Water Supply Deir Ez Zor Region Loan Agreement (Zmluva o úvere na zásobovanie vodou v regióne Deir Ez Zor) č. 80310 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:

—

363 150,97 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 301 679,16 eura istina, 34 100,36 eura úrok a 27 371,45 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika si nesplnila zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od piatku 25. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/89 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/89

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-467/22)

(2022/C 359/109)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (Zmluva o úvere na odvodnenie a zavlažovanie z Eufratu) č. 80211 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:






  — | 1 959 745,31 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 1 680 510,04 eura istina, 116 961,48 eura úrok a 162 273,79 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť žalobkyni všetky sumy dlžné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (Zmluva o úvere na odvodnenie a zavlažovanie z Eufratu) č. 80211 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 25. augusta 2017, vrátane:

—

1 959 745,31 eura ako sumy dlžnej žalobkyni k 30. júnu 2022, z čoho je 1 680 510,04 eura istina, 116 961,48 eura úrok a 162 273,79 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou vo výške 3,5 % (350 základných bodov) až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika si nesplnila zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od piatku 25. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/90 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/90

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-468/22)

(2022/C 359/110)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01 a 3.02 Electricity Transmission Project Loan Agreement (Zmluva o úvere na projekt prenosu elektriny) č. 20868 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:






  — | 1 984 763,43 švajčiarskych frankov a 22 856 655,23 eura dlžných EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 1 716 822,98 švajčiarskych frankov a 18 655 393,62 eura istina, 51 915,64 švajčiarskych frankov a 1 040 629,74 eura úrok a 216 024,81 švajčiarskych frankov a 3 160 631,87 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01 a 3.02 Electricity Transmission Project Loan Agreement (Zmluva o úvere na projekt prenosu elektriny) č. 20868 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:

—

1 984 763,43 švajčiarskych frankov a 22 856 655,23 eura dlžných EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 1 716 822,98 švajčiarskych frankov a 18 655 393,62 eura istina, 51 915,64 švajčiarskych frankov a 1 040 629,74 eura úrok a 216 024,81 švajčiarskych frankov a 3 160 631,87 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa súčtu (i) 2,5 % (250 základných bodov) a (ii) sadzby splatnej podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere], až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa súčtu (i) 2,5 % (250 základných bodov) a (ii) sadzby splatnej podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere], až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika porušila svoje zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od 9. augusta 2017 a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere žalobkyni (vzhľadom na regresné nároky Európskej investičnej banky).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/91 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/91

---

Žaloba podaná 22. júla 2022 – EIB/Sýria

(Vec T-469/22)

(2022/C 359/111)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska investičná banka (v zastúpení: D. Arts a E. Paredis, advokáti, T. Gilliams, R. Stuart a F. de Borja Oxangoiti Briones, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Sýrska arabská republika

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Sýrskej arabskej republike:

| — | povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Electricity Distribution Project Loan Agreement (Zmluva o úvere na projekt distribúcie elektriny) č. 20948 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:






  — | 28 777 508,71 eura ako sumy dlžnej EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 27 388 963,40 eura istina, 116 091,27 eura úrok a 1 272 454,04 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022), |
| --- | --- | --- |

—

povinnosť zaplatiť všetky sumy dlžné EÚ podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Electricity Distribution Project Loan Agreement (Zmluva o úvere na projekt distribúcie elektriny) č. 20948 (ďalej len „Zmluva o úvere“) od 9. augusta 2017 vzhľadom na regresné nároky, vrátane:

—

28 777 508,71 eura ako sumy dlžnej EÚ k 30. júnu 2022, z čoho je 27 388 963,40 eura istina, 116 091,27 eura úrok a 1 272 454,04 eura zmluvný úrok z omeškania (odo dňa splatnosti do 30. júna 2022),

| — | ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek príslušné) než (i) príslušná sadzba na medzibankovom trhu zvýšená o 2 % (200 základných bodov) alebo (ii) sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia, |
| --- | --- |

—

ďalších zmluvných úrokov z omeškania s ročnou sadzbou rovnajúcou sa alebo vyššou (za akékoľvek príslušné) než (i) príslušná sadzba na medzibankovom trhu zvýšená o 2 % (200 základných bodov) alebo (ii) sadzba splatná podľa článku 3.01 [Zmluvy o úvere] zvýšená o 0,25 % (25 základných bodov), až do zaplatenia,

| — | povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

povinnosť nahradiť všetky trovy tohto konania podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Prvý a jediný žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Sýrska arabská republika porušila svoje zmluvné povinnosti podľa článkov 3.01 a 4.01 Zmluvy o úvere, zaplatiť ďalšie splátky podľa Zmluvy o úvere v dobe splatnosti od 9. augusta 2017, a podľa článku 3.02 Zmluvy o úvere zaplatiť úroky z omeškania z každej splatnej a nezaplatenej splátky, ktoré narastajú podľa tam uvedenej ročnej sadzby. V dôsledku toho je Sýrska arabská republika zmluvne zaviazaná zaplatiť všetky sumy splatné podľa článkov 3.01, 3.02 a 4.01 Zmluvy o úvere žalobkyni (vzhľadom na regresné nároky Európskej investičnej banky).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/92 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/92

---

Žaloba podaná 29. júla 2022 – QM/Rada

(Vec T-471/22)

(2022/C 359/112)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobca: QM (v zastúpení: St. Koev, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že žaloba je v celom rozsahu prípustná a dôvodná, a že všetky žalobné dôvody, ktoré sú v nej uvedené, sú dôvodné, |
| --- | --- |

—

určil, že žaloba je v celom rozsahu prípustná a dôvodná, a že všetky žalobné dôvody, ktoré sú v nej uvedené, sú dôvodné,

| — | určil, že napadnuté právne akty môžu byť čiastočne zrušené, |
| --- | --- |

—

určil, že napadnuté právne akty môžu byť čiastočne zrušené,

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/849 z 30. mája 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (1), v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/849 z 30. mája 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (1), v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/840 z 30. mája 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (2), v časti, v ktorej sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/840 z 30. mája 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (2), v časti, v ktorej sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade Európskej únie náhradu všetkých trov konania žalobcu, všetkých výdavkov, honorárov atď. vynaložených v súvislosti s jeho zastúpením advokátom. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie náhradu všetkých trov konania žalobcu, všetkých výdavkov, honorárov atď. vynaložených v súvislosti s jeho zastúpením advokátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní povinnosti uviesť odôvodnenie Radou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní povinnosti uviesť odôvodnenie Radou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Radou. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Radou.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva, zásady proporcionality a hospodárskej slobody. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva, zásady proporcionality a hospodárskej slobody.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obvyklé životné podmienky. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na obvyklé životné podmienky.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na dobrú povesť. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na dobrú povesť.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 148, 2022, s. 52.

(2)  Ú v. EÚ L 148, 2022, s. 8.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/93 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/93

---

Žaloba podaná 29. júla 2022 – Mocom Compounds/EUIPO – Centemia Conseils (Near-to-Prime)

(Vec T-472/22)

(2022/C 359/113)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mocom Compounds GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Bornholdt, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Centemia Conseils (Angevillers, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Near-to-Prime – prihláška č. 16 448 524.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. mája 2022 vo veci R 2178/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné; |
| --- | --- |

—

vyhlásil napadnuté rozhodnutie za neplatné;

| — | zmenil napadnuté rozhodnuté v tom zmysle, že rozhodnutie výmazového oddelenia č. 47 561 C z 12. novembra 2021 sa zrušuje a návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky EÚ č. 16 448 524 sa zamieta; |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnuté v tom zmysle, že rozhodnutie výmazového oddelenia č. 47 561 C z 12. novembra 2021 sa zrušuje a návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky EÚ č. 16 448 524 sa zamieta;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/93 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/93

---

Žaloba podaná 31. júla 2022 – Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO – Darvas and Pap (LAAVA)

(Vec T-473/22)

(2022/C 359/114)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi (Kütahya, Turecko) (v zastúpení: M. López Camba a A. Lyubomirova Geleva, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Gábor Darvas (Budapešť, Maďarsko), Dorina Pap (Kiskunhalas, Maďarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovatelia spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie LAAVA – prihláška č. 18 209 861

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 20. mája 2022 vo veci R 1745/2021-2

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje zamietnutie námietok a ukladá namietateľovi/odvolateľovi povinnosť nahradiť trovy námietkového konania a odvolacieho konania, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje zamietnutie námietok a ukladá namietateľovi/odvolateľovi povinnosť nahradiť trovy námietkového konania a odvolacieho konania,

| — | rozhodol, že EUIPO je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že EUIPO je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi,

| — | rozhodol, že Gábor Darvas a Dorina Pap sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Gábor Darvas a Dorina Pap sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/94 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/94

---

Žaloba podaná 3. augusta 2022 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor)

(Vec T-480/22)

(2022/C 359/115)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Panicongelados-Massas Congeladas, SA (Leiria, Portugalsko) (v zastúpení: I. Monteiro Alves, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seder Establishment ltd. (Mriehel Birkirkara, Malta)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie panidor – prihláška č. 18 214 675.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. mája 2022 vo veci R 1946/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | nariadil EUIPO zápis ochrannej známky a |
| --- | --- |

—

nariadil EUIPO zápis ochrannej známky a

| — | zaviazal EUIPO na náhradu trov konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

zaviazal EUIPO na náhradu trov konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/95 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/95

---

Žaloba podaná 5. augusta 2022 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Vec T-482/22)

(2022/C 359/116)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Thomas Henry GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, D. Mienert a J. Si-Ha Selbmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MATE MATE – prihláška č. 18 091 934.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. mája 2022 vo veci R 406/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/96 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/96

---

Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Kaufdas.online/EUIPO – Kaufland (KAUFDAS ONLINE)

(Vec T-488/22)

(2022/C 359/117)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kaufdas.online sp. z o.o. (Gubin, Poľsko) (v zastúpení: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Kaufland Dienstleistung GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie KAUFDAS ONLINE – prihláška č. 18 113 140.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 30. mája 2022 vo veci R 1972/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 28. septembra 2021 v námietkovom konaní č. B 3 106 146 v súvislosti so všetkými tovarmi a službami, pri ktorých sa námietke vyhovelo; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 28. septembra 2021 v námietkovom konaní č. B 3 106 146 v súvislosti so všetkými tovarmi a službami, pri ktorých sa námietke vyhovelo;

| — | vrátil vec EUIPO, aby rozhodnutie vecne zmenil a aby zapísal ochrannú známku EÚ č. 18 113 140 pre všetky dotknuté tovary a služby bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré sú nesporné; |
| --- | --- |

—

vrátil vec EUIPO, aby rozhodnutie vecne zmenil a aby zapísal ochrannú známku EÚ č. 18 113 140 pre všetky dotknuté tovary a služby bez toho, aby boli dotknuté tie, ktoré sú nesporné;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred námietkovým oddelením, odvolacím senátom a Všeobecným súdom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/96 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/96

---

Žaloba podaná 8. augusta 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisia

(Vec T-489/22)

(2022/C 359/118)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cathay Pacific Airways Ltd (Hong-Kong, Čína) (v zastúpení: M. Rees a E. Estellon, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článkov 268 a 340 ZFEÚ nariadil Európskej komisii (zastúpenej Európskou komisiou) zaplatiť:






  — | finančnú kompenzáciu zodpovedajúcu úrokom z omeškania zo sumy 10 080 000 eur podľa úrokovej sadzby ECB uplatňovanej na jej refinančné operácie k 1. marcu 2017 (t. j. 0,0 percentuálneho bodu), zvýšenej o úroky z omeškania vo výške 3,5 percentuálneho bodu ročne, za obdobie od 21. júna 2017 do 14. júla 2022, čím vzniká suma 1 758 488,24 eura, alebo v opačnom prípade podľa úrokovej sadzby alebo vo výške, ktorú Všeobecný súd bude považovať za primeranú, a |
| --- | --- | --- |

—

na základe článkov 268 a 340 ZFEÚ nariadil Európskej komisii (zastúpenej Európskou komisiou) zaplatiť:

—

finančnú kompenzáciu zodpovedajúcu úrokom z omeškania zo sumy 10 080 000 eur podľa úrokovej sadzby ECB uplatňovanej na jej refinančné operácie k 1. marcu 2017 (t. j. 0,0 percentuálneho bodu), zvýšenej o úroky z omeškania vo výške 3,5 percentuálneho bodu ročne, za obdobie od 21. júna 2017 do 14. júla 2022, čím vzniká suma 1 758 488,24 eura, alebo v opačnom prípade podľa úrokovej sadzby alebo vo výške, ktorú Všeobecný súd bude považovať za primeranú, a

| — | zložený úrok z tejto sumy úrokov z omeškania uvedenej v predchádzajúcej zarážke za obdobie od 15. júla 2022 (alebo v opačnom prípade od dátumu, ktorý Súdny dvor bude považovať za relevantný) do dátumu skutočného zaplatenia Európskou komisiou požadovanej sumy podľa predchádzajúcej zarážky podľa úrokovej sadzby ECB uplatňovanej na jej refinančné, zvýšenej o úroky z omeškania vo výške 3,5 percentuálneho bodu ročne alebo vo výške, ktorú Všeobecný súd bude považovať za primeranú, |
| --- | --- |

—

zložený úrok z tejto sumy úrokov z omeškania uvedenej v predchádzajúcej zarážke za obdobie od 15. júla 2022 (alebo v opačnom prípade od dátumu, ktorý Súdny dvor bude považovať za relevantný) do dátumu skutočného zaplatenia Európskou komisiou požadovanej sumy podľa predchádzajúcej zarážky podľa úrokovej sadzby ECB uplatňovanej na jej refinančné, zvýšenej o úroky z omeškania vo výške 3,5 percentuálneho bodu ročne alebo vo výške, ktorú Všeobecný súd bude považovať za primeranú,

| — | ďalej alebo subsidiárne, podľa článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie Ares(2022)5454770 z 29. júla 2022 a nariadil jej zaplatiť tie isté sumy požadované v predchádzajúcej zarážke, |
| --- | --- |

—

ďalej alebo subsidiárne, podľa článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Komisie Ares(2022)5454770 z 29. júla 2022 a nariadil jej zaplatiť tie isté sumy požadované v predchádzajúcej zarážke,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vzniknú žalobkyni v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, ktoré vzniknú žalobkyni v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s delegovaným nariadením Komisie č. 1268/2012 (1) vykladaným v súlade s článkom 266 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s delegovaným nariadením Komisie č. 1268/2012 (1) vykladaným v súlade s článkom 266 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má byť zrušené z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má byť zrušené z dôvodu nedostatočného odôvodnenia.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 362, 2012, s. 1).

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/97 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/97

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 22. júla 2022 – CiviBank/ECB

(Vec T-220/22) (1)

(2022/C 359/119)

Jazyk konania: taliančina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022.

---

| 19.9.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 359/97 |
| --- | --- | --- | --- |

19.9.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 359/97

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. júla 2022 – PQ/ESVČ

(Vec T-358/22) (1)

(2022/C 359/120)

Jazyk konania: francúzština

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 1.8.2022.

---