Número Identificador

RES2024______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

BANCO POPULAR DE 

PUERTO RICO

Recurrida

v.

LUIS FRANCISCO DE LA 

VEGA PRIFILIO T/C/C 

LUIS FRANCISCO DE LA 

VEGA TRIFILIO; BRENDA 

FERNÁNDEZ MONTES Y 

LA SOCIEDAD LEGAL DE 

BIENES GANANCIALES 

COMPUESTA POR AMBOS

Peticionarios

KLCE202400353

Certiorari

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de 

Bayamón

Caso Núm.:

D CD2026-0422

Sobre:

Cobro de Dinero y 

Ejecución de 

Hipoteca

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero. 

Martínez Cordero, jueza ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 3 de abril de 2024.

Comparece Luis Francisco de la Vega Trifilio, Brenda 

Fernández Montes y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta 

por ambos (en adelante, peticionarios), mediante un recurso de 

Certiorari, para solicitarnos la revisión de la Resolución emitida el 27 

de noviembre de 2023, y notificada el 7 de diciembre de 2023, por 

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (en 

adelante, TPI).

1 Mediante la Resolución recurrida, el foro primario 

denegó una solicitud presentada por los peticionarios para que se 

les entregara el original de un pagaré y ordenó la devolución de la 

suma de $150,000.00 previamente consignados por estos.

Por los fundamentos que expondremos, se deniega la 

expedición del auto de Certiorari. 

1 Apéndice del recurso, a las págs. 84-86.
KLCE202400353 2

El caso ante nuestra consideración versa sobre una acción de 

cobro de dinero y ejecución de hipoteca por la vía ordinaria 

presentada contra los aquí peticionarios. En lo pertinente, del 

expediente judicial ante nuestra consideración se desprende que no 

existe controversia de que el 16 de marzo de 2022, el tribunal a quo

autorizó la consignación de $150,000.00 dólares,

2 solicitada por los 

peticionarios, luego de que el Banco Popular de Puerto Rico (en 

adelante, recurrido) no fijara oportuna posición a una Moción Sobre 

Consignación.

3 De ahí, tras varios incidentes procesales, el 9 de 

junio de 2023, los peticionarios presentaron una Moción Solicitando 

Orden.

4 En su escrito, solicitaron al TPI que ordenara al recurrido a 

entregar el pagaré hipotecario objeto de este caso, de conformidad a 

lo solicitado en la aludida Moción sobre Consignación. Por su parte, 

el recurrido se opuso.5 

Así las cosas, el 27 de noviembre de 2023, el foro primario 

emitió la Resolución recurrida, notificándose la misma el 7 de 

diciembre de 2023. En la referida Resolución, el TPI declaró Sin 

Lugar la solicitud de los peticionarios para que se les entregara el 

original del pagaré objeto de este caso. En síntesis, el tribunal a quo

concluyó que la consignación fue autorizada sin el análisis 

requerido, más bien, se tomó esta determinación en aquel momento,

por el simple hecho de que el recurrido no compareció 

oportunamente a presentar su postura. 

En la Resolución, el TPI expresó, además, lo siguiente: 

Tomando en consideración que: a) el expediente del 

caso no refleja que la parte demandante haya aceptado

el ofrecimiento de la suma consignada, como pago total 

de la obligación de la parte demandada en este caso; b) 

que el tribunal no ha tomado una determinación a los 

efectos de que lo consignado es suficiente para saldar la 

obligación de la parte demandada en el caso, no procede 

en este momento la entrega del pagaré.

2 Id., a la pág. 55.

3 Id., a las págs. 48-53.

4 Id., a las págs. 65-67.

5 Id., a las págs. 68-72.
KLCE202400353 3

Tal análisis judicial era requerido para que el Tribunal 

pudiese declarar la consignación bien hecha en 

derecho, acto que no sucedió al Tribunal preterir el 

análisis correspondiente requerido, aún cuando 

determinó Con Lugar la petición de consignación, por el 

mero hecho del acreedor no haber comparecido en 

tiempo a oponerse.6

Insatisfechos con lo resuelto, el 22 de diciembre de 2023, los 

peticionarios presentaron una solicitud de reconsideración, a la cual 

se opuso el recurrido. En respuesta, mediante dictamen intitulado 

Órdenes, emitido el 12 de febrero de 2024, y notificado el 22 de 

febrero de 2024, el tribunal a quo denegó la solicitud de 

reconsideración y, en síntesis, ordenó la continuación de los 

procedimientos.

Insatisfechos aún, el 25 de marzo de 2024, los peticionarios 

presentaron el recurso de Certiorari ante nos, en el cual nos 

plantean como único error, que el TPI incidió al emitir una 

Resolución “Motu Proprio” ante la falta del recurrido de cumplir con 

los términos establecidos para responder a los recursos presentados 

ante el foro primario.

Conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones,7 este Tribunal tiene la facultad de prescindir de 

términos no jurisdiccionales, escritos, notificaciones o 

procedimientos específicos en cualquier caso ante su consideración, 

con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. En 

consideración a lo anterior, eximimos al recurrido de presentar 

escrito en oposición al recurso de Certiorari ante nos.

Evaluado el recurso de Certiorari y el expediente en su 

totalidad, así como el derecho aplicable, este Tribunal concluye que 

los peticionarios no lograron establecer que el foro primario hubiese 

incurrido en error alguno, que justifique nuestra intervención en 

este caso. Por tanto, en virtud de lo dispuesto en la Regla 52.1 de 

6 Apéndice del recurso, a las págs. 84-85.

7 4 LPRA Ap. XXII-B, R.7 (B)(5).
KLCE202400353 4

las de Procedimiento Civil,8 así como de la Regla 40 del Reglamento 

de este Tribunal,9 resolvemos denegar la expedición del auto de 

Certiorari.

Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición 

del auto de Certiorari.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

8 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.

9 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.