N Ú M ERO I DENTIFI C ADOR

SEN 2 0 2 3

__ _ __ _ ___ _ ____ _ ____

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I X

Á NGEL MART Í NEZ REYES

PETICIONARIO

V

.

JUNTA DE LIBERTAD BAJO

PALABRA

RECURRIDA KLRA20 23 00 5 4 2 RE VISI ÓN JUD ICIA L p ro c edent e d e Gobierno de Puerto Rico, J unta de Libe r tad Bajo
P alabra

_ ___ _______ __ Caso Númer o: 147489 Confinado Número: 1

- 701567

_ _____________ SO B RE: No Concesión del Privilegio de Liberta d B ajo
P alabra

- Volver a Considerar

P anel in te g rado por su p r es ident e el Juez Rodríguez C asillas , el Juez Sa l g a d o Sc h w ar z y el Juez R onda D el Toro

.
Salgado Schwarz , Carlos G., Juez Po nente

. 

## SENTENCIA 1

En San J ua n , Pu e r t o R ico , a 28 de noviembre de 2 0 2 3

.
Comparece ante nos , por derecho propio, el Sr. Ángel

Martínez Reyes ( señor Martínez Reyes o Peticiona rio ) y

s oli cita que revisemos u na Resolución em itida por la Junta de

Libertad Bajo Pal abra ( en adel ante J u nta ) el 20 de junio de

2023, archivada en autos el 3 de julio de 2023

. Por medio del

referido dictamen, la J unta determinó que el señor Martínez

Reyes no cua l ifi caba para beneficiarse d el privilegio d e

libertad bajo palabra

.
Examinado el recurso presenta d o, así como el derecho

aplicable, acordamos desestimarlo por falta de jurisdicción

.

- I

E l 7 de junio de 2023, la Junta celebró una vista para

la cons ideraci ó n de l peticionario al privilegio de libertad

bajo palabra

. Así pues, e l señor Martínez Reyes compareci ó

1 Conforme a la Resoluci ón emitida por la J u nta el 20 de ju nio de 2 023, el caso del señor Ángel Mar tínez Reyes volverá a ser considerado para el privilegio de libertad bajo palabra en e nero de 2024.KL RA 202300542 P á g
. 2 d e 6

desde la Institución Correccional de Ponce Principal,

mediante el sistema de videoconferen cia

. Además, compareció a

la vista el técnico de servi cios so c iopen ales, Dimas Torres

Sánchez.

Así las cosas, e l 20 de junio de 2023, la J unta emitió

una Resolució n mediante la cual esbozó las siguientes

determinaciones d e hechos :

1

- El peticionario está clasificado en custodia mínima desde el 11 de junio de 20 19

. 2

- El p etici onario extingue sentencia de ciento catorce ( 114 ) años por Asesinato en primer grado e Infracción a la Ley de Armas. 3

- Al petici onario le fue realizada la toma de muestra de ADN el 28 de marzo de 2007. 4

- El peticionario cuenta con las terapias de Trastor n os Ad ictivos desde el 9 de septiembre de 2003. 5

- El peticionario completó las terapias psicológicas de Aprendiendo a Vivir sin Viol encia el 26 de junio de 2003 de la Sección del Progr ama de Evaluación y Asesoramiento ( SPEA ) . C u enta con evaluación psi cológic a de 2 8 de agosto de 2020. C o nforme a los halla zgos de la evaluación psicológica realiz ada al peticionario el 10 de junio de 2003, requerimos que este le sea realizada una evaluación psiquiátrica por Salud Correccional , que incluya diagnósticos y si amerit a trat amiento farmacológico

. 6

- El peticionario no propuso oferta de empleo

. Sin embargo, este est á exento de este requisito debido a que cuenta con más de sesenta ( 60 ) años de edad. 7

- El peticionario no propuso amigo consejero. Sin embargo, este est á ex ento de e ste requisito debido a qu e cuenta con más sesenta ( 60 ) años de edad. 8

- El peticionario propuso residir en el hogar de su hermana, María Martínez Reyes en Toa Baja. Sin embargo, de la investigación realizada en la comunidad sur g ió que este hogar no r esultó v iable . El peticionari o deber á someter otro hogar.

Conforme a lo an terior , la J u nta determinó que el señor

Martínez Reyes no cumplió con los requisitos par a ser

elegible para el beneficio de libertad bajo palabra . Ello ,
debido a que el peticionario no pro p uso o fe rta de empleo , ni

amigo consejero y el hogar propuesto para residir no resultó

viable, así como otros factores. Sin embargo, la J u nta indicóKL RA 202300542 P á g
. 3 d e 6

en su Resolución que el caso del se ñor Martínez Reyes volverá

a ser considerado para el privilegio d e liber t ad ba jo palabra

en e nero de l 2024.

Finalmente, en lo pertinente al presente caso , en d i cho

dictamen se apercib ió al peticionario de lo siguiente:

“ La parte afe ctada por la presente Resolución , podrá radicar ante la Junta , una Reconsideración
de l a misma, d entro del plazo de v e i nte (20) días

c ontados a partir de la fec ha en que fue notificada. Dicha solicitud de R e consideración deberá presentar se por escrito, consignando
claramente la palabra Reconsideración como título y así como también en el sobre de env í o.

[

... ]

De n o optar por el procedimi ento de Reconsideración an te la Junta, la parte afe c tada podrá, dent ro del término de treint a (30) días contados a partir de la fecha del archivo en
autos de esta R e solución, presentar un recurso de revisión jud icial a n te el Tribu nal de
A pelaciones. ”

No surge del expediente que el recurrente haya

s olic i tado una re consideración de la resolución emitida por

la Junta

. 2

F i nalmente, el 18 de octubre de 202 3 , el señor Martínez

Reyes present ó el recurso ante nuest ra co nsidera c ión. En

sínte sis, alegó q ue la J u nt a no consideró otros recurso s que

existen en la comunidad para determinar su elegibilida d al

programa de libertad bajo palabra.

Luego de examinar el expediente ante nuestra

consideraci ón , estamo s en posición d e r esolver

.

2 El recurrente hizo formar parte del presente recurso los siguientes d ocumentos : ( a ) la portada de un sobre t itula do " Rec o nsid e ración " ; (b ) un Recibo de F ormulario o Correspondencia dirigido a la J u nta de Libertad Bajo Palabra con fecha de 2 de agosto de 2023 ; ( c ) un Reci bo de Formulario o Correspondencia dirigido a la Lcda. Ai xa Pérez Mink con fecha de 21 de sep tiemb re de 2 0 23 ; ( d ) un escrito titulado Moci ón de Reconsideración , sin evidencia alguna de si fue presentado o no ; ( e ) una Resolución emitida por la J u nta de Libertad Bajo Palabra el 20 de junio de 2023 ; ( f ) un Acuerdo del Comité de Clasif icación y T r atam iento con fe c ha d e 21 de julio de 2023 y ; ( g ) una Escala de Reclasificación de Custodia

.KL RA 202300542 P á g
. 4 d e 6

- I I

A. Jurisdicción

Según ha expresado el Tribu nal Supre mo de Puert o R ico,

resulta indispensable que los recursos apelativos se

perfeccionen según lo exi ge la ley y el Reglamento de este

Tribunal. 3 Las partes tie nen la responsabilidad de obse rvar

ri g urosame n te el cumplimiento de los requisitos

re glamentarios para perfe ccionar los recursos presentados

ante la consideración del Tribunal Supremo y el T ribunal de

Apelaciones. 4

Es norma reiterada , q ue el compare cer po r derecho

propio, por sí solo, no jus t ifica e l incumplimiento con las

r eglas proces ales. 5 Por tanto , e l incumplimiento con las

normas jurídi c as pertinentes para la presentac ión y

perfeccionamiento del recurs o ante nuestra consideración nos

priva de jurisdicción para a tenderlo.

L a jur is dicci ó n es el poder o la autoridad que t iene un

tri bunal para considerar y dec idir casos o controversias. 6

C o nforme a ello, en toda situación jur í dica que se presente

ante un foro adjudicativo, lo primero qu e se deb e considerar

es el aspecto jurisdi ccion al

. 7 Es t o , debi d o a que los

tribunales tie n en la respo nsabilidad indelegable de e xaminar,

en primera instanci a, su propia jurisdicción. 8

Así p ues , los tribunales debemos ser celosos guardian es

de nuestra juri sdicción, por lo cual l os asuntos relacion ad os

3 Lugo Rodríguez v. Suárez Camejo , 165 DPR 729, 737 ( 2005); Rojas v. Axtmayer Ent., Inc. , 150 DPR 560, 5 64 (2000).

4 Soto Pino v. Uno Radio Group , 189 DPR 84, 90 (2013 ); D A C O v. S e rvid o res Públicos Unidos , 187 DP R 7 04, 707 (2013) ; M

- Care Compounding v. Dpto. de Salud , 186 DPR 159, 176 (2012).

5 Febles v. Rom ar Pool Construction , 159 DPR 714 , 722 ( 2003).

6 Ru iz Camilo v . Trafon Group, Inc , 200 DPR 254, 267 (2 0 18). Véanse , ade más: Yu m ac H o me v. Empres as M assó , supra ; M un. de San Sebastián v . QMC Telecom , 1 90 DPR 652, 660 (2014); Cordero et al. v. ARPe et al. , 1 87 DPR 445, 456 (2012); Sh ell v . Srio. H acienda , 18 7 DPR 109, 122 (2012); Cruz Parril l a v. Depto. Vivienda , 184 DP R 393 , 403 ( 2 012 ) ; S.L.G. Solá

- Moreno v. Ben g oa Becerra , 1 82 DPR 675, 682 (2011)

. 7 I d ., pág. 268; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings , 191 DPR 228, 233

- 234 (2014); Co rdero et al. v. ARPe et al., supra , pág. 457; Cruz Parrilla

v . Depto. Vivienda, supra , pág. 403.

8 I d.; C o r dero et al. v. ARP e et al ., supra , pág. 45 7.KL RA 202300542 P á g
. 5 d e 6

con és t a son p r i vilegiados y deben atende rse de maner a

preferente. 9 Como es sabido , es deber ministerial de to d o

tribunal , cuestionada su juris dicción por alguna de las

partes o incluso cuand o no haya sido pla nteado por éstas,

exami nar y evaluar con r ig ur osidad e l asunt o jurisdiccional,

pues éste incide dire c tamente sobre el poder mismo para

adjudicar una contro ve r sia. 10

En consonancia, constituye norma reiterada el de la

importancia de cumplir con los términos, debido a que un

recurso presentado de modo premat u ro, al i gual que uno

tardío, priva de jurisdic ción al tribunal al cual se

recurre
. 11 En consecuenci a , su presentación carece de

eficacia y no produce ningún efecto jurídico, pues en el

momento de su presentación no ha habido autoridad judicial o

adm inistra t iva par a acogerlo. 12

Finalmen te , la Regla 83 (B) y (C) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones d isponen lo siguiente:

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

(1) que el Trib unal de Ape l aciones carece de jurisdicció n; [...]

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá de s estimar un recurso de apelación o denegar un auto discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en el inciso (B) precedente

. 13

- III

Lue go de a n alizar el recurso ante nuestra c onsideración ,

concluimos que el pe ticionario present ó tardíamente el mismo.

Veamos.

9 Id. ; M un. de San Seba s t ián v. QMC Telecom, supra , pág.660; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, supra, pág.234; C ordero et a l. v. ARP E et

a l., supra , pág.457.

10 I d .; Shell v. Srio. Hacien da, s upra, p á g. 1 2 3; Yumac Home v. Empresas M as s ó, supra, pág. 103 ; Co nst ructora Estelar v . Aut. Edif. Púb., 183 DPR 1, 22 (2011); Souffront v . A.A.A., 164 DPR 663, 674 (20 05).

11 Szendrey

- Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 883 (2007).

12 Rodríguez v. Segarr a , 15 0 DPR 6 4 9 (2 0 00).

13 4 LPRA Ap. XXII

- B, R

. 8 3 (B) y (C).KL RA 202300542 P á g
. 6 d e 6

En el prese nte caso , el señor Martínez Reyes alegó que

presentó una reconsideración an te la J u nta. Sin embargo , no

surge del expe die nte evi d encia a lguna que indique que el

escrito de rec onsideración fue presentado por el

peticionario. A pesar de que el señor Martínez Reyes incluyó

en su recurso de revisión una copia de un escrito titulado

Moción de Reconsideración , dicho escrito no apa rece po n chado

y tampoco encontramos evidencia en el ex pediente que indique

qu e el mismo fue presentado. Si endo ello as í, est a Curia est á

impedida de tomar como cierto el hecho de que una

r econsideración haya sido presentada. Por lo cual, el término

de t rei nta ( 30 ) días p ara soli citar revis ión jud icial comenzó

a contar desde que la Resolución emitida por la J u nta fue

archivada en autos, a saber : el 3 de ju lio de 2023.

Aquí , l a J unta emitió una Resolución el 20 de junio de

2023 , la c ual fue archivada en a uto s el 3 d e juli o de 2023.

Es decir , el peticionario ten ía hasta el 3 de agosto de 2023 ,

para presentar el recurso de revisión judicial ante es te

T ribu nal de Apelaciones

. No obstante, e l recurso de revisión

ante nuestra atención fue presentado el 18 de oc tub re de

2 0 23. En otras palabras, el señor Martínez Reyes presentó el

recurso ante nos tardíamente

. En co ns ecuencia, estamos

impedidos de a co ger el pre sente recurso por falta de

jurisdicción

.

- IV

Por los fundamentos antes expresados, se desestima el

recur so de revi s ión ju d icial por falta de jurisdicción

.

L o acu e rda y m a nda el Tri bu nal y lo cert i fic a la

Secr etaria del Tribunal

.

L cda. Li lia M. Oque ndo Solís Sec r e tar ia del Tribu na l d e Ap elacion es