Número Identificador

SEN(RES)2023____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

RAFAEL ÁNGEL RIVERA 

TORRES Y OTROS 

Recurridos 

v. 

HON. SIGFRIDO STEIDEL 

FIGUEROA 

Recurridos 

UNCLAIMED PROPERTY 

RECOVERY SERVICES, 

LLC

Peticionario 

KLCE202301219

CERTIORARI

Procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

San Juan

Núm.:

SJ2021CV04850

Sobre:

Sentencia 

Declaratoria 

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Torres, Santiago 

Calderón, Álvarez Esnard

Álvarez Esnard, jueza ponente

RESOLUCIÓN EN RECONSIDERACIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 18 de diciembre de 2023.

Comparece ante nos Unclaimed Property Recovery Services, 

LLC., (“Unclaimed Property” o “Peticionario”), mediante Certiorari 

presentado el 3 de noviembre de 2023. Nos solicita que revoquemos 

una Resolución emitida el 2 de octubre de 2023, notificada al 

próximo día, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

San Juan (“foro primario” o “foro a quo”). Mediante esta, el foro a 

quo declaró No Ha Lugar la solicitud de orden protectora presentada 

por la parte Peticionaria.

Por los fundamentos expuestos a continuación, DENEGAMOS 

la expedición del auto de certiorari.

I.

El presente caso tiene su origen en una Demanda de Clase1

instada contra el Honorable Sigfrido Steidel Figueroa (“Hon. Steidel 

Figueroa”), en su calidad de director de la Oficina de Administración 

1 Apéndice certiorari, págs. 1-13.
KLCE202301219 2

de Tribunales (“OAT”) y la OAT, (en conjunto, “los Recurridos”), por 

un grupo de ciudadanos que reclamaban por sí y en representación 

de todos los miembros que podrían formar parte de la clase, el 

desembolso de intereses de intereses acumulados de ciertos fondos 

depositados y que estuvieron bajo custodia judicial. Posteriormente, 

el 10 de noviembre de 2021, los demandantes presentaron Segunda 

Demanda de Clase Enmendada.2

Tras varios trámites en el litigio, los Recurridos presentaron 

un escrito intitulado Moción para que se Emita Orden Bajo la Regla 

40.8 de Procedimiento Civil.

3 Por virtud de esta, los Recurridos

solicitaron al foro primario que emitiera una orden al amparo de la 

Regla 40.8 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.40.8, a los fines 

de que ordenara a Unclaimed Property a recibir la citación a la toma 

de una deposición. Señalaron que el Peticionario se había negado a 

recibir la aludida citación y que esta tendría como fin obtener 

información pertinente a la causa de acción. 

En respuesta a la aludida solicitud de los Recurridos, el 1 de 

octubre de 2023, Unclaimed Property presentó, sin someterse a la 

jurisdicción, un escrito intitulado Comparecencia Especial.

4 En 

síntesis, alegó que los Recurridos pretendían diligenciar la citación 

a la deposición por conducto del abogado de la parte demandante, 

con fines de obtener la descalificación de dicho bufete como 

representantes legales de dicha parte. Expuso, además, que la 

información que será objeto de la deposición es una impertinente a 

la resolución de la controversia planteada.

Evaluados los planteamientos de ambas partes, el 2 de 

octubre de 2023, notificada al próximo día, el foro a quo emitió 

2 Íd, págs. 14-37.

3 Íd, págs. 53-66.

4 Íd, págs. 67-70.
KLCE202301219 3

Resolución, en la que declaró No Ha Lugar la solicitud de orden 

protectora instada por el Peticionario y expresó lo siguiente: 

Conforme surge de la Contestación a Segunda Demanda 

de Clase Enmendada (SUMAC 165), párrafos 31, 34, 37, 

40, 43, 46 y 49, en todos y cada uno de los casos 

individuales de cada un@ de las partes demandantes 

se expidieron cheques individuales e independientes a 

favor de Unclaimed Property Services, LLC. Dicho 

reclamo no ha sido controvertido. (Énfasis y subrayado en 

original). 

De igual manera, al presentar sus defensas afirmativas 

(SUMAC 165 - Defensas Afirmativas # 9 y 10), la parte 

demandada reclamó que: 1) en el presente pleito falta 

parte indispensable; y 2) los demandantes no han agotado 

los remedios disponibles para reclamar el desembolso de 

los intereses que son objeto de controversia en este pleito. 

Como resultado de lo anterior, y toda vez que en el 

presente caso se ha reclamado que los pagos obtenidos 

por cada un@ de l@s demandantes (sin intereses) se 

logró por conducto de Unclaimed Property Services, 

LLC, resulta necesario y pertinente que la parte 

demandada pueda conducir descubrimiento de prueba -

entre otros asuntos - en torno a las gestiones que llevó a 

cabo Unclaimed Property Services, LLC en beneficio de 

cada un@ de l@s demandantes para agotar los remedios 

disponibles para solicitar el pago de intereses en cada uno 

de los casos individuales en los cuales se expidieron 

cheques independientes a favor de Unclaimed Property 

Services, LLC. (Énfasis nuestro). 

[...].

En desacuerdo, el 5 de octubre de 2023, Unclaimed Property 

presentó Solicitud para que se Aclare Orden y/o de Reconsideración, 

la cual fue declarada No Ha Lugar mediante Orden emitida y 

notificada el 10 de octubre de 2023.5

Inconforme, el 3 de noviembre de 2023, el Peticionario acudió 

ante esta Curia y le imputó al foro primario la comisión del siguiente 

error:

Cometió error y craso abuso de su discreción el Tribunal 

de Primera Instancia al denegar la orden protectora 

solicitada por una entidad jurídica que no es parte del 

litigio como lo es Unclaimed Property Recovery Services, 

LLC y ordenarle a someterse a una deposición mediante la 

cual la demandante-recurrida pretende obtener 

información que no es pertinente a la única controversia 

jurídica que pende ante el Tribunal de Primera Instancia. 

5 Íd, págs. 87-89 y 100.
KLCE202301219 4

El 8 de noviembre de 2023, esta Curia emitió Resolución en la 

que le concedimos un término de diez (10) días a la parte Recurrida 

para que mostrara causa por la cual no se debía expedir el auto de 

certiorari y revocar la determinación recurrida. El 8 de junio de 2023, 

la parte Recurrida presentó su Oposición a Petición de Certiorari. 

Posteriormente, el 30 de noviembre de 2023, esta Curia emitió 

y notificó Resolución, en la que desestimamos el recurso de epígrafe 

por falta de jurisdicción. En desacuerdo, el 6 de diciembre de 2023, 

Unclaimed Property presentó Solicitud de Reconsideración, la cual 

fue acogida mediante Resolución emitida el 11 de diciembre de 2023.

Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, 

procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable al caso ante 

nuestra consideración. 

II.

A. Certiorari

“[U]na resolución u orden interlocutoria, distinto a una 

sentencia, es revisable mediante certiorari ante el Tribunal de 

Apelaciones”. JMG Investment v. ELA et al., 203 DPR 708, 718 

(2019). “El recurso de certiorari es un vehículo procesal discrecional 

que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las 

determinaciones de un foro inferior”. 800 Ponce de León v. AIG, 205 

DPR 163, 174 (2020). Véase, además, Torres González v. Zaragoza 

Meléndez, 211 DPR ___ (2023); 2023 TSPR 46, resuelto el 12 de abril 

de 2023.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.52.1, 

establece que el recurso de certiorari solo se expedirá cuando se 

recurra de (1) una resolución u orden sobre remedios provisionales 

o injunction o (2) la denegatoria de una moción de carácter 

dispositivo. Por excepción, se puede recurrir también de (1) 

decisiones sobre la admisibilidad de testigos o peritos; (2) asuntos 

de privilegios; (3) anotaciones de rebeldía; (4) en casos de relaciones 
KLCE202301219 5

de familia, o (4) en casos que revistan interés público. Íd. De igual 

manera, puede revisarse “cualquier otra situación en la cual esperar 

a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia”. Íd. 

Los límites a la facultad revisora del foro apelativo tienen como 

propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de 

controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del 

recurso de apelación. Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 202 DPR 478, 

486-487 (2019).

No obstante, la discreción del tribunal apelativo en este 

aspecto no opera en un vacío ni sin parámetros. Mun. de Caguas v. 

JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). La Regla 40 del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, 

señala los criterios que se deben tomar en consideración al evaluar 

si procede expedir un auto de certiorari. Estos criterios son:

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, 

a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a 

derecho.

(B) Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema. 

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el 

Tribunal de Primera Instancia. 

(D) Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el 

caso es la más propicia para su consideración. 

(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa no causan un fraccionamiento indebido del 

pleito y una dilación indeseable en la solución final 

del litigio.

(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia. 

El Tribunal Supremo ha expresado que la discreción es “una 

forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para 

llegar a una conclusión justiciera”. Mun. de Caguas v. JRO 

Construction, supra, págs. 712-713. No obstante, “[a]l denegar la 

expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de 
KLCE202301219 6

Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión”. 32 LPRA Ap. V, 

R. 52.1.

B. Descubrimiento de prueba

La Regla 23 de Procedimiento Civil regula lo concerniente al 

alcance del descubrimiento de prueba. 32 LPRA Ap. V, R. 23. El 

descubrimiento de prueba persigue: 1) precisar los asuntos en 

controversia; 2) obtener evidencia para ser utilizada en el juicio, 

evitando así sorpresa en esta etapa de los procedimientos; 3) facilitar 

la búsqueda de la verdad; y 4) perpetuar evidencia. Conforme a ello, 

ha sido reiterado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico que el 

procedimiento para descubrir prueba en la litigación civil está 

concebido como uno amplio y liberal. Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 

supra, pág. 490; Berríos Falcón v. Torres Merced, 175 DPR 962, 971 

(2009).

Sin embargo, esta liberalidad no debe interpretarse como una 

absoluta. Existen dos limitaciones fundamentales al 

descubrimiento: (1) no puede descubrirse materia privilegiada, 

según los privilegios que se reconocen en las Reglas de Evidencia, y 

(2) la materia a descubrirse tiene que ser pertinente al asunto en 

controversia. 32 LPRA Ap. V., R.23.1; Scotiabank v. ZAF Corp. et al., 

supra. El concepto de pertinencia para propósitos del 

descubrimiento de prueba, aunque impreciso, debe ser interpretado 

en términos amplios. Íd. “Así, para que una materia pueda ser 

objeto de descubrimiento, basta con que exista una posibilidad 

razonable de relación con el asunto en controversia.” Alfonso Brú 

v. Trane Export, Inc., 155 DPR 158, 1687 (2001). El criterio de 

pertinencia incluye todos los asuntos que puedan tener cualquier 

relación con la materia objeto del pleito, aunque no estén 

relacionados con las controversias específicas esbozadas en las 

alegaciones. ELA v. Casta, 162 DPR 1, 10 (2004). En lo concerniente 

a materia privilegiada, se refiere exclusivamente a los privilegios 
KLCE202301219 7

reconocidos en las Reglas de Evidencia, 31 LPRA Ap. VI; E.L.A. v. 

Casta, supra. En ausencia de un privilegio específico reconocido por 

dichas reglas probatorias no procede objeción alguna a un 

descubrimiento de prueba bajo ese fundamento. García Rivera et al. 

v. Enríquez, 153 DPR 323, 333 (2001). 

III.

Expuesto el marco jurídico y ponderados los argumentos 

presentados por ambas partes, resolvemos que no se han producido 

las circunstancias que exijan nuestra intervención en esta etapa tan 

temprana de los procedimientos. De conformidad con la Regla 52.1 

de Procedimiento Civil, supra, la parte Peticionaria no logró 

demostrar que se cumplen con los requisitos para expedir el auto de 

certiorari. Asimismo, al amparo de los criterios que guían nuestra 

discreción instituidos en la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra,

no intervendremos en la determinación recurrida. En ausencia de 

abuso de discreción, este foro no debe intervenir con las 

determinaciones del foro primario. La parte Peticionaria no ha 

demostrado que el foro de instancia se excedió en el ejercicio de su 

discreción, ni que erró en la interpretación del derecho. Tampoco 

constató que el abstenernos de interferir en la determinación 

recurrida constituiría un fracaso irremediable de la justicia en esta 

etapa de los procesos. Por tanto, procede que se deniegue el recurso 

de certiorari de epígrafe.

IV.

Por los fundamentos expuestos, denegamos la expedición del 

auto de certiorari.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones