# Официален вестник C 146/4 ма

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 146 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 584 май 2015 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 146

Издание на български език

Информация и известия

Година 584 май 2015 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2015/C 146/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2015/C 146/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2015/C 146/02 | Съединени дела C-464/13 и C-465/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2015 г. (преюдициални запитвания от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Преюдициално запитване — Статут на Европейските училища — Компетентност на Съвета по жалбите към Европейските училища да се произнесе по срочен трудов договор, сключен между Европейско училище и учител, който не е назначен или командирован от държава членка) | 2 |
| 2015/C 146/03 | Дело C-538/13: Решение на Съда (пети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директиви 89/665/ЕИО и 2004/18/ЕО — Принципи на равно третиране и на прозрачност — Установена връзка между оферент и експерти на възлагащия орган — Задължение да се вземе предвид тази връзка — Тежест на доказване на пристрастността на експерт — Липса на въздействие на тази пристрастност върху крайния резултат от оценяването — Срок за обжалване — Оспорване на абстрактния характер на критериите за възлагане — Разясняване на тези критерии след съобщаване на изчерпателните мотиви за възлагането на поръчката — Степен на съответствие на офертите с техническите спецификации като критерий за оценка) | 3 |
| 2015/C 146/04 | Дело C-577/13: Решение на Съда (осми състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Сертификат за допълнителна закрила — Условия за получаване на този сертификат — Лекарствени продукти, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка — Последователно пускане на пазара — Комбинация от активни съставки — Предходно пускане на пазара на активна съставка под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка — Условия за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент — Промяна в активните съставки по основния патент) | 4 |
| 2015/C 146/05 | Дело C-594/13: Решение на Съда (девети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof. — Германия) — go fair Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona. (Преюдициално запитване — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква ж) — Освобождаване на доставката на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Понятието организации, признати за благотворителни — Предприятие, осигуряващо временна работа — Предоставяне на квалифицирани лица, полагащи грижи — Изключване на освобождаването) | 4 |
| 2015/C 146/06 | Дело C-628/13: Решение на Съда (втори състав) от 11 март 2015 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2003/6/ЕО — Член 1, точка 1 — Директива 2003/124/ЕО — Член 1, параграф 1 — Вътрешна информация — Понятие за точна информация — Евентуално въздействие в определена посока върху цената на финансовите инструменти) | 5 |
| 2015/C 146/07 | Дело C-175/13: Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Riigikohus- Естония) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Жалба срещу акта, с който се отправя преюдициално запитване — Отсъствие на висящ спор пред юрисдикцията, която следва да се произнесе по тази жалба — Явна недопустимост) | 6 |
| 2015/C 146/08 | Дело C-494/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blend на син фон — Възражение от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словните елементи La LIBERTAD — Отказ за регистрация) | 6 |
| 2015/C 146/09 | Дело C-495/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blendна червен фон — Възражение от страна на притежателя на словната марка на Общността La LIBERTAD — Отказ за регистрация) | 7 |
| 2015/C 146/10 | Дело C-496/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blendна син фон — Възражение от страна на притежателя на словна и фигуративна марки на Общността La LIBERTAD — Отказ) | 7 |
| 2015/C 146/11 | Съединени дела C-587/13 P и C-588/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 15 януари 2015 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Схема за помощи, предвидена в испанското данъчно законодателство — Разпоредба относно корпоративния данък, позволяваща на установените на територията на Испания предприятия да амортизират репутацията от придобиването на дялови участия в предприятия, които не са установени на посочената територия — Решение, с което схемата за държавни помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар) | 8 |
| 2015/C 146/12 | Дело C-621/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Orange/Европейска комисия, Френска република, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Компенсиране на свързаните с предоставянето на обществена услуга разходи за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост) | 8 |
| 2015/C 146/13 | Дело C-624/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Европейска комисия, Френска република, Република Полша, Département des Hauts-de-Seine (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Компенсиране на разходи за обществена услуга за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост) | 9 |
| 2015/C 146/14 | Дело C-688/13: Определение на Съда (шести състав) от 28 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado Mercantil de Barcelona — Испания) — производство, образувано по искане на Gimnasio Deportivo San Andrés SL, в несъстоятелност (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Прехвърляне на предприятие — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Тълкуване на Директива 2001/23/ЕО — Прехвърлител, по отношение на когото е открито производство за установяване на неплатежоспособност — Гаранция, че приобретателят няма да поеме някои задължения на прехвърленото предприятие) | 9 |
| 2015/C 146/15 | Дело C-68/14: Определение на Съда (пети състав) от 3 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Преюдициално запитване — Членове 106 ДФЕС и 107 ДФЕС — Конкуренция — Понятиедържавна помощ — Национално законодателство — Ползване на недвижими имоти за институционални нужди — Намаляване на наема — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно пояснения — Необходимост за даване на отговор на преюдициалните въпроси — Липса на пояснения — Явна недопустимост) | 10 |
| 2015/C 146/16 | Дело C-296/14: Определение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Безлихвени заеми, обезпечени с държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на операторите в сектора на зърнените култури — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Явно недопустима и явно неоснователна жалба) | 11 |
| 2015/C 146/17 | Дело C-305/14: Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Satu Mare — Румъния) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Национално законодателство, съгласно което се изисква предварително разрешение за организирането на публично събрание — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 11 |
| 2015/C 146/18 | Дело C-374/14 P: Определение на Съда (десети състав) от 12 февруари 2015 г. — Walcher Meßtechnik GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 181 — Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността HIPERDRIVE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в) — Общ принцип на равно третиране) | 12 |
| 2015/C 146/19 | Дело C-23/15: Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 20 януари 2015 г. — Наказателно производство срещу Sébastien Andre | 12 |
| 2015/C 146/20 | Дело C-43/15 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 13 |
| 2015/C 146/21 | Дело C-46/15: Преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul (Португалия), постъпило на 5 февруари 2015 г. — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal | 14 |
| 2015/C 146/22 | Дело C-62/15 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 декември 2015 г. по дело T-176/13, DTL Corporación/СХВП | 14 |
| 2015/C 146/23 | Дело C-67/15: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Италия), постъпило на 12 март 2015 г. — Mario Melis и др./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio | 15 |
| 2015/C 146/24 | Дело C-68/15: Преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof (Белгия), постъпило на 13 февруари 2015. г. — X, друга страна в производството Ministerraad | 16 |
| 2015/C 146/25 | Дело C-79/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 декември 2014 г. по дело T-400/10, Hamas/Съвет | 17 |
| 2015/C 146/26 | Дело C-84/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Sonos Europe BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2015/C 146/27 | Дело C-85/15 P: Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г. от Feralpi Holding SpA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-70/10, Feralpi/Комисия | 18 |
| 2015/C 146/28 | Дело C-86/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-92/10, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия | 19 |
| 2015/C 146/29 | Дело C-87/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Alfa Acciai SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-85/10, Alfa Acciai/Комисия | 21 |
| 2015/C 146/30 | Дело C-88/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriere Nord SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, Ferriere Nord/Комисия | 23 |
| 2015/C 146/31 | Дело C-89/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Riva Fire SpA, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-83/10, Riva Fire/Комисия | 24 |
| 2015/C 146/32 | Дело C-90/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Hansen & Rosenthal KG и der H & R Wax Company Vertrieb GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-544/08, Hansen & Rosenthal KG и H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Европейска комисия | 26 |
| 2015/C 146/33 | Дело C-91/15: Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 25 февруари 2015 г. — Kawasaki Motors Europe NV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2015/C 146/34 | Дело C-96/15: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция), постъпило на 26 февруари 2015 г. — Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects | 28 |
| 2015/C 146/35 | Дело C-104/15: Иск, предявен на 3 март 2015 г. — Европейска комисия/Румъния | 29 |
| 2015/C 146/36 | Дело C-112/15: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 4 март 2015 г. — Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S и др./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen | 30 |
| 2015/C 146/37 | Дело C-116/15: Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз | 30 |
| 2015/C 146/38 | Дело C-507/13: Определение на председателя на Съда от 9 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, встъпила страна: Европейска комисия | 31 |
| 2015/C 146/39 | Дело C-56/14: Определение на председателя на Съда от 27 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Белгия) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA | 31 |
| 2015/C 146/40 | Дело C-116/14: Определение на председателя на на Съда от 10 декември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република | 32 |
| 2015/C 146/41 | Дело C-225/14: Определение на председателя на Съда от 23 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Dieppe — Франция) — Facet SA/Jean Henri | 32 |
| 2015/C 146/42 | Дело C-236/14: Определение на председателя на Съда от 20 януари 2015 г. — Европейска комисия/Ирландия, встъпила страна: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия | 32 |
| 2015/C 146/43 | Дело C-412/14: Определение на председателя на Съда от 14 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH | 32 |
| | Общ съд |
| 2015/C 146/44 | Дело T-89/09: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Pollmeier Massivholz/Комисия (Държавни помощи — Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен — Жалба за отмяна — Писмо, адресирано до лицата, които са подали жалбата до Комисията — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции — Предприятие в затруднение — Продажба на поземлен имот, който е публична собственост — Право на защита — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2015/C 146/45 | Дела T-195/11, Т-458/11, Т-448/12, и Т-41/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Cahier и др./Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Забрана за производителите на вино от сортове грозде с двойно предназначение сами да дестилират до спиртна напитка количествата вино, които надхвърлят обичайно произвежданото количество — Приложение на това законодателство от националните органи) | 34 |
| 2015/C 146/46 | Дело T-611/11: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Spa Monopole/СХВП — South Pacific Management (Manea Spa) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Manea Spa — По-ранни словна и фигуративна марки на Бенелюкс SPA и по-ранна словна марка на Бенелюкс LES THERMES DE SPA — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 34 |
| 2015/C 146/47 | Дело T-30/12: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — IDT Biologika/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Доставка в Сърбия на противобесни ваксини — Отхвърляне на предложението на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент — Критерии за подбор — Явна грешка в преценката) | 35 |
| 2015/C 146/48 | Дело T-466/12: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — RFA International/Комисия (Дъмпинг — Внос на феросилиций с произход от Русия — Отказ за възстановяване на събрани антидъмпингови мита — Определяне на експортната цена — Единен стопански субект — Определяне на дъмпинговия марж — Прилагане на метод, различен от използвания при първоначалното разследване — Промяна в обстоятелствата — Член 2, параграф 9 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1225/2009) | 36 |
| 2015/C 146/49 | Дело T-250/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Naazneen Investments/СХВП — Energy Brands (SMART WATER) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността SMART WATER — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 36 |
| 2015/C 146/50 | Дело T-384/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Intermark/СХВП — Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността RIENERGY Cola — По-ранни фигуративна марка на Общността Coca-Cola и словна марка на Общността COCA-COLA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 37 |
| 2015/C 146/51 | Дело T-412/13: Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — Chin Haur Indonesia/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Заобикаляне — Неоказване на сътрудничество — Членове 13 и 18 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката) | 38 |
| 2015/C 146/52 | Дело T-413/13: Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — City Cycle Industries/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Заобикаляне — Неоказване на съдействие — Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Равно третиране — Достъп до преписката) | 38 |
| 2015/C 146/53 | Дело T-66/15: Иск, предявен на 12 февруари 2015 г. — Alsharghawi/Съвет | 39 |
| 2015/C 146/54 | Дело T-76/15: Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — KENUP Foundation и др./EIT | 40 |
| 2015/C 146/55 | Дело T-118/15: Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Словения/Комисия | 41 |
| 2015/C 146/56 | Дело T-458/12: Определение на Общия съд от 5 март 2015 г. — Générations futures/Комисия | 42 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2015/C 146/57 | Дело F-73/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 март 2015 г. — AX/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Уволнение — Право на защита — Достъп до дисциплинарната преписка — Достъп до информацията и документите, свързани с други служби — Разумен срок — Законосъобразност на състава на дисциплинарната комисия — Консултативна функция на дисциплинарната комисия — Утежняване на наказанието спрямо предложеното такова — Задължение за мотивиране — Управление на служба — Явна грешка в преценката — Пропорционалност на санкцията — Смекчаващи обстоятелства — Отегчаващи обстоятелства — Възражение за незаконосъобразност) | 43 |
| 2015/C 146/58 | Дело F-97/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 март 2015 г. — Gyarmathy/FRA (Публична служба — Служители на Агенцията на Европейския съюз за основните права — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура) | 43 |
| 2015/C 146/59 | Дело F-24/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Rajala/СХВП (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за оценка — Обща оценка на функциите — Последователност) | 44 |
| 2015/C 146/60 | Дело F-27/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2015 г. —DK/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностно лице — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните права — Член 25 от Приложение IX към Правилника — Наказателни процедури, които са в ход — Идентичност на деянията, представени пред Органа по назначаването и наказателния съд) | 45 |
| 2015/C 146/61 | Дело F-51/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Ribeiro Sinde Monteiro/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностно лице — Повишаване — Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута — Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица — Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени — Съобразяване с всички атестационни доклади — Изключително буквални преценки) | 45 |
| 2015/C 146/62 | Дело F-61/14: Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 24 март 2015 г. — Maggiulli/Комисия (Публична служба — Повишаване — Процедура по повишаване за 2013 г. — Решение за неповишаване — Съпоставяне на заслугите) | 46 |
| 2015/C 146/63 | Дело F-58/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. —Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представителя на страна — Липса на посочване на нов представител — Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2015/C 146/64 | Дело F-62/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представител на страна — Липса на упълномощаване на нов представител — Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2015/C 146/65 | Дело F-65/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване на представител на страна от производството — Липса на посочен нов представител — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне по същество) | 48 |
| 2015/C 146/66 | Дело F-89/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представител на страна — Липса на упълномощаване на нов представител — Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне) | 48 |
| 2015/C 146/67 | Дело F-90/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представителя на страна — Липса на посочване на нов представител — Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне) | 49 |
| 2015/C 146/68 | Дело F-28/15: Жалба, подадена на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия | 49 |
| 2015/C 146/69 | Дело F-29/15: Иск, предявен на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Съвместно предприятие ECSEL | 50 |
| 2015/C 146/70 | Дело F-30/15: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — ZZ/ЕСВД | 50 |
| 2015/C 146/71 | Дело F-31/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ/Съвет | 51 |
| 2015/C 146/72 | Дело F-32/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ и др./Съвет | 51 |
| 2015/C 146/73 | Дело F-35/15: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия | 52 |
| 2015/C 146/74 | Дело F-36/15: Жалба, подадена на 27 февруари 2015 г. — ZZ и ZZ/Съд | 52 |
| 2015/C 146/75 | Дело F-97/14: Определение на Съда на публичната служба от 24 март 2015 г. — BU/EMA | 53 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2015/C 146/02

Съединени дела C-464/13 и C-465/13: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2015 г. (преюдициални запитвания от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Преюдициално запитване — Статут на Европейските училища — Компетентност на Съвета по жалбите към Европейските училища да се произнесе по срочен трудов договор, сключен между Европейско училище и учител, който не е назначен или командирован от държава членка)

2

2015/C 146/03

Дело C-538/13: Решение на Съда (пети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директиви 89/665/ЕИО и 2004/18/ЕО — Принципи на равно третиране и на прозрачност — Установена връзка между оферент и експерти на възлагащия орган — Задължение да се вземе предвид тази връзка — Тежест на доказване на пристрастността на експерт — Липса на въздействие на тази пристрастност върху крайния резултат от оценяването — Срок за обжалване — Оспорване на абстрактния характер на критериите за възлагане — Разясняване на тези критерии след съобщаване на изчерпателните мотиви за възлагането на поръчката — Степен на съответствие на офертите с техническите спецификации като критерий за оценка)

3

2015/C 146/04

Дело C-577/13: Решение на Съда (осми състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Регламент (ЕО) No 469/2009 — Член 3 — Сертификат за допълнителна закрила — Условия за получаване на този сертификат — Лекарствени продукти, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка — Последователно пускане на пазара — Комбинация от активни съставки — Предходно пускане на пазара на активна съставка под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка — Условия за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент — Промяна в активните съставки по основния патент)

4

2015/C 146/05

Дело C-594/13: Решение на Съда (девети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof. — Германия) — go fair Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona. (Преюдициално запитване — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква ж) — Освобождаване на доставката на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване — Понятието организации, признати за благотворителни — Предприятие, осигуряващо временна работа — Предоставяне на квалифицирани лица, полагащи грижи — Изключване на освобождаването)

4

2015/C 146/06

Дело C-628/13: Решение на Съда (втори състав) от 11 март 2015 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2003/6/ЕО — Член 1, точка 1 — Директива 2003/124/ЕО — Член 1, параграф 1 — Вътрешна информация — Понятие за точна информация — Евентуално въздействие в определена посока върху цената на финансовите инструменти)

5

2015/C 146/07

Дело C-175/13: Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Riigikohus- Естония) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Преюдициално запитване — Член 267 ДФЕС — Жалба срещу акта, с който се отправя преюдициално запитване — Отсъствие на висящ спор пред юрисдикцията, която следва да се произнесе по тази жалба — Явна недопустимост)

6

2015/C 146/08

Дело C-494/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blend на син фон — Възражение от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словните елементи La LIBERTAD — Отказ за регистрация)

o

6

2015/C 146/09

Дело C-495/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blendна червен фон — Възражение от страна на притежателя на словната марка на Общността La LIBERTAD — Отказ за регистрация)

o

7

2015/C 146/10

Дело C-496/13 P: Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (EО) Noo40/94 — член 8, параграф 1, буква б) — Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи LIBERTE american blendна син фон — Възражение от страна на притежателя на словна и фигуративна марки на Общността La LIBERTAD — Отказ)

o

7

2015/C 146/11

Съединени дела C-587/13 P и C-588/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 15 януари 2015 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Европейска комисия (Обжалване — Схема за помощи, предвидена в испанското данъчно законодателство — Разпоредба относно корпоративния данък, позволяваща на установените на територията на Испания предприятия да амортизират репутацията от придобиването на дялови участия в предприятия, които не са установени на посочената територия — Решение, с което схемата за държавни помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар)

8

2015/C 146/12

Дело C-621/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Orange/Европейска комисия, Френска република, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Компенсиране на свързаните с предоставянето на обществена услуга разходи за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост)

8

2015/C 146/13

Дело C-624/13 P: Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Европейска комисия, Френска република, Република Полша, Département des Hauts-de-Seine (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Компенсиране на разходи за обществена услуга за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост)

9

2015/C 146/14

Дело C-688/13: Определение на Съда (шести състав) от 28 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado Mercantil de Barcelona — Испания) — производство, образувано по искане на Gimnasio Deportivo San Andrés SL, в несъстоятелност (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Прехвърляне на предприятие — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Тълкуване на Директива 2001/23/ЕО — Прехвърлител, по отношение на когото е открито производство за установяване на неплатежоспособност — Гаранция, че приобретателят няма да поеме някои задължения на прехвърленото предприятие)

9

2015/C 146/15

Дело C-68/14: Определение на Съда (пети състав) от 3 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Преюдициално запитване — Членове 106 ДФЕС и 107 ДФЕС — Конкуренция — Понятиедържавна помощ — Национално законодателство — Ползване на недвижими имоти за институционални нужди — Намаляване на наема — Фактически и правен контекст на спора в главното производство — Липса на достатъчно пояснения — Необходимост за даване на отговор на преюдициалните въпроси — Липса на пояснения — Явна недопустимост)

10

2015/C 146/16

Дело C-296/14: Определение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Република Гърция/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Безлихвени заеми, обезпечени с държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на операторите в сектора на зърнените култури — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Явно недопустима и явно неоснователна жалба)

11

2015/C 146/17

Дело C-305/14: Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Satu Mare — Румъния) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Национално законодателство, съгласно което се изисква предварително разрешение за организирането на публично събрание — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

11

2015/C 146/18

Дело C-374/14 P: Определение на Съда (десети състав) от 12 февруари 2015 г. — Walcher Meßtechnik GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 181 — Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността HIPERDRIVE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква в) — Общ принцип на равно третиране)

12

2015/C 146/19

Дело C-23/15: Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 20 януари 2015 г. — Наказателно производство срещу Sébastien Andre

12

2015/C 146/20

Дело C-43/15 P: Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

13

2015/C 146/21

Дело C-46/15: Преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul (Португалия), постъпило на 5 февруари 2015 г. — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

14

2015/C 146/22

Дело C-62/15 P: Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 декември 2015 г. по дело T-176/13, DTL Corporación/СХВП

14

2015/C 146/23

Дело C-67/15: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Италия), постъпило на 12 март 2015 г. — Mario Melis и др./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

15

2015/C 146/24

Дело C-68/15: Преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof (Белгия), постъпило на 13 февруари 2015. г. — X, друга страна в производството Ministerraad

16

2015/C 146/25

Дело C-79/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 декември 2014 г. по дело T-400/10, Hamas/Съвет

17

2015/C 146/26

Дело C-84/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Sonos Europe BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

18

2015/C 146/27

Дело C-85/15 P: Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г. от Feralpi Holding SpA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-70/10, Feralpi/Комисия

18

2015/C 146/28

Дело C-86/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-92/10, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

19

2015/C 146/29

Дело C-87/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Alfa Acciai SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-85/10, Alfa Acciai/Комисия

21

2015/C 146/30

Дело C-88/15 P: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriere Nord SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, Ferriere Nord/Комисия

23

2015/C 146/31

Дело C-89/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Riva Fire SpA, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-83/10, Riva Fire/Комисия

24

2015/C 146/32

Дело C-90/15 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Hansen & Rosenthal KG и der H & R Wax Company Vertrieb GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-544/08, Hansen & Rosenthal KG и H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Европейска комисия

26

2015/C 146/33

Дело C-91/15: Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 25 февруари 2015 г. — Kawasaki Motors Europe NV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

27

2015/C 146/34

Дело C-96/15: Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция), постъпило на 26 февруари 2015 г. — Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects

28

2015/C 146/35

Дело C-104/15: Иск, предявен на 3 март 2015 г. — Европейска комисия/Румъния

29

2015/C 146/36

Дело C-112/15: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 4 март 2015 г. — Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S и др./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

30

2015/C 146/37

Дело C-116/15: Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

30

2015/C 146/38

Дело C-507/13: Определение на председателя на Съда от 9 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, встъпила страна: Европейска комисия

31

2015/C 146/39

Дело C-56/14: Определение на председателя на Съда от 27 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Белгия) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

31

2015/C 146/40

Дело C-116/14: Определение на председателя на на Съда от 10 декември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република

32

2015/C 146/41

Дело C-225/14: Определение на председателя на Съда от 23 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Dieppe — Франция) — Facet SA/Jean Henri

32

2015/C 146/42

Дело C-236/14: Определение на председателя на Съда от 20 януари 2015 г. — Европейска комисия/Ирландия, встъпила страна: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

32

2015/C 146/43

Дело C-412/14: Определение на председателя на Съда от 14 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

32

Общ съд

2015/C 146/44

Дело T-89/09: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Pollmeier Massivholz/Комисия (Държавни помощи — Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен — Жалба за отмяна — Писмо, адресирано до лицата, които са подали жалбата до Комисията — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ — Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции — Предприятие в затруднение — Продажба на поземлен имот, който е публична собственост — Право на защита — Задължение за мотивиране)

33

2015/C 146/45

Дела T-195/11, Т-458/11, Т-448/12, и Т-41/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Cahier и др./Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Забрана за производителите на вино от сортове грозде с двойно предназначение сами да дестилират до спиртна напитка количествата вино, които надхвърлят обичайно произвежданото количество — Приложение на това законодателство от националните органи)

34

2015/C 146/46

Дело T-611/11: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Spa Monopole/СХВП — South Pacific Management (Manea Spa) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Manea Spa — По-ранни словна и фигуративна марки на Бенелюкс SPA и по-ранна словна марка на Бенелюкс LES THERMES DE SPA — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

34

2015/C 146/47

Дело T-30/12: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — IDT Biologika/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Доставка в Сърбия на противобесни ваксини — Отхвърляне на предложението на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент — Критерии за подбор — Явна грешка в преценката)

35

2015/C 146/48

Дело T-466/12: Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — RFA International/Комисия (Дъмпинг — Внос на феросилиций с произход от Русия — Отказ за възстановяване на събрани антидъмпингови мита — Определяне на експортната цена — Единен стопански субект — Определяне на дъмпинговия марж — Прилагане на метод, различен от използвания при първоначалното разследване — Промяна в обстоятелствата — Член 2, параграф 9 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1225/2009)

36

2015/C 146/49

Дело T-250/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Naazneen Investments/СХВП — Energy Brands (SMART WATER) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Словна марка на Общността SMART WATER — Реално използване — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

36

2015/C 146/50

Дело T-384/13: Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Intermark/СХВП — Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността RIENERGY Cola — По-ранни фигуративна марка на Общността Coca-Cola и словна марка на Общността COCA-COLA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

37

2015/C 146/51

Дело T-412/13: Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — Chin Haur Indonesia/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Заобикаляне — Неоказване на сътрудничество — Членове 13 и 18 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката)

38

2015/C 146/52

Дело T-413/13: Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — City Cycle Industries/Съвет (Дъмпинг — Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис — Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай — Заобикаляне — Неоказване на съдействие — Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Равно третиране — Достъп до преписката)

38

2015/C 146/53

Дело T-66/15: Иск, предявен на 12 февруари 2015 г. — Alsharghawi/Съвет

39

2015/C 146/54

Дело T-76/15: Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — KENUP Foundation и др./EIT

40

2015/C 146/55

Дело T-118/15: Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Словения/Комисия

41

2015/C 146/56

Дело T-458/12: Определение на Общия съд от 5 март 2015 г. — Générations futures/Комисия

42

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2015/C 146/57

Дело F-73/13: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 март 2015 г. — AX/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Уволнение — Право на защита — Достъп до дисциплинарната преписка — Достъп до информацията и документите, свързани с други служби — Разумен срок — Законосъобразност на състава на дисциплинарната комисия — Консултативна функция на дисциплинарната комисия — Утежняване на наказанието спрямо предложеното такова — Задължение за мотивиране — Управление на служба — Явна грешка в преценката — Пропорционалност на санкцията — Смекчаващи обстоятелства — Отегчаващи обстоятелства — Възражение за незаконосъобразност)

43

2015/C 146/58

Дело F-97/13: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 март 2015 г. — Gyarmathy/FRA (Публична служба — Служители на Агенцията на Европейския съюз за основните права — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура)

43

2015/C 146/59

Дело F-24/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Rajala/СХВП (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за оценка — Обща оценка на функциите — Последователност)

44

2015/C 146/60

Дело F-27/14: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2015 г. —DK/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностно лице — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните права — Член 25 от Приложение IX към Правилника — Наказателни процедури, които са в ход — Идентичност на деянията, представени пред Органа по назначаването и наказателния съд)

45

2015/C 146/61

Дело F-51/14: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Ribeiro Sinde Monteiro/ЕСВД (Публична служба — Персонал на ЕСВД — Длъжностно лице — Повишаване — Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута — Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица — Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени — Съобразяване с всички атестационни доклади — Изключително буквални преценки)

45

2015/C 146/62

Дело F-61/14: Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 24 март 2015 г. — Maggiulli/Комисия (Публична служба — Повишаване — Процедура по повишаване за 2013 г. — Решение за неповишаване — Съпоставяне на заслугите)

46

2015/C 146/63

Дело F-58/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. —Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представителя на страна — Липса на посочване на нов представител — Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне)

47

2015/C 146/64

Дело F-62/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представител на страна — Липса на упълномощаване на нов представител — Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне)

47

2015/C 146/65

Дело F-65/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване на представител на страна от производството — Липса на посочен нов представител — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне по същество)

48

2015/C 146/66

Дело F-89/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представител на страна — Липса на упълномощаване на нов представител — Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне)

48

2015/C 146/67

Дело F-90/13: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия (Отстраняване от производството на представителя на страна — Липса на посочване на нов представител — Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба — Липса на основание за произнасяне)

49

2015/C 146/68

Дело F-28/15: Жалба, подадена на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

49

2015/C 146/69

Дело F-29/15: Иск, предявен на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Съвместно предприятие ECSEL

50

2015/C 146/70

Дело F-30/15: Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — ZZ/ЕСВД

50

2015/C 146/71

Дело F-31/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ/Съвет

51

2015/C 146/72

Дело F-32/15: Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ и др./Съвет

51

2015/C 146/73

Дело F-35/15: Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

52

2015/C 146/74

Дело F-36/15: Жалба, подадена на 27 февруари 2015 г. — ZZ и ZZ/Съд

52

2015/C 146/75

Дело F-97/14: Определение на Съда на публичната служба от 24 март 2015 г. — BU/EMA

53

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2015/C 146/01)

Последна публикация

ОВ C 138, 27.4.2015 г.

Предишни публикации

ОВ C 127, 20.4.2015 г.

ОВ C 118, 13.4.2015 г.

ОВ C 107, 30.3.2015 г.

ОВ C 96, 23.3.2015 г.

ОВ C 89, 16.3.2015 г.

ОВ C 81, 9.3.2015 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 11 март 2015 г. (преюдициални запитвания от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

(Съединени дела C-464/13 и C-465/13) (1)

((Преюдициално запитване - Статут на Европейските училища - Компетентност на Съвета по жалбите към Европейските училища да се произнесе по срочен трудов договор, сключен между Европейско училище и учител, който не е назначен или командирован от държава членка))

(2015/C 146/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Europäische Schule München

Ответници: Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

Диспозитив

| 1) | Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища, сключена в Люксембург на 21 юни 1994 г. между държавите членки и Европейските общности, трябва да се тълкува в смисъл, че назначените от Европейско училище учители на непълен работен ден, които не са командировани от държавите членки, попадат в кръга на посочените в тази разпоредба лица, за разлика от членовете на административния и помощния персонал, които са изключени от посочения кръг лица. |
| --- | --- |

1)

Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища, сключена в Люксембург на 21 юни 1994 г. между държавите членки и Европейските общности, трябва да се тълкува в смисъл, че назначените от Европейско училище учители на непълен работен ден, които не са командировани от държавите членки, попадат в кръга на посочените в тази разпоредба лица, за разлика от членовете на административния и помощния персонал, които са изключени от посочения кръг лица.

| 2) | Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността споразумение относно ограничаването на продължителността на трудово правоотношение, което се съдържа в сключения между училището и учителя на непълен работен ден трудов договор, да се смята за акт, който засяга неблагоприятно посочения учител. |
| --- | --- |

2)

Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността споразумение относно ограничаването на продължителността на трудово правоотношение, което се съдържа в сключения между училището и учителя на непълен работен ден трудов договор, да се смята за акт, който засяга неблагоприятно посочения учител.

| 3) | Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността акт, издаден от директора на Европейско училище при упражняване на неговите правомощия, да попада по принцип в приложното поле на тази разпоредба. Точки 1.3, 3.2 и 3.4 от Статута на учителите на непълен работен ден, назначени между 1 септември 1994 г. и 31 август 2011 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че разглеждането на спор по законосъобразността на споразумение относно ограничаването на продължителността на трудово правоотношение, което се съдържа в сключения между учител на непълен работен ден и посочения директор трудов договор, е от изключителната компетентност на Съвета по жалбите към Европейските училища. |
| --- | --- |

3)

Член 27, параграф 2, първа алинея, първо изречение от Конвенцията за определяне на статута на Европейските училища трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността акт, издаден от директора на Европейско училище при упражняване на неговите правомощия, да попада по принцип в приложното поле на тази разпоредба. Точки 1.3, 3.2 и 3.4 от Статута на учителите на непълен работен ден, назначени между 1 септември 1994 г. и 31 август 2011 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че разглеждането на спор по законосъобразността на споразумение относно ограничаването на продължителността на трудово правоотношение, което се съдържа в сключения между учител на непълен работен ден и посочения директор трудов договор, е от изключителната компетентност на Съвета по жалбите към Европейските училища.

---

(1)  ОВ C 336, 16.11.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(Дело C-538/13) (1)

((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директиви 89/665/ЕИО и 2004/18/ЕО - Принципи на равно третиране и на прозрачност - Установена връзка между оферент и експерти на възлагащия орган - Задължение да се вземе предвид тази връзка - Тежест на доказване на пристрастността на експерт - Липса на въздействие на тази пристрастност върху крайния резултат от оценяването - Срок за обжалване - Оспорване на абстрактния характер на критериите за възлагане - Разясняване на тези критерии след съобщаване на изчерпателните мотиви за възлагането на поръчката - Степен на съответствие на офертите с техническите спецификации като критерий за оценка))

(2015/C 146/03)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: eVigilo Ltd

Ответник: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

подпомагана от „NT Service“ UAB, „HNIT-Baltic“ UAB

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива на Съвета 89/665/ЕИО от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат по принцип незаконосъобразността на оценката на офертите да бъде установена само въз основа на факта, че получателят на поръчката е имал съществени връзки с експерти на възлагащия орган, извършили оценките. Възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. При разглеждането на жалба за отмяна на решението за възлагане поради пристрастност на експерти от отстранения оферент не може да се изисква той да докаже конкретно, че експертите са действали пристрастно. По принцип националното право е това, което трябва да определи дали и до каква степен компетентните административни и съдебни органи са длъжни да вземат предвид обстоятелството, че евентуална пристрастност на експертите е повлияла или не върху решението за възлагане на поръчката.
  Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66, както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват разумно информираният и полагащ обичайната грижа оферент, който е могъл да разбере условията на поръчката едва в момента, в който възлагащият орган, след оценяване на офертите, е предоставил пълна информация относно мотивите на решението си, да разполага с право да обжалва законосъобразността на поканата за подаване на оферти и след изтичането на предвидения срок по националното право. Това право на жалба може да бъде упражнено до изтичането на срока за обжалване на решението за възлагане на поръчката. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива на Съвета 89/665/ЕИО от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 г., както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат по принцип незаконосъобразността на оценката на офертите да бъде установена само въз основа на факта, че получателят на поръчката е имал съществени връзки с експерти на възлагащия орган, извършили оценките. Възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. При разглеждането на жалба за отмяна на решението за възлагане поради пристрастност на експерти от отстранения оферент не може да се изисква той да докаже конкретно, че експертите са действали пристрастно. По принцип националното право е това, което трябва да определи дали и до каква степен компетентните административни и съдебни органи са длъжни да вземат предвид обстоятелството, че евентуална пристрастност на експертите е повлияла или не върху решението за възлагане на поръчката.

Член 1, параграф 1, трета алинея от Директива 89/665, изменена с Директива 2007/66, както и член 2, член 44, параграф 1 и член 53, параграф 1, буква а) от Директива 2004/18 трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват разумно информираният и полагащ обичайната грижа оферент, който е могъл да разбере условията на поръчката едва в момента, в който възлагащият орган, след оценяване на офертите, е предоставил пълна информация относно мотивите на решението си, да разполага с право да обжалва законосъобразността на поканата за подаване на оферти и след изтичането на предвидения срок по националното право. Това право на жалба може да бъде упражнено до изтичането на срока за обжалване на решението за възлагане на поръчката.

| 2) | Член 2 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18 трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват по принцип на възлагащия орган да възприеме като критерий за оценка на подадените оферти за публична поръчка степента на съответствието им с изискванията, съдържащи се в тръжната документация. |
| --- | --- |

2)

Член 2 и член 53, параграф 1, буква a) от Директива 2004/18 трябва да се тълкуват в смисъл, че позволяват по принцип на възлагащия орган да възприеме като критерий за оценка на подадените оферти за публична поръчка степента на съответствието им с изискванията, съдържащи се в тръжната документация.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/4

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Дело C-577/13) (1)

((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Член 3 - Сертификат за допълнителна закрила - Условия за получаване на този сертификат - Лекарствени продукти, които се състоят изцяло или частично от една и съща активна съставка - Последователно пускане на пазара - Комбинация от активни съставки - Предходно пускане на пазара на активна съставка под формата на лекарствен продукт с една-единствена активна съставка - Условия за получаване на няколко сертификата въз основа на един и същи патент - Промяна в активните съставки по основния патент))

(2015/C 146/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Ответник: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Диспозитив

Член 3, букви а) и в) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че когато в основен патент е посочена претенция за продукт, съдържащ една активна съставка, която единствена е предмет на изобретението и за която патентопритежателят вече е получил сертификат за допълнителна закрила, както и последваща претенция за продукт, съдържащ комбинация от тази активна съставка и друго вещество, тази разпоредба не допуска на патентопритежателя да бъде издаден втори сертификат за допълнителна закрила на посочената комбинация.

---

(1)  ОВ C 31, 1.2.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/4

---

Решение на Съда (девети състав) от 12 март 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof. — Германия) — „go fair“ Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona.

(Дело C-594/13) (1)

((Преюдициално запитване - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 132, параграф 1, буква ж) - Освобождаване на доставката на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване - Понятието „организации, признати за благотворителни“ - Предприятие, осигуряващо временна работа - Предоставяне на квалифицирани лица, полагащи грижи - Изключване на освобождаването))

(2015/C 146/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател:„go fair“ Zeitarbeit OHG

Ответник: Finanzamt Hamburg-Altona

Диспозитив

Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че нито сертифицирани от държавата лица, полагащи грижи, които предоставят услугите си непосредствено на нуждаещите се от грижи, нито предприятие, осигуряващо временна работа, което предоставя такъв персонал на заведения, признати за благотворителни, попадат в обхвата на понятието „организации, признати за благотворителни“, съдържащо се в тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 71, 8.3.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 март 2015 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers

(Дело C-628/13) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 2003/6/ЕО - Член 1, точка 1 - Директива 2003/124/ЕО - Член 1, параграф 1 - Вътрешна информация - Понятие за „точна информация“ - Евентуално въздействие в определена посока върху цената на финансовите инструменти))

(2015/C 146/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jean-Bernard Lafonta

Ответник: Autorité des marchés financiers

Диспозитив

Член 1, точка 1 от Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно търговията с вътрешна информация и манипулирането на пазара (пазарна злоупотреба) и член 1, параграф 1 от Директива 2003/124/ЕО на Комисията от 22 декември 2003 година за прилагане на Директива 2003/6 относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара трябва да се тълкуват в смисъл, че не изискват, за да се счита дадена информация за точна по смисъла на тези разпоредби, да е възможно да се приеме с достатъчна степен на вероятност, че евентуалното ѝ отражение върху курса на съответните финансови инструменти ще се осъществи в определена посока, след като тя бъде направена публично достояние.

---

(1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/6

---

Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Riigikohus- Естония) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Дело C-175/13) (1)

((Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Жалба срещу акта, с който се отправя преюдициално запитване - Отсъствие на висящ спор пред юрисдикцията, която следва да се произнесе по тази жалба - Явна недопустимост))

(2015/C 146/07)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Liivimaa Lihaveis MTÜ

Ответник: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

В присъствието на: Eesti Vabariigi Siseministeerium

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Riigikohus (Естовия) с акт от 21 март 2013 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 156, 1.6.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/6

---

Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

(Дело C-494/13 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (EО) Noo40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи „LIBERTE american blend“ на син фон - Възражение от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словните елементи „La LIBERTAD“ - Отказ за регистрация))

(2015/C 146/08)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnnen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (представител: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/7

---

Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

(Дело C-495/13 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (EО) Noo40/94 - член 8, параграф 1, буква б) - Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи „LIBERTE american blend“на червен фон - Възражение от страна на притежателя на словната марка на Общността „La LIBERTAD“ - Отказ за регистрация))

(2015/C 146/09)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (представител: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 325, 9.11.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/7

---

Определение на Съда (седми състав) от 22 януари 2015 г. GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Villiger Söhne GmbH

(Дело C-496/13 P) (1)

((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (EО) Noo40/94 - член 8, параграф 1, буква б) - Цветна фигуративна марка, съдържаща словните елементи „LIBERTE american blend“на син фон - Възражение от страна на притежателя на словна и фигуративна марки на Общността „La LIBERTAD“ - Отказ))

(2015/C 146/10)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (представители: I. Memmler и S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (представител: H. MacKenzie, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 26.10.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/8

---

Определение на Съда (девети състав) от 15 януари 2015 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Европейска комисия

(Съединени дела C-587/13 P и C-588/13 P) (1)

((Обжалване - Схема за помощи, предвидена в испанското данъчно законодателство - Разпоредба относно корпоративния данък, позволяваща на установените на територията на Испания предприятия да амортизират репутацията от придобиването на дялови участия в предприятия, които не са установени на посочената територия - Решение, с което схемата за държавни помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар))

(2015/C 146/11)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA и Telefónica SA (представители: J. Ruiz Calzado и J. Domínguez Pérez, abogados, M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и P. Němečková)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA и Telefónica SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA и Telefónica SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 15, 18.1.2014 г.

ОВ C 24, 25.1.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/8

---

Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Orange/Европейска комисия, Френска република, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS

(Дело C-621/13 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Компенсиране на свързаните с предоставянето на обществена услуга разходи за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост))

(2015/C 146/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Orange (представители: D. Gillet и H. Viaene, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и C. Urraca Caviedes), Френска република (представители: J. Bousin и M. D. Colas), Département des Hauts-de-Seine (представител: G. O’Mahony, avocat), Sequalum SAS (представител: L. Feldman, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Orange SA да заплати съдебните разноски на Европейската комисия, на Френската република, на департамента Hauts-de-Seine и на Sequalum SAS. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Orange SA да заплати съдебните разноски на Европейската комисия, на Френската република, на департамента Hauts-de-Seine и на Sequalum SAS.

---

(1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/9

---

Определение на Съда (девети състав) от 11 февруари 2015 г. — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Европейска комисия, Френска република, Република Полша, Département des Hauts-de-Seine

(Дело C-624/13 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Компенсиране на разходи за обществена услуга за създаване и експлоатиране на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост))

(2015/C 146/13)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS (представител: T. Cabot, avocat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и C. Urraca Caviedes), Френска република (представители: D. Colas и J. Bousin), Република Полша, Département des Hauts-de-Seine (представител: G. O'Mahony, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Iliad SA, Free Infrastructure SAS и Free SAS да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия, на Френската република и на департамента Hauts-de-Seine. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Iliad SA, Free Infrastructure SAS и Free SAS да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия, на Френската република и на департамента Hauts-de-Seine.

---

(1)  ОВ C 39, 8.2.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/9

---

Определение на Съда (шести състав) от 28 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Juzgado Mercantil de Barcelona — Испания) — производство, образувано по искане на Gimnasio Deportivo San Andrés SL, в несъстоятелност

(Дело C-688/13) (1)

((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Прехвърляне на предприятие - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Тълкуване на Директива 2001/23/ЕО - Прехвърлител, по отношение на когото е открито производство за установяване на неплатежоспособност - Гаранция, че приобретателят няма да поеме някои задължения на прехвърленото предприятие))

(2015/C 146/14)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Mercantil de Barcelona

Страни в главното производство

Gimnasio Deportivo San Andrés SL, в несъстоятелност

С участието на: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

Диспозитив

Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | когато в рамките на прехвърлянето на предприятие по отношение на прехвърлителя е открито производство за установяване на неплатежоспособност под надзора на компетентен публичен орган и съответната държава членка е избрала да използва член 5, параграф 2 от Директивата, последната допуска тази държава членка да предвиди или да разреши задълженията, произтичащи за прехвърлителя от трудови договори или правоотношения към датата на прехвърлянето или на откриването на производството за установяване на неплатежоспособност, включително задълженията, свързани със законоустановената социалноосигурителна схема, да не се прехвърлят на приобретателя, при условие че това производство осигурява защита на работниците и служителите, която е най-малкото равностойна на съдържащата се в Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка със закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, като обаче не съществува пречка посочената държава членка да предвиди, че такива задължения трябва да се понесат от приобретателя дори и в случай на неплатежоспособност на прехвърлителя; |
| --- | --- |

—

когато в рамките на прехвърлянето на предприятие по отношение на прехвърлителя е открито производство за установяване на неплатежоспособност под надзора на компетентен публичен орган и съответната държава членка е избрала да използва член 5, параграф 2 от Директивата, последната допуска тази държава членка да предвиди или да разреши задълженията, произтичащи за прехвърлителя от трудови договори или правоотношения към датата на прехвърлянето или на откриването на производството за установяване на неплатежоспособност, включително задълженията, свързани със законоустановената социалноосигурителна схема, да не се прехвърлят на приобретателя, при условие че това производство осигурява защита на работниците и служителите, която е най-малкото равностойна на съдържащата се в Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка със закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, като обаче не съществува пречка посочената държава членка да предвиди, че такива задължения трябва да се понесат от приобретателя дори и в случай на неплатежоспособност на прехвърлителя;

| — | освен съдържащите се в член 3, параграф 4, буква б) разпоредби посочената директива не предвижда задължения, що се отнася до задълженията на прехвърлителя, произтичащи от трудови договори или правоотношения, които са били прекратени преди датата на прехвърлянето, но не е пречка правната уредба на държавите членки да разреши прехвърлянето на такива задължения на приобретателя. |
| --- | --- |

—

освен съдържащите се в член 3, параграф 4, буква б) разпоредби посочената директива не предвижда задължения, що се отнася до задълженията на прехвърлителя, произтичащи от трудови договори или правоотношения, които са били прекратени преди датата на прехвърлянето, но не е пречка правната уредба на държавите членки да разреши прехвърлянето на такива задължения на приобретателя.

---

(1)  ОВ C 78, 15.3.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/10

---

Определение на Съда (пети състав) от 3 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Aosta — Италия) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Дело C-68/14) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 106 ДФЕС и 107 ДФЕС - Конкуренция - Понятие„държавна помощ“ - Национално законодателство - Ползване на недвижими имоти за институционални нужди - Намаляване на наема - Фактически и правен контекст на спора в главното производство - Липса на достатъчно пояснения - Необходимост за даване на отговор на преюдициалните въпроси - Липса на пояснения - Явна недопустимост))

(2015/C 146/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Aosta

Страни в главното производство

Жалбоподател: Equitalia Nord SpA

Ответник: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale ordinario di Aosta (Италия) с акт от 12 декември 2013 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 102, 7.4.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/11

---

Определение на Съда (шести състав) от 5 февруари 2015 г. — Република Гърция/Европейска комисия

(Дело C-296/14) (1)

((Обжалване - Държавни помощи - Безлихвени заеми, обезпечени с държавна гаранция, отпуснати от гръцките власти на операторите в сектора на зърнените култури - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Явно недопустима и явно неоснователна жалба))

(2015/C 146/16)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и A. Vasilopoulou)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou и P. Němečková)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 253, 4.8.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/11

---

Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Satu Mare — Румъния) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Дело C-305/14) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Национално законодателство, съгласно което се изисква предварително разрешение за организирането на публично събрание - Неприлагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда))

(2015/C 146/17)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Satu Mare

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sergiu Lucian Băbășan

Ответник: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Диспозитив

Отговорът на въпросите, отправени от Tribunalul Satu Mare (Румъния) с акт от 7 март 2014 г., очевидно не e от компетентността на Съда.

---

(1)  ОВ C 329, 22.9.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/12

---

Определение на Съда (десети състав) от 12 февруари 2015 г. — Walcher Meßtechnik GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-374/14 P) (1)

((Обжалване - Процедурен правилник на Съда - Член 181 - Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „HIPERDRIVE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква в) - Общ принцип на равно третиране))

(2015/C 146/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Walcher Meßtechnik GmbH (представител: S. Walter, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Walcher Meßtechnik GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Walcher Meßtechnik GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 351, 6.10.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/12

---

Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Namur (Белгия), постъпило на 20 януари 2015 г. — Наказателно производство срещу Sébastien Andre

(Дело C-23/15)

(2015/C 146/19)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Namur

Страна в главното производство

Sébastien Andre

С определение от 19 март 2015 г. Съдът (четвърти състав) обяви преюдициалното запитване за явно недопустимо.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/13

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2015 г. от BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 4 декември 2014 г. по дело T-595/13 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-43/15 P)

(2015/C 146/20)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH (представител: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателят иска от Съда

| — | да отмени решението на Общия съд (седми състав) от 4 декември 2014 г. по дело T-595/13, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (седми състав) от 4 декември 2014 г. по дело T-595/13,

| — | да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. и 3 декември 2013 г. (R 1176/2012-1), |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г. и 3 декември 2013 г. (R 1176/2012-1),

при условията на евентуалност

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени в производствата пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решението на Общия съд, с което той отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 5 септември 2013 г. по производство по обжалване R1176/2012-1.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания:

На първо място той изтъква нарушение на член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като Общият съд неправилно е преценил, че апелативният състав не е можел да измени решението на отдела по споровете в ущърб на жалбоподателя, тъй като нямало допустима жалба от жалбоподателя и член 8, параграф 3 от Процедурния правилник на апелативните състави не предвиждал „насрещна жалба“.

На второ място той изтъква нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като когато по-ранната марка представлявала лесно разпознаваемо изменение на описателно означение и самата по-ранна марка съдържала описателно означение, дори голямото сходство на знаците и идентичността на стоките не можели да доведат до извода, че е налице вероятност от объркване, когато сходството на знаците се ограничава до описателното означение и се отнася само до стоки, които били описани чрез означението.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/14

---

Преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul (Португалия), постъпило на 5 февруари 2015 г. — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Дело C-46/15)

(2015/C 146/21)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Central Administrativo Sul

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)

Ответник: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

Друга страна: Indice — ICT & Management, Lda

Преюдициални въпроси

| 1) | Доколкото португалското законодателство не урежда въпросите, съдържащи се в член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., намира ли посочената правна уредба пряко приложение в португалския правен ред така, че да предоставя на частноправните субекти право, което те могат да противопоставят на възлагащите органи? |
| --- | --- |

1)

Доколкото португалското законодателство не урежда въпросите, съдържащи се в член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., намира ли посочената правна уредба пряко приложение в португалския правен ред така, че да предоставя на частноправните субекти право, което те могат да противопоставят на възлагащите органи?

| 2) | Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които не позволяват на икономическия оператор да докаже предоставянето на услуги с декларация, съставена от самия него, освен ако установи невъзможност или сериозно затруднение да получи такава декларация от частния получател? |
| --- | --- |

2)

Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които не позволяват на икономическия оператор да докаже предоставянето на услуги с декларация, съставена от самия него, освен ако установи невъзможност или сериозно затруднение да получи такава декларация от частния получател?

| 3) | Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които под страх от отстраняване изискват декларация на частния купувач със заверка на подписа от нотариус, адвокат или друг компетентен орган? |
| --- | --- |

3)

Разпоредбата на член 48, параграф 2, буква а), точка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО, трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган разпоредби, които под страх от отстраняване изискват декларация на частния купувач със заверка на подписа от нотариус, адвокат или друг компетентен орган?

---

(1)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/14

---

Жалба, подадена на 11 февруари 2015 г. от DTL Corporación, S.L. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 декември 2015 г. по дело T-176/13, DTL Corporación/СХВП

(Дело C-62/15 P)

(2015/C 146/22)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: DTL Corporación, S.L. (представител: A. Zuazo Araluze, abogado)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени частично, що се отнася до всички продукти и услуги от класове 9 и 37, решението на четвърти апелативен състав от 24 януари 2013 г. по преписка R 661/2012-4, с което се отхвърля жалбата, подадена срещу отказа за регистрация на заявката за марка на Общността No 8830821 „Generia“; |
| --- | --- |

—

Да се отмени частично, що се отнася до всички продукти и услуги от класове 9 и 37, решението на четвърти апелативен състав от 24 януари 2013 г. по преписка R 661/2012-4, с което се отхвърля жалбата, подадена срещу отказа за регистрация на заявката за марка на Общността No 8830821 „Generia“;

| — | да се осъди СХВП и другите страни, които встъпят в подкрепа на нейните искания, да заплатят съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП и другите страни, които встъпят в подкрепа на нейните искания, да заплатят съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Нарушение на правото на Съюза от Общия съд: В решението си от 24 януари 2013 г по преписка R 661/2012-4 четвърти апелативен състав е изменил мотивите на решението на отдела по споровете за отхвърляне на заявката за марка на Общността No 8830821 „Generia“ за класовете 9 и 37. Всъщност отделът по споровете е основал този отказ на сходството на продуктите и услугите от класове 9 и 37 с продуктите от клас 7 на противопоставената марка. От своя страна апелативният състав е потвърдил отхвърлянето на заявката, но е направил това въз основа на сходството на посочените продукти и услуги от класове 9 и 37 с услугите от клас 40 на противопоставената марка. По този начин апелативният състав е нарушил 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета (1) относно марката на Общността, тъй като услугите от клас 40 на противопоставената марка никога не са били изтъквани срещу продуктите и услугите от класове 9 и 37 на заявената марка (въпреки че са били противопоставени на услугите от други класове). Освен това апелативният състав е нарушил член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, тъй като не е поканил жалбоподателя да представи становище по посочената промяна на мотивите. В обжалваното решение е прието, че производството е било редовно, което е нарушение на правото на Съюза (член 64, параграф 1 и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността).

---

(1)  ОВ L 78, стр. 1

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/15

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Италия), постъпило на 12 март 2015 г. — Mario Melis и др./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

(Дело C-67/15)

(2015/C 146/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

Ответник: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли принципите на свобода на установяване, недопускане на дискриминация и защита на конкуренцията, съдържащи се в членове 49, 56 и 106 ДФЕС, национална правна уредба, която чрез последващи законодателни изменения предвижда многократно удължаване на срока на концесии на имоти с икономическо значение от крайбрежната ивица — публична държавна собственост? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли принципите на свобода на установяване, недопускане на дискриминация и защита на конкуренцията, съдържащи се в членове 49, 56 и 106 ДФЕС, национална правна уредба, която чрез последващи законодателни изменения предвижда многократно удължаване на срока на концесии на имоти с икономическо значение от крайбрежната ивица — публична държавна собственост?

| 2) | Член 12 от Директива 2006/123/ЕО (1) допуска ли съществуването на национална уредба като член 1, параграф 18 от Декрет-закон No 194 от 30 декември 2009 г., преобразуван в Закон No 25 от 26 февруари 2010 г., изменен и допълнен, която позволява автоматично удължаване на срока на текущите концесии за територии и имоти— публична държавна собственост по крайбрежната ивица, предоставени за туристически и развлекателни дейности до 31 декември 2015 г., или до 31 декември 2020 г. съгласно член 34-duodecies от Декрет-закон No 179 от 18 октомври 2012 г., добавен с член 1, параграф 1 от Закон No 221 от 17 декември 2012 г. за преобразуване на същия декрет-закон? |
| --- | --- |

2)

Член 12 от Директива 2006/123/ЕО (1) допуска ли съществуването на национална уредба като член 1, параграф 18 от Декрет-закон No 194 от 30 декември 2009 г., преобразуван в Закон No 25 от 26 февруари 2010 г., изменен и допълнен, която позволява автоматично удължаване на срока на текущите концесии за територии и имоти— публична държавна собственост по крайбрежната ивица, предоставени за туристически и развлекателни дейности до 31 декември 2015 г., или до 31 декември 2020 г. съгласно член 34-duodecies от Декрет-закон No 179 от 18 октомври 2012 г., добавен с член 1, параграф 1 от Закон No 221 от 17 декември 2012 г. за преобразуване на същия декрет-закон?

---

(1)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/16

---

Преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof (Белгия), постъпило на 13 февруари 2015. г. — X, друга страна в производството Ministerraad

(Дело C-68/15)

(2015/C 146/24)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Grondwettelijk Hof

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Ministerraad

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, съгласно която:






  а) | дружества със седалище в друга държава членка и с постоянен обект в Белгия подлежат на облагане с данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, независимо от това дали печалба от постоянен обект в Белгия е прехвърлена към дружеството майка, при положение че дружества със седалище в друга държава членка, които имат дъщерно дружество в Белгия, не подлежат на облагане с такъв данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, независимо от това дали дъщерното дружество е разпределило дивиденти или не; |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, съгласно която:

а)

дружества със седалище в друга държава членка и с постоянен обект в Белгия подлежат на облагане с данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, независимо от това дали печалба от постоянен обект в Белгия е прехвърлена към дружеството майка, при положение че дружества със седалище в друга държава членка, които имат дъщерно дружество в Белгия, не подлежат на облагане с такъв данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, независимо от това дали дъщерното дружество е разпределило дивиденти или не;

| б) | дружества със седалище в друга държава членка и с постоянен обект в Белгия подлежат на облагане с данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, ако внесат реализираната в Белгия печалба изцяло във фонд „Резервен“, докато белгийски дружества не подлежат на облагане с такъв данък, ако внесат изцяло печалбата във фонд „Резервен“? |
| --- | --- |

б)

дружества със седалище в друга държава членка и с постоянен обект в Белгия подлежат на облагане с данък, когато вземат решение за разпределяне на печалбата, която не е включена в окончателния облагаем финансов резултат, ако внесат реализираната в Белгия печалба изцяло във фонд „Резервен“, докато белгийски дружества не подлежат на облагане с такъв данък, ако внесат изцяло печалбата във фонд „Резервен“?

| 2) | Следва ли член 5 [...] от Директива 2011/96/ЕС (1) на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки да се тълкува в смисъл, че е налице данък, удържан при източника, когато разпоредба от националното законодателство предвижда, че с данък се облага разпределянето на печалбата от дъщерно дружество на дружеството майка, когато в същия данъчен период се разпределят дивиденти и облагаемият финансов резултат се намалява изцяло или частично с приспаданията за рисков капитал и/или с прехвърлени данъчни загуби, при положение че печалбата не подлежи на данъчно облагане съгласно националното законодателство, ако остава в дъщерното дружество и не се разпределя на дружеството майка? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 5 [...] от Директива 2011/96/ЕС (1) на Съвета от 30 ноември 2011 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки да се тълкува в смисъл, че е налице данък, удържан при източника, когато разпоредба от националното законодателство предвижда, че с данък се облага разпределянето на печалбата от дъщерно дружество на дружеството майка, когато в същия данъчен период се разпределят дивиденти и облагаемият финансов резултат се намалява изцяло или частично с приспаданията за рисков капитал и/или с прехвърлени данъчни загуби, при положение че печалбата не подлежи на данъчно облагане съгласно националното законодателство, ако остава в дъщерното дружество и не се разпределя на дружеството майка?

| 3) | Следва ли член 4, параграф 3 от Директива 2011/96 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, въз основа на която се събира данък върху разпределянето на дивиденти, когато в резултат на тази уредба дружество се облага с данък върху една част от дивидентите, която надвишава прага, определен в посочения член 4, параграф 3 от директивата, ако разпредели получени дивиденти в по-късен момент — след годината, през която самото то ги е получило — при положение че случаят не е такъв, когато това дружество разпределя отново дивиденти в рамките на годината, в която ги е получило? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 4, параграф 3 от Директива 2011/96 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, въз основа на която се събира данък върху разпределянето на дивиденти, когато в резултат на тази уредба дружество се облага с данък върху една част от дивидентите, която надвишава прага, определен в посочения член 4, параграф 3 от директивата, ако разпредели получени дивиденти в по-късен момент — след годината, през която самото то ги е получило — при положение че случаят не е такъв, когато това дружество разпределя отново дивиденти в рамките на годината, в която ги е получило?

---

(1)  ОВ L 345, стр. 8.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/17

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Съвета на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 17 декември 2014 г. по дело T-400/10, Hamas/Съвет

(Дело C-79/15 P)

(2015/C 146/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, G. Étienne)

Други страни в производството: Hamas, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Общия съд по дело T-400/10, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Общия съд по дело T-400/10,

| — | Съдът са се произнесе окончателно по въпросите, предмет на настоящото обжалване,
  и |
| --- | --- |

—

Съдът са се произнесе окончателно по въпросите, предмет на настоящото обжалване,

и

| — | да се осъди ответника по дело T-400/10 да заплати съдебните разноски, направени от Съвета в рамките на първоинстанционното производство и на настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника по дело T-400/10 да заплати съдебните разноски, направени от Съвета в рамките на първоинстанционното производство и на настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба, жалбоподателят изтъква изложените по-долу основания.

На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на използването от страна на Съвета на общодостъпна информация за целите на периодичното преразглеждане на приетите мерки.

На второ място жалбоподателят упреква Общия съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото като не е приел, че решенията на компетентните органи на Съединените американски щати, от една страна, и на Обединеното кралство, от друга страна, представляват достатъчно основание за вписването на Hamas в списъка.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/18

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Sonos Europe BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-84/15)

(2015/C 146/26)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sonos Europe BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициален въпрос

Трябва ли позиции 8517, 8518, 8519 и 8527 от КН да се тълкуват в смисъл, че е допустимо изделие като описаното в настоящото решение (Zoneрlayer), което приема дигитална информация и без да я запаметява („стрийминг“), посредством пет (интегрирани) високоговорителя я възпроизвежда с усилен сигнал под формата на звук и/или я предава на други устройства, свързани в локална мрежа, да бъде класирано в една или в повече от тези тарифни позиции, и ако да, в кои позиции? Или позиция 8543 от КН трябва да се тълкува в смисъл, че устройство като Zoneрlayer подлежи на класиране в тази позиция като електрически апарат със специфична функция?

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/18

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г. от Feralpi Holding SpA срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-70/10, Feralpi/Комисия

(Дело C-85/15 P)

(2015/C 146/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Feralpi Holding SpA (представители: G.M. Roberti и I. Perego, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло или отчасти съдебното решение от 9 декември 2014 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на Feralpi по дело T-70/10, и вследствие на това:






  (i) | да се отмени изцяло или отчасти решението на Комисията, |
| --- | --- | --- |

—

да се отмени изцяло или отчасти съдебното решение от 9 декември 2014 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на Feralpi по дело T-70/10, и вследствие на това:

(i)

да се отмени изцяло или отчасти решението на Комисията,

| (ii) | и/или да се отмени, или поне да се намали глобата, наложена на Feralpi с решението на Комисията, |
| --- | --- |

(ii)

и/или да се отмени, или поне да се намали глобата, наложена на Feralpi с решението на Комисията,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени изцяло или отчасти съдебното решение от 9 декември 2014 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на Feralpi по дело T-70/10, и да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд на ЕС, който да се произнесе по същество с оглед на указанията, предоставени му от Съда, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени изцяло или отчасти съдебното решение от 9 декември 2014 г., доколкото с него се отхвърля жалбата на Feralpi по дело T-70/10, и да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд на ЕС, който да се произнесе по същество с оглед на указанията, предоставени му от Съда,

| — | във всеки случай да се намали глобата, наложена на Feralpi с това решение, поради прекомерната продължителност на разглеждането на дело T-70/10 от страна на Общия съд, |
| --- | --- |

—

във всеки случай да се намали глобата, наложена на Feralpi с това решение, поради прекомерната продължителност на разглеждането на дело T-70/10 от страна на Общия съд,

| — | да бъде осъдена Комисията да заплати както съдебните разноски по настоящото производство, така и съдебните разноски по дело T-70/10. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена Комисията да заплати както съдебните разноски по настоящото производство, така и съдебните разноски по дело T-70/10.

Основания и основни доводи

Feralpi се позовава на шест основания за обжалване, които имат за цел да докажат, че:

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че не е било извършено нарушение на принципа на колегиалност при приемането на решението на Комисията, |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че не е било извършено нарушение на принципа на колегиалност при приемането на решението на Комисията,

| — | Общият съд е нарушил член 10 от Регламент No 773/2004 (1) и член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ), като е приел, че е можело Комисията да приеме решението си без да изпраща на жалбоподателя изложение на възраженията и без да му гарантира възможност да упражни правото си на защита, |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил член 10 от Регламент No 773/2004 (1) и член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека (ЕКПЧ), като е приел, че е можело Комисията да приеме решението си без да изпраща на жалбоподателя изложение на възраженията и без да му гарантира възможност да упражни правото си на защита,

| — | Общият съд е нарушил член 6 от ЕКПЧ и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е приел, че периодът между обявяването на съдебното решение от 25 октомври 2007 г. по дело T-77/03 и приемането на решението на Комисията не e имал прекомерна продължителност, |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил член 6 от ЕКПЧ и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е приел, че периодът между обявяването на съдебното решение от 25 октомври 2007 г. по дело T-77/03 и приемането на решението на Комисията не e имал прекомерна продължителност,

| — | Общият съд е приложил погрешно член 65 ЕОВС и, в настоящия случай, релевантните понятия за споразумение и съгласувана практика по смисъла на посочената разпоредба и релевантните принципи във връзка с тежестта на доказване, като е приел за установено наличието на един-единствен продължен картел на италианския пазар на арматурна стомана в периода 1989 г.-1992 г. и 1993 г.-1995 г. и участието на Feralpi в този картел. В този контекст, Общият съд не е взел предвид спецификата на приложимата към сектора на арматурната стомана правна рамка на ЕОВС. В допълнение Общият съд очевидно е изопачил смисъла и обхвата на приведените основни доказателства. В това отношение изложените мотиви са недостатъчни и нелогични, |
| --- | --- |

—

Общият съд е приложил погрешно член 65 ЕОВС и, в настоящия случай, релевантните понятия за споразумение и съгласувана практика по смисъла на посочената разпоредба и релевантните принципи във връзка с тежестта на доказване, като е приел за установено наличието на един-единствен продължен картел на италианския пазар на арматурна стомана в периода 1989 г.-1992 г. и 1993 г.-1995 г. и участието на Feralpi в този картел. В този контекст, Общият съд не е взел предвид спецификата на приложимата към сектора на арматурната стомана правна рамка на ЕОВС. В допълнение Общият съд очевидно е изопачил смисъла и обхвата на приведените основни доказателства. В това отношение изложените мотиви са недостатъчни и нелогични,

| — | Общият съд е нарушил принципите на равно третиране и на пропорционалност, като е решил да не упражнява своето правомощие за пълен съдебен контрол, за да поправи допусната грешка от Комисията при преценката на специфичната тежест на Feralpi и на другите участващи в картела предприятия за целите на определянето на основния размер на глобата, |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил принципите на равно третиране и на пропорционалност, като е решил да не упражнява своето правомощие за пълен съдебен контрол, за да поправи допусната грешка от Комисията при преценката на специфичната тежест на Feralpi и на другите участващи в картела предприятия за целите на определянето на основния размер на глобата,

| — | Общият съд е нарушил разпоредбите на член 47 от Хартата, тъй като делото на Feralpi не е било разгледано в разумен срок. |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил разпоредбите на член 47 от Хартата, тъй като делото на Feralpi не е било разгледано в разумен срок.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/19

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-92/10, Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

(Дело C-86/15 P)

(2015/C 146/28)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (представители: D.M. Fosselard, avocat, D. Slater, Solicitor, A. Duron, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение на Общия съд по изложените съображения, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение на Общия съд по изложените съображения,

| — | и като постанови окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда, да отмени решението на Комисията в частта му относно жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

и като постанови окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда, да отмени решението на Комисията в частта му относно жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, в случай че Съдът намери, че няма основание за отмяна на решението в неговата цялост, да намали наложената на жалбоподателите глоба по изложените по-долу причини, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай че Съдът намери, че няма основание за отмяна на решението в неговата цялост, да намали наложената на жалбоподателите глоба по изложените по-долу причини,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, ако Съдът не постанови окончателно решение по делото, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд в съответствие с решението на Съда, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, ако Съдът не постанови окончателно решение по делото, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд в съответствие с решението на Съда,

| — | на последно място, съгласно член 69 от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда. |
| --- | --- |

—

на последно място, съгласно член 69 от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните основания:

С първото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е извършил нарушение на член 10 от Регламент No 773/2004 (1). По-специално, Общият съд е приел в рамките на първоинстанционното производство, че Комисията е имала право да приеме повторно спорното решение (наричано по-нататък „Решението“), без да е необходимо да изпрати предварително ново изложение на възраженията.

С второто основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е извършил нарушение на член 14 от Регламент No 773/2004. Нарушението се изразява в това, че Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме повторно Решението въз основа на разпоредбите на Регламент No 1/2003 (2), без да даде възможност на представителите на държавите членки да изслушат пряко предприятията.

С третото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е нарушил принципа на колегиалност. Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме Решението в процедура, съобразно която колегиумът не е приел пълния текст на Решението в един-единствен момент, а по-скоро две части от Решението на две отделни дати, въз основа на разбирането, че тези две части биха могли заедно да съставляват пълния текст на Решението.

С четвъртото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека. То се изразява в нарушение от страна на Общия съд на правото на жалбоподателите делото им да бъде разгледано в разумен срок. По-специално, изтекли са приблизително три години между приключването на писмената фаза на производството и решението на Общия съд за откриване на устната фаза на производството. Такова забавяне е в нарушение на предвиденото в член 47 от Хартата право на ефективни правни средства на защита и на изслушване в съдебното заседание в разумен срок. Нарушението на член 47 в конкретния случай изглежда особено тежко поради факта, че жалбоподателите е трябвало да чакат повече от 14 години съдебен орган (Общият съд) да реши делото по същество, тъй като първоначалното решение на Комисията е било отменено по процесуални съображения след производство, продължило около 7 години.

С петото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС. Жалбоподателите по-специално считат, че Общият съд не е отчел специфичния контекст на Договора за ЕОВС и задълженията за оповестяване и за недопускане на дискриминация, наложени на предприятията в контекста на този договор, като по този начин е приложил неправилно практиката на Съда, отнасяща се до понятието за картел. Жалбоподателите поддържат, че повтарящото се във времето публикуване на ценоразписи, които не са били съобразени с предложената в контекста на картела цена, е довело до прекратяването на картела, който според Общия съд е имал за цел определянето на минимални цени. Общият съд обаче е счел, че е било необходимо последващо публично разграничаване.

С шестото основание жалбоподателите поддържат, че Общият съд е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека, като е приел, че продължителността на административното производство (тоест пред Европейската комисия) не е била прекомерна по смисъла на горепосочените разпоредби. В настоящия случай административното производство е продължило като цяло близо 54 месеца, включително първоначалното производство и последвалото производство за повторно приемане. Освен това изглежда прекомерен периодът от над две години, които са били необходими на Комисията, за да приеме повторно Решението. Мотивите на Общия съд за обосноваване на продължителността на производството за повторно приемане изглеждат недостатъчни и нелогични, освен че представляват явно нарушение на предходната практика на Общия съд.

Със седмото основание жалбоподателите твърдят нарушение на член 23 от Регламент No 1/2003 и на принципа на равно третиране. По-специално, в конкретния случай Комисията е разделила предприятията в групи, за да определи основната санкция, която да се приложи към всяко предприятие, опитвайки, както се твърди в Решението, да поддържа пропорционално съотношение между средния пазарен дял на всяка група и основния размер на глобата, наложена на отделните предприятия от всяка група. Общият съд, макар впоследствие да признава, че Комисията е подценила средния пазарен дял на една от тези групи, в резултат на което не се е запазило съотношението на пропорционалност, което Комисията е възнамерявала да поддържа, не е счел за необходимо да се възобнови това съотношение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/21

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Alfa Acciai SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-85/10, Alfa Acciai/Комисия

(Дело C-87/15 P)

(2015/C 146/29)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alfa Acciai SpA (представители: D.M. Fosselard, avocat, D. Slater, Solicitor, A. Duron, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение на Общия съд по изложените съображения, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение на Общия съд по изложените съображения,

| — | и като постанови окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда, да отмени решението на Комисията в частта му относно жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

и като постанови окончателно решение съгласно член 61 от Статута на Съда, да отмени решението на Комисията в частта му относно жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, в случай че Съдът намери, че няма основание за отмяна на решението в неговата цялост, да намали наложената на жалбоподателя глоба по изложените по-долу причини, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай че Съдът намери, че няма основание за отмяна на решението в неговата цялост, да намали наложената на жалбоподателя глоба по изложените по-долу причини,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, ако Съдът не постанови окончателно решение по делото, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд в съответствие с решението на Съда, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, ако Съдът не постанови окончателно решение по делото, да не се произнася по съдебните разноски и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд в съответствие с решението на Съда,

| — | на последно място, съгласно член 69 от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда. |
| --- | --- |

—

на последно място, съгласно член 69 от Процедурния правилник, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски както пред Общия съд, така и пред Съда.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания:

С първото основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е извършил нарушение на член 10 от Регламент No 773/2004 (1). По-специално, Общият съд е приел в рамките на първоинстанционното производство, че Комисията е имала право да приеме повторно спорното решение (наричано по-нататък „Решението“), без да е необходимо да изпрати предварително ново изложение на възраженията.

С второто основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е извършил нарушение на член 14 от Регламент No 773/2004. Нарушението се изразява в това, че Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме повторно Решението въз основа на разпоредбите на Регламент No 1/2003 (2), без да даде възможност на представителите на държавите членки да изслушат пряко предприятията.

С третото основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил принципа на колегиалност. Общият съд е приел, че Комисията е имала право да приеме Решението в процедура, съобразно която колегиумът не е приел пълния текст на Решението в един-единствен момент, а по-скоро две части на Решението на две отделни дати, въз основа на разбирането, че тези две части биха могли заедно да съставляват пълния текст на Решението.

С четвъртото основание жалбоподателят твърди нарушение на член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека. То се изразява в нарушение от страна на Общия съд на правото на жалбоподателя делото му да бъде разгледано в разумен срок. По-специално, изтекли са приблизително три години между приключването на писмената фаза на производството и решението на Общия съд за откриване на устната фаза на производството. Такова забавяне е в нарушение на предвиденото в член 47 от Хартата право на ефективни правни средства на защита и на изслушване в съдебното заседание в разумен срок. Нарушението на член 47 в конкретния случай изглежда особено тежко поради факта, че жалбоподателят е трябвало да чака повече от 14 години съдебен орган (Общият съд) да реши делото по същество, тъй като първоначалното решение на Комисията е било отменено по процесуални съображения след производство, продължило около 7 години.

С петото основание жалбоподателят твърди нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС. Жалбоподателят по-специално счита, че Общият съд не е отчел специфичния контекст на Договора за ЕОВС и задълженията за оповестяване и за недопускане на дискриминация, наложени на предприятията в контекста на този договор, като по този начин е приложил неправилно практиката на Съда, отнасяща се до понятието за картел. Жалбоподателят поддържа, че повтарящото се във времето публикуване на ценоразписи, които не са били съобразени с предложената в контекста на картела цена, е довело до прекратяването на картела, който според Общия съд е имал за цел определянето на минимални цени. Общият съд обаче е счел, че е било необходимо последващо публично разграничаване.

С шестото основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тълкуван в светлината на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека, като е приел, че продължителността на административното производство (тоест пред Европейската комисия) не е била прекомерна по смисъла на горепосочените разпоредби. В настоящия случай административното производство е продължило като цяло близо 54 месеца, включително първоначалното производство и последвалото производство за повторно приемане. Освен това изглежда прекомерен периодът от над две години, които са били необходими на Комисията, за да приеме повторно Решението. Мотивите на Общия съд за обосноваване на продължителността на производството за повторно приемане изглеждат недостатъчни и нелогични, освен че представляват явно нарушение на предходната практика на Общия съд.

Със седмото основание жалбоподателят твърди нарушение на член 23 от Регламент No 1/2003 и на принципа на равно третиране. По-специално, в конкретния случай Комисията е разделила предприятията в групи, за да определи основната санкция, която да се приложи към всяко предприятие, опитвайки, както се твърди в Решението, да поддържа пропорционално съотношение между средния пазарен дял на всяка група и основния размер на глобата, наложена на отделните предприятия от всяка група. Общият съд, макар впоследствие да признава, че Комисията е подценила средния пазарен дял на една от тези групи, в резултат на което не се е запазило съотношението на пропорционалност, което Комисията е възнамерявала да поддържа, не е счел за необходимо да се възобнови това съотношение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/23

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. от Ferriere Nord SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, Ferriere Nord/Комисия

(Дело C-88/15 P)

(2015/C 146/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Ferriere Nord SpA (представители: W. Viscardini, G. Donà, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | като главно искане, да отмени решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, тъй като с него се отхвърля главното искане на Ferriere Nord за пълна отмяна на Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г. |
| --- | --- |

—

като главно искане, да отмени решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, тъй като с него се отхвърля главното искане на Ferriere Nord за пълна отмяна на Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г.

| — | вследствие на това, да отмени горепосочените решения на Комисията, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, да отмени горепосочените решения на Комисията,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, доколкото с него се отхвърля направеното при условията на евентуалност искане на Ferriere Nord за частична отмяна на Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г, и следователно за намаляване на размера на наложената глоба, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решение на Общия съд (осми състав) от 9 декември 2014 г. по дело T-90/10, доколкото с него се отхвърля направеното при условията на евентуалност искане на Ferriere Nord за частична отмяна на Решение C(2009) 7492 окончателен на Европейската комисия от 30 септември 2009 г., изменено и допълнено с Решение C(2009) 9912 окончателен на Европейската комисия от 8 декември 2009 г, и следователно за намаляване на размера на наложената глоба,

| — | вследствие на това, да отмени частично горепосочените решения на Комисията и следователно да предвиди допълнително намаляване (спрямо вече признатото от Общия съд намаляване) на наложената санкция, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, да отмени частично горепосочените решения на Комисията и следователно да предвиди допълнително намаляване (спрямо вече признатото от Общия съд намаляване) на наложената санкция,

| — | във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

| I — | Явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата що се отнася до липсата на компетентност на Комисията да санкционира Ferriere Nord — Незаконосъобразна липса на установяване на очевидните противоречия в мотивите на решението на Комисията и липса на мотиви — Нарушение на основните правила на доказване. |
| --- | --- |

I —

Явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата що се отнася до липсата на компетентност на Комисията да санкционира Ferriere Nord — Незаконосъобразна липса на установяване на очевидните противоречия в мотивите на решението на Комисията и липса на мотиви — Нарушение на основните правила на доказване.

| II — | Нарушение на член 27 от Регламент No 1/2003 (1) поради липса на предварително уведомление за ново изложение на възраженията — Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания — Явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата — Нарушение на правото на защита — Липса на мотиви — Нарушение на правото на изслушване пред служителя по изслушването. |
| --- | --- |

II —

Нарушение на член 27 от Регламент No 1/2003 (1) поради липса на предварително уведомление за ново изложение на възраженията — Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания — Явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата — Нарушение на правото на защита — Липса на мотиви — Нарушение на правото на изслушване пред служителя по изслушването.

| III — | Нарушение на вътрешния процедурен правилник на Комисията (и следователно на първичното и вторичното право на Съюза в областта на многоезичието) поради приемането на автентичния текст на окончателния доклад на служителя по изслушването след решението на колегиума на членовете на Комисията, прието на 30 септември 2009 г. |
| --- | --- |

III —

Нарушение на вътрешния процедурен правилник на Комисията (и следователно на първичното и вторичното право на Съюза в областта на многоезичието) поради приемането на автентичния текст на окончателния доклад на служителя по изслушването след решението на колегиума на членовете на Комисията, прието на 30 септември 2009 г.

| IV — | Продължителност на участието на Ferriere Nord в картела — Грешки при прилагане на правото при преценката на фактите: изопачаване на доказателствата — Нарушение на основните принципи относно тежестта на доказване и in dubio pro reo — Противоречиви мотиви. |
| --- | --- |

IV —

Продължителност на участието на Ferriere Nord в картела — Грешки при прилагане на правото при преценката на фактите: изопачаване на доказателствата — Нарушение на основните принципи относно тежестта на доказване и in dubio pro reo — Противоречиви мотиви.

| V — | Нарушение на принципа на пропорционалност при определянето на основния размер на глобата на Ferriere Nord спрямо тежестта и продължителността на картела — Нарушение на принципа на равно третиране — Липса на мотиви. |
| --- | --- |

V —

Нарушение на принципа на пропорционалност при определянето на основния размер на глобата на Ferriere Nord спрямо тежестта и продължителността на картела — Нарушение на принципа на равно третиране — Липса на мотиви.

| VI — | Явна грешка при изчисляването (или във всеки случай очевидна неточност) относно намалението на глобата, признато на Ferriere Nord — Неправилно прилагане на правомощието за пълен съдебен контрол — Липса на мотиви. |
| --- | --- |

VI —

Явна грешка при изчисляването (или във всеки случай очевидна неточност) относно намалението на глобата, признато на Ferriere Nord — Неправилно прилагане на правомощието за пълен съдебен контрол — Липса на мотиви.

| VII — | Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради нарушение на правото на защита. |
| --- | --- |

VII —

Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради нарушение на правото на защита.

| VIII — | Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради изтеклото време. |
| --- | --- |

VIII —

Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради изтеклото време.

| IX — | Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

IX —

Незаконосъобразност на увеличението на основния размер на глобата на основание повторност поради нарушение на принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/24

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Riva Fire SpA, в ликвидация, срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 9 декември 2014 г. по дело T-83/10, Riva Fire/Комисия

(Дело C-89/15 P)

(2015/C 146/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Riva Fire SpA, в ликвидация (представители: M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi, M. Toniolo, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Riva Fire S.p.A., в ликвидация, моли Съда:

| — | като главно искане, да отмени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се приема, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, и вследствие на това да отмени спорното решение в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

като главно искане, да отмени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се приема, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, и вследствие на това да отмени спорното решение в неговата цялост,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд само в частта му, в която се определя намалението на наложената на жалбоподателя глоба на 3 % и вследствие на това, в изпълнение на правомощието за пълен съдебен контрол, признато на Съда с член 31 от Регламент No 1/2003 (1), да намали глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, с най-голямата сума, която ще приеме за подходяща, или да върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд само в частта му, в която се определя намалението на наложената на жалбоподателя глоба на 3 % и вследствие на това, в изпълнение на правомощието за пълен съдебен контрол, признато на Съда с член 31 от Регламент No 1/2003 (1), да намали глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, с най-голямата сума, която ще приеме за подходяща, или да върне делото на Общия съд,

| — | във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, включително разноските за производството пред Общия съд,

| — | като инцидентно искане, да констатира, че производството пред Общия съд е проведено в нарушение на член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), тъй като той не е спазил правилото за разумната продължителност на производството. |
| --- | --- |

—

като инцидентно искане, да констатира, че производството пред Общия съд е проведено в нарушение на член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), тъй като той не е спазил правилото за разумната продължителност на производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Riva Fire S.p.A., в ликвидация, изтъква четири основания.

| 1. | Първо основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при преценката на нарушението на процесуалните норми, предвидени от Регламент (ЕО) No 773/2004
   (2)
  на Комисията, и на правото на защита на жалбоподателя

  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че не са относими сравненията, направени от Riva Fire S.p.A., в ликвидация, между спорното решение и решението на Комисията от 2002 г., и като е стигнал до извода, че Комисията не е била длъжна да приеме ново изложение на възраженията, за да позволи на заинтересованите предприятия да вземат отношение по оспорваните факти. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при преценката на нарушението на процесуалните норми, предвидени от Регламент (ЕО) No 773/2004
   (2)
  на Комисията, и на правото на защита на жалбоподателя

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че не са относими сравненията, направени от Riva Fire S.p.A., в ликвидация, между спорното решение и решението на Комисията от 2002 г., и като е стигнал до извода, че Комисията не е била длъжна да приеме ново изложение на възраженията, за да позволи на заинтересованите предприятия да вземат отношение по оспорваните факти.

| 2. | Второ основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при определянето на окончателния размер на глобата

  Общият съд е упражнил неправилно правомощиeто си за пълен съдебен контрол при определянето на размера на глобата в две насоки:






  (i) | на първо място, от текста на мотивите на обжалваното съдебно решение няма как да се установи дали при намаляването на размера на глобата с 3 % съдиите са взели предвид намалената продължителност и/или по-малката тежест на нарушението, което се вменява в отговорност на дружеството, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: грешка при прилагане на правото и недостатъчни и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение при определянето на окончателния размер на глобата

Общият съд е упражнил неправилно правомощиeто си за пълен съдебен контрол при определянето на размера на глобата в две насоки:

(i)

на първо място, от текста на мотивите на обжалваното съдебно решение няма как да се установи дали при намаляването на размера на глобата с 3 % съдиите са взели предвид намалената продължителност и/или по-малката тежест на нарушението, което се вменява в отговорност на дружеството,

| (ii) | на второ място, обжалваното съдебно решение е противоречиво и е опорочено от грешки при прилагане на правото в частта му, в която разпростира спрямо Riva Fire S.p.A., в ликвидация, отговорността за действията, извършени от други предприятия в периода между 25 ноември 1997 г. и 30 ноември 1998 г., и имплицитно подвежда под такава отговорност дружеството за целите на определянето на размера на глобата. |
| --- | --- |

(ii)

на второ място, обжалваното съдебно решение е противоречиво и е опорочено от грешки при прилагане на правото в частта му, в която разпростира спрямо Riva Fire S.p.A., в ликвидация, отговорността за действията, извършени от други предприятия в периода между 25 ноември 1997 г. и 30 ноември 1998 г., и имплицитно подвежда под такава отговорност дружеството за целите на определянето на размера на глобата.

| 3. | Трето основание: противоречивост и грешка при прилагане на правото в тази част от съдебното решение, в която Общият съд квалифицира Riva като участник в споразумението от декември 1998 г. и вследствие на това включва тази част от картела за целите на определянето на размера на глобата

  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за установено участието на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, в споразумението от декември 1998 г. относно квотите за продажба, без да счете за релевантно обстоятелството, че в периода, когато това споразумение е било планирано, дружеството се е разграничило от тази част на картела, в която се е включвало горепосоченото споразумение. Тази грешка при прилагане на правото се е отразила на изчисляването на основния размер на глобата предвид определянето на тежестта и на продължителността на нарушението, приписвано на Riva Fire S.p.A., в ликвидация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: противоречивост и грешка при прилагане на правото в тази част от съдебното решение, в която Общият съд квалифицира Riva като участник в споразумението от декември 1998 г. и вследствие на това включва тази част от картела за целите на определянето на размера на глобата

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за установено участието на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, в споразумението от декември 1998 г. относно квотите за продажба, без да счете за релевантно обстоятелството, че в периода, когато това споразумение е било планирано, дружеството се е разграничило от тази част на картела, в която се е включвало горепосоченото споразумение. Тази грешка при прилагане на правото се е отразила на изчисляването на основния размер на глобата предвид определянето на тежестта и на продължителността на нарушението, приписвано на Riva Fire S.p.A., в ликвидация.

| 4. | Четвърто основание: липса на мотиви във връзка с влиянието на участието на ръководителите на дружеството върху увеличението на началния размер на глобата

  Общият съд не обяснява от кои обстоятелства е стигнал до извода, че участието на ръководителите на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, не е било определящ елемент за целите на увеличението на основния размер на глобата. Ако Общият съд бе потвърдил, че приложеният коефициент към основния размер на глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, е изчислен и въз основа на участието на ръководителите на предприятията, той трябваше да отмени решението на Комисията и следователно да намали размера на глобата. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: липса на мотиви във връзка с влиянието на участието на ръководителите на дружеството върху увеличението на началния размер на глобата

Общият съд не обяснява от кои обстоятелства е стигнал до извода, че участието на ръководителите на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, не е било определящ елемент за целите на увеличението на основния размер на глобата. Ако Общият съд бе потвърдил, че приложеният коефициент към основния размер на глобата, наложена на Riva Fire S.p.A., в ликвидация, е изчислен и въз основа на участието на ръководителите на предприятията, той трябваше да отмени решението на Комисията и следователно да намали размера на глобата.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/26

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. от Hansen & Rosenthal KG и der H & R Wax Company Vertrieb GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 12 декември 2014 г. по дело T-544/08, Hansen & Rosenthal KG и H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Европейска комисия

(Дело C-90/15 P)

(2015/C 146/32)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Hansen & Rosenthal KG и H & R Wax Company Vertrieb GmbH (представители: J. L. Schulte, M. Dallmann и K. M. Künstner, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени изцяло или частично решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. по дело T- 544/08, Hansen & Rosenthal KG и H&R Wax Company Vertrieb GmbH срещу Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло или частично решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. по дело T- 544/08, Hansen & Rosenthal KG и H&R Wax Company Vertrieb GmbH срещу Европейската комисия,

| — | да отмени членове 1 и 2 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2008 г. по преписка COMP/39181 — Восъци за свещи въз основа на наличните доказателства изцяло или в частта относно жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 и 2 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2008 г. по преписка COMP/39181 — Восъци за свещи въз основа на наличните доказателства изцяло или в частта относно жалбоподателите,

| — | да отмени или намали глобата съгласно член 261 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да отмени или намали глобата съгласно член 261 ДФЕС,

| — | да възложи на Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

да възложи на Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд,

| — | при условията на евентуалност да отмени решението на Общия съд и да върне делото на последния, за да се произнесе по него в светлината на разрешените от Съда правни въпроси, да отмени или намали глобата съгласно член 261 ДФЕС, да възложи на Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени решението на Общия съд и да върне делото на последния, за да се произнесе по него в светлината на разрешените от Съда правни въпроси, да отмени или намали глобата съгласно член 261 ДФЕС, да възложи на Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват общо пет основания:

В първото основание жалбоподателите твърдят нарушение на принципа на презумпцията за невиновност и на принципа на справедлив съдебен процес. Поради това жалбоподателите протестират срещу подхода на Общия съд по начало да счита решението за налагане на глоба на Комисията за правилно и окончателно, така че единствено разколебаването на констатациите на Комисията чрез пълно доказване от страна на жалбоподателите би могло да доведе до извода, че решението на Комисията е опорочено. Според жалбоподателите това противоречи на член 48, параграф 1 от Хартата на основните права във връзка с член 52, параграф 2 от Хартата и член 6, точка 2 от ЕКПЧ, както и на член 47, параграф 2 от Хартата във връзка с член 52, параграф 3 от Хартата и член 6, точка 1 ЕКПЧ.

Като второ основание жалбоподателите твърдят неправилно прилагане на член 81 ЕО (понастоящем: член 101 ДФЕС). В обжалваното решение Общият съд е подвел под забраната на споразумения, които ограничават конкуренцията, поведение, което не осъществява фактическия състав. Освен това, като неправилно не е зачел правилата за тежестта на доказване и преценка на доказателствата, Общият съд е приел, че твърдените нарушения на жалбоподателите попадат под хипотезата на член 81 ЕО (понастоящем: член 101 ДФЕС). Общият съд е допуснал няколко грешки при прилагане на правото, при което е направил погрешни по отношение на съдържанието констатации, изопачил е доказателствата, квалифицирал е неправилно от правна страна доказателствата и е нарушил презумпцията за невиновност и принципа на справедлив съдебен процес.

Като трето основание жалбоподателите изтъкват, че Общият съд е нарушил принципите на законоустановеност на наказанията и на изключително право на законодателя. Тъй като Съдът и Общият съд продължават да приемат, че при 10 процентната граница по член 23, параграф 2, втора алинея от Регламент No 1/2003 (1) става въпрос за горна граница, а не за индикативен таван на глобите, в правото на Съюза липсва рамка за изчисляване на глобата за нарушения на член 81 ЕО (понастоящем: член 101 ДФЕС). Единствено законодателят обаче може да определи тези рамки на глобата въз основа на изключителното му право да приема закони и не може да бъде заместен от Комисията.

Като четвърто основание жалбоподателите твърдят други нарушения на принципа на законоустановеност на наказанията и забраната за прилагане с обратно действие. Жалбоподателите твърдят, че без рамка на глобата и Общият съд не може да я определи правилно. Освен това жалбоподателите считат, че единствено проверката дали Комисията се е придържала към собствените си насоки, представлява неупражняване на правомощията за преценка и поради това нарушение на член 31 от Регламент No 1/2003. На последно място жалбоподателите твърдят нарушение на забраната за прилагане с обратно действие, тъй като Общият съд е потвърдил прилагането на Насоките за определяне на глобите от 2006 г. към фактически състав, който към 2005 г. вече е бил изцяло осъществен.

Като пето и последно основание жалбоподателите твърдят нарушение на принципа на пропорционалност. От една страна, Общият съд е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата, като е определил за жалбоподателите коефициент от 17 % за степента на вината, както и „входна такса“. От друга страна вследствие на правните грешки относно квалифицирането на поведението на жалбоподателите като нарушение на член 81, параграф 1 ЕО (понастоящем: член 101, параграф 1 ДФЕС) Общият съд е приел грешна продължителност на твърдяното нарушение на тази разпоредба от жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/27

---

Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 25 февруари 2015 г. — Kawasaki Motors Europe NV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Дело C-91/15)

(2015/C 146/33)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kawasaki Motors Europe NV

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Преюдициален въпрос

Валиден ли е Регламент (ЕО) No 1051/2009 (1) на Комисията от 3 ноември 2009 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура?

---

(1)  ОВ L 290, стр. 56.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/28

---

Преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Nanterre (Франция), постъпило на 26 февруари 2015 г. — Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects

(Дело C-96/15)

(2015/C 146/34)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Nanterre

Страни в главното производство

Жалбоподател: Saint Louis Sucre SA, правоприемник на Saint Louis Sucre SNC

Ответник: Directeur général des douanes et droits indirects

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 15, параграфи 2 и 8 от Регламент [(ЕО)] No 1260/2001 [на Съвета] от 19 юни 2001 г. (1), прилаган в светлината на съображения 9 и 11 от него и на решения Zuckerfabrik Jülich I и II, и общите принципи на общностното право за забрана на неоснователното обогатяване, на пропорционалност и на свобода на стопанската инициатива, да се тълкуват в смисъл, че производител на захар има право да му бъдат върнати платените налози върху производството за количествата захар в рамките на квотата, които на 30 юни 2006 г. все още са били на склад, след като действието на режима на налозите върху производството не е продължено след тази дата с Регламент No 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 г. (2)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 15, параграфи 2 и 8 от Регламент [(ЕО)] No 1260/2001 [на Съвета] от 19 юни 2001 г. (1), прилаган в светлината на съображения 9 и 11 от него и на решения Zuckerfabrik Jülich I и II, и общите принципи на общностното право за забрана на неоснователното обогатяване, на пропорционалност и на свобода на стопанската инициатива, да се тълкуват в смисъл, че производител на захар има право да му бъдат върнати платените налози върху производството за количествата захар в рамките на квотата, които на 30 юни 2006 г. все още са били на склад, след като действието на режима на налозите върху производството не е продължено след тази дата с Регламент No 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 г. (2)?

| 2) | а) | При утвърдителен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли размерът на налозите, които подлежат на връщане на производителите, да се основава само на тонажа на запасите от захар към 30 юни 2006 г.? |
| --- | --- | --- |

2)

а)

При утвърдителен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли размерът на налозите, които подлежат на връщане на производителите, да се основава само на тонажа на запасите от захар към 30 юни 2006 г.?

| б) | При отрицателен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли тонажът на захарта, който служи за основа за връщането на налозите, да се основава на изменението на общностните количества запаси от захар между 1 юли 2001 г. и 30 юни 2006 г.? |
| --- | --- |

б)

При отрицателен отговор на предишния преюдициален въпрос, трябва ли тонажът на захарта, който служи за основа за връщането на налозите, да се основава на изменението на общностните количества запаси от захар между 1 юли 2001 г. и 30 юни 2006 г.?

| 3) | Правилно ли е изчисляването на подлежащите на връщане налози да се осъществява, като се умножат запасите от захар, определени според отговора на втория преюдициален въпрос, по среднопретеглената стойност на „средните загуби“, установени по време на ООП 2001/2006, или те трябва да се изчисляват по друг начин и как? |
| --- | --- |

3)

Правилно ли е изчисляването на подлежащите на връщане налози да се осъществява, като се умножат запасите от захар, определени според отговора на втория преюдициален въпрос, по среднопретеглената стойност на „средните загуби“, установени по време на ООП 2001/2006, или те трябва да се изчисляват по друг начин и как?

| 4) | При утвърдителен отговор на предишните въпроси, невалиден ли е Регламент [(ЕО)] No 164/2007 от 19 февруари 2007 година за определяне на размера на производствените налози за сектора на захарта за 2005/2006 пазарна година (3)? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на предишните въпроси, невалиден ли е Регламент [(ЕО)] No 164/2007 от 19 февруари 2007 година за определяне на размера на производствените налози за сектора на захарта за 2005/2006 пазарна година (3)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 178, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77).

(3)  ОВ L 51, стр. 17.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/29

---

Иск, предявен на 3 март 2015 г. — Европейска комисия/Румъния

(Дело C-104/15)

(2015/C 146/35)

Език на производството: румънски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena)

Ответник: Румъния

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е взела мерките, необходими за предотвратяване на замърсяването с прахови частици от басейна Бошняг — разширение, прилежащо към медодобивно-цинковите мини Moldomin от Moldova Nouă, Румъния не е изпълнила задълженията си, произтичащи от разпоредбите на член 4 и на член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1); |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е взела мерките, необходими за предотвратяване на замърсяването с прахови частици от басейна Бошняг — разширение, прилежащо към медодобивно-цинковите мини Moldomin от Moldova Nouă, Румъния не е изпълнила задълженията си, произтичащи от разпоредбите на член 4 и на член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1);

| — | да осъди Румъния да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Румъния да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Искът, предявен от Европейската комисия срещу Румъния, има за предмет обстоятелството, че румънските власти не са взели мерки за предотвратяване на замърсяването с прахови частици от един от седиментните басейни на медодобивна мина.

Комисията поддържа, че невземането на необходимите мерки, за да се избегне дисперсията на праховите частици от повърхността на седиментния басейн Boșneag — разширение, което засяга здравето на човека и околната среда, Румъния не се е съобразила с разпоредбите на член 4 и член 13, параграф 2 от Директива 2006/21/ЕО. Комисията счита, че Румъния трябва да гарантира опазването на здравето на човека и околната среда от каквито и да било негативни последици, макар и да се ползва с определена степен на гъвкавост при определянето на конкретните мерки, които следва да се приемат при спазване на изискванията, определени в член 4 от директивата. Също така Комисията счита, че член 13, параграф 2, от директивата налага конкретно задължение на компетентните органи, а именно да вземат адекватни мерки за предотвратяването или намаляването на праха.

Комисията се основава в този случай на докладите на компетентните румънски власти в областта на опазването на околната среда, на информации от печата и на отговорите, дадени от Румъния в досъдебното производство, въз основа на които поддържа, че в района на Moldova Nouă е налице значително замърсяване с произход от седиментния басейн Бошняг — дисперсия, настъпваща най-вече в периодите на силни ветрове, които имат вредоносни последици за здравето на жителите и за околната среда.

Също така Комисията счита, че Румъния не може да се позове на чисто вътрешни положения като например приватизацията на Moldomin и поемането в бъдеще на задълженията във връзка с околната среда от определен купувач, за да оправдае неизпълнението на произтичащите от директивата задължения.

---

(1)  ОВ L 102, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 3.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/30

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 4 март 2015 г. — Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S и др./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Дело C-112/15)

(2015/C 146/36)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Kødbranchens Fællesråd от името на Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S

| Ответници | : | 1. | Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri |
| --- | --- | --- | --- |

Ответници

:

1.

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

| 2. | Fødevarestyrelsen |
| --- | --- |

2.

Fødevarestyrelsen

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 27, параграф 4, буква а) във връзка с точки 1 и 2 от приложение VI към Регламент (ЕО) No 882/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, да се тълкува в смисъл, че когато определят събираните от предприятията от хранителния сектор такси, държавите членки не могат да включват в тях разходите за заплати и за обучение на служители от публичния сектор, наети на работа с цел да преминат обучение, което отговаря на изискванията за „официален помощник“ от Регламент (ЕО) No 854/2004 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация, които служители обаче не извършват инспекции на месо нито преди да бъдат приети за обучение, нито по време на това обучение?

---

(1)  ОВ 2004 L 165, стр. 1.

(2)  ОВ 2004 L 165, стр. 1.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/30

---

Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-116/15)

(2015/C 146/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Caiola, M. Пенчева)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да се съедини настоящото дело с делото, регистрирано под номер C-14/15, за целите на писмената и устната фаза на производство и на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

Да се съедини настоящото дело с делото, регистрирано под номер C-14/15, за целите на писмената и устната фаза на производство и на съдебното решение,

| — | да се отмени Решение 2014/911/ЕС на Съвета от 4 декември 2014 година за започване на автоматизиран обмен на данни по отношение на дактилоскопични данни в Латвия (1), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2014/911/ЕС на Съвета от 4 декември 2014 година за започване на автоматизиран обмен на данни по отношение на дактилоскопични данни в Латвия (1),

| — | да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Европейският парламент изтъква две основания в подкрепа на жалбата си по член 263 ДФЕС.

С първото основание Парламентът счита, че Съветът е използвал неправилно правно основание за приемането на Решение 2014/911/ЕС. Парламентът разделя посоченото първо основание на две части. Той поддържа по-конкретно, че Съветът е трябвало да намери правно основание за обжалваното решение сред разпоредбите на ДФЕС и че във всички случаи Съветът се основал на невалидна разпоредба за приемането на Решение 2014/911/ЕС. Всъщност, Съветът използвал производна правна уредба, която като такава е невалидна съгласно практиката на Съда. С това основание Парламентът повдига възражение за незаконосъобразност, насочено към член 25, параграф 2 от Решение 2008/615/ПВР (2).

С второто основание Парламентът упреква Съвета, че е използвал неправилна процедура при приемането на посоченото решение. От това Парламентът прави извод, че е налице нарушение на Договорите, както и съществено процесуално нарушение.

---

(1)  ОВ L 360, стр. 28.

(2)  ОВ L 210, стр. 1.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/31

---

Определение на председателя на Съда от 9 декември 2014 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, встъпила страна: Европейска комисия

(Дело C-507/13) (1)

(2015/C 146/38)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 359, 7.12.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/31

---

Определение на председателя на Съда от 27 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Белгия) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

(Дело C-56/14) (1)

(2015/C 146/39)

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 135, 5.5.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/32

---

Определение на председателя на на Съда от 10 декември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-116/14) (1)

(2015/C 146/40)

Език на производството: португалски

Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 135, 5.5.2014

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/32

---

Определение на председателя на Съда от 23 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Dieppe — Франция) — Facet SA/Jean Henri

(Дело C-225/14) (1)

(2015/C 146/41)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 223, 14.7.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/32

---

Определение на председателя на Съда от 20 януари 2015 г. — Европейска комисия/Ирландия, встъпила страна: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-236/14) (1)

(2015/C 146/42)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 212, 7.7.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/32

---

Определение на председателя на Съда от 14 януари 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim — Германия) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

(Дело C-412/14) (1)

(2015/C 146/43)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.

---

Общ съд

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/33

---

Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Pollmeier Massivholz/Комисия

(Дело T-89/09) (1)

((Държавни помощи - Държавни мерки във връзка със създаването на дъскорезница в провинция Хесен - Жалба за отмяна - Писмо, адресирано до лицата, които са подали жалбата до Комисията - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Незапочване на официалната процедура по разследване - Сериозни затруднения - Изчисляване на частта от публичните гаранции, която представлява помощ - Известие на Комисията относно държавните помощи под формата на гаранции - Предприятие в затруднение - Продажба на поземлен имот, който е публична собственост - Право на защита - Задължение за мотивиране))

(2015/C 146/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Кройцбург, Германия) (представители: първоначално J. Heithecker и F. von Alemann, впоследствие J. Heithecker, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и F. Erlbacher)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Land Hessen (Германия) (представители: U. Soltész и P. Melcher, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на решение C (2008) 6017 окончателен на Комисията от 21 октомври 2008 година, Държавни помощи N 512/2007 — Германия, Abalon Hardwood Hessen GmbH, и от друга страна, решението, което по твърденията на жалбоподателя се съдържа в писмо D/55056 на Комисията от 15 декември 2008 г., отнасящо се до процедура „Държавни помощи CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“

Диспозитив

| 1) | Отменя решение C (2008) 6017 окончателен на Комисията от 21 октомври 2008 г., Държавни помощи N 512/2007 — Германия, Abalon Hardwood Hessen GmbH, в частта, в която се приема, че публичните гаранции, дадени от Land Hessen, не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение C (2008) 6017 окончателен на Комисията от 21 октомври 2008 г., Държавни помощи N 512/2007 — Германия, Abalon Hardwood Hessen GmbH, в частта, в която се приема, че публичните гаранции, дадени от Land Hessen, не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG да понесе четири пети от направените от него съдебни разноски, четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия и четири пети от съдебните разноски на Land Hessen. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG да понесе четири пети от направените от него съдебни разноски, четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия и четири пети от съдебните разноски на Land Hessen.

| 4) | Осъжда Комисията да понесе една пета от направените от нея съдебни разноски и една пета от съдебните разноски на Pollmeier Massivholz. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Комисията да понесе една пета от направените от нея съдебни разноски и една пета от съдебните разноски на Pollmeier Massivholz.

| 5) | Осъжда Land Hessen да понесе една пета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Осъжда Land Hessen да понесе една пета от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/34

---

Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Cahier и др./Съвет и Комисия

(Дела T-195/11, Т-458/11, Т-448/12, и Т-41/13) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Забрана за производителите на вино от сортове грозде с двойно предназначение сами да дестилират до спиртна напитка количествата вино, които надхвърлят обичайно произвежданото количество - Приложение на това законодателство от националните органи))

(2015/C 146/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jean-Marie Cahier (Моншод, Франция) и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към решението (представител: C.-É. Gudin, avocat)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: по дела T-195/11 и T-458/11, първоначално É. Sitbon и P. Mahnič Bruni, впоследствие É. Sitbon и S. Barbagallo, по дело T-448/12, първоначално E. Karlsson и É. Sitbon, впоследствие E. Karlsson и A. Westerhof Löfflerová и накрая E. Karlsson и S. Barbagallo и по дело T-41/13, S. Barbagallo и E. Karlsson); и Европейска комисия (представители: по дело T-195/11, първоначално D. Bianchi, B. Schima и M. Vollkommer, впоследствие D. Bianchi и B. Schima, по дело T-458/11, B. Schima, по дело T-448/12, I. Galindo Martin и B. Schima и по дело T-41/13, първоначално A. Marcoulli и B. Schima, впоследствие D. Bianchi, B. Schima и A. Marcoulli)

Предмет

Искания за обезщетение за вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели в резултат на преследването и съдебното им осъждане във Франция, тъй като през различни лозарски години не са се съобразили с механизма за задължителна дестилация, установен в член 28 от Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета от 17 май 1999 г. относно общата организация на пазара на вино (ОВ L 179, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 190) и приложен с Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (EO) No 1493/1999 относно общата организация на пазара на вино по отношение на пазарните механизми (ОВ L 194, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 34, стр. 120)

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-195/11, T-458/11, T-448/12 и T-41/13 за целите на постановяването на настоящото решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-195/11, T-458/11, T-448/12 и T-41/13 за целите на постановяването на настоящото решение.

| 2) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбите.

| 3) | Осъжда г-н Jean-Marie Cahier и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски по главното производство, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-н Jean-Marie Cahier и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да понесат направените от тях съдебни разноски по главното производство, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.

| 4) | Осъжда г-ж Jean-Marie Cahier и другите жалбоподатели по дело T-195/11 да понесат съдебните разноски по обезпечителното производство по дело T-195/11 R. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-ж Jean-Marie Cahier и другите жалбоподатели по дело T-195/11 да понесат съдебните разноски по обезпечителното производство по дело T-195/11 R.

| 5) | Френската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  
  ОВ C 173, 11.6.2011 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/34

---

Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — Spa Monopole/СХВП — South Pacific Management (Manea Spa)

(Дело T-611/11) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Manea Spa“ - По-ранни словна и фигуративна марки на Бенелюкс „SPA“ и по-ранна словна марка на Бенелюкс „LES THERMES DE SPA“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 146/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Белгия) (представители: L. De Brouwer, E. Cornu и E. De Gryse, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: South Pacific Management (Papeete, Таити, Франция) (представители: S. de La Marnierre и E. Landon, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 8 септември 2011 г. (съединени преписки R 1176/2010-1 и R 1886/2010-1) относно производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV и South Pacific Management.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 септември 2011 г. (съединени преписки R 1176/2010-1 и 1886/2010-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 септември 2011 г. (съединени преписки R 1176/2010-1 и 1886/2010-1).

| 2) | Осъжда СХВП и South Pacific Management да понесат направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП и South Pacific Management да понесат направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

---

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/35

---

Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — IDT Biologika/Комисия

(Дело T-30/12) (1)

((Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Доставка в Сърбия на противобесни ваксини - Отхвърляне на предложението на оферент - Възлагане на обществената поръчка на друг оферент - Критерии за подбор - Явна грешка в преценката))

(2015/C 146/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: IDT Biologika GmbH (Десау-Рослау, Германия) (представители: initialement R. Gross и T. Kroupa, puis R. Gross и A. Mekdam, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и T. Scharf)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 5 октомври 2011 г. (OВ 2011/S 222 359832), с което обществената поръчка, референтен номер EuropeAid/130686/C/SUP/RS, с предмет доставка на противобясна ваксина за нуждите на ваксинационните кампании в Сърбия се възлага на обединение от дружества под ръководството на дружеството „Biovetа a.s.“ и се отхвърля офертата на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда IDT Biologika GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда IDT Biologika GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/36

---

Решение на Общия съд от 17 март 2015 г. — RFA International/Комисия

(Дело T-466/12) (1)

((Дъмпинг - Внос на феросилиций с произход от Русия - Отказ за възстановяване на събрани антидъмпингови мита - Определяне на експортната цена - Единен стопански субект - Определяне на дъмпинговия марж - Прилагане на метод, различен от използвания при първоначалното разследване - Промяна в обстоятелствата - Член 2, параграф 9 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1225/2009))

(2015/C 146/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: RFA International, LP (Калгари, Канада) (представител: Б. Евтимов, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Němečková и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решения C(2012) 5577 окончателен, C(2012) 5585 окончателен, C(2012) 5588 окончателен, C(2012) 5595 окончателен, C(2012) 5596 окончателен, C(2012) 5598 окончателен и C(2012) 5611 окончателен на Комисията от 10 август 2012 г., относно искания за възстановяване на антидъмпингови мита, платени при вноса на феросилиций с произход от Русия, доколкото с тях се отказва възстановяване на събраните антидъмпингови мита, с изключение на тези от тях, исканията за които са обявени за недопустими поради подаването им след изтичане на законния срок.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда RFA International, LP да понесе направените съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда RFA International, LP да понесе направените съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/36

---

Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Naazneen Investments/СХВП — Energy Brands (SMART WATER)

(Дело T-250/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „SMART WATER“ - Реално използване - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009))

(2015/C 146/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Naazneen Investments Ltd (Лимасол, Кипър) (представители: P. Goldenbaum, I. Rohr и T. Melchert, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Energy Brands, Inc. (Ню Йорк, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister, и D. Stone, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2013 г. (преписка R 1101/2011-2), постановено в производство по отмяна със страни Energy Brands, Inc. и Naazneen Investments Ltd

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Naazneen Investments Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Naazneen Investments Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 207, 20.7.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/37

---

Решение на Общия съд от 18 март 2015 г. — Intermark/СХВП — Coca-Cola (RIENERGY Cola)

(Дело T-384/13) (1)

((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „RIENERGY Cola“ - По-ранни фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“ и словна марка на Общността „COCA-COLA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

(2015/C 146/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Intermark Srl (Щей, Румъния) (представители: първоначално Á. László, впоследствие B. Bozóki, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: The Coca-Cola Company (Атланта, Джорджия, САЩ) (представител: L. Alonso Domingo, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 май 2013 г. (преписка R 1116/2012-2) относно производство по възражение между The Coca-Cola Company и Intermark Srl.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Intermark Srl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Intermark Srl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 260, 7.9.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/38

---

Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — Chin Haur Indonesia/Съвет

(Дело T-412/13) (1)

((Дъмпинг - Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис - Разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай - Заобикаляне - Неоказване на сътрудничество - Членове 13 и 18 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))

(2015/C 146/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Индонезия) (представители: T. Müller-Ibold и F.-C. Laprévote, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган от R. Bierwagen, avocat)

Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França) и Maxcom Ltd (Пловдив, България) (представители: L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor)

Предмет

Искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, в частта им относно Chin Haur Indonesia PT. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, в частта им относно Chin Haur Indonesia PT.

| 2) | Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски, направени от Chin Haur Indonesia, както и собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски, направени от Chin Haur Indonesia, както и собствените си съдебни разноски.

| 3) | Европейската комисия и Maxcom Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Maxcom Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/38

---

Решение на Общия съд от 19 март 2015 г. — City Cycle Industries/Съвет

(Дело T-413/13) (1)

((Дъмпинг - Внос на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис - Разширяване по отношение на този внос на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от Китай - Заобикаляне - Неоказване на съдействие - Член 13 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Равно третиране - Достъп до преписката))

(2015/C 146/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: City Cycle Industries (Коломбо, Шри Ланка) (представители: T. Müller-Ibold и F.-C. Laprévote, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert, подпомаган от R. Bierwagen и C. Hipp, avocats)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland и M. França); и Maxcom Ltd (Пловдив, България) (представители: L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor)

Предмет

Частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (ОВ L 153, стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, в частта му относно City Cycle Industries. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, в частта му относно City Cycle Industries.

| 2) | Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски на City Cycle Industries, както и собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Съветът на Европейския съюз понася съдебните разноски на City Cycle Industries, както и собствените си съдебни разноски.

| 3) | Европейската комисия и Maxcom Ltd понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Maxcom Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/39

---

Иск, предявен на 12 февруари 2015 г. — Alsharghawi/Съвет

(Дело T-66/15)

(2015/C 146/53)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Йоханесбург, Южна Африка) (представител: É. Moutet, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да постанови, че като не е преразгледал случая му, Съветът е нарушил задълженията, които има съгласно Договора за функционирането на ЕС, |
| --- | --- |

—

да постанови, че като не е преразгледал случая му, Съветът е нарушил задълженията, които има съгласно Договора за функционирането на ЕС,

| — | да разпореди на Съвета да преразгледа случая му, |
| --- | --- |

—

да разпореди на Съвета да преразгледа случая му,

| — | да осъди Съвета да понесе наред със собствените съдебни разноски и тези на ищеца. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе наред със собствените съдебни разноски и тези на ищеца.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска ищецът излага едно-единствено основание, а именно че като не се е произнесъл по искането му за преразглеждане, Съветът е нарушил задълженията, които има по силата на правната уредба и съдебната практика на Европейския съюз.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/40

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — KENUP Foundation и др./EIT

(Дело T-76/15)

(2015/C 146/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: KENUP Foundation (Kalkara, Малта), Candena GmbH (Lüneburg, Германия), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Словения), Evotec AG (Хамбург, Германия) (представители: U. Soltész, C. Wagner и H. Weiß, lawyers)

Ответник: Европейския институт за иновации и технологии (EIT)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решенията на Европейския институт за иновации и технологии от 9 декември 2014 г. относно определянето на общностите на знание и иновации (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) и относно отхвърлянето на предложението на KENUP, съгласно съобщението с писмо от 10 декември 2014 г. (012234.EIT.D.2014.MK), и |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Европейския институт за иновации и технологии от 9 декември 2014 г. относно определянето на общностите на знание и иновации (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) и относно отхвърлянето на предложението на KENUP, съгласно съобщението с писмо от 10 декември 2014 г. (012234.EIT.D.2014.MK), и

| — | да осъди EIT да заплати разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EIT да заплати разноските на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага девет правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение за отхвърляне на предложението на KENUP не е било взето от компетентен орган на ЕС. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение за отхвърляне на предложението на KENUP не е било взето от компетентен орган на ЕС.

| 2. | Второто правно основание е неспазване от EIT на приложимата процедура по подбор при приемането на обжалваните решения. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е неспазване от EIT на приложимата процедура по подбор при приемането на обжалваните решения.

| 3. | Третото правно основание е изведено от липсата на изложени мотиви от EIT поради несъобщаването на жалбоподателите на решението за определяне. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от липсата на изложени мотиви от EIT поради несъобщаването на жалбоподателите на решението за определяне.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

| 5. | Петото правно основание е изведено от нарушение на принципите на прозрачност и на задължението за излагане на мотиви, допуснато при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от нарушение на принципите на прозрачност и на задължението за излагане на мотиви, допуснато при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Регламента „Хоризонт 2020“ относно етичната оценка. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Регламента „Хоризонт 2020“ относно етичната оценка.

| 7. | Седмото правно основание е изведено от наличието на явни грешки при преценката на предложението на KENUP, извършена от външните експерти на EIT. |
| --- | --- |

7.

Седмото правно основание е изведено от наличието на явни грешки при преценката на предложението на KENUP, извършена от външните експерти на EIT.

| 8. | Осмото правно основание е изведено от твърдението, че експертите на EIT и членовете на Управителния съвет на EIT, участващи в процедурата по подбор, водеща до обжалваното решение, са били в положение, което поставило техните интереси в конфликт с тези на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото правно основание е изведено от твърдението, че експертите на EIT и членовете на Управителния съвет на EIT, участващи в процедурата по подбор, водеща до обжалваното решение, са били в положение, което поставило техните интереси в конфликт с тези на Европейския съюз.

| 9. | Деветото правно основание е изведено от твърдението, че поканата на EIT за 2014 г. за общности за знания и иновации (ОЗИ) нарушава процедурните правила относно процедурата за подбор на ОЗИ. |
| --- | --- |

9.

Деветото правно основание е изведено от твърдението, че поканата на EIT за 2014 г. за общности за знания и иновации (ОЗИ) нарушава процедурните правила относно процедурата за подбор на ОЗИ.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/41

---

Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — Словения/Комисия

(Дело T-118/15)

(2015/C 146/55)

Език на производството: словенски

Страни

Жалбоподател: Република Словения (представител: L. Bembič, državni pravobranilec (държавен процесуален агент)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение 2014/950/ЕС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2014) 10135) (ОВ L 369, 24.12.2014 г., стр. 71), в частта му, отнасяща се до Република Словения, по-специално що се отнася до финансовата корекция от 8 7 00  815,25 EUR, приета вследствие нередност относно 2009 финансова година във връзка с мярката Фонд за преструктуриране на захарната промишленост, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение 2014/950/ЕС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2014) 10135) (ОВ L 369, 24.12.2014 г., стр. 71), в частта му, отнасяща се до Република Словения, по-специално що се отнася до финансовата корекция от 8 7 00  815,25 EUR, приета вследствие нередност относно 2009 финансова година във връзка с мярката Фонд за преструктуриране на захарната промишленост,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство.

При условията на евентуалност, в случай че Общият съд не уважи горепосоченото искане на Република Словения, последната моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение 2014/950/ЕС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2014) 10135) (ОВ L 369, 24.12.2014 г., стр. 71), в частта му, отнасяща се до Република Словения, по-специално що се отнася до финансовата корекция от 8 7 00  815,25 EUR, приета вследствие нередност относно 2009 финансова година във връзка с мярката Фонд за преструктуриране на захарната промишленост, за сумата, превишаваща 4 3 50  407,62 EUR, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение 2014/950/ЕС на Комисията от 19 декември 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2014) 10135) (ОВ L 369, 24.12.2014 г., стр. 71), в частта му, отнасяща се до Република Словения, по-специално що се отнася до финансовата корекция от 8 7 00  815,25 EUR, приета вследствие нередност относно 2009 финансова година във връзка с мярката Фонд за преструктуриране на захарната промишленост, за сумата, превишаваща 4 3 50  407,62 EUR,

| — | да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание: неправилно прилагане на ДЕФС или на правна норма, свързана с неговото прилагане, явна грешка в преценката, липса на мотиви на решението и нарушение на принципа на състезателност
  В това отношение, според жалбоподателя е неправилна констатацията на Комисията, че силозите са неразделна част от производствените съоръжения и че поради това жалбоподателят е трябвало да ги разруши въз основа на общия план за преструктуриране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неправилно прилагане на ДЕФС или на правна норма, свързана с неговото прилагане, явна грешка в преценката, липса на мотиви на решението и нарушение на принципа на състезателност

В това отношение, според жалбоподателя е неправилна констатацията на Комисията, че силозите са неразделна част от производствените съоръжения и че поради това жалбоподателят е трябвало да ги разруши въз основа на общия план за преструктуриране.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципите на законосъобразност, на лоялно сътрудничество, на защита на оправданите правни очаквания и на принципа patere legem quam ipse fecisti

  В това отношение жалбоподателят твърди, че ако Комисията бе отговорила преди 8 август 2008 г. — датата, на която жалбоподателят одобрява изменение на плана за преструктуриране във връзка със запазването на силозите — на писмения му въпрос относно запазването на определени постройки, ако посочената институция бе изменила и допълнила Регламент (ЕО) No 968/2006 (1), ако след получаването на известието относно изменението на плана за преструктуриране бе информирала жалбоподателя за твърдяната нередност относно запазването на силозите или ако бе информирала писмено всички държави членки за тълкуването, което следва да получат неясните разпоредби на въпросната правна уредба, не би се стигнало до спорната финансова корекция и до делото относно обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципите на законосъобразност, на лоялно сътрудничество, на защита на оправданите правни очаквания и на принципа patere legem quam ipse fecisti

В това отношение жалбоподателят твърди, че ако Комисията бе отговорила преди 8 август 2008 г. — датата, на която жалбоподателят одобрява изменение на плана за преструктуриране във връзка със запазването на силозите — на писмения му въпрос относно запазването на определени постройки, ако посочената институция бе изменила и допълнила Регламент (ЕО) No 968/2006 (1), ако след получаването на известието относно изменението на плана за преструктуриране бе информирала жалбоподателя за твърдяната нередност относно запазването на силозите или ако бе информирала писмено всички държави членки за тълкуването, което следва да получат неясните разпоредби на въпросната правна уредба, не би се стигнало до спорната финансова корекция и до делото относно обжалваното решение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ L 176, стр. 32; Специално издание на български, език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52).

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/42

---

Определение на Общия съд от 5 март 2015 г. — Générations futures/Комисия

(Дело T-458/12) (1)

(2015/C 146/56)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 389, 15.12.2012 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/43

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 март 2015 г. — AX/ЕЦБ

(Дело F-73/13) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Уволнение - Право на защита - Достъп до дисциплинарната преписка - Достъп до информацията и документите, свързани с други служби - Разумен срок - Законосъобразност на състава на дисциплинарната комисия - Консултативна функция на дисциплинарната комисия - Утежняване на наказанието спрямо предложеното такова - Задължение за мотивиране - Управление на служба - Явна грешка в преценката - Пропорционалност на санкцията - Смекчаващи обстоятелства - Отегчаващи обстоятелства - Възражение за незаконосъобразност))

(2015/C 146/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AX (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (представители: M. López Torres и E. Carlini, и B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което жалбоподателят е уволнен след провеждане на дисциплинарно производство за допуснато тежко нарушение, и искане за поправяне на твърдените претърпени неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | AX понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската централна банка. |
| --- | --- |

2)

AX понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската централна банка.

---

(1)  ОВ C 274, 21.9.2013 г., стр. 33.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/43

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 5 март 2015 г. — Gyarmathy/FRA

(Дело F-97/13) (1)

((Публична служба - Служители на Агенцията на Европейския съюз за основните права - Срочно наети служители - Назначаване - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура))

(2015/C 146/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Унгария) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum и B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението за назначаване на друг кандидат на длъжността „Senior Programme Manager“ и жалбоподателката да не бъде назначена на втората длъжност, посочена в обявлението за свободна длъжност

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Gyarmathy понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Gyarmathy понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права.

---

(1)  ОВ C 85, 22.3.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/44

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Rajala/СХВП

(Дело F-24/14) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за оценка - Обща оценка на функциите - Последователност))

(2015/C 146/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Tuula Rajala (El Campello, Испания) (представител: H. Tettenborn, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Paolacci)

Предмет

Искане за отмяна на доклада за оценка на жалбоподателката за периода от 1 октомври 2011 г. до 31 декември 2012 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Rajala понася половината от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Rajala понася половината от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе половината от съдебните разноски на г-жа Rajala. |
| --- | --- |

3)

Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе половината от съдебните разноски на г-жа Rajala.

---

(1)  ОВ C 175, 10.6.2014 г.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/45

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 март 2015 г. —DK/ЕСВД

(Дело F-27/14) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Длъжностно лице - Дисциплинарно производство - Освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните права - Член 25 от Приложение IX към Правилника - Наказателни процедури, които са в ход - Идентичност на деянията, представени пред Органа по назначаването и наказателния съд))

(2015/C 146/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: DK (представител: S. Orlandi, avocat)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: Marquardt и M. Silva)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което след образувано срещу жалбоподателя дисциплинарно производство поради повдигнати обвинения от националните органи за измама в европейски процедури за обществени поръчки, съставяне на документи с невярно съдържание и документна измама, пране на пари и корупция, същият е освободен от длъжност без намаляване на пенсионните му права, считано от 1 февруари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 16 януари 2014 г., с което Европейската служба за външна дейност освобождава DK от заеманата от него длъжност без намаляване на пенсионните му права. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 16 януари 2014 г., с което Европейската служба за външна дейност освобождава DK от заеманата от него длъжност без намаляване на пенсионните му права.

| 2) | Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски, както и всички съдебни разноски на DK. |
| --- | --- |

2)

Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски, както и всички съдебни разноски на DK.

---

(1)  ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 43

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/45

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 март 2015 г. — Ribeiro Sinde Monteiro/ЕСВД

(Дело F-51/14) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Длъжностно лице - Повишаване - Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута - Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица - Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени - Съобразяване с всички атестационни доклади - Изключително буквални преценки))

(2015/C 146/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати, впоследствие J.-N. Louis, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)

Предмет

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 3 в процедурата по повишаване за 2013 година и искане да му бъде присъдено обезщетение за неимуществената вреда, за която той твърди, че му е причинена.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на органа по назначаването на Европейската служба за външна дейност от 9 октомври 2013 г., с което се определя списъкът на повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2013 година, доколкото името на г-н Ribeiro Sinde Monteiro не фигурира в него. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на органа по назначаването на Европейската служба за външна дейност от 9 октомври 2013 г., с което се определя списъкът на повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2013 година, доколкото името на г-н Ribeiro Sinde Monteiro не фигурира в него.

| 2) | Не се произнася по останалата част от жалбата. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по останалата част от жалбата.

| 3) | Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от г-н Ribeiro Sinde Monteiro. |
| --- | --- |

3)

Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от г-н Ribeiro Sinde Monteiro.

---

(1)  ОВ C 292, 1.9.2014 г., стр. 62.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/46

---

Решение на Съда на публичната служба (едноличен състав) от 24 март 2015 г. — Maggiulli/Комисия

(Дело F-61/14) (1)

((Публична служба - Повишаване - Процедура по повишаване за 2013 г. - Решение за неповишаване - Съпоставяне на заслугите))

(2015/C 146/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Carola Maggiulli (Брюксел, Белгия) (представител: A. Salerno, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 13 в рамките на процедурата по повишаване за 2013 г.

Диспозитив на решението

| — | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

—

Отхвърля жалбата.

| — | Осъжда г-жа Maggiulli да понесе направените от нея и от Европейската комисия съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

Осъжда г-жа Maggiulli да понесе направените от нея и от Европейската комисия съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 421, 24.11.2014 г., стр. 61.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/47

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. —Marcuccio/Комисия

(Дело F-58/13) (1)

((Отстраняване от производството на представителя на страна - Липса на посочване на нов представител - Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба - Липса на основание за произнасяне))

(2015/C 146/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: A., адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет на делото

Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за обезщетение на вредите, понесени поради изпращането от страна на ответника на писмо, отнасящо се до положението на жалбоподателя, до адвокат, който не го представлява, като по този начин било нарушено правото на жалбоподателя на зачитане на личния живот.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалба F-58/13, Marcuccio/Комисия. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалба F-58/13, Marcuccio/Комисия.

| 2) | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г., стр. 26.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/47

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-62/13) (1)

((Отстраняване от производството на представител на страна - Липса на упълномощаване на нов представител - Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба - Липса на основание за произнасяне))

(2015/C 146/64)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: A., avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на решението да се направи удръжка от 500 EUR и още пет удръжки от по 504,67 EUR от обезщетението за нетрудоспособност на жалбоподателя за месеците от юли до декември 2012 г.

Диспозитив

| 1) | Основанието за произнасяне по дело F-62/13, Marcuccio/Комисия, е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за произнасяне по дело F-62/13, Marcuccio/Комисия, е отпаднало.

| 2) | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 352, 30.11.2013 г., стр. 26.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/48

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-65/13) (1)

((Отстраняване на представител на страна от производството - Липса на посочен нов представител - Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд - Липса на основание за произнасяне по същество))

(2015/C 146/65)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: A., avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на отхвърлянето на искането на жалбоподателя до Комисията последната да му заплати сумата 10  000 EUR поради вредите, които той твърди, че е претърпял в резултат на уведомяването му с писмо, че Комисията е извършила прихващане по претенциите му за заплащане на разноските, които Комисията е била осъдена да му заплати, със сумите, които той дължи на Комисията.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалба F-65/13, Marcuccio/Комисия. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалба F-65/13, Marcuccio/Комисия.

| 2) | Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 377, 21.12.2013 г., стр. 24.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/48

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-89/13) (1)

((Отстраняване от производството на представител на страна - Липса на упълномощаване на нов представител - Жалбоподател, спрял да отговаря на писмата на Съда на публичната служба - Липса на основание за произнасяне))

(2015/C 146/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: A., avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на решение за три удръжки от 504,67 EUR от обезщетението за инвалидност на жалбоподателя, съответно за месеците от януари до март 2013 г.

Диспозитив

| 1) | Основанието за произнасяне по дело F-89/13, Marcuccio/Комисия, е отпаднало. |
| --- | --- |

1)

Основанието за произнасяне по дело F-89/13, Marcuccio/Комисия, е отпаднало.

| 2) | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г., стр. 39.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/49

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 март 2015 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-90/13) (1)

((Отстраняване от производството на представителя на страна - Липса на посочване на нов представител - Жалбоподател, който вече не отговаря на исканията на Съда на публичната служба - Липса на основание за произнасяне))

(2015/C 146/67)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: A., адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Предмет

Искане за отмяна на решението, с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за обезщетение на вредите, понесени поради изпращането от страна на ответника на писмо, отнасящо се до положението на жалбоподателя, до адвокат, който не го представлява, като по този начин било нарушено правото на жалбоподателя на зачитане на личния живот.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалба F-90/13, Marcuccio/Комисия. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалба F-90/13, Marcuccio/Комисия.

| 2) | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 24, 25.1.2014 г., стр. 40.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/49

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-28/15)

(2015/C 146/68)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяната на окончателното решение относно прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, с което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комисията от 19 юни 2014 г. относно изчисляването на бонуса към пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди неговото постъпване на служба в Комисията; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комисията от 19 юни 2014 г. относно изчисляването на бонуса към пенсионните права на жалбоподателя, придобити преди неговото постъпване на служба в Комисията;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/50

---

Иск, предявен на 17 февруари 2015 г. — ZZ/Съвместно предприятие ECSEL

(Дело F-29/15)

(2015/C 146/69)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ZZ (представител: Vasileios A.Christianos, адвокат)

Ответник: Съвместно предприятие ECSEL

Предмет на производството

Да поправи неимуществената вреда, която ищецът твърди, че е понесъл в резултат от неправомерните действия, предприети от ответника при изготвянето на неговия атестационен доклад за 2012 г.

Искания на ищеца

| — | да осъди Съвместното предприятие ECSEL да поправи неимуществената вреда, причинена от всички неправомерни действия, посочени в жалбата, като изплати на ищеца сума в размер от четиридесет хиляди евро (40  000 €) заедно с лихвите, считано от деня на произнасяне на решението и до окончателното й плащане; |
| --- | --- |

—

да осъди Съвместното предприятие ECSEL да поправи неимуществената вреда, причинена от всички неправомерни действия, посочени в жалбата, като изплати на ищеца сума в размер от четиридесет хиляди евро (40  000 €) заедно с лихвите, считано от деня на произнасяне на решението и до окончателното й плащане;

| — | да осъди Съвместното предприятие ECSEL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвместното предприятие ECSEL да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/50

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — ZZ/ЕСВД

(Дело F-30/15)

(2015/C 146/70)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Предмет на производството

Отмяната на решението, прието в изпълнение на отменителното решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 26 февруари 2014 г., постановено по дело F-53/13, Diamantopoulos/ЕСВД, да не се повиши жалбоподателят в степен AD12 в рамките на процедурата за повишаване за 2012 г. и искане за обезщетение на твърдените имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се обяви за незаконосъобразно решението от 29 април 2014 г. да не се повиши жалбоподателят в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2012 г; |
| --- | --- |

—

Да се обяви за незаконосъобразно решението от 29 април 2014 г. да не се повиши жалбоподателят в степен AD 12 в рамките на процедурата за повишаване за 2012 г;

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 25  000 EUR; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 25  000 EUR;

| — | да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/51

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ/Съвет

(Дело F-31/15)

(2015/C 146/71)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: M. Verlardo, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяната на фиша за пенсия на жалбоподателя за месец май 2014 г., в частта му, в която съдържа адаптиране на пенсията с 0 % за 2011 г. и с 0,8 % за 2012 г., и искане за обезщетение на твърдените претърпени имуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят обжалваните решения и доколкото е необходимо, решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред; |
| --- | --- |

—

Да се отменят обжалваните решения и доколкото е необходимо, решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред;

| — | да се осъди ответникът да им заплати просрочените възнаграждения, съответстващи на адаптиране на техните заплати и пенсии с 1,7 % за 2011 г. и за 2012 г. като обезщетение за финансовите вреди, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, считано от датата на постановяване на решението; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да им заплати просрочените възнаграждения, съответстващи на адаптиране на техните заплати и пенсии с 1,7 % за 2011 г. и за 2012 г. като обезщетение за финансовите вреди, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, считано от датата на постановяване на решението;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/51

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2015 г. — ZZ и др./Съвет

(Дело F-32/15)

(2015/C 146/72)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представител: M. Velardo, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяната на фишовете за заплата и за пенсия на жалбоподателите за месец май 2014 г., в частта им, в която съдържат адаптиране с 0 % за 2011 г. и с 0,8 % за 2012 г., и искане за обезщетение на твърдените претърпени имуществени вреди.

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отменят обжалваните решения и доколкото е необходимо, решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред; |
| --- | --- |

—

Да се отменят обжалваните решения и доколкото е необходимо, решенията за отхвърляне на жалбите по административен ред;

| — | да се осъди ответникът да им заплати просрочените възнаграждения, съответстващи на адаптиране на техните заплати и пенсии с 1,7 % за 2011 г. и за 2012 г. като обезщетение за финансовите вреди, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, считано от 1 юли 2011 г. и 1 юли 2012 г.; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да им заплати просрочените възнаграждения, съответстващи на адаптиране на техните заплати и пенсии с 1,7 % за 2011 г. и за 2012 г. като обезщетение за финансовите вреди, ведно с лихвите за забава при лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 пункта, считано от 1 юли 2011 г. и 1 юли 2012 г.;

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/52

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2015 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-35/15)

(2015/C 146/73)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: C. Huglo, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което тя отказва да уважи направеното от жалбоподателя искане за съдействие, когато бил разследван за присвояване на средства от общностния бюджет.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 21 ноември 2014 г., получено на 3 декември 2014 г., с което се отхвърля жалба No R/865/14, подадена по административен ред от жалбоподателя на 5 август 2014 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 21 ноември 2014 г., получено на 3 декември 2014 г., с което се отхвърля жалба No R/865/14, подадена по административен ред от жалбоподателя на 5 август 2014 г.;

| — | Европейската комисия да бъде осъдена да заплати сумата от 17  242,51 EUR, подлежаща на допълнително уточняване; |
| --- | --- |

—

Европейската комисия да бъде осъдена да заплати сумата от 17  242,51 EUR, подлежаща на допълнително уточняване;

| — | Европейската комисия да бъде осъдена да заплати сумата от 3  000 EUR за невъзстановими разходи и всички съдебни разноски, като всичко това подлежи на допълнително уточняване. |
| --- | --- |

—

Европейската комисия да бъде осъдена да заплати сумата от 3  000 EUR за невъзстановими разходи и всички съдебни разноски, като всичко това подлежи на допълнително уточняване.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/52

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2015 г. — ZZ и ZZ/Съд

(Дело F-36/15)

(2015/C 146/74)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представители: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke и T. Van Lysebeth, avocats)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Предмет на производството

Отмяна на решенията, с които правата на жалбоподателите във връзка с възстановяването на годишните пътни разноски се определят по реда на член 8 от Приложение VII към Правилника на длъжностните лица, изменен с Регламент No 1023/2013 на Парламента и на Съвета от 22 октомври 2013 г. за изменение на Правилника за длъжностните лица и на УРДС.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят фишовете за заплати на жалбоподателите за юли 2014 г. в частта, в която член 8 от Приложение VII към Правилника в действащата му редакция, считано от 1 януари 2014 г., се прилага за първи път при определянето на размера на възстановяваните им пътни разноски; |
| --- | --- |

—

да се отменят фишовете за заплати на жалбоподателите за юли 2014 г. в частта, в която член 8 от Приложение VII към Правилника в действащата му редакция, считано от 1 януари 2014 г., се прилага за първи път при определянето на размера на възстановяваните им пътни разноски;

| — | Съдът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Съдът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

---

| 4.5.2015 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 146/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 146/53

---

Определение на Съда на публичната служба от 24 март 2015 г. — BU/EMA

(Дело F-97/14) (1)

(2015/C 146/75)

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 50

---