# Az Európai Unió C 228/2015

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 228 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 58. évfolyam2015. július 13. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 228

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

58. évfolyam2015. július 13.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2015/C 228/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2015/C 228/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2015/C 228/02 | C-22/15. sz. ügy: 2015. január 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Holland Királyság | 2 |
| 2015/C 228/03 | C-154/15. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2015. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Francisco Gutiérrez Naranjo kontra BBK Bank Cajasur, S.A.U. | 3 |
| 2015/C 228/04 | C-169/15. sz. ügy: A Benelux Gerechtshof által 2015. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montis Design BV kontra Goossens Meubelen BV | 4 |
| 2015/C 228/05 | C-179/15. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. | 4 |
| 2015/C 228/06 | C-189/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai | 5 |
| 2015/C 228/07 | C-198/15. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 6 |
| 2015/C 228/08 | C-204/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra SIA Latspas | 6 |
| 2015/C 228/09 | C-220/15. sz. ügy: 2015. május 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 7 |
| 2015/C 228/10 | C-224/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2015. május 15-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| | Törvényszék |
| 2015/C 228/11 | T-259/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi általánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Az állománysűrűség kritériuma — Helyszíni ellenőrzések — Eljárási garanciák) | 10 |
| 2015/C 228/12 | T-327/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 20-i végzése – Vinci Energies Schweiz kontra OHIM – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalási kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 11 |
| 2015/C 228/13 | T-391/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 7-i végzése –– Lidl Stiftung kontra OHIM – Adveo Group International (UNITED OFFICE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság) | 11 |
| 2015/C 228/14 | T-48/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Out of the blue kontra OHIM – Mombauer (REFLEXX) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 12 |
| 2015/C 228/15 | T-403/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – APRAM kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Pénzügyi támogatás csökkentése — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2015/C 228/16 | T-559/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Ackermann Saatzucht és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — 511/2014/EU rendelet — A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2015/C 228/17 | T-560/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — 511/2014/EU rendelet — A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 14 |
| 2015/C 228/18 | T-69/15. sz. ügy: 2015. február 12-én benyújtott kereset – NK Rosneft és társai kontra Tanács | 15 |
| 2015/C 228/19 | T-106/15. sz. ügy: 2015. február 25-én benyújtott kereset – Opko Ireland Global Holdings kontra OHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) | 16 |
| 2015/C 228/20 | T-136/15. sz. ügy: 2015. március 20-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament | 17 |
| 2015/C 228/21 | T-164/15. sz. ügy: 2015. március 31-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Európai Parlament | 17 |
| 2015/C 228/22 | T-165/15. sz. ügy: 2015. április 7-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság | 18 |
| 2015/C 228/23 | T-220/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE) | 19 |
| 2015/C 228/24 | T-222/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE) | 20 |
| 2015/C 228/25 | T-223/15. sz. ügy: 2015. április 27-én benyújtott kereset – Morton’s of Chicago kontra OHIM – Mortons the Restaurant (MORTON’S) | 20 |
| 2015/C 228/26 | T-225/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – QuaMa Quality Management kontra OHIM – Microchip Technology (medialbo) | 21 |
| 2015/C 228/27 | T-237/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Łabovitz kontra OHIM – Pure Fishing, (NANO) | 22 |
| 2015/C 228/28 | T-238/15. sz. ügy: 2015. május 13-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zimara) | 23 |
| 2015/C 228/29 | T-244/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács | 23 |
| 2015/C 228/30 | T-232/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság | 25 |
| 2015/C 228/31 | T-45/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB | 25 |
| 2015/C 228/32 | T-8/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – ClientEarth és társai kontra Bizottság | 25 |
| 2015/C 228/33 | T-30/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – GRE kontra OHIM – Villiger Söhne (LIBERTE american blend) | 25 |
| 2015/C 228/34 | T-93/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB | 25 |
| 2015/C 228/35 | T-671/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – PAN Europe és Confédération paysanne kontra Bizottság | 26 |
| 2015/C 228/36 | T-358/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Hoteles Catalonia kontra OHIM – Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA) | 26 |
| 2015/C 228/37 | T-462/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – EEB kontra Bizottság | 26 |
| 2015/C 228/38 | T-542/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Grupo Bimbo kontra OHIM (Kerek szendvicskenyér formája) | 26 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2015/C 228/39 | F-78/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 3-i ítélete – Gross kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése — Az összes előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálata — Az EKSZ szervezeti egységei által javasolt és nem javasolt tisztviselők — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Kizárólag szöveges értékelések) | 27 |
| 2015/C 228/40 | F-128/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. június 3-i ítélete – Bedin kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — A fegyelmi tanács és a kinevezésre jogosult hatóság feladatai és hatáskörei — A felrótt tények valódiságának értékelése) | 27 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2015/C 228/02

C-22/15. sz. ügy: 2015. január 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Holland Királyság

2

2015/C 228/03

C-154/15. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2015. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Francisco Gutiérrez Naranjo kontra BBK Bank Cajasur, S.A.U.

o

3

2015/C 228/04

C-169/15. sz. ügy: A Benelux Gerechtshof által 2015. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montis Design BV kontra Goossens Meubelen BV

4

2015/C 228/05

C-179/15. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

4

2015/C 228/06

C-189/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai

5

2015/C 228/07

C-198/15. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

6

2015/C 228/08

C-204/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra SIA Latspas

6

2015/C 228/09

C-220/15. sz. ügy: 2015. május 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

7

2015/C 228/10

C-224/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2015. május 15-én benyújtott fellebbezés

8

Törvényszék

2015/C 228/11

T-259/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi általánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Az állománysűrűség kritériuma — Helyszíni ellenőrzések — Eljárási garanciák)

10

2015/C 228/12

T-327/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 20-i végzése – Vinci Energies Schweiz kontra OHIM – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalási kérelem visszavonása — Okafogyottság)

11

2015/C 228/13

T-391/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 7-i végzése –– Lidl Stiftung kontra OHIM – Adveo Group International (UNITED OFFICE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság)

11

2015/C 228/14

T-48/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Out of the blue kontra OHIM – Mombauer (REFLEXX) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

12

2015/C 228/15

T-403/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – APRAM kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Pénzügyi támogatás csökkentése — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

13

2015/C 228/16

T-559/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Ackermann Saatzucht és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — 511/2014/EU rendelet — A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

13

2015/C 228/17

T-560/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — 511/2014/EU rendelet — A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

14

2015/C 228/18

T-69/15. sz. ügy: 2015. február 12-én benyújtott kereset – NK Rosneft és társai kontra Tanács

15

2015/C 228/19

T-106/15. sz. ügy: 2015. február 25-én benyújtott kereset – Opko Ireland Global Holdings kontra OHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

16

2015/C 228/20

T-136/15. sz. ügy: 2015. március 20-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

17

2015/C 228/21

T-164/15. sz. ügy: 2015. március 31-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Európai Parlament

17

2015/C 228/22

T-165/15. sz. ügy: 2015. április 7-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

18

2015/C 228/23

T-220/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)

19

2015/C 228/24

T-222/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)

20

2015/C 228/25

T-223/15. sz. ügy: 2015. április 27-én benyújtott kereset – Morton’s of Chicago kontra OHIM – Mortons the Restaurant (MORTON’S)

20

2015/C 228/26

T-225/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – QuaMa Quality Management kontra OHIM – Microchip Technology (medialbo)

21

2015/C 228/27

T-237/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Łabovitz kontra OHIM – Pure Fishing, (NANO)

22

2015/C 228/28

T-238/15. sz. ügy: 2015. május 13-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zimara)

23

2015/C 228/29

T-244/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

23

2015/C 228/30

T-232/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság

25

2015/C 228/31

T-45/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB

25

2015/C 228/32

T-8/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – ClientEarth és társai kontra Bizottság

25

2015/C 228/33

T-30/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – GRE kontra OHIM – Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

25

2015/C 228/34

T-93/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB

25

2015/C 228/35

T-671/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – PAN Europe és Confédération paysanne kontra Bizottság

26

2015/C 228/36

T-358/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Hoteles Catalonia kontra OHIM – Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

26

2015/C 228/37

T-462/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – EEB kontra Bizottság

26

2015/C 228/38

T-542/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Grupo Bimbo kontra OHIM (Kerek szendvicskenyér formája)

26

Közszolgálati Törvényszék

2015/C 228/39

F-78/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 3-i ítélete – Gross kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése — Az összes előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálata — Az EKSZ szervezeti egységei által javasolt és nem javasolt tisztviselők — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Kizárólag szöveges értékelések)

27

2015/C 228/40

F-128/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. június 3-i ítélete – Bedin kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — A fegyelmi tanács és a kinevezésre jogosult hatóság feladatai és hatáskörei — A felrótt tények valódiságának értékelése)

27

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2015/C 228/01)

Utolsó kiadvány

HL C 221., 2015.7.6.

Korábbi közzétételek

HL C 213., 2015.6.29.

HL C 205., 2015.6.22.

HL C 198., 2015.6.15.

HL C 190., 2015.6.8.

HL C 178., 2015.6.1.

HL C 171., 2015.5.26.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/2

---

2015. január 19-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-22/15. sz. ügy)

(2015/C 228/02)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és G. Wils)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel mentesítette a hozzáadottérték-adó alól az olyan vizisport szövetségek tagjainak járművei számára rakodópart és kikötőhely bérbeadását, amely szövetségek a szolgáltatások tekintetében nem a velük munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe az olyan hajózási és szabadidős tevékenységek vonatkozásában, amelyek nem összehasonlíthatók a sporttevékenységgel vagy a testneveléssel – megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK (1) tanácsi irányelv (a továbbiakban: héairányelv)132. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdéséből, 24. cikkének (1) bekezdéséből és 133. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel mentesítette a hozzáadottérték-adó alól az olyan vizisport szövetségek tagjainak járművei számára rakodópart és kikötőhely bérbeadását, amely szövetségek a szolgáltatások tekintetében nem a velük munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe az olyan hajózási és szabadidős tevékenységek vonatkozásában, amelyek nem összehasonlíthatók a sporttevékenységgel vagy a testneveléssel – megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK (1) tanácsi irányelv (a továbbiakban: héairányelv)132. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdéséből, 24. cikkének (1) bekezdéséből és 133. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a rakodópart és kikötőhely bérbeadásának adómentességét az olyan vizisport szövetségek járműveire korlátozta, amelyek a szolgáltatásaik tekintetében nem a velük munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe, ha olyan tagok számra történik e bérbeadás, akik sporttevékenységet folytatnak, és e bérbeadás e sport folyatatásával összefügg és elengedhetetlen ahhoz – megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből, 24. cikkének (1) bekezdéséből és 133. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a rakodópart és kikötőhely bérbeadásának adómentességét az olyan vizisport szövetségek járműveire korlátozta, amelyek a szolgáltatásaik tekintetében nem a velük munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe, ha olyan tagok számra történik e bérbeadás, akik sporttevékenységet folytatnak, és e bérbeadás e sport folyatatásával összefügg és elengedhetetlen ahhoz – megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből, 24. cikkének (1) bekezdéséből és 133. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A 2006/112/EK irányelv kötelezi a tagállamokat arra, hogy mentesítsen a hozzáadottérték-adó alól meghatározott, a sporttal és a testneveléssel összefüggésben álló szolgáltatásokat, amelyeket nyereségszerzésre nem irányuló szervezetek sportot és testnevelést gyakorló személyeknek nyújtanak. |
| --- | --- |

1.

A 2006/112/EK irányelv kötelezi a tagállamokat arra, hogy mentesítsen a hozzáadottérték-adó alól meghatározott, a sporttal és a testneveléssel összefüggésben álló szolgáltatásokat, amelyeket nyereségszerzésre nem irányuló szervezetek sportot és testnevelést gyakorló személyeknek nyújtanak.

| 2. | A holland Wet Omzetbelasting 1968 (a hozzáadottérték-adóról szóló 1968. évi törvény) 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja mentesíti a hozzáadottérték-adó a sportszövetségek által tagjai számára nyújtott szolgáltatásokat, azon vizisport szövetségek szolgáltatásai kivételével, amelyek a szolgáltatásaikért a szövetséggel munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe, ha e szolgáltatások e személyek segítségével járművekre vonatkozó tevékenység folytatásából vagy járművek számára rakodópart és kikötőhely rendelkezésre bocsátásából állnak. |
| --- | --- |

2.

A holland Wet Omzetbelasting 1968 (a hozzáadottérték-adóról szóló 1968. évi törvény) 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja mentesíti a hozzáadottérték-adó a sportszövetségek által tagjai számára nyújtott szolgáltatásokat, azon vizisport szövetségek szolgáltatásai kivételével, amelyek a szolgáltatásaikért a szövetséggel munkaviszonyban lévő egy vagy több személyt vesznek igénybe, ha e szolgáltatások e személyek segítségével járművekre vonatkozó tevékenység folytatásából vagy járművek számára rakodópart és kikötőhely rendelkezésre bocsátásából állnak.

| 3. | E holland adómentesítés a Bizottság álláspontja szerint egyszerre túl tág és túl szűk. |
| --- | --- |

3.

E holland adómentesítés a Bizottság álláspontja szerint egyszerre túl tág és túl szűk.

| 4. | Először is arra hivatkozik a Bizottság, hogy az adómentesítést nem korlátozták a nyereségszerzésre nem irányuló szervezetek által a sportot űző tagjaik részére történő bérbeadásra, hanem a szervezet azon tagjai részére történő bérbeadásra terjed ki, akik pusztán pihenés céljából, sőt a helyszínen, a bérelt rakodóparton és kikötőhelyen elhelyezett járművet használják a kikötőhely elhagyása nélkül. Ennyiben az adómentesítés sérti a hozzáadottérték-adó irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 24. cikkének (1) bekezdését és 133. cikkét. |
| --- | --- |

4.

Először is arra hivatkozik a Bizottság, hogy az adómentesítést nem korlátozták a nyereségszerzésre nem irányuló szervezetek által a sportot űző tagjaik részére történő bérbeadásra, hanem a szervezet azon tagjai részére történő bérbeadásra terjed ki, akik pusztán pihenés céljából, sőt a helyszínen, a bérelt rakodóparton és kikötőhelyen elhelyezett járművet használják a kikötőhely elhagyása nélkül. Ennyiben az adómentesítés sérti a hozzáadottérték-adó irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 24. cikkének (1) bekezdését és 133. cikkét.

| 5. | Másodszor arra hivatkozik a Bizottság, hogy az érintett szövetségek az adómentesítésben részesülés érdekében nem foglalkoztathatnak személyzetet. E tekintetben Hollandia olyan feltételt szabott, amely meghaladja a hozzáadottérték-adó irányelv (132. cikke (1) bekezdésének m) pontjával összefüggésben értelmezett) 133. cikke szerint megengedhető mértéket. |
| --- | --- |

5.

Másodszor arra hivatkozik a Bizottság, hogy az érintett szövetségek az adómentesítésben részesülés érdekében nem foglalkoztathatnak személyzetet. E tekintetben Hollandia olyan feltételt szabott, amely meghaladja a hozzáadottérték-adó irányelv (132. cikke (1) bekezdésének m) pontjával összefüggésben értelmezett) 133. cikke szerint megengedhető mértéket.

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/3

---

A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2015. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Francisco Gutiérrez Naranjo kontra BBK Bank Cajasur, S.A.U.

(C-154/15. sz. ügy)

(2015/C 228/03)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

Az alapeljárás felei

Felperes: Francisco Gutiérrez Naranjo

Alperes: BBK Bank Cajasur, S.A.U.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt „nem jelentenek kötelezettséget” kifejezés értelmezése összeegyeztethető-e ezekben az esetekben azzal az értelmezéssel, amely szerint a szóban forgó kikötés semmisségének megállapítása mégis kifejti joghatását a semmisség megállapításáig, következésképpen azzal az értelmezéssel, miszerint, még ha a semmisség megállapításra is kerül, úgy kell tekinteni, hogy a kikötés hatályossága alatt kifejtett jogkövetkezmények nem érvénytelenek, illetve nem hatástalanok? |
| --- | --- |

1)

A 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt „nem jelentenek kötelezettséget” kifejezés értelmezése összeegyeztethető-e ezekben az esetekben azzal az értelmezéssel, amely szerint a szóban forgó kikötés semmisségének megállapítása mégis kifejti joghatását a semmisség megállapításáig, következésképpen azzal az értelmezéssel, miszerint, még ha a semmisség megállapításra is kerül, úgy kell tekinteni, hogy a kikötés hatályossága alatt kifejtett jogkövetkezmények nem érvénytelenek, illetve nem hatástalanok?

| 2) | Az alkalmazás mellőzése, amely egy meghatározott kikötés alapján (a 6. és a 7. cikk első bekezdésének értelmében) rendelhető el a fogyasztó által előterjesztett egyéni kereset keretében, összeegyeztethető-e a kikötés semmisségének megállapítása esetén e semmisség jogkövetkezményeinek korlátozásával? A bíróságok mérsékelhetik-e a fogyasztó által kifizetett pénzösszegek visszatérítését – amelyre az eladó vagy szolgáltató köteles – egy utólagosan, a keletkezésétől fogva a tájékoztatás és/vagy az átláthatóság hiánya miatt semmisnek nyilvánított kikötés alapján? |
| --- | --- |

2)

Az alkalmazás mellőzése, amely egy meghatározott kikötés alapján (a 6. és a 7. cikk első bekezdésének értelmében) rendelhető el a fogyasztó által előterjesztett egyéni kereset keretében, összeegyeztethető-e a kikötés semmisségének megállapítása esetén e semmisség jogkövetkezményeinek korlátozásával? A bíróságok mérsékelhetik-e a fogyasztó által kifizetett pénzösszegek visszatérítését – amelyre az eladó vagy szolgáltató köteles – egy utólagosan, a keletkezésétől fogva a tájékoztatás és/vagy az átláthatóság hiánya miatt semmisnek nyilvánított kikötés alapján?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/4

---

A Benelux Gerechtshof által 2015. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montis Design BV kontra Goossens Meubelen BV

(C-169/15. sz. ügy)

(2015/C 228/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Benelux Gerechtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Montis Design BV

Alperes: Goossens Meubelen BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazandó-e a védelmi időről szóló irányelv (1) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikke szerinti védelmi idő olyan szerzői jogokra, amelyek eredetileg védelemben részesültek a szerzői jogra vonatkozó nemzeti jogszabályoknak megfelelően, de 1995. július 1-je előtt megszűntek valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása, illetve nem időben történő teljesítése – konkrétan a BTMW [egységes Benelux mintaoltalmi törvény] (régi) 21. cikkének (3) bekezdése értelmében vett fenntartó nyilatkozat megtételének elmulasztása, illetve nem időben történő megtétele – miatt? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazandó-e a védelmi időről szóló irányelv (1) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikke szerinti védelmi idő olyan szerzői jogokra, amelyek eredetileg védelemben részesültek a szerzői jogra vonatkozó nemzeti jogszabályoknak megfelelően, de 1995. július 1-je előtt megszűntek valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása, illetve nem időben történő teljesítése – konkrétan a BTMW [egységes Benelux mintaoltalmi törvény] (régi) 21. cikkének (3) bekezdése értelmében vett fenntartó nyilatkozat megtételének elmulasztása, illetve nem időben történő megtétele – miatt?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

  Úgy kell-e értelmezni a védelmi időről szóló irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi szabályozás, amelynek eredményeként a valamely iparművészeti művön fennálló, 1995. július 1-je előtt valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása miatt megszűnt szerzői jog végleg megszűntnek minősül? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni a védelmi időről szóló irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi szabályozás, amelynek eredményeként a valamely iparművészeti művön fennálló, 1995. július 1-je előtt valamely alaki követelmény teljesítésének elmulasztása miatt megszűnt szerzői jog végleg megszűntnek minősül?

| 3) | A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

  Amennyiben az érintett szerzői jog a nemzeti jogszabályoknak megfelelően olyannak tekintendő, amely valamely időpontban újraéled vagy újrakeletkezett: mely időponttól következik, illetve következett ez be? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Amennyiben az érintett szerzői jog a nemzeti jogszabályoknak megfelelően olyannak tekintendő, amely valamely időpontban újraéled vagy újrakeletkezett: mely időponttól következik, illetve következett ez be?

---

(1)  A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 372., 12. o.) újrakodifikált, a szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejének összehangolásáról szóló, 1993. október 29-i 93/98/EGK tanácsi irányelv (HL L 290., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 141. o.).

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/4

---

A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(C-179/15. sz. ügy)

(2015/C 228/05)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Daimler AG

Alperes: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK (1) első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a védjegy jogosultja felléphet valamely internetes hirdetésben megnevezett harmadik személlyel szemben, akinek a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos szolgáltatására vonatkozóan olyan módon jelenik meg a védjeggyel összetéveszthető megjelölés e hirdetésben, hogy az a téves benyomás alakulhat ki a fogyasztókban, hogy hivatalos kereskedelmi kapcsolat áll fenn e személy vállalkozása és a védjegytulajdonos között, akkor is, ha e hirdetést nem az abban feltüntetett személy és nem is az ő megbízásából helyezték el az interneten, vagy az említett hirdetés annak ellenére érhető el az interneten, hogy az abban megnevezett személy a tőle elvárható módon intézkedett az említett hirdetésnek az eltávolítása végett, de ez nem vezetett eredményre?

---

(1)  HL 1989, L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 92. o.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/5

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai

(C-189/15. sz. ügy)

(2015/C 228/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia.

Alperesek: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ténylegesen a 2003/96/EK irányelv alkalmazási körére vezethető-e vissza az (alapeljárásban felmerülő szabályozáshoz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely egyfelől az irányelvben foglalt meghatározással összeegyeztethető módon határozza meg a „nagy energiaintenzitású vállalkozás” fogalmát, másfelől az ilyen típusú vállalkozások részére (az energiatermékek és a villamos energia mint olyan adóztatásával kapcsolatos ösztönzők helyett) a villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezetéül szolgáló díjakkal kapcsolatos ösztönzőket biztosít? |
| --- | --- |

1)

Ténylegesen a 2003/96/EK irányelv alkalmazási körére vezethető-e vissza az (alapeljárásban felmerülő szabályozáshoz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely egyfelől az irányelvben foglalt meghatározással összeegyeztethető módon határozza meg a „nagy energiaintenzitású vállalkozás” fogalmát, másfelől az ilyen típusú vállalkozások részére (az energiatermékek és a villamos energia mint olyan adóztatásával kapcsolatos ösztönzők helyett) a villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezetéül szolgáló díjakkal kapcsolatos ösztönzőket biztosít?

Igenlő válasz esetén:

| 2) | Ellentétes-e a közösségi joggal és különösen a 2003/96/EK irányelv (1) 11. és 17. cikkével az (olasz jogban hatályos és a jelen végzésben leírt szabályozáshoz hasonló) olyan jogi és igazgatási jellegű szabályozás, amely egyfelől az energiatermékeknek (villamos energiának) a hivatkozott 17. cikk szerinti, „nagy energiaintenzitású” vállalkozások által történő fogyasztására vonatkozó kedvezmény-rendszer bevezetése mellett dönt, másfelől az ilyen kedvezmények igénybevételének lehetőségét kizárólag a feldolgozóiparban tevékenységet végző, „nagy energiaintenzitású” vállalkozások számára biztosítja, és a más termelőágazatokban működő vállalkozások esetén kizárja azt? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a közösségi joggal és különösen a 2003/96/EK irányelv (1) 11. és 17. cikkével az (olasz jogban hatályos és a jelen végzésben leírt szabályozáshoz hasonló) olyan jogi és igazgatási jellegű szabályozás, amely egyfelől az energiatermékeknek (villamos energiának) a hivatkozott 17. cikk szerinti, „nagy energiaintenzitású” vállalkozások által történő fogyasztására vonatkozó kedvezmény-rendszer bevezetése mellett dönt, másfelől az ilyen kedvezmények igénybevételének lehetőségét kizárólag a feldolgozóiparban tevékenységet végző, „nagy energiaintenzitású” vállalkozások számára biztosítja, és a más termelőágazatokban működő vállalkozások esetén kizárja azt?

---

(1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.)

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/6

---

A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(C-198/15. sz. ügy)

(2015/C 228/07)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A kérdések az 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletére (1) (a továbbiakban: KN), valamint azon belül a 8713 vámtarifaszámra vonatkoznak.

| 1) | Azt jelenti-e a „fogyatékos személy részére” kifejezés, hogy „kizárólag” fogyatékos személyek részére? |
| --- | --- |

1)

Azt jelenti-e a „fogyatékos személy részére” kifejezés, hogy „kizárólag” fogyatékos személyek részére?

| 2) | Mit jelent a „fogyatékos személy” kifejezés; különösen:






  a) | azon személyekre korlátozódik-e a jelentése, akik a járásra vagy a könnyű járásra való képességük korlátozottsága mellett rendelkeznek további fogyatékossággal; vagy azon személyeket foglalja magában, akiknek kizárólag a járásra vagy a könnyű járásra való képességük korlátozott? |
| --- | --- | --- |

2)

Mit jelent a „fogyatékos személy” kifejezés; különösen:

a)

azon személyekre korlátozódik-e a jelentése, akik a járásra vagy a könnyű járásra való képességük korlátozottsága mellett rendelkeznek további fogyatékossággal; vagy azon személyeket foglalja magában, akiknek kizárólag a járásra vagy a könnyű járásra való képességük korlátozott?

| b) | többet jelent-e a „fogyatékos” valamely képesség csekély mértékű korlátozottságánál? |
| --- | --- |

b)

többet jelent-e a „fogyatékos” valamely képesség csekély mértékű korlátozottságánál?

| c) | jelenthet-e „fogyatékosságot” a lábtörésből fakadóhoz hasonló, ideiglenes korlátozottság? |
| --- | --- |

c)

jelenthet-e „fogyatékosságot” a lábtörésből fakadóhoz hasonló, ideiglenes korlátozottság?

| 3) | A Kombinált Nómenklatúra 2005. január 4-i Magyarázata (2) megváltoztatja-e a KN 8713 vámtarifaszám jelentését a külön kormányoszloppal rendelkező robogók kizárásával? |
| --- | --- |

3)

A Kombinált Nómenklatúra 2005. január 4-i Magyarázata (2) megváltoztatja-e a KN 8713 vámtarifaszám jelentését a külön kormányoszloppal rendelkező robogók kizárásával?

| 4) | Befolyásolja-e a jármű nem fogyatékos személy általi használatának lehetősége a tarifális besorolást akkor, ha elmondható, hogy a jármű speciális felszerelésekkel rendelkezik a fogyatékosság enyhítésére? |
| --- | --- |

4)

Befolyásolja-e a jármű nem fogyatékos személy általi használatának lehetősége a tarifális besorolást akkor, ha elmondható, hogy a jármű speciális felszerelésekkel rendelkezik a fogyatékosság enyhítésére?

| 5) | Ha a nem fogyatékos személyek általi használatra való alkalmasság lényeges jellemző, akkor az ilyen használat hátrányainak milyen mértékben kell ugyancsak lényeges jellemzőnek lenniük az ilyen alkalmasság megállapításához? |
| --- | --- |

5)

Ha a nem fogyatékos személyek általi használatra való alkalmasság lényeges jellemző, akkor az ilyen használat hátrányainak milyen mértékben kell ugyancsak lényeges jellemzőnek lenniük az ilyen alkalmasság megállapításához?

---

(1)  HL L 301., 1. o.

(2)  Az Európai Közösségek Kombinált Nómenklatúra Magyarázata, HL 2005. C 1., 3. o.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/6

---

Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts ieņēmumu dienests kontra SIA „Latspas”

(C-204/15. sz. ügy)

(2015/C 228/08)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Valsts ieņēmumu dienests

Másik fél az eljárásban: SIA „Latspas”

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet (1) 29. cikkét, hogy e cikket akkor is alkalmazni kell, ha az áruknak a Közösség vámterületére történő behozatala és szabad forgalomba bocsátása annak a következménye, hogy az árutovábbítási eljárás során ezeket a behozatalivám-köteles árukat kivonták a vámfelügyelet alól, és nem a Közösség vámterületére, hanem a Közösségen kívülre irányuló kivitel céljából értékesítették? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet (1) 29. cikkét, hogy e cikket akkor is alkalmazni kell, ha az áruknak a Közösség vámterületére történő behozatala és szabad forgalomba bocsátása annak a következménye, hogy az árutovábbítási eljárás során ezeket a behozatalivám-köteles árukat kivonták a vámfelügyelet alól, és nem a Közösség vámterületére, hanem a Közösségen kívülre irányuló kivitel céljából értékesítették?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12 i 2913/92/EGK rendelet 30. cikkének (1) bekezdésében szereplő „egymást követően” kifejezést, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében megállapított megfelelő ügyintézéshez való joggal kapcsolatban és a közigazgatási aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettség elvével összhangban, hogy annak megállapításához, hogy a 31. cikkben szereplő módszert kell e alkalmazni, az adóhatóságot indokolási kötelezettség terheli minden egyes közigazgatási aktus esetén arra vonatkozóan, hogy e konkrét körülmények között miért nem használhatók a 29. és a 30. cikkben szereplő, az áruk vámértéknek meghatározására vonatkozó módszerek? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12 i 2913/92/EGK rendelet 30. cikkének (1) bekezdésében szereplő „egymást követően” kifejezést, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében megállapított megfelelő ügyintézéshez való joggal kapcsolatban és a közigazgatási aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettség elvével összhangban, hogy annak megállapításához, hogy a 31. cikkben szereplő módszert kell e alkalmazni, az adóhatóságot indokolási kötelezettség terheli minden egyes közigazgatási aktus esetén arra vonatkozóan, hogy e konkrét körülmények között miért nem használhatók a 29. és a 30. cikkben szereplő, az áruk vámértéknek meghatározására vonatkozó módszerek?

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/7

---

2015. május 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-220/15. sz. ügy)

(2015/C 228/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec, A. C. Becker meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel az Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz-ben (a robbanóanyagokról szóló törvény végrehajtására vonatkozó első rendelet, 1. SprengV) a 2007/23/EK irányelv (1) követelményein túlmenően előírta, hogy a pirotechnikai termékekre vonatkozó, korábban lefolytatott megfelelőségértékelési eljárás ellenére e termékek forgalombahozatalát megelőzően el kell végezni 1. SprengV 6. § -ának (4) bekezdése szerinti eljárást, és hogy a Bundesanstalt für Mineralforschung und –prüfung (Anyagkutató és –vizsgáló Szövetségi Intézet) az 1. SprengV 6. § –a (4) bekezdésének 5. mondata alapján jogosult valamennyi pirotechnikai termék útmutatóját megvizsgálni és adott esetben módosítani, nem teljesítette a 2007/23/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel az Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz-ben (a robbanóanyagokról szóló törvény végrehajtására vonatkozó első rendelet, 1. SprengV) a 2007/23/EK irányelv (1) követelményein túlmenően előírta, hogy a pirotechnikai termékekre vonatkozó, korábban lefolytatott megfelelőségértékelési eljárás ellenére e termékek forgalombahozatalát megelőzően el kell végezni 1. SprengV 6. § -ának (4) bekezdése szerinti eljárást, és hogy a Bundesanstalt für Mineralforschung und –prüfung (Anyagkutató és –vizsgáló Szövetségi Intézet) az 1. SprengV 6. § –a (4) bekezdésének 5. mondata alapján jogosult valamennyi pirotechnikai termék útmutatóját megvizsgálni és adott esetben módosítani, nem teljesítette a 2007/23/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset azt a kérdést érinti, hogy a tagállamok mennyiben írhatnak elő további nemzeti követelményeket a 2007/23/EK irányelv értelmében vett pirotechnikai termékek forgalombahozatalára az e termékek gyártói és importőrei számára olyan termékek esetében is, amelyek a rajtuk szereplő EK jelölés bizonysága szerint megfelelnek az irányelv alapvető követelményeinek. E tekintetben a Bizottság által kifogásolt rendelkezések e termékekkel szemben nem állítanak fel tartalmi követelményeket, hanem csupán egy, az alperes területnek piacához való hozzáférést megelőzően lefolytatandó kiegészítő eljárást írnak elő.

Ugyanis az alperes a megfelelőségre vonatkozó bizonyítékra tekintet nélkül megköveteli, hogy a 2007/23/EK irányelv értelmében vett valamennyi pirotechnikai terméket egy törvényben meghatározott szövetségi intézetnél jelentsék be, amely a bejelentés bizonyítékaként egy azonosítószámot ad ki. Az eljárás nem elhanyagolható időtartama mellett ezen eljárás többek között feldolgozási díj kifizetését, valamint vizsgálati minták benyújtását is magában foglalhatja. A Bizottság egy ilyen jellegű eljárás követelményeit az irányelv követelményeinek megfelelő pirotechnikai termékek esetében a 2007/23/EK irányelv 6. cikkében biztosított szabad árumozgásba ütközőknek tartja.

E helyzeten nem változtatott a 2013/29/EU irányelv (2) elfogadása sem, amely utóbbi 2015. július 1-jével hatályon kívül helyezte a 2007/23/EK irányelvet. Ugyanis egyrészt a kötelezettségszegés fennállásának az értékelésére irányadó időszak az indokolással ellátott véleményben említett időpont lejárta (a jelen esetben 2014. március 27.). Másrészt a 2013/29/EU irányelv a 4. cikkének (1) bekezdésében a 2007/23/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével azonos előírást tartalmaz valamennyi olyan pirotechnikai termék szabad mozgásának biztosítására vonatkozóan, amelyek megfelelnek az uniós jog követelményeinek.

A jelen ügyben az alperessel szemben kifogásolt kötelezettségszegés a Bizottság szerint lényegében egy megengedhetetlen, a pirotechnikai termékek forgalombahozatalára vonatkozó és az uniós jog harmonizált követelményein túlmenő eljárási feltételből áll. A vitatott szabályozás eljárási követelményként első ránézésre azt a benyomást keltheti, hogy az csupán e termékek forgalmazása során egyes esetekben egy belátható késedelmet jelent. E szabályozás gyakorlati hatásait azonban nem szabad alábecsülni. Ennek során mindenekelőtt azt kell figyelembe venni, hogy az alperes a belső piacon a pirotechnikai termékek egyik legnagyobb, ha nem a legnagyobb felvevőpiaca. Továbbá figyelembe kell venni, hogy bizonyos pirotechnikai termékek az alperes területén egyszer egy évben, és csak rövid időtartamra bocsáthatók a fogyasztók rendelkezésére, így a piachoz való e hozzáférés időbeli dimenziója annál nagyobb jelentőséget kap. E tekintetben végül az is megfontolandó, hogy a jelen ügyben kifogásolt szabályozást a nemzeti jog alapján ugyanazon hatóság hajtja végre, amely a 2007/23/EK irányelv értelmében vett bejelentett szervezetként is meg van bízva a megfelelőségértékelési eljárás lefolytatásával. Egy további eljárásnak az alperes nemzeti jogában előírt követelménye e hatóság számára ennélfogva versenyelőnyt teremt más tagállamok bejelentett szervezeteivel szemben. A vitatott szabályozás e gyakorlati hatásaira tekintettel a jelen eljárásban semmiképpen nem csupán egy gazdasági szereplő abban való akadályoztatásának elvi jogi értékeléséről van szó, hogy olyan termékeket értékesítsen, amelyeket a német bejelentett szervezettől eltérő más szervezet már az uniós jog követelményeivel összeegyeztethetőnek értékelt.

---

(1)  A pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 154., 1. o.).

(2)  A pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról (átdolgozás) szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 178., 27. o.).

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/8

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2015. május 15-én benyújtott fellebbezés

(C-224/15 P. sz. ügy)

(2015/C 228/10)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Rose Vision, S.L. (képviselő: J. J. Martín López ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítéletét, EU:T:2015:138; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítéletét, EU:T:2015:138;

| — | a Bíróság semmisítse meg a Bizottság és más uniós szervezetek (elsősorban a Kutatási Végrehajtó Ügynökség) által a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 könyvvizsgálatok keretében elfogadott, kifizetéseket felfüggesztő határozatot a fellebbezés 51. pontjában előadott következményekkel együtt; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a Bizottság és más uniós szervezetek (elsősorban a Kutatási Végrehajtó Ügynökség) által a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 könyvvizsgálatok keretében elfogadott, kifizetéseket felfüggesztő határozatot a fellebbezés 51. pontjában előadott következményekkel együtt;

| — | a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a FutureNEM projekt támogatási megállapodásának a titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseit, amiért a Bizottságnak a fellebbezés 93. pontjában meghatározott kártérítést kell nyújtania a Rose Vision számára; |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a FutureNEM projekt támogatási megállapodásának a titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseit, amiért a Bizottságnak a fellebbezés 93. pontjában meghatározott kártérítést kell nyújtania a Rose Vision számára;

| — | a Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének fennállását a Rose Vision tekintetében, mivel az utóbbit a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló 2008/969/EK, Euratom határozatban (1) megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolta, és mivel ferlfüggesztette a kifizetéseket, és e jogcímen a Bizottság a fellebbezés 122. pontjában meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést tartozik fizetni. |
| --- | --- |

—

a Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének fennállását a Rose Vision tekintetében, mivel az utóbbit a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló 2008/969/EK, Euratom határozatban (1) megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolta, és mivel ferlfüggesztette a kifizetéseket, és e jogcímen a Bizottság a fellebbezés 122. pontjában meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést tartozik fizetni.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megállapításra került, hogy a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 auditjelentések végleges változatának benyújtása vonatkozásában az FP7 általános feltételek II.22. pontjának (5) bekezdésében előírt határidő meghosszabbításra került (a megtámadott ítélet 93. és 95. pontja). |
| --- | --- |

1.

Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megállapításra került, hogy a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 auditjelentések végleges változatának benyújtása vonatkozásában az FP7 általános feltételek II.22. pontjának (5) bekezdésében előírt határidő meghosszabbításra került (a megtámadott ítélet 93. és 95. pontja).

| 2. | Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy hiányzik azon megállapítás indokolása, miszerint a 11-INFS-025 auditjelentés tervezetének következtetései „már nyilvánvaló teszik, hogy vannak olyan személyzeti kiadások, amelyek nem voltak támogathatók, és bizonyos szerződéses kikötéseket is megsértettek, amely megerősítést nyert az említett auditjelentés végleges változatában” (a megtámadott ítélet 99. pontja). |
| --- | --- |

2.

Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy hiányzik azon megállapítás indokolása, miszerint a 11-INFS-025 auditjelentés tervezetének következtetései „már nyilvánvaló teszik, hogy vannak olyan személyzeti kiadások, amelyek nem voltak támogathatók, és bizonyos szerződéses kikötéseket is megsértettek, amely megerősítést nyert az említett auditjelentés végleges változatában” (a megtámadott ítélet 99. pontja).

| 3. | Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy a 11-INFS-025 auditjelentés tárgyában megállapításra került, hogy a Rose Vision „semmilyen olyan [...] bizonyítékot nem terjesztett elő, amely lehetővé tette volna az említett auditjelentés következtetéseinek vitatását (a megtámadott ítélet 101. pontja), és hogy a bizottság nem sértette meg a támogatási megállapodást (a megtámadott ítélet 102. pontja). |
| --- | --- |

3.

Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy a 11-INFS-025 auditjelentés tárgyában megállapításra került, hogy a Rose Vision „semmilyen olyan [...] bizonyítékot nem terjesztett elő, amely lehetővé tette volna az említett auditjelentés következtetéseinek vitatását (a megtámadott ítélet 101. pontja), és hogy a bizottság nem sértette meg a támogatási megállapodást (a megtámadott ítélet 102. pontja).

| 4. | Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy tagadták a FutureNEM projektre vonatkozó támogatási megállapodás titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseinek megsértését (a megtámadott ítélet 104. pontja). |
| --- | --- |

4.

Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy tagadták a FutureNEM projektre vonatkozó támogatási megállapodás titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseinek megsértését (a megtámadott ítélet 104. pontja).

| 5. | Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megtagadásra került az Unió felelőssége azon károk tekintetében, amelyek abból eredtek, hogy a Rose Visiont a 2008/969/EK határozatban megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolták, valamint abból, hogy felfüggesztették a Rose Visionnak folyósított kifizetéseket (a megtámadott ítélet 120. pontja). |
| --- | --- |

5.

Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megtagadásra került az Unió felelőssége azon károk tekintetében, amelyek abból eredtek, hogy a Rose Visiont a 2008/969/EK határozatban megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolták, valamint abból, hogy felfüggesztették a Rose Visionnak folyósított kifizetéseket (a megtámadott ítélet 120. pontja).

---

(1)  HL L 344., 125. o.

---

Törvényszék

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/10

---

A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság

(T-259/13. sz. ügy) (1)

((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Vidékfejlesztési támogatási intézkedések - Hátrányos természeti adottságú területek - Pénzügyi általánykorrekció - Franciaország által kifizetett kiadások - Az állománysűrűség kritériuma - Helyszíni ellenőrzések - Eljárási garanciák”))

(2015/C 228/11)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, D. Colas, C. Candat és G. de Bergues meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és G. von Rintelen meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: kezdetben: N. Díaz Abad, később: A. Sampol Pucurull abogados del Estado)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 67., 20. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben a vidékfejlesztési támogatási intézkedések keretében pénzügyi korrekciót alkalmaz a Francia Köztársaságra az olyan juhok után, amelyekre vonatkozóan a 2008. és 2009. pénzügyi évben nem nyújtottak be juhtenyésztési támogatás iránti kérelmet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben a vidékfejlesztési támogatási intézkedések keretében pénzügyi korrekciót alkalmaz a Francia Köztársaságra az olyan juhok után, amelyekre vonatkozóan a 2008. és 2009. pénzügyi évben nem nyújtottak be juhtenyésztési támogatás iránti kérelmet.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék kötelezi a Francia Köztársaságot saját költségei háromnegyedének, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyedének viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék kötelezi a Francia Köztársaságot saját költségei háromnegyedének, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyedének viselésére.

| 4) | A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot saját költségei egynegyedének, valamint a Francia Köztársaságrészéről felmerült költségek egynegyedének viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot saját költségei egynegyedének, valamint a Francia Köztársaságrészéről felmerült költségek egynegyedének viselésére.

| 5) | A Spanyol Királyság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Spanyol Királyság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 207., 2013.7.20.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/11

---

A Törvényszék 2015. május 20-i végzése – Vinci Energies Schweiz kontra OHIM – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993)

(T-327/11. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalási kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2015/C 228/12)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vinci Energies Schweiz AG (Zürich, Svájc) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: G. Schneider, később: G. Schneider és D. Botis meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Accentro Real Estate AG, korábban: Estavis AG (Berlin, Németország) (képviselők kezdetben: T. Wieland, később: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vinci Energies Schweiz AG és az Estavis AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 31-én hozott határozata (R 231/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket.

| 3) | A beavatkozó maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 269., 2011.9.10.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/11

---

A Törvényszék 2015. május 7-i végzése –– Lidl Stiftung kontra OHIM – Adveo Group International (UNITED OFFICE)

(T-391/12. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))

(2015/C 228/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter és S. Paul ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Poch és S. Hanne, meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Adveo Group International, SA, korábban: Unipapel Industria, Comercio y Servicios, SL (Tres Cantos, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung & Co. KG és az Adveo Group International, SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 21-én hozott határozata (R 745/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket. A beavatkozó maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket. A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 355., 2012.11.17.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/12

---

A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Out of the blue kontra OHIM – Mombauer (REFLEXX)

(T-48/13. sz. ügy) (1)

((„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))

(2015/C 228/14)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és I. George ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Poch, később S. Hanne meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Meinhard Mombauer (Köln, Németország) (képviselő: M. Vohwinkel ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik tanácsának az Out of the blue KG és Meinhard Mombauer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 19-én hozott határozata (R 1656/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeik, valamint az alperes költségeinek fele-fele arányban történő viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeik, valamint az alperes költségeinek fele-fele arányban történő viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2013.3.23.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/13

---

A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – APRAM kontra Bizottság

(T-403/13. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - Pénzügyi támogatás csökkentése - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2015/C 228/15)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: APRAM – Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira, SA (Funchal, Portugália) (képviselő: M. Gorjão-Henriques ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Recchia meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kohéziós Alapból a „Madeira autonóm tartomány – Caniçal kikötője kikötői infrastruktúrájának fejlesztése”, Madeira (Portugália) projekthez nyújtott támogatás csökkentéséről szóló 2013. március 27-i C(2013) 1870 végleges bizottsági határozat megsemmisítése

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az APRAM – Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira, SA-t kötelezi saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az APRAM – Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira, SA-t kötelezi saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 367., 2013.12.14.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/13

---

A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – Ackermann Saatzucht és társai kontra Parlament és Tanács

(T-559/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - 511/2014/EU rendelet - A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2015/C 228/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Németország) és a végzés mellékletében felsorolt egyéb felperesek (képviselők: P. de Jong, P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio, J. Rodrigues és R. Van de Westelaken meghatalmazottak), és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és M. Simm meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályokról szóló, 2014. április 16-i 511/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 150., 59. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | Az European Seed Association (ESA) által előterjesztett beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Az European Seed Association (ESA) által előterjesztett beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

| 3) | Az Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG és a mellékletben felsorolt többi felperes maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerülő költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG és a mellékletben felsorolt többi felperes maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerülő költségeket.

---

(1)  HL C 388., 2014.11.3.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/14

---

A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding és társai kontra Parlament és Tanács

(T-560/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - 511/2014/EU rendelet - A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályok - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2015/C 228/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ABZ ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Hollandia) és a végzés mellékletében felsorolt egyéb felperesek (képviselők: P. de Jong, P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio, J. Rodrigues és R. Van de Westelaken meghatalmazottak), és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és M. Simm meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A genetikai erőforrásokhoz való hozzáféréssel és a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásával kapcsolatban a felhasználókra vonatkozó, a Nagojai Jegyzőkönyv szerinti, az Unióban alkalmazandó megfelelési szabályokról szóló, 2014. április 16-i 511/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 150., 59. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | Az European Seed Association (ESA) és az Association internationale des producteurs de l’horticulture (AIPH) által előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Az European Seed Association (ESA) és az Association internationale des producteurs de l’horticulture (AIPH) által előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

| 3) | Az ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV és a mellékletben felsorolt többi felperes maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerülő költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV és a mellékletben felsorolt többi felperes maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerülő költségeket.

---

(1)  HL C 388., 2014.11.3.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/15

---

2015. február 12-én benyújtott kereset – NK Rosneft és társai kontra Tanács

(T-69/15. sz. ügy)

(2015/C 228/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: NK Rosneft OAO (Moszkva, Oroszország), RN-Shelf-Arctic OOO (Moszkva), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Juzsno-Szahalinszk, Oroszország), RN-Exploration OOO (Moszkva), és Tagulskoe OOO (Krasznojarszk, Oroszország) (képviselő: T. Beazley QC)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat és a 2014/512/KKBP határozatot módosító 2014/659/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. december 4-i 2014/872/KKBP tanácsi határozat (1) (a továbbiakban: második módosító határozat) 1. cikkének (1) bekezdését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat és a 2014/512/KKBP határozatot módosító 2014/659/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. december 4-i 2014/872/KKBP tanácsi határozat (1) (a továbbiakban: második módosító határozat) 1. cikkének (1) bekezdését;

| — | semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet és a 833/2014/EU rendeletet módosító 960/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: második módosító rendelet) 1. cikkének (3)–(8) bekezdését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet és a 833/2014/EU rendeletet módosító 960/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: második módosító rendelet) 1. cikkének (3)–(8) bekezdését;

| — | továbbá vagy másodlagosan semmisítse meg a 2014/872/KKBP tanácsi határozatot és az 1290/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak; és |
| --- | --- |

—

továbbá vagy másodlagosan semmisítse meg a 2014/872/KKBP tanácsi határozatot és az 1290/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak; és

| — | kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak. E jogalapokkal a felperesek azt állítják, hogy a Tanács a második módosító jogi aktusok elfogadására nem rendelkezett hatáskörrel, vagy ha rendelkezett hatáskörrel, nem fogadhatta el azokat jogszerűen.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok nem szolgáltak elegendő indokokkal a jogszerűségi felülvizsgálat lehetővé tételéhez, valamint megsértették a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok nem szolgáltak elegendő indokokkal a jogszerűségi felülvizsgálat lehetővé tételéhez, valamint megsértették a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok által követett cél nem minősül a KKBP jogszerű céljának. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok által követett cél nem minősül a KKBP jogszerű céljának.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok sértik az Oroszországgal kötött Partnerségi és Együttműködési Megállapodás és/vagy az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény értelmében fennálló uniós nemzetközi jogi kötelezettségeket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok sértik az Oroszországgal kötött Partnerségi és Együttműködési Megállapodás és/vagy az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény értelmében fennálló uniós nemzetközi jogi kötelezettségeket.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító rendelet nem fed fel ésszerű kapcsolatot a határozat céljai, valamint az annak végrehajtására szolgáló intézkedések között. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító rendelet nem fed fel ésszerű kapcsolatot a határozat céljai, valamint az annak végrehajtására szolgáló intézkedések között.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a második módosító rendelet a határozat rendelkezéseit lényeges részeiben nem megfelelően hajtja végre. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a második módosító rendelet a határozat rendelkezéseit lényeges részeiben nem megfelelően hajtja végre.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok ellentétesek az egyenlő bánásmód elvével, valamint az önkényesség tilalmával. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok ellentétesek az egyenlő bánásmód elvével, valamint az önkényesség tilalmával.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok a határozat céljához képest aránytalanok, következésképpen indokolatlanul aláássák az Unió jogalkotási hatásköreit, valamint aránytalan beavatkozással járnak a felperesek alapvető jogaiba. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok a határozat céljához képest aránytalanok, következésképpen indokolatlanul aláássák az Unió jogalkotási hatásköreit, valamint aránytalan beavatkozással járnak a felperesek alapvető jogaiba.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok a kulcskifejezések egyértelműségének hiánya miatt sértik a jogbiztonság elvét. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a második módosító jogi aktusok a kulcskifejezések egyértelműségének hiánya miatt sértik a jogbiztonság elvét.

---

(1)  HL L 349., 2014.12.5., 58. o.

(2)  HL L 349., 2014.12.5., 20. o.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/16

---

2015. február 25-én benyújtott kereset – Opko Ireland Global Holdings kontra OHIM – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(T-106/15. sz. ügy)

(2015/C 228/19)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: S. Malynicz barrister és A. Smith solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: ALPHAREN közösségi szóvédjegy – 4 320 297. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. november 26-án hozott határozata (R 2387/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 216/96/EK rendelet 1d. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel az eredeti, 2009-es fellebbezési tanácsi határozatot meghozó tanács egyik tagja a megtámadott határozatot meghozó tanácsnak is tagja volt; |
| --- | --- |

—

a 216/96/EK rendelet 1d. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel az eredeti, 2009-es fellebbezési tanácsi határozatot meghozó tanács egyik tagja a megtámadott határozatot meghozó tanácsnak is tagja volt;

| — | a végrehajtási rendelet 50. cikkének megsértése azáltal, hogy új bizonyítékra nem az OHIM előtt tartott első felszólalási meghallgatáson hivatkoztak; |
| --- | --- |

—

a végrehajtási rendelet 50. cikkének megsértése azáltal, hogy új bizonyítékra nem az OHIM előtt tartott első felszólalási meghallgatáson hivatkoztak;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a felszólalás során nem a felszólalót kötelezték a kérdéses áruk hasonlóságának bizonyítására; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a felszólalás során nem a felszólalót kötelezték a kérdéses áruk hasonlóságának bizonyítására;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett a releváns közönség meghatározása és az összetéveszthetőség átfogó értékelése tekintetében. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett a releváns közönség meghatározása és az összetéveszthetőség átfogó értékelése tekintetében.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/17

---

2015. március 20-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

(T-136/15. sz. ügy)

(2015/C 228/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Ampazis és M. Sfyri ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament alelnökének a felperesnek az Európai Parlament ITS08 – Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás 2008S/149-199622 ajánlati felhívása valamennyi tétele keretében tett árajánlat iránti megkeresésekre vonatkozó dokumentumaihoz (az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet alapján) való hozzáférés iránti megerősítő kérelmének elutasításáról és a Parlament főtitkára 2014. december 18-i határozatának megerősítéséről szóló, 2015. február 13-i (302534) határozatát; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament alelnökének a felperesnek az Európai Parlament ITS08 – Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás 2008S/149-199622 ajánlati felhívása valamennyi tétele keretében tett árajánlat iránti megkeresésekre vonatkozó dokumentumaihoz (az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet alapján) való hozzáférés iránti megerősítő kérelmének elutasításáról és a Parlament főtitkára 2014. december 18-i határozatának megerősítéséről szóló, 2015. február 13-i (302534) határozatát; és

| — | a Parlamentet kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak megtérítésére, akkor is, ha a keresetet elutasítják. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak megtérítésére, akkor is, ha a keresetet elutasítják.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Először is, a felperes úgy érvel, hogy a Parlament nem vizsgálta meg egyedileg a kért dokumentumokat, és az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (6) bekezdését megsértve még a részleges hozzáférést is megtagadta a kért dokumentumokhoz. |
| --- | --- |

1.

Először is, a felperes úgy érvel, hogy a Parlament nem vizsgálta meg egyedileg a kért dokumentumokat, és az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (6) bekezdését megsértve még a részleges hozzáférést is megtagadta a kért dokumentumokhoz.

| 2. | Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a Parlament által a közbiztonság, az egyén magánélete, a természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei és a döntéshozatali eljárás védelme tekintetében felhozott igazolásokat mint teljesen megalapozatlanokat el kell utasítani. |
| --- | --- |

2.

Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a Parlament által a közbiztonság, az egyén magánélete, a természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei és a döntéshozatali eljárás védelme tekintetében felhozott igazolásokat mint teljesen megalapozatlanokat el kell utasítani.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/17

---

2015. március 31-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Európai Parlament

(T-164/15. sz. ügy)

(2015/C 228/21)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Ampazis és M. Sfyri ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperesekkel a 2015. február 13-i D (2015) 7680. sz. levélben közölt határozatát, amely a felperesek ajánlatát a harmadik helyre sorolta a nyolc különböző tétel közül egy, nevezetesen a 3. sz. tétel tekintetében a 2014/ S 066-111912 számú, „PE/ITEC ITS14 – External provision of IT services” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperesekkel a 2015. február 13-i D (2015) 7680. sz. levélben közölt határozatát, amely a felperesek ajánlatát a harmadik helyre sorolta a nyolc különböző tétel közül egy, nevezetesen a 3. sz. tétel tekintetében a 2014/ S 066-111912 számú, „PE/ITEC ITS14 – External provision of IT services” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban;

| — | a Parlamentet kötelezze a felpereseket az ITS14 keret-megállapodás 3. tétele tekintetében az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében ért kár megtérítésére, amely kárt méltányosan egy millió ötszázezer euró (EUR 1 5 00  000,00) az ítélet kihirdetésétől számított kamataival, valamint a Törvényszék által meghatározott más összeggel növelt összegére becsülnek; és |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a felpereseket az ITS14 keret-megállapodás 3. tétele tekintetében az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében ért kár megtérítésére, amely kárt méltányosan egy millió ötszázezer euró (EUR 1 5 00  000,00) az ítélet kihirdetésétől számított kamataival, valamint a Törvényszék által meghatározott más összeggel növelt összegére becsülnek; és

| — | a Parlamentet kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263 alapján meg kell semmisíteni, mivel a Parlament megsértette:

| 1. | indokolási kötelezettségét, mivel elégtelen indokolást nyújtott a felperesek által a vitatott közbeszerzési eljárásban benyújtott műszaki ajánlat értékelésével kapcsolatban, és nem szolgáltatott nekik adatokat a nyertes konzorciumok gazdasági ajánlataival kapcsolatban; |
| --- | --- |

1.

indokolási kötelezettségét, mivel elégtelen indokolást nyújtott a felperesek által a vitatott közbeszerzési eljárásban benyújtott műszaki ajánlat értékelésével kapcsolatban, és nem szolgáltatott nekik adatokat a nyertes konzorciumok gazdasági ajánlataival kapcsolatban;

| 2. | a szerződéses dokumentációban (ajánlattételhez szükséges dokumentáció és kiegészítő instrukciók) saját maga által előírtakat, mivel a résztvevők gazdasági ajánlatainak értékelése során az említett dokumentumokban meghatározottól eltérő számítási módot alkalmazott; és |
| --- | --- |

2.

a szerződéses dokumentációban (ajánlattételhez szükséges dokumentáció és kiegészítő instrukciók) saját maga által előírtakat, mivel a résztvevők gazdasági ajánlatainak értékelése során az említett dokumentumokban meghatározottól eltérő számítási módot alkalmazott; és

| 3. | a szerződéses dokumentációban, valamint az uniós jogban foglaltakat, mivel elmulasztotta a kirívóan alacsony értékű benyújtott ajánlatok kérdésének meghatározását és vizsgálatát. |
| --- | --- |

3.

a szerződéses dokumentációban, valamint az uniós jogban foglaltakat, mivel elmulasztotta a kirívóan alacsony értékű benyújtott ajánlatok kérdésének meghatározását és vizsgálatát.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/18

---

2015. április 7-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

(T-165/15. sz. ügy)

(2015/C 228/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (képviselők: G. Berrisch, E. Vahida és G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek, valamint B. Byrne, Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.22614. sz. állami támogatással kapcsolatos ügyben 2014. július 23-án hozott határozat – amely megállapította, hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services a Pau-Béarn-i Kereskedelmi és Iparkamarától jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült – 1. cikkének (1) bekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését, valamint (amennyiben azok az 1. cikk (1) bekezdésére és az 1. cikk (2) bekezdésére vonatkoznak) 3., 4. és 5. cikkét; valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.22614. sz. állami támogatással kapcsolatos ügyben 2014. július 23-án hozott határozat – amely megállapította, hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services a Pau-Béarn-i Kereskedelmi és Iparkamarától jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült – 1. cikkének (1) bekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését, valamint (amennyiben azok az 1. cikk (1) bekezdésére és az 1. cikk (2) bekezdésére vonatkoznak) 3., 4. és 5. cikkét; valamint

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, valamint a felperesek védelemhez való jogát, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetbe, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét, valamint a felperesek védelemhez való jogát, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetbe, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.

| 2. | Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a szóban forgó intézkedéseket tévesen tudta be az államnak. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a szóban forgó intézkedéseket tévesen tudta be az államnak.

| 3. | Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen tagadta meg azon összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak; tévesen vetette el a repülőtér ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; elmulasztotta a marketing megállapodásokat a repülőtér tulajdonosának és működtetőjének külön piacgazdasági szereplői nézőpontjából értékelni; a következtetéseit a repülőtér jövedelmezőségének számítására szolgáló hiányos és nem megfelelő adatokra alapította; túlságosan rövid időkeretet vett alapul; az értékelését tévesen csak a szerződött útvonalakra alapította, és figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott. Mindazonáltal, még ha a felperesek előnyben is részesültek, a Bizottság elmulasztotta bizonyítani, hogy ez az előny szelektív volt. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen tagadta meg azon összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak; tévesen vetette el a repülőtér ilyen szolgáltatások megrendelésére irányuló döntésének hátterében álló ésszerű megfontolást; tévesen vetette el azt a lehetőséget, hogy a marketing szolgáltatások egy részét általános érdekű célokra is megrendelhették; elmulasztotta a marketing megállapodásokat a repülőtér tulajdonosának és működtetőjének külön piacgazdasági szereplői nézőpontjából értékelni; a következtetéseit a repülőtér jövedelmezőségének számítására szolgáló hiányos és nem megfelelő adatokra alapította; túlságosan rövid időkeretet vett alapul; az értékelését tévesen csak a szerződött útvonalakra alapította, és figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott. Mindazonáltal, még ha a felperesek előnyben is részesültek, a Bizottság elmulasztotta bizonyítani, hogy ez az előny szelektív volt.

| 4. | Negyedik jogalap: másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás az pau-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az pau-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az AMS-nek nyújtott támogatás az pau-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az AMS tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot ténylegesen milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az pau-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/19

---

2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)

(T-220/15. sz. ügy)

(2015/C 228/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Beele Engineering BV (Aalten, Hollandia) (képviselő: M. Ring ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „WE CARE” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy – 12 610 143. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. január 15-én hozott határozata (R 1424/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/20

---

2015. május 4-én benyújtott kereset – Beele Engineering kontra OHIM (WE CARE)

(T-222/15. sz. ügy)

(2015/C 228/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Beele Engineering BV (Aalten, Hollandia) (képviselő: M. Ring ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „WE CARE” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy – 12 610 275. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 1933/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/20

---

2015. április 27-én benyújtott kereset – Morton’s of Chicago kontra OHIM – Mortons the Restaurant (MORTON’S)

(T-223/15. sz. ügy)

(2015/C 228/25)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Morton’s of Chicago, Inc. (Chicago, Egyesült Államok) (képviselő: J. Moss ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mortons the Restaurant Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a „MORTON’S” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 3 951 291. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 12-én hozott határozata (R 46/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a jogosult költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jogosult költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/21

---

2015. május 4-én benyújtott kereset – QuaMa Quality Management kontra OHIM – Microchip Technology (medialbo)

(T-225/15. sz. ügy)

(2015/C 228/26)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: QuaMa Quality Management GmbH (Glashütten, Németország) (képviselő: C. Russ ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Microchip Technology, Inc. (Chandler, Amerikai Egyesült Államok)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „medialbo” közösségi szóvédjegy – 11 454 766. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 19-én hozott határozata (R 1809/2014-4. és R 1680/2014-4. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalapok

| — | a 207/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/22

---

2015. május 15-én benyújtott kereset – Łabovitz kontra OHIM – Pure Fishing, (NANO)

(T-237/15. sz. ügy)

(2015/C 228/27)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Edward Łabovitz (Kłodzko, Lengyelország) (képviselő: M. Żygadło ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Egyesült Államok)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy: a „NANO” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 6 649 818. sz. közösségi védjegy.

Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 5-én hozott határozata (R 2426/2013-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves értelmezése és téves alkalmazása; |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves értelmezése és téves alkalmazása;

| — | a 207/2009 rendelet 76. és 83. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 76. és 83. cikkének megsértése;

| — | az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 14. cikkének megsértése a tisztességes tárgyaláshoz való jog és a hátrányos megkülönböztetés tilalma vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 14. cikkének megsértése a tisztességes tárgyaláshoz való jog és a hátrányos megkülönböztetés tilalma vonatkozásában.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/23

---

2015. május 13-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zimara)

(T-238/15. sz. ügy)

(2015/C 228/28)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meda AB (Solna, Svédország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: Zimara közösségi szóvédjegy – 9 782 764. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. március 6-án hozott határozata (R 636/2014-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/23

---

2015. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

(T-244/15. sz. ügy)

(2015/C 228/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Andriy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: R. Gherson solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 62., 25. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 62., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 62., 25. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 62., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

| — | másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesség miatt alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesség miatt alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

| — | kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat) – amennyiben az a felperessel szemben korlátozó intézkedéseket ír elő – összeegyeztethetetlen a határozat által kifejezetten hivatkozott célkitűzésekkel (többek között a demokráciával, a jogállamisággal, az emberi jogok tiszteletben tartásával), valamint nem tartozik a közös kül- és biztonságpolitika (a továbbiakban: KKBP) EUSZ 21. cikkben foglalt elveinek és célkitűzéseinek a hatálya alá. Az EUSZ 29. cikkre való hivatkozást lehetővé tévő feltételeket ezért a határozat nem teljesíti. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére a módosított 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) kibocsátása érdekében. Az utóbbi események egyértelművé tették, hogy a felperes nem részesült az ukrán nyomozó hatóságok vagy bíróságok részéről tisztességes, független vagy pártatlan bánásmódban. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat) – amennyiben az a felperessel szemben korlátozó intézkedéseket ír elő – összeegyeztethetetlen a határozat által kifejezetten hivatkozott célkitűzésekkel (többek között a demokráciával, a jogállamisággal, az emberi jogok tiszteletben tartásával), valamint nem tartozik a közös kül- és biztonságpolitika (a továbbiakban: KKBP) EUSZ 21. cikkben foglalt elveinek és célkitűzéseinek a hatálya alá. Az EUSZ 29. cikkre való hivatkozást lehetővé tévő feltételeket ezért a határozat nem teljesíti. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére a módosított 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) kibocsátása érdekében. Az utóbbi események egyértelművé tették, hogy a felperes nem részesült az ukrán nyomozó hatóságok vagy bíróságok részéről tisztességes, független vagy pártatlan bánásmódban.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a felperes nem teljesítette a határozat és a rendelet (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok) mellékletébe történő felvétel kritériumait. A felperes a jegyzékbe vétel időpontjában nem állt az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a felperes nem teljesítette a határozat és a rendelet (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok) mellékletébe történő felvétel kritériumait. A felperes a jegyzékbe vétel időpontjában nem állt az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. A felperessel nem közöltek az ügy alátámasztására komoly vagy hitelt érdemlő vagy konkrét bizonyítékokat, amelyek igazolnák a vele szembeni korlátozó intézkedések előírását. Különösen nincs bizonyíték az azzal kapcsolatos gondos vagy pártatlan vizsgálatról, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. A felperessel nem közöltek az ügy alátámasztására komoly vagy hitelt érdemlő vagy konkrét bizonyítékokat, amelyek igazolnák a vele szembeni korlátozó intézkedések előírását. Különösen nincs bizonyíték az azzal kapcsolatos gondos vagy pártatlan vizsgálatról, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem hozott fel elegendő indokokat a felperes számára a jegyzékbe vételéhez. Az indokok nem tartalmaznak részleteket, és csak általános, sztereotíp megfogalmazásból állnak. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem hozott fel elegendő indokokat a felperes számára a jegyzékbe vételéhez. Az indokok nem tartalmaznak részleteket, és csak általános, sztereotíp megfogalmazásból állnak.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való alapvető jogát. A korlátozó intézkedések nem voltak „törvény által előírtak”; azokat a felperes számára annak a lehetővé tételét biztosító megfelelő garanciák nélkül írták elő, hogy hatékonyan kifejthesse álláspontját a Tanács előtt; nem korlátozódnak olyan meghatározott tulajdonra, amely a hűtlenül kezelt állami vagyont jelentené, és az állítólagosan hűtlenül kezelt vagyon összegére sem; azokat úgy kezelték, mint a bűnösség jelét, ami hátrányos eljárásokhoz vezetett egyéb bíróságok előtt. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való alapvető jogát. A korlátozó intézkedések nem voltak „törvény által előírtak”; azokat a felperes számára annak a lehetővé tételét biztosító megfelelő garanciák nélkül írták elő, hogy hatékonyan kifejthesse álláspontját a Tanács előtt; nem korlátozódnak olyan meghatározott tulajdonra, amely a hűtlenül kezelt állami vagyont jelentené, és az állítólagosan hűtlenül kezelt vagyon összegére sem; azokat úgy kezelték, mint a bűnösség jelét, ami hátrányos eljárásokhoz vezetett egyéb bíróságok előtt.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács tartalmi szempontból pontatlan tényekre támaszkodott. Az az állítás, hogy a felperes az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt áll állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben, vagy hogy ezekben bűnös lenne, nyilvánvalóan téves. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács tartalmi szempontból pontatlan tényekre támaszkodott. Az az állítás, hogy a felperes az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt áll állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben, vagy hogy ezekben bűnös lenne, nyilvánvalóan téves.

| 7. | A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott hetedik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják a) az ukrán hatóság által indított bármely nyomozást, függetlenül attól, hogy létezik-e azt megalapozó, felülvizsgáló vagy ellenőrző bírósági határozat vagy eljárás; és/vagy b) a „közhivatalt ellátó személy által elkövetett hatáskörrel való visszaélést, amelynek célja, hogy jogosulatlan előnyt szerezzen”, függetlenül attól, hogy van-e az állami vagyon hűtlen kezelésével kapcsolatos állítás, a jegyzékbe vételi kritérium – tekintettel arra az önkényes terjedelemre és hatályra, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat – nem rendelkezne megfelelő jogalappal, és/vagy a határozat és a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalan lenne. A jegyzékbe vételi kritérium ezért jogellenes. |
| --- | --- |

7.

A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott hetedik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják a) az ukrán hatóság által indított bármely nyomozást, függetlenül attól, hogy létezik-e azt megalapozó, felülvizsgáló vagy ellenőrző bírósági határozat vagy eljárás; és/vagy b) a „közhivatalt ellátó személy által elkövetett hatáskörrel való visszaélést, amelynek célja, hogy jogosulatlan előnyt szerezzen”, függetlenül attól, hogy van-e az állami vagyon hűtlen kezelésével kapcsolatos állítás, a jegyzékbe vételi kritérium – tekintettel arra az önkényes terjedelemre és hatályra, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat – nem rendelkezne megfelelő jogalappal, és/vagy a határozat és a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalan lenne. A jegyzékbe vételi kritérium ezért jogellenes.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/25

---

A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság

(T-232/11. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/30)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 194., 2011.7.2.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/25

---

A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB

(T-45/12. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/31)

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 98., 2012.3.31.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/25

---

A Törvényszék 2015. május 21-i végzése – ClientEarth és társai kontra Bizottság

(T-8/13. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/32)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2013.3.9.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/25

---

A Törvényszék 2015. május 18-i végzése – GRE kontra OHIM – Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

(T-30/13. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/33)

Az eljárás nyelve: német

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 79., 2013.3.16.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/25

---

A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Egyesült Királyság kontra EKB

(T-93/13. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/34)

Az eljárás nyelve: angol

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/26

---

A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – PAN Europe és Confédération paysanne kontra Bizottság

(T-671/13. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/35)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 52., 2014.2.22.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/26

---

A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Hoteles Catalonia kontra OHIM – Fundació Catalunya-La Pedrera, fundació especial (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

(T-358/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/36)

Az eljárás nyelve: spanyol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 253., 2014.8.4.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/26

---

A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – EEB kontra Bizottság

(T-462/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/37)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 315., 2014.9.15.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/26

---

A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Grupo Bimbo kontra OHIM (Kerek szendvicskenyér formája)

(T-542/14. sz. ügy) (1)

(2015/C 228/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 339., 2014.9.29.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/27

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. június 3-i ítélete – Gross kontra EKSZ

(F-78/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Az EKSZ személyi állománya - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése - Az összes előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálata - Az EKSZ szervezeti egységei által javasolt és nem javasolt tisztviselők - Az értékelő jelentések figyelembevétele - Kizárólag szöveges értékelések))

(2015/C 228/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Philipp Oliver Gross (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Külügyi Szolgálat 2013. évi előléptetési időszakában a felperes következő besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozatok megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat kinevezésre jogosult hatóságának 2013. október 9-i, a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők jegyzékét felállító határozatát annyiban, amennyiben Ph. O. Gross neve nem szerepel azon. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat kinevezésre jogosult hatóságának 2013. október 9-i, a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők jegyzékét felállító határozatát annyiban, amennyiben Ph. O. Gross neve nem szerepel azon.

| 2) | Az Európai Külügyi Szolgálat viseli saját maga költségeit és köteles viselni a Ph. O. Gross részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Külügyi Szolgálat viseli saját maga költségeit és köteles viselni a Ph. O. Gross részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 388., 2014.11.3., 31. o.

---

| 13.7.2015 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2015

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 228/27

---

A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. június 3-i ítélete – Bedin kontra Bizottság

(F-128/14. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi intézkedés - A fegyelmi tanács és a kinevezésre jogosult hatóság feladatai és hatáskörei - A felrótt tények valódiságának értékelése))

(2015/C 228/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Luc Bedin (Watermael-Bisfort, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Ehrbar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely fegyelmi szankcióként a felperes magasabb fizetési fokozatba sorolását 12 hónapos időszakra elhalasztotta.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | L. Bedin viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

L. Bedin viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 34., 2015.2.2., 51. p.

---