# Euroopan unionin C 221/6. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 221 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta6. heinäkuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 221

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta6. heinäkuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 221/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 221/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 221/02 | Asia C-176/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 20.4.2015 – Guy Riskin ja Geneviève Timmermans v. Belgian valtio | 2 |
| 2015/C 221/03 | Asia C-188/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 24.4.2015 – Asma Bougnaoui ja Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole Univers SA | 2 |
| 2015/C 221/04 | Asia C-191/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.4.2015 – Verein für Konsumenteninformation v. Amazon EU Sàrl | 3 |
| 2015/C 221/05 | Asia C-201/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.4.2015 – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) v. Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis | 4 |
| 2015/C 221/06 | Asia C-203/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Stockholm (Ruotsi) on esittänyt 4.5.2015 – Tele2 Sverige AB v. Post- och telestyrelsen | 5 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 221/07 | Asiat T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Yoshida Metal Industry v. SMHV – Pi Design ym. (mustapilkkuisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka esittävät mustapilkkuista pintaa — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta) | 6 |
| 2015/C 221/08 | Asia T-456/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Timab Industries ja CFPR v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan rehufosfaattimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen — Kantajien vetäytyminen sovintomenettelystä — Sakot — Perusteluvelvollisuus — Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto — Yhteistyö — Sovintomenettelyssä ilmoitetun sakkojen vaihteluvälin soveltamatta jättäminen) | 6 |
| 2015/C 221/09 | Asia T-310/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Yuanping Changyuan Chemicals v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta ja Kiinasta peräisin olevan oksaalihapon tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Yhteisön tuotannonala — Vahingon määrittäminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 4 kohta, 14 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 1 ja 2 kohta — Perusteluvelvollisuus — Oikeus esittää huomautuksia — Asetuksen N:o 1225/2009 20 artiklan 5 kohta) | 7 |
| 2015/C 221/10 | Yhdistetyt asiat T-22/13 ja T-23/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Senz Technologies v. SMHV – Impliva (sateenvarjot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröidyt yhteisömallit, jotka esittävät sateenvarjoja — Mitättömyysperuste — Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen — Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi malli — Alalla toimivat tahot — Asiantunteva käyttäjä — Asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden taso — Muotituotteet — Mallin luojan vapaus — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus) | 8 |
| 2015/C 221/11 | Asia T-55/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Formula One Licensing v. SMHV – Idea Marketing (F1H2O) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki F1H2O — Yhteisön tavaramerkiksi, kansainväliseksi tavaramerkiksi, Benelux-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit F1 — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 9 |
| 2015/C 221/12 | Asia T-201/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Rubinum v. komissio (Kansanterveys — Elintarviketurvallisuus — Eläinten ruokinnassa käytettävä lisäaine — Bacillus cereus var. toyoi -valmiste — Komission päätös kyseistä valmistetta koskevien hyväksyntien lakkauttamista — Terveysriski — Oikeudellinen virhe — Ennalta varautumisen periaate) | 9 |
| 2015/C 221/13 | Asia T-218/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cuétara Maria ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 10 |
| 2015/C 221/14 | Asia T-271/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cuétara MARÍA ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 11 |
| 2015/C 221/15 | Asia T-56/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Evyap v. SMHV – Megusta Trading (nuru) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki DURU — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 11 |
| 2015/C 221/16 | Asia T-145/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – adidas v. SMHV – Shoe Branding Europe (kaksi samansuuntaista raitaa kengässä) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kahdesta samansuuntaisesta raidasta kengässä muodostuvan sijaintimerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen rekisteröinti, joka esittää kolmea samansuuntaista kenkiin ja vaatteisiin painettua raitaa — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 12 |
| 2015/C 221/17 | Asia T-197/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – La Zaragozana v. SMHV – Charles Cooper (GREEN’S) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GREEN’S rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AMBAR GREEN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 13 |
| 2015/C 221/18 | Asia T-203/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Mo Industries v. SMHV (Splendid) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Splendid rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 7 artiklan 2 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate) | 13 |
| 2015/C 221/19 | Asia T-420/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Wine in Black v. SMHV – Quinta do Noval Vinhos (Wine in Black) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Wine in Black rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NOVAL BLACK — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 14 |
| 2015/C 221/20 | Asia T-635/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB — Aikaisempaa kansallista tavaramerkkiä URB, aikaisempaa kansallista sanamerkkiä URB, joka on yhteismerkki, aikaisempaa kansallista kuviomerkkiä URB, joka on yhteismerkki ja aikaisempia kansainvälisiä kuviomerkkejä URB koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltija ei ole ollut vilpillisessä mielessä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisempien tavaramerkkien haltija ei ole antanut valtuutusta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 22 artiklan 3 kohtaa ja 72 artiklan 1 kohtaa ei ole rikottu) | 15 |
| 2015/C 221/21 | Asia T-202/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonlinie ym. v. komissio (Valtiontuet — Sosiaalinen asuntotuotanto — Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä — Voimassa olevat tuet — Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 15 |
| 2015/C 221/22 | Asia T-203/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonpunt ym. v. komissio (Valtiontuet — Sosiaalinen asuntotuotanto — Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä — Voimassa olevat tuet — Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 16 |
| 2015/C 221/23 | Asia T-73/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Red Bull v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämistä koskeva vaatimus — Rekisteröinnin peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 17 |
| 2015/C 221/24 | Asia T-246/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.4.2015 – Yoworld v. SMHV – Nestlé (yogorino) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 18 |
| 2015/C 221/25 | Asia T-499/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Ertico – Its Europe v. komissio (Suositus 2003/361/EY — Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määrittelyperusteet unionin politiikoissa — Komission validointilautakunnan päätös — Päätöksen peruuttaminen — Riidan kohteen katoaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 18 |
| 2015/C 221/26 | Asia T-665/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2015 – Valittajina Klar ja Fernandez Fernandez sekä muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Komission henkilöstökomitea — Paikallisjaoston päätös peruuttaa yhden jäsenensä toimeksianto keskuskomitean varsinaisena jäsenenä — Kieltäytyminen tunnustamasta peruuttamista koskevan päätöksen laillisuutta — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen — Virkamiehelle vastainen toimi — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 19 |
| 2015/C 221/27 | Asia T-839/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Alnapharm v. SMHV – Novartis (Alrexil) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 20 |
| 2015/C 221/28 | Asia T-153/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 20 |
| 2015/C 221/29 | Asia T-154/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Jaber v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2015/C 221/30 | Asia T-155/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Kaddour v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2015/C 221/31 | Asia T-197/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.5.2015 – Costa v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin entinen jäsen — Parlamentin jäsenelle myönnettävän vanhuuseläkkeen saaja — Satamaviranomaisen johtajan ominaisuudessa vastaanotetun korvauksen saaja — Päällekkäisyyttä koskeva kielto — Saadun eläkkeen perintä — Veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2015/C 221/32 | Asia T-176/15: Kanne 10.4.2015 – Golparvar v. neuvosto | 22 |
| 2015/C 221/33 | Asia T-206/15: Kanne 23.4.2015 – Intercon v. komissio | 24 |
| 2015/C 221/34 | Asia T-215/15: Kanne 29.4.2015 – Azarov v. neuvosto | 25 |
| 2015/C 221/35 | Asia T-235/15: Kanne 15.5.2015 – Pari Pharma v. EMA | 26 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 221/36 | Asia F-44/15: Kanne 18.3.2015 – ZZ v. komissio | 27 |
| 2015/C 221/37 | Asia F-61/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. komissio | 27 |
| 2015/C 221/38 | Asia F-63/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV | 28 |
| 2015/C 221/39 | Asia F-64/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV | 29 |
| 2015/C 221/40 | Asia F-65/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 221/02

Asia C-176/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 20.4.2015 – Guy Riskin ja Geneviève Timmermans v. Belgian valtio

2

2015/C 221/03

Asia C-188/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 24.4.2015 – Asma Bougnaoui ja Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole Univers SA

2

2015/C 221/04

Asia C-191/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.4.2015 – Verein für Konsumenteninformation v. Amazon EU Sàrl

3

2015/C 221/05

Asia C-201/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.4.2015 – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) v. Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

4

2015/C 221/06

Asia C-203/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Stockholm (Ruotsi) on esittänyt 4.5.2015 – Tele2 Sverige AB v. Post- och telestyrelsen

5

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 221/07

Asiat T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Yoshida Metal Industry v. SMHV – Pi Design ym. (mustapilkkuisen pinnan esitys) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka esittävät mustapilkkuista pintaa — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

6

2015/C 221/08

Asia T-456/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Timab Industries ja CFPR v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Euroopan rehufosfaattimarkkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen — Kantajien vetäytyminen sovintomenettelystä — Sakot — Perusteluvelvollisuus — Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto — Yhteistyö — Sovintomenettelyssä ilmoitetun sakkojen vaihteluvälin soveltamatta jättäminen)

6

2015/C 221/09

Asia T-310/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Yuanping Changyuan Chemicals v. neuvosto (Polkumyynti — Intiasta ja Kiinasta peräisin olevan oksaalihapon tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Yhteisön tuotannonala — Vahingon määrittäminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 4 kohta, 14 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 1 ja 2 kohta — Perusteluvelvollisuus — Oikeus esittää huomautuksia — Asetuksen N:o 1225/2009 20 artiklan 5 kohta)

7

2015/C 221/10

Yhdistetyt asiat T-22/13 ja T-23/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Senz Technologies v. SMHV – Impliva (sateenvarjot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröidyt yhteisömallit, jotka esittävät sateenvarjoja — Mitättömyysperuste — Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen — Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi malli — Alalla toimivat tahot — Asiantunteva käyttäjä — Asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden taso — Muotituotteet — Mallin luojan vapaus — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus)

8

2015/C 221/11

Asia T-55/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Formula One Licensing v. SMHV – Idea Marketing (F1H2O) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki F1H2O — Yhteisön tavaramerkiksi, kansainväliseksi tavaramerkiksi, Benelux-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit F1 — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

9

2015/C 221/12

Asia T-201/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Rubinum v. komissio (Kansanterveys — Elintarviketurvallisuus — Eläinten ruokinnassa käytettävä lisäaine — Bacillus cereus var. toyoi -valmiste — Komission päätös kyseistä valmistetta koskevien hyväksyntien lakkauttamista — Terveysriski — Oikeudellinen virhe — Ennalta varautumisen periaate)

9

2015/C 221/13

Asia T-218/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cuétara Maria ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

10

2015/C 221/14

Asia T-271/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cuétara MARÍA ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

11

2015/C 221/15

Asia T-56/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Evyap v. SMHV – Megusta Trading (nuru) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki DURU — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

11

2015/C 221/16

Asia T-145/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – adidas v. SMHV – Shoe Branding Europe (kaksi samansuuntaista raitaa kengässä) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kahdesta samansuuntaisesta raidasta kengässä muodostuvan sijaintimerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen rekisteröinti, joka esittää kolmea samansuuntaista kenkiin ja vaatteisiin painettua raitaa — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

12

2015/C 221/17

Asia T-197/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – La Zaragozana v. SMHV – Charles Cooper (GREEN’S) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin GREEN’S rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AMBAR GREEN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

13

2015/C 221/18

Asia T-203/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Mo Industries v. SMHV (Splendid) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Splendid rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 7 artiklan 2 kohta — Yhdenvertainen kohtelu — Hyvän hallinnon periaate)

13

2015/C 221/19

Asia T-420/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Wine in Black v. SMHV – Quinta do Noval Vinhos (Wine in Black) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Wine in Black rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NOVAL BLACK — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

14

2015/C 221/20

Asia T-635/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB — Aikaisempaa kansallista tavaramerkkiä URB, aikaisempaa kansallista sanamerkkiä URB, joka on yhteismerkki, aikaisempaa kansallista kuviomerkkiä URB, joka on yhteismerkki ja aikaisempia kansainvälisiä kuviomerkkejä URB koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Yhteisön tavaramerkin haltija ei ole ollut vilpillisessä mielessä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisempien tavaramerkkien haltija ei ole antanut valtuutusta — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta — Asetuksen N:o 207/2009 22 artiklan 3 kohtaa ja 72 artiklan 1 kohtaa ei ole rikottu)

15

2015/C 221/21

Asia T-202/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonlinie ym. v. komissio (Valtiontuet — Sosiaalinen asuntotuotanto — Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä — Voimassa olevat tuet — Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös — Selvästi täysin perusteeton kanne)

15

2015/C 221/22

Asia T-203/10 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonpunt ym. v. komissio (Valtiontuet — Sosiaalinen asuntotuotanto — Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä — Voimassa olevat tuet — Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös — Selvästi täysin perusteeton kanne)

16

2015/C 221/23

Asia T-73/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Red Bull v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämistä koskeva vaatimus — Rekisteröinnin peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

17

2015/C 221/24

Asia T-246/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.4.2015 – Yoworld v. SMHV – Nestlé (yogorino) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

18

2015/C 221/25

Asia T-499/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Ertico – Its Europe v. komissio (Suositus 2003/361/EY — Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määrittelyperusteet unionin politiikoissa — Komission validointilautakunnan päätös — Päätöksen peruuttaminen — Riidan kohteen katoaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

18

2015/C 221/26

Asia T-665/14 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2015 – Valittajina Klar ja Fernandez Fernandez sekä muuna osapuolena komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Komission henkilöstökomitea — Paikallisjaoston päätös peruuttaa yhden jäsenensä toimeksianto keskuskomitean varsinaisena jäsenenä — Kieltäytyminen tunnustamasta peruuttamista koskevan päätöksen laillisuutta — Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen — Virkamiehelle vastainen toimi — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

19

2015/C 221/27

Asia T-839/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Alnapharm v. SMHV – Novartis (Alrexil) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

20

2015/C 221/28

Asia T-153/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

20

2015/C 221/29

Asia T-154/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Jaber v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

21

2015/C 221/30

Asia T-155/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Kaddour v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

21

2015/C 221/31

Asia T-197/15 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.5.2015 – Costa v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja — Euroopan parlamentin entinen jäsen — Parlamentin jäsenelle myönnettävän vanhuuseläkkeen saaja — Satamaviranomaisen johtajan ominaisuudessa vastaanotetun korvauksen saaja — Päällekkäisyyttä koskeva kielto — Saadun eläkkeen perintä — Veloitusilmoitus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

22

2015/C 221/32

Asia T-176/15: Kanne 10.4.2015 – Golparvar v. neuvosto

22

2015/C 221/33

Asia T-206/15: Kanne 23.4.2015 – Intercon v. komissio

24

2015/C 221/34

Asia T-215/15: Kanne 29.4.2015 – Azarov v. neuvosto

25

2015/C 221/35

Asia T-235/15: Kanne 15.5.2015 – Pari Pharma v. EMA

26

Virkamiestuomioistuin

2015/C 221/36

Asia F-44/15: Kanne 18.3.2015 – ZZ v. komissio

27

2015/C 221/37

Asia F-61/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. komissio

27

2015/C 221/38

Asia F-63/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

28

2015/C 221/39

Asia F-64/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

29

2015/C 221/40

Asia F-65/15: Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

29

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 221/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 213, 29.6.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 205, 22.6.2015

EUVL C 198, 15.6.2015

EUVL C 190, 8.6.2015

EUVL C 178, 1.6.2015

EUVL C 171, 26.5.2015

EUVL C 155, 11.5.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de première instance de Liège (Belgia) on esittänyt 20.4.2015 – Guy Riskin ja Geneviève Timmermans v. Belgian valtio

(Asia C-176/15)

(2015/C 221/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Guy Riskin ja Geneviève Timmermans

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vuoden 1992 tuloverolain 285 §:ssä oleva oikeussääntö, jolla hiljaisesti vahvistetaan Belgiassa asuvien luonnollisten henkilöiden ulkomailta saamien osinkojen kaksinkertainen verotus, SEUT 63 artiklassa, kun sitä luetaan yhdessä SEU 4 artiklan kanssa, määrättyjen yhteisön oikeuden periaatteiden mukainen, koska sillä mahdollistetaan se, että Belgia voi neuvottelemassaan kaksinkertaisen verotuksen estämisestä tehdyssä sopimuksessa olevassa viittauksessa tarkoitettujen Belgian oikeuden säännösten eli tuloverolain 285 §:n, jossa vahvistetaan hyvittämisen edellytykset, tai 286 §:n, jossa säädetään pelkästään veron kiinteämääräisen osuuden hyvittämiseen sovellettavasta murtoluvusta, perusteella harkintansa mukaan suosia kolmansissa maissa (Yhdysvallat) tehtyjä sijoituksia niiden sijoitusten vahingoksi, jotka voidaan tehdä Euroopan unionin jäsenvaltioissa (Puolassa)? |
| --- | --- |

1)

Onko vuoden 1992 tuloverolain 285 §:ssä oleva oikeussääntö, jolla hiljaisesti vahvistetaan Belgiassa asuvien luonnollisten henkilöiden ulkomailta saamien osinkojen kaksinkertainen verotus, SEUT 63 artiklassa, kun sitä luetaan yhdessä SEU 4 artiklan kanssa, määrättyjen yhteisön oikeuden periaatteiden mukainen, koska sillä mahdollistetaan se, että Belgia voi neuvottelemassaan kaksinkertaisen verotuksen estämisestä tehdyssä sopimuksessa olevassa viittauksessa tarkoitettujen Belgian oikeuden säännösten eli tuloverolain 285 §:n, jossa vahvistetaan hyvittämisen edellytykset, tai 286 §:n, jossa säädetään pelkästään veron kiinteämääräisen osuuden hyvittämiseen sovellettavasta murtoluvusta, perusteella harkintansa mukaan suosia kolmansissa maissa (Yhdysvallat) tehtyjä sijoituksia niiden sijoitusten vahingoksi, jotka voidaan tehdä Euroopan unionin jäsenvaltioissa (Puolassa)?

| 2) | Onko vuoden 1992 tuloverolain 285 § ristiriidassa SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 58 artiklan kanssa, koska sen mukaan edellytyksenä ulkomaisen veron hyvittämiselle Belgiassa kannettavasta verosta on se, että tulojen perustana olevia pääomia ja hyödykkeitä käytetään Belgiassa harjoitettavassa ammattitoiminnassa? |
| --- | --- |

2)

Onko vuoden 1992 tuloverolain 285 § ristiriidassa SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 58 artiklan kanssa, koska sen mukaan edellytyksenä ulkomaisen veron hyvittämiselle Belgiassa kannettavasta verosta on se, että tulojen perustana olevia pääomia ja hyödykkeitä käytetään Belgiassa harjoitettavassa ammattitoiminnassa?

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 24.4.2015 – Asma Bougnaoui ja Association de défense des droits de l’homme (ADDH) v. Micropole Univers SA

(Asia C-188/15)

(2015/C 221/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Asma Bougnaoui ja Association de défense des droits de l’homme (ADDH)

Vastapuoli: Micropole Univers SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 78/2000/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että olennaisena ja ratkaisevana työhön liittyvänä vaatimuksena voidaan työtehtävien luonteen tai niiden olosuhteiden vuoksi, joissa tehtävät suoritetaan, pitää tietotekniseen konsultointiin erikoistuneen yrityksen asiakkaan toivomusta siitä, ettei yhtiön tietoteknisiä palveluita enää suorittaisi ohjelmistosuunnittelijan tehtävässä toimiva työntekijä, joka on pukeutunut islamilaiseen huiviin?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.4.2015 – Verein für Konsumenteninformation v. Amazon EU Sàrl

(Asia C-191/15)

(2015/C 221/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Verein für Konsumenteninformation

Vastapuoli: Amazon EU Sàrl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajien etujen suojaamista tarkoittavista kieltokanteista 23.4.2009 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2009/22/EY (1) tarkoitettuun kieltokanteeseen sovellettava laki määritettävä sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (Rooma II -asetus) (2) 4 artiklan mukaan, jos kanteella riitautetaan se, että jäsenvaltioon sijoittautunut elinkeinonharjoittaja, joka tekee sähköisessä kaupassa sopimuksia muissa jäsenvaltioissa, erityisesti pääasian oikeudenkäynnin tuomioistuimen jäsenvaltiossa, asuvien kuluttajien kanssa, käyttää kiellettyjä sopimusehtoja? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajien etujen suojaamista tarkoittavista kieltokanteista 23.4.2009 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2009/22/EY (1) tarkoitettuun kieltokanteeseen sovellettava laki määritettävä sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 864/2007 (Rooma II -asetus) (2) 4 artiklan mukaan, jos kanteella riitautetaan se, että jäsenvaltioon sijoittautunut elinkeinonharjoittaja, joka tekee sähköisessä kaupassa sopimuksia muissa jäsenvaltioissa, erityisesti pääasian oikeudenkäynnin tuomioistuimen jäsenvaltiossa, asuvien kuluttajien kanssa, käyttää kiellettyjä sopimusehtoja?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:






  2.1. | Onko valtioksi, jossa vahinko aiheutuu (Rooma II -asetuksen 4 artiklan 1 kohta), katsottava mikä tahansa valtio, johon vastaajana olevan elinkeinonharjoittajan liiketoiminta suuntautuu, niin että kanteen kohteena olevia ehtoja on arvioitava tuomioistuinmaan lain mukaan, jos kanteen nostamiseen oikeutettu elin riitauttaa sen, että tällaisia ehtoja käytetään kyseissä valtiossa asuviin kuluttajiin kohdistuvassa liiketoiminnassa? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

2.1.

Onko valtioksi, jossa vahinko aiheutuu (Rooma II -asetuksen 4 artiklan 1 kohta), katsottava mikä tahansa valtio, johon vastaajana olevan elinkeinonharjoittajan liiketoiminta suuntautuu, niin että kanteen kohteena olevia ehtoja on arvioitava tuomioistuinmaan lain mukaan, jos kanteen nostamiseen oikeutettu elin riitauttaa sen, että tällaisia ehtoja käytetään kyseissä valtiossa asuviin kuluttajiin kohdistuvassa liiketoiminnassa?

| 2.2. | Liittyykö asia selvästi läheisemmin (Rooma II -asetuksen 4 artiklan 3 kohta) sen valtion lakiin, jossa vastaajana olevalla elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka, jos sen sopimusehdoissa määrätään, että elinkeinonharjoittajan tekemiin sopimuksiin on sovellettava tämän valtion lakia? |
| --- | --- |

2.2.

Liittyykö asia selvästi läheisemmin (Rooma II -asetuksen 4 artiklan 3 kohta) sen valtion lakiin, jossa vastaajana olevalla elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka, jos sen sopimusehdoissa määrätään, että elinkeinonharjoittajan tekemiin sopimuksiin on sovellettava tämän valtion lakia?

| 2.3. | Johtaako tällainen lainvalintalauseke muulla perusteella siihen, että kanteen kohteena olevia sopimuslausekkeita on arvioitava sen valtion lain mukaisesti, jossa vastaajana olevalla elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka? |
| --- | --- |

2.3.

Johtaako tällainen lainvalintalauseke muulla perusteella siihen, että kanteen kohteena olevia sopimuslausekkeita on arvioitava sen valtion lain mukaisesti, jossa vastaajana olevalla elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka?

| 3) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Miten kieltokanteeseen sovellettava laki tällöin määritellään? |
| --- | --- |

3)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Miten kieltokanteeseen sovellettava laki tällöin määritellään?

| 4) | Riippumatta edellä esitettyihin kysymyksiin annetusta vastauksesta:






  4.1. | Onko yleisiin sopimusehtoihin sisältyvä lauseke, jonka mukaan sopimukseen, joka tehdään sähköisessä kaupankäynnissä kuluttajan ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen elinkeinonharjoittajan välillä, on sovellettava sen valtion lakia, jossa elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (3) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuton? |
| --- | --- | --- |

4)

Riippumatta edellä esitettyihin kysymyksiin annetusta vastauksesta:

4.1.

Onko yleisiin sopimusehtoihin sisältyvä lauseke, jonka mukaan sopimukseen, joka tehdään sähköisessä kaupankäynnissä kuluttajan ja toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen elinkeinonharjoittajan välillä, on sovellettava sen valtion lakia, jossa elinkeinonharjoittajalla on kotipaikka, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (3) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuton?

| 4.2. | Onko elinkeinonharjoittajan, joka tekee sähköisessä kaupassa sopimuksia toisessa jäsenvaltiossa asuvien kuluttajien kanssa, suorittamaan henkilötietojen käsittelyyn sovellettava yksilöiden suojasta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (4) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan muutoin sovellettavasta laista riippumatta yksinomaan sen jäsenvaltion lakia, jossa tietoja käsittelevällä elinkeinonharjoittajalla on toimipaikka, vai onko elinkeinonharjoittajan noudatettava myös niiden jäsenvaltioiden tietosuojaa koskevia säännöksiä, joihin sen liiketoiminta suuntautuu? |
| --- | --- |

4.2.

Onko elinkeinonharjoittajan, joka tekee sähköisessä kaupassa sopimuksia toisessa jäsenvaltiossa asuvien kuluttajien kanssa, suorittamaan henkilötietojen käsittelyyn sovellettava yksilöiden suojasta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (4) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaan muutoin sovellettavasta laista riippumatta yksinomaan sen jäsenvaltion lakia, jossa tietoja käsittelevällä elinkeinonharjoittajalla on toimipaikka, vai onko elinkeinonharjoittajan noudatettava myös niiden jäsenvaltioiden tietosuojaa koskevia säännöksiä, joihin sen liiketoiminta suuntautuu?

---

(1)  EUVL L 110, s. 30.

(2)  EUVL L 199, s. 40.

(3)  EYVL L 95, s. 29.

(4)  EYVL L 281, s. 31.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 29.4.2015 – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) v. Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

(Asia C-201/15)

(2015/C 221/05)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

Vastaaja: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lain nro 1387/1983 5 §:n 3 momentin kaltainen kansallinen säännös, jossa asetetaan tietyn yrityksen suorittamien joukkovähentämisten edellytykseksi hallintoviranomaisen hyväksyminen, jonka perusteina ovat: a) työmarkkinoiden olosuhteet, b) yrityksen tilanne ja c) kansantalouden etu, erityisesti direktiivin 98/59/EY (1) säännösten ja yleisemmin SEUT 49 ja SEUT 63 artiklan määräysten mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko lain nro 1387/1983 5 §:n 3 momentin kaltainen kansallinen säännös, jossa asetetaan tietyn yrityksen suorittamien joukkovähentämisten edellytykseksi hallintoviranomaisen hyväksyminen, jonka perusteina ovat: a) työmarkkinoiden olosuhteet, b) yrityksen tilanne ja c) kansantalouden etu, erityisesti direktiivin 98/59/EY (1) säännösten ja yleisemmin SEUT 49 ja SEUT 63 artiklan määräysten mukainen?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tämänsisältöinen kansallinen säännös erityisesti direktiivin 98/59/EY säännösten ja yleisemmin SEUT 49 ja SEUT 63 artiklan mukainen, kun sille on olemassa vakavia yhteiskunnallisia perusteita, kuten vakava talouskriisi ja erityisen korkea työttömyystaso? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko tämänsisältöinen kansallinen säännös erityisesti direktiivin 98/59/EY säännösten ja yleisemmin SEUT 49 ja SEUT 63 artiklan mukainen, kun sille on olemassa vakavia yhteiskunnallisia perusteita, kuten vakava talouskriisi ja erityisen korkea työttömyystaso?

---

(1)  Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16.).

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammarrätten i Stockholm (Ruotsi) on esittänyt 4.5.2015 – Tele2 Sverige AB v. Post- och telestyrelsen

(Asia C-203/15)

(2015/C 221/06)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammarrätten i Stockholm

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Tele2 Sverige AB

Vastapuoli: Post- och telestyrelsen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellainen yleinen velvollisuus liikennetietojen säilyttämiseen, joka kattaa kaikki henkilöt, kaikki sähköiset viestintävälineet ja kaikki liikennetiedot ilman, että tehtäisiin mitään erottelua, rajoituksia tai poikkeuksia rikollisuuden torjunnan tavoitteen perusteella (sellaisena kuin velvollisuus on kuvattu [ennakkoratkaisupyynnössä]), direktiivin 2002/58/EY (1) 15 artiklan 1 kohdan mukainen, kun huomioon otetaan perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta? |
| --- | --- |

1)

Onko sellainen yleinen velvollisuus liikennetietojen säilyttämiseen, joka kattaa kaikki henkilöt, kaikki sähköiset viestintävälineet ja kaikki liikennetiedot ilman, että tehtäisiin mitään erottelua, rajoituksia tai poikkeuksia rikollisuuden torjunnan tavoitteen perusteella (sellaisena kuin velvollisuus on kuvattu [ennakkoratkaisupyynnössä]), direktiivin 2002/58/EY (1) 15 artiklan 1 kohdan mukainen, kun huomioon otetaan perusoikeuskirjan 7 ja 8 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko säilyttäminen kuitenkin olla sallittua






  a) | jos kansallisten viranomaisten oikeudesta saada säilytettyjä tietoja on säädetty [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla] ja |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko säilyttäminen kuitenkin olla sallittua

a)

jos kansallisten viranomaisten oikeudesta saada säilytettyjä tietoja on säädetty [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla] ja

| b) | jos turvallisuusvaatimuksesta on säädetty [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla] ja |
| --- | --- |

b)

jos turvallisuusvaatimuksesta on säädetty [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla] ja

| c) | jos kaikkia tällaisia tietoja on säilytettävä kuuden kuukauden ajan viestinnän päättymisestä ja ne on tämän jälkeen poistettava [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla]? |
| --- | --- |

c)

jos kaikkia tällaisia tietoja on säilytettävä kuuden kuukauden ajan viestinnän päättymisestä ja ne on tämän jälkeen poistettava [ennakkoratkaisupyynnössä kuvatulla tavalla]?

---

(1)  Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi) 12.7.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/58/EY (EYVL 201, s. 37).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/6

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Yoshida Metal Industry v. SMHV – Pi Design ym. (mustapilkkuisen pinnan esitys)

(Asiat T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka esittävät mustapilkkuista pintaa - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta))

(2015/C 221/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame, Japani) (edustajat: asianajajat S. Verea, K. Muraro ja M. Balestriero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Pi-Design AG (Triengen, Sveitsi), Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Ranska) ja Bodum Logistics A/S (Billund, Tanska) (edustajat: asianajajat H. Pernez ja R. Löhr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemistä päätöksistä (asiat R 1235/2008 1 ja R 1237/2008 1), jotka koskevat yhtäältä Pi-design AG:n, Bodum Francen ja Bodum Logistics A/S:n ja toisaalta Yoshida Metal Industry Co. Ltd:n välisiä mitättömyysmenettelyjä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Yoshida Metal Industry Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Pi-Design AG:n, Bodum Francen ja Bodum Logistics A/S:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Yoshida Metal Industry Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Pi-Design AG:n, Bodum Francen ja Bodum Logistics A/S:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/6

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Timab Industries ja CFPR v. komissio

(Asia T-456/10) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Euroopan rehufosfaattimarkkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Myyntikiintiöiden jakaminen, hintojen ja myyntiehtojen koordinointi sekä arkaluonteisten liiketoimintatietojen vaihtaminen - Kantajien vetäytyminen sovintomenettelystä - Sakot - Perusteluvelvollisuus - Kilpailusääntöjen rikkomisen vakavuus ja kesto - Yhteistyö - Sovintomenettelyssä ilmoitetun sakkojen vaihteluvälin soveltamatta jättäminen))

(2015/C 221/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Timab Industries (Dinard, Ranska) ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Ranska) (edustajat: asianajajat N. Lenoir ja M. Truffier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito, B. Mongin ja F. Ronkes Agerbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse vaatimuksesta kumota SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevassa menettelyssä 20.7.2010 tehty komission päätös K(2010) 5001 lopullinen (asia COMP/38.886 – Rehufosfaatit) sekä toissijaisesti vaatimuksesta alentaa kantajille mainitussa päätöksessä määrätyn sakon määrää.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Timab Industries ja Cie financière et de participations Roullier (CFPR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2015 – Yuanping Changyuan Chemicals v. neuvosto

(Asia T-310/12) (1)

((Polkumyynti - Intiasta ja Kiinasta peräisin olevan oksaalihapon tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Yhteisön tuotannonala - Vahingon määrittäminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 4 kohta, 14 artiklan 1 kohta ja 20 artiklan 1 ja 2 kohta - Perusteluvelvollisuus - Oikeus esittää huomautuksia - Asetuksen N:o 1225/2009 20 artiklan 5 kohta))

(2015/C 221/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Kiina) (edustaja: asianajaja V. Akritidis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajinaan aluksi barrister N. Chesaites ja asianajaja G. Berrisch, sitten asianajaja D. Geradin)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. França ja A. Stobiecka-Kuik)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan oksaalihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.4.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 325/2012 (EUVL L 106, p. 1) kumoamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan oksaalihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.4.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 325/2012 kumotaan siltä osin kuin se koskee Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:tä. |
| --- | --- |

1)

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan oksaalihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.4.2012 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 325/2012 kumotaan siltä osin kuin se koskee Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:tä.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta viimeksi mainitulle Euroopan komission väliintulosta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta viimeksi mainitulle Euroopan komission väliintulosta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä väliintulostaan Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä väliintulostaan Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 273, 8.9.2012.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Senz Technologies v. SMHV – Impliva (sateenvarjot)

(Yhdistetyt asiat T-22/13 ja T-23/13) (1)

((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröidyt yhteisömallit, jotka esittävät sateenvarjoja - Mitättömyysperuste - Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen - Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi malli - Alalla toimivat tahot - Asiantunteva käyttäjä - Asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden taso - Muotituotteet - Mallin luojan vapaus - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus))

(2015/C 221/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Senz Technologies BV (Delft, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat W. Hoyng ja C. Zeri, sitten asianajajat W. Hoyng ja I. de Bruijn)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi F. Mattina, sitten A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Impliva BV (Mijdrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Gielen ja A. Verschuur)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 26.9.2012 tekemistä kahdesta päätöksestä (asiat R 2453/2010 3 ja R 2459/2010 3), jotka koskevat mitättömyysmenettelyjä Impliva BV:n ja Senz Technologies BV:n välillä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 26.9.2012 tekemät päätökset (asiat R 2453/2010-3 ja R 2459/2010-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 26.9.2012 tekemät päätökset (asiat R 2453/2010-3 ja R 2459/2010-3) kumotaan.

| 2) | Impliva BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Senz Technologies BV:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Impliva BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Senz Technologies BV:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Senz Technologies vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Senz Technologies vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Formula One Licensing v. SMHV – Idea Marketing (F1H2O)

(Asia T-55/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki F1H2O - Yhteisön tavaramerkiksi, kansainväliseksi tavaramerkiksi, Benelux-tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit F1 - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta))

(2015/C 221/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajaja B. Klingberg, sitten asianajaja K. Sandberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Idea Marketing SA (Lausanne, Sveitsi) (edustajat: asianajajat B. Brisset ja O. Vanner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.11.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 1247/2011 4), joka koskee Formula One Licensing BV:n ja Idea Marketing SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Formula One Licensing BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Idea Marketing SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Formula One Licensing BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Idea Marketing SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Rubinum v. komissio

(Asia T-201/13) (1)

((Kansanterveys - Elintarviketurvallisuus - Eläinten ruokinnassa käytettävä lisäaine - Bacillus cereus var. toyoi -valmiste - Komission päätös kyseistä valmistetta koskevien hyväksyntien lakkauttamista - Terveysriski - Oikeudellinen virhe - Ennalta varautumisen periaate))

(2015/C 221/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rubinum SA (Rubí, Espanja) (edustajat: asianajajat C. Bittner ja P. C. Scheel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi, B. Schima ja G. von Rintelen)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus asetuksilla (EY) N:o 256/2002, (EY) N:o 1453/2004, (EY) N:o 255/2005, (EY) N:o 1200/2005, (EY) N:o 166/2008 ja (EY) N:o 378/2009 säädettyjen Bacillus cereus var. toyoi -valmistetta (NCIMB 40112/CNCM I-1012) koskevien hyväksyntien keskeyttämisestä 25.3.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 288/2013 (JUVL L 86, s. 15) kumoamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rubinum SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rubinum SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 164, 8.6.2013.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)

(Asia T-218/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Cuétara Maria ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2015/C 221/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Nutrexpa SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ja Y. Sastre Canet)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: O. Mondéjar Ortuño ja V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ja G. Petrocchi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 2455/2011 1), joka koskee Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl:n ja Nutrexpa, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Asia T-218/13 erotetaan asiasta T-271/13 tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asia T-218/13 erotetaan asiasta T-271/13 tuomion antamista varten.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Nutrexpa SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Nutrexpa SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 189, 29.6.2013.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Nutrexpa v. SMHV – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

(Asia T-271/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Cuétara MARÍA ORO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ORO - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 221/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Nutrexpa SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño ja Y. Sastre Canet)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: Ó. Mondéjar Ortuño ja V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli ja G. Petrocchi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.3.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1285/2012 1), joka koskee Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl:n ja Nutrexpa, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nutrexpa SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nutrexpa SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Evyap v. SMHV – Megusta Trading (nuru)

(Asia T-56/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus aaltoviivaa esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki DURU - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 221/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja J. Güell Serra)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: Ó. Mondéjar Ortuño)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Megusta Trading GmbH (Zürich, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 6.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1861/2012 4), joka koskee Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş:n ja Megusta Trading GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 28.4.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – adidas v. SMHV – Shoe Branding Europe (kaksi samansuuntaista raitaa kengässä)

(Asia T-145/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kahdesta samansuuntaisesta raidasta kengässä muodostuvan sijaintimerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ja aikaisempi kansainvälinen rekisteröinti, joka esittää kolmea samansuuntaista kenkiin ja vaatteisiin painettua raitaa - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

(2015/C 221/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: adidas AG (Herzogenaurach, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann, sitten solicitor I. Fowler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: P. Bullock ja N. Bambara)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Shoe Branding Europe BVBA (Audenarde, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1208/2012 2), joka koskee adidas AG:n ja Shoe Branding Europe BVBA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 28.11.2013 tekemä päätös (asia R 1208/2012 2 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 28.11.2013 tekemä päätös (asia R 1208/2012 2 kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan adidas AG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan adidas AG:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Shoe Branding Europe BVBA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Shoe Branding Europe BVBA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 129, 28.4.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – La Zaragozana v. SMHV – Charles Cooper (GREEN’S)

(Asia T-197/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GREEN’S rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AMBAR GREEN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 221/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: La Zaragozana SA (Zaragoza, Espanja) (edustaja: asianajaja L. Broschat García)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. García Murillo ja A. Folliard-Monguiral

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Charles Cooper Ltd (Leeds, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat M. Granado Carpenter ja M. Polo Carreño)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 21.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1284/2012 5), joka koskee La Zaragozana, SA:n ja Charles Cooper Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | La Zaragozana SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

La Zaragozana SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Mo Industries v. SMHV (Splendid)

(Asia T-203/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Splendid rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 7 artiklan 2 kohta - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate))

(2015/C 221/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mo Industries LLC (Los Angeles, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.1.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1542/2013 1), joka koskee hakemusta kuviomerkin Splendid rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mo Industries LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mo Industries LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Wine in Black v. SMHV – Quinta do Noval Vinhos (Wine in Black)

(Asia T-420/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Wine in Black rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NOVAL BLACK - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 221/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Wine in Black GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Bauer ja V. Ahmann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: M. Vuijst ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Quinta do Noval-Vinhos SA (Pinhão, Portugali)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.3.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1601/2013 1), joka koskee Quinta do Noval-Vinhos, SA:n ja Wine in Black GmbH:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 6.3.2014 tekemä päätös (asia R 1601/2013 1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 6.3.2014 tekemä päätös (asia R 1601/2013 1) kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 303, 8.9.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2015 – Urb Rulmenti Suceava v. SMHV – Adiguzel (URB)

(Asia T-635/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki URB - Aikaisempaa kansallista tavaramerkkiä URB, aikaisempaa kansallista sanamerkkiä URB, joka on yhteismerkki, aikaisempaa kansallista kuviomerkkiä URB, joka on yhteismerkki ja aikaisempia kansainvälisiä kuviomerkkejä URB koskeva hakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Yhteisön tavaramerkin haltija ei ole ollut vilpillisessä mielessä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisempien tavaramerkkien haltija ei ole antanut valtuutusta - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta - Asetuksen N:o 207/2009 22 artiklan 3 kohtaa ja 72 artiklan 1 kohtaa ei ole rikottu))

(2015/C 221/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Romania) (edustaja: asianajaja I. Burdusel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Harun Adiguzel (Diósd, Unkari) (edustaja: asianajaja G. Bozocea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.6.2014 (asia R 1974/2013 4) tekemästä päätöksestä, joka koskee Urb Rulmenti Suceava SA:n ja Harun Adiguzelin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Urb Rulmenti Suceava SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Urb Rulmenti Suceava SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Harun Adiguzel vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Harun Adiguzel vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 361, 13.10.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonlinie ym. v. komissio

(Asia T-202/10 RENV) (1)

((Valtiontuet - Sosiaalinen asuntotuotanto - Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä - Voimassa olevat tuet - Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2015/C 221/21)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Alankomaat), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Alankomaat), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Alankomaat), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Alankomaat) ja Stichting Woonstede (Ede, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat P. Glazener ja E. Henny, sitten P. Glazener)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P.-J. Loewenthal ja S. Noë)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: aluksi T. Materne ja J.-C. Halleux, sitten J.-C. Halleux)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Meulenbelt)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuista E 2/2005 ja N 642/2009 – Alankomaat – voimassa oleva tuki ja erityinen hanketuki sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille – 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 9963 lopullinen osittaisesta kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest ja Stichting Woonstede vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest ja Stichting Woonstede vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Stichting Woonpunt ym. v. komissio

(Asia T-203/10 RENV) (1)

((Valtiontuet - Sosiaalinen asuntotuotanto - Sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettäviä tukia koskeva järjestelmä - Voimassa olevat tuet - Jäsenvaltion antamat sitoumukset hyväksyvä päätös - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2015/C 221/22)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Stichting Woonpunt (Maastricht, Alankomaat), Stichting Havensteder, aiemmin Stichting Com.wonen (Rotterdam, Alankomaat), Woningstichting Haag Wonen (Haag, Alankomaat) ja Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat P. Glazener ja E. Henny, sitten P. Glazener)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P.-J. Loewenthal ja S. Noë)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: aluksi T. Materne ja J.-C. Halleux, sitten J.-C. Halleux)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Meulenbelt)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuista E 2/2005 ja N 642/2009 – Alankomaat – voimassa oleva tuki ja erityinen hanketuki sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille – 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 9963 lopullinen kumoamisesta.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen ja Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen ja Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Belgian kuningaskunta ja Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.5.2015 – Red Bull v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä)

(Asia T-73/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämistä koskeva vaatimus - Rekisteröinnin peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 221/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta) (edustajat: aluksi asianajajat A. Renck, V. von Bomhard ja J. Fuhrmann sekä solicitor I. Fowler, sitten A. Renck et I. Fowler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Italia) (edustaja: asianajaja M. Hartmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.11.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1263/2012-1), joka koskee Automobili Lamborghini SpA:n ja Red Bull GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Red Bull GmbH ja Automobili Lamborghini SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Red Bull GmbH ja Automobili Lamborghini SpA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.4.2015 – Yoworld v. SMHV – Nestlé (yogorino)

(Asia T-246/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 221/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yoworld SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Tornato ja D. Hazan)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Bonne)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.12.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 115/2013-2), joka liittyy Société des produits Nestlé SA:n ja Yoworld SA:n väliseen väitemenettelyyn.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Yoworld SA ja Société des produits Nestlé SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Yoworld SA ja Société des produits Nestlé SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 235, 21.7.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Ertico – Its Europe v. komissio

(Asia T-499/14) (1)

((Suositus 2003/361/EY - Mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määrittelyperusteet unionin politiikoissa - Komission validointilautakunnan päätös - Päätöksen peruuttaminen - Riidan kohteen katoaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 221/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M. Wellinger ja K. T’Syen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja M. Clausen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne 15.4.2014 tehdystä Euroopan komission validointilautakunnan päätöksestä; tässä päätöksessä on todettu, että kantaja ei ole mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä 6.5.2003 annetun komission suosituksen 2003/361/EY (EYVL L 124, s. 36) mukainen mikroyritys eikä pieni tai keskisuuri yritys.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europen (Ertico – Its Europe) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europen (Ertico – Its Europe) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 380, 27.10.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.5.2015 – Valittajina Klar ja Fernandez Fernandez sekä muuna osapuolena komissio

(Asia T-665/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Komission henkilöstökomitea - Paikallisjaoston päätös peruuttaa yhden jäsenensä toimeksianto keskuskomitean varsinaisena jäsenenä - Kieltäytyminen tunnustamasta peruuttamista koskevan päätöksen laillisuutta - Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen - Virkamiehelle vastainen toimi - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2015/C 221/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Robert Klar (Grevenmacher, Luxemburg) ja Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Salerno)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja J. Currall)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 16.7.2014 antaman määräyksen Klar ja Fernandez Fernandez v. komisiso (F 114/13, Kok., EU:F:2014:192).

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Robert Klar ja Francisco Fernandez Fernandez vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Robert Klar ja Francisco Fernandez Fernandez vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 380, 27.10.2014.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.4.2015 – Alnapharm v. SMHV – Novartis (Alrexil)

(Asia T-839/14) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 221/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alnapharm GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Heldt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: H. O’Neill)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Novartis AG (Basel, Sveitsi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 23.10.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1723/2013-4), joka liittyy Novartis AG:n ja Alnapharm GmbH & Co. KG:n väliseen väitemenettelyyn.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Alnapharm GmbH & Co. KG ja Novartis AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Alnapharm GmbH & Co. KG ja Novartis AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 65, 23.2.2015.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Hamcho ja Hamcho International v. neuvosto

(Asia T-153/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 221/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Mohamad Hamcho (Damaskos, Syyria) ja Hamcho International (Damaskos) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeudenkäynnin kohde

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL L 20, s. 2) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2015/117 (EUVL L 20, s. 85) nojalla kantajiin kohdistettuja toimenpiteitä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Jaber v. neuvosto

(Asia T-154/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 221/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aiman Jaber (Lattakia, Syyria) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeudenkäynnin kohde

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL L 20, s. 2) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2015/117 (EUVL L 20, s. 85) nojalla kantajaan kohdistettuja toimenpiteitä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.5.2015 – Kaddour v. neuvosto

(Asia T-155/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen ja unionin alueelle pääsyä tai kauttakulkua sen kautta koskevat rajoitukset - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 221/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Khaled Kaddour (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat A. Boesch, D. Amaudruz ja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeudenkäynnin kohde

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus, joka koskee Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/108 (EUVL L 20, s. 2) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 26.1.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2015/117 (EUVL L 20, s. 85) nojalla kantajaan kohdistettuja toimenpiteitä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 19.5.2015 – Costa v. parlamentti

(Asia T-197/15 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Euroopan parlamentin entinen jäsen - Parlamentin jäsenelle myönnettävän vanhuuseläkkeen saaja - Satamaviranomaisen johtajan ominaisuudessa vastaanotetun korvauksen saaja - Päällekkäisyyttä koskeva kielto - Saadun eläkkeen perintä - Veloitusilmoitus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen))

(2015/C 221/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Paolo Costa (Venetsia, Italia) (edustajat: asianajajat G. Orsoni ja M. Romeo)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja G. Corstens)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan parlamentin 23.2.2015 antaman veloituslaskun nro 2015-239 (viite 303074), jolla kantaja velvoitetaan maksamaan 49  770,42 euron suuruinen summa viimeistään 31.3.2015, täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/22

---

Kanne 10.4.2015 – Golparvar v. neuvosto

(Asia T-176/15)

(2015/C 221/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Gholam Hossein Golparvar (Teheran, Iran) (edustajat: solicitor M. Taher, barrister T. de la Mare ja barrister R. Blakeley)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 12.2.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/236 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 12.2.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/236 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoaa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 12.2.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/230 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 12.2.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/230 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 50  000 euroa vahingonkorvausta |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 50  000 euroa vahingonkorvausta

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.






  — | Kantaja on jäänyt täysimääräisesti eläkkeelle (mikä ei ole riidanalaista), ja näin ollen hän ei täytä mitään luetteloon sisällyttämisen edellytyksiä, ja neuvoston perustelut (joissa ei kiistetä hänen eläkkeelle jäämistään) ovat tosiasiallisesti virheellisiä, mikä johtaa siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen kun se on sisällyttänyt kantajan uudelleen luetteloon. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

—

Kantaja on jäänyt täysimääräisesti eläkkeelle (mikä ei ole riidanalaista), ja näin ollen hän ei täytä mitään luetteloon sisällyttämisen edellytyksiä, ja neuvoston perustelut (joissa ei kiistetä hänen eläkkeelle jäämistään) ovat tosiasiallisesti virheellisiä, mikä johtaa siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen kun se on sisällyttänyt kantajan uudelleen luetteloon.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu kantajan menettelyllisten oikeuksien ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.






  — | Neuvosto loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia ja puolustautumisoikeuksia kun se ei ottanut huomioon kantajan toimittamia huomautuksia ja todisteita, jotka osoittavat selkeästi, että kantaja on jäänyt täysimääräisesti eläkkeelle työstään. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu kantajan menettelyllisten oikeuksien ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen.

—

Neuvosto loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia ja puolustautumisoikeuksia kun se ei ottanut huomioon kantajan toimittamia huomautuksia ja todisteita, jotka osoittavat selkeästi, että kantaja on jäänyt täysimääräisesti eläkkeelle työstään.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen.






  — | Neuvosto on pyrkinyt sisällyttämään kantajan uudelleen luetteloon pääosin samalla oikeudellisella menetelmällä ja samoilla todisteilla kuin mitä se käytti alkuperäisessä luetteloon sisällyttämisessä, jonka unionin yleinen tuomioistuin kumosi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen.

—

Neuvosto on pyrkinyt sisällyttämään kantajan uudelleen luetteloon pääosin samalla oikeudellisella menetelmällä ja samoilla todisteilla kuin mitä se käytti alkuperäisessä luetteloon sisällyttämisessä, jonka unionin yleinen tuomioistuin kumosi.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu oikeusvoiman periaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon merkitsee oikeuden väärinkäyttöä ja sillä loukataan oikeusvoiman ja/tai oikeusvarmuuden ja/tai lainvoiman periaatteita. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu oikeusvoiman periaatteen loukkaamiseen.

—

Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon merkitsee oikeuden väärinkäyttöä ja sillä loukataan oikeusvoiman ja/tai oikeusvarmuuden ja/tai lainvoiman periaatteita.

| 5. | Viides kanneperuste perustuu muun muassa tehokkuusperiaatteen ja periaatteen, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, loukkaamiseen.






  — | Kantajan sisällyttämisellä uudelleen luetteloon loukataan tehokkuusperiaatetta ja periaatetta, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan sekä hänellä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan nojalla olevia oikeuksia. |
| --- | --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu muun muassa tehokkuusperiaatteen ja periaatteen, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, loukkaamiseen.

—

Kantajan sisällyttämisellä uudelleen luetteloon loukataan tehokkuusperiaatetta ja periaatetta, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan sekä hänellä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan nojalla olevia oikeuksia.

| 6. | Kuudes kanneperuste perustuu periaatteen hyvään hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen.






  — | Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä, ja/tai sillä loukataan hänen oikeuksiaan hyvään hallintoon, sellaisina kuin ne on taattu perusoikeuskirjan 41 artiklassa. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste perustuu periaatteen hyvään hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

—

Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä, ja/tai sillä loukataan hänen oikeuksiaan hyvään hallintoon, sellaisina kuin ne on taattu perusoikeuskirjan 41 artiklassa.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 7 ja 17 artiklaan ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan ja sen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklaan ja/tai suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon loukkaa hänen perusoikeuksiaan nauttia maineeseensa kohdistuvasta kunnioituksesta ja nauttia rauhassa omaisuudestaan sekä suhteellisuusperiaatteeseen perustuvien kantajan oikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 7 ja 17 artiklaan ja/tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan ja sen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklaan ja/tai suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

—

Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon loukkaa hänen perusoikeuksiaan nauttia maineeseensa kohdistuvasta kunnioituksesta ja nauttia rauhassa omaisuudestaan sekä suhteellisuusperiaatteeseen perustuvien kantajan oikeuksien loukkaamiseen.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste perustuu siihen, että kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon, oli lainvastaisuuteen.






  — | Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon perustuu joka tapauksessa olettamukseen Islamic Republic of Iran Shipping linesiin kohdistettujen rajoittavien toimenpiteiden lainmukaisuudesta, mutta tällaiset IRISL:ään kohdistuvat toimet ovat lainvastaisia (IRISL:n esittämistä syistä, joihin on viitattu tässä), mistä seuraa, että kantajaan kohdistetut toimenpiteet on kumottava. |
| --- | --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste perustuu siihen, että kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon, oli lainvastaisuuteen.

—

Kantajan sisällyttäminen uudelleen luetteloon perustuu joka tapauksessa olettamukseen Islamic Republic of Iran Shipping linesiin kohdistettujen rajoittavien toimenpiteiden lainmukaisuudesta, mutta tällaiset IRISL:ään kohdistuvat toimet ovat lainvastaisia (IRISL:n esittämistä syistä, joihin on viitattu tässä), mistä seuraa, että kantajaan kohdistetut toimenpiteet on kumottava.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/24

---

Kanne 23.4.2015 – Intercon v. komissio

(Asia T-206/15)

(2015/C 221/33)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Puola) (edustaja: asianajaja B. Eger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että varat, jotka Euroopan komissio on maksanut kantajalle sillä perusteella, että kantaja on ottanut osaa sopimuksen VPH2- 224635 kohteena olevaan hankkeeseen, olivat kyseisen sopimuksen yleisten ehtojen II.14 artiklan mukaisesti tukikelpoisia kustannuksia, eikä kantaja näin ollen ole velvollinen palauttamaan kyseisiä varoja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että varat, jotka Euroopan komissio on maksanut kantajalle sillä perusteella, että kantaja on ottanut osaa sopimuksen VPH2- 224635 kohteena olevaan hankkeeseen, olivat kyseisen sopimuksen yleisten ehtojen II.14 artiklan mukaisesti tukikelpoisia kustannuksia, eikä kantaja näin ollen ole velvollinen palauttamaan kyseisiä varoja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | lykkäämään riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanoa. |
| --- | --- |

—

lykkäämään riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanoa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee sopimuspuolten lojaliteettiperiaatteen sekä yrittäjän luottamusta komissioon koskevan periaatteen loukkaamista.

| — | Komissio ei ole ottanut huomioon mitään kommentteja tai asiakirjoja, jotka tuensaaja on esittänyt 14.8.2014 päivätyssä kirjeessään. Tässä yhteydessä komissio on vedonnut edellä mainitun sopimuksen liitteessä II olevaan 22.II.5 artiklaan, jossa komissiolle annetaan oikeus olla ottamatta huomioon viivästyneitä väitteitä ja todisteita. Mainittu toiminta ei kuitenkaan ollut oikeutettua sen vuoksi, että komissio oli itse pyytänyt tuensaajaa esittämään uusia huomautuksia. Tällaisessa tilanteessa se, ettei uusia todisteita ja kommentteja oteta lainkaan huomioon, on ilmeinen sopimuspuolten lojaliteettiperiaatteen ja yrittäjän luottamusta komissioon koskevan periaatteen loukkaus. |
| --- | --- |

—

Komissio ei ole ottanut huomioon mitään kommentteja tai asiakirjoja, jotka tuensaaja on esittänyt 14.8.2014 päivätyssä kirjeessään. Tässä yhteydessä komissio on vedonnut edellä mainitun sopimuksen liitteessä II olevaan 22.II.5 artiklaan, jossa komissiolle annetaan oikeus olla ottamatta huomioon viivästyneitä väitteitä ja todisteita. Mainittu toiminta ei kuitenkaan ollut oikeutettua sen vuoksi, että komissio oli itse pyytänyt tuensaajaa esittämään uusia huomautuksia. Tällaisessa tilanteessa se, ettei uusia todisteita ja kommentteja oteta lainkaan huomioon, on ilmeinen sopimuspuolten lojaliteettiperiaatteen ja yrittäjän luottamusta komissioon koskevan periaatteen loukkaus.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/25

---

Kanne 29.4.2015 – Azarov v. neuvosto

(Asia T-215/15)

(2015/C 221/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Mykola Yanovych Azarov (Kiova, Ukraina) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/364 (EUVL L 62, s. 25) sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/357(EUVL L 62, s. 1), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/364 (EUVL L 62, s. 25) sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/357(EUVL L 62, s. 1), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | päättämään prosessinjohtotoimista unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

päättämään prosessinjohtotoimista unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan nojalla

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
  Tässä kohtaa kantaja vetoaa muun muassa siihen, että riidanalaisten toimien perustelut olivat kantajan osalta liian yleisluonteisia. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden loukkaaminen

Tässä kohtaa kantaja vetoaa muun muassa siihen, että riidanalaisten toimien perustelut olivat kantajan osalta liian yleisluonteisia.

| 2. | Toinen kanneperuste: perusoikeuksien loukkaaminen
  Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja vetoaa omistusoikeuden elinkeinovapauden loukkaamiseen. Kantaja moittii myös säädettyjen rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuutta. Lopuksi hän esittää, että hänen puolustautumisoikeuksiaan on loukattu. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: perusoikeuksien loukkaaminen

Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja vetoaa omistusoikeuden elinkeinovapauden loukkaamiseen. Kantaja moittii myös säädettyjen rajoittavien toimenpiteiden suhteettomuutta. Lopuksi hän esittää, että hänen puolustautumisoikeuksiaan on loukattu.

| 3. | Kolmas kanneperuste: harkintavallan väärinkäyttö
  Tässä kohtaa kantaja vetoaa muun muassa siihen, että neuvosto on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska säätämällä rajoittavista toimenpiteistä kantajaa kohtaan tavoitellaan ensisijaisesti muita päämääriä kuin oikeusvaltiollisuuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen tosiasiallista vahvistamista ja tukemista Ukrainassa. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: harkintavallan väärinkäyttö

Tässä kohtaa kantaja vetoaa muun muassa siihen, että neuvosto on käyttänyt väärin harkintavaltaansa, koska säätämällä rajoittavista toimenpiteistä kantajaa kohtaan tavoitellaan ensisijaisesti muita päämääriä kuin oikeusvaltiollisuuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen tosiasiallista vahvistamista ja tukemista Ukrainassa.

| 4. | Neljäs kanneperuste: hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen
  Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja moittii erityisesti sitä, että on loukattu oikeutta puolueettomaan kohteluun, oikeutta oikeudenmukaiseen ja/tai tasapuoliseen kohteluun ja oikeutta asian huolelliseen tutkintaan. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen

Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja moittii erityisesti sitä, että on loukattu oikeutta puolueettomaan kohteluun, oikeutta oikeudenmukaiseen ja/tai tasapuoliseen kohteluun ja oikeutta asian huolelliseen tutkintaan.

| 5. | Viides kanneperuste: ilmeinen arviointivirhe |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: ilmeinen arviointivirhe

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/26

---

Kanne 15.5.2015 – Pari Pharma v. EMA

(Asia T-235/15)

(2015/C 221/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Epping ja W. Rehmann)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla ulkopuoliselle oikeus tutustua ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean (jäljempänä CHMP) VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) sekä CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla ulkopuoliselle oikeus tutustua ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean (jäljempänä CHMP) VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) sekä CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014)

| — | velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta ensimmäisessä vaatimuksessa mainittuja asiakirjoja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta ensimmäisessä vaatimuksessa mainittuja asiakirjoja

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan EMAn 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin ulkopuoliselle oikeus tutustua (i) CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivulta 9 (Vantobra-tuotteen Tobi Podhaleria parempi hengityselimellinen sietokyky), sivuilta 11, 12 ja 14 (Sietokyvyn ekstrapolointi TOBIsta Vantobra-tuotteeseen), sivuilta 17–19 (Kantajan näkemys Q.1 ja Vastauksen arviointi) ja sivuilta 19–23 (Kantajan näkemys Q.2, Vastauksen arviointi, 3. Päätelmät ja suositus), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 1, ja (ii) CHMP:n VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivuilta 9 ja 10 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 1) Tiedot kenttätutkimuksesta) sekä sivuilta 11 ja 12 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 2) Lääkäreiden haastattelu kystisen fibroosin hoitokeskuksissa), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 2, sekä velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta edellä mainittuja asiakirjoja ilman, että kohdat poistetaan liitteiden A1 ja A2 mukaisesti |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan EMAn 24.4.2015 tekemän päätöksen ASK-11351 (Vantobra) siltä osin kuin sillä myönnettiin ulkopuoliselle oikeus tutustua (i) CHMP:n arviointikertomukseen kliinisestä paremmuudesta TOBI Podhaleriin nähden (EMA/CHMP/778270/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivulta 9 (Vantobra-tuotteen Tobi Podhaleria parempi hengityselimellinen sietokyky), sivuilta 11, 12 ja 14 (Sietokyvyn ekstrapolointi TOBIsta Vantobra-tuotteeseen), sivuilta 17–19 (Kantajan näkemys Q.1 ja Vastauksen arviointi) ja sivuilta 19–23 (Kantajan näkemys Q.2, Vastauksen arviointi, 3. Päätelmät ja suositus), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 1, ja (ii) CHMP:n VANTOBRA-tuotetta koskevaan arviointikertomukseen samankaltaisuudesta Caystonin ja TOBI Podhalerin kanssa (EMA/CHMP/702525/2014) ilman, että lisää kohtia poistettiin sivuilta 9 ja 10 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 1) Tiedot kenttätutkimuksesta) sekä sivuilta 11 ja 12 osasta 2.3 (Terapeuttinen indikaatio, 2) Lääkäreiden haastattelu kystisen fibroosin hoitokeskuksissa), sellaisina kuin ne on esitetty liitteessä A 2, sekä velvoittamaan EMAn olemaan luovuttamatta edellä mainittuja asiakirjoja ilman, että kohdat poistetaan liitteiden A1 ja A2 mukaisesti

| — | velvoittamaan EMAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EMAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää, että EMAn päätöksellä rikotaan asetusta (EY) N:o 1049/2001 ja loukataan siten kantajan perusoikeuksia ja -vapauksia, jotka koskevat Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 7 artiklaan, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi 4.11.1950 tehdyn yleissopimuksen 8 artiklaan ja SEUT 339 artiklaan perustuvia yksityiselämän suojaa ja tietosuojaa, sekä kantajan elinkeinovapautta perusoikeuskirjan 16 artiklan perusteella ja teollis- ja tekijänoikeuksia koskevaa kantajan omistusoikeutta perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohdan perusteella. Kantaja väittää, että (i) asiakirjojen luovuttamisella mahdollistettaisiin se, että kuka tahansa kilpailija voisi yksinkertaisesti käyttää kantajan toimittamia tietoja markkinoille saattamista koskevan luvan saamiseksi omalle tobramysiiniä sisältävälle tuotteelleen ilman ylimääräisiä investointeja, ja siten heikennettäisiin kantajan taloudellista intressiä, ja ettei (ii) yleisen edun kannalta pakottavaa syytä näiden asiakirjojen luovuttamiseksi ole.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

Virkamiestuomioistuin

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/27

---

Kanne 18.3.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-44/15)

(2015/C 221/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: avvocatto G. Bellotti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla yksikön C4 (Legal Advice) yksikön päällikön virkaan nimitettiin toinen henkilö kuin kantaja, joka oli hoitanut kyseisen yksikön päällikön tehtäviä yksikön edellisen päällikön lähdöstä alkaen ja hakenut virkaa avointa virkaa koskevan ilmoituksen perusteella

Vaatimukset

| — | henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 30.9.2014 jätetyn valituksen (nro R/994/14) hylkäämisestä 7.1.2015 tehty päätös viite Ares (2015)43686) kumotaan |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla 30.9.2014 jätetyn valituksen (nro R/994/14) hylkäämisestä 7.1.2015 tehty päätös viite Ares (2015)43686) kumotaan

| — | OLAF.C4:n (Legal advice) yksikön päällikön nimittämisestä OLAF:n pääjohtajan nimittävänä viranomaisena 30.6.2014 tekemä päätös kumotaan |
| --- | --- |

—

OLAF.C4:n (Legal advice) yksikön päällikön nimittämisestä OLAF:n pääjohtajan nimittävänä viranomaisena 30.6.2014 tekemä päätös kumotaan

| — | todetaan edellä olevan kahden päätöksen kumoamisen perusteella, että OLAF.C4:n yksikön päällikön valintamenettely on lainvastainen siitä ajankohdasta alkaen, jona lainvastaisuus todettiin |
| --- | --- |

—

todetaan edellä olevan kahden päätöksen kumoamisen perusteella, että OLAF.C4:n yksikön päällikön valintamenettely on lainvastainen siitä ajankohdasta alkaen, jona lainvastaisuus todettiin

| — | velvoitetaan Euroopan komissio korvaamaan – ex aequo bono – kantajalle mahdollisuuksien menettämisestä aiheutuva vahinko määrällä, joka ei saa alittaa 10  000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoitetaan Euroopan komissio korvaamaan – ex aequo bono – kantajalle mahdollisuuksien menettämisestä aiheutuva vahinko määrällä, joka ei saa alittaa 10  000 euroa

| — | velvoitetaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoitetaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/27

---

Kanne 23.4.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-61/15)

(2015/C 221/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 25.9.2014 tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin ulkomaankorvaus, kumoaminen

Vaatimukset

| — | työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 25.9.2014 tekemä päätös evätä kantajalta ulkomaankorvaus on kumottava |
| --- | --- |

—

työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 25.9.2014 tekemä päätös evätä kantajalta ulkomaankorvaus on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/28

---

Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

(Asia F-63/15)

(2015/C 221/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

4.6.2014 tehdyn vastaajan päätöksen kumoaminen; tällä päätöksellä kantajan työsopimus lakkautettiin kyseisen työsopimuksen lausekkeen perusteella

Vaatimukset

| — | on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy 4.6.2014 alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä |
| --- | --- |

—

on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy 4.6.2014 alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä

| — | SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus) |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus)

| — | toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/29

---

Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

(Asia F-64/15)

(2015/C 221/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

4.6.2014 tehdyn vastaajan päätöksen kumoaminen; tällä päätöksellä kantajan työsopimus lakkautettiin kyseisen työsopimuksen lausekkeen perusteella

Vaatimukset

| — | on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy 4.6.2014 alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä |
| --- | --- |

—

on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy 4.6.2014 alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä

| — | SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus) |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus)

| — | toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 6.7.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 221/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.7.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/29

---

Kanne 23.4.2015 – ZZ v. SMHV

(Asia F-65/15)

(2015/C 221/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

4.6.2014 tehdyn vastaajan päätöksen kumoaminen; tällä päätöksellä kantajan työsopimus lakkautettiin kyseisen työsopimuksen lausekkeen perusteella

Vaatimukset

| — | on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy valintamenettelyn EPSO OHIM/AST/02/13 perusteella laaditun varallaololuettelon voimassaolon päätyttyä alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä |
| --- | --- |

—

on kumottava SMHV:n 4.6.2014 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annettu SMHV:n päätös, jonka mukaan kantajan työsopimus väliaikaisena toimihenkilönä SMHV:ssä päättyy valintamenettelyn EPSO OHIM/AST/02/13 perusteella laaditun varallaololuettelon voimassaolon päätyttyä alkavan kuuden kuukauden irtisanomisajan päätyttyä

| — | SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma vahingonkorvaus ensimmäisessä vaatimuksessa tarkoitetusta SMHV:n päätöksestä kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

| — | siltä varalta, että nyt käsiteltävässä asiassa tuomio annetaan tai asian käsittely lopullisesti päätetään sen jälkeen, kun SMHV on lakkauttanut kantajan työsopimuksen: SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus) |
| --- | --- |

—

siltä varalta, että nyt käsiteltävässä asiassa tuomio annetaan tai asian käsittely lopullisesti päätetään sen jälkeen, kun SMHV on lakkauttanut kantajan työsopimuksen: SMHV on velvoitettava ottamaan kantaja takaisin palvelukseen palauttamalla kokonaisuudessaan se työura, joka hänellä olisi ollut hänen työsuhteensa jatkuessa keskeytyksettä ja korvaamaan hänelle aiheutuneet aineelliset vahingot, erityisesti maksamalla kaikki palkkasaatavat ja korvaamalla kaikki muut aineelliset vahingot, jotka ovat aiheutuneet kantajalle SMHV:n lainvastaisesta menettelystä (pois lukien tämän jo saama työttömyyskorvaus)

| — | toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siltä varalta, ettei oikeudellisista tai tosiseikkoja koskevista syistä kantajaa oteta takaisin palvelukseen ja/tai hänen työskentelynsä ei jatku tähänastisin ehdoin, SMHV on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen työsopimuksensa lainvastaisesta päättämisestä johtuvista aineellisista vahingoista vahingonkorvauksena määrä, joka vastaa hänen tosiasiallisesti odotettavissa olevien tulojensa ja niiden tulojen välistä eroa, jotka kantaja olisi saanut, jos hänen työsopimuksensa olisi jatkunut, ottamalla huomioon eläke- ja muut oikeudet

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---