# Uradni list C 205/22.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 205 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5822. junij 2015 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 205

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5822. junij 2015

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| 2015/C 205/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

2015/C 205/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2015/C 205/02 | Zadeva C-260/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemčija) – Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg (Predhodno odločanje — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Zavrnitev države članice, da osebi, ki je vozila pod vplivom prepovedanih drog, prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica) | 2 |
| 2015/C 205/03 | Zadeva C-357/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. proti Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 2008/7/ES — Člen 2(1)(b) in (c) — Posredni davki na zbiranje kapitala — Zavezanost dajatvi na kapital — Vložki kapitala v komanditno delniško družbo — Opredelitev take družbe kot kapitalske družbe) | 3 |
| 2015/C 205/04 | Zadeva C-376/13: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje — Javni razpis — Merila za izbor ponudnikov — Sorazmernost — Posebne pravice) | 3 |
| 2015/C 205/05 | Zadeva C-382/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člena 13(2) in 17 — Priložnostna zaposlitev v državi članici, ki ni država stalnega prebivališča — Zakonodaja, ki se uporablja — Zavrnitev podelitve družinskih dodatkov in znižanje starostne pokojnine s strani države stalnega prebivališča) | 4 |
| 2015/C 205/06 | Zadeva C-424/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Vewaltungsgerichtshof – Nemčija) – Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1/2005 — Varstvo živali med prevozom — Dolga vožnja iz ene države članice v tretjo državo — Člen 14(1) — nadzor, ki ga mora v zvezi z dnevnikom vožnje opraviti pristojni organ v kraju odhoda pred dolgimi vožnjami — Uporaba te določbe za del vožnje, ki poteka zunaj ozemlja Evropske unije — Uporaba določb, ki jih za ta del vožnje določa navedena uredba) | 5 |
| 2015/C 205/07 | Zadeva C-605/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki — Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim — Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam — Sklop indicev) | 6 |
| 2015/C 205/08 | Zadeva C-630/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki — Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim — Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam — Sklop indicev) | 6 |
| 2015/C 205/09 | Zadeva C-635/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul București – Romunija) – SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, prej Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 1207 — Oljno seme — Tarifna številka 1209 — Semena, ki se uporabljajo za setev — Tarifna številka 1212 — Semena, ki se uporabljajo predvsem za človeško prehrano in niso navedena in ne zajeta na drugem mestu — Uvoz surovih neoluščenih bučnih semen s poreklom iz Kitajske) | 7 |
| 2015/C 205/10 | Zadeva C-16/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Property Development Company NV proti Belgische Staat (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Člen 11(A) — Uporaba blaga, izenačenega z dobavo, opravljeno za plačilo — Uporaba nepremičnine za dejavnost, oproščeno DDV — Davčna osnova za to uporabo — Interkalarne obresti, plačane med gradnjo nepremičnine) | 8 |
| 2015/C 205/11 | Zadeva C-38/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa – Extranjeria/Samir Zaizoune (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008/115/ES — Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člena 6(1) in 8(1) — Nacionalna zakonodaja, ki v primeru nezakonitega prebivanja določa, da se glede na okoliščine naloži bodisi globa bodisi odstranitev) | 8 |
| 2015/C 205/12 | Zadeva C-96/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nîmes – Francija) – Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji — Zavarovalna pogodba — Člen 4(2) — Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev — Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe — Pogoj za jamčenje kritja obrokov pogodbe o nepremičninskem posojilu — Popolna nezmožnost za delo posojilojemalca — Nepriznanje tega jamstva v primeru ugotovljene zmožnosti opravljanja plačane ali neplačane dejavnosti) | 9 |
| 2015/C 205/13 | Zadeva C-111/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – GST – Sarviz AG Germania proti Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite (Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Oseba, ki je dolžna plačati DDV — Zmotno plačilo DDV, ki ga opravi prejemnik — Zavezanost izvajalca storitev za plačilo DDV — Zavrnitev odobritve vračila DDV izvajalcu storitve) | 10 |
| 2015/C 205/14 | Zadeva C-114/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva 77/388/EGS — Direktiva 2006/112/ES — Člena 132(1)(a) in 135(1)(h) — Oprostitve — Javne poštne službe — Poštne znamke — Direktiva 97/67/ES) | 11 |
| 2015/C 205/15 | Zadeva C-120/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 – Christoph Klein/Evropska komisija (Pritožba — Nepogodbena odgovornost — Direktiva 93/42/EGS — Člena 8 in 18 — Medicinski pripomočki — Neukrepanje Komisije po prejemu odločbe o prepovedi dajanja na trg — Zastaralni rok — Zadržanje zastaranja zaradi prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči — Postopek na podlagi zaščitne klavzule) | 11 |
| 2015/C 205/16 | Zadeva C-149/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/676/EGS — Varstvo voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov — Določitev ranljivih voda in območij — Presežna koncentracija nitratov — Evtrofikacija — Obveznost pregleda vsaka štiri leta — Nezadostnost — Izdelava delovnega programa — Neobstoj) | 12 |
| 2015/C 205/17 | Zadeva C-227/14 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 23. aprila 2015 – LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Karteli — Člena 101 PDEU in 53 Sporazuma EGS — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Določitev cen — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje — Skupno podjetje — Upoštevanje prodaje matičnima družbama — Obvestilo o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (2002) — Točka 23(b), zadnji odstavek — Delna imuniteta pred globo — Dokazi o dejstvih, za katera Komisija prej ni vedela) | 12 |
| 2015/C 205/18 | Zadeva C-127/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 12. marca 2015 – Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH | 13 |
| 2015/C 205/19 | Zadeva C-132/15 P: Pritožba, ki jo je Sodišče Evropske unije vložilo 19. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija | 13 |
| 2015/C 205/20 | Zadeva C-134/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgerichts (Nemčija) 19. marca 2015 – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen | 15 |
| 2015/C 205/21 | Zadeva C-147/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2015 – Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl | 16 |
| 2015/C 205/22 | Zadeva C-151/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 30. marca 2015 – Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L. proti Ministério Público | 16 |
| 2015/C 205/23 | Zadeva C-152/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL | 17 |
| 2015/C 205/24 | Zadeva C-157/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 3. aprila 2015 – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV | 17 |
| 2015/C 205/25 | Zadeva C-158/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit | 18 |
| 2015/C 205/26 | Zadeva C-160/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 7. aprila 2015 – GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV in drugi | 18 |
| 2015/C 205/27 | Zadeva C-164/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-473/12, Aer Lingus Ltd./Evropska komisija | 19 |
| 2015/C 205/28 | Zadeva C-165/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair Ltd./Evropska komisija | 20 |
| 2015/C 205/29 | Zadeva C-166/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) 13. aprila 2015 – kazenski postopek zoper Aleksandrsa Ranksa in Jurijsa Vasiļevičsa | 21 |
| 2015/C 205/30 | Zadeva C-180/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Švedska) 21. aprila 2015 – Borealis Ab in drugi/Naturvårdsverket | 21 |
| 2015/C 205/31 | Zadeva C-182/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 22. aprila 2015 – Aleksej Petruhhin | 23 |
| 2015/C 205/32 | Zadeva C-193/15 P: Pritožba, ki jo je Tarif Akhras vložil 27. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije | 24 |
| 2015/C 205/33 | Zadeva C-200/15: Tožba, vložena 29. aprila 2015 – Evropska komisija/Portugalska republika | 25 |
| | Splošno sodišče |
| 2015/C 205/34 | Zadeva T-131/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SPARITUAL — Prejšnji besedna in figurativna znamka Beneluksa SPA in LES THERMES DE SPA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 205/35 | Zadeva T-423/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (skype) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti skype — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 205/36 | Zadeva T-183/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 27 |
| 2015/C 205/37 | Zadeva T-184/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 28 |
| 2015/C 205/38 | Zadeva T-433/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Petropars Iran in drugi proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu, sprejeti zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Ugovor nezakonitosti — Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti — Lastninska pravica — Varovanje javnega zdravja, varnosti in okolja — Previdnostno načelo — Sorazmernost — Pravica do obrambe) | 29 |
| 2015/C 205/39 | Zadeva T-599/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. maja 2015 – Cosmowell/UUNT – Haw Par (GELENKGOLD) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GELENKGOLD — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja tigra — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Sprememba razlikovalnega značaja prejšnje znamke — Fonetična podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009) | 30 |
| 2015/C 205/40 | Zadeva T-715/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Lidl Stiftung/UUNT – Horno del Espinar (Castello) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Castello — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Castelló — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica do izjave — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009) | 30 |
| 2015/C 205/41 | Zadeva T-383/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Chatzianagnostou proti Svetu in drugim (Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Napoteni nacionalni strokovnjak pri misiji Eulex Kosovo — Odločbe vodje misije o disciplinskih sankcijah) | 31 |
| 2015/C 205/42 | Zadeva T-393/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2015 – SolarWorld in Solsonica proti Komisiji (Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske — Začasna protidampinška dajatev) | 32 |
| 2015/C 205/43 | Zadeva T-284/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2015 – Dyckerhoff Polska proti Komisiji (Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Prepoznost — Neobstoj višje sile ali nepredvidljivih okoliščin — Očitna nedopustnost — Ugovor nezakonitosti) | 32 |
| 2015/C 205/44 | Zadeva T-581/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Vierling proti UUNT – IP Leanware (BRAINCUBE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 33 |
| 2015/C 205/45 | Zadeva T-43/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – CRM proti Komisiji (Začasna odredba — Registracija zaščitene geografske označbe — piadina romagnola/piada romagnola — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 34 |
| 2015/C 205/46 | Zadeva T-45/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – Hydrex proti Komisiji (Začasna odredba — Sporazum o subvencioniranju projekta v zvezi s finančnim instrumentom za okolje — Nalog za izterjavo — Predlog za odlog izvršitve — Neizpolnitev procesnopravnih zahtev — Nedopustnost) | 34 |
| 2015/C 205/47 | Zadeva T-174/15: Tožba, vložena 8. aprila 2015 – EFB/Komisija | 35 |
| 2015/C 205/48 | Zadeva T-191/15: Tožba, vložena 10. aprila 2015 – SLE Schuh/UUNT – Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS) | 35 |
| 2015/C 205/49 | Zadeva T-205/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Aguirre y Compañía/UUNT – Puma (Ponazoritev športnega copata) | 36 |
| 2015/C 205/50 | Zadeva T-209/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija | 37 |
| 2015/C 205/51 | Zadeva T-211/15 P: Pritožba, ki jo je 27. aprila 2015 vložil Claudio Necci zoper sklep, ki ga je 25. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Necci/Komisija, F-5/15, | 38 |
| 2015/C 205/52 | Zadeva T-213/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Lidl Stiftung proti UUNT – toom Baumarkt (Super-Samstag) | 39 |
| 2015/C 205/53 | Zadeva T-214/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Novartis proti UUNT – Meda (Zymara) | 40 |
| 2015/C 205/54 | Zadeva T-217/15: Tožba, vložena 30. aprila 2015 – Fiesta Hotels & Resorts/UUNT – Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA) | 40 |
| 2015/C 205/55 | Zadeva T-224/15: Tožba, vložena 6. maja 2015 – Cofely Solelec in drugi proti Parlamentu | 41 |
| 2015/C 205/56 | Zadeva T-536/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2015 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT) | 42 |
| 2015/C 205/57 | Zadeva T-182/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Marzocchi Pompe proti UUNT – Settima Meccanica (ELIKA) | 42 |
| 2015/C 205/58 | Zadeva T-637/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2015 – noon Copenhagen proti UUNT – Wurster Diamonds (noon) | 42 |
| 2015/C 205/59 | Zadeva T-791/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Bensarsa proti Komisiji in ENVP | 43 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2015/C 205/02

Zadeva C-260/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemčija) – Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg (Predhodno odločanje — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Zavrnitev države članice, da osebi, ki je vozila pod vplivom prepovedanih drog, prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica)

2

2015/C 205/03

Zadeva C-357/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. proti Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 2008/7/ES — Člen 2(1)(b) in (c) — Posredni davki na zbiranje kapitala — Zavezanost dajatvi na kapital — Vložki kapitala v komanditno delniško družbo — Opredelitev take družbe kot kapitalske družbe)

3

2015/C 205/04

Zadeva C-376/13: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje — Javni razpis — Merila za izbor ponudnikov — Sorazmernost — Posebne pravice)

3

2015/C 205/05

Zadeva C-382/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člena 13(2) in 17 — Priložnostna zaposlitev v državi članici, ki ni država stalnega prebivališča — Zakonodaja, ki se uporablja — Zavrnitev podelitve družinskih dodatkov in znižanje starostne pokojnine s strani države stalnega prebivališča)

4

2015/C 205/06

Zadeva C-424/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Vewaltungsgerichtshof – Nemčija) – Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1/2005 — Varstvo živali med prevozom — Dolga vožnja iz ene države članice v tretjo državo — Člen 14(1) — nadzor, ki ga mora v zvezi z dnevnikom vožnje opraviti pristojni organ v kraju odhoda pred dolgimi vožnjami — Uporaba te določbe za del vožnje, ki poteka zunaj ozemlja Evropske unije — Uporaba določb, ki jih za ta del vožnje določa navedena uredba)

5

2015/C 205/07

Zadeva C-605/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki — Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim — Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam — Sklop indicev)

6

2015/C 205/08

Zadeva C-630/13 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki — Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim — Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam — Sklop indicev)

6

2015/C 205/09

Zadeva C-635/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul București – Romunija) – SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, prej Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 1207 — Oljno seme — Tarifna številka 1209 — Semena, ki se uporabljajo za setev — Tarifna številka 1212 — Semena, ki se uporabljajo predvsem za človeško prehrano in niso navedena in ne zajeta na drugem mestu — Uvoz surovih neoluščenih bučnih semen s poreklom iz Kitajske)

7

2015/C 205/10

Zadeva C-16/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Property Development Company NV proti Belgische Staat (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Člen 11(A) — Uporaba blaga, izenačenega z dobavo, opravljeno za plačilo — Uporaba nepremičnine za dejavnost, oproščeno DDV — Davčna osnova za to uporabo — Interkalarne obresti, plačane med gradnjo nepremičnine)

8

2015/C 205/11

Zadeva C-38/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa – Extranjeria/Samir Zaizoune (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008/115/ES — Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člena 6(1) in 8(1) — Nacionalna zakonodaja, ki v primeru nezakonitega prebivanja določa, da se glede na okoliščine naloži bodisi globa bodisi odstranitev)

8

2015/C 205/12

Zadeva C-96/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nîmes – Francija) – Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji — Zavarovalna pogodba — Člen 4(2) — Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev — Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe — Pogoj za jamčenje kritja obrokov pogodbe o nepremičninskem posojilu — Popolna nezmožnost za delo posojilojemalca — Nepriznanje tega jamstva v primeru ugotovljene zmožnosti opravljanja plačane ali neplačane dejavnosti)

9

2015/C 205/13

Zadeva C-111/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – GST – Sarviz AG Germania proti Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite (Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Oseba, ki je dolžna plačati DDV — Zmotno plačilo DDV, ki ga opravi prejemnik — Zavezanost izvajalca storitev za plačilo DDV — Zavrnitev odobritve vračila DDV izvajalcu storitve)

10

2015/C 205/14

Zadeva C-114/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva 77/388/EGS — Direktiva 2006/112/ES — Člena 132(1)(a) in 135(1)(h) — Oprostitve — Javne poštne službe — Poštne znamke — Direktiva 97/67/ES)

11

2015/C 205/15

Zadeva C-120/14 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 – Christoph Klein/Evropska komisija (Pritožba — Nepogodbena odgovornost — Direktiva 93/42/EGS — Člena 8 in 18 — Medicinski pripomočki — Neukrepanje Komisije po prejemu odločbe o prepovedi dajanja na trg — Zastaralni rok — Zadržanje zastaranja zaradi prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči — Postopek na podlagi zaščitne klavzule)

11

2015/C 205/16

Zadeva C-149/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/676/EGS — Varstvo voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov — Določitev ranljivih voda in območij — Presežna koncentracija nitratov — Evtrofikacija — Obveznost pregleda vsaka štiri leta — Nezadostnost — Izdelava delovnega programa — Neobstoj)

12

2015/C 205/17

Zadeva C-227/14 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 23. aprila 2015 – LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Karteli — Člena 101 PDEU in 53 Sporazuma EGS — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Določitev cen — Globe — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Točka 13 — Določitev vrednosti prodaje — Skupno podjetje — Upoštevanje prodaje matičnima družbama — Obvestilo o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (2002) — Točka 23(b), zadnji odstavek — Delna imuniteta pred globo — Dokazi o dejstvih, za katera Komisija prej ni vedela)

12

2015/C 205/18

Zadeva C-127/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 12. marca 2015 – Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH

13

2015/C 205/19

Zadeva C-132/15 P: Pritožba, ki jo je Sodišče Evropske unije vložilo 19. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija

13

2015/C 205/20

Zadeva C-134/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgerichts (Nemčija) 19. marca 2015 – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

15

2015/C 205/21

Zadeva C-147/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2015 – Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl

16

2015/C 205/22

Zadeva C-151/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 30. marca 2015 – Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L. proti Ministério Público

16

2015/C 205/23

Zadeva C-152/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

17

2015/C 205/24

Zadeva C-157/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 3. aprila 2015 – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV

17

2015/C 205/25

Zadeva C-158/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

18

2015/C 205/26

Zadeva C-160/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 7. aprila 2015 – GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV in drugi

18

2015/C 205/27

Zadeva C-164/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-473/12, Aer Lingus Ltd./Evropska komisija

19

2015/C 205/28

Zadeva C-165/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair Ltd./Evropska komisija

20

2015/C 205/29

Zadeva C-166/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) 13. aprila 2015 – kazenski postopek zoper Aleksandrsa Ranksa in Jurijsa Vasiļevičsa

21

2015/C 205/30

Zadeva C-180/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Švedska) 21. aprila 2015 – Borealis Ab in drugi/Naturvårdsverket

21

2015/C 205/31

Zadeva C-182/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 22. aprila 2015 – Aleksej Petruhhin

23

2015/C 205/32

Zadeva C-193/15 P: Pritožba, ki jo je Tarif Akhras vložil 27. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije

24

2015/C 205/33

Zadeva C-200/15: Tožba, vložena 29. aprila 2015 – Evropska komisija/Portugalska republika

25

Splošno sodišče

2015/C 205/34

Zadeva T-131/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SPARITUAL — Prejšnji besedna in figurativna znamka Beneluksa SPA in LES THERMES DE SPA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

26

2015/C 205/35

Zadeva T-423/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (skype) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti skype — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

26

2015/C 205/36

Zadeva T-183/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

27

2015/C 205/37

Zadeva T-184/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

28

2015/C 205/38

Zadeva T-433/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Petropars Iran in drugi proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu, sprejeti zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Ugovor nezakonitosti — Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti — Lastninska pravica — Varovanje javnega zdravja, varnosti in okolja — Previdnostno načelo — Sorazmernost — Pravica do obrambe)

29

2015/C 205/39

Zadeva T-599/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. maja 2015 – Cosmowell/UUNT – Haw Par (GELENKGOLD) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GELENKGOLD — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja tigra — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Sprememba razlikovalnega značaja prejšnje znamke — Fonetična podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009)

o

30

2015/C 205/40

Zadeva T-715/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Lidl Stiftung/UUNT – Horno del Espinar (Castello) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Castello — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Castelló — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica do izjave — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)

30

2015/C 205/41

Zadeva T-383/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Chatzianagnostou proti Svetu in drugim (Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Napoteni nacionalni strokovnjak pri misiji Eulex Kosovo — Odločbe vodje misije o disciplinskih sankcijah)

31

2015/C 205/42

Zadeva T-393/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2015 – SolarWorld in Solsonica proti Komisiji (Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske — Začasna protidampinška dajatev)

32

2015/C 205/43

Zadeva T-284/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2015 – Dyckerhoff Polska proti Komisiji (Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Prepoznost — Neobstoj višje sile ali nepredvidljivih okoliščin — Očitna nedopustnost — Ugovor nezakonitosti)

32

2015/C 205/44

Zadeva T-581/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Vierling proti UUNT – IP Leanware (BRAINCUBE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

33

2015/C 205/45

Zadeva T-43/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – CRM proti Komisiji (Začasna odredba — Registracija zaščitene geografske označbe — piadina romagnola/piada romagnola — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

34

2015/C 205/46

Zadeva T-45/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – Hydrex proti Komisiji (Začasna odredba — Sporazum o subvencioniranju projekta v zvezi s finančnim instrumentom za okolje — Nalog za izterjavo — Predlog za odlog izvršitve — Neizpolnitev procesnopravnih zahtev — Nedopustnost)

34

2015/C 205/47

Zadeva T-174/15: Tožba, vložena 8. aprila 2015 – EFB/Komisija

35

2015/C 205/48

Zadeva T-191/15: Tožba, vložena 10. aprila 2015 – SLE Schuh/UUNT – Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

35

2015/C 205/49

Zadeva T-205/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Aguirre y Compañía/UUNT – Puma (Ponazoritev športnega copata)

36

2015/C 205/50

Zadeva T-209/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija

37

2015/C 205/51

Zadeva T-211/15 P: Pritožba, ki jo je 27. aprila 2015 vložil Claudio Necci zoper sklep, ki ga je 25. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Necci/Komisija, F-5/15,

38

2015/C 205/52

Zadeva T-213/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Lidl Stiftung proti UUNT – toom Baumarkt (Super-Samstag)

39

2015/C 205/53

Zadeva T-214/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Novartis proti UUNT – Meda (Zymara)

40

2015/C 205/54

Zadeva T-217/15: Tožba, vložena 30. aprila 2015 – Fiesta Hotels & Resorts/UUNT – Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

40

2015/C 205/55

Zadeva T-224/15: Tožba, vložena 6. maja 2015 – Cofely Solelec in drugi proti Parlamentu

41

2015/C 205/56

Zadeva T-536/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2015 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT)

42

2015/C 205/57

Zadeva T-182/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Marzocchi Pompe proti UUNT – Settima Meccanica (ELIKA)

42

2015/C 205/58

Zadeva T-637/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2015 – noon Copenhagen proti UUNT – Wurster Diamonds (noon)

42

2015/C 205/59

Zadeva T-791/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Bensarsa proti Komisiji in ENVP

43

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2015/C 205/01)

Zadnja objava

UL C 198, 15.6.2015

Prejšnje objave

UL C 190, 8.6.2015

UL C 178, 1.6.2015

UL C 171, 26.5.2015

UL C 155, 11.5.2015

UL C 146, 4.5.2015

UL C 138, 27.4.2015

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemčija) – Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg

(Zadeva C-260/13) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2006/126/ES - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Zavrnitev države članice, da osebi, ki je vozila pod vplivom prepovedanih drog, prizna veljavnost vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica))

(2015/C 205/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sevda Aykul

Tožena stranka: Land Baden-Württemberg

Izrek

| 1. | Člena 2(1) in 11(4), drugi pododstavek, Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica na ozemlju, na katerem imetnik vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica, začasno prebiva, zavrne priznanje veljavnosti tega vozniškega dovoljenja zaradi kršitvenega ravnanja njegovega imetnika, ki je bilo storjeno na navedenem ozemlju po izdaji navedenega vozniškega dovoljenja in zaradi katerega v skladu z nacionalnim pravom prvonavedene države članice ni zmožen za vožnjo motornega vozila. |
| --- | --- |

1.

Člena 2(1) in 11(4), drugi pododstavek, Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica na ozemlju, na katerem imetnik vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica, začasno prebiva, zavrne priznanje veljavnosti tega vozniškega dovoljenja zaradi kršitvenega ravnanja njegovega imetnika, ki je bilo storjeno na navedenem ozemlju po izdaji navedenega vozniškega dovoljenja in zaradi katerega v skladu z nacionalnim pravom prvonavedene države članice ni zmožen za vožnjo motornega vozila.

| 2. | Država članica, ki v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, zavrne priznanje vozniškega dovoljenja, je pristojna določiti pogoje, ki jih mora imetnik vozniškega dovoljenja izpolniti, da ponovno pridobi pravico do vožnje na njenem ozemlju. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali zadevna država članica na podlagi svojih predpisov dejansko ne nasprotuje neomejeno priznanju vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članic. V zvezi s tem je pristojno preveriti, ali pogoji, ki jih določa zakonodaja prvonavedene države članice, v skladu z načelom sorazmernosti ne presegajo tistega, kar je primerno in potrebno za uresničitev cilja, ki ga zasleduje Direktiva 2006/126, in sicer izboljšanja prometne varnosti. |
| --- | --- |

2.

Država članica, ki v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, zavrne priznanje vozniškega dovoljenja, je pristojna določiti pogoje, ki jih mora imetnik vozniškega dovoljenja izpolniti, da ponovno pridobi pravico do vožnje na njenem ozemlju. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali zadevna država članica na podlagi svojih predpisov dejansko ne nasprotuje neomejeno priznanju vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članic. V zvezi s tem je pristojno preveriti, ali pogoji, ki jih določa zakonodaja prvonavedene države članice, v skladu z načelom sorazmernosti ne presegajo tistega, kar je primerno in potrebno za uresničitev cilja, ki ga zasleduje Direktiva 2006/126, in sicer izboljšanja prometne varnosti.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. proti Minister Finansów

(Zadeva C-357/13) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 2008/7/ES - Člen 2(1)(b) in (c) - Posredni davki na zbiranje kapitala - Zavezanost dajatvi na kapital - Vložki kapitala v komanditno delniško družbo - Opredelitev take družbe kot kapitalske družbe))

(2015/C 205/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

Tožena stranka: Minister Finansów

Izrek

Člen 2(1)(b) in (c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da je treba komanditno delniško družbo poljskega prava obravnavati kot kapitalsko družbo v smislu te določbe, čeprav lahko le del njenega kapitala in njenih članov izpolnjuje pogoje iz te določbe.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/3

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-376/13) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES - Dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje - Javni razpis - Merila za izbor ponudnikov - Sorazmernost - Posebne pravice))

(2015/C 205/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, L Malferrari in G. Koleva, agenti)

Tožena stranka: Republika Bolgarija (zastopniki: D. Drambozova, E. Petranova in J. Atanasov, agenti)

Izrek

| 1. | Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 5a(1) in (2) prehodnih in končnih odločb zakona o elektronskih komunikacijah (Zakon za elektronnite saobshteniya) število podjetij, katerim je mogoče dodeliti radijske frekvence za digitalno prizemno oddajanje in katerim se dodeli dovoljenje za opravljanje ustreznih elektronskih komunikacijskih storitev, omejila na dva, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve. |
| --- | --- |

1.

Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 5a(1) in (2) prehodnih in končnih odločb zakona o elektronskih komunikacijah (Zakon za elektronnite saobshteniya) število podjetij, katerim je mogoče dodeliti radijske frekvence za digitalno prizemno oddajanje in katerim se dodeli dovoljenje za opravljanje ustreznih elektronskih komunikacijskih storitev, omejila na dva, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve.

| 2. | Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 47a(1) in (2) ter člena 48(3) zakona o elektronskih komunikacijah podjetjem, ki ponujajo televizijske vsebine in katerih programi se ne oddajajo v Bolgariji, kakor tudi z njimi povezanim osebam, prepovedala sodelovanje v postopku javnega razpisa za dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje in opravljanje ustreznih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77. |
| --- | --- |

2.

Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 47a(1) in (2) ter člena 48(3) zakona o elektronskih komunikacijah podjetjem, ki ponujajo televizijske vsebine in katerih programi se ne oddajajo v Bolgariji, kakor tudi z njimi povezanim osebam, prepovedala sodelovanje v postopku javnega razpisa za dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje in opravljanje ustreznih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77.

| 3. | Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 48(5) zakona o elektronskih komunikacijah imetnikom radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje prepovedala vzpostaviti elektronska komunikacijska omrežja za oddajanje radijskih in televizijskih programov, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, člena 9(1) Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77. |
| --- | --- |

3.

Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 48(5) zakona o elektronskih komunikacijah imetnikom radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje prepovedala vzpostaviti elektronska komunikacijska omrežja za oddajanje radijskih in televizijskih programov, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, člena 9(1) Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77.

| 4. | Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 31.8.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Zadeva C-382/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člena 13(2) in 17 - Priložnostna zaposlitev v državi članici, ki ni država stalnega prebivališča - Zakonodaja, ki se uporablja - Zavrnitev podelitve družinskih dodatkov in znižanje starostne pokojnine s strani države stalnega prebivališča))

(2015/C 205/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg

Tožena stranka: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Izrek

| 1. | Člen 13(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da za rezidenta države članice, ki spada na področje uporabe te uredbe, kakor je bila spremenjena, in ki na podlagi pogodbe o priložnostni zaposlitvi dela nekaj dni na mesec na ozemlju druge države članice, velja zakonodaja države zaposlitve tako za dneve, ko opravlja delo, kot tudi za dneve, ko dela ne opravlja. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da za rezidenta države članice, ki spada na področje uporabe te uredbe, kakor je bila spremenjena, in ki na podlagi pogodbe o priložnostni zaposlitvi dela nekaj dni na mesec na ozemlju druge države članice, velja zakonodaja države zaposlitve tako za dneve, ko opravlja delo, kot tudi za dneve, ko dela ne opravlja.

| 2. | Člen 13(2)(a) Uredbe št. 1408/71 z dne 14. junija 1971, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, ne nasprotuje temu, da delavec migrant, za katerega se uporablja zakonodaja države članice zaposlitve, prejema na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča dajatve iz pokojninskega zavarovanja in družinske dodatke te zadnjenavedene države. |
| --- | --- |

2.

Člen 13(2)(a) Uredbe št. 1408/71 z dne 14. junija 1971, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, ne nasprotuje temu, da delavec migrant, za katerega se uporablja zakonodaja države članice zaposlitve, prejema na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča dajatve iz pokojninskega zavarovanja in družinske dodatke te zadnjenavedene države.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Vewaltungsgerichtshof – Nemčija) – Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten

(Zadeva C-424/13) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 1/2005 - Varstvo živali med prevozom - Dolga vožnja iz ene države članice v tretjo državo - Člen 14(1) - nadzor, ki ga mora v zvezi z dnevnikom vožnje opraviti pristojni organ v kraju odhoda pred dolgimi vožnjami - Uporaba te določbe za del vožnje, ki poteka zunaj ozemlja Evropske unije - Uporaba določb, ki jih za ta del vožnje določa navedena uredba))

(2015/C 205/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerischer Vewaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zuchtvieh-Export GmbH

Tožena stranka: Stadt Kempten

ob udeležbi: Landesanwaltschaft Bayern

Izrek

Člen 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/9 je treba razlagati tako, da mora organizator vožnje za odobritev prevoza, ki vključuje dolgo vožnjo domačih kopitarjev, razen registriranih kopitarjev, ali domačega goveda, ovac, koz in prašičev in ki se začne na ozemlju Unije ter nadaljuje zunaj tega ozemlja, s strani pristojnega organa v kraju odhoda, predložiti dnevnik vožnje, ki je v zvezi s predvidenimi dogovori za to vožnjo stvaren in je iz njega razvidna skladnost s to uredbo, tudi za del navedene vožnje, ki bo potekal na ozemlju tretjih držav, pri čemer ima navedeni organ pravico, če ne bi bilo tako, zahtevati, da se navedeni dogovori spremenijo tako, da se zagotovi spoštovanje navedenih določb za celotno vožnjo.

---

(1)  UL C 336, 16.11.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije

(Zadeva C-605/13 P) (1)

((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki - Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam - Sklop indicev))

(2015/C 205/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Issam Anbouba (zastopniki: M.-A. Bastin, J.-M. Salva in S. Orlandi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Vitro, R. Liudvinaviciute in M.-M. Joséphidès, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in F. Castillo de la Torre, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Issam Anbouba poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Issam Anbouba poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 45, 15.2.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Issam Anbouba/Svet Evropske unije

(Zadeva C-630/13 P) (1)

((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki - Ukrepi proti osebam in subjektom, ki izkoriščajo režim - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na seznam - Sklop indicev))

(2015/C 205/08)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Issam Anbouba (zastopniki: M.-A. Bastin, J.-M. Salva in S. Orlandi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Vitro, R. Liudvinaviciute in M.-M. Joséphidès, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in F. Castillo de la Torre, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Issam Anbouba poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Issam Anbouba poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 45, 15.2.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/7

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul București – Romunija) – SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, prej Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

(Zadeva C-635/13) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 1207 - Oljno seme - Tarifna številka 1209 - Semena, ki se uporabljajo za setev - Tarifna številka 1212 - Semena, ki se uporabljajo predvsem za človeško prehrano in niso navedena in ne zajeta na drugem mestu - Uvoz surovih neoluščenih bučnih semen s poreklom iz Kitajske))

(2015/C 205/09)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul București

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC ALKA CO SRL

Toženi stranki: Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, prej Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

Izrek

Predložitveno sodišče mora za tarifno uvrstitev bučnih semen iz postopka v glavni stvari najprej ugotoviti, ali se ta običajno uporabljajo za ekstrakcijo jedilnih ali industrijskih olj ali maščob, ne da bi bila zajeta s tarifnimi številkami od 1201 do 1206 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, kot zaporedno izhajata iz Uredbe Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 in Uredbe Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007. Če to drži, je treba navedena semena uvrstiti v tarifno številko 1207 kombinirane nomenklature zaradi njihove lastnosti oljnih semen, in to ne glede to, da se dejansko uporabljajo za ekstrakcijo jedilnih ali industrijskih olj ali maščob, za setev ali za prehrano ljudi. V nasprotnem primeru je treba navedena semena uvrstiti v tarifno številko 1209 kombinirane nomenklature, če lahko ob uvozu še kalijo, in to ne glede na to, da se dejansko uporabljajo za setev ali za človeško prehrano, ali v tarifno številko 1212 kombinirane nomenklature, če ne morejo več kaliti.

---

(1)  UL C 39, 8.2.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Property Development Company NV proti Belgische Staat

(Zadeva C-16/14) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Šesta direktiva o DDV - Člen 11(A) - Uporaba blaga, izenačenega z dobavo, opravljeno za plačilo - Uporaba nepremičnine za dejavnost, oproščeno DDV - Davčna osnova za to uporabo - Interkalarne obresti, plačane med gradnjo nepremičnine))

(2015/C 205/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Beroep te Gent

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Property Development Company NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Člen 11(A)(1)(b) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da je v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, davčna osnova za izračun davka na dodano vrednost na uporabo, v smislu člena 5(7)(b) te direktive, nepremičnine, ki jo je davčni zavezanec dal zgraditi, nabavna cena nepremičnin, katerih lega, velikost in druge bistvene značilnosti so podobne tistim zadevne nepremičnine, v trenutku te uporabe. V zvezi s tem ni upoštevno, ali del te nabavne cene izvira iz plačila interkalarnih obresti.

---

(1)  UL C 102, 7.4.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa – Extranjeria/Samir Zaizoune

(Zadeva C-38/14) (1)

((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člena 6(1) in 8(1) - Nacionalna zakonodaja, ki v primeru nezakonitega prebivanja določa, da se glede na okoliščine naloži bodisi globa bodisi odstranitev))

(2015/C 205/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa – Extranjeria

Tožena stranka: Samir Zaizoune

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, zlasti njena člena 6(1) in 8(1) v povezavi s členom 4(2) in (3), je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari in ki v primeru nezakonitega prebivanja državljanov tretjih držav na ozemlju te države določa, da se glede na okoliščine naloži bodisi globa bodisi odstranitev, pri čemer se ukrepa medsebojno izključujeta.

---

(1)  UL C 93, 29.3.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nîmes – Francija) – Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA

(Zadeva C-96/14) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Zavarovalna pogodba - Člen 4(2) - Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev - Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe - Pogoj za jamčenje kritja obrokov pogodbe o nepremičninskem posojilu - Popolna nezmožnost za delo posojilojemalca - Nepriznanje tega jamstva v primeru ugotovljene zmožnosti opravljanja plačane ali neplačane dejavnosti))

(2015/C 205/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Nîmes

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jean-Claude Van Hove

Tožena stranka: CNP Assurances SA

Izrek

Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da pomeni pogoj, določen v zavarovalni pogodbi in katerega namen je jamstvo kritja obrokov, dolgovanih posojilodajalcu, v primeru popolne nezmožnosti za delo posojilojemalca, izjemo, določeno v tem členu, le če predložitveno sodišče ugotovi:

| — | prvič, da ta pogoj glede na naravo, splošno sistematiko in določbe pogodbenega okvira, v katerega je umeščen, ter glede na pravne in dejanske okoliščine opredeljuje glavni element navedenega okvira, ki kot tak določa njegove bistvene značilnosti, in |
| --- | --- |

—

prvič, da ta pogoj glede na naravo, splošno sistematiko in določbe pogodbenega okvira, v katerega je umeščen, ter glede na pravne in dejanske okoliščine opredeljuje glavni element navedenega okvira, ki kot tak določa njegove bistvene značilnosti, in

| — | drugič, da je navedeni pogoj oblikovan jasno in razumljivo, torej da za potrošnika ni le slovnično razumljiv, ampak da sta v pogodbi tudi pregledno razložena mehanizem, v katerega spada zadevni pogoj, ter povezava med tem mehanizmom in mehanizmom, določenim z drugimi pogoji, tako da lahko ta potrošnik na podlagi natančnih in razumljivih meril presodi, kakšne so ekonomske posledice, ki iz tega izhajajo zanj. |
| --- | --- |

—

drugič, da je navedeni pogoj oblikovan jasno in razumljivo, torej da za potrošnika ni le slovnično razumljiv, ampak da sta v pogodbi tudi pregledno razložena mehanizem, v katerega spada zadevni pogoj, ter povezava med tem mehanizmom in mehanizmom, določenim z drugimi pogoji, tako da lahko ta potrošnik na podlagi natančnih in razumljivih meril presodi, kakšne so ekonomske posledice, ki iz tega izhajajo zanj.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – GST – Sarviz AG Germania proti Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite

(Zadeva C-111/14) (1)

((Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Načelo davčne nevtralnosti - Oseba, ki je dolžna plačati DDV - Zmotno plačilo DDV, ki ga opravi prejemnik - Zavezanost izvajalca storitev za plačilo DDV - Zavrnitev odobritve vračila DDV izvajalcu storitve))

(2015/C 205/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GST – Sarviz AG Germania

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite

Izrek

| 1. | Člen 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/88/EU z dne 7. decembra 2010, je treba razlagati tako, da je davek na dodano vrednost dolžan plačati le davčni zavezanec, ki opravlja storitev, kadar je bila ta storitev opravljena prek stalne poslovne enote s sedežem v državi članici, v kateri je ta davek dolgovan. |
| --- | --- |

1.

Člen 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/88/EU z dne 7. decembra 2010, je treba razlagati tako, da je davek na dodano vrednost dolžan plačati le davčni zavezanec, ki opravlja storitev, kadar je bila ta storitev opravljena prek stalne poslovne enote s sedežem v državi članici, v kateri je ta davek dolgovan.

| 2. | Člen 194 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/88, je treba razlagati tako, da davčni upravi države članice ne dopušča, da za osebo, ki je dolžna plačati davek na dodano vrednost šteje prejemnika storitve, ki jo izvajalec opravi prek stalne poslovne enote, kadar imata tako izvajalec kot prejemnik teh storitev sedež na ozemlju iste države članice, tudi če je ta prejemnik ta davek že plačal na podlagi zmotne domneve, da navedeni izvajalec v tej državi ni imel stalne poslovne enote. |
| --- | --- |

2.

Člen 194 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/88, je treba razlagati tako, da davčni upravi države članice ne dopušča, da za osebo, ki je dolžna plačati davek na dodano vrednost šteje prejemnika storitve, ki jo izvajalec opravi prek stalne poslovne enote, kadar imata tako izvajalec kot prejemnik teh storitev sedež na ozemlju iste države članice, tudi če je ta prejemnik ta davek že plačal na podlagi zmotne domneve, da navedeni izvajalec v tej državi ni imel stalne poslovne enote.

| 3. | Načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki davčni upravi dovoljuje, da izvajalcu storitev zavrne vračilo tega davka, ki ga je plačal, če se prejemniku teh storitev, ki je prav tako plačal navedeni davek za iste storitve, zavrne pravica do njegovega odbitka iz razloga, da ni razpolagal z ustreznim finančnim dokumentom, ker nacionalna zakonodaja ne dopušča poprave davčnih dokumentov, kadar že obstaja dokončna odmerna odločba. |
| --- | --- |

3.

Načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki davčni upravi dovoljuje, da izvajalcu storitev zavrne vračilo tega davka, ki ga je plačal, če se prejemniku teh storitev, ki je prav tako plačal navedeni davek za iste storitve, zavrne pravica do njegovega odbitka iz razloga, da ni razpolagal z ustreznim finančnim dokumentom, ker nacionalna zakonodaja ne dopušča poprave davčnih dokumentov, kadar že obstaja dokončna odmerna odločba.

---

(1)  UL C 142, 12.5.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/11

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. aprila 2015 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska

(Zadeva C-114/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva 77/388/EGS - Direktiva 2006/112/ES - Člena 132(1)(a) in 135(1)(h) - Oprostitve - Javne poštne službe - Poštne znamke - Direktiva 97/67/ES))

(2015/C 205/14)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in L. Lozano Palacios, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: U. Persson in A. Falk, agentki)

Izrek

| 1. | Kraljevina Švedska s tem, da opravljanja storitev javnih poštnih služb, razen prevoza potnikov in telekomunikacijskih storitev, in dobav blaga v zvezi z opravljanjem teh storitev ter dobav poštnih znamk po nominalni vrednosti, ki se uporabljajo za poštne storitve na nacionalnem ozemlju, ni oprostila plačila davka na dodano vrednost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 132(1)(a) in 135(1)(h) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Švedska s tem, da opravljanja storitev javnih poštnih služb, razen prevoza potnikov in telekomunikacijskih storitev, in dobav blaga v zvezi z opravljanjem teh storitev ter dobav poštnih znamk po nominalni vrednosti, ki se uporabljajo za poštne storitve na nacionalnem ozemlju, ni oprostila plačila davka na dodano vrednost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 132(1)(a) in 135(1)(h) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.

| 2. | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 135, 5.5.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 – Christoph Klein/Evropska komisija

(Zadeva C-120/14 P) (1)

((Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Direktiva 93/42/EGS - Člena 8 in 18 - Medicinski pripomočki - Neukrepanje Komisije po prejemu odločbe o prepovedi dajanja na trg - Zastaralni rok - Zadržanje zastaranja zaradi prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči - Postopek na podlagi zaščitne klavzule))

(2015/C 205/15)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Christoph Klein (zastopnika: H. Ahlt in M. Ahlt, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in G. von Rintelen, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Klein/Komisija (T-309/10, EU:T:2014:19) se razveljavi v delu v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo glede zahtevka, da se Evropski komisiji naloži odprava škode, ki naj bi jo od 15. septembra 2006 utrpel Christoph Klein. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Klein/Komisija (T-309/10, EU:T:2014:19) se razveljavi v delu v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo glede zahtevka, da se Evropski komisiji naloži odprava škode, ki naj bi jo od 15. septembra 2006 utrpel Christoph Klein.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-149/14) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/676/EGS - Varstvo voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov - Določitev ranljivih voda in območij - Presežna koncentracija nitratov - Evtrofikacija - Obveznost pregleda vsaka štiri leta - Nezadostnost - Izdelava delovnega programa - Neobstoj))

(2015/C 205/16)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in E. Manhaeve, agenta)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, agent)

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da območij, na katerih so prisotna površinska ali podzemna vodna telesa, ki so prizadeta zaradi koncentracije nitratov nad 50 mg/l in/ali pojava evtrofikacije, ni imenovala za ranljiva območja, in da delovnega programa za ta območja ni izdelala v enem letu od tega imenovanja, ni izpolnila obveznosti iz členov 3(4) in 5(1) Direktiva Sveta z dne 12. decembra 1991, o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (91/676/EGS). |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da območij, na katerih so prisotna površinska ali podzemna vodna telesa, ki so prizadeta zaradi koncentracije nitratov nad 50 mg/l in/ali pojava evtrofikacije, ni imenovala za ranljiva območja, in da delovnega programa za ta območja ni izdelala v enem letu od tega imenovanja, ni izpolnila obveznosti iz členov 3(4) in 5(1) Direktiva Sveta z dne 12. decembra 1991, o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (91/676/EGS).

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 184, 16.6.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 23. aprila 2015 – LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Evropska komisija

(Zadeva C-227/14 P) (1)

((Pritožba - Konkurenca - Karteli - Člena 101 PDEU in 53 Sporazuma EGS - Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) - Določitev cen - Globe - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Točka 13 - Določitev vrednosti prodaje - Skupno podjetje - Upoštevanje prodaje matičnima družbama - Obvestilo o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (2002) - Točka 23(b), zadnji odstavek - Delna imuniteta pred globo - Dokazi o dejstvih, za katera Komisija prej ni vedela))

(2015/C 205/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (zastopnika: A. Winckler in F.-C. Laprévote, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Ronkes Agerbeek in P. Van Nuffel, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbama LG Display Co. Ltd in LG Display Taiwan Co. Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama LG Display Co. Ltd in LG Display Taiwan Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 303, 8.9.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 12. marca 2015 – Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH

(Zadeva C-127/15)

(2015/C 205/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshofs

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

Tožena stranka: INKO, Inkasso GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je agencijo za izterjavo dolgov, ki v povezavi z dejavnostjo izterjave terjatev v imenu svojih naročnikov njihovim dolžnikom ponuja sklenitev dogovora o obročnem odplačevanju, pri čemer za svojo dejavnost zaračunava stroške, ki jih bodo končno nosili dolžniki, šteti za „kreditne posrednike“ v smislu člena 3(f) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta (1) 87/102/EGS? |
| --- | --- |

1.

Ali je agencijo za izterjavo dolgov, ki v povezavi z dejavnostjo izterjave terjatev v imenu svojih naročnikov njihovim dolžnikom ponuja sklenitev dogovora o obročnem odplačevanju, pri čemer za svojo dejavnost zaračunava stroške, ki jih bodo končno nosili dolžniki, šteti za „kreditne posrednike“ v smislu člena 3(f) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta (1) 87/102/EGS?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali je dogovor o obročnem odplačevanju, sklenjen med dolžnikom in njegovim upnikom s posredovanjem agencije za izterjavo dolgov, „brezplačen odlog plačila“ v smislu člena 2(2)(j) Direktive 2008/48/ES, če se dolžnik v njem zaveže zgolj k plačilu odprte terjatve in takšnih obresti ter stroškov, ki bi jih bil zaradi zamude dolžan plačati že na podlagi zakona, torej tudi brez sklenitve takega dogovora? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali je dogovor o obročnem odplačevanju, sklenjen med dolžnikom in njegovim upnikom s posredovanjem agencije za izterjavo dolgov, „brezplačen odlog plačila“ v smislu člena 2(2)(j) Direktive 2008/48/ES, če se dolžnik v njem zaveže zgolj k plačilu odprte terjatve in takšnih obresti ter stroškov, ki bi jih bil zaradi zamude dolžan plačati že na podlagi zakona, torej tudi brez sklenitve takega dogovora?

---

(1)  UL L 133, str. 66.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/13

---

Pritožba, ki jo je Sodišče Evropske unije vložilo 19. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija

(Zadeva C-132/15 P)

(2015/C 205/19)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnik: Sodišče Evropske unije (zastopnika: A. V. Placco in E. Beysen)

Drugi stranki v postopku: Aalberts Industries NV, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik predlaga,

| — | razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija, v delu, v katerem sta oba dela predlogov Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče), ki sta bila podana Splošnemu sodišču v skladu s členom 114 njegovega Poslovnika, zavrnjena, ugodeno pa je ugovoru nedopustnosti Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija); |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija, v delu, v katerem sta oba dela predlogov Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče), ki sta bila podana Splošnemu sodišču v skladu s členom 114 njegovega Poslovnika, zavrnjena, ugodeno pa je ugovoru nedopustnosti Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija);

| — | ugoditev navedenim delom predlogov, v zadevi naj se ustrezno dokončno odloči, odškodninsko tožbo družbe Aalberts Industries NV pa razglasi za nično v delu, v katerem je uperjena zoper Sodišče (kot zastopnika Unije); |
| --- | --- |

—

ugoditev navedenim delom predlogov, v zadevi naj se ustrezno dokončno odloči, odškodninsko tožbo družbe Aalberts Industries NV pa razglasi za nično v delu, v katerem je uperjena zoper Sodišče (kot zastopnika Unije);

| — | družbi Aalberts Industries NV naj se naloži plačilo stroškov, ki so Sodišču nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

družbi Aalberts Industries NV naj se naloži plačilo stroškov, ki so Sodišču nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče Evropske unije je s sklepom z dne 13. februarja 2015 zavrnilo predlog Sodišča, ki ga je slednje podalo v okviru zadeve T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija, v skladu s členom 114 Poslovnika Splošnega sodišča. Ta predlog se je nanašal na to, da se tožbo družbe Aalberts Industries NV razglasi za nično, v delu, v katerem je uperjena zoper Sodišče kot zastopnika Evropske unije, pri čemer je bila tožba na isti podlagi istočasno uperjena proti Komisiji. S to tožbo je družba Aalberts Industries želela uveljavljati nepogodbeno odgovornost, kot nadomestilo za škodo, ki naj bi ji nastala s tem, da Splošno sodišče v zadevi T-385/06, Aalberts Industries in drugi/Komisija, ni odločilo v primernem roku. Splošno sodišče je v navedenem sklepu prišlo do zaključka – drugače, kot je bilo uveljavljano pred Sodiščem in ob priznanju stališča, ki ga zastopa Komisija, – da Sodišču in Komisiji ni treba zastopati Evropske unije v okviru navedene tožbe.

Sodišče se sedaj s pritožbo v skladu s členom 56 Statuta Sodišča obrača na slednjega in predlaga razveljavitev sklepa v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog Sodišča. V utemeljitev te pritožbe se Sodišče sklicuje, prvič, na kršitev pravil glede zastopanja Unije pred njenimi sodišči in, drugič, na kršitev obveznosti utemeljitve.

V okviru prvega pritožbenega razloga, ki se nanaša na kršitev pravil glede zastopanja Unije pred njenimi sodišči, Sodišče navaja, da je treba zato, ker ni izrecnega predpisa, ki bi urejal zastopanje Unije pred njenimi sodišči v okviru tožb, s katerimi se uveljavlja nepogodbena odgovornost Unije, pravila za takšno odgovornost Unije izpeljati iz veljavnih splošnih načel, zlasti načela dobrega izvajanja sodne oblasti in načel neodvisnosti in nepristranskosti sodišč.

Ta prvi pritožbeni razlog Sodišča je sestavljen iz dveh delov, namreč neupoštevanja zahtev načela dobrega izvajanja sodne oblasti in načela neodvisnosti in nepristranskosti sodišč.

Sodišče v okviru prvega dela navaja, da zaključek, do katerega je prišlo Splošno sodišče, namreč, da Sodišče zavezuje, da zastopa Unijo v okviru zgoraj navedene odškodninske tožbe, očitno temelji na sodni praksi, ki izhaja iz sodbe Werhahn Hansamühle in drugi/Svet in Komisija (od 63/72 do 69/72, EU:C:1973:121, v nadaljevanju: sodba Werhahn in drugi). Iz sodbe v tej zadevi izhaja, da takratna Skupnost, sedanja Unija, kadar iz ravnanja enega izmed njenih organov izhaja odgovornost, jo pred sodišči Unije zastopa organ oziroma organi, ki se jim očita ravnanje, ki je sprožilo odgovornost. Po mnenju Sodišča se v predloženi zadevi ni mogoče sklicevati na to sodbo, ker bi to iz različnih razlogov vodilo do položaja, ki bi bil nezdružljiv z dobrim izvajanjem sodne oblasti, ki je na podlagi izrecnega besedila sodbe Werhahn in drugi razlog za to odločitev. V tej zvezi se Sodišče posredno sklicuje na neupoštevanje obsega člena 317, prvi odstavek, PDEU in člena 53(1) Uredbe št. 966/2012 (1), na podlagi katerih bi Splošno sodišče moralo upoštevati načelo, da mora biti nadomestilo za škodo, kot se zahteva v tej zadevi, zagotovljeno iz proračuna Unije.

V okviru drugega dela prvega pritožbenega razloga Sodišče, ob sklicevanju na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice z dne 10. julija 2008, Mihalkov/Bolgarija (zadeva št. 67719/01), navaja, da naj Splošno sodišče pri ugotovitvi, da bi Sodišče moralo zastopati Unijo v okviru odškodninske tožbe družbe Aalberts Industries, ni upoštevalo zahtev glede neodvisnosti in nepristranskosti sodišč. Ker namreč v tej zadevi, prvič, obstajala okoliščina, ki naj bi domnevno sprožila odgovornost pri izvajanju sodne dejavnosti s strani večjega števila sodnikov, drugič, so sodniki, ki se morajo ukvarjati z zadevo (i) del istega sodišča (Splošnega sodišča), kot so sodniki, ki se jim pripisuje okoliščina, ki je sprožila odgovornost in (ii) je sestavni del tožencev v zadevi (Sodišče), s katerim sodniki in sodnice te skupine sodnikov, poklicno povezanih, zato zgoraj navedene zahteve niso izpolnjene. To velja toliko bolj, če – kot je odločilo Splošno sodišče – bi moralo biti zahtevano nadomestilo za škodo, kot je v tem primeru, zagotovljeno iz proračuna Unije, ki se nanaša na Sodišče.

V okviru
  drugega pritožbenega razloga
  Sodišče uveljavlja, da izpodbijani sklep krši obveznost obrazložitve, saj ne vsebuje nobenih konkretnih navedb Sodišča, podanih pred Splošnim sodiščem, glede obsega številnih sodb – med drugimi sodbe Groupe Gascogne/Komisija (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisija (C-40/12 P, EU:C:2013:768) in Kendrion/Komisija (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sächsischen Oberverwaltungsgerichts (Nemčija) 19. marca 2015 – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

(Zadeva C-134/15)

(2015/C 205/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sächsisches Oberverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Freistaat Sachsen

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 5(4)(b) Uredbe Komisije (ES) št. 543/2008 (1) združljiv s členom 6(1), prvi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), v povezavi s členom 15(1) in 16 Listine Unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 5(4)(b) Uredbe Komisije (ES) št. 543/2008 (1) združljiv s členom 6(1), prvi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), v povezavi s členom 15(1) in 16 Listine Unije o temeljnih pravicah?

| 2. | Ali je člen 5(4)(b) Uredbe Komisije (ES) št. 543/2008 združljiv s členom 40(2), drugi pododstavek, PDEU? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 5(4)(b) Uredbe Komisije (ES) št. 543/2008 združljiv s členom 40(2), drugi pododstavek, PDEU?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 543/2008 z dne 16. junija 2008 o uvedbi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 glede tržnih standardov za perutninsko meso; UL L 157, str. 46.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 26. marca 2015 – Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl

(Zadeva C-147/15)

(2015/C 205/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Provincia di Bari

Tožena stranka: Edilizia Mastrodonato srl

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 10(2) Direktive Skupnosti 2006/21/ES (1) razlagati tako, [da] mora za dejavnost zasipavanja odlagališč – če gre za odpadke, ki niso rudarski – vedno veljati zakonodaja o odpadkih, zajeta v Direktivi 1999/31/ES (2), tudi kadar ne gre za postopke odlaganja odpadkov, temveč za predelavo?

---

(1)  Direktiva 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES (UL L 102, str. 15).

(2)  Direktiva Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 30. marca 2015 – Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L. proti Ministério Público

(Zadeva C-151/15)

(2015/C 205/22)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Coimbra

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L.

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ministério Público

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem priobčitve dela javnosti iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES (1) razlagati tako, da zajema prenos del, ki se oddajajo radiodifuzno, v poslovnih prostorih, kot so bari, kavarne, restavracije ali drugi s podobnimi značilnostmi, prek televizijskih sprejemnikov, pri čemer je prenos ojačen z zvočniki in/ali ojačevalci, tako da gre v tem okviru za novo uporabo del, ki so varovana z avtorsko pravico? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem priobčitve dela javnosti iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES (1) razlagati tako, da zajema prenos del, ki se oddajajo radiodifuzno, v poslovnih prostorih, kot so bari, kavarne, restavracije ali drugi s podobnimi značilnostmi, prek televizijskih sprejemnikov, pri čemer je prenos ojačen z zvočniki in/ali ojačevalci, tako da gre v tem okviru za novo uporabo del, ki so varovana z avtorsko pravico?

| 2. | Ali uporaba zvočnikov in/ali ojačevalcev, to je drugih tehničnih sredstev, ki niso televizijski sprejemnik, za ojačenje oddajanja zvoka, vpliva na odgovor na prejšnje vprašanje? |
| --- | --- |

2.

Ali uporaba zvočnikov in/ali ojačevalcev, to je drugih tehničnih sredstev, ki niso televizijski sprejemnik, za ojačenje oddajanja zvoka, vpliva na odgovor na prejšnje vprašanje?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

(Zadeva C-152/15)

(2015/C 205/23)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Cruz & Companhia Lda

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

Vprašanji za predhodno odločanje

Tribunal da Relação de Lisboa sprašuje Sodišče:

| — | ali bančne garancije, dane zaradi pridobitve predplačila izvoznega nadomestila, ni mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki pa je bila ugotovljena šele po nadzoru, opravljenem po izvozu in carinjenju zadevnega blaga; |
| --- | --- |

—

ali bančne garancije, dane zaradi pridobitve predplačila izvoznega nadomestila, ni mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki pa je bila ugotovljena šele po nadzoru, opravljenem po izvozu in carinjenju zadevnega blaga;

| — | ali pa je nasprotno tako garancijo mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki je bila ugotovljena šele po navedenem carinjenju. |
| --- | --- |

—

ali pa je nasprotno tako garancijo mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki je bila ugotovljena šele po navedenem carinjenju.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 3. aprila 2015 – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV

(Zadeva C-157/15)

(2015/C 205/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

Tožena stranka: G4S Secure Solutions NV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlagati tako, da prepoved muslimanom na delovnem mestu nositi naglavno ruto ne pomeni neposredne diskriminacije, če pri delodajalcu sprejeto pravilo vsem delavcem prepoveduje na delovnem mestu nositi zunanje znake političnega, filozofskega in verskega prepričanja?

---

(1)  UL L 303, str. 16.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Zadeva C-158/15)

(2015/C 205/25)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Tožena stranka: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog skladišči v premogovnem parku, v katerem pride do emisij CO2 zaradi samosegrevanja, je v centru premogovnega parka, ki je oddaljen približno 800 metrov od roba termoelektrarne na premog in se premog prevaža iz deponije na transportnem traku, ki teče čez cesto, v termoelektrarno, spada pod pojem „naprava“ v smislu člena 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog skladišči v premogovnem parku, v katerem pride do emisij CO2 zaradi samosegrevanja, je v centru premogovnega parka, ki je oddaljen približno 800 metrov od roba termoelektrarne na premog in se premog prevaža iz deponije na transportnem traku, ki teče čez cesto, v termoelektrarno, spada pod pojem „naprava“ v smislu člena 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1)?

| 2. | Ali je z „gorivom, izvoženim iz naprave“ iz člena 27(2) Uredbe (EU) št. 601/2012 z dne 21. junija 2012 o spremljanju emisij toplogrednih plinov in poročanju o njih v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) mišljeno dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog z zgorevanjem zaradi samosegrevanja izgubi med skladiščenjem v premogovnem parku? |
| --- | --- |

2.

Ali je z „gorivom, izvoženim iz naprave“ iz člena 27(2) Uredbe (EU) št. 601/2012 z dne 21. junija 2012 o spremljanju emisij toplogrednih plinov in poročanju o njih v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) mišljeno dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog z zgorevanjem zaradi samosegrevanja izgubi med skladiščenjem v premogovnem parku?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.

(2)  UL L 181, str. 30.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 7. aprila 2015 – GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV in drugi

(Zadeva C-160/15)

(2015/C 205/26)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: GS Media BV

Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Incl, Britt Geertruida Dekker

Vprašanja za predhodno odločanje

| l(a) | Ali gre za „priobčitev javnosti“ v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29 (1), če neka druga oseba kakor imetnik avtorske pravice s hiperpovezavo ne spletnem mestu, s katerim upravlja, napotuje na spletno mesto, s katerim upravlja tretja oseba in je dostopno splošni spletni javnosti, na katerem je bilo delo dano na voljo brez privoljenja imetnika pravice? |
| --- | --- |

l(a)

Ali gre za „priobčitev javnosti“ v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29 (1), če neka druga oseba kakor imetnik avtorske pravice s hiperpovezavo ne spletnem mestu, s katerim upravlja, napotuje na spletno mesto, s katerim upravlja tretja oseba in je dostopno splošni spletni javnosti, na katerem je bilo delo dano na voljo brez privoljenja imetnika pravice?

| l(b) | Je pri tem pomembno, ali je bilo delo tudi že prej drugje priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice? |
| --- | --- |

l(b)

Je pri tem pomembno, ali je bilo delo tudi že prej drugje priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice?

| l(c) | Ali je pomembno, ali „hiperpovezovalec“ ve oziroma mora vedeti, da imetnik pravice ni privolil v naložitev dela na spletno mesto tretje osebe, navedeno v vprašanju 1(a), in po potrebi za okoliščino, da je bilo delo tudi že prej drugje priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice? |
| --- | --- |

l(c)

Ali je pomembno, ali „hiperpovezovalec“ ve oziroma mora vedeti, da imetnik pravice ni privolil v naložitev dela na spletno mesto tretje osebe, navedeno v vprašanju 1(a), in po potrebi za okoliščino, da je bilo delo tudi že prej drugje priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice?

| 2(a) | Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen: ali gre v tem primeru vendarle za priobčitev javnosti oziroma ali lahko gre za tako priobčitev, če splošna spletna javnost spletno mesto, na katero napotuje hiperpovezava, in s tem delo, lahko najde, tudi če ne enostavno, tako da namestitev hiperpovezave občutno olajša najdbo dela? |
| --- | --- |

2(a)

Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen: ali gre v tem primeru vendarle za priobčitev javnosti oziroma ali lahko gre za tako priobčitev, če splošna spletna javnost spletno mesto, na katero napotuje hiperpovezava, in s tem delo, lahko najde, tudi če ne enostavno, tako da namestitev hiperpovezave občutno olajša najdbo dela?

| 2(b) | Je pri odgovoru na vprašanje 2(a) pomembno, ali „hiperpovezovalec“ ve oziroma mora vedeti za okoliščino, da splošna spletna javnost spletnega mesta, na katerega napotuje hiperpovezava, ne more enostavno najti? |
| --- | --- |

2(b)

Je pri odgovoru na vprašanje 2(a) pomembno, ali „hiperpovezovalec“ ve oziroma mora vedeti za okoliščino, da splošna spletna javnost spletnega mesta, na katerega napotuje hiperpovezava, ne more enostavno najti?

| 3. | Ali obstajajo druge okoliščine, ki jih je treba upoštevati pri odgovoru na vprašanje, ali gre za priobčitev javnosti, če se s hiperpovezavo omogoči dostop do dela, ki je bilo prej priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice? |
| --- | --- |

3.

Ali obstajajo druge okoliščine, ki jih je treba upoštevati pri odgovoru na vprašanje, ali gre za priobčitev javnosti, če se s hiperpovezavo omogoči dostop do dela, ki je bilo prej priobčeno javnosti brez privoljenja imetnika pravice?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/19

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-473/12, Aer Lingus Ltd./Evropska komisija

(Zadeva C-164/15 P)

(2015/C 205/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agenti)

Drugi stranki v postopku: Aer Lingus Ltd., Irska

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-473/12 Aer Lingus proti Komisiji, v delu, v katerem je Sklep Komisije 2013/199/EU z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (11/C, ex 11/NN) (1) razglasilo za ničen, in sicer v delu, v katerem se z njim upravičencem nalaga vračilo pomoči v višini v točki 70 obrazložitve tega sklepa določenega zneska 8 EUR na potnika in |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-473/12 Aer Lingus proti Komisiji, v delu, v katerem je Sklep Komisije 2013/199/EU z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (11/C, ex 11/NN) (1) razglasilo za ničen, in sicer v delu, v katerem se z njim upravičencem nalaga vračilo pomoči v višini v točki 70 obrazložitve tega sklepa določenega zneska 8 EUR na potnika in

| — | zavrne predlog za razglasitev ničnosti Sklepa 2013/199/EU Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja; |
| --- | --- |

—

zavrne predlog za razglasitev ničnosti Sklepa 2013/199/EU Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja;

| — | tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov;
  podredno,






  — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- | --- |

—

tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov;

podredno,

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | pridrži odločitev o stroških na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en pritožbeni razlog.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče z določitvijo novega ekonomskega preizkusa, ki ga je treba opraviti za določitev zneskov, katerih vračilo se zahteva od upravičencev državnih pomoči, in ki sestoji iz davčnega ukrepa, s katerim je določena znižana stopnja glede na običajno stopnjo, kršilo člen 108(3) PDEU in člen 14 Uredbe št. 659/1999 (2).

---

(1)  UL L 119, str. 30.

(2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/20

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair Ltd./Evropska komisija

(Zadeva C-165/15 P)

(2015/C 205/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agenti)

Druge stranke v postopku: Ryanair Ltd., Irska, Aer Lingus Ltd.

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair/Komisija v delu v katerem je z njo odločeno, da se Sklep Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU) (1) razglasi za ničnega v delu v katerem se z njim nalaga izterjava pomoči od prejemnikov, in sicer v znesku osem EUR na potnika, ki je določen v točki 70 obrazložitve tega sklepa; in |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair/Komisija v delu v katerem je z njo odločeno, da se Sklep Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU) (1) razglasi za ničnega v delu v katerem se z njim nalaga izterjava pomoči od prejemnikov, in sicer v znesku osem EUR na potnika, ki je določen v točki 70 obrazložitve tega sklepa; in

| — | zavrne zahtevek za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU); |
| --- | --- |

—

zavrne zahtevek za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU);

| — | tožeči stranki naloži plačilo stroškov;
  podredno,






  — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavo; |
| --- | --- | --- |

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov;

podredno,

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavo;

| — | pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja en razlog.

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče z vzpostavitvijo novega ekonomskega merila, ki ga je treba uporabiti za določitev zneskov, ki jih je treba izterjati od prejemnikov državne pomoči, ki je obsegala davčni ukrep, ki določa nižjo stopnjo takse kot je običajna, kršilo člen 108(3) PDEU in člen 14 Uredbe 659/1999 (2).

---

(1)  UL L 119, str. 30.

(2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) 13. aprila 2015 – kazenski postopek zoper Aleksandrsa Ranksa in Jurijsa Vasiļevičsa

(Zadeva C-166/15)

(2015/C 205/29)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Stranki v postopku v glavni stvari

Obdolženca v kazenskem postopku: Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

Drugi stranki v postopku: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokoratūra, Microsoft Corporation

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko oseba, ki je kupila „rabljen“ računalniški program z licenco na zgoščenki, ki ni original, ki deluje in ki je ne uporablja noben drug uporabnik, v skladu s členoma 5(1) in 4(2) Direktive 2009/24 (1) Evropskega parlamenta in Sveta sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) tega računalniškega programa, katerega prvi kupec ga je kupil od imetnika pravic z originalno zgoščenko, vendar se je zgoščenka pokvarila, in če je prvi kupec zbrisal svoj primerek (kopijo) ali ga ne uporablja? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko oseba, ki je kupila „rabljen“ računalniški program z licenco na zgoščenki, ki ni original, ki deluje in ki je ne uporablja noben drug uporabnik, v skladu s členoma 5(1) in 4(2) Direktive 2009/24 (1) Evropskega parlamenta in Sveta sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) tega računalniškega programa, katerega prvi kupec ga je kupil od imetnika pravic z originalno zgoščenko, vendar se je zgoščenka pokvarila, in če je prvi kupec zbrisal svoj primerek (kopijo) ali ga ne uporablja?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali ima oseba, ki se lahko sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) računalniškega programa, pravico, da ponovno proda ta računalniški program na zgoščenki, ki ni originalna, tretji osebi v smislu členov 4(2) in 5(2) Direktive 2009/24? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali ima oseba, ki se lahko sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) računalniškega programa, pravico, da ponovno proda ta računalniški program na zgoščenki, ki ni originalna, tretji osebi v smislu členov 4(2) in 5(2) Direktive 2009/24?

---

(1)  Direktiva 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (UL L 111, 5.5.2009, str. 16).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Švedska) 21. aprila 2015 – Borealis Ab in drugi/Naturvårdsverket

(Zadeva C-180/15)

(2015/C 205/30)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Borealis AB, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

Tožena stranka: Naturvårdsverket

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju, (1) da se pri izračunu medsektorskega korekcijskega faktorja za industrijo vse emisije od sežiganja odpadnega plina za proizvodnjo električne energije pripišejo režimu dražbe in ne Industritaket [(zgornja meja za brezplačno dodelitev pravic, v nadaljevanju: zgornja meja za industrijo)], čeprav so emisije iz odpadnega plina na podlagi člena 10a(1) Direktive o trgovanju upravičene do brezplačne dodelitve pravic? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju, (1) da se pri izračunu medsektorskega korekcijskega faktorja za industrijo vse emisije od sežiganja odpadnega plina za proizvodnjo električne energije pripišejo režimu dražbe in ne Industritaket [(zgornja meja za brezplačno dodelitev pravic, v nadaljevanju: zgornja meja za industrijo)], čeprav so emisije iz odpadnega plina na podlagi člena 10a(1) Direktive o trgovanju upravičene do brezplačne dodelitve pravic?

| 2. | Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju, da se pri izračunu medsektorskega korekcijskega faktorja za industrijo vse emisije, ki nastanejo pri proizvodnji toplote v napravah za soproizvodnjo za nadaljnjo dobavo [...] napravam [ki spadajo v sistem za trgovanje z emisijami (v nadaljevanju: naprave ETS)], pripišejo režimu dražbe in ne zgornji meji za industrijo, čeprav so emisije iz proizvodnje toplote na podlagi člena 10a(4) Direktive o trgovanju upravičene do brezplačne dodelitve pravic? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju, da se pri izračunu medsektorskega korekcijskega faktorja za industrijo vse emisije, ki nastanejo pri proizvodnji toplote v napravah za soproizvodnjo za nadaljnjo dobavo [...] napravam [ki spadajo v sistem za trgovanje z emisijami (v nadaljevanju: naprave ETS)], pripišejo režimu dražbe in ne zgornji meji za industrijo, čeprav so emisije iz proizvodnje toplote na podlagi člena 10a(4) Direktive o trgovanju upravičene do brezplačne dodelitve pravic?

| 3. | Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen, ali je v tem primeru izračun deleža industrij (34,78 %) v skupnih emisijah v referenčnem obdobju pravilen? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen, ali je v tem primeru izračun deleža industrij (34,78 %) v skupnih emisijah v referenčnem obdobju pravilen?

| 4. | Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (2) neveljaven in neskladen s členom 10a(5), tretji pododstavek, Direktive o trgovanju, ker zgornja meja za industrijo, kot jo je izračunala Komisija, pomeni, da je treba medsektorski korekcijski faktor uporabiti nujno, ne pa, da se uporabi „po potrebi“? |
| --- | --- |

4.

Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (2) neveljaven in neskladen s členom 10a(5), tretji pododstavek, Direktive o trgovanju, ker zgornja meja za industrijo, kot jo je izračunala Komisija, pomeni, da je treba medsektorski korekcijski faktor uporabiti nujno, ne pa, da se uporabi „po potrebi“?

| 5. | Ali je bila referenčna vrednost za vročo litino ugotovljena v skladu s členom 10a(2) Direktive o trgovanju glede na to, da mora biti izhodišče pri določitvi načel za oblikovanje ex ante referenčnih vrednosti povprečni učinek 10 % najbolj učinkovitih naprav v upoštevnem sektorju? |
| --- | --- |

5.

Ali je bila referenčna vrednost za vročo litino ugotovljena v skladu s členom 10a(2) Direktive o trgovanju glede na to, da mora biti izhodišče pri določitvi načel za oblikovanje ex ante referenčnih vrednosti povprečni učinek 10 % najbolj učinkovitih naprav v upoštevnem sektorju?

| 6. | Ali je v zvezi z brezplačno dodelitvijo pravic za odvajanje toplote zasebnim gospodinjstvom v skladu s členom 10a(4) Direktive o trgovanju, da se brezplačne pravice za toploto, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom, ne dodelijo? |
| --- | --- |

6.

Ali je v zvezi z brezplačno dodelitvijo pravic za odvajanje toplote zasebnim gospodinjstvom v skladu s členom 10a(4) Direktive o trgovanju, da se brezplačne pravice za toploto, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom, ne dodelijo?

| 7. | Ali je v zvezi z vlogami za brezplačno dodelitev pravic v skladu s Prilogo IV k Sklepu Komisije 2011/278/EU (3), da se – tako kot je storila Naturvårdsverket (švedska agencija za varstvo okolja) – ne navedejo vse emisije toplogrednih plinov, ki izhajajo iz proizvodnje toplote, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom? |
| --- | --- |

7.

Ali je v zvezi z vlogami za brezplačno dodelitev pravic v skladu s Prilogo IV k Sklepu Komisije 2011/278/EU (3), da se – tako kot je storila Naturvårdsverket (švedska agencija za varstvo okolja) – ne navedejo vse emisije toplogrednih plinov, ki izhajajo iz proizvodnje toplote, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom?

| 8. | Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju in členom 10(3) Sklepa Komisije 2011/278/EU, da se pri dodelitvi brezplačnih pravic za odvajanje toplote zasebnim gospodinjstvom ne dodelijo dodatne brezplačne pravice za emisije iz fosilnih goriv, ki presegajo pravice, dodeljene za toploto, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom? |
| --- | --- |

8.

Ali je v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju in členom 10(3) Sklepa Komisije 2011/278/EU, da se pri dodelitvi brezplačnih pravic za odvajanje toplote zasebnim gospodinjstvom ne dodelijo dodatne brezplačne pravice za emisije iz fosilnih goriv, ki presegajo pravice, dodeljene za toploto, ki se odvaja zasebnim gospodinjstvom?

| 9. | Ali je v zvezi z vlogami za dodelitev brezplačnih pravic v skladu s Prilogo IV k Sklepu Komisije 2011/278/EU, da se – tako kot je storila Naturvårdsverket – prilagodijo podatki v vlogi, tako da se emisije toplogrednih plinov, ki se pripišejo sežiganju odpadnih plinov, izenačijo s tistimi, ki se pripišejo sežiganju zemeljskega plina? |
| --- | --- |

9.

Ali je v zvezi z vlogami za dodelitev brezplačnih pravic v skladu s Prilogo IV k Sklepu Komisije 2011/278/EU, da se – tako kot je storila Naturvårdsverket – prilagodijo podatki v vlogi, tako da se emisije toplogrednih plinov, ki se pripišejo sežiganju odpadnih plinov, izenačijo s tistimi, ki se pripišejo sežiganju zemeljskega plina?

| 10. | Ali člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU pomeni, da upravljavcu ne morejo biti dodeljene brezplačne pravice za porabo toplote, ki je bila proizvedena v drugi podnapravi z referenčno vrednostjo za gorivo, v podnapravi z referenčno vrednostjo za toploto? |
| --- | --- |

10.

Ali člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU pomeni, da upravljavcu ne morejo biti dodeljene brezplačne pravice za porabo toplote, ki je bila proizvedena v drugi podnapravi z referenčno vrednostjo za gorivo, v podnapravi z referenčno vrednostjo za toploto?

| 11. | Če je odgovor na deseto vprašanje pritrdilen, ali je člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU v nasprotju s členom 10a(1) Direktive o trgovanju? |
| --- | --- |

11.

Če je odgovor na deseto vprašanje pritrdilen, ali je člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU v nasprotju s členom 10a(1) Direktive o trgovanju?

| 12. | Ali je pri dodelitvi brezplačnih pravic za porabo toplote v skladu z Direktivo o trgovanju in smernicama št. 2 in 6, da se pri presoji upošteva vir toplote, s katerim je bila proizvedena porabljena toplota? |
| --- | --- |

12.

Ali je pri dodelitvi brezplačnih pravic za porabo toplote v skladu z Direktivo o trgovanju in smernicama št. 2 in 6, da se pri presoji upošteva vir toplote, s katerim je bila proizvedena porabljena toplota?

| 13. | Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU neveljaven in neskladen s členom 290 PDEU in členom 10a(1) in (5) Direktive o trgovanju glede na to, da spreminja metodo za izračun, določeno v členu 10a(5), drugi pododstavek, točki (a) in (b), Direktive o trgovanju, s tem da iz osnove za izračun izključuje emisije, ki jih povzročita sežiganje odpadnega plina in soproizvodnja toplote in električne energije, čeprav je v zvezi s tem dovoljena brezplačna dodelitev pravic na podlagi člena 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju in Sklepa Komisije 2011/278/EU? |
| --- | --- |

13.

Ali je Sklep Komisije 2013/448/EU neveljaven in neskladen s členom 290 PDEU in členom 10a(1) in (5) Direktive o trgovanju glede na to, da spreminja metodo za izračun, določeno v členu 10a(5), drugi pododstavek, točki (a) in (b), Direktive o trgovanju, s tem da iz osnove za izračun izključuje emisije, ki jih povzročita sežiganje odpadnega plina in soproizvodnja toplote in električne energije, čeprav je v zvezi s tem dovoljena brezplačna dodelitev pravic na podlagi člena 10a(1) in (4) Direktive o trgovanju in Sklepa Komisije 2011/278/EU?

| 14. | Ali je treba šteti, da je izmerljiva toplota v obliki pare iz naprave ETS, ki se dobavi v parno omrežje s številnimi potrošniki pare, od katerih vsaj eden ni naprava ETS, podnaprava z referenčno vrednostjo za toploto v smislu člena 3(c) Sklepa Komisije 2011/278/EU? |
| --- | --- |

14.

Ali je treba šteti, da je izmerljiva toplota v obliki pare iz naprave ETS, ki se dobavi v parno omrežje s številnimi potrošniki pare, od katerih vsaj eden ni naprava ETS, podnaprava z referenčno vrednostjo za toploto v smislu člena 3(c) Sklepa Komisije 2011/278/EU?

| 15. | Ali je za odgovor na štirinajsto vprašanje pomembno,






  (a) | ali je parno omrežje v lasti največjega potrošnika pare v omrežju in da je ta potrošnik naprava ETS, |
| --- | --- | --- |

15.

Ali je za odgovor na štirinajsto vprašanje pomembno,

(a)

ali je parno omrežje v lasti največjega potrošnika pare v omrežju in da je ta potrošnik naprava ETS,

| (b) | kolikšen delež celotne dobavljene toplote v parno omrežje porabi največji potrošnik, |
| --- | --- |

(b)

kolikšen delež celotne dobavljene toplote v parno omrežje porabi največji potrošnik,

| (c) | koliko dobaviteljev in potrošnikov pare je v parnem omrežju, |
| --- | --- |

(c)

koliko dobaviteljev in potrošnikov pare je v parnem omrežju,

| (d) | ali ni gotovo, kdo je proizvedel merljivo toploto, ki jo prejmejo posamezni potrošniki pare, in |
| --- | --- |

(d)

ali ni gotovo, kdo je proizvedel merljivo toploto, ki jo prejmejo posamezni potrošniki pare, in

| (e) | ali je mogoče razdelitev porabe pare v omrežju spremeniti tako, da se pridruži več potrošnikov pare, ki niso naprave ETS, oziroma da se poveča poraba obstoječih naprav, ki niso naprave ETS? |
| --- | --- |

(e)

ali je mogoče razdelitev porabe pare v omrežju spremeniti tako, da se pridruži več potrošnikov pare, ki niso naprave ETS, oziroma da se poveča poraba obstoječih naprav, ki niso naprave ETS?

| 16. | Če je odgovor na štirinajsto vprašanje odvisen od okoliščin posamezne zadeve, katere okoliščine imajo posebno težo? |
| --- | --- |

16.

Če je odgovor na štirinajsto vprašanje odvisen od okoliščin posamezne zadeve, katere okoliščine imajo posebno težo?

---

(1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

(2)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2013) 5666) (UL 2013 L 240, str. 27).

(3)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2772) (UL 2011 L 130, str. 1).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 22. aprila 2015 – Aleksej Petruhhin

(Zadeva C-182/15)

(2015/C 205/31)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aleksej Petruhhin

Tožena stranka: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 18, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in 21(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je treba državljanu katere koli države članice Evropske unije v primeru njegove izročitve državi, ki ni članica Evropske unije, v skladu s sporazumom o izročitvi, sklenjenim med državo članico in tretjo državo, zagotoviti enako raven varstva, kot je zagotovljena državljanom zadevne države članice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 18, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in 21(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je treba državljanu katere koli države članice Evropske unije v primeru njegove izročitve državi, ki ni članica Evropske unije, v skladu s sporazumom o izročitvi, sklenjenim med državo članico in tretjo državo, zagotoviti enako raven varstva, kot je zagotovljena državljanom zadevne države članice?

| 2. | Ali mora v takih okoliščinah sodišče države članice, kjer je vložena prošnja za izročitev, uporabiti pogoje, ki jih za izročitev določi država članica Evropske unije, katere državljanstvo ima, ali tista, v kateri ima običajno prebivališče? |
| --- | --- |

2.

Ali mora v takih okoliščinah sodišče države članice, kjer je vložena prošnja za izročitev, uporabiti pogoje, ki jih za izročitev določi država članica Evropske unije, katere državljanstvo ima, ali tista, v kateri ima običajno prebivališče?

| 3. | Če je treba izročitev opraviti brez upoštevanja posebne ravni varstva, ki je določena za državljane države, ki je zaprošena za izročitev, ali mora država članica, ki je zaprošena za izročitev, preveriti, da so jamstva, določena v členu 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – in sicer da se nihče ne sme izročiti državi, v kateri obstaja zanj resna nevarnost, da bo podvržen smrtni kazni, mučenju ali drugemu nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju – spoštovana? Ali se tako preverjanje lahko omeji na ugotovitev, da je država, ki prosi za izročitev, članica Konvencije proti mučenju, ali pa je treba proučiti dejanski položaj in pri tem upoštevati oceno navedene države, ki so jo opravili organi Sveta Evrope? |
| --- | --- |

3.

Če je treba izročitev opraviti brez upoštevanja posebne ravni varstva, ki je določena za državljane države, ki je zaprošena za izročitev, ali mora država članica, ki je zaprošena za izročitev, preveriti, da so jamstva, določena v členu 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – in sicer da se nihče ne sme izročiti državi, v kateri obstaja zanj resna nevarnost, da bo podvržen smrtni kazni, mučenju ali drugemu nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju – spoštovana? Ali se tako preverjanje lahko omeji na ugotovitev, da je država, ki prosi za izročitev, članica Konvencije proti mučenju, ali pa je treba proučiti dejanski položaj in pri tem upoštevati oceno navedene države, ki so jo opravili organi Sveta Evrope?

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/24

---

Pritožba, ki jo je Tarif Akhras vložil 27. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije

(Zadeva C-193/15 P)

(2015/C 205/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Tarif Akhras (zastopniki: S. Millar, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije;

| — | za nične razglasi ukrepe, izpodbijane v zadevi T-579/11 z dne 23. marca 2012 in pozneje, v delu, v katerem se nanašajo na pritožnika; |
| --- | --- |

—

za nične razglasi ukrepe, izpodbijane v zadevi T-579/11 z dne 23. marca 2012 in pozneje, v delu, v katerem se nanašajo na pritožnika;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da je Svet pravilno uporabil domnevo, da je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima, in ni uporabilo pravilnega testa, s katerim naj bi se ugotovilo, ali so dokazana dejstva tvorila niz dovolj specifičnih, natančnih in skladnih indicev, da bi se lahko dokazalo, da je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je izkrivilo dokaze v zvezi z vprašanjem, ali je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima, s katerimi bi se, če ne bi bili izkrivljeni, dokazalo, da pritožnik ni podpiral in/ali imel koristi od režima.

Če Splošno sodišče ne bi uporabilo domneve in/ali bi uporabilo pravilen test in/ali ne bi izkrivilo zgoraj navedenega dokaza, bi razveljavilo ukrepe, izpodbijane v zadevi T-579/11 z dne 23. marca 2012 in pozneje.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/25

---

Tožba, vložena 29. aprila 2015 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-200/15)

(2015/C 205/33)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Wasmeier in P. Guerra e Andrade, agenta)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je za določitev davčne osnove za rabljena vozila iz druge države članice, ki so bila uvožena na ozemlje Portugalske, uporabila sistema za izračun izgube vrednosti vozil, ki ne upošteva dejanske vrednosti vozila, in zlasti ne upošteva izgube vrednosti pred enim letom uporabe vozila niti kakršne koli druge izgube vrednosti vozil starejših od petih let, ni izpolnila obveznosti iz člena 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je za določitev davčne osnove za rabljena vozila iz druge države članice, ki so bila uvožena na ozemlje Portugalske, uporabila sistema za izračun izgube vrednosti vozil, ki ne upošteva dejanske vrednosti vozila, in zlasti ne upošteva izgube vrednosti pred enim letom uporabe vozila niti kakršne koli druge izgube vrednosti vozil starejših od petih let, ni izpolnila obveznosti iz člena 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da so določbe člena 11 portugalskega zakonika o davku na motorna vozila diskriminatorne glede vozil, ki so dovoljena na Portugalskem, in sicer, rabljena vozila s končno registrsko tablico druge države članice, ki se tržijo na Portugalskem. Namreč, v nasprotju s tem, kar velja za rabljena vozila, ki so bila prvotno dana na trg na Portugalskem, za dovoljena vozila iz drugih držav članic veljajo davčne stopnje, ki ne odražajo ustrezno izgube vrednosti vozila. Natančneje, do znižanja davčne stopnje pride šele po enem letu uporabe, in po petih letih uporabe odstotek znižanja ne more biti večji od 52 %.

---

Splošno sodišče

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL)

(Zadeva T-131/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SPARITUAL - Prejšnji besedna in figurativna znamka Beneluksa SPA in LES THERMES DE SPA - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 205/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in É. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika J. Crespo Carrillo in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Orly International, Inc. (Van Nuys, Californie, Združene države) (zastopnika: P. Kremer in J. Rotsch, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. januarja 2012 (zadeva R 2396/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV in Orly International, Inc.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 9. januarja 2012 (zadeva R 2396/2010-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 9. januarja 2012 (zadeva R 2396/2010-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT in Orly International, Inc. se poleg plačila lastnih stroškov naloži plačilo stroškov Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV. |
| --- | --- |

2.

UUNT in Orly International, Inc. se poleg plačila lastnih stroškov naloži plačilo stroškov Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

---

(1)  UL C 165, 9.6.2012.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (skype)

(Zadeva T-423/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti skype - Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 205/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skype Ultd (Dublin, Irska) (zastopniki: najprej I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvetnik, in J. Mellor, QC, nato A. Carboni in M. Browne, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky plc, nekdanja British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo); in Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastopniki: najprej D. Rose in V. Baxter, solicitors, nato D. Rose, R. Guthrie, solicitors, T. Moody-Stuart, barrister, in J. Curry, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 26. julija 2012 (zadeva R 1561/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama British Sky Broadcasting Group plc in Sky IP na eni strani ter družbo Skype Ultd na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd.

---

(1)  UL C 355, 17.11.2012.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE)

(Zadeva T-183/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE - Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 205/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skype Ultd (Dublin, Irska) (zastopniki: najprej I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvetnik, in J. Mellor, QC, nato A. Carboni in M. Browne, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

Drugi stranki pred odborom UUNT za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky plc, nekdanja British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo); in Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastopniki: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, solicitors, in T. Moody-Stuart, barrister, nato R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart in J. Curry, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 30. januarja 2013 (zadeva R 2398/2010 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama British Sky Broadcasting Group plc in Sky IP International Ltd na eni strani ter družbo Skype Ultd na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Skype/UUNT – Sky in Sky IP International (SKYPE)

(Zadeva T-184/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SKYPE - Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2015/C 205/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skype Ultd (Dublin, Irska) (zastopniki: najprej I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvetnik, in J. Mellor, QC, nato A. Carboni in M. Browne, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

Drugi stranki pred odborom UUNT za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky plc, nekdanja British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo); in Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastopniki: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, solicitors, in T. Moody-Stuart, barrister, nato R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart in J. Curry, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 30. januarja 2013 (zadeva R 121/2011 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama British Sky Broadcasting Group plc in Sky IP International Ltd na eni strani ter družbo Skype Ultd na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2.

Skype Ultd nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družb Sky plc in Sky IP International Ltd.

---

(1)  UL C 171, 15.6.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Petropars Iran in drugi proti Svetu

(Zadeva T-433/13) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu, sprejeti zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Ugovor nezakonitosti - Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti - Lastninska pravica - Varovanje javnega zdravja, varnosti in okolja - Previdnostno načelo - Sorazmernost - Pravica do obrambe))

(2015/C 205/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Petropars Iran Co. (Kish Island, Iran), Petropars Oilfields Services Co. (Kish Islrand), Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (Teheran, Iran), Petropars Resources Engineering Kish Co. (Teheran) (zastopniki: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, solicitors, R. Blakeley, G. Beck, barristers, in M. Brindle, QC)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, zastopnika)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 156, str. 10), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 156, str. 3) ter, drugič, predlog za razglasitev neuporabe člena 20(1)(c) Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39) in člena 23(2)(d) Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).

Izrek

| 1. | V delih, v katerih se nanašata na družbi Petropars Aria Kish Operation and Management Co. in Petropars Resources Engineering Kish Co., se razglasita za nična:






  — | Sklep Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu; |
| --- | --- | --- |

1.

V delih, v katerih se nanašata na družbi Petropars Aria Kish Operation and Management Co. in Petropars Resources Engineering Kish Co., se razglasita za nična:

—

Sklep Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu;

| — | Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu. |
| --- | --- |

—

Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu.

| 2. | Učinki Sklepa 2013/270 in Uredbe št. 522/2013 se zoper družbi Petropars Aria Kish Operation and Management Co. in Petropars Resources Engineering Kish Co. ohranijo do datuma poteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, oziroma če je bila pritožba vložena, do njene zavrnitve. |
| --- | --- |

2.

Učinki Sklepa 2013/270 in Uredbe št. 522/2013 se zoper družbi Petropars Aria Kish Operation and Management Co. in Petropars Resources Engineering Kish Co. ohranijo do datuma poteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, oziroma če je bila pritožba vložena, do njene zavrnitve.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 313, 26.10.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. maja 2015 – Cosmowell/UUNT – Haw Par (GELENKGOLD)

(Zadeva T-599/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GELENKGOLD - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja tigra - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Sprememba razlikovalnega značaja prejšnje znamke - Fonetična podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009))

(2015/C 205/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Avstrija) (zastopnik: J. Sachs, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Haw Par Corp. Ltd (Singapour, Singapur) (zastopniki: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann in C. Gehweiler, odvetniki)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 2013/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Haw Par Corp. Ltd in Cosmowell GmbH.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 2013/2012-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 2013/2012-4) se razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UUNT nosi svoje stroške in polovico stroškov Cosmowell GmbH, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

UUNT nosi svoje stroške in polovico stroškov Cosmowell GmbH, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe.

| 4. | Haw Par Corp. Ltd nosi svoje stroške in polovico stroškov Cosmowell GmbH, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

4.

Haw Par Corp. Ltd nosi svoje stroške in polovico stroškov Cosmowell GmbH, nastalih tako pred Splošnim sodiščem kot pred odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 39, 8.2.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 – Lidl Stiftung/UUNT – Horno del Espinar (Castello)

(Zadeva T-715/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Castello - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Castelló - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravica do izjave - Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009))

(2015/C 205/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopniki: M. Wolter, M. Kefferpütz in A. Marx, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe: Horno del Espinar, SL (EL Espinar, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 1. oktobra 2013 (zadeva R 2338/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Horno del Espinar, SL in Lidl Stiftung & Co. KG.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu za pritožbe (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. oktobra 2013 (zadeva R 2338/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Horno del Espinar, SL in Lidl Stiftung & Co. KG se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu za pritožbe (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. oktobra 2013 (zadeva R 2338/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Horno del Espinar, SL in Lidl Stiftung & Co. KG se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 78, 15.3.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Chatzianagnostou proti Svetu in drugim

(Zadeva T-383/13) (1)

((Ničnostna tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Napoteni nacionalni strokovnjak pri misiji Eulex Kosovo - Odločbe vodje misije o disciplinskih sankcijah))

(2015/C 205/41)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grčija) (zastopnik: C. Makris, odvetnik)

Tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Kyriakopoulou, A. Vitro in M. Bauer, zastopniki); Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, A. C. Simon in M. Konstantinidis, zastopniki); in Eulex Kosovo (Priština, Kosovo) (zastopnika: B. Borchardt, zastopnik, skupa z D. Fouquetom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločb z dne 10. maja 2013 v disciplinskih postopkih št. 02/2013 in 06/2013, ki ju je podpisal vodje misije Eule Kosovo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Antonios Chatzianagnostou nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije, Evropska komisija in Eulex Kosovo. |
| --- | --- |

2.

Antonios Chatzianagnostou nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije, Evropska komisija in Eulex Kosovo.

---

(1)  UL C 313, 26.10.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2015 – SolarWorld in Solsonica proti Komisiji

(Zadeva T-393/13) (1)

((Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske - Začasna protidampinška dajatev))

(2015/C 205/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: SolarWorld AG (Bonn, Nemčija); in Solsonica SpA (Cittaducale, Italija) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in T. Maxian Rusche, zastopnika)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan (UL L 152, str. 5) v delu, v katerem je stopnja te začasne dajatve za obdobje od 6. junija do 5. avgusta 2013 določena tako, da ne preprečujee niti dampinga niti škode, drugič, predlog, naj se carinskim organom držav članic odredi uporaba polne protidampinške dajatve že od 6. junija 2013, in tretjič, predlog za ugotovitev nepogodbene odgovornosti Komisije za škodo, ki naj bi jo tožeči stranki utrpeli, ker se je v obdobju od 6. junija do 5. avgusta 2013 uporabljala začasna protidampinška dajatev po stopnji, kot jo določa Uredba št. 513/2013.

Izrek

| 1. | Drugi sklop predlogov družb SolarWorld AG in Solsonica SpA, da naj se carinskim organom držav članic odredi uporaba stopenj protidampinške dajatve, navedenih v členu 1(2)(ii) Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan, od 6. junija 2013 dalje, je očitno nedopusten. |
| --- | --- |

1.

Drugi sklop predlogov družb SolarWorld AG in Solsonica SpA, da naj se carinskim organom držav članic odredi uporaba stopenj protidampinške dajatve, navedenih v členu 1(2)(ii) Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan, od 6. junija 2013 dalje, je očitno nedopusten.

| 2. | Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti Uredbe št. 513/2013 in z odškodninskim zahtevkom se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti Uredbe št. 513/2013 in z odškodninskim zahtevkom se ustavi.

| 3. | Družbi SolarWorld in Solsonica nosita svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije. Zadnja nosi preostali del svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družbi SolarWorld in Solsonica nosita svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije. Zadnja nosi preostali del svojih stroškov.

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2015 – Dyckerhoff Polska proti Komisiji

(Zadeva T-284/14) (1)

((Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Prepoznost - Neobstoj višje sile ali nepredvidljivih okoliščin - Očitna nedopustnost - Ugovor nezakonitosti))

(2015/C 205/43)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Poljska) (zastopnik: K. Kowalczyk, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. White in K. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (UL L 240, str. 27)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Postopek s predlogoma Sveta Evropske unije in Evropskega parlamenta za intervencijo se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogoma Sveta Evropske unije in Evropskega parlamenta za intervencijo se ustavi.

| 3. | Družbi Dyckerhoff Polska sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družbi Dyckerhoff Polska sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 245, 28.7.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/33

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Vierling proti UUNT – IP Leanware (BRAINCUBE)

(Zadeva T-581/14) (1)

((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

(2015/C 205/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Yvonne Vierling (Köln, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in D. Kipping, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IP Leanware (Issoire, Francija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. aprila 2014 (zadeva R 1486/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Yvonne Vierling in družbo IP Leanware.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Yvonne Vierling nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil UUNT. |
| --- | --- |

2.

Yvonne Vierling nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil UUNT.

---

(1)  UL C 351, 6,10,2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/34

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – CRM proti Komisiji

(Zadeva T-43/15 R)

((Začasna odredba - Registracija zaščitene geografske označbe - „piadina romagnola/piada romagnola“ - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))

(2015/C 205/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: CRM Srl (Modène, Italija) (zastopniki: G. Forte, C. Marinuzzi in A. Franchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in J. Guillem Carrau, zastopnika)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1174/2014 z dne 24. oktobra 2014 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Piadina Romagnola/Piada Romagnola (ZGO)) (UL L 316, str. 3).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/34

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2015 – Hydrex proti Komisiji

(Zadeva T-45/15 R)

((Začasna odredba - Sporazum o subvencioniranju projekta v zvezi s finančnim instrumentom za okolje - Nalog za izterjavo - Predlog za odlog izvršitve - Neizpolnitev procesnopravnih zahtev - Nedopustnost))

(2015/C 205/46)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hydrex NV (Anvers, Belgija) (zastopnik: P. Van Eysendeyk, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Lejeune in G. Wils, zastopnika)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije C(2015) 103 final z dne 12. januarja 2015, o nalog št. 3241405101 za izterjavo zneska 5 40  721,10 EUR od tožeče stranke

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/35

---

Tožba, vložena 8. aprila 2015 – EFB/Komisija

(Zadeva T-174/15)

(2015/C 205/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastopnika: M. Troncoso Ferrer in S. Moya Izquierdo, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Evropski komisiji naloži, da plača tožeči stranki 36  457,79 EUR; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, da plača tožeči stranki 36  457,79 EUR;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S tožbo tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj ugotovi, da je Evropska komisija kršila pogodbene obveznosti iz pogodbe z dne 24. januarja 2007 glede projekta za European Federation of Biotechnology Latin American Action on Functional Foods, z referenco CT-2006-043158, in uveljavlja plačilo končnega zneska 36  457,79 EUR.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji ustreznih zneskov, ki pomenijo napako pri presoji dokazov v nasprotju s členom 1315 Belgijskega civilnega zakonika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji ustreznih zneskov, ki pomenijo napako pri presoji dokazov v nasprotju s členom 1315 Belgijskega civilnega zakonika.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov II.20 in II.6 Splošnih pogodbenih pogojev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov II.20 in II.6 Splošnih pogodbenih pogojev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1134 Belgijskega civilnega zakonika in načela izvrševanja pogodbe v dobri veri. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1134 Belgijskega civilnega zakonika in načela izvrševanja pogodbe v dobri veri.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev Evropske komisije glede zavrnitve povračila nekaterih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev Evropske komisije glede zavrnitve povračila nekaterih stroškov.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev varstva legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev varstva legitimnih pričakovanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: nejasnost pravil, ki veljajo za šesti okvirni program Evropske skupnosti za raziskave in tehnološki razvoj (OP6). |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: nejasnost pravil, ki veljajo za šesti okvirni program Evropske skupnosti za raziskave in tehnološki razvoj (OP6).

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/35

---

Tožba, vložena 10. aprila 2015 – SLE Schuh/UUNT – Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

(Zadeva T-191/15)

(2015/C 205/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: SLE Schuh GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopnik: A. Stolitzka, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi (Istanbul, Turčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Skupnosti „VIOS“ – Prijava št. 11 283 546

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 22. januarja 2015 v zadevi R 623/2014-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da se dovoli registracija znamke „VIOS“za vse razrede, torej tudi za:






  — | Razred 18: Izdelki iz [usnja in imitacije usnja], ki jih ne obsegajo drugi razredi; kovčki in potovalne torbe; sončniki; |
| --- | --- | --- |

—

tožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da se dovoli registracija znamke „VIOS“za vse razrede, torej tudi za:

—

Razred 18: Izdelki iz [usnja in imitacije usnja], ki jih ne obsegajo drugi razredi; kovčki in potovalne torbe; sončniki;

| — | Razred 25: Oblačila, pokrivala; |
| --- | --- |

—

Razred 25: Oblačila, pokrivala;

podredno

| — | tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/36

---

Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Aguirre y Compañía/UUNT – Puma (Ponazoritev športnega copata)

(Zadeva T-205/15)

(2015/C 205/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Aguirre y Compañía, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: M. Pomares Caballero in A. Pomares Caballero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke ali modela: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka ali model: model Skupnosti, ki ponazarja športni copat – model Skupnosti št. 1050520-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. januarja 2015 v zadevi R 696/2013-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da razglasi, da v obravnavanem primeru ni podan razlog za ničnost, določen v členu 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002, ki ga je presojal odbor za pritožbe; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da razglasi, da v obravnavanem primeru ni podan razlog za ničnost, določen v členu 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002, ki ga je presojal odbor za pritožbe;

| — | ali, podredno, izpodbijano odločbo razveljavi, |
| --- | --- |

—

ali, podredno, izpodbijano odločbo razveljavi,

| — | in, vsekakor, UUNT naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

in, vsekakor, UUNT naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Bistvena kršitev postopka, saj so navedene nedosledne izjave, ki preprečujejo zadostno obrazložitev izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

—

Bistvena kršitev postopka, saj so navedene nedosledne izjave, ki preprečujejo zadostno obrazložitev izpodbijane odločbe.

| — | Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002.

| — | Kršitev člena 63 Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 63 Uredbe št. 6/2002.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/37

---

Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija

(Zadeva T-209/15)

(2015/C 205/50)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Poljska) (zastopnik: M. Leśny, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen 2(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 2(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

| — | člen 3(1), (2), (3) in (4) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 3(1), (2), (3) in (4) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

| — | člen 4(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 4(1) in (2) Sklepa Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 glede ukrepa SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali zaradi zastopanja med postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali zaradi zastopanja med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog:






  — | nepravilna ugotovitev dejanskega stanja, ki je podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog:

—

nepravilna ugotovitev dejanskega stanja, ki je podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa.

| 2. | Drugi tožbeni razlog:






  — | Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je Gmina Kosakowo (občina Kosakowo) v nasprotju z navedeno določbo podelila državno pomoč, čeprav prevzem deleža družbe Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (letališče Gdynia-Kosakowo, družba z omejeno odgovornostjo) s strani občine pomeni poračun transakcije v okviru pogodbe o zakupu zemljišča, ker je Evropska komisija napačno uporabila merilo zasebnega vlagatelja in ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je podelitev državne pomoči družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. izkrivila oziroma bi lahko izkrivila konkurenco in prizadela trgovino med državami članicami. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:

—

Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je Gmina Kosakowo (občina Kosakowo) v nasprotju z navedeno določbo podelila državno pomoč, čeprav prevzem deleža družbe Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (letališče Gdynia-Kosakowo, družba z omejeno odgovornostjo) s strani občine pomeni poračun transakcije v okviru pogodbe o zakupu zemljišča, ker je Evropska komisija napačno uporabila merilo zasebnega vlagatelja in ker je bilo brez osnove ugotovljeno, da je podelitev državne pomoči družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. izkrivila oziroma bi lahko izkrivila konkurenco in prizadela trgovino med državami članicami.

| 3. | Tretji tožbeni razlog:






  — | Kršitev člena 107(3)(a) in (c) PDEU, ker je bilo ugotovljeno, da naložba ni bila upravičena glede na regionalni razvoj in ni bila sorazmerna s slabostmi, ki jih odpravlja, in ker je bilo ugotovljeno, da pomoč, ki je bila podeljena družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ni bila v skladu s pogoji, ki so določeni za delovanje notranjega trga. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog:

—

Kršitev člena 107(3)(a) in (c) PDEU, ker je bilo ugotovljeno, da naložba ni bila upravičena glede na regionalni razvoj in ni bila sorazmerna s slabostmi, ki jih odpravlja, in ker je bilo ugotovljeno, da pomoč, ki je bila podeljena družbi Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ni bila v skladu s pogoji, ki so določeni za delovanje notranjega trga.

| 4. | Četrti tožbeni razlog:






  — | Kršitev člena 108(2), prvi pododstavek, PDEU, ker je Evropska komisija zlorabila pooblastila, ki so ji bila podeljena, in sicer s tem, da je napačno ocenila in nepravilno razvrstila dejavnosti tožeče stranke, da je napačno razvrstila ukrep pomoči, da ni opravila pravno zahtevane presoje po „merilu zasebnega vlagatelja“ za oceno investicijskega načrta letališča Gdynia – Kosakowo in da je opravila napačno in nepopolno analizo trga za lokalna in regionalna letališča na Poljskem. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog:

—

Kršitev člena 108(2), prvi pododstavek, PDEU, ker je Evropska komisija zlorabila pooblastila, ki so ji bila podeljena, in sicer s tem, da je napačno ocenila in nepravilno razvrstila dejavnosti tožeče stranke, da je napačno razvrstila ukrep pomoči, da ni opravila pravno zahtevane presoje po „merilu zasebnega vlagatelja“ za oceno investicijskega načrta letališča Gdynia – Kosakowo in da je opravila napačno in nepopolno analizo trga za lokalna in regionalna letališča na Poljskem.

| 5. | Peti tožbeni razlog:






  — | Kršitev postopkovnih določb: kršitev člena 107(1) PDEU v povezavi s členom 5(1) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339), ker merilo zasebnega vlagatelja ni bilo pravno pravilno uporabljeno; kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa; kršitev načela dobrega upravljanja; kršitev načela enakosti pred zakonom; in kršitev načela pravne varnosti. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog:

—

Kršitev postopkovnih določb: kršitev člena 107(1) PDEU v povezavi s členom 5(1) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339), ker merilo zasebnega vlagatelja ni bilo pravno pravilno uporabljeno; kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa; kršitev načela dobrega upravljanja; kršitev načela enakosti pred zakonom; in kršitev načela pravne varnosti.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/38

---

Pritožba, ki jo je 27. aprila 2015 vložil Claudio Necci zoper sklep, ki ga je 25. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Necci/Komisija, F-5/15,

(Zadeva T-211/15 P)

(2015/C 205/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Claudio Necci (Auderghem, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

| — | razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 25. marca 2015 v zadevi F-5/15 (Necci/Komisija); |
| --- | --- |

—

razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 25. marca 2015 v zadevi F-5/15 (Necci/Komisija);

| — | zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije. |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker je Sodišče za uslužbence zavrglo ničnostno tožbo pritožnika iz razloga nedopustnosti, ki naj bi jo napačno opredelil kot „očitna“. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker je Sodišče za uslužbence zavrglo ničnostno tožbo pritožnika iz razloga nedopustnosti, ki naj bi jo napačno opredelil kot „očitna“.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je rok za vložitev pritožbe v smislu člena 90 Kadrovskih predpisov začel teči s prejetjem predloga za priznanje pokojninske dobe in ne od takrat, ko je uslužbenec sprejel ta predlog. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je rok za vložitev pritožbe v smislu člena 90 Kadrovskih predpisov začel teči s prejetjem predloga za priznanje pokojninske dobe in ne od takrat, ko je uslužbenec sprejel ta predlog.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/39

---

Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Lidl Stiftung proti UUNT – toom Baumarkt (Super-Samstag)

(Zadeva T-213/15)

(2015/C 205/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Wolter in A. Berger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: toom Baumarkt GmbH (Köln, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Super-Samstag“ – registracija znamke Skupnosti št. 10.304 178

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora UUNT za pritožbe z dne 16. februarja 2015 v zadevi R 657/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka s pritožbo. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka s pritožbo.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 37(b)(i) in (iv) Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 37(b)(i) in (iv) Uredbe št. 2868/95;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/40

---

Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Novartis proti UUNT – Meda (Zymara)

(Zadeva T-214/15)

(2015/C 205/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meda AB (Solna, Švedska)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Zymara“ – Prijava št. 9 982 745

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. februarja 2015 v zadevi R 550/2014-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je nepravilno razlagalo blago, ki predstavlja „farmacevtske preparate, zlasti preparate za zdravljenje raka“; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je nepravilno razlagalo blago, ki predstavlja „farmacevtske preparate, zlasti preparate za zdravljenje raka“;

| — | odbor za pritožbe je nepravilno svojo odločitev oprl na pravila za črkovanje, ki ne obstajajo; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je nepravilno svojo odločitev oprl na pravila za črkovanje, ki ne obstajajo;

| — | odbor za pritožbe ni upošteval argumentov, predloženih glede primerjave znakov, in je posledično nepravilno ugotovil, da sta znaka fonetično podobna le v manjši meri; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni upošteval argumentov, predloženih glede primerjave znakov, in je posledično nepravilno ugotovil, da sta znaka fonetično podobna le v manjši meri;

| — | odbor za pritožbe je pri vizualni primerjavi preveč pozornosti namenil začetkom besed. |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je pri vizualni primerjavi preveč pozornosti namenil začetkom besed.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/40

---

Tožba, vložena 30. aprila 2015 – Fiesta Hotels & Resorts/UUNT – Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

(Zadeva T-217/15)

(2015/C 205/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španija) (zastopnik: J. Devaureix, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vključuje besedne elemente „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ – Znamka Skupnosti št. 10 524 213

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015 v zadevi R 2391/2013-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično in neučinkovito razglasi odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015; |
| --- | --- |

—

za nično in neučinkovito razglasi odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 8(4) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 8(4) Uredbe št. 207/2009.

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/41

---

Tožba, vložena 6. maja 2015 – Cofely Solelec in drugi proti Parlamentu

(Zadeva T-224/15)

(2015/C 205/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) in Cofely Fabricom (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Marx, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razglasi odločbo generalnega direktorata Evropskega parlamenta za logistiko z dne 27. aprila 2015, s katero je bila ponudba tožeče stranke v zvezi s sklopom 75 „električna energija – močan tok“, predložena 29. septembra 2014 v okviru razpisa z referenco INLO-D-UPIL-T-14-AO4 v zvezi s projektom razširitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu, zavrnjena, in odločbo o oddaji zadevnega naročila drugemu ponudniku za nični; |
| --- | --- |

—

razglasi odločbo generalnega direktorata Evropskega parlamenta za logistiko z dne 27. aprila 2015, s katero je bila ponudba tožeče stranke v zvezi s sklopom 75 „električna energija – močan tok“, predložena 29. septembra 2014 v okviru razpisa z referenco INLO-D-UPIL-T-14-AO4 v zvezi s projektom razširitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu, zavrnjena, in odločbo o oddaji zadevnega naročila drugemu ponudniku za nični;

| — | odredi predložitev teh dokumentov:






  — | poročilo ocenjevalnega odbora, ki ga je tožena stranka navedla v dopisu št. 101690 z dne 27. februarja 2015; in |
| --- | --- | --- |

—

odredi predložitev teh dokumentov:

—

poročilo ocenjevalnega odbora, ki ga je tožena stranka navedla v dopisu št. 101690 z dne 27. februarja 2015; in

| — | dokumentacija iz spisa o oddaji naročil, v kateri so bili stiki med Parlamentom in ponudniki navedeni v skladu s členom 160(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002; |
| --- | --- |

—

dokumentacija iz spisa o oddaji naročil, v kateri so bili stiki med Parlamentom in ponudniki navedeni v skladu s členom 160(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002;

| — | toženi strani naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi strani naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje meril za izbor in natančneje meril v zvezi s finančno in ekonomsko sposobnostjo ter tehnično in strokovno sposobnostjo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje meril za izbor in natančneje meril v zvezi s finančno in ekonomsko sposobnostjo ter tehnično in strokovno sposobnostjo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje meril za oddajo. Tožeče stranke trdijo, da bi morala tožena stranka, če se izkaže, da je ponudba uspešnega ponudnika v primerjavi s ponudbami drugih ponudnikov neobičajno nizka, zavrniti ponudbo in naročilo oddati tožečim strankam. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje meril za oddajo. Tožeče stranke trdijo, da bi morala tožena stranka, če se izkaže, da je ponudba uspešnega ponudnika v primerjavi s ponudbami drugih ponudnikov neobičajno nizka, zavrniti ponudbo in naročilo oddati tožečim strankam.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2015 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT)

(Zadeva T-536/13) (1)

(2015/C 205/56)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 377, 21.12.2013.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2015 – Marzocchi Pompe proti UUNT – Settima Meccanica (ELIKA)

(Zadeva T-182/14) (1)

(2015/C 205/57)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 159, 26.5.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2015 – noon Copenhagen proti UUNT – Wurster Diamonds (noon)

(Zadeva T-637/14) (1)

(2015/C 205/58)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 361, 13.10.2014.

---

| 22.6.2015 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Bensarsa proti Komisiji in ENVP

(Zadeva T-791/14) (1)

(2015/C 205/59)

Jezik postopka: francoščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 34, 2.2.2015.

---