# Gazzetta ufficiale C 205/22 g

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 205 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno22 giugno 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 205

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno22 giugno 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2015/C 205/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

2015/C 205/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 205/02 | Causa C-260/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Rifiuto di uno Stato membro di riconoscere, ad una persona che abbia guidato sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro) | 2 |
| 2015/C 205/03 | Causa C-357/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 2008/7/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c) — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Assoggettamento all’imposta sui conferimenti — Conferimenti di capitali a favore di una società in accomandita per azioni — Qualificazione di tale tipo di società come società di capitali) | 3 |
| 2015/C 205/04 | Causa C-376/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttive 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/77/CE — Diritti d’uso delle frequenze radio di telediffusione digitale terrestre — Inviti a presentare domande — Criteri di selezione degli offerenti — Proporzionalità — Diritti speciali) | 3 |
| 2015/C 205/05 | Causa C-382/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — C. E. Franzen, H. D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articoli 13, paragrafo 2, e 17 — Lavoro occasionale in uno Stato membro diverso dallo Stato di residenza — Legislazione applicabile — Rifiuto di concedere assegni familiari e riduzione della pensione di vecchiaia da parte dello Stato di residenza) | 4 |
| 2015/C 205/06 | Causa C-424/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 1/2005 — Protezione degli animali durante il trasporto — Viaggi di lunga durata da uno Stato membro verso uno Stato terzo — Articolo 14, paragrafo 1 — Controllo del giornale di viaggio da effettuarsi ad opera dell’autorità competente del luogo di partenza prima di lunghi viaggi — Applicabilità di tale disposizione con riferimento alla parte del trasporto che si svolge fuori del territorio dell’Unione europea — Applicabilità delle norme stabilite da detto regolamento a tale parte del viaggio) | 5 |
| 2015/C 205/07 | Causa C-605/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana — Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime — Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi — Complesso di indizi) | 6 |
| 2015/C 205/08 | Causa C-630/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana — Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime — Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi — Complesso di indizi) | 6 |
| 2015/C 205/09 | Causa C-635/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal București — Romania) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, già Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Rinvio pregiudiziale — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voce 1207 — Semi oleosi — Voce 1209 — Semi da semina — Voce 1212 — Semi impiegati principalmente nell’alimentazione umana, non nominati né compresi altrove — Importazione di semi crudi di zucca nel guscio provenienti dalla Cina) | 7 |
| 2015/C 205/10 | Causa C-16/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Property Development Company NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Sesta direttiva IVA — Articolo 11, parte A — Destinazione di un bene assimilato a una cessione a titolo oneroso — Destinazione di un immobile ad un’attività esente da IVA — Base imponibile per detta destinazione — Interessi intercalari versati al momento della costruzione dell’immobile) | 8 |
| 2015/C 205/11 | Causa C-38/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1 — Normativa nazionale che impone, in caso di soggiorno irregolare, a seconda delle circostanze, o un’ammenda o l’allontanamento) | 8 |
| 2015/C 205/12 | Causa C-96/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nîmes — Francia) — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive — Contratto di assicurazione — Articolo 4, paragrafo 2 — Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali — Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto — Clausola intesa a garantire la presa a carico delle rate di un contratto di mutuo immobiliare — Inabilità totale al lavoro del mutuatario — Esclusione dal beneficio di tale garanzia in caso di idoneità riconosciuta ad esercitare un’attività retribuita o meno) | 9 |
| 2015/C 205/13 | Causa C-111/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — GST — Sarviz AG Germania/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite (Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Persona debitrice dell’IVA — Liquidazione errata dell’IVA da parte del destinatario — Assoggettamento all’IVA del prestatore di servizi — Diniego di concessione del rimborso dell’IVA al prestatore di servizi) | 10 |
| 2015/C 205/14 | Causa C-114/14: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Commissione europea/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva 77/388/CEE — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 132, paragrafo 1, lettera a), e 135, paragrafo 1, lettera h) — Esenzioni — Servizi pubblici postali — Francobolli — Direttiva 97/67/CE) | 11 |
| 2015/C 205/15 | Causa C-120/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 — Christoph Klein/Commissione europea (Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale — Direttiva 93/42/CEE — Articoli 8 e 18 — Dispositivi medici — Inerzia della Commissione a seguito della notifica di una decisione di divieto di immissione sul mercato — Termine di prescrizione — Effetto sospensivo, di una domanda di gratuito patrocinio, del termine di prescrizione — Procedura della clausola di salvaguardia) | 11 |
| 2015/C 205/16 | Causa C-149/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/676/CEE — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Designazione delle acque e delle zone vulnerabili — Eccessiva concentrazione di nitrati — Eutrofizzazione — Obbligo di revisione quadriennale — Insufficienza — Redazione dei programmi di azione — Assenza) | 12 |
| 2015/C 205/17 | Causa C-227/14 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2015 — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Commissione europea [Impugnazione — Concorrenza — Intese — Articoli 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE — Mercato mondiale degli schermi a cristalli liquidi (LCD) — Fissazione dei prezzi — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) — Punto 13 — Determinazione del valore delle vendite — Impresa comune — Presa in considerazione delle vendite alle società controllanti — Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) — Punto 23, lettera b), ultimo comma — Immunità parziale dalle ammende — Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione] | 12 |
| 2015/C 205/18 | Causa C-127/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 12 marzo 2015 — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH | 13 |
| 2015/C 205/19 | Causa C-132/15 P: Impugnazione proposta il 19 marzo 2015 dalla Corte di giustizia dell’Unione europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 febbraio 2015, causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea | 13 |
| 2015/C 205/20 | Causa C-134/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Germania) il 19 marzo 2015 — Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen | 15 |
| 2015/C 205/21 | Causa C-147/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 26 marzo 2015 — Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl | 16 |
| 2015/C 205/22 | Causa C-151/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público | 16 |
| 2015/C 205/23 | Causa C-152/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL | 17 |
| 2015/C 205/24 | Causa C-157/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 3 aprile 2015 — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV | 17 |
| 2015/C 205/25 | Causa C-158/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 3 aprile 2015 — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV; altra parte: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit | 18 |
| 2015/C 205/26 | Causa C-160/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 aprile 2015 — GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV e a. | 18 |
| 2015/C 205/27 | Causa C-164/15 P: Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-473/12, Aer Lingus Ltd./Commissione europea | 19 |
| 2015/C 205/28 | Causa C-165/15 P: Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015, causa T-500/12, Ryanair Ltd./Commissione europea | 20 |
| 2015/C 205/29 | Causa C-166/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 13 aprile 2015 — Procedimento penale a carico di Aleksandrs Ranks e Jurijs Vasiļevičs | 21 |
| 2015/C 205/30 | Causa C-180/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Svezia) il 21 aprile 2015 — Borealis Ab e altri/Naturvårdsverket | 21 |
| 2015/C 205/31 | Causa C-182/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 22 aprile 2015 — Aleksei Petruhhin | 23 |
| 2015/C 205/32 | Causa C-193/15 P: Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Tarif Akhras avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015, nella causa T-579/11, Tarif Akhras/Consiglio dell'Unione europea | 24 |
| 2015/C 205/33 | Causa C-200/15: Ricorso proposto il 29 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica portoghese | 25 |
| | Tribunale |
| 2015/C 205/34 | Causa T-131/12: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Spa Monopole/UAMI — Orly International (SPARITUAL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SPARITUAL — Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e LES THERMES DE SPA — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 26 |
| 2015/C 205/35 | Causa T-423/12: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (skype) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo skype — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 26 |
| 2015/C 205/36 | Causa T-183/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 27 |
| 2015/C 205/37 | Causa T-184/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 28 |
| 2015/C 205/38 | Causa T-433/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Petropars Iran e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Eccezione di illegittimità — Diritto di esercitare un’attività economica — Diritto di proprietà — Protezione della salute, della sicurezza e dell’ambiente — Principio di precauzione — Proporzionalità — Diritti della difesa) | 29 |
| 2015/C 205/39 | Causa T-599/13: Sentenza del Tribunale del 7 maggio 2015 — Cosmowell/UAMI — Haw Par (GELENKGOLD) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GELENKGOLD — Marchio comunitario figurativo anteriore raffigurante una tigre — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Alterazione del carattere distintivo del marchio anteriore — Somiglianza dei segni sul piano fonetico — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 30 |
| 2015/C 205/40 | Causa T-715/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — Horno del Espinar (Castello) [Marchi comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Castello — Marchio nazionale figurativo anteriore Castelló — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritto di essere ascoltato — Articolo 75, secondo periodo, del regolamento n. 207/2009] | 30 |
| 2015/C 205/41 | Causa T-383/13: Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Chatzianagnostou/Consiglio e a. (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Esperto nazionale distaccato presso la missione Eulex Kosovo — Decisioni di un capomissione su sanzioni disciplinari) | 31 |
| 2015/C 205/42 | Causa T-393/13: Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — SolarWorld e Solsonica/Commissione [Dumping — Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina — Dazio antidumping provvisorio] | 32 |
| 2015/C 205/43 | Causa T-284/14: Ordinanza del Tribunale del 28 aprile 2015 — Dyckerhoff Polska/Commissione (Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Tardività — Assenza di forza maggiore o caso fortuito — Irricevibilità manifesta — Eccezione di illegittimità) | 32 |
| 2015/C 205/44 | Causa T-581/14: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Vierling/UAMI — IP Leanware (BRAINCUBE) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a provvedere) | 33 |
| 2015/C 205/45 | Causa T-43/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — CRM/Commissione europea (Procedimento sommario — Registrazione di un’indicazione geografica protetta — Piadina romagnola/Piada romagnola — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza) | 34 |
| 2015/C 205/46 | Causa T-45/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — Hydrex/Commissione (Procedimento sommario — Convenzione di sovvenzione relativa a un progetto rientrante in uno strumento finanziario per l’ambiente — Ordine di recupero — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità) | 34 |
| 2015/C 205/47 | Causa T-174/15: Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — EFB/Commissione | 35 |
| 2015/C 205/48 | Causa T-191/15: Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — SLE Schuh/UAMI — Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS) | 35 |
| 2015/C 205/49 | Causa T-205/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva) | 36 |
| 2015/C 205/50 | Causa T-209/15: Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Gmina Kosakowo/Commissione | 37 |
| 2015/C 205/51 | Causa T-211/15 P: Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Claudio Necci avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 25 marzo 2015, causa F-5/15, Necci/Commissione | 38 |
| 2015/C 205/52 | Causa T-213/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — toom Baumarkt (Super-Samstag) | 39 |
| 2015/C 205/53 | Causa T-214/15: Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Novartis/UAMI — Meda (Zymara) | 40 |
| 2015/C 205/54 | Causa T-217/15: Ricorso proposto il 30 aprile 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/UAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA) | 40 |
| 2015/C 205/55 | Causa T-224/15: Ricorso proposto il 6 maggio 2015 — Cofely Solelec e a./Parlamento | 41 |
| 2015/C 205/56 | Causa T-536/13: Ordinanza del Tribunale del 17 aprile 2015 — Microsoft/UAMI — Softkinetic Software (KINECT) | 42 |
| 2015/C 205/57 | Causa T-182/14: Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Marzocchi Pompe/UAMI — Settima Meccanica (ELIKA) | 42 |
| 2015/C 205/58 | Causa T-637/14: Ordinanza del Tribunale del 13 aprile 2015 — noon Copenhagen/UAMI — Wurster Diamonds (noon) | 42 |
| 2015/C 205/59 | Causa T-791/14: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Bensarsa/Commissione e GEPD | 43 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 205/02

Causa C-260/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Rifiuto di uno Stato membro di riconoscere, ad una persona che abbia guidato sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro)

2

2015/C 205/03

Causa C-357/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 2008/7/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c) — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Assoggettamento all’imposta sui conferimenti — Conferimenti di capitali a favore di una società in accomandita per azioni — Qualificazione di tale tipo di società come società di capitali)

3

2015/C 205/04

Causa C-376/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria (Inadempimento di uno Stato — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttive 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/77/CE — Diritti d’uso delle frequenze radio di telediffusione digitale terrestre — Inviti a presentare domande — Criteri di selezione degli offerenti — Proporzionalità — Diritti speciali)

3

2015/C 205/05

Causa C-382/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — C. E. Franzen, H. D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Rinvio pregiudiziale — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Articoli 13, paragrafo 2, e 17 — Lavoro occasionale in uno Stato membro diverso dallo Stato di residenza — Legislazione applicabile — Rifiuto di concedere assegni familiari e riduzione della pensione di vecchiaia da parte dello Stato di residenza)

4

2015/C 205/06

Causa C-424/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Regolamento (CE) n. 1/2005 — Protezione degli animali durante il trasporto — Viaggi di lunga durata da uno Stato membro verso uno Stato terzo — Articolo 14, paragrafo 1 — Controllo del giornale di viaggio da effettuarsi ad opera dell’autorità competente del luogo di partenza prima di lunghi viaggi — Applicabilità di tale disposizione con riferimento alla parte del trasporto che si svolge fuori del territorio dell’Unione europea — Applicabilità delle norme stabilite da detto regolamento a tale parte del viaggio)

5

2015/C 205/07

Causa C-605/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana — Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime — Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi — Complesso di indizi)

6

2015/C 205/08

Causa C-630/13 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana — Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime — Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi — Complesso di indizi)

6

2015/C 205/09

Causa C-635/13: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal București — Romania) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, già Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București (Rinvio pregiudiziale — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voce 1207 — Semi oleosi — Voce 1209 — Semi da semina — Voce 1212 — Semi impiegati principalmente nell’alimentazione umana, non nominati né compresi altrove — Importazione di semi crudi di zucca nel guscio provenienti dalla Cina)

7

2015/C 205/10

Causa C-16/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Property Development Company NV/Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Sesta direttiva IVA — Articolo 11, parte A — Destinazione di un bene assimilato a una cessione a titolo oneroso — Destinazione di un immobile ad un’attività esente da IVA — Base imponibile per detta destinazione — Interessi intercalari versati al momento della costruzione dell’immobile)

8

2015/C 205/11

Causa C-38/14: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1 — Normativa nazionale che impone, in caso di soggiorno irregolare, a seconda delle circostanze, o un’ammenda o l’allontanamento)

8

2015/C 205/12

Causa C-96/14: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nîmes — Francia) — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive — Contratto di assicurazione — Articolo 4, paragrafo 2 — Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali — Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto — Clausola intesa a garantire la presa a carico delle rate di un contratto di mutuo immobiliare — Inabilità totale al lavoro del mutuatario — Esclusione dal beneficio di tale garanzia in caso di idoneità riconosciuta ad esercitare un’attività retribuita o meno)

9

2015/C 205/13

Causa C-111/14: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — GST — Sarviz AG Germania/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite (Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Persona debitrice dell’IVA — Liquidazione errata dell’IVA da parte del destinatario — Assoggettamento all’IVA del prestatore di servizi — Diniego di concessione del rimborso dell’IVA al prestatore di servizi)

10

2015/C 205/14

Causa C-114/14: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Commissione europea/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva 77/388/CEE — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 132, paragrafo 1, lettera a), e 135, paragrafo 1, lettera h) — Esenzioni — Servizi pubblici postali — Francobolli — Direttiva 97/67/CE)

11

2015/C 205/15

Causa C-120/14 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 — Christoph Klein/Commissione europea (Impugnazione — Responsabilità extracontrattuale — Direttiva 93/42/CEE — Articoli 8 e 18 — Dispositivi medici — Inerzia della Commissione a seguito della notifica di una decisione di divieto di immissione sul mercato — Termine di prescrizione — Effetto sospensivo, di una domanda di gratuito patrocinio, del termine di prescrizione — Procedura della clausola di salvaguardia)

11

2015/C 205/16

Causa C-149/14: Sentenza della Corte (Nona Sezione) 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/676/CEE — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Designazione delle acque e delle zone vulnerabili — Eccessiva concentrazione di nitrati — Eutrofizzazione — Obbligo di revisione quadriennale — Insufficienza — Redazione dei programmi di azione — Assenza)

12

2015/C 205/17

Causa C-227/14 P: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2015 — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Commissione europea [Impugnazione — Concorrenza — Intese — Articoli 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE — Mercato mondiale degli schermi a cristalli liquidi (LCD) — Fissazione dei prezzi — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) — Punto 13 — Determinazione del valore delle vendite — Impresa comune — Presa in considerazione delle vendite alle società controllanti — Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) — Punto 23, lettera b), ultimo comma — Immunità parziale dalle ammende — Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione]

12

2015/C 205/18

Causa C-127/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 12 marzo 2015 — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH

13

2015/C 205/19

Causa C-132/15 P: Impugnazione proposta il 19 marzo 2015 dalla Corte di giustizia dell’Unione europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 febbraio 2015, causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea

13

2015/C 205/20

Causa C-134/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Germania) il 19 marzo 2015 — Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

15

2015/C 205/21

Causa C-147/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 26 marzo 2015 — Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl

16

2015/C 205/22

Causa C-151/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público

16

2015/C 205/23

Causa C-152/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

17

2015/C 205/24

Causa C-157/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 3 aprile 2015 — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV

17

2015/C 205/25

Causa C-158/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 3 aprile 2015 — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV; altra parte: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

18

2015/C 205/26

Causa C-160/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 aprile 2015 — GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV e a.

18

2015/C 205/27

Causa C-164/15 P: Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-473/12, Aer Lingus Ltd./Commissione europea

19

2015/C 205/28

Causa C-165/15 P: Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015, causa T-500/12, Ryanair Ltd./Commissione europea

20

2015/C 205/29

Causa C-166/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 13 aprile 2015 — Procedimento penale a carico di Aleksandrs Ranks e Jurijs Vasiļevičs

21

2015/C 205/30

Causa C-180/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Svezia) il 21 aprile 2015 — Borealis Ab e altri/Naturvårdsverket

21

2015/C 205/31

Causa C-182/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 22 aprile 2015 — Aleksei Petruhhin

23

2015/C 205/32

Causa C-193/15 P: Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Tarif Akhras avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015, nella causa T-579/11, Tarif Akhras/Consiglio dell'Unione europea

24

2015/C 205/33

Causa C-200/15: Ricorso proposto il 29 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica portoghese

25

Tribunale

2015/C 205/34

Causa T-131/12: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Spa Monopole/UAMI — Orly International (SPARITUAL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SPARITUAL — Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e LES THERMES DE SPA — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

26

2015/C 205/35

Causa T-423/12: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (skype) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo skype — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

26

2015/C 205/36

Causa T-183/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

27

2015/C 205/37

Causa T-184/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE — Marchio comunitario denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

28

2015/C 205/38

Causa T-433/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Petropars Iran e a./Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare — Congelamento dei capitali — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Eccezione di illegittimità — Diritto di esercitare un’attività economica — Diritto di proprietà — Protezione della salute, della sicurezza e dell’ambiente — Principio di precauzione — Proporzionalità — Diritti della difesa)

29

2015/C 205/39

Causa T-599/13: Sentenza del Tribunale del 7 maggio 2015 — Cosmowell/UAMI — Haw Par (GELENKGOLD) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GELENKGOLD — Marchio comunitario figurativo anteriore raffigurante una tigre — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Alterazione del carattere distintivo del marchio anteriore — Somiglianza dei segni sul piano fonetico — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

30

2015/C 205/40

Causa T-715/13: Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — Horno del Espinar (Castello) [Marchi comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Castello — Marchio nazionale figurativo anteriore Castelló — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritto di essere ascoltato — Articolo 75, secondo periodo, del regolamento n. 207/2009]

30

2015/C 205/41

Causa T-383/13: Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Chatzianagnostou/Consiglio e a. (Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Esperto nazionale distaccato presso la missione Eulex Kosovo — Decisioni di un capomissione su sanzioni disciplinari)

31

2015/C 205/42

Causa T-393/13: Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — SolarWorld e Solsonica/Commissione [Dumping — Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina — Dazio antidumping provvisorio]

32

2015/C 205/43

Causa T-284/14: Ordinanza del Tribunale del 28 aprile 2015 — Dyckerhoff Polska/Commissione (Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Tardività — Assenza di forza maggiore o caso fortuito — Irricevibilità manifesta — Eccezione di illegittimità)

32

2015/C 205/44

Causa T-581/14: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Vierling/UAMI — IP Leanware (BRAINCUBE) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a provvedere)

33

2015/C 205/45

Causa T-43/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — CRM/Commissione europea (Procedimento sommario — Registrazione di un’indicazione geografica protetta — Piadina romagnola/Piada romagnola — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza)

34

2015/C 205/46

Causa T-45/15 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — Hydrex/Commissione (Procedimento sommario — Convenzione di sovvenzione relativa a un progetto rientrante in uno strumento finanziario per l’ambiente — Ordine di recupero — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Inosservanza dei requisiti di forma — Irricevibilità)

34

2015/C 205/47

Causa T-174/15: Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — EFB/Commissione

35

2015/C 205/48

Causa T-191/15: Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — SLE Schuh/UAMI — Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

35

2015/C 205/49

Causa T-205/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva)

36

2015/C 205/50

Causa T-209/15: Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Gmina Kosakowo/Commissione

37

2015/C 205/51

Causa T-211/15 P: Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Claudio Necci avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 25 marzo 2015, causa F-5/15, Necci/Commissione

38

2015/C 205/52

Causa T-213/15: Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — toom Baumarkt (Super-Samstag)

39

2015/C 205/53

Causa T-214/15: Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Novartis/UAMI — Meda (Zymara)

40

2015/C 205/54

Causa T-217/15: Ricorso proposto il 30 aprile 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/UAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

40

2015/C 205/55

Causa T-224/15: Ricorso proposto il 6 maggio 2015 — Cofely Solelec e a./Parlamento

41

2015/C 205/56

Causa T-536/13: Ordinanza del Tribunale del 17 aprile 2015 — Microsoft/UAMI — Softkinetic Software (KINECT)

42

2015/C 205/57

Causa T-182/14: Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Marzocchi Pompe/UAMI — Settima Meccanica (ELIKA)

42

2015/C 205/58

Causa T-637/14: Ordinanza del Tribunale del 13 aprile 2015 — noon Copenhagen/UAMI — Wurster Diamonds (noon)

42

2015/C 205/59

Causa T-791/14: Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Bensarsa/Commissione e GEPD

43

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 205/01)

Ultima pubblicazione

GU C 198 del 15.6.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 190 dell'8.6.2015

GU C 178 dell’1.6.2015

GU C 171 del 26.5.2015

GU C 155 dell’11.5.2015

GU C 146 del 4.5.2015

GU C 138 del 27.4.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Sevda Aykul/Land Baden-Württemberg

(Causa C-260/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/126/CE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Rifiuto di uno Stato membro di riconoscere, ad una persona che abbia guidato sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro))

(2015/C 205/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Sevda Aykul

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro, nel cui territorio il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro temporaneamente soggiorna, rifiuti di riconoscere la validità di tale patente a motivo di un’infrazione che il titolare di quest’ultima ha commesso in detto territorio successivamente al rilascio della patente stessa e che, conformemente alla legge nazionale del primo Stato membro, è di natura tale da determinare l’inidoneità alla guida di veicoli a motore. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro, nel cui territorio il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro temporaneamente soggiorna, rifiuti di riconoscere la validità di tale patente a motivo di un’infrazione che il titolare di quest’ultima ha commesso in detto territorio successivamente al rilascio della patente stessa e che, conformemente alla legge nazionale del primo Stato membro, è di natura tale da determinare l’inidoneità alla guida di veicoli a motore.

| 2) | Lo Stato membro che rifiuti di riconoscere la validità di una patente di guida, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, è competente a stabilire i requisiti che il titolare di una patente di guida deve soddisfare per riacquistare il diritto di guidare nel suo territorio. Spetta al giudice del rinvio esaminare se, applicando le proprie norme, lo Stato membro in questione in realtà non si opponga indefinitamente al riconoscimento della patente di guida rilasciata da un altro Stato membro. In tale prospettiva, spetta ad esso verificare se i requisiti previsti dalla normativa del primo Stato membro, conformemente al principio di proporzionalità, non superino i limiti di ciò che è appropriato e necessario per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2006/126, consistente nel migliorare la sicurezza della circolazione stradale. |
| --- | --- |

2)

Lo Stato membro che rifiuti di riconoscere la validità di una patente di guida, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, è competente a stabilire i requisiti che il titolare di una patente di guida deve soddisfare per riacquistare il diritto di guidare nel suo territorio. Spetta al giudice del rinvio esaminare se, applicando le proprie norme, lo Stato membro in questione in realtà non si opponga indefinitamente al riconoscimento della patente di guida rilasciata da un altro Stato membro. In tale prospettiva, spetta ad esso verificare se i requisiti previsti dalla normativa del primo Stato membro, conformemente al principio di proporzionalità, non superino i limiti di ciò che è appropriato e necessario per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2006/126, consistente nel migliorare la sicurezza della circolazione stradale.

---

(1)  GU C 189 del 29.6.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Drukarnia Multipress sp. z o.o./Minister Finansów

(Causa C-357/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Direttiva 2008/7/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c) - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Assoggettamento all’imposta sui conferimenti - Conferimenti di capitali a favore di una società in accomandita per azioni - Qualificazione di tale tipo di società come società di capitali))

(2015/C 205/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parti

Ricorrente: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

Convenuto: Minister Finansów

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/7/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, dev’essere interpretato nel senso che una società in accomandita per azioni di diritto polacco va considerata una società di capitali ai sensi di tale disposizione, anche se solo una parte del suo capitale e dei suoi soci può soddisfare le condizioni previste da tale disposizione.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/3

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

(Causa C-376/13) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttive 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/77/CE - Diritti d’uso delle frequenze radio di telediffusione digitale terrestre - Inviti a presentare domande - Criteri di selezione degli offerenti - Proporzionalità - Diritti speciali))

(2015/C 205/04)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Braun, L. Malferrari e G. Koleva, agenti)

Convenuta: Repubblica di Bulgaria (rappresentanti: D. Drambozova, E. Petranova e J. Atanasov, agenti)

Dispositivo

| 1) | Limitando a due, in forza del punto 5a, paragrafi 1 e 2, delle disposizioni transitorie e finali della legge sulle comunicazioni elettroniche (Zakon za elektronnite saobshteniya), il numero delle imprese alle quali può essere attribuito un diritto per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre e alle quali è concessa un’autorizzazione a prestare servizi corrispondenti di comunicazione elettronica, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2002/77/CE della Commissione, del 16 settembre 2002, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica. |
| --- | --- |

1)

Limitando a due, in forza del punto 5a, paragrafi 1 e 2, delle disposizioni transitorie e finali della legge sulle comunicazioni elettroniche (Zakon za elektronnite saobshteniya), il numero delle imprese alle quali può essere attribuito un diritto per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre e alle quali è concessa un’autorizzazione a prestare servizi corrispondenti di comunicazione elettronica, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2002/77/CE della Commissione, del 16 settembre 2002, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica.

| 2) | Vietando, in forza degli articoli 47a, paragrafi 1 e 2, e 48, paragrafo 3, della legge sulle comunicazioni elettroniche, a fornitori di servizi di contenuto televisivo i cui programmi non sono trasmessi in Bulgaria, nonché alle persone ad essi collegate/associate, di presentare la domanda per l’attribuzione di diritti per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre e di fornire i servizi corrispondenti, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, nonché dagli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/77. |
| --- | --- |

2)

Vietando, in forza degli articoli 47a, paragrafi 1 e 2, e 48, paragrafo 3, della legge sulle comunicazioni elettroniche, a fornitori di servizi di contenuto televisivo i cui programmi non sono trasmessi in Bulgaria, nonché alle persone ad essi collegate/associate, di presentare la domanda per l’attribuzione di diritti per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre e di fornire i servizi corrispondenti, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, nonché dagli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/77.

| 3) | Vietando, in forza dell’articolo 48, paragrafo 5, della legge sulle comunicazioni elettroniche, agli aggiudicatari dei diritti per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre di sviluppare reti di comunicazione elettronica per la diffusione di programmi radiofonici e televisivi, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/20, come modificata dalla direttiva 2009/140, dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, nonché dagli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/77. |
| --- | --- |

3)

Vietando, in forza dell’articolo 48, paragrafo 5, della legge sulle comunicazioni elettroniche, agli aggiudicatari dei diritti per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre di sviluppare reti di comunicazione elettronica per la diffusione di programmi radiofonici e televisivi, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/20, come modificata dalla direttiva 2009/140, dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2002/21, come modificata dalla direttiva 2009/140, nonché dagli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/77.

| 4) | La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica di Bulgaria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 31.8.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — C. E. Franzen, H. D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Causa C-382/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Articoli 13, paragrafo 2, e 17 - Lavoro occasionale in uno Stato membro diverso dallo Stato di residenza - Legislazione applicabile - Rifiuto di concedere assegni familiari e riduzione della pensione di vecchiaia da parte dello Stato di residenza))

(2015/C 205/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrenti: C. E. Franzen, H. D. Giesen, F. van den Berg

Convenuto: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Dispositivo

| 1) | L’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nel testo modificato e novellato dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che il residente di uno Stato membro, che rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento, come modificato, e che lavora per alcuni giorni al mese sulla base di un contratto di lavoro occasionale nel territorio di un altro Stato membro, è assoggettato alla normativa dello Stato di occupazione tanto per i giorni in cui egli svolge un’attività subordinata, quanto per quelli in cui non la svolge. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nel testo modificato e novellato dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, deve essere interpretato nel senso che il residente di uno Stato membro, che rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento, come modificato, e che lavora per alcuni giorni al mese sulla base di un contratto di lavoro occasionale nel territorio di un altro Stato membro, è assoggettato alla normativa dello Stato di occupazione tanto per i giorni in cui egli svolge un’attività subordinata, quanto per quelli in cui non la svolge.

| 2) | L’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71, nel testo modificato e novellato dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, in combinato disposto con il paragrafo 1 del medesimo articolo, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, non osta a che un lavoratore migrante, assoggettato alla normativa dello Stato membro di occupazione, riceva, in forza di una normativa nazionale dello Stato di residenza, le prestazioni relative al regime di assicurazione vecchiaia e gli assegni familiari di quest’ultimo Stato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71, nel testo modificato e novellato dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, in combinato disposto con il paragrafo 1 del medesimo articolo, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, non osta a che un lavoratore migrante, assoggettato alla normativa dello Stato membro di occupazione, riceva, in forza di una normativa nazionale dello Stato di residenza, le prestazioni relative al regime di assicurazione vecchiaia e gli assegni familiari di quest’ultimo Stato.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten

(Causa C-424/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Regolamento (CE) n. 1/2005 - Protezione degli animali durante il trasporto - Viaggi di lunga durata da uno Stato membro verso uno Stato terzo - Articolo 14, paragrafo 1 - Controllo del giornale di viaggio da effettuarsi ad opera dell’autorità competente del luogo di partenza prima di lunghi viaggi - Applicabilità di tale disposizione con riferimento alla parte del trasporto che si svolge fuori del territorio dell’Unione europea - Applicabilità delle norme stabilite da detto regolamento a tale parte del viaggio))

(2015/C 205/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Zuchtvieh-Export GmbH

Resistente: Stadt Kempten

con l’intervento di: Landesanwaltschaft Bayern

Dispositivo

L’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97, deve essere interpretato nel senso che, affinché il trasporto che comporta un lungo viaggio di equidi domestici diversi dagli equidi registrati e di animali domestici delle specie bovina, ovina, caprina e suina, che ha inizio nel territorio dell’Unione europea e prosegue fuori di tale territorio, possa essere autorizzato dall’autorità competente del luogo di partenza, l’organizzatore del viaggio deve presentare un giornale di viaggio che, alla luce delle modalità previste per lo svolgimento di tale viaggio, sia realistico e consenta di ritenere che le disposizioni del predetto regolamento saranno rispettate, anche nella parte del viaggio che si svolgerà nel territorio di paesi terzi, potendo detta autorità, se così non fosse, esigere che tali modalità di svolgimento siano modificate in modo tale da garantire il rispetto delle disposizioni suddette per l’intero viaggio.

---

(1)  GU C 336 del 16.11.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-605/13 P) (1)

((Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime - Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi - Complesso di indizi))

(2015/C 205/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Issam Anbouba (rappresentanti: M.-A. Bastin, J.-M. Salva e S. Orlandi, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro, R. Liudvinaviciute e M.-M. Joséphidès, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e F. Castillo de la Torre, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Issam Anbouba è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Issam Anbouba è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-630/13 P) (1)

((Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Repubblica araba siriana - Misure dirette contro persone ed entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime - Prova della fondatezza dell’iscrizione negli elenchi - Complesso di indizi))

(2015/C 205/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Issam Anbouba (rappresentanti: M.-A. Bastin, J.-M. Salva e S. Orlandi, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro, R. Liudvinaviciute e M.-M. Joséphidès, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e F. Castillo de la Torre, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Issam Anbouba è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Issam Anbouba è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 45 del 15.2.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/7

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal București — Romania) — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, già Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

(Causa C-635/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voce 1207 - Semi oleosi - Voce 1209 - Semi da semina - Voce 1212 - Semi impiegati principalmente nell’alimentazione umana, non nominati né compresi altrove - Importazione di semi crudi di zucca nel guscio provenienti dalla Cina))

(2015/C 205/09)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul București

Parti

Ricorrente: SC ALKA CO SRL

Convenuta: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, anciennement Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

Dispositivo

Per procedere alla classificazione doganale dei semi di zucca di cui trattasi nel procedimento principale, spetta al giudice del rinvio stabilire se essi siano impiegati normalmente per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, senza rientrare nelle voci da 1201 a 1206 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni di questo risultanti, successivamente, dal regolamento (CE) n. 1549/2006 della Commissione, del 17 ottobre 2006, e dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007. In caso affermativo, detti semi dovranno essere classificati nella voce 1207 della nomenclatura combinata in virtù della loro natura di semi oleosi, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, nella semina o nell’alimentazione umana. In caso contrario, detti semi rientreranno nella voce 1209 della nomenclatura combinata, qualora disponessero ancora della loro capacità di germogliare al momento della loro importazione, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo nella semina o nell’alimentazione umana, oppure nella voce 1212 della nomenclatura combinata nel caso in cui non disponessero più della loro capacità di germogliare.

---

(1)  GU C 39 dell’8.02.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Property Development Company NV/Belgische Staat

(Causa C-16/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sesta direttiva IVA - Articolo 11, parte A - Destinazione di un bene assimilato a una cessione a titolo oneroso - Destinazione di un immobile ad un’attività esente da IVA - Base imponibile per detta destinazione - Interessi intercalari versati al momento della costruzione dell’immobile))

(2015/C 205/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Gent

Parti

Ricorrente: Property Development Company NV

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

L’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che, in un caso come quello di cui trattasi nel procedimento principale, la base imponibile per il calcolo dell’imposta sul valore aggiunto su una destinazione, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera b), di tale direttiva, di un immobile che il soggetto passivo ha fatto costruire, è costituita dal prezzo d’acquisto, al momento di tale destinazione, di immobili la cui situazione, dimensione e altre caratteristiche essenziali siano simili a quelle dell’immobile di cui trattasi. È irrilevante a tal proposito la questione se una parte di tale prezzo d’acquisto sia sorta dal pagamento di interessi intercalari.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco — Spagna) — Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria/Samir Zaizoune

(Causa C-38/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1 - Normativa nazionale che impone, in caso di soggiorno irregolare, a seconda delle circostanze, o un’ammenda o l’allontanamento))

(2015/C 205/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Subdelegación del Gobierno en Guipuzkoa — Extranjeria

Convenuto: Samir Zaizoune

Dispositivo

La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in particolare i suoi articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, letti in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, dev’essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone, in caso di soggiorno irregolare di cittadini di paesi terzi nel territorio di tale Stato, a seconda delle circostanze, o un’ammenda o l’allontanamento, misure queste applicabili l’una ad esclusione dell’altra.

---

(1)  GU C 93 del 29.3.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nîmes — Francia) — Jean-Claude Van Hove/CNP Assurances SA

(Causa C-96/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive - Contratto di assicurazione - Articolo 4, paragrafo 2 - Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali - Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto - Clausola intesa a garantire la presa a carico delle rate di un contratto di mutuo immobiliare - Inabilità totale al lavoro del mutuatario - Esclusione dal beneficio di tale garanzia in caso di idoneità riconosciuta ad esercitare un’attività retribuita o meno))

(2015/C 205/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Nîmes

Parti

Ricorrente: Jean-Claude Van Hove

Convenuto: CNP Assurances SA

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una clausola stipulata in un contratto di assicurazione e intesa a garantire la presa a carico delle rate dovute al mutuante in caso di inabilità totale al lavoro del mutuatario rientra nell’ambito dell’eccezione contenuta in questa disposizione solo nei limiti in cui il giudice del rinvio constati:

| — | da un lato che, tenuto conto della natura, dell’economia generale e delle stipulazioni dell’insieme contrattuale di cui la clausola fa parte nonché del suo contesto giuridico e fattuale, tale clausola fissa un elemento essenziale del suddetto insieme che, in quanto tale, caratterizza quest’ultimo e, |
| --- | --- |

—

da un lato che, tenuto conto della natura, dell’economia generale e delle stipulazioni dell’insieme contrattuale di cui la clausola fa parte nonché del suo contesto giuridico e fattuale, tale clausola fissa un elemento essenziale del suddetto insieme che, in quanto tale, caratterizza quest’ultimo e,

| — | dall’altro, che detta clausola è redatta in modo chiaro e comprensibile, vale a dire che essa è non soltanto intelligibile per il consumatore sul piano grammaticale, ma anche che il contratto espone in modo trasparente il funzionamento concreto del meccanismo al quale la clausola si riferisce nonché la relazione tra tale meccanismo e quello prescritto da altre clausole, in modo che il consumatore sia posto in grado di valutare, sul fondamento di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche che gliene derivano. |
| --- | --- |

—

dall’altro, che detta clausola è redatta in modo chiaro e comprensibile, vale a dire che essa è non soltanto intelligibile per il consumatore sul piano grammaticale, ma anche che il contratto espone in modo trasparente il funzionamento concreto del meccanismo al quale la clausola si riferisce nonché la relazione tra tale meccanismo e quello prescritto da altre clausole, in modo che il consumatore sia posto in grado di valutare, sul fondamento di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche che gliene derivano.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/10

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — GST — Sarviz AG Germania/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite

(Causa C-111/14) (1)

((Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Principio della neutralità fiscale - Persona debitrice dell’IVA - Liquidazione errata dell’IVA da parte del destinatario - Assoggettamento all’IVA del prestatore di servizi - Diniego di concessione del rimborso dell’IVA al prestatore di servizi))

(2015/C 205/13)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente: GST — Sarviz AG Germania

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite

Dispositivo

| 1) | L’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quale modificata dalla direttiva 2010/88/UE del Consiglio, del 7 dicembre 2010, dev’essere interpretato nel senso che è debitore dell’imposta sul valore aggiunto solo il soggetto passivo che fornisce una prestazione di servizi quando quest’ultima è fornita a partire da un’organizzazione stabile situata nello Stato membro in cui tale imposta è dovuta. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quale modificata dalla direttiva 2010/88/UE del Consiglio, del 7 dicembre 2010, dev’essere interpretato nel senso che è debitore dell’imposta sul valore aggiunto solo il soggetto passivo che fornisce una prestazione di servizi quando quest’ultima è fornita a partire da un’organizzazione stabile situata nello Stato membro in cui tale imposta è dovuta.

| 2) | L’articolo 194 della direttiva 2006/112, quale modificata dalla direttiva 2010/88, dev’essere interpretato nel senso che esso non consente all’amministrazione tributaria di uno Stato membro di considerare debitore dell’imposta sul valore aggiunto il destinatario di una prestazione di servizi fornita a partire da un’organizzazione stabile del prestatore, quando sia quest’ultimo sia il destinatario di tali servizi siano stabiliti sul territorio dello stesso Stato membro, anche se tale destinatario abbia già assolto tale imposta basandosi sull’errata supposizione che detto prestatore non disponesse di un’organizzazione stabile in tale Stato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 194 della direttiva 2006/112, quale modificata dalla direttiva 2010/88, dev’essere interpretato nel senso che esso non consente all’amministrazione tributaria di uno Stato membro di considerare debitore dell’imposta sul valore aggiunto il destinatario di una prestazione di servizi fornita a partire da un’organizzazione stabile del prestatore, quando sia quest’ultimo sia il destinatario di tali servizi siano stabiliti sul territorio dello stesso Stato membro, anche se tale destinatario abbia già assolto tale imposta basandosi sull’errata supposizione che detto prestatore non disponesse di un’organizzazione stabile in tale Stato.

| 3) | Il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto dev’essere interpretato nel senso che osta a una disposizione nazionale che consente all’amministrazione tributaria di negare al prestatore di servizi il rimborso di tale imposta, da questi assolta, quando non è stato riconosciuto al destinatario di tali servizi, che pure ha pagato detta imposta per gli stessi servizi, il diritto di detrarla, per il motivo che non disponeva del corrispondente documento fiscale, allorché la normativa nazionale non consente la rettifica dei documenti fiscali in presenza di un avviso di accertamento definitivo. |
| --- | --- |

3)

Il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto dev’essere interpretato nel senso che osta a una disposizione nazionale che consente all’amministrazione tributaria di negare al prestatore di servizi il rimborso di tale imposta, da questi assolta, quando non è stato riconosciuto al destinatario di tali servizi, che pure ha pagato detta imposta per gli stessi servizi, il diritto di detrarla, per il motivo che non disponeva del corrispondente documento fiscale, allorché la normativa nazionale non consente la rettifica dei documenti fiscali in presenza di un avviso di accertamento definitivo.

---

(1)  GU C 142 del 12.5.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 aprile 2015 — Commissione europea/Regno di Svezia

(Causa C-114/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Imposta sul valore aggiunto - Sesta direttiva 77/388/CEE - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 132, paragrafo 1, lettera a), e 135, paragrafo 1, lettera h) - Esenzioni - Servizi pubblici postali - Francobolli - Direttiva 97/67/CE))

(2015/C 205/14)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren e L. Lozano Palacios, agenti)

Convenuto: Regno di Svezia (rappresentanti: U. Persson e A. Falk, agenti)

Dispositivo

| 1) | Non esentando dall’imposta sul valore aggiunto le prestazioni di servizi e le cessioni di beni accessori a tali prestazioni, esclusi il trasporto di persone e le telecomunicazioni, effettuate dai servizi pubblici postali, nonché le cessioni, al valore facciale, di francobolli validi per l’affrancatura nel suo territorio, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza, rispettivamente, degli articoli 132, paragrafo 1, lettera a), e 135, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

1)

Non esentando dall’imposta sul valore aggiunto le prestazioni di servizi e le cessioni di beni accessori a tali prestazioni, esclusi il trasporto di persone e le telecomunicazioni, effettuate dai servizi pubblici postali, nonché le cessioni, al valore facciale, di francobolli validi per l’affrancatura nel suo territorio, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza, rispettivamente, degli articoli 132, paragrafo 1, lettera a), e 135, paragrafo 1, lettera h), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

| 2) | Il Regno di Svezia è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Svezia è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 135 del 5.5.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 aprile 2015 — Christoph Klein/Commissione europea

(Causa C-120/14 P) (1)

((Impugnazione - Responsabilità extracontrattuale - Direttiva 93/42/CEE - Articoli 8 e 18 - Dispositivi medici - Inerzia della Commissione a seguito della notifica di una decisione di divieto di immissione sul mercato - Termine di prescrizione - Effetto sospensivo, di una domanda di gratuito patrocinio, del termine di prescrizione - Procedura della clausola di salvaguardia))

(2015/C 205/15)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoph Klein (rappresentanti: H. Ahlt e M. Ahlt, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Sipos e G. von Rintelen, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Klein/Commissione (T-309/10, EU:T:2014:19) è annullata nella parte in cui, con tale sentenza, detto Tribunale ha respinto il ricorso nei limiti in cui era inteso alla condanna della Commissione europea a risarcire il danno asseritamente subito dal sig. Christoph Klein a decorrere dal 15 settembre 2006. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Klein/Commissione (T-309/10, EU:T:2014:19) è annullata nella parte in cui, con tale sentenza, detto Tribunale ha respinto il ricorso nei limiti in cui era inteso alla condanna della Commissione europea a risarcire il danno asseritamente subito dal sig. Christoph Klein a decorrere dal 15 settembre 2006.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 184 del 16.6.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/12

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) 23 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-149/14) (1)

((Inadempimento di uno Stato - Direttiva 91/676/CEE - Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole - Designazione delle acque e delle zone vulnerabili - Eccessiva concentrazione di nitrati - Eutrofizzazione - Obbligo di revisione quadriennale - Insufficienza - Redazione dei programmi di azione - Assenza))

(2015/C 205/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e E. Manhaeve, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: E. Skandalou, agente)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, avendo omesso di designare quali zone vulnerabili talune zone caratterizzate dalla presenza di corsi d'acqua di superficie e sotterranei danneggiate da una concentrazione di nitrati superiore a 50 mg/litro e/o dal fenomeno dell’eutrofizzazione e non avendo realizzato i programmi d’azione relativi a tali zone entro un anno da detta designazione, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3, paragrafi 4 e 5, della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, avendo omesso di designare quali zone vulnerabili talune zone caratterizzate dalla presenza di corsi d'acqua di superficie e sotterranei danneggiate da una concentrazione di nitrati superiore a 50 mg/litro e/o dal fenomeno dell’eutrofizzazione e non avendo realizzato i programmi d’azione relativi a tali zone entro un anno da detta designazione, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3, paragrafi 4 e 5, della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 184 del 16.6.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/12

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2015 — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Commissione europea

(Causa C-227/14 P) (1)

([Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articoli 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE - Mercato mondiale degli schermi a cristalli liquidi (LCD) - Fissazione dei prezzi - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) - Punto 13 - Determinazione del valore delle vendite - Impresa comune - Presa in considerazione delle vendite alle società controllanti - Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) - Punto 23, lettera b), ultimo comma - Immunità parziale dalle ammende - Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione])

(2015/C 205/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (rappresentanti: A. Winckler e F.-C. Laprévote, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Ronkes Agerbeek e P. Van Nuffel, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La LG Display Co. Ltd e la LG Display Taiwan Co. Ltd sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LG Display Co. Ltd e la LG Display Taiwan Co. Ltd sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 303 dell’8.9.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 12 marzo 2015 — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH

(Causa C-127/15)

(2015/C 205/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Verein für Konsumenteninformation

Resistente: INKO, Inkasso GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un’agenzia di riscossione che, nell’ambito del recupero di crediti a fini commerciali, a nome dei suoi mandanti, propone ai debitori di questi ultimi la conclusione di accordi di rateizzazione, in cui provvede ad addebitare spese per la propria attività, le quali, in ultima analisi, devono essere sostenute dai debitori, operi come «intermediario del credito» ai sensi dell’articolo 3, lettera f), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2008 relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE
   (1). |
| --- | --- |

1)

Se un’agenzia di riscossione che, nell’ambito del recupero di crediti a fini commerciali, a nome dei suoi mandanti, propone ai debitori di questi ultimi la conclusione di accordi di rateizzazione, in cui provvede ad addebitare spese per la propria attività, le quali, in ultima analisi, devono essere sostenute dai debitori, operi come «intermediario del credito» ai sensi dell’articolo 3, lettera f), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2008 relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE
   (1).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  Se un accordo di rateizzazione, concluso da un debitore e il suo creditore attraverso l’intermediazione di un’agenzia di riscossione, costituisca una «dilazione senza spese» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera j), della direttiva 2008/48/CE, qualora il debitore, in detto accordo, si impegni soltanto al pagamento del debito non assolto, nonché degli interessi e delle spese che avrebbe dovuto ugualmente pagare in base alla legge — anche in assenza di un siffatto accordo — in ragione del suo ritardo. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se un accordo di rateizzazione, concluso da un debitore e il suo creditore attraverso l’intermediazione di un’agenzia di riscossione, costituisca una «dilazione senza spese» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera j), della direttiva 2008/48/CE, qualora il debitore, in detto accordo, si impegni soltanto al pagamento del debito non assolto, nonché degli interessi e delle spese che avrebbe dovuto ugualmente pagare in base alla legge — anche in assenza di un siffatto accordo — in ragione del suo ritardo.

---

(1)  GU L 133, pag. 66.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/13

---

Impugnazione proposta il 19 marzo 2015 dalla Corte di giustizia dell’Unione europea avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 febbraio 2015, causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea

(Causa C-132/15 P)

(2015/C 205/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentanti: A. V. Placco e E. Beysen, agenti)

Altre parti nel procedimento: Aalberts Industries NV, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione) del 13 febbraio 2015, causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea, nei limiti in cui sono state in essa respinte le due parti delle conclusioni della Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: la «CGUE») contenute nella domanda rivolta al Tribunale ai sensi dell’articolo 114 del suo regolamento di procedura ed è stata accolta l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea (in prosieguo: la «Commissione»); |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione) del 13 febbraio 2015, causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea, nei limiti in cui sono state in essa respinte le due parti delle conclusioni della Corte di giustizia dell’Unione europea (in prosieguo: la «CGUE») contenute nella domanda rivolta al Tribunale ai sensi dell’articolo 114 del suo regolamento di procedura ed è stata accolta l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione europea (in prosieguo: la «Commissione»);

| — | accogliere le suddette parti delle conclusioni e, di conseguenza, statuendo definitivamente sulla controversia, dichiarare irricevibile il ricorso per risarcimento dei danni proposto dalla Aalberts Industries NV, per il fatto di essere diretto contro la CGUE (quale rappresentante dell'Unione); |
| --- | --- |

—

accogliere le suddette parti delle conclusioni e, di conseguenza, statuendo definitivamente sulla controversia, dichiarare irricevibile il ricorso per risarcimento dei danni proposto dalla Aalberts Industries NV, per il fatto di essere diretto contro la CGUE (quale rappresentante dell'Unione);

| — | condannare la Aalberts Industries NV alle spese sostenute dalla CGUE nel procedimento di primo grado e nel procedimento d'impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Aalberts Industries NV alle spese sostenute dalla CGUE nel procedimento di primo grado e nel procedimento d'impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con ordinanza del 13 febbraio 2015, il Tribunale dell’Unione europea ha respinto la domanda presentata dalla CGUE, ai sensi dell’articolo 114 del regolamento di procedura dello stesso Tribunale, nell’ambito della causa T-725/14, Aalberts Industries/Unione europea. Con detta domanda tale istituzione chiedeva che fosse dichiarato irricevibile il ricorso della Aalberts Industries NV, in quanto diretto nei suoi confronti quale rappresentante dell’Unione europea, ricorso che nella stessa qualità è stato notificato anche alla Commissione. Con il suddetto ricorso tale impresa intendeva far dichiarare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione per il risarcimento dei danni che essa sostiene di aver subito a causa del mancato rispetto da parte del Tribunale della ragionevole durata del procedimento nella causa T-385/06, Aalberts Industries e a./Commissione. Nella predetta ordinanza il Tribunale, diversamente da quanto sostenuto dalla CGUE e accogliendo il punto di vista della Commissione, è giunto alla conclusione che difendere l’Unione europea nell’ambito del ricorso in oggetto competeva alla CGUE e non alla Commissione.

La CGUE adisce ora la Corte di giustizia con un’impugnazione, ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della CGUE, con la quale chiede l’annullamento della suddetta ordinanza nella parte in cui è stata respinta l’istanza della CGUE. A sostegno di detta impugnazione, la CGUE deduce, in primo luogo, il mancato rispetto delle norme relative alla rappresentanza dell’Unione dinanzi ai suoi organi giurisdizionali e, in secondo luogo, la violazione dell’obbligo di motivazione.

Nell’ambito del
  primo motivo, vertente sul mancato rispetto delle norme relative alla rappresentanza dell’Unione dinanzi ai suoi organi giurisdizionali
  , la CGUE rileva che, poiché nessuna disposizione espressa regola specificamente la rappresentanza dell’Unione dinanzi ai suoi organi giurisdizionali nell’ambito di azioni proposte a norma dell’articolo 268 TFUE al fine di far dichiarare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, le norme relative a siffatta rappresentanza devono essere ricavate dai principi generali che sono applicabili all’esercizio della funzione giurisdizionale, in particolare il principio di buona amministrazione della giustizia e i principi di indipendenza e imparzialità del giudice.

La CGUE sviluppa questo primo motivo in due parti riguardanti, più precisamente, l’inosservanza del principio di buona amministrazione della giustizia e l’inosservanza dei principi d’indipendenza e d’imparzialità del giudice.

Nell’ambito del primo motivo la CGUE osserva che la conclusione del Tribunale, secondo la quale spetta alla CGUE rappresentare l’Unione nell’ambito del ricorso per risarcimento dei danni summenzionato, si fonda manifestamente sulla giurisprudenza iniziata con la sentenza Werhahn Hansamühle e a./Consiglio e Commissione (da 63/72 a 69/72, EU:C:1973:121; in prosieguo: la «sentenza Werhahn e a.»). La soluzione accolta in detta giurisprudenza è quella secondo la quale, qualora la Comunità, e oramai l’Unione, venga chiamata a rispondere del fatto di una delle sue istituzioni, essa è rappresentata dinanzi al giudice dell’Unione dall’istituzione o dalle istituzioni cui il fatto generatore di responsabilità è ascritto. La CGUE sostiene che tale soluzione non potrebbe essere applicata alla fattispecie, poiché, alla luce di vari elementi, ciò condurrebbe ad una situazione che apparirebbe contraria all’interesse della buona amministrazione della giustizia, il quale, come risulta esplicitamente dalla sentenza Werhahn e a., è la ragione d’essere di tale soluzione. In tale contesto la CGUE deduce, incidentalmente, anche un fraintendimento della portata dell’articolo 317, primo comma, TFUE e dell’articolo 53, paragrafo 1, del regolamento n. 966/2012 (1), a norma dei quali il Tribunale avrebbe dovuto ammettere il principio dell’imputazione di un risarcimento come quello richiesto nella fattispecie alla sezione del bilancio dell’Unione relativa alla Commissione.

Nell’ambito della seconda parte del primo motivo, la CGUE sostiene, fondandosi sulla sentenza Corte EDU del 10 luglio 2008, Mihalkov c. Bulgaria (ricorso n. 67719/01), che il Tribunale, nel ritenere che la CGUE dovesse rappresentare l’Unione nell’ambito del ricorso per risarcimento dei danni della Aalberts Industries, ha contravvenuto ai requisiti di indipendenza e d’imparzialità oggettiva del giudice. Infatti, dal momento che, in primo luogo, il presunto fatto generatore della responsabilità è avvenuto nell’esercizio delle funzioni giurisdizionali di un collegio giudicante e che, in secondo luogo, il collegio giudicante chiamato a pronunciarsi sulla causa: i) appartiene al medesimo organo giurisdizionale (il Tribunale) cui appartiene il collegio giudicante al quale è ascritto il fatto generatore della responsabilità e ii) è parte integrante della convenuta nella medesima causa (la CGUE), alla quale i giudici di tale collegio giudicante sono professionalmente legati, i summenzionati requisiti sarebbero compromessi, e ciò ancor più nel caso in cui, come ha considerato il Tribunale, un risarcimento come quello richiesto nella fattispecie dovesse gravare sulla sezione del bilancio relativa alla CGUE.

La CGUE sostiene poi, nell’ambito del
  secondo motivo
  , che l’ordinanza impugnata sarebbe viziata da una
  violazione dell’obbligo di motivazione
  , non contenendo una specifica confutazione dell’argomentazione fondata sulla portata di una serie di sentenze della Corte di giustizia — tra le quali le sentenze Groupe Gascogne/Commissione (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Commissione (C-40/12 P, EU:C:2013:768) e Kendrion/Commissione (C-50/12 P, EU:C:2013:771) — che la CGUE aveva esposto dinanzi al Tribunale.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Germania) il 19 marzo 2015 — Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG/Freistaat Sachsen

(Causa C-134/15)

(2015/C 205/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Sächsisches Oberverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. KG

Convenuto: Freistaat Sachsen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 543/2008 (1) sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, del Trattato sull’Unione europea (TUE) in combinato disposto con gli articoli 15, paragrafo 1, e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 543/2008 (1) sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, del Trattato sull’Unione europea (TUE) in combinato disposto con gli articoli 15, paragrafo 1, e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 543/2008 sia compatibile con l’articolo 40, paragrafo 2, secondo comma, TFUE. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento (CE) n. 543/2008 sia compatibile con l’articolo 40, paragrafo 2, secondo comma, TFUE.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 543/2008 della Commissione, del 16 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame (GU L 157, pag. 46).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 26 marzo 2015 — Provincia di Bari/Edilizia Mastrodonato srl

(Causa C-147/15)

(2015/C 205/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Provincia di Bari

Convenuta: Edilizia Mastrodonato srl

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10, par. 2, della direttiva comunitaria 2006/21/CE (1), si debba interpretare nel senso che l’attività di riempimento della discarica — qualora sia posta in essere mediante rifiuti diversi dai rifiuti di estrazione — debba sempre soggiacere alla normativa in materia di rifiuti contenuta nella direttiva 1999/31/CE (2) anche nel caso in cui non si tratti di operazioni di smaltimento rifiuti, ma di recupero.

---

(1)  Direttiva 2006/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (GU L 102, pag. 15).

(2)  Direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti (GU L 182, pag. 1).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Sociedade Portuguesa de Autores CRL/Ministério Público

(Causa C-151/15)

(2015/C 205/22)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Coimbra

Parti

Ricorrente: Sociedade Portuguesa de Autores CRL

Convenuto: Ministério Público

Questioni pregiudiziali

| i) | Se la nozione di comunicazione di opere al pubblico di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1) debba essere interpretata nel senso che comprende la trasmissione di opere radiodiffuse in esercizi commerciali come bar, caffè, ristoranti o altri con caratteristiche simili, mediante apparecchi riceventi televisivi e la cui diffusione è amplificata mediante altoparlanti e/o amplificatori, così da configurare una nuova utilizzazione di opere protette dal diritto d’autore. |
| --- | --- |

i)

Se la nozione di comunicazione di opere al pubblico di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1) debba essere interpretata nel senso che comprende la trasmissione di opere radiodiffuse in esercizi commerciali come bar, caffè, ristoranti o altri con caratteristiche simili, mediante apparecchi riceventi televisivi e la cui diffusione è amplificata mediante altoparlanti e/o amplificatori, così da configurare una nuova utilizzazione di opere protette dal diritto d’autore.

| ii) | Se rilevi ai fini della risposta alla questione precedente l’utilizzazione di altoparlanti e/o amplificatori, vale a dire di mezzi tecnici diversi dall’apparecchio ricevente televisivo, con il fine di amplificare la ricezione del suono. |
| --- | --- |

ii)

Se rilevi ai fini della risposta alla questione precedente l’utilizzazione di altoparlanti e/o amplificatori, vale a dire di mezzi tecnici diversi dall’apparecchio ricevente televisivo, con il fine di amplificare la ricezione del suono.

---

(1)  Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa (Portogallo) il 30 marzo 2015 — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

(Causa C-152/15)

(2015/C 205/23)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Lisboa

Parti

Ricorrente: Cruz & Companhia Lda

Convenuti: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

Questioni pregiudiziali

Il Tribunal da Relação de Lisboa chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea:

| — | se una garanzia bancaria, concessa al fine di ottenere un anticipo delle restituzioni all’esportazione, non risponda dell’inosservanza di «altre condizioni», inosservanza che è stata verificata soltanto attraverso azioni di controllo avvenute dopo il completamento dell’esportazione e dopo lo sdoganamento delle rispettive merci; |
| --- | --- |

—

se una garanzia bancaria, concessa al fine di ottenere un anticipo delle restituzioni all’esportazione, non risponda dell’inosservanza di «altre condizioni», inosservanza che è stata verificata soltanto attraverso azioni di controllo avvenute dopo il completamento dell’esportazione e dopo lo sdoganamento delle rispettive merci;

| — | o, al contrario, se tale garanzia risponda della mancanza di «altre condizioni» verificate soltanto in un momento successivo a detto sdoganamento. |
| --- | --- |

—

o, al contrario, se tale garanzia risponda della mancanza di «altre condizioni» verificate soltanto in un momento successivo a detto sdoganamento.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 3 aprile 2015 — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV

(Causa C-157/15)

(2015/C 205/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

Resistente: G4S Secure Solutions NV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, debba essere interpretato in modo tale che il divieto per una donna musulmana di indossare un velo islamico sul luogo di lavoro non configura una discriminazione diretta qualora la regola vigente presso il datore di lavoro vieti a tutti i dipendenti di indossare segni esteriori di convinzioni politiche, filosofiche e religiose.

---

(1)  GU L 303, pag. 16.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 3 aprile 2015 — Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV; altra parte: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

(Causa C-158/15)

(2015/C 205/25)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente in appello: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

Altra parte: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una fattispecie come quella in esame, in cui: il carbone viene stoccato in un «parco carbone» nel quale sono rilasciate emissioni di CO2 a seguito di autocombustione, il centro del «parco carbone» si trova a circa 800 metri dal limite della centrale a carbone, i due terreni sono separati da una via pubblica e il carbone viene trasportato dal deposito alla centrale mediante un nastro trasportatore che passa sopra la strada, rientri nella nozione di impianto, di cui all’articolo 3, parte iniziale e lettera e), della direttiva 2003/87/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275). |
| --- | --- |

1)

Se una fattispecie come quella in esame, in cui: il carbone viene stoccato in un «parco carbone» nel quale sono rilasciate emissioni di CO2 a seguito di autocombustione, il centro del «parco carbone» si trova a circa 800 metri dal limite della centrale a carbone, i due terreni sono separati da una via pubblica e il carbone viene trasportato dal deposito alla centrale mediante un nastro trasportatore che passa sopra la strada, rientri nella nozione di impianto, di cui all’articolo 3, parte iniziale e lettera e), della direttiva 2003/87/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275).

| 2) | Se per «combustibile esportato dall’impianto», di cui all’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento n. 601/2012 (2) della Commissione, del 21 giugno 2012, concernente il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni di gas a effetto serra ai sensi della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 181), si intenda la situazione in cui, come nella fattispecie in esame, il carbone va perso durante lo stoccaggio nel «parco carbone» a seguito di autocombustione. |
| --- | --- |

2)

Se per «combustibile esportato dall’impianto», di cui all’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento n. 601/2012 (2) della Commissione, del 21 giugno 2012, concernente il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni di gas a effetto serra ai sensi della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 181), si intenda la situazione in cui, come nella fattispecie in esame, il carbone va perso durante lo stoccaggio nel «parco carbone» a seguito di autocombustione.

---

(1)  Pag. 32.

(2)  Pag. 30.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 aprile 2015 — GS Media BV/Sanoma Media Netherlands BV e a.

(Causa C-160/15)

(2015/C 205/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: GS Media BV

Resistenti: Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

Questioni pregiudiziali

| l.a | Se la circostanza che una persona diversa dal titolare del diritto d’autore, grazie ad un collegamento ipertestuale su un sito Internet da essa gestito, rimanda ad un sito gestito da un terzo, accessibile al pubblico generico di Internet, sul quale l’opera è stata messa a disposizione senza l’autorizzazione del titolare, configuri una «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1). |
| --- | --- |

l.a

Se la circostanza che una persona diversa dal titolare del diritto d’autore, grazie ad un collegamento ipertestuale su un sito Internet da essa gestito, rimanda ad un sito gestito da un terzo, accessibile al pubblico generico di Internet, sul quale l’opera è stata messa a disposizione senza l’autorizzazione del titolare, configuri una «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1).

| l.b | Se sia rilevante al riguardo la circostanza che l’opera non fosse ancora stata messa a disposizione del pubblico neppure in altro modo con l’autorizzazione del titolare. |
| --- | --- |

l.b

Se sia rilevante al riguardo la circostanza che l’opera non fosse ancora stata messa a disposizione del pubblico neppure in altro modo con l’autorizzazione del titolare.

| l.c | Se sia rilevante la circostanza che detta persona (hyperlinker) sia al corrente, o sia tenuta ad essere al corrente, della mancanza di autorizzazione del titolare del diritto per la messa a disposizione al pubblico dell’opera sul sito del terzo di cui alla questione l.a e, eventualmente, della circostanza che l’opera non era, in precedenza, stata messa a disposizione del pubblico neppure in altro modo con l’autorizzazione del titolare. |
| --- | --- |

l.c

Se sia rilevante la circostanza che detta persona (hyperlinker) sia al corrente, o sia tenuta ad essere al corrente, della mancanza di autorizzazione del titolare del diritto per la messa a disposizione al pubblico dell’opera sul sito del terzo di cui alla questione l.a e, eventualmente, della circostanza che l’opera non era, in precedenza, stata messa a disposizione del pubblico neppure in altro modo con l’autorizzazione del titolare.

| 2.a | In caso di soluzione in senso negativo della questione sub 1.a): se in tal caso si configuri una comunicazione al pubblico, o se questa possa configurarsi, qualora il sito al quale rimanda il collegamento ipertestuale, e pertanto l’opera, sia, sì, reperibile per il pubblico generico di Internet, ma non facilmente, cosicché la messa a disposizione del collegamento ipertestuale facilita al massimo il reperimento dell’opera. |
| --- | --- |

2.a

In caso di soluzione in senso negativo della questione sub 1.a): se in tal caso si configuri una comunicazione al pubblico, o se questa possa configurarsi, qualora il sito al quale rimanda il collegamento ipertestuale, e pertanto l’opera, sia, sì, reperibile per il pubblico generico di Internet, ma non facilmente, cosicché la messa a disposizione del collegamento ipertestuale facilita al massimo il reperimento dell’opera.

| 2.b | Se, ai fini della risposta alla questione 2.a, sia rilevante la circostanza che detta persona (hyperlinker) sia al corrente, o sia tenuta ad esserlo, della circostanza che il sito al quale il collegamento rimanda non è facilmente reperibile per il pubblico generico di Internet. |
| --- | --- |

2.b

Se, ai fini della risposta alla questione 2.a, sia rilevante la circostanza che detta persona (hyperlinker) sia al corrente, o sia tenuta ad esserlo, della circostanza che il sito al quale il collegamento rimanda non è facilmente reperibile per il pubblico generico di Internet.

| 3. | Se occorra tenere conto di altre circostanze al fine di risolvere la questione se si configuri una comunicazione al pubblico quando con un collegamento ipertestuale viene fornito l’accesso ad un’opera non ancora messa a disposizione del pubblico con l’autorizzazione dell’avente diritto. |
| --- | --- |

3.

Se occorra tenere conto di altre circostanze al fine di risolvere la questione se si configuri una comunicazione al pubblico quando con un collegamento ipertestuale viene fornito l’accesso ad un’opera non ancora messa a disposizione del pubblico con l’autorizzazione dell’avente diritto.

---

(1)  Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/19

---

Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-473/12, Aer Lingus Ltd./Commissione europea

(Causa C-164/15 P)

(2015/C 205/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agenti)

Altra parte nel procedimento: Aer Lingus Ltd., Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-473/12 Aer Lingus/Commissione nella parte in cui ha dichiarato l’annullamento della decisione della Commissione 2013/199/UE del 25 luglio 2012 relativa all’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo (1), nella parte in cui tale decisione ordina il recupero dell’aiuto presso i beneficiari per un importo fissato, al considerando 70 di detta decisione, in EUR 8 a passeggero; e |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-473/12 Aer Lingus/Commissione nella parte in cui ha dichiarato l’annullamento della decisione della Commissione 2013/199/UE del 25 luglio 2012 relativa all’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo (1), nella parte in cui tale decisione ordina il recupero dell’aiuto presso i beneficiari per un importo fissato, al considerando 70 di detta decisione, in EUR 8 a passeggero; e

| — | respingere la domanda di annullamento della decisione della Commissione 2013/199/UE del 25 luglio 2012 relativa all’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di annullamento della decisione della Commissione 2013/199/UE del 25 luglio 2012 relativa all’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo;

| — | condannare la ricorrente in primo grado alle spese;
  in subordine,






  — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame; |
| --- | --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado alle spese;

in subordine,

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame;

| — | riservare le spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

riservare le spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce un motivo unico.

La ricorrente sostiene che, creando un nuovo criterio economico da applicare al momento della determinazione degli importi da recuperare nei confronti dei beneficiari di un aiuto di Stato consistente in una misura fiscale che fissa un tasso d’imposizione più basso rispetto a un tasso normale, il Tribunale ha violato l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e l’articolo 14 del regolamento n. 659/1999 (2).

---

(1)  GU L 119, pag. 30.

(2)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del TCE, GU L 83, pag. 1.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/20

---

Impugnazione proposta il 9 aprile 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015, causa T-500/12, Ryanair Ltd./Commissione europea

(Causa C-165/15 P)

(2015/C 205/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agenti)

Altre parti nel procedimento: Ryanair Ltd., Irlanda, Aer Lingus Ltd.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-500/12 Ryanair/Commissione europea nella misura in cui statuisce che la decisione della Commissione 2013/199/EU del 25 luglio 2012 riguardante l’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo (1) sia annullata in quanto tale decisione impone il recupero dell’aiuto dai beneficiari per una somma che è fissata a EUR 8 per passeggero al punto 70 di tale decisione; e |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 febbraio 2015 nella causa T-500/12 Ryanair/Commissione europea nella misura in cui statuisce che la decisione della Commissione 2013/199/EU del 25 luglio 2012 riguardante l’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda al trasporto aereo (1) sia annullata in quanto tale decisione impone il recupero dell’aiuto dai beneficiari per una somma che è fissata a EUR 8 per passeggero al punto 70 di tale decisione; e

| — | respingere il ricorso in annullamento della decisione della Commissione 2013/199/EU del 25 luglio 2012 riguardante l’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso in annullamento della decisione della Commissione 2013/199/EU del 25 luglio 2012 riguardante l’aiuto di Stato SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Tassi di imposizione differenziati applicati dall’Irlanda;

| — | condannare la ricorrente in primo grado a sopportare le spese;
  in alternativa,






  — | rinviare la causa al Tribunale per il riesame; |
| --- | --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado a sopportare le spese;

in alternativa,

—

rinviare la causa al Tribunale per il riesame;

| — | riservare le spese dei procedimenti in primo grado e in appello. |
| --- | --- |

—

riservare le spese dei procedimenti in primo grado e in appello.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente fa valere un solo motivo di ricorso.

La ricorrente sostiene che creando un nuovo criterio economico da utilizzare per determinare le somme che devono essere recuperate presso i beneficiari dell’aiuto di Stato che consiste in una misura fiscale che fissa un tasso ridotto con riferimento ad un tasso standard, il Tribunale ha violato l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e l’articolo 14 del regolamento n. 659/1999 (2).

---

(1)  GU L 119, p. 30.

(2)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE, (GU L 83, pag. 1).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Lettonia) il 13 aprile 2015 — Procedimento penale a carico di Aleksandrs Ranks e Jurijs Vasiļevičs

(Causa C-166/15)

(2015/C 205/29)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

Parti nella causa principale

Imputati: Aleksandrs Ranks e Jurijs Vasiļevičs

Altre parti: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokoratūra, Microsoft Corporation

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una persona che ha acquistato un programma per elaboratore con licenza «d’occasione» su un disco non originale, funzionante e non utilizzato da altri utenti, possa, ai sensi degli articoli 5, paragrafo 1, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2009/24 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, invocare l'esaurimento del diritto di distribuire un esemplare (copia) del suddetto programma per elaboratore, ove il primo acquirente di tale programma lo abbia acquistato dal titolare del diritto unitamente al disco originale, che tuttavia si è deteriorato, e qualora il primo acquirente abbia cancellato il proprio esemplare (copia) e non ne faccia più uso. |
| --- | --- |

1)

Se una persona che ha acquistato un programma per elaboratore con licenza «d’occasione» su un disco non originale, funzionante e non utilizzato da altri utenti, possa, ai sensi degli articoli 5, paragrafo 1, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2009/24 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, invocare l'esaurimento del diritto di distribuire un esemplare (copia) del suddetto programma per elaboratore, ove il primo acquirente di tale programma lo abbia acquistato dal titolare del diritto unitamente al disco originale, che tuttavia si è deteriorato, e qualora il primo acquirente abbia cancellato il proprio esemplare (copia) e non ne faccia più uso.

| 2) | Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla prima domanda, se una persona che può invocare l'esaurimento del diritto di distribuire un esemplare (copia) del programma per elaboratore abbia il diritto di rivendere ad un terzo il suddetto programma per elaboratore su un disco non originale ai sensi degli articoli 4, paragrafo 2, e 5, paragrafo 2, della direttiva 2009/24. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui sia data risposta affermativa alla prima domanda, se una persona che può invocare l'esaurimento del diritto di distribuire un esemplare (copia) del programma per elaboratore abbia il diritto di rivendere ad un terzo il suddetto programma per elaboratore su un disco non originale ai sensi degli articoli 4, paragrafo 2, e 5, paragrafo 2, della direttiva 2009/24.

---

(1)  Direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 , relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 111, 5.5.2009, pag. 16).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Svezia) il 21 aprile 2015 — Borealis Ab e altri/Naturvårdsverket

(Causa C-180/15)

(2015/C 205/30)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen

Parti

Ricorrenti: Borealis Ab, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

Convenuta: Naturvårdsverket

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nel calcolare il fattore di correzione transettoriale per il settore industriale, risulti conforme all’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni (1), includere tutte le emissioni relative alla combustione di gas residui provenienti dalla produzione di energia elettrica nel quantitativo per la vendita all’asta e non nell’Industritaket [(massimale per l’assegnazione gratuita delle quote al settore industriale); in prosieguo: il «massimale per l’industria»)], nonostante il fatto che le emissioni per i gas residui diano diritto all’assegnazione di quote a titolo gratuito ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 1, della menzionata direttiva; |
| --- | --- |

1)

Se, nel calcolare il fattore di correzione transettoriale per il settore industriale, risulti conforme all’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni (1), includere tutte le emissioni relative alla combustione di gas residui provenienti dalla produzione di energia elettrica nel quantitativo per la vendita all’asta e non nell’Industritaket [(massimale per l’assegnazione gratuita delle quote al settore industriale); in prosieguo: il «massimale per l’industria»)], nonostante il fatto che le emissioni per i gas residui diano diritto all’assegnazione di quote a titolo gratuito ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 1, della menzionata direttiva;

| 2) | Se, nel calcolare il fattore di correzione transettoriale per il settore industriale, risulti conforme all’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4 della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, includere tutte le emissioni provenienti dalla produzione di calore negli impianti di cogenerazione per la successiva fornitura (...) a impianti [inclusi nel sistema di scambio di quote («impianti ETS»)] nel quantitativo per la vendita all’asta e non nel massimale per l’industria, nonostante il fatto che le emissioni provenienti dalla produzione di calore diano diritto all’assegnazione di quote a titolo gratuito ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 4, della citata direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se, nel calcolare il fattore di correzione transettoriale per il settore industriale, risulti conforme all’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4 della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, includere tutte le emissioni provenienti dalla produzione di calore negli impianti di cogenerazione per la successiva fornitura (...) a impianti [inclusi nel sistema di scambio di quote («impianti ETS»)] nel quantitativo per la vendita all’asta e non nel massimale per l’industria, nonostante il fatto che le emissioni provenienti dalla produzione di calore diano diritto all’assegnazione di quote a titolo gratuito ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 4, della citata direttiva.

| 3) | In caso di risposta in senso negativo alla prima e alla seconda questione, se sia quindi corretto il calcolo della quota attribuita all’industria (pari al 34,78 %) sul totale delle emissioni prodotte nel periodo di riferimento. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta in senso negativo alla prima e alla seconda questione, se sia quindi corretto il calcolo della quota attribuita all’industria (pari al 34,78 %) sul totale delle emissioni prodotte nel periodo di riferimento.

| 4) | Se la decisione della Commissione 2013/448/UE (2) sia invalida e incompatibile con l’articolo 10 bis, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, poiché il calcolo del massimale per l’industria effettuato dalla Commissione comporta che il fattore di correzione transettoriale debba essere applicato in ogni caso e non «ove necessario». |
| --- | --- |

4)

Se la decisione della Commissione 2013/448/UE (2) sia invalida e incompatibile con l’articolo 10 bis, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, poiché il calcolo del massimale per l’industria effettuato dalla Commissione comporta che il fattore di correzione transettoriale debba essere applicato in ogni caso e non «ove necessario».

| 5) | Se il parametro di riferimento di prodotto per la ghisa allo stato fuso sia stato stabilito in conformità all’articolo 10 bis, paragrafo 2, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, per il fatto che, nel definire i principi di istituzione dei parametri di riferimento ex ante, si deve prendere come punto di partenza la prestazione media del 10 % degli impianti più efficienti del settore rilevante. |
| --- | --- |

5)

Se il parametro di riferimento di prodotto per la ghisa allo stato fuso sia stato stabilito in conformità all’articolo 10 bis, paragrafo 2, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, per il fatto che, nel definire i principi di istituzione dei parametri di riferimento ex ante, si deve prendere come punto di partenza la prestazione media del 10 % degli impianti più efficienti del settore rilevante.

| 6) | Con riguardo all’assegnazione gratuita di quote di emissione per l’esportazione di calore verso utenze private, se risulti compatibile con l’articolo 10 bis, paragrafo 4, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, la mancata assegnazione di quote a titolo gratuito per il calore esportato verso utenze private. |
| --- | --- |

6)

Con riguardo all’assegnazione gratuita di quote di emissione per l’esportazione di calore verso utenze private, se risulti compatibile con l’articolo 10 bis, paragrafo 4, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, la mancata assegnazione di quote a titolo gratuito per il calore esportato verso utenze private.

| 7) | In relazione alle domande di assegnazione gratuita di quote di emissione, se sia compatibile con l’allegato IV della decisione della Commissione 2011/278/UE (3), la circostanza di non prendere indicare tutte le emissioni di gas a effetto serra provenienti dalla produzione del calore esportato verso utenze private, come ha fatto la Naturvårdsverket (Agenzia svedese per la protezione dell’ambiente). |
| --- | --- |

7)

In relazione alle domande di assegnazione gratuita di quote di emissione, se sia compatibile con l’allegato IV della decisione della Commissione 2011/278/UE (3), la circostanza di non prendere indicare tutte le emissioni di gas a effetto serra provenienti dalla produzione del calore esportato verso utenze private, come ha fatto la Naturvårdsverket (Agenzia svedese per la protezione dell’ambiente).

| 8) | Con riguardo all’assegnazione gratuita di quote di emissione per l’esportazione di calore verso utenze private, se sia compatibile con l’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4 della direttiva sullo scambio di quote di emissione, e con l’articolo 10, paragrafo 3, della decisione della Commissione 2011/278/UE, la mancata assegnazione di quote gratuite supplementari per le emissioni provocate dai combustibili fossili eccedenti le quote di emissioni relative al calore esportato verso utenze private. |
| --- | --- |

8)

Con riguardo all’assegnazione gratuita di quote di emissione per l’esportazione di calore verso utenze private, se sia compatibile con l’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4 della direttiva sullo scambio di quote di emissione, e con l’articolo 10, paragrafo 3, della decisione della Commissione 2011/278/UE, la mancata assegnazione di quote gratuite supplementari per le emissioni provocate dai combustibili fossili eccedenti le quote di emissioni relative al calore esportato verso utenze private.

| 9) | In relazione alle domande di assegnazione gratuita di quote di emissione, se sia conforme all’allegato IV della decisione della Commissione 2011/278/UE, la modifica delle cifre riportate in una domanda, in modo da equiparare le emissioni di gas a effetto serra provenienti dalla combustione di gas residuo alle emissioni relative alla combustione di gas naturale, come ha fatto la Naturvårdsverke. |
| --- | --- |

9)

In relazione alle domande di assegnazione gratuita di quote di emissione, se sia conforme all’allegato IV della decisione della Commissione 2011/278/UE, la modifica delle cifre riportate in una domanda, in modo da equiparare le emissioni di gas a effetto serra provenienti dalla combustione di gas residuo alle emissioni relative alla combustione di gas naturale, come ha fatto la Naturvårdsverke.

| 10) | Se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione 2011/278/UE, comporti che un operatore non può ottenere quote di emissioni a titolo gratuito per il consumo di calore di un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore qualora il calore sia prodotto da un diverso sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di combustibili. |
| --- | --- |

10)

Se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione 2011/278/UE, comporti che un operatore non può ottenere quote di emissioni a titolo gratuito per il consumo di calore di un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore qualora il calore sia prodotto da un diverso sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di combustibili.

| 11) | In caso di risposta in senso affermativo alla decima questione, se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione 2011/278/UE, sia contrario all’articolo 10 bis, paragrafo 1, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni. |
| --- | --- |

11)

In caso di risposta in senso affermativo alla decima questione, se l’articolo 10, paragrafo 8, della decisione della Commissione 2011/278/UE, sia contrario all’articolo 10 bis, paragrafo 1, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni.

| 12) | Con riguardo all’assegnazione delle quote di emissioni a titolo gratuito per il consumo di calore se, ai fini della valutazione, sia compatibile con la direttiva sullo scambio di quote di emissioni e con i documenti di orientamento nn. 2 e 6 il fatto di tenere conto della fonte del calore che produce il calore consumato. |
| --- | --- |

12)

Con riguardo all’assegnazione delle quote di emissioni a titolo gratuito per il consumo di calore se, ai fini della valutazione, sia compatibile con la direttiva sullo scambio di quote di emissioni e con i documenti di orientamento nn. 2 e 6 il fatto di tenere conto della fonte del calore che produce il calore consumato.

| 13) | Se la decisione della Commissione 2013/448/UE sia invalida e incompatibile con l’articolo 290 TFUE e con l’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 5, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, dal momento che modifica il metodo di calcolo stabilito dall’articolo 10 bis, paragrafo 5, secondo comma, lettere a) e b), di detta direttiva, escludendo dalla base di calcolo le emissioni prodotte dalla combustione di gas residuo e dalla cogenerazione di energia termica ed elettrica, nonostante il fatto che l’assegnazione di quote a titolo gratuito a tale emissioni sia permessa in forza dell’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4, della citata direttiva nonché dalla decisione della Commissione 2011/278/UE. |
| --- | --- |

13)

Se la decisione della Commissione 2013/448/UE sia invalida e incompatibile con l’articolo 290 TFUE e con l’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 5, della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, dal momento che modifica il metodo di calcolo stabilito dall’articolo 10 bis, paragrafo 5, secondo comma, lettere a) e b), di detta direttiva, escludendo dalla base di calcolo le emissioni prodotte dalla combustione di gas residuo e dalla cogenerazione di energia termica ed elettrica, nonostante il fatto che l’assegnazione di quote a titolo gratuito a tale emissioni sia permessa in forza dell’articolo 10 bis, paragrafi 1 e 4, della citata direttiva nonché dalla decisione della Commissione 2011/278/UE.

| 14) | Se il calore misurabile sotto forma di vapore proveniente da un impianto ETS ed esportato verso una rete di distribuzione del vapore da cui si riforniscono numerosi consumatori di vapore, dei quali almeno uno non è un impianto ETS, debba essere considerato un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore, ai sensi dell’articolo 3, lettera c), della decisione della Commissione 2011/278/UE. |
| --- | --- |

14)

Se il calore misurabile sotto forma di vapore proveniente da un impianto ETS ed esportato verso una rete di distribuzione del vapore da cui si riforniscono numerosi consumatori di vapore, dei quali almeno uno non è un impianto ETS, debba essere considerato un sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di calore, ai sensi dell’articolo 3, lettera c), della decisione della Commissione 2011/278/UE.

| 15) | Se, ai fini della risposta alla questione n. 14, rilevino le seguenti circostanze:






  a) | che il proprietario della rete di distribuzione del vapore sia il principale consumatore di vapore della rete e che detto consumatore sia un impianto ETS; |
| --- | --- | --- |

15)

Se, ai fini della risposta alla questione n. 14, rilevino le seguenti circostanze:

a)

che il proprietario della rete di distribuzione del vapore sia il principale consumatore di vapore della rete e che detto consumatore sia un impianto ETS;

| b) | quale parte della fornitura complessiva di calore alla rete di distribuzione del vapore sia utilizzata dal consumatore principale; |
| --- | --- |

b)

quale parte della fornitura complessiva di calore alla rete di distribuzione del vapore sia utilizzata dal consumatore principale;

| c) | quanti fornitori e consumatori di vapore facciano parte della rete di distribuzione dello stesso; |
| --- | --- |

c)

quanti fornitori e consumatori di vapore facciano parte della rete di distribuzione dello stesso;

| d) | che vi sia incertezza riguardo al soggetto che ha prodotto il calore misurabile acquistato dai rispettivi consumatori di vapore, e |
| --- | --- |

d)

che vi sia incertezza riguardo al soggetto che ha prodotto il calore misurabile acquistato dai rispettivi consumatori di vapore, e

| e) | che la ripartizione del consumo di vapore all’interno della rete possa essere modificata in modo tale che vi entrino un certo numero di consumatori di vapore che non sono impianti ETS o che aumenti l’uso di vapore da parte degli impianti non ETS esistenti. |
| --- | --- |

e)

che la ripartizione del consumo di vapore all’interno della rete possa essere modificata in modo tale che vi entrino un certo numero di consumatori di vapore che non sono impianti ETS o che aumenti l’uso di vapore da parte degli impianti non ETS esistenti.

| 16) | Se la risposta alla questione n. 14 dipende dalle circostanze del caso specifico, a quali fatti si debba attribuire particolare importanza. |
| --- | --- |

16)

Se la risposta alla questione n. 14 dipende dalle circostanze del caso specifico, a quali fatti si debba attribuire particolare importanza.

---

(1)  Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU 2003 L 275, pag. 32).

(2)  Decisione della Commissione 2013/448/UE, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (notificata con il numero C(2013) 5666) (GU 2013 L 240, pag. 27).

(3)  Decisione della Commissione 2011/278/UE del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (notificata con il numero C(2011) 2772) (GU 2011 L 130, pag. 1).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) il 22 aprile 2015 — Aleksei Petruhhin

(Causa C-182/15)

(2015/C 205/31)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: Aleksei Petruhhin

Altra parte: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 18, primo comma, e 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ai fini dell’estradizione di un cittadino di un qualunque Stato membro dell’Unione europea verso uno Stato non appartenente all’Unione, in virtù di un accordo sull’estradizione concluso tra uno Stato membro e un paese terzo, occorre garantire all’estradando lo stesso livello di tutela conferito a un cittadino dello Stato membro di cui trattasi [cui è diretta la domanda di estradizione]. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 18, primo comma, e 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ai fini dell’estradizione di un cittadino di un qualunque Stato membro dell’Unione europea verso uno Stato non appartenente all’Unione, in virtù di un accordo sull’estradizione concluso tra uno Stato membro e un paese terzo, occorre garantire all’estradando lo stesso livello di tutela conferito a un cittadino dello Stato membro di cui trattasi [cui è diretta la domanda di estradizione].

| 2) | Se, in tali circostanze, il giudice dello Stato membro al quale è pervenuta la richiesta di estradizione debba applicare le condizioni per l’estradizione vigenti nello Stato membro dell’Unione europea di cui l’estradando è cittadino o quelle stabilite dallo Stato in cui l’estradando risiede abitualmente. |
| --- | --- |

2)

Se, in tali circostanze, il giudice dello Stato membro al quale è pervenuta la richiesta di estradizione debba applicare le condizioni per l’estradizione vigenti nello Stato membro dell’Unione europea di cui l’estradando è cittadino o quelle stabilite dallo Stato in cui l’estradando risiede abitualmente.

| 3) | Qualora l’estradizione debba procedere senza tener conto del livello particolare di tutela garantito ai cittadini dello Stato membro cui è pervenuta la richiesta di estradizione, se quest’ultimo Stato sia tenuto a verificare il rispetto delle garanzie di cui all’articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ai sensi del quale nessuno può essere estradato verso uno Stato in cui esiste un rischio serio di essere sottoposto alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani o degradanti, e se, a tal fine, sia sufficiente accertare che lo Stato richiedente l’estradizione è parte contraente della Convenzione contro la tortura o se, invece, debba verificarsi la situazione di fatto, tenendo conto della valutazione di tale Stato realizzata dagli organi del Consiglio d’Europa. |
| --- | --- |

3)

Qualora l’estradizione debba procedere senza tener conto del livello particolare di tutela garantito ai cittadini dello Stato membro cui è pervenuta la richiesta di estradizione, se quest’ultimo Stato sia tenuto a verificare il rispetto delle garanzie di cui all’articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ai sensi del quale nessuno può essere estradato verso uno Stato in cui esiste un rischio serio di essere sottoposto alla pena di morte, alla tortura o ad altre pene o trattamenti inumani o degradanti, e se, a tal fine, sia sufficiente accertare che lo Stato richiedente l’estradizione è parte contraente della Convenzione contro la tortura o se, invece, debba verificarsi la situazione di fatto, tenendo conto della valutazione di tale Stato realizzata dagli organi del Consiglio d’Europa.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/24

---

Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Tarif Akhras avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015, nella causa T-579/11, Tarif Akhras/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-193/15 P)

(2015/C 205/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tarif Akhras (rappresentanti: S. Millar, S Ashley, solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley, barrister)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare parzialmente la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015 nella causa T-579/11 Tarif Akhras/Consiglio dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015 nella causa T-579/11 Tarif Akhras/Consiglio dell’Unione europea;

| — | annullare gli atti del 23 marzo 2012 e successivi a tale data, impugnati nella causa T-579/11, nei limiti in cui riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare gli atti del 23 marzo 2012 e successivi a tale data, impugnati nella causa T-579/11, nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese relative all’impugnazione e a quelle afferenti al procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese relative all’impugnazione e a quelle afferenti al procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che il Consiglio poteva legittimamente applicare la presunzione secondo cui il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto; inoltre, il Tribunale non ha applicato la corretta valutazione, vale a dire, se i fatti accertati costituivano un complesso di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti per dimostrare che il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto.

In secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto in quanto ha snaturato gli elementi di prova rilevanti ai fini della questione se il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto, i quali, se non fossero stati così snaturati, avrebbero dimostrato che il ricorrente non ha sostenuto il regime né ha tratto vantaggio dalle sue politiche.

Se il Tribunale non avesse applicato la presunzione e/o avesse applicato la corretta valutazione e/o non avesse snaturato gli elementi di prova summenzionati, avrebbe annullato gli atti del 23 marzo 2012 e quelli successivi, impugnati nella causa T-579/11.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/25

---

Ricorso proposto il 29 aprile 2015 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-200/15)

(2015/C 205/33)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Wasmeier e P. Guerra e Andrade, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica portoghese, avendo applicato, ai fini della determinazione della base imponibile dei veicoli usati provenienti da un altro Stato membro, introdotti nel territorio del Portogallo, un sistema relativo al calcolo del deprezzamento dei veicoli che non tiene conto né del valore reale del veicolo e, in particolare, del deprezzamento precedente il 1o anno di utilizzo dello stesso né di qualunque altro deprezzamento nel caso di veicoli con più di 5 anni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica portoghese, avendo applicato, ai fini della determinazione della base imponibile dei veicoli usati provenienti da un altro Stato membro, introdotti nel territorio del Portogallo, un sistema relativo al calcolo del deprezzamento dei veicoli che non tiene conto né del valore reale del veicolo e, in particolare, del deprezzamento precedente il 1o anno di utilizzo dello stesso né di qualunque altro deprezzamento nel caso di veicoli con più di 5 anni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione rileva che le disposizioni dell’articolo 11 del codice portoghese dell’imposta sui veicoli sono discriminatorie riguardo agli autoveicoli ammessi in Portogallo, vale a dire, ai veicoli usati con targa di immatricolazione definitiva attribuita da un altro Stato membro, immessi in consumo in Portogallo. Infatti, contrariamente a quanto avviene per i veicoli usati originariamente immessi in consumo in Portogallo, i veicoli ammessi da altri Stati membri sono soggetti ad aliquote fiscali che non riflettono adeguatamente il loro deprezzamento. In particolare, si ha riduzione dell’aliquota fiscale solo dopo 1 anno di utilizzo. Inoltre, a partire dai 5 anni di utilizzo, la percentuale di riduzione non può eccedere il 52 %.

---

Tribunale

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/26

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Spa Monopole/UAMI — Orly International (SPARITUAL)

(Causa T-131/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo SPARITUAL - Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e LES THERMES DE SPA - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 205/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: L. De Brouwer, E. Cornu e É. De Gryse, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Orly International, Inc. (Van Nuys, California, Stati Uniti) (rappresentanti: P. Kremer e J. Rotsch, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 9 gennaio 2012 (procedimento R 2396/2010-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV e la Orly International, Inc.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 9 gennaio 2012 (procedimento R 2396/2010-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 9 gennaio 2012 (procedimento R 2396/2010-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI e la Orly International, Inc. sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI e la Orly International, Inc. sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

---

(1)  GU C 165 del 9.6.2012.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/26

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (skype)

(Causa T-423/12) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo skype - Marchio comunitario denominativo anteriore SKY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 205/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Skype Ultd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: inizialmente I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, avvocato, e J. Mellor, QC, poi A. Carboni e M. Browne, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Bullock, agente)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Sky plc, già British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito), e Sky IP International Ltd (Isleworth) (rappresentanti: D. Rose e V. Baxter, solicitors, poi D. Rose, R. Guthrie, solicitors, T. Moody-Stuart, barrister, e J. Curry, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 luglio 2012 (procedimento R 1561/2010-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la British Sky Broadcasting Group plc e la Sky IP International Ltd, da un lato, e la Skype Ultd, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd.

---

(1)  GU C 355 del 17.11.2012.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/27

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE)

(Causa T-183/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE - Marchio comunitario denominativo anteriore SKY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 205/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Skype Ultd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: inizialemente I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, avvocato, e J. Mellor, QC, successivamente A. Carboni e M. Browne, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: P. Bullock e N. Bambara, agenti)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Sky plc, già British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito); e Sky IP International Ltd (Isleworth) (rappresentanti: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, solicitors, e T. Moody-Stuart, barrister, successivamente R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart e J. Curry, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 30 gennaio 2013 (procedimento R 2398/2010-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la British Sky Broadcasting Group plc e la Sky IP International Ltd, da un lato, e la Skype Ultd, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/28

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Skype/UAMI — Sky e Sky IP International (SKYPE)

(Causa T-184/13) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo SKYPE - Marchio comunitario denominativo anteriore SKY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 205/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Skype Ultd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: inizialemente I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, avvocato, e J. Mellor, QC, successivamente A. Carboni e M. Browne, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: P. Bullock e N. Bambara, agenti)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Sky plc, già British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito); e Sky IP International Ltd (Isleworth) (rappresentanti: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, solicitors, e T. Moody-Stuart, barrister, successivamente R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart e J. Curry, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 30 gennaio 2013 (procedimento R 121/2011-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la British Sky Broadcasting Group plc e la Sky IP International Ltd, da un lato, e la Skype Ultd, dall’altro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Skype Ultd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), dalla Sky plc e dalla Sky IP International Ltd.

---

(1)  GU C 171 del 15.6.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/29

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Petropars Iran e a./Consiglio

(Causa T-433/13) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran allo scopo di impedire la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Eccezione di illegittimità - Diritto di esercitare un’attività economica - Diritto di proprietà - Protezione della salute, della sicurezza e dell’ambiente - Principio di precauzione - Proporzionalità - Diritti della difesa»))

(2015/C 205/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Petropars Iran Co. (Kish Island, Iran); Petropars Oilfields Services Co. (Kish Island); Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (Teheran, Iran); Petropars Resources Engineering Kish Co. (Teheran) (rappresentanti: S. Zaiwalla, P. Reddy, Z. Burbeza, solicitors, R. Blakeley, G. Beck, barristers, e M. Brindle, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e M. Bishop, agenti)

Oggetto

Da un lato, la domanda di annullamento della decisione 2013/270/PESC del Consiglio, del 6 giugno 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 10), nonché del regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, del 6 giugno 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 3), e, dall’altro, la domanda di declaratoria di inapplicabilità dell’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU L 195, pag. 39), nonché dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU L 88, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Sono annullati, nella parte in cui riguardano la Petropars Aria Kish Operation and Management Co. e la Petropars Resources Engineering Kish Co.:






  — | la decisione 2013/270/PESC del Consiglio, del 6 giugno 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; |
| --- | --- | --- |

1)

Sono annullati, nella parte in cui riguardano la Petropars Aria Kish Operation and Management Co. e la Petropars Resources Engineering Kish Co.:

—

la decisione 2013/270/PESC del Consiglio, del 6 giugno 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, del 6 giugno 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran. |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, del 6 giugno 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran.

| 2) | Gli effetti della decisione 2013/270 e del regolamento n. 522/2013 sono mantenuti, per quanto riguarda la Petropars Aria Kish Operation and Management Co. e la Petropars Resources Engineering Kish Co., fino alla scadenza del termine per proporre impugnazione di cui all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea ovvero, in caso di impugnazione entro detto termine, fino al rigetto dell’impugnazione. |
| --- | --- |

2)

Gli effetti della decisione 2013/270 e del regolamento n. 522/2013 sono mantenuti, per quanto riguarda la Petropars Aria Kish Operation and Management Co. e la Petropars Resources Engineering Kish Co., fino alla scadenza del termine per proporre impugnazione di cui all’articolo 56, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea ovvero, in caso di impugnazione entro detto termine, fino al rigetto dell’impugnazione.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/30

---

Sentenza del Tribunale del 7 maggio 2015 — Cosmowell/UAMI — Haw Par (GELENKGOLD)

(Causa T-599/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo GELENKGOLD - Marchio comunitario figurativo anteriore raffigurante una tigre - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Alterazione del carattere distintivo del marchio anteriore - Somiglianza dei segni sul piano fonetico - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 205/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria) (rappresentante: J. Sachs, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Haw Par Corp. Ltd (Singapore, Singapore) (rappresentanti: C. Schultze, J. Ossing, R. D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann e C. Gehweiler, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 settembre 2013 (procedimento R 2013/2012-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Haw Par Corp. Ltd e la Cosmowell GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 5 settembre 2013 (procedimento R 2013/2012-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 5 settembre 2013 (procedimento R 2013/2012-4) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Cosmowell GmbH sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Cosmowell GmbH sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla commissione di ricorso.

| 4) | La Haw Par Corp. Ltd sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Cosmowell sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

4)

La Haw Par Corp. Ltd sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Cosmowell sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla commissione di ricorso.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/30

---

Sentenza del Tribunale del 5 maggio 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — Horno del Espinar (Castello)

(Causa T-715/13) (1)

([«Marchi comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Castello - Marchio nazionale figurativo anteriore Castelló - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Diritto di essere ascoltato - Articolo 75, secondo periodo, del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 205/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (rappresentante: M. Wolter, M. Kefferpütz e A. Marx, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 1o ottobre 2013 (procedimento R 2338/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Horno del Espinar, SL e la Lidl Stiftung & Co. KG.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 1o ottobre 2013 (procedimento R 2338/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Horno del Espinar, SL e la Lidl Stiftung & Co, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 1o ottobre 2013 (procedimento R 2338/2012-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Horno del Espinar, SL e la Lidl Stiftung & Co, è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 78 del 15.3.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/31

---

Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Chatzianagnostou/Consiglio e a.

(Causa T-383/13) (1)

((«Ricorso di annullamento - Politica estera e di sicurezza comune - Esperto nazionale distaccato presso la missione Eulex Kosovo - Decisioni di un capomissione su sanzioni disciplinari»))

(2015/C 205/41)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grecia) (rappresentante: avv. Ch. Makris)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Kyriakopoulou, A. Vitro e M. Bauer, agenti), Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, A.-C. Simon e M. Konstantinidis, agenti) ed Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (rappresentanti: B. Borchardt, agente, assistito dall’avv. D. Fouquet)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni del 10 maggio 2013 nei procedimenti disciplinari nn. 2/2013 e 6/2013, firmate dal capo della missione Eulex Kosovo.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il signor Antonios Chatzianagnostou sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, dalla Commissione europea e da Eulex Kosovo. |
| --- | --- |

2)

Il signor Antonios Chatzianagnostou sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea, dalla Commissione europea e da Eulex Kosovo.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/32

---

Ordinanza del Tribunale del 14 aprile 2015 — SolarWorld e Solsonica/Commissione

(Causa T-393/13) (1)

([«Dumping - Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Cina - Dazio antidumping provvisorio»])

(2015/C 205/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: SolarWorld AG (Bonn, Germania); e Solsonica SpA (Cittaducale, Italia) (rappresentanti: L. Ruessmann, avocat, e J. Beck, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento del regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione, del 4 giugno 2013, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento (UE) n. 182/2013 che dispone la registrazione delle importazioni dei suddetti prodotti originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 152, pag. 5), nella parte in cui fissa l’aliquota dei suddetti dazi provvisori, per il periodo che va dal 6 giugno al 5 agosto 2013, in una misura che non elimina né il dumping né il pregiudizio; in secondo luogo, domanda di ordinare alle autorità doganali degli Stati membri di applicare le aliquote piene dei dazi antidumping a partire dal 6 giugno 2013 e, in terzo luogo, domanda volta a far valere la responsabilità non contrattuale della Commissione per il danno che le ricorrenti avrebbero subito a seguito dell’applicazione, durante il periodo che va dal 6 giugno al 5 agosto 2013, dei dazi antidumping provvisori all’aliquota stabilita dal regolamento n 513/2013.

Dispositivo

| 1) | Il secondo capo delle richieste conclusive della SolarWorld AG e della Solsonica SpA, volto ad ottenere che sia ordinato alle autorità doganali degli Stati membri di applicare, con decorrenza dal 6 giugno 2013, le aliquote dei dazi antidumping fissate dall’articolo 1, paragrafo 2, punto ii), del regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione, del 4 giugno 2013, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento (UE) n. 182/2013 che dispone la registrazione delle importazioni dei suddetti prodotti originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, è manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il secondo capo delle richieste conclusive della SolarWorld AG e della Solsonica SpA, volto ad ottenere che sia ordinato alle autorità doganali degli Stati membri di applicare, con decorrenza dal 6 giugno 2013, le aliquote dei dazi antidumping fissate dall’articolo 1, paragrafo 2, punto ii), del regolamento (UE) n. 513/2013 della Commissione, del 4 giugno 2013, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento (UE) n. 182/2013 che dispone la registrazione delle importazioni dei suddetti prodotti originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, è manifestamente irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso per l’annullamento del regolamento n. 513/2003 e sul ricorso per risarcimento. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso per l’annullamento del regolamento n. 513/2003 e sul ricorso per risarcimento.

| 3) | La SolarWorld e la Solsonica si faranno carico delle proprie spese, nonché di un terzo delle spese sostenute dalla Commissione europea. Quest’ultima sopporterà la restante parte delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La SolarWorld e la Solsonica si faranno carico delle proprie spese, nonché di un terzo delle spese sostenute dalla Commissione europea. Quest’ultima sopporterà la restante parte delle proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/32

---

Ordinanza del Tribunale del 28 aprile 2015 — Dyckerhoff Polska/Commissione

(Causa T-284/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Termine di ricorso - Tardività - Assenza di forza maggiore o caso fortuito - Irricevibilità manifesta - Eccezione di illegittimità»))

(2015/C 205/43)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Polonia) (rappresentante: K. Kowalczyk, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: E. White e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2013/448/UE della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 240, pag. 27).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | Non occorre statuire sulle domande di intervento del Consiglio dell’Unione europea e del Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Non occorre statuire sulle domande di intervento del Consiglio dell’Unione europea e del Parlamento europeo.

| 3) | La Dyckerhoff Polska sp. z o.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Dyckerhoff Polska sp. z o.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 245 del 28.7.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/33

---

Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Vierling/UAMI — IP Leanware (BRAINCUBE)

(Causa T-581/14) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a provvedere»))

(2015/C 205/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yvonne Vierling (Colonia, Germania) (rappresentanti: G. Hasselblatt e D. Kipping, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: I. Harrington, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: IP Leanware (Issoire, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 30 aprile 2014 (procedimento R 1486/2013-2), relativa a un procedimento di opposizione tra Yvonne Vierling e la IP Leanware.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | La sig.ra Yvonne Vierling è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’UAMI. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Yvonne Vierling è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’UAMI.

---

(1)  GU C 351 del 6.10.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/34

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — CRM/Commissione europea

(Causa T-43/15 R)

((«Procedimento sommario - Registrazione di un’indicazione geografica protetta - “Piadina romagnola/Piada romagnola” - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»))

(2015/C 205/45)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Richiedente: CRM Srl (Modena) (rappresentanti: G. Forte, C. Marinuzzi e A. Franchi, avvocati)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: D. Bianchi e J. Guillem Carrau, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento di esecuzione (UE) n. 1174/2014 della Commissione, del 24 ottobre 2014, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (IGP)] (GU L 316, pag. 3).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/34

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 24 aprile 2015 — Hydrex/Commissione

(Causa T-45/15 R)

((«Procedimento sommario - Convenzione di sovvenzione relativa a un progetto rientrante in uno strumento finanziario per l’ambiente - Ordine di recupero - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Inosservanza dei requisiti di forma - Irricevibilità»))

(2015/C 205/46)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Hydrex NV (Anversa, Belgio) (rappresentante: P. Van Eysendeyk, avvocato)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: S. Lejeune e G. Wils, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione C (2015) 103 final della Commissione, del 12 gennaio 2015, relativa all’ordine di recupero n. 3241405101 emesso nei confronti della ricorrente per un importo di EUR 5 40  721,10.

Dispositivo

| 1) | La domanda di procedimento sommario è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di procedimento sommario è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/35

---

Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — EFB/Commissione

(Causa T-174/15)

(2015/C 205/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liegi, Belgio) (rappresentanti: M. Troncoso Ferrer e S. Moya Izquierdo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ammissibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

| — | condannare la Commissione europea a corrispondere al ricorrente EUR 36  457,79; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a corrispondere al ricorrente EUR 36  457,79;

| — | condannare la Commissione europea a sopportare tutte le spese legali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a sopportare tutte le spese legali.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente domanda al Tribunale di dichiarare che la Commissione europea ha violato le sue obbligazioni contrattuali nell’ambito del contratto del 24 gennaio 2007 relativo al progetto della Federazione Europea di Biotecnologia Azione America latina per gli Alimenti Funzionali, recante riferimento CT-2006-043158 («il contratto»), e chiede il pagamento dell’importo finale di EUR 36  457,79.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione riguardanti molteplici spese ammissibili, il che configura un errore nell’apprezzamento della prova in contrasto con l’articolo 1315 del codice civile belga. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione riguardanti molteplici spese ammissibili, il che configura un errore nell’apprezzamento della prova in contrasto con l’articolo 1315 del codice civile belga.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali del contratto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli II.20 e II.6 delle condizioni generali del contratto.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del Codice civile belga e del principio di esecuzione del contratto secondo buona fede. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1134 del Codice civile belga e del principio di esecuzione del contratto secondo buona fede.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’assenza di motivazione da parte della Commissione europea del rifiuto di rimborsare alcune spese. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’assenza di motivazione da parte della Commissione europea del rifiuto di rimborsare alcune spese.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del legittimo affidamento.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza delle regole applicabili al 6o Programma Quadro per la Ricerca e lo Sviluppo Tecnologico («6o PQ»). |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla mancanza di chiarezza delle regole applicabili al 6o Programma Quadro per la Ricerca e lo Sviluppo Tecnologico («6o PQ»).

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/35

---

Ricorso proposto il 10 aprile 2015 — SLE Schuh/UAMI — Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

(Causa T-191/15)

(2015/C 205/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: SLE Schuh GmbH (Graz, Austria) (rappresentante: A. Stolitzka, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi (Istanbul, Turchia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente.

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo comunitario «VIOS» — Domanda di registrazione n. 11 283 546.

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione.

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 22 gennaio 2015 nel procedimento R 623/2014-5.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso e modificare la decisione impugnata nel senso di autorizzare per tutte le classi la registrazione del marchio «VIOS», comprese:






  — | classe 18: articoli in queste materie [in cuoio e sue imitazioni] non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelloni. |
| --- | --- | --- |

—

accogliere il ricorso e modificare la decisione impugnata nel senso di autorizzare per tutte le classi la registrazione del marchio «VIOS», comprese:

—

classe 18: articoli in queste materie [in cuoio e sue imitazioni] non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelloni.

| — | classe 25: abbigliamento, copricapo. |
| --- | --- |

—

classe 25: abbigliamento, copricapo.

in subordine,

| — | accogliere il ricorso e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/36

---

Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Aguirre y Compañía/UAMI — Puma (Raffigurazione di una scarpa sportiva)

(Causa T-205/15)

(2015/C 205/49)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Aguirre y Compañía, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: M. Pomares Caballero e A. Pomares Caballero, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Puma SE (Herzogenaurach, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso: Modello comunitario che raffigura una scarpa sportiva — Modello comunitario n. 1050520-0001

Decisione impugnata: decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI del 20 gennaio 2015 nel procedimento R 696/2013-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata nel senso di dichiarare che non sussiste nel presente caso il motivo di nullità previsto all’articolo 25, paragrafo 1, lettera e) del regolamento n. 6/2002 accertato dalla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata nel senso di dichiarare che non sussiste nel presente caso il motivo di nullità previsto all’articolo 25, paragrafo 1, lettera e) del regolamento n. 6/2002 accertato dalla commissione di ricorso;

| — | o, in subordine, annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

o, in subordine, annullare la decisione impugnata;

| — | e, in ogni caso, condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

e, in ogni caso, condannare l’UAMI a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione di forme sostanziali per la presenza di statuizioni incongruenti che impediscono una motivazione sufficiente della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Violazione di forme sostanziali per la presenza di statuizioni incongruenti che impediscono una motivazione sufficiente della decisione impugnata;

| — | Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera e), del regolamento n. 6/2002;

| — | Violazione dell’articolo 63 del regolamento n. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 63 del regolamento n. 6/2002.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/37

---

Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Gmina Kosakowo/Commissione

(Causa T-209/15)

(2015/C 205/50)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Polonia) (rappresentante: M. Leśny, radca prawny)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 2, paragrafi 1 e 2, della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N), |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 2, paragrafi 1 e 2, della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N),

| — | annullare l’articolo 3, paragrafi 1, 2, 3 e 4 della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N), |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 3, paragrafi 1, 2, 3 e 4 della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N),

| — | annullare l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N), |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della decisione della Commissione del 26 febbraio 2015 relativa all’aiuto di Stato SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN e ex 2012/N),

| — | condannare la convenuta alle spese, ivi comprese le spese sostenute dalla ricorrente per la rappresentanza in giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese, ivi comprese le spese sostenute dalla ricorrente per la rappresentanza in giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo






  — | Erronea valutazione della situazione di fatto posta a fondamento della decisione impugnata |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo

—

Erronea valutazione della situazione di fatto posta a fondamento della decisione impugnata

| 2. | Secondo motivo






  — | Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione europea avrebbe infondatamente ritenuto che la Gmina Kosakowo avesse concesso un aiuto pubblico in violazione di tale norma, in una situazione in cui l’acquisizione di quote da parte di tale ente nella società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. costituiva la compensazione di una transazione nell’ambito di un contratto di affitto di un terreno; la Commissione avrebbe inoltre erroneamente applicato il criterio dell’investitore privato e avrebbe infondatamente ritenuto che la concessione di un aiuto pubblico alla società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. falsasse o minacciasse di falsare la concorrenza oppure incidesse sugli scambi tra gli Stati membri. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo

—

Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione europea avrebbe infondatamente ritenuto che la Gmina Kosakowo avesse concesso un aiuto pubblico in violazione di tale norma, in una situazione in cui l’acquisizione di quote da parte di tale ente nella società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. costituiva la compensazione di una transazione nell’ambito di un contratto di affitto di un terreno; la Commissione avrebbe inoltre erroneamente applicato il criterio dell’investitore privato e avrebbe infondatamente ritenuto che la concessione di un aiuto pubblico alla società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. falsasse o minacciasse di falsare la concorrenza oppure incidesse sugli scambi tra gli Stati membri.

| 3. | Terzo motivo






  — | Violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), TFUE, per aver ritenuto che la realizzazione dell’investimento non fosse fondata su considerazioni di sviluppo regionale e non fosse proporzionata alle restrizioni cui avrebbe dovuto rimediare, nonché per aver ritenuto che l’aiuto erogato a favore della Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. sia incompatibile con le condizioni di funzionamento del mercato interno. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo

—

Violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), TFUE, per aver ritenuto che la realizzazione dell’investimento non fosse fondata su considerazioni di sviluppo regionale e non fosse proporzionata alle restrizioni cui avrebbe dovuto rimediare, nonché per aver ritenuto che l’aiuto erogato a favore della Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. sia incompatibile con le condizioni di funzionamento del mercato interno.

| 4. | Quarto motivo






  — | Violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, TFUE in quanto la Commissione avrebbe abusato del suo diritto, in conseguenza della mancata presa in considerazione e dell’illegittima qualificazione dell’attività della ricorrente, dell’erronea qualificazione della misura di aiuto, della mancanta applicazione, prescritta per legge, del cosiddetto «criterio dell’investitore privato» nella valutazione del progetto edilizio Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo, nonché dell’analisi erronea ed incompleta del mercato degli aeroporti polacchi regionali e locali. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo

—

Violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, TFUE in quanto la Commissione avrebbe abusato del suo diritto, in conseguenza della mancata presa in considerazione e dell’illegittima qualificazione dell’attività della ricorrente, dell’erronea qualificazione della misura di aiuto, della mancanta applicazione, prescritta per legge, del cosiddetto «criterio dell’investitore privato» nella valutazione del progetto edilizio Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo, nonché dell’analisi erronea ed incompleta del mercato degli aeroporti polacchi regionali e locali.

| 5. | Quinto motivo






  — | Violazione di disposizioni procedurali: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (GU L 83, pag. 1), per illegittima applicazione del criterio dell’investitore privato; violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE per mancanza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata; violazione del principio di buona amministrazione; violazione del principio di uguaglianza davanti alla legge, nonché violazione del principio di certezza del diritto. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo

—

Violazione di disposizioni procedurali: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (GU L 83, pag. 1), per illegittima applicazione del criterio dell’investitore privato; violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE per mancanza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata; violazione del principio di buona amministrazione; violazione del principio di uguaglianza davanti alla legge, nonché violazione del principio di certezza del diritto.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/38

---

Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Claudio Necci avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 25 marzo 2015, causa F-5/15, Necci/Commissione

(Causa T-211/15 P)

(2015/C 205/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Claudio Necci (Auderghem, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 25 marzo 2015, causa F-5/15 (Necci/Commissione); |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 25 marzo 2015, causa F-5/15 (Necci/Commissione);

| — | rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo a una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal ricorrente per un motivo di irricevibilità che esso avrebbe ingiustamente qualificato come «manifesto». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo a una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal ricorrente per un motivo di irricevibilità che esso avrebbe ingiustamente qualificato come «manifesto».

| 2. | Secondo motivo, relativo a un errore di diritto commesso dal TFP, poiché quest’ultimo ha considerato che il termine di proposizione di un reclamo ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto cominciava a decorrere dal ricevimento della proposta di abbuono delle annualità e non dalla sua accettazione da parte dell’agente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo a un errore di diritto commesso dal TFP, poiché quest’ultimo ha considerato che il termine di proposizione di un reclamo ai sensi dell’articolo 90 dello Statuto cominciava a decorrere dal ricevimento della proposta di abbuono delle annualità e non dalla sua accettazione da parte dell’agente.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/39

---

Ricorso proposto il 24 aprile 2015 — Lidl Stiftung/UAMI — toom Baumarkt (Super-Samstag)

(Causa T-213/15)

(2015/C 205/52)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (rappresentanti: M. Wolter e A. Berger, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: toom Baumarkt GmbH (Colonia, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: la ricorrente.

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo comunitario «Super-Samstag» — Marchio comunitario n. 10 304 178.

Procedimento dinanzi all’UAMI: Procedimento di nullità.

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 16 febbraio 2015 nel procedimento R 657/2014-5.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute per il procedimento di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute per il procedimento di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 37, lettera b), sub i) e sub iv), del regolamento n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 37, lettera b), sub i) e sub iv), del regolamento n. 2868/95;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/40

---

Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Novartis/UAMI — Meda (Zymara)

(Causa T-214/15)

(2015/C 205/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: M. Douglas, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Meda AB (Solna, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Zymara» — Domanda di registrazione n. 9 982 745

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 6 febbraio 2015 nel procedimento R 550/2014-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso ha interpretato erroneamente i prodotti che sono «preparati farmaceutici, in particolare prodotti farmaceutici per la cura del cancro»; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha interpretato erroneamente i prodotti che sono «preparati farmaceutici, in particolare prodotti farmaceutici per la cura del cancro»;

| — | La commissione di ricorso ha fondato erroneamente la propria decisione su norme di grafia inesistenti; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha fondato erroneamente la propria decisione su norme di grafia inesistenti;

| — | La commissione di ricorso non ha tenuto conto degli argomenti invocati riguardo al confronto dei segni e, pertanto, ha ritenuto erroneamente che i segni presentino solo un tenue grado di somiglianza dal punto di vista fonetico; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso non ha tenuto conto degli argomenti invocati riguardo al confronto dei segni e, pertanto, ha ritenuto erroneamente che i segni presentino solo un tenue grado di somiglianza dal punto di vista fonetico;

| — | La commissione di ricorso ha dato troppa importanza all’inizio della parola nell’ambito del confronto visivo. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso ha dato troppa importanza all’inizio della parola nell’ambito del confronto visivo.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/40

---

Ricorso proposto il 30 aprile 2015 — Fiesta Hotels & Resorts/UAMI — Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

(Causa T-217/15)

(2015/C 205/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Spagna) (rappresentante: J. Devaureix, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi «PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA» — Marchio comunitario n. 10 524 213

Procedimento dinanzi all’UAMI: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 23 febbraio 2015 nel procedimento R 2391/2013-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare e privare di efficacia la decisione del 23 febbraio 2015 resa dalla seconda commissione di ricorso dell’UAMI; |
| --- | --- |

—

annullare e privare di efficacia la decisione del 23 febbraio 2015 resa dalla seconda commissione di ricorso dell’UAMI;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/41

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2015 — Cofely Solelec e a./Parlamento

(Causa T-224/15)

(2015/C 205/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Lussemburgo), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Lussemburgo) e Cofely Fabricom (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: S. Marx, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione n. 103299 del 27 aprile 2015 della Direzione generale delle Infrastrutture e della Logistica del Parlamento europeo con la quale è stata respinta l’offerta della ricorrente relativa al lotto 75 «elettricità — correnti forti» presentata in data 29 settembre 2014 nell’ambito del bando di gara con riferimento INLO-D-UPIL-T-14-AO4 concernente il progetto di ampliamento e adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo e la decisione che ha aggiudicato l’appalto di cui trattasi a un altro offerente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione n. 103299 del 27 aprile 2015 della Direzione generale delle Infrastrutture e della Logistica del Parlamento europeo con la quale è stata respinta l’offerta della ricorrente relativa al lotto 75 «elettricità — correnti forti» presentata in data 29 settembre 2014 nell’ambito del bando di gara con riferimento INLO-D-UPIL-T-14-AO4 concernente il progetto di ampliamento e adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo e la decisione che ha aggiudicato l’appalto di cui trattasi a un altro offerente;

| — | disporre la produzione dei seguenti documenti:






  — | la relazione del comitato di valutazione a cui il convenuto ha fatto riferimento nella sua lettera n. 101690 del 27 febbraio 2015; e |
| --- | --- | --- |

—

disporre la produzione dei seguenti documenti:

—

la relazione del comitato di valutazione a cui il convenuto ha fatto riferimento nella sua lettera n. 101690 del 27 febbraio 2015; e

| — | i documenti del fascicolo relativo alla gara nei quali i contatti che hanno avuto luogo tra il Parlamento e gli offerenti sono stati segnalati conformemente all’articolo 160, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012 , recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

i documenti del fascicolo relativo alla gara nei quali i contatti che hanno avuto luogo tra il Parlamento e gli offerenti sono stati segnalati conformemente all’articolo 160, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012 , recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di selezione e più precisamente dei criteri relativi alla capacità finanziaria ed economica nonché alla capacità tecnica e professionale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di selezione e più precisamente dei criteri relativi alla capacità finanziaria ed economica nonché alla capacità tecnica e professionale.

| 2. | Secondo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di attribuzione. Le ricorrenti fanno valere che, nei limiti in cui risulta che, comparando l’offerta dell’aggiudicatario dell’appalto a quelle presentate dagli altri offerenti, essa ha un carattere anormalmente basso, il convenuto avrebbe dovuto respingerla e aggiudicare l’appalto alle ricorrenti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo vertente sul mancato rispetto dei criteri di attribuzione. Le ricorrenti fanno valere che, nei limiti in cui risulta che, comparando l’offerta dell’aggiudicatario dell’appalto a quelle presentate dagli altri offerenti, essa ha un carattere anormalmente basso, il convenuto avrebbe dovuto respingerla e aggiudicare l’appalto alle ricorrenti.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/42

---

Ordinanza del Tribunale del 17 aprile 2015 — Microsoft/UAMI — Softkinetic Software (KINECT)

(Causa T-536/13) (1)

(2015/C 205/56)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/42

---

Ordinanza del Tribunale del 23 aprile 2015 — Marzocchi Pompe/UAMI — Settima Meccanica (ELIKA)

(Causa T-182/14) (1)

(2015/C 205/57)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 159 del 26.5.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/42

---

Ordinanza del Tribunale del 13 aprile 2015 — noon Copenhagen/UAMI — Wurster Diamonds (noon)

(Causa T-637/14) (1)

(2015/C 205/58)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 361 del 13.10.2014.

---

| 22.6.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 205/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.6.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 205/43

---

Ordinanza del Tribunale del 27 aprile 2015 — Bensarsa/Commissione e GEPD

(Causa T-791/14) (1)

(2015/C 205/59)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 34 del 2.2.2015.

---