# Dziennik Urzędowy C 183/2015

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 183 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 584 czerwca 2015 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 183

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 584 czerwca 2015

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 183/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7551 – Advent/Hypo Group Alpe Adria AG (Southeast Europe banking network)) (
  1
  ) | 1 |
| 2015/C 183/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7611 – IDeA/IP/Hunt/Corin) (
  1
  ) | 1 |
| 2015/C 183/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7605 – Equistone Partners Europe/Groupe Averys) (
  1
  ) | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 183/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7551 – Advent/Hypo Group Alpe Adria AG (Southeast Europe banking network)) (
  1
  )

1

1

2015/C 183/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7611 – IDeA/IP/Hunt/Corin) (
  1
  )

1

1

2015/C 183/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa M.7605 – Equistone Partners Europe/Groupe Averys) (
  1
  )

1

2

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 183/04 | Kursy walutowe euro | 3 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2015/C 183/05 | Notyfikacja przez władze Włoch stosowania art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008, dotyczącego rozdziału ruchu lotniczego między porty lotnicze Milan Malpensa, Milan Linate i Orio al Serio (Bergamo) (
  1
  ) | 4 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2015/C 183/04

Kursy walutowe euro

3

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2015/C 183/05

Notyfikacja przez władze Włoch stosowania art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008, dotyczącego rozdziału ruchu lotniczego między porty lotnicze Milan Malpensa, Milan Linate i Orio al Serio (Bergamo) (
  1
  )

1

4

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) |
| 2015/C 183/06 | Ogłoszenie o konkursach otwartych | 5 |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2015/C 183/07 | Wyrok Trybunału z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie E-9/14 – Otto Kaufmann AG (Dopuszczalność – Wymiana informacji o wyrokach skazujących osoby prawne – Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Dyrektywa 2004/18/WE – Dyrektywa 2006/123/WE) | 6 |
| 2015/C 183/08 | Wyrok Trybunału z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawie E-27/13 – Sævar Jón Gunnarsson przeciwko Landsbankinn hf. (Indeksacja kredytów – Dyrektywa 87/102/EWG – Umowy o kredyty konsumenckie – Dyrektywa 93/13/EWG – Nieuczciwe postanowienia umowne (nieuczciwe warunki) – Obowiązujące postanowienia umowne) | 7 |
| 2015/C 183/09 | Wyrok Trybunału z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie E-4/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB oraz Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Art. 38 porozumienia o nadzorze i Trybunale – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.) | 8 |
| 2015/C 183/10 | Wyrok Trybunału z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie E-18/14 – Wow air ehf. przeciwko islandzkiemu organowi ds. konkurencji (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. i Icelandair ehf. (Rozporządzenie (EWG) nr 95/93 – Przydzielanie czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych EWG – Interwencje organów ds. konkurencji – Procedura przyspieszona) | 9 |
| 2015/C 183/11 | Wyrok Trybunału z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie E-10/14 – Enes Deveci i inni przeciwko Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Dyrektywa 2001/23/WE – Przejęcie przedsiębiorstw – Układy zbiorowe pracy – Wolność działalności gospodarczej) | 10 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2015/C 183/12 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7643 – CNRC/Pirelli) (
  1
  ) | 11 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)

2015/C 183/06

Ogłoszenie o konkursach otwartych

5

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2015/C 183/07

Wyrok Trybunału z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie E-9/14 – Otto Kaufmann AG (Dopuszczalność – Wymiana informacji o wyrokach skazujących osoby prawne – Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Dyrektywa 2004/18/WE – Dyrektywa 2006/123/WE)

(Dopuszczalność – Wymiana informacji o wyrokach skazujących osoby prawne – Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Dyrektywa 2004/18/WE – Dyrektywa 2006/123/WE)

6

2015/C 183/08

Wyrok Trybunału z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawie E-27/13 – Sævar Jón Gunnarsson przeciwko Landsbankinn hf. (Indeksacja kredytów – Dyrektywa 87/102/EWG – Umowy o kredyty konsumenckie – Dyrektywa 93/13/EWG – Nieuczciwe postanowienia umowne (nieuczciwe warunki) – Obowiązujące postanowienia umowne)

(Indeksacja kredytów – Dyrektywa 87/102/EWG – Umowy o kredyty konsumenckie – Dyrektywa 93/13/EWG – Nieuczciwe postanowienia umowne (nieuczciwe warunki) – Obowiązujące postanowienia umowne)

7

2015/C 183/09

Wyrok Trybunału z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie E-4/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB oraz Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Art. 38 porozumienia o nadzorze i Trybunale – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

(Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Art. 38 porozumienia o nadzorze i Trybunale – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

8

2015/C 183/10

Wyrok Trybunału z dnia 10 grudnia 2014 r. w sprawie E-18/14 – Wow air ehf. przeciwko islandzkiemu organowi ds. konkurencji (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. i Icelandair ehf. (Rozporządzenie (EWG) nr 95/93 – Przydzielanie czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych EWG – Interwencje organów ds. konkurencji – Procedura przyspieszona)

Samkeppniseftirlitið

(Rozporządzenie (EWG) nr 95/93 – Przydzielanie czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych EWG – Interwencje organów ds. konkurencji – Procedura przyspieszona)

9

2015/C 183/11

Wyrok Trybunału z dnia 18 grudnia 2014 r. w sprawie E-10/14 – Enes Deveci i inni przeciwko Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Dyrektywa 2001/23/WE – Przejęcie przedsiębiorstw – Układy zbiorowe pracy – Wolność działalności gospodarczej)

(Dyrektywa 2001/23/WE – Przejęcie przedsiębiorstw – Układy zbiorowe pracy – Wolność działalności gospodarczej)

10

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2015/C 183/12

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.7643 – CNRC/Pirelli) (
  1
  )

1

11

---

| | Sprostowania |
| --- | --- |
| 2015/C 183/13 | Sprostowanie do ogłoszenia decyzji państw członkowskich dotyczących przyznania, zawieszenia lub cofnięcia koncesji, zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty (wersja przekształcona) ( Dz.U. C 154 z 9.5.2015 ) | 12 |

Sprostowania

2015/C 183/13

Sprostowanie do ogłoszenia decyzji państw członkowskich dotyczących przyznania, zawieszenia lub cofnięcia koncesji, zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty (wersja przekształcona) ( Dz.U. C 154 z 9.5.2015 )

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7551 – Advent/Hypo Group Alpe Adria AG (Southeast Europe banking network))

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 183/01)

W dniu 28 maja 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7551. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7551. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7611 – IDeA/IP/Hunt/Corin)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 183/02)

W dniu 28 maja 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7611. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7611. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.7605 – Equistone Partners Europe/Groupe Averys)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 183/03)

W dniu 27 maja 2015 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku francuskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora. |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora.

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7605. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32015M7605. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/3

---

Kursy walutowe euro (1)

3 czerwca 2015 r.

(2015/C 183/04)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1134 |
| JPY | Jen | 138,46 |
| DKK | Korona duńska | 7,4597 |
| GBP | Funt szterling | 0,72750 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,3890 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,0427 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,7145 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,460 |
| HUF | Forint węgierski | 311,35 |
| PLN | Złoty polski | 4,1261 |
| RON | Lej rumuński | 4,4288 |
| TRY | Lir turecki | 2,9824 |
| AUD | Dolar australijski | 1,4321 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3856 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,6330 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5586 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5018 |
| KRW | Won | 1 233,44 |
| ZAR | Rand | 13,6489 |
| CNY | Yuan renminbi | 6,9026 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5555 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 14 746,95 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1079 |
| PHP | Peso filipińskie | 49,872 |
| RUB | Rubel rosyjski | 59,7700 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,506 |
| BRL | Real | 3,4937 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,2326 |
| INR | Rupia indyjska | 71,1522 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1134

JPY

Jen

138,46

DKK

Korona duńska

7,4597

GBP

Funt szterling

0,72750

SEK

Korona szwedzka

9,3890

CHF

Frank szwajcarski

1,0427

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,7145

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,460

HUF

Forint węgierski

311,35

PLN

Złoty polski

4,1261

RON

Lej rumuński

4,4288

TRY

Lir turecki

2,9824

AUD

Dolar australijski

1,4321

CAD

Dolar kanadyjski

1,3856

HKD

Dolar Hongkongu

8,6330

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5586

SGD

Dolar singapurski

1,5018

KRW

Won

1 233,44

ZAR

Rand

13,6489

CNY

Yuan renminbi

6,9026

HRK

Kuna chorwacka

7,5555

IDR

Rupia indonezyjska

14 746,95

MYR

Ringgit malezyjski

4,1079

PHP

Peso filipińskie

49,872

RUB

Rubel rosyjski

59,7700

THB

Bat tajlandzki

37,506

BRL

Real

3,4937

MXN

Peso meksykańskie

17,2326

INR

Rupia indyjska

71,1522

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/4

---

Notyfikacja przez władze Włoch stosowania art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008, dotyczącego rozdziału ruchu lotniczego między porty lotnicze Milan Malpensa, Milan Linate i Orio al Serio (Bergamo)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 183/05)

Na podstawie art. 19 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1008/2008 z dnia 24 września 2008 r. w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty (1) w dniu 23 kwietnia 2015 r. Komisja otrzymała od władz Włoch notyfikację rozporządzenia ministerialnego nr 395 z dnia 1 października 2014 r. zmieniającego rozporządzenie nr 15 z dnia 3 marca 2000 r. w sprawie rozdziału ruchu lotniczego w ramach systemu portów lotniczych Mediolanu, z późniejszymi zmianami (2).

Decyzją Komisji z dnia 21 grudnia 2000 r. (3) Komisja uznała za zgodne z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2408/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do wewnątrzwspólnotowych tras lotniczych (4) zasady rozdziału ruchu lotniczego systemu portów lotniczych Mediolanu określone w rozporządzeniu ministerialnym nr 15 z dnia 3 marca 2000 r. z zastrzeżeniem zmian wspomnianych zasad wskazanych przez władze Włoch w piśmie z dnia 4 grudnia 2000 r. Wspomniane zmiany zostały wprowadzone w drodze rozporządzenia ministerialnego nr 14 z dnia 5 stycznia 2001 r.

Rozporządzenie ministerialne nr 395 z dnia 1 października 2014 r. wprowadza zmiany do zasad rozdziału ruchu lotniczego w ramach systemu portów lotniczych Mediolanu. Usunięto w nim wszelkie ograniczenia w porcie lotniczym Linate w zakresie dziennej liczby lotów tam i z powrotem do portów lotniczych UE w oparciu o wielkość ruchu pasażerskiego. Ograniczenia w zakresie wykorzystania samolotów wąskokadłubowych i obsługi regularnych połączeń typu punkt-punkt z portu lotniczego Linate pozostają w mocy.

Komisja wzywa zainteresowane strony do przesłania swoich uwag w terminie 15 dni od daty opublikowania niniejszego komunikatu na adres:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Mobility and Transport (Unit E4 internal market and airports) |
| Office: DM24 05/84 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: emmanuelle.maire@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Mobility and Transport (Unit E4 internal market and airports)

Office: DM24 05/84

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: emmanuelle.maire@ec.europa.eu

---

(1)  Dz.U. L 293 z 31.10.2008, s. 3.

(2)  Dziennik Urzędowy Republiki Włoskiej nr 237 z dnia 11 października 2014 r.

(3)  Dz.U. L 58 z 28.2.2001, s. 29.

(4)  Dz.U. L 240 z 24.8.1992, s. 8. Uchylone na podstawie art. 27 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/5

---

OGŁOSZENIE O KONKURSACH OTWARTYCH

(2015/C 183/06)

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) ogłasza następujące konkursy otwarte:

| | Lekarze (AD 11) |
| --- | --- |

Lekarze (AD 11)

| | EPSO/AD/308/15 – miejsce pracy: Bruksela |
| --- | --- |

EPSO/AD/308/15 – miejsce pracy: Bruksela

| | EPSO/AD/309/15 – miejsce pracy: Luksemburg i Ispra |
| --- | --- |

EPSO/AD/309/15 – miejsce pracy: Luksemburg i Ispra

Ogłoszenie o konkursie zostanie opublikowane w 24 językach w Dzienniku Urzędowym C 183 A z dnia 4 czerwca 2015 r.

Informacje na ten temat można uzyskać na stronie EPSO: http://blogs.ec.europa.eu/eu-careers.info/

---

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/6

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 10 listopada 2014 r.

w sprawie E-9/14

Otto Kaufmann AG

(Dopuszczalność – Wymiana informacji o wyrokach skazujących osoby prawne – Swoboda świadczenia usług – Swoboda przedsiębiorczości – Dyrektywa 2004/18/WE – Dyrektywa 2006/123/WE)

(2015/C 183/07)

W sprawie E-9/14 Otto Kaufmann AG – WNIOSEK skierowany do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienia pomiędzy Państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Okręgowy Sąd Książęcy Księstwa Liechtensteinu (Fürstliches Landgericht des Fürstentums Liechtenstein) dotyczący wykładni przepisów EOG w odniesieniu do rejestrowania wyroków skazujących za przestępstwo osoby prawne, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes) oraz sędziowie: Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) i Páll Hreinsson, wydał w dniu 10 listopada 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Artykuły 31 i 36 Porozumienia EOG nie nakładają wymogu wyraźnej rejestracji wyroków skazujących za przestępstwo osoby prawne. Przepisy takie jak art. 45 dyrektywy 2004/18/WE i art. 33 dyrektywy 2006/123/WE mogą wprowadzać wymóg, by dane państwo EOG przedstawiło, na żądanie innego państwa EOG, informacje dotyczące wyroków skazujących istotne z punktu widzenia kompetencji i wiarygodności zawodowej osób prawnych. Dyrektywy te pozostawiają jednak kwestie gromadzenia i przetwarzania takich istotnych informacji przepisom krajowym.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/7

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 24 listopada 2014 r.

w sprawie E-27/13

Sævar Jón Gunnarsson przeciwko Landsbankinn hf.

(Indeksacja kredytów – Dyrektywa 87/102/EWG – Umowy o kredyty konsumenckie – Dyrektywa 93/13/EWG – Nieuczciwe postanowienia umowne (nieuczciwe warunki) – Obowiązujące postanowienia umowne)

(2015/C 183/08)

W sprawie E-27/13, Sævar Jón Gunnarsson przeciwko Landsbankinn hf. – WNIOSEK skierowany do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienia pomiędzy Państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości przez Sąd Okręgowy w Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) dotyczący wykładni przepisów dyrektywy Rady 87/102/EWG z dnia 22 grudnia 1986 r. w sprawie kredytu konsumenckiego oraz dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca), oraz sędziowie: Per Christiansen oraz Páll Hreinsson, wydał w dniu 24 listopada 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Jeśli umowa kredytowa jest powiązana ze wskaźnikiem cen konsumpcyjnych, obliczanie całkowitego kosztu kredytu oraz rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania na podstawie 0 % inflacji – o ile wiadomo że wskaźnik inflacji w momencie zawierania umowy kredytowej nie wynosi 0 % – nie jest zgodne z przepisami dyrektywy 87/102/EWG. Ocena skutków prawnych i środków zaradczych w przypadku takich nieprawdziwych informacji należy do sądów krajowych, przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności sprawy, pod warunkiem że nie obniży to poziomu ochrony ustanowionej na mocy dyrektywy 87/102/EWG, zgodnie z wykładnią Trybunału.
  W przypadku gdy sąd odsyłający nie uważa postanowień umownych dotyczących indeksacji spłacanych rat pożyczki konsumenckiej za obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze w rozumieniu art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13/EWG, odpowiedzi na kolejne pytania brzmią następująco: |
| --- | --- |

1.

Jeśli umowa kredytowa jest powiązana ze wskaźnikiem cen konsumpcyjnych, obliczanie całkowitego kosztu kredytu oraz rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania na podstawie 0 % inflacji – o ile wiadomo że wskaźnik inflacji w momencie zawierania umowy kredytowej nie wynosi 0 % – nie jest zgodne z przepisami dyrektywy 87/102/EWG. Ocena skutków prawnych i środków zaradczych w przypadku takich nieprawdziwych informacji należy do sądów krajowych, przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności sprawy, pod warunkiem że nie obniży to poziomu ochrony ustanowionej na mocy dyrektywy 87/102/EWG, zgodnie z wykładnią Trybunału.

W przypadku gdy sąd odsyłający nie uważa postanowień umownych dotyczących indeksacji spłacanych rat pożyczki konsumenckiej za obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze w rozumieniu art. 1 ust. 2 dyrektywy 93/13/EWG, odpowiedzi na kolejne pytania brzmią następująco:

| 2. | Dyrektywa 93/13/EWG zasadniczo nie zabrania umieszczania w umowach pomiędzy dostawcą a konsumentem warunków dotyczących indeksacji kredytów. Ocena, czy dane warunki są nieuczciwe, należy do sądu odsyłającego. Ocena ta musi uwzględniać wykładnię Trybunału co do „nieuczciwych warunków”. |
| --- | --- |

2.

Dyrektywa 93/13/EWG zasadniczo nie zabrania umieszczania w umowach pomiędzy dostawcą a konsumentem warunków dotyczących indeksacji kredytów. Ocena, czy dane warunki są nieuczciwe, należy do sądu odsyłającego. Ocena ta musi uwzględniać wykładnię Trybunału co do „nieuczciwych warunków”.

| 3. | Dyrektywa 93/13/EWG nie ogranicza swobody państwa EOG w zakresie ustalenia, za pomocą przepisów ustawodawczych lub administracyjnych, czynników, które mogą spowodować zmiany w ustalonych z góry wskaźnikach, takich jak islandzki wskaźnik cen konsumpcyjnych, a także metod oceny tych zmian, o ile zostały one wyraźnie zapisane w umowie. |
| --- | --- |

3.

Dyrektywa 93/13/EWG nie ogranicza swobody państwa EOG w zakresie ustalenia, za pomocą przepisów ustawodawczych lub administracyjnych, czynników, które mogą spowodować zmiany w ustalonych z góry wskaźnikach, takich jak islandzki wskaźnik cen konsumpcyjnych, a także metod oceny tych zmian, o ile zostały one wyraźnie zapisane w umowie.

| 4. | Ustalenie, czy konkretne postanowienie umowne zostało wynegocjowane indywidualnie w rozumieniu art. 3 dyrektywy 93/13/EWG, należy do właściwego sądu krajowego. |
| --- | --- |

4.

Ustalenie, czy konkretne postanowienie umowne zostało wynegocjowane indywidualnie w rozumieniu art. 3 dyrektywy 93/13/EWG, należy do właściwego sądu krajowego.

| 5. | Do właściwego sądu krajowego należy również ustalenie, czy postanowienie umowne dotyczące indeksacji spłacanych rat pożyczki należy uznać za przedstawione konsumentowi w sposób wyraźny i zrozumiały. Taka ocena musi uwzględniać dokładne brzmienie stosownych postanowień umowy i wszystkie inne istotne okoliczności, w tym okoliczności określone w lit. a) i b) czwartego pytania zadanego przez sąd krajowy, jak również krajowego ustawodawstwa w zakresie indeksacji cen. |
| --- | --- |

5.

Do właściwego sądu krajowego należy również ustalenie, czy postanowienie umowne dotyczące indeksacji spłacanych rat pożyczki należy uznać za przedstawione konsumentowi w sposób wyraźny i zrozumiały. Taka ocena musi uwzględniać dokładne brzmienie stosownych postanowień umowy i wszystkie inne istotne okoliczności, w tym okoliczności określone w lit. a) i b) czwartego pytania zadanego przez sąd krajowy, jak również krajowego ustawodawstwa w zakresie indeksacji cen.

| 6. | Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w taki sposób, że w przypadku gdy sąd krajowy uzna dany warunek za nieuczciwy w rozumieniu tej dyrektywy, musi on zagwarantować, że taka klauzula nie będzie wiążąca dla konsumenta, jeżeli umowa będzie nadal obowiązywać strony po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków, o ile jest to możliwe w świetle przepisów krajowych. |
| --- | --- |

6.

Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w taki sposób, że w przypadku gdy sąd krajowy uzna dany warunek za nieuczciwy w rozumieniu tej dyrektywy, musi on zagwarantować, że taka klauzula nie będzie wiążąca dla konsumenta, jeżeli umowa będzie nadal obowiązywać strony po wyłączeniu z niej nieuczciwych warunków, o ile jest to możliwe w świetle przepisów krajowych.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/8

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 25 listopada 2014 r.

w sprawie E-4/13

Schenker North AB, Schenker Privpak AB oraz Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Skarga o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA – Dostęp do dokumentów – Dopuszczalność – Art. 38 porozumienia o nadzorze i Trybunale – Zasady Urzędu Nadzoru EFTA dotyczące dostępu do dokumentów z 2012 r.)

(2015/C 183/09)

W sprawie E-4/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB oraz Schenker Privpak AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA – WNIOSEK o unieważnienie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 7 lutego 2013 r. odmawiającej dostępu do dokumentów kontroli w sprawie nr 34250 (Norway Post/Privpak), po tym jak Trybunał unieważnił pierwszą decyzję Urzędu Nadzoru EFTA w dniu 21 grudnia 2012 r. w sprawie E-14/11. Zakwestionowana decyzja została podjęta na mocy nowych zasad dotyczących publicznego dostępu do dokumentów, które Urząd Nadzoru EFTA przyjął w dniu 5 września 2012 r. w drodze decyzji nr 300/12/COL (RAD 2012) nieopublikowanej w Dzienniku Urzędowym, której nadano moc wsteczną w odniesieniu do wniosku o dostęp do dokumentów złożonego przez DB Schenker w dniu 3 sierpnia 2010 r., Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca) oraz sędziowie: Per Christiansen i Páll Hreinsson, wydał w dniu 25 listopada 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Trybunał niniejszym postawia, co następuje.

| 1. | Skarga zostaje oddalona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1.

Skarga zostaje oddalona jako niedopuszczalna.

| 2. | Skarżący pokrywają koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Nadzoru EFTA. |
| --- | --- |

2.

Skarżący pokrywają koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Nadzoru EFTA.

| 3. | Posten Norge AS pokrywa koszty własne. |
| --- | --- |

3.

Posten Norge AS pokrywa koszty własne.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/9

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 10 grudnia 2014 r.

w sprawie E-18/14

Wow air ehf. przeciwko islandzkiemu organowi ds. konkurencji (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. i Icelandair ehf.

(Rozporządzenie (EWG) nr 95/93 – Przydzielanie czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych EWG – Interwencje organów ds. konkurencji – Procedura przyspieszona)

(2015/C 183/10)

W sprawie E-18/14 Wow air ehf. przeciwko islandzkiemu organowi ds. konkurencji (Samkeppniseftirlitið), Isavia ohf. i Icelandair ehf. – WNIOSEK do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez Sąd Okręgowy w Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) dotyczący wykładni rozporządzenia Rady (EWG) nr 95/93 z dnia 18 stycznia 1993 r. w sprawie wspólnych zasad przydzielania czasu na start lub lądowanie w portach lotniczych Wspólnoty, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes) oraz sędziowie Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) i Páll Hreinsson, wydał w dniu 10 grudnia 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 państwo EOG zobowiązane jest wyznaczyć wykwalifikowaną osobę fizyczną lub prawną na koordynatora portu lotniczego po zasięgnięciu opinii stron wymienionych w tym artykule. Artykuł 4 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 stanowi, że koordynator wykonuje swoje obowiązki w sposób niezależny, zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym, od wszelkich zainteresowanych stron, oraz że między koordynatorem a wszelkimi zainteresowanymi stronami istnieje funkcjonalny rozdział. Jeśli powyższe warunki są przestrzegane, państwa EOG mają swobodę uznania przy ustalaniu statusu koordynatora. Z powyższych ustaleń wynika, że sądy krajowe są zobligowane wyciągnąć niezbędne wnioski w celu zapewnienia skuteczności rozporządzenia (EWG) nr 95/93. |
| --- | --- |

1.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 państwo EOG zobowiązane jest wyznaczyć wykwalifikowaną osobę fizyczną lub prawną na koordynatora portu lotniczego po zasięgnięciu opinii stron wymienionych w tym artykule. Artykuł 4 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 stanowi, że koordynator wykonuje swoje obowiązki w sposób niezależny, zarówno pod względem prawnym, jak i faktycznym, od wszelkich zainteresowanych stron, oraz że między koordynatorem a wszelkimi zainteresowanymi stronami istnieje funkcjonalny rozdział. Jeśli powyższe warunki są przestrzegane, państwa EOG mają swobodę uznania przy ustalaniu statusu koordynatora. Z powyższych ustaleń wynika, że sądy krajowe są zobligowane wyciągnąć niezbędne wnioski w celu zapewnienia skuteczności rozporządzenia (EWG) nr 95/93.

| 2. | Procedura składania skarg określona w art. 11 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 nie jest obowiązkowa. W związku z tym procedura ta nie wyklucza możliwości składania skarg na podstawie przesłanek wynikających z prawa konkurencji bezpośrednio do krajowych organów ds. konkurencji. |
| --- | --- |

2.

Procedura składania skarg określona w art. 11 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 95/93 nie jest obowiązkowa. W związku z tym procedura ta nie wyklucza możliwości składania skarg na podstawie przesłanek wynikających z prawa konkurencji bezpośrednio do krajowych organów ds. konkurencji.

| 3. | Zgodnie z art. 8b rozporządzenia (EWG) nr 95/93 zalecenia organów publicznych dotyczące przydziału czasu na start lub lądowanie w celu sprzyjania konkurencji mogą być kierowane do przewoźników lotniczych, lecz nie mogą być adresowane do koordynatora. Ponadto wydawanie zaleceń organowi zarządzającemu portem lotniczym nie służyłoby żadnemu celowi. W odróżnieniu od podstawowego przydziału czasu na start lub lądowanie, za który odpowiada wyłącznie koordynator, rozporządzenie (EWG) nr 95/93 nie zakazuje transferu czasu na start lub lądowanie, po tym jak został on przydzielony, jeśli jest to konieczne w świetle prawa konkurencji. W konsekwencji organy ds. konkurencji w państwie członkowskim EOG mogą wydać zainteresowanym przedsiębiorstwom zalecenia, jeśli zajdzie konieczność zastosowania takiego środka zaradczego w świetle prawa konkurencji obowiązującego w EOG lub danym państwie. |
| --- | --- |

3.

Zgodnie z art. 8b rozporządzenia (EWG) nr 95/93 zalecenia organów publicznych dotyczące przydziału czasu na start lub lądowanie w celu sprzyjania konkurencji mogą być kierowane do przewoźników lotniczych, lecz nie mogą być adresowane do koordynatora. Ponadto wydawanie zaleceń organowi zarządzającemu portem lotniczym nie służyłoby żadnemu celowi. W odróżnieniu od podstawowego przydziału czasu na start lub lądowanie, za który odpowiada wyłącznie koordynator, rozporządzenie (EWG) nr 95/93 nie zakazuje transferu czasu na start lub lądowanie, po tym jak został on przydzielony, jeśli jest to konieczne w świetle prawa konkurencji. W konsekwencji organy ds. konkurencji w państwie członkowskim EOG mogą wydać zainteresowanym przedsiębiorstwom zalecenia, jeśli zajdzie konieczność zastosowania takiego środka zaradczego w świetle prawa konkurencji obowiązującego w EOG lub danym państwie.

---

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/10

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 18 grudnia 2014 r.

w sprawie E-10/14

Enes Deveci i inni przeciwko Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden

(Dyrektywa 2001/23/WE – Przejęcie przedsiębiorstw – Układy zbiorowe pracy – Wolność działalności gospodarczej)

(2015/C 183/11)

W sprawie E-10/14 Enes Deveci i inni przeciwko Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden – WNIOSEK do Trybunału na podstawie art. 34 Porozumienia pomiędzy Państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości złożony przez sąd apelacyjny Eidsivating (Eidsivating lagmannsrett) dotyczący interpretacji dyrektywy Rady 2001/23/WE w sprawie zbliżania ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do ochrony praw pracowniczych w przypadku przejęcia przedsiębiorstw, zakładów lub części przedsiębiorstw lub zakładów, Trybunał w składzie: Carl Baudenbacher (prezes i sędzia sprawozdawca), Per Christiansen i Páll Hreinsson (sędziowie), wydał w dniu 18 grudnia 2014 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

| 1. | Jeżeli zasady i warunki wynagrodzenia przysługującego przejmowanym pracownikom na mocy układu zbiorowego obowiązującego zbywającego zastępuje się zgodnie z prawem krajowym warunkami wynagrodzenia ustanowionymi w układzie zbiorowym obowiązującym przejmującego po wygaśnięciu poprzedniego układu zbiorowego, jest to zgodne z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE.
  Obniżenie wynagrodzenia – znaczące lub nie – nie może mieć wpływu na tę ocenę.
  Sąd krajowy musi jednak w tym zakresie ocenić, czy obowiązujące ustawodawstwo krajowe przewiduje trwałe skutki w sytuacji podobnej do rozpatrywanej. Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE musi być interpretowany w ten sposób, że zasady i warunki, które zostały ustanowione w układzie zbiorowym, którego dotyczą trwałe skutki, stanowią „zasady i warunki ustanowione we wszystkich układach zbiorowych”, chyba że stosunek pracy nie jest przedmiotem nowego układu zbiorowego lub nowe indywidualne porozumienia nie zostały zawarte z zainteresowanymi pracownikami. |
| --- | --- |

1.

Jeżeli zasady i warunki wynagrodzenia przysługującego przejmowanym pracownikom na mocy układu zbiorowego obowiązującego zbywającego zastępuje się zgodnie z prawem krajowym warunkami wynagrodzenia ustanowionymi w układzie zbiorowym obowiązującym przejmującego po wygaśnięciu poprzedniego układu zbiorowego, jest to zgodne z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE.

Obniżenie wynagrodzenia – znaczące lub nie – nie może mieć wpływu na tę ocenę.

Sąd krajowy musi jednak w tym zakresie ocenić, czy obowiązujące ustawodawstwo krajowe przewiduje trwałe skutki w sytuacji podobnej do rozpatrywanej. Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE musi być interpretowany w ten sposób, że zasady i warunki, które zostały ustanowione w układzie zbiorowym, którego dotyczą trwałe skutki, stanowią „zasady i warunki ustanowione we wszystkich układach zbiorowych”, chyba że stosunek pracy nie jest przedmiotem nowego układu zbiorowego lub nowe indywidualne porozumienia nie zostały zawarte z zainteresowanymi pracownikami.

| 2. | Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE nie uniemożliwia przejmującemu stosowania wobec przejmowanych pracowników układu zbiorowego przejmującego dwa miesiące po takim przejęciu, jeżeli ten układ zbiorowy ma zastosowanie zgodnie z prawem krajowym.
  Artykuł 3 dyrektywy 2001/23/WE wyklucza jednak możliwość znacznej utraty dochodów przez przejmowanych pracowników w porównaniu z ich sytuacją bezpośrednio przed przejęciem z uwagi na to, że długość stażu pracy nabytego przez nich u zbywającego nie jest wystarczająco uwzględniana przy określaniu ich początkowego wynagrodzenia u przejmującego i gdy warunki wynagrodzenia na mocy nowo stosowanego układu zbiorowego odnoszą się między innymi do długości stażu. Podczas dokonywania takich ustaleń równoważna długość stażu pracy pracowników już zatrudnionych u przejmującego musi być uwzględniona.
  Zadaniem sądu krajowego jest ustalenie, czy warunki wynagrodzenia na mocy układu zbiorowego obowiązującego przejmującego należycie uwzględniają długość stażu pracy. |
| --- | --- |

2.

Artykuł 3 ust. 3 dyrektywy 2001/23/WE nie uniemożliwia przejmującemu stosowania wobec przejmowanych pracowników układu zbiorowego przejmującego dwa miesiące po takim przejęciu, jeżeli ten układ zbiorowy ma zastosowanie zgodnie z prawem krajowym.

Artykuł 3 dyrektywy 2001/23/WE wyklucza jednak możliwość znacznej utraty dochodów przez przejmowanych pracowników w porównaniu z ich sytuacją bezpośrednio przed przejęciem z uwagi na to, że długość stażu pracy nabytego przez nich u zbywającego nie jest wystarczająco uwzględniana przy określaniu ich początkowego wynagrodzenia u przejmującego i gdy warunki wynagrodzenia na mocy nowo stosowanego układu zbiorowego odnoszą się między innymi do długości stażu. Podczas dokonywania takich ustaleń równoważna długość stażu pracy pracowników już zatrudnionych u przejmującego musi być uwzględniona.

Zadaniem sądu krajowego jest ustalenie, czy warunki wynagrodzenia na mocy układu zbiorowego obowiązującego przejmującego należycie uwzględniają długość stażu pracy.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/11

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.7643 – CNRC/Pirelli)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2015/C 183/12)

| 1. | W dniu 27 maja 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo China National Tyre and Rubber Company Ltd (China) będące w całości własnością China National Chemical Corporation, przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całością przedsiębiorstwa Pirelli & C S.p.A. (Włochy) w drodze zakupu papierów wartościowych. |
| --- | --- |

1.

W dniu 27 maja 2015 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo China National Tyre and Rubber Company Ltd (China) będące w całości własnością China National Chemical Corporation, przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całością przedsiębiorstwa Pirelli & C S.p.A. (Włochy) w drodze zakupu papierów wartościowych.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku China National Tyre and Rubber Company Ltd: produkcja i dystrybucja opon stanowiących wyposażenie oryginalne oraz opon na wymianę dla pojazdów ciężarowych i osobowych; produkcja innych wyrobów z gumy i wyrobów powiązanych,
  —   w przypadku Pirelli & C S.p.A.: produkcja i dystrybucja opon stanowiących wyposażenie oryginalne i opon na wymianę dla pojazdów ciężarowych i osobowych. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku China National Tyre and Rubber Company Ltd: produkcja i dystrybucja opon stanowiących wyposażenie oryginalne oraz opon na wymianę dla pojazdów ciężarowych i osobowych; produkcja innych wyrobów z gumy i wyrobów powiązanych,

—   w przypadku Pirelli & C S.p.A.: produkcja i dystrybucja opon stanowiących wyposażenie oryginalne i opon na wymianę dla pojazdów ciężarowych i osobowych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, lub listownie, podając numer referencyjny: M.7643 – CNRC/Pirelli, na poniższy adres:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu, lub listownie, podając numer referencyjny: M.7643 – CNRC/Pirelli, na poniższy adres:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 (rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw).

---

Sprostowania

| 4.6.2015 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 183/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2015

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 183/12

---

Sprostowanie do ogłoszenia decyzji państw członkowskich dotyczących przyznania, zawieszenia lub cofnięcia koncesji, zgodnie z art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty (wersja przekształcona)

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 154 z dnia 9 maja 2015 r.
  )

(2015/C 183/13)

Strona 23 w tabeli „Zmiana adresu posiadacza koncesji” po wierszu „Hiszpania” dodaje się wiersz w brzmieniu:

| „Hiszpania | Iberia, Líneas Aéreas de España, SA Operadora | c. Velázquez, 130 – 28006 Madrid | Martínez Villergas, 49 – 28027 Madrid | pasażerów/ładunków/poczty | A | 10.2.2014” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

„Hiszpania

Iberia, Líneas Aéreas de España, SA Operadora

c. Velázquez, 130 – 28006 Madrid

Martínez Villergas, 49 – 28027 Madrid

pasażerów/ładunków/poczty

A

10.2.2014”

Strona 24 w tabeli „Zmiana kategorii” usuwa się wiersz w brzmieniu:

| „Hiszpania | Iberia, Líneas Aéreas de España, SA Operadora | c. Velázquez, 130 – 28006 Madrid | pasażerów/ładunków/poczty | z A na B | 10.2.2014” |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

„Hiszpania

Iberia, Líneas Aéreas de España, SA Operadora

c. Velázquez, 130 – 28006 Madrid

pasażerów/ładunków/poczty

z A na B

10.2.2014”

---