# Journal officiel C 212/2015

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 212 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 58e année27 juin 2015 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 212

Édition de langue française

Communications et informations

58e année27 juin 2015

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 212/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7582 — Goldman Sachs Group/Altarea/Pascal Défense) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 212/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.7582 — Goldman Sachs Group/Altarea/Pascal Défense) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 212/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2015/C 212/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 28 avril 2015 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39964 — Air France-KLM/Alitalia/Delta (SkyTeam) — Rapporteur: Lettonie | 3 |
| 2015/C 212/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — Air France/KLM/Alitalia/Delta (AT.39964) | 4 |
| 2015/C 212/05 | Résumé de la décision de la Commission du 12 mai 2015 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (Affaire AT.39964 — Air France/KLM/Alitalia/Delta) [notifiée sous le numéro C(2015) 3125] | 5 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2015/C 212/02

Taux de change de l'euro

2

2015/C 212/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 28 avril 2015 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39964 — Air France-KLM/Alitalia/Delta (SkyTeam) — Rapporteur: Lettonie

3

2015/C 212/04

Rapport final du conseiller-auditeur — Air France/KLM/Alitalia/Delta (AT.39964)

4

2015/C 212/05

Résumé de la décision de la Commission du 12 mai 2015 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (Affaire AT.39964 — Air France/KLM/Alitalia/Delta) [notifiée sous le numéro C(2015) 3125]

[notifiée sous le numéro C(2015) 3125]

5

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2015/C 212/06 | Avis d’expiration prochaine de certaines mesures antidumping | 8 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2015/C 212/07 | Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires | 9 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2015/C 212/06

Avis d’expiration prochaine de certaines mesures antidumping

8

AUTRES ACTES

Commission européenne

2015/C 212/07

Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

o

9

---

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2015/C 212/08 | Rectificatif à l’avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue originaires de la République populaire de Chine ( JO C 143 du 30.4.2015 ) | 13 |

Rectificatifs

2015/C 212/08

Rectificatif à l’avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue originaires de la République populaire de Chine ( JO C 143 du 30.4.2015 )

13

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.7582 — Goldman Sachs Group/Altarea/Pascal Défense)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2015/C 212/01)

Le 17 avril 2015, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7582. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit communautaire, sous le numéro de document 32015M7582.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/2

---

Taux de change de l'euro (1)

26 juin 2015

(2015/C 212/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1202 |
| JPY | yen japonais | 138,58 |
| DKK | couronne danoise | 7,4608 |
| GBP | livre sterling | 0,71230 |
| SEK | couronne suédoise | 9,2641 |
| CHF | franc suisse | 1,0447 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,7730 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 27,230 |
| HUF | forint hongrois | 312,66 |
| PLN | zloty polonais | 4,1757 |
| RON | leu roumain | 4,4575 |
| TRY | livre turque | 2,9848 |
| AUD | dollar australien | 1,4631 |
| CAD | dollar canadien | 1,3851 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,6842 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6347 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5100 |
| KRW | won sud-coréen | 1 258,49 |
| ZAR | rand sud-africain | 13,6412 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 6,9553 |
| HRK | kuna croate | 7,5875 |
| IDR | rupiah indonésienne | 14 925,51 |
| MYR | ringgit malais | 4,2416 |
| PHP | peso philippin | 50,510 |
| RUB | rouble russe | 61,8070 |
| THB | baht thaïlandais | 37,868 |
| BRL | real brésilien | 3,5157 |
| MXN | peso mexicain | 17,4219 |
| INR | roupie indienne | 71,2458 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1202

JPY

yen japonais

138,58

DKK

couronne danoise

7,4608

GBP

livre sterling

0,71230

SEK

couronne suédoise

9,2641

CHF

franc suisse

1,0447

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,7730

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

27,230

HUF

forint hongrois

312,66

PLN

zloty polonais

4,1757

RON

leu roumain

4,4575

TRY

livre turque

2,9848

AUD

dollar australien

1,4631

CAD

dollar canadien

1,3851

HKD

dollar de Hong Kong

8,6842

NZD

dollar néo-zélandais

1,6347

SGD

dollar de Singapour

1,5100

KRW

won sud-coréen

1 258,49

ZAR

rand sud-africain

13,6412

CNY

yuan ren-min-bi chinois

6,9553

HRK

kuna croate

7,5875

IDR

rupiah indonésienne

14 925,51

MYR

ringgit malais

4,2416

PHP

peso philippin

50,510

RUB

rouble russe

61,8070

THB

baht thaïlandais

37,868

BRL

real brésilien

3,5157

MXN

peso mexicain

17,4219

INR

roupie indienne

71,2458

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 28 avril 2015 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.39964 — Air France/KLM/Alitalia/Delta («SkyTeam»)

Rapporteur: Lettonie

(2015/C 212/03)

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation formulée par la Commission au titre de l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) dans son projet de décision, tel que communiqué au comité consultatif le 16 avril 2015. Tous les États membres partagent cet avis. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation formulée par la Commission au titre de l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) dans son projet de décision, tel que communiqué au comité consultatif le 16 avril 2015. Tous les États membres partagent cet avis.

| 2. | Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. La majorité des États membres s’accorde sur ce point. Une minorité s’abstient. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif convient avec la Commission que la procédure peut être conclue au moyen d’une décision prise en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003. La majorité des États membres s’accorde sur ce point. Une minorité s’abstient.

| 3. | Le comité consultatif convient avec la Commission que les engagements soumis par Air France, KLM, Alitalia et Delta sont appropriés, nécessaires et proportionnés. La majorité des États membres est du même avis. Une minorité s’abstient. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif convient avec la Commission que les engagements soumis par Air France, KLM, Alitalia et Delta sont appropriés, nécessaires et proportionnés. La majorité des États membres est du même avis. Une minorité s’abstient.

| 4. | Le comité consultatif convient avec la Commission qu’à la lumière des engagements offerts par Air France, KLM, Alitalia et Delta, il n’y a plus lieu pour elle d’agir, sans préjudice des dispositions de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. La majorité des États membres s’accorde sur ce point. Une minorité s’abstient. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif convient avec la Commission qu’à la lumière des engagements offerts par Air France, KLM, Alitalia et Delta, il n’y a plus lieu pour elle d’agir, sans préjudice des dispositions de l’article 9, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003. La majorité des États membres s’accorde sur ce point. Une minorité s’abstient.

| 5. | Le comité consultatif invite la Commission à tenir compte de toute autre question soulevée au cours de la discussion. Une minorité d’États membres propose que la Commission réexamine le point 42 du projet de décision. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif invite la Commission à tenir compte de toute autre question soulevée au cours de la discussion. Une minorité d’États membres propose que la Commission réexamine le point 42 du projet de décision.

| 6. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les États membres partagent cet avis. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les États membres partagent cet avis.

---

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Air France/KLM/Alitalia/Delta

(AT.39964)

(2015/C 212/04)

| (1) | La présente affaire a trait à un accord de joint-venture transatlantique (ci-après l’«accord TAJV») conclu entre Société Air France, Alitalia Società Aerea Italiana SpA, Delta Air Lines Inc. et Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ci-après les «parties») en ce qui concerne la création d’une entreprise commune de partage des bénéfices et des pertes, qui couvre notamment tous les services de transport aérien de passagers exploités par les parties sur les liaisons entre l’Europe et l’Amérique du Nord (2). L’accord TAJV prévoit une coopération étendue entre les parties pour ce qui est, notamment, de la tarification, des capacités, des horaires et de la coordination de la gestion des recettes. |
| --- | --- |

(1)

La présente affaire a trait à un accord de joint-venture transatlantique (ci-après l’«accord TAJV») conclu entre Société Air France, Alitalia Società Aerea Italiana SpA, Delta Air Lines Inc. et Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (ci-après les «parties») en ce qui concerne la création d’une entreprise commune de partage des bénéfices et des pertes, qui couvre notamment tous les services de transport aérien de passagers exploités par les parties sur les liaisons entre l’Europe et l’Amérique du Nord (2). L’accord TAJV prévoit une coopération étendue entre les parties pour ce qui est, notamment, de la tarification, des capacités, des horaires et de la coordination de la gestion des recettes.

| (2) | Le 23 janvier 2012, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a ouvert une procédure en vue d’arrêter une décision en vertu du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (3) concernant l’accord TAJV. |
| --- | --- |

(2)

Le 23 janvier 2012, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a ouvert une procédure en vue d’arrêter une décision en vertu du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (3) concernant l’accord TAJV.

| (3) | Le 26 septembre 2014, la Commission a adopté une évaluation préliminaire en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, exprimant des doutes quant à la compatibilité de l’accord TAJV avec l’article 101 du traité, en particulier pour ce qui est du marché des passagers «premium» sur la liaison Paris-New York et des marchés des passagers «premium» et «non premium» sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York. |
| --- | --- |

(3)

Le 26 septembre 2014, la Commission a adopté une évaluation préliminaire en application de l’article 9, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003, exprimant des doutes quant à la compatibilité de l’accord TAJV avec l’article 101 du traité, en particulier pour ce qui est du marché des passagers «premium» sur la liaison Paris-New York et des marchés des passagers «premium» et «non premium» sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York.

| (4) | Le 3 octobre 2014, les parties ont soumis des engagements à la Commission en réponse à son évaluation préliminaire. Le 23 octobre 2014, la Commission a publié au Journal officiel de l’Union européenne
   (4), en application de l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, une communication résumant l’affaire et les engagements présentés et invitant les tiers intéressés à lui faire part de leurs observations sur lesdits engagements. |
| --- | --- |

(4)

Le 3 octobre 2014, les parties ont soumis des engagements à la Commission en réponse à son évaluation préliminaire. Le 23 octobre 2014, la Commission a publié au Journal officiel de l’Union européenne
   (4), en application de l’article 27, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1/2003, une communication résumant l’affaire et les engagements présentés et invitant les tiers intéressés à lui faire part de leurs observations sur lesdits engagements.

| (5) | Le 8 décembre 2014, la Commission a communiqué aux parties les versions non confidentielles des observations formulées par les tiers intéressés. Le 23 février 2015, les parties ont soumis des engagements modifiés (ci-après les «engagements définitifs»). |
| --- | --- |

(5)

Le 8 décembre 2014, la Commission a communiqué aux parties les versions non confidentielles des observations formulées par les tiers intéressés. Le 23 février 2015, les parties ont soumis des engagements modifiés (ci-après les «engagements définitifs»).

| (6) | Dans son projet de décision, la Commission rend contraignants les engagements définitifs offerts par les parties et conclut qu’à la lumière de ceux-ci, il n’y a plus lieu d’agir et qu’il convient donc de mettre un terme à la procédure dans la présente affaire. |
| --- | --- |

(6)

Dans son projet de décision, la Commission rend contraignants les engagements définitifs offerts par les parties et conclut qu’à la lumière de ceux-ci, il n’y a plus lieu d’agir et qu’il convient donc de mettre un terme à la procédure dans la présente affaire.

| (7) | N’ayant reçu aucune plainte ni demande de la part des parties à la procédure (5), je considère que l’exercice effectif de leurs droits procéduraux dans cette affaire a été garanti. |
| --- | --- |

(7)

N’ayant reçu aucune plainte ni demande de la part des parties à la procédure (5), je considère que l’exercice effectif de leurs droits procéduraux dans cette affaire a été garanti.

Bruxelles, le 30 avril 2015

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29).

1

(2)  Canada, États-Unis et Mexique.

2

(3)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

3

o

(4)  JO C 376 du 23.10.2014, p. 12.

4

(5)  L’article 15, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE dispose que les parties à la procédure qui offrent des engagements conformément à l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 peuvent saisir le conseiller-auditeur à tout moment durant la procédure en vue de garantir l’exercice effectif de leurs droits procéduraux.

5

o

---

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/5

---

Résumé de la décision de la Commission

du 12 mai 2015

relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne

(Affaire AT.39964 — Air France/KLM/Alitalia/Delta)

[notifiée sous le numéro C(2015) 3125]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(2015/C 212/05)

Le 12 mai 2015, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. En application des dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-dessous les noms des parties et le contenu principal de la décision en prenant en considération l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

Introduction

| (1) | La décision rend juridiquement contraignants les engagements présentés par Société Air France («AF»), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV («KLM»), Alitalia Società Aerea Italiana SpA («AZ») et Delta Air Lines Inc. («Delta») (ci-après, conjointement, les «parties») en vertu de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (ci-après le «règlement no 1/2003») dans le cadre d’une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «traité»). Cette décision porte sur les accords conclus entre les parties en ce qui concerne la création d’une entreprise commune de partage des bénéfices et des pertes appelée «accord de joint-venture transatlantique» (ci-après l’«accord TAJV»), qui couvre notamment tous les services de transport aérien de passagers exploités par les parties sur les liaisons entre l’Europe et l’Amérique du Nord (ci-après les «liaisons transatlantiques»). |
| --- | --- |

(1)

La décision rend juridiquement contraignants les engagements présentés par Société Air France («AF»), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV («KLM»), Alitalia Società Aerea Italiana SpA («AZ») et Delta Air Lines Inc. («Delta») (ci-après, conjointement, les «parties») en vertu de l’article 9 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (ci-après le «règlement no 1/2003») dans le cadre d’une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «traité»). Cette décision porte sur les accords conclus entre les parties en ce qui concerne la création d’une entreprise commune de partage des bénéfices et des pertes appelée «accord de joint-venture transatlantique» (ci-après l’«accord TAJV»), qui couvre notamment tous les services de transport aérien de passagers exploités par les parties sur les liaisons entre l’Europe et l’Amérique du Nord (ci-après les «liaisons transatlantiques»).

Procédure

| (2) | Le 23 janvier 2012, la Commission a ouvert une procédure en matière d’ententes et d’abus de position dominante en vue d’arrêter une décision en vertu du chapitre III du règlement no 1/2003. Le 26 septembre 2014, elle a adopté une évaluation préliminaire, dans laquelle elle exposait les problèmes de concurrence recensés sur le marché «premium» Paris-New York, sur les marchés «premium» et «non premium» Amsterdam-New York ainsi que sur les marchés «premium» et «non premium» Rome-New York (ci-après les «liaisons en cause») (2). |
| --- | --- |

(2)

Le 23 janvier 2012, la Commission a ouvert une procédure en matière d’ententes et d’abus de position dominante en vue d’arrêter une décision en vertu du chapitre III du règlement no 1/2003. Le 26 septembre 2014, elle a adopté une évaluation préliminaire, dans laquelle elle exposait les problèmes de concurrence recensés sur le marché «premium» Paris-New York, sur les marchés «premium» et «non premium» Amsterdam-New York ainsi que sur les marchés «premium» et «non premium» Rome-New York (ci-après les «liaisons en cause») (2).

| (3) | Le 3 octobre 2014, les parties ont présenté des engagements visant à résoudre les problèmes de concurrence recensés à titre préliminaire par la Commission. Le 23 octobre 2014, celle-ci a publié au Journal officiel de l’Union européenne, en application de l’article 27, paragraphe 4, du règlement no 1/2003, une communication résumant l’affaire et les engagements présentés et invitant les tiers intéressés à lui faire part de leurs observations (ci-après l’«avis de consultation des acteurs du marché»). Le 4 mai 2015, à la suite des observations transmises par les tiers, les parties ont présenté la version signée des engagements définitifs. |
| --- | --- |

(3)

Le 3 octobre 2014, les parties ont présenté des engagements visant à résoudre les problèmes de concurrence recensés à titre préliminaire par la Commission. Le 23 octobre 2014, celle-ci a publié au Journal officiel de l’Union européenne, en application de l’article 27, paragraphe 4, du règlement no 1/2003, une communication résumant l’affaire et les engagements présentés et invitant les tiers intéressés à lui faire part de leurs observations (ci-après l’«avis de consultation des acteurs du marché»). Le 4 mai 2015, à la suite des observations transmises par les tiers, les parties ont présenté la version signée des engagements définitifs.

| (4) | Le 28 avril 2015, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté et a donné un avis favorable. Le 30 avril 2015, le conseiller-auditeur a publié son rapport final. |
| --- | --- |

(4)

Le 28 avril 2015, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté et a donné un avis favorable. Le 30 avril 2015, le conseiller-auditeur a publié son rapport final.

Problèmes de concurrence soulevés dans l’évaluation préliminaire

Appréciation au titre de l’article 101, paragraphes 1 et 3, du traité

| (5) | L’évaluation préliminaire du 26 septembre 2014 exposait les problèmes de concurrence recensés à titre préliminaire par la Commission, qui craignait que les parties, en coopérant dans le cadre de l’accord TAJV, n’aient restreint la concurrence, tant par objet que par effet, sur la liaison Paris-New York pour les passagers «premium» et sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York pour les passagers «premium» et «non premium». |
| --- | --- |

(5)

L’évaluation préliminaire du 26 septembre 2014 exposait les problèmes de concurrence recensés à titre préliminaire par la Commission, qui craignait que les parties, en coopérant dans le cadre de l’accord TAJV, n’aient restreint la concurrence, tant par objet que par effet, sur la liaison Paris-New York pour les passagers «premium» et sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York pour les passagers «premium» et «non premium».

| (6) | Dans cette évaluation préliminaire, la Commission concluait à titre provisoire que l’accord TAJV a un objet anticoncurrentiel, étant donné qu’il prévoit une coopération étendue entre les parties pour tous les paramètres clés de la concurrence dans le secteur aérien, parmi lesquels la tarification, les capacités, les horaires et la qualité du service. Au sein de l’entreprise commune de partage des recettes et des pertes, qui est neutre par rapport à l’avion utilisé, l’intérêt commun et le bénéfice de l’entreprise commune et de toutes les parties dans leur ensemble se substitue aux incitations individuelles des parties sur les liaisons transatlantiques. |
| --- | --- |

(6)

Dans cette évaluation préliminaire, la Commission concluait à titre provisoire que l’accord TAJV a un objet anticoncurrentiel, étant donné qu’il prévoit une coopération étendue entre les parties pour tous les paramètres clés de la concurrence dans le secteur aérien, parmi lesquels la tarification, les capacités, les horaires et la qualité du service. Au sein de l’entreprise commune de partage des recettes et des pertes, qui est neutre par rapport à l’avion utilisé, l’intérêt commun et le bénéfice de l’entreprise commune et de toutes les parties dans leur ensemble se substitue aux incitations individuelles des parties sur les liaisons transatlantiques.

| (7) | La Commission a également considéré à titre préliminaire que l’accord TAJV avait pour effet de restreindre sensiblement la concurrence pour: i) les passagers «premium» sur la liaison Paris-New York; et pour ii) les passagers «premium» et «non premium» sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York, respectivement. Elle a provisoirement conclu que la concurrence qui existait entre les parties concernées sur les liaisons en cause avant qu’elles décident de coopérer avait été éliminée et qu’il était peu probable qu’elle laisse la place à la concurrence d’autres compagnies aériennes, en raison d’importants obstacles à l’entrée et à l’expansion sur le marché. |
| --- | --- |

(7)

La Commission a également considéré à titre préliminaire que l’accord TAJV avait pour effet de restreindre sensiblement la concurrence pour: i) les passagers «premium» sur la liaison Paris-New York; et pour ii) les passagers «premium» et «non premium» sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York, respectivement. Elle a provisoirement conclu que la concurrence qui existait entre les parties concernées sur les liaisons en cause avant qu’elles décident de coopérer avait été éliminée et qu’il était peu probable qu’elle laisse la place à la concurrence d’autres compagnies aériennes, en raison d’importants obstacles à l’entrée et à l’expansion sur le marché.

| (8) | La Commission a donc estimé, à titre préliminaire, que la coopération entre les parties dans le cadre de l’accord TAJV enfreignait l’article 101, paragraphe 1, du traité sur la liaison Paris-New York pour les passagers «premium» ainsi que sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York pour les passagers «premium» et «non premium». |
| --- | --- |

(8)

La Commission a donc estimé, à titre préliminaire, que la coopération entre les parties dans le cadre de l’accord TAJV enfreignait l’article 101, paragraphe 1, du traité sur la liaison Paris-New York pour les passagers «premium» ainsi que sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York pour les passagers «premium» et «non premium».

| (9) | Les parties n’ont fourni aucun argument concernant l’obtention de gains d’efficience sur les liaisons en cause. Aussi la Commission a-t-elle provisoirement conclu à l’absence de gains d’efficience susceptibles de compenser la restriction sensible de la concurrence qui pourrait découler de l’accord TAJV sur les liaisons en cause. |
| --- | --- |

(9)

Les parties n’ont fourni aucun argument concernant l’obtention de gains d’efficience sur les liaisons en cause. Aussi la Commission a-t-elle provisoirement conclu à l’absence de gains d’efficience susceptibles de compenser la restriction sensible de la concurrence qui pourrait découler de l’accord TAJV sur les liaisons en cause.

Engagements initiaux et définitifs

| (10) | Le 3 octobre 2014, les parties ont proposé des engagements afin de répondre aux problèmes de concurrence recensés dans l’évaluation préliminaire. Elles ont ainsi proposé:






  a) | de libérer des paires de créneaux d’arrivée et de départ à l’aéroport d’Amsterdam et/ou aux aéroports de New York JFK/Newark Liberty ainsi qu’à l’aéroport de Rome et/ou aux aéroports de New York JFK/Newark Liberty, au choix d’un concurrent, afin de permettre à un ou à plusieurs concurrents admissibles d’exploiter jusqu’à sept (7) fréquences nouvelles ou supplémentaires par semaine sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome New-York. Cette offre est assortie de certaines conditions, le concurrent devant notamment avoir épuisé tous les moyens raisonnables pour obtenir les créneaux requis dans le cadre du processus général d’attribution; |
| --- | --- | --- |

(10)

Le 3 octobre 2014, les parties ont proposé des engagements afin de répondre aux problèmes de concurrence recensés dans l’évaluation préliminaire. Elles ont ainsi proposé:

a)

de libérer des paires de créneaux d’arrivée et de départ à l’aéroport d’Amsterdam et/ou aux aéroports de New York JFK/Newark Liberty ainsi qu’à l’aéroport de Rome et/ou aux aéroports de New York JFK/Newark Liberty, au choix d’un concurrent, afin de permettre à un ou à plusieurs concurrents admissibles d’exploiter jusqu’à sept (7) fréquences nouvelles ou supplémentaires par semaine sur les liaisons Amsterdam-New York et Rome New-York. Cette offre est assortie de certaines conditions, le concurrent devant notamment avoir épuisé tous les moyens raisonnables pour obtenir les créneaux requis dans le cadre du processus général d’attribution;

| b) | de conclure des accords de combinabilité tarifaire (3) avec des concurrents admissibles pour toutes les classes de passagers sur chacune des liaisons en cause, à l’exception de la liaison Paris-New York, pour laquelle les accords ne concerneront que les passagers «premium». Sont considérés comme admissibles tous les concurrents qui commencent à exploiter des services directs nouveaux ou accrus sur la liaison en cause, mais qui n’exploitent aucune plate-forme/aucun aéroport urbain cible («hub») aux deux extrémités de celle-ci, que ce soit seuls ou conjointement avec leurs partenaires dans le cadre d’une alliance. Dans le cas de la liaison Paris-New York, cet engagement couvre aussi les concurrents qui exploitent déjà des services directs sur cette liaison; |
| --- | --- |

b)

de conclure des accords de combinabilité tarifaire (3) avec des concurrents admissibles pour toutes les classes de passagers sur chacune des liaisons en cause, à l’exception de la liaison Paris-New York, pour laquelle les accords ne concerneront que les passagers «premium». Sont considérés comme admissibles tous les concurrents qui commencent à exploiter des services directs nouveaux ou accrus sur la liaison en cause, mais qui n’exploitent aucune plate-forme/aucun aéroport urbain cible («hub») aux deux extrémités de celle-ci, que ce soit seuls ou conjointement avec leurs partenaires dans le cadre d’une alliance. Dans le cas de la liaison Paris-New York, cet engagement couvre aussi les concurrents qui exploitent déjà des services directs sur cette liaison;

| c) | de conclure des accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts (4) avec des concurrents admissibles, pour chaque classe de passagers et sur toutes les liaisons en cause, à l’exception de la liaison Paris-New York, pour laquelle les accords ne concerneront que les passagers «premium», pour le trafic dont l’origine et la destination sont l’Europe ou l’Amérique du Nord/les Caraïbes/l’Amérique centrale, pour autant qu’une partie du voyage inclue l’une des trois liaisons en cause. Sont considérés comme admissibles tous les concurrents qui commencent à exploiter des services directs nouveaux ou accrus sur la liaison en cause et qui, seuls ou conjointement avec leurs partenaires dans le cadre d’une alliance, n’exploitent aucune plate-forme/aucun aéroport urbain cible («hub») aux deux extrémités de celle-ci. Dans le cas de la liaison Paris-New York, l’engagement couvre aussi les concurrents qui exploitent déjà des services aériens directs sur cette liaison; |
| --- | --- |

c)

de conclure des accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts (4) avec des concurrents admissibles, pour chaque classe de passagers et sur toutes les liaisons en cause, à l’exception de la liaison Paris-New York, pour laquelle les accords ne concerneront que les passagers «premium», pour le trafic dont l’origine et la destination sont l’Europe ou l’Amérique du Nord/les Caraïbes/l’Amérique centrale, pour autant qu’une partie du voyage inclue l’une des trois liaisons en cause. Sont considérés comme admissibles tous les concurrents qui commencent à exploiter des services directs nouveaux ou accrus sur la liaison en cause et qui, seuls ou conjointement avec leurs partenaires dans le cadre d’une alliance, n’exploitent aucune plate-forme/aucun aéroport urbain cible («hub») aux deux extrémités de celle-ci. Dans le cas de la liaison Paris-New York, l’engagement couvre aussi les concurrents qui exploitent déjà des services aériens directs sur cette liaison;

| d) | d’ouvrir leurs programmes de fidélisation de la clientèle à un concurrent qui lance ou étend des services sur une des liaisons en cause, pour autant que ce concurrent ne dispose pas d’un programme comparable qui lui soit propre et ne participe à aucun des programmes de fidélisation de la clientèle géré par les parties. |
| --- | --- |

d)

d’ouvrir leurs programmes de fidélisation de la clientèle à un concurrent qui lance ou étend des services sur une des liaisons en cause, pour autant que ce concurrent ne dispose pas d’un programme comparable qui lui soit propre et ne participe à aucun des programmes de fidélisation de la clientèle géré par les parties.

| (11) | Les parties proposent de confier à un administrateur la responsabilité de veiller au respect des engagements. En cas de désaccord entre une compagnie requérante et les parties concernant la mise en œuvre des engagements, ces dernières proposent d’appliquer une procédure de règlement des différends selon laquelle une juridiction arbitrale tranchera le litige en dernier ressort. |
| --- | --- |

(11)

Les parties proposent de confier à un administrateur la responsabilité de veiller au respect des engagements. En cas de désaccord entre une compagnie requérante et les parties concernant la mise en œuvre des engagements, ces dernières proposent d’appliquer une procédure de règlement des différends selon laquelle une juridiction arbitrale tranchera le litige en dernier ressort.

| (12) | En réponse aux observations soumises à la Commission à la suite de la publication de l’avis de consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté la version signée des engagements définitifs le 4 mai 2015. En dehors de quelques clarifications, ces engagements révisés ne diffèrent de ceux initialement proposés qu’en ce qui concerne la portée de l’engagement ayant trait aux accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts. La portée géographique de cet engagement a été étendue au trafic dont l’origine et la destination réelles sont le Liban et Israël, en plus du trafic dont l’origine/la destination sont l’Europe ou l’Amérique du Nord/les Caraïbes/l’Amérique centrale. Il est par ailleurs précisé que l’engagement ayant trait aux accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts, qui prévoit pour le concurrent le droit de sélectionner jusqu’à vingt (20) liaisons en correspondance exploitées par les parties, inclut également les liaisons en correspondance qui sont commercialisées par les parties et exploitées par certaines de leurs filiales (à savoir KLM Cityhopper, Alitalia CityLiner, les vols exploités par HOP! et affrétés avec équipage par AF, ainsi que les vols en correspondance commercialisés sous la marque Delta Connection). |
| --- | --- |

(12)

En réponse aux observations soumises à la Commission à la suite de la publication de l’avis de consultation des acteurs du marché, les parties ont présenté la version signée des engagements définitifs le 4 mai 2015. En dehors de quelques clarifications, ces engagements révisés ne diffèrent de ceux initialement proposés qu’en ce qui concerne la portée de l’engagement ayant trait aux accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts. La portée géographique de cet engagement a été étendue au trafic dont l’origine et la destination réelles sont le Liban et Israël, en plus du trafic dont l’origine/la destination sont l’Europe ou l’Amérique du Nord/les Caraïbes/l’Amérique centrale. Il est par ailleurs précisé que l’engagement ayant trait aux accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts, qui prévoit pour le concurrent le droit de sélectionner jusqu’à vingt (20) liaisons en correspondance exploitées par les parties, inclut également les liaisons en correspondance qui sont commercialisées par les parties et exploitées par certaines de leurs filiales (à savoir KLM Cityhopper, Alitalia CityLiner, les vols exploités par HOP! et affrétés avec équipage par AF, ainsi que les vols en correspondance commercialisés sous la marque Delta Connection).

Appréciation et proportionnalité des engagements proposés

| (13) | Sous leur forme définitive, les engagements sont suffisants pour résoudre les problèmes constatés par la Commission dans son évaluation préliminaire, sans être disproportionnés. Ils facilitent l’entrée ou l’expansion sur les liaisons en cause, en réduisant les obstacles à l’entrée ou à l’expansion sur le marché et en renforçant les services des concurrents, en ouvrant à ces derniers l’accès au trafic de transit et en leur offrant la possibilité de conclure des accords de combinabilité tarifaire et des accords de coopération en matière de programmes de fidélisation de la clientèle. |
| --- | --- |

(13)

Sous leur forme définitive, les engagements sont suffisants pour résoudre les problèmes constatés par la Commission dans son évaluation préliminaire, sans être disproportionnés. Ils facilitent l’entrée ou l’expansion sur les liaisons en cause, en réduisant les obstacles à l’entrée ou à l’expansion sur le marché et en renforçant les services des concurrents, en ouvrant à ces derniers l’accès au trafic de transit et en leur offrant la possibilité de conclure des accords de combinabilité tarifaire et des accords de coopération en matière de programmes de fidélisation de la clientèle.

| (14) | Pour les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York, la Commission considère que la combinaison des engagements concernant les créneaux d’arrivée et de départ, d’une part, et la combinabilité tarifaire, les accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts et les programmes de fidélisation de la clientèle, d’autre part, est adéquate et suffisante pour résoudre les problèmes de concurrence recensés dans l’évaluation préliminaire. En particulier, les conditions dont sont assortis les engagements relatifs à la libération de créneaux d’arrivée et de départ, rendent ceux-ci effectifs et suffisamment attrayants pour encourager les concurrents à y souscrire, tandis que les autres engagements devraient leur permettre d’améliorer la viabilité de leurs nouveaux services. En ce qui concerne la liaison Paris-New York, la Commission note que les concurrents exploitent davantage de fréquences par jour que les parties considérées conjointement et qu’ils ont pu ajouter récemment de nouvelles fréquences sur cette liaison. La Commission considère par conséquent que les engagements offerts par les parties en ce qui concerne les accords de combinabilité tarifaire, les accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts et les programmes de fidélisation de la clientèle, au profit des concurrents existants et nouveaux, sont adéquats et suffisants pour résoudre les problèmes de concurrence recensés sur cette liaison. |
| --- | --- |

(14)

Pour les liaisons Amsterdam-New York et Rome-New York, la Commission considère que la combinaison des engagements concernant les créneaux d’arrivée et de départ, d’une part, et la combinabilité tarifaire, les accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts et les programmes de fidélisation de la clientèle, d’autre part, est adéquate et suffisante pour résoudre les problèmes de concurrence recensés dans l’évaluation préliminaire. En particulier, les conditions dont sont assortis les engagements relatifs à la libération de créneaux d’arrivée et de départ, rendent ceux-ci effectifs et suffisamment attrayants pour encourager les concurrents à y souscrire, tandis que les autres engagements devraient leur permettre d’améliorer la viabilité de leurs nouveaux services. En ce qui concerne la liaison Paris-New York, la Commission note que les concurrents exploitent davantage de fréquences par jour que les parties considérées conjointement et qu’ils ont pu ajouter récemment de nouvelles fréquences sur cette liaison. La Commission considère par conséquent que les engagements offerts par les parties en ce qui concerne les accords de combinabilité tarifaire, les accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts et les programmes de fidélisation de la clientèle, au profit des concurrents existants et nouveaux, sont adéquats et suffisants pour résoudre les problèmes de concurrence recensés sur cette liaison.

Conclusion

| (15) | La décision rend les engagements proposés par les entreprises concernées juridiquement contraignants pour elles. |
| --- | --- |

(15)

La décision rend les engagements proposés par les entreprises concernées juridiquement contraignants pour elles.

| (16) | À la lumière des engagements définitifs proposés par les parties, la Commission considère qu’il n’y a plus lieu d’agir. La décision est contraignante pour une période de dix ans à compter de la date de son adoption. |
| --- | --- |

(16)

À la lumière des engagements définitifs proposés par les parties, la Commission considère qu’il n’y a plus lieu d’agir. La décision est contraignante pour une période de dix ans à compter de la date de son adoption.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  Le marché «premium» comprend les passagers qui achètent des billets en première classe, en classe affaires et en classe économique flexible, tandis que le marché «non premium» inclut les passagers achetant des billets en classe économique soumis à des restrictions.

(3)  Un accord de combinabilité tarifaire permet à un concurrent (ou à des agents de voyage) de proposer un voyage aller-retour à un groupe de passagers couverts par l’engagement, comprenant donc un service direct fourni par l’une des parties dans un sens et par le concurrent dans l’autre sens.

(4)  Les accords spéciaux relatifs à un système de quotes-parts permettent aux compagnies aériennes concurrentes admissibles d’obtenir auprès des parties des conditions favorables pour le transport de passagers voyageant sur des vols en correspondance assurés par les parties sur des liaisons en Europe et en Amérique du Nord (et dans un certain nombre d’autres pays), afin d’«alimenter» les services transatlantiques desdites compagnies concurrentes sur la liaison en cause, en permettant le transfert de ces passagers sur les vols transatlantiques de ces mêmes compagnies concurrentes.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/8

---

Avis d’expiration prochaine de certaines mesures antidumping

(2015/C 212/06)

1.   Conformément aux dispositions de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1), la Commission fait savoir que, sauf s’il est procédé à un réexamen selon la procédure définie ci-après, les mesures antidumping mentionnées dans le tableau ci-dessous expireront à la date qui y est indiquée.

2.   Procédure

Les producteurs de l’Union peuvent présenter une demande de réexamen par écrit. Cette demande doit contenir suffisamment d’éléments attestant que l’expiration des mesures entraînerait probablement la continuation ou la réapparition du dumping et du préjudice.

Si la Commission décide de réexaminer les mesures en question, les importateurs, les exportateurs, les représentants du pays exportateur et les producteurs de l’Union auront la possibilité de développer, de réfuter ou de commenter les points exposés dans la demande de réexamen.

3.   Délai

Les producteurs de l’Union peuvent présenter par écrit une demande de réexamen au titre des dispositions précitées et la faire parvenir à la Commission européenne, direction générale du commerce (unité H-1), CHAR 4/39, 1049 Bruxelles, Belgique (2), à partir de la date de publication du présent avis et au plus tard trois mois avant la date indiquée dans le tableau ci-dessous.

4.   Le présent avis est publié conformément aux dispositions de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009.

| Produit | Pays d’origine ou d’exportation | Mesures | Référence | Date d’expiration (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Carbure de tungstène, carbure de tungstène simplement mélangé à de la poudre métallique et carbure de tungstène fondu | République populaire de Chine | Droit antidumping | Règlement d’exécution (UE) no 287/2011 du Conseil instituant un droit antidumping définitif sur les importations de carbure de tungstène, de carbure de tungstène simplement mélangé à de la poudre métallique et de carbure de tungstène fondu originaires de la République populaire de Chine (JO L 78 du 24.3.2011, p. 1) | 25.3.2016 |

Produit

Pays d’origine ou d’exportation

Mesures

Référence

Date d’expiration (3)

Carbure de tungstène, carbure de tungstène simplement mélangé à de la poudre métallique et carbure de tungstène fondu

République populaire de Chine

Droit antidumping

Règlement d’exécution (UE) no 287/2011 du Conseil instituant un droit antidumping définitif sur les importations de carbure de tungstène, de carbure de tungstène simplement mélangé à de la poudre métallique et de carbure de tungstène fondu originaires de la République populaire de Chine (JO L 78 du 24.3.2011, p. 1)

25.3.2016

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 51.

(2)  Fax +32 22956505.

(3)  La mesure expire à minuit le jour indiqué dans cette colonne.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/9

---

Publication d’une demande en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

(2015/C 212/07)

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1).

DOCUMENT UNIQUE

RÈGLEMENT (CE) No 510/2006 DU CONSEIL

relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires
   (2)

«OBERLAUSITZER BIOKARPFEN»

No CE: DE-PGI-0005-01070 – 13.12.2012

IGP ( X ) AOP ( )

1.   Dénomination

«Oberlausitzer Biokarpfen»

2.   État membre ou pays tiers

État membre ou pays tiers

Allemagne

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit

Type de produit

Classe 1.7 «Poissons, mollusques, crustacés frais et produits dérivés»

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Description du produit portant la dénomination visée au point 1

La «Oberlausitzer Biokarpfen» est vendue vivante, morte ou préparée (en morceaux, fumée, en filets, vidée ou emballée) en tant que carpe de consommation (Cyprinus carpio).

Cyprinus carpio

La «Oberlausitzer Biokarpfen» est une carpe miroir. Son dos est vert foncé, gris ou gris-bleu, les flancs sont de vert-jaune à dorés et la poitrine d’un blanc jaunâtre. Les nageoires dorsales et caudales sont grises, les nageoires caudales et anales ont une coloration rougeâtre et les nageoires pectorales et ventrales sont jaunâtres ou rougeâtres. La carpe miroir se distingue par une écaillure uniforme. De part et d’autre d’une ligne continue d’écailles disposée sur le dos se trouvent des écailles miroitantes isolées à la base des nageoires et derrière l’opercule branchial. La longueur de la tête est très petite comparée à d’autres carpes (le rapport entre la longueur et la hauteur du corps est inférieur à 3). En raison de sa courte tête, le début du cou est clairement reconnaissable.

Le poids vif de la carpe de consommation se situe entre 1 300 et 2 500 grammes qu’elle atteint entre le troisième et le quatrième été. Sa chair est claire à légèrement rosée, ferme, tendre et pauvre en graisses, avec une légère saveur de noix et une odeur aromatique spécifiques et très caractéristiques.

La composition chimique de la chair se situe autour de:

| 1) | eau | 75-85 % |
| --- | --- | --- |
| 2) | graisses | 0,5-4 % |
| 3) | protéines | 15-19 % |
| 4) | cendres brutes | 0-1,5 % |

1)

eau

75-85 %

2)

graisses

0,5-4 %

3)

protéines

15-19 %

4)

cendres brutes

0-1,5 %

L’utilisation de compléments alimentaires à base de produits biologiques contrôlés (céréales et légumineuses) garantit une chair sans trace de polluants.

3.3.   Matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Matières premières (uniquement pour les produits transformés)

—

3.4.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

L’alimentation naturelle (nourriture trouvée dans le sol, zooplancton ou autre) constitue au moins 50 % en poids de la nourriture des carpes. Les compléments alimentaires autorisés se composent exclusivement de céréales et de légumineuses de culture biologique (notamment lupins et/ou petits pois) provenant de l’aire géographique, conformément à la certification en vertu des règlements (CE) no 834/2007 du Conseil (3) et (CE) no 889/2008 de la Commission (4), et constitue au maximum 50 % en poids de leur nourriture.

o

3

o

4

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée

La production de la «Oberlausitzer Biokarpfen» est conforme aux dispositions en vigueur des règlements (CE) no 834/2007 et (CE) no 710/2009 de la Commission (5), ainsi qu’à la définition de l’aquaculture au sens du règlement (CE) no 1198/2006 du Conseil (6). Elle est contrôlée et certifiée chaque année par un organisme agréé par l’État.

o

o

5

o

6

La carpe grandit durant les mois chauds de l’été, de sorte que son âge est calculé en nombre d’étés. En règle générale, la carpe de consommation grandit dans l’Oberlausitz durant trois étés. Au cours de la première année, l’œuf devient un poisson dénommé «K1» au sein de l’aire géographique délimitée. Après l’hibernation, les poissons «K1» grandissent et deviennent des «K2». Ceux-ci hibernent de nouveau et atteignent ensuite le poids souhaité lors du troisième ou du quatrième été.

Les alevins de carpes proviennent de leur propre reproduction dans l’aire géographique. Exceptionnellement, à des fins de régénération de l’espèce, des alevins de carpes d’autres régions peuvent être introduits. Ceux-ci doivent toutefois, avant leur première période de fraye, avoir séjourné au moins six mois dans l’aire géographique.

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc.

Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc.

—

3.7.   Règles spécifiques d’étiquetage

Règles spécifiques d’étiquetage

Il convient d’utiliser, sur la face supérieure visible de l’emballage, le sceau de qualité figurant ci-dessous:

La preuve de l’origine se fait par l’octroi, par le demandeur, d’un numéro de contrôle propre à chaque producteur et au moyen du sceau de qualité. Tout produit disposant du sceau de qualité peut donc être rattaché à un producteur particulier.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

Description succincte de la délimitation de l’aire géographique

L’aire géographique comprend tous les étangs à carpes des arrondissements de Bautzen et de Görlitz (au sens de la loi du 29 janvier 2008 portant restructuration administrative des arrondissements de l’État libre de Saxe, entrée en vigueur le 1er août 2008).

er

5.   Lien avec l’aire géographique

Lien avec l’aire géographique

5.1.   Spécificité de l’aire géographique

Spécificité de l’aire géographique

L’Oberlausitz est la zone la plus orientale d’implantation de la carpe en Allemagne. Elle est marquée par un climat continental. Toutefois, le fort taux d’évaporation des vastes superficies d’étangs engendre localement un effet climatique appelé pseudo-atlantique. L’activité liée aux étangs constitue une branche particulière de l’agriculture et dispose d’une tradition ininterrompue de plus de sept cent cinquante ans dans la région d’Oberlausitz. Dans la région géographique susmentionnée, les étangs à carpes font partie d’un paysage culturel séculaire.

De nos jours, l’Oberlausitz comprend une surface d’étangs exploitables sur le plan économique de 2 050 hectares. Lorsque vers le milieu du XIIIe siècle les rendements de la pêche en rivière sont devenus insuffisants pour couvrir les besoins en poissons, des étangs destinés à l’élevage de poissons ont commencé à être aménagés dans l’Oberlausitz. Les conditions naturelles de la région étaient particulièrement adaptées, car les conditions de déclivité au nord des zones montagneuses de l’Oberlausitz convenaient parfaitement pour l’aménagement d’étangs de grande dimension.

e

De grandes étendues, notamment dans les régions septentrionales de l’Oberlausitz, pouvaient à peine être utilisées pour l’agriculture en raison de la qualité médiocre des sols sablonneux et du niveau élevé de la nappe phréatique. Ce n’est pas par hasard que le nom de «Lausitz» dérive du sorabe «Luciza» («Łužica») qui ne signifie rien d’autre que «marécage». En raison de la faible pente du terrain, notamment dans le nord de l’Oberlausitz, du niveau élevé de la nappe phréatique et de la qualité médiocre des sols sablonneux ou des tourbières basses et du fait que de grandes étendues appartenaient à la noblesse, une pisciculture ramifiée a pu se développer sur quasiment l’ensemble du territoire de l’Oberlausitz et façonne aujourd’hui encore largement le paysage. Les étangs se sont formés principalement sur des sols de tourbières basses.

L’assèchement en hiver entraîne une minéralisation et une libération d’éléments nutritifs qui, conjuguées aux apports fluviaux souvent riches en éléments nutritifs, conditionnent le caractère eutrophique de la plupart des étangs. Les étangs dont le fond est minéral et qui sont alimentés par des eaux de rivière pauvres en éléments nutritifs présentent des conditions mésotrophes. Les groupes d’étangs sont principalement alimentés par les importantes rivières Spree, Kleine Spree, Löbauer Wasser et Schwarzer Schöps.

L’alternance serrée entre les habitats naturels et les habitats modifiés en vue de leur utilisation est très caractéristique de la région des étangs de l’Oberlausitz. Dans la région, les habitats humides qui naissent en raison de l’utilisation des étangs revêtent une importance particulière. Les prairies de fond d’étang, les plantes aquatiques et les plantes subaquatiques sont caractéristiques des étangs et de leurs berges. À cela s’ajoutent les prairies des abords des sources ainsi que la végétation des rivières et des fossés naturels, des marécages et des tourbières boisés, des peuplements de vieux bois contenant de nombreux creux, des fourrés humides, des marais, des rives et des berges aux alentours ou celle colonisant un grand nombre d’îles de ces étangs.

La création d’étangs destinés à l’élevage de poissons a été particulièrement favorisée par l’augmentation de la densité de population et la christianisation entre 1100 et 1300, de même que par la faible disponibilité des terres cultivables et des prairies. Avec la christianisation de la population païenne sorabe, le poisson est devenu un plat rituel pour tous les habitants lors des nombreux jours de jeûne.

Dans l’Oberlausitz, un savoir-faire spécifique s’est développé autour de la pisciculture. Ainsi, la pisciculture faisait déjà partie des programmes d’enseignement à l’école d’agriculture fondée à Bautzen en 1875. Depuis au moins 1885, l’inspecteur Kinze pratiquait avec succès l’alimentation des carpes avec des lupins dans les étangs du domaine de Kreba.

Le paysage de prairies et d’étangs de l’Oberlausitz est relativement peu peuplé si on le compare à la situation actuelle du reste de la région. On y trouve peu de sources de pollution industrielle ou urbaine significative qui pourraient endommager, par leurs eaux usées, ce paysage d’une haute valeur écologique.

5.2.   Spécificité du produit

Spécificité du produit

La «Oberlausitzer Biokarpfen» se distingue par sa grande vitalité et sa bonne efficacité alimentaire (elle a besoin au maximum de 50 % d’alimentation complémentaire) ainsi que par sa bonne capacité de résistance aux conditions climatiques indiquées. La carpe s’est en particulier adaptée au fil des siècles aux conditions climatiques continentales (hivers longs et froids, températures élevées en été). La chair de la «Oberlausitzer Biokarpfen» est d’une grande qualité, de couleur claire à légèrement rosée, ferme, tendre et pauvre en graisses, avec une légère saveur de noix et une odeur aromatique spécifiques et très caractéristiques par leur douceur. La «Oberlausitzer Biokarpfen» se distingue notamment des autres carpes (8,7-12,7 % de graisse) par un taux de graisse très faible (0,5-4 % de graisse) et se caractérise par sa chair plus ferme ayant une légère et fine saveur de noix.

L’utilisation de compléments alimentaires à base de produits biologiques contrôlés (céréales et légumineuses) garantit une chair sans trace de polluants.

La «Oberlausitzer Biokarpfen» est connue des consommateurs de produits biologiques dans toute la région et au-delà et jouit d’une très bonne réputation.

En raison de la grande qualité de son goût et de son élevage durable et respectueux de l’environnement, les clients sont prêts à payer un prix plus élevé pour la «Oberlausitzer Biokarpfen» que pour des carpes élevées de façon conventionnelle.

5.3.   Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

La «Oberlausitzer Biokarpfen» doit sa qualité particulière à la qualité des eaux où elle vit, aux conditions climatiques, aux étangs proches de la nature dans l’aire géographique, à la forte proportion d’alimentation naturelle dont elle dispose et à son élevage biologique certifié.

Les conditions naturelles, économiques et sociales particulières ont favorisé l’essor de la pisciculture d’étangs et une tradition séculaire d’élevage de la carpe dans l’Oberlausitz. Les connaissances ainsi accumulées par les pisciculteurs, la qualité exceptionnelle de l’eau, les conditions d’élevage particulières, durables et extensives, notamment avec une densité maximale de 3 000 K1 (20-50 grammes) par hectare et de 600 K2 (200-500 grammes) par hectare, ainsi qu’une nette influence du climat continental garantissent les caractéristiques particulières de la «Oberlausitzer Biokarpfen».

Les eaux des étangs de l’Oberlausitz sont d’une qualité élevée et sont principalement alimentées par les rivières Spree, Kleine Spree, Löbauer Wasser, Schwarzwasser et Schwarzer Schöps. Le fort effet protecteur de la proximité de la nature, les étangs disposant d’importantes roselières et de nombreuses plantes aquatiques, compense largement les variations de la qualité de l’eau apportée par les rivières.

Les bassins terrestres proches de la nature (sols naturels) construits au cours de l’histoire disposent de dégagements naturels dont les rivages appropriés (sur au moins 80 % de la longueur totale de la rive) sont couverts d’une ceinture de roseaux d’une largeur minimale de 3 à 5 mètres. La grande qualité de l’eau apportée par les rivières favorise également la présence caractéristique d’une grande variété de colonies de plantes aquatiques dans les étangs naturels. Ces derniers ont, à leur tour, un effet protecteur lors d’éventuels changements rapides de la qualité de l’eau apportée par les rivières. La «Oberlausitzer Biokarpfen» trouve dans les colonies de roseaux et de plantes aquatiques non seulement un espace de repli favorisant une croissance exempte de stress, mais aussi une alimentation naturelle diversifiée sous la forme d’animalcules, qui est d’une grande importance pour lui conférer son goût particulier caractéristique. En outre, les eaux de profondeurs différentes, la végétation des rives et les plantes aquatiques constituent une couverture naturelle qui contribue au bien-être des animaux et favorise la diminution des situations de stress.

Les substances nutritives présentes dans les étangs permettent à l’alimentation de la «Oberlausitzer Biokarpfen» d’être essentiellement composée d’aliments d’origine naturelle qui se trouvent dans l’eau (par exemple, le zooplancton et la biomasse zoobenthique).

En raison des conditions particulières en matière de climat, de la nature du sol des étangs et de l’eau, qui sont propres à l’aire géographique, la «Oberlausitzer Biokarpfen» possède une chair claire et ferme et, en raison d’une grande proportion d’alimentation naturelle garantie (au minimum 50 %) associée à des compléments alimentaires à base de céréales produites de manière biologique, elle est particulièrement tendre et pauvre en graisses (0,5-4 %), avec une légère saveur et une odeur de noix spécifiques et très caractéristiques.

Les indicateurs de qualité susmentionnés, combinés à l’importance traditionnelle de la carpe dans la gastronomie de l’aire géographique, contribuent à faire de la «Oberlausitzer Biokarpfen» une spécialité appréciée des consommateurs dont la renommée est étroitement liée à la région.

Depuis sa première présentation, la «Oberlausitzer Biokarpfen» a constamment gagné en notoriété grâce à divers articles de presse élogieux vantant son goût excellent.

Référence à la publication du cahier des charges

Référence à la publication du cahier des charges

[Article 5, paragraphe 7, du règlement (CE) no 510/2006 (7)]

o

7

http://register.dpma.de/DPMAregister/geo/detail.pdfdownload/35550

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

1

(2)  JO L 93 du 31.3.2006, p. 12. Remplacé par le règlement (UE) no 1151/2012.

2

o

(3)  JO L 189 du 20.7.2007, p. 1.

3

(4)  JO L 250 du 18.9.2008, p. 1.

4

(5)  JO L 204 du 6.8.2008, p. 15.

5

(6)  JO L 223 du 15.8.2006, p. 1.

6

(7)  Voir note de bas de page no 2.

7

o

---

Rectificatifs

| 27.6.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2015

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 212/13

---

Rectificatif à l’avis d’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue originaires de la République populaire de Chine

(
  «Journal officiel de l’Union européenne» C 143 du 30 avril 2015
  )

(2015/C 212/08)

Page 19, annexe I, point 2, «Chiffre d’affaires et volume de ventes»:

au lieu de:

«Veuillez indiquer le chiffre d’affaires, dans la devise de la comptabilité de la société, réalisé au cours de la période du 1er avril 2013 au 31 mars 2014 en ce qui concerne les ventes (ventes à l’exportation vers l’Union pour chacun des 28 États membres séparément et au total et ventes domestiques) de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue, telles que définies dans l’avis d’ouverture, ainsi que le poids ou le volume correspondant. Indiquez l’unité de poids ou de volume et la monnaie utilisées.»

lire:

lire:

«Veuillez indiquer le chiffre d’affaires, dans la devise de la comptabilité de la société, réalisé au cours de la période du 1er avril 2014 au 31 mars 2015 en ce qui concerne les ventes (ventes à l’exportation vers l’Union pour chacun des 28 États membres séparément et au total et ventes domestiques) de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue, telles que définies dans l’avis d’ouverture, ainsi que le poids ou le volume correspondant. Indiquez l’unité de poids ou de volume et la monnaie utilisées.»

Page 21, annexe II, point 2, «Chiffre d’affaires et volume de ventes»:

au lieu de:

au lieu de:

«Veuillez indiquer, en euros (EUR), le chiffre d’affaires total réalisé par votre société ainsi que le chiffre d’affaires et le poids ou volume des importations dans l’Union et des reventes sur le marché de l’Union, après importation depuis la République populaire de Chine, au cours de la période du 1er avril 2013 au 31 mars 2014 de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue, telles que définies dans l’avis d’ouverture, ainsi que le poids ou le volume correspondant. Veuillez indiquer l’unité de poids ou de volume utilisée.»

lire:

lire:

«Veuillez indiquer, en euros (EUR), le chiffre d’affaires total réalisé par votre société ainsi que le chiffre d’affaires et le poids ou volume des importations dans l’Union et des reventes sur le marché de l’Union, après importation depuis la République populaire de Chine, au cours de la période du 1er avril 2014 au 31 mars 2015 de barres d’armature du béton en acier à haute tenue à la fatigue, telles que définies dans l’avis d’ouverture, ainsi que le poids ou le volume correspondant. Veuillez indiquer l’unité de poids ou de volume utilisée.»

---