# Europos Sąjungos C 138/2015

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 138 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 58 tomas2015m. balandžio 27d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 138

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

58 tomas2015m. balandžio 27d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2015/C 138/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2015/C 138/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2015/C 138/02 | Byla C-463/12: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 2001/29/EB — 5 straipsnio 2 dalies b punktas ir 6 straipsnis — Atgaminimo teisė — Išimtis — Kopijavimas asmeniniam naudojimui — Atgaminimas pasinaudojant mobiliųjų telefonų atminties kortelėmis — Teisinga kompensacija — Mokestis už laikmenas — Vienodas požiūris — Mokesčio grąžinimas — Minimali žala) | 2 |
| 2015/C 138/03 | Sujungtos bylos C-93/13 P ir C-123/13 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas bylose Europos Komisija/Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA ir Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Chloropreninio kaučiuko rinka — Gamybos subjektų perėmimas — Pažeidimo inkriminavimas — Baudos — Recidyvas — Neribota jurisdikcija) | 4 |
| 2015/C 138/04 | Byla C-143/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA (Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudaromose sutartyse — 4 straipsnio 2 dalis — Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas — Su pagrindiniu sutarties dalyku arba kainos ar atlygio adekvatumu susijusių sąlygų nevertinimas, jei jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai — Sąlygos, apimančios paskolos davėjo imamus rizikos komisinius ir tam tikromis aplinkybėmis šiam leidžiančios vienašališkai keisti palūkanų normą) | 4 |
| 2015/C 138/05 | Byla C-144/13, C-154/13 ir C-160/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis — Atskaita — Atleidimas nuo mokesčio — Dantų protezų tiekimas) | 5 |
| 2015/C 138/06 | Byla C-343/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Akcinių bendrovių jungimo tvarka — Direktyva 78/855/EEB — Prijungimas — 19 straipsnis — Pasekmės — Prijungtos bendrovės viso turto ir įsipareigojimų perdavimas prijungiančiajai bendrovei — Prijungtos bendrovės padarytas pažeidimas iki jungimosi — Pažeidimo konstatavimas administraciniu sprendimu po šio jungimosi — Nacionalinė teisė — Prijungtos bendrovės administracinės atsakomybės perdavimas — Leistinumas) | 6 |
| 2015/C 138/07 | Byla C-359/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas asmenų judėjimas — SESV 20 ir 21 straipsniai — Valstybės narės pilietis — Gyvenamoji vieta kitoje valstybėje narėje — Studijos užjūrio šalyje ar teritorijoje — Tolesnis aukštojo mokslo studijų finansavimo skyrimas — Trejų iš šešerių metų gyvenamosios vietos sąlyga — Apribojimas — Pateisinimas) | 6 |
| 2015/C 138/08 | Byla C-472/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bayerisches Verwaltungsgerict München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Prieglobstis — Direktyva 2004/83/EB — 9 straipsnio 2 dalies b, c ir e punktai — Būtiniausi trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės pripažinimo pabėgėliais standartai — Pripažinimo pabėgėliu sąlygos — Persekiojimo veiksmai — Baudžiamosios sankcijos Jungtinių Valstijų ginkluotųjų pajėgų nariui dėl atsisakymo atlikti karo tarnybą Irake) | 7 |
| 2015/C 138/09 | Byla C-479/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Lengvatinio tarifo taikymas — Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas) | 8 |
| 2015/C 138/10 | Byla C-502/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Lengvatinio tarifo taikymas — Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas) | 9 |
| 2015/C 138/11 | Sujungtos bylos C-503/13 ir C-504/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Atsakomybė už gaminius su trūkumais — Direktyva 85/374/EEB — 1 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnio pirmos pastraipos a punktas — Širdies stimuliatorius ir implantuojamasis kardioverteris defibriliatorius — Gaminio veikimo sutrikimo rizika — Kūno sužalojimas — Tariamai trūkumą turinčio gaminio eksplantavimas ir kito gaminio implantavimas — Operacijos išlaidų atlyginimas) | 9 |
| 2015/C 138/12 | Byla C-512/13: 2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C.G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas darbuotojų judėjimas — SESV 45 straipsnis — Vienodas požiūris į darbuotojus nerezidentus — Mokesčio lengvata, susijusi su darbdavio mokamų kompensacijų neapmokestinimu — Fiksuoto dydžio lengvata — Darbuotojai iš kitos valstybės narės nei darbo vietos valstybė — Gyvenamosios vietos sąlyga, susijusi su tam tikru atstumu nuo darbo vietos valstybės narės sienos) | 10 |
| 2015/C 138/13 | Byla C-515/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Poul Landin vardu/Tekniq, veikianti ENCO A/S – VVS vardu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas — 6 straipsnio 1 dalis — Skirtingas požiūris dėl amžiaus — Nacionalinės teisės normos, kuriose nenumatyta išmokėti išeitinę išmoką darbuotojams, galintiems, pasibaigus jų darbo sutarties galiojimui, pasinaudoti teise į senatvės pensiją pagal bendrąją sistemą) | 11 |
| 2015/C 138/14 | Byla C-534/13: 2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 191 straipsnio 2 dalis — Direktyva 2004/35/EB — Atsakomybė už aplinkos apsaugą — Nacionalinės teisės normos, nenumatančios administracijai galimybės įpareigoti užterštų sklypų savininkus, kurie neprisidėjo prie šios taršos, įgyvendinti prevencijos ir žalos ištaisymo priemones ir numatančios tik pareigą padengti administracijos taikytų priemonių išlaidas — Suderinamumas su principu teršėjas moka, atsargumo principu, principu, kad reikia imtis prevencijos veiksmų, ir principu, kad žala aplinkai pirmiausia turėtų būti atitaisoma ten, kur yra jos šaltinis) | 12 |
| 2015/C 138/15 | Byla C-547/13: 2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 8543, 9018 ir 9019 pozicijos — Lazerio ir ultragarso aparatai ir jiems skirtos atsarginės dalys ir pagalbiniai reikmenys) | 12 |
| 2015/C 138/16 | Byla C-553/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Netiesioginiai mokesčiai — Akcizai — Direktyva 2008/118/EB — 1 straipsnio 2 dalis — Akcizu apmokestinamas skystasis kuras — Mažmeninės prekybos mokestis — Sąvoka specialus tikslas — Iš anksto nustatyta paskirtis — Viešojo transporto organizavimas miesto teritorijoje) | 13 |
| 2015/C 138/17 | Byla C-559/13: 2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — Tiesioginiai mokesčiai — Pajamų mokestis — Rentos, mokamos vienam iš tėvų paveldėjimo inter vivos atveju už dovaną, atskaitymas — Nerezidentams taikoma išimtis) | 14 |
| 2015/C 138/18 | Byla C-564/13 P: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — SESV 340 straipsnio pirma pastraipa — Sąjungos sutartinė atsakomybė — SESV 272 straipsnis — Arbitražinė išlyga — Šeštoji pamatinė mokslo tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Ontogov, FIT ir RACWeb projektais susijusios sutartys — Tinkamos finansuoti išlaidos ir Komisijos sumokėtos sumos — Ieškinys dėl pripažinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neatsiradimas ir nebuvimas) | 15 |
| 2015/C 138/19 | Byla C-585/13 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Lėšų pervedimo ribojimas — Padėjimas į sąrašą įtrauktiems subjektams išvengti ribojamųjų priemonių arba jas pažeisti) | 15 |
| 2015/C 138/20 | Byla C-623/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4 straipsnis — Materialinė taikymo sritis — Įmokos nuo pajamų iš turto — Bendroji socialinė įmoka — Įmoka socialinės apsaugos sistemos skolai padengti — Socialinis mokestis — Papildoma socialinio mokesčio įmoka — Privalomosios socialinės apsaugos sistemos finansavimo dalis — Tiesioginis ir pakankamai reikšmingas ryšys su tam tikromis socialinės apsaugos sritimis) | 16 |
| 2015/C 138/21 | Byla C-667/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estado português/Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Su paskola susieta valstybės garantija — Sprendimas 2011/346/ES — Klausimai dėl galiojimo — Priimtinumas — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Motyvavimas — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas — Didelis valstybės narės ekonomikos sutrikdymas) | 17 |
| 2015/C 138/22 | Byla C-691/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 89/105/EEB — 6 straipsnio 2 punktas — Sveikatos draudimo sistemos kompensuojamųjų vaistų sąrašo patvirtinimas — Vaisto kompensavimo sąlygų pakeitimas, palikus jį šiame sąraše — Pareiga motyvuoti) | 17 |
| 2015/C 138/23 | Byla C-6/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 785/2004 — Oro vežėjai ir orlaivių naudotojai — Draudimas — Reikalavimai — Sąvokos keleivis ir įgulos narys — Sraigtasparnis — Sniego griūčių sukėlimo sprogdinant eksperto vežimas — Žala, padaryta per skrydį vykdant darbus — Atlyginimas) | 18 |
| 2015/C 138/24 | Byla C-41/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/84/EB — 1 straipsnis — Intelektinė nuosavybė — Originalių meno kūrinių pardavimas aukcionuose — Originalaus kūrinio perpardavimo teisė autoriaus naudai — Autorinio atlyginimo už perpardavimą mokėtojas — Pirkėjas arba pardavėjas — Sutartinis nukrypimas) | 19 |
| 2015/C 138/25 | Byla C-43/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ŠKO–ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ozono sluoksnio apsauga — Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Apyvartinių taršos leidimų suteikimo metodas — Apyvartinių taršos leidimų suteikimas nemokamai — Dovanojamo turto mokesčio taikymas tokiam suteikimui) | 19 |
| 2015/C 138/26 | Byla C-104/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 288 straipsnio trečia pastraipa — Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius — Direktyva 2000/35/EB — 2, 3 ir 6 straipsniai — Direktyva 2011/7/ES — 2, 7 ir 12 straipsniai — Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai gali būti pakeistos palūkanos, mokamos pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado prieš priimant šias direktyvas) | 20 |
| 2015/C 138/27 | Byla C-175/14: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ralph Prankl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Direktyva 92/12/EEB — Bendra tvarka, taikoma akcizais apmokestinamiems produktams — Kontrabandinių prekių apmokestinimas — Prekės, išleistos vartoti vienoje valstybėje narėje ir nugabentos į kitą valstybę narę — Kompetentingos valstybės narės nustatymas — Tranzito valstybės teisė apmokestinti minėtas prekes) | 21 |
| 2015/C 138/28 | Byla C-178/14: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — 8525 80 pozicija — Televizijos kameros, skaitmeniniai fotoaparatai ir vaizdo kameros su vaizdo magnetofonu — 8525 80 91 ir 8525 80 99 subpozicijos — Sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros — Optinio vaizdo mastelio pokyčio funkcija — Rinkmenų iš išorinių šaltinių įrašymas) | 21 |
| 2015/C 138/29 | Byla C-220/14 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Ahmed Abdelaziz Ezz ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims, atsižvelgiant į padėtį Egipte — Asmenų, kuriems taikomos teisminės procedūros dėl valstybės lėšų pasisavinimo, lėšų įšaldymas — Jungtinių Tautų konvencija prieš korupciją) | 22 |
| 2015/C 138/30 | Byla C-221/14 P: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje H/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisėjų tarnybinės pajamos — Buvęs Tarnautojų Teismo teisėjas — Prašymas priimti į Bendrąją sveikatos draudimo sistemą (BSDS) — Sprendimas — Atsisakymas — Teisių gynimo būdai — Vėlavimas — Nepriimtinumas) | 23 |
| 2015/C 138/31 | Byla C-238/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Trumpalaikiai meno sektoriaus darbuotojai — Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys — 5 punkto 1 dalis — Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės — Tokias sutartis pateisinančių objektyvių priežasčių samprata) | 23 |
| 2015/C 138/32 | Nuomonė 1/15: Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Europos Parlamento paduotas prašymas pateikti nuomonę | 24 |
| 2015/C 138/33 | Byla C-451/14: 2014 m. rugsėjo 26 d.Rayonen sad Sofija (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rumyana Asenova Petrus/Bulgarijos Respublika | 24 |
| 2015/C 138/34 | Byla C-512/14 P: 2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-686/13 Unibail/VRDT | 24 |
| 2015/C 138/35 | Byla C-513/14 P: 2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-687/13 Unibail/VRDT | 25 |
| 2015/C 138/36 | Byla C-595/14: 2014 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba | 26 |
| 2015/C 138/37 | Byla C-11/15: 2015 m. sausio 15 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas | 26 |
| 2015/C 138/38 | Byla C-24/15: 2015 m. sausio 21 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen | 27 |
| 2015/C 138/39 | Byla C-27/15: 2015 m. sausio 22 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pippo Pizzo/CRGT srl | 27 |
| 2015/C 138/40 | Byla C-28/15: 2015 m. sausio 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Koninklijke KPN NV ir kt./Autoriteit Consument en Markt (ACM) | 28 |
| 2015/C 138/41 | Byla C-30/15 P P: 2015 m. sausio 27 d.Simba Toys GmbH & Co. kg pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-456/09 Simba Toys GmbH & Co. kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 29 |
| 2015/C 138/42 | Byla C-37/15: 2015 m. sausio 29 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA | 31 |
| 2015/C 138/43 | Byla C-41/15: 2015 m. vasario 2 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance | 31 |
| 2015/C 138/44 | Byla C-48/15: 2015 m. vasario 6 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA | 32 |
| 2015/C 138/45 | Byla C-50/15 P: 2015 m. vasario 6 d. Kurt Hesse pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/11 Kurt Hesse ir Lutter & Partner GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 33 |
| 2015/C 138/46 | Byla C-57/15: 2015 m. vasario 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United Video Properties Inc./Telenet NV | 34 |
| 2015/C 138/47 | Byla C-59/15: 2015 m. vasario 9 d.Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 35 |
| 2015/C 138/48 | Byla C-60/15 P: 2015 m. vasario 11 d.Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-476/12 Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europos Komisija | 35 |
| 2015/C 138/49 | Byla C-63/15: 2015 m. vasario 12 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 36 |
| 2015/C 138/50 | Byla C-64/15: 2015 m. vasario 12 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 37 |
| 2015/C 138/51 | Byla C-65/15: 2015 m. vasario 12 d.Tribunale di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vito Santoro | 38 |
| 2015/C 138/52 | Byla C-66/15: 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika | 38 |
| 2015/C 138/53 | Byla C-69/15: 2015 m. vasario 16 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség | 39 |
| 2015/C 138/54 | Byla C-75/15: 2015 m. vasario 19 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto | 40 |
| 2015/C 138/55 | Byla C-77/15: 2015 m. vasario 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-409/14 Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas | 41 |
| 2015/C 138/56 | Byla C-81/15: 2015 m. vasario 20 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon | 42 |
| 2015/C 138/57 | Byla C-95/15 P: 2015 m. vasario 24 d.H & R ChemPharm GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-551/08 H & R ChemPharm GmbH/Europos Komisija | 43 |
| 2015/C 138/58 | Byla C-101/15 P P: 2015 m. vasario 27 d.Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-72/09 Pilkington Group Limited ir kt./Komisija | 45 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2015/C 138/59 | Byla T-249/12: 2015 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vestel Iberia ir Makro autoservicio mayorista/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Importo muitų paskesnis įtraukimas į apskaitą ir atsisakymas juos išieškoti — Turkijos kilmės spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvai — Dviejų importuotojų pateiktas prašymas atsisakyti išieškoti muitus — Komisijos atliktas nacionalinių valdžios institucijų nukreipimas į sprendimą dėl kito importuotojo — Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 871 straipsnio 2 ir 6 dalys bei 905 straipsnio 2 ir 6 dalys — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 46 |
| 2015/C 138/60 | Byla T-377/13: 2015 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ultra air/VRDT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ultra.air ultrafilter — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas) | 46 |
| 2015/C 138/61 | Byla T-513/13: 2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B. Braun Melsungen/VRDT (SafeSet) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo SafeSet paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis) | 47 |
| 2015/C 138/62 | Byla T-257/14: 2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/VRDT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BLACK JACK TM paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklai BLACK TRACK — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 48 |
| 2015/C 138/63 | Byla T-392/12: 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lavazza/VRDT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 48 |
| 2015/C 138/64 | Byla T-251/13: 2015 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gemeente Nijmegen/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Nyderlandų savivaldybės pagalba, suteikta futbolo profesionalų klubui — Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Sprendimo priėmimo dieną visiškai įgyvendinta pagalbos priemonė — Priimtinumas — Aktas, kurį galima ginčyti) | 49 |
| 2015/C 138/65 | Byla T-431/13: 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Métropole Gestion/VRDT – Metropol (METROPOL) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas METROPOL — Prašymas pripažinti negaliojančia — Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas — Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 49 |
| 2015/C 138/66 | Byla T-473/13: 2015 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje G-Star Raw/VRDT – PepsiCo (PEPSI RAW) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiškos atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 50 |
| 2015/C 138/67 | Byla T-233/14: 2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intesa Sanpaolo/VRDT (NEXTCARD) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEXTCARD paraiška — Dalinis eksperto atsisakymas įregistruoti — Pareiga motyvuoti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 51 |
| 2015/C 138/68 | Byla T-833/14: 2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Søndagsavisen/Komisija | 51 |
| 2015/C 138/69 | Byla T-834/14: 2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Forbruger-Kontakt/Komisija | 52 |
| 2015/C 138/70 | Byla T-52/15: 2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sharif University of Technology/Taryba | 52 |
| 2015/C 138/71 | Byla T-59/15: 2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié Srl/EACEA | 53 |
| 2015/C 138/72 | Byla T-65/15: 2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Talanton/Europos Komisija | 55 |
| 2015/C 138/73 | Byla T-68/15: 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Øresund ir kt./Komisija | 56 |
| 2015/C 138/74 | Byla T-72/15: 2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Hippler/Komisija | 57 |
| 2015/C 138/75 | Byla T-86/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas) | 58 |
| 2015/C 138/76 | Byla T-87/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas) | 59 |
| 2015/C 138/77 | Byla T-88/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (radiatoriaus grotelių pavaizdavimas) | 59 |
| 2015/C 138/78 | Byla T-98/15: 2015 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori/VRDT – Antrax It (Šildymo radiatoriai) | 60 |
| 2015/C 138/79 | Byla T-101/15: 2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas) | 61 |
| 2015/C 138/80 | Byla T-102/15: 2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas) | 61 |
| 2015/C 138/81 | Byla T-103/15: 2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Flabeg Deutschland/Komisija | 62 |
| 2015/C 138/82 | Byla T-108/15: 2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija | 63 |
| 2015/C 138/83 | Byla T-109/15: 2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija | 64 |
| 2015/C 138/84 | Byla T-110/15: 2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje International Management Group/Komisija | 65 |
| 2015/C 138/85 | Byla T-120/15: 2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Proforec/Komisija | 66 |
| 2015/C 138/86 | Byla T-639/13: 2015 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Watch TV/Taryba | 67 |
| 2015/C 138/87 | Byla T-459/14: 2015 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Messi Cuccittini/VRDT – Pires Freitas Campos (LEO) | 67 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2015/C 138/02

Byla C-463/12: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Autorių teisės ir gretutinės teisės — Direktyva 2001/29/EB — 5 straipsnio 2 dalies b punktas ir 6 straipsnis — Atgaminimo teisė — Išimtis — Kopijavimas asmeniniam naudojimui — Atgaminimas pasinaudojant mobiliųjų telefonų atminties kortelėmis — Teisinga kompensacija — Mokestis už laikmenas — Vienodas požiūris — Mokesčio grąžinimas — Minimali žala)

Østre Landsret

Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S

2

2015/C 138/03

Sujungtos bylos C-93/13 P ir C-123/13 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas bylose Europos Komisija/Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA ir Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Chloropreninio kaučiuko rinka — Gamybos subjektų perėmimas — Pažeidimo inkriminavimas — Baudos — Recidyvas — Neribota jurisdikcija)

Europos Komisija/Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA ir Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Europos Komisija

4

2015/C 138/04

Byla C-143/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA (Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudaromose sutartyse — 4 straipsnio 2 dalis — Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas — Su pagrindiniu sutarties dalyku arba kainos ar atlygio adekvatumu susijusių sąlygų nevertinimas, jei jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai — Sąlygos, apimančios paskolos davėjo imamus rizikos komisinius ir tam tikromis aplinkybėmis šiam leidžiančios vienašališkai keisti palūkanų normą)

Tribunalul Specializat Cluj

Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

4

2015/C 138/05

Byla C-144/13, C-154/13 ir C-160/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pridėtinės vertės mokestis — Atskaita — Atleidimas nuo mokesčio — Dantų protezų tiekimas)

Hoge Raad der Nederlanden

VDP Dental Laboratory NV

Staatssecretaris van Financiën

Staatssecretaris van Financiën

X BV

Nobel Biocare Nederland BV

5

2015/C 138/06

Byla C-343/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Akcinių bendrovių jungimo tvarka — Direktyva 78/855/EEB — Prijungimas — 19 straipsnis — Pasekmės — Prijungtos bendrovės viso turto ir įsipareigojimų perdavimas prijungiančiajai bendrovei — Prijungtos bendrovės padarytas pažeidimas iki jungimosi — Pažeidimo konstatavimas administraciniu sprendimu po šio jungimosi — Nacionalinė teisė — Prijungtos bendrovės administracinės atsakomybės perdavimas — Leistinumas)

Tribunal do Trabalho de Leiria

Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

6

2015/C 138/07

Byla C-359/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas asmenų judėjimas — SESV 20 ir 21 straipsniai — Valstybės narės pilietis — Gyvenamoji vieta kitoje valstybėje narėje — Studijos užjūrio šalyje ar teritorijoje — Tolesnis aukštojo mokslo studijų finansavimo skyrimas — Trejų iš šešerių metų gyvenamosios vietos sąlyga — Apribojimas — Pateisinimas)

Centrale Raad van Beroep

B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

6

2015/C 138/08

Byla C-472/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bayerisches Verwaltungsgerict München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Prieglobstis — Direktyva 2004/83/EB — 9 straipsnio 2 dalies b, c ir e punktai — Būtiniausi trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės pripažinimo pabėgėliais standartai — Pripažinimo pabėgėliu sąlygos — Persekiojimo veiksmai — Baudžiamosios sankcijos Jungtinių Valstijų ginkluotųjų pajėgų nariui dėl atsisakymo atlikti karo tarnybą Irake)

Bayerisches Verwaltungsgerict München

Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland

7

2015/C 138/09

Byla C-479/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Lengvatinio tarifo taikymas — Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas)

8

2015/C 138/10

Byla C-502/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Apmokestinimas — PVM — Lengvatinio tarifo taikymas — Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas)

Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

9

2015/C 138/11

Sujungtos bylos C-503/13 ir C-504/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vartotojų apsauga — Atsakomybė už gaminius su trūkumais — Direktyva 85/374/EEB — 1 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnio pirmos pastraipos a punktas — Širdies stimuliatorius ir implantuojamasis kardioverteris defibriliatorius — Gaminio veikimo sutrikimo rizika — Kūno sužalojimas — Tariamai trūkumą turinčio gaminio eksplantavimas ir kito gaminio implantavimas — Operacijos išlaidų atlyginimas)

Bundesgerichtshof

Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13)

Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

9

2015/C 138/12

Byla C-512/13: 2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C.G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas darbuotojų judėjimas — SESV 45 straipsnis — Vienodas požiūris į darbuotojus nerezidentus — Mokesčio lengvata, susijusi su darbdavio mokamų kompensacijų neapmokestinimu — Fiksuoto dydžio lengvata — Darbuotojai iš kitos valstybės narės nei darbo vietos valstybė — Gyvenamosios vietos sąlyga, susijusi su tam tikru atstumu nuo darbo vietos valstybės narės sienos)

Hoge Raad der Nederlanden

C.G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën

10

2015/C 138/13

Byla C-515/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Poul Landin vardu/Tekniq, veikianti ENCO A/S – VVS vardu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė politika — Direktyva 2000/78/EB — Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje — 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas — 6 straipsnio 1 dalis — Skirtingas požiūris dėl amžiaus — Nacionalinės teisės normos, kuriose nenumatyta išmokėti išeitinę išmoką darbuotojams, galintiems, pasibaigus jų darbo sutarties galiojimui, pasinaudoti teise į senatvės pensiją pagal bendrąją sistemą)

Østre Landsret

Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Poul Landin vardu/Tekniq, veikianti ENCO A/S – VVS vardu

11

2015/C 138/14

Byla C-534/13: 2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 191 straipsnio 2 dalis — Direktyva 2004/35/EB — Atsakomybė už aplinkos apsaugą — Nacionalinės teisės normos, nenumatančios administracijai galimybės įpareigoti užterštų sklypų savininkus, kurie neprisidėjo prie šios taršos, įgyvendinti prevencijos ir žalos ištaisymo priemones ir numatančios tik pareigą padengti administracijos taikytų priemonių išlaidas — Suderinamumas su principu teršėjas moka, atsargumo principu, principu, kad reikia imtis prevencijos veiksmų, ir principu, kad žala aplinkai pirmiausia turėtų būti atitaisoma ten, kur yra jos šaltinis)

Consiglio di Stato

Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

12

2015/C 138/15

Byla C-547/13: 2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 — Bendrasis muitų tarifas — Tarifinis klasifikavimas — Kombinuotoji nomenklatūra — 8543, 9018 ir 9019 pozicijos — Lazerio ir ultragarso aparatai ir jiems skirtos atsarginės dalys ir pagalbiniai reikmenys)

Administratīvā rajona tiesa

SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests

12

2015/C 138/16

Byla C-553/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Netiesioginiai mokesčiai — Akcizai — Direktyva 2008/118/EB — 1 straipsnio 2 dalis — Akcizu apmokestinamas skystasis kuras — Mažmeninės prekybos mokestis — Sąvoka specialus tikslas — Iš anksto nustatyta paskirtis — Viešojo transporto organizavimas miesto teritorijoje)

Tallinna Ringkonnakohus

Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS

13

2015/C 138/17

Byla C-559/13: 2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Laisvas kapitalo judėjimas — Tiesioginiai mokesčiai — Pajamų mokestis — Rentos, mokamos vienam iš tėvų paveldėjimo inter vivos atveju už dovaną, atskaitymas — Nerezidentams taikoma išimtis)

Bundesfinanzhof

Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

14

2015/C 138/18

Byla C-564/13 P: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Europos Komisija (Apeliacinis skundas — SESV 340 straipsnio pirma pastraipa — Sąjungos sutartinė atsakomybė — SESV 272 straipsnis — Arbitražinė išlyga — Šeštoji pamatinė mokslo tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Ontogov, FIT ir RACWeb projektais susijusios sutartys — Tinkamos finansuoti išlaidos ir Komisijos sumokėtos sumos — Ieškinys dėl pripažinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neatsiradimas ir nebuvimas)

Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Europos Komisija

15

2015/C 138/19

Byla C-585/13 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Lėšų įšaldymas — Lėšų pervedimo ribojimas — Padėjimas į sąrašą įtrauktiems subjektams išvengti ribojamųjų priemonių arba jas pažeisti)

Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija

15

2015/C 138/20

Byla C-623/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 — 4 straipsnis — Materialinė taikymo sritis — Įmokos nuo pajamų iš turto — Bendroji socialinė įmoka — Įmoka socialinės apsaugos sistemos skolai padengti — Socialinis mokestis — Papildoma socialinio mokesčio įmoka — Privalomosios socialinės apsaugos sistemos finansavimo dalis — Tiesioginis ir pakankamai reikšmingas ryšys su tam tikromis socialinės apsaugos sritimis)

16

2015/C 138/21

Byla C-667/13: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estado português/Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Su paskola susieta valstybės garantija — Sprendimas 2011/346/ES — Klausimai dėl galiojimo — Priimtinumas — SESV 107 straipsnio 1 dalis — Motyvavimas — Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai — SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas — Didelis valstybės narės ekonomikos sutrikdymas)

Tribunal do Comércio de Lisboa

Estado português/Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė

17

2015/C 138/22

Byla C-691/13: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Žmonėms skirti vaistai — Direktyva 89/105/EEB — 6 straipsnio 2 punktas — Sveikatos draudimo sistemos kompensuojamųjų vaistų sąrašo patvirtinimas — Vaisto kompensavimo sąlygų pakeitimas, palikus jį šiame sąraše — Pareiga motyvuoti)

Conseil d'État

Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

17

2015/C 138/23

Byla C-6/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentas (EB) Nr. 785/2004 — Oro vežėjai ir orlaivių naudotojai — Draudimas — Reikalavimai — Sąvokos keleivis ir įgulos narys — Sraigtasparnis — Sniego griūčių sukėlimo sprogdinant eksperto vežimas — Žala, padaryta per skrydį vykdant darbus — Atlyginimas)

Oberster Gerichtshof

Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer

18

2015/C 138/24

Byla C-41/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2001/84/EB — 1 straipsnis — Intelektinė nuosavybė — Originalių meno kūrinių pardavimas aukcionuose — Originalaus kūrinio perpardavimo teisė autoriaus naudai — Autorinio atlyginimo už perpardavimą mokėtojas — Pirkėjas arba pardavėjas — Sutartinis nukrypimas)

Cour de cassation

Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

19

2015/C 138/25

Byla C-43/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ŠKO–ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Ozono sluoksnio apsauga — Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema — Apyvartinių taršos leidimų suteikimo metodas — Apyvartinių taršos leidimų suteikimas nemokamai — Dovanojamo turto mokesčio taikymas tokiam suteikimui)

Nejvyšší správní soud

ŠKO–ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

19

2015/C 138/26

Byla C-104/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — SESV 288 straipsnio trečia pastraipa — Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius — Direktyva 2000/35/EB — 2, 3 ir 6 straipsniai — Direktyva 2011/7/ES — 2, 7 ir 12 straipsniai — Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai gali būti pakeistos palūkanos, mokamos pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado prieš priimant šias direktyvas)

Corte suprema di cassazione

Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

20

2015/C 138/27

Byla C-175/14: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ralph Prankl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Apmokestinimas — Direktyva 92/12/EEB — Bendra tvarka, taikoma akcizais apmokestinamiems produktams — Kontrabandinių prekių apmokestinimas — Prekės, išleistos vartoti vienoje valstybėje narėje ir nugabentos į kitą valstybę narę — Kompetentingos valstybės narės nustatymas — Tranzito valstybės teisė apmokestinti minėtas prekes)

Verwaltungsgerichtshof

Ralph Prankl

21

2015/C 138/28

Byla C-178/14: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Kombinuotoji nomenklatūra — Tarifinis klasifikavimas — 8525 80 pozicija — Televizijos kameros, skaitmeniniai fotoaparatai ir vaizdo kameros su vaizdo magnetofonu — 8525 80 91 ir 8525 80 99 subpozicijos — Sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros — Optinio vaizdo mastelio pokyčio funkcija — Rinkmenų iš išorinių šaltinių įrašymas)

Finanzgericht Düsseldorf

Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

21

2015/C 138/29

Byla C-220/14 P: 2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Ahmed Abdelaziz Ezz ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims, atsižvelgiant į padėtį Egipte — Asmenų, kuriems taikomos teisminės procedūros dėl valstybės lėšų pasisavinimo, lėšų įšaldymas — Jungtinių Tautų konvencija prieš korupciją)

Ahmed Abdelaziz Ezz ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

22

2015/C 138/30

Byla C-221/14 P: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje H/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisėjų tarnybinės pajamos — Buvęs Tarnautojų Teismo teisėjas — Prašymas priimti į Bendrąją sveikatos draudimo sistemą (BSDS) — Sprendimas — Atsisakymas — Teisių gynimo būdai — Vėlavimas — Nepriimtinumas)

H/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

23

2015/C 138/31

Byla C-238/14: 2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Trumpalaikiai meno sektoriaus darbuotojai — Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys — 5 punkto 1 dalis — Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės — Tokias sutartis pateisinančių objektyvių priežasčių samprata)

Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

23

2015/C 138/32

Nuomonė 1/15: Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Europos Parlamento paduotas prašymas pateikti nuomonę

24

2015/C 138/33

Byla C-451/14: 2014 m. rugsėjo 26 d.Rayonen sad Sofija (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rumyana Asenova Petrus/Bulgarijos Respublika

Rayonen sad Sofija

Rumyana Asenova Petrus/Bulgarijos Respublika

24

2015/C 138/34

Byla C-512/14 P: 2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-686/13 Unibail/VRDT

Unibail

VRDT

24

2015/C 138/35

Byla C-513/14 P: 2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-687/13 Unibail/VRDT

Unibail

VRDT

25

2015/C 138/36

Byla C-595/14: 2014 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

26

2015/C 138/37

Byla C-11/15: 2015 m. sausio 15 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

Nejvyšší správní soud

Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

26

2015/C 138/38

Byla C-24/15: 2015 m. sausio 21 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

Finanzgericht München

Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

27

2015/C 138/39

Byla C-27/15: 2015 m. sausio 22 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pippo Pizzo/CRGT srl

27

2015/C 138/40

Byla C-28/15: 2015 m. sausio 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Koninklijke KPN NV ir kt./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Koninklijke KPN NV ir kt./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

28

2015/C 138/41

Byla C-30/15 P P: 2015 m. sausio 27 d.Simba Toys GmbH & Co. kg pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-456/09 Simba Toys GmbH & Co. kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Simba Toys GmbH & Co. kg

Simba Toys GmbH & Co. kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

29

2015/C 138/42

Byla C-37/15: 2015 m. sausio 29 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

31

2015/C 138/43

Byla C-41/15: 2015 m. vasario 2 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

High Court of Ireland

Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

31

2015/C 138/44

Byla C-48/15: 2015 m. vasario 6 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA

Cour d'appel de Bruxelles

État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA

32

2015/C 138/45

Byla C-50/15 P: 2015 m. vasario 6 d. Kurt Hesse pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/11 Kurt Hesse ir Lutter & Partner GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

33

2015/C 138/46

Byla C-57/15: 2015 m. vasario 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United Video Properties Inc./Telenet NV

Hof van beroep te Antwerpen

United Video Properties Inc./Telenet NV

34

2015/C 138/47

Byla C-59/15: 2015 m. vasario 9 d.Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

35

2015/C 138/48

Byla C-60/15 P: 2015 m. vasario 11 d.Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-476/12 Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europos Komisija

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH

Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH

Europos Komisija

35

2015/C 138/49

Byla C-63/15: 2015 m. vasario 12 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

36

2015/C 138/50

Byla C-64/15: 2015 m. vasario 12 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Bundesfinanzhof

BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

37

2015/C 138/51

Byla C-65/15: 2015 m. vasario 12 d.Tribunale di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vito Santoro

Tribunale di Bari

38

2015/C 138/52

Byla C-66/15: 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

Europos Komisija/Graikijos Respublika

38

2015/C 138/53

Byla C-69/15: 2015 m. vasario 16 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

39

2015/C 138/54

Byla C-75/15: 2015 m. vasario 19 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Markkinaoikeus

Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

40

2015/C 138/55

Byla C-77/15: 2015 m. vasario 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-409/14 Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

41

2015/C 138/56

Byla C-81/15: 2015 m. vasario 20 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon

Symvoulio tis Epikrateias

Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon

42

2015/C 138/57

Byla C-95/15 P: 2015 m. vasario 24 d.H & R ChemPharm GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-551/08 H & R ChemPharm GmbH/Europos Komisija

H & R ChemPharm GmbH

H & R ChemPharm GmbH

Europos Komisija

43

2015/C 138/58

Byla C-101/15 P P: 2015 m. vasario 27 d.Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-72/09 Pilkington Group Limited ir kt./Komisija

Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA

Pilkington Group Limited ir kt.

Komisija

45

Bendrasis Teismas

2015/C 138/59

Byla T-249/12: 2015 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vestel Iberia ir Makro autoservicio mayorista/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Muitų sąjunga — Importo muitų paskesnis įtraukimas į apskaitą ir atsisakymas juos išieškoti — Turkijos kilmės spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvai — Dviejų importuotojų pateiktas prašymas atsisakyti išieškoti muitus — Komisijos atliktas nacionalinių valdžios institucijų nukreipimas į sprendimą dėl kito importuotojo — Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 871 straipsnio 2 ir 6 dalys bei 905 straipsnio 2 ir 6 dalys — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

Vestel Iberia ir Makro autoservicio mayorista/Komisija

46

2015/C 138/60

Byla T-377/13: 2015 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ultra air/VRDT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas ultra.air ultrafilter — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas)

ultra air/VRDT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)

46

2015/C 138/61

Byla T-513/13: 2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B. Braun Melsungen/VRDT (SafeSet) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo SafeSet paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis)

B. Braun Melsungen/VRDT (SafeSet)

47

2015/C 138/62

Byla T-257/14: 2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/VRDT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BLACK JACK TM paraiška — Ankstesni žodinis ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklai BLACK TRACK — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Novomatic/VRDT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

48

2015/C 138/63

Byla T-392/12: 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lavazza/VRDT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Protesto atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Lavazza/VRDT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

48

2015/C 138/64

Byla T-251/13: 2015 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gemeente Nijmegen/Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Nyderlandų savivaldybės pagalba, suteikta futbolo profesionalų klubui — Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį — Sprendimo priėmimo dieną visiškai įgyvendinta pagalbos priemonė — Priimtinumas — Aktas, kurį galima ginčyti)

Gemeente Nijmegen/Komisija

49

2015/C 138/65

Byla T-431/13: 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Métropole Gestion/VRDT – Metropol (METROPOL) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinis prekių ženklas METROPOL — Prašymas pripažinti negaliojančia — Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas — Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Métropole Gestion/VRDT – Metropol (METROPOL)

49

2015/C 138/66

Byla T-473/13: 2015 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje G-Star Raw/VRDT – PepsiCo (PEPSI RAW) (Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiškos atsiėmimas — Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

G-Star Raw/VRDT – PepsiCo (PEPSI RAW)

50

2015/C 138/67

Byla T-233/14: 2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intesa Sanpaolo/VRDT (NEXTCARD) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEXTCARD paraiška — Dalinis eksperto atsisakymas įregistruoti — Pareiga motyvuoti — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Intesa Sanpaolo/VRDT (NEXTCARD)

51

2015/C 138/68

Byla T-833/14: 2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Søndagsavisen/Komisija

51

2015/C 138/69

Byla T-834/14: 2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Forbruger-Kontakt/Komisija

Forbruger-Kontakt/Komisija

52

2015/C 138/70

Byla T-52/15: 2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sharif University of Technology/Taryba

Sharif University of Technology/Taryba

52

2015/C 138/71

Byla T-59/15: 2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié Srl/EACEA

Amitié Srl/EACEA

53

2015/C 138/72

Byla T-65/15: 2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Talanton/Europos Komisija

Talanton/Europos Komisija

55

2015/C 138/73

Byla T-68/15: 2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Øresund ir kt./Komisija

Scandlines Øresund ir kt./Komisija

56

2015/C 138/74

Byla T-72/15: 2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Hippler/Komisija

Hippler/Komisija

57

2015/C 138/75

Byla T-86/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

58

2015/C 138/76

Byla T-87/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

59

2015/C 138/77

Byla T-88/15: 2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (radiatoriaus grotelių pavaizdavimas)

Aston Martin Lagonda/VRDT (radiatoriaus grotelių pavaizdavimas)

59

2015/C 138/78

Byla T-98/15: 2015 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori/VRDT – Antrax It (Šildymo radiatoriai)

Tubes Radiatori/VRDT – Antrax It (Šildymo radiatoriai)

60

2015/C 138/79

Byla T-101/15: 2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

61

2015/C 138/80

Byla T-102/15: 2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

61

2015/C 138/81

Byla T-103/15: 2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Flabeg Deutschland/Komisija

Flabeg Deutschland/Komisija

62

2015/C 138/82

Byla T-108/15: 2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija

Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija

63

2015/C 138/83

Byla T-109/15: 2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija

Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija

64

2015/C 138/84

Byla T-110/15: 2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje International Management Group/Komisija

International Management Group/Komisija

65

2015/C 138/85

Byla T-120/15: 2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Proforec/Komisija

Proforec/Komisija

66

2015/C 138/86

Byla T-639/13: 2015 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Watch TV/Taryba

Watch TV/Taryba

67

2015/C 138/87

Byla T-459/14: 2015 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Messi Cuccittini/VRDT – Pires Freitas Campos (LEO)

Messi Cuccittini/VRDT – Pires Freitas Campos (LEO)

67

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2015/C 138/01)

Paskutinis leidinys

OL C 127, 2015 4 20

Skelbti leidiniai

OL C 118, 2015 4 13

OL C 107, 2015 3 30

OL C 96, 2015 3 23

OL C 89, 2015 3 16

OL C 81, 2015 3 9

OL C 73, 2015 3 2

Šiuos tekstus galite rasti adresu

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/2

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S

(Byla C-463/12) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 5 straipsnio 2 dalies b punktas ir 6 straipsnis - Atgaminimo teisė - Išimtis - Kopijavimas asmeniniam naudojimui - Atgaminimas pasinaudojant mobiliųjų telefonų atminties kortelėmis - Teisinga kompensacija - Mokestis už laikmenas - Vienodas požiūris - Mokesčio grąžinimas - Minimali žala))

(2015/C 138/02)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Copydan Båndkopi

Atsakovė: Nokia Danmark A/S

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies b punktui neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, už daugiafunkces laikmenas, kaip antai mobiliųjų telefonų atminties korteles, nesvarbu, ar pagrindinė šių laikmenų funkcija yra toks kopijavimas, ar ne, su sąlyga, kad viena iš tokių laikmenų funkcijų, net jeigu ji antraeilė, leidžia laikmenų turėtojams jomis naudotis šiuo tikslu. Vis dėlto tai, ar ši funkcija yra pagrindinė ar antraeilė, ir kopijoms atlikti skirtos laikmenos talpos santykinis dydis gali turėti įtakos mokėtinos teisingos kompensacijos dydžiui. Jeigu būtų laikoma, kad teisių turėtojams daroma žala yra minimali, dėl galimybės naudotis tokia funkcija suteikimo galėtų nekilti pareiga mokėti tokią kompensaciją. |
| --- | --- |

1.

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies b punktui neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, už daugiafunkces laikmenas, kaip antai mobiliųjų telefonų atminties korteles, nesvarbu, ar pagrindinė šių laikmenų funkcija yra toks kopijavimas, ar ne, su sąlyga, kad viena iš tokių laikmenų funkcijų, net jeigu ji antraeilė, leidžia laikmenų turėtojams jomis naudotis šiuo tikslu. Vis dėlto tai, ar ši funkcija yra pagrindinė ar antraeilė, ir kopijoms atlikti skirtos laikmenos talpos santykinis dydis gali turėti įtakos mokėtinos teisingos kompensacijos dydžiui. Jeigu būtų laikoma, kad teisių turėtojams daroma žala yra minimali, dėl galimybės naudotis tokia funkcija suteikimo galėtų nekilti pareiga mokėti tokią kompensaciją.

| 2. | Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktui neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mokestis, skirtas teisingai kompensacijai, taikomai už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, finansuoti, renkamas už laikmenų, kurios gali būti naudojamos kopijavimui asmeniniam naudojimui, kaip antai mobiliųjų telefonų atminties kortelių, teikimą, tačiau toks mokestis nerenkamas už sudedamųjų dalių, daugiausia skirtų saugoti asmeniniam naudojimui skirtas kopijas, kaip antai MP 3 grotuvų vidinių atmintinių, teikimui, jeigu šios atskiros laikmenų ir sudedamųjų dalių kategorijos nėra panašios arba jeigu skirtingas požiūris į jas yra pagrįstas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktui neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mokestis, skirtas teisingai kompensacijai, taikomai už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, finansuoti, renkamas už laikmenų, kurios gali būti naudojamos kopijavimui asmeniniam naudojimui, kaip antai mobiliųjų telefonų atminties kortelių, teikimą, tačiau toks mokestis nerenkamas už sudedamųjų dalių, daugiausia skirtų saugoti asmeniniam naudojimui skirtas kopijas, kaip antai MP 3 grotuvų vidinių atmintinių, teikimui, jeigu šios atskiros laikmenų ir sudedamųjų dalių kategorijos nėra panašios arba jeigu skirtingas požiūris į jas yra pagrįstas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 3. | Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad jam neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mokestį, skirtą teisingai kompensacijai, taikomai už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, finansuoti privalo mokėti gamintojai ir importuotojai, kurie parduoda mobiliųjų telefonų atminties korteles verslo klientams, nors žino, kad verslo klientai šias korteles perparduos, tačiau nežino, ar galutiniai tokių kortelių pirkėjai bus privatūs asmenys ar verslo klientai, jeigu:






  — | tokios sistemos nustatymą pateisina praktiniai sunkumai, |
| --- | --- | --- |

3.

Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad jam neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos mokestį, skirtą teisingai kompensacijai, taikomai už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį, finansuoti privalo mokėti gamintojai ir importuotojai, kurie parduoda mobiliųjų telefonų atminties korteles verslo klientams, nors žino, kad verslo klientai šias korteles perparduos, tačiau nežino, ar galutiniai tokių kortelių pirkėjai bus privatūs asmenys ar verslo klientai, jeigu:

—

tokios sistemos nustatymą pateisina praktiniai sunkumai,

| — | mokesčio mokėtojai atleidžiami nuo šio mokesčio, jeigu įrodo, kad mobiliųjų telefonų atminties korteles jie teikė ne fiziniams, o kitiems asmenims, akivaizdžiai kitiems tikslams, nei kopijuoti asmeniniam naudojimui, ir nuo šio mokesčio atleidžiama ne tik teikimo verslo klientams, kurie įregistruoti šiuos mokesčius administruojančioje organizacijoje, atveju, |
| --- | --- |

—

mokesčio mokėtojai atleidžiami nuo šio mokesčio, jeigu įrodo, kad mobiliųjų telefonų atminties korteles jie teikė ne fiziniams, o kitiems asmenims, akivaizdžiai kitiems tikslams, nei kopijuoti asmeniniam naudojimui, ir nuo šio mokesčio atleidžiama ne tik teikimo verslo klientams, kurie įregistruoti šiuos mokesčius administruojančioje organizacijoje, atveju,

| — | pagal šią sistemą numatyta teisė susigrąžinti šį mokestį, kuri yra veiksminga ir dėl kurios netampa pernelyg sunku sumokėtą mokestį susigrąžinti, o mokestis gali būti sugrąžintas tik tokios atminties kortelės galutiniam įgijėjui, kuris turi minėtai organizacijai šiuo tikslu paduoti prašymą. |
| --- | --- |

—

pagal šią sistemą numatyta teisė susigrąžinti šį mokestį, kuri yra veiksminga ir dėl kurios netampa pernelyg sunku sumokėtą mokestį susigrąžinti, o mokestis gali būti sugrąžintas tik tokios atminties kortelės galutiniam įgijėjui, kuris turi minėtai organizacijai šiuo tikslu paduoti prašymą.

| 4. | Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą, kartu atsižvelgiant į jos 35 konstatuojamąją dalį, reikia aiškinti taip, kad juo tam tikrais į išimties, taikomos už kopijavimą asmeniniam naudojimui, taikymo sritį patenkančiais atvejais valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo teisingos kompensacijos, taikomos už šią išimtį, mokėjimo, jeigu tokiais atvejais teisių turėtojams padaryta žala yra minimali. Šios valstybės narės yra kompetentingos nustatyti tokios žalos ribą ir ši riba, be kita ko, turi būti taikoma laikantis vienodo požiūrio principo. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą, kartu atsižvelgiant į jos 35 konstatuojamąją dalį, reikia aiškinti taip, kad juo tam tikrais į išimties, taikomos už kopijavimą asmeniniam naudojimui, taikymo sritį patenkančiais atvejais valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo teisingos kompensacijos, taikomos už šią išimtį, mokėjimo, jeigu tokiais atvejais teisių turėtojams padaryta žala yra minimali. Šios valstybės narės yra kompetentingos nustatyti tokios žalos ribą ir ši riba, be kita ko, turi būti taikoma laikantis vienodo požiūrio principo.

| 5. | Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai pagal šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalį valstybė narė nusprendžia pagal šios teisės nuostatos dalykinę taikymo sritį panaikinti teisių turėtojų teisę leisti atgaminti asmeniniam naudojimui jiems priklausančius kūrinius, teisių turėtojo duotas leidimas naudoti rinkmenas, kuriose yra saugomi kūriniai, negali turėti poveikio pareigai mokėti teisingą kompensaciją, taikomą už teisės atgaminti išimtį, už pasinaudojant tokiomis rinkmenomis atliekamą atgaminimą pagal minėtos direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą, ir dėl šio leidimo atitinkamų rinkmenų naudotojui negali savaime atsirasti pareiga mokėti kokį nors atlyginimą tokiam teisių turėtojui. |
| --- | --- |

5.

Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai pagal šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalį valstybė narė nusprendžia pagal šios teisės nuostatos dalykinę taikymo sritį panaikinti teisių turėtojų teisę leisti atgaminti asmeniniam naudojimui jiems priklausančius kūrinius, teisių turėtojo duotas leidimas naudoti rinkmenas, kuriose yra saugomi kūriniai, negali turėti poveikio pareigai mokėti teisingą kompensaciją, taikomą už teisės atgaminti išimtį, už pasinaudojant tokiomis rinkmenomis atliekamą atgaminimą pagal minėtos direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punktą, ir dėl šio leidimo atitinkamų rinkmenų naudotojui negali savaime atsirasti pareiga mokėti kokį nors atlyginimą tokiam teisių turėtojui.

| 6. | Direktyvos 2001/29 6 straipsnyje numatytų techninių apsaugos priemonių taikymas įrenginiams, kurie naudojami saugomiems kūriniams atgaminti, kaip antai DVD, CD, MP 3 grotuvai ar kompiuteriai, negali daryti poveikio pareigai mokėti teisingą kompensaciją, taikomą už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį ir mokėtiną už naudojantis šiais įrenginiais atliktą atgaminimą. Vis dėlto toks taikymas gali daryti poveikį konkrečiam tokios kompensacijos dydžiui. |
| --- | --- |

6.

Direktyvos 2001/29 6 straipsnyje numatytų techninių apsaugos priemonių taikymas įrenginiams, kurie naudojami saugomiems kūriniams atgaminti, kaip antai DVD, CD, MP 3 grotuvai ar kompiuteriai, negali daryti poveikio pareigai mokėti teisingą kompensaciją, taikomą už teisės atgaminti asmeniniam naudojimui išimtį ir mokėtiną už naudojantis šiais įrenginiais atliktą atgaminimą. Vis dėlto toks taikymas gali daryti poveikį konkrečiam tokios kompensacijos dydžiui.

| 7. | Direktyvai 2001/29 prieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti išimtį, už atgaminimą iš neteisėtų šaltinių, t. y. pasinaudojant saugomais kūriniais, kurie pateikti viešai naudoti be teisių turėtojų leidimo. |
| --- | --- |

7.

Direktyvai 2001/29 prieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti išimtį, už atgaminimą iš neteisėtų šaltinių, t. y. pasinaudojant saugomais kūriniais, kurie pateikti viešai naudoti be teisių turėtojų leidimo.

| 8. | Direktyvai 2001/29 neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti išimtį, už saugomų kūrinių atgaminimą, kurį fizinis asmuo atlieka pasinaudodamas trečiajam asmeniui priklausančiu įrenginiu. |
| --- | --- |

8.

Direktyvai 2001/29 neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta teisinga kompensacija, taikoma už teisės atgaminti išimtį, už saugomų kūrinių atgaminimą, kurį fizinis asmuo atlieka pasinaudodamas trečiajam asmeniui priklausančiu įrenginiu.

---

(1)  OL C 399, 2012 12 22.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/4

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas bylose Europos Komisija/Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA ir Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Europos Komisija

(Sujungtos bylos C-93/13 P ir C-123/13 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Chloropreninio kaučiuko rinka - Gamybos subjektų perėmimas - Pažeidimo inkriminavimas - Baudos - Recidyvas - Neribota jurisdikcija))

(2015/C 138/03)

Proceso kalba: italų

Šalys

(C-93/13 P)

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte ir R. Striani

Kitos proceso šalys: Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA, atstovaujamos avvocati M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante ir V. Laroccia

(C-123/13 P)

Apeliantės: Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, Eni SpA, atstovaujamos avvocati M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante ir V. Laroccia

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte ir R. Striani

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus bylose C-93/13 P ir C-123/13 P. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus bylose C-93/13 P ir C-123/13 P.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-93/13 P. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-93/13 P.

| 3. | Priteisti iš Versalis SpA ir Eni SpA bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-123/13 P. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Versalis SpA ir Eni SpA bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliaciniu skundu byloje C-123/13 P.

---

(1)  OL C 114, 2013 4 20,

OL C 147, 2013 5 25.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/4

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

(Byla C-143/13) (1)

((Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos pardavėjo ar tiekėjo su vartotoju sudaromose sutartyse - 4 straipsnio 2 dalis - Sutarties sąlygų nesąžiningumo vertinimas - Su pagrindiniu sutarties dalyku arba kainos ar atlygio adekvatumu susijusių sąlygų nevertinimas, jei jos išdėstytos aiškiai ir suprantamai - Sąlygos, apimančios paskolos davėjo imamus „rizikos komisinius“ ir tam tikromis aplinkybėmis šiam leidžiančios vienašališkai keisti palūkanų normą))

(2015/C 138/04)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

Atsakovė: SC Volksbank România SA

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, „pagrindinio sutarties dalyko“ ir „kainos ir atlygio adekvatumo mainais suteiktoms paslaugoms ar prekėms“ sąvokos iš principo neapima tokių rūšių sąlygų, esančių pardavėjo ar tiekėjo su vartotojais sudarytose kredito sutartyse, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriose, pirma, leidžiama paskolos davėjui tam tikromis aplinkybėmis vienašališkai keisti palūkanų normą ir, antra, numatyti jo imami „rizikos komisiniai“. Vis dėlto prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti tokį minėtų sutarčių sąlygų kvalifikavimą atsižvelgdamas į atitinkamų sutarčių pobūdį, bendrą struktūrą, nuostatas ir jų sudarymo teisines ir faktines aplinkybes.

---

(1)  OL C 171, 2013 6 15.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/5

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)

(Byla C-144/13, C-154/13 ir C-160/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis - Atskaita - Atleidimas nuo mokesčio - Dantų protezų tiekimas))

(2015/C 138/05)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: VDP Dental Laboratory NV (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën (C-154/13, C-160/13)

Atsakovai: Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 2007/75/EB, 168 straipsnį reikia aiškinti taip, kad, kai nacionalinėje teisėje numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu nesuderinamas su Direktyva 2006/112, iš dalies pakeista Direktyva 2007/75, pagal šios direktyvos 168 straipsnį neleidžiama apmokestinamajam asmeniui kartu pasinaudoti šiuo neapmokestinimu ir teise į atskaitą. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 2007/75/EB, 168 straipsnį reikia aiškinti taip, kad, kai nacionalinėje teisėje numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu nesuderinamas su Direktyva 2006/112, iš dalies pakeista Direktyva 2007/75, pagal šios direktyvos 168 straipsnį neleidžiama apmokestinamajam asmeniui kartu pasinaudoti šiuo neapmokestinimu ir teise į atskaitą.

| 2. | Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 140 straipsnio a ir b punktus bei 143 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad juose numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu taikomas dantų protezų, kuriuos tiekia dantų gydytojai ir dantų technikai, įsigijimui Bendrijos viduje ir jų galutiniam importui, kai tiekimo ar importo valstybėje narėje neįgyvendintos nukrypti leidžiančios nuostatos, numatytos Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 370 straipsnyje. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 140 straipsnio a ir b punktus bei 143 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad juose numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu taikomas dantų protezų, kuriuos tiekia dantų gydytojai ir dantų technikai, įsigijimui Bendrijos viduje ir jų galutiniam importui, kai tiekimo ar importo valstybėje narėje neįgyvendintos nukrypti leidžiančios nuostatos, numatytos Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 370 straipsnyje.

| 3. | Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 140 straipsnio a ir b punktus reikia aiškinti taip, kad šiose nuostatose numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu taip pat taikomas ir dantų protezų įsigijimui Bendrijos viduje, kai tiekiama iš valstybės narės, kuri įgyvendino nukrypti leidžiančią ir pereinamojo laikotarpio tvarką, numatytą šios direktyvos 370 straipsnyje. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/75, 140 straipsnio a ir b punktus reikia aiškinti taip, kad šiose nuostatose numatytas neapmokestinimas pridėtinės vertės mokesčiu taip pat taikomas ir dantų protezų įsigijimui Bendrijos viduje, kai tiekiama iš valstybės narės, kuri įgyvendino nukrypti leidžiančią ir pereinamojo laikotarpio tvarką, numatytą šios direktyvos 370 straipsnyje.

---

(1)  OL C 178, 2013 6 22.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/6

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

(Byla C-343/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Akcinių bendrovių jungimo tvarka - Direktyva 78/855/EEB - Prijungimas - 19 straipsnis - Pasekmės - Prijungtos bendrovės viso turto ir įsipareigojimų perdavimas prijungiančiajai bendrovei - Prijungtos bendrovės padarytas pažeidimas iki jungimosi - Pažeidimo konstatavimas administraciniu sprendimu po šio jungimosi - Nacionalinė teisė - Prijungtos bendrovės administracinės atsakomybės perdavimas - Leistinumas))

(2015/C 138/06)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal do Trabalho de Leiria

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Modelo Continente Hipermercados SA

Atsakovė: Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

Rezoliucinė dalis

1978 m. spalio 9 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 78/855/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalimi [3 dalies g punktu], dėl akcinių bendrovių jungimo, iš dalies pakeistos 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/109/EB, 19 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad „prijungimas“, kaip jis suprantamas pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, reiškia, kad prijungiančiajai bendrovei perkeliama pareiga sumokėti baudą, skirtą po jungimosi priimtu galutiniu sprendimu už darbo teisės pažeidimus, kuriuos iki jungimosi padarė prijungta bendrovė.

---

(1)  OL C 260, 2013 9 7.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/6

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

(Byla C-359/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas asmenų judėjimas - SESV 20 ir 21 straipsniai - Valstybės narės pilietis - Gyvenamoji vieta kitoje valstybėje narėje - Studijos užjūrio šalyje ar teritorijoje - Tolesnis aukštojo mokslo studijų finansavimo skyrimas - „Trejų iš šešerių metų“ gyvenamosios vietos sąlyga - Apribojimas - Pateisinimas))

(2015/C 138/07)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Centrale Raad van Beroep

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: B. Martens

Atsakovas: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Rezoliucinė dalis

SESV 20 ir 21 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos valstybės narės teisės normos, kaip antai nagrinėjamosios pagrindinėje byloje, pagal kurias tolesnis aukštojo mokslo studijų už šios valstybės ribų finansavimo skyrimas siejamas su sąlyga, kad tokio finansavimo prašantis studentas minėtoje valstybėje narėje būtų gyvenęs bent jau trejus iš šešerių metų iki jos priėmimo į minėtas studijas.

---

(1)  OL C 274, 2013 9 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/7

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bayerisches Verwaltungsgerict München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland

(Byla C-472/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobstis - Direktyva 2004/83/EB - 9 straipsnio 2 dalies b, c ir e punktai - Būtiniausi trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės pripažinimo pabėgėliais standartai - Pripažinimo pabėgėliu sąlygos - Persekiojimo veiksmai - Baudžiamosios sankcijos Jungtinių Valstijų ginkluotųjų pajėgų nariui dėl atsisakymo atlikti karo tarnybą Irake))

(2015/C 138/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerisches Verwaltungsgerict München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Andre Lawrence Shepherd

Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 9 straipsnio 2 dalies e punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad:






  — | jos apima visą karinį personalą, įskaitant logistikos srities ar pagalbinius darbuotojus; |
| --- | --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 9 straipsnio 2 dalies e punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad:

—

jos apima visą karinį personalą, įskaitant logistikos srities ar pagalbinius darbuotojus;

| — | jos susijusios su atveju, kai per tam tikrą konfliktą pats karo tarnybos atlikimas reikštų karo nusikaltimų vykdymą, įskaitant situacijas, kai pabėgėlio statuso prašytojas tik netiesiogiai dalyvauja darant tokius nusikaltimus, jei pagrįstai tikėtina, jog vykdydamas savo pareigas jis suteikia būtiną pagalbą juos rengiant ar darant; |
| --- | --- |

—

jos susijusios su atveju, kai per tam tikrą konfliktą pats karo tarnybos atlikimas reikštų karo nusikaltimų vykdymą, įskaitant situacijas, kai pabėgėlio statuso prašytojas tik netiesiogiai dalyvauja darant tokius nusikaltimus, jei pagrįstai tikėtina, jog vykdydamas savo pareigas jis suteikia būtiną pagalbą juos rengiant ar darant;

| — | jos susijusios ne tik su atvejais, kai nustatyta, kad jau buvo padaryti karo nusikaltimai ar kad jie galėtų patekti į Tarptautinio Baudžiamojo Teismo jurisdikciją, bet ir su atvejais, kai pabėgėlio statuso prašytojas gali įrodyti, jog labai tikėtina, kad tokie nusikaltimai bus daromi; |
| --- | --- |

—

jos susijusios ne tik su atvejais, kai nustatyta, kad jau buvo padaryti karo nusikaltimai ar kad jie galėtų patekti į Tarptautinio Baudžiamojo Teismo jurisdikciją, bet ir su atvejais, kai pabėgėlio statuso prašytojas gali įrodyti, jog labai tikėtina, kad tokie nusikaltimai bus daromi;

| — | faktų įvertinimas, kurį kontroliuojant teismui privalo atlikti tik nacionalinės valdžios institucijos, siekiant kvalifikuoti su nagrinėjama tarnyba susijusią situaciją turi būti grindžiamas įrodymų visuma, kuri, atsižvelgiant į visas nagrinėjamas aplinkybes, be kita ko, reikšmingus faktus, susijusius su kilmės šalimi sprendimo priėmimo dėl prašymo momentu, taip pat į prašytojo individualią padėtį ir asmenines aplinkybes – patvirtintų, kad tarnybos atveju tikėtina, jog bus daromi nurodyti karo nusikaltimai; |
| --- | --- |

—

faktų įvertinimas, kurį kontroliuojant teismui privalo atlikti tik nacionalinės valdžios institucijos, siekiant kvalifikuoti su nagrinėjama tarnyba susijusią situaciją turi būti grindžiamas įrodymų visuma, kuri, atsižvelgiant į visas nagrinėjamas aplinkybes, be kita ko, reikšmingus faktus, susijusius su kilmės šalimi sprendimo priėmimo dėl prašymo momentu, taip pat į prašytojo individualią padėtį ir asmenines aplinkybes – patvirtintų, kad tarnybos atveju tikėtina, jog bus daromi nurodyti karo nusikaltimai;

| — | vertinime, kurį turi atlikti nacionalinės valdžios institucijos, reikia atsižvelgti į tai, kad karinės operacijos buvo vykdomos remiantis Jungtinių Tautų Organizacijos Saugumo Tarybos mandatu ar tarptautinės bendruomenės konsensusu ir kad operacijas vykdanti valstybė ar valstybės persekioja už karo nusikaltimus, ir |
| --- | --- |

—

vertinime, kurį turi atlikti nacionalinės valdžios institucijos, reikia atsižvelgti į tai, kad karinės operacijos buvo vykdomos remiantis Jungtinių Tautų Organizacijos Saugumo Tarybos mandatu ar tarptautinės bendruomenės konsensusu ir kad operacijas vykdanti valstybė ar valstybės persekioja už karo nusikaltimus, ir

| — | atsisakymas atlikti karo tarnybą turi būti vienintelis būdas, leidžiantis pabėgėlio statuso prašytojui išvengti dalyvavimo nurodytuose karo nusikaltimuose, todėl, jei jis nepasinaudojo atsisakymo tarnauti kariuomenėje dėl įsitikinimų procedūra, apsauga pagal Direktyvos 2004/83 9 straipsnio 2 dalies e punktą nesuteikiama, nebent tas prašytojas įrodo, kad konkrečioje situacijoje jis neturėjo galimybės pasinaudoti tokio pobūdžio procedūra. |
| --- | --- |

—

atsisakymas atlikti karo tarnybą turi būti vienintelis būdas, leidžiantis pabėgėlio statuso prašytojui išvengti dalyvavimo nurodytuose karo nusikaltimuose, todėl, jei jis nepasinaudojo atsisakymo tarnauti kariuomenėje dėl įsitikinimų procedūra, apsauga pagal Direktyvos 2004/83 9 straipsnio 2 dalies e punktą nesuteikiama, nebent tas prašytojas įrodo, kad konkrečioje situacijoje jis neturėjo galimybės pasinaudoti tokio pobūdžio procedūra.

| 2. | Direktyvos 2004/83/EB 9 straipsnio 2 dalies b ir c punktų nuostatas reikia aiškinti taip, kad esant tokioms aplinkybėms, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, neatrodo, jog priemonės, kurios taikomos kariui dėl atsisakymo atlikti karo tarnybą, pavyzdžiui, laisvės atėmimo bausmės skyrimas ar pašalinimas iš kariuomenės, gali būti laikomos (atsižvelgiant į tai, kad atitinkama valstybė įgyvendina teisę turėti ginkluotąsias pajėgas) šiuo požiūriu neproporcingomis ar diskriminuojančiomis, kad jas būtų galima priskirti prie šiose nuostatose nurodytų persekiojimo veiksmų. Tačiau tai turi patikrinti nacionalinės valdžios institucijos. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/83/EB 9 straipsnio 2 dalies b ir c punktų nuostatas reikia aiškinti taip, kad esant tokioms aplinkybėms, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, neatrodo, jog priemonės, kurios taikomos kariui dėl atsisakymo atlikti karo tarnybą, pavyzdžiui, laisvės atėmimo bausmės skyrimas ar pašalinimas iš kariuomenės, gali būti laikomos (atsižvelgiant į tai, kad atitinkama valstybė įgyvendina teisę turėti ginkluotąsias pajėgas) šiuo požiūriu neproporcingomis ar diskriminuojančiomis, kad jas būtų galima priskirti prie šiose nuostatose nurodytų persekiojimo veiksmų. Tačiau tai turi patikrinti nacionalinės valdžios institucijos.

---

(1)  OL C 336, 2013 11 16.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/8

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Prancūzijos Respublika

(Byla C-479/13) (1)

((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - PVM - Lengvatinio tarifo taikymas - Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas))

(2015/C 138/09)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Soulay ir F. Dintilhac

Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir J.-S. Pilczer

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs ir J.-C. Halleux

Rezoliucinė dalis

| 1. | Taikydama lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą skaitmeninių ar elektroninių knygų tiekimui Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 96 ir 98 straipsnius, kartu su šios direktyvos II ir III priedais ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės. |
| --- | --- |

1.

Taikydama lengvatinį pridėtinės vertės mokesčio tarifą skaitmeninių ar elektroninių knygų tiekimui Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 96 ir 98 straipsnius, kartu su šios direktyvos II ir III priedais ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės.

| 2. | Prancūzijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Prancūzijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/9

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

(Byla C-502/13) (1)

((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Apmokestinimas - PVM - Lengvatinio tarifo taikymas - Skaitmeninių ir elektroninių knygų tiekimas))

(2015/C 138/10)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Soulay ir F. Dintilhac

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Chatziioakeimidou ir A. de Gregorio Merino

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama D. Holderer

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Belgijos Karalystė, atstovaujama M. Jacobs ir J.-C. Halleux

Rezoliucinė dalis

| 1. | Taikydama 3 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą skaitmeninių ar elektroninių knygų tiekimui Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 96–99, 110 ir 114 straipsnius, kartu su šios direktyvos II ir III priedais ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės. |
| --- | --- |

1.

Taikydama 3 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą skaitmeninių ar elektroninių knygų tiekimui Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. gruodžio 7 d. Tarybos direktyva 2010/88/ES, 96–99, 110 ir 114 straipsnius, kartu su šios direktyvos II ir III priedais ir 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112 įgyvendinimo priemonės.

| 2. | Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia savo ir Europos Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Belgijos Karalystė ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Belgijos Karalystė ir Europos Sąjungos Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/9

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

(Sujungtos bylos C-503/13 ir C-504/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Atsakomybė už gaminius su trūkumais - Direktyva 85/374/EEB - 1 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis ir 9 straipsnio pirmos pastraipos a punktas - Širdies stimuliatorius ir implantuojamasis kardioverteris defibriliatorius - Gaminio veikimo sutrikimo rizika - Kūno sužalojimas - Tariamai trūkumą turinčio gaminio eksplantavimas ir kito gaminio implantavimas - Operacijos išlaidų atlyginimas))

(2015/C 138/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Atsakovės: AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nustačius galimą tai pačiai grupei arba tai pačiai gamybos serijai priklausančių gaminių, kaip antai širdies stimuliatorių arba implantuojamųjų kardioverterių defibriliatorių, trūkumą, tokį gaminį galima laikyti turinčiu trūkumą, nesant reikalo nustatyti, kad šis gaminys turi minėtą trūkumą. |
| --- | --- |

1.

1985 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvos 85/374/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių atsakomybę už gaminius su trūkumais, derinimo 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nustačius galimą tai pačiai grupei arba tai pačiai gamybos serijai priklausančių gaminių, kaip antai širdies stimuliatorių arba implantuojamųjų kardioverterių defibriliatorių, trūkumą, tokį gaminį galima laikyti turinčiu trūkumą, nesant reikalo nustatyti, kad šis gaminys turi minėtą trūkumą.

| 2. | Direktyvos 85/374 1 straipsnis ir 9 straipsnio pirmos pastraipos a punktas turi būti aiškinami taip, kad žala, sukelta chirurginės gaminio su trūkumu, kaip antai širdies stimuliatoriaus arba implantuojamojo kardioverterio defibriliatoriaus, keitimo operacijos, yra „žala, padaryta mirties ar asmens sužalojimo atveju“, už kurią atsako gamintojas, jeigu tokia operacija būtina, kad būtų pašalintas atitinkamas gaminio trūkumas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar ši sąlyga pagrindinėse bylose įvykdyta. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 85/374 1 straipsnis ir 9 straipsnio pirmos pastraipos a punktas turi būti aiškinami taip, kad žala, sukelta chirurginės gaminio su trūkumu, kaip antai širdies stimuliatoriaus arba implantuojamojo kardioverterio defibriliatoriaus, keitimo operacijos, yra „žala, padaryta mirties ar asmens sužalojimo atveju“, už kurią atsako gamintojas, jeigu tokia operacija būtina, kad būtų pašalintas atitinkamas gaminio trūkumas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar ši sąlyga pagrindinėse bylose įvykdyta.

---

(1)  OL C 352, 2013 11 30.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/10

---

2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) C.G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-512/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas darbuotojų judėjimas - SESV 45 straipsnis - Vienodas požiūris į darbuotojus nerezidentus - Mokesčio lengvata, susijusi su darbdavio mokamų kompensacijų neapmokestinimu - Fiksuoto dydžio lengvata - Darbuotojai iš kitos valstybės narės nei darbo vietos valstybė - Gyvenamosios vietos sąlyga, susijusi su tam tikru atstumu nuo darbo vietos valstybės narės sienos))

(2015/C 138/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: C.G. Sopora

Atsakovė: Staatssecretaris van Financiën

Rezoliucinė dalis

SESV 45 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamas toks nacionalinės teisės aktas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, kuriuo valstybė narė numato suteikti darbuotojams, prieš įdarbinimą jos teritorijoje gyvenusiems kitoje valstybėje narėje, mokesčio lengvatą, kurios esmė yra ta, kad fiksuoto dydžio (iki 30 % nuo apmokestinimo bazės) ekspatriacijos išlaidų kompensacija atleidžiama nuo mokesčio su sąlyga, kad šie darbuotojai gyvena didesniu kaip 150 kilometrų atstumu nuo jos sienos, nebent – tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas – šie apribojimai būtų buvę nustatyti taip, kad dėl tokio neapmokestinimo nuolatos būtų kompensuojama daugiau ekspatriacijos išlaidų, nei faktiškai patirta.

---

(1)  OL C 367, 2013 12 14.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/11

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Poul Landin vardu/Tekniq, veikianti ENCO A/S – VVS vardu

(Byla C-515/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas - 6 straipsnio 1 dalis - Skirtingas požiūris dėl amžiaus - Nacionalinės teisės normos, kuriose nenumatyta išmokėti išeitinę išmoką darbuotojams, galintiems, pasibaigus jų darbo sutarties galiojimui, pasinaudoti teise į senatvės pensiją pagal bendrąją sistemą))

(2015/C 138/13)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ingeniørforeningen i Danmark, veikianti Poul Landin vardu

Atsakovė: Tekniq, veikianti ENCO A/S – VVS vardu

Rezoliucinė dalis

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalį, 2 dalies a punktą ir 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jie nedraudžia tokių nacionalinės teisės normų, kaip nagrinėjamos šioje pagrindinėje byloje, pagal kurias darbdavys, atleidęs iš darbo darbuotoją, toje pačioje įmonėje be pertraukos išdirbusį 12, 15 ar 18 metų, privalo, pasibaigus šio darbuotojo darbo sutarties galiojimui, išmokėti sumą, lygią atitinkamai vieno, dviejų ar trijų mėnesių atlyginimui, tačiau ši išmoka nemokama, jei minėtas darbuotojas, pasibaigus jo darbo sutarties galiojimui, turi galimybę pasinaudoti teise į senatvės pensiją pagal bendrąją sistemą, jeigu, pirma, tos normos yra objektyviai ir tinkamai pagrįstos teisėtu tikslu, susijusiu su užimtumo ir darbo rinkos politika, ir, antra, jos yra tinkama ir būtina priemonė įgyvendinant šį tikslą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar taip yra šiuo atveju.

---

(1)  OL C 359, 2013 12 7.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/12

---

2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare ir kt./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

(Byla C-534/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 191 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2004/35/EB - Atsakomybė už aplinkos apsaugą - Nacionalinės teisės normos, nenumatančios administracijai galimybės įpareigoti užterštų sklypų savininkus, kurie neprisidėjo prie šios taršos, įgyvendinti prevencijos ir žalos ištaisymo priemones ir numatančios tik pareigą padengti administracijos taikytų priemonių išlaidas - Suderinamumas su principu „teršėjas moka“, atsargumo principu, principu, kad reikia imtis prevencijos veiksmų, ir principu, kad žala aplinkai pirmiausia turėtų būti atitaisoma ten, kur yra jos šaltinis))

(2015/C 138/14)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ispra – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale

Atsakovės: Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

dalyvaujant: Comune di Massa, Regione Toscana, Provincia di Massa Carrara, Comune di Carrara, Arpat – Agenzia regionale per la protezione ambientale della Toscana, Ediltecnica Srl, Versalis SpA, Edison SpA

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/35/EB dėl atsakomybės už aplinkos apsaugą siekiant išvengti žalos aplinkai ir ją ištaisyti (atlyginti) turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias tuo atveju, kai neįmanoma nustatyti už sklypo taršą atsakingo subjekto arba pasiekti, kad šis imtųsi žalos ištaisymo priemonių, kompetentingoms institucijoms neleidžiama įpareigoti už taršą neatsakingo sklypo savininko įgyvendinti prevencijos ir žalos ištaisymo priemones, ir tas subjektas privalo tik padengti kompetentingos institucijos taikytų priemonių išlaidas; šios išlaidos negali viršyti tos teritorijos rinkos vertės, nustatytos įgyvendinus šias priemones.

---

(1)  OL C 359, 2013 12 7.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/12

---

2015 m. kovo 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-547/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 8543, 9018 ir 9019 pozicijos - Lazerio ir ultragarso aparatai ir jiems skirtos atsarginės dalys ir pagalbiniai reikmenys))

(2015/C 138/15)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā rajona tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SAI Oliver Medica

Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros redakcijas, išplaukiančias iš 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1214/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1031/2008, 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 948/2009, 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 861/2010 ir 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1006/2011, reikia aiškinti taip, kad siekiant nustatyti, ar produktus, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, reikia klasifikuoti veikiau KN 9018 pozicijoje, kaip medicinos tikslams skirtus aparatus ar instrumentus, arba KN 9019 pozicijoje, kaip mechanoterapijos prietaisus, o ne KN 8543 pozicijoje, kaip tam tikras tik jiems būdingas funkcijas atliekančius elektros aparatus, reikia atsižvelgti į visas svarbias aplinkybes, kiek jos yra susijusios su šiam produktui būdingais objektyviais požymiais ir objektyviomis savybėmis. Kaip svarbią aplinkybę reikia išnagrinėti tai, kokią paskirtį, naudojimo tvarką ir vietą atitinkamam produktui priskiria jo gamintojas. Tai, kad produktai skirti gydyti vieną ar kelias patologijas, toks gydymas turi vykti pripažintoje medicinos įstaigoje ir prižiūrint specialistui, yra požymiai, galintys patvirtinti, kad jis skirtas naudoti medicinos tikslais. Priešingai, tai, kad produktais galima atlikti iš esmės tik estetinio pobūdžio pagerinimus, kad jis gali būti valdomas ne medicinos įstaigoje, pavyzdžiui, grožio salone, ir be specialisto intervencijos, yra požymiai, galintys paneigti tai, kad atitinkamas produktas skirtas naudoti medicinos tikslais. Matmenys, svoris ir naudojama technologija nėra produkto klasifikavimą KN 9018 pozicijoje lemiantys kriterijai.

---

(1)  OL C 377, 2013 12 11.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/13

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS

(Byla C-553/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Netiesioginiai mokesčiai - Akcizai - Direktyva 2008/118/EB - 1 straipsnio 2 dalis - Akcizu apmokestinamas skystasis kuras - Mažmeninės prekybos mokestis - Sąvoka „specialus tikslas“ - Iš anksto nustatyta paskirtis - Viešojo transporto organizavimas miesto teritorijoje))

(2015/C 138/16)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tallinna Ringkonnakohus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Tallinna Ettevõtlusamet

Atsakovė: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Rezoliucinė dalis

2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB, 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji neleidžia manyti, jog mokesčiu, kaip antai nagrinėjamu pagrindinėje byloje, kiek jis taikomas akcizu apmokestinamo skystojo kuro mažmeninei prekybai, siekiama specialaus tikslo, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nes juo siekiama finansuoti viešojo transporto organizavimą savivaldybės, kuri nustato šį mokestį, teritorijoje, o ši savivaldybė, nepriklausomai nuo minėto mokesčio egzistavimo, turi pareigą vykdyti ir finansuoti šią veiklą, o įplaukos iš šio mokesčio naudojamos išimtinai siekiant vykdyti šią veiklą. Todėl minėta nuostata turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriais nustatomas toks mokestis už akcizu apmokestinamo skystojo kuro mažmeninę prekybą.

---

(1)  OL C 15, 2014 1 18.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/14

---

2015 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

(Byla C-559/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas - Tiesioginiai mokesčiai - Pajamų mokestis - Rentos, mokamos vienam iš tėvų paveldėjimo inter vivos atveju už dovaną, atskaitymas - Nerezidentams taikoma išimtis))

(2015/C 138/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Finanzamt Dortmund-Unna

Atsakovas: Josef Grünewald

Rezoliucinė dalis

SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas valstybės narės teisės aktas, pagal kurį mokesčių mokėtojas nerezidentas, šioje valstybėje narėje gavęs komercinių pajamų iš bendrovės akcijų, kurias jam kaip dovaną perleido vienas iš tėvų paveldėjimo inter vivos būdu, negali atskaityti iš šių pajamų rentos, kurią jis sumokėjo šiam tėvui už dovaną, nors pagal šį teisės aktą tokį atskaitymą gali atlikti mokesčių mokėtojas rezidentas.

---

(1)  OL C 45, 2014 2 15.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/15

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Europos Komisija

(Byla C-564/13 P) (1)

((Apeliacinis skundas - SESV 340 straipsnio pirma pastraipa - Sąjungos sutartinė atsakomybė - SESV 272 straipsnis - Arbitražinė išlyga - Šeštoji pamatinė mokslo tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa - Su „Ontogov“, FIT ir „RACWeb“ projektais susijusios sutartys - Tinkamos finansuoti išlaidos ir Komisijos sumokėtos sumos - Ieškinys dėl pripažinimo - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neatsiradimas ir nebuvimas))

(2015/C 138/18)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion, atstovaujama dikigoroi V. Christianos ir S. Paliou

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal, B. Conte ir D. Triantafyllou, padedamų advokato S. Drakakakis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 9, 2014 1 11.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/15

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Europos Sąjungos Taryba, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Komisija

(Byla C-585/13 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Irano Islamo Respublikai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Lėšų įšaldymas - Lėšų pervedimo ribojimas - Padėjimas į sąrašą įtrauktiems subjektams išvengti ribojamųjų priemonių arba jas pažeisti))

(2015/C 138/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Europäisch-Iranische Handelsbank AG, atstovaujamas solisitorių S. Jeffrey, S. Ashley ir A. Irvine, advokato H. Hohmann, QC D. Wyatt ir baristerio R. Blakeley

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir M. Bishop; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama V. Kaye, padedama baristerio R. Palmer; Europos Komisija

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Europäisch-Iranische Handelsbank AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Europäisch-Iranische Handelsbank AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Sąjungos Tarybos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 15, 2014 1 18.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/16

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministre de l'Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

(Byla C-623/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 4 straipsnis - Materialinė taikymo sritis - Įmokos nuo pajamų iš turto - Bendroji socialinė įmoka - Įmoka socialinės apsaugos sistemos skolai padengti - Socialinis mokestis - Papildoma socialinio mokesčio įmoka - Privalomosios socialinės apsaugos sistemos finansavimo dalis - Tiesioginis ir pakankamai reikšmingas ryšys su tam tikromis socialinės apsaugos sritimis))

(2015/C 138/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Ministre de l'Économie et des Finances

Atsakovas: Gérard de Ruyter

Rezoliucinė dalis

1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 ir iš dalies pakeistas 1998 m. birželio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1606/98, turi būti aiškinamas taip, kad įmokos nuo pajamų iš turto, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, tuo atveju, kai jos yra privalomosios socialinės apsaugos sistemos finansavimo dalis, yra tiesiogiai ir reikšmingai susijusios su atitinkamomis šio Reglamento Nr. 1408/71 4 straipsnyje išvardytomis socialinės apsaugos sritimis ir todėl patenka į šio reglamento taikymo sritį, net jeigu šios įmokos mokamos nuo apmokestintų asmenų pajamų iš turto, neatsižvelgiant į jų vykdomą profesinę veiklą.

---

(1)  OL C 31, 2014 2 1.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/17

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Estado português/Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė

(Byla C-667/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Su paskola susieta valstybės garantija - Sprendimas 2011/346/ES - Klausimai dėl galiojimo - Priimtinumas - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Motyvavimas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Didelis valstybės narės ekonomikos sutrikdymas))

(2015/C 138/21)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal do Comércio de Lisboa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Estado português

Atsakovė: Banco Privado Português SA,
  likviduojama įmonė, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA, likviduojama įmonė

Rezoliucinė dalis

Išnagrinėjus Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugalija) prejudicinius klausimus neatskleista nieko, kas galėtų daryti poveikį 2010 m. liepos 20 d. Komisijos sprendimo 2011/346/ES dėl valstybės pagalbos C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), kurią Portugalija suteikė BPP kaip valstybės garantiją, galiojimui.

---

(1)  OL C 93, 2014 3 29.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/17

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-691/13) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 89/105/EEB - 6 straipsnio 2 punktas - Sveikatos draudimo sistemos kompensuojamųjų vaistų sąrašo patvirtinimas - Vaisto kompensavimo sąlygų pakeitimas, palikus jį šiame sąraše - Pareiga motyvuoti))

(2015/C 138/22)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Les Laboratoires Servier SA

Atsakovai: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

Rezoliucinė dalis

1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/105/EEB dėl priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainų nustatymą ir šių vaistų įtraukimą į nacionalinių sveikatos draudimo sistemų sritį, skaidrumo 6 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatyta pareiga motyvuoti taikoma sprendimui, kuriuo gaminys paliekamas sveikatos draudimo sistemos kompensuojamųjų vaistų sąraše, tačiau susiaurinama jo kompensavimo apimtis, numatant jį kompensuoti tik tam tikros kategorijos pacientams.

---

(1)  OL C 85, 2014 3 22.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/18

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer

(Byla C-6/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 785/2004 - Oro vežėjai ir orlaivių naudotojai - Draudimas - Reikalavimai - Sąvokos „keleivis“ ir „įgulos narys“ - Sraigtasparnis - Sniego griūčių sukėlimo sprogdinant eksperto vežimas - Žala, padaryta per skrydį vykdant darbus - Atlyginimas))

(2015/C 138/23)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškov4s: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

Atsakovas: Fridolin Santer

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 785/2004 dėl draudimo reikalavimų oro vežėjams ir orlaivių naudotojams 3 straipsnio g punktas turi būti aiškinamas taip, kad Bendrijos oro vežėjui priklausančio sraigtasparnio keleivis, kuris vežamas pagal sutartį, sudarytą tarp jo darbdavio ir šio oro vežėjo siekiant atlikti tam tikrą darbą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, yra „keleivis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 785/2004 dėl draudimo reikalavimų oro vežėjams ir orlaivių naudotojams 3 straipsnio g punktas turi būti aiškinamas taip, kad Bendrijos oro vežėjui priklausančio sraigtasparnio keleivis, kuris vežamas pagal sutartį, sudarytą tarp jo darbdavio ir šio oro vežėjo siekiant atlikti tam tikrą darbą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, yra „keleivis“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

| 2. | 1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje sudarytos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, pasirašytos Europos Bendrijos 1999 m. gruodžio 9 d. remiantis EB 300 straipsnio 2 dalimi, jos vardu patvirtintos 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB, 17 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris priskirtinas sąvokai „keleivis“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 785/2004 3 straipsnio g punktą, priskirtinas ir sąvokai „keleivis“, kaip tai suprantama pagal šios konvencijos 17 straipsnį, nes šis asmuo buvo vežamas „vežimo sutarties“, kaip tai suprantama pagal minėtos konvencijos 3 straipsnį, pagrindu. |
| --- | --- |

2.

1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje sudarytos Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, pasirašytos Europos Bendrijos 1999 m. gruodžio 9 d. remiantis EB 300 straipsnio 2 dalimi, jos vardu patvirtintos 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB, 17 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad asmuo, kuris priskirtinas sąvokai „keleivis“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 785/2004 3 straipsnio g punktą, priskirtinas ir sąvokai „keleivis“, kaip tai suprantama pagal šios konvencijos 17 straipsnį, nes šis asmuo buvo vežamas „vežimo sutarties“, kaip tai suprantama pagal minėtos konvencijos 3 straipsnį, pagrindu.

---

(1)  OL C 129, 2014 4 28.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/19

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

(Byla C-41/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/84/EB - 1 straipsnis - Intelektinė nuosavybė - Originalių meno kūrinių pardavimas aukcionuose - Originalaus kūrinio perpardavimo teisė autoriaus naudai - Autorinio atlyginimo už perpardavimą mokėtojas - Pirkėjas arba pardavėjas - Sutartinis nukrypimas))

(2015/C 138/24)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Christie’s France SNC

Atsakovas: Syndicat national des antiquaires

Rezoliucinė dalis

2001 m. rugsėjo 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/84/EB dėl originalaus meno kūrinio perpardavimo teisės autoriaus naudai 1 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama asmeniui, kuris nacionalinės teisės aktuose nustatytas kaip autorinio atlyginimo už perpardavimą mokėtojas, nesvarbu, ar tai būtų pardavėjas, ar sandoryje dalyvaujantis meno rinkos profesionalas, susitarti su bet kuriuo kitu asmeniu, įskaitant pirkėją, jog šis – iš dalies ar visiškai – galiausiai padengs autoriui mokamo autorinio atlyginimo už perpardavimą išlaidas, su sąlyga, kad toks susitarimas neturi jokios įtakos asmens, turinčio sumokti autoriui atlyginimą, atsakomybei ir pareigoms.

---

(1)  OL C 102, 2014 4 7.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/19

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ŠKO–ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

(Byla C-43/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Ozono sluoksnio apsauga - Europos Sąjungos šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - Apyvartinių taršos leidimų suteikimo metodas - Apyvartinių taršos leidimų suteikimas nemokamai - Dovanojamo turto mokesčio taikymas tokiam suteikimui))

(2015/C 138/25)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: ŠKO–ENERGO s. r. o.

Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

Rezoliucinė dalis

2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, 10 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama taikyti dovanojamo turto mokestį, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, jeigu šiuo mokesčiu nesilaikoma šiame straipsnyje numatytos 10 % maksimalios apyvartinių taršos leidimų suteikimo už atlygį ribos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 142, 2014 5 12.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/20

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

(Byla C-104/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 288 straipsnio trečia pastraipa - Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius - Direktyva 2000/35/EB - 2, 3 ir 6 straipsniai - Direktyva 2011/7/ES - 2, 7 ir 12 straipsniai - Valstybės narės teisės aktas, pagal kurį skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai gali būti pakeistos palūkanos, mokamos pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado prieš priimant šias direktyvas))

(2015/C 138/26)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

Kitos proceso šalys: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, kuriai taikoma kolektyvinio nemokumo procedūra, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

Rezoliucinė dalis

SESV 288 straipsnio trečią pastraipą, 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/35/EB dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose 3 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnį, taip pat 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 7 ir 12 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais valstybei narei, kuri pasinaudojo pirmosios direktyvos 6 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta galimybe, antrosios direktyvos perkėlimo į vidaus teisę laikotarpiu nedraudžiama priimti įstatymo galią turinčių nuostatų, kaip antai nagrinėjamų pagrindinėje byloje, kuriomis remiantis skolinių reikalavimų valstybei turinčio kreditoriaus nenaudai galima pakeisti palūkanas, mokamas pagal skolinius reikalavimus, kurių atsirado vykdant iki 2002 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą sutartį.

---

(1)  OL C 184, 2014 6 16.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/21

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ralph Prankl

(Byla C-175/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Direktyva 92/12/EEB - Bendra tvarka, taikoma akcizais apmokestinamiems produktams - Kontrabandinių prekių apmokestinimas - Prekės, išleistos vartoti vienoje valstybėje narėje ir nugabentos į kitą valstybę narę - Kompetentingos valstybės narės nustatymas - Tranzito valstybės teisė apmokestinti minėtas prekes))

(2015/C 138/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalis pagrindinėje byloje

Ralph Prankl

Rezoliucinė dalis

1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole [bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, jų laikymo, judėjimo ir kontrolės], iš dalies pakeistos 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/108/EEB, 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 9 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai akcizais apmokestinamos prekės, neteisėtai įvežtos į valstybės narės teritoriją, nenaudojant minėtos direktyvos 7 straipsnio 4 dalyje numatyto lydimojo dokumento, gabenamos į kitą valstybę narę, kurios teritorijoje kompetentingos institucijos aptinka šias prekes, tranzito valstybės narės neturi teisės rinkti akcizo mokesčio ir iš tas prekes gabenusio sunkvežimio vairuotojo už tai, kad laikė minėtas prekes komerciniais tikslais jų teritorijoje.

---

(1)  OL C 235, 2014 7 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/21

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Byla C-178/14) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 8525 80 pozicija - Televizijos kameros, skaitmeniniai fotoaparatai ir vaizdo kameros su vaizdo magnetofonu - 8525 80 91 ir 8525 80 99 subpozicijos - Sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros - Optinio vaizdo mastelio pokyčio funkcija - Rinkmenų iš išorinių šaltinių įrašymas))

(2015/C 138/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Vario Tek GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Düsseldorf

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1006/2011, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad dėl to, jog sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, neturi optinio vaizdo mastelio pokyčio funkcijos, draudžiama tokius akinius priskirti prie šios nomenklatūros 8525 80 91 ir 8525 80 99 subpozicijų. |
| --- | --- |

1.

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1006/2011, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad dėl to, jog sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, neturi optinio vaizdo mastelio pokyčio funkcijos, draudžiama tokius akinius priskirti prie šios nomenklatūros 8525 80 91 ir 8525 80 99 subpozicijų.

| 2. | Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1006/2011, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad dėl to, jog sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, suteikia galimybę įrašyti ir išsaugoti keičiamojoje laikmenoje vaizdo ar garso rinkmenas iš išorinio šaltinio, draudžiama šiuos akinius priskirti prie šios nomenklatūros 8525 80 91 subpozicijos, jei įrašyti galima savarankiškai ir nenaudojant išorinių įrenginių ar programinės įrangos. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1006/2011, I priede esanti Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad dėl to, jog sporto akiniuose įmontuotos vaizdo kameros, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, suteikia galimybę įrašyti ir išsaugoti keičiamojoje laikmenoje vaizdo ar garso rinkmenas iš išorinio šaltinio, draudžiama šiuos akinius priskirti prie šios nomenklatūros 8525 80 91 subpozicijos, jei įrašyti galima savarankiškai ir nenaudojant išorinių įrenginių ar programinės įrangos.

---

(1)  OL C 223, 2014 7 14.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/22

---

2015 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Ahmed Abdelaziz Ezz ir kt./Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-220/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims, atsižvelgiant į padėtį Egipte - Asmenų, kuriems taikomos teisminės procedūros dėl valstybės lėšų pasisavinimo, lėšų įšaldymas - Jungtinių Tautų konvencija prieš korupciją))

(2015/C 138/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar, atstovaujami QC J. Lewis, baristerių B. Kennelly, J. Pobjoy ir solisitoriaus J. Binns

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir I. Gurov, Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir D. Gauci

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ir Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ir Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2014 7 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/23

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje H/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla C-221/14 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisėjų tarnybinės pajamos - Buvęs Tarnautojų Teismo teisėjas - Prašymas priimti į Bendrąją sveikatos draudimo sistemą (BSDS) - Sprendimas - Atsisakymas - Teisių gynimo būdai - Vėlavimas - Nepriimtinumas))

(2015/C 138/30)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: H, atstovaujamas dikigoros S. Sagias

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas A.V. Placco

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš H bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš H bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2014 7 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/23

---

2015 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

(Byla C-238/14) (1)

((Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - Trumpalaikiai meno sektoriaus darbuotojai - Paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys - 5 punkto 1 dalis - Piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis prevencijos priemonės - Tokias sutartis pateisinančių „objektyvių priežasčių“ samprata))

(2015/C 138/31)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Enegren ir D. Martin

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama D. Holderer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nepanaikinusi nuostatų, nukrypstančių nuo piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis su trumpalaikiais meno sektoriaus darbuotojais prevencijos priemonių, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktą. |
| --- | --- |

1.

Nepanaikinusi nuostatų, nukrypstančių nuo piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis su trumpalaikiais meno sektoriaus darbuotojais prevencijos priemonių, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 5 punktą.

| 2. | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2014 7 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/24

---

Pagal SESV 218 straipsnio 11 dalį Europos Parlamento paduotas prašymas pateikti nuomonę

(Nuomonė 1/15)

(2015/C 138/32)

Proceso kalba: visos oficialiosios kalbos

Prašymą pateikusi šalis

Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola, D. Moore

Teisingumo Teismui pateikti klausimai

| — | Ar numatomas susitarimas (1) suderinamas su Sutarčių (SESV 16 straipsnio) ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (7 ir 8 straipsnių bei 52 straipsnio 1 dalies) nuostatomis, susijusiomis su fizinių asmenų teisėmis į asmens duomenų apsaugą? |
| --- | --- |

—

Ar numatomas susitarimas (1) suderinamas su Sutarčių (SESV 16 straipsnio) ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (7 ir 8 straipsnių bei 52 straipsnio 1 dalies) nuostatomis, susijusiomis su fizinių asmenų teisėmis į asmens duomenų apsaugą?

| — | Ar SESV 82 straipsnio 1 dalies d punktas ir 87 straipsnio 2 dalies a punktas yra tinkamas Tarybos akto dėl numatomo susitarimo sudarymo teisinis pagrindas, ar šis aktas turėtų remtis SESV 16straipsniu? |
| --- | --- |

—

Ar SESV 82 straipsnio 1 dalies d punktas ir 87 straipsnio 2 dalies a punktas yra tinkamas Tarybos akto dėl numatomo susitarimo sudarymo teisinis pagrindas, ar šis aktas turėtų remtis SESV 16straipsniu?

---

(1)  Kanados ir Europos Sąjungos susitarimas dėl keleivio duomenų įrašo duomenų perdavimo ir tvarkymo.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/24

---

2014 m. rugsėjo 26 d.Rayonen sad Sofija (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Rumyana Asenova Petrus/Bulgarijos Respublika

(Byla C-451/14)

(2015/C 138/33)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Sofija

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Rumyana Asenova Petrus

Atsakovė: Bulgarijos Respublika

2015 m. vasario 5 d. Nutartimi Teisingumo Teismas pripažino neturintis kompetencijos atsakyti į Rayonen sad Sofija (Bulgarija) pateiktą prejudicinį klausimą.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/24

---

2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-686/13 Unibail/VRDT

(Byla C-512/14 P)

(2015/C 138/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita proceso šalis: Unibail Management

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą.

| — | Priimti sprendimą dėl ginčo pagal Statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį. |
| --- | --- |

—

Priimti sprendimą dėl ginčo pagal Statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį.

| — | Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo vieną pagrindą. VRDT mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 75 straipsnio pirmą sakinį, siejamą su to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu. Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino ne tik globalaus motyvavimo sąvokos apimtį, bet ir savo paties praktiką. Galiausiai apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą, kad šis perkėlė įrodinėjimo naštą.

---

(1)  OL L 78, p. 1.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/25

---

2014 m. lapkričio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 3 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-687/13 Unibail/VRDT

(Byla C-513/14 P)

(2015/C 138/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita proceso šalis: Unibail Management

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą.

| — | Priimti sprendimą dėl ginčo pagal Statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį. |
| --- | --- |

—

Priimti sprendimą dėl ginčo pagal Statuto 61 straipsnio pirmos pastraipos antrą sakinį.

| — | Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ieškovės Bendrajame Teisme VRDT patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą, apeliantė nurodo vieną pagrindą. VRDT mano, kad Bendrasis Teismas pažeidė 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo 75 straipsnio pirmą sakinį, siejamą su to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktu. Apeliantės teigimu, Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino ne tik globalaus motyvavimo sąvokos apimtį, bet ir savo paties praktiką. Galiausiai apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą tuo, kad šis perkėlė įrodinėjimo naštą.

---

(1)  OL L 78, p. 1.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/26

---

2014 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-595/14)

(2015/C 138/36)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola ir M. Pencheva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES dėl kontrolės priemonių taikymo 4-jod-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilaminui (25I-NBOMe), 3,4-dichlor-N-[[1-(dimetilamino)cikloheksil]metil]benzamidui (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovaleronui (MDPV) ir 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanonui (metoksetaminui) (1); |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES dėl kontrolės priemonių taikymo 4-jod-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilaminui (25I-NBOMe), 3,4-dichlor-N-[[1-(dimetilamino)cikloheksil]metil]benzamidui (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovaleronui (MDPV) ir 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanonui (metoksetaminui) (1);

| — | Palikti galioti Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES, kol jis nebus pakeistas tinkamai priimtu nauju teisės aktu; |
| --- | --- |

—

Palikti galioti Tarybos įgyvendinimo sprendimą Nr. 2014/688/ES, kol jis nebus pakeistas tinkamai priimtu nauju teisės aktu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, pareikštą pagal SESV 263 straipsnį, Europos Parlamentas nurodo du pagrindus.

Pirmasis pagrindas – Taryba naudojasi teisiniu pagrindu, kuris buvo panaikintas įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, arba išvestiniu teisiniu pagrindu, kuris yra neteisėtas atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką.

Antrasis pagrindas – Tarybos sprendimo Nr. 2014/688/ES priėmimo procedūra nėra teisiškai tinkama. Europos Parlamentas nedalyvavo ginčijamo sprendimo priėmimo procedūroje. Taigi Europos Parlamentas iš to daro išvadą, kad buvo pažeistos sutartys ir esminiai procedūriniai reikalavimai.

Europos Parlamentas mano, kad tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nuspręstų panaikinti ginčijamą sprendimą, remiantis SESV 264 straipsnio antra pastraipa Teisingumo Teismas turėtų pasinaudoti savo diskrecija ir palikti galioti ginčijamo sprendimo padarinius, kol jis nebus pakeistas tinkamai priimtu nauju teisės aktu.

---

(1)  OL L 287, p. 22.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/26

---

2015 m. sausio 15 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

(Byla C-11/15)

(2015/C 138/37)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Odvolací finanční ředitelství

Atsakovė: Český rozhlas

Prejudicinis klausimas

Ar visuomeninio radijo transliavimą, kuris finansuojamas įstatyme numatyto dydžio mokesčiu, kurį mokesčio mokėtojas privalo mokėti dėl to, kad nuosavybės teise turi radijo imtuvą, jį laiko ar naudoja kitu teisiniu pagrindu, galima laikyti „paslaugos teikimu už atlygį“, kaip tai suprantama pagal Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (1) 2 straipsnio 1 dalį, kuris pagal šios direktyvos 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies q punktą turi būti atleistas nuo mokesčio, ar tai vis dėlto yra neekonominė veikla, kuri pagal Šeštosios direktyvos 2 straipsnį visai neapmokestinama pridėtinės vertės mokesčiu, todėl jai netaikomas ir atleidimas nuo mokesčio pagal šios direktyvos 13 straipsnio A skirsnio 1 dalies q punktą?

---

(1)  OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/27

---

2015 m. sausio 21 d.Finanzgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

(Byla C-24/15)

(2015/C 138/38)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Josef Plöckl

Atsakovė: Finanzamt Schrobenhausen

Prejudicinis klausimas

Ar pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) 22 straipsnio 8 dalį ir 28c straipsnio A dalies a punkto pirmą pastraipą ir d punktą valstybėms narėms leidžiama neatleisti prekių tiekimo Bendrijos viduje (šiuo atveju – išvežimo Bendrijos viduje) nuo mokesčio tuo atveju, jei tiekėjas nesiėmė visų jo galioje buvusių priemonių formaliems reikalavimams, taikomiems pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodo (PVM mokėtojo kodo) užfiksavimui apskaitos dokumentuose, įvykdyti, tačiau nėra jokio konkretaus pagrindo įtarti jį slėpus mokesčius, prekė buvo išvežta į kitą valstybę narę ir taip pat įvykdytos visos kitos atleidimo nuo mokesčio sąlygos?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) su pakeitimais.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/27

---

2015 m. sausio 22 d. Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pippo Pizzo/CRGT srl

(Byla C-27/15)

(2015/C 138/39)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Pippo Pizzo

Kita apeliacinio proceso šalis: CRGT srl

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 47 ir 48 straipsniai aiškintini taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai pirmiau apibūdinta Italijos teisės norma, pagal kurią leidžiama iš dalies remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais paslaugų srityje pirmiau aprašytu būdu? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 47 ir 48 straipsniai aiškintini taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai pirmiau apibūdinta Italijos teisės norma, pagal kurią leidžiama iš dalies remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais paslaugų srityje pirmiau aprašytu būdu?

| 2. | Ar su Europos Sąjungos teisės principais, būtent teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir proporcingumo principais nesuderinama valstybės narės teisės sistemos taisyklė, pagal kurią leidžiama iš viešojo pirkimo procedūros pašalinti įmonę, neįvykdžiusią (nes konkurso dokumentuose aiškiai nebuvo nurodyta) pareigos (už kurios neįvykdymą numatyta sankcija – pašalinimas) sumokėti tam tikrą sumą, kad galėtų dalyvauti minėtoje procedūroje, ir visa tai nepaisant to, kad apie tos pareigos egzistavimą negalima aiškiai spręsti iš valstybėje narėje galiojančio įstatymo teksto, tačiau galima suvokti atliekant dvigubą teisinę operaciją, t. y., pirma, plačiai aiškinant tokias tos pačios valstybės narės pozityviosios teisės sistemos nuostatas ir, antra, vėliau, remiantis tokiu plačiu aiškinimu, automatiškai įtraukiant imperatyvias nuostatas į konkursą reglamentuojančius dokumentus? |
| --- | --- |

2.

Ar su Europos Sąjungos teisės principais, būtent teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir proporcingumo principais nesuderinama valstybės narės teisės sistemos taisyklė, pagal kurią leidžiama iš viešojo pirkimo procedūros pašalinti įmonę, neįvykdžiusią (nes konkurso dokumentuose aiškiai nebuvo nurodyta) pareigos (už kurios neįvykdymą numatyta sankcija – pašalinimas) sumokėti tam tikrą sumą, kad galėtų dalyvauti minėtoje procedūroje, ir visa tai nepaisant to, kad apie tos pareigos egzistavimą negalima aiškiai spręsti iš valstybėje narėje galiojančio įstatymo teksto, tačiau galima suvokti atliekant dvigubą teisinę operaciją, t. y., pirma, plačiai aiškinant tokias tos pačios valstybės narės pozityviosios teisės sistemos nuostatas ir, antra, vėliau, remiantis tokiu plačiu aiškinimu, automatiškai įtraukiant imperatyvias nuostatas į konkursą reglamentuojančius dokumentus?

---

(1)  OL L 134, p. 114; 2004m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/28

---

2015 m. sausio 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Koninklijke KPN NV ir kt./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

(Byla C-28/15)

(2015/C 138/40)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Koninklijke KPN NV ir KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV, UPC Nederland BV ir UPC Business BV

Atsakovė: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Pagrindų direktyvos (1) 4 straipsnio 1 dalį, siejamą su Prieigos direktyvos (2) 8 ir 13 straipsniais reikia aiškinti taip, kad nacionaliniai teismai iš principo gali byloje dėl nacionalinės reguliavimo institucijos (NRI) nustatyto sąnaudomis pagrįsto tarifo didmeninėje skambučių užbaigimo rinkoje teisėtumo priimti sprendimą, neatitinkantį 2009 m. gegužės 7 d. Komisijos rekomendacijos dėl skambučių užbaigimo fiksuotojo ir judriojo ryšio tinkluose tarifų reguliavimo ES (2009/396/EB) (3), kurioje grynasis BULRIC metodas rekomenduojamas kaip tinkama su kainomis susijusi priemonė skambučių užbaigimo rinkoje, jei jie mano tai esant reikalinga dėl jų nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir (arba) dėl nacionalinėje ar viršnacionalinėje teisėje įtvirtintų nuostatų? |
| --- | --- |

1.

Ar Pagrindų direktyvos (1) 4 straipsnio 1 dalį, siejamą su Prieigos direktyvos (2) 8 ir 13 straipsniais reikia aiškinti taip, kad nacionaliniai teismai iš principo gali byloje dėl nacionalinės reguliavimo institucijos (NRI) nustatyto sąnaudomis pagrįsto tarifo didmeninėje skambučių užbaigimo rinkoje teisėtumo priimti sprendimą, neatitinkantį 2009 m. gegužės 7 d. Komisijos rekomendacijos dėl skambučių užbaigimo fiksuotojo ir judriojo ryšio tinkluose tarifų reguliavimo ES (2009/396/EB) (3), kurioje grynasis BULRIC metodas rekomenduojamas kaip tinkama su kainomis susijusi priemonė skambučių užbaigimo rinkoje, jei jie mano tai esant reikalinga dėl jų nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir (arba) dėl nacionalinėje ar viršnacionalinėje teisėje įtvirtintų nuostatų?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: kiek nacionaliniai teismai, vertindami sąnaudomis pagrįstą su kainomis susijusią priemonę, gali






  a) | atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 3 dalį NRI argumentą, kad skatinama vidaus rinkos plėtra, vertinti pagal faktinę įtaką vidaus rinkos veikimui? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: kiek nacionaliniai teismai, vertindami sąnaudomis pagrįstą su kainomis susijusią priemonę, gali

a)

atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 3 dalį NRI argumentą, kad skatinama vidaus rinkos plėtra, vertinti pagal faktinę įtaką vidaus rinkos veikimui?

| b) | atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 8 straipsnyje ir Prieigos direktyvos 13 straipsnyje įtvirtintus politikos tikslus ir reguliavimo principus tikrinti, ar su kainomis susijusi priemonė yra






  i) | proporcinga, |
| --- | --- | --- |

b)

atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 8 straipsnyje ir Prieigos direktyvos 13 straipsnyje įtvirtintus politikos tikslus ir reguliavimo principus tikrinti, ar su kainomis susijusi priemonė yra

i)

proporcinga,

| ii) | tinkama, |
| --- | --- |

ii)

tinkama,

| iii) | pagrįsta ir pateisinama? |
| --- | --- |

iii)

pagrįsta ir pateisinama?

| c) | reikalauti NRI pakankamai įrodyti, jog






  i) | faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas politikos tikslas, kad NRI skatintų konkurenciją elektroninių ryšių tinklų ir elektroninių ryšių paslaugų srityje, ir paslaugų gavėjai galėtų rinktis naudingiausią paslaugą, kainą ir kokybę, |
| --- | --- | --- |

c)

reikalauti NRI pakankamai įrodyti, jog

i)

faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas politikos tikslas, kad NRI skatintų konkurenciją elektroninių ryšių tinklų ir elektroninių ryšių paslaugų srityje, ir paslaugų gavėjai galėtų rinktis naudingiausią paslaugą, kainą ir kokybę,

| ii) | faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 3 dalyje nurodytas politikos tikslas prisidėti prie vidaus rinkos plėtros ir |
| --- | --- |

ii)

faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 3 dalyje nurodytas politikos tikslas prisidėti prie vidaus rinkos plėtros ir

| iii) | faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 4 dalyje nurodytas politikos tikslas rūpintis piliečių interesais? |
| --- | --- |

iii)

faktiškai įgyvendinamas Pagrindų direktyvos 8 straipsnio 4 dalyje nurodytas politikos tikslas rūpintis piliečių interesais?

| d) | atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 16 straipsnio 3 dalį ir Prieigos direktyvos 8 straipsnio 2 ir 4 dalis, atsakydami į klausimą, ar su kainomis susijusi priemonė yra tinkama, atsižvelgti į tai, kad priemonė nustatyta rinkoje, kur reguliuojamos įmonės užima didelę rinkos dalį, tačiau pasirinkta jos forma (grynasis BULRIC metodas) padeda pasiekti vieną iš Pagrindų direktyvos tikslų – rūpintis galutinių vartotojų interesais – kitoje rinkoje, kurioje reguliavimas netaikomas? |
| --- | --- |

d)

atsižvelgdami į Pagrindų direktyvos 16 straipsnio 3 dalį ir Prieigos direktyvos 8 straipsnio 2 ir 4 dalis, atsakydami į klausimą, ar su kainomis susijusi priemonė yra tinkama, atsižvelgti į tai, kad priemonė nustatyta rinkoje, kur reguliuojamos įmonės užima didelę rinkos dalį, tačiau pasirinkta jos forma (grynasis BULRIC metodas) padeda pasiekti vieną iš Pagrindų direktyvos tikslų – rūpintis galutinių vartotojų interesais – kitoje rinkoje, kurioje reguliavimas netaikomas?

---

(1)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349).

(2)  2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/19/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir susijusių priemonių sujungimo ir prieigos prie jų (Prieigos Direktyva) (OL L 108, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 323).

(3)  OL L 124, p. 67.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/29

---

2015 m. sausio 27 d.Simba Toys GmbH & Co. kg pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-456/09 Simba Toys GmbH & Co. kg/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-30/15 P P)

(2015/C 138/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Simba Toys GmbH & Co. kg, atstovaujama Rechtsanwalt O. Ruhl

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Seven Towns Limited

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimą Simba Toys/VRDT – Seven Towns byloje T-450/09. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimą Simba Toys/VRDT – Seven Towns byloje T-450/09.

| — | Panaikinti 2009 m. rugsėjo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla 1526/2008-2). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. rugsėjo 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla 1526/2008-2).

| — | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Seven Towns Limited bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą Teisingumo Teisme ir per procesą pirmojoje instancijoje Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Seven Towns Limited bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą Teisingumo Teisme ir per procesą pirmojoje instancijoje Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo šešis pagrindus: pirmasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii) papunkčio pažeidimu. Antrasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto i) papunkčio pažeidimu. Trečiasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto iii) papunkčio pažeidimu. Ketvirtasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu. Penktasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimu. Šeštasis pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 207/2009 (2) 76 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

Pirmąjį pagrindą sudaro vienuolika dalių: netinkamas reikalavimas „kreiptis tiksliai“; neatsižvelgimas į rinkoje jau esančias prekes; išvados dėl prekių ženklo vaizdo paviešinimo grindžiamos iškraipytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais; per siauras „techninės funkcijos“ kriterijaus aiškinimas; neatsižvelgimas į tai, kad nėra laisvai pasirinktų esminių požymių; klaidingas bendrojo intereso vertinimas; klaidingas alternatyvių formų nebuvimo svarbos teisinis vertinimas; iškraipytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais pagrįstas konstatavimas, kad yra alternatyvių formų; klaidingi teisiniai kriterijai, susiję su techninės funkcijos priežastiniu ryšiu ir rezultatu; galimybės, kad kubai gali neturėti matomų linijų, nesvarbumas; klaidinga išvada, kad tariamas pakategorės prekių nefunkcionalumas būdingas visoms prekėms, kurioms įregistruotas prekių ženklas.

Antrąjį pagrindą sudaro viena dalis: neatsižvelgimas į tai, kad esminiai elementai yra funkcionalūs.

Trečiąjį pagrindą sudaro viena dalis: neatsižvelgimas į tai, kad esminiai elementai suteikia prekei esminę vertę.

Ketvirtąjį pagrindą sudaro vienuolika dalių: klaidingas įrodinėjimo pareigos teisinis vertinimas; klaidinga ginčijamo prekių ženklo individualių elementų analizė; neatsižvelgimas į individualių elementų techninį pobūdį; netinkamas rėmimasis tik atitinkamo sektoriaus normomis; klaidingas „spontaniškumo“ kriterijus; klaidinga išvada, kad tariamas pakategorės prekių skiriamasis požymis būdingas visoms prekėms, kurioms įregistruotas prekių ženklas; klaidingas „labiausiai tikėtinos formos“ kriterijaus taikymas; stebuklingo kubo, kaip labiausiai tikėtinos formos, atmetimas, grindžiamas iškraipytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais; klaidingas skiriamojo požymio vertinimas tik vartotojų požiūriu; klaidingas atsisakymas atsižvelgti į rinkoje jau esančias konkrečias prekes; klaidingi teisiniai kriterijai, kuriais remiantis vertinama rinkoje jau esančių prekių svarba.

Penktąjį pagrindą sudaro aštuonios dalys: klaidingas „nedviprasmiškumo“ reikalavimas; klaidingas „spontaniškumo“ reikalavimas; klaidingas „pakankamai tiesioginės ir konkrečios sąsajos“ kriterijaus aiškinimas; klaidinga apibūdinamojo pobūdžio analizė atsižvelgiant tik į bendrą prekių sąrašo formuluotę; klaidingas susijusios visuomenės nustatymas; neatsižvelgimas į raidą ateityje; klaidingas viešojo intereso vertinimas klaidingai remiantis alternatyviomis formomis.

Šeštąjį pagrindą sudaro viena dalis: klaidingas, įrodymais nepagrįstas faktinių aplinkybių konstatavimas.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1).

(2)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/31

---

2015 m. sausio 29 d.Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

(Byla C-37/15)

(2015/C 138/42)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

Atsakovės: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

Prejudicinis klausimas

Ar Bendrijos teisei prieštarauja 2006 m. Įstatyminio dekreto Nr. 152 188 straipsnyje ir 2009 m. [gruodžio] 17 d. aplinkos ministro dekrete įtvirtinta nuostata, pagal kurią Direktyvą 2008/98/EB (1) perkeliančio teisės akto įsigaliojimas atidedamas iki bus priimtas ministro dekretas, kuriuo nustatomos techninės taisyklės ir šio perkėlimo akto įsigaliojimo data?

---

(1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (Tekstas svarbus EEE; OL L 312, p. 3).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/31

---

2015 m. vasario 2 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

(Byla C-41/15)

(2015/C 138/43)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited

Atsakovas: Minister for Finance

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Antrąją bendrovių teisės direktyvą (1) visomis aplinkybėmis, įskaitant šios bylos aplinkybes, draudžiama priimti nutartį pagal 2010 m. Kredito įstaigų (stabilizavimo) įstatymo (Credit Institutions (Stabilisation) Act 2010) 9 straipsnį remiantis ministro nuomone, kad ji yra būtina, jeigu dėl šios nutarties bendrovės kapitalas padidinamas be visuotinio susirinkimo sutikimo; naujos akcijos paskirstomos esamiems bendrovės akcininkams nepasiūlius jų įsigyti pirmumo teise ir be visuotinio susirinkimo sutikimo; nominali bendrovės akcijų vertė sumažinama be visuotinio susirinkimo sutikimo ir šiuo tikslu be visuotinio susirinkimo sutikimo pakeičiamas bendrovės steigimo dokumentas ir įstatai? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Antrąją bendrovių teisės direktyvą (1) visomis aplinkybėmis, įskaitant šios bylos aplinkybes, draudžiama priimti nutartį pagal 2010 m. Kredito įstaigų (stabilizavimo) įstatymo (Credit Institutions (Stabilisation) Act 2010) 9 straipsnį remiantis ministro nuomone, kad ji yra būtina, jeigu dėl šios nutarties bendrovės kapitalas padidinamas be visuotinio susirinkimo sutikimo; naujos akcijos paskirstomos esamiems bendrovės akcininkams nepasiūlius jų įsigyti pirmumo teise ir be visuotinio susirinkimo sutikimo; nominali bendrovės akcijų vertė sumažinama be visuotinio susirinkimo sutikimo ir šiuo tikslu be visuotinio susirinkimo sutikimo pakeičiamas bendrovės steigimo dokumentas ir įstatai?

| 2. | Ar High Court pagal 2010 m. Kredito įstaigų (stabilizavimo) įstatymo 9 straipsnį priimta nutartimi dėl Irish Life ir Permanent Group Holdings pic bei Irish Life and Permanent pic pažeista Europos Sąjungos teisė? |
| --- | --- |

2.

Ar High Court pagal 2010 m. Kredito įstaigų (stabilizavimo) įstatymo 9 straipsnį priimta nutartimi dėl Irish Life ir Permanent Group Holdings pic bei Irish Life and Permanent pic pažeista Europos Sąjungos teisė?

---

(1)  1976 m. gruodžio 13 d. Antroji Tarybos direktyva 77/91/EEB dėl apsaugos priemonių, kurių valstybės narės, siekdamos tokias priemones suvienodinti, reikalauja iš Sutarties 58 straipsnio antroje pastraipoje apibrėžtų akcinių bendrovių, jų narių ir kitų interesų apsaugai, bendroves steigiant, palaikant ir keičiant jų kapitalą, koordinavimo (OL L 26, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 8).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/32

---

2015 m. vasario 6 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje État belge – SPF Finances/ING International SA, succédant aux droits et obligations de ING Dynamic SA

(Byla C-48/15)

(2015/C 138/44)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: État belge – SPF Finances

Atsakovė: ING International SA, ING Dynamic SA teisių ir pareigų perėmėja

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyva 69/335/EEB (1) dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], konkrečiau – kartu taikomi jos 2, 4, 10 ir 11 straipsniai, aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai 2003 m. gruodžio 22 d. įstatymu-programa iš dalies pakeisti Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir 162 straipsniai, kuriomis nustatomas mokestis kolektyvinio investavimo subjektams, draudžiamos tiek, kiek šį mokestį kolektyvinio investavimo subjektai, įsteigti kitoje valstybėje narėje kaip kapitalo bendrovės ir Belgijoje parduodantys savo investicinius vienetus, turi kasmet mokėti nuo visos Belgijoje pasirašytų savo investicinių vienetų sumos, atėmus šių pasirašytų investicinių vienetų išpirkimo arba išmokų pagal juos sumą, todėl tokių kolektyvinio investavimo subjektų Belgijoje sukauptos sumos yra apmokestinamos minėtu mokesčiu tol, kol minėti subjektai jomis disponuoja? |
| --- | --- |

1.

Ar 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyva 69/335/EEB (1) dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalui pritraukti [dėl netiesioginių pritraukto kapitalo mokesčių], konkrečiau – kartu taikomi jos 2, 4, 10 ir 11 straipsniai, aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai 2003 m. gruodžio 22 d. įstatymu-programa iš dalies pakeisti Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir 162 straipsniai, kuriomis nustatomas mokestis kolektyvinio investavimo subjektams, draudžiamos tiek, kiek šį mokestį kolektyvinio investavimo subjektai, įsteigti kitoje valstybėje narėje kaip kapitalo bendrovės ir Belgijoje parduodantys savo investicinius vienetus, turi kasmet mokėti nuo visos Belgijoje pasirašytų savo investicinių vienetų sumos, atėmus šių pasirašytų investicinių vienetų išpirkimo arba išmokų pagal juos sumą, todėl tokių kolektyvinio investavimo subjektų Belgijoje sukauptos sumos yra apmokestinamos minėtu mokesčiu tol, kol minėti subjektai jomis disponuoja?

| 2. | Ar EB sutarties 49–55 ir 56–66 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos valstybei narei draudžiama vienašališkai pakeisti mokesčio, tokio kaip numatytasis Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir paskesniuose straipsniuose, siejamąjį veiksnį ir vietoj tarptautinėje mokesčių teisėje įtvirtinto individualaus siejamojo veiksnio, pagrįsto mokesčių mokėtojo rezidavimo vieta, nustatyti tariamą realų siejamąjį veiksnį, kuris nėra įtvirtintas tarptautinėje mokesčių teisėje, atsižvelgiant į tai, kad savo fiskaliniam suverenumui užtikrinti valstybė narė nustato specialią sankciją, tokią kaip numatytoji Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 3 dalyje, kuri yra taikoma tik užsienio ūkio subjektams?“ |
| --- | --- |

2.

Ar EB sutarties 49–55 ir 56–66 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos valstybei narei draudžiama vienašališkai pakeisti mokesčio, tokio kaip numatytasis Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 161 ir paskesniuose straipsniuose, siejamąjį veiksnį ir vietoj tarptautinėje mokesčių teisėje įtvirtinto individualaus siejamojo veiksnio, pagrįsto mokesčių mokėtojo rezidavimo vieta, nustatyti tariamą realų siejamąjį veiksnį, kuris nėra įtvirtintas tarptautinėje mokesčių teisėje, atsižvelgiant į tai, kad savo fiskaliniam suverenumui užtikrinti valstybė narė nustato specialią sankciją, tokią kaip numatytoji Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 3 dalyje, kuri yra taikoma tik užsienio ūkio subjektams?“

| 3. | Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, kuris, kadangi juo visiškai neatsižvelgiama į kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams jų įsisteigimo valstybėje jau nustatytus mokesčius, yra papildoma piniginė našta, galinti apsunkinti prekybą šių subjektų investiciniais vienetais Belgijoje? |
| --- | --- |

3.

Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai, prireikus aiškinami kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintini taip, kad pagal juos draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, kuris, kadangi juo visiškai neatsižvelgiama į kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams jų įsisteigimo valstybėje jau nustatytus mokesčius, yra papildoma piniginė našta, galinti apsunkinti prekybą šių subjektų investiciniais vienetais Belgijoje?

| 4. | Ar 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB (2) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo, prireikus aiškinama kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, nes juo pažeidžiamas pagrindinis direktyvos tikslas Europos Sąjungoje palengvinti prekybą kolektyvinio investavimo subjektų investiciniais vienetais? |
| --- | --- |

4.

Ar 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyva 85/611/EEB (2) dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais (KIAVPS), derinimo, prireikus aiškinama kartu su EB sutarties 10 straipsniu ir 293 straipsnio antrąja įtrauka, aiškintina taip, kad pagal ją draudžiamas pirmiau aprašytas mokestis, nes juo pažeidžiamas pagrindinis direktyvos tikslas Europos Sąjungoje palengvinti prekybą kolektyvinio investavimo subjektų investiciniais vienetais?

| 5. | Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos draudžiama administracinė našta, atsirandanti renkant pirmiau aprašytą mokestį, taikomą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje? |
| --- | --- |

5.

Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos draudžiama administracinė našta, atsirandanti renkant pirmiau aprašytą mokestį, taikomą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje?

| 6. | Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 2 dalis, draudžiama tiek, kiek pagal šią nuostatą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje, nustatyta speciali sankcija – teismo draudimas ateityje parduoti investicinius vienetus Belgijoje, jei jie iki kiekvienų metų kovo 31 d. neatsiunčia savo deklaracijos arba nesumoka pirmiau aprašyto mokesčio? |
| --- | --- |

6.

Ar EB sutarties 49 ir 56 straipsniai aiškintini taip, kad pagal juos nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Belgijos paveldimo turto mokesčio kodekso 162 straipsnio 2 dalis, draudžiama tiek, kiek pagal šią nuostatą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems kolektyvinio investavimo subjektams, kurie parduoda savo investicinius vienetus Belgijoje, nustatyta speciali sankcija – teismo draudimas ateityje parduoti investicinius vienetus Belgijoje, jei jie iki kiekvienų metų kovo 31 d. neatsiunčia savo deklaracijos arba nesumoka pirmiau aprašyto mokesčio?

---

(1)  OL L 249, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 11.

(2)  OL L 375, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 139.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/33

---

2015 m. vasario 6 d. Kurt Hesse pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-173/11 Kurt Hesse ir Lutter & Partner GmbH/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-50/15 P)

(2015/C 138/45)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Kurt Hesse, atstovaujamas advokato M. Krogmann

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T–173/11), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. lapkričio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T–173/11),

| — | panaikinti 2011 m. sausio 11 d. ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 306/2010-4) ir atmesti protestą dėl 2007 m. vasario 16 d. pateiktos Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 5 723 432 paraiškos,
  nepatenkinus šių reikalavimų, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. sausio 11 d. ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 306/2010-4) ir atmesti protestą dėl 2007 m. vasario 16 d. pateiktos Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 5 723 432 paraiškos,

nepatenkinus šių reikalavimų,

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

Be to, apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo tokius pagrindus:

| 1. | Remiantis Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) (toliau – reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punktu Bendrasis Teismas padarė klaidą neatsižvelgęs į aplinkybes, susijusias su prekių panašumu.
  Apeliantas ginčija Bendrojo Teismo konstatavimą, kad Apeliacinė taryba teisingai manė, kad, pirma, „mobilūs navigacijos prietaisai ir konkrečiai mobilūs satelitiniai navigacijos prietaisai“ ir, antra, prekės, kurias apima proteste nurodyti prekių ženklai, nebuvo panašūs. Vertindamas prekių panašumą Bendrasis Teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, kaip antai nagrinėjamų prekių kategoriją, jų pagaminimą, prekybą, paskirstymo kanalus ir pardavimo vietas. Jei į visas reikšmingas aplinkybes būtų tinkamai atsižvelgta, nebūtų konstatuotas prekių panašumas. |
| --- | --- |

1.

Remiantis Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) (toliau – reglamentas) 8 straipsnio 1 dalies b punktu Bendrasis Teismas padarė klaidą neatsižvelgęs į aplinkybes, susijusias su prekių panašumu.

Apeliantas ginčija Bendrojo Teismo konstatavimą, kad Apeliacinė taryba teisingai manė, kad, pirma, „mobilūs navigacijos prietaisai ir konkrečiai mobilūs satelitiniai navigacijos prietaisai“ ir, antra, prekės, kurias apima proteste nurodyti prekių ženklai, nebuvo panašūs. Vertindamas prekių panašumą Bendrasis Teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, kaip antai nagrinėjamų prekių kategoriją, jų pagaminimą, prekybą, paskirstymo kanalus ir pardavimo vietas. Jei į visas reikšmingas aplinkybes būtų tinkamai atsižvelgta, nebūtų konstatuotas prekių panašumas.

| 2. | Bendrasis Teismas iškreipė faktines aplinkybes ir teisės požiūriu klaidingai taikė gero vardo apsaugą pagal reglamento 8 straipsnio 5 dalį.
  Bendrasis Teismas padarė klaidą nepaneigęs Apeliacinės tarybos konstatavimo, kad prekių ženklą „Carrera“ žino didelė visuomenės dalis. Konkrečiai apeliacinė taryba grindė savo konstatavimą aspektais, atskirtais nuo nuomonės apklausos. Apeliacinė taryba ir Bendrasis Teismas klaidingai kvalifikavo „neturinčiais vertės“ kai kuriuos pagrindinius apklausos rezultatus ir visiškai ignoravo kitus. Todėl Bendrojo Teismo sprendimas grindžiamas esminiais faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymais. |
| --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas iškreipė faktines aplinkybes ir teisės požiūriu klaidingai taikė gero vardo apsaugą pagal reglamento 8 straipsnio 5 dalį.

Bendrasis Teismas padarė klaidą nepaneigęs Apeliacinės tarybos konstatavimo, kad prekių ženklą „Carrera“ žino didelė visuomenės dalis. Konkrečiai apeliacinė taryba grindė savo konstatavimą aspektais, atskirtais nuo nuomonės apklausos. Apeliacinė taryba ir Bendrasis Teismas klaidingai kvalifikavo „neturinčiais vertės“ kai kuriuos pagrindinius apklausos rezultatus ir visiškai ignoravo kitus. Todėl Bendrojo Teismo sprendimas grindžiamas esminiais faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymais.

| 3. | Remiantis reglamento 8 straipsnio 5 dalimi Bendrasis Teismas klaidingai pripažino „įvaizdžio perkėlimą“.
  Bendrasis Teismas nepaneigė Apeliacinės tarybos konstatavimą, kad yra „įvaizdžio perkėlimo“ pavojus apelianto prašomo prekių ženklo „Carrera“ naudai. Apeliacinė taryba pripažino, kad visos prekės, kurias apima prašomas prekių ženklas, galėjo būti „montuojamos motorinėse transporto priemonėse ir jose naudojamos“. Apeliacinės tarybos teigimu iš to darytina išvada apie „socialinį įprotį“, kuris lemia prekių, kurias apima prašomas prekių ženklas, naudojimo ir motorinių transporto priemonių „sutapimą“. Apelianto teigimu iš tikrųjų vien tai, kad prekės, kurias apima prašomas prekių ženklas, gali būti montuojamos motorinėse transporto priemonėse ir jose naudojamos, negali reikšti kokio nors „socialinio įpročio“ ir negali reikšti „įvaizdžio perkėlimo“. Todėl Apeliacinė taryba ir Bendrasis Teismas tinkamai nepagrindė savo sprendimų. |
| --- | --- |

3.

Remiantis reglamento 8 straipsnio 5 dalimi Bendrasis Teismas klaidingai pripažino „įvaizdžio perkėlimą“.

Bendrasis Teismas nepaneigė Apeliacinės tarybos konstatavimą, kad yra „įvaizdžio perkėlimo“ pavojus apelianto prašomo prekių ženklo „Carrera“ naudai. Apeliacinė taryba pripažino, kad visos prekės, kurias apima prašomas prekių ženklas, galėjo būti „montuojamos motorinėse transporto priemonėse ir jose naudojamos“. Apeliacinės tarybos teigimu iš to darytina išvada apie „socialinį įprotį“, kuris lemia prekių, kurias apima prašomas prekių ženklas, naudojimo ir motorinių transporto priemonių „sutapimą“. Apelianto teigimu iš tikrųjų vien tai, kad prekės, kurias apima prašomas prekių ženklas, gali būti montuojamos motorinėse transporto priemonėse ir jose naudojamos, negali reikšti kokio nors „socialinio įpročio“ ir negali reikšti „įvaizdžio perkėlimo“. Todėl Apeliacinė taryba ir Bendrasis Teismas tinkamai nepagrindė savo sprendimų.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/34

---

2015 m. vasario 9 d.Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje United Video Properties Inc./Telenet NV

(Byla C-57/15)

(2015/C 138/46)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: United Video Properties Inc.

Kita apeliacinio proceso šalis: Telenet NV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos dėl [intelektinės nuosavybės teisių] (1) gynimo 14 straipsnyje vartojamai frazei „pagrįstos ir proporcingos teismo ir kitos išlaidos“ prieštarauja Belgijos teisės normos, kuriomis teismams suteikiama galimybė atsižvelgti į tiksliai nustatytus bylos ypatumus ir išlaidoms už advokato pagalbą numatyta įvairių fiksuotų tarifų sistema? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos dėl [intelektinės nuosavybės teisių] (1) gynimo 14 straipsnyje vartojamai frazei „pagrįstos ir proporcingos teismo ir kitos išlaidos“ prieštarauja Belgijos teisės normos, kuriomis teismams suteikiama galimybė atsižvelgti į tiksliai nustatytus bylos ypatumus ir išlaidoms už advokato pagalbą numatyta įvairių fiksuotų tarifų sistema?

| 2. | Ar Direktyvos dėl [intelektinės nuosavybės teisių] gynimo 14 straipsnyje vartojamai frazei „pagrįstos ir proporcingos teismo ir kitos išlaidos“ prieštarauja teismų praktika, pagal kurią išlaidos techniniam konsultantui atlygintinos tik (sutartinės ar nesutartinės atsakomybės požiūriu) neteisėto elgesio atveju? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos dėl [intelektinės nuosavybės teisių] gynimo 14 straipsnyje vartojamai frazei „pagrįstos ir proporcingos teismo ir kitos išlaidos“ prieštarauja teismų praktika, pagal kurią išlaidos techniniam konsultantui atlygintinos tik (sutartinės ar nesutartinės atsakomybės požiūriu) neteisėto elgesio atveju?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, p. 45).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/35

---

2015 m. vasario 9 d.Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Byla C-59/15)

(2015/C 138/47)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Esse Di Emme Costruzioni Srl

Atsakovai: Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Prejudicinis klausimas

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje nustatytas principas, kurio turinys, kiek tai susiję su viešaisiais pirkimais, konkretinamas 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB (1) 1 straipsnyje, pagal kurį kiekvienas asmuo, kurio teisės ir laisvės, garantuojamos Sąjungos teisės, yra pažeistos, turi teisę į veiksmingą jų gynybą teisme, draudžia nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai įtvirtintos 2002 m. gegužės 30 d. Respublikos Prezidento dekreto Nr. 115 9, 13, 14 straipsniuose, kurios taikomos šioje byloje, pagal kurią norint kreiptis į administracinį teismą sutarčių dėl viešųjų pirkimų sudarymo procedūros srityje reikia sumokėti nustatytą mokestį, kuris yra didesnis už tą, kuris taikomas norint kreiptis į administracinį teismą dėl kitų klausimų?

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (OL L 395, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/35

---

2015 m. vasario 11 d.Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-476/12 Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Europos Komisija

(Byla C-60/15 P)

(2015/C 138/48)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir P.-A. Schütter

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Apeliantė prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-476/12. |
| --- | --- |

—

Apeliantė prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-476/12.

| — | Apeliantė taip pat prašo patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktą prašymą dėl panaikinimo, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2013 m. sausio 17 d. Komisijos sprendimas (GestDem Nr. 3273/2012). |
| --- | --- |

—

Apeliantė taip pat prašo patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktą prašymą dėl panaikinimo, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2013 m. sausio 17 d. Komisijos sprendimas (GestDem Nr. 3273/2012).

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas tinkamai neįvertino Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (1) reikalavimų, kiek tai susiję su atsisakymo leisti laisvai susipažinti su informacija apie aplinką pagrindų buvimu. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (2) 4 straipsnio 3 dalyje ir 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų atsisakymo pagrindų Bendrasis Teismas, priešingai nei reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalį, neaiškino siaurai. Be to, Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į apeliantės nurodytą viešąjį interesą susipažinti su informacija apie aplinką. Todėl ginčijamas sprendimas taip pat neatitinka Sąjungos patvirtintos Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją.

---

(1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, p. 13).

(2)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p 331).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/36

---

2015 m. vasario 12 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Byla C-63/15)

(2015/C 138/49)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Mehrdad Ghezelbash

Atsakovas: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokia yra Reglamento Nr. 604/2013 (1) 27 straipsnio, prireikus siejamo kartu su šio reglamento 19 konstatuojamąja dalimi, taikymo sritis?
  Ar tokiu atveju, kaip nagrinėjamas šioje byloje, kai tik patenkinus prašymą pripažinti atsakomybę už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą užsienietis susiduria su šiuo prašymu ir pateikia įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ne prašomoji valstybė narė, o prašančioji valstybė narė yra atsakinga už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, ir kad po to prašančioji valstybė narė nei nagrinėja šiuos dokumentus, nei pateikia juos prašomajai valstybei narei, prieglobsčio prašytojas pagal šį straipsnį turi teisę pasinaudoti (veiksminga) teisės gynimo priemone Reglamento Nr. 604/2013 III skyriuje nurodytų atsakingos valstybės nustatymo kriterijų taikymui ginčyti? |
| --- | --- |

1.

Kokia yra Reglamento Nr. 604/2013 (1) 27 straipsnio, prireikus siejamo kartu su šio reglamento 19 konstatuojamąja dalimi, taikymo sritis?

Ar tokiu atveju, kaip nagrinėjamas šioje byloje, kai tik patenkinus prašymą pripažinti atsakomybę už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą užsienietis susiduria su šiuo prašymu ir pateikia įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ne prašomoji valstybė narė, o prašančioji valstybė narė yra atsakinga už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, ir kad po to prašančioji valstybė narė nei nagrinėja šiuos dokumentus, nei pateikia juos prašomajai valstybei narei, prieglobsčio prašytojas pagal šį straipsnį turi teisę pasinaudoti (veiksminga) teisės gynimo priemone Reglamento Nr. 604/2013 III skyriuje nurodytų atsakingos valstybės nustatymo kriterijų taikymui ginčyti?

| 2. | Tuo atveju, jei ir pagal Reglamentą Nr. 604/2013, ir pagal Reglamentą Nr. 343/2003 (2) užsienietis iš esmės negali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu, kai prašomoji valstybė narė patenkino prašymą perimti prieglobsčio prašytoją savo žinion: ar yra teisinga atsakovo nuomonė, kad šio principo išimtis gali būti taikoma tik šeiminėse situacijose, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 604/2013 7 straipsnį, o gal gali būti ir kitų ypatingų faktų ir aplinkybių, dėl kurių užsienietis gali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu? |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei ir pagal Reglamentą Nr. 604/2013, ir pagal Reglamentą Nr. 343/2003 (2) užsienietis iš esmės negali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu, kai prašomoji valstybė narė patenkino prašymą perimti prieglobsčio prašytoją savo žinion: ar yra teisinga atsakovo nuomonė, kad šio principo išimtis gali būti taikoma tik šeiminėse situacijose, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 604/2013 7 straipsnį, o gal gali būti ir kitų ypatingų faktų ir aplinkybių, dėl kurių užsienietis gali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad be šeiminių situacijų ir kitos aplinkybės gali lemti tai, jog užsienietis gali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu: ar šio sprendimo 12 punkte aprašyti faktai ir aplinkybės gali būti laikomi tokiais ypatingais faktais ir aplinkybėmis? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad be šeiminių situacijų ir kitos aplinkybės gali lemti tai, jog užsienietis gali remtis netinkamu atsakingos valstybės narės nustatymo kriterijų taikymu: ar šio sprendimo 12 punkte aprašyti faktai ir aplinkybės gali būti laikomi tokiais ypatingais faktais ir aplinkybėmis?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, p. 31).

(2)  2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 343/2003, nustatantis valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/37

---

2015 m. vasario 12 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Byla C-64/15)

(2015/C 138/50)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: BP Europa SE

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2008/118/EB (1) 10 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad joje nustatytos sąlygos yra įvykdytos tik tada, kai prekių, gabenamų joms pritaikius akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, visas kiekis nebuvo pristatytas į jų paskirties vietą, arba ar nuostatą, atsižvelgiant į Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 6 dalį, taip pat galima taikyti tais atvejais, kai akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, dalis nebuvo pristatyta į paskirties vietą? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2008/118/EB (1) 10 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad joje nustatytos sąlygos yra įvykdytos tik tada, kai prekių, gabenamų joms pritaikius akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimą, visas kiekis nebuvo pristatytas į jų paskirties vietą, arba ar nuostatą, atsižvelgiant į Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 6 dalį, taip pat galima taikyti tais atvejais, kai akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, dalis nebuvo pristatyta į paskirties vietą?

| 2. | Ar Direktyvos 2008/118/EB 20 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimas baigiasi tik tada, kai gavėjas visiškai iškrauna pas jį atvykusią transporto priemonę, taigi trūkstamas kiekis nustatomas iškrovimo procese dar gabenimo metu? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2008/118/EB 20 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad akcizais apmokestinamų prekių, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, gabenimas baigiasi tik tada, kai gavėjas visiškai iškrauna pas jį atvykusią transporto priemonę, taigi trūkstamas kiekis nustatomas iškrovimo procese dar gabenimo metu?

| 3. | Ar Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 2 dalimi, siejama su 7 straipsnio 2 dalies a punktu, nedraudžiama nacionalinė taisyklė, pagal kurią paskirties valstybės narės kompetencija surinkti [akcizus] (greta Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimties atvejų) priklauso vien tik nuo pažeidimo įvykio nustatymo fakto ir negalėjimo nustatyti vietos, kur buvo padarytas pažeidimas, arba ar reikia papildomai nustatyti, kad akcizais apmokestinamos prekės išleistos vartoti joms nebetaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 2 dalimi, siejama su 7 straipsnio 2 dalies a punktu, nedraudžiama nacionalinė taisyklė, pagal kurią paskirties valstybės narės kompetencija surinkti [akcizus] (greta Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimties atvejų) priklauso vien tik nuo pažeidimo įvykio nustatymo fakto ir negalėjimo nustatyti vietos, kur buvo padarytas pažeidimas, arba ar reikia papildomai nustatyti, kad akcizais apmokestinamos prekės išleistos vartoti joms nebetaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo?

| 4. | Ar Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant pažeidimą pagal Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 2 dalį, reikia daryti prielaidą, kad gabenamos ir į paskirties vietą nepristatytos akcizais apmokestinamos prekės, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, yra išleistos vartoti visais tais atvejais, kai pagal Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 dalį negalima įrodyti, kad nustatytas trūkstamas [prekių] kiekis buvo sunaikintas arba negrįžtamai prarastas? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant pažeidimą pagal Direktyvos 2008/118/EB 10 straipsnio 2 dalį, reikia daryti prielaidą, kad gabenamos ir į paskirties vietą nepristatytos akcizais apmokestinamos prekės, kurioms pritaikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, yra išleistos vartoti visais tais atvejais, kai pagal Direktyvos 2008/118/EB 7 straipsnio 4 dalį negalima įrodyti, kad nustatytas trūkstamas [prekių] kiekis buvo sunaikintas arba negrįžtamai prarastas?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/38

---

2015 m. vasario 12 d.Tribunale di Bari (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vito Santoro

(Byla C-65/15)

(2015/C 138/51)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Bari

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Vito Santoro

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas [sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10], turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama organizuoti konkursą dėl koncesijų, kurių trukmė yra trumpesnė, nei anksčiau suteiktų koncesijų, jei minėtas konkursas rengiamas siekiant nurodyto tikslo ištaisyti pasekmes, atsiradusias dėl neteisėto tam tikro skaičiaus ūkio subjektų pašalinimo iš ankstesnių konkursų? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas [sujungtose bylose C-72/10 ir C-77/10], turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama organizuoti konkursą dėl koncesijų, kurių trukmė yra trumpesnė, nei anksčiau suteiktų koncesijų, jei minėtas konkursas rengiamas siekiant nurodyto tikslo ištaisyti pasekmes, atsiradusias dėl neteisėto tam tikro skaičiaus ūkio subjektų pašalinimo iš ankstesnių konkursų?

| 2. | Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama reikalavimą suvienodinti koncesijų galiojimo terminą laikyti tinkamu koncesijų, dėl kurių rengiamas konkursas, trumpesnės trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimu? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama reikalavimą suvienodinti koncesijų galiojimo terminą laikyti tinkamu koncesijų, dėl kurių rengiamas konkursas, trumpesnės trukmės, palyginti su anksčiau suteiktų koncesijų trukme, pateisinimu?

| 3. | Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama numatyti pareigą neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybės teise priklausančiu materialiuoju ir nematerialiuoju turtu, kuris sudaro lošimo įmokų surinkimo ir administravimo tinklą, tuo atveju, kai baigiama vykdyti veiklą pasibaigus galutiniam koncesijos terminui arba dėl sprendimo dėl teisių atėmimo ar atšaukimo? |
| --- | --- |

3.

Ar SESV 49 ir kt. straipsniai bei 56 ir kt. straipsniai, atsižvelgiant į tai, kaip minėtame sprendime juos aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama numatyti pareigą neatlygintinai perleisti teisę naudotis nuosavybės teise priklausančiu materialiuoju ir nematerialiuoju turtu, kuris sudaro lošimo įmokų surinkimo ir administravimo tinklą, tuo atveju, kai baigiama vykdyti veiklą pasibaigus galutiniam koncesijos terminui arba dėl sprendimo dėl teisių atėmimo ar atšaukimo?

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/38

---

2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Graikijos Respublika

(Byla C-66/15)

(2015/C 138/52)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Wasmeier ir D. Triantafyllou

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 62 straipsnius dėl laisvės teikti paslaugas, nes visą registracijos mokesčio sumą registruojant automobilį, kurį išsinuomoja arba lizingu įsigyja Graikijoje gyvenantis klientas, renka kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo sąskaita, neatsižvelgdama į lizingo arba nuomos sutarties trukmę arba atitinkamo automobilio naudojimo Graikijos teritorijoje trukmę. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 62 straipsnius dėl laisvės teikti paslaugas, nes visą registracijos mokesčio sumą registruojant automobilį, kurį išsinuomoja arba lizingu įsigyja Graikijoje gyvenantis klientas, renka kitoje valstybėje narėje įsteigto tiekėjo sąskaita, neatsižvelgdama į lizingo arba nuomos sutarties trukmę arba atitinkamo automobilio naudojimo Graikijos teritorijoje trukmę.

| — | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 62 straipsnius, nes visą registracijos mokesčio suma registruojant automobilius, kuriuos išsinuomoja arba naudoją pagal lizingo sutartį Graikijoje gyventojai, nustato kitoje valstybėje narėje įsteigtam tiekėjui, neatsižvelgdama į nuomos (arba lizingo) sutarties trukmę arba tokių automobilių naudojimo Graikijos teritorijoje trukmę.

Viso registracijos mokesčio nustatymas yra neproporcingas ir pažeidžia laisvę teikti paslaugas (žr. Teisingumo Teismo praktiką bylose Cura Anlagen, C-451/99, Coevering, C-242/05, Ilhan, C-42/08, VAV Autovermietung GmbH, C-91/10).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/39

---

2015 m. vasario 16 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Byla C-69/15)

(2015/C 138/53)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Nutrivet D.O.O.E.L.

Atsakovė: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atvejis, kai atliekų vežimą organizuojančio asmens Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 (1) VII priede pateikto dokumento 2 (duomenys apie importuotoją ar gavėją), 7 (duomenys apie naudojimo įrenginį) ir 11 (duomenys apie susijusias šalis arba valstybes) langeliuose nurodyta informacija nedera, nors ji aiškiai nurodyta tarptautinio vežimo važtaraštyje ir kituose turimuose dokumentuose, pripažintinas atliekų vežimu, atliekamu „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį? |
| --- | --- |

1.

Ar atvejis, kai atliekų vežimą organizuojančio asmens Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 (1) VII priede pateikto dokumento 2 (duomenys apie importuotoją ar gavėją), 7 (duomenys apie naudojimo įrenginį) ir 11 (duomenys apie susijusias šalis arba valstybes) langeliuose nurodyta informacija nedera, nors ji aiškiai nurodyta tarptautinio vežimo važtaraštyje ir kituose turimuose dokumentuose, pripažintinas atliekų vežimu, atliekamu „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį?

| 2. | Tuo atveju, jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pripažintina proporcinga už tai skirta bauda, kuri yra tokio paties dydžio kaip ir paskirtoji asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos užpildyti Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą? |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pripažintina proporcinga už tai skirta bauda, kuri yra tokio paties dydžio kaip ir paskirtoji asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos užpildyti Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą?

| 3. | Ar būtinas Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą pildžiusio asmens siekis suklaidinti kompetentingas institucijas tam, kad būtų pripažinta, jog atliekos vežtos neteisėtai, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį? |
| --- | --- |

3.

Ar būtinas Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 VII priede pateiktą dokumentą pildžiusio asmens siekis suklaidinti kompetentingas institucijas tam, kad būtų pripažinta, jog atliekos vežtos neteisėtai, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį?

| 4. | Ar tam, kad būtų pripažinta, jog atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, yra neteisėtas, reikšminga, kad konkrečiai nenurodyta informacija ar duomenys būtų svarbūs aplinkosaugai? Jeigu būtų atsakyta teigiamai, kokia minėto reglamento VII priede pateikto dokumento informacija ar duomenys laikytini svarbiais aplinkosaugai? |
| --- | --- |

4.

Ar tam, kad būtų pripažinta, jog atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, yra neteisėtas, reikšminga, kad konkrečiai nenurodyta informacija ar duomenys būtų svarbūs aplinkosaugai? Jeigu būtų atsakyta teigiamai, kokia minėto reglamento VII priede pateikto dokumento informacija ar duomenys laikytini svarbiais aplinkosaugai?

| 5. | Ar galima pripažinti, kad atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, tuo atveju, kai institucija nesiėmė to reglamento 24 straipsnyje nurodytos procedūros, nepranešė susijusioms institucijoms ir nenurodė grąžinti neteisėtai gabentų atliekų? |
| --- | --- |

5.

Ar galima pripažinti, kad atliekų vežimas, atliekamas „tokiu būdu, kuris iš esmės nenurodytas VII priedo dokumente“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 2 straipsnio 35 dalies g punkto iii papunktį, tuo atveju, kai institucija nesiėmė to reglamento 24 straipsnyje nurodytos procedūros, nepranešė susijusioms institucijoms ir nenurodė grąžinti neteisėtai gabentų atliekų?

| 6. | Kaip aiškintina ir nagrinėtina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 18 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta jurisdikcija? |
| --- | --- |

6.

Kaip aiškintina ir nagrinėtina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 18 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta jurisdikcija?

| 7. | Kaip aiškintina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 IC priedo IV dalies 15 punkto nuostata, pagal kurią prekybininkas arba tarpininkas gali būti gavėjas tik jei jis priklauso paskirties šalies jurisdikcijai? |
| --- | --- |

7.

Kaip aiškintina Reglamento (EB) Nr. 1013/2006 IC priedo IV dalies 15 punkto nuostata, pagal kurią prekybininkas arba tarpininkas gali būti gavėjas tik jei jis priklauso paskirties šalies jurisdikcijai?

---

(1)  2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (OL L 190, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/40

---

2015 m. vasario 19 d.Markkinaoikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Byla C-75/15)

(2015/C 138/54)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Markkinaoikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Viiniverla Oy

Atsakovė: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendžiant dėl įvaizdžio apie gaminį atkūrimo egzistavimo, kaip tai suprantama pagal 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1576/89 (1), (OL L 39, p. 16) 16 straipsnį, reikia remtis gerai informuotu, protingai pastabiu ir nuovokiu vidutiniu vartotoju? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendžiant dėl įvaizdžio apie gaminį atkūrimo egzistavimo, kaip tai suprantama pagal 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1576/89 (1), (OL L 39, p. 16) 16 straipsnį, reikia remtis gerai informuotu, protingai pastabiu ir nuovokiu vidutiniu vartotoju?

| 2. | Kokią reikšmę aiškinant sąvoką „įvaizdžio apie gaminį atkūrimas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktą, ir taikant šį reglamentą, kiek tai susiję su dėl geografinės nuorodos „Calvados“ apsaugos taikomo draudimo naudoti pavadinimą „Verlados“ Suomijoje šiuo pavadinimu parduodamam iš obuolių pagamintam alkoholiniam gėrimui, vertinimu, turi šios aplinkybės:






  a. | pavadinimo „Verlados“ pirmoji dalis („Verla“) reiškia kaimo Suomijoje pavadinimą, kurį Suomijos vartotojas gali žinoti; |
| --- | --- | --- |

2.

Kokią reikšmę aiškinant sąvoką „įvaizdžio apie gaminį atkūrimas“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktą, ir taikant šį reglamentą, kiek tai susiję su dėl geografinės nuorodos „Calvados“ apsaugos taikomo draudimo naudoti pavadinimą „Verlados“ Suomijoje šiuo pavadinimu parduodamam iš obuolių pagamintam alkoholiniam gėrimui, vertinimu, turi šios aplinkybės:

a.

pavadinimo „Verlados“ pirmoji dalis („Verla“) reiškia kaimo Suomijoje pavadinimą, kurį Suomijos vartotojas gali žinoti;

| b. | pavadinimo „Verlados“ pirmoji dalis („Verla“) nurodo šio gaminio gamintoją, t. y. Viiniverla Oy; |
| --- | --- |

b.

pavadinimo „Verlados“ pirmoji dalis („Verla“) nurodo šio gaminio gamintoją, t. y. Viiniverla Oy;

| c. | „Verlados“ yra Verloje gaminamas vietos produktas, kurio vidutiniškai per metus parduodama pora šimtų litrų vietos restorane ir kurio ribotą kiekį galima užsisakyti valstybinėje alkoholio bendrovėje, kaip tai suprantama pagal Alkoholio įstatymą; |
| --- | --- |

c.

„Verlados“ yra Verloje gaminamas vietos produktas, kurio vidutiniškai per metus parduodama pora šimtų litrų vietos restorane ir kurio ribotą kiekį galima užsisakyti valstybinėje alkoholio bendrovėje, kaip tai suprantama pagal Alkoholio įstatymą;

| d. | žodžiai „Verlados“ ir „Calvados“ turi po tris skiemenis ir tik vienas iš jų („dos“) yra bendras, bet keturios paskutinės raidės („ados“) yra vienodos, t. y. pusė visų raidžių? |
| --- | --- |

d.

žodžiai „Verlados“ ir „Calvados“ turi po tris skiemenis ir tik vienas iš jų („dos“) yra bendras, bet keturios paskutinės raidės („ados“) yra vienodos, t. y. pusė visų raidžių?

| 3. | Jei būtų nuspręsta, kad pavadinimas „Verlados“ yra įvaizdžio apie gaminį atkūrimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktą, ar galima naudoti pavadinimą „Verlados“ dėl minėtų ar kitų priežasčių, kaip pavyzdžiu, kad Suomijos vartotojas negali įsivaizduoti, jog „Verlados“ gaminamas Prancūzijoje? |
| --- | --- |

3.

Jei būtų nuspręsta, kad pavadinimas „Verlados“ yra įvaizdžio apie gaminį atkūrimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 110/2008 16 straipsnio b punktą, ar galima naudoti pavadinimą „Verlados“ dėl minėtų ar kitų priežasčių, kaip pavyzdžiu, kad Suomijos vartotojas negali įsivaizduoti, jog „Verlados“ gaminamas Prancūzijoje?

---

(1)  OL L 39, p. 16.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/41

---

2015 m. vasario 19 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. sausio 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-409/14 Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla C-77/15)

(2015/C 138/55)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas A. V. Placco

Kita proceso šalis: Luigi Marcuccio

Reikalavimai

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas prašo:

| — | panaikinti 2015 m. sausio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutartį byloje T-409/14, Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, tiek, kiek ja buvo atmesti Teisingumo Teismo Bendrajam Teismui pagal pastarojo procedūros reglamento 114 straipsnį pateikti antrasis, trečiasis ir ketvirtasis reikalavimai; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. sausio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutartį byloje T-409/14, Marcuccio/Europos Sąjunga ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, tiek, kiek ja buvo atmesti Teisingumo Teismo Bendrajam Teismui pagal pastarojo procedūros reglamento 114 straipsnį pateikti antrasis, trečiasis ir ketvirtasis reikalavimai;

| — | patenkinti minėtus reikalavimus ir dėl to:






  — | galutinai išspręsti ginčą ir atmesti L. Marcuccio pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo kaip nepriimtiną, nes jis nukreiptas prieš Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (kaip Sąjungos atstovą), |
| --- | --- | --- |

—

patenkinti minėtus reikalavimus ir dėl to:

—

galutinai išspręsti ginčą ir atmesti L. Marcuccio pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo kaip nepriimtiną, nes jis nukreiptas prieš Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (kaip Sąjungos atstovą),

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, jog tai, kad šis ieškinys nukreiptas prieš Teisingumo Teismą, o ne prieš Komisiją (kaip Sąjungos atstovę), neturi įtakos ieškinio priimtinumui, tačiau Bendrasis Teismas savo sprendime dėl Teisingumo Teismo Bendrajam Teismui pateikto spręsti ginčo turėjo nurodyti, kad Teisingumo Teismas turi būti pakeistas Komisija kaip atsakove, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo teisinius svarstymus, priimtų sprendimą dėl L. Marcuccio ieškinio dėl žalos atlyginimo; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jeigu Teisingumo Teismas nuspręstų, jog tai, kad šis ieškinys nukreiptas prieš Teisingumo Teismą, o ne prieš Komisiją (kaip Sąjungos atstovę), neturi įtakos ieškinio priimtinumui, tačiau Bendrasis Teismas savo sprendime dėl Teisingumo Teismo Bendrajam Teismui pateikto spręsti ginčo turėjo nurodyti, kad Teisingumo Teismas turi būti pakeistas Komisija kaip atsakove, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo teisinius svarstymus, priimtų sprendimą dėl L. Marcuccio ieškinio dėl žalos atlyginimo;

| — | priteisti iš L. Marcuccio Teisingumo Teismo patirtas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš L. Marcuccio Teisingumo Teismo patirtas bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pateikdamas pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą, susijusį su taisyklių dėl Sąjungos atstovavimo jos teismuose pažeidimu, Teisingumo Teismas pažymi, kad, kadangi nėra aiškios nuostatos, kuria būtų reglamentuojamas Sąjungos atstovavimas jos teismuose dėl pagal SESV 268 straipsnį pareikštų ieškinių tam, kad būtų pripažinta deliktinė Sąjungos atsakomybė, su tokiu atstovavimu susijusios taisyklės turi būti išvestos iš teisminės veiklos vykdymą reglamentuojančių bendrųjų principų, visų pirma gero teisingumo vykdymo principo ir teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principo.

Šį pirmąjį Teisingumo Teismo apeliacinio skundo pagrindą sudaro dvi dalys: pirma, gero teisingumo vykdymo principo nesilaikymas ir, antra, teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principo nesilaikymas. Pirmoje dalyje Teisingumo Teismas pažymi, kad Bendrojo Teismo išvada, jog Teisingumo Teismui leidžiama atstovauti Sąjungai dėl minėto ieškinio dėl žalos atlyginimo, aiškiai grindžiama Sprendime Werhahn Hansamühle ir kt./Taryba ir Komisija (63/72–69/72, EU:C:1973: 121; toliau – Sprendimas Werhahn ir kt.) suformuota praktika. Iš sprendimo toje byloje matyti, kad tuometinė Bendrija ir dabartinė Sąjunga, jeigu dėl vienos iš jos institucijų veiksmų kyla atsakomybė, Sąjungos teisme atstovaujama tos institucijos ar tų institucijų, dėl kurios ar kurių veiksmų ta atsakomybė kilo. Tačiau Teisingumo Teismas tvirtina, kad toks sprendimas netaikytinas nagrinėjamu atveju, nes dėl įvairių priežasčių lemtų situaciją, kuri būtų nesuderinama su geru teisingumo vykdymu, kuris, kaip aiškiai matyti iš Sprendimo Werhahn ir kt., yra tokio sprendimo pagrindas. Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas papildomai nurodo ir SESV 317 straipsnio pirmos pastraipos ir Reglamento Nr. 966/2012 (1) 53 straipsnio 1 dalies nesilaikymą; remiantis minėtomis nuostatomis, Bendrasis Teismas turėjo pripažinti principą, kad žalos atlyginimas, kaip antai reikalaujamas šioje byloje, turi būti mokamas iš Komisijai skirtos Sąjungos biudžeto dalies.

Apeliacinio skundo pirmojo pagrindo antroje dalyje Teisingumo Teismas, remdamasis 2008 m. liepos 10 d. Europos žmogaus teisių teismo sprendimu Mihalkov/Bulgarija (byla Nr. 67719/01), tvirtina, kad Bendrasis Teismas, manydamas, jog Teisingumo Teismas turėtų atstovauti Sąjungai dėl L. Marcuccio pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo, pažeidė teismo nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimus. Iš tiesų, kadangi, viena vertus, nurodoma atsakomybė kilo bylą nagrinėjusiai kolegijai vykdant teismo funkcijas ir, kita vertus, bylą nagrinėjanti kolegija: i) priklauso tai pačiai teisminei institucijai (Bendrajam Teismui), kaip ir kolegija, kuriai priskirtina aplinkybė, dėl kurios kilo atsakomybė, ir ii) yra sudėtinė atsakovo toje byloje (Teisingumo Teismo) dalis, su kuria šios bylą nagrinėjančios kolegijos teisėjai susiję profesiniu atžvilgiu, minėti reikalavimai neįvykdyti. Taip yra tuo labiau tuomet, kai, kaip nusprendė Bendrasis Teismas, žalos atlyginimas, kaip reikalaujamas šiuo atveju, turi būti mokamas iš Teisingumo Teismui skirtos Sąjungos biudžeto dalies.

Pateikdamas antrąjį apeliacinio skundo pagrindą, Teisingumo Teismas toliau nurodo, kad skundžiama nutartimi pažeista pareiga motyvuoti, nes joje konkrečiai nenuginčijami Teisingumo Teismo Bendrajame Teisme pateikti argumentai dėl kai kurių Teisingumo Teismo sprendimų, tarp kurių yra sprendimai Groupe Gascogne/Komisija (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisija (C-40/12 P, EU:C:2013:768) ir Kendrion/Komisija (C-50/12 P, EU:C:2013:771), apimties.

---

(1)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/42

---

2015 m. vasario 20 d.Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon

(Byla C-81/15)

(2015/C 138/56)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Kapnoviomichania Karelia AE

Kita kasacinio proceso šali: Ypourgos Oikonomikon (Finansų ministras)

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvą 92/12/EEB (1), kai ji aiškinama atsižvelgiant į bendruosius Sąjungos teisės principus, ypač veiksmingumo, teisinio tikrumo ir proporcingumo principus, reikia suprasti taip: tokiu atveju, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, šia direktyva draudžiama taikyti valstybės narės teisės nuostatą, kaip antai Muitinės kodekso 108 straipsnį, pagal kurią įgaliotąjį sandėlio savininką galima pripažinti solidariai atsakingu už administracinių baudų už kontrabandą sumokėjimą, kai iš jam priklausančio mokestinio sandėlio išgabentos prekės, kurioms taikytas mokesčių mokėjimo laikino atidėjimo režimas, tačiau šio režimo taikymas įvykdžius kontrabandą neteisėtai nutrauktas – neatsižvelgiant nei į tai, ar pažeidimo padarymo momentu įgaliotasis sandėlio savininkas buvo prekių savininkas pagal privatinės teisės normas, nei į tai, ar tarp jo ir kontrabandos vykdytojų, kurie dalyvavo vežant minėtas prekes, būta sutartinių santykių, iš kurių būtų galima spręsti, kad jie veikė kaip jo įgaliotiniai?

---

(1)  1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179)

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/43

---

2015 m. vasario 24 d.H & R ChemPharm GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-551/08 H & R ChemPharm GmbH/Europos Komisija

(Byla C-95/15 P)

(2015/C 138/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: H & R ChemPharm GmbH, atstovaujama advokatų M. Klusmann ir S. Thomas

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo:

| — | panaikinti 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-551/08 tiek, kiek jis susijęs su ieškove, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-551/08 tiek, kiek jis susijęs su ieškove,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, tinkamai sumažinti ginčijamo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo 2 straipsnyje apeliantei skirtos 22 mln. eurų baudos dydį, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, tinkamai sumažinti ginčijamo 2008 m. spalio 1 d. sprendimo 2 straipsnyje apeliantei skirtos 22 mln. eurų baudos dydį,

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis iš naujo išnagrinėtų bylą, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis iš naujo išnagrinėtų bylą,

| — | remiantis Procedūros reglamento 90 straipsnio a punktu, panaikinti priteistas 10  000 eurų bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 90 straipsnio a punktu, panaikinti priteistas 10  000 eurų bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas pateiktas dėl 2014 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo (Reg. Nr. 651533) byloje T-551/08, H&R ChemPharm GmbH/Komisija, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2008 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą C(2008) 5476 galutinis (byla COMP/39/181 – Žvakių vaškas) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

Savo apeliaciniame skunde apeliantė remiasi šiais pagrindais:

| 1. | Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė, be kita ko, teigia, kad pažeistas EB 81 straipsnis [SESV 101 straipsnis], nes sprendimo motyvai dėl apeliantės, kaip įmonės, struktūros ir atsakomybės, kuriais Bendrasis Teismas grindžia apeliantės padarytą EB 81 straipsnio pažeidimą, yra prieštaringi ir nepakankami. Pagrindinis prieštaravimas pasireiškia tuo, kad Bendrasis Teismas, priskirdamas pažeidimą, apeliantę ir su ja nesusijusią įmonę Tudapetrol traktuoja kaip vieną subjektą, o skirdamas baudą šias dvi įmones laiko atskiromis. Kadangi iš sprendimo motyvų nematyti, ar apeliantė ir Tudapetrol yra viena įmonė ar dvi atskiros įmonės, apeliantė taip pat tvirtina, kad pažeista pareiga motyvuoti (SESV 296 straipsnis) ir jos pagrindinė teisė į gynybą. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė, be kita ko, teigia, kad pažeistas EB 81 straipsnis [SESV 101 straipsnis], nes sprendimo motyvai dėl apeliantės, kaip įmonės, struktūros ir atsakomybės, kuriais Bendrasis Teismas grindžia apeliantės padarytą EB 81 straipsnio pažeidimą, yra prieštaringi ir nepakankami. Pagrindinis prieštaravimas pasireiškia tuo, kad Bendrasis Teismas, priskirdamas pažeidimą, apeliantę ir su ja nesusijusią įmonę Tudapetrol traktuoja kaip vieną subjektą, o skirdamas baudą šias dvi įmones laiko atskiromis. Kadangi iš sprendimo motyvų nematyti, ar apeliantė ir Tudapetrol yra viena įmonė ar dvi atskiros įmonės, apeliantė taip pat tvirtina, kad pažeista pareiga motyvuoti (SESV 296 straipsnis) ir jos pagrindinė teisė į gynybą.

| 2. | Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad padaryta teisės klaida priskyrus jai darbuotojo, tuo pačiu metu dirbančio keliose teisiniu požiūriu savarankiškose įmonėse, veiksmus. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas priskyrė jai šio darbuotojo veiksmus nepatikrinęs, ar darbuotojas ginčijamus veiksmus galiausiai atliko ir apeliantei. Bendrojo Teismo teisinis požiūris prieštarauja EB 81 straipsniui. Kartu Bendrasis Teismas pažeidė Fair Trial principą, nes apeliantės pasiūlymą įrodyti faktines darbuotojo funkcijas atmetė remdamasis teisiškai nepagrįstais motyvais (EŽTK 6 straipsnio pažeidimas). |
| --- | --- |

2.

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad padaryta teisės klaida priskyrus jai darbuotojo, tuo pačiu metu dirbančio keliose teisiniu požiūriu savarankiškose įmonėse, veiksmus. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas priskyrė jai šio darbuotojo veiksmus nepatikrinęs, ar darbuotojas ginčijamus veiksmus galiausiai atliko ir apeliantei. Bendrojo Teismo teisinis požiūris prieštarauja EB 81 straipsniui. Kartu Bendrasis Teismas pažeidė Fair Trial principą, nes apeliantės pasiūlymą įrodyti faktines darbuotojo funkcijas atmetė remdamasis teisiškai nepagrįstais motyvais (EŽTK 6 straipsnio pažeidimas).

| 3. | Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad sprendime padaryta klaidų aiškinant Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su apyvarta, pagal kurią apskaičiuojama bauda. Bendrasis Teismas sutiko su tuo, kad apskaičiuojant baudą būtų įtraukta ir trečiosios įmonės apyvarta, nors ši įmonė neginčytinai nedalyvavo darant pažeidimą ir su apeliante nėra vienas ūkio subjektas. Sprendime taip pat nėra teisinių motyvų, kuo remiantis nustatant baudą įskaičiuojama trečiojo asmens apyvarta, nors tai nėra tas pats ūkio subjektas. Todėl Bendrojo Teismo teiginiai pažeidžia ne tik Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį, bet ir reikalavimus tinkamai motyvuoti teismo praktiką (SESV 296 straipsnis). |
| --- | --- |

3.

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad sprendime padaryta klaidų aiškinant Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su apyvarta, pagal kurią apskaičiuojama bauda. Bendrasis Teismas sutiko su tuo, kad apskaičiuojant baudą būtų įtraukta ir trečiosios įmonės apyvarta, nors ši įmonė neginčytinai nedalyvavo darant pažeidimą ir su apeliante nėra vienas ūkio subjektas. Sprendime taip pat nėra teisinių motyvų, kuo remiantis nustatant baudą įskaičiuojama trečiojo asmens apyvarta, nors tai nėra tas pats ūkio subjektas. Todėl Bendrojo Teismo teiginiai pažeidžia ne tik Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį, bet ir reikalavimus tinkamai motyvuoti teismo praktiką (SESV 296 straipsnis).

| 4. | Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad nustatydamas baudą Bendrasis Teismas atsižvelgė į bendrovių, įsigytų jau baigiantis laikotarpiui, su kuriuo siejamas esą padarytas pažeidimas, apyvartą ir šią apyvartą paskirstė per visą inkriminuojamo dalyvavimo darant pažeidimą laikotarpį. Tai prieštarauja Bendrojo Teismo pozicijai kitame sprendime, priimtame byloje Esso
   (2). Sprendime Esso tokioje pačioje byloje tuo pačiu metu Bendrasis Teismas nusprendė, kad dėl atitinkamo Komisijos elgesio dirbtinai padidinama apyvarta, kuria remiantis apskaičiuojama bauda. Šis nevienodas požiūris yra Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Kadangi Bendrasis Teismas neišreiškė nuomonės dėl apeliantės kaltinimų, skundžiamas sprendimas taip pat yra nepakankamai pagrįstas (SESV 296 straipsnis). Be to, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą apskaičiuodamas apyvartą, todėl į apyvartą atsižvelgiama du kartus, o tai pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad nustatydamas baudą Bendrasis Teismas atsižvelgė į bendrovių, įsigytų jau baigiantis laikotarpiui, su kuriuo siejamas esą padarytas pažeidimas, apyvartą ir šią apyvartą paskirstė per visą inkriminuojamo dalyvavimo darant pažeidimą laikotarpį. Tai prieštarauja Bendrojo Teismo pozicijai kitame sprendime, priimtame byloje Esso
   (2). Sprendime Esso tokioje pačioje byloje tuo pačiu metu Bendrasis Teismas nusprendė, kad dėl atitinkamo Komisijos elgesio dirbtinai padidinama apyvarta, kuria remiantis apskaičiuojama bauda. Šis nevienodas požiūris yra Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Kadangi Bendrasis Teismas neišreiškė nuomonės dėl apeliantės kaltinimų, skundžiamas sprendimas taip pat yra nepakankamai pagrįstas (SESV 296 straipsnis). Be to, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą apskaičiuodamas apyvartą, todėl į apyvartą atsižvelgiama du kartus, o tai pažeidžia Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalį.

| 5. | Penktajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad padaryta ir daugiau teisės klaidų nustatant baudą; viena iš jų visų pirma yra apeliantei skirtos baudos neproporcingumas, palyginti su skirta kitoms įmonėms, dalyvavusioms darant inkriminuojamus pažeidimus (Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimas). Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į apeliantės veiksmų neteisėtumo skirtumus, palyginti su kitomis dalyvavusiomis įmonėmis, ir neproporcingai vertino įmonės dydį. |
| --- | --- |

5.

Penktajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad padaryta ir daugiau teisės klaidų nustatant baudą; viena iš jų visų pirma yra apeliantei skirtos baudos neproporcingumas, palyginti su skirta kitoms įmonėms, dalyvavusioms darant inkriminuojamus pažeidimus (Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 3 dalies pažeidimas). Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į apeliantės veiksmų neteisėtumo skirtumus, palyginti su kitomis dalyvavusiomis įmonėmis, ir neproporcingai vertino įmonės dydį.

| 6. | Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą apskaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su nesukonkretintų, galbūt papildomų ir dėl apeliantės atsiradusių bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidų priteisimu (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 90 straipsnio a punkto, taip pat SESV 296 straipsnio ir EŽTK 6 straipsnio pažeidimas). Šios išlaidos nebuvo patirtos ir apeliantė nebuvo išklausyta prieš nusprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

6.

Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą apskaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su nesukonkretintų, galbūt papildomų ir dėl apeliantės atsiradusių bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidų priteisimu (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 90 straipsnio a punkto, taip pat SESV 296 straipsnio ir EŽTK 6 straipsnio pažeidimas). Šios išlaidos nebuvo patirtos ir apeliantė nebuvo išklausyta prieš nusprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

(2)  T-540/08, EU:T:2014:630.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/45

---

2015 m. vasario 27 d.Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-72/09 Pilkington Group Limited ir kt./Komisija

(Byla C-101/15 P P)

(2015/C 138/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA, atstovaujamos solisitorių S. Wisking ir K. Fountoukakos-Kyriakakos

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

| — | Iš dalies panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-72/09, kiek juo atmetamas ieškinys, pateiktas dėl sprendimo 2(c) straipsnio. |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-72/09, kiek juo atmetamas ieškinys, pateiktas dėl sprendimo 2(c) straipsnio.

| — | Sumažinti apeliantėms sprendimo 2(c) straipsnyje paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

Sumažinti apeliantėms sprendimo 2(c) straipsnyje paskirtą baudą.

| — | Nurodyti Komisijai sumokėti apeliantėms bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Komisijai sumokėti apeliantėms bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės tvirtina, kad Bendrojo Teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl šių pagrindų:

| | Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas 2006 m. Komisijos baudų gairių (1) 13 punktą, nes laikėsi nuomonės, kad nustatydama reikšmingą pardavimo sandorių vertę Komisija turėjo teisę atsižvelgti į pardavimo sandorius pagal sutartis, sudarytas iki pažeidimo laikotarpio, dėl kurių nebuvo iš naujo derėtasi per pažeidimo laikotarpį. Kadangi tokių pardavimo sandorių nepaveikė pažeidimas, nebuvo teisiškai tinkama į juos atsižvelgti nustatant baudos bazinį dydį. |
| --- | --- |

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas 2006 m. Komisijos baudų gairių (1) 13 punktą, nes laikėsi nuomonės, kad nustatydama reikšmingą pardavimo sandorių vertę Komisija turėjo teisę atsižvelgti į pardavimo sandorius pagal sutartis, sudarytas iki pažeidimo laikotarpio, dėl kurių nebuvo iš naujo derėtasi per pažeidimo laikotarpį. Kadangi tokių pardavimo sandorių nepaveikė pažeidimas, nebuvo teisiškai tinkama į juos atsižvelgti nustatant baudos bazinį dydį.

| | Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnio 2 dalį, nes laikėsi nuomonės, kad galutinis baudos dydis neviršijo teisės aktuose nustatytų 10 %. Tinkamas konvertavimo tarifas apskaičiuojant 10 % ribą yra ne vidutinis ECB konvertavimo tarifas, galiojantis finansiniais metais iki sprendimo priėmimo metų, o ECB konvertavimo tarifas, taikomas sprendimo priėmimo dieną. |
| --- | --- |

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento Nr. 1/2003 (2) 23 straipsnio 2 dalį, nes laikėsi nuomonės, kad galutinis baudos dydis neviršijo teisės aktuose nustatytų 10 %. Tinkamas konvertavimo tarifas apskaičiuojant 10 % ribą yra ne vidutinis ECB konvertavimo tarifas, galiojantis finansiniais metais iki sprendimo priėmimo metų, o ECB konvertavimo tarifas, taikomas sprendimo priėmimo dieną.

| | Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisingai taikė vienodo vertinimo ir proporcingumo taisykles ir nevykdė neribotos kompetencijos tokiu intensyvumu, kurio reikalaujama Teisingumo Teismo praktikoje. |
| --- | --- |

Trečia, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisingai taikė vienodo vertinimo ir proporcingumo taisykles ir nevykdė neribotos kompetencijos tokiu intensyvumu, kurio reikalaujama Teisingumo Teismo praktikoje.

---

(1)  2006 m. Komisijos baudų nustatymo metodo gairės, nurodytos Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punkte, OJ C 210, p. 2.

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose (dabar SESV 101 ir SESV 102 straipsniai), įgyvendinimo, OL L 1, p. 1.

---

Bendrasis Teismas

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/46

---

2015 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vestel Iberia ir Makro autoservicio mayorista/Komisija

(Byla T-249/12) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Muitų sąjunga - Importo muitų paskesnis įtraukimas į apskaitą ir atsisakymas juos išieškoti - Turkijos kilmės spalvoto vaizdo televizijos signalų imtuvai - Dviejų importuotojų pateiktas prašymas atsisakyti išieškoti muitus - Komisijos atliktas nacionalinių valdžios institucijų nukreipimas į sprendimą dėl kito importuotojo - Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 871 straipsnio 2 ir 6 dalys bei 905 straipsnio 2 ir 6 dalys - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2015/C 138/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vestel Iberia, SL (Madridas, Ispanija) (byla T-249/12) ir Makro autoservicio mayorista SA (Madridas) (byla T-269/12), atstovaujamos advokatų P. De Baere ir P. Muñiz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir L. Keppenne

Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado A. Rubio González

Dalykas

Prašymas panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Komisijos sprendimą COM(2010) 22 galutinis, kuriuo konstatuojama, kad paskesnis importo muito įtraukimas į apskaitą yra pagrįstas, ir kad atsisakymas išieškoti šį muito mokestį, galimas susiklosčius ypatingai padėčiai, yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-249/12 ir T-269/12 šio sprendimo priėmimo tikslais. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-249/12 ir T-269/12 šio sprendimo priėmimo tikslais.

| 2. | Atmesti ieškinius kaip nepriimtinus. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinius kaip nepriimtinus.

| 3. | Priteisti iš Vestel Iberia, SL ir Makro autoservicio mayorista SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Vestel Iberia, SL ir Makro autoservicio mayorista SA bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Ispanijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2012 4 8.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/46

---

2015 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ultra air/VRDT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)

(Byla T-377/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas „ultra.air ultrafilter“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2015/C 138/60)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ultra air GmbH (Hildenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Hanas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Siebertz, M. Teworte-Vey ir A. Renvert

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. gegužės 6 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1100/2011-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Donaldson Filtration Deutschland GmbH ir ultra air GmbH.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2013 m. gegužės 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1100/2011-4) tiek, kiek jis susijęs su laiko valdikliais. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2013 m. gegužės 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1100/2011-4) tiek, kiek jis susijęs su laiko valdikliais.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Ultra air GmbH padengia savo ir VRDT bei Donaldson Filtration Deutschland GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ultra air GmbH padengia savo ir VRDT bei Donaldson Filtration Deutschland GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2013 9 7.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/47

---

2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B. Braun Melsungen/VRDT (SafeSet)

(Byla T-513/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „SafeSet“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalis))

(2015/C 138/61)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: B. Braun Melsungen AG (Melzungenas, Vokietija), atstovaujama advokato M.-C. Seiler

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. birželio 27 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1598/2012-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „SafeSet“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš B. Braun Melsungen AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš B. Braun Melsungen AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 336, 2013 11 16.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/48

---

2015 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novomatic/VRDT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

(Byla T-257/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BLACK JACK TM paraiška - Ankstesni žodinis ir vaizdinis Bendrijos prekių ženklai BLACK TRACK - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2015/C 138/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija), atstovaujama advokato W. Mosing

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama iš pradžių A. Pohlmann, vėliau – S. Hanne

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Mėrbušas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. vasario 18 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 329/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH ir Novomatic AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2014 m. vasario 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 329/2012-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2014 m. vasario 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 329/2012-4).

| 2. | VRDT padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje.

---

(1)  OL C 194, 2014 6 24.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/48

---

2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lavazza/VRDT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

(Byla T-392/12) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Protesto atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2015/C 138/63)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Luigi Lavazza SpA (Turinas, Italija), atstovaujama advokatų A. Vanzetti, M. Ricolfi, G. Sironi ir C. Mezzetti

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), iš pradžių atstovaujama F. Mattina, po to – F. Mattina ir N. Bambara, galiausiai –N. Bambara ir P. Bullock

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Commercialunione Prima Srl (Bresas, Italija), atstovaujama advokatų G. Celona ir B. Dosi

Dalykas

Ieškinys dėl 2012 m. birželio 26 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 124/2011-1), susijusio su protesto procedūra tarp Commercialunione Prima Srl ir Luigi Lavazza SpA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Ieškovė ir į bylą įstojusi šalis padengia savo pačių bylinėjimosi išlaidas, be to, kiekviena jų padengia po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė ir į bylą įstojusi šalis padengia savo pačių bylinėjimosi išlaidas, be to, kiekviena jų padengia po pusę atsakovės bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 331, 2012 10 27.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/49

---

2015 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Gemeente Nijmegen/Komisija

(Byla T-251/13) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Nyderlandų savivaldybės pagalba, suteikta futbolo profesionalų klubui - Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį - Sprendimo priėmimo dieną visiškai įgyvendinta pagalbos priemonė - Priimtinumas - Aktas, kurį galima ginčyti))

(2015/C 138/64)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Gemeente Nijmegen (Nyderlandai), atstovaujama advokatų H. Janssen ir S. van der Heul

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Noë ir B. Stromsky

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2013 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą C (2013) 1152 final dėl Nyderlandų futbolo profesionalų klubams Vitesse, NEC, Willem II, MVV, PSV ir FC Den Bosch 2008–2011 m. suteiktos pagalbos [Valstybės pagalba SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN)].

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Gemeente Nijmegen bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Gemeente Nijmegen bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 189, 2013 6 29.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/49

---

2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Métropole Gestion/VRDT – Metropol (METROPOL)

(Byla T-431/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas METROPOL - Prašymas pripažinti negaliojančia - Prašymo pratęsti prekių ženklo registracijos galiojimą nebuvimas - Prekių ženklo išbraukimas pasibaigus jos registracijos galiojimui - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2015/C 138/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Métropole Gestion (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato M.-A. Roux Steinkühler

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Metropol Investment Financial Company Ltd (Maskva, Rusija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. birželio 4 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (bylos R 723/2012-2 ir R 845/2012-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Métropole Gestion ir Metropol Investment Financial Company Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra poreikio priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebėra poreikio priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Métropole Gestion ir Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Métropole Gestion ir Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/50

---

2015 m. vasario 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje G-Star Raw/VRDT – PepsiCo (PEPSI RAW)

(Byla T-473/13) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Ginčijamo prekių ženklo registracijos paraiškos atsiėmimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas))

(2015/C 138/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: G-Star Raw CV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų J. van Manen, M. van de Braak ir L. Fresco

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: PepsiCo, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir T. Heitmann

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. birželio 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1586/2012-2), susijusio su protesto procedūra tarp G-Star Raw CV ir PepsiCo, Inc.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo.

| 2. | Ieškovė ir įstojusi į byla šalis padengia savo ir pusę atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė ir įstojusi į byla šalis padengia savo ir pusę atsakovės nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 344, 2013 11 23.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/51

---

2015 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intesa Sanpaolo/VRDT (NEXTCARD)

(Byla T-233/14) (1)

((Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo NEXTCARD paraiška - Dalinis eksperto atsisakymas įregistruoti - Pareiga motyvuoti - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys))

(2015/C 138/67)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Intesa Sanpaolo SpA (Turinas, Italija), atstovaujama advokatų P. Pozzi, G. Ghisletti ir F. Braga

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Rampini

Dalykas

Ieškinys dėl 2014 m. vasario 10 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1807/2013-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį NEXTCARD kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Intesa Sanpaolo SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Intesa Sanpaolo SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2014 7 21.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/51

---

2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Søndagsavisen/Komisija

(Byla T-833/14)

(2015/C 138/68)

Proceso kalba: danų

Šalys

Ieškovė: Søndagsavisen A/S (Søborg, Danija), atstovaujama advokato M. Honoré

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą nereikšti prieštaravimų dėl tam tikros reklamos atleidimo nuo mokesčių (SA.35683). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą nereikšti prieštaravimų dėl tam tikros reklamos atleidimo nuo mokesčių (SA.35683).

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, kuri yra pagalbos gavėjos konkurentė, teigia, kad Komisija turėjo padaryti išvadą, jog kilo abejonių dėl to, ar reklamos, pateikiamos leidiniuose, kurie nėra skirti konkretiems asmenims, ir prenumeruojamuose laikraščiuose, pristatomuose į namus, atleidimas nuo mokesčių yra pagalba.

Ieškovė tvirtina, kad Komisija atitinkamai turėjo nuspręsti inicijuoti formalią tyrimo procedūrą, numatytą SESV 108 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) 4 straipsnio 4 dalyje. To nepadariusi Komisija pažeidė ieškovės procesines teises, turimas pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį.

Savo teiginį, kad kilo pagrįstų abejonių, ieškovė grindžia tokiais argumentais:

| — | Komisija bylą nagrinėjo labai ilgai ir pats šis laikotarpis rodo, kad kilo pagrįstų abejonių – kad ir dėl to, kad procedūra buvo susijusi su pagalbos schema, apie kurią pranešta pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, |
| --- | --- |

—

Komisija bylą nagrinėjo labai ilgai ir pats šis laikotarpis rodo, kad kilo pagrįstų abejonių – kad ir dėl to, kad procedūra buvo susijusi su pagalbos schema, apie kurią pranešta pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį,

| — | Komisijos sprendimas nemotyvuotas, kiek tai susiję su reklamos, pateikiamos leidiniuose, kurie nėra skirti konkretiems asmenims, ir prenumeruojamuose laikraščiuose, pristatomuose į namus, atleidimu nuo mokesčių ir |
| --- | --- |

—

Komisijos sprendimas nemotyvuotas, kiek tai susiję su reklamos, pateikiamos leidiniuose, kurie nėra skirti konkretiems asmenims, ir prenumeruojamuose laikraščiuose, pristatomuose į namus, atleidimu nuo mokesčių ir

| — | Komisija neišsamiai ir neteisingai išnagrinėjo Danijos teisės aktus dėl reklamos mokesčių, kai siekė nustatyti, ar reklamos, pateikiamos leidiniuose, kurie nėra skirti konkretiems asmenims, ir prenumeruojamuose laikraščiuose, pristatomuose į namus, atleidimas nuo mokesčių yra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

—

Komisija neišsamiai ir neteisingai išnagrinėjo Danijos teisės aktus dėl reklamos mokesčių, kai siekė nustatyti, ar reklamos, pateikiamos leidiniuose, kurie nėra skirti konkretiems asmenims, ir prenumeruojamuose laikraščiuose, pristatomuose į namus, atleidimas nuo mokesčių yra valstybės pagalba.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/52

---

2014 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Forbruger-Kontakt/Komisija

(Byla T-834/14)

(2015/C 138/69)

Proceso kalba: danų

Šalys

Ieškovė: Forbruger-Kontakt A/S (Taastrup, Danija), atstovaujama advokato M. Honoré,

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą nereikšti prieštaravimų dėl tam tikros reklamos atleidimo nuo mokesčių (SA.35683). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2014 m. liepos 9 d. Komisijos sprendimą nereikšti prieštaravimų dėl tam tikros reklamos atleidimo nuo mokesčių (SA.35683).

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės nurodyti pagrindai iš esmės yra tokie patys kaip pateiktieji byloje T-833/14 Søndagsavisen/Komisija arba į juos panašūs.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/52

---

2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sharif University of Technology/Taryba

(Byla T-52/15)

(2015/C 138/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Sharif University of Technology (Teheranas, Iranas), atstovaujamas baristerio M. Happold

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Tarybos sprendimo 2014/776/BUSP priedą, Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP II priedą, Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1202/2014 priedą ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 IX priedą, kiek jie susiję su ieškovu, |
| --- | --- |

—

panaikinti Tarybos sprendimo 2014/776/BUSP priedą, Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP II priedą, Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1202/2014 priedą ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 IX priedą, kiek jie susiję su ieškovu,

| — | priteisti ieškovui kompensaciją Tarybos veiksmais jo reputacijai padarytai žalai atlyginti ir |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovui kompensaciją Tarybos veiksmais jo reputacijai padarytai žalai atlyginti ir

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovas prašo panaikinti Tarybos sprendimo 2014/776/BUSP (1) priedą, Tarybos sprendimo 2010/413/BUSP (2) II priedą, Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 1202/2014 (3) priedą ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 267/2012 (4) IX priedą, kiek jie susiję su ieškovu.

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą;

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Taryba padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai ieškovui nustatė ribojamąsias priemones;

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Taryba pažeidė ieškovo teisę į nuosavybę ir proporcingumo principą, ir

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais, kai ieškovui nustatė ribojamąsias priemones.

---

(1)  2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos sprendimas 2014/776/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 325, p. 19).

(2)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, p. 39).

(3)  2014 m. lapkričio 7 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1202/2014, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 325, p. 3).

(4)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/53

---

2015 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje Amitié Srl/EACEA

(Byla T-59/15)

(2015/C 138/71)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Amitié Srl (Bolonija, Italija), atstovaujama advokato D. Bogaert

Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti, kad EACEA pareikštas ieškinys yra priimtinas, |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad EACEA pareikštas ieškinys yra priimtinas,

| — | pripažinti, kad 2014 m. lapkričio 26 d. EACEA sprendimas yra teisiškai nepagrįstas ir todėl nedelsiant panaikinti visas priemones, kurių EACEA ėmėsi ieškovės atžvilgiu, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2014 m. lapkričio 26 d. EACEA sprendimas yra teisiškai nepagrįstas ir todėl nedelsiant panaikinti visas priemones, kurių EACEA ėmėsi ieškovės atžvilgiu,

| — | pripažinti, kad 2014 m. gruodžio 12 d. debeto aviza Nr. 3241415195 dėl 9 41  310,38 EUR, kurią EACEA pateikė ieškovei, yra nepagrįsta, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2014 m. gruodžio 12 d. debeto aviza Nr. 3241415195 dėl 9 41  310,38 EUR, kurią EACEA pateikė ieškovei, yra nepagrįsta,

| — | priteisti iš EACEA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EACEA bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu, pateiktu pagal SESV 256 ir 272 straipsnius, ieškovė Bendrojo Teismo prašo pripažinti, kad 2014 m. lapkričio 26 d. EACEA sprendimas dėl priemonių, kurių buvo imtasi Amitié atžvilgiu po to, kai Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) atliko tyrimą, yra nepagrįstas.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad priemonės, kurių EACEA ėmėsi ieškovės atžvilgiu, yra nepateisinamos:






  — | neįvykdyti kriterijai, būtini tam, kad būtų galima imtis priemonių; Reglamento Nr. 2988/1995 (1) nuostatų ir proporcingumo principo pažeidimas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad priemonės, kurių EACEA ėmėsi ieškovės atžvilgiu, yra nepateisinamos:

—

neįvykdyti kriterijai, būtini tam, kad būtų galima imtis priemonių; Reglamento Nr. 2988/1995 (1) nuostatų ir proporcingumo principo pažeidimas.

| — | sutartinių nuostatų pažeidimas ir klaidingas Reglamentų Nr. 966/2012 (2) ir Nr. 1268/2012 (3) taikymas. Nei viena priemonė (numatytos 2014 m. lapkričio 26 d. EACEA sprendime), kurių imtasi ieškovės atžvilgiu, nėra teisiškai pagrįsta. Papildomai, visų ieškovei pervestų sumų padengimas yra piktnaudžiavimas teise ir laikytinas nepagrįstu EACEA praturėjimu. |
| --- | --- |

—

sutartinių nuostatų pažeidimas ir klaidingas Reglamentų Nr. 966/2012 (2) ir Nr. 1268/2012 (3) taikymas. Nei viena priemonė (numatytos 2014 m. lapkričio 26 d. EACEA sprendime), kurių imtasi ieškovės atžvilgiu, nėra teisiškai pagrįsta. Papildomai, visų ieškovei pervestų sumų padengimas yra piktnaudžiavimas teise ir laikytinas nepagrįstu EACEA praturėjimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad OLAF tyrimas ir jo išvados yra negaliojančios (sutartinių nuostatų ir taikytinų reglamentų pažeidimas).






  — | OLAF tyrimu pažeistos Reglamento Nr. 883/2013 (4) nuostatos ir (arba) šiuo atveju taikytini bendrieji principai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad OLAF tyrimas ir jo išvados yra negaliojančios (sutartinių nuostatų ir taikytinų reglamentų pažeidimas).

—

OLAF tyrimu pažeistos Reglamento Nr. 883/2013 (4) nuostatos ir (arba) šiuo atveju taikytini bendrieji principai.

| — | EACEA sprendimas grindžiamas OLAF atliktu tyrimu; kadangi OLAF tyrimas ir ataskaita yra neteisėti, neteisėtas yra ir EACEA sprendimas. |
| --- | --- |

—

EACEA sprendimas grindžiamas OLAF atliktu tyrimu; kadangi OLAF tyrimas ir ataskaita yra neteisėti, neteisėtas yra ir EACEA sprendimas.

---

(1)  1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (OL L 312, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 340).

(2)  2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, p. 1).

(3)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisyklių (OL L 362, p. 1).

(4)  2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, p. 1).

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/55

---

2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Talanton/Europos Komisija

(Byla T-65/15)

(2015/C 138/72)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Talanton Anomymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon) (Palaio Faliro, Graikija), atstovaujama advokato K. Damis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti atlikti ekspertizę tam, kad būtų patikrintas išorės audito ataskaitoje, su kuria Komija sutiko nepagrįstai, esantis teiginys, jog „trūksta kitų įrodymų, kuriais būtų patvirtintos nurodytos personalo išlaidos“. Šis elementas yra esminis bylos eigai, nes personalo išlaidos sudaro didžiąją galimų kompensuoti išlaidų dalį ir nuo jų priklauso visos netiesioginės išlaidos, |
| --- | --- |

—

nurodyti atlikti ekspertizę tam, kad būtų patikrintas išorės audito ataskaitoje, su kuria Komija sutiko nepagrįstai, esantis teiginys, jog „trūksta kitų įrodymų, kuriais būtų patvirtintos nurodytos personalo išlaidos“. Šis elementas yra esminis bylos eigai, nes personalo išlaidos sudaro didžiąją galimų kompensuoti išlaidų dalį ir nuo jų priklauso visos netiesioginės išlaidos,

| — | pripažinti, pirma, kad 2014 m. gruodžio 10 d. ieškovei išsiųsta debeto aviza Nr. 3241414916, kuria Komisija, remdamasi audito ataskaita Nr. 11-BA135-006, kuri turi trūkumų ir yra netiksli, reikalauja, kad ieškovė grąžintų 2 73  535,38 EUR pagal sutartį dėl projekto FP-7216088 POCEMON, pažeidžiami sutartiniai Komisijos įsipareigojimai, antra, pagal nagrinėjamą sutartį deklaruotas išlaidas galima kompensuoti, todėl Komisija turi būti įpareigota išduoti kredito avizą 1 29  764,38 EUR sumai. |
| --- | --- |

—

pripažinti, pirma, kad 2014 m. gruodžio 10 d. ieškovei išsiųsta debeto aviza Nr. 3241414916, kuria Komisija, remdamasi audito ataskaita Nr. 11-BA135-006, kuri turi trūkumų ir yra netiksli, reikalauja, kad ieškovė grąžintų 2 73  535,38 EUR pagal sutartį dėl projekto FP-7216088 POCEMON, pažeidžiami sutartiniai Komisijos įsipareigojimai, antra, pagal nagrinėjamą sutartį deklaruotas išlaidas galima kompensuoti, todėl Komisija turi būti įpareigota išduoti kredito avizą 1 29  764,38 EUR sumai.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo du pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su arbitražine išlyga.






  — | Ieškovė tvirtina, kad šiame ieškinyje pateikta išsami analizė rodo, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp audito ataskaitoje nurodytų faktų ir išorės auditoriaus išvadų, kurias Komisija priėmė be jokio pateisinimo, nepaisant argumentuotų (ieškovės) prieštaravimų, kurie nebuvo išnagrinėti. Nė viena iš išorės auditoriaus išvadų neatsilaiko prieš minėtą analizę, todėl Komisija turi padaryti naujas išvadas ir pritarti ieškovės išlaidoms. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su arbitražine išlyga.

—

Ieškovė tvirtina, kad šiame ieškinyje pateikta išsami analizė rodo, kad nėra jokio priežastinio ryšio tarp audito ataskaitoje nurodytų faktų ir išorės auditoriaus išvadų, kurias Komisija priėmė be jokio pateisinimo, nepaisant argumentuotų (ieškovės) prieštaravimų, kurie nebuvo išnagrinėti. Nė viena iš išorės auditoriaus išvadų neatsilaiko prieš minėtą analizę, todėl Komisija turi padaryti naujas išvadas ir pritarti ieškovės išlaidoms.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sąžiningu sutarties vykdymu ir draudimu taikyti nesąžiningas sutarties sąlygas.






  — | Pirma, ieškovė tvirtina, kad jai nebuvo suteikta įstatymuose numatyta teisė tiesiogiai pateikti prieštaravimus Komisijos paskirtam auditoriui ir atsakyti į nepagrįstus audito ataskaitos projekto autoriaus teiginius. Tai yra labai svarbu, atsižvelgiant į iškeltą išorės auditoriaus nešališkumo ieškovės atžvilgiu klausimą ir į išorės auditoriaus padarytus pažeidimus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sąžiningu sutarties vykdymu ir draudimu taikyti nesąžiningas sutarties sąlygas.

—

Pirma, ieškovė tvirtina, kad jai nebuvo suteikta įstatymuose numatyta teisė tiesiogiai pateikti prieštaravimus Komisijos paskirtam auditoriui ir atsakyti į nepagrįstus audito ataskaitos projekto autoriaus teiginius. Tai yra labai svarbu, atsižvelgiant į iškeltą išorės auditoriaus nešališkumo ieškovės atžvilgiu klausimą ir į išorės auditoriaus padarytus pažeidimus.

| — | Antra, ieškovė tvirtina, kad išorės auditoriaus parengtą audito ataskaitą Komisija priėmė neišnagrinėjusi ir argumentuotai neatmetusi ieškovės pareikštų teisinių išsamių kaltinimų ir kitų jos pateiktų įrodymų. Audito ataskaitos projektas buvo atkartotas audito ataskaitoje Nr. 11-BA135-006 dėl sutarties POCEMON Nr. FP7-216088; toje ataskaitoje klaidingai teigiama, kad trūksta papildomų įrodymų dėl deklaruotų personalo išlaidų. Išorės auditoriaus pateiktas vertinimas yra savavališkas ir nepateisinamas, nes didelė dalis alternatyvių pateisinamų dokumentų ir visų projekte dalyvavusių darbuotojų davus priesaiką padarytų pareiškimų buvo pateikta kaip įrodymai, taigi atitinkamas Komisijos, kuri nepateisinamai sutiko su išorės auditoriaus pateiktu vertinimu, sprendimas irgi yra klaidingas. |
| --- | --- |

—

Antra, ieškovė tvirtina, kad išorės auditoriaus parengtą audito ataskaitą Komisija priėmė neišnagrinėjusi ir argumentuotai neatmetusi ieškovės pareikštų teisinių išsamių kaltinimų ir kitų jos pateiktų įrodymų. Audito ataskaitos projektas buvo atkartotas audito ataskaitoje Nr. 11-BA135-006 dėl sutarties POCEMON Nr. FP7-216088; toje ataskaitoje klaidingai teigiama, kad trūksta papildomų įrodymų dėl deklaruotų personalo išlaidų. Išorės auditoriaus pateiktas vertinimas yra savavališkas ir nepateisinamas, nes didelė dalis alternatyvių pateisinamų dokumentų ir visų projekte dalyvavusių darbuotojų davus priesaiką padarytų pareiškimų buvo pateikta kaip įrodymai, taigi atitinkamas Komisijos, kuri nepateisinamai sutiko su išorės auditoriaus pateiktu vertinimu, sprendimas irgi yra klaidingas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/56

---

2015 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Scandlines Øresund ir kt./Komisija

(Byla T-68/15)

(2015/C 138/73)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Scandlines Øresund I/S (Helsingioras, Danija), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingioras, Danija), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborgas, Švedija), atstovaujama advokatų M. Johansson, R. Azelius ir P. Remnelid

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnį dėl 2014 m. spalio 15 d. Europos Komisijos sprendimo pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies b punktą (bylose SA.36558 ir SA.38371 – Danija ir SA.36662 – Švedija, Øresundsbro Konsortiet suteikta pagalba) panaikinimo.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaidomis ir vertinimo klaidomis.






  — | Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo pirmą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros finansavimas nėra valstybės pagalba, nes atitinkamos priemonės negali iškreipti konkurencijos ir daryti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaidomis ir vertinimo klaidomis.

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo pirmą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros finansavimas nėra valstybės pagalba, nes atitinkamos priemonės negali iškreipti konkurencijos ir daryti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

| — | Nurodydamos antrą dalį ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą dėl valstybės garantijų besąlyginio pobūdžio ir teisiškai įgyvendinamos konsorciumo teisės gauti valstybės garantuojamą finansavimą ir dėl Komisijos atlikto valstybės garantijų skaičiaus įvertinimo. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos antrą dalį ieškovės teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą dėl valstybės garantijų besąlyginio pobūdžio ir teisiškai įgyvendinamos konsorciumo teisės gauti valstybės garantuojamą finansavimą ir dėl Komisijos atlikto valstybės garantijų skaičiaus įvertinimo.

| — | Nurodydamos trečią ir ketvirtą dalis ieškovės teigia, jog Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Švedijos garantijos priemonės yra pagalbos schema ir esama pagalba. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos trečią ir ketvirtą dalis ieškovės teigia, jog Komisija padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad Švedijos garantijos priemonės yra pagalbos schema ir esama pagalba.

| — | Nurodydamos penktą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad valstybės garantijos teikiamos tik tilto linijos finansavimui. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos penktą dalį ieškovės teigia, jog Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad valstybės garantijos teikiamos tik tilto linijos finansavimui.

| — | Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo šeštą dalį ieškovės teigia, jog pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas, nes Komisija neturėjo pakankamai pagrindo nuspręsti, kad nagrinėjamos pagalbos priemonės suderinamos su vidaus rinka. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo šeštą dalį ieškovės teigia, jog pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas, nes Komisija neturėjo pakankamai pagrindo nuspręsti, kad nagrinėjamos pagalbos priemonės suderinamos su vidaus rinka.

| — | Nurodydamos šeštą dalį ieškovės taip pat teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai neįvertino visų įvairių pagalbos priemonių, tiesiogiai arba netiesiogiai suteiktų konsorciumui, suminio poveikio. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos šeštą dalį ieškovės taip pat teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, kai neįvertino visų įvairių pagalbos priemonių, tiesiogiai arba netiesiogiai suteiktų konsorciumui, suminio poveikio.

| — | Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo septintą dalį ieškovės teigia, kad neteisingai taikytas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Nurodydamos pirmojo ieškinio pagrindo septintą dalį ieškovės teigia, kad neteisingai taikytas teisėtų lūkesčių principas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos pradėti formalią tyrimo procedūrą pažeidimu.






  — | Antrasis ieškinio pagrindas suskirstytas į devynias dalis, kurias nurodydamos ieškovės teigia, kad Komisijos atliktas nagrinėjimas yra nepakankamas ir neišsamus ir kad dėl kelių klausimų Komisija nesilaikė savo pačios nustatytų gairių ir priimtų pranešimų. Šie trūkumai yra nuoseklūs įrodymai, kurie rodo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo dieną Komisija negalėjo išspręsti visų didelių sunkumų, nustatytų nagrinėjamoje byloje. Todėl Komisija klaidingai atsisakė apginti procesines teises, kurios ieškovėms kyla iš SESV 108 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos pradėti formalią tyrimo procedūrą pažeidimu.

—

Antrasis ieškinio pagrindas suskirstytas į devynias dalis, kurias nurodydamos ieškovės teigia, kad Komisijos atliktas nagrinėjimas yra nepakankamas ir neišsamus ir kad dėl kelių klausimų Komisija nesilaikė savo pačios nustatytų gairių ir priimtų pranešimų. Šie trūkumai yra nuoseklūs įrodymai, kurie rodo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo dieną Komisija negalėjo išspręsti visų didelių sunkumų, nustatytų nagrinėjamoje byloje. Todėl Komisija klaidingai atsisakė apginti procesines teises, kurios ieškovėms kyla iš SESV 108 straipsnio 2 dalies.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.






  — | Nurodydamos trečiąjį ir paskutinįjį ieškinio pagrindą ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas nepakankamais motyvais. Ieškovės teigia, jog Komisija neįsitikino, kad ginčijamame sprendime pateiktos išvados ir motyvai yra pakankamai tikslūs, kad ieškovės galėtų apginti savo teises, o Teisingumo Teismas galėtų vykdyti kontrolę. Nurodyti motyvavimo trūkumai susiję su Komisijos atliktu nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros vertinimu, valstybės garantijomis, Danijos mokesčių lengvatomis, Danijos valstybės paskolomis ir galiausiai su aplinkybe, kad Komisijos išvados dėl suderinamumo su vidaus rinka ir teisėtų lūkesčių paisymo grindžiamos nelogiškais motyvais. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

—

Nurodydamos trečiąjį ir paskutinįjį ieškinio pagrindą ieškovės teigia, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas nepakankamais motyvais. Ieškovės teigia, jog Komisija neįsitikino, kad ginčijamame sprendime pateiktos išvados ir motyvai yra pakankamai tikslūs, kad ieškovės galėtų apginti savo teises, o Teisingumo Teismas galėtų vykdyti kontrolę. Nurodyti motyvavimo trūkumai susiję su Komisijos atliktu nuo pakrantės nutolusiuose rajonuose esančios infrastruktūros vertinimu, valstybės garantijomis, Danijos mokesčių lengvatomis, Danijos valstybės paskolomis ir galiausiai su aplinkybe, kad Komisijos išvados dėl suderinamumo su vidaus rinka ir teisėtų lūkesčių paisymo grindžiamos nelogiškais motyvais.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/57

---

2015 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Hippler/Komisija

(Byla T-72/15)

(2015/C 138/74)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Eberhard Hippler (Dorstenas, Vokietija), atstovaujamas advokatės M. Richter

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | uždrausti atskovei be ieškovo leidimo toliau viešai skelbti jo transporto žemėlapius „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ ir „Essen“:
  http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Dortmund.pdf
  http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Bochum.pdf
  http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Essen.pdf
  http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Duesseldorf.pdf ir
  http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Duisburg.pdf
  už kiekvieną pažeidimą Bendrajam Teismui nustatant baudą, |
| --- | --- |

—

uždrausti atskovei be ieškovo leidimo toliau viešai skelbti jo transporto žemėlapius „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ ir „Essen“:

http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Dortmund.pdf

http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Bochum.pdf

http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Essen.pdf

http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Duesseldorf.pdf ir

http://dma.jrc.it / idas / lightrail / Duisburg.pdf

už kiekvieną pažeidimą Bendrajam Teismui nustatant baudą,

| — | nurodyti atsakovei atlyginti ieškovui 10  100 eurų dydžio žalą, |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei atlyginti ieškovui 10  100 eurų dydžio žalą,

| — | priteisti iš atsakovės 2  743,43 euro dydžio ieškovo išlaidas advokatui, patirtas ikiteisminėje procedūroje, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės 2  743,43 euro dydžio ieškovo išlaidas advokatui, patirtas ikiteisminėje procedūroje,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokatui. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokatui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi Direktyvos 2001/29/EB (1) 3 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir Autorių teisių įstatymo (2) (Urhebergesetzes) 15 ir 19 straipsnių, atsižvelgiant į šio įstatymo 97 straipsnio 2 dalį, pažeidimu.

Ieškovas tvirtina, kad ginčijami transporto žemėlapiai yra saugomi autorių teisės kaip moksliniai ir techniniai kūriniai. Ieškovas niekada nedavė sutikimo atskovei juos naudoti ir konkrečiai nesuteikė jokių naudojimo teisių. Atsakovė negavo jokių naudojimo teisių ir iš kokio nors trečiojo asmens. Naudodama žemėlapius atsakovė juos padarė viešai prieinamus ar paskelbė juos visuomenei.

Be to, ieškovas teigia, kad jam padaryta piniginė žala turi būti apskaičiuota pagal analogiją su licencijomis. Ieškovas turi teisę į sumą, kuri yra mokama už atitinkamą licenciją. Vokietijos rinkoje ir kaip pripažįsta Vokietijos teismai, licencija paprastai yra suteikiama už 2  020 eurų už žemėlapį, todėl žalos suma yra 10  100 eurų.

Toliau ieškovas teigia, kad pažeidusi jos išimtinę autoriaus teisę atsakovė padarė jam nematerialios žalos, todėl iš jos reikia priteisti šios žalos atlyginimą ir nurodyti nutraukti ginčijamus naudojimo veiksmus.

Galiausiai ieškovas teigia, jog jis turėjo teisę kreiptis į advokatą, kad jis atsiųstų atsakovei įspėjamąjį laišką, todėl atsakovė turi padengti 2  743,43 euro dydžio būtinas advokato išlaidas.

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001 6 22, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230)

(2)  1965 m. rugsėjo 9 d. Autorių teisių įstatymas (BGBl. I p. 1273), paksutinį kartą pakeistas 2014 m. gruodžio 5 d. Įstatymo (BGBl. I p. 1974) 1 straipsniu.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/58

---

2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

(Byla T-86/15)

(2015/C 138/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos prekių ženklas, nurodytas kaip „kita“, vaizduojantis motorinės transporto priemonės priekines groteles – Registracijos paraiška Nr. 12 218 418.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 18 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1795/2014-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu;

| — | leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 12 218 418; |
| --- | --- |

—

leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 12 218 418;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/59

---

2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (Motorinės transporto priemonės priekinių grotelių pavaizdavimas)

(Byla T-87/15)

(2015/C 138/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos prekių ženklas, nurodytas kaip „kita“, vaizduojantis motorinės transporto priemonės priekines groteles – Registracijos paraiška Nr. 11 867 215.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 11 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1797/2014-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio prekių ir paslaugų atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio prekių ir paslaugų atžvilgiu;

| — | leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 11 867 215; |
| --- | --- |

—

leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 11 867 215;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/59

---

2015 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Aston Martin Lagonda/VRDT (radiatoriaus grotelių pavaizdavimas)

(Byla T-88/15)

(2015/C 138/77)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus D. Farnsworth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos prekių ženklas, nurodytas kaip „kita“, vaizduojantis radiatoriaus groteles – Registracijos paraiška Nr. 11 867 173.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 22 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1798/2014-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio prekių ir paslaugų atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinama eksperto išvada, kad įregistruoti prašomas prekių ženklas neturi prima facie skiriamojo požymio prekių ir paslaugų atžvilgiu;

| — | leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 11 867 173; |
| --- | --- |

—

leisti paskelbti Bendrijos prekių ženklo paraišką Nr. 11 867 173;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/60 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/60

---

2015 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori/VRDT – Antrax It (Šildymo radiatoriai)

(Byla T-98/15)

(2015/C 138/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija), atstovaujama advokatų S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, P. Menapace

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Antrax It Srl (Resana, Italija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė.

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas „šildymo radiatoriams“ – Bendrijos dizainas Nr. 000169370-0002.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 9 d. VRDT trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1643/2014-3.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir pripažinti, kad Bendrijos dizainas Nr. 000169370-0002, priklausantis TUBES RADIATORI s.r.l., galioja, nes yra naujas ir turi individualių savybių, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir pripažinti, kad Bendrijos dizainas Nr. 000169370-0002, priklausantis TUBES RADIATORI s.r.l., galioja, nes yra naujas ir turi individualių savybių,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnį.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnio, rungtyniškumo principo ir pareigos motyvuoti pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 216/96 1d straipsnio, rungtyniškumo principo ir pareigos motyvuoti pažeidimas.

| — | Prieštaravimas dėl res judicata. |
| --- | --- |

—

Prieštaravimas dėl res judicata.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/61

---

2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

(Byla T-101/15)

(2015/C 138/79)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), atstovaujama advokato A. Renck

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Optimum Mark (Varšuva, Lenkija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2 534 774.

Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2037/2013-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 4 straipsnio, 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 4 straipsnio, 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

| — | Teisingumo Teismo Bendrijos teisėje įtvirtinto teisėtų lūkesčio principo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Teisingumo Teismo Bendrijos teisėje įtvirtinto teisėtų lūkesčio principo pažeidimas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/61

---

2015 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull/VRDT – Optimum Mark (Mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas)

(Byla T-102/15)

(2015/C 138/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), atstovaujama advokato A. Renck

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Optimum Mark (Varšuva, Lenkija)

Su procedūra VRDT susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: mėlynos ir sidabrinės spalvų vaizdavimas – Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 9 417 668.

Procedūra VRDT: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2014 m. gruodžio 2 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2036/2013-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 207/2009 4 straipsnio, 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 4 straipsnio, 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 52 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

| — | Teisingumo Teismo Bendrijos teisėje įtvirtinto teisėtų lūkesčio principo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Teisingumo Teismo Bendrijos teisėje įtvirtinto teisėtų lūkesčio principo pažeidimas.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/62 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/62

---

2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Flabeg Deutschland/Komisija

(Byla T-103/15)

(2015/C 138/81)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Flabeg Deutschland GmbH (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Küper ir E.-M. Schwind

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sprendimą byloje „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final“, ypač jo 1, 2 straipsnius ir 3 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalis (pripažinimas valstybės pagalba ir EEG 2012, įskaitant jo specialią kompensavimo tvarką, nesuderinamumo su bendrąją rinka konstatavimas), 6 ir 7 straipsnius (nurodymas nedelsiant susigrąžinti dalį pagalbos iš gavėjų); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sprendimą byloje „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final“, ypač jo 1, 2 straipsnius ir 3 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalis (pripažinimas valstybės pagalba ir EEG 2012, įskaitant jo specialią kompensavimo tvarką, nesuderinamumo su bendrąją rinka konstatavimas), 6 ir 7 straipsnius (nurodymas nedelsiant susigrąžinti dalį pagalbos iš gavėjų);

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: neįvykdyti SESV 107 straipsnio reikalavimai.
  Ieškovė teigia, kad EEG mokesčio sistemos ir specialios EEG 2012 kompensavimo tvarkos negalima pripažinti valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Jei speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka būtų pripažinta valstybės pagalba, ji būtų pateisinama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b ir c punktus (bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymo skatinimas arba tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtros skatinimas, jei tai netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui) ir todėl neprieštarautų valstybės pagalbos teisiniam reglamentavimui. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: neįvykdyti SESV 107 straipsnio reikalavimai.

Ieškovė teigia, kad EEG mokesčio sistemos ir specialios EEG 2012 kompensavimo tvarkos negalima pripažinti valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Jei speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka būtų pripažinta valstybės pagalba, ji būtų pateisinama pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b ir c punktus (bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymo skatinimas arba tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtros skatinimas, jei tai netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui) ir todėl neprieštarautų valstybės pagalbos teisiniam reglamentavimui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai (the Environmental and Energy State Aide Guidelines – EEAG) netaikymas.
  Iškovė teigia, kad EEAG gairės, kurios yra esminės nustatant pagal ginčijamo atsakovės sprendimo 3 straipsnį išieškotinas sumas ir kurios galioja nuo 2014 m. liepos 1 d., netaikomos, atsižvelgiant į taip pat ES lygmeniu taikomą administracinių veiksmų teisėtumo principą ir todėl, kad nagrinėjamos priemonės, t. y. EEG mokesčio sistema ir speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka, nėra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Bendrijos gairių dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai (the Environmental and Energy State Aide Guidelines – EEAG) netaikymas.

Iškovė teigia, kad EEAG gairės, kurios yra esminės nustatant pagal ginčijamo atsakovės sprendimo 3 straipsnį išieškotinas sumas ir kurios galioja nuo 2014 m. liepos 1 d., netaikomos, atsižvelgiant į taip pat ES lygmeniu taikomą administracinių veiksmų teisėtumo principą ir todėl, kad nagrinėjamos priemonės, t. y. EEG mokesčio sistema ir speciali EEG 2012 kompensavimo tvarka, nėra valstybės pagalba.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/63

---

2015 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Bundesverband Glasindustrie ir kt./Komisija

(Byla T-108/15)

(2015/C 138/82)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Bundesverband Glasindustrie (Diuseldorfas, Vokietija), Gerresheimer Lohr GmbH (Loras, Vokietija), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Vokietija), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Vokietija), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbachas, Vokietija), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Diuseldorfas), Pilkington Deutschland AG (Gelzenkirchenas, Vokietija), Schott AG (Maincas, Vokietija), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenbergas, Vokietija), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Šloizingenas, Vokietija), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Grosbreitenbachas, Vokietija), HNG Global GmbH (Gardelėgenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų U. Soltész ir C. von Köckritz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sprendimo „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final, parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms“ 1 straipsnį ir 3 straipsnio 1 dalį, kiek šiose nuostatose įtvirtinta, kad:






  i) | parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai pagal Atsinaujinančiosios energijos įstatymą (2008 m. spalio 25 d.Erneuerbare-Energien-Gesetz, nuo 2012 m. sausio 1 d. galioja nauja redakcija – EEG 2012), įskaitant jame įtvirtintą finansavimo tvarką, ir |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sprendimo „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final, parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms“ 1 straipsnį ir 3 straipsnio 1 dalį, kiek šiose nuostatose įtvirtinta, kad:

i)

parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai pagal Atsinaujinančiosios energijos įstatymą (2008 m. spalio 25 d.Erneuerbare-Energien-Gesetz, nuo 2012 m. sausio 1 d. galioja nauja redakcija – EEG 2012), įskaitant jame įtvirtintą finansavimo tvarką, ir

| ii) | parama EEG mokesčio sumažinimui daug energijos naudojančioms įmonėms (speciali kompensavimo tvarka – BesAR), numatyta EEG 2012 40 ir paskesniuose straipsniuose 2013 ir 2014 metams, yra neteisėta valstybės pagalba, suteikta pažeidus SESV 108 straipsnio 3 dalį, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

ii)

parama EEG mokesčio sumažinimui daug energijos naudojančioms įmonėms (speciali kompensavimo tvarka – BesAR), numatyta EEG 2012 40 ir paskesniuose straipsniuose 2013 ir 2014 metams, yra neteisėta valstybės pagalba, suteikta pažeidus SESV 108 straipsnio 3 dalį, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį;

| — | panaikinti skundžiamo sprendimo 2 straipsnį, 3 straipsnio 2 dalį, 7 ir 8 straipsnius, kiek šiose nuostatose pripažintas BesAR nesuderinamumas su vidaus rinka ir nurodyta susigrąžinti pagalbą; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamo sprendimo 2 straipsnį, 3 straipsnio 2 dalį, 7 ir 8 straipsnius, kiek šiose nuostatose pripažintas BesAR nesuderinamumas su vidaus rinka ir nurodyta susigrąžinti pagalbą; ir

| — | priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Speciali kompensavimo tvarka (BesAR) nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes neteikiama jokia nauda. Komisija daro neteisingą prielaidą, kad BesAR teikia naudą daug energijos naudojančioms įmonėms, kaip tai suprantama pagal teisės aktus dėl valstybės pagalbos. |
| --- | --- |

1.

Speciali kompensavimo tvarka (BesAR) nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes neteikiama jokia nauda. Komisija daro neteisingą prielaidą, kad BesAR teikia naudą daug energijos naudojančioms įmonėms, kaip tai suprantama pagal teisės aktus dėl valstybės pagalbos.

| 2. | EEG mokesčio sistema ir BesAR nėra valstybės pagalba, nes nesukuriama našta valstybės biudžetui. Reglamentavimas taikomas tik privačioms lėšoms. Skundžiamas sprendimas neatitinka Teisingumo Teismo praktikos, ypač Sprendimo PreussenElektra. |
| --- | --- |

2.

EEG mokesčio sistema ir BesAR nėra valstybės pagalba, nes nesukuriama našta valstybės biudžetui. Reglamentavimas taikomas tik privačioms lėšoms. Skundžiamas sprendimas neatitinka Teisingumo Teismo praktikos, ypač Sprendimo PreussenElektra.

| 3. | Motyvuose Komisija neteisingai nurodė, kad BesAR yra atrankinio pobūdžio. Tačiau nuo referencinės sistemos nenukrypstama. Bet kuriuo atveju BesAR pateisinama EEG 2012 pobūdžiu ir vidine struktūra. |
| --- | --- |

3.

Motyvuose Komisija neteisingai nurodė, kad BesAR yra atrankinio pobūdžio. Tačiau nuo referencinės sistemos nenukrypstama. Bet kuriuo atveju BesAR pateisinama EEG 2012 pobūdžiu ir vidine struktūra.

| 4. | Komisija padarė teisės klaidą, nes vertino BesAR leistinumą išimtinai remdamasi naujomis gairėmis dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai 2014–2020 m. |
| --- | --- |

4.

Komisija padarė teisės klaidą, nes vertino BesAR leistinumą išimtinai remdamasi naujomis gairėmis dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai 2014–2020 m.

| 5. | Net jei Komisija padarytų išvadą, kad BesAR yra neleistina valstybės pagalba, jos susigrąžinimas būtų neįmanomas, nes tai būtų „esama pagalba“. |
| --- | --- |

5.

Net jei Komisija padarytų išvadą, kad BesAR yra neleistina valstybės pagalba, jos susigrąžinimas būtų neįmanomas, nes tai būtų „esama pagalba“.

| 6. | Be to, pagalbos susigrąžinimas prieštarauja teisėtų lūkesčių apsaugos principui. Ankstesniame sprendime Komisija nepripažino EEG sistemos valstybės pagalba. |
| --- | --- |

6.

Be to, pagalbos susigrąžinimas prieštarauja teisėtų lūkesčių apsaugos principui. Ankstesniame sprendime Komisija nepripažino EEG sistemos valstybės pagalba.

| 7. | Nurodymo susigrąžinti pagalbą būtų neįmanoma įgyvendinti BesAR atveju. |
| --- | --- |

7.

Nurodymo susigrąžinti pagalbą būtų neįmanoma įgyvendinti BesAR atveju.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/64

---

2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Saint-Gobain Isover G+H ir kt./Komisija

(Byla T-109/15)

(2015/C 138/83)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Saint-Gobain Isover G+H AG (Liudvigshafenas prie Reino, Vokietija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Štolbergas, Vokietija), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Vurcachas, Vokietija) ir Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Hercogenratas, Vokietija), atstovaujamos advokatų S. Altenschmidt ir H. Janssen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimą „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final, parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms“; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Sprendimą „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), dokumento numeris C(2014) 8786 final, parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir EEG mokesčio sumažinimas daug energijos naudojančioms įmonėms“;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
  Ieškovės teigia, kad EEG mokesčio sumažinimas nėra valstybės pagalba, nes valstybės lėšos nesuteikiamos ir jų neatsisakoma. EEG mokesčio sumažinimas taip pat nevykdomas atrankiniu būdu. Be to, juo neiškraipoma konkurencija ir nedaroma įtaka prekybai vidaus rinkoje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Ieškovės teigia, kad EEG mokesčio sumažinimas nėra valstybės pagalba, nes valstybės lėšos nesuteikiamos ir jų neatsisakoma. EEG mokesčio sumažinimas taip pat nevykdomas atrankiniu būdu. Be to, juo neiškraipoma konkurencija ir nedaroma įtaka prekybai vidaus rinkoje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimas.
  Net jei, priešingai ieškovių nuomonei, konstatuotina valstybės pagalba, ieškovės teigia, kad atsakovė bet kuriuo atveju negalėjo nurodyti jos susigrąžinti pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Taip yra todėl, kad EEG mokesčio mažinimas nėra nauja pagalba, nes 2002 m. atsakovė jau suteikė leidimą iš esmės analogiško turinio ankstesniam reglamentavimui. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Net jei, priešingai ieškovių nuomonei, konstatuotina valstybės pagalba, ieškovės teigia, kad atsakovė bet kuriuo atveju negalėjo nurodyti jos susigrąžinti pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Taip yra todėl, kad EEG mokesčio mažinimas nėra nauja pagalba, nes 2002 m. atsakovė jau suteikė leidimą iš esmės analogiško turinio ankstesniam reglamentavimui.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimas.
  Ieškovės taip pat teigia, kad sprendimu pažeista SESV 107 straipsnio 3 dalis ir teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Atsakovė neturėjo vertinti bylos faktinių aplinkybių remdamasi jos 2014 m. liepos 28 d. paskelbtomis gairėmis dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai 2014–2020 m. Ji turėjo taikyti 2008 m. paskelbtas gaires. Taikydama 2008 m. kriterijus atsakovė galėjo tik padaryti išvadą, kad tariama valstybės pagalba suderinama su vidaus rinka. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Ieškovės taip pat teigia, kad sprendimu pažeista SESV 107 straipsnio 3 dalis ir teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Atsakovė neturėjo vertinti bylos faktinių aplinkybių remdamasi jos 2014 m. liepos 28 d. paskelbtomis gairėmis dėl valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai 2014–2020 m. Ji turėjo taikyti 2008 m. paskelbtas gaires. Taikydama 2008 m. kriterijus atsakovė galėjo tik padaryti išvadą, kad tariama valstybės pagalba suderinama su vidaus rinka.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
  Galiausiai ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą ir SESV 108 straipsnio 1 dalį, nes priėmė ginčijamą sprendimą procedūroje dėl naujos pagalbos. Kadangi atsakovė pritarė iki EEG 2012 galiojusiam reglamentavimui, ji turėjo priimti sprendimą procedūroje dėl esamos, o ne naujos pagalbos. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Galiausiai ieškovės teigia, kad atsakovė pažeidė teisinio saugumo principą ir SESV 108 straipsnio 1 dalį, nes priėmė ginčijamą sprendimą procedūroje dėl naujos pagalbos. Kadangi atsakovė pritarė iki EEG 2012 galiojusiam reglamentavimui, ji turėjo priimti sprendimą procedūroje dėl esamos, o ne naujos pagalbos.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/65

---

2015 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje International Management Group/Komisija

(Byla T-110/15)

(2015/C 138/84)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: International Management Group (Briuselis, Belgija), atstovaujama solisitoriaus M. Burgstaller ir baristerės E. Wright

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) 2015 m. vasario 6 d. Sprendimą THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) 2015 m. vasario 6 d. Sprendimą THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad atsakovė nesilaikė pareigos nurodyti motyvus, dėl kurių ji atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, remdamasi bendra patikrinimo, tyrimo ir audito tikslų apsaugos prezumpcija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kaltinimu, kad atsakovė nesilaikė pareigos nurodyti motyvus, dėl kurių ji atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, remdamasi bendra patikrinimo, tyrimo ir audito tikslų apsaugos prezumpcija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad yra viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentuose esančią informaciją. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad yra viršesnis viešasis interesas atskleisti dokumentuose esančią informaciją.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad atsakovė nepaaiškino, kodėl dėl fizinių asmenų ir neliečiamybės apsaugos negalima iš dalies leisti susipažinti su prašomais dokumentais. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad atsakovė nepaaiškino, kodėl dėl fizinių asmenų ir neliečiamybės apsaugos negalima iš dalies leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisę į gerą administravimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad atsakovė pažeidė ieškovės teisę į gerą administravimą.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/66

---

2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Proforec/Komisija

(Byla T-120/15)

(2015/C 138/85)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Proforec Srl (Recco, Italija), atstovaujama G. Durazzo, M. Mencoboni ir G. Pescatore

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2015 m. sausio 13 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2015/39 dėl šiame ieškinyje išsamiai išdėstytų ir nurodytų priežasčių, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2015 m. sausio 13 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2015/39 dėl šiame ieškinyje išsamiai išdėstytų ir nurodytų priežasčių,

| — | dėl panaikinimo imtis visų veiksmų ir priemonių, būtinų tam, kad saugoma geografinė nuoroda „Focaccia di Recco col formaggio“ būtų išbraukta iš saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registro, |
| --- | --- |

—

dėl panaikinimo imtis visų veiksmų ir priemonių, būtinų tam, kad saugoma geografinė nuoroda „Focaccia di Recco col formaggio“ būtų išbraukta iš saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registro,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. Jei ieškinys būtų atmestas, ieškovė prašo nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. Jei ieškinys būtų atmestas, ieškovė prašo nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė tvirtina, kad skundžiamu įgyvendinimo reglamentu jai de facto trukdoma prekiauti jos produktu nepaisant to, kad ji yra prekių ženklų, įregistruotų iki Komisijos prašymo dėl apsaugos pateikimo, savininkė ir nepaisant aplinkybės, kuri neginčijama, kad nuo 2006 m., t. y. jau daugiau nei prieš 5 metus, savo produktą ji teisėtai išleido į rinką Europos Sąjungoje.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1) 15 straipsnio pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad skundžiamas reglamentas įsigaliojo nenumačius pereinamojo laikotarpio likučių ir pakuočių sutvarkymui. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1) 15 straipsnio pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad skundžiamas reglamentas įsigaliojo nenumačius pereinamojo laikotarpio likučių ir pakuočių sutvarkymui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su skundžiamo reglamento 5, 6 ir 7 konstatuojamųjų dalių prieštaringumu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad 5 ir 6 konstatuojamosios dalys yra nesuderinamos su 7 konstatuojamąja dalimi, ir kad numanomai saugoma nuoroda, kurios nebuvo prašyta įregistruoti ir kuri gali būti supainiota su pagrindinio ingrediento geografine nuoroda. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su skundžiamo reglamento 5, 6 ir 7 konstatuojamųjų dalių prieštaringumu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad 5 ir 6 konstatuojamosios dalys yra nesuderinamos su 7 konstatuojamąja dalimi, ir kad numanomai saugoma nuoroda, kurios nebuvo prašyta įregistruoti ir kuri gali būti supainiota su pagrindinio ingrediento geografine nuoroda.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai aiškino nurodytas faktines aplinkybes.






  — | Šiuo klausimu tvirtinama, kad 9 konstatuojamoji dalis susijusi su tariama žala jau esantiems produktams. Tačiau ši žala yra ne numanoma, bet reali, o prašymą pateikusios grupės reikalavimai lėmė konkurenciją pažeidžiantį elgesį, kuriuo neteisėtai kenkiama rinkoje veikiantiems konkurentams, kurių įgytos teisės pažeidžiamos dėl Komisijos piktnaudžiavimo įgaliojimais. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija klaidingai aiškino nurodytas faktines aplinkybes.

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad 9 konstatuojamoji dalis susijusi su tariama žala jau esantiems produktams. Tačiau ši žala yra ne numanoma, bet reali, o prašymą pateikusios grupės reikalavimai lėmė konkurenciją pažeidžiantį elgesį, kuriuo neteisėtai kenkiama rinkoje veikiantiems konkurentams, kurių įgytos teisės pažeidžiamos dėl Komisijos piktnaudžiavimo įgaliojimais.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su laikinos apsaugos pasibaigimu.






  — | Šiuo klausimu tvirtinama, kad skundžiamo reglamento 10 konstatuojamojoje dalyje klaidingai nurodytos aplinkybės tiek, kiek laikina nacionalinė apsauga Italijoje pasibaigė dėl to, kad nebuvo priimtas gamybos pagal specifikaciją savikontrolės planas. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su laikinos apsaugos pasibaigimu.

—

Šiuo klausimu tvirtinama, kad skundžiamo reglamento 10 konstatuojamojoje dalyje klaidingai nurodytos aplinkybės tiek, kiek laikina nacionalinė apsauga Italijoje pasibaigė dėl to, kad nebuvo priimtas gamybos pagal specifikaciją savikontrolės planas.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1151/2012 7 straipsnio e punkto pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad skundžiamas reglamentu, kuriame draudžiama užšaldyti arba naudoti kitus produkto konservavimo būdus, leidžiamas neteisėtas prašymą pateikusios grupės elgesys, kuris nesuderinamas su Sąjungos teise ir laisvų prekių bei paslaugų judėjimu, ir taip iškraipoma, akivaizdžiai pažeidžiant Reglamentą Nr. 1151/2012, specifikacijų apimtis 11 ir 12 konstatuojamosiose dalyse. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1151/2012 7 straipsnio e punkto pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad skundžiamas reglamentu, kuriame draudžiama užšaldyti arba naudoti kitus produkto konservavimo būdus, leidžiamas neteisėtas prašymą pateikusios grupės elgesys, kuris nesuderinamas su Sąjungos teise ir laisvų prekių bei paslaugų judėjimu, ir taip iškraipoma, akivaizdžiai pažeidžiant Reglamentą Nr. 1151/2012, specifikacijų apimtis 11 ir 12 konstatuojamosiose dalyse.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/67

---

2015 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Watch TV/Taryba

(Byla T-639/13) (1)

(2015/C 138/86)

Proceso kalba: prancūzų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 45, 2014 2 15.

---

| 27.4.2015 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/67

---

2015 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Messi Cuccittini/VRDT – Pires Freitas Campos (LEO)

(Byla T-459/14) (1)

(2015/C 138/87)

Proceso kalba: ispanų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 329, 2014 9 22.

---