# Gazzetta ufficiale C 146/4 ma

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 146 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 58° anno4 maggio 2015 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 146

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

58° anno4 maggio 2015

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2015/C 146/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2015/C 146/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2015/C 146/02 | Cause riunite C-464/13 e C-465/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Rinvio pregiudiziale — Statuto delle scuole europee — Competenza della camera dei ricorsi delle scuole europee a pronunciarsi su un contratto di lavoro a tempo determinato concluso tra una scuola europea e un docente non assegnato né comandato da uno Stato membro) | 2 |
| 2015/C 146/03 | Causa C-538/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttive 89/665/CEE e 2004/18/CE — Principi di parità di trattamento e di trasparenza — Legame dell’offerente selezionato con gli esperti dell’amministrazione aggiudicatrice — Obbligo di tener conto di tale legame — Onere della prova circa la parzialità di un esperto — Insussistenza dell’incidenza di siffatta parzialità sul risultato finale della valutazione — Termini di ricorso — Contestazione dei criteri astratti di aggiudicazione — Chiarimento di tali criteri dopo la comunicazione dei motivi esaustivi di aggiudicazione dell’appalto — Grado di conformità delle offerte con le specifiche tecniche quale criterio di valutazione) | 3 |
| 2015/C 146/04 | Causa C-577/13: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — (Regno Unito) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Medicinali per uso umano — Regolamento (CE) n. 469/2009 — Articolo 3 — Certificato protettivo complementare — Condizioni per il rilascio di tale certificato — Medicinali contenenti, in tutto o in parte, lo stesso principio attivo — Immissioni in commercio successive — Composizione di principi attivi — Commercializzazione precedente di un principio attivo sotto forma di medicinale con principio attivo unico — Condizioni per il rilascio di più certificati a partire da uno stesso brevetto — Modifica dei principi attivi di un brevetto di base) | 4 |
| 2015/C 146/05 | Causa C-594/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — go fair Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona (Rinvio pregiudiziale — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) — Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale — Nozione di organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Società di somministrazione di lavoro a tempo determinato — Messa a disposizione di personale infermieristico qualificato — Esclusione dall’esenzione) | 4 |
| 2015/C 146/06 | Causa C-628/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 2003/6/CE — Articolo 1, punto 1 — Direttiva 2003/124/CE — Articolo 1, paragrafo 1 — Informazione privilegiata — Nozione di informazione che ha un carattere preciso — Influenza potenziale in un senso determinato sui prezzi degli strumenti finanziari) | 5 |
| 2015/C 146/07 | Causa C-175/13: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Ricorso avverso una decisione che dispone un rinvio pregiudiziale — Insussistenza di una lite pendente dinanzi al giudice che si pronuncia su tale ricorso — Irricevibilità manifesta) | 6 |
| 2015/C 146/08 | Causa C-494/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi LIBERTE american blend su sfondo blu — Opposizione del titolare del marchio figurativo comunitario contenente gli elementi denominativi La LIBERTAD — Diniego di registrazione) | 6 |
| 2015/C 146/09 | Causa C-495/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi LIBERTE american blend su sfondo rosso — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario La LIBERTAD — Diniego di registrazione) | 7 |
| 2015/C 146/10 | Causa C-496/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori, contenente gli elementi denominativi LIBERTE brunes su sfondo blu — Opposizione del titolare dei marchi denominativo e figurativo comunitari La LIBERTAD — Diniego) | 7 |
| 2015/C 146/11 | Cause riunite C-587/13 P e C-588/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 15 gennaio 2015 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Commissione europea (Impugnazione — Regime di aiuti previsto dalla normativa tributaria spagnola — Disposizione relativa all’imposta sulle società che consente alle imprese stabilite nel territorio spagnolo l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni in imprese non stabilite in tale territorio — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato interno) | 8 |
| 2015/C 146/12 | Causa C-621/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Orange/Commissione europea, Repubblica francese, Dipartimento dell’Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Aiuti di Stato — Compensazione degli oneri per una delegazione di servizio pubblico ai fini della costituzione e della gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a super banda larga) | 8 |
| 2015/C 146/13 | Causa C-624/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Commissione europea, Repubblica francese, Repubblica di Polonia, Département des Hauts-de-Seine (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Aiuti di Stato — Compensazione di oneri di servizio pubblico per la creazione e la gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a banda ultralarga) | 9 |
| 2015/C 146/14 | Causa C-688/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Mercantil de Barcelona — Spagna) — procedimento avviato da Gimnasio Deportivo San Andrés SL, in liquidazione (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Trasferimento d’impresa — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Interpretazione della direttiva 2001/23/CE — Cedente nei cui confronti è avviato un procedimento d’insolvenza — Garanzia di non accollo da parte del cessionario di taluni debiti dell’impresa ceduta) | 9 |
| 2015/C 146/15 | Causa C-68/14: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 3 febbraio 2015 Sezione (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Rinvio pregiudiziale — Articoli 106 TFUE e 107 TFUE — Concorrenza — Nozione di aiuto di Stato — Normativa nazionale — Uso d’immobili per finalità istituzionali — Riduzione del canone di locazione — Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale — Assenza di precisazioni sufficienti — Necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali — Assenza di precisazioni — Irricevibilità manifesta) | 10 |
| 2015/C 146/16 | Causa C-296/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 5 febbraio 2015 — Repubblica ellenica/Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Prestiti senza interessi, muniti di una garanzia dello Stato, accordati dalle autorità elleniche a operatori del settore cerealicolo — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato) | 11 |
| 2015/C 146/17 | Causa C-305/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Satu Mare — Romania) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Normativa nazionale ai sensi della quale per l’organizzazione di una riunione pubblica è richiesta una previa autorizzazione — Mancata attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte) | 11 |
| 2015/C 146/18 | Causa C-374/14 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 12 febbraio 2015 — Walcher Meßtechnik GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo HIPERDRIVE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Principio generale della parità di trattamento) | 12 |
| 2015/C 146/19 | Causa C-23/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 20 gennaio 2015 — Procedimento penale a carico di Sébastien Andre | 12 |
| 2015/C 146/20 | Causa C-43/15 P: Impugnazione proposta il 4 febbraio 2015 dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 13 |
| 2015/C 146/21 | Causa C-46/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul (Portogallo) il 5 febbraio 2015 — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) /AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal | 14 |
| 2015/C 146/22 | Causa C-62/15 P: Impugnazione proposta l’11 febbraio 2015 dalla DTL Corporación, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 dicembre 2014, nella causa T-176/13, DTL Corporación/UAMI | 14 |
| 2015/C 146/23 | Causa C-67/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) il 12 febbraio 2015 — Mario Melis e a./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio | 15 |
| 2015/C 146/24 | Causa C-68/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) il 13 febbraio 2015 — X, altra parte nel procedimento: Ministerraad | 16 |
| 2015/C 146/25 | Causa C-79/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 dicembre 2014, causa T-400/10, Hamas/Consiglio | 17 |
| 2015/C 146/26 | Causa C-84/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 19 febbraio 2015 — Sonos Europe BV, altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2015/C 146/27 | Causa C-85/15 P: Impugnazione proposta il 19 febbraio 2015 dalla Feralpi Holding SpA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-70/10, Feralpi/Commissione | 18 |
| 2015/C 146/28 | Causa C-86/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 da Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-92/10, Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione | 19 |
| 2015/C 146/29 | Causa C-87/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Alfa Acciai SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-85/10, Alfa Acciai/Commissione | 21 |
| 2015/C 146/30 | Causa C-88/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Ferriere Nord SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-90/10, Ferriere Nord/Commissione | 23 |
| 2015/C 146/31 | Causa C-89/15 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Riva Fire SpA, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-83/10, Riva Fire/Commissione | 24 |
| 2015/C 146/32 | Causa C-90/15 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Hansen & Rosenthal KG e dalla H & R Wax Company Vertrieb GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2014, causa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG e H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Commissione europea | 26 |
| 2015/C 146/33 | Causa C-91/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 febbraio 2015 — Kawasaki Motors Europe NV /Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2015/C 146/34 | Causa C-96/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) il 26 febbraio 2015 — Saint Louis Sucre SA, succeduta alla Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects | 28 |
| 2015/C 146/35 | Causa C-104/15: Ricorso proposto il 3 marzo 2015 — Commissione europea/Romania | 29 |
| 2015/C 146/36 | Causa C-112/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 4 marzo 2015 — Kødbranchens Fællesråd, che agisce per conto di Århus Slagtehus A/S e a./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen | 30 |
| 2015/C 146/37 | Causa C-116/15: Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea | 30 |
| 2015/C 146/38 | Causa C-507/13: Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, interveniente: Commissione europea | 31 |
| 2015/C 146/39 | Causa C-56/14: Ordinanza del presidente della Corte del 27 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Belgio) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA | 31 |
| 2015/C 146/40 | Causa C-116/14: Ordinanza del presidente della Corte del 10 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica portoghese | 32 |
| 2015/C 146/41 | Causa C-225/14: Ordinanza del presidente della Corte del 23 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Dieppe — Francia) — Facet SA/Jean Henri | 32 |
| 2015/C 146/42 | Causa C-236/14: Ordinanza del presidente della Corte del 20 gennaio 2015 — Commissione europea/Irlanda, interveniente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord | 32 |
| 2015/C 146/43 | Causa C-412/14: Ordinanza del presidente della Corte del 14 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH | 32 |
| | Tribunale |
| 2015/C 146/44 | Causa T-89/09: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Pollmeier Massivholz/Commissione (Aiuti di Stato — Misure statali concernenti la creazione di una segheria nel Land Hessen — Ricorso di annullamento — Lettera inviata agli autori delle denunce — Atto non impugnabile — Irricevibilità — Decisione che accerta l’assenza di aiuto di Stato — Mancato avvio del procedimento formale di esame — Gravi difficoltà — Calcolo dell’elemento di aiuto delle garanzie statali — Comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato sotto forma di garanzie — Impresa in difficoltà — Vendita di un terreno pubblico — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione) | 33 |
| 2015/C 146/45 | Causa T-195/11, T-458/11, T-448/12 e T-41/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Cahier e a./Consiglio e Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Divieto per i produttori di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotte in eccesso rispetto alla quantità normalmente vinificata — Applicazione di tale normativa da parte delle autorità nazionali) | 34 |
| 2015/C 146/46 | Causa T-611/11: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Spa Monopole/UAMI — South Pacific Management (Manea Spa) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Manea Spa — Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e marchio Benelux denominativo anteriore LES THERMES DE SPA — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 34 |
| 2015/C 146/47 | Causa T-30/12: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — IDT Biologika/Commissione (Appalti pubblici di forniture — Gara d’appalto — Fornitura in Serbia di vaccini antirabbici — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Criteri di selezione — Errore manifesto di valutazione) | 35 |
| 2015/C 146/48 | Causa T-466/12: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — RFA International/Commissione [Dumping — Importazione di ferrosilicio originario della Russia — Rigetto delle richieste di rimborso dei dazi antidumping versati — Determinazione del prezzo all’esportazione — Entità economica singola — Determinazione del margine di dumping — Applicazione di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta originaria — Mutamento di circostanze — Articolo 2, paragrafo 9, e articolo 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009] | 36 |
| 2015/C 146/49 | Causa T-250/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Naazneen Investments/UAMI — Energy Brands (SMART WATER) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo SMART WATER — Uso effettivo — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009] | 36 |
| 2015/C 146/50 | Causa T-384/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Intermark/UAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo RIENERGY Cola — Marchi comunitari figurativo anteriore Coca-Cola e denominativo anteriore COCA-COLA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009) | 37 |
| 2015/C 146/51 | Causa T-412/13: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — Chin Haur Indonesia/Consiglio (Dumping — Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia — Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina — Elusione — Omessa collaborazione — Articoli 13 e 18 del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione) | 38 |
| 2015/C 146/52 | Causa T-413/13: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — City Cycle Industries/Consiglio (Dumping — Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia — Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina — Elusione — Omessa collaborazione — Articolo 13 del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Parità di trattamento — Accesso al fascicolo) | 38 |
| 2015/C 146/53 | Causa T-66/15: Ricorso proposto il 12 febbraio 2015 — Alsharghawi/Consiglio | 39 |
| 2015/C 146/54 | Causa T-76/15: Ricorso proposto il 18 febbraio 2015 — KENUP Foundation e a./IET | 40 |
| 2015/C 146/55 | Causa T-118/15: Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Slovenia/Commissione | 41 |
| 2015/C 146/56 | Causa T-458/12: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2015 — Générations futures/Commissione | 42 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2015/C 146/57 | Causa F-73/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 17 marzo 2015 — AX/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Procedimento disciplinare — Sanzione disciplinare — Licenziamento — Diritti della difesa — Accesso al fascicolo disciplinare — Accesso alle informazioni e ai documenti relativi ad altri servizi — Termine ragionevole — Legittimità della composizione del comitato disciplinare — Ruolo consultivo del comitato disciplinare — Aggravamento della sanzione rispetto a quella raccomandata — Obbligo di motivazione — Gestione di un servizio — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità della sanzione — Circostanze attenuanti — Circostanze aggravanti — Eccezione di illegittimità) | 43 |
| 2015/C 146/58 | Causa F-97/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 5 marzo 2015 — Gyarmathy/FRA (Funzione pubblica — Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali — Agenti temporanei — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di una candidatura) | 43 |
| 2015/C 146/59 | Causa F-24/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Rajala/UAMI (Funzione pubblica — Funzionari — Votazione — Rapporto informativo — Valutazione globale delle prestazioni — Coerenza) | 44 |
| 2015/C 146/60 | Causa F-27/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 18 marzo 2015 — DK/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionario — Procedimento disciplinare — Destituzione senza riduzione dei diritti a pensione — Articolo 25 dell’allegato IX allo Statuto — Procedimenti penali in corso — Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale) | 45 |
| 2015/C 146/61 | Causa F-51/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Promozione — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto — Esame comparativo dei meriti dell’insieme dei funzionari promovibili — Funzionari proposti dai servizi del SEAE e funzionari non proposti — Presa in considerazione dei rapporti informativi — Valutazioni basate esclusivamente sulla lettera) | 45 |
| 2015/C 146/62 | Causa F-61/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Giudice unico) del 24 marzo 2015 — Maggiulli/Commissione (Funzione pubblica — Promozione — Esercizio di promozione 2013 — Decisione di non promozione — Scrutinio per merito comparativo) | 46 |
| 2015/C 146/63 | Causa F-58/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire) | 47 |
| 2015/C 146/64 | Causa F-62/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire) | 47 |
| 2015/C 146/65 | Causa F-65/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire) | 48 |
| 2015/C 146/66 | Causa F-89/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire) | 48 |
| 2015/C 146/67 | Causa F-90/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire) | 49 |
| 2015/C 146/68 | Causa F-28/15: Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Commissione | 49 |
| 2015/C 146/69 | Causa F-29/15: Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Impresa comune ECSEL | 50 |
| 2015/C 146/70 | Causa F-30/15: Ricorso proposto il 20 febbraio 2015 — ZZ/SEAE | 50 |
| 2015/C 146/71 | Causa F-31/15: Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ/Consiglio | 51 |
| 2015/C 146/72 | Causa F-32/15: Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ e a./Consiglio | 51 |
| 2015/C 146/73 | Causa F-35/15: Ricorso proposto il 24 febbraio 2015 — ZZ/Commissione | 52 |
| 2015/C 146/74 | Causa F-36/15: Ricorso proposto il 27 febbraio 2015 — ZZ e ZZ/Corte di giustizia | 52 |
| 2015/C 146/75 | Causa F-97/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 24 marzo 2015 — BU/EMA | 53 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2015/C 146/02

Cause riunite C-464/13 e C-465/13: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Rinvio pregiudiziale — Statuto delle scuole europee — Competenza della camera dei ricorsi delle scuole europee a pronunciarsi su un contratto di lavoro a tempo determinato concluso tra una scuola europea e un docente non assegnato né comandato da uno Stato membro)

2

2015/C 146/03

Causa C-538/13: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici — Direttive 89/665/CEE e 2004/18/CE — Principi di parità di trattamento e di trasparenza — Legame dell’offerente selezionato con gli esperti dell’amministrazione aggiudicatrice — Obbligo di tener conto di tale legame — Onere della prova circa la parzialità di un esperto — Insussistenza dell’incidenza di siffatta parzialità sul risultato finale della valutazione — Termini di ricorso — Contestazione dei criteri astratti di aggiudicazione — Chiarimento di tali criteri dopo la comunicazione dei motivi esaustivi di aggiudicazione dell’appalto — Grado di conformità delle offerte con le specifiche tecniche quale criterio di valutazione)

3

2015/C 146/04

Causa C-577/13: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — (Regno Unito) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Medicinali per uso umano — Regolamento (CE) n. 469/2009 — Articolo 3 — Certificato protettivo complementare — Condizioni per il rilascio di tale certificato — Medicinali contenenti, in tutto o in parte, lo stesso principio attivo — Immissioni in commercio successive — Composizione di principi attivi — Commercializzazione precedente di un principio attivo sotto forma di medicinale con principio attivo unico — Condizioni per il rilascio di più certificati a partire da uno stesso brevetto — Modifica dei principi attivi di un brevetto di base)

4

2015/C 146/05

Causa C-594/13: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — go fair Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona (Rinvio pregiudiziale — IVA — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) — Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale — Nozione di organismi riconosciuti come aventi carattere sociale — Società di somministrazione di lavoro a tempo determinato — Messa a disposizione di personale infermieristico qualificato — Esclusione dall’esenzione)

4

2015/C 146/06

Causa C-628/13: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers (Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 2003/6/CE — Articolo 1, punto 1 — Direttiva 2003/124/CE — Articolo 1, paragrafo 1 — Informazione privilegiata — Nozione di informazione che ha un carattere preciso — Influenza potenziale in un senso determinato sui prezzi degli strumenti finanziari)

5

2015/C 146/07

Causa C-175/13: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Ricorso avverso una decisione che dispone un rinvio pregiudiziale — Insussistenza di una lite pendente dinanzi al giudice che si pronuncia su tale ricorso — Irricevibilità manifesta)

6

2015/C 146/08

Causa C-494/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi LIBERTE american blend su sfondo blu — Opposizione del titolare del marchio figurativo comunitario contenente gli elementi denominativi La LIBERTAD — Diniego di registrazione)

6

2015/C 146/09

Causa C-495/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi LIBERTE american blend su sfondo rosso — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario La LIBERTAD — Diniego di registrazione)

7

2015/C 146/10

Causa C-496/13 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH (Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Marchio figurativo a colori, contenente gli elementi denominativi LIBERTE brunes su sfondo blu — Opposizione del titolare dei marchi denominativo e figurativo comunitari La LIBERTAD — Diniego)

7

2015/C 146/11

Cause riunite C-587/13 P e C-588/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 15 gennaio 2015 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Commissione europea (Impugnazione — Regime di aiuti previsto dalla normativa tributaria spagnola — Disposizione relativa all’imposta sulle società che consente alle imprese stabilite nel territorio spagnolo l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni in imprese non stabilite in tale territorio — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato interno)

8

2015/C 146/12

Causa C-621/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Orange/Commissione europea, Repubblica francese, Dipartimento dell’Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Aiuti di Stato — Compensazione degli oneri per una delegazione di servizio pubblico ai fini della costituzione e della gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a super banda larga)

8

2015/C 146/13

Causa C-624/13 P: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Commissione europea, Repubblica francese, Repubblica di Polonia, Département des Hauts-de-Seine (Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Aiuti di Stato — Compensazione di oneri di servizio pubblico per la creazione e la gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a banda ultralarga)

9

2015/C 146/14

Causa C-688/13: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Mercantil de Barcelona — Spagna) — procedimento avviato da Gimnasio Deportivo San Andrés SL, in liquidazione (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Trasferimento d’impresa — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Interpretazione della direttiva 2001/23/CE — Cedente nei cui confronti è avviato un procedimento d’insolvenza — Garanzia di non accollo da parte del cessionario di taluni debiti dell’impresa ceduta)

9

2015/C 146/15

Causa C-68/14: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 3 febbraio 2015 Sezione (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Rinvio pregiudiziale — Articoli 106 TFUE e 107 TFUE — Concorrenza — Nozione di aiuto di Stato — Normativa nazionale — Uso d’immobili per finalità istituzionali — Riduzione del canone di locazione — Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale — Assenza di precisazioni sufficienti — Necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali — Assenza di precisazioni — Irricevibilità manifesta)

10

2015/C 146/16

Causa C-296/14: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 5 febbraio 2015 — Repubblica ellenica/Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Prestiti senza interessi, muniti di una garanzia dello Stato, accordati dalle autorità elleniche a operatori del settore cerealicolo — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato)

11

2015/C 146/17

Causa C-305/14: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Satu Mare — Romania) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Normativa nazionale ai sensi della quale per l’organizzazione di una riunione pubblica è richiesta una previa autorizzazione — Mancata attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte)

11

2015/C 146/18

Causa C-374/14 P: Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 12 febbraio 2015 — Walcher Meßtechnik GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo HIPERDRIVE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Principio generale della parità di trattamento)

12

2015/C 146/19

Causa C-23/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 20 gennaio 2015 — Procedimento penale a carico di Sébastien Andre

12

2015/C 146/20

Causa C-43/15 P: Impugnazione proposta il 4 febbraio 2015 dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

13

2015/C 146/21

Causa C-46/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul (Portogallo) il 5 febbraio 2015 — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) /AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

14

2015/C 146/22

Causa C-62/15 P: Impugnazione proposta l’11 febbraio 2015 dalla DTL Corporación, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 dicembre 2014, nella causa T-176/13, DTL Corporación/UAMI

14

2015/C 146/23

Causa C-67/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) il 12 febbraio 2015 — Mario Melis e a./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

15

2015/C 146/24

Causa C-68/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) il 13 febbraio 2015 — X, altra parte nel procedimento: Ministerraad

16

2015/C 146/25

Causa C-79/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 dicembre 2014, causa T-400/10, Hamas/Consiglio

17

2015/C 146/26

Causa C-84/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 19 febbraio 2015 — Sonos Europe BV, altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

18

2015/C 146/27

Causa C-85/15 P: Impugnazione proposta il 19 febbraio 2015 dalla Feralpi Holding SpA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-70/10, Feralpi/Commissione

18

2015/C 146/28

Causa C-86/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 da Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-92/10, Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione

19

2015/C 146/29

Causa C-87/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Alfa Acciai SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-85/10, Alfa Acciai/Commissione

21

2015/C 146/30

Causa C-88/15 P: Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Ferriere Nord SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-90/10, Ferriere Nord/Commissione

23

2015/C 146/31

Causa C-89/15 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Riva Fire SpA, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-83/10, Riva Fire/Commissione

24

2015/C 146/32

Causa C-90/15 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Hansen & Rosenthal KG e dalla H & R Wax Company Vertrieb GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2014, causa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG e H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Commissione europea

26

2015/C 146/33

Causa C-91/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 febbraio 2015 — Kawasaki Motors Europe NV /Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

27

2015/C 146/34

Causa C-96/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) il 26 febbraio 2015 — Saint Louis Sucre SA, succeduta alla Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects

28

2015/C 146/35

Causa C-104/15: Ricorso proposto il 3 marzo 2015 — Commissione europea/Romania

29

2015/C 146/36

Causa C-112/15: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 4 marzo 2015 — Kødbranchens Fællesråd, che agisce per conto di Århus Slagtehus A/S e a./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

30

2015/C 146/37

Causa C-116/15: Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

30

2015/C 146/38

Causa C-507/13: Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, interveniente: Commissione europea

31

2015/C 146/39

Causa C-56/14: Ordinanza del presidente della Corte del 27 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Belgio) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

31

2015/C 146/40

Causa C-116/14: Ordinanza del presidente della Corte del 10 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica portoghese

32

2015/C 146/41

Causa C-225/14: Ordinanza del presidente della Corte del 23 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Dieppe — Francia) — Facet SA/Jean Henri

32

2015/C 146/42

Causa C-236/14: Ordinanza del presidente della Corte del 20 gennaio 2015 — Commissione europea/Irlanda, interveniente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

32

2015/C 146/43

Causa C-412/14: Ordinanza del presidente della Corte del 14 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

32

Tribunale

2015/C 146/44

Causa T-89/09: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Pollmeier Massivholz/Commissione (Aiuti di Stato — Misure statali concernenti la creazione di una segheria nel Land Hessen — Ricorso di annullamento — Lettera inviata agli autori delle denunce — Atto non impugnabile — Irricevibilità — Decisione che accerta l’assenza di aiuto di Stato — Mancato avvio del procedimento formale di esame — Gravi difficoltà — Calcolo dell’elemento di aiuto delle garanzie statali — Comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato sotto forma di garanzie — Impresa in difficoltà — Vendita di un terreno pubblico — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione)

33

2015/C 146/45

Causa T-195/11, T-458/11, T-448/12 e T-41/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Cahier e a./Consiglio e Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Divieto per i produttori di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotte in eccesso rispetto alla quantità normalmente vinificata — Applicazione di tale normativa da parte delle autorità nazionali)

34

2015/C 146/46

Causa T-611/11: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Spa Monopole/UAMI — South Pacific Management (Manea Spa) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Manea Spa — Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e marchio Benelux denominativo anteriore LES THERMES DE SPA — Impedimenti relativi alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

34

2015/C 146/47

Causa T-30/12: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — IDT Biologika/Commissione (Appalti pubblici di forniture — Gara d’appalto — Fornitura in Serbia di vaccini antirabbici — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Criteri di selezione — Errore manifesto di valutazione)

35

2015/C 146/48

Causa T-466/12: Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — RFA International/Commissione [Dumping — Importazione di ferrosilicio originario della Russia — Rigetto delle richieste di rimborso dei dazi antidumping versati — Determinazione del prezzo all’esportazione — Entità economica singola — Determinazione del margine di dumping — Applicazione di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta originaria — Mutamento di circostanze — Articolo 2, paragrafo 9, e articolo 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009]

36

2015/C 146/49

Causa T-250/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Naazneen Investments/UAMI — Energy Brands (SMART WATER) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo SMART WATER — Uso effettivo — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009]

36

2015/C 146/50

Causa T-384/13: Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Intermark/UAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo RIENERGY Cola — Marchi comunitari figurativo anteriore Coca-Cola e denominativo anteriore COCA-COLA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

37

2015/C 146/51

Causa T-412/13: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — Chin Haur Indonesia/Consiglio (Dumping — Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia — Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina — Elusione — Omessa collaborazione — Articoli 13 e 18 del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione)

38

2015/C 146/52

Causa T-413/13: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — City Cycle Industries/Consiglio (Dumping — Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia — Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina — Elusione — Omessa collaborazione — Articolo 13 del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Parità di trattamento — Accesso al fascicolo)

38

2015/C 146/53

Causa T-66/15: Ricorso proposto il 12 febbraio 2015 — Alsharghawi/Consiglio

39

2015/C 146/54

Causa T-76/15: Ricorso proposto il 18 febbraio 2015 — KENUP Foundation e a./IET

40

2015/C 146/55

Causa T-118/15: Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Slovenia/Commissione

41

2015/C 146/56

Causa T-458/12: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2015 — Générations futures/Commissione

42

Tribunale della funzione pubblica

2015/C 146/57

Causa F-73/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 17 marzo 2015 — AX/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Procedimento disciplinare — Sanzione disciplinare — Licenziamento — Diritti della difesa — Accesso al fascicolo disciplinare — Accesso alle informazioni e ai documenti relativi ad altri servizi — Termine ragionevole — Legittimità della composizione del comitato disciplinare — Ruolo consultivo del comitato disciplinare — Aggravamento della sanzione rispetto a quella raccomandata — Obbligo di motivazione — Gestione di un servizio — Errore manifesto di valutazione — Proporzionalità della sanzione — Circostanze attenuanti — Circostanze aggravanti — Eccezione di illegittimità)

43

2015/C 146/58

Causa F-97/13: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 5 marzo 2015 — Gyarmathy/FRA (Funzione pubblica — Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali — Agenti temporanei — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di una candidatura)

43

2015/C 146/59

Causa F-24/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Rajala/UAMI (Funzione pubblica — Funzionari — Votazione — Rapporto informativo — Valutazione globale delle prestazioni — Coerenza)

44

2015/C 146/60

Causa F-27/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 18 marzo 2015 — DK/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionario — Procedimento disciplinare — Destituzione senza riduzione dei diritti a pensione — Articolo 25 dell’allegato IX allo Statuto — Procedimenti penali in corso — Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale)

45

2015/C 146/61

Causa F-51/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE (Funzione pubblica — Personale del SEAE — Funzionari — Promozione — Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto — Esame comparativo dei meriti dell’insieme dei funzionari promovibili — Funzionari proposti dai servizi del SEAE e funzionari non proposti — Presa in considerazione dei rapporti informativi — Valutazioni basate esclusivamente sulla lettera)

45

2015/C 146/62

Causa F-61/14: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Giudice unico) del 24 marzo 2015 — Maggiulli/Commissione (Funzione pubblica — Promozione — Esercizio di promozione 2013 — Decisione di non promozione — Scrutinio per merito comparativo)

46

2015/C 146/63

Causa F-58/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire)

47

2015/C 146/64

Causa F-62/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire)

47

2015/C 146/65

Causa F-65/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire)

48

2015/C 146/66

Causa F-89/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire)

48

2015/C 146/67

Causa F-90/13: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione (Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte — Mancata nomina di un nuovo rappresentante — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire)

49

2015/C 146/68

Causa F-28/15: Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Commissione

49

2015/C 146/69

Causa F-29/15: Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Impresa comune ECSEL

50

2015/C 146/70

Causa F-30/15: Ricorso proposto il 20 febbraio 2015 — ZZ/SEAE

50

2015/C 146/71

Causa F-31/15: Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ/Consiglio

51

2015/C 146/72

Causa F-32/15: Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ e a./Consiglio

51

2015/C 146/73

Causa F-35/15: Ricorso proposto il 24 febbraio 2015 — ZZ/Commissione

52

2015/C 146/74

Causa F-36/15: Ricorso proposto il 27 febbraio 2015 — ZZ e ZZ/Corte di giustizia

52

2015/C 146/75

Causa F-97/14: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 24 marzo 2015 — BU/EMA

53

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2015/C 146/01)

Ultima pubblicazione

GU C 138 del 27.4.2015

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 127 del 20.4.2015

GU C 118 del 13.4.2015

GU C 107 del 30.3.2015

GU C 96 del 23.3.2015

GU C 89 del 16.3.2015

GU C 81 del 9.3.2015

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

(Cause riunite C-464/13 e C-465/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Statuto delle scuole europee - Competenza della camera dei ricorsi delle scuole europee a pronunciarsi su un contratto di lavoro a tempo determinato concluso tra una scuola europea e un docente non assegnato né comandato da uno Stato membro))

(2015/C 146/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Europäische Schule München

Convenute: Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee, conclusa a Lussemburgo il 21 giugno 1994 tra gli Stati membri e le Comunità europee, dev’essere interpretato nel senso che i docenti a orario ridotto assunti da una scuola europea e non comandati dagli Stati membri rientrano tra i soggetti indicati in tale disposizione, al contrario del personale amministrativo e tecnico, che ne è escluso. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee, conclusa a Lussemburgo il 21 giugno 1994 tra gli Stati membri e le Comunità europee, dev’essere interpretato nel senso che i docenti a orario ridotto assunti da una scuola europea e non comandati dagli Stati membri rientrano tra i soggetti indicati in tale disposizione, al contrario del personale amministrativo e tecnico, che ne è escluso.

| 2) | L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che un accordo contrattuale che limita la durata del rapporto di lavoro, di cui al contratto di lavoro concluso tra la scuola e il docente a orario ridotto, sia considerato un atto lesivo di quest’ultimo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che un accordo contrattuale che limita la durata del rapporto di lavoro, di cui al contratto di lavoro concluso tra la scuola e il docente a orario ridotto, sia considerato un atto lesivo di quest’ultimo.

| 3) | L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee dev’essere interpretato nel senso che non osta a che un atto adottato dal direttore di una scuola europea nell’esercizio delle sue funzioni rientri, in linea di principio, nell’ambito di applicazione di tale disposizione. I punti 1.3, 3.2 e 3.4 dello statuto dei docenti a orario ridotto delle scuole europee assunti tra il 1o settembre 1994 e il 31 agosto 2011, devono essere interpretati nel senso che una controversia relativa alla legalità di un accordo contrattuale che limita la durata del rapporto di lavoro, di cui al contratto di lavoro concluso tra un docente a orario ridotto e tale direttore, rientra nella competenza esclusiva della camera dei ricorsi delle scuole europee. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 27, paragrafo 2, primo comma, primo periodo, della Convenzione recante statuto delle scuole europee dev’essere interpretato nel senso che non osta a che un atto adottato dal direttore di una scuola europea nell’esercizio delle sue funzioni rientri, in linea di principio, nell’ambito di applicazione di tale disposizione. I punti 1.3, 3.2 e 3.4 dello statuto dei docenti a orario ridotto delle scuole europee assunti tra il 1o settembre 1994 e il 31 agosto 2011, devono essere interpretati nel senso che una controversia relativa alla legalità di un accordo contrattuale che limita la durata del rapporto di lavoro, di cui al contratto di lavoro concluso tra un docente a orario ridotto e tale direttore, rientra nella competenza esclusiva della camera dei ricorsi delle scuole europee.

---

(1)  GU C 336 del 16.11.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/3

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(Causa C-538/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttive 89/665/CEE e 2004/18/CE - Principi di parità di trattamento e di trasparenza - Legame dell’offerente selezionato con gli esperti dell’amministrazione aggiudicatrice - Obbligo di tener conto di tale legame - Onere della prova circa la parzialità di un esperto - Insussistenza dell’incidenza di siffatta parzialità sul risultato finale della valutazione - Termini di ricorso - Contestazione dei criteri astratti di aggiudicazione - Chiarimento di tali criteri dopo la comunicazione dei motivi esaustivi di aggiudicazione dell’appalto - Grado di conformità delle offerte con le specifiche tecniche quale criterio di valutazione))

(2015/C 146/03)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrente: eVigilo Ltd

Convenuto: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

sostenuto da: «NT Service» UAB, «HNIT-Baltic» UAB

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, e gli articoli 2, 44, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che non ostano, in linea di principio, a che l’illegittimità della valutazione delle offerte degli offerenti sia constatata sulla base della sola circostanza che l’aggiudicatario dell’appalto ha avuto legami significativi con esperti nominati dall’amministrazione aggiudicatrice che hanno valutato le offerte. L’amministrazione aggiudicatrice, in ogni caso, è tenuta a verificare la sussistenza di eventuali conflitti di interessi e ad adottare le misure adeguate al fine di prevenire, di individuare i conflitti di interesse e di porvi rimedio. Nell’ambito dell’esame di un ricorso diretto all’annullamento della decisione di aggiudicazione a causa della parzialità degli esperti non si può richiedere all’offerente escluso di provare concretamente la parzialità del comportamento degli esperti. Spetta, in via di principio, al diritto nazionale determinare se ed in quale misura le autorità amministrative e giurisdizionali competenti debbano tenere conto della circostanza che un’eventuale parzialità degli esperti abbia avuto o meno un impatto su una decisione di aggiudicazione dell’appalto.
  L’articolo 1, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 89/665, come modificata dalla direttiva 2007/66, e gli articoli 2, 44, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18, devono essere interpretati nel senso che impongono che un diritto di ricorso relativo alla legittimità della gara sia azionabile, dopo la scadenza del termine previsto dal diritto nazionale, da un offerente ragionevolmente informato e normalmente diligente che è stato in grado di comprendere le condizioni della gara unicamente nel momento in cui l’amministrazione aggiudicatrice, dopo aver valutato le offerte, ha fornito informazioni esaustive sulle motivazioni della sua decisione. Un siffatto diritto di ricorso può essere esercitato fino al momento della scadenza del termine di ricorso avverso la decisione di aggiudicazione dell’appalto. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, e gli articoli 2, 44, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che non ostano, in linea di principio, a che l’illegittimità della valutazione delle offerte degli offerenti sia constatata sulla base della sola circostanza che l’aggiudicatario dell’appalto ha avuto legami significativi con esperti nominati dall’amministrazione aggiudicatrice che hanno valutato le offerte. L’amministrazione aggiudicatrice, in ogni caso, è tenuta a verificare la sussistenza di eventuali conflitti di interessi e ad adottare le misure adeguate al fine di prevenire, di individuare i conflitti di interesse e di porvi rimedio. Nell’ambito dell’esame di un ricorso diretto all’annullamento della decisione di aggiudicazione a causa della parzialità degli esperti non si può richiedere all’offerente escluso di provare concretamente la parzialità del comportamento degli esperti. Spetta, in via di principio, al diritto nazionale determinare se ed in quale misura le autorità amministrative e giurisdizionali competenti debbano tenere conto della circostanza che un’eventuale parzialità degli esperti abbia avuto o meno un impatto su una decisione di aggiudicazione dell’appalto.

L’articolo 1, paragrafo 1, terzo comma, della direttiva 89/665, come modificata dalla direttiva 2007/66, e gli articoli 2, 44, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18, devono essere interpretati nel senso che impongono che un diritto di ricorso relativo alla legittimità della gara sia azionabile, dopo la scadenza del termine previsto dal diritto nazionale, da un offerente ragionevolmente informato e normalmente diligente che è stato in grado di comprendere le condizioni della gara unicamente nel momento in cui l’amministrazione aggiudicatrice, dopo aver valutato le offerte, ha fornito informazioni esaustive sulle motivazioni della sua decisione. Un siffatto diritto di ricorso può essere esercitato fino al momento della scadenza del termine di ricorso avverso la decisione di aggiudicazione dell’appalto.

| 2) | Gli articoli 2 e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18, devono essere interpretati nel senso che consentono, in via di principio, ad un’amministrazione aggiudicatrice di utilizzare quale criterio di valutazione delle offerte depositate dagli offerenti nell’ambito di un appalto pubblico il grado di conformità di queste ultime con i requisiti indicati nella documentazione di gara. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 2 e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18, devono essere interpretati nel senso che consentono, in via di principio, ad un’amministrazione aggiudicatrice di utilizzare quale criterio di valutazione delle offerte depositate dagli offerenti nell’ambito di un appalto pubblico il grado di conformità di queste ultime con i requisiti indicati nella documentazione di gara.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/4

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — (Regno Unito) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Causa C-577/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Medicinali per uso umano - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 3 - Certificato protettivo complementare - Condizioni per il rilascio di tale certificato - Medicinali contenenti, in tutto o in parte, lo stesso principio attivo - Immissioni in commercio successive - Composizione di principi attivi - Commercializzazione precedente di un principio attivo sotto forma di medicinale con principio attivo unico - Condizioni per il rilascio di più certificati a partire da uno stesso brevetto - Modifica dei principi attivi di un brevetto di base))

(2015/C 146/04)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Convenuto: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Dispositivo

L’articolo 3, lettere a) e c), del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, deve essere interpretato nel senso che, qualora un brevetto di base includa una rivendicazione di un prodotto contenente un principio attivo che costituisce l’unico oggetto dell’invenzione, per il quale è già stato rilasciato un certificato protettivo complementare al titolare di tale brevetto, nonché una rivendicazione ulteriore di un prodotto contenente una composizione di tale principio attivo con un’altra sostanza, tale disposizione osta a che sia rilasciato a tale titolare un secondo certificato protettivo complementare relativo a detta composizione.

---

(1)  GU C 31 del 1.2.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/4

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona

(Causa C-594/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) - Esenzione delle prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale - Nozione di «organismi riconosciuti come aventi carattere sociale» - Società di somministrazione di lavoro a tempo determinato - Messa a disposizione di personale infermieristico qualificato - Esclusione dall’esenzione))

(2015/C 146/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente:«go fair» Zeitarbeit OHG

Convenuto: Finanzamt Hamburg-Altona

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che né il personale infermieristico, munito di diploma di Stato, che fornisce i propri servizi direttamente a persone bisognose di cure, né una società di somministrazione di lavoro a tempo determinato che mette tale personale a disposizione degli istituti riconosciuti come aventi carattere sociale, rientrano nella nozione di «organismi riconosciuti come aventi carattere sociale» contenuta in tale disposizione.

---

(1)  GU C 71 dell’8.3.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 marzo 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers

(Causa C-628/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2003/6/CE - Articolo 1, punto 1 - Direttiva 2003/124/CE - Articolo 1, paragrafo 1 - Informazione privilegiata - Nozione di «informazione che ha un carattere preciso» - Influenza potenziale in un senso determinato sui prezzi degli strumenti finanziari))

(2015/C 146/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Jean-Bernard Lafonta

Convenuta: Autorité des marchés financiers

Dispositivo

L’articolo 1, punto 1, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), e l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6 per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato, devono essere interpretati nel senso che non esigono, affinché determinate informazioni possano essere considerate come informazioni aventi carattere preciso ai sensi delle citate disposizioni, che sia possibile dedurre, con un grado di probabilità sufficiente, che l’influenza potenziale di tali informazioni sui prezzi degli strumenti finanziari in questione si eserciterà in un senso determinato, una volta che esse saranno rese pubbliche.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/6

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — Liivimaa Lihaveis MTÜ/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Causa C-175/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Ricorso avverso una decisione che dispone un rinvio pregiudiziale - Insussistenza di una lite pendente dinanzi al giudice che si pronuncia su tale ricorso - Irricevibilità manifesta))

(2015/C 146/07)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti

Ricorrente: Liivimaa Lihaveis MTÜ

Convenuta: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

Interveniente: Eesti Vabariigi Siseministeerium

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dalla Riigikohus (Estonia), con decisione del 21 marzo 2013, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 156 dell’1.06.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/6

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH

(Causa C-494/13 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi «LIBERTE american blend» su sfondo blu - Opposizione del titolare del marchio figurativo comunitario contenente gli elementi denominativi «La LIBERTAD» - Diniego di registrazione))

(2015/C 146/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (rappresentanti: I. Memmler e S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente), Villiger Söhne GmbH (rappresentante: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 325 del 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/7

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH

(Causa C-495/13 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Marchio figurativo a colori contenente gli elementi denominativi «LIBERTE american blend» su sfondo rosso - Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario «La LIBERTAD» - Diniego di registrazione))

(2015/C 146/09)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (rappresentanti: I. Memmler e S. Schulz, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente), Villiger Söhne GmbH (rappresentante: B. Pikolin, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 325 del 09.11.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/7

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 gennaio 2015 — GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Villiger Söhne GmbH

(Causa C-496/13 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Marchio figurativo a colori, contenente gli elementi denominativi «LIBERTE brunes» su sfondo blu - Opposizione del titolare dei marchi denominativo e figurativo comunitari «La LIBERTAD» - Diniego))

(2015/C 146/10)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (rappresentanti: I. Memmler e S. Schulz, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente), Villiger Söhne GmbH (rappresentante: H. MacKenzie, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 313 del 26.10.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/8

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 15 gennaio 2015 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA/Commissione europea

(Cause riunite C-587/13 P e C-588/13 P) (1)

((Impugnazione - Regime di aiuti previsto dalla normativa tributaria spagnola - Disposizione relativa all’imposta sulle società che consente alle imprese stabilite nel territorio spagnolo l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni in imprese non stabilite in tale territorio - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato interno))

(2015/C 146/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA (rappresentanti: J. Ruiz Calzado e J. Domínguez Pérez, abogados, M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | La Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA e la Telefónica SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA e la Telefónica SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 15 del 18.01.2014.

GU C 24 del 25.01.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/8

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Orange/Commissione europea, Repubblica francese, Dipartimento dell’Hauts-de-Seine, Sequalum SAS

(Causa C-621/13 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Compensazione degli oneri per una delegazione di servizio pubblico ai fini della costituzione e della gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a super banda larga))

(2015/C 146/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Orange (rappresentanti: D. Gillet e H. Viaene, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e C. Urraca Caviedes, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: J. Bousin e M. D. Colas, agenti), Dipartimento dell’Hauts-de-Seine (rappresentante: G. O’Mahony, avvocato), Sequalum SAS (rappresentante: L. Feldman, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | Orange SA è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea, dalla Repubblica francese, dal Dipartimento dell’Hauts-de-Seine e dalla Sequalum SAS. |
| --- | --- |

2)

Orange SA è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea, dalla Repubblica francese, dal Dipartimento dell’Hauts-de-Seine e dalla Sequalum SAS.

---

(1)  GU C 39 dell’8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/9

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) dell’11 febbraio 2015 — Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS/Commissione europea, Repubblica francese, Repubblica di Polonia, Département des Hauts-de-Seine

(Causa C-624/13 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Compensazione di oneri di servizio pubblico per la creazione e la gestione di una rete di comunicazioni elettroniche a banda ultralarga))

(2015/C 146/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS (rappresentante: T. Cabot, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e C. Urraca Caviedes, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas e J. Bousin, agenti), Repubblica di Polonia, Département des Hauts-de-Seine (rappresentante: G. O'Mahony, avvocato)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Iliad SA, Free Infrastructure SAS e Free SAS sono condannate a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea, dalla Repubblica francese e dal Département des Hauts-de-Seine. |
| --- | --- |

2)

Iliad SA, Free Infrastructure SAS e Free SAS sono condannate a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea, dalla Repubblica francese e dal Département des Hauts-de-Seine.

---

(1)  GU C 39 del 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/9

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Mercantil de Barcelona — Spagna) — procedimento avviato da Gimnasio Deportivo San Andrés SL, in liquidazione

(Causa C-688/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasferimento d’impresa - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Interpretazione della direttiva 2001/23/CE - Cedente nei cui confronti è avviato un procedimento d’insolvenza - Garanzia di non accollo da parte del cessionario di taluni debiti dell’impresa ceduta))

(2015/C 146/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Mercantil de Barcelona

Parti

Istante: Gimnasio Deportivo San Andrés SL, in liquidazione

Con l’intervento di: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

Dispositivo

La direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretata nel senso che:

| — | nel caso in cui, nell’ambito di un trasferimento d’impresa, nei confronti del cedente sia avviato un procedimento di insolvenza sottoposto al controllo di un’autorità pubblica competente e lo Stato membro interessato abbia optato per l’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 2, della succitata direttiva, quest’ultima non osta a che tale Stato membro preveda o consenta che gli oneri risultanti a carico del cedente, alla data del trasferimento o dell’apertura del procedimento di insolvenza, in virtù di contratti o rapporti di lavoro, compresi quelli relativi al regime legale della previdenza sociale, non siano trasferiti al cessionario, a condizione che tale procedimento assicuri ai lavoratori una protezione almeno equivalente a quella prevista dalla direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, fermo restando, tuttavia, che lo Stato membro può stabilire che tali oneri debbano essere assunti dal cessionario anche in caso di insolvenza del cedente; |
| --- | --- |

—

nel caso in cui, nell’ambito di un trasferimento d’impresa, nei confronti del cedente sia avviato un procedimento di insolvenza sottoposto al controllo di un’autorità pubblica competente e lo Stato membro interessato abbia optato per l’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 2, della succitata direttiva, quest’ultima non osta a che tale Stato membro preveda o consenta che gli oneri risultanti a carico del cedente, alla data del trasferimento o dell’apertura del procedimento di insolvenza, in virtù di contratti o rapporti di lavoro, compresi quelli relativi al regime legale della previdenza sociale, non siano trasferiti al cessionario, a condizione che tale procedimento assicuri ai lavoratori una protezione almeno equivalente a quella prevista dalla direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, fermo restando, tuttavia, che lo Stato membro può stabilire che tali oneri debbano essere assunti dal cessionario anche in caso di insolvenza del cedente;

| — | fatte salve le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della citata direttiva, quest’ultima non prevede obblighi relativamente agli oneri in capo al cedente risultanti da contratti o da rapporti di lavoro risolti prima della data del trasferimento, ma non osta a che la normativa degli Stati membri consenta il trasferimento di tali oneri al cessionario. |
| --- | --- |

—

fatte salve le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della citata direttiva, quest’ultima non prevede obblighi relativamente agli oneri in capo al cedente risultanti da contratti o da rapporti di lavoro risolti prima della data del trasferimento, ma non osta a che la normativa degli Stati membri consenta il trasferimento di tali oneri al cessionario.

---

(1)  GU C 78 del 15.03.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/10

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 3 febbraio 2015 Sezione (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Aosta — Italia) — Equitalia Nord SpA/CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Causa C-68/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articoli 106 TFUE e 107 TFUE - Concorrenza - Nozione di «aiuto di Stato» - Normativa nazionale - Uso d’immobili per finalità istituzionali - Riduzione del canone di locazione - Contesto di fatto e di diritto del procedimento principale - Assenza di precisazioni sufficienti - Necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Assenza di precisazioni - Irricevibilità manifesta))

(2015/C 146/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Aosta

Parti

Ricorrente: Equitalia Nord SpA

Convenuta: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale sollevata dal Tribunale ordinario di Aosta (Italia), con ordinanza del 12 dicembre 2013, è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 102 del 7.4.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/11

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 5 febbraio 2015 — Repubblica ellenica/Commissione europea

(Causa C-296/14) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Prestiti senza interessi, muniti di una garanzia dello Stato, accordati dalle autorità elleniche a operatori del settore cerealicolo - Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno - Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato))

(2015/C 146/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e A. Vasilopoulou, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou e P. Němečková, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 253 del 4.8.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/11

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Satu Mare — Romania) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Causa C-305/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Normativa nazionale ai sensi della quale per l’organizzazione di una riunione pubblica è richiesta una previa autorizzazione - Mancata attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte))

(2015/C 146/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Satu Mare

Parti

Ricorrente: Sergiu Lucian Băbășan

Convenuto: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Tribunalul Satu Mare (Romania), con decisione del 7 marzo 2014.

---

(1)  GU C 329 del 22.9.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/12

---

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 12 febbraio 2015 — Walcher Meßtechnik GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-374/14 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento di procedura della Corte - Articolo 181 - Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo HIPERDRIVE - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) - Principio generale della parità di trattamento))

(2015/C 146/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Walcher Meßtechnik GmbH (rappresentante: S. Walter, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Walcher Meßtechnik GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Walcher Meßtechnik GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 351 del 06.10.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 20 gennaio 2015 — Procedimento penale a carico di Sébastien Andre

(Causa C-23/15)

(2015/C 146/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Namur

Imputato nel procedimento principale

Sébastien Andre

Con ordinanza del 19 marzo 2015, la Corte (Quarta Sezione) ha dichiarato manifestamente irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/13

---

Impugnazione proposta il 4 febbraio 2015 dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-43/15 P)

(2015/C 146/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (rappresentante: S. Biagosch, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13;

| — | annullare le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 5 settembre 2013 e del 3 dicembre 2013 (procedimento R 1176/2012-1); o |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 5 settembre 2013 e del 3 dicembre 2013 (procedimento R 1176/2012-1); o

in subordine,

| — | rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale, con la quale esso ha respinto il ricorso della ricorrente contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 5 settembre 2013, nel procedimento R 1176/2012-1.

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la ricorrente invoca una violazione dell’articolo 60 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che la commissione di ricorso non avrebbe potuto modificare la decisione della divisione di opposizione a discapito della ricorrente, poiché l’altra parte nel procedimento non ha proposto alcun ricorso ammissibile e l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento di procedura delle commissioni di ricorso non prevede alcun «ricorso incidentale».

In secondo luogo, la ricorrente invoca una violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto in un caso in cui il marchio anteriore presenta una variazione facilmente riconoscibile di un elemento descrittivo e il marchio posteriore contiene esso stesso un elemento descrittivo, l’elevata somiglianza tra i segni e l’identità dei prodotti non possono portare, come tali, ad ammettere l’esistenza di un rischio di confusione, ove le somiglianze tra i segni si limitino all’elemento descrittivo e riguardino soltanto prodotti descritti mediante tale elemento.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul (Portogallo) il 5 febbraio 2015 — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) /AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Causa C-46/15)

(2015/C 146/21)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Sul

Parti

Ricorrente: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig)

Resistente: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal

Altra parte: Indice — ICT & Management, Lda

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, posto che la normativa portoghese non regolamenta la materia di cui all’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, detta disposizione sia direttamente applicabile nell’ordinamento giuridico portoghese nel senso che conferisce ai privati un diritto che gli stessi possono far valere dinanzi alle amministrazioni aggiudicatrici. |
| --- | --- |

1)

Se, posto che la normativa portoghese non regolamenta la materia di cui all’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, detta disposizione sia direttamente applicabile nell’ordinamento giuridico portoghese nel senso che conferisce ai privati un diritto che gli stessi possono far valere dinanzi alle amministrazioni aggiudicatrici.

| 2) | Se l’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di norme, previste dall’amministrazione aggiudicatrice, che non consentano all’operatore economico di dar prova delle prestazioni di servizi mediante una dichiarazione firmata dallo stesso operatore economico, a meno che quest’ultimo non dia prova dell’impossibilità e della seria difficoltà di ottenere una dichiarazione da parte dell’acquirente privato. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di norme, previste dall’amministrazione aggiudicatrice, che non consentano all’operatore economico di dar prova delle prestazioni di servizi mediante una dichiarazione firmata dallo stesso operatore economico, a meno che quest’ultimo non dia prova dell’impossibilità e della seria difficoltà di ottenere una dichiarazione da parte dell’acquirente privato.

| 3) | Se l’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di norme, previste dall’amministrazione aggiudicatrice, le quali impongono, a pena di esclusione, che la dichiarazione dell’acquirente privato contenga l’autentica di firma da parte di un notaio, avvocato o altro soggetto competente. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), ii), secondo trattino, della direttiva 2014/18/CE debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di norme, previste dall’amministrazione aggiudicatrice, le quali impongono, a pena di esclusione, che la dichiarazione dell’acquirente privato contenga l’autentica di firma da parte di un notaio, avvocato o altro soggetto competente.

---

(1)  Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/14

---

Impugnazione proposta l’11 febbraio 2015 dalla DTL Corporación, S.L. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 dicembre 2014, nella causa T-176/13, DTL Corporación/UAMI

(Causa C-62/15 P)

(2015/C 146/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: DTL Corporación, S.L. (rappresentante: avv. A. Zuazo Araluze)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | L’annullamento parziale, riguardo a tutti i prodotti e servizi delle classi 9 e 37, della decisione della quarta commissione di ricorso del 24 gennaio 2013, nel procedimento R 661/2012-4, recante rigetto del ricorso proposto contro il diniego di registrazione di marchio comunitario n. 8830821 «Generia». |
| --- | --- |

—

L’annullamento parziale, riguardo a tutti i prodotti e servizi delle classi 9 e 37, della decisione della quarta commissione di ricorso del 24 gennaio 2013, nel procedimento R 661/2012-4, recante rigetto del ricorso proposto contro il diniego di registrazione di marchio comunitario n. 8830821 «Generia».

| — | La condanna dell’UAMI, e delle altre parti intervenienti avverso la presente impugnazione, alle spese. |
| --- | --- |

—

La condanna dell’UAMI, e delle altre parti intervenienti avverso la presente impugnazione, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale: la quarta commissione di ricorso, nella sua decisione del 24 gennaio 2013, nel procedimento R 661/2012-4, ha sostituito con la propria motivazione risultante dalla decisione della divisione di opposizione recante rigetto della domanda di marchio comunitario n. 8830821 «Generia» per le classi 9 e 37. Infatti, la divisione di opposizione aveva basato detto rigetto sulla somiglianza dei prodotti e servizi delle classi 9 e 37 con i prodotti della classe 7 dell’opponente. Dal canto suo la commissione di ricorso ha confermato il rigetto di tale domanda, ma sulla base della somiglianza tra tali prodotti e servizi delle classi 9 e 37 e i servizi dell’opponente della classe 40. Ciò facendo la commissione di ricorso ha violato l’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio (1), sul marchio comunitario, poiché i servizi dell’opponente della classe 40 non sono mai stati opposti ai prodotti e servizi delle classi 9 e 37 del marchio richiesto (anche se lo sono stati ai servizi rientranti in altre classi). Inoltre, detta decisione ha violato l’articolo 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, sul marchio comunitario, in quanto la ricorrente nel presente ricorso non è stata invitata a presentare le proprie osservazioni in merito a tale sostituzione di motivazione. Nella sentenza impugnata è dichiarato che il procedimento seguito è stato conforme a diritto, il che integra una violazione del diritto dell’Unione (articoli 64, paragrafo 1, e 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, sul marchio comunitario).

---

(1)  GU L 78, pag. 1.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) il 12 febbraio 2015 — Mario Melis e a./Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

(Causa C-67/15)

(2015/C 146/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

Convenuti: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se i principi della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49, 56, e 106 del TFUE, ostano ad una normativa nazionale che, per effetto di successivi interventi legislativi, determina la reiterata proroga del termine di scadenza di concessioni di beni del demanio marittimo, di rilevanza economica; |
| --- | --- |

1)

Se i principi della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49, 56, e 106 del TFUE, ostano ad una normativa nazionale che, per effetto di successivi interventi legislativi, determina la reiterata proroga del termine di scadenza di concessioni di beni del demanio marittimo, di rilevanza economica;

| 2) | Se l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE (1) osti ad una disposizione nazionale, quale l’art. 1, comma 18 del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194, convertito dalla legge 26 febbraio 2010, n. 25, e successive modifiche ed integrazioni, che consente la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime in essere per attività turistico-ricreative, fino al 31 dicembre 2015; ovvero fino al 31 dicembre 2020, ai sensi dell’art. 34-duodecies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, inserito dall’articolo l, comma l, della legge 17 dicembre 2012, n. 221, di conversione del predetto decreto-legge. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE (1) osti ad una disposizione nazionale, quale l’art. 1, comma 18 del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194, convertito dalla legge 26 febbraio 2010, n. 25, e successive modifiche ed integrazioni, che consente la proroga automatica delle concessioni demaniali marittime in essere per attività turistico-ricreative, fino al 31 dicembre 2015; ovvero fino al 31 dicembre 2020, ai sensi dell’art. 34-duodecies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, inserito dall’articolo l, comma l, della legge 17 dicembre 2012, n. 221, di conversione del predetto decreto-legge.

---

(1)  Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376, pag. 36).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Grondwettelijk Hof (Belgio) il 13 febbraio 2015 — X, altra parte nel procedimento: Ministerraad

(Causa C-68/15)

(2015/C 146/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Grondwettelijk Hof

Parti

Ricorrente: X

Altra parte nel procedimento: Ministerraad

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale ai sensi del quale:






  a) | società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio sono assoggettate ad imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se gli utili della stabile organizzazione nel Belgio siano confluiti nella sede principale, mentre società stabilite in un altro Stato membro con una società controllata nel Belgio non sono soggette a siffatta imposizione qualora decidano di procedere ad una distribuzione degli utili non compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se la società controllata abbia distribuito o meno un dividendo; |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale ai sensi del quale:

a)

società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio sono assoggettate ad imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se gli utili della stabile organizzazione nel Belgio siano confluiti nella sede principale, mentre società stabilite in un altro Stato membro con una società controllata nel Belgio non sono soggette a siffatta imposizione qualora decidano di procedere ad una distribuzione degli utili non compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se la società controllata abbia distribuito o meno un dividendo;

| b) | società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio, in caso di accantonamento integrale dell’utile realizzato in Belgio, sono assoggettate ad un imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, mentre società belghe, in caso di accantonamento integrale degli utili, non sono soggette a siffatta imposizione. |
| --- | --- |

b)

società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio, in caso di accantonamento integrale dell’utile realizzato in Belgio, sono assoggettate ad un imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, mentre società belghe, in caso di accantonamento integrale degli utili, non sono soggette a siffatta imposizione.

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2011/96/UE (1) del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, debba essere interpretato nel senso che si configura una ritenuta alla fonte quando una disposizione di diritto nazionale prevede che, in caso di distribuzione degli utili da una società figlia alla sua società madre, viene riscossa un’imposta in quanto nello stesso periodo imponibile vengono distribuiti dividendi e il risultato fiscale viene ridotto totalmente o parzialmente con la deduzione del capitale di rischio e/o del trasferimento delle perdite fiscali, mentre gli utili sulla base della normativa nazionale non sarebbero tassabili ove rimanessero presso la società figlia e non venissero distribuiti alla società madre. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2011/96/UE (1) del Consiglio, del 30 novembre 2011, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, debba essere interpretato nel senso che si configura una ritenuta alla fonte quando una disposizione di diritto nazionale prevede che, in caso di distribuzione degli utili da una società figlia alla sua società madre, viene riscossa un’imposta in quanto nello stesso periodo imponibile vengono distribuiti dividendi e il risultato fiscale viene ridotto totalmente o parzialmente con la deduzione del capitale di rischio e/o del trasferimento delle perdite fiscali, mentre gli utili sulla base della normativa nazionale non sarebbero tassabili ove rimanessero presso la società figlia e non venissero distribuiti alla società madre.

| 3) | Se l’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2011/96/UE debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale ai sensi del quale viene imposta una tassa sulla distribuzione di dividendi, se dal regime in parola discende che, se una società distribuisce un dividendo ricevuto in un anno successivo a quello in cui lo ha percepito, viene assoggettata ad imposizione per una parte del dividendo che supera la soglia di cui all’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva, mentre ciò non avviene se la società in parola distribuisce nuovamente un dividendo nell’anno in cui lo percepisce. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2011/96/UE debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale ai sensi del quale viene imposta una tassa sulla distribuzione di dividendi, se dal regime in parola discende che, se una società distribuisce un dividendo ricevuto in un anno successivo a quello in cui lo ha percepito, viene assoggettata ad imposizione per una parte del dividendo che supera la soglia di cui all’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva, mentre ciò non avviene se la società in parola distribuisce nuovamente un dividendo nell’anno in cui lo percepisce.

---

(1)  GU L 345, pag. 8.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/17

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 17 dicembre 2014, causa T-400/10, Hamas/Consiglio

(Causa C-79/15 P)

(2015/C 146/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e G. Étienne, agenti)

Altre parti nel procedimento: Hamas, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-400/10; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-400/10;

| — | decidere definitivamente le questioni oggetto della presente impugnazione; e |
| --- | --- |

—

decidere definitivamente le questioni oggetto della presente impugnazione; e

| — | condannare il ricorrente nella causa T-400/10 alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado nonché nell’ambito della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il ricorrente nella causa T-400/10 alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado nonché nell’ambito della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione il ricorrente deduce i seguenti motivi.

Primo: il ricorrente ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nella valutazione dell’impiego da parte del Consiglio di informazioni di dominio pubblico ai fini del riesame periodico delle misure adottate.

Secondo: il ricorrente ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto concludendo che le decisioni delle autorità competenti degli Stati Uniti d’America, da un lato, e del Regno Unito, dall’altro, non costituivano un fondamento sufficiente per iscrivere Hamas nell’elenco [di congelamento dei capitali].

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 19 febbraio 2015 — Sonos Europe BV, altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-84/15)

(2015/C 146/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Sonos Europe BV

Altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

«Se le voci 8517, 8518, 8519 e 8527 della NC debbano essere interpretate nel senso che un prodotto come quello descritto nella presente sentenza (lo Zoneplayer), che riceve informazioni digitali e le riproduce amplificate in forma di suono senza memorizzarle (“streaming”) mediante cinque [Or. 17] altoparlanti (integrati) e/o le trasmette ad altri dispositivi nella rete locale, è classificabile in una o più di dette voci, e in tal caso, in quale di esse. Oppure se la voce 8543 della NC debba essere interpretata nel senso che un apparecchio come lo Zoneplayer deve esservi ricompreso in quanto apparecchio elettrico con una funzione specifica».

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/18

---

Impugnazione proposta il 19 febbraio 2015 dalla Feralpi Holding SpA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-70/10, Feralpi/Commissione

(Causa C-85/15 P)

(2015/C 146/27)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Feralpi Holding SpA (rappresentanti: G.M. Roberti e I. Perego, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Feralpi chiede alla Corte di giustizia di voler:

| — | annullare, in tutto o in parte, la sentenza del 9 dicembre 2014 nella parte in cui ha respinto il ricorso di Feralpi nella causa T-70/10 e conseguentemente:






  (i) | annullare, in tutto o in parte, la Decisione; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, in tutto o in parte, la sentenza del 9 dicembre 2014 nella parte in cui ha respinto il ricorso di Feralpi nella causa T-70/10 e conseguentemente:

(i)

annullare, in tutto o in parte, la Decisione;

| (ii) | e/o annullare, o quanto meno ridurre, l’ammenda irrogata a Feralpi dalla Decisione; |
| --- | --- |

(ii)

e/o annullare, o quanto meno ridurre, l’ammenda irrogata a Feralpi dalla Decisione;

| — | in subordine, annullare, in tutto o in parte, la sentenza del 9 dicembre 2014 nella parte in cui ha respinto il ricorso di Feralpi nella causa T-70/10 e rimettere la causa al Tribunale dell’UE affinché giudichi nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte vorrà fornirgli; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare, in tutto o in parte, la sentenza del 9 dicembre 2014 nella parte in cui ha respinto il ricorso di Feralpi nella causa T-70/10 e rimettere la causa al Tribunale dell’UE affinché giudichi nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte vorrà fornirgli;

| — | in ogni caso, ridurre l’ammenda irrogata a Feralpi dalla Decisione, in ragione dell’eccessiva durata della trattazione della causa T-70/10 da parte del Tribunale; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, ridurre l’ammenda irrogata a Feralpi dalla Decisione, in ragione dell’eccessiva durata della trattazione della causa T-70/10 da parte del Tribunale;

| — | porre sia le spese del presente giudizio, sia le spese della procedura della causa T-70/10, a carico della Commissione. |
| --- | --- |

—

porre sia le spese del presente giudizio, sia le spese della procedura della causa T-70/10, a carico della Commissione.

Motivi e principali argomenti

Feralpi articola sei motivi di ricorso volti a dimostrare che:

| — | il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritendendo che nessuna violazione del principio di collegialità si sia verificata nell’adozione della Decisione; |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritendendo che nessuna violazione del principio di collegialità si sia verificata nell’adozione della Decisione;

| — | il Tribunale ha violato l’art. 10 del Regolamento n. 773/2004 (1) e l’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (CEDU), ritenendo che la Decisione potesse essere adottata senza inviare una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e senza garantirle l’esercizio dei diritti della difesa; |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha violato l’art. 10 del Regolamento n. 773/2004 (1) e l’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (CEDU), ritenendo che la Decisione potesse essere adottata senza inviare una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e senza garantirle l’esercizio dei diritti della difesa;

| — | il Tribunale ha violato l’art. 6 CEDU e l’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ritenendo che il termine intercorso tra la pronuncia della sentenza del 25 ottobre 2007 nella causa T-77/03 e l’adozione della Decisione non abbia avuto una durata eccessiva; |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha violato l’art. 6 CEDU e l’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ritenendo che il termine intercorso tra la pronuncia della sentenza del 25 ottobre 2007 nella causa T-77/03 e l’adozione della Decisione non abbia avuto una durata eccessiva;

| — | il Tribunale ha erroneamente applicato l’art. 65 CECA e, nella specie, le nozioni di accordo e pratica concordata, rilevanti ai sensi della predetta disposizione, nonché i rilevanti principi in materia di onere della prova, ritenendo accertata la sussistenza di una intesa unica e continuata sul mercato italiano del tondo c.a. nel periodo 1989-1992 e 1993-1995 e la partecipazione di Feralpi a tale intesa. In questo contesto, il Tribunale non ha tenuto conto delle specificità del quadro giuridico CECA applicabile al settore del tondo c.a.. Il Tribunale ha altresì manifestamente snaturato senso e portata degli elementi probatori essenziali addotti. Sotto questo profilo la motivazione è carente ed illogica; |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha erroneamente applicato l’art. 65 CECA e, nella specie, le nozioni di accordo e pratica concordata, rilevanti ai sensi della predetta disposizione, nonché i rilevanti principi in materia di onere della prova, ritenendo accertata la sussistenza di una intesa unica e continuata sul mercato italiano del tondo c.a. nel periodo 1989-1992 e 1993-1995 e la partecipazione di Feralpi a tale intesa. In questo contesto, il Tribunale non ha tenuto conto delle specificità del quadro giuridico CECA applicabile al settore del tondo c.a.. Il Tribunale ha altresì manifestamente snaturato senso e portata degli elementi probatori essenziali addotti. Sotto questo profilo la motivazione è carente ed illogica;

| — | il Tribunale ha violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità ritenendo di non esercitare la sua competenza di piena giurisdizione per correggere l’errore commesso dalla Commissione nella valutazione del peso specifico di Feralpi e delle altre imprese coinvolte nell’intesa ai fini della determinazione dell’importo base dell’ammenda; |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità ritenendo di non esercitare la sua competenza di piena giurisdizione per correggere l’errore commesso dalla Commissione nella valutazione del peso specifico di Feralpi e delle altre imprese coinvolte nell’intesa ai fini della determinazione dell’importo base dell’ammenda;

| — | il Tribunale ha violato le disposizioni di cui all’art. 47 della Carta, in quanto la sua causa non è stata esaminata in un termine ragionevole. |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha violato le disposizioni di cui all’art. 47 della Carta, in quanto la sua causa non è stata esaminata in un termine ragionevole.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123, pag. 18).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/19

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 da Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-92/10, Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti/Commissione

(Causa C-86/15 P)

(2015/C 146/28)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (rappresentanti: D.M. Fosselard, avvocato, D. Slater, Solicitor, A. Duron, avvocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Le Ricorrenti concludono affinché piaccia alla Corte:

| — | annullare la sentenza impugnata del Tribunale per i motivi indicati in narrativa; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata del Tribunale per i motivi indicati in narrativa;

| — | e deliberando in via definitiva, a norma dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di Giustizia, annullare la decisione per quanto riguarda le Ricorrenti; |
| --- | --- |

—

e deliberando in via definitiva, a norma dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di Giustizia, annullare la decisione per quanto riguarda le Ricorrenti;

| — | in via subordinata, nel caso in cui la Corte concludesse che non vi sia alcun motivo per annullare la decisione nella sua interezza, ridurre l’ammenda inflitta alle Ricorrenti per le ragioni sopra esposte; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, nel caso in cui la Corte concludesse che non vi sia alcun motivo per annullare la decisione nella sua interezza, ridurre l’ammenda inflitta alle Ricorrenti per le ragioni sopra esposte;

| — | in alternativa, qualora la Corte non si pronunciasse in via definitiva sulla causa, riservare le spese e rinviare la causa al Tribunale per un riesame, in conformità con la sentenza della Corte; |
| --- | --- |

—

in alternativa, qualora la Corte non si pronunciasse in via definitiva sulla causa, riservare le spese e rinviare la causa al Tribunale per un riesame, in conformità con la sentenza della Corte;

| — | infine, ai sensi dell’articolo 69 del regolamento di procedura, condannare la Commissione alle spese, sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

infine, ai sensi dell’articolo 69 del regolamento di procedura, condannare la Commissione alle spese, sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, le Ricorrenti deducono i seguenti motivi:

Con il primo motivo, le Ricorrenti sostengono che il Tribunale abbia commesso una violazione dell’articolo 10 del Regolamento 773/2004 (1). In particolare, il Tribunale ha ritenuto che la Commissione era legittimata a riadottare la decisione impugnata nell’ambito del procedimento di prima istanza (la «Decisione») senza che fosse necessario inviare preliminarmente una nuova comunicazione degli addebiti.

Con il secondo motivo, le Ricorrenti ritengono che il Tribunale abbia commesso una violazione dell’articolo 14 del Regolamento 773/2004. La violazione si concretizza nel fatto che il Tribunale ha stabilito che la Commissione poteva riadottare la Decisione, sulla base delle disposizioni del Regolamento 1/2003 (2), senza che i rappresentanti degli Stati Membri avessero la possibilità di sentire direttamente le imprese.

Con il terzo motivo le Ricorrenti sostengono che il Tribunale abbia violato il principio di collegialità. Il Tribunale ha ritenuto che la Commissione era legittimata ad adottare la Decisione seguendo una procedura in base alla quale il Collegio non aveva adottato in un unico momento il testo intero della Decisione ma piuttosto due parti della Decisione in due momenti diversi sul presupposto che queste due parti potessero insieme costituire una Decisione completa.

Con il quarto motivo, le Ricorrenti lamentano una violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, interpretato alla luce dell’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Tale violazione si concretizza nella violazione da parte del Tribunale del diritto delle Ricorrenti ad essere giudicate entro un termine ragionevole. In particolare, sono trascorsi circa tre anni tra la chiusura della fase scritta e la decisione di apertura della fase orale da parte del Tribunale. Un simile ritardo ha violato il diritto, previsto all’articolo 47 della Carta, ad un ricorso effettivo e ad essere sentiti in udienza entro un termine ragionevole. La violazione dell’articolo 47 appare nella fattispecie particolarmente grave tenuto conto che le Ricorrenti hanno dovuto attendere più di 14 anni affinché un giudice (il Tribunale) risolvesse la causa nel merito, essendo stata la prima decisione della Commissione annullata per motivi procedurali dopo una procedura di circa 7 anni.

Con il quinto motivo, le Ricorrenti lamentano una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA. In particolare, le Ricorrenti ritengono che il Tribunale abbia ignorato il contesto specifico del Trattato CECA e gli obblighi di pubblicità e di non discriminazione imposti alle imprese nel contesto del trattato, così determinando un’applicazione erronea della giurisprudenza della Corte in riferimento al concetto di intesa. Le Ricorrenti sostengono che la pubblicazione, tra l’altro ripetuta nel tempo, di listini prezzi non allineati al prezzo proposto nel contesto dell’intesa, abbia avuto come effetto l’interruzione dell’intesa il cui oggetto era, a detta del Tribunale, di fissazione dei prezzi minimi. Il Tribunale ha invece ritenuto necessaria un’ulteriore pubblica presa di distanza.

Con il sesto motivo, le Ricorrenti sostengono che il Tribunale abbia violato l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali interpretato alla luce dell’articolo 6 della Convenzione dei diritti dell’uomo quando ha ritenuto che la durata della procedura amministrativa (cioè dinanzi la Commissione europea) non fosse eccessiva ai sensi delle disposizioni di cui sopra. Nel caso di specie, il procedimento amministrativo ha richiesto, nel suo complesso, quasi 54 mesi, sommando il procedimento iniziale a quello successivo di riadozione. Inoltre, i due anni e più che sono stati necessari alla Commissione per riadottare la Decisione appaiono eccessivi. La motivazione del Tribunale per giustificare la durata della procedura di riadozione appare carente e contradditoria, oltre a risultare manifesta la violazione della giurisprudenza precedente del Tribunale.

Con il settimo motivo, le Ricorrenti lamentano una violazione dell’articolo 23 del Regolamento 1/2003 e del principio di parità di trattamento. In particolare, la Commissione aveva, nel caso di specie, suddiviso le imprese in gruppi al fine di stabilire la sanzione di base da applicare a ciascun’impresa, tentando, secondo quanto affermato nella Decisione, di mantenere una proporzione tra la quota di mercato media di ciascun gruppo e l’ammenda di base inflitta alle singole imprese appartenenti a ciascun gruppo. Il Tribunale, sebbene abbia in seguito riconosciuto che la Commissione aveva sottostimato la quota di mercato media di uno di questi gruppi, con la conseguenza che il rapporto di proporzionalità che la Commissione intendeva mantenere non era stato mantenuto, non ha ritenuto di dover ripristinare tale rapporto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123, pag. 18).

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/21

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Alfa Acciai SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-85/10, Alfa Acciai/Commissione

(Causa C-87/15 P)

(2015/C 146/29)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Alfa Acciai SpA (rappresentanti: D.M. Fosselard, avocat, D. Slater, Solicitor, A. Duron, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La Ricorrente conclude affinché piaccia alla Corte:

| — | annullare la sentenza impugnata del Tribunale per i motivi indicati in narrativa; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata del Tribunale per i motivi indicati in narrativa;

| — | e deliberando in via definitiva, a norma dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di Giustizia, annullare la decisione per quanto riguarda la Ricorrente; |
| --- | --- |

—

e deliberando in via definitiva, a norma dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di Giustizia, annullare la decisione per quanto riguarda la Ricorrente;

| — | in via subordinata, nel caso in cui la Corte concludesse che non vi sia alcun motivo per annullare la decisione nella sua interezza, ridurre l’ammenda inflitta alla Ricorrente per le ragioni sopra esposte; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, nel caso in cui la Corte concludesse che non vi sia alcun motivo per annullare la decisione nella sua interezza, ridurre l’ammenda inflitta alla Ricorrente per le ragioni sopra esposte;

| — | in alternativa, qualora la Corte non si pronunciasse in via definitiva sulla causa, riservare le spese e rinviare la causa al Tribunale per un riesame, in conformità con la sentenza della Corte; |
| --- | --- |

—

in alternativa, qualora la Corte non si pronunciasse in via definitiva sulla causa, riservare le spese e rinviare la causa al Tribunale per un riesame, in conformità con la sentenza della Corte;

| — | infine, ai sensi dell’articolo 69 del regolamento di procedura, condannare la Commissione alle spese, sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

infine, ai sensi dell’articolo 69 del regolamento di procedura, condannare la Commissione alle spese, sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, la Ricorrente deduce i seguenti motivi:

Con il primo motivo, la Ricorrente sostiene che il Tribunale abbia commesso una violazione dell’articolo 10 del Regolamento 773/20041 (1). In particolare, il Tribunale ha ritenuto che la Commissione era legittimata a riadottare la decisione impugnata nell’ambito del procedimento di prima istanza (la «Decisione») senza che fosse necessario inviare preliminarmente una nuova comunicazione degli addebiti.

Con il secondo motivo, la Ricorrente ritiene che il Tribunale abbia commesso una violazione dell’articolo 14 del Regolamento 773/2004. La violazione si concretizza nel fatto che il Tribunale ha stabilito che la Commissione poteva riadottare la Decisione, sulla base delle disposizioni del Regolamento 1/2003 (2), senza che i rappresentanti degli Stati Membri avessero la possibilità di sentire direttamente le imprese.

Con il terzo motivo la Ricorrente sostiene che il Tribunale abbia violato il principio di collegialità. Il Tribunale ha ritenuto che la Commissione era legittimata ad adottare la Decisione seguendo una procedura in base alla quale il Collegio non aveva adottato in un unico momento il testo intero della Decisione ma piuttosto due parti della Decisione in due momenti diversi sul presupposto che queste due parti potessero insieme costituire una Decisione completa.

Con il quarto motivo, la Ricorrente lamenta una violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, interpretato alla luce dell’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Tale violazione si concretizza nella violazione da parte del Tribunale del diritto della Ricorrente ad essere giudicata entro un termine ragionevole. In particolare, sono trascorsi circa tre anni tra la chiusura della fase scritta e la decisione di apertura della fase orale da parte del Tribunale. Un simile ritardo ha violato il diritto, previsto all’articolo 47 della Carta, ad un ricorso effettivo e ad essere sentita in udienza entro un termine ragionevole. La violazione dell’articolo 47 appare nella fattispecie particolarmente grave tenuto conto che la Ricorrente ha dovuto attendere più di 14 anni affinché un giudice (il Tribunale) risolvesse la causa nel merito, essendo stata la prima decisione della Commissione annullata per motivi procedurali dopo una procedura di circa 7 anni.

Con il quinto motivo, la Ricorrente lamenta una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA. In particolare, la Ricorrente ritiene che il Tribunale abbia ignorato il contesto specifico del Trattato CECA e gli obblighi di pubblicità e di non discriminazione imposti alle imprese nel contesto del trattato, così determinando un’applicazione erronea della giurisprudenza della Corte in riferimento al concetto di intesa. La Ricorrente sostiene che la pubblicazione, tra l’altro ripetuta nel tempo, di listini prezzi non allineati al prezzo proposto nel contesto dell’intesa, abbia avuto come effetto l’interruzione dell’intesa il cui oggetto era, a detta del Tribunale, di fissazione dei prezzi minimi. Il Tribunale ha invece ritenuto necessaria un’ulteriore pubblica presa di distanza.

Con il sesto motivo, la Ricorrente sostiene che il Tribunale abbia violato l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali interpretato alla luce dell’articolo 6 della Convenzione dei diritti dell’uomo quando ha ritenuto che la durata della procedura amministrativa (cioè dinanzi la Commissione europea) non fosse eccessiva ai sensi delle disposizioni di cui sopra. Nel caso di specie, il procedimento amministrativo ha richiesto, nel suo complesso, quasi 54 mesi, sommando il procedimento iniziale a quello successivo di riadozione. Inoltre, i due anni e più che sono stati necessari alla Commissione per riadottare la Decisione appaiono eccessivi. La motivazione del Tribunale per giustificare la durata della procedura di riadozione appare carente e contradditoria, oltre a risultare manifesta la violazione della giurisprudenza precedente del Tribunale.

Con il settimo motivo, la Ricorrente lamenta una violazione dell’articolo 23 del Regolamento 1/2003 e del principio di parità di trattamento. In particolare, la Commissione aveva, nel caso di specie, suddiviso le imprese in gruppi al fine di stabilire la sanzione di base da applicare a ciascun’impresa, tentando, secondo quanto affermato nella Decisione, di mantenere una proporzione tra la quota di mercato media di ciascun gruppo e l’ammenda di base inflitta alle singole imprese appartenenti a ciascun gruppo. Il Tribunale, sebbene abbia in seguito riconosciuto che la Commissione aveva sottostimato la quota di mercato media di uno di questi gruppi, con la conseguenza che il rapporto di proporzionalità che la Commissione intendeva mantenere non era stato mantenuto, non ha ritenuto di dover ripristinare tale rapporto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123, pag. 18).

(2)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/23

---

Impugnazione proposta il 20 febbraio 2015 dalla Ferriere Nord SpA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-90/10, Ferriere Nord/Commissione

(Causa C-88/15 P)

(2015/C 146/30)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Ferriere Nord SpA (rappresentanti: W. Viscardini, G. Donà, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Voglia la Corte di giustizia:

| — | in via principale, annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, resa nella causa T-90/10, nella misura in cui ha respinto la domanda principale di Ferriere Nord volta a ottenere l’annullamento totale della decisione della Commissione europea del 30 settembre 2009 C(2009) 7492 definitivo, come modificata e completata dalla decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2009 C(2009) 9912 definitivo; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, resa nella causa T-90/10, nella misura in cui ha respinto la domanda principale di Ferriere Nord volta a ottenere l’annullamento totale della decisione della Commissione europea del 30 settembre 2009 C(2009) 7492 definitivo, come modificata e completata dalla decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2009 C(2009) 9912 definitivo;

| — | conseguentemente, annullare le suddette decisioni della Commissione; |
| --- | --- |

—

conseguentemente, annullare le suddette decisioni della Commissione;

| — | in via subordinata, annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, resa nella causa T-90/10, nella misura in cui ha respinto la domanda subordinata di Ferriere Nord volta a ottenere l’annullamento parziale della decisione della Commissione europea del 30 settembre 2009 C(2009) 7492 definitivo, come modificata e completata dalla decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2009 C(2009) 9912 definitivo, e per l’effetto la riduzione dell’ammenda irrogata; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014, resa nella causa T-90/10, nella misura in cui ha respinto la domanda subordinata di Ferriere Nord volta a ottenere l’annullamento parziale della decisione della Commissione europea del 30 settembre 2009 C(2009) 7492 definitivo, come modificata e completata dalla decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2009 C(2009) 9912 definitivo, e per l’effetto la riduzione dell’ammenda irrogata;

| — | conseguentemente, annullare parzialmente le suddette decisioni della Commissione e per l’effetto stabilire un’ulteriore riduzione (rispetto a quella già riconosciuta dal Tribunale) della sanzione irrogata. |
| --- | --- |

—

conseguentemente, annullare parzialmente le suddette decisioni della Commissione e per l’effetto stabilire un’ulteriore riduzione (rispetto a quella già riconosciuta dal Tribunale) della sanzione irrogata.

| — | In ogni caso, con condanna della Commissione europea alle spese di lite per entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

In ogni caso, con condanna della Commissione europea alle spese di lite per entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| I — | Manifesto snaturamento, risultante dagli atti, dei fatti e degli elementi di prova per quanto riguarda l’incompetenza della Commissione a sanzionare Ferriere Nord — Illegittimo mancato accertamento delle palesi contraddizioni nelle motivazioni della decisione della Commissione e vizio di motivazione — Violazione delle regole alla base dell’onere della prova. |
| --- | --- |

I —

Manifesto snaturamento, risultante dagli atti, dei fatti e degli elementi di prova per quanto riguarda l’incompetenza della Commissione a sanzionare Ferriere Nord — Illegittimo mancato accertamento delle palesi contraddizioni nelle motivazioni della decisione della Commissione e vizio di motivazione — Violazione delle regole alla base dell’onere della prova.

| II — | Violazione dell’art. 27 del reg. 1/2003 (1) per omessa previa notifica di una nuova «Comunicazione degli addebiti» — Violazione del principio del legittimo affidamento — Manifesto snaturamento, risultante dagli atti, dei fatti e degli elementi di prova — Violazione dei diritti della difesa — Vizio di motivazione — Violazione del diritto all’audizione davanti al Consigliere-auditore. |
| --- | --- |

II —

Violazione dell’art. 27 del reg. 1/2003 (1) per omessa previa notifica di una nuova «Comunicazione degli addebiti» — Violazione del principio del legittimo affidamento — Manifesto snaturamento, risultante dagli atti, dei fatti e degli elementi di prova — Violazione dei diritti della difesa — Vizio di motivazione — Violazione del diritto all’audizione davanti al Consigliere-auditore.

| III — | Violazione del regolamento di procedura interno della Commissione (e, di riflesso, del diritto dell’Unione primario e derivato in materia di multilinguismo) per posteriorità della Relazione finale del Consigliere-auditore nella lingua facente fede rispetto alla decisione adottata dal Collegio dei Commissari il 30 settembre 2009. |
| --- | --- |

III —

Violazione del regolamento di procedura interno della Commissione (e, di riflesso, del diritto dell’Unione primario e derivato in materia di multilinguismo) per posteriorità della Relazione finale del Consigliere-auditore nella lingua facente fede rispetto alla decisione adottata dal Collegio dei Commissari il 30 settembre 2009.

| IV — | Durata della partecipazione di Ferriere Nord all’intesa — Errori di diritto nella valutazione dei fatti: snaturamento degli elementi di prova — Violazione dei principi generali in materia di onere della prova e in dubio pro reo — Motivazione contradditoria. |
| --- | --- |

IV —

Durata della partecipazione di Ferriere Nord all’intesa — Errori di diritto nella valutazione dei fatti: snaturamento degli elementi di prova — Violazione dei principi generali in materia di onere della prova e in dubio pro reo — Motivazione contradditoria.

| V — | Violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell’importo di base dell’ammenda applicata a Ferriere Nord rispetto alla gravità e alla durata dell’intesa — Violazione del principio della parità di trattamento — Vizio di motivazione. |
| --- | --- |

V —

Violazione del principio di proporzionalità nella determinazione dell’importo di base dell’ammenda applicata a Ferriere Nord rispetto alla gravità e alla durata dell’intesa — Violazione del principio della parità di trattamento — Vizio di motivazione.

| VI — | Manifesto errore di calcolo (o comunque evidente inesattezza) circa la riduzione dell’ammenda riconosciuta a Ferriere Nord — Errato esercizio dei poteri di piena giurisdizione estesa al merito — Vizi di motivazione. |
| --- | --- |

VI —

Manifesto errore di calcolo (o comunque evidente inesattezza) circa la riduzione dell’ammenda riconosciuta a Ferriere Nord — Errato esercizio dei poteri di piena giurisdizione estesa al merito — Vizi di motivazione.

| VII — | Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva per violazione dei diritti della difesa. |
| --- | --- |

VII —

Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva per violazione dei diritti della difesa.

| VIII — | Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva in ragione del tempo trascorso. |
| --- | --- |

VIII —

Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva in ragione del tempo trascorso.

| IX — | Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva per violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

IX —

Illegittimità della maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda a titolo di recidiva per violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/24

---

Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Riva Fire SpA, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014, causa T-83/10, Riva Fire/Commissione

(Causa C-89/15 P)

(2015/C 146/31)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Riva Fire SpA, in liquidazione (rappresentanti: M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi, M. Toniolo, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Riva Fire S.p.A. in liquidazione chiede che la Corte voglia:

| — | in via principale, annullare la sentenza impugnata, nella parte in cui ritiene che il diritto di difesa della ricorrente non sia stato violato e per l’effetto annullare la decisione impugnata nella sua integralità; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la sentenza impugnata, nella parte in cui ritiene che il diritto di difesa della ricorrente non sia stato violato e per l’effetto annullare la decisione impugnata nella sua integralità;

| — | in subordine, annullare la sentenza del Tribunale limitatamente alla parte in cui fissa la riduzione dell’ammenda inflitta alla Ricorrente al 3 % e per l’effetto, applicando la piena giurisdizione riconosciuta alla Corte dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 (1), ridurre l’ammenda inflitta a Riva Fire S.p.A. in liquidazione del maggiore importo che riterrà congruo o rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza del Tribunale limitatamente alla parte in cui fissa la riduzione dell’ammenda inflitta alla Ricorrente al 3 % e per l’effetto, applicando la piena giurisdizione riconosciuta alla Corte dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 (1), ridurre l’ammenda inflitta a Riva Fire S.p.A. in liquidazione del maggiore importo che riterrà congruo o rinviare la causa al Tribunale;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione alle spese, comprese quelle attinenti al procedimento dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle spese, comprese quelle attinenti al procedimento dinanzi al Tribunale;

| — | in via incidentale, dichiarare che il procedimento seguito dinanzi al Tribunale ha violato l’art. 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’art. 6, comma 1, della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (CEDU), in quanto ha disatteso la regola di una durata ragionevole del procedimento. |
| --- | --- |

—

in via incidentale, dichiarare che il procedimento seguito dinanzi al Tribunale ha violato l’art. 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’art. 6, comma 1, della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo (CEDU), in quanto ha disatteso la regola di una durata ragionevole del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, Riva Fire S.p.A. in liquidazione invoca quattro motivi.

| 1. | Primo motivo: errore di diritto, nonché insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, nella valutazione della violazione delle norme procedurali previste dal Reg. (CE) N. 773/2004
   (2)
  della Commissione e dei diritti di difesa della Ricorrente

  Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere privi di rilevanza i raffronti operati da Riva Fire S.p.A. in liquidazione tra la decisione impugnata e la decisione della Commissione del 2002 e nel concludere che la Commissione non era tenuta ad adottare una nuova comunicazione degli addebiti per consentire alle imprese interessate di pronunciarsi sui fatti contestati. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: errore di diritto, nonché insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, nella valutazione della violazione delle norme procedurali previste dal Reg. (CE) N. 773/2004
   (2)
  della Commissione e dei diritti di difesa della Ricorrente

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere privi di rilevanza i raffronti operati da Riva Fire S.p.A. in liquidazione tra la decisione impugnata e la decisione della Commissione del 2002 e nel concludere che la Commissione non era tenuta ad adottare una nuova comunicazione degli addebiti per consentire alle imprese interessate di pronunciarsi sui fatti contestati.

| 2. | Secondo motivo: errore di diritto, nonché insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, nella quantificazione dell’importo finale dell’ammenda

  Nel rideterminare l’importo dell’ammenda, il Tribunale ha esercitato la propria competenza estesa al merito in maniera viziata sotto due profili:






  (i) | in primo luogo, dal tenore della motivazione della sentenza impugnata non è possibile accertare se, nel ridurre l’importo dell’ammenda nella misura del 3 %, i giudici abbiano tenuto in debita considerazione sia la ridotta durata sia la minore gravità dell’infrazione imputabile alla Società; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo: errore di diritto, nonché insufficienza e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata, nella quantificazione dell’importo finale dell’ammenda

Nel rideterminare l’importo dell’ammenda, il Tribunale ha esercitato la propria competenza estesa al merito in maniera viziata sotto due profili:

(i)

in primo luogo, dal tenore della motivazione della sentenza impugnata non è possibile accertare se, nel ridurre l’importo dell’ammenda nella misura del 3 %, i giudici abbiano tenuto in debita considerazione sia la ridotta durata sia la minore gravità dell’infrazione imputabile alla Società;

| (ii) | in secondo luogo, la sentenza impugnata è contraddittoria e viziata da errori di diritto nella parte in cui estende a Riva Fire S.p.A. in liquidazione la responsabilità per i comportamenti attuati da altre imprese nel periodo compreso tra il 25 novembre 1997 e il 30 novembre 1998 e fa implicitamente gravare tale responsabilità sulla Società ai fini della quantificazione dell’ammenda. |
| --- | --- |

(ii)

in secondo luogo, la sentenza impugnata è contraddittoria e viziata da errori di diritto nella parte in cui estende a Riva Fire S.p.A. in liquidazione la responsabilità per i comportamenti attuati da altre imprese nel periodo compreso tra il 25 novembre 1997 e il 30 novembre 1998 e fa implicitamente gravare tale responsabilità sulla Società ai fini della quantificazione dell’ammenda.

| 3. | Terzo motivo: contraddittorietà ed errore di diritto nella parte della Sentenza in cui il Tribunale ha qualificato Riva come un partecipante all’accordo del dicembre 1998 e di conseguenza ha computato questa parte dell’intesa ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda

  Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dare per accertato un coinvolgimento di Riva Fire S.p.A. in liquidazione all’accordo del dicembre 1998 sulle quote vendita senza dare importanza alla circostanza che, nel periodo in cui questo accordo era stato ideato, la Società si era dissociata dalla parte dell’intesa in cui s’inseriva il predetto accordo. Questo errore di diritto si è riverberato sulla quantificazione dell’importo base dell’ammenda sotto il profilo della determinazione della gravità e della durata dell’infrazione ascrivibile alla Riva Fire S.p.A. in liquidazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: contraddittorietà ed errore di diritto nella parte della Sentenza in cui il Tribunale ha qualificato Riva come un partecipante all’accordo del dicembre 1998 e di conseguenza ha computato questa parte dell’intesa ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dare per accertato un coinvolgimento di Riva Fire S.p.A. in liquidazione all’accordo del dicembre 1998 sulle quote vendita senza dare importanza alla circostanza che, nel periodo in cui questo accordo era stato ideato, la Società si era dissociata dalla parte dell’intesa in cui s’inseriva il predetto accordo. Questo errore di diritto si è riverberato sulla quantificazione dell’importo base dell’ammenda sotto il profilo della determinazione della gravità e della durata dell’infrazione ascrivibile alla Riva Fire S.p.A. in liquidazione.

| 4. | Quarto motivo: difetto di motivazione in relazione all’incidenza del coinvolgimento dei vertici della Società sull’incremento dell’importo di partenza dell’ammenda

  Il Tribunale non spiega da quali elementi ha potuto trarre la conclusione che il coinvolgimento dei vertici di Riva Fire S.p.A. in liquidazione non è stato un elemento determinante ai fini dell’incremento dell’importo di base dell’ammenda. Se il Tribunale avesse accertato che il moltiplicatore applicato all’importo base dell’ammenda inflitta a Riva Fire S.p.A. in liquidazione era stato calcolato anche in virtù del coinvolgimento dei vertici delle imprese, avrebbe dovuto annullare la decisione della Commissione e ridurre di conseguenza l’importo dell’ammenda. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: difetto di motivazione in relazione all’incidenza del coinvolgimento dei vertici della Società sull’incremento dell’importo di partenza dell’ammenda

Il Tribunale non spiega da quali elementi ha potuto trarre la conclusione che il coinvolgimento dei vertici di Riva Fire S.p.A. in liquidazione non è stato un elemento determinante ai fini dell’incremento dell’importo di base dell’ammenda. Se il Tribunale avesse accertato che il moltiplicatore applicato all’importo base dell’ammenda inflitta a Riva Fire S.p.A. in liquidazione era stato calcolato anche in virtù del coinvolgimento dei vertici delle imprese, avrebbe dovuto annullare la decisione della Commissione e ridurre di conseguenza l’importo dell’ammenda.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123, pag. 18).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/26

---

Impugnazione proposta il 24 febbraio 2015 dalla Hansen & Rosenthal KG e dalla H & R Wax Company Vertrieb GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2014, causa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG e H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Commissione europea

(Causa C-90/15 P)

(2015/C 146/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH (rappresentanti: J. L. Schulte, M. Dallmann e K. M. Künstner, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare in tutto o in parte la sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2014, causa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG e H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Commissione europea; |
| --- | --- |

—

annullare in tutto o in parte la sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2014, causa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG e H & R Wax Company Vertrieb GmbH/Commissione europea;

| — | sulla base delle informazioni a sua disposizione, annullare in tutto o in parte gli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione europea del 1o ottobre 2008, caso COMP/39181 — Cere per candele, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

sulla base delle informazioni a sua disposizione, annullare in tutto o in parte gli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione europea del 1o ottobre 2008, caso COMP/39181 — Cere per candele, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | annullare o ridurre l’ammenda conformemente all’articolo 261 TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare o ridurre l’ammenda conformemente all’articolo 261 TFUE;

| — | condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale;

| — | in subordine, annullare la sentenza del Tribunale e rinviare la causa a quest’ultimo affinché si pronunci alla luce dei punti di diritto precisati dalla Corte di giustizia medesima; annullare o ridurre l’ammenda conformemente all’articolo 261 TFUE; condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza del Tribunale e rinviare la causa a quest’ultimo affinché si pronunci alla luce dei punti di diritto precisati dalla Corte di giustizia medesima; annullare o ridurre l’ammenda conformemente all’articolo 261 TFUE; condannare la Commissione alle spese del presente procedimento e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono in totale cinque motivi di impugnazione.

Con il primo motivo le ricorrenti allegano una violazione del principio della presunzione di innocenza e del principio del giusto processo. Le ricorrenti intendono così denunciare la posizione del Tribunale di considerare la decisione sanzionatoria della Commissione corretta e definitiva a priori, tale che l’erroneità della medesima avrebbe potuto essere dichiarata solo se le ricorrenti avessero confutato completamente le constatazioni della Commissione ivi contenute. Secondo le ricorrenti, tale modo di procedere è contrario tanto all’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta), in combinato disposto con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta e con l’articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), quanto all’articolo 47, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta e con l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU.

Con il secondo motivo le ricorrenti adducono un’erronea applicazione dell’articolo 81 CEE (divenuto l’articolo 101 TFUE). Infatti, nella decisione impugnata il Tribunale avrebbe sussunto nel divieto di accordi restrittivi della concorrenza comportamenti che non integrano tale fattispecie. Inoltre, esso avrebbe imputato alle ricorrenti violazioni dell’articolo 81 CEE (divenuto l’articolo 101 TFUE) senza attenersi alle norme sull’onere della prova e sulla valutazione degli elementi probatori. Al riguardo, il Tribunale avrebbe commesso vari errori di diritto, effettuando accertamenti inesatti, snaturando gli elementi di prova, qualificando talune prove come giuridicamente irrilevanti e violando la presunzione di innocenza nonché il principio del giusto processo.

Con il terzo motivo le ricorrenti fanno valere una violazione del principio di legalità delle pene ovvero della riserva di legge. Poiché sia la Corte di giustizia sia il Tribunale continuano a dichiarare che il limite del 10 % previsto all’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 (1) costituisce un massimale assoluto e non un massimale indicativo delle ammende, il diritto dell’Unione non contiene alcun quadro normativo per il calcolo delle ammende in caso di violazione dell’articolo 81 CEE (divenuto l’articolo 101 TFUE). Ebbene, spetta al solo legislatore, e non alla Commissione, sulla base di detta riserva di legge, stabilire tale quadro normativo.

Con il quarto motivo le ricorrenti lamentano ulteriori violazioni del principio di legalità delle pene e del divieto di retroattività. A loro avviso, nemmeno il Tribunale può, senza commettere un errore di diritto, determinare un’ammenda in assenza di quadro normativo. Il fatto di verificare semplicemente se la Commissione si sia attenuta ai propri orientamenti costituirebbe un mancato esercizio del potere discrezionale e, pertanto, una violazione dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003. Infine, le ricorrenti adducono una violazione del divieto di retroattività, per aver il Tribunale confermato l’applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 a una situazione già cessata completamente nel 2005.

Con il quinto e ultimo motivo le ricorrenti deducono violazioni del principio di proporzionalità. Il Tribunale, infatti, da un lato, avrebbe violato l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, avendo stabilito, riguardo alle ricorrenti, un coefficiente del 17 % per la gravità della colpa e il diritto di ingresso, mentre, dall’altro, avendo erroneamente qualificato i comportamenti delle ricorrenti come contrari all’articolo 81, paragrafo 1, CEE (divenuto l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE), avrebbe altresì erroneamente valutato la durata dell’asserita violazione di detta disposizione da parte delle stesse.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof Amsterdam (Paesi Bassi) il 25 febbraio 2015 — Kawasaki Motors Europe NV /Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Causa C-91/15)

(2015/C 146/33)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof Amsterdam

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in appello: Kawasaki Motors Europe NV

Appellato: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 1051/2009 (1) della Commissione, del 3 novembre 2009, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia valido

---

(1)  GU L 290, pag. 56.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Nanterre (Francia) il 26 febbraio 2015 — Saint Louis Sucre SA, succeduta alla Saint Louis Sucre SNC/Directeur général des douanes et droits indirects

(Causa C-96/15)

(2015/C 146/34)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Nanterre

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Saint Louis Sucre SA, succeduta alla Saint Louis Sucre SNC

Resistente: Directeur général des douanes et droits indirects

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 15, paragrafi 2 e 8, del regolamento [CE] n. 1260/2001 del Consiglio, del 19 giugno 2001 (1), applicato alla luce dei suoi considerando 9 e 11 e delle sentenze Zuckerfabrik Jülich I e II, e i principi generali del diritto comunitario del divieto di arricchimento senza causa, di proporzionalità e della libertà d’impresa debbano essere interpretati nel senso che un produttore di zucchero è legittimato a chiedere il rimborso dei contributi alla produzione pagati fino a concorrenza dei quantitativi di zucchero di quota che erano ancora in giacenza al 30 giugno 2006, atteso che successivamente a tale data il regime dei contributi alla produzione non veniva riconfermato dal regolamento del Consiglio n. 318/2006 del 20 febbraio 2006 (2). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 15, paragrafi 2 e 8, del regolamento [CE] n. 1260/2001 del Consiglio, del 19 giugno 2001 (1), applicato alla luce dei suoi considerando 9 e 11 e delle sentenze Zuckerfabrik Jülich I e II, e i principi generali del diritto comunitario del divieto di arricchimento senza causa, di proporzionalità e della libertà d’impresa debbano essere interpretati nel senso che un produttore di zucchero è legittimato a chiedere il rimborso dei contributi alla produzione pagati fino a concorrenza dei quantitativi di zucchero di quota che erano ancora in giacenza al 30 giugno 2006, atteso che successivamente a tale data il regime dei contributi alla produzione non veniva riconfermato dal regolamento del Consiglio n. 318/2006 del 20 febbraio 2006 (2).

| 2) | a) | In caso di risposta affermativa alla precedente questione pregiudiziale, se l’importo dei contributi da restituire ai produttori debba fondarsi soltanto sul quantitativo di zucchero che risultava in giacenza al 30 giugno 2006. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione pregiudiziale, se l’importo dei contributi da restituire ai produttori debba fondarsi soltanto sul quantitativo di zucchero che risultava in giacenza al 30 giugno 2006.

| b) | In caso di risposta negativa alla precedente questione pregiudiziale, se il quantitativo di zucchero che funge da base per il rimborso dei contributi debba fondarsi sulla variazione delle scorte comunitarie di zucchero tra il 1o luglio 2001 e il 30 giugno 2006. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta negativa alla precedente questione pregiudiziale, se il quantitativo di zucchero che funge da base per il rimborso dei contributi debba fondarsi sulla variazione delle scorte comunitarie di zucchero tra il 1o luglio 2001 e il 30 giugno 2006.

| 3) | Se il calcolo del contributo da restituire possa validamente risultare dalla moltiplicazione del quantitativo di zucchero determinato in risposta alla seconda questione pregiudiziale per la media ponderata delle «perdite medie» rilevate nel corso dell’OCM 2001/2006 o se tale contributo debba essere calcolato diversamente e in che modo. |
| --- | --- |

3)

Se il calcolo del contributo da restituire possa validamente risultare dalla moltiplicazione del quantitativo di zucchero determinato in risposta alla seconda questione pregiudiziale per la media ponderata delle «perdite medie» rilevate nel corso dell’OCM 2001/2006 o se tale contributo debba essere calcolato diversamente e in che modo.

| 4) | In caso di risposta affermativa alle precedenti questioni, se il regolamento [(CE)] n. 164/2007 del 19 febbraio 2007 recante fissazione, per la campagna di commercializzazione 2005/2006, degli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (3), sia invalido. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alle precedenti questioni, se il regolamento [(CE)] n. 164/2007 del 19 febbraio 2007 recante fissazione, per la campagna di commercializzazione 2005/2006, degli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero (3), sia invalido.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1260/2001 del Consiglio, del 19 giugno 2001, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 178, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 318/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006 , relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 58, pag. 1).

(3)  GU L 51, pag. 17.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/29

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2015 — Commissione europea/Romania

(Causa C-104/15)

(2015/C 146/35)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Convenuta: Romania

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, data la mancata adozione delle misure necessarie per prevenire l’inquinamento da particolato proveniente dal bacino Boşneag — estensione appartenente all’impianto minerario di rame e zinco Moldomin di Moldova Nouă, la Romania non ha rispettato l’obbligo ad essa incombente in forza di quanto disposto dagli articoli 4 e 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, data la mancata adozione delle misure necessarie per prevenire l’inquinamento da particolato proveniente dal bacino Boşneag — estensione appartenente all’impianto minerario di rame e zinco Moldomin di Moldova Nouă, la Romania non ha rispettato l’obbligo ad essa incombente in forza di quanto disposto dagli articoli 4 e 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (1);

| — | condannare la Romania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Romania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso proposto dalla Commissione europea contro la Romania ha ad oggetto la mancata adozione delle misure necessarie da parte delle autorità rumene per prevenire l’inquinamento da particolato proveniente da uno dei bacini di decantazione di un impianto minerario di rame.

La Commissione sostiene che, non avendo adottato delle misure necessarie per evitare la dispersione del particolato dalla superficie del bacino di decantazione Boşneag — estensione, che pregiudica la salute umana e l’ambiente, la Romania non si è conformata alle disposizioni di cui agli articoli 4 e 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/21/CE. La Commissione ritiene che la Romania debba garantire la tutela della salute umana e dell’ambiente contro qualsiasi effetto negativo, sebbene abbia beneficiato di un determinato grado di flessibilità per quanto riguarda le misure concrete da adottare, purché siano rispettate le condizioni definite dall’articolo 4 della direttiva. Inoltre, la Commissione ritiene che l’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva imponga un obbligo specifico all’autorità competente, segnatamente di garantire che l’operatore adotti le misure adeguate per la prevenzione o la riduzione delle polveri.

La Commissione si è basata nel presente caso sulle relazioni dell’autorità competente rumena nel settore della tutela dell’ambiente, sulle informazioni di stampa nonché sulle risposte fornite dalla Romania nel procedimento pre-contensioso, dalle quali risulta che nella zona Moldova Nouă esiste un inquinamento significativo da polveri provenienti dal bacino di decantazione Boşneag — estensione, che si produce in particolare in periodi in cui il vento è più intenso, con effetti nocivi per la salute degli abitanti e per l’ambiente.

La Commissione, inoltre, ritiene che la Romania non possa invocare situazioni puramente interne, come la privatizzazione della Moldomin e l’assunzione in futuro degli obblighi ambientali da parte di un acquirente, per giustificare l’inadempimento degli obblighi derivanti dalla direttiva.

---

(1)  GU L 102, pag. 15.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 4 marzo 2015 — Kødbranchens Fællesråd, che agisce per conto di Århus Slagtehus A/S e a./Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Causa C-112/15)

(2015/C 146/36)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrenti: Kødbranchens Fællesråd, che agisce per conto di Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S

| Convenuti | : | 1. | Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri |
| --- | --- | --- | --- |

Convenuti

:

1.

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

| 2. | Fødevarestyrelsen |
| --- | --- |

2.

Fødevarestyrelsen

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 27, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (CE) n. 882/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, in combinato disposto con i punti 1 e 2 dell'allegato VI del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri, nello stabilire le tasse da applicare agli stabilimenti alimentari, non possono includervi le spese per stipendi e formazione dei pubblici dipendenti che sono assunti al fine di completare una formazione rispondente ai requisiti previsti per divenire «assistente specializzato ufficiale» ai sensi del regolamento (CE) n. 854/2004 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali su prodotti di origine animale destinati al consumo umano, ma che, prima di accedere alla formazione o durante la stessa, non effettuano ispezioni delle carni.

---

(1)  GU L 165, pag. 1.

(2)  GU L 139, pag. 206.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/30

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-116/15)

(2015/C 146/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: F. Drexler, A.Caiola, M. Pencheva, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Riunire la presente causa alla causa iscritta a ruolo con il numero C-14/15 ai fini della fase scritta ed orale del procedimento e della sentenza; |
| --- | --- |

—

Riunire la presente causa alla causa iscritta a ruolo con il numero C-14/15 ai fini della fase scritta ed orale del procedimento e della sentenza;

| — | annullare la decisione 2014/911/UE del Consiglio del 4 dicembre 2014 relativa all’avvio in Lettonia dello scambio automatizzato di dati dattiloscopici (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2014/911/UE del Consiglio del 4 dicembre 2014 relativa all’avvio in Lettonia dello scambio automatizzato di dati dattiloscopici (1);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo invoca due motivi a sostegno del suo ricorso fondato sull’articolo 263 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea.

Con il primo motivo, il Parlamento sostiene che il Consiglio ha utilizzato una base giuridica inadeguata per adottare la decisione 2014/911/UE. Nell’ambito di tale primo motivo, il Parlamento sviluppa due filoni di ragionamento. Il Parlamento ritiene segnatamente che il Consiglio avrebbe dovuto trovare una base giuridica per la decisione impugnata tra le disposizioni del TFUE e che, in ogni caso, il Consiglio si sarebbe basato su una disposizione illegittima per l’adozione della decisione 2014/911/UE. Il Consiglio avrebbe, in effetti, utilizzato una base giuridica derivata, che, in quanto tale, è illegittima, conformemente alla giurisprudenza della Corte. In forza di questo motivo, il Parlamento solleva un’eccezione di illegittimità con riferimento all’articolo 25, paragrafo 2 della decisione 2008/615/GAI (2).

Con il secondo motivo, il Parlamento addebita al Consiglio di aver fatto uso di una procedura decisionale erronea per adottare tale decisione. Il Parlamento ne deduce dunque una violazione dei Trattati nonché delle forme sostanziali.

---

(1)  GU L 360, pag. 28.

(2)  GU L 210, pag. 1.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/31

---

Ordinanza del presidente della Corte del 9 dicembre 2014 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, interveniente: Commissione europea

(Causa C-507/13) (1)

(2015/C 146/38)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 359 del 7.12.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/31

---

Ordinanza del presidente della Corte del 27 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout — Belgio) — Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

(Causa C-56/14) (1)

(2015/C 146/39)

Lingua processuale: il neerlandese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 135 del 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 10 dicembre 2014 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-116/14) (1)

(2015/C 146/40)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 135 del 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 23 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Dieppe — Francia) — Facet SA/Jean Henri

(Causa C-225/14) (1)

(2015/C 146/41)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 223 del 14.7.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 20 gennaio 2015 — Commissione europea/Irlanda, interveniente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-236/14) (1)

(2015/C 146/42)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 212 del 7.7.2014.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/32

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 gennaio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim — Germania) — Dagmar Wedel, Rudi Wedel/Condor Flugdienst GmbH

(Causa C-412/14) (1)

(2015/C 146/43)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 448 del 15.12.2014.

---

Tribunale

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/33

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Pollmeier Massivholz/Commissione

(Causa T-89/09) (1)

((«Aiuti di Stato - Misure statali concernenti la creazione di una segheria nel Land Hessen - Ricorso di annullamento - Lettera inviata agli autori delle denunce - Atto non impugnabile - Irricevibilità - Decisione che accerta l’assenza di aiuto di Stato - Mancato avvio del procedimento formale di esame - Gravi difficoltà - Calcolo dell’elemento di aiuto delle garanzie statali - Comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato sotto forma di garanzie - Impresa in difficoltà - Vendita di un terreno pubblico - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione»))

(2015/C 146/44)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Germania) (rappresentanti: inizialmente J. Heithecker e F. von Alemann, successivamente J. Heithecker, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Urraca Caviedes e F. Erlbacher, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Land Hessen (Germania) (rappresentanti: U. Soltész e P. Melcher, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione C (2008) 6017 definitivo della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuti di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, e, dall’altro, della decisione asseritamente contenuta nella lettera D/55056 della Commissione, del 15 dicembre 2008, relativa al procedimento degli aiuti di Stato CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione C (2008) 6017 definitivo della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuti di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, è annullata nella parte in cui conclude che le garanzie statali concesse dal Land Hessen non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. |
| --- | --- |

1)

La decisione C (2008) 6017 definitivo della Commissione, del 21 ottobre 2008, Aiuti di Stato N 512/2007 — Germania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, è annullata nella parte in cui conclude che le garanzie statali concesse dal Land Hessen non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG è condannata a sopportare i quattro quinti delle proprie spese, i quattro quinti delle spese della Commissione europea e i quattro quinti delle spese del Land Hessen. |
| --- | --- |

3)

La Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG è condannata a sopportare i quattro quinti delle proprie spese, i quattro quinti delle spese della Commissione europea e i quattro quinti delle spese del Land Hessen.

| 4) | La Commissione è condannata a sopportare un quinto delle proprie spese e un quinto delle spese della Pollmeier Massivholz. |
| --- | --- |

4)

La Commissione è condannata a sopportare un quinto delle proprie spese e un quinto delle spese della Pollmeier Massivholz.

| 5) | Il Land Hessen è condannato a sopportare un quinto delle proprie spese. |
| --- | --- |

5)

Il Land Hessen è condannato a sopportare un quinto delle proprie spese.

---

(1)  GU C 129 del 6.6.2009.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/34

---

Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Cahier e a./Consiglio e Commissione

(Causa T-195/11, T-458/11, T-448/12 e T-41/13) (1)

((«Responsabilità extracontrattuale - Divieto per i produttori di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotte in eccesso rispetto alla quantità normalmente vinificata - Applicazione di tale normativa da parte delle autorità nazionali»))

(2015/C 146/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Francia) e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentante: C.-É. Gudin, avvocato)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: nelle cause T-195/11 e T-458/11, inizialmente É. Sitbon e P. Mahnič Bruni, successivamente É. Sitbon e S. Barbagallo, nella causa T-448/12, inizialmente E. Karlsson e É. Sitbon, successivamente E. Karlsson e A. Westerhof Löfflerová e, da ultimo, E. Karlsson e S. Barbagallo e, nella causa T-41/13, S. Barbagallo e E. Karlsson, agenti); e Commissione europea (rappresentanti: nella causa T-195/11, inizialmente D. Bianchi, B. Schima e M. Vollkommer, successivamente D. Bianchi e B. Schima, nella causa T-458/11, B. Schima, nella causa T-448/12, I. Galindo Martin e B. Schima e, nella causa T-41/13, inizialmente A. Marcoulli e B. Schima, successivamente D. Bianchi, B. Schima e A. Marcoulli, agenti)

Oggetto

Domande di risarcimento dei danni che i ricorrenti sostengono di avere subito a causa delle azioni legali e delle condanne giudiziarie di cui sono stati oggetto in Francia, in quanto essi non si erano conformati, durante varie campagne viticole, al meccanismo di distillazione obbligatoria istituito dall’articolo 28 del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 179, pag. 1) e attuato dal regolamento (CE) n. 1623/2000 della Commissione, del 25 luglio 2000, recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999, per quanto riguarda i meccanismi di mercato (GU L 194, pag. 45).

Dispositivo

| 1) | Le cause T-195/11, T-458/11, T-448/12 e T-41/13 sono riunite ai fini della presente sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-195/11, T-458/11, T-448/12 e T-41/13 sono riunite ai fini della presente sentenza.

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati a sopportare le proprie spese relative al procedimento principale nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati a sopportare le proprie spese relative al procedimento principale nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea.

| 4) | Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti nella causa T 195/11 sono condannati a sopportare le spese relative al procedimento sommario nella causa T 195/11 R. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti nella causa T 195/11 sono condannati a sopportare le spese relative al procedimento sommario nella causa T 195/11 R.

| 5) | La Repubblica francese sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 173 dell’11.6.2011.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/34

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — Spa Monopole/UAMI — South Pacific Management (Manea Spa)

(Causa T-611/11) (1)

([«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Manea Spa - Marchi Benelux denominativi e figurativo anteriori SPA e marchio Benelux denominativo anteriore LES THERMES DE SPA - Impedimenti relativi alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2015/C 146/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: L. De Brouwer, E. Cornu e E. De Gryse, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: South Pacific Management (Papeete, Tahiti, Francia) (rappresentanti: S. de La Marnierre e E. Landon, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 settembre 2011 (procedimenti riuniti R 1176/2010-1 e R 1886/2010-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV e la South Pacific Management.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 settembre 2011 (procedimenti riuniti R 1176/2010-1 e 1886/2010-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) dell’8 settembre 2011 (procedimenti riuniti R 1176/2010-1 e 1886/2010-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI e la South Pacific Management sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI e la South Pacific Management sono condannati a sopportare ciascuno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

---

(1)  GU C 32 del 4.2.2012.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/35

---

Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — IDT Biologika/Commissione

(Causa T-30/12) (1)

((«Appalti pubblici di forniture - Gara d’appalto - Fornitura in Serbia di vaccini antirabbici - Rigetto dell’offerta di un offerente - Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente - Criteri di selezione - Errore manifesto di valutazione»))

(2015/C 146/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Germania) (rappresentanti: inizialmente R. Gross e T. Kroupa, successivamente R. Gross e A. Mekdam, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia del 5 ottobre 2011 (GU 2011/S 222-359832) che aggiudica l’appalto recante il riferimento EuropeAid/130686/C/SUP/RS, riguardante la fornitura di un vaccino antirabbico, per campagne di vaccinazione in Serbia, al consorzio posto sotto la direzione della società Biovet a.s. e che respinge l’offerta della ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La IDT Biologika GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La IDT Biologika GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 89 del 24.3.2012.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/36

---

Sentenza del Tribunale del 17 marzo 2015 — RFA International/Commissione

(Causa T-466/12) (1)

([«Dumping - Importazione di ferrosilicio originario della Russia - Rigetto delle richieste di rimborso dei dazi antidumping versati - Determinazione del prezzo all’esportazione - Entità economica singola - Determinazione del margine di dumping - Applicazione di un metodo diverso da quello utilizzato nell’inchiesta originaria - Mutamento di circostanze - Articolo 2, paragrafo 9, e articolo 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009»])

(2015/C 146/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: RFA International, LP (Calgary, Canada) (rappresentante: B. Evtimov, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale delle decisioni della Commissione C(2012) 5577 def., C(2012) 5585 def., C(2012) 5588 def., C(2012) 5595 def., C(2012) 5596 def., C(2012) 5598 def. e C(2012) 5611 def., del 10 agosto 2012, concernenti le domande di rimborso dei dazi antidumping versati sulle importazioni di ferrosilicio originario della Russia, nella misura in cui tali decisioni negano il rimborso dei dazi antidumping versati, ad eccezione di quei dazi, le cui richieste sono state dichiarate inammissibili in quanto presentate oltre la scadenza del limite temporale statutario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La RFA International, LP è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La RFA International, LP è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 389 del 15.12.2012.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/36

---

Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Naazneen Investments/UAMI — Energy Brands (SMART WATER)

(Causa T-250/13) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di decadenza - Marchio comunitario denominativo SMART WATER - Uso effettivo - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009»])

(2015/C 146/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Cipro) (rappresentanti: P. Goldenbaum, I. Rohr e T. Melchert, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Energy Brands, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, e D. Stone, solicitor)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 18 febbraio 2013 (procedimento R 1101/2011-2), relativa a un procedimento di decadenza tra la Energy Brands, Inc. e la Naazneen Investments Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Naazneen Investments Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Naazneen Investments Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 207 del 20.7.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/37

---

Sentenza del Tribunale del 18 marzo 2015 — Intermark/UAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola)

(Causa T-384/13) (1)

((«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo RIENERGY Cola - Marchi comunitari figurativo anteriore Coca-Cola e denominativo anteriore COCA-COLA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»))

(2015/C 146/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intermark Srl (Stei, Romania) (rappresentanti: inizialmente Á. László, successivamente B. Bozóki, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente A. Pohlmann, successivamente M. Fischer, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentante: L. Alonso Domingo, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 6 maggio 2013 (procedimento R 1116/2012-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra The Coca-Cola Company e la Intermark Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Intermark Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Intermark Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 del 7.9.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/38

---

Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — Chin Haur Indonesia/Consiglio

(Causa T-412/13) (1)

((«Dumping - Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia - Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina - Elusione - Omessa collaborazione - Articoli 13 e 18 del regolamento (CE) n. 1225/2009 - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione»))

(2015/C 146/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (rappresentanti: T. Müller-Ibold e F.-C. Laprévote, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Boelaert, agente, assistito da R. Bierwagen, avvocato)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e M. França, agenti); e Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (rappresentanti: L. Ruessmann, avvocato, e J. Beck, solicitor)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia (GU L 153, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, è annullato, nei limiti in cui riguarda la Chin Haur Indonesia, PT. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, è annullato, nei limiti in cui riguarda la Chin Haur Indonesia, PT.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le spese della Chin Haur Indonesia nonché le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le spese della Chin Haur Indonesia nonché le proprie spese.

| 3) | La Commissione europea e la Maxcom Ltd sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e la Maxcom Ltd sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/38

---

Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2015 — City Cycle Industries/Consiglio

(Causa T-413/13) (1)

((«Dumping - Importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia - Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina - Elusione - Omessa collaborazione - Articolo 13 del regolamento (CE) n. 1225/2009 - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Parità di trattamento - Accesso al fascicolo»))

(2015/C 146/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (rappresentanti: T. Müller-Ibold e F.-C. Laprévote, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Boelaert, agente, assistito da R. Bierwagen e C. Hipp, avvocati)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e M. França, agenti); e Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (rappresentanti: L. Ruessmann, avvocato, e J. Beck, solicitor)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia (GU L 153, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, è annullato, nei limiti in cui riguarda la City Cycle Industries. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 501/2013 del Consiglio, del 29 maggio 2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 990/2011 sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dall’Indonesia, dalla Malaysia, dallo Sri Lanka e dalla Tunisia, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie dell’Indonesia, della Malaysia, dello Sri Lanka e della Tunisia, è annullato, nei limiti in cui riguarda la City Cycle Industries.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le spese della City Cycle Industries nonché le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le spese della City Cycle Industries nonché le proprie spese.

| 3) | La Commissione europea e la Maxcom Ltd sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e la Maxcom Ltd sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 274 del 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/39

---

Ricorso proposto il 12 febbraio 2015 — Alsharghawi/Consiglio

(Causa T-66/15)

(2015/C 146/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Sudafrica) (rappresentante: É. Moutet, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che il Consiglio, non avendo riesaminato la sua situazione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato FUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Consiglio, non avendo riesaminato la sua situazione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato FUE;

| — | ordinare al Consiglio di riesaminare la sua situazione; |
| --- | --- |

—

ordinare al Consiglio di riesaminare la sua situazione;

| — | condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che non avendo dato alcun seguito alla sua domanda di riesame, il Consiglio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della normativa e della giurisprudenza dell’Unione europea.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/40

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2015 — KENUP Foundation e a./IET

(Causa T-76/15)

(2015/C 146/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: KENUP Foundation (Calcara, Malta), Candena GmbH (Luneburgo, Germania), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Aidussina, Slovenia), Evotec AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: U. Soltész, C. Wagner e H. Weiß, avvocati)

Convenuto: Istituto europeo di innovazione e tecnologia (IET)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni dell’Istituto europeo di innovazione e tecnologia, del 9 dicembre 2014, relative alla designazione delle comunità della conoscenza e dell’innovazione (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) e al rigetto della proposta della KENUP, notificato con lettera del 10 dicembre 2014 (012234.EIT.D.2014.MK); e |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell’Istituto europeo di innovazione e tecnologia, del 9 dicembre 2014, relative alla designazione delle comunità della conoscenza e dell’innovazione (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) e al rigetto della proposta della KENUP, notificato con lettera del 10 dicembre 2014 (012234.EIT.D.2014.MK); e

| — | condannare l’IET alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’IET alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono nove motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate che respingono la proposta della KENUP non sarebbero state adottate dall’organo competente dell’Unione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate che respingono la proposta della KENUP non sarebbero state adottate dall’organo competente dell’Unione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’IET non avrebbe rispettato la procedura di selezione applicabile al momento dell’adozione delle decisioni impugnate. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’IET non avrebbe rispettato la procedura di selezione applicabile al momento dell’adozione delle decisioni impugnate.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione da parte dell’IET, in quanto quest’ultimo non avrebbe notificato la decisione di designazione ai ricorrenti. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione da parte dell’IET, in quanto quest’ultimo non avrebbe notificato la decisione di designazione ai ricorrenti.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte dell’esperto esterno dell’IET violerebbe il principio di parità di trattamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte dell’esperto esterno dell’IET violerebbe il principio di parità di trattamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe il principio di trasparenza e l’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe il principio di trasparenza e l’obbligo di motivazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe le disposizioni del regolamento sulla partecipazione al programma Orizzonte 2020 relative all’esame etico. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe le disposizioni del regolamento sulla partecipazione al programma Orizzonte 2020 relative all’esame etico.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET conterrebbe errori manifesti nell’esame della proposta. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET conterrebbe errori manifesti nell’esame della proposta.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che esperti dell’IET e membri del comitato direttivo dell’IET coinvolti nella procedura di selezione che ha portato alla decisione impugnata sarebbero stati in una posizione tale da generare un conflitto tra i loro interessi e quelli dell’Unione europea. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che esperti dell’IET e membri del comitato direttivo dell’IET coinvolti nella procedura di selezione che ha portato alla decisione impugnata sarebbero stati in una posizione tale da generare un conflitto tra i loro interessi e quelli dell’Unione europea.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che il bando dell’IET del 2014 per le comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) violerebbe le regole di procedura che disciplinano la procedura di selezione delle CCI. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che il bando dell’IET del 2014 per le comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) violerebbe le regole di procedura che disciplinano la procedura di selezione delle CCI.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/41

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Slovenia/Commissione

(Causa T-118/15)

(2015/C 146/55)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Repubblica di Slovenia (rappresentante: L. Bembič, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

In subordine, per il caso in cui il Tribunale non accogliesse la richiesta sopra formulata dalla Repubblica di Slovenia, quest’ultima chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero, per l’ammontare eccedente l’importo di EUR 4 3 50  407,62; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero, per l’ammontare eccedente l’importo di EUR 4 3 50  407,62;

| — | condannare ciascuna delle parti a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

condannare ciascuna delle parti a sopportare le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo: erronea applicazione del TFUE o di una norma giuridica relativa alla sua applicazione, manifesto errore di valutazione, difetto di motivazione della decisione e violazione del principio del contraddittorio
  A questo proposito, la ricorrente deduce l’erroneità della constatazione della Commissione secondo cui i silos costituirebbero parte integrante degli impianti di produzione e la ricorrente avrebbe dovuto come tali smantellarli sulla base del piano di ristrutturazione complessiva. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: erronea applicazione del TFUE o di una norma giuridica relativa alla sua applicazione, manifesto errore di valutazione, difetto di motivazione della decisione e violazione del principio del contraddittorio

A questo proposito, la ricorrente deduce l’erroneità della constatazione della Commissione secondo cui i silos costituirebbero parte integrante degli impianti di produzione e la ricorrente avrebbe dovuto come tali smantellarli sulla base del piano di ristrutturazione complessiva.

| 2. | Secondo motivo: violazione del principio di legalità e di leale cooperazione, nonché violazione del principio della tutela della fiducia nelle norme (legittimo affidamento) e del principio patere legem quam ipse fecisti

  A questo proposito, la ricorrente afferma che non si sarebbe arrivati alla rettifica finanziaria impugnata e alla causa vertente sulla decisione contestata se la Commissione, prima dell’8 agosto 2008 — data in cui la ricorrente ha approvato una modifica del piano di ristrutturazione relativa al mantenimento dei silos –, avesse risposto al quesito scritto della ricorrente medesima relativo al mantenimento di particolari costruzioni, se detta istituzione avesse modificato e integrato il regolamento (CE) n. 968/2006 (1), se dopo il ricevimento della comunicazione concernente la modifica del piano di ristrutturazione avesse informato la ricorrente in merito alla presunta irregolarità attinente al mantenimento dei silos, oppure se essa avesse informato per iscritto tutti gli Stati membri circa l’interpretazione da dare alle disposizioni non chiare della normativa in questione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: violazione del principio di legalità e di leale cooperazione, nonché violazione del principio della tutela della fiducia nelle norme (legittimo affidamento) e del principio patere legem quam ipse fecisti

A questo proposito, la ricorrente afferma che non si sarebbe arrivati alla rettifica finanziaria impugnata e alla causa vertente sulla decisione contestata se la Commissione, prima dell’8 agosto 2008 — data in cui la ricorrente ha approvato una modifica del piano di ristrutturazione relativa al mantenimento dei silos –, avesse risposto al quesito scritto della ricorrente medesima relativo al mantenimento di particolari costruzioni, se detta istituzione avesse modificato e integrato il regolamento (CE) n. 968/2006 (1), se dopo il ricevimento della comunicazione concernente la modifica del piano di ristrutturazione avesse informato la ricorrente in merito alla presunta irregolarità attinente al mantenimento dei silos, oppure se essa avesse informato per iscritto tutti gli Stati membri circa l’interpretazione da dare alle disposizioni non chiare della normativa in questione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 968/2006 del 27 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità (GU L 176, pag. 32).

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/42

---

Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2015 — Générations futures/Commissione

(Causa T-458/12) (1)

(2015/C 146/56)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 389 del 15.12.2012.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/43

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 17 marzo 2015 — AX/BCE

(Causa F-73/13) (1)

((Funzione pubblica - Personale della BCE - Procedimento disciplinare - Sanzione disciplinare - Licenziamento - Diritti della difesa - Accesso al fascicolo disciplinare - Accesso alle informazioni e ai documenti relativi ad altri servizi - Termine ragionevole - Legittimità della composizione del comitato disciplinare - Ruolo consultivo del comitato disciplinare - Aggravamento della sanzione rispetto a quella raccomandata - Obbligo di motivazione - Gestione di un servizio - Errore manifesto di valutazione - Proporzionalità della sanzione - Circostanze attenuanti - Circostanze aggravanti - Eccezione di illegittimità))

(2015/C 146/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: AX (rappresentante: L.Levi, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: M. López Torres ed E. Carlini, agenti e B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di licenziare il ricorrente in seguito ad un procedimento disciplinare esperito per colpa grave e il risarcimento del danno morale asseritamente subito

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | AX sopporta le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute dalla Banca centrale europea. |
| --- | --- |

2)

AX sopporta le proprie spese ed è condannato alle spese sostenute dalla Banca centrale europea.

---

(1)  GU C 274 del 21/09/2013, pag. 33.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/43

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 5 marzo 2015 — Gyarmathy/FRA

(Causa F-97/13) (1)

((Funzione pubblica - Personale dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali - Agenti temporanei - Assunzione - Avviso di posto vacante - Rigetto di una candidatura))

(2015/C 146/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Ungheria) (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (rappresentanti: M. Kjærum, agente, e B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di nominare un altro candidato ad un posto di «Senior Programme Manager» e di non nominare la ricorrente al secondo posto menzionato dell’avviso di posto vacante

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Gyarmathy sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Gyarmathy sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali.

---

(1)  GU C 85 del 22/03/2014, pag. 26.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/44

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Rajala/UAMI

(Causa F-24/14) (1)

((Funzione pubblica - Funzionari - Votazione - Rapporto informativo - Valutazione globale delle prestazioni - Coerenza))

(2015/C 146/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Tuula Rajala (El Campello, Spagna) (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Paolacci, agente)

Oggetto

Domanda di annullamento del rapporto informativo della ricorrente relativo al periodo tra il 1o ottobre 2011 e il 31 dicembre 2012.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Rajala sopporta la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Rajala sopporta la metà delle proprie spese.

| 3) | L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sopporta le proprie spese ed è condannato alla metà delle spese sostenute dalla sig.ra Rajala. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sopporta le proprie spese ed è condannato alla metà delle spese sostenute dalla sig.ra Rajala.

---

(1)  GU C 175 del 10.06.2014, pag. 55.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/45

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 18 marzo 2015 — DK/SEAE

(Causa F-27/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale del SEAE - Funzionario - Procedimento disciplinare - Destituzione senza riduzione dei diritti a pensione - Articolo 25 dell’allegato IX allo Statuto - Procedimenti penali in corso - Identità dei fatti sottoposti all’APN e al giudice penale))

(2015/C 146/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: DK (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE) (rappresentanti: S. Marquardt e M. Silva, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione con la quale il ricorrente è stato destituito senza riduzione dei suoi diritti a pensione, con effetto dal 1o febbraio 2014, a seguito di un procedimento disciplinare avviato dopo la sua condanna da parte delle autorità nazionali per fatti di frode commessi nell’ambito degli appalti pubblici europei, reati di falso e uso del falso, riciclaggio e corruzione.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 16 gennaio 2014 con la quale il Servizio europeo per l'azione esterna ha destituito DK senza riduzione dei suoi diritti a pensione è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 16 gennaio 2014 con la quale il Servizio europeo per l'azione esterna ha destituito DK senza riduzione dei suoi diritti a pensione è annullata.

| 2) | Il Servizio europeo per l'azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare l’insieme delle spese sostenute da DK. |
| --- | --- |

2)

Il Servizio europeo per l'azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare l’insieme delle spese sostenute da DK.

---

(1)  GU C 184 del 16/06/2014, pag. 43.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/45

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 — Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE

(Causa F-51/14) (1)

((Funzione pubblica - Personale del SEAE - Funzionari - Promozione - Articoli 43 e 45, paragrafo 1, dello Statuto - Esame comparativo dei meriti dell’insieme dei funzionari promovibili - Funzionari proposti dai servizi del SEAE e funzionari non proposti - Presa in considerazione dei rapporti informativi - Valutazioni basate esclusivamente sulla lettera))

(2015/C 146/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: inizialmente, avv.ti D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas e J.-N. Louis, successivamente, avv. J.-N. Louis)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) (rappresentanti: S. Marquardt e M. Silva, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare la decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 3 per l’esercizio di promozione 2013 e di concedere il risarcimento del danno morale che egli asserisce di aver subìto.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Servizio europeo per l’azione esterna, del 9 ottobre 2013, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2013, è annullata nella parte in cui essa non contiene il nome del sig. Ribeiro Sinde Monteiro. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del Servizio europeo per l’azione esterna, del 9 ottobre 2013, che istituisce l’elenco dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2013, è annullata nella parte in cui essa non contiene il nome del sig. Ribeiro Sinde Monteiro.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulla restante parte del ricorso. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulla restante parte del ricorso.

| 3) | Il Servizio europeo per l’azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Ribeiro Sinde Monteiro. |
| --- | --- |

3)

Il Servizio europeo per l’azione esterna sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Ribeiro Sinde Monteiro.

---

(1)  GU C 292 dell’1.09.2014, pag. 62.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/46

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Giudice unico) del 24 marzo 2015 — Maggiulli/Commissione

(Causa F-61/14) (1)

((Funzione pubblica - Promozione - Esercizio di promozione 2013 - Decisione di non promozione - Scrutinio per merito comparativo))

(2015/C 146/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carola Maggiulli (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: A. Salerno, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione di non promuovere la ricorrente al grado AD 13 a titolo dell’esercizio di promozione 2013.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Maggiulli sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Maggiulli sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 421 del 24.11.2014, pag. 61.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/47

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-58/13) (1)

((Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte - Mancata nomina di un nuovo rappresentante - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire))

(2015/C 146/63)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: A., avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare la decisione di rigetto della domanda del ricorrente intesa ad ottenere un risarcimento del danno cagionato dal fatto che la convenuta avrebbe inviato una lettera riguardante il ricorrente ad un avvocato che non lo rappresentava e avrebbe, in tal modo, violato il suo diritto al rispetto della vita privata.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-58/13, Marcuccio/Commissione. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-58/13, Marcuccio/Commissione.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 352 del 30.11.2013, pag. 26.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/47

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-62/13) (1)

((Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte - Mancata nomina di un nuovo rappresentante - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire))

(2015/C 146/64)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: A., avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare la decisione di procedere a una trattenuta di EUR 500 e a cinque trattenute di EUR 504,67 dall’indennità di invalidità del ricorrente, rispettivamente per i mesi da luglio a dicembre 2012.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-62/13, Marcuccio/Commissione. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-62/13, Marcuccio/Commissione.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 352 del 30.11.2013, pag. 26.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/48

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-65/13) (1)

((Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte - Mancata nomina di un nuovo rappresentante - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire))

(2015/C 146/65)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: A., avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare il rigetto della domanda del ricorrente rivolta alla Commissione e diretta ad ottenere da quest’ultima il versamento della somma di EUR 10  000 a causa dell’asserito danno da lui subìto a seguito dell’invio di una lettera che lo informava, in particolare, del fatto che la Commissione aveva compensato le sue domande di rimborso delle spese, cui la Commissione era stata condannata, con gli importi che egli doveva alla Commissione.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-65/13, Marcuccio/Commissione. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-65/13, Marcuccio/Commissione.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 377 del 21.12.2013, pag. 24.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/48

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-89/13) (1)

((Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte - Mancata nomina di un nuovo rappresentante - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire))

(2015/C 146/66)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: A., avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare la decisione di effettuare tre trattenute di EUR 504,67 dall’indennità di invalidità del ricorrente, rispettivamente per i mesi da gennaio a marzo 2013.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-89/13, Marcuccio/Commissione. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-89/13, Marcuccio/Commissione.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014, pag. 39.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/49

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) del 19 marzo 2015 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-90/13) (1)

((Esclusione dal procedimento del rappresentante di una parte - Mancata nomina di un nuovo rappresentante - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire))

(2015/C 146/67)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: A., avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda di annullare le decisioni di rigetto delle domande del ricorrente dirette ad ottenere un risarcimento del danno cagionato dal fatto che la convenuta avrebbe inviato una lettera riguardante il ricorrente ad un avvocato che non lo rappresentava ed avrebbe, in tal modo, violato il suo diritto al rispetto della vita privata.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-90/13, Marcuccio/Commissione. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso F-90/13, Marcuccio/Commissione.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 24 del 25.1.2014, pag. 40.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/49

---

Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-28/15)

(2015/C 146/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: J.-N. Louis e N. de Montigny)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione definitiva di trasferire i diritti a pensione del ricorrente verso il regime pensionistico dell’Unione, che applica le nuove disposizioni generali di esecuzione (DGE) dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del 3 marzo 2011.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione del 19 giugno 2014 con cui è stabilito il calcolo per l’abbuono dei diritti a pensione del ricorrente maturati prima della sua entrata in servizio presso la Commissione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione del 19 giugno 2014 con cui è stabilito il calcolo per l’abbuono dei diritti a pensione del ricorrente maturati prima della sua entrata in servizio presso la Commissione;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/50

---

Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — ZZ/Impresa comune ECSEL

(Causa F-29/15)

(2015/C 146/69)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: Vasileios A.Christianos, avvocato)

Convenuta: Impresa comune ECSEL

Oggetto e descrizione della controversia

Il risarcimento del danno morale asseritamente subito dal ricorrente a causa degli illeciti commessi dalla convenuta nell’ambito della redazione del suo rapporto informativo per l’anno 2012.

Conclusioni del ricorrente

| — | Condannare l’Impresa comune ECSEL a risarcire il danno morale causato da tutti i suoi atti illegittimi menzionati nel ricorso versando al ricorrente la somma di quaranta mila euro (40  000 €) più interessi a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza fino all’intero pagamento di tale somma; |
| --- | --- |

—

Condannare l’Impresa comune ECSEL a risarcire il danno morale causato da tutti i suoi atti illegittimi menzionati nel ricorso versando al ricorrente la somma di quaranta mila euro (40  000 €) più interessi a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza fino all’intero pagamento di tale somma;

| — | condannare l’Impresa comune ECSEL alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Impresa comune ECSEL alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/50

---

Ricorso proposto il 20 febbraio 2015 — ZZ/SEAE

(Causa F-30/15)

(2015/C 146/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuto: Servizio Europeo per l'Azione Esterna (SEAE)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione adottata in esecuzione della sentenza di annullamento del Tribunale della Funzione Pubblica dell’Unione europea del 26 febbraio 2014, pronunciata nella causa F-53/13, Diamantopoulos/SEAE, di non promuovere il ricorrente al grado AD12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012 e la richiesta di risarcimento per i danni morali e materiali asseritamente subiti.

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare illegittima la decisione del 29 aprile 2014 di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012; |
| --- | --- |

—

Dichiarare illegittima la decisione del 29 aprile 2014 di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012;

| — | condannare il convenuto a versare al ricorrente un risarcimento pari a EUR 25  000; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare al ricorrente un risarcimento pari a EUR 25  000;

| — | condannare il SEAE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il SEAE alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/51

---

Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ/Consiglio

(Causa F-31/15)

(2015/C 146/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: M. Verlardo, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento del cedolino di pensione del ricorrente del mese di maggio 2014, nella parte in cui contiene adeguamenti della pensione dello 0 % per l’anno 2011 e dello 0,8 % per l’anno 2012, e domanda di risarcimento del danno materiale asseritamente subìto.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare le decisioni impugnate e, per quanto necessario, le decisioni che respingono i reclami; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni impugnate e, per quanto necessario, le decisioni che respingono i reclami;

| — | condannare il convenuto a versare gli arretrati delle retribuzioni corrispondenti a un adattamento delle retribuzioni e pensioni al tasso dell’1,7 % nel 2011 e 2012, quale risarcimento del danno materiale finanziario, oltre agli interessi di mora al tasso della Banca centrale europea, aumentato di 2 punti, a far data dall’emananda sentenza; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare gli arretrati delle retribuzioni corrispondenti a un adattamento delle retribuzioni e pensioni al tasso dell’1,7 % nel 2011 e 2012, quale risarcimento del danno materiale finanziario, oltre agli interessi di mora al tasso della Banca centrale europea, aumentato di 2 punti, a far data dall’emananda sentenza;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/51

---

Ricorso proposto il 23 febbraio 2015 — ZZ e a./Consiglio

(Causa F-32/15)

(2015/C 146/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e a. (rappresentante: M. Velardo, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento dei fogli paga e dei fogli pensione dei ricorrenti, relativi al mese di maggio 2014, nella parte in cui contengono adeguamenti dello 0 % per l’anno 2011 e dello 0,8 % per l’anno 2012, e domanda di risarcimento danni per il danno materiale asseritamente subìto.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare le decisioni impugnate e, per quanto necessario, le decisioni che respingono i reclami; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni impugnate e, per quanto necessario, le decisioni che respingono i reclami;

| — | condannare il convenuto a versare loro gli arretrati delle retribuzioni corrispondenti ad un adattamento delle loro retribuzioni e pensioni al tasso dell’1,7 % nel 2011 e 2012, quale risarcimento del danno materiale finanziario, oltre interessi di mora al tasso della Banca centrale europea, aumentato di 2 punti, a far data dal 1o luglio 2011 e dal 1o luglio 2012; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare loro gli arretrati delle retribuzioni corrispondenti ad un adattamento delle loro retribuzioni e pensioni al tasso dell’1,7 % nel 2011 e 2012, quale risarcimento del danno materiale finanziario, oltre interessi di mora al tasso della Banca centrale europea, aumentato di 2 punti, a far data dal 1o luglio 2011 e dal 1o luglio 2012;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/52

---

Ricorso proposto il 24 febbraio 2015 — ZZ/Commissione

(Causa F-35/15)

(2015/C 146/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: C. Huglo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione di non dare seguito alla domanda di assistenza presentata dal ricorrente mentre era sottoposto a indagini per appropriazione indebita di fondi rientranti nel bilancio comunitario.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’APN del 21 novembre 2014, ricevuta il 3 dicembre 2014, che ha respinto il reclamo n. R/865/14 proposto dal ricorrente il 5 agosto 2014; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’APN del 21 novembre 2014, ricevuta il 3 dicembre 2014, che ha respinto il reclamo n. R/865/14 proposto dal ricorrente il 5 agosto 2014;

| — | condannare la Commissione europea a versare la somma di EUR 17  242,51, salvo migliore definizione; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a versare la somma di EUR 17  242,51, salvo migliore definizione;

| — | condannare la Commissione europea alla somma di EUR 3  000 a titolo di spese non ripetibili e alla totalità delle spese, salvo migliore definizione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla somma di EUR 3  000 a titolo di spese non ripetibili e alla totalità delle spese, salvo migliore definizione.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/52

---

Ricorso proposto il 27 febbraio 2015 — ZZ e ZZ/Corte di giustizia

(Causa F-36/15)

(2015/C 146/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ZZ e ZZ (rappresentanti: avv.ti J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke e T. Van Lysebeth)

Convenuta: Corte di giustizia dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento delle decisioni con cui sono fissati gli importi spettanti ai ricorrenti a titolo di rimborso delle spese di viaggio annuali in applicazione dell’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, quale modificato dal regolamento n. 1023/2013 del Parlamento e del Consiglio del 22 ottobre 2013 recante modifica dello Statuto dei funzionari e del RAA.

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare i fogli paga dei ricorrenti del mese di luglio 2014 in quanto in essi è applicato per la prima volta l’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto, nella sua versione in vigore dal 1o gennaio 2014, per determinare l’importo rimborsabile a titolo delle loro spese di viaggio; |
| --- | --- |

—

Annullare i fogli paga dei ricorrenti del mese di luglio 2014 in quanto in essi è applicato per la prima volta l’articolo 8 dell’allegato VII dello Statuto, nella sua versione in vigore dal 1o gennaio 2014, per determinare l’importo rimborsabile a titolo delle loro spese di viaggio;

| — | condannare la Corte di giustizia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Corte di giustizia alle spese.

---

| 4.5.2015 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 146/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/53

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 24 marzo 2015 — BU/EMA

(Causa F-97/14) (1)

(2015/C 146/75)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 7 del 12.01.2015, pag. 50.

---