# Službeni list C 155/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 155 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.11. svibnja 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 155

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.11. svibnja 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 155/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 155/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 155/02 | Predmet C-266/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – L. Kik protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Sporazum o slobodnom kretanju osoba između Europske zajednice i njezinih država članica s jedne strane i Švicarske Konfederacije s druge strane — Državljanin države članice u kojoj boravi koji je kao zaposlena osoba zaposlen na brodu cjevopolagaču koji plovi pod zastavom treće države — Radnik koji je najprije zaposlen u poduzeću sa sjedištem u Nizozemskoj te nakon toga u poduzeću sa sjedištem u Švicarskoj — Rad koji je uzastopno obavljan u epikontinentalnom pojasu koji graniči s trećom državom, u međunarodnim vodama i u dijelu epikontinentalnog pojasa koji graniči s nekim državama članicama — Područje primjene ratione personae Uredbe br. 1408/71 — Određivanje primjenljivog zakonodavstva) | 2 |
| 2015/C 155/03 | Predmet C-286/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana — Usklađenost pri utvrđivanju referentnih cijena — Obveza obrazlaganja — Nepravodobno obrazloženje — Nepravodobno podnošenje dokaza — Pravo na obranu — Načelo ravnopravnosti stranaka — Načela koja se odnose na utvrđenje činjenica — Iskrivljavanje činjenica — Ocjena dokaza — Struktura tržišta — Komisijina obveza da pobliže odredi one aspekte razmjene informacija koji predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj — Teret dokazivanja — Izračun novčane kazne — Uzimanje u obzir prodaje društava kćeri koja ne sudjeluju u povredi — Dvostruko uračunavanje prodaje istih banana) | 3 |
| 2015/C 155/04 | Predmet C-510/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kúria – Mađarska) – E.ON Földgáz Trade Zrt protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Unutarnje tržište prirodnog plina — Direktiva 2003/55/EZ — Članak 25. — Direktiva 2009/73/EZ — Članci 41. i 54. — Vremenska primjena — Uredba (EZ) br. 1775/2005 — Članak 5. — Mehanizmi raspodjele kapaciteta i postupci upravljanja zagušenjem — Odluka regulatornog tijela — Pravo na pravni lijek — Tužba društva nositelja odobrenja za transport prirodnog plina — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu protiv odluke regulatornog tijela) | 4 |
| 2015/C 155/05 | Predmet C-533/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Työtuomioistuin – Finska) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2008/104/EZ — Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje — Članak 4. stavak 1. — Zabrane ili ograničenja primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje — Razlozi za opravdanje — Razlozi od općeg interesa — Obveza preispitivanja — Opseg) | 5 |
| 2015/C 155/06 | Predmet C-672/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – OTP Bank Nyrt protiv Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Zahtjev za prethodnu odluku — Državna potpora — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam državne potpore — Doplaci za stanovanje dodijeljeni određenim kategorijama kućanstava prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji — Isplata potpore od kreditnih institucija u zamjenu za državno jamstvo — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Mjera koja nije bila prethodno prijavljena Europskoj komisiji — Nezakonitost) | 5 |
| 2015/C 155/07 | Predmet C-182/14 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka 2015. – Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga MAGNET 4 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu) | 6 |
| 2015/C 155/08 | Predmet C-39/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Landgericht Wuppertal (Njemačka) – Hartmut Frenzel protiv Resort Marina Oolderhuuske BV | 7 |
| 2015/C 155/09 | Predmet C-40/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Minister Finansów protiv BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. sa sjedištem u Varšavi | 7 |
| 2015/C 155/10 | Predmet C-42/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – Home Credit Slovakia a. s. protiv Kláre Bíróove | 8 |
| 2015/C 155/11 | Predmet C-51/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2015. uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord protiv Region Hannover | 10 |
| 2015/C 155/12 | Predmet C-61/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) | 11 |
| 2015/C 155/13 | Predmet C-72/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Ujedinjena Kraljevina) – OJSC Rosneft Oil Company protiv Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority | 12 |
| 2015/C 155/14 | Predmet C-73/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – SC Vicdantrans SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu | 14 |
| 2015/C 155/15 | Predmet C-80/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Robert Fuchs AG protiv Hauptzollamt Lörrach | 14 |
| 2015/C 155/16 | Predmet C-92/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Sven Mathys protiv De Grave Antverpia NV | 15 |
| 2015/C 155/17 | Predmet C-125/15 P: Žalba koju je 11. ožujka 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije | 15 |
| 2015/C 155/18 | Predmet C-126/15: Tužba podnesena 12. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike | 16 |
| 2015/C 155/19 | Predmet C-128/15: Tužba podnesena 13. ožujka 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Vijeća Europske unije | 17 |
| 2015/C 155/20 | Predmet C-139/15 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Kraljevina Španjolska protiv Komisije | 18 |
| 2015/C 155/21 | Predmet C-140/15 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12, Španjolska protiv Komisije | 19 |
| | Opći sud |
| 2015/C 155/22 | Predmet T-556/08: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Slovenská pošta protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zloporaba vladajućeg položaja — Slovačko tržište klasičnih i hibridnih poštanskih usluga — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 86. stavka 1. UEZ-a u vezi s člankom 82.UEZ-a — Isključivo pravo distribucije hibridne pošte — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Definicija tržišta — Proširenje monopola — Članak 86. stavak 2. UEZ-a — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje) | 20 |
| 2015/C 155/23 | Predmet T-297/09: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv AESA-e (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje informatičkih usluga — Rangiranje ponuditelja na drugo ili treće mjesto — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost) | 21 |
| 2015/C 155/24 | Predmet T-538/11: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Belgija protiv Komisije (Državne potpore — Javno zdravlje — Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda — Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Akt kojim je nanesena šteta — Dopuštenost — Pojam prednosti — Pojam selektivnosti) | 22 |
| 2015/C 155/25 | Predmet T-563/12: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Central Bank of Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Pravo na obranu — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pogreška u ocjeni — Pravo na vlasništvo — Pravo na ugled — Proporcionalnost) | 22 |
| 2015/C 155/26 | Predmet T-378/13: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Apple and Pear Australia i Star Fruits Diffusion protiv OHIM-a – Carolus C. (English pink) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice English pink — Raniji verbalni žig Zajednice PINK LADY i raniji figurativni žigovi Zajednice Pink Lady — Obveza obrazlaganja — Dužna pažnja — Odluka suda za žig Zajednice — Nepostojanje pravomoćne sudske presude) | 23 |
| 2015/C 155/27 | Predmet T-456/13: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Sea Handling protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak kontrole državne potpore — Uskraćivanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija — Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa trećeg — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes — Djelomičan pristup) | 24 |
| 2015/C 155/28 | Predmet T-551/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Radecki protiv OHIM-a – Vamed (AKTIVAMED) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AKTIVAMED — Raniji nacionalni figurativni žig VAMED — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 155/29 | Predmet T-581/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Royal County of Berkshire POLO CLUB — Raniji figurativni žig Zajednice BEVERLY HILLS POLO CLUB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009) | 25 |
| 2015/C 155/30 | Predmet T-596/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Emsibeth protiv OHIM-a – Peek & Cloppenburg (Nael) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Nael — Raniji verbalni žig Zajednice Mc Neal — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UEZ) br. 207/2009) | 26 |
| 2015/C 155/31 | Predmet T-72/14: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Bateaux mouches protiv OHIM-a (BATEAUX MOUCHES) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig BATEAUX MOUCHES — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009) | 27 |
| 2015/C 155/32 | Predmet T-132/14: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Albis Plastic protiv OHIM-a – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR) (Žig Zajednice — Zahtjev za proglašenje žiga ništavim — Povlačenje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim — Obustava postupka) | 27 |
| 2015/C 155/33 | Predmet T-383/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. ožujka 2015. – Europower protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna nabava radova — Postupak javne nabave — Izgradnja i održavanje trigeneracijskog postrojenja — Odbijanje ponude jednog od ponuditelja i dodjela ugovora drugome — Zahtjev za suspenziju primjene — Fumus boni juris — Nepostojanje hitnosti) | 28 |
| 2015/C 155/34 | Predmet T-82/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije | 28 |
| 2015/C 155/35 | Predmet T-94/15: Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Binca Seafoods protiv Komisije | 30 |
| 2015/C 155/36 | Predmet T-99/15: Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Sfera Joven protiv OHIM-a – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA) | 31 |
| 2015/C 155/37 | Predmet T-100/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Dextro Energy protiv Komisije | 31 |
| 2015/C 155/38 | Predmet T-104/15: Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Militos Symvouleftiki protiv Komisije | 32 |
| 2015/C 155/39 | Predmet T-113/15: Tužba podnesena 4. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije | 33 |
| 2015/C 155/40 | Predmet T-126/15: Tužba podnesena 18. ožujka 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Grup Supeco Maxor (Supeco) | 34 |
| 2015/C 155/41 | Predmet T-129/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE 2 PAY) | 35 |
| 2015/C 155/42 | Predmet T-130/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE TO PAY) | 35 |
| 2015/C 155/43 | Predmet T-135/15: Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Italija protiv Komisije | 36 |
| 2015/C 155/44 | Predmet T-594/13: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD) | 37 |
| 2015/C 155/45 | Predmet T-598/13: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD) | 38 |
| 2015/C 155/46 | Predmet T-260/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Vattenfall Europe Mining i dr. protiv Komisije | 38 |
| 2015/C 155/47 | Predmet T-263/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Hydro Aluminium Rolled Products i dr. protiv Komisije | 38 |
| 2015/C 155/48 | Predmet T-271/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Styron Deutschland protiv Komisije | 38 |
| 2015/C 155/49 | Predmet T-274/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije | 38 |
| 2015/C 155/50 | Predmet T-291/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – egeplast international protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 155/51 | Predmet T-302/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Buderus Guss protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 155/52 | Predmet T-303/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polyblend protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 155/53 | Predmet T-304/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Sun Alloys Europe protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 155/54 | Predmet T-306/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polymer-Chemie protiv Komisije | 39 |
| 2015/C 155/55 | Predmet T-307/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – TechnoCompound protiv Komisije | 40 |
| 2015/C 155/56 | Predmet T-308/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Neue Halberg-Guss protiv Komisije | 40 |
| 2015/C 155/57 | Predmet T-309/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Mat Foundries Europe protiv Komisije | 40 |
| 2015/C 155/58 | Predmet T-310/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Fritz Winter Eisengießerei protiv Komisije | 40 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 155/59 | Predmet F-124/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CW protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Tužba za poništenje — Članak 12.a Pravilnika o osoblju — Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje — Članak 24. Pravilnika o osoblju — Zahtjev za pružanje pomoći — Očite pogreške u ocjeni — Izostanak — Uloga i ovlasti savjetodavnog odbora u pogledu uznemiravanja i njegovog sprječavanja na radnom mjestu — Fakultativno pokretanje postupka od strane dužnosnika — Tužba za naknadu štete) | 41 |
| 2015/C 155/60 | Predmet F-6/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 23. ožujka 2015. – Borghans protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Mirovina za nadživjele osobe — Članak 27. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Razvedeni bračni drug preminulog dužnosnika — Postojanje prava na uzdržavanje u trenutku smrti dužnosnika — Članak 42. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Rok za podnošenje zahtjeva za mirovinu) | 41 |
| 2015/C 155/61 | Predmet F-26/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CN protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistenti — Zahtjev za pomoć — Uznemiravanje) | 42 |
| 2015/C 155/62 | Predmet F-38/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – Coedo Suárez protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Udaljavanje s radnog mjesta sa smanjenjem naknade za invalidnost — Razmjernost sankcije — Očita pogreška u ocjeni — Pojam ponašanja dužnosnika tijekom njegove karijere — Poštovanje radnog vremena) | 43 |
| 2015/C 155/63 | Predmet F-41/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2014. – CW protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o radu — Očite pogreške u ocjeni — Zloporaba ovlasti — Uznemiravanje — Odluka o dodjeli jednog boda za zasluge) | 43 |
| 2015/C 155/64 | Predmet F-143/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. – Singou protiv Vijeća (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Odbijanje pritužbe za uznemiravanje — Neproduženje ugovora — Nedostatak pritužbe — Očita nedopuštenost) | 44 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 155/02

Predmet C-266/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – L. Kik protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Sporazum o slobodnom kretanju osoba između Europske zajednice i njezinih država članica s jedne strane i Švicarske Konfederacije s druge strane — Državljanin države članice u kojoj boravi koji je kao zaposlena osoba zaposlen na brodu cjevopolagaču koji plovi pod zastavom treće države — Radnik koji je najprije zaposlen u poduzeću sa sjedištem u Nizozemskoj te nakon toga u poduzeću sa sjedištem u Švicarskoj — Rad koji je uzastopno obavljan u epikontinentalnom pojasu koji graniči s trećom državom, u međunarodnim vodama i u dijelu epikontinentalnog pojasa koji graniči s nekim državama članicama — Područje primjene ratione personae Uredbe br. 1408/71 — Određivanje primjenljivog zakonodavstva)

2

2015/C 155/03

Predmet C-286/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana — Usklađenost pri utvrđivanju referentnih cijena — Obveza obrazlaganja — Nepravodobno obrazloženje — Nepravodobno podnošenje dokaza — Pravo na obranu — Načelo ravnopravnosti stranaka — Načela koja se odnose na utvrđenje činjenica — Iskrivljavanje činjenica — Ocjena dokaza — Struktura tržišta — Komisijina obveza da pobliže odredi one aspekte razmjene informacija koji predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj — Teret dokazivanja — Izračun novčane kazne — Uzimanje u obzir prodaje društava kćeri koja ne sudjeluju u povredi — Dvostruko uračunavanje prodaje istih banana)

3

2015/C 155/04

Predmet C-510/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kúria – Mađarska) – E.ON Földgáz Trade Zrt protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Unutarnje tržište prirodnog plina — Direktiva 2003/55/EZ — Članak 25. — Direktiva 2009/73/EZ — Članci 41. i 54. — Vremenska primjena — Uredba (EZ) br. 1775/2005 — Članak 5. — Mehanizmi raspodjele kapaciteta i postupci upravljanja zagušenjem — Odluka regulatornog tijela — Pravo na pravni lijek — Tužba društva nositelja odobrenja za transport prirodnog plina — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu protiv odluke regulatornog tijela)

4

2015/C 155/05

Predmet C-533/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Työtuomioistuin – Finska) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2008/104/EZ — Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje — Članak 4. stavak 1. — Zabrane ili ograničenja primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje — Razlozi za opravdanje — Razlozi od općeg interesa — Obveza preispitivanja — Opseg)

5

2015/C 155/06

Predmet C-672/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – OTP Bank Nyrt protiv Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Zahtjev za prethodnu odluku — Državna potpora — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam državne potpore — Doplaci za stanovanje dodijeljeni određenim kategorijama kućanstava prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji — Isplata potpore od kreditnih institucija u zamjenu za državno jamstvo — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Mjera koja nije bila prethodno prijavljena Europskoj komisiji — Nezakonitost)

5

2015/C 155/07

Predmet C-182/14 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka 2015. – Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga MAGNET 4 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

6

2015/C 155/08

Predmet C-39/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Landgericht Wuppertal (Njemačka) – Hartmut Frenzel protiv Resort Marina Oolderhuuske BV

7

2015/C 155/09

Predmet C-40/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Minister Finansów protiv BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. sa sjedištem u Varšavi

7

2015/C 155/10

Predmet C-42/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – Home Credit Slovakia a. s. protiv Kláre Bíróove

8

2015/C 155/11

Predmet C-51/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2015. uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord protiv Region Hannover

10

2015/C 155/12

Predmet C-61/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA)

11

2015/C 155/13

Predmet C-72/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Ujedinjena Kraljevina) – OJSC Rosneft Oil Company protiv Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

12

2015/C 155/14

Predmet C-73/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – SC Vicdantrans SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

14

2015/C 155/15

Predmet C-80/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Robert Fuchs AG protiv Hauptzollamt Lörrach

14

2015/C 155/16

Predmet C-92/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Sven Mathys protiv De Grave Antverpia NV

15

2015/C 155/17

Predmet C-125/15 P: Žalba koju je 11. ožujka 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije

15

2015/C 155/18

Predmet C-126/15: Tužba podnesena 12. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

16

2015/C 155/19

Predmet C-128/15: Tužba podnesena 13. ožujka 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Vijeća Europske unije

17

2015/C 155/20

Predmet C-139/15 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Kraljevina Španjolska protiv Komisije

18

2015/C 155/21

Predmet C-140/15 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12, Španjolska protiv Komisije

19

Opći sud

2015/C 155/22

Predmet T-556/08: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Slovenská pošta protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zloporaba vladajućeg položaja — Slovačko tržište klasičnih i hibridnih poštanskih usluga — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 86. stavka 1. UEZ-a u vezi s člankom 82.UEZ-a — Isključivo pravo distribucije hibridne pošte — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Definicija tržišta — Proširenje monopola — Članak 86. stavak 2. UEZ-a — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje)

20

2015/C 155/23

Predmet T-297/09: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv AESA-e (Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje informatičkih usluga — Rangiranje ponuditelja na drugo ili treće mjesto — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost)

21

2015/C 155/24

Predmet T-538/11: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Belgija protiv Komisije (Državne potpore — Javno zdravlje — Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda — Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Akt kojim je nanesena šteta — Dopuštenost — Pojam prednosti — Pojam selektivnosti)

22

2015/C 155/25

Predmet T-563/12: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Central Bank of Iran protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza obrazlaganja — Pravo na obranu — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pogreška u ocjeni — Pravo na vlasništvo — Pravo na ugled — Proporcionalnost)

22

2015/C 155/26

Predmet T-378/13: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Apple and Pear Australia i Star Fruits Diffusion protiv OHIM-a – Carolus C. (English pink) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice English pink — Raniji verbalni žig Zajednice PINK LADY i raniji figurativni žigovi Zajednice Pink Lady — Obveza obrazlaganja — Dužna pažnja — Odluka suda za žig Zajednice — Nepostojanje pravomoćne sudske presude)

23

2015/C 155/27

Predmet T-456/13: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Sea Handling protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak kontrole državne potpore — Uskraćivanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija — Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa trećeg — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes — Djelomičan pristup)

24

2015/C 155/28

Predmet T-551/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Radecki protiv OHIM-a – Vamed (AKTIVAMED) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AKTIVAMED — Raniji nacionalni figurativni žig VAMED — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

25

2015/C 155/29

Predmet T-581/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Royal County of Berkshire POLO CLUB — Raniji figurativni žig Zajednice BEVERLY HILLS POLO CLUB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009)

25

2015/C 155/30

Predmet T-596/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Emsibeth protiv OHIM-a – Peek & Cloppenburg (Nael) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Nael — Raniji verbalni žig Zajednice Mc Neal — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UEZ) br. 207/2009)

26

2015/C 155/31

Predmet T-72/14: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Bateaux mouches protiv OHIM-a (BATEAUX MOUCHES) (Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig BATEAUX MOUCHES — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009)

27

2015/C 155/32

Predmet T-132/14: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Albis Plastic protiv OHIM-a – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR) (Žig Zajednice — Zahtjev za proglašenje žiga ništavim — Povlačenje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim — Obustava postupka)

27

2015/C 155/33

Predmet T-383/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. ožujka 2015. – Europower protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna nabava radova — Postupak javne nabave — Izgradnja i održavanje trigeneracijskog postrojenja — Odbijanje ponude jednog od ponuditelja i dodjela ugovora drugome — Zahtjev za suspenziju primjene — Fumus boni juris — Nepostojanje hitnosti)

28

2015/C 155/34

Predmet T-82/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije

28

2015/C 155/35

Predmet T-94/15: Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Binca Seafoods protiv Komisije

30

2015/C 155/36

Predmet T-99/15: Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Sfera Joven protiv OHIM-a – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

31

2015/C 155/37

Predmet T-100/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Dextro Energy protiv Komisije

31

2015/C 155/38

Predmet T-104/15: Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Militos Symvouleftiki protiv Komisije

32

2015/C 155/39

Predmet T-113/15: Tužba podnesena 4. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije

33

2015/C 155/40

Predmet T-126/15: Tužba podnesena 18. ožujka 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Grup Supeco Maxor (Supeco)

34

2015/C 155/41

Predmet T-129/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE 2 PAY)

35

2015/C 155/42

Predmet T-130/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE TO PAY)

35

2015/C 155/43

Predmet T-135/15: Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Italija protiv Komisije

36

2015/C 155/44

Predmet T-594/13: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD)

37

2015/C 155/45

Predmet T-598/13: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD)

38

2015/C 155/46

Predmet T-260/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Vattenfall Europe Mining i dr. protiv Komisije

38

2015/C 155/47

Predmet T-263/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Hydro Aluminium Rolled Products i dr. protiv Komisije

38

2015/C 155/48

Predmet T-271/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Styron Deutschland protiv Komisije

38

2015/C 155/49

Predmet T-274/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije

38

2015/C 155/50

Predmet T-291/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – egeplast international protiv Komisije

39

2015/C 155/51

Predmet T-302/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Buderus Guss protiv Komisije

39

2015/C 155/52

Predmet T-303/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polyblend protiv Komisije

39

2015/C 155/53

Predmet T-304/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Sun Alloys Europe protiv Komisije

39

2015/C 155/54

Predmet T-306/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polymer-Chemie protiv Komisije

39

2015/C 155/55

Predmet T-307/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – TechnoCompound protiv Komisije

40

2015/C 155/56

Predmet T-308/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Neue Halberg-Guss protiv Komisije

40

2015/C 155/57

Predmet T-309/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Mat Foundries Europe protiv Komisije

40

2015/C 155/58

Predmet T-310/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Fritz Winter Eisengießerei protiv Komisije

40

Službenički sud

2015/C 155/59

Predmet F-124/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CW protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Tužba za poništenje — Članak 12.a Pravilnika o osoblju — Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje — Članak 24. Pravilnika o osoblju — Zahtjev za pružanje pomoći — Očite pogreške u ocjeni — Izostanak — Uloga i ovlasti savjetodavnog odbora u pogledu uznemiravanja i njegovog sprječavanja na radnom mjestu — Fakultativno pokretanje postupka od strane dužnosnika — Tužba za naknadu štete)

41

2015/C 155/60

Predmet F-6/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 23. ožujka 2015. – Borghans protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Mirovina za nadživjele osobe — Članak 27. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Razvedeni bračni drug preminulog dužnosnika — Postojanje prava na uzdržavanje u trenutku smrti dužnosnika — Članak 42. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Rok za podnošenje zahtjeva za mirovinu)

41

2015/C 155/61

Predmet F-26/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CN protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistenti — Zahtjev za pomoć — Uznemiravanje)

42

2015/C 155/62

Predmet F-38/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – Coedo Suárez protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Udaljavanje s radnog mjesta sa smanjenjem naknade za invalidnost — Razmjernost sankcije — Očita pogreška u ocjeni — Pojam ponašanja dužnosnika tijekom njegove karijere — Poštovanje radnog vremena)

43

2015/C 155/63

Predmet F-41/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2014. – CW protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o radu — Očite pogreške u ocjeni — Zloporaba ovlasti — Uznemiravanje — Odluka o dodjeli jednog boda za zasluge)

43

2015/C 155/64

Predmet F-143/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. – Singou protiv Vijeća (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Odbijanje pritužbe za uznemiravanje — Neproduženje ugovora — Nedostatak pritužbe — Očita nedopuštenost)

44

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 155/01)

Posljednja objava

SL C 146, 4.5.2015.

Prethodne objave

SL C 138, 27.4.2015.

SL C 127, 20.4.2015.

SL C 118, 13.4.2015.

SL C 107, 30.3.2015.

SL C 96, 23.3.2015.

SL C 89, 16.3.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – L. Kik protiv Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-266/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Sporazum o slobodnom kretanju osoba između Europske zajednice i njezinih država članica s jedne strane i Švicarske Konfederacije s druge strane - Državljanin države članice u kojoj boravi koji je kao zaposlena osoba zaposlen na brodu cjevopolagaču koji plovi pod zastavom treće države - Radnik koji je najprije zaposlen u poduzeću sa sjedištem u Nizozemskoj te nakon toga u poduzeću sa sjedištem u Švicarskoj - Rad koji je uzastopno obavljan u epikontinentalnom pojasu koji graniči s trećom državom, u međunarodnim vodama i u dijelu epikontinentalnog pojasa koji graniči s nekim državama članicama - Područje primjene ratione personae Uredbe br. 1408/71 - Određivanje primjenljivog zakonodavstva))

(2015/C 155/02)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: L. Kik

Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

Izreka

| 1. | Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 307/1999 od 8. veljače 1999., mora se tumačiti tako da zaposlena osoba – koja je, kao L. Kik, državljanin države članice u kojoj boravi i u kojoj su njezini prihodi oporezovani, koja radi na brodu cjevopolagaču koji plovi pod zastavom treće države i u različitim dijelovima svijeta, osobito u dijelu epikontinentalnog pojasa koji graniči s nekim državama članicama, i koja je prije toga bila zaposlena u poduzeću sa sjedištem u državi članici svojeg boravišta te koja promijeni poslodavca i od tada je zaposlena u poduzeću sa sjedištem u Švicarskoj, a da pritom nastavi boraviti u istoj državi članici i ploviti na istom brodu – ulazi u područje primjene ratione personae Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999. |
| --- | --- |

1.

Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom Vijeća (EZ) br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 307/1999 od 8. veljače 1999., mora se tumačiti tako da zaposlena osoba – koja je, kao L. Kik, državljanin države članice u kojoj boravi i u kojoj su njezini prihodi oporezovani, koja radi na brodu cjevopolagaču koji plovi pod zastavom treće države i u različitim dijelovima svijeta, osobito u dijelu epikontinentalnog pojasa koji graniči s nekim državama članicama, i koja je prije toga bila zaposlena u poduzeću sa sjedištem u državi članici svojeg boravišta te koja promijeni poslodavca i od tada je zaposlena u poduzeću sa sjedištem u Švicarskoj, a da pritom nastavi boraviti u istoj državi članici i ploviti na istom brodu – ulazi u područje primjene ratione personae Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97 od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999.

| 2. | Odredbe koje uređuju određivanje primjenjivog nacionalnog zakonodavstva, sadržane u glavi II. Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, moraju se tumačiti tako da je državljanin države članice, ili Švicarske Konfederacije, države koja je za potrebe primjene te uredbe izjednačena s državom članicom, koji je zaposlen na brodu koji plovi pod zastavom treće države izvan područja Unije, uključujući iznad epikontinentalnog pojasa države članice, a koji je zaposlen u poduzeću sa sjedištem na području Švicarske Konfederacije, podvrgnut zakonodavstvu države sjedišta svojeg poslodavca. Međutim, u okolnostima kao što su one u glavnom predmetu, u slučaju da bi, u skladu s navedenom uredbom, primjena tog zakonodavstva dovela do osiguranja u dobrovoljnom sustavu osiguranja ili ne bi dovela do osiguranja ni u jednom sustavu socijalne sigurnosti, taj bi državljanin bio podvrgnut zakonodavstvu države članice svojeg boravišta. |
| --- | --- |

2.

Odredbe koje uređuju određivanje primjenjivog nacionalnog zakonodavstva, sadržane u glavi II. Uredbe br. 1408/71, u verziji izmijenjenoj i ažuriranoj Uredbom br. 118/97, kako je izmijenjena Uredbom br. 307/1999, moraju se tumačiti tako da je državljanin države članice, ili Švicarske Konfederacije, države koja je za potrebe primjene te uredbe izjednačena s državom članicom, koji je zaposlen na brodu koji plovi pod zastavom treće države izvan područja Unije, uključujući iznad epikontinentalnog pojasa države članice, a koji je zaposlen u poduzeću sa sjedištem na području Švicarske Konfederacije, podvrgnut zakonodavstvu države sjedišta svojeg poslodavca. Međutim, u okolnostima kao što su one u glavnom predmetu, u slučaju da bi, u skladu s navedenom uredbom, primjena tog zakonodavstva dovela do osiguranja u dobrovoljnom sustavu osiguranja ili ne bi dovela do osiguranja ni u jednom sustavu socijalne sigurnosti, taj bi državljanin bio podvrgnut zakonodavstvu države članice svojeg boravišta.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG protiv Europske komisije

(Predmet C-286/13 P) (1)

((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište banana - Usklađenost pri utvrđivanju referentnih cijena - Obveza obrazlaganja - Nepravodobno obrazloženje - Nepravodobno podnošenje dokaza - Pravo na obranu - Načelo ravnopravnosti stranaka - Načela koja se odnose na utvrđenje činjenica - Iskrivljavanje činjenica - Ocjena dokaza - Struktura tržišta - Komisijina obveza da pobliže odredi one aspekte razmjene informacija koji predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Teret dokazivanja - Izračun novčane kazne - Uzimanje u obzir prodaje društava kćeri koja ne sudjeluju u povredi - Dvostruko uračunavanje prodaje istih banana))

(2015/C 155/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG (zastupnik: J.-F. Bellis, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer i P. Van Nuffel, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvima Dole Food Company, Inc. i Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG, nalaže se solidarno snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Dole Food Company, Inc. i Dole Fresh Fruit Europe, ranije Dole Germany OHG, nalaže se solidarno snošenje troškova.

---

(1)  SL C 252, 31. 8. 2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kúria – Mađarska) – E.ON Földgáz Trade Zrt protiv Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Predmet C-510/13) (1)

((„Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište prirodnog plina - Direktiva 2003/55/EZ - Članak 25. - Direktiva 2009/73/EZ - Članci 41. i 54. - Vremenska primjena - Uredba (EZ) br. 1775/2005 - Članak 5. - Mehanizmi raspodjele kapaciteta i postupci upravljanja zagušenjem - Odluka regulatornog tijela - Pravo na pravni lijek - Tužba društva nositelja odobrenja za transport prirodnog plina - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu protiv odluke regulatornog tijela”))

(2015/C 155/04)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E.ON Földgáz Trade Zrt

Tuženik: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Izreka

| 1. | Direktivu 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ, čiji je rok za prenošenje istekao 31. ožujka 2011., a osobito nove odredbe iz njezinog članka 41. stavka 17. treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na pravno sredstvo — podneseno protiv odluke regulatornog tijela poput one u glavnom predmetu, koja je donesena prije isteka tog roka za prenošenje — i o kojem na taj dan još nije bilo odlučeno. |
| --- | --- |

1.

Direktivu 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ, čiji je rok za prenošenje istekao 31. ožujka 2011., a osobito nove odredbe iz njezinog članka 41. stavka 17. treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na pravno sredstvo — podneseno protiv odluke regulatornog tijela poput one u glavnom predmetu, koja je donesena prije isteka tog roka za prenošenje — i o kojem na taj dan još nije bilo odlučeno.

| 2. | Članak 5. Uredbe br. 1775/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. rujna 2005. o uvjetima za pristup mreži za transport prirodnog plina, u vezi s prilogom toj uredbi, kao i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti tako da se protive nacionalnim propisima o korištenju prava na pravno sredstvo pred sudom koji je nadležan za nadzor nad zakonitošću akata regulatornog tijela, a koji, u okolnostima poput onih u glavnom predmetu, ne omogućavaju priznavanje operatoru, kao što je E.ON Földgáz, aktivnu legitimaciju za podnošenje pravnog sredstva protiv odluke tog regulatornog tijela o mrežnom kodeksu. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. Uredbe br. 1775/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. rujna 2005. o uvjetima za pristup mreži za transport prirodnog plina, u vezi s prilogom toj uredbi, kao i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti tako da se protive nacionalnim propisima o korištenju prava na pravno sredstvo pred sudom koji je nadležan za nadzor nad zakonitošću akata regulatornog tijela, a koji, u okolnostima poput onih u glavnom predmetu, ne omogućavaju priznavanje operatoru, kao što je E.ON Földgáz, aktivnu legitimaciju za podnošenje pravnog sredstva protiv odluke tog regulatornog tijela o mrežnom kodeksu.

---

(1)  SL C 15, 18.1.2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Työtuomioistuin – Finska) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

(Predmet C-533/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2008/104/EZ - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Članak 4. stavak 1. - Zabrane ili ograničenja primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Razlozi za opravdanje - Razlozi od općeg interesa - Obveza preispitivanja - Opseg))

(2015/C 155/05)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Työtuomioistuin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

Tuženici: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

Izreka

Članak 4. stavak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da:

| — | je upućen samo nadležnim tijelima država članica, namećući im obvezu preispitivanja kako bi se uvjerila u opravdanost eventualnih zabrana ili ograničenja koji se tiču primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje i, stoga, |
| --- | --- |

—

je upućen samo nadležnim tijelima država članica, namećući im obvezu preispitivanja kako bi se uvjerila u opravdanost eventualnih zabrana ili ograničenja koji se tiču primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje i, stoga,

| — | ne nameće nacionalnim sudovima obvezu neprimjenjivanja svake odredbe nacionalnog prava koja sadrži zabrane ili ograničenja koji se tiču primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje koji nisu opravdani općim interesom u smislu navedenog članka 4. stavka 1. |
| --- | --- |

—

ne nameće nacionalnim sudovima obvezu neprimjenjivanja svake odredbe nacionalnog prava koja sadrži zabrane ili ograničenja koji se tiču primjene rada preko poduzeća za privremeno zapošljavanje koji nisu opravdani općim interesom u smislu navedenog članka 4. stavka 1.

---

(1)  SL C 352, 30.11.2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/5

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – OTP Bank Nyrt protiv Magyar Állam, Magyar Államkincstár

(Predmet C-672/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Državna potpora - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državne potpore” - Doplaci za stanovanje dodijeljeni određenim kategorijama kućanstava prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji - Isplata potpore od kreditnih institucija u zamjenu za državno jamstvo - Članak 108. stavak 3. UFEU-a - Mjera koja nije bila prethodno prijavljena Europskoj komisiji - Nezakonitost))

(2015/C 155/06)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OTP Bank Nyrt

Tuženici: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

Izreka

Jamstvo koje je mađarska država izdala na temelju članka 25. stavaka 1. i 2. Uredbe vlade br. 12/2001 od 31. siječnja 2001. o potporama namijenjenima olakšavanju pristupa stanovanju, dodijeljeno isključivo kreditnim institucijama, jest a priori „državna potpora” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Međutim, na sudu koji je uputio zahtjev jest da osobito ocijeni selektivni karakter takvog jamstva određujući, među ostalim, je li nakon izmjene te uredbe, navodno provedene tijekom 2008., to jamstvo moglo biti dodijeljeno i drugim gospodarskim subjektima osim kreditnim institucijama i, u slučaju potvrdnog odgovora, može li ta okolnost dovesti u pitanje selektivni karakter navedenog jamstva.

Pod pretpostavkom da sud koji je uputio zahtjev državno jamstvo o kojem je riječ u predmetu u glavnom postupku kvalificira kao „državnu potporu” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, takvo jamstvo treba smatrati novom potporom te je na temelju toga podvrgnuto obvezi prethodne prijave Europskoj komisiji u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da ispita je li dotična država članica ispunila tu obvezu i, ako to nije slučaj, proglasi to jamstvo nezakonitim.

Korisnici državnog jamstva poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje je dodijeljeno nepoštovanjem članka 108. stavka 3. UFEU-a te je stoga nezakonito, u skladu s pravom Unije ne raspolažu pravnim lijekom.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/6

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka 2015. – Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-182/14 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT - Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga MAGNET 4 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu))

(2015/C 155/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (zastupnici: A. Nordemann i M. Maier, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Izreka

| 1. | Ukida se točka 4. izreke presude Općeg suda Europske unije Mega Brands/OHIM – Diset (MAGNEXT) (T-604/11 i T-292/12, EU:T:2014:56). |
| --- | --- |

1.

Ukida se točka 4. izreke presude Općeg suda Europske unije Mega Brands/OHIM – Diset (MAGNEXT) (T-604/11 i T-292/12, EU:T:2014:56).

| 2. | Predmet se vraća Općem sudu Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Predmet se vraća Općem sudu Europske unije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Landgericht Wuppertal (Njemačka) – Hartmut Frenzel protiv Resort Marina Oolderhuuske BV

(Predmet C-39/15)

(2015/C 155/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Wuppertal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hartmut Frenzel

Tuženik: Resort Marina Oolderhuuske BV

Rješenjem Suda od 26. veljače 2015. predmet je izbrisan iz upisnika Suda.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Minister Finansów protiv BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. sa sjedištem u Varšavi

(Predmet C-40/15)

(2015/C 155/09)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Minister Finansów

Tuženik: BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. sa sjedištem u Varšavi

Prethodno pitanje

Treba li članak 135. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti tako da su usluge poput onih u ovom predmetu, koje za osiguravajuće društvo provodi treća osoba u ime i za račun osiguravatelja, pri čemu treća osoba nije ni u kakvom pravnom odnosu s osiguranikom, obuhvaćene izuzećem navedenim u toj odredbi?

---

(1)  SL L 347, str. 1.; (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. veljače 2015. uputio Okresný súd Dunajská Streda (Slovačka) – Home Credit Slovakia a. s. protiv Kláre Bíróove

(Predmet C-42/15)

(2015/C 155/10)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Dunajská Streda

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Home Credit Slovakia a. s.

Tuženik: Klára Bíróová

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojmove „na papiru” i „nekom drugom trajnom mediju” iz članka 10. stavka 1. [u vezi s člankom 3. točkom (m)] Direktive 2008/48 EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL L 133., str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.; u daljnjem tekstu Direktiva 2008/48) tumačiti u smislu da podrazumijevaju






  — | ne samo tekst (fizičkog) dokumenta, potpisanog od ugovornih strana („hard copy”) koji sadrži elemente (informacije) određene u članku 10. stavku 2. točkama (a) do (v) navedene direktive, već i |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li pojmove „na papiru” i „nekom drugom trajnom mediju” iz članka 10. stavka 1. [u vezi s člankom 3. točkom (m)] Direktive 2008/48 EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL L 133., str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.; u daljnjem tekstu Direktiva 2008/48) tumačiti u smislu da podrazumijevaju

—

ne samo tekst (fizičkog) dokumenta, potpisanog od ugovornih strana („hard copy”) koji sadrži elemente (informacije) određene u članku 10. stavku 2. točkama (a) do (v) navedene direktive, već i

| — | svaki drugi dokument na koji taj tekst upućuje i koji, na temelju nacionalnog prava, čini sastavni dio ugovora (na primjer, dokumenti koji sadrže „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik) bez obzira što taj dokument kao takav ne ispunjava uvjet „pisanog oblika” u smislu nacionalnog prava (na primjer, zato što ga ugovorne strane nisu potpisale)? |
| --- | --- |

—

svaki drugi dokument na koji taj tekst upućuje i koji, na temelju nacionalnog prava, čini sastavni dio ugovora (na primjer, dokumenti koji sadrže „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik) bez obzira što taj dokument kao takav ne ispunjava uvjet „pisanog oblika” u smislu nacionalnog prava (na primjer, zato što ga ugovorne strane nisu potpisale)?

| 2. | Uzimajući o obzir odgovor na prvo pitanje:
  Treba li članak 10. stavke 1. i 2. u vezi s člankom 1. Direktive 2008/48, prema kojima je svrha Direktive potpuno usklađivanje dotičnog područja, tumačiti u smislu da im je protivan propis ili nacionalna praksa koji






  — | zahtijeva da svi elementi određeni u članku 10. stavku 2. točkama (a) do (v) budu sadržani u samo jednom dokumentu koji zadovoljava uvjet „pisanog oblika” u smislu prava dotične države članice (odnosno, načelno, u dokumentu koji su potpisale ugovorne strane) i |
| --- | --- | --- |

2.

Uzimajući o obzir odgovor na prvo pitanje:

Treba li članak 10. stavke 1. i 2. u vezi s člankom 1. Direktive 2008/48, prema kojima je svrha Direktive potpuno usklađivanje dotičnog područja, tumačiti u smislu da im je protivan propis ili nacionalna praksa koji

—

zahtijeva da svi elementi određeni u članku 10. stavku 2. točkama (a) do (v) budu sadržani u samo jednom dokumentu koji zadovoljava uvjet „pisanog oblika” u smislu prava dotične države članice (odnosno, načelno, u dokumentu koji su potpisale ugovorne strane) i

| — | ne priznaje puni pravni učinak ugovoru o potrošačkom kreditu samo zato što jedan dio spomenutih elemenata nije sadržan u potpisanom dokumentu, bez obzira što su ti elementi (svi ili dio njih) sadržani u odvojenom dokumentu (na primjer, u dokumentu koji sadrži „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik), pri čemu (i) se pisani ugovor poziva na taj dokument, (ii) su ispunjeni uvjeti propisani nacionalnim pravom prema kojima se taj dokument smatra dijelom ugovora te (iii) tako sklopljen ugovor o potrošačkom kreditu u cijelosti ispunjava uvjete ugovora sastavljenog „nekom drugom trajnom mediju” u smislu članak 10. stavka 1. Direktive? |
| --- | --- |

—

ne priznaje puni pravni učinak ugovoru o potrošačkom kreditu samo zato što jedan dio spomenutih elemenata nije sadržan u potpisanom dokumentu, bez obzira što su ti elementi (svi ili dio njih) sadržani u odvojenom dokumentu (na primjer, u dokumentu koji sadrži „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik), pri čemu (i) se pisani ugovor poziva na taj dokument, (ii) su ispunjeni uvjeti propisani nacionalnim pravom prema kojima se taj dokument smatra dijelom ugovora te (iii) tako sklopljen ugovor o potrošačkom kreditu u cijelosti ispunjava uvjete ugovora sastavljenog „nekom drugom trajnom mediju” u smislu članak 10. stavka 1. Direktive?

| 3. | Treba li članak 10. stavak 2. točku (h) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da informacije određene u toj odredbi (posebno „učestalost uplata”)






  — | trebaju biti precizno navedene u uvjetima konkretnog ugovora o kojem je riječ [načelno, navodeći točne datume (dan, mjesec, godina) dospijeća pojedinih obroka], ili |
| --- | --- | --- |

3.

Treba li članak 10. stavak 2. točku (h) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da informacije određene u toj odredbi (posebno „učestalost uplata”)

—

trebaju biti precizno navedene u uvjetima konkretnog ugovora o kojem je riječ [načelno, navodeći točne datume (dan, mjesec, godina) dospijeća pojedinih obroka], ili

| — | je dovoljno da ugovor sadrži općenito upućivanje na objektivno odredive elemente na temelju kojih je moguće utvrditi te informacije (na primjer, određujući da su „mjesečni obroci plativi najkasnije 15. dana u svakom tekućem mjesecu”, da „uplatu prvog obroka treba izvršiti u roku od mjesec dana od potpisivanja ugovora i da svaki sljedeći obrok treba podmiriti mjesec dana nakon dospijeća prethodnog obroka” ili koristeći drugu formulaciju tog tipa)? |
| --- | --- |

—

je dovoljno da ugovor sadrži općenito upućivanje na objektivno odredive elemente na temelju kojih je moguće utvrditi te informacije (na primjer, određujući da su „mjesečni obroci plativi najkasnije 15. dana u svakom tekućem mjesecu”, da „uplatu prvog obroka treba izvršiti u roku od mjesec dana od potpisivanja ugovora i da svaki sljedeći obrok treba podmiriti mjesec dana nakon dospijeća prethodnog obroka” ili koristeći drugu formulaciju tog tipa)?

| 4. | Pod pretpostavkom da je ispravno tumačenje iz druge alineje trećeg pitanja:
  Treba li članak 10. stavak 2. točku (h) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da informacija određena u toj odredbi (posebno „učestalost uplata”) može biti sadržana i u odvojenom dokumentu na koji se poziva ugovor koji zadovoljava uvjet pisanog oblika (u smislu članka 10. stavka 1. Direktive), ali za koji nije nužno da ispunjava taj uvjet (što načelno znači da ga nužno ne moraju potpisati ugovorne strane; na primjer, može se raditi o dokumentu koji sadrži „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik)? |
| --- | --- |

4.

Pod pretpostavkom da je ispravno tumačenje iz druge alineje trećeg pitanja:

Treba li članak 10. stavak 2. točku (h) Direktive 2008/48/EZ tumačiti na način da informacija određena u toj odredbi (posebno „učestalost uplata”) može biti sadržana i u odvojenom dokumentu na koji se poziva ugovor koji zadovoljava uvjet pisanog oblika (u smislu članka 10. stavka 1. Direktive), ali za koji nije nužno da ispunjava taj uvjet (što načelno znači da ga nužno ne moraju potpisati ugovorne strane; na primjer, može se raditi o dokumentu koji sadrži „opće uvjete ugovora”, „kreditne uvjete”, „popis troškova”, „otplatni plan”, a koje je sastavio vjerovnik)?

| 5. | Treba li članak 10. stavak 2. točku (i), u vezi s točkom (h), Direktive 2008/48/EZ tumačiti u smislu da:






  — | nije nužno da u trenutku sklapanja ugovora o kreditu s fiksnim trajanjem, u skladu s kojim se glavnica kredita vraća/amortizira isplatom pojedinih obroka, potonji točno određuje koji je dio svakog pojedinog obroka namijenjen otplati glavnice kredita, a koji dio plaćanju redovnih kamata i troškova (odnosno, da nije nužno da detaljan otplatni plan/amortizacijska tablica bude sastavni dio ugovora), nego da je te informacije moguće navesti u otplatnom planu/amortizacijskoj tablici koji će vjerovnik predočiti dužniku na njegov zahtjev, ili u smislu da |
| --- | --- | --- |

5.

Treba li članak 10. stavak 2. točku (i), u vezi s točkom (h), Direktive 2008/48/EZ tumačiti u smislu da:

—

nije nužno da u trenutku sklapanja ugovora o kreditu s fiksnim trajanjem, u skladu s kojim se glavnica kredita vraća/amortizira isplatom pojedinih obroka, potonji točno određuje koji je dio svakog pojedinog obroka namijenjen otplati glavnice kredita, a koji dio plaćanju redovnih kamata i troškova (odnosno, da nije nužno da detaljan otplatni plan/amortizacijska tablica bude sastavni dio ugovora), nego da je te informacije moguće navesti u otplatnom planu/amortizacijskoj tablici koji će vjerovnik predočiti dužniku na njegov zahtjev, ili u smislu da

| — | je u članku 10. stavku 2. točki (h) dužniku dodatno zajamčeno pravo da tijekom trajanja ugovora o kreditu zatraži ispis amortizacijske tablice na točno određen dan, iako to pravo ne oslobađa ugovorne strane od obveze da već u samom ugovoru uključe otplatni plan obračunatih pojedinačnih obroka (koji se, na temelju ugovora o kreditu, trebaju izvršiti tijekom njegova trajanja) za otplatu glavnice i otplatu redovnih kamata i troškova, prema modalitetima pojedinačno prilagođenih svakom ugovoru? |
| --- | --- |

—

je u članku 10. stavku 2. točki (h) dužniku dodatno zajamčeno pravo da tijekom trajanja ugovora o kreditu zatraži ispis amortizacijske tablice na točno određen dan, iako to pravo ne oslobađa ugovorne strane od obveze da već u samom ugovoru uključe otplatni plan obračunatih pojedinačnih obroka (koji se, na temelju ugovora o kreditu, trebaju izvršiti tijekom njegova trajanja) za otplatu glavnice i otplatu redovnih kamata i troškova, prema modalitetima pojedinačno prilagođenih svakom ugovoru?

| 6. | Pod pretpostavkom da je ispravno tumačenje iz prve alineje petog pitanja:
  Spada li to pitanje u područje potpunog usklađivanja koje se nastoji postići Direktivom 2008/48/EZ tako da država članica, u smislu članka 22. stavka 1., ne može zahtijevati da se u ugovoru u kreditu precizno navodi koji je dio svakog pojedinog obroka namijenjen otplati glavnice kredita, a koji dio plaćanju redovnih kamata i troškova (to znači da je detaljan otplatni plan/amortizacijska tablica sastavni dio ugovora)? |
| --- | --- |

6.

Pod pretpostavkom da je ispravno tumačenje iz prve alineje petog pitanja:

Spada li to pitanje u područje potpunog usklađivanja koje se nastoji postići Direktivom 2008/48/EZ tako da država članica, u smislu članka 22. stavka 1., ne može zahtijevati da se u ugovoru u kreditu precizno navodi koji je dio svakog pojedinog obroka namijenjen otplati glavnice kredita, a koji dio plaćanju redovnih kamata i troškova (to znači da je detaljan otplatni plan/amortizacijska tablica sastavni dio ugovora)?

| 7. | Treba li odredbe članka 1. Direktive 2008/48/EZ, u skladu s kojim je svrha Direktive potpuno usklađivanje u dotičnom području, ili članka 23. te direktive, u skladu s kojim sankcije trebaju biti proporcionalne, tumačiti u smislu da su im protivne odredbe nacionalnog prava na temelju kojih je posljedica nepostojanja većine elemenata ugovora o kreditu iz članka 10. stavka 2. Direktive 2008/48/EZ ta da se za odobren kredit smatra da je izuzet od kamata i troškova, tako da dužnik mora vjerovniku otplatiti samo glavnicu isplaćenu na temelju ugovora? |
| --- | --- |

7.

Treba li odredbe članka 1. Direktive 2008/48/EZ, u skladu s kojim je svrha Direktive potpuno usklađivanje u dotičnom području, ili članka 23. te direktive, u skladu s kojim sankcije trebaju biti proporcionalne, tumačiti u smislu da su im protivne odredbe nacionalnog prava na temelju kojih je posljedica nepostojanja većine elemenata ugovora o kreditu iz članka 10. stavka 2. Direktive 2008/48/EZ ta da se za odobren kredit smatra da je izuzet od kamata i troškova, tako da dužnik mora vjerovniku otplatiti samo glavnicu isplaćenu na temelju ugovora?

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2015. uputio Oberlandesgericht Celle (Njemačka) – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord protiv Region Hannover

(Predmet C-51/15)

(2015/C 155/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Celle

Stranke glavnog postupka

Žalitelj i podnositelj zahtjeva: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

Druga stranka u postupku i protivnik zahtjeva: Region Hannover

Intervenijent: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

Prethodna pitanja

| 1. | Je li sporazum između dvaju teritorijalnih jedinica, na temelju kojega teritorijalne jedinice statutima osnivaju udrugu sa zajedničkim ciljem s vlastitom pravnom osobnošću koja od tada u vlastitoj nadležnosti obavlja određene zadaće koje su do tada bile obveza uključenih teritorijalnih jedinica „ugovor o javnoj nabavi” u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (1), ako se taj prijenos zadaća odnosi na usluge u smislu te Direktive i izvršava se uz naplatu, ako udruga sa zajedničkim ciljem provodi djelatnosti koje prelaze zadaće koje su prije toga bile obveza uključenih jedinica i ako prijenos zadaća ne pripada „dvama vrstama ugovora” koji, iako ih dodjeljuju javna tijela, prema sudskoj praksi Suda (najnovije: presuda Suda od 13. lipnja 2013. – C-386/11 (2) – Piepenbrock, t. 33. i prateće točke) ne ulaze u područje primjene prava Unije o javnoj nabavi? |
| --- | --- |

1.

Je li sporazum između dvaju teritorijalnih jedinica, na temelju kojega teritorijalne jedinice statutima osnivaju udrugu sa zajedničkim ciljem s vlastitom pravnom osobnošću koja od tada u vlastitoj nadležnosti obavlja određene zadaće koje su do tada bile obveza uključenih teritorijalnih jedinica „ugovor o javnoj nabavi” u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (1), ako se taj prijenos zadaća odnosi na usluge u smislu te Direktive i izvršava se uz naplatu, ako udruga sa zajedničkim ciljem provodi djelatnosti koje prelaze zadaće koje su prije toga bile obveza uključenih jedinica i ako prijenos zadaća ne pripada „dvama vrstama ugovora” koji, iako ih dodjeljuju javna tijela, prema sudskoj praksi Suda (najnovije: presuda Suda od 13. lipnja 2013. – C-386/11 (2) – Piepenbrock, t. 33. i prateće točke) ne ulaze u područje primjene prava Unije o javnoj nabavi?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: ovisi li pitanje ne ulazi li osnivanje udruge sa zajedničkim ciljem i s time povezani prijenos zadaća na nju iznimno u područje primjene prava Unije o javnoj nabavi o načelima koje je Sud razvio u pogledu ugovora između javnog tijela i osobe pravno različite od tog tijela, prema kojima je isključena primjena prava Unije o javnoj nabavi ako tijelo nad osobom o kojoj je riječ ima sličnu kontrolu kao nad svojim vlastitim službama i navedena osoba istodobno u bitnome djeluje za tijelo ili tijela koje ima ili koja imaju udjele u toj osobi (vidjeti u tom smislu, među ostalim, presudu Suda od 18. studenoga 1999. – C-107/98 (3) – Teckal, Zb. 1999., str. I-8121., t. 50.) ili se, suprotno tome, primjenjuju načela koje je Sud razvio u pogledu ugovora kojima se ugovara suradnja javnih tijela prilikom provedbe neke zadaće u općem interesu koja je obveza svih tih tijela (vidjeti presudu Suda od 19. prosinca 2012. – C-159/11 (4) – Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce i dr., t. 34 i 35.)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: ovisi li pitanje ne ulazi li osnivanje udruge sa zajedničkim ciljem i s time povezani prijenos zadaća na nju iznimno u područje primjene prava Unije o javnoj nabavi o načelima koje je Sud razvio u pogledu ugovora između javnog tijela i osobe pravno različite od tog tijela, prema kojima je isključena primjena prava Unije o javnoj nabavi ako tijelo nad osobom o kojoj je riječ ima sličnu kontrolu kao nad svojim vlastitim službama i navedena osoba istodobno u bitnome djeluje za tijelo ili tijela koje ima ili koja imaju udjele u toj osobi (vidjeti u tom smislu, među ostalim, presudu Suda od 18. studenoga 1999. – C-107/98 (3) – Teckal, Zb. 1999., str. I-8121., t. 50.) ili se, suprotno tome, primjenjuju načela koje je Sud razvio u pogledu ugovora kojima se ugovara suradnja javnih tijela prilikom provedbe neke zadaće u općem interesu koja je obveza svih tih tijela (vidjeti presudu Suda od 19. prosinca 2012. – C-159/11 (4) – Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce i dr., t. 34 i 35.)?

---

(1)  SL L 134, str. 114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(2)  ECLI:EU:C:2013:385

(3)  ECLI:EU:C:1999:562

(4)  ECLI:EU:C:2012:817

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/11

---

Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA)

(Predmet C-61/15 P)

(2015/C 155/12)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Heli-Flight GmbH & Co. KG (zastupnik: T. Kittner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA)

Žalbeni zahtjev

| 1. | Žalitelj od Suda zahtijeva da






  — | ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i poništi odluku protivnika žalbe od 13. siječnja 2012. dostavljene žalitelju kojom je odbijen zahtjev žalitelja za odobrenje uvjeta letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijski broj 0034); |
| --- | --- | --- |

1.

Žalitelj od Suda zahtijeva da

—

ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i poništi odluku protivnika žalbe od 13. siječnja 2012. dostavljene žalitelju kojom je odbijen zahtjev žalitelja za odobrenje uvjeta letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijski broj 0034);

| — | ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i naloži EASA-i naknadu štete žalitelju koja mu je nastala zbog odluke o odbijanju. |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i naloži EASA-i naknadu štete žalitelju koja mu je nastala zbog odluke o odbijanju.

| 2. | Podredno,






  — | ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka protivnika žalbe zadržana na snazi; |
| --- | --- | --- |

2.

Podredno,

—

ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka protivnika žalbe zadržana na snazi;

| — | ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe od 17. prosinca 2012., oznaka predmeta AP/0l/2012, dostavljena žalitelju 27. prosinca 2012., zadržana na snazi; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe od 17. prosinca 2012., oznaka predmeta AP/0l/2012, dostavljena žalitelju 27. prosinca 2012., zadržana na snazi;

| — | ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku žalbenog vijeća protivnika žalbe u dijelu u kojem






  — | je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe zadržana na snazi, |
| --- | --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku žalbenog vijeća protivnika žalbe u dijelu u kojem

—

je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe zadržana na snazi,

| — | je žalitelju naloženo snošenje troškova, |
| --- | --- |

—

je žalitelju naloženo snošenje troškova,

i prihvati zahtjeve tužitelja i žalitelja postavljene u prvom stupnju.

| 3. | Dodatno podredno, ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje. |
| --- | --- |

3.

Dodatno podredno, ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje.

| 4. | Naloži protivniku žalbe snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

4.

Naloži protivniku žalbe snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud nepravilno je protumačio da je tužba tužitelja za poništenje usmjerena jedino protiv odluke žalbenog vijeća i time povrijedio članak 50. Uredbe (EZ) br. 216/2008 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008.

Nadalje, Opći sud povrijedio je načelo ispitivanja po službenoj dužnosti jer je prilikom razjašnjavanja činjeničnog stanja utemeljio svoju odluku samo na tvrdnjama stranaka. Opći sud osobito se nije bavio pitanjem može li se helikopterom marke Robinson R66 letjeti bezopasno ili ne.

Presudu Općeg suda treba ukinuti i zbog toga što povređuje materijalno pravo Unije jer u ovom slučaju načela ocjene „složenih gospodarskih okolnosti” nepravilno prenosi na ovu pravnu situaciju. Sudsku praksu o tome (među ostalim, presuda od 17. rujna 2007., T-201/04 (2), Microsoft/Komisija, t. 87. i prateće točke) ne može se prenijeti na ovu pravnu situaciju. U spornom slučaju nije riječ ni o pravilima tržišnog natjecanja ni o odlukama Komisije. Nije riječ čak ni o „složenom tehničkom pitanju” jer se ni tuženik ni žalbeno vijeće nisu bavili takvim pitanjima.

Naposljetku, Opći sud zastupa stajalište da odgovornost za štetu ne postoji ako nisu ispunjene sve pretpostavke o kojima ovisi obveza naknade štete utvrđena u članku 340. UFEU-a. Pogreške Općeg suda koje se tiču prava u vezi s tužbom za poništenje tako se održavaju i u odbijanju tužbe za naknadu štete. Budući da je stoga Opći sud morao potvrditi ništavost kako prvotne odluke tako i odluke žalbenog vijeća, morao je prihvatiti i tužbu za naknadu štete.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o zajedničkim pravilima u području civilnog zrakoplovstva i osnivanju Europske agencije za sigurnost zračnog prometa i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 91/670/EEZ, Uredbe (EZ) br. 1592/2002 i Direktive 2004/36/EZ (SL L 79, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 16., str. 39.)

(2)  ECLI:EU:T:2007:289

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Ujedinjena Kraljevina) – OJSC Rosneft Oil Company protiv Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

(Predmet C-72/15)

(2015/C 155/13)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OJSC Rosneft Oil Company

Tuženici: Her Majesty's Treasury, Secretary of State for Business, Innovation and Skills, The Financial Conduct Authority

Prethodna pitanja

Upućena pitanja odnose se na Odluku Vijeća 2014/512/ZVSP (1), kako je izmijenjena odlukama Vijeća 2014/659/ZVSP (2) i 2014/872/ZVSP (3) (u daljnjem tekstu zajedno nazvane Odluka) i na Uredbu (EU) br. 833/2014 (4), kako je izmijenjena uredbama (EU) br. 960/2014 (5) i br. 1290/2014 (6) (u daljnjem tekstu zajedno nazvane Uredba Unije). Pitanja su sljedeća:

| 1. | Je li Sud na temelju članka 267. UFEU-a nadležan odlučivati u prethodnom postupku o valjanosti članka 1. stavka 2. točaka (b) do (d), članka 1. stavka 3., članka 4., članka 4. a i članka 7. Odluke te Priloga III. Odluci, osobito s obzirom na članak 19. stavak 1., članak 24. i članak 40. UEU-a, članak 47. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima] i članak 275. stavak 2. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Je li Sud na temelju članka 267. UFEU-a nadležan odlučivati u prethodnom postupku o valjanosti članka 1. stavka 2. točaka (b) do (d), članka 1. stavka 3., članka 4., članka 4. a i članka 7. Odluke te Priloga III. Odluci, osobito s obzirom na članak 19. stavak 1., članak 24. i članak 40. UEU-a, članak 47. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima] i članak 275. stavak 2. UFEU-a?

| 2. | (a) | Je su li nevaljane neke od sljedećih odredbi (u daljnjem tekstu: relevantne mjere) Uredbe Unije i, u mjeri u kojoj je Sud nadležan, Odluke:






  i) | članci 4. i 4.a Odluke; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

(a)

Je su li nevaljane neke od sljedećih odredbi (u daljnjem tekstu: relevantne mjere) Uredbe Unije i, u mjeri u kojoj je Sud nadležan, Odluke:

i)

članci 4. i 4.a Odluke;

| ii) | članak 3., članak 3.a, članak 4. stavci 3. i 4. te Prilog II. Uredbi Unije (u daljnjem tekstu zajedno nazvane odredbe o naftnom sektoru); |
| --- | --- |

ii)

članak 3., članak 3.a, članak 4. stavci 3. i 4. te Prilog II. Uredbi Unije (u daljnjem tekstu zajedno nazvane odredbe o naftnom sektoru);

| iii) | članak 1. stavak 2. točke (b) do (d), članak 1. stavak 3. Odluke i Prilog III. Odluci; |
| --- | --- |

iii)

članak 1. stavak 2. točke (b) do (d), članak 1. stavak 3. Odluke i Prilog III. Odluci;

| iv) | članak 5. stavak 2. točke (b) do (d) i članak 5. stavak 3. Uredbe Unije te Prilog VI. toj uredbi (u daljnjem tekstu zajedno nazvane odredbe o vrijednosnim papirima i zajmovima); |
| --- | --- |

iv)

članak 5. stavak 2. točke (b) do (d) i članak 5. stavak 3. Uredbe Unije te Prilog VI. toj uredbi (u daljnjem tekstu zajedno nazvane odredbe o vrijednosnim papirima i zajmovima);

| v) | članak 7. Odluke i |
| --- | --- |

v)

članak 7. Odluke i

| vi) | članak 11. Uredbe Unije. |
| --- | --- |

vi)

članak 11. Uredbe Unije.

| 2. | (b) | Ako su relevantne mjere valjane, je li protivno načelu pravne sigurnosti i načelu nulla poena sine lege certa to da država članica na temelju članka 8. Uredbe Unije nametne kaznenopravne sankcije prije no što je Sud u dovoljnoj mjeri razjasnio opseg predmetne povrede? |
| --- | --- | --- |

2.

(b)

Ako su relevantne mjere valjane, je li protivno načelu pravne sigurnosti i načelu nulla poena sine lege certa to da država članica na temelju članka 8. Uredbe Unije nametne kaznenopravne sankcije prije no što je Sud u dovoljnoj mjeri razjasnio opseg predmetne povrede?

| 3. | Ako su relevantne zabrane i ograničenja iz pitanja 2. (a) valjana:






  a) | Uključuje li pojam „financijske pomoći” iz članka 4. stavka 3. Uredbe Unije provedbu plaćanja od strane banke ili druge financijske institucije? |
| --- | --- | --- |

3.

Ako su relevantne zabrane i ograničenja iz pitanja 2. (a) valjana:

a)

Uključuje li pojam „financijske pomoći” iz članka 4. stavka 3. Uredbe Unije provedbu plaćanja od strane banke ili druge financijske institucije?

| b) | Zabranjuje li članak 5. Uredbe Unije izdavanje ili drugi oblik poslovanja s globalnim potvrdama o vlasništvu (Global Depositary Receipts (GDR)) koje su izdane na dan 12. rujna 2014. ili nakon tog datuma na temelju ugovora o depozitu sklopljenog s jednim od subjekata navedenih u Prilogu VI., za dionice jednog od tih subjekata izdane prije 12. rujna 2014.? |
| --- | --- |

b)

Zabranjuje li članak 5. Uredbe Unije izdavanje ili drugi oblik poslovanja s globalnim potvrdama o vlasništvu (Global Depositary Receipts (GDR)) koje su izdane na dan 12. rujna 2014. ili nakon tog datuma na temelju ugovora o depozitu sklopljenog s jednim od subjekata navedenih u Prilogu VI., za dionice jednog od tih subjekata izdane prije 12. rujna 2014.?

| c) | Ako Sud smatra da stvar nije dovoljno jasna i da ju je moguće rasvijetliti uz njegove daljnje upute, koje je pravilno tumačenje pojmova „škriljevac” i „vode dublje od 150 metara” u članku 4. Odluke i člancima 3. i 3.a Uredbe Unije? Ako Sud to smatra potrebnim i primjerenim, može li za potrebe provedbe Uredbe ponuditi geološko tumačenje pojma „škriljevac” te pojasniti valja li mjerenje „voda dubljih od 150 metara” provoditi od točke bušenja ili od koje druge točke? |
| --- | --- |

c)

Ako Sud smatra da stvar nije dovoljno jasna i da ju je moguće rasvijetliti uz njegove daljnje upute, koje je pravilno tumačenje pojmova „škriljevac” i „vode dublje od 150 metara” u članku 4. Odluke i člancima 3. i 3.a Uredbe Unije? Ako Sud to smatra potrebnim i primjerenim, može li za potrebe provedbe Uredbe ponuditi geološko tumačenje pojma „škriljevac” te pojasniti valja li mjerenje „voda dubljih od 150 metara” provoditi od točke bušenja ili od koje druge točke?

---

(1)  Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 229, str. 13.)

(2)  Odluka Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 54.)

(3)  Odluka Vijeća 2014/872/ZVSP od 4. prosinca 2014. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini, i Odluke 2014/659/ZVSP o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP (SL L 349, str. 58.)

(4)  Uredba Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 229, str. 1.)

(5)  Uredba Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 3.)

(6)  Uredba Vijeća (EU) br. 1290/2014 od 4. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini i o izmjeni Uredbe (EU) br. 960/2014 kojom se mijenja Uredba (EU) br. 833/2014 (SL L 349, str. 20.)

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. veljače 2015. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – SC Vicdantrans SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

(Predmet C-73/15)

(2015/C 155/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Oradea

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Vicdantrans SRL

Tuženici: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

Prethodno pitanje

Treba li članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije tumačiti u smislu da mu je protivno da država članica uvede porez pod nazivom „okolišna pristojba”, kao što je to porez propisan OUG-om [Ordonanţa de urgenţa a Guvernului (uredba sa zakonskom snagom)] br. 9/2013 koji se primjenjuje na rabljena automobilska vozila iz druge države članice prilikom njihove registracije ili na prijenos vlasništva rabljenog automobilskog vozila kupljenog na nacionalnom tržištu, od čijeg su plaćanja izuzeta automobilska vozila kupljena na nacionalnom tržištu za koje je već plaćena slična pristojba, protivna pravu Unije i koja nije vraćena?

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Robert Fuchs AG protiv Hauptzollamt Lörrach

(Predmet C-80/15)

(2015/C 155/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Robert Fuchs AG

Tuženik: Hauptzollamt Lörrach

Prethodna pitanja

Treba li članak 555. stavak 1. točku (a) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. (1) o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2286/2003 od 18. prosinca 2003. (2) tumačiti tako da naplatne letove helikopterima u svrhu obuke, na kojima se pilot učenik i instruktor letenja nalaze u helikopteru, treba također smatrati komercijalnom uporabom prijevoznog sredstva?

---

(1)  Uredba Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice; (SL L 253, str. 1.); (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2286/2003 od 18. prosinca 2003. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2454/93 o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice; (SL L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 156.).

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Sven Mathys protiv De Grave Antverpia NV

(Predmet C-92/15)

(2015/C 155/16)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sven Mathys

Tuženik: De Grave Antverpia NV

Prethodno pitanje

Je li članak 3. belgijskog Zakona od 5. svibnja 1936. o zakupu u riječnoj plovidbi u skladu s člancima 1. i 2. Direktive 96/75/EZ (1) u slučaju kada osoba koja nije ni vlasnik ni brodar plovila na unutarnjim vodnim putovima sklopi ugovor o prijevozu tereta unutarnjim vodnim putovima kao prijevoznik, a ne pojavljuje se kao posrednik „zakupnik” u smislu članka 3. Zakona od 5. svibnja 1936.?

---

(1)  Direktiva Vijeća 96/75/EZ od 19. studenoga 1996. o sustavima iznajmljivanja plovila i određivanja cijena u domaćem i međunarodnom prijevozu unutarnjim vodnim putovima u Zajednici (SL L 304, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 2., str. 52.).

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/15

---

Žalba koju je 11. ožujka 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije

(Predmet C-125/15 P)

(2015/C 155/17)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Sud Europske unije (zastupnici: A.V. Placco i E. Beysen, agenti)

Druge stranke u postupku: Gascogne Sack Deutschland GmbH i Gascogne

Žalbeni zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine rješenje Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije, u dijelu kojim se njime odbacuju druga i četvrta točka zahtjeva Suda Europske unije podnesene u zahtjevu Općem sudu na temelju članka 114. Poslovnika Općeg suda; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije, u dijelu kojim se njime odbacuju druga i četvrta točka zahtjeva Suda Europske unije podnesene u zahtjevu Općem sudu na temelju članka 114. Poslovnika Općeg suda;

| — | usvoji navedene zahtjeve te






  — | prvenstveno, konačno odlučujući o sporu, odbaci tužbu radi naknade štete društava Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A kao nedopuštenu, jer je usmjerena protiv Suda Europske unije (kao zastupnika Unije); |
| --- | --- | --- |

—

usvoji navedene zahtjeve te

—

prvenstveno, konačno odlučujući o sporu, odbaci tužbu radi naknade štete društava Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A kao nedopuštenu, jer je usmjerena protiv Suda Europske unije (kao zastupnika Unije);

| — | podredno, u slučaju da Sud ocijeni da činjenica da je navedena tužba usmjerena protiv Suda Europske unije, a ne protiv Komisije (kao zastupnice Unije) ne utječe na dopuštenost tužbe, ali ocijeni da je Opći sud, u svojoj odluci o prethodnom postupovnom pitanju kojeg je istaknuo Sud EU, trebao odrediti zamjenu Suda EU Komisijom u svojstvu tuženika, vrati predmet Općem sudu, kako bi ovaj, u skladu s pravnim stajalištima Suda, mogao donijeti odluku o tužbi za naknadu štete koju su podnijeli društva Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A; |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju da Sud ocijeni da činjenica da je navedena tužba usmjerena protiv Suda Europske unije, a ne protiv Komisije (kao zastupnice Unije) ne utječe na dopuštenost tužbe, ali ocijeni da je Opći sud, u svojoj odluci o prethodnom postupovnom pitanju kojeg je istaknuo Sud EU, trebao odrediti zamjenu Suda EU Komisijom u svojstvu tuženika, vrati predmet Općem sudu, kako bi ovaj, u skladu s pravnim stajalištima Suda, mogao donijeti odluku o tužbi za naknadu štete koju su podnijeli društva Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A;

| — | naloži društvu Gascogne Sack Deutschland GmbH i društvu Groupe Gascogne S.A. snošenje troškova Suda Europske unije koji su nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Gascogne Sack Deutschland GmbH i društvu Groupe Gascogne S.A. snošenje troškova Suda Europske unije koji su nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi dva žalbena razloga koji se odnose na, s jedne strane, povredu pravila o zastupanju Unije pred sudovima Unije i, s druge strane, povredu obveze obrazlaganja Općeg suda.

U okviru prvog žalbenog razloga koji se odnosi na povredu pravila o zastupanju Unije pred njezinim sudovima, Sud EU napominje da se – u nedostatku izričitog propisa koji bi posebno uređivao zastupanje Unije pred njezinim sudovima u tužbama podnesenim na temelju čl. 268. UFEU-a – pravila o takvom zastupanju moraju izvesti iz općih načela koja se primjenjuju na izvršavanje pravosudne djelatnosti, a osobito načela dobrog sudovanja i načela sudačke neovisnosti i nepristranosti.

U okviru drugog žalbenog razloga, žalitelj ističe da je u nedostatku konkretnog odbijanja argumenta iznesenog pred Općim sudom koji je bio usmjeren na doseg presuda C-40/12 P, Gascogne Sack/Komisija (1) i C-58/12 P, Groupe Gascogne/Komisija (2), pobijanim rješenjem počinjena povreda obveze obrazlaganja.

---

(1)  EU:C:2013:768

(2)  EU:C:2013:770

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/16

---

Tužba podnesena 12. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

(Predmet C-126/15)

(2015/C 155/18)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braga da Cruz i F. Tomat, agenti)

Tuženik: Portugalska Republika

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7., članka 9. stavka 1. i članka 39. stavka 3. Direktive 2008/118/EZ (1) o općim aranžmanima za trošarine, kao i načelo proporcionalnosti, podvrgavajući kutije cigareta za koje je trošarina već obračunata i koje su puštene u potrošnju u određenoj godini, zabrani stavljanja na tržište i maloprodaje nakon isteka ionako prekratkog roka predviđenog u članku 27. Naredbe 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave. |
| --- | --- |

—

utvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7., članka 9. stavka 1. i članka 39. stavka 3. Direktive 2008/118/EZ (1) o općim aranžmanima za trošarine, kao i načelo proporcionalnosti, podvrgavajući kutije cigareta za koje je trošarina već obračunata i koje su puštene u potrošnju u određenoj godini, zabrani stavljanja na tržište i maloprodaje nakon isteka ionako prekratkog roka predviđenog u članku 27. Naredbe 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave.

| — | naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Članci 7. i 9. Direktive 2008/118/EZ i načelo proporcionalnosti








  — | Iz članka 7. Direktive 2008/118/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva) proizlazi da se trošarina na prerađeni duhan obračunava na dan puštanja u potrošnju, po tada važećoj stopi. Člankom 9. Direktive predviđeno je da se primjenjuju oni uvjeti za obračunavanje i stopa trošarine koji vrijede na dan kada se potonja obračunava. Jednom kad se proizvodi o kojima je riječ puste u potrošnju, porezno zakonodavstvo EU ne sadrži nijednu odredbu koja državama članicama omogućuje da te proizvode, vodeći računa o trenutku u kojem su pušteni u potrošnju, opterete dodatnom trošarinom u odnosu na onu koja se duguje ili da zbog poreznih razloga ograniče njihovu distribuciju. |
| --- | --- | --- |

1.

Članci 7. i 9. Direktive 2008/118/EZ i načelo proporcionalnosti

—

Iz članka 7. Direktive 2008/118/EZ (u daljnjem tekstu: Direktiva) proizlazi da se trošarina na prerađeni duhan obračunava na dan puštanja u potrošnju, po tada važećoj stopi. Člankom 9. Direktive predviđeno je da se primjenjuju oni uvjeti za obračunavanje i stopa trošarine koji vrijede na dan kada se potonja obračunava. Jednom kad se proizvodi o kojima je riječ puste u potrošnju, porezno zakonodavstvo EU ne sadrži nijednu odredbu koja državama članicama omogućuje da te proizvode, vodeći računa o trenutku u kojem su pušteni u potrošnju, opterete dodatnom trošarinom u odnosu na onu koja se duguje ili da zbog poreznih razloga ograniče njihovu distribuciju.

| — | U Portugalu, sukladno Naredbi 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave (u daljnjem tekstu: Naredba), kutije cigareta na koje su nalijepljene porezne oznake za određenu proračunsku godinu mogu se prodavati i stavljati u promet samo do kraja trećeg mjeseca u godini nakon one s porezne oznake, odnosno one u kojoj je proizvod pušten potrošnju. Naredbom je predviđena prijelazna odredba prema kojoj rok za prodaju kutija cigareta s oznakom iz 2007. ističe na kraju svibnja 2008. dok za one koje nose oznaku iz 2008. taj rok ističe krajem travnja 2009. |
| --- | --- |

—

U Portugalu, sukladno Naredbi 1295/2007 Ministarstva financija i javne uprave (u daljnjem tekstu: Naredba), kutije cigareta na koje su nalijepljene porezne oznake za određenu proračunsku godinu mogu se prodavati i stavljati u promet samo do kraja trećeg mjeseca u godini nakon one s porezne oznake, odnosno one u kojoj je proizvod pušten potrošnju. Naredbom je predviđena prijelazna odredba prema kojoj rok za prodaju kutija cigareta s oznakom iz 2007. ističe na kraju svibnja 2008. dok za one koje nose oznaku iz 2008. taj rok ističe krajem travnja 2009.

| — | Komisija u tom pogledu zaključuje da se portugalskim zakonodavstvom povređuju članak 7. i članak 9. stavak 1. Direktive, ne isključujući mogućnost da je ono opravdano razlozima javnog interesa. |
| --- | --- |

—

Komisija u tom pogledu zaključuje da se portugalskim zakonodavstvom povređuju članak 7. i članak 9. stavak 1. Direktive, ne isključujući mogućnost da je ono opravdano razlozima javnog interesa.

| — | Komisija, međutim, smatra da se razlozi koje je Portugal naveo u predsudskom postupku kako bi opravdao navedeno zakonodavstvo (sprečavanje poreznih prijevara i utaja, zaštita javnog zdravlja, borba protiv nezakonite trgovine duhanom i osiguravanje poreznih prihoda) ne mogu prihvatiti kao opravdanje za povredu načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

Komisija, međutim, smatra da se razlozi koje je Portugal naveo u predsudskom postupku kako bi opravdao navedeno zakonodavstvo (sprečavanje poreznih prijevara i utaja, zaštita javnog zdravlja, borba protiv nezakonite trgovine duhanom i osiguravanje poreznih prihoda) ne mogu prihvatiti kao opravdanje za povredu načela proporcionalnosti.

| 2. | Članak 39. stavak 3. Direktive 2008/118/EZ i načelo proporcionalnosti








  — | Člankom 39. stavkom 3. Direktive predviđa se obveza država članica da osiguraju to da porezne oznake ne predstavljaju ograničenje slobodnog kretanja trošarinske robe. Zabrana sadržana u Naredbi stvara takva ograničenja kada određuje da se kutije cigareta na koje je nalijepljena oznaka za određenu proračunsku godinu mogu prodavati i stavljati na tržište samo do kraja trećeg mjeseca u godini nakon one s navedene oznake. Strah uvoznika od nemogućnosti da se riješe postojećih zaliha koje neće moći prodati ako se izmijeni stopa trošarine može ih odvratiti od uobičajenih nabava, osobito one robe koja potječe iz drugih država članica, čime se na trgovinu utječe u mjeri koja prelazi ono što je nužno da bi se, primjerice, izbjeglo to da se prije povećanja trošarine u potrošnju pusti pretjerana količina proizvoda. |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 39. stavak 3. Direktive 2008/118/EZ i načelo proporcionalnosti

—

Člankom 39. stavkom 3. Direktive predviđa se obveza država članica da osiguraju to da porezne oznake ne predstavljaju ograničenje slobodnog kretanja trošarinske robe. Zabrana sadržana u Naredbi stvara takva ograničenja kada određuje da se kutije cigareta na koje je nalijepljena oznaka za određenu proračunsku godinu mogu prodavati i stavljati na tržište samo do kraja trećeg mjeseca u godini nakon one s navedene oznake. Strah uvoznika od nemogućnosti da se riješe postojećih zaliha koje neće moći prodati ako se izmijeni stopa trošarine može ih odvratiti od uobičajenih nabava, osobito one robe koja potječe iz drugih država članica, čime se na trgovinu utječe u mjeri koja prelazi ono što je nužno da bi se, primjerice, izbjeglo to da se prije povećanja trošarine u potrošnju pusti pretjerana količina proizvoda.

| — | Komisija stoga smatra da zabrana prodaje i stavljanja na tržište koja proizlazi iz Naredbe stvara prepreke slobodnom kretanju proizvoda u smislu članka 39. stavka 3. Direktive i prekoračuje ono što je nužno za sprečavanje poreznih prijevara, utaja i zloporaba. Prema tome, ta je zabrana protivna i članku 39. stavku 3. Direktive i načelu proporcionalnosti. |
| --- | --- |

—

Komisija stoga smatra da zabrana prodaje i stavljanja na tržište koja proizlazi iz Naredbe stvara prepreke slobodnom kretanju proizvoda u smislu članka 39. stavka 3. Direktive i prekoračuje ono što je nužno za sprečavanje poreznih prijevara, utaja i zloporaba. Prema tome, ta je zabrana protivna i članku 39. stavku 3. Direktive i načelu proporcionalnosti.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ (SL L 9, str. 12., posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 174.)

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/17

---

Tužba podnesena 13. ožujka 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-128/15)

(2015/C 155/19)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: L. Banciella Rodríguez-Miñón i A. Rubio González, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

| — | poništiti pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništiti pobijanu odluku;

| — | tuženoj instituciji naložiti snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženoj instituciji naložiti snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Vijeće je povrijedilo diskrecijski prostor kojim raspolaže utvrdivši u članku 3. i dijelu 2. Priloga Uredbi br. 1367/2014
   (1)
  ribolovne mogućnosti za 2015. i 2016. za vrste tuponosi grenadir (RNG-Coryphaenoides rupestris) i grenadir (RHG-Macrourus berglax) u zonama V.b, VI., VII., VIII., IX., X., XII. i XIV. kojima se ugrožava relativna stabilnost povijesnih ulova vrste grenadir od strane Kraljevine Španjolske. |
| --- | --- |

1.

Vijeće je povrijedilo diskrecijski prostor kojim raspolaže utvrdivši u članku 3. i dijelu 2. Priloga Uredbi br. 1367/2014
   (1)
  ribolovne mogućnosti za 2015. i 2016. za vrste tuponosi grenadir (RNG-Coryphaenoides rupestris) i grenadir (RHG-Macrourus berglax) u zonama V.b, VI., VII., VIII., IX., X., XII. i XIV. kojima se ugrožava relativna stabilnost povijesnih ulova vrste grenadir od strane Kraljevine Španjolske.

| 2. | Sukladnost s načelom proporcionalnosti. Uredba 1367/2014 očito povređuje to načelo prilikom utvrđivanja ukupno dopuštenog ulova (TAC) za dvije vrste grenadira u zonama V.b, VI. i VII., s jedne strane, te u zonama VIII., IX., X., XII. i XIV., s druge strane. |
| --- | --- |

2.

Sukladnost s načelom proporcionalnosti. Uredba 1367/2014 očito povređuje to načelo prilikom utvrđivanja ukupno dopuštenog ulova (TAC) za dvije vrste grenadira u zonama V.b, VI. i VII., s jedne strane, te u zonama VIII., IX., X., XII. i XIV., s druge strane.

| 3. | Povreda načela jednakog postupanja. Prilikom utvrđivanja ukupnih dopuštenih ulova za dvije vrste grenadira povrijeđeno je načelo zabrane diskriminacije jer se u usporedbi s naznačenim slučajevima nije poštovalo načelo relativne stabilnosti te su europske institucije jednostrano nametnule TAC, ne vodeći računa o legitimnim zahtjevima Kraljevine Španjolske. |
| --- | --- |

3.

Povreda načela jednakog postupanja. Prilikom utvrđivanja ukupnih dopuštenih ulova za dvije vrste grenadira povrijeđeno je načelo zabrane diskriminacije jer se u usporedbi s naznačenim slučajevima nije poštovalo načelo relativne stabilnosti te su europske institucije jednostrano nametnule TAC, ne vodeći računa o legitimnim zahtjevima Kraljevine Španjolske.

---

(1)  Uredba Vijeća od 15. prosinca 2014. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za ribarska plovila Unije za određene dubokomorske riblje stokove za 2015. i 2016. (SL L 366, str. 1.)

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/18

---

Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Kraljevina Španjolska protiv Komisije

(Predmet C-139/15 P)

(2015/C 155/20)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i S. Pardo Quintillán, agenti)

Druga stranka u postupku: Kraljevina Španjolska

Zahtjev

| — | ukinuti presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Španjolska/Komisija |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Španjolska/Komisija

| — | vratiti predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu |
| --- | --- |

—

vratiti predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu

| — | Kraljevini Španjolskoj naložiti snošenje troškova |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španjolskoj naložiti snošenje troškova

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisijina žalba odnosi se na presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12. Tom je presudom Opći sud poništio Odluku Komisije C(2011)9992 od 22. prosinca 2011. kojom je za određene projekte smanjena potpora iz Kohezijskog fonda.

U prilog žalbi Komisija ističe dva žalbena razloga. U okviru prvog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je njezina dužnost odluku o financijskom ispravku donijeti u roku koji je određen temeljnim aktom važećim na dan održavanja saslušanja države članice pred Komisijom. Podredno, Komisija navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je rok u kojem ona mora donijeti odluku o financijskom ispravku obvezujuće prirode i da njegovo nepoštovanje predstavlja bitnu povredu postupka koja čini ništavom odluku donesenu izvan tog roka.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/19

---

Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12, Španjolska protiv Komisije

(Predmet C-140/15 P)

(2015/C 155/21)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i S. Pardo Quintillán, agenti)

Druga stranka u postupku: Kraljevina Španjolska

Zahtjev

| — | ukinuti presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12, Španjolska protiv Komisije |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12, Španjolska protiv Komisije

| — | vratiti predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu |
| --- | --- |

—

vratiti predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu

| — | Kraljevini Španjolskoj naložiti snošenje troškova |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španjolskoj naložiti snošenje troškova

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisijina žalba odnosi se na presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-111/12. Tom je presudom Opći sud poništio Odluku Komisije C(2011)9990 od 22. prosinca 2011. kojom je za određene projekte smanjena potpora iz Kohezijskog fonda.

U prilog žalbi Komisija ističe dva žalbena razloga. U okviru prvog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je njezina dužnost odluku o financijskom ispravku donijeti u roku koji je određen temeljnim aktom važećim na dan održavanja saslušanja države članice pred Komisijom. Podredno, Komisija navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je rok u kojem ona mora donijeti odluku o financijskom ispravku obvezujuće prirode i da njegovo nepoštovanje predstavlja bitnu povredu postupka koja čini ništavom odluku donesenu izvan tog roka.

---

Opći sud

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/20

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Slovenská pošta protiv Komisije

(Predmet T-556/08) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Slovačko tržište klasičnih i hibridnih poštanskih usluga - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 86. stavka 1. UEZ-a u vezi s člankom 82.UEZ-a - Isključivo pravo distribucije hibridne pošte - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Definicija tržišta - Proširenje monopola - Članak 86. stavak 2. UEZ-a - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje”))

(2015/C 155/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Slovačka) (zastupnici: u početku O. Brouwer, C. Schillemans i M. Knapen, zatim O. Brouwer i P. Schepens i naposljetku O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku R. Sauer, A. Tokár i A. Antoniadis, zatim R. Sauer, A. Tokár i C. Vollrath, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Intervenijenti u potporu tuženicima: Cromwell a.s. (Bratislava, Slovačka); Slovak Mail Services a.s. (Bratislava); Prvá Doručovacia a.s. (Bratislava) (zastupnici: u početku M. Maier i P. Werner, zatim P. Werner, odvjetnici); ID Marketing Slovensko s.r.o., ranije TNT Post Slovensko s.r.o. (Bratislava) (zastupnici: u početku J. Ellison, solicitor, i T. Rybár, odvjetnik, zatim T. Rybár i I. Pecník, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5912 final od 7. listopada 2008. o slovačkom poštanskom zakonodavstvu koje se odnosi na usluge hibridne pošte (predmet COMP/39.562 – Slovački Zakon o poštanskim uslugama).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Slovenská pošta a.s. snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije, kao i društava Cromwell a.s, Slovak Mail Services a.s, Prvá Doručovacia a.s i ID Marketing Slovensko s.r.o |
| --- | --- |

2.

Društvo Slovenská pošta a.s. snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije, kao i društava Cromwell a.s, Slovak Mail Services a.s, Prvá Doručovacia a.s i ID Marketing Slovensko s.r.o

| 3. | Republika Slovačka će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Slovačka će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 55, 7.3.2009.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/21

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv AESA-e

(Predmet T-297/09) (1)

((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje informatičkih usluga - Rangiranje ponuditelja na drugo ili treće mjesto - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Izvanugovorna odgovornost”))

(2015/C 155/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) (zastupnici: F. Kämpfe, agent, uz asistenciju J. Stuycka, odvjetnika)

Predmet

S jedne strane, zahtjev za poništenje odluka EASA-e o rangiranju ponuda tužitelja na drugo i treće mjesto, u okviru postupka javne nabave EASA.2009.OP.02 za „Usluge IKT-a”, u području informacijskih i komunikacijskih tehnologija (SL 2009/S 22 030588), i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete kojim se traži popravljanje štete koja je navodno pretrpljena zbog predmetnog postupka javne nabave.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) od 6. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE rangira na treće mjesto za grupu radova br. 2 (korisnička aplikacija –poslužitelj, razvoj i održavanje) javne nabave EASA.2009.OP.02. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) od 6. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE rangira na treće mjesto za grupu radova br. 2 (korisnička aplikacija –poslužitelj, razvoj i održavanje) javne nabave EASA.2009.OP.02.

| 2. | Poništava se odluka EASA-e od 10. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis rangira na drugo mjesto za grupu radova br. 3 (upravljanje sustavom, baza podataka i mreža) javne nabave AESA.2009.OP.02. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka EASA-e od 10. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis rangira na drugo mjesto za grupu radova br. 3 (upravljanje sustavom, baza podataka i mreža) javne nabave AESA.2009.OP.02.

| 3. | Poništava se odluka EASA-e od 14. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis rangira na drugo mjesto za grupu radova br. 5 (upravljanje sadržajem poduzeća „ECM”, upravljanje arhivom poduzeća i provedba upravljanja dokumentima (uključujući održavanje i pomoć) javne nabave EASA.2009.OP.02. |
| --- | --- |

3.

Poništava se odluka EASA-e od 14. srpnja 2009. kojom se ponudu koju je podnijelo društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis rangira na drugo mjesto za grupu radova br. 5 (upravljanje sadržajem poduzeća „ECM”, upravljanje arhivom poduzeća i provedba upravljanja dokumentima (uključujući održavanje i pomoć) javne nabave EASA.2009.OP.02.

| 4. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

4.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 5. | Društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis snosit će 25 % vlastitih troškova i 25 % troškova EASA-e, EASA će snositi 75 % vlastitih troškova i 75 % troškova društva Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis. |
| --- | --- |

5.

Društvo Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis snosit će 25 % vlastitih troškova i 25 % troškova EASA-e, EASA će snositi 75 % vlastitih troškova i 75 % troškova društva Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

---

(1)  SL C 233, 26.9.2009.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/22

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Belgija protiv Komisije

(Predmet T-538/11) (1)

((Državne potpore - Javno zdravlje - Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda - Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Akt kojim je nanesena šteta - Dopuštenost - Pojam prednosti - Pojam selektivnosti))

(2015/C 155/24)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju L. Van den Hendea, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet i S. Thomas, zatim H. van Vliet i S. Noë, agenti)

Predmet

Tužba za djelomično poništenje Odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011., o državnoj potpori u korist financiranja screeninga transmisivnih spongiformnih encefalopatija (TSE) kod goveda koju je provela Belgija (državna potpora C 44/08 (ex NN 45/04)) (SL L 274., str. 36.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Kraljevini Belgiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

---

(1)  SL C 347, 26.11.2011.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/22

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Central Bank of Iran protiv Vijeća

(Predmet T-563/12) (1)

((Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Pravo na obranu - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pogreška u ocjeni - Pravo na vlasništvo - Pravo na ugled - Proporcionalnost))

(2015/C 155/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Central Bank of Iran (Téhéran, Iran) (zastupnik: M. Lester, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 129.), u dijelu kojem je nakon preispitivanja zadržano tužiteljevo ime na popisu iz Priloga II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 122.), u dijelu u kojem je nakon preispitivanja zadržano tužiteljevo ime na popisu iz Priloga IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Central Bank of Iran snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Central Bank of Iran snošenje troškova.

---

(1)  SL C 55, 23. 2. 2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/23

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Apple and Pear Australia i Star Fruits Diffusion protiv OHIM-a – Carolus C. (English pink)

(Predmet T-378/13) (1)

((Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice English pink - Raniji verbalni žig Zajednice PINK LADY i raniji figurativni žigovi Zajednice Pink Lady - Obveza obrazlaganja - Dužna pažnja - Odluka suda za žig Zajednice - Nepostojanje pravomoćne sudske presude))

(2015/C 155/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Australija); i Star Fruits Diffusion (Caderousse, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Carolus C. BVBA (Nieuwerkerken, Belgija)

Predmet

Tužba podnesene protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. svibnja 2013. (predmet R 1215/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društavâ Apple and Pear Australia Ltd i Star Fruits Diffusiona, s jedne strane, i društva Carolus C. BVBA, s druge strane.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. svibnja 2013. (predmet R 1215/2011-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. svibnja 2013. (predmet R 1215/2011-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | OHIM snosi vlastiti trošak, kao i polovicu troškova društava Apple and Pear Australia Ltd-a i Star Fruits Diffusiona. |
| --- | --- |

3.

OHIM snosi vlastiti trošak, kao i polovicu troškova društava Apple and Pear Australia Ltd-a i Star Fruits Diffusiona.

| 4. | Društvo Apple and Pear Australia i društvo Star Fruits Diffusion snose polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Društvo Apple and Pear Australia i društvo Star Fruits Diffusion snose polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 260, 7. 9. 2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/24

---

Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Sea Handling protiv Komisije

(Predmet T-456/13) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak kontrole državne potpore - Uskraćivanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija - Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa trećeg - Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes - Djelomičan pristup”))

(2015/C 155/27)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italija) (zastupnici: B. Nascimbene i M. Merola, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku D. Grespan i C. Zadra, zatim D. Grespan i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje Odluke Komisije od 12. lipnja 2013. o uskraćivanju društvu Sea Handling pristupa dokumentima koji se odnose na postupak kontrole državne potpore.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Sea Handling SpA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Sea Handling SpA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 298, 12.10.2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/25

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Radecki protiv OHIM-a – Vamed (AKTIVAMED)

(Predmet T-551/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice AKTIVAMED - Raniji nacionalni figurativni žig VAMED - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 155/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Michael Radecki (Köln, Njemačka) (zastupnici: C. Menebröcker i V. Töbelmann, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku A. Pohlmann, zatim S. Hanne, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vamed AG (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Paulitsch, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. srpnja 2013. (predmet R 365/2012-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Vamed AG i Michaela Radeckog.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Michaelu Radeckom nalaže se snošenje troškova |
| --- | --- |

2.

Michaelu Radeckom nalaže se snošenje troškova

---

(1)  SL C 367, 14.12.2013.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/25

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Predmet T-581/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Royal County of Berkshire POLO CLUB - Raniji figurativni žig Zajednice BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 155/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Maitland-Walker, solicitor)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: D. Russo, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 1374/2012-2), donesene u postupku povodom prigovora između Lifestyle Equities CV i Royal County of Berkshire Polo Club Ltd.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM) od 25. srpnja 2013. (predmet R 1374/2012-2) u dijelu u kojem se njome odbija prijava žiga Zajednice br. 9642621. za proizvode „bičevi, uzde, sedlarski proizvodi”. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM) od 25. srpnja 2013. (predmet R 1374/2012-2) u dijelu u kojem se njome odbija prijava žiga Zajednice br. 9642621. za proizvode „bičevi, uzde, sedlarski proizvodi”.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/26

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Emsibeth protiv OHIM-a – Peek & Cloppenburg (Nael)

(Predmet T-596/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Nael - Raniji verbalni žig Zajednice Mc Neal - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UEZ) br. 207/2009”))

(2015/C 155/30)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Emsibeth SpA (Verona, Italija) (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 1663/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Peek & Cloppenburg KG i društva Emsibeth SpA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija

| 2. | Društvu Emsibeth SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Emsibeth SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/27

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Bateaux mouches protiv OHIM-a (BATEAUX MOUCHES)

(Predmet T-72/14) (1)

((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig BATEAUX MOUCHES - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 155/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: G. Barbaut, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. studenoga 2013. (predmet R 284/2013-2) koja se odnosi na međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska zajednica verbalnog žiga BATEAUX MOUCHES.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu La Compagnie des bateaux mouches SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu La Compagnie des bateaux mouches SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 102, 7.4.2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/27

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Albis Plastic protiv OHIM-a – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)

(Predmet T-132/14) (1)

((„Žig Zajednice - Zahtjev za proglašenje žiga ništavim - Povlačenje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim - Obustava postupka”))

(2015/C 155/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Albis Plastic GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: u početku C. Klawitter, zatim C. Klawitter i P. Nagel, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku G. Schneider, zatim G. Schneider i D. Botis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2013. (predmet R 1015/2012-2) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između IQAP Masterbatch Group, SL i Albis Plastic GmbH.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Tužitelju se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Tužitelju se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/28

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. ožujka 2015. – Europower protiv Komisije

(Predmet T-383/14 R)

((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava radova - Postupak javne nabave - Izgradnja i održavanje trigeneracijskog postrojenja - Odbijanje ponude jednog od ponuditelja i dodjela ugovora drugome - Zahtjev za suspenziju primjene - Fumus boni juris - Nepostojanje hitnosti”))

(2015/C 155/33)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Europower SpA (Milan, Italija) (zastupnici: G. Cocco i L. Salomoni, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti, L. Di Paolo i F. Moro, agenti)

Predmet

Zahtjev za suspenziju primjene odluke od 3. travnja 2014. kojom je Komisija odbila ponudu Europowera podnesenu u okviru postupka javne nabave JRC IPR 2013 C04 0031 OC za izgradnju trigeneracijskog postrojenja s plinskom turbinom i za njezino održavanje na lokaciji Komisijinog Zajedničkog istraživačkog centra (JRC) u Ispri (Italija) (SL 2013/S 137-237146) i ugovor dodijelila CPL-u Concordia, te u skladu s tim suspenziju primjene svih kasnijih odluka.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/28

---

Tužba podnesena 20. veljače 2015. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije

(Predmet T-82/15)

(2015/C 155/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Grčka) (zastupnici: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler i G. Pandey, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi sljedeće akte u mjeri u kojoj utvrdi da oni proizvode pravne učinke i u mjeri u kojoj se njima odbija prihvatiti troškove koje je tužitelj prijavio na temelju sporazuma o bespovratnim sredstvima referentnog broja 216837 Projekt ATRACO, sklopljenog u kontekstu Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.–2013.), i u kojoj se njima nastoji nametnuti tužitelju obvezu povrata primljenih sredstava i plaćanje naknade štete:






  — | odluku Komisije sadržanu u dopisu od 11. prosinca 2014., br. ARES (2014) 4162021; |
| --- | --- | --- |

—

poništi sljedeće akte u mjeri u kojoj utvrdi da oni proizvode pravne učinke i u mjeri u kojoj se njima odbija prihvatiti troškove koje je tužitelj prijavio na temelju sporazuma o bespovratnim sredstvima referentnog broja 216837 Projekt ATRACO, sklopljenog u kontekstu Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.–2013.), i u kojoj se njima nastoji nametnuti tužitelju obvezu povrata primljenih sredstava i plaćanje naknade štete:

—

odluku Komisije sadržanu u dopisu od 11. prosinca 2014., br. ARES (2014) 4162021;

| — | odluku Komisije sadržanu u opomeni od 23. listopada 2012., br. ARES (2012) 1248814; |
| --- | --- |

—

odluku Komisije sadržanu u opomeni od 23. listopada 2012., br. ARES (2012) 1248814;

| — | odluku Komisije sadržanu u pismu od 7. prosinca 2012., bez referentnog broja. |
| --- | --- |

—

odluku Komisije sadržanu u pismu od 7. prosinca 2012., bez referentnog broja.

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na saslušanje
  Tužitelj navodi da je Komisija potvrdila da je prvotni postupak revizije sadržavao povredu prava tužitelja na saslušanje, i da je na toj osnovi, Komisija odlučila ponovno otvoriti predmet. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na saslušanje

Tužitelj navodi da je Komisija potvrdila da je prvotni postupak revizije sadržavao povredu prava tužitelja na saslušanje, i da je na toj osnovi, Komisija odlučila ponovno otvoriti predmet.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na povredi tužiteljevih legitimnih očekivanja
  Tužitelj navodi da je odluka da se ponovno otvori postupak revizije sadržavala legitimno očekivanje da će svaka nova odluka biti utemeljena na činjenicama koje se odnose na sadržaj revizije, a ne na procesnim pravilima koja su bila primjenjiva na dostavu dokumentacije u prvobitnom postupku revizije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na povredi tužiteljevih legitimnih očekivanja

Tužitelj navodi da je odluka da se ponovno otvori postupak revizije sadržavala legitimno očekivanje da će svaka nova odluka biti utemeljena na činjenicama koje se odnose na sadržaj revizije, a ne na procesnim pravilima koja su bila primjenjiva na dostavu dokumentacije u prvobitnom postupku revizije.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavka 2. Točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima s obzirom na nedostatno obrazloženje
  Tužitelj navodi da je Komisijino obrazloženje odluke o preispitivanju bilo nedovoljno jer se odnosilo samo na jedno od dva sporna pitanja i samo je na površan način upućivalo na nedostatnost podnesene dokumentacije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavka 2. Točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima s obzirom na nedostatno obrazloženje

Tužitelj navodi da je Komisijino obrazloženje odluke o preispitivanju bilo nedovoljno jer se odnosilo samo na jedno od dva sporna pitanja i samo je na površan način upućivalo na nedostatnost podnesene dokumentacije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni
  Konačno, tužitelj navodi da se u nedostatku bilo kakve dokumentacije koja se odnosi na rezultat ponovno otvorenog postupka revizije i stoga svake mogućnosti tužitelja da iznese svoje stajalište prije donošenja revizijske odluke, odluka Komisije o preispitivanju i stoga originalna revizijska odluka trebaju smatrati pojavnim oblicima očite pogreške u ocjeni, te usvojenima na temelju povrede prava tužitelja na saslušanje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni

Konačno, tužitelj navodi da se u nedostatku bilo kakve dokumentacije koja se odnosi na rezultat ponovno otvorenog postupka revizije i stoga svake mogućnosti tužitelja da iznese svoje stajalište prije donošenja revizijske odluke, odluka Komisije o preispitivanju i stoga originalna revizijska odluka trebaju smatrati pojavnim oblicima očite pogreške u ocjeni, te usvojenima na temelju povrede prava tužitelja na saslušanje.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/30

---

Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Binca Seafoods protiv Komisije

(Predmet T-94/15)

(2015/C 155/35)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Binca Seafoods GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1358/2014 od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi (SL L 365, str. 97.).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: povreda članka 16. (jamstvo slobode poduzetništva), članka 20. (načelo jednakosti) i članka 21. (nediskriminacija) Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog arbitrarnog nejednakog postupanja
  Tužitelj prigovara da je Europska komisija za druge ekološke akvakulture u Provedbenoj uredbi predvidjela prijelazne mjere i posebne odredbe, ali je arbitrarno propustila produljiti prijelazni rok iz članka 95. stavka 11. Uredbe br. 889/2008 (1) koji istječe 1. siječnja 2015.
  Europskoj komisiji je poznato da se Pangasius doduše od trenutka mriješćenja u potpunosti ekološki uzgaja, ali da se polaganje jajašaca od strane majki uzgojenih u ekološkoj akvakulturi mora potaknuti davanjem hormona. Budući da to ne odgovara općim pravilima prava Unije za akvakulturu predviđenog za budućnost, nego se još razvijaju druge metode poticanja mriješćenja, potrebno je produljenje prijelaznog razdoblja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 16. (jamstvo slobode poduzetništva), članka 20. (načelo jednakosti) i članka 21. (nediskriminacija) Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog arbitrarnog nejednakog postupanja

Tužitelj prigovara da je Europska komisija za druge ekološke akvakulture u Provedbenoj uredbi predvidjela prijelazne mjere i posebne odredbe, ali je arbitrarno propustila produljiti prijelazni rok iz članka 95. stavka 11. Uredbe br. 889/2008 (1) koji istječe 1. siječnja 2015.

Europskoj komisiji je poznato da se Pangasius doduše od trenutka mriješćenja u potpunosti ekološki uzgaja, ali da se polaganje jajašaca od strane majki uzgojenih u ekološkoj akvakulturi mora potaknuti davanjem hormona. Budući da to ne odgovara općim pravilima prava Unije za akvakulturu predviđenog za budućnost, nego se još razvijaju druge metode poticanja mriješćenja, potrebno je produljenje prijelaznog razdoblja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda provedbene ovlasti koju je dodijelilo Vijeće
  Tužitelj ističe da je Komisija povrijedila ovlast koju joj je dodijelilo Vijeće da regulatorni okvir prava Unije za ekološku akvakulturu razvije brižljivo, tako da postignuti napreci u tehnici proizvodnje budu usvojeni istekom prijelaznih odredaba, a ne da se s ekološkog tržišta potisnu akvakulture koje su ekološki certificirane prema priznatim pravilima i postoje od 2009. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda provedbene ovlasti koju je dodijelilo Vijeće

Tužitelj ističe da je Komisija povrijedila ovlast koju joj je dodijelilo Vijeće da regulatorni okvir prava Unije za ekološku akvakulturu razvije brižljivo, tako da postignuti napreci u tehnici proizvodnje budu usvojeni istekom prijelaznih odredaba, a ne da se s ekološkog tržišta potisnu akvakulture koje su ekološki certificirane prema priznatim pravilima i postoje od 2009.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda pravâ na slobodu svjetske trgovine
  Europska komisija svjesno se odlučila protiv poštovanja zajednički razvijenih pravila u Codexu Alimentariusu, iako se u sustavu tog Codexa nije opredijelila protiv primjene općeg pravila da se mlade životinje iz neekološkog razmnožavanja smiju uvoditi u ekološku akvakulturu ako se ne mogu razmnožiti u ekološkom uzgoju, nego je poduprla tu formulaciju zajedno s ostalim članicama Codexa Alimentariusa. Europskoj uniji nije dopušteno osloboditi se tog konsenzusa bez povrede svojih obveza iz Sporazuma WTO-a o tehničkim preprekama u trgovini. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda pravâ na slobodu svjetske trgovine

Europska komisija svjesno se odlučila protiv poštovanja zajednički razvijenih pravila u Codexu Alimentariusu, iako se u sustavu tog Codexa nije opredijelila protiv primjene općeg pravila da se mlade životinje iz neekološkog razmnožavanja smiju uvoditi u ekološku akvakulturu ako se ne mogu razmnožiti u ekološkom uzgoju, nego je poduprla tu formulaciju zajedno s ostalim članicama Codexa Alimentariusa. Europskoj uniji nije dopušteno osloboditi se tog konsenzusa bez povrede svojih obveza iz Sporazuma WTO-a o tehničkim preprekama u trgovini.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu (SL L 250, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 173.).

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/31

---

Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Sfera Joven protiv OHIM-a – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

(Predmet T-99/15)

(2015/C 155/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Sfera Joven, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice „NOOSFERA” – prijava za registraciju br. 11 233 681

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2014. u predmetu R 158/2014-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2014. u predmetu R 158/2014-4, u mjeri u kojoj je odbijanjem žalbe podnositelja prigovora potvrđena odluka Odjela za prigovore o odbijanju prigovora B 2 160 557 i prihvaćanju u cijelosti prijave za registraciju (figurativnog) žiga Zajednice br. 11 233 681 „NOOSFERA”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2014. u predmetu R 158/2014-4, u mjeri u kojoj je odbijanjem žalbe podnositelja prigovora potvrđena odluka Odjela za prigovore o odbijanju prigovora B 2 160 557 i prihvaćanju u cijelosti prijave za registraciju (figurativnog) žiga Zajednice br. 11 233 681 „NOOSFERA”;

| — | naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/31

---

Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Dextro Energy protiv Komisije

(Predmet T-100/15)

(2015/C 155/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Njemačka) (zastupnici: M. Hagenmeyer i T. Teufer, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Uredbu Komisije (EU) 2015/8 od 6. siječnja 2015. o uskraćivanju odobrenja za određene zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece (SL L 3, 7. 1. 2015., str. 6.); |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Komisije (EU) 2015/8 od 6. siječnja 2015. o uskraćivanju odobrenja za određene zdravstvene tvrdnje navedene na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece (SL L 3, 7. 1. 2015., str. 6.);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 18. stavka 4. Uredbe br. 1924/2006 (1)

Tužitelj ističe da ne postoje razlozi koji mogu opravdati uskraćivanje odobrenja za pet tvrdnji, iako je Europska agencija za sigurnost hrane za njih izdala pet pozitivnih znanstvenih ocjena. Pet tvrdnji niti krše općeprihvaćena prehrambena i zdravstvena načela niti šalju potrošačima proturječnu i zbunjujuću poruku; a nisu ni dvosmislene ili zavaravajuće.

Drugi tužbeni razlog: nepostojanje proporcionalnosti

Tužitelj ističe da je apsolutna zabrana oglašavanja zbog odbijanja zahtjevâ neproporcionalna s obzirom na pozitivna stajališta Europske agencije za sigurnost hrane o pet zdravstvenih tvrdnji tužitelja.

Treći tužbeni razlog: povreda načela jednakosti

Tužitelj ističe da je tuženik uskratio odobrenje za znanstveno nesporne zdravstvene tvrdnje, iako je u prošlosti odobrio usporedive tvrdnje.

Četvrti tužbeni razlog: nedovoljno obrazloženje

Zaključno tužitelj ističe da pobijana uredba ne sadrži dovoljno obrazloženje; nije razvidno da je tuženik uzeo u obzir argumente tužitelja i javnosti niti da je te argumente uopće samostalno ispitao.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL 404 od 30.12.2006., str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.).

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/32

---

Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Militos Symvouleftiki protiv Komisije

(Predmet T-104/15)

(2015/C 155/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Militos Symvouleftiki AE (Atena, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu provedbenu odluku od 16. prosinca 2014. kojom je kao neosnovan odbijen tužiteljev zahtjev za ispitivanje zakonitosti od 23. listopada 2014. i potvrđena odluka Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu od 23. rujna 2014. o neprihvatljivosti naknada koje su kao troškovi osoblja isplaćivane tužiteljevim partnerima/dioničarima u okviru dvaju projekata koje je tužitelj uspješno proveo, i to projekta „Go Green – Green Business is smart Business” (Sporazum br. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP) i projekta „LadybizIT” (Sporazum br. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM), i proglasi prihvatljivima relevantne troškove „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou, Pavlos Aravantinos, i Filippos Karamanlis kao troškove osoblja predmetnih projekata ili da podredno utvrdi da su samo troškovi „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou i Pavlos Aravantinos u okviru projekata o kojima je riječ prihvatljivi na temelju članka II.14 Sporazuma o dodjeli sredstava i Priloga III. tom sporazumu te plativi tužitelju; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu provedbenu odluku od 16. prosinca 2014. kojom je kao neosnovan odbijen tužiteljev zahtjev za ispitivanje zakonitosti od 23. listopada 2014. i potvrđena odluka Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu od 23. rujna 2014. o neprihvatljivosti naknada koje su kao troškovi osoblja isplaćivane tužiteljevim partnerima/dioničarima u okviru dvaju projekata koje je tužitelj uspješno proveo, i to projekta „Go Green – Green Business is smart Business” (Sporazum br. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP) i projekta „LadybizIT” (Sporazum br. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM), i proglasi prihvatljivima relevantne troškove „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou, Pavlos Aravantinos, i Filippos Karamanlis kao troškove osoblja predmetnih projekata ili da podredno utvrdi da su samo troškovi „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou i Pavlos Aravantinos u okviru projekata o kojima je riječ prihvatljivi na temelju članka II.14 Sporazuma o dodjeli sredstava i Priloga III. tom sporazumu te plativi tužitelju;

| — | naloži Komisiji da pored vlastitih troškova snosi i troškove tužitelja u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da pored vlastitih troškova snosi i troškove tužitelja u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni Komisije






  — | Komisija je propustila uzeti u obzir činjenicu da je moguće razlikovati „uobičajene” od „dodatnih” usluga koje su u okviru predmetnih projekata pružali partneri/dioničari, s obzirom na prirodu tih usluga, tekst i duh tada važećih odredaba tužiteljevog statuta i odredaba odluke od 20. prosinca 2010. skupštine tužiteljevih partnera/dioničara. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni Komisije

—

Komisija je propustila uzeti u obzir činjenicu da je moguće razlikovati „uobičajene” od „dodatnih” usluga koje su u okviru predmetnih projekata pružali partneri/dioničari, s obzirom na prirodu tih usluga, tekst i duh tada važećih odredaba tužiteljevog statuta i odredaba odluke od 20. prosinca 2010. skupštine tužiteljevih partnera/dioničara.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: druga očita pogreška u ocjeni Komisije






  — | Komisijin zaključak prema kojem položaj upravitelja kao takav sprječava potonjeg da pruža druge usluge tužitelju na temelju ugovora o radu kojem je svojstven stvarni odnos podređenosti protivan je ustaljenoj sudskoj praksi sudova Europske unije. U svakom slučaju tužitelj je Izvršnoj agenciji za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu te Komisiji pružio dostatne dokaze o tome da je voditelj projekta doista imao nadzor nad upraviteljem i da je taj nadzor zadovoljavao kriterije koji su u pogledu postojanja stvarnog odnosa podređenosti ustanovljeni u sudskoj praksi. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: druga očita pogreška u ocjeni Komisije

—

Komisijin zaključak prema kojem položaj upravitelja kao takav sprječava potonjeg da pruža druge usluge tužitelju na temelju ugovora o radu kojem je svojstven stvarni odnos podređenosti protivan je ustaljenoj sudskoj praksi sudova Europske unije. U svakom slučaju tužitelj je Izvršnoj agenciji za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu te Komisiji pružio dostatne dokaze o tome da je voditelj projekta doista imao nadzor nad upraviteljem i da je taj nadzor zadovoljavao kriterije koji su u pogledu postojanja stvarnog odnosa podređenosti ustanovljeni u sudskoj praksi.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/33

---

Tužba podnesena 4. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije

(Predmet T-113/15)

(2015/C 155/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (zastupnici: B. Evtimov i M. Krestiyanova, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, u cijelosti ili djelomično, Komisijine provedbene odluke C(2014) 9805 final, C(2014) 9806 final, C(2014) 9807 final, C(2014) 9808 final, C(2014) 9811 final, C(2014) 9812 final i C(2014) 9816 final od 18. prosinca 2014. koje se odnose na zahtjev za povrat antidampinških pristojbi plaćenih na uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije; |
| --- | --- |

—

poništi, u cijelosti ili djelomično, Komisijine provedbene odluke C(2014) 9805 final, C(2014) 9806 final, C(2014) 9807 final, C(2014) 9808 final, C(2014) 9811 final, C(2014) 9812 final i C(2014) 9816 final od 18. prosinca 2014. koje se odnose na zahtjev za povrat antidampinških pristojbi plaćenih na uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava povrijedivši i/ili pogrešno protumačivši članak 2. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe (1) i/ili da je očito pogriješila u ocjeni kada je utvrdila da za potrebe primjene članka 2. stavka 9. osnovne uredbe, kao ni za potrebe sudskog nadzora, jedinstveni gospodarski subjekt nije relevantan. Tužitelj također osporava iz toga proizišlo utvrđenje Komisije prema kojem je opravdano potpuno odbijanje od izračunate izvozne cijene svih prijavljenih troškova i dobiti, uključujući troškove povezane s izvozom i razumnu dobit nepovezanog uvoznika; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava povrijedivši i/ili pogrešno protumačivši članak 2. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe (1) i/ili da je očito pogriješila u ocjeni kada je utvrdila da za potrebe primjene članka 2. stavka 9. osnovne uredbe, kao ni za potrebe sudskog nadzora, jedinstveni gospodarski subjekt nije relevantan. Tužitelj također osporava iz toga proizišlo utvrđenje Komisije prema kojem je opravdano potpuno odbijanje od izračunate izvozne cijene svih prijavljenih troškova i dobiti, uključujući troškove povezane s izvozom i razumnu dobit nepovezanog uvoznika;

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 10. Osnovne antidampinške uredbe (2) i očitoj pogrešci u ocjeni prilikom Komisijina odbijanja antidampinških pristojbi od izračunate izvozne cijene. Prema mišljenju tužitelja Komisija je, čak i uz primjenu vlastite metodologije, trebala utvrditi da su makar za dio prijavljenih iznosa uvjeti iz članka 11. stavka 10. ispunjeni. Drugi tužbeni razlog također se temelji na povredi članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe koja proizlazi iz metodologije koju je Komisija primijenila prilikom ocjene o tome je li pristojba valjano uključena u preprodajnu cijenu, koja se razlikuje od metodologije koju je primijenila u posljednjem ispitnom postupku koji je doveo do pristojbe; |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 10. Osnovne antidampinške uredbe (2) i očitoj pogrešci u ocjeni prilikom Komisijina odbijanja antidampinških pristojbi od izračunate izvozne cijene. Prema mišljenju tužitelja Komisija je, čak i uz primjenu vlastite metodologije, trebala utvrditi da su makar za dio prijavljenih iznosa uvjeti iz članka 11. stavka 10. ispunjeni. Drugi tužbeni razlog također se temelji na povredi članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe koja proizlazi iz metodologije koju je Komisija primijenila prilikom ocjene o tome je li pristojba valjano uključena u preprodajnu cijenu, koja se razlikuje od metodologije koju je primijenila u posljednjem ispitnom postupku koji je doveo do pristojbe;

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 9. Osnovne antidampinške uredbe (3) i članka 18.3.1. Sporazuma o antidampingu WTO-a, počinjenoj time što je Komisija prilikom utvrđivanja izračunatih normalnih vrijednosti primijenila novu metodologiju koju nije mogla opravdati nikakvom relevantnom promjenom okolnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. stavka 9. Osnovne antidampinške uredbe (3) i članka 18.3.1. Sporazuma o antidampingu WTO-a, počinjenoj time što je Komisija prilikom utvrđivanja izračunatih normalnih vrijednosti primijenila novu metodologiju koju nije mogla opravdati nikakvom relevantnom promjenom okolnosti.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 22.12.2009.) (SL, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 22.12.2009.) (SL, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

(3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, 22.12.2009.) (SL, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/34

---

Tužba podnesena 18. ožujka 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Grup Supeco Maxor (Supeco)

(Predmet T-126/15)

(2015/C 155/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Supeco” – prijava za registraciju br. 10 884 741

Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. u predmetu R 1112/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 4. prosinca 2014. petog žalbenog vijeća OHIM-a u predmetu R 1112/2014-5, u dijelu u kojem se djelomičnim usvajanjem žalbe podnositelja prijave za predmetni žig, poništava odluka odjela za prigovore kojom se djelomično usvaja prigovor B 2 054 040 i odbija dio žiga Zajednice br. 10 884 741 „Supeco” (figurativni); i |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 4. prosinca 2014. petog žalbenog vijeća OHIM-a u predmetu R 1112/2014-5, u dijelu u kojem se djelomičnim usvajanjem žalbe podnositelja prijave za predmetni žig, poništava odluka odjela za prigovore kojom se djelomično usvaja prigovor B 2 054 040 i odbija dio žiga Zajednice br. 10 884 741 „Supeco” (figurativni); i

| — | naloži stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/35

---

Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE 2 PAY)

(Predmet T-129/15)

(2015/C 155/41)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastupnici: P. Pozzi i F. Cecchi, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „WAVE 2 PAY” – prijava za registraciju br. 12 258 117

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. siječnja 2015. u predmetu R 1857/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi povredu i pogrešnu primjenu članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice; |
| --- | --- |

—

utvrdi povredu i pogrešnu primjenu članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice;

| — | utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice, osim kontradiktornosti pobijane odluke, i posljedično:






  — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice, osim kontradiktornosti pobijane odluke, i posljedično:

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

| — | povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/35

---

Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE TO PAY)

(Predmet T-130/15)

(2015/C 155/42)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastupnici: P. Pozzi i F. Cecchi, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Podaci o postupku pred OHIM-om

Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „WAVE TO PAY”– prijava za registraciju br. 12 258 141

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. siječnja 2015. u predmetu R 1864/2014-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi povredu i pogrešnu primjenu članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice; |
| --- | --- |

—

utvrdi povredu i pogrešnu primjenu članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice;

| — | utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice, osim kontradiktornosti pobijane odluke, i posljedično:






  — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice, osim kontradiktornosti pobijane odluke, i posljedično:

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži OHIM-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži OHIM-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

Tužbeni razlozi i glavni argumenti su oni navedeni u predmetu T-129/15.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/36

---

Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Italija protiv Komisije

(Predmet T-135/15)

(2015/C 155/43)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: C. Colelli, avvocato dello Stato, i G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, u dijelu koji se pobija u ovom postupku, Provedbenu odluku Europske komisije od 16. siječnja 2015. br. 2015/103 [priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 53 final], o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR); |
| --- | --- |

—

poništi, u dijelu koji se pobija u ovom postupku, Provedbenu odluku Europske komisije od 16. siječnja 2015. br. 2015/103 [priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 53 final], o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR);

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj osobito pobija:

| (a) | dio odluke u kojem je, uslijed istrage EX/2010/010 koja se tiče industrije šećera, izvršen financijski ispravak za 9 0 4 98  735,16 eura koji se odnosi na financijske godine 2007., 2008. i 2009. na temelju prihvaćene „pogrešne procjene proizvodnje šećera”; |
| --- | --- |

(a)

dio odluke u kojem je, uslijed istrage EX/2010/010 koja se tiče industrije šećera, izvršen financijski ispravak za 9 0 4 98  735,16 eura koji se odnosi na financijske godine 2007., 2008. i 2009. na temelju prihvaćene „pogrešne procjene proizvodnje šećera”;

| (b) | dio odluke u kojem je, uslijed istrage CEB/2011/090 koja se tiče promotivnih mjera, izvršen, između ostalog, financijski ispravak za 1 6 07  275,90 eura radi „zakašnjelog plaćanja” vezano za financijsku godinu 2010.; |
| --- | --- |

(b)

dio odluke u kojem je, uslijed istrage CEB/2011/090 koja se tiče promotivnih mjera, izvršen, između ostalog, financijski ispravak za 1 6 07  275,90 eura radi „zakašnjelog plaćanja” vezano za financijsku godinu 2010.;

| (c) | dio odluke u kojem je, uslijed istrage LA/2009/006 koja se tiče mjere „djelatnosti informiranja i promoviranja poljoprivrednih proizvoda na unutarnjem tržištu i u trećim zemljama”, izvršen, između ostalog, financijski ispravak od 1 1 98  831,03 eura radi „zakašnjelog plaćanja”. |
| --- | --- |

(c)

dio odluke u kojem je, uslijed istrage LA/2009/006 koja se tiče mjere „djelatnosti informiranja i promoviranja poljoprivrednih proizvoda na unutarnjem tržištu i u trećim zemljama”, izvršen, između ostalog, financijski ispravak od 1 1 98  831,03 eura radi „zakašnjelog plaćanja”.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.), kao i prava na obranu države članice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.), kao i prava na obranu države članice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.), povredi Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 od 20. veljače 2006. o utvrđivanju privremenog sustava za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 58, str. 42.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 54.) i Uredbe Komisije (EZ) 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (SL L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 31.) i na povredi presude Suda od 14. studenoga 2013., donesene u spojenim predmetima C-187/12, C-188/12 i C-189/12, SFIR i dr. (EU:C:2013:737). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 11. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.), povredi Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 od 20. veljače 2006. o utvrđivanju privremenog sustava za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 58, str. 42.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 54.) i Uredbe Komisije (EZ) 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (SL L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 31.) i na povredi presude Suda od 14. studenoga 2013., donesene u spojenim predmetima C-187/12, C-188/12 i C-189/12, SFIR i dr. (EU:C:2013:737).

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ legitimnog očekivanja, ne bis in idem i obveze lojalne suradnje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ legitimnog očekivanja, ne bis in idem i obveze lojalne suradnje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 3. točke 2. Uredbe br. 1290/2005, povredi članka 11. stavka 3. točke 2. i poglavlja 3. Uredbe br. 885/2006, te povredi smjernica Komisije iz dokumenta br. VI/5330/97. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 31. stavka 3. točke 2. Uredbe br. 1290/2005, povredi članka 11. stavka 3. točke 2. i poglavlja 3. Uredbe br. 885/2006, te povredi smjernica Komisije iz dokumenta br. VI/5330/97.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 9. točke 3. Uredbe br. 883/2006 i na postojanju neravnopravnog postupanja i iskrivljavanja činjenica u konkretnom slučaju. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 9. točke 3. Uredbe br. 883/2006 i na postojanju neravnopravnog postupanja i iskrivljavanja činjenica u konkretnom slučaju.

| 6. | Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20. Uredbe br. 501/2008, legitimnog očekivanja i načela da se financijski ispravci pripisuju državama članicama. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20. Uredbe br. 501/2008, legitimnog očekivanja i načela da se financijski ispravci pripisuju državama članicama.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/37

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD)

(Predmet T-594/13) (1)

(2015/C 155/44)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/38

---

Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2015. – Sanctuary Brands protiv OHIM-a – Richter International (TAILORBYRD)

(Predmet T-598/13) (1)

(2015/C 155/45)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 24, 25. 1. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/38

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Vattenfall Europe Mining i dr. protiv Komisije

(Predmet T-260/14) (1)

(2015/C 155/46)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/38

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Hydro Aluminium Rolled Products i dr. protiv Komisije

(Predmet T-263/14) (1)

(2015/C 155/47)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/38

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Styron Deutschland protiv Komisije

(Predmet T-271/14) (1)

(2015/C 155/48)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/38

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije

(Predmet T-274/14) (1)

(2015/C 155/49)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/39

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – egeplast international protiv Komisije

(Predmet T-291/14) (1)

(2015/C 155/50)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/39

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Buderus Guss protiv Komisije

(Predmet T-302/14) (1)

(2015/C 155/51)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/39

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polyblend protiv Komisije

(Predmet T-303/14) (1)

(2015/C 155/52)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/39

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Sun Alloys Europe protiv Komisije

(Predmet T-304/14) (1)

(2015/C 155/53)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/39

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Polymer-Chemie protiv Komisije

(Predmet T-306/14) (1)

(2015/C 155/54)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/40

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – TechnoCompound protiv Komisije

(Predmet T-307/14) (1)

(2015/C 155/55)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/40

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Neue Halberg-Guss protiv Komisije

(Predmet T-308/14) (1)

(2015/C 155/56)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/40

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Mat Foundries Europe protiv Komisije

(Predmet T-309/14) (1)

(2015/C 155/57)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/40

---

Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Fritz Winter Eisengießerei protiv Komisije

(Predmet T-310/14) (1)

(2015/C 155/58)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14. 7. 2014.

---

Službenički sud

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/41

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CW protiv Parlamenta

(Predmet F-124/13) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Tužba za poništenje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pružanje pomoći - Očite pogreške u ocjeni - Izostanak - Uloga i ovlasti savjetodavnog odbora u pogledu uznemiravanja i njegovog sprječavanja na radnom mjestu - Fakultativno pokretanje postupka od strane dužnosnika - Tužba za naknadu štete))

(2015/C 155/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CW (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Dean, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke tijela za imenovanje kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pružanje pomoći.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europski parlament snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova CW-a. |
| --- | --- |

2.

Europski parlament snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje polovice troškova CW-a.

| 3. | CW snosi polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

CW snosi polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 52, 22. 2. 2014., str. 54.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/41

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 23. ožujka 2015. – Borghans protiv Komisije

(Predmet F-6/14) (1)

((Javna služba - Primici od rada - Mirovina za nadživjele osobe - Članak 27. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Razvedeni bračni drug preminulog dužnosnika - Postojanje prava na uzdržavanje u trenutku smrti dužnosnika - Članak 42. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Rok za podnošenje zahtjeva za mirovinu))

(2015/C 155/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Julia Borghans (Auderghem, Belgija) (zastupnici: F. Van der Schueren i C. Lefèvre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužiteljici odbija priznanje prava na mirovinu za nadživjele osobe nakon smrti njenog bivšeg supruga.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 3. lipnja 2013. kojom se J. Borghans odbija priznanje prava na mirovinu za nadživjele osobe. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 3. lipnja 2013. kojom se J. Borghans odbija priznanje prava na mirovinu za nadživjele osobe.

| 2. | Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova J. Borghans. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova J. Borghans.

---

(1)  SL C 85, 22. 3. 2014., str. 28.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/42

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CN protiv Parlamenta

(Predmet F-26/14) (1)

((Javna služba - Akreditirani parlamentarni asistenti - Zahtjev za pomoć - Uznemiravanje))

(2015/C 155/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: CN (zastupnici: L. Levi, C. Bernard-Glanz i A. Tymen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i S. Alves, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom je odbijen zahtjev za pomoć koji je tužitelj podnio zbog uznemirivanja.

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka Europskog parlamenta kojom je implicitno odbijen CN-ov zahtjev za pomoć od 13. veljače 2013. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europskog parlamenta kojom je implicitno odbijen CN-ov zahtjev za pomoć od 13. veljače 2013.

| 2. | Poništava se odluka Europskog parlamenta od 18. prosinca 2013. kojom je odbijena CN-ova žalba od 26. kolovoza 2013. |
| --- | --- |

2.

Poništava se odluka Europskog parlamenta od 18. prosinca 2013. kojom je odbijena CN-ova žalba od 26. kolovoza 2013.

| 3. | Nalaže se Europskom parlamentu da CN-u plati iznos od 45  785,29 eura. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Europskom parlamentu da CN-u plati iznos od 45  785,29 eura.

| 4. | Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova koje je imao CN. |
| --- | --- |

4.

Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova koje je imao CN.

---

(1)  SL C 175, 10. 6. 2014., str. 56.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/43

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – Coedo Suárez protiv Vijeća

(Predmet F-38/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Udaljavanje s radnog mjesta sa smanjenjem naknade za invalidnost - Razmjernost sankcije - Očita pogreška u ocjeni - Pojam ponašanja dužnosnika tijekom njegove karijere - Poštovanje radnog vremena))

(2015/C 155/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ángel Coedo Suárez (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i A. Bisch, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke glavnog tajnika Vijeća o određivanju sankcije udaljavanja s radnog mjesta sa smanjenjem naknade za invalidnost od 15 % do dobi umirovljenja.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | A. Coedo Suárez snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

A. Coedo Suárez snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 212, 7. 7. 2014., str. 45.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/43

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2014. – CW protiv Parlamenta

(Predmet F-41/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o radu - Očite pogreške u ocjeni - Zloporaba ovlasti - Uznemiravanje - Odluka o dodjeli jednog boda za zasluge))

(2015/C 155/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: CW (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Dean i J. Steele, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje izvješća o radu tužitelja za 2012. kao i odluke da mu se dodjeli samo jedan bod za zasluge.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | CW snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

CW snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 235, 21. 7. 2014., str. 34.

---

| 11.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 155/44

---

Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. – Singou protiv Vijeća

(Predmet F-143/14)

((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Odbijanje pritužbe za uznemiravanje - Neproduženje ugovora - Nedostatak pritužbe - Očita nedopuštenost))

(2015/C 155/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Simplice Gervais Singou (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: O. Dambel, avocat)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke tijela za imenovanje od 5. ožujka 2009. kojom se odbija pritužba za uznemiravanje koju je podnio tužitelj i zahtjev za poništenje odluke TZI-a od 12. travnja 2012. kojom je TZI odbio produljiti ili promijeniti tužiteljev ugovor na određeno vrijeme u svojstvu člana ugovornog osoblja u ugovor na neodređeno vrijeme u svojstvu člana ugovornog osoblja, kao i zahtjevi za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Izreka rješenja

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija. |
| --- | --- |

2.

Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija.

| 3. | S. G. Singou snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

S. G. Singou snosi vlastite troškove.

---