# Službeni list C 146/4. s

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 146 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Svezak 58.4. svibnja 2015. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 146

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Svezak 58.4. svibnja 2015.

---

| Obavijest br. | Sadržaj | Stranica |
| --- | --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2015/C 146/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Obavijest br.

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2015/C 146/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2015/C 146/02 | Spojeni predmeti C-464/13 i C-465/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Europäische Schule München protiv Silvane Oberto (C-464/13), Barbare O’Leary (C-465/13) (Prethodno pitanje — Statut Europskih škola — Nadležnost Odbora za pritužbe Europskih škola da odlučuje o ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenom između jedne europske škole i nastavnika kojeg nije dodijelila ili premjestila država članica) | 2 |
| 2015/C 146/03 | Predmet C-538/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd protiv Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktive 89/665/EEZ i 2004/18/EZ — Načela jednakog postupanja i transparentnosti — Veza između odabranog ponuditelja i stručnjaka javnog naručitelja — Obveza uzimanja u obzir te veze — Teret dokazivanja pristranosti stručnjaka — Nepostojanje utjecaja takve pristranosti na konačan rezultat ocjene — Rokovi za podnošenje pravnog sredstva — Osporavanje apstraktnih kriterija za dodjelu — Razjašnjenje tih kriterija nakon iscrpne obavijesti o razlozima za dodjelu ugovora — Stupanj usklađenosti ponuda s tehničkim specifikacijama kao kriterijima ocjene) | 3 |
| 2015/C 146/04 | Predmet C-577/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uvjeti dobivanja te svjedodžbe — Lijekovi koji djelomično ili potpuno sadrže isti aktivni sastojak — Uzastopna stavljanja u promet — Mješavina aktivnih sastojaka — Ranija komercijalizacija aktivnog sastojka u obliku lijeka s jednim aktivnim sastojkom — Uvjeti dobivanja više svjedodžbi na temelju istog patenta — Izmjena aktivnih sastojaka temeljnog patenta) | 4 |
| 2015/C 146/05 | Predmet C-594/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – go fair Zeitarbeit OHG protiv Finanzamt Hamburg-Altona (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 132. stavak 1. točka (g) — Izuzeće isporuka usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu — Pojam tijela koja se priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti — Agencija za privremeno zapošljavanje — Stavljanje na raspolaganje kvalificiranih njegovatelja-zaposlenika — Isključenje izuzeća) | 4 |
| 2015/C 146/06 | Predmet C-628/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Jean-Bernard Lafonta protiv Autorité des marchés financiers (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2003/6/EZ — Članak 1. točka 1. — Direktiva 2003/124/EZ — Članak 1. stavak 1. — Povlaštena informacija — Pojam, informacije precizne naravi’ — Mogući utjecaj na smjer kretanja cijena financijskih instrumenata) | 5 |
| 2015/C 146/07 | Predmet C-175/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Riigikohus – Estonija) – Liivimaa Lihaveis MTÜ protiv Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Pravno sredstvo protiv odluke kojom se upućuje prethodno pitanje — Nepostojanje spora pred sudom koji odlučuje o tom pravnom sredstvu — Očita nedopuštenost) | 6 |
| 2015/C 146/08 | Predmet C-494/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE american blend na plavoj podlozi — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalne elemente La LIBERTAD — Odbijanje registracije) | 6 |
| 2015/C 146/09 | Predmet C-495/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE american blend na crvenoj podlozi — Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice La LIBERTAD — Odbijanje registracije) | 7 |
| 2015/C 146/10 | Predmet C-496/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE brunes na plavoj podlozi — Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice i fugurativnog žiga Zajednice La LIBERTAD — Odbijanje) | 7 |
| 2015/C 146/11 | Spojeni predmeti C-587/13 P i C-588/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA protiv Europske komisije (Žalba — Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom — Odredba o porezu na dobit koja poduzećima s poslovnim nastanom na španjolskom državnom području omogućava amortizaciju ugleda nastalog stjecanjem udjela u poduzećima koja nemaju poslovni nastan na tom državnom području — Odluka kojom se sustav državnih potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem) | 8 |
| 2015/C 146/12 | Predmet C-621/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Orange protiv Europske komisije, Francuske Republike, Departmana Hauts-de-Seine, društva Sequalum SAS (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže) | 8 |
| 2015/C 146/13 | Predmet C-624/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS protiv Europske komisije, Francuske Republike, Republike Poljske, Departmana des Hauts-de-Seine (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže) | 9 |
| 2015/C 146/14 | Predmet C-688/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado Mercantil de Barcelona – Španjolska) – postupak koji je pokrenuo Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji (Prethodno pitanje — Članak 99. Poslovnika Suda — Prijenos poduzeća — Zaštita prava radnika — Tumačenje Direktive 2001/23/EZ — Prenositelj koji je predmet postupka u slučaju insolventnosti — Jamstvo o nepreuzimanju od strane preuzimatelja određenih dugova poduzeća koje se prenosi) | 9 |
| 2015/C 146/15 | Predmet C-68/14: Rješenje Suda (peto vijeće) od 3. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale ordinario di Aosta – Italija) – Equitalia Nord SpA protiv CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 106. UFEU-a i 107. UFEU-a — Tržišno natjecanje — Pojam, državne potpore’ — Nacionalno zakonodavstvo — Uporaba nekretnina u institucionalne svrhe — Smanjenje najamnine — Činjenični i pravni kontekst spora u glavnom postupku — Nepostojanje dostatnih pojašnjenja — Potreba za odgovaranjem na prethodna pitanja — Nepostojanje pojašnjenja — Očita nedopuštenost) | 10 |
| 2015/C 146/16 | Predmet C-296/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Helenska Republika protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Beskamatni zajmovi s državnim jamstvom, koje su grčka tijela odobrila subjektima u sektoru žitarica — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba) | 11 |
| 2015/C 146/17 | Predmet C-305/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Satu Mare – Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Nacionalno zakonodavstvo prema kojem je za organizaciju javnog okupljanja potrebna prethodna dozvola — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda) | 11 |
| 2015/C 146/18 | Predmet C-374/14 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 12. veljače 2015. – Walcher Meßtechnik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice HIPERDRIVE — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točka (c) — Opće načelo jednakog postupanja) | 12 |
| 2015/C 146/19 | Predmet C-23/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – kazneni postupak protiv Sébastiena Andrea | 12 |
| 2015/C 146/20 | Predmet C-43/15 P: Žalba koju je 4. veljače 2015. podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) | 13 |
| 2015/C 146/21 | Predmet C-46/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2015. uputio Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig) protiv AICP-a – Associação de Industriais do Concelho de Pombal | 14 |
| 2015/C 146/22 | Predmet C-62/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio DTL Corporación, S.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-176/13, DTL Corporación protiv OHIM-a | 14 |
| 2015/C 146/23 | Predmet C-67/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2015. uputio Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) – Mario Melis i dr. protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio | 15 |
| 2015/C 146/24 | Predmet C-68/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2015. uputio Grondwettelijk Hof (Belgija) – X, druga stranka u postupku: Ministerrad | 16 |
| 2015/C 146/25 | Predmet C-79/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 17. prosinca 2014. u predmetu T-400/10, Hamas protiv Vijeća | 17 |
| 2015/C 146/26 | Predmet C-84/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Sonos Europe BV, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2015/C 146/27 | Predmet C-85/15 P: Žalba koju je 19. veljače 2015. podnio Feralpi Holding SpA protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-70/10, Feralpi protiv Komisije | 18 |
| 2015/C 146/28 | Predmet C-86/15 P: Žalba koju su 20. veljače 2015. podnijeli Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-92/10, Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije | 19 |
| 2015/C 146/29 | Predmet C-87/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Alfa Acciai SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-85/10, Alfa Acciai protiv Komisije | 21 |
| 2015/C 146/30 | Predmet C-88/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Ferriere Nord SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-90/10, Ferriere Nord protiv Komisije | 23 |
| 2015/C 146/31 | Predmet C-89/15 P: Žalba koju je 24. veljače 2015. podnijelo društvo Riva Fire SpA u likvidaciji protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-83/10, Riva Fire protiv Komisije | 24 |
| 2015/C 146/32 | Predmet C-90/15 P: Žalba koju je 24. veljače 2015. podnio Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-544/08, Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv Europske komisije | 26 |
| 2015/C 146/33 | Predmet C-91/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – Kawasaki Motors Europe NV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2015/C 146/34 | Predmet C-96/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2015. uputio Tribunal de grande instance de Nanterre (Francuska) – Saint Louis Sucre SA, pravni slijednik društva Saint Louis Sucre SNC protiv Directeur général des douanes et droits indirects | 28 |
| 2015/C 146/35 | Predmet C-104/15: Tužba podnesena 3. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske | 29 |
| 2015/C 146/36 | Predmet C-112/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Kødbranchens Fællesråd u ime Århus Slagtehus A/S i dr. protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri i Fødevarestyrelsen | 30 |
| 2015/C 146/37 | Predmet C-116/15: Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije | 30 |
| 2015/C 146/38 | Predmet C-507/13: Rješenje predsjednika Suda od 9. prosinca 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, intervenijent: Europska komisija | 31 |
| 2015/C 146/39 | Predmet C-56/14: Rješenje predsjednika Suda od 27. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA | 31 |
| 2015/C 146/40 | Predmet C-116/14: Rješenje predsjednika Suda od 10. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike | 32 |
| 2015/C 146/41 | Predmet C-225/14: Rješenje predsjednika Suda od 23. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal d'instance de Dieppe – Francuska) – Facet SA protiv Jean Henrija | 32 |
| 2015/C 146/42 | Predmet C-236/14: Rješenje predsjednika Suda od 20. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Irske, intervenijent: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske | 32 |
| 2015/C 146/43 | Predmet C-412/14: Rješenje predsjednika Suda od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel protiv Condor Flugdienst GmbH | 32 |
| | Opći sud |
| 2015/C 146/44 | Predmet T-89/09: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Pollmeier Massivholz protiv Komisije (Državne potpore — Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u Saveznoj zemlji Hessen — Tužba za poništenje — Dopis upućen podnositeljima pritužbe — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Ozbiljne teškoće — Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima — Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava — Poduzetnik u teškoćama — Prodaja državnog zemljišta — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja) | 33 |
| 2015/C 146/45 | Predmeti T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Zabrana proizvođačima vina od sorti dvostruke namjene da sami destiliraju jaka alkoholna pića iz vina od sorti dvostruke namjene proizvedenog prelazeći količine koje se uobičajeno proizvode — Primjena toga zakonodavstva od nacionalnih vlasti) | 34 |
| 2015/C 146/46 | Predmet T-611/11: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Spa Monopole protiv OHIM-a – South Pacific Management (Manea Spa) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Manea Spa — Raniji verbalni i figurativni žigovi Beneluksa SPA i raniji verbalni žig Beneluksa LES THERMES DE SPA — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 34 |
| 2015/C 146/47 | Predmet T-30/12: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – IDT Biologika protiv Komisije (Javna nabava robe — Postupak javne nabave — Nabava cjepiva protiv bjesnoće u Srbiji — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Kriteriji za odabir — Očita pogreška u ocjeni) | 35 |
| 2015/C 146/48 | Predmet T-466/12: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije (Damping — Uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije — Odbijanje zahtjeva za povrat plaćenih antidampinških pristojbi — Određivanje izvozne cijene — Jedinstveni gospodarski subjekt — Utvrđivanje dampinške marže — Primjena metodologije različite od one koja je korištena prilikom prvotnog ispitnog postupka — Promijenjene okolnosti — Članak 2. stavak 9. i članak 11. stavak 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009) | 36 |
| 2015/C 146/49 | Predmet T-250/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Naazneen Investments protiv OHIM-a – Energy Brands (SMART WATER) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice SMART WATER — Stvarna uporaba — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009) | 36 |
| 2015/C 146/50 | Predmet T-384/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Intermark protiv OHIM-a – Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice RIENERGY Cola — Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji verbalni žig COCA-COLA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009) | 37 |
| 2015/C 146/51 | Predmet T-412/13: Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – Chin Haur Indonesia protiv Vijeća (Damping — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Izbjegavanje mjera — Nesuradnja — Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 38 |
| 2015/C 146/52 | Predmet T-413/13: Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – City Cycle Industries protiv Vijeća (Damping — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Izbjegavanje mjera — Nesuradnja — Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni — Jednako postupanje — Pristup spisu) | 38 |
| 2015/C 146/53 | Predmet T-66/15: Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Alsharghawi protiv Vijeća | 39 |
| 2015/C 146/54 | Predmet T-76/15: Tužba podnesena 18. veljače 2015. – KENUP Foundation i dr. protiv EIT-a | 40 |
| 2015/C 146/55 | Predmet T-118/15: Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Slovenija protiv Komisije | 41 |
| 2015/C 146/56 | Predmet T-458/12: Rješenje Općeg suda od 5. ožujka 2015. – Générations futures protiv Komisije | 42 |
| | Službenički sud |
| 2015/C 146/57 | Predmet F-73/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2015. – AX protiv ESB-a (Javna služba — Osoblje ESB-a — Disciplinski postupak — Disciplinska sankcija — Otkaz radnog odnosa od strane poslodavca — Pravo na obranu — Pristup spisu disciplinskog postupka — Pristup informacijama i dokumentima koji se odnose na druge službe — Razumni rok — Zakonitost sastava disciplinskog odbora — Savjetodavna uloga disciplinskog odbora — Izricanje strože sankcije u odnosu na predloženu — Obveza obrazlaganja — Upravljanje službom — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost sankcije — Olakotne okolnosti — Otegotne okolnosti — Prigovor nezakonitosti) | 43 |
| 2015/C 146/58 | Predmet F-97/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2015. – Gyarmathy protiv FRA (Javna služba — Osoblje Agencije Europske unije za temeljna prava — Privremeno osoblje — Zapošljavanje — Oglas za slobodno radno mjesto — Odbijanje prijave) | 43 |
| 2015/C 146/59 | Predmet F-24/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Rajala protiv OHIM-a (Javna služba — Dužnosnici — Izvješća — Izvješće o ocjeni — Opća ocjena učinka — Usklađenost) | 44 |
| 2015/C 146/60 | Predmet F-27/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2015. – DK protiv EEAS-a (Javna služba — Osoblje EEAS-a — Dužnosnik — Stegovni postupak — Udaljavanje s radnog mjesta bez smanjenja mirovinskih prava — Članak 25. Priloga IX. Pravilniku — Kazneni postupci u tijeku — Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu) | 45 |
| 2015/C 146/61 | Predmet F-51/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Ribeiro Sinde Monteiro protiv EEAS-a (Javna služba — Osoblje EEAS-a — Dužnosnik — Promaknuće — Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika — Usporedba zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće — Dužnosnici koje su službe EEAS-a predložile i koje nisu predložile — Uzimanje u obzir izvješća o radu — Isključivo doslovne prosudbe) | 45 |
| 2015/C 146/62 | Predmet F-61/14: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 24. ožujka 2015. – Maggiulli protiv Komisije (Javna služba — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2013. — Odluka da se ne promakne — Usporedba zasluga) | 46 |
| 2015/C 146/63 | Predmet F-58/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka) | 47 |
| 2015/C 146/64 | Predmet F-62/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka) | 47 |
| 2015/C 146/65 | Predmet F-65/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka) | 48 |
| 2015/C 146/66 | Predmet F-89/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka) | 48 |
| 2015/C 146/67 | Predmet F-90/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka) | 49 |
| 2015/C 146/68 | Predmet F-28/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije | 49 |
| 2015/C 146/69 | Predmet F-29/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv zajedničkog poduzeća ECSEL | 50 |
| 2015/C 146/70 | Predmet F-30/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – ZZ protiv EEAS-a | 50 |
| 2015/C 146/71 | Predmet F-31/15: Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ protiv Vijeća | 51 |
| 2015/C 146/72 | Predmet F-32/15: Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ i dr. protiv Vijeća | 51 |
| 2015/C 146/73 | Predmet F-35/15: Tužba podnesena 24. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije | 52 |
| 2015/C 146/74 | Predmet F-36/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – ZZ i ZZ protiv Suda Europske unije | 52 |
| 2015/C 146/75 | Predmet F-97/14: Rješenje Službeničkog suda od 24. ožujka 2015. – BU protiv EMA-e | 53 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2015/C 146/02

Spojeni predmeti C-464/13 i C-465/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Europäische Schule München protiv Silvane Oberto (C-464/13), Barbare O’Leary (C-465/13) (Prethodno pitanje — Statut Europskih škola — Nadležnost Odbora za pritužbe Europskih škola da odlučuje o ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenom između jedne europske škole i nastavnika kojeg nije dodijelila ili premjestila država članica)

2

2015/C 146/03

Predmet C-538/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd protiv Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktive 89/665/EEZ i 2004/18/EZ — Načela jednakog postupanja i transparentnosti — Veza između odabranog ponuditelja i stručnjaka javnog naručitelja — Obveza uzimanja u obzir te veze — Teret dokazivanja pristranosti stručnjaka — Nepostojanje utjecaja takve pristranosti na konačan rezultat ocjene — Rokovi za podnošenje pravnog sredstva — Osporavanje apstraktnih kriterija za dodjelu — Razjašnjenje tih kriterija nakon iscrpne obavijesti o razlozima za dodjelu ugovora — Stupanj usklađenosti ponuda s tehničkim specifikacijama kao kriterijima ocjene)

3

2015/C 146/04

Predmet C-577/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uvjeti dobivanja te svjedodžbe — Lijekovi koji djelomično ili potpuno sadrže isti aktivni sastojak — Uzastopna stavljanja u promet — Mješavina aktivnih sastojaka — Ranija komercijalizacija aktivnog sastojka u obliku lijeka s jednim aktivnim sastojkom — Uvjeti dobivanja više svjedodžbi na temelju istog patenta — Izmjena aktivnih sastojaka temeljnog patenta)

4

2015/C 146/05

Predmet C-594/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – go fair Zeitarbeit OHG protiv Finanzamt Hamburg-Altona (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 132. stavak 1. točka (g) — Izuzeće isporuka usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu — Pojam tijela koja se priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti — Agencija za privremeno zapošljavanje — Stavljanje na raspolaganje kvalificiranih njegovatelja-zaposlenika — Isključenje izuzeća)

4

2015/C 146/06

Predmet C-628/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Jean-Bernard Lafonta protiv Autorité des marchés financiers (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2003/6/EZ — Članak 1. točka 1. — Direktiva 2003/124/EZ — Članak 1. stavak 1. — Povlaštena informacija — Pojam, informacije precizne naravi’ — Mogući utjecaj na smjer kretanja cijena financijskih instrumenata)

5

2015/C 146/07

Predmet C-175/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Riigikohus – Estonija) – Liivimaa Lihaveis MTÜ protiv Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Pravno sredstvo protiv odluke kojom se upućuje prethodno pitanje — Nepostojanje spora pred sudom koji odlučuje o tom pravnom sredstvu — Očita nedopuštenost)

6

2015/C 146/08

Predmet C-494/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE american blend na plavoj podlozi — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalne elemente La LIBERTAD — Odbijanje registracije)

6

2015/C 146/09

Predmet C-495/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE american blend na crvenoj podlozi — Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice La LIBERTAD — Odbijanje registracije)

7

2015/C 146/10

Predmet C-496/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente LIBERTE brunes na plavoj podlozi — Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice i fugurativnog žiga Zajednice La LIBERTAD — Odbijanje)

7

2015/C 146/11

Spojeni predmeti C-587/13 P i C-588/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA protiv Europske komisije (Žalba — Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom — Odredba o porezu na dobit koja poduzećima s poslovnim nastanom na španjolskom državnom području omogućava amortizaciju ugleda nastalog stjecanjem udjela u poduzećima koja nemaju poslovni nastan na tom državnom području — Odluka kojom se sustav državnih potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem)

8

2015/C 146/12

Predmet C-621/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Orange protiv Europske komisije, Francuske Republike, Departmana Hauts-de-Seine, društva Sequalum SAS (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže)

8

2015/C 146/13

Predmet C-624/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS protiv Europske komisije, Francuske Republike, Republike Poljske, Departmana des Hauts-de-Seine (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže)

9

2015/C 146/14

Predmet C-688/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado Mercantil de Barcelona – Španjolska) – postupak koji je pokrenuo Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji (Prethodno pitanje — Članak 99. Poslovnika Suda — Prijenos poduzeća — Zaštita prava radnika — Tumačenje Direktive 2001/23/EZ — Prenositelj koji je predmet postupka u slučaju insolventnosti — Jamstvo o nepreuzimanju od strane preuzimatelja određenih dugova poduzeća koje se prenosi)

9

2015/C 146/15

Predmet C-68/14: Rješenje Suda (peto vijeće) od 3. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale ordinario di Aosta – Italija) – Equitalia Nord SpA protiv CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 106. UFEU-a i 107. UFEU-a — Tržišno natjecanje — Pojam, državne potpore’ — Nacionalno zakonodavstvo — Uporaba nekretnina u institucionalne svrhe — Smanjenje najamnine — Činjenični i pravni kontekst spora u glavnom postupku — Nepostojanje dostatnih pojašnjenja — Potreba za odgovaranjem na prethodna pitanja — Nepostojanje pojašnjenja — Očita nedopuštenost)

10

2015/C 146/16

Predmet C-296/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Helenska Republika protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Beskamatni zajmovi s državnim jamstvom, koje su grčka tijela odobrila subjektima u sektoru žitarica — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba)

11

2015/C 146/17

Predmet C-305/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Satu Mare – Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Nacionalno zakonodavstvo prema kojem je za organizaciju javnog okupljanja potrebna prethodna dozvola — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda)

11

2015/C 146/18

Predmet C-374/14 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 12. veljače 2015. – Walcher Meßtechnik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice HIPERDRIVE — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točka (c) — Opće načelo jednakog postupanja)

12

2015/C 146/19

Predmet C-23/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – kazneni postupak protiv Sébastiena Andrea

12

2015/C 146/20

Predmet C-43/15 P: Žalba koju je 4. veljače 2015. podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

13

2015/C 146/21

Predmet C-46/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2015. uputio Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig) protiv AICP-a – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

14

2015/C 146/22

Predmet C-62/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio DTL Corporación, S.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-176/13, DTL Corporación protiv OHIM-a

14

2015/C 146/23

Predmet C-67/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2015. uputio Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) – Mario Melis i dr. protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

15

2015/C 146/24

Predmet C-68/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2015. uputio Grondwettelijk Hof (Belgija) – X, druga stranka u postupku: Ministerrad

16

2015/C 146/25

Predmet C-79/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 17. prosinca 2014. u predmetu T-400/10, Hamas protiv Vijeća

17

2015/C 146/26

Predmet C-84/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Sonos Europe BV, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

18

2015/C 146/27

Predmet C-85/15 P: Žalba koju je 19. veljače 2015. podnio Feralpi Holding SpA protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-70/10, Feralpi protiv Komisije

18

2015/C 146/28

Predmet C-86/15 P: Žalba koju su 20. veljače 2015. podnijeli Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-92/10, Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije

19

2015/C 146/29

Predmet C-87/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Alfa Acciai SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-85/10, Alfa Acciai protiv Komisije

21

2015/C 146/30

Predmet C-88/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Ferriere Nord SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-90/10, Ferriere Nord protiv Komisije

23

2015/C 146/31

Predmet C-89/15 P: Žalba koju je 24. veljače 2015. podnijelo društvo Riva Fire SpA u likvidaciji protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-83/10, Riva Fire protiv Komisije

24

2015/C 146/32

Predmet C-90/15 P: Žalba koju je 24. veljače 2015. podnio Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-544/08, Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv Europske komisije

26

2015/C 146/33

Predmet C-91/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – Kawasaki Motors Europe NV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

27

2015/C 146/34

Predmet C-96/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2015. uputio Tribunal de grande instance de Nanterre (Francuska) – Saint Louis Sucre SA, pravni slijednik društva Saint Louis Sucre SNC protiv Directeur général des douanes et droits indirects

28

2015/C 146/35

Predmet C-104/15: Tužba podnesena 3. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske

29

2015/C 146/36

Predmet C-112/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Kødbranchens Fællesråd u ime Århus Slagtehus A/S i dr. protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri i Fødevarestyrelsen

30

2015/C 146/37

Predmet C-116/15: Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

30

2015/C 146/38

Predmet C-507/13: Rješenje predsjednika Suda od 9. prosinca 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, intervenijent: Europska komisija

31

2015/C 146/39

Predmet C-56/14: Rješenje predsjednika Suda od 27. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

31

2015/C 146/40

Predmet C-116/14: Rješenje predsjednika Suda od 10. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

32

2015/C 146/41

Predmet C-225/14: Rješenje predsjednika Suda od 23. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal d'instance de Dieppe – Francuska) – Facet SA protiv Jean Henrija

32

2015/C 146/42

Predmet C-236/14: Rješenje predsjednika Suda od 20. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Irske, intervenijent: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

32

2015/C 146/43

Predmet C-412/14: Rješenje predsjednika Suda od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel protiv Condor Flugdienst GmbH

32

Opći sud

2015/C 146/44

Predmet T-89/09: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Pollmeier Massivholz protiv Komisije (Državne potpore — Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u Saveznoj zemlji Hessen — Tužba za poništenje — Dopis upućen podnositeljima pritužbe — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Ozbiljne teškoće — Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima — Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava — Poduzetnik u teškoćama — Prodaja državnog zemljišta — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja)

33

2015/C 146/45

Predmeti T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Zabrana proizvođačima vina od sorti dvostruke namjene da sami destiliraju jaka alkoholna pića iz vina od sorti dvostruke namjene proizvedenog prelazeći količine koje se uobičajeno proizvode — Primjena toga zakonodavstva od nacionalnih vlasti)

34

2015/C 146/46

Predmet T-611/11: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Spa Monopole protiv OHIM-a – South Pacific Management (Manea Spa) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Manea Spa — Raniji verbalni i figurativni žigovi Beneluksa SPA i raniji verbalni žig Beneluksa LES THERMES DE SPA — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

34

2015/C 146/47

Predmet T-30/12: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – IDT Biologika protiv Komisije (Javna nabava robe — Postupak javne nabave — Nabava cjepiva protiv bjesnoće u Srbiji — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Kriteriji za odabir — Očita pogreška u ocjeni)

35

2015/C 146/48

Predmet T-466/12: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije (Damping — Uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije — Odbijanje zahtjeva za povrat plaćenih antidampinških pristojbi — Određivanje izvozne cijene — Jedinstveni gospodarski subjekt — Utvrđivanje dampinške marže — Primjena metodologije različite od one koja je korištena prilikom prvotnog ispitnog postupka — Promijenjene okolnosti — Članak 2. stavak 9. i članak 11. stavak 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009)

36

2015/C 146/49

Predmet T-250/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Naazneen Investments protiv OHIM-a – Energy Brands (SMART WATER) (Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Zajednice SMART WATER — Stvarna uporaba — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

36

2015/C 146/50

Predmet T-384/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Intermark protiv OHIM-a – Coca-Cola (RIENERGY Cola) (Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice RIENERGY Cola — Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji verbalni žig COCA-COLA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

37

2015/C 146/51

Predmet T-412/13: Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – Chin Haur Indonesia protiv Vijeća (Damping — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Izbjegavanje mjera — Nesuradnja — Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

38

2015/C 146/52

Predmet T-413/13: Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – City Cycle Industries protiv Vijeća (Damping — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Izbjegavanje mjera — Nesuradnja — Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni — Jednako postupanje — Pristup spisu)

38

2015/C 146/53

Predmet T-66/15: Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Alsharghawi protiv Vijeća

39

2015/C 146/54

Predmet T-76/15: Tužba podnesena 18. veljače 2015. – KENUP Foundation i dr. protiv EIT-a

40

2015/C 146/55

Predmet T-118/15: Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Slovenija protiv Komisije

41

2015/C 146/56

Predmet T-458/12: Rješenje Općeg suda od 5. ožujka 2015. – Générations futures protiv Komisije

42

Službenički sud

2015/C 146/57

Predmet F-73/13: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2015. – AX protiv ESB-a (Javna služba — Osoblje ESB-a — Disciplinski postupak — Disciplinska sankcija — Otkaz radnog odnosa od strane poslodavca — Pravo na obranu — Pristup spisu disciplinskog postupka — Pristup informacijama i dokumentima koji se odnose na druge službe — Razumni rok — Zakonitost sastava disciplinskog odbora — Savjetodavna uloga disciplinskog odbora — Izricanje strože sankcije u odnosu na predloženu — Obveza obrazlaganja — Upravljanje službom — Očita pogreška u ocjeni — Proporcionalnost sankcije — Olakotne okolnosti — Otegotne okolnosti — Prigovor nezakonitosti)

43

2015/C 146/58

Predmet F-97/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2015. – Gyarmathy protiv FRA (Javna služba — Osoblje Agencije Europske unije za temeljna prava — Privremeno osoblje — Zapošljavanje — Oglas za slobodno radno mjesto — Odbijanje prijave)

43

2015/C 146/59

Predmet F-24/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Rajala protiv OHIM-a (Javna služba — Dužnosnici — Izvješća — Izvješće o ocjeni — Opća ocjena učinka — Usklađenost)

44

2015/C 146/60

Predmet F-27/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2015. – DK protiv EEAS-a (Javna služba — Osoblje EEAS-a — Dužnosnik — Stegovni postupak — Udaljavanje s radnog mjesta bez smanjenja mirovinskih prava — Članak 25. Priloga IX. Pravilniku — Kazneni postupci u tijeku — Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu)

45

2015/C 146/61

Predmet F-51/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Ribeiro Sinde Monteiro protiv EEAS-a (Javna služba — Osoblje EEAS-a — Dužnosnik — Promaknuće — Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika — Usporedba zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće — Dužnosnici koje su službe EEAS-a predložile i koje nisu predložile — Uzimanje u obzir izvješća o radu — Isključivo doslovne prosudbe)

45

2015/C 146/62

Predmet F-61/14: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 24. ožujka 2015. – Maggiulli protiv Komisije (Javna služba — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2013. — Odluka da se ne promakne — Usporedba zasluga)

46

2015/C 146/63

Predmet F-58/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

47

2015/C 146/64

Predmet F-62/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

47

2015/C 146/65

Predmet F-65/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

48

2015/C 146/66

Predmet F-89/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

48

2015/C 146/67

Predmet F-90/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

49

2015/C 146/68

Predmet F-28/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

49

2015/C 146/69

Predmet F-29/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv zajedničkog poduzeća ECSEL

50

2015/C 146/70

Predmet F-30/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – ZZ protiv EEAS-a

50

2015/C 146/71

Predmet F-31/15: Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ protiv Vijeća

51

2015/C 146/72

Predmet F-32/15: Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ i dr. protiv Vijeća

51

2015/C 146/73

Predmet F-35/15: Tužba podnesena 24. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

52

2015/C 146/74

Predmet F-36/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – ZZ i ZZ protiv Suda Europske unije

52

2015/C 146/75

Predmet F-97/14: Rješenje Službeničkog suda od 24. ožujka 2015. – BU protiv EMA-e

53

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2015/C 146/01)

Posljednja objava

SL C 138, 27.4.2015.

Prethodne objave

SL C 127, 20.4.2015

SL C 118, 13.4.2015.

SL C 107, 30.3.2015.

SL C 96, 23.3.2015.

SL C 89, 16.3.2015.

SL C 81, 9.3.2015.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/2

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Europäische Schule München protiv Silvane Oberto (C-464/13), Barbare O’Leary (C-465/13)

(Spojeni predmeti C-464/13 i C-465/13) (1)

((Prethodno pitanje - Statut Europskih škola - Nadležnost Odbora za pritužbe Europskih škola da odlučuje o ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenom između jedne europske škole i nastavnika kojeg nije dodijelila ili premjestila država članica))

(2015/C 146/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Europäische Schule München

Tuženici: Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

Izreka

| 1. | Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola, sklopljene 21. lipnja 1994. u Luxembourgu između država članica i Europskih zajednica, treba tumačiti na način da privremeni nastavnici koje je zaposlila jedna europska škola, a nisu ih premjestile države članice, predstavljaju osobe na koje se odnosi navedena odredba, za razliku od administrativnog i pomoćnog osoblja, koje je isključeno iz njezine primjene. |
| --- | --- |

1.

Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola, sklopljene 21. lipnja 1994. u Luxembourgu između država članica i Europskih zajednica, treba tumačiti na način da privremeni nastavnici koje je zaposlila jedna europska škola, a nisu ih premjestile države članice, predstavljaju osobe na koje se odnosi navedena odredba, za razliku od administrativnog i pomoćnog osoblja, koje je isključeno iz njezine primjene.

| 2. | Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se sporazum o ograničenju trajanja radnog odnosa sadržan u ugovoru o radu sklopljenom između škole i privremenog nastavnika smatra aktom koji negativno utječe na nastavnika. Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se sporazum o ograničenju trajanja radnog odnosa sadržan u ugovoru o radu sklopljenom između škole i privremenog nastavnika smatra aktom koji negativno utječe na nastavnika. |
| --- | --- |

2.

Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se sporazum o ograničenju trajanja radnog odnosa sadržan u ugovoru o radu sklopljenom između škole i privremenog nastavnika smatra aktom koji negativno utječe na nastavnika. Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da se sporazum o ograničenju trajanja radnog odnosa sadržan u ugovoru o radu sklopljenom između škole i privremenog nastavnika smatra aktom koji negativno utječe na nastavnika.

| 3. | Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da u načelu akt koji je u izvršavanju svojih ovlasti donio ravnatelj neke europske škole potpada pod tu odredbu. Točke 1.3, 3.2 i 3.4 Pravilnika o osoblju za privremene nastavnike zaposlene između 1. rujna 1994. i 31. kolovoza 2011., treba tumačiti na način da spor koji se odnosi na zakonitost sporazuma o ograničavanju trajanja radnog odnosa sadržanog u ugovoru o radu sklopljenom između privremenog nastavnika i ravnatelja jedne europske škole potpada pod isključivu nadležnost Odbora za pritužbe Europskih škola. |
| --- | --- |

3.

Prvu rečenicu članka 27. stavka 2. podstavka 1. Konvencije o Statutu Europskih škola treba tumačiti na način da se ne protivi tomu da u načelu akt koji je u izvršavanju svojih ovlasti donio ravnatelj neke europske škole potpada pod tu odredbu. Točke 1.3, 3.2 i 3.4 Pravilnika o osoblju za privremene nastavnike zaposlene između 1. rujna 1994. i 31. kolovoza 2011., treba tumačiti na način da spor koji se odnosi na zakonitost sporazuma o ograničavanju trajanja radnog odnosa sadržanog u ugovoru o radu sklopljenom između privremenog nastavnika i ravnatelja jedne europske škole potpada pod isključivu nadležnost Odbora za pritužbe Europskih škola.

---

(1)  SL C 336, 16. 11. 2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – eVigilo Ltd protiv Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(Predmet C-538/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktive 89/665/EEZ i 2004/18/EZ - Načela jednakog postupanja i transparentnosti - Veza između odabranog ponuditelja i stručnjaka javnog naručitelja - Obveza uzimanja u obzir te veze - Teret dokazivanja pristranosti stručnjaka - Nepostojanje utjecaja takve pristranosti na konačan rezultat ocjene - Rokovi za podnošenje pravnog sredstva - Osporavanje apstraktnih kriterija za dodjelu - Razjašnjenje tih kriterija nakon iscrpne obavijesti o razlozima za dodjelu ugovora - Stupanj usklađenosti ponuda s tehničkim specifikacijama kao kriterijima ocjene))

(2015/C 146/03)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: eVigilo Ltd

Tuženik: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

kojeg podupire:„NT Service” UAB, „HNIT-Baltic” UAB

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. kao i članak 2., članak 44. stavak 1. podstavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da im načelno nije protivna nezakonitost ocjene ponuda ponuditelja koja bi bila utvrđena samom činjenicom da je ponuditelj kojem je dodijeljen ugovor imao značajne veze sa stručnjacima koje je imenovao javni naručitelj, koji su ocijenili ponude. Javni naručitelj je u svakom slučaju dužan ispitati eventualno postojanje sukoba interesa i poduzeti prikladne mjere za sprečavanje, otkrivanje i njegovo otklanjanje. U okviru ispitivanja pravnog sredstva za poništenje odluke o dodjeli na temelju činjenice pristranosti stručnjaka ne može se zahtijevati od isključenog ponuditelja da dokaže konkretno pristrano postupanje stručnjaka. Na nacionalnom pravu jest da odredi mogu li i u kojoj mjeri nadležna upravna i sudska tijela uzeti u obzir okolnost da eventualna pristranost stručnjaka je ili nije imala utjecaja na odluku o dodjeli ugovora.
  Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive 89/665 kao i članak 2., članak 44. stavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da pravno sredstvo o zakonitosti zahtjeva za prikupljanje ponuda mora biti dostupna, nakon isteka roka koji propisuje nacionalno pravo, razumno informiranom i prosječno pažljivom ponuditelju koji je mogao razumjeti uvjete zahtjeva za prikupljanje ponuda tek nakon što ga je javni naručitelj, nakon ocjenjivanja ponuda, iscrpno obavijestio o razlozima svoje odluke. Takvo pravno sredstvo može biti podneseno do isteka roka koji je predviđen za odluku o dodjeli ugovora. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. kao i članak 2., članak 44. stavak 1. podstavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da im načelno nije protivna nezakonitost ocjene ponuda ponuditelja koja bi bila utvrđena samom činjenicom da je ponuditelj kojem je dodijeljen ugovor imao značajne veze sa stručnjacima koje je imenovao javni naručitelj, koji su ocijenili ponude. Javni naručitelj je u svakom slučaju dužan ispitati eventualno postojanje sukoba interesa i poduzeti prikladne mjere za sprečavanje, otkrivanje i njegovo otklanjanje. U okviru ispitivanja pravnog sredstva za poništenje odluke o dodjeli na temelju činjenice pristranosti stručnjaka ne može se zahtijevati od isključenog ponuditelja da dokaže konkretno pristrano postupanje stručnjaka. Na nacionalnom pravu jest da odredi mogu li i u kojoj mjeri nadležna upravna i sudska tijela uzeti u obzir okolnost da eventualna pristranost stručnjaka je ili nije imala utjecaja na odluku o dodjeli ugovora.

Članak 1. stavak 1. podstavak 3. Direktive 89/665 kao i članak 2., članak 44. stavak 1. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da pravno sredstvo o zakonitosti zahtjeva za prikupljanje ponuda mora biti dostupna, nakon isteka roka koji propisuje nacionalno pravo, razumno informiranom i prosječno pažljivom ponuditelju koji je mogao razumjeti uvjete zahtjeva za prikupljanje ponuda tek nakon što ga je javni naručitelj, nakon ocjenjivanja ponuda, iscrpno obavijestio o razlozima svoje odluke. Takvo pravno sredstvo može biti podneseno do isteka roka koji je predviđen za odluku o dodjeli ugovora.

| 2. | Članak 2. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive treba tumačiti na način da dopuštaju, u načelu, javnom naručitelju da odabere kao kriterij ocjene podnesenih ponuda stupanj njihove usklađenosti sa zahtjevima koji se nalaze u dokumentaciji zahtjeva za prikupljanje ponuda. |
| --- | --- |

2.

Članak 2. i članak 53. stavak 1. točku (a) Direktive treba tumačiti na način da dopuštaju, u načelu, javnom naručitelju da odabere kao kriterij ocjene podnesenih ponuda stupanj njihove usklađenosti sa zahtjevima koji se nalaze u dokumentaciji zahtjeva za prikupljanje ponuda.

---

(1)  SL C 9, 11. 1 .2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/4

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Predmet C-577/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 3. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uvjeti dobivanja te svjedodžbe - Lijekovi koji djelomično ili potpuno sadrže isti aktivni sastojak - Uzastopna stavljanja u promet - Mješavina aktivnih sastojaka - Ranija komercijalizacija aktivnog sastojka u obliku lijeka s jednim aktivnim sastojkom - Uvjeti dobivanja više svjedodžbi na temelju istog patenta - Izmjena aktivnih sastojaka temeljnog patenta))

(2015/C 146/04)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Tuženik: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Izreka

Članak 3. točke (a) i (c) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove valja tumačiti na način da je, kad temeljni patent sadrži zahtjev za proizvod koji sadrži aktivni sastojak koji predstavlja jedini predmet izuma, za koji je nositelj tog patenta već dobio svjedodžbu o dodatnoj zaštiti, kao i naknadni zahtjev za proizvod koji sadrži mješavinu tog aktivnog sastojka i jedne druge tvari, toj odredbi protivno da nositelj dobije drugu svjedodžbu o dodatnoj zaštiti za spomenutu mješavinu.

---

(1)  SL C 31, 1.2.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/4

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – „go fair” Zeitarbeit OHG protiv Finanzamt Hamburg-Altona

(Predmet C-594/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 132. stavak 1. točka (g) - Izuzeće isporuka usluga usko povezanih uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu - Pojam „tijela koja se priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” - Agencija za privremeno zapošljavanje - Stavljanje na raspolaganje kvalificiranih njegovatelja-zaposlenika - Isključenje izuzeća))

(2015/C 146/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„go fair” Zeitarbeit OHG

Tuženik: Finanzamt Hamburg-Altona

Izreka

Članak 132. stavak 1. točka (g) Direktive 2006/112 od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da ni državno certificirani njegovatelji, koji svoje usluge pružaju izravno osobama kojima je potrebna skrb, ni agencija za privremeno zapošljavanje, koja takve zaposlenike stavlja na raspolaganje ustanovama priznatima kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti, nisu obuhvaćeni pojmom „tijela koja se priznaju kao tijela koja su posvećena socijalnoj dobrobiti” u smislu navedene odredbe.

---

(1)  SL C 71, 8.3.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Jean-Bernard Lafonta protiv Autorité des marchés financiers

(Predmet C-628/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2003/6/EZ - Članak 1. točka 1. - Direktiva 2003/124/EZ - Članak 1. stavak 1. - Povlaštena informacija - Pojam, informacije precizne naravi’ - Mogući utjecaj na smjer kretanja cijena financijskih instrumenata))

(2015/C 146/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jean-Bernard Lafonta

Tuženik: Autorité des marchés financiers

Izreka

Članak 1. točku 1. Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o trgovanju na temelju povlaštenih informacija i manipuliranju tržištem (zlouporabi tržišta) i članak 1. stavak 1. Direktive Komisije 2003/124/EZ od 22. prosinca 2003. o provedbi Direktive 2003/6 u pogledu definicije i javnog objavljivanja povlaštenih informacija i definicije manipuliranja tržištem treba tumačiti na način da se njima ne zahtijeva, kako bi se određene informacije smatrale informacijama precizne naravi u smislu tih odredaba, da je moguće s dostatnim stupnjem vjerojatnosti zaključiti da će se, nakon što budu objavljene, njihov mogući utjecaj na cijene financijskih instrumenata ostvariti u određenom smjeru.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/6

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Riigikohus – Estonija) – Liivimaa Lihaveis MTÜ protiv Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Predmet C-175/13) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Pravno sredstvo protiv odluke kojom se upućuje prethodno pitanje - Nepostojanje spora pred sudom koji odlučuje o tom pravnom sredstvu - Očita nedopuštenost))

(2015/C 146/07)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Liivimaa Lihaveis MTÜ

Tuženik: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

uz sudjelovanje: Eesti Vabariigi Siseministeerium

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 21. ožujka 2013. uputio Riigikohus (Estonija), očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 156, 1.6.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/6

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH

(Predmet C-494/13 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na plavoj podlozi - Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalne elemente „La LIBERTAD” - Odbijanje registracije))

(2015/C 146/08)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, Rechtsanwältinnnen)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent), Villiger Söhne GmbH (zastupnik: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/7

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH

(Predmet C-495/13 P) (1)

((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na crvenoj podlozi - Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice „La LIBERTAD” - Odbijanje registracije))

(2015/C 146/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent), Villiger Söhne GmbH (zastupnik: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/7

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH

(Predmet C-496/13 P) (1)

((Žalba - Žig zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE brunes” na plavoj podlozi - Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice i fugurativnog žiga Zajednice „La LIBERTAD” - Odbijanje))

(2015/C 146/10)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent), Villiger Söhne GmbH (zastupnik: H. MacKenzie, Rechtsanwältin)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 313, 26.10.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/8

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA protiv Europske komisije

(Spojeni predmeti C-587/13 P i C-588/13 P) (1)

((Žalba - Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom - Odredba o porezu na dobit koja poduzećima s poslovnim nastanom na španjolskom državnom području omogućava amortizaciju ugleda nastalog stjecanjem udjela u poduzećima koja nemaju poslovni nastan na tom državnom području - Odluka kojom se sustav državnih potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem))

(2015/C 146/11)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA (zastupnici: J. Ruiz Calzado i J. Domínguez Pérez, abogados, M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Društvu Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA i društvu Telefónica SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA i društvu Telefónica SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 15, 18.1.2014.

SL C 24, 25.1.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/8

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Orange protiv Europske komisije, Francuske Republike, Departmana Hauts-de-Seine, društva Sequalum SAS

(Predmet C-621/13 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Državne potpore - Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže))

(2015/C 146/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Orange (zastupnici: D. Gillet i H. Viaene, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, agenti), Francuska Republika (zastupnici: J. Bousin i M. D. Colas, agenti), Departman Hauts-de-Seine (zastupnik: G. O’Mahony, odvjetnik), Sequalum SAS (zastupnik: L. Feldman, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Orange SA nalaže se snošenje troškova Europske komisije, Francuske Republike, departmana Hauts-de-Seine i društva Sequalum SAS. |
| --- | --- |

2.

Društvu Orange SA nalaže se snošenje troškova Europske komisije, Francuske Republike, departmana Hauts-de-Seine i društva Sequalum SAS.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/9

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. veljače 2015. – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS protiv Europske komisije, Francuske Republike, Republike Poljske, Departmana des Hauts-de-Seine

(Predmet C-624/13 P) (1)

((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Državne potpore - Naknada troškova javne službe za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže))

(2015/C 146/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS (zastupnik: T. Cabot, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, agenti), Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J. Bousin, agenti), Republika Poljska, Departman Hauts-de-Seine (zastupnik: G. O'Mahony, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Iliad SA, Free Infrastructure SAS i društvu Free SAS nalaže se snošenje troškova Europske Komisije, Francuske Republike i departmana Hauts-de-Seine. |
| --- | --- |

2.

Društvu Iliad SA, Free Infrastructure SAS i društvu Free SAS nalaže se snošenje troškova Europske Komisije, Francuske Republike i departmana Hauts-de-Seine.

---

(1)  SL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/9

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado Mercantil de Barcelona – Španjolska) – postupak koji je pokrenuo Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji

(Predmet C-688/13) (1)

((Prethodno pitanje - Članak 99. Poslovnika Suda - Prijenos poduzeća - Zaštita prava radnika - Tumačenje Direktive 2001/23/EZ - Prenositelj koji je predmet postupka u slučaju insolventnosti - Jamstvo o nepreuzimanju od strane preuzimatelja određenih dugova poduzeća koje se prenosi))

(2015/C 146/14)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Mercantil de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji

uz sudjelovanje: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

Izreka

Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da:

| — | u slučaju kad je, u okviru prijenosa poduzeća, prenositelj predmet postupka u slučaju insolventnosti i nalazi se pod nadzorom nadležnog javnog tijela i kad je dotična država članica odlučila primjenjivati članak 5. stavak 2. te direktive, to nije suprotno tome da država članica predvidi ili dopusti da se obveze koje za prenositelja na datum prijenosa ili pokretanja postupka u slučaju insolventnosti proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa, uključujući one iz pravnog režima socijalne sigurnosti, ne prenose na preuzimatelja pod uvjetom da taj postupak osigurava zaštitu radnika koja je u najmanju ruku jednaka onoj utvrđenoj u Direktivi Vijeća 80/987/EEZ od 20. listopada 1980. o usklađivanju zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca, pri čemu ta država članica ipak ima mogućnost predvidjeti da te obveze treba preuzeti preuzimatelj, čak i u slučaju insolventnosti prenositelja; |
| --- | --- |

—

u slučaju kad je, u okviru prijenosa poduzeća, prenositelj predmet postupka u slučaju insolventnosti i nalazi se pod nadzorom nadležnog javnog tijela i kad je dotična država članica odlučila primjenjivati članak 5. stavak 2. te direktive, to nije suprotno tome da država članica predvidi ili dopusti da se obveze koje za prenositelja na datum prijenosa ili pokretanja postupka u slučaju insolventnosti proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa, uključujući one iz pravnog režima socijalne sigurnosti, ne prenose na preuzimatelja pod uvjetom da taj postupak osigurava zaštitu radnika koja je u najmanju ruku jednaka onoj utvrđenoj u Direktivi Vijeća 80/987/EEZ od 20. listopada 1980. o usklađivanju zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca, pri čemu ta država članica ipak ima mogućnost predvidjeti da te obveze treba preuzeti preuzimatelj, čak i u slučaju insolventnosti prenositelja;

| — | uz iznimku odredaba koje predviđa u svojem članku 3. stavku 4. točki (b), navedena direktiva ne utvrđuje obveze prenositelja koje proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa koji su okončani prije datuma prijenosa, ali ne sprečava države članice da svojim zakonodavstvom dopuste prijenos tih obveza na preuzimatelja. |
| --- | --- |

—

uz iznimku odredaba koje predviđa u svojem članku 3. stavku 4. točki (b), navedena direktiva ne utvrđuje obveze prenositelja koje proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa koji su okončani prije datuma prijenosa, ali ne sprečava države članice da svojim zakonodavstvom dopuste prijenos tih obveza na preuzimatelja.

---

(1)  SL C 78, 15.3.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/10

---

Rješenje Suda (peto vijeće) od 3. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale ordinario di Aosta – Italija) – Equitalia Nord SpA protiv CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Predmet C-68/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 106. UFEU-a i 107. UFEU-a - Tržišno natjecanje - Pojam, državne potpore’ - Nacionalno zakonodavstvo - Uporaba nekretnina u institucionalne svrhe - Smanjenje najamnine - Činjenični i pravni kontekst spora u glavnom postupku - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja - Potreba za odgovaranjem na prethodna pitanja - Nepostojanje pojašnjenja - Očita nedopuštenost))

(2015/C 146/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Aosta

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Equitalia Nord SpA

Tuženik: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 12. prosinca 2013. uputio Tribunale Ordinario di Aosta (Italija), očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 102, 7.4.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/11

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Helenska Republika protiv Europske komisije

(Predmet C-296/14) (1)

((Žalba - Državne potpore - Beskamatni zajmovi s državnim jamstvom, koje su grčka tijela odobrila subjektima u sektoru žitarica - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba))

(2015/C 146/16)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias i A. Vasilopoulou, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou i P. Němečková, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 253, 4.8.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/11

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Satu Mare – Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Predmet C-305/14) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Nacionalno zakonodavstvo prema kojem je za organizaciju javnog okupljanja potrebna prethodna dozvola - Nepostojanje provedbe prava Unije - Očita nenadležnost Suda))

(2015/C 146/17)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Satu Mare

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sergiu Lucian Băbășan

Tuženik: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Izreka

Sud Europske unije očito nije nadležan za odgovor na pitanja koje je Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) postavio u odluci od 7. ožujka 2014.

---

(1)  SL C 329, 22.9.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/12

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 12. veljače 2015. – Walcher Meßtechnik GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

(Predmet C-374/14 P) (1)

((Žalba - Poslovnik Suda - Članak 181. - Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice HIPERDRIVE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (c) - Opće načelo jednakog postupanja))

(2015/C 146/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Walcher Meßtechnik GmbH (zastupnik: S. Walter, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Walcher Meßtechnik GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Walcher Meßtechnik GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 351, 6.10.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – kazneni postupak protiv Sébastiena Andrea

(Predmet C-23/15)

(2015/C 146/19)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Namur

Stranke glavnog postupka

Sébastien Andre

Rješenjem od 19. ožujka 2015., Sud (četvrto vijeće) proglasio je zahtjev za prethodnu odluku očito nedopuštenim.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/13

---

Žalba koju je 4. veljače 2015. podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

(Predmet C-43/15 P)

(2015/C 146/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13;

| — | poništi odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. rujna 2013. i 3. prosinca 2013. (R 1176/2012-1); |
| --- | --- |

—

poništi odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. rujna 2013. i 3. prosinca 2013. (R 1176/2012-1);

podredno

| — | predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje; |
| --- | --- |

—

predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje;

| — | Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova obaju postupaka. |
| --- | --- |

—

Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova obaju postupaka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetna žalba podnesena je protiv presude Općeg suda kojom je odbijena žaliteljeva tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. rujna 2013. u postupku povodom žalbe R1176/2012-1.

U prilog žalbi žalitelj ističe dva žalbena razloga:

Kao prvo, žalitelj se poziva na povredu članka 60. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1) jer Opći sud navodno nije uzeo u obzir činjenicu da žalbeno vijeće nije smjelo izmijeniti odluku odjela za prigovore na štetu žalitelja jer protustranka nije uložila žalbu koja bi bila dopuštena, a članak 8. stavak 3. Poslovnika žalbenog vijeća ne daje mogućnost „protužalbe”.

Kao drugo, žalitelj se poziva na povredu članka 8. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 jer u slučaju u kojem raniji žig predstavlja lako prepoznatljivu izmjenu opisnog podatka, a sami kasniji žig sadrži opisni podatak, ni velike sličnosti znakova i istovjetnost proizvoda ne bi mogli dovesti do utvrđenja vjerojatnosti dovođenja u zabludu ako bi se sličnosti znakova odnosile samo na opisni podatak i ako bi bila riječ samo o proizvodima koji se opisuju tim podatkom.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. veljače 2015. uputio Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig) protiv AICP-a – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Predmet C-46/15)

(2015/C 146/21)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Central Administrativo Sul

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda (Ambisig)

Tuženik: AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

Druga stranka: Indice – ICT & Management, Lda

Prethodna pitanja

| 1. | S obzirom na to da portugalsko zakonodavstvo ne uređuje područje sadržano u članku 48. stavku 2. točki (a) alineji 2. Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004., je li ta odredba izravno primjenjiva u portugalskom pravnom poretku tako da pojedincima dodjeljuje pravo na koje se oni mogu pozivati protiv javnih naručitelja? |
| --- | --- |

1.

S obzirom na to da portugalsko zakonodavstvo ne uređuje područje sadržano u članku 48. stavku 2. točki (a) alineji 2. Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004., je li ta odredba izravno primjenjiva u portugalskom pravnom poretku tako da pojedincima dodjeljuje pravo na koje se oni mogu pozivati protiv javnih naručitelja?

| 2. | Treba li odredbu iz članka 48. stavka 2. točke (a) podtočke ii. alineje 2. Direktive 2004/18/EZ tumačiti u smislu da se protivi primjeni pravila koje je utvrdio javni naručitelj kojima se gospodarskom subjektu ne dopušta dokazivanje pružanja usluga izjavom koju je potpisao taj isti subjekt, osim ako dokaže nemogućnost ili ozbiljnu poteškoću za dobivanje izjave od privatnog kupca? |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbu iz članka 48. stavka 2. točke (a) podtočke ii. alineje 2. Direktive 2004/18/EZ tumačiti u smislu da se protivi primjeni pravila koje je utvrdio javni naručitelj kojima se gospodarskom subjektu ne dopušta dokazivanje pružanja usluga izjavom koju je potpisao taj isti subjekt, osim ako dokaže nemogućnost ili ozbiljnu poteškoću za dobivanje izjave od privatnog kupca?

| 3. | Treba li odredbu iz članka 48. stavka 2. točke (a) podtočke ii. alineje 2. Direktive 2004/18/EZ tumačiti u smislu da se protivi primjeni pravila koje je utvrdio javni naručitelj, a koja pod prijetnjom isključenja zahtijevaju da izjava privatnog kupca sadrži potvrdu koju je potpisao javni bilježnik, odvjetnik ili drugo ovlašteno tijelo? |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbu iz članka 48. stavka 2. točke (a) podtočke ii. alineje 2. Direktive 2004/18/EZ tumačiti u smislu da se protivi primjeni pravila koje je utvrdio javni naručitelj, a koja pod prijetnjom isključenja zahtijevaju da izjava privatnog kupca sadrži potvrdu koju je potpisao javni bilježnik, odvjetnik ili drugo ovlašteno tijelo?

---

(1)  Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, SL L 134, str. 114.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/14

---

Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio DTL Corporación, S.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-176/13, DTL Corporación protiv OHIM-a

(Predmet C-62/15 P)

(2015/C 146/22)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: DTL Corporación, S.L. (zastupnik: A. Zuazo Araluze, abogado)

Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

Žalbeni zahtjev

| — | Djelomično poništenje, u vezi sa svim proizvodima i uslugama iz razreda 9 i 37, odluke četvrtog žalbenog vijeća od 24. siječnja 2013. u predmetu R 661/2012-4 kojom se odbija žalba podnesena protiv odbijanja prijave žiga Zajednice br. 8830821 „Generia”. |
| --- | --- |

—

Djelomično poništenje, u vezi sa svim proizvodima i uslugama iz razreda 9 i 37, odluke četvrtog žalbenog vijeća od 24. siječnja 2013. u predmetu R 661/2012-4 kojom se odbija žalba podnesena protiv odbijanja prijave žiga Zajednice br. 8830821 „Generia”.

| — | Nalaganje OHIM-u i drugim strankama snošenje troškova ovog žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

Nalaganje OHIM-u i drugim strankama snošenje troškova ovog žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Povreda prava Unije od strane Općeg suda: četvrto žalbeno vijeće je u svojoj odluci od 24. siječnja 2013. u predmetu R 661/2012-4 izmijenilo obrazloženje odluke Odjela za prigovore o odbijanju žiga Zajednice br. 8830821 „Generia” u razredima 9 i 37 Naime, Odjel za prigovore je navedeno odbijanje temeljio na sličnosti proizvoda i usluga iz razreda 9 i 37 s proizvodima iz razreda 7 suprotstavljenog žiga. Žalbeno vijeće je zadržalo odbijanje, ali zbog sličnosti navedenih proizvoda i usluga iz razreda 9 i 37 s uslugama iz razreda 40 suprotstavljenog žiga. Na taj je način odluka žalbenog vijeća povrijedila članak 64. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) o žigu Zajednice jer proizvodi iz razreda 40 suprotstavljenog žiga nikad nisu bili suprotstavljeni proizvodima i uslugama iz razreda 9 i 37 prijavljenog žiga (iako su bili suprotstavljeni uslugama iz drugih razreda). Usto, navedena odluka povrijedila je članak 75. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice jer stranka koja je sada žalitelj nije bila pozvana da se očituje o navedenoj izmjeni obrazloženja. Pobijana presuda navodi da je postupak bio pravno ispravan, a zbog čega je povrijeđeno pravo Unije (članak 64. stavak 1. i članak 75. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice).

---

(1)  SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2015. uputio Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) – Mario Melis i dr. protiv Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

(Predmet C-67/15)

(2015/C 146/23)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

Tuženici: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

Prethodna pitanja

| 1. | Je li nacionalni propis koji, kao rezultat naknadnih zakonodavnih intervencija, određuje opetovano produženje roka trajanja koncesije na pomorskom dobru od gospodarske važnosti protivan načelima slobode poslovnog nastana, zabrane diskriminacije i zaštite tržišnog natjecanja iz članaka 49., 56. i 106. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Je li nacionalni propis koji, kao rezultat naknadnih zakonodavnih intervencija, određuje opetovano produženje roka trajanja koncesije na pomorskom dobru od gospodarske važnosti protivan načelima slobode poslovnog nastana, zabrane diskriminacije i zaštite tržišnog natjecanja iz članaka 49., 56. i 106. UFEU-a?

| 2. | Je li protivna članku 12. Direktive 2006/123/EZ (1) nacionalna odredba kao što je članak 1. stavak 18. Uredbe sa zakonskom snagom br. 194 od 30. prosinca 2009., potvrđene Zakonom br. 25 od 26. veljače 2010. s naknadnim izmjenama i dopunama, kojom se odobrava automatsko produženje koncesija na pomorskom dobru za turističko-rekreativne djelatnosti do 31. prosinca 2015., odnosno do 31. prosinca 2020. sukladno članku 34. duodecies Uredbe sa zakonskom snagom br. 179 od 18. listopada 2012., uključene u članak 1. stavak 1. Zakona br. 221 od 17. prosinca 2012. o potvrđivanju navedene uredbe sa zakonskom snagom? |
| --- | --- |

2.

Je li protivna članku 12. Direktive 2006/123/EZ (1) nacionalna odredba kao što je članak 1. stavak 18. Uredbe sa zakonskom snagom br. 194 od 30. prosinca 2009., potvrđene Zakonom br. 25 od 26. veljače 2010. s naknadnim izmjenama i dopunama, kojom se odobrava automatsko produženje koncesija na pomorskom dobru za turističko-rekreativne djelatnosti do 31. prosinca 2015., odnosno do 31. prosinca 2020. sukladno članku 34. duodecies Uredbe sa zakonskom snagom br. 179 od 18. listopada 2012., uključene u članak 1. stavak 1. Zakona br. 221 od 17. prosinca 2012. o potvrđivanju navedene uredbe sa zakonskom snagom?

---

(1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. veljače 2015. uputio Grondwettelijk Hof (Belgija) – X, druga stranka u postupku: Ministerrad

(Predmet C-68/15)

(2015/C 146/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Grondwettelijk Hof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Druga stranka u postupku: Ministerrad

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti tako da se on protivi nacionalnom propisu prema kojem:






  (a) | društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u Belgiji podliježu oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, bez obzira na to je li dobit belgijske stalne poslovne jedinice efektivno prispjela matičnom društvu, dok društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja u Belgiji imaju društvo kćer ne podliježu takvom oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, bez obzira na to je li belgijsko društvo kći isplatilo dividendu ili ne; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti tako da se on protivi nacionalnom propisu prema kojem:

(a)

društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u Belgiji podliježu oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, bez obzira na to je li dobit belgijske stalne poslovne jedinice efektivno prispjela matičnom društvu, dok društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja u Belgiji imaju društvo kćer ne podliježu takvom oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, bez obzira na to je li belgijsko društvo kći isplatilo dividendu ili ne;

| (b) | društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u Belgiji prilikom potpunog unosa belgijske dobiti u rezerve podliježu oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, dok belgijska društva prilikom potpunog unosa dobiti u rezerve ne podliježu takvom oporezivanju? |
| --- | --- |

(b)

društva sa sjedištem u drugoj državi članici koja imaju stalnu poslovnu jedinicu u Belgiji prilikom potpunog unosa belgijske dobiti u rezerve podliježu oporezivanju ako donesu odluku o isplati dobiti koja ne ulazi u konačnu oporezivu dobit društva, dok belgijska društva prilikom potpunog unosa dobiti u rezerve ne podliježu takvom oporezivanju?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 1. Direktive Vijeća 2011/96/EU (1) od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica tumačiti tako da je riječ o porezu po odbitku ako odredba nacionalnog prava propisuje da se prilikom isplate dobiti društva kćeri u korist matičnog društva razrezuje porez jer se u istom poreznom razdoblju isplaćuju dividende, a oporeziva dobit se u cijelosti ili djelomice smanjuje za odbitak rizičnog kapitala i/ili prenesenih poreznih gubitaka dok se dobit na temelju nacionalnog zakonodavstva ne bi oporezivala kada bi ostala kod društva kćeri, to jest kada ne bi bila isplaćena društvu majci? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 1. Direktive Vijeća 2011/96/EU (1) od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica tumačiti tako da je riječ o porezu po odbitku ako odredba nacionalnog prava propisuje da se prilikom isplate dobiti društva kćeri u korist matičnog društva razrezuje porez jer se u istom poreznom razdoblju isplaćuju dividende, a oporeziva dobit se u cijelosti ili djelomice smanjuje za odbitak rizičnog kapitala i/ili prenesenih poreznih gubitaka dok se dobit na temelju nacionalnog zakonodavstva ne bi oporezivala kada bi ostala kod društva kćeri, to jest kada ne bi bila isplaćena društvu majci?

| 3. | Treba li članak 4. stavak 3. Direktive 2011/96/EU tumačiti tako da se protivi nacionalnom propisu prema kojem se na isplatu dividendi razrezuje porez ako taj propis dovodi do toga da se društvu oporezuje dio dividende koji prelazi prag određen člankom 4. stavkom 3. te direktive ako to društvo primljenu dividendu isplati kasnije, po isteku godine u kojoj ju je samo primilo, dok do toga ne dolazi ako to društvo dividendu ponovno isplati u godini u kojoj ju je primilo? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 4. stavak 3. Direktive 2011/96/EU tumačiti tako da se protivi nacionalnom propisu prema kojem se na isplatu dividendi razrezuje porez ako taj propis dovodi do toga da se društvu oporezuje dio dividende koji prelazi prag određen člankom 4. stavkom 3. te direktive ako to društvo primljenu dividendu isplati kasnije, po isteku godine u kojoj ju je samo primilo, dok do toga ne dolazi ako to društvo dividendu ponovno isplati u godini u kojoj ju je primilo?

---

(1)  SL L 345, str. 8.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 218.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/17

---

Žalba koju je 20. veljače 2015. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 17. prosinca 2014. u predmetu T-400/10, Hamas protiv Vijeća

(Predmet C-79/15 P)

(2015/C 146/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, G. Étienne, agenti)

Druge stranke u postupku: Hamas, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi presudu Općeg suda u predmetu T-400/10; |
| --- | --- |

—

poništi presudu Općeg suda u predmetu T-400/10;

| — | konačno odluči o pitanjima koja su predmet ove žalbe;
  i |
| --- | --- |

—

konačno odluči o pitanjima koja su predmet ove žalbe;

i

| — | naloži tužitelju u predmetu T-400/10 snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i ovom žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tužitelju u predmetu T-400/10 snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i ovom žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge.

Prvo, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava ocjenjujući način na koji je Vijeće koristilo javno dostupne informacije u svrhu povremenog preispitivanja donesenih mjera.

Drugo, žalitelj prigovara da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije zaključio da su odluke nadležnih tijela Sjedinjenih Američkih Država, s jedne strane, i Ujedinjenog Kraljevstva, s druge strane, dostatna osnova za uvrštenje Hamasa na popis.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Sonos Europe BV, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

(Predmet C-84/15)

(2015/C 146/26)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Sonos Europe BV

Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

Prethodno pitanje

Treba li tarifne brojeve 8517, 8518, 8519 i 8527 KN-a tumačiti tako da proizvod kako je opisan u predmetnoj presudi („Zoneplayer”) i koji prima digitalne podatke te ih bez njihovog pohranjivanja („streaming”) pomoću pet (integriranih) zvučnika emitira u obliku pojačanog zvuka i/ili prenosi na druge uređaje unutar lokalne mreže treba razvrstati u jedan ili nekoliko tih tarifnih brojeva i ako da, u koji? Ili pak tarifni broj 8543 KN-a treba tumačiti tako da uređaj poput Zoneplayera treba kao električni aparat s posebnim funkcijama razvrstati u taj tarifni broj?

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/18

---

Žalba koju je 19. veljače 2015. podnio Feralpi Holding SpA protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-70/10, Feralpi protiv Komisije

(Predmet C-85/15 P)

(2015/C 146/27)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Feralpi Holding SpA (zastupnici: G.M. Roberti i I. Perego, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Feralpi od Suda zahtijeva da:

| — | ukine, u cijelosti ili djelomično, presudu od 9. prosinca 2014. u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Feralpi u predmetu T-70/10 i posljedično:






  (i) | u cijelosti ili djelomično poništi Odluku; |
| --- | --- | --- |

—

ukine, u cijelosti ili djelomično, presudu od 9. prosinca 2014. u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Feralpi u predmetu T-70/10 i posljedično:

(i)

u cijelosti ili djelomično poništi Odluku;

| (ii) | i/ili ukine ili barem smanji novčanu kaznu koja je u Odluci izrečena društvu Feralpi; |
| --- | --- |

(ii)

i/ili ukine ili barem smanji novčanu kaznu koja je u Odluci izrečena društvu Feralpi;

| — | podredno, u cijelosti ili djelomično ukine presudu od 9. prosinca 2014. u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Feralpi u predmetu T-70/10 i vrati predmet Općem sudu kako bi presudio o meritumu u svjetlu onoga što će mu reći Sud; |
| --- | --- |

—

podredno, u cijelosti ili djelomično ukine presudu od 9. prosinca 2014. u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Feralpi u predmetu T-70/10 i vrati predmet Općem sudu kako bi presudio o meritumu u svjetlu onoga što će mu reći Sud;

| — | u svakom slučaju, smanji novčanu kaznu koja je društvu Feralpi izrečena u Odluci, zbog toga što je Općem sudu trebalo predugo da odluči u predmetu T-70/10; |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, smanji novčanu kaznu koja je društvu Feralpi izrečena u Odluci, zbog toga što je Općem sudu trebalo predugo da odluči u predmetu T-70/10;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka kao i troškova postupka u predmetu T-70/10. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka kao i troškova postupka u predmetu T-70/10.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Feralpi ističe šest žalbenih razloga s ciljem dokazivanja da:

| — | je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da nije dokazana nikakva povreda načela kolegijalnosti prilikom donošenja Odluke; |
| --- | --- |

—

je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da nije dokazana nikakva povreda načela kolegijalnosti prilikom donošenja Odluke;

| — | je Opći sud povrijedio čl. 10. Uredbe br. 773/2004 (1) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), time što je zaključio da se Odluku moglo donijeti, a da se žalitelju nije poslala obavijest o utvrđenim činjenicama i da mu se nije osiguralo korištenje pravâ na obranu; |
| --- | --- |

—

je Opći sud povrijedio čl. 10. Uredbe br. 773/2004 (1) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), time što je zaključio da se Odluku moglo donijeti, a da se žalitelju nije poslala obavijest o utvrđenim činjenicama i da mu se nije osiguralo korištenje pravâ na obranu;

| — | je Opći sud povrijedio čl. 6. EKLJP-a i čl. 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je zaključio da razdoblje koje je prošlo između objave presude u predmetu T-77/03 25. listopada 2007. i donošenja Odluke nije bilo predugo; |
| --- | --- |

—

je Opći sud povrijedio čl. 6. EKLJP-a i čl. 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je zaključio da razdoblje koje je prošlo između objave presude u predmetu T-77/03 25. listopada 2007. i donošenja Odluke nije bilo predugo;

| — | je Opći sud pogrešno primijenio čl. 65. UEZUČ-a i, u ovom slučaju, pojmove sporazum i usklađeno djelovanje, u smislu koji im pripisuje prethodno spomenuta odredba, kao i relevantna načela u području tereta dokazivanja, zbog toga što je zaključio da je dokazano postojanje jedinstvenog i kontinuiranog zabranjenog sporazuma na talijanskom tržištu armiranog betona u razdoblju 1989.-1992. i 1993.-1995. te sudjelovanje društva Feralpi u takvom zabranjenom sporazumu. U takvim okolnostima Opći sud nije vodio računa o posebnosti pravnog okvira UEZUČ-a primjenjivog na sektor armiranog betona. Opći sud je osim toga očito iskrivio smisao i doseg iznesenih ključnih dokaza. U tom pogledu je obrazloženje manjkavo i nelogično; |
| --- | --- |

—

je Opći sud pogrešno primijenio čl. 65. UEZUČ-a i, u ovom slučaju, pojmove sporazum i usklađeno djelovanje, u smislu koji im pripisuje prethodno spomenuta odredba, kao i relevantna načela u području tereta dokazivanja, zbog toga što je zaključio da je dokazano postojanje jedinstvenog i kontinuiranog zabranjenog sporazuma na talijanskom tržištu armiranog betona u razdoblju 1989.-1992. i 1993.-1995. te sudjelovanje društva Feralpi u takvom zabranjenom sporazumu. U takvim okolnostima Opći sud nije vodio računa o posebnosti pravnog okvira UEZUČ-a primjenjivog na sektor armiranog betona. Opći sud je osim toga očito iskrivio smisao i doseg iznesenih ključnih dokaza. U tom pogledu je obrazloženje manjkavo i nelogično;

| — | je Opći sud povrijedio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti kada je utvrdio da nije izvršavao svoju neograničenu nadležnost kako bi ispravio Komisijinu grešku u ocjeni posebnog tereta društva Feralpi i drugih poduzetnika koji su sudjelovali u zabranjenom sporazumu radi određivanja osnovnog iznosa novčane kazne; |
| --- | --- |

—

je Opći sud povrijedio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti kada je utvrdio da nije izvršavao svoju neograničenu nadležnost kako bi ispravio Komisijinu grešku u ocjeni posebnog tereta društva Feralpi i drugih poduzetnika koji su sudjelovali u zabranjenom sporazumu radi određivanja osnovnog iznosa novčane kazne;

| — | je Opći sud povrijedio odredbe čl. 47. Povelje jer o njegovom predmetu nije odlučeno u razumnom roku. |
| --- | --- |

—

je Opći sud povrijedio odredbe čl. 47. Povelje jer o njegovom predmetu nije odlučeno u razumnom roku.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.).

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/19

---

Žalba koju su 20. veljače 2015. podnijeli Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-92/10, Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije

(Predmet C-86/15 P)

(2015/C 146/28)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelji: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (zastupnici: D.M. Fosselard, odvjetnik, D. Slater, Solicitor, A. Duron, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu Općeg suda zbog razloga navedenih u nastavku; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu Općeg suda zbog razloga navedenih u nastavku;

| — | i, konačno odlučujući o sporu na temelju članka 61. Statuta Suda Europske unije, poništi odluku u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje; |
| --- | --- |

—

i, konačno odlučujući o sporu na temelju članka 61. Statuta Suda Europske unije, poništi odluku u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje;

| — | podredno, u slučaju da Sud odluči da ne postoji nijedan razlog u njihovom interesu za poništenje odluke, smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima zbog gore navedenih razloga; |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju da Sud odluči da ne postoji nijedan razlog u njihovom interesu za poništenje odluke, smanji novčanu kaznu izrečenu žaliteljima zbog gore navedenih razloga;

| — | alternativno, u slučaju da Sud ne odluči konačno o sporu, o troškovima odluči naknadno i vrati predmet Općem sudu da ponovno odluči u skladu s presudom Suda; |
| --- | --- |

—

alternativno, u slučaju da Sud ne odluči konačno o sporu, o troškovima odluči naknadno i vrati predmet Općem sudu da ponovno odluči u skladu s presudom Suda;

| — | naposljetku, u smislu članka 69. Poslovnika Suda, naloži Komisiji snošenje troškova pred Općim sudom, kao i onih pred Sudom. |
| --- | --- |

—

naposljetku, u smislu članka 69. Poslovnika Suda, naloži Komisiji snošenje troškova pred Općim sudom, kao i onih pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji ističu sljedeće razloge:

Prvim žalbenim razlogom, žalitelji tvrde da je Opći sud prekršio članak 10. Uredbe 773/2004 (1). Točnije, Opći sud je smatrao da je Komisija bila ovlaštena ponovno donijeti pobijanu odluku u okviru prvostupanjskog postupka (u daljnjem tekstu: Odluka), a da prethodno nije bilo potrebno poslati novu obavijest o utvrđenim činjenicama.

Drugim žalbenim razlogom, žalitelji ističu da je Opći sud prekršio članak 14. Uredbe 773/2004. Povreda se sastoji u činjenici da je Opći sud utvrdio da je Komisija mogla ponovno donijeti Odluku, na osnovi odredaba Uredbe 1/2003 (2), a da pritom predstavnici država članica nisu imali mogućnost izravno čuti poduzetnike.

Trećim žalbenim razlogom žalitelji tvrde da je Opći sud prekršio načelo kolegijalnosti. Opći sud je smatrao da je Komisija bila ovlaštena donijeti Odluku u postupku u okviru kojeg kolegij nije usvojio čitav tekst Odluke odjednom, već je usvojio dva dijela Odluke u dva različita trenutka uz pretpostavku da ta dva dijela zajedno mogu činiti jednu cjelovitu Odluku.

Četvrtim žalbenim razlogom, žalitelji navode povredu članka 47. Povelje o temeljnim pravima, tumačenog u skladu s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Takva povreda se sastoji u tome da je Opći sud povrijedio pravo žaliteljâ na suđenje u razumnom roku. Točnije, protekle su otprilike tri godine između završetka pisanog dijela postupka i odluke Općeg suda o otvaranju usmenog dijela postupka. Takvim zakašnjenjem je povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek i na saslušanje na raspravi u razumnom roku predviđeno u članku 47. Povelje. Povreda članka 47. čini se u ovom slučaju osobito teškom ako se uzme u obzir da su žalitelji trebali čekati više od 14 godina da bi sud (Opći sud) odlučio o meritumu spora, pri čemu je prva Komisijina odluka poništena iz postupovnih razloga nakon postupka koji je trajao otprilike 7 godina.

Petim žalbenim razlogom, žalitelji navode povredu članka 65. Ugovora o EZUČ-u. Točnije, žalitelji ističu da je Opći sud zanemario specifičan kontekst Ugovora o EZUČ-u i obveze o objavljivanju i nediskriminaciji nametnute poduzetnicima u kontekstu Ugovora, čime je pogrešno primijenio sudsku praksu Suda u pogledu koncepta zabranjenog sporazuma. Žalitelji tvrde da je objavljivanje popisa cijena, koje se između ostalog ponovilo, koje nisu bile poravnane s cijenom predloženom u okviru zabranjenog sporazuma imalo za učinak prekid zabranjenog sporazuma čiji je predmet, prema mišljenju Općeg suda, bio određivanje minimalnih cijena. Opći sud je s druge strane smatrao nužnom kasniju objavu učinjenu s odmakom.

Šestim žalbenim razlogom, žalitelji tvrde da je Opći sud povrijedio članak 47. Povelje o temeljnim pravima tumačen u skladu s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda time što je smatrao da trajanje upravnog postupka (to jest postupka pred Europskom Komisijom) nije bilo prekomjerno u smislu gore navedenih odredaba. U ovom slučaju je za čitav upravni postupak bilo potrebno gotovo 54 mjeseca, kada se zbroji prvotni postupak kao i naknadni postupak ponovnog odlučivanja. Osim toga, čini se prekomjernim i to što je Komisiji bilo potrebno više od dvije godine da ponovno donese Odluku. Obrazloženje Općeg suda kojime opravdava trajanje postupka ponovnog donošenja odluke čini se manjkavim i kontradiktornim, a uza sve to iz njega proizlazi očita povreda prethodne sudske prakse Općeg suda.

Sedmim žalbenim razlogom, žalitelji navode povredu članka 23. Uredbe 1/2003 i načela jednakog postupanja. Točnije, Komisija je u ovom slučaju podijelila poduzetnike u skupine s ciljem određivanja osnovne sankcije koju treba primijeniti na svakog poduzetnika, pokušavajući, prema onome što se tvrdi u Odluci, zadržati razmjernost između prosječnog tržišnog udjela svake skupine i osnovne kazne izrečene pojedinim poduzetnicima iz svake skupine. Premda je Opći sud nakon toga priznao da je Komisija podcijenila prosječni tržišni udjel jedne od tih skupina, zbog čega nije zadržan odnos razmjernosti koji je Komisija namjeravala zadržati, nije smatrao da takav odnos treba vratiti u prijašnje stanje.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/21

---

Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Alfa Acciai SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-85/10, Alfa Acciai protiv Komisije

(Predmet C-87/15 P)

(2015/C 146/29)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Alfa Acciai SpA (zastupnici: D.M. Fosselard, odvjetnik, D. Slater, Solicitor, A. Duron, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu Općeg suda zbog razloga navedenih u nastavku; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu Općeg suda zbog razloga navedenih u nastavku;

| — | i, konačno odlučujući o sporu na temelju članka 61. Statuta Suda Europske unije, poništi odluku u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja; |
| --- | --- |

—

i, konačno odlučujući o sporu na temelju članka 61. Statuta Suda Europske unije, poništi odluku u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja;

| — | podredno, u slučaju da Sud odluči da ne postoji nijedan razlog u njegovom interesu za poništenje odluke, smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju zbog gore navedenih razloga; |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju da Sud odluči da ne postoji nijedan razlog u njegovom interesu za poništenje odluke, smanji novčanu kaznu izrečenu žalitelju zbog gore navedenih razloga;

| — | alternativno, u slučaju da Sud ne odluči konačno o sporu, o troškovima odluči naknadno i vrati predmet Općem sudu da ponovno odluči u skladu s presudom Suda; |
| --- | --- |

—

alternativno, u slučaju da Sud ne odluči konačno o sporu, o troškovima odluči naknadno i vrati predmet Općem sudu da ponovno odluči u skladu s presudom Suda;

| — | naposljetku, u smislu članka 69. Poslovnika Suda, naloži Komisiji snošenje troškova pred Općim sudom, kao i onih pred Sudom. |
| --- | --- |

—

naposljetku, u smislu članka 69. Poslovnika Suda, naloži Komisiji snošenje troškova pred Općim sudom, kao i onih pred Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj u prilog svojoj žalbi ističe sljedeće razloge:

Prvim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je Opći sud prekršio članak 10. Uredbe 773/2004 (1). Točnije, Opći sud je smatrao da je Komisija bila ovlaštena ponovno donijeti pobijanu odluku u okviru prvostupanjskog postupka (u daljnjem tekstu: Odluka), a da prethodno nije bilo potrebno poslati novu obavijest o utvrđenim činjenicama.

Drugim žalbenim razlogom, žalitelj ističe da je Opći sud prekršio članak 14. Uredbe 773/2004. Povreda se sastoji u činjenici da je Opći sud utvrdio da je Komisija mogla ponovno donijeti Odluku, na osnovi odredaba Uredbe 1/2003 (2), a da pritom predstavnici država članica nisu imali mogućnost izravno čuti poduzetnike.

Trećim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud prekršio načelo kolegijalnosti. Opći sud je smatrao da je Komisija bila ovlaštena donijeti Odluku u postupku u okviru kojeg kolegij nije usvojio čitav tekst Odluke odjednom, već je usvojio dva dijela Odluke u dva različita trenutka uz pretpostavku da ta dva dijela zajedno mogu činiti jednu cjelovitu Odluku.

Četvrtim žalbenim razlogom, žalitelj navodi povredu članka 47. Povelje o temeljnim pravima, tumačenog u skladu s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Takva povreda se sastoji u tome da je Opći sud povrijedio žaliteljevo pravo na suđenje u razumnom roku. Točnije, protekle su otprilike tri godine između završetka pisanog dijela postupka i odluke Općeg suda o otvaranju usmenog dijela postupka. Takvim zakašnjenjem je povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek i na saslušanje na raspravi u razumnom roku predviđeno u članku 47. Povelje. Povreda članka 47. čini se u ovom slučaju osobito teškom ako se uzme u obzir da je žalitelj trebao čekati više od 14 godina da bi sud (Opći sud) odlučio o meritumu spora, pri čemu je prva Komisijina odluka poništena iz postupovnih razloga nakon postupka koji je trajao otprilike 7 godina.

Petim žalbenim razlogom, žalitelj navodi povredu članka 65. Ugovora o EZUČ-u. Točnije, žalitelj ističe da je Opći sud zanemario specifičan kontekst Ugovora o EZUČ-u i obveze o objavljivanju i nediskriminaciji nametnute poduzetnicima u kontekstu Ugovora, čime je pogrešno primijenio sudsku praksu Suda u pogledu koncepta zabranjenog sporazuma. Žalitelj tvrdi da je objavljivanje popisa cijena, koje se između ostalog ponovilo, koje nisu bile poravnane s cijenom predloženom u okviru zabranjenog sporazuma imalo za učinak prekid zabranjenog sporazuma čiji je predmet, prema mišljenju Općeg suda, bio određivanje minimalnih cijena. Opći sud je s druge strane smatrao nužnom kasniju objavu učinjenu s odmakom.

Šestim žalbenim razlogom, žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 47. Povelje o temeljnim pravima tumačen u skladu s člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda time što je smatrao da trajanje upravnog postupka (to jest postupka pred Europskom Komisijom) nije bilo prekomjerno u smislu gore navedenih odredaba. U ovom slučaju je za čitav upravni postupak bilo potrebno gotovo 54 mjeseca, kada se zbroji prvotni postupka kao i naknadni postupak ponovnog odlučivanja. Osim toga, čini se prekomjernim i to što je Komisiji bilo potrebno više od dvije godine da ponovno donese Odluku. Obrazloženje Općeg suda kojime opravdava trajanje postupka ponovnog donošenja odluke čini se manjkavim i kontradiktornim, a uza sve to iz njega proizlazi očita povreda prethodne sudske prakse Općeg suda.

Sedmim žalbenim razlogom, žalitelj navodi povredu članka 23. Uredbe 1/2003 i načela jednakog postupanja. Točnije, Komisija je u ovom slučaju podijelila poduzetnike u skupine s ciljem određivanja osnovne sankcije koju treba primijeniti na svakog poduzetnika, pokušavajući, prema onome što se tvrdi u Odluci, zadržati razmjernost između prosječnog tržišnog udjela svake skupine i osnovne kazne izrečene pojedinim poduzetnicima iz svake skupine. Premda je Opći sud nakon toga priznao da je Komisija podcijenila prosječni tržišni udjel jedne od tih skupina, zbog čega nije zadržan odnos razmjernosti koji je Komisija namjeravala zadržati, nije smatrao da takav odnos treba vratiti u prijašnje stanje.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/23

---

Žalba koju je 20. veljače 2015. podnio Ferriere Nord SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-90/10, Ferriere Nord protiv Komisije

(Predmet C-88/15 P)

(2015/C 146/30)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Ferriere Nord SpA (zastupnici: W. Viscardini, G. Donà, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Od Suda se zahtijeva da:

| — | u prvome redu, ukine presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. donesenu u predmetu T-90/10, u dijelu u kojem je njome odbijen glavni zahtjev društva Ferriere Nord koji je imao za cilj poništenje u cijelosti Odluke Europske komisije od 30. rujna 2009. C(2009) 7492 final, kako je izmijenjena i dopunjena Odlukom Europske komisije od 8. prosinca 2009. C(2009) 9912 final; |
| --- | --- |

—

u prvome redu, ukine presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. donesenu u predmetu T-90/10, u dijelu u kojem je njome odbijen glavni zahtjev društva Ferriere Nord koji je imao za cilj poništenje u cijelosti Odluke Europske komisije od 30. rujna 2009. C(2009) 7492 final, kako je izmijenjena i dopunjena Odlukom Europske komisije od 8. prosinca 2009. C(2009) 9912 final;

| — | posljedično, poništi spomenute Komisijine odluke; |
| --- | --- |

—

posljedično, poništi spomenute Komisijine odluke;

| — | podredno, ukine presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. donesenu u predmetu T-90/10, u dijelu u kojem je njome odbijen podredni zahtjev društva Ferriere Nord koji je imao za cilj djelomično poništenje Odluke Europske komisije od 30. rujna 2009. C(2009) 7492 final, kako je izmijenjena i dopunjena Odlukom Europske komisije od 8. prosinca 2009. C(2009) 9912 final, i da stoga smanji izrečenu novčanu kaznu; |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 9. prosinca 2014. donesenu u predmetu T-90/10, u dijelu u kojem je njome odbijen podredni zahtjev društva Ferriere Nord koji je imao za cilj djelomično poništenje Odluke Europske komisije od 30. rujna 2009. C(2009) 7492 final, kako je izmijenjena i dopunjena Odlukom Europske komisije od 8. prosinca 2009. C(2009) 9912 final, i da stoga smanji izrečenu novčanu kaznu;

| — | posljedično, djelomično poništi spomenute Komisijine odluke i da stoga donese odluku o dodatnom smanjenju (u odnosu na ono koje je Opći sud već primijenio) sankcije koja je izrečena. |
| --- | --- |

—

posljedično, djelomično poništi spomenute Komisijine odluke i da stoga donese odluku o dodatnom smanjenju (u odnosu na ono koje je Opći sud već primijenio) sankcije koja je izrečena.

| — | u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| I – | Očito iskrivljavanje radnji, činjenica i dokaza u pogledu toga da Komisija nije nadležna sankcionirati društvo Ferriere Nord – Nezakonito nepostojanje utvrđenja očitih kontradiktornosti u obrazloženju Komisijine odluke i nepostojanje obrazloženja – Povreda osnovnih pravila o teretu dokazivanja. |
| --- | --- |

I –

Očito iskrivljavanje radnji, činjenica i dokaza u pogledu toga da Komisija nije nadležna sankcionirati društvo Ferriere Nord – Nezakonito nepostojanje utvrđenja očitih kontradiktornosti u obrazloženju Komisijine odluke i nepostojanje obrazloženja – Povreda osnovnih pravila o teretu dokazivanja.

| II – | Povreda čl. 27. Uredbe 1/2003 (1) zbog propuštanja slanja prethodne obavijesti o novoj „utvrđenoj činjenici” – Povreda načela legitimnih očekivanja – Očito iskrivljavanje radnji, činjenica i dokaza – Povreda prava na obranu – Nepostojanje obrazloženja – Povreda prava na saslušanje pred službenikom za saslušanje. |
| --- | --- |

II –

Povreda čl. 27. Uredbe 1/2003 (1) zbog propuštanja slanja prethodne obavijesti o novoj „utvrđenoj činjenici” – Povreda načela legitimnih očekivanja – Očito iskrivljavanje radnji, činjenica i dokaza – Povreda prava na obranu – Nepostojanje obrazloženja – Povreda prava na saslušanje pred službenikom za saslušanje.

| III – | Povreda internog poslovnika Komisije (i, stoga, primarnog i sekundarnog prava Unije u području višejezičnosti) nakon završnog izvješća službenika za saslušanje na vjerodostojnom jeziku u pogledu odluke koju je 30. rujna 2009. donio kolegij povjerenika. |
| --- | --- |

III –

Povreda internog poslovnika Komisije (i, stoga, primarnog i sekundarnog prava Unije u području višejezičnosti) nakon završnog izvješća službenika za saslušanje na vjerodostojnom jeziku u pogledu odluke koju je 30. rujna 2009. donio kolegij povjerenika.

| IV – | Trajanje sudjelovanja društva Ferriere Nord u zabranjenom sporazumu – Pogreške koje se tiču prava u ocjeni činjenica: iskrivljavanje dokaza – Povreda općih načela u pogledu tereta dokazivanja i načela in dubio pro reo – Kontradiktorno obrazloženje. |
| --- | --- |

IV –

Trajanje sudjelovanja društva Ferriere Nord u zabranjenom sporazumu – Pogreške koje se tiču prava u ocjeni činjenica: iskrivljavanje dokaza – Povreda općih načela u pogledu tereta dokazivanja i načela in dubio pro reo – Kontradiktorno obrazloženje.

| V – | Povreda načela proporcionalnosti u određivanju osnovnog iznosa novčane kazne primijenjenog na društvo Ferriere Nord u pogledu težine i trajanja zabranjenog sporazuma – Povreda načela jednakog postupanja – Nepostojanje obrazloženja. |
| --- | --- |

V –

Povreda načela proporcionalnosti u određivanju osnovnog iznosa novčane kazne primijenjenog na društvo Ferriere Nord u pogledu težine i trajanja zabranjenog sporazuma – Povreda načela jednakog postupanja – Nepostojanje obrazloženja.

| VI – | Očita pogreška u izračunu (ili barem očita nepreciznost) smanjenja novčane kazne priznatog društvu Ferriere Nord – Pogrešno izvršavanje neograničene nadležnosti proširene na meritum – Nepostojanje obrazloženja. |
| --- | --- |

VI –

Očita pogreška u izračunu (ili barem očita nepreciznost) smanjenja novčane kazne priznatog društvu Ferriere Nord – Pogrešno izvršavanje neograničene nadležnosti proširene na meritum – Nepostojanje obrazloženja.

| VII – | Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede pravâ na obranu. |
| --- | --- |

VII –

Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede pravâ na obranu.

| VIII – | Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja propuštanja roka. |
| --- | --- |

VIII –

Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja propuštanja roka.

| IX – | Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

IX –

Nezakonitost povećanja osnovnog iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede načela proporcionalnosti.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/24

---

Žalba koju je 24. veljače 2015. podnijelo društvo Riva Fire SpA u likvidaciji protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-83/10, Riva Fire protiv Komisije

(Predmet C-89/15 P)

(2015/C 146/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Riva Fire SpA, u likvidaciji (zastupnici: M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi, M. Toniolo, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Riva Fire S.p.A. u likvidaciji zahtijeva od Suda da:

| — | u prvome redu, ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je njome utvrđeno da pravo žalitelja na obranu nije bilo povrijeđeno i da posljedično u cijelosti poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

u prvome redu, ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem je njome utvrđeno da pravo žalitelja na obranu nije bilo povrijeđeno i da posljedično u cijelosti poništi pobijanu odluku;

| — | podredno, ukine presudu Općeg suda samo u dijelu u kojem određuje smanjenje novčane kazne izrečene žalitelju na 3 % i stoga, izvršavajući neograničenu nadležnost koja je Sudu priznata u čl. 31. Uredbe br. 1/2003 (1), smanji novčanu kaznu izrečenu društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji za iznos koji smatra prikladnim ili da vrati predmet Općem sudu; |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu Općeg suda samo u dijelu u kojem određuje smanjenje novčane kazne izrečene žalitelju na 3 % i stoga, izvršavajući neograničenu nadležnost koja je Sudu priznata u čl. 31. Uredbe br. 1/2003 (1), smanji novčanu kaznu izrečenu društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji za iznos koji smatra prikladnim ili da vrati predmet Općem sudu;

| — | u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Općim sudom; |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Općim sudom;

| — | uzgredno, utvrdi da je postupkom pred Općim sudom povrijeđen članak 47. stavak drugi Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), zbog toga što se nije držalo pravila o razumnom trajanju postupka. |
| --- | --- |

—

uzgredno, utvrdi da je postupkom pred Općim sudom povrijeđen članak 47. stavak drugi Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), zbog toga što se nije držalo pravila o razumnom trajanju postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, Riva Fire S.p.A. u likvidaciji ističe četiri žalbena razloga.

| 1. | Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, kao i nedovoljno i kontradiktorno obrazloženje pobijane presude, u ocjeni povrede postupovnih odredbi predviđenih u Uredbi Komisije (EZ) br. 773/2004
   (2)
  i pravâ žalitelja na obranu

  Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da nisu relevantne usporedbe pobijane odluke i Komisijine odluke iz 2002. koje je učinilo društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji te zbog toga što je zaključilo da Komisija nije bila dužna donijeti novu obavijest o utvrđenim činjenicama kako bi zainteresiranim poduzetnicima omogućila da se izjasne o spornim činjenicama. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, kao i nedovoljno i kontradiktorno obrazloženje pobijane presude, u ocjeni povrede postupovnih odredbi predviđenih u Uredbi Komisije (EZ) br. 773/2004
   (2)
  i pravâ žalitelja na obranu

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da nisu relevantne usporedbe pobijane odluke i Komisijine odluke iz 2002. koje je učinilo društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji te zbog toga što je zaključilo da Komisija nije bila dužna donijeti novu obavijest o utvrđenim činjenicama kako bi zainteresiranim poduzetnicima omogućila da se izjasne o spornim činjenicama.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, kao i nedovoljno i kontradiktorno obrazloženje pobijane presude, u određivanju konačnog iznosa novčane kazne

  Opći sud je ponovno odredivši iznos novčane kazne izvršio vlastitu nadležnost proširenu na meritum na način koji je pogrešan iz dva razloga:






  (i) | na prvom mjestu, iz teksta obrazloženja pobijane presude ne može se zaključiti je li sud prilikom smanjenja iznosa novčane kazne na 3 % vodio računa kraće trajanje i manju težinu povrede pripisive Društvu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, kao i nedovoljno i kontradiktorno obrazloženje pobijane presude, u određivanju konačnog iznosa novčane kazne

Opći sud je ponovno odredivši iznos novčane kazne izvršio vlastitu nadležnost proširenu na meritum na način koji je pogrešan iz dva razloga:

(i)

na prvom mjestu, iz teksta obrazloženja pobijane presude ne može se zaključiti je li sud prilikom smanjenja iznosa novčane kazne na 3 % vodio računa kraće trajanje i manju težinu povrede pripisive Društvu;

| (ii) | na drugom mjestu, pobijana presuda je kontradiktorna te sadrži pogreške koje se tiču prava zbog toga što na društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji proširuje odgovornost za ponašanje drugih poduzetnika u razdoblju između 25. studenoga 1997. i 30. studenoga 1998. te zato što radi određivanja iznosa novčane kazne implicitno stavlja tu odgovornost na Društvo. |
| --- | --- |

(ii)

na drugom mjestu, pobijana presuda je kontradiktorna te sadrži pogreške koje se tiču prava zbog toga što na društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji proširuje odgovornost za ponašanje drugih poduzetnika u razdoblju između 25. studenoga 1997. i 30. studenoga 1998. te zato što radi određivanja iznosa novčane kazne implicitno stavlja tu odgovornost na Društvo.

| 3. | Treći žalbeni razlog: kontradiktornost i pogreška koja se tiče prava u dijelu u kojem je u presudi Općeg suda društvo Riva okvalificirano kao sudionik u sporazumu iz 1998. te je stoga uračunao to sudjelovanje u zabranjenom sporazumu radi određivanja iznosa novčane kazne

  Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je na temelju udjela u prodaji smatrao utvrđenim da je društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji sudjelovalo u sporazumu iz prosinca 1998., a da nije pridalo važnost okolnosti da Društvo, u razdoblju u kojem je taj sporazum nastao, nije sudjelovalo u zabranjenom sporazumu koji je bio dio prethodno spomenutog sporazuma. Ta pogreška koja se tiče prava odrazila se na određivanje osnovnog iznosa novčane kazne kroz određivanje težine i trajanja povrede pripisive društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog: kontradiktornost i pogreška koja se tiče prava u dijelu u kojem je u presudi Općeg suda društvo Riva okvalificirano kao sudionik u sporazumu iz 1998. te je stoga uračunao to sudjelovanje u zabranjenom sporazumu radi određivanja iznosa novčane kazne

Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je na temelju udjela u prodaji smatrao utvrđenim da je društvo Riva Fire S.p.A. u likvidaciji sudjelovalo u sporazumu iz prosinca 1998., a da nije pridalo važnost okolnosti da Društvo, u razdoblju u kojem je taj sporazum nastao, nije sudjelovalo u zabranjenom sporazumu koji je bio dio prethodno spomenutog sporazuma. Ta pogreška koja se tiče prava odrazila se na određivanje osnovnog iznosa novčane kazne kroz određivanje težine i trajanja povrede pripisive društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog: nedostatak u obrazloženju u pogledu učinka umiješanosti uprave Društva na povećanje početnog iznosa novčane kazne

  Opći sud ne objašnjava iz kojih je elemenata mogao zaključiti da umiješanost uprave društva Riva Fire S.p.A. u likvidaciji nije bila odlučujući čimbenik prilikom povećanja osnovnog iznosa novčane kazne. Da je Opći sud utvrdio da je multiplikator primijenjen na osnovni iznos novčane kazne izrečene društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji izračunat, među ostalim, i na temelju umiješanosti uprave poduzetnika, trebao je poništiti Komisijinu odluku i stoga smanjiti iznos novčane kazne. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog: nedostatak u obrazloženju u pogledu učinka umiješanosti uprave Društva na povećanje početnog iznosa novčane kazne

Opći sud ne objašnjava iz kojih je elemenata mogao zaključiti da umiješanost uprave društva Riva Fire S.p.A. u likvidaciji nije bila odlučujući čimbenik prilikom povećanja osnovnog iznosa novčane kazne. Da je Opći sud utvrdio da je multiplikator primijenjen na osnovni iznos novčane kazne izrečene društvu Riva Fire S.p.A. u likvidaciji izračunat, među ostalim, i na temelju umiješanosti uprave poduzetnika, trebao je poništiti Komisijinu odluku i stoga smanjiti iznos novčane kazne.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.).

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/26

---

Žalba koju je 24. veljače 2015. podnio Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-544/08, Hansen & Rosenthal KG i H & R Wax Company Vertrieb GmbH protiv Europske komisije

(Predmet C-90/15 P)

(2015/C 146/32)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH (zastupnici: J. L. Schulte, M. Dallmann i K. M. Künstner, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | u cijelosti ili djelomično ukine presudu Općeg suda od 12. prosinca 2014. u predmetu T-544/08, Hansen & Rosenthal KG i H&R Wax Company Vertrieb GmbH protiv Europske komisije; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili djelomično ukine presudu Općeg suda od 12. prosinca 2014. u predmetu T-544/08, Hansen & Rosenthal KG i H&R Wax Company Vertrieb GmbH protiv Europske komisije;

| — | prema podacima koji su dostupni Sudu, u cijelosti ili djelomično poništi članke 1. i 2. Odluke Europske komisije od 1. listopada 2008. u predmetu COMP/39181 – Vosak za svijeće, u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje; |
| --- | --- |

—

prema podacima koji su dostupni Sudu, u cijelosti ili djelomično poništi članke 1. i 2. Odluke Europske komisije od 1. listopada 2008. u predmetu COMP/39181 – Vosak za svijeće, u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje;

| — | ukine ili smanji novčanu kaznu prema članku 261. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

ukine ili smanji novčanu kaznu prema članku 261. UFEU-a;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova kako ovog postupka tako i postupka pred Općim sudom; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova kako ovog postupka tako i postupka pred Općim sudom;

| — | podredno, ukine presudu Općeg suda i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje na temelju stajališta koja je zauzeo Sud; ukine ili smanji novčanu kaznu prema članku 261. UFEU-a; Komisiji naloži snošenje troškova kako ovog postupka tako i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu Općeg suda i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje na temelju stajališta koja je zauzeo Sud; ukine ili smanji novčanu kaznu prema članku 261. UFEU-a; Komisiji naloži snošenje troškova kako ovog postupka tako i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji u prilog žalbi ističu ukupno pet žalbenih razloga:

Prvi žalbeni razlog odnosi se na navodnu povredu načela presumirane nedužnosti i prava na pravično suđenje. Žalitelji se protive stajalištu Općeg suda prema kojem Komisijinu odluku o novčanoj kazni treba a priori smatrati adekvatnom i indikativnom pa bi preispitivanje Komisijinog utvrđenja moglo dovesti do zaključka da je Komisijina odluka pogrešna samo ako bi žalitelji uspjeli to u potpunosti dokazati. To je prema mišljenju žalitelja protivno članku 48. stavku 1. Povelje u vezi s člankom 52. stavkom 3. Povelje i člankom 6. stavkom 2. EKLJP-a kao i članku 47. stavku 2. Povelje u vezi s člankom 52. stavkom 3. Povelje i člankom 6. stavkom 1. EKLJP-a.

U sklopu drugog žalbenog razloga žalitelji se pozivaju na pogrešnu primjenu članka 81. UEZ-a (sada: članak 101. UFEU-a). Opći sud je sukladno tomu u pobijanoj presudi pod zabranjene ograničavajuće sporazume prava tržišnog natjecanja podveo ponašanja koja ne odgovaraju propisanom činjeničnom opisu tih sporazuma. Opći sud je, nadalje, tako što pogrešno nije vodio računa o pravilima o teretu dokazivanja i ocjeni dokaza, navodne povrede žalitelja podveo pod članak 81. UEZ-a (sada: članak 101. UFEU-a). Opći sud je na taj način počinio nekoliko pogrešaka koje se tiču prava jer je došao do sadržajno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dokaze je iskrivljeno prikazao, pravno ih pogrešno ocijenio te je povrijedio pretpostavku nedužnosti kao i načelo pravičnog sudskog postupka.

Kao treći žalbeni razlog, žalitelji ističu da je Opći sud povrijedio načelo zakonitosti kazne i načelo isključive nadležnosti zakonodavca u pogledu bitnih odluka (Wesentlichkeistsvorbehalt). Budući da Sud i Opći sud ustraju na stajalištu da je kod ograničenja od 10 % u skladu s člankom 23. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe br. 1/2003 (1) riječ o apsolutnoj gornjoj granici novčanih kazni, a ne o indikativnoj gornjoj granici iznosa novčane kazne, u pravu Unije nisu propisane granice za odmjeravanje novčane kazne za povrede protiv članka 81. UEZ-a (sada: članak 101. UFEU-a). Zbog načela isključive nadležnosti zakonodavca u pogledu bitnih odluka, jedino zakonodavac može propisati granice novčanih kazni te ga u tome Komisija ne može zamijeniti.

Kao četvrti žalbeni razlog, žalitelji se pozivaju na daljnje navodne povrede protiv načela zakonitosti kazni i zabrane povratnog djelovanja. Žalitelji prigovaraju da bez propisanih granica novčanih kazni ni Opći sud ne može pravilno odrediti novčanu kaznu. Žalitelji nadalje smatraju da je Opći sud, zato što je samo provjerio je li se Komisija pridržavala vlastitih Smjernica, propustio primijeniti vlastitu slobodnu ocjenu te je tako počinio povredu članka 31. Uredbe br. 1/2003. Na kraju, žalitelji ističu da je povrijeđena zabrana povratnog djelovanja jer je Opći sud potvrdio primjenu Smjernica za utvrđivanje novčanih kazni iz 2006. na činjenično stanje koje je bilo potpuno ostvareno još 2005.

Kao peti i posljednji žalbeni razlog, žalitelji ističu povrede načela proporcionalnosti. S tim u svezi, Opći sud je navodno povrijedio članak 49. stavak 3. Povelje tako što je žaliteljima odredio koeficijent od 17 % za težinu povrede kao i za preventivnu „ulaznu pristojbu”. S druge strane, Opći sud je na temelju pogreške koja se tiče prava u vezi s kvalifikacijom postupanja žalitelja kao povrede članka 81. stavka 1. UEZ-a (sada: članak 101. stavak 1. UFEU-a) došao do pogrešnog zaključka u pogledu trajanja navodne povrede tog propisa.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003, L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – Kawasaki Motors Europe NV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Predmet C-91/15)

(2015/C 146/33)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Kawasaki Motors Europe NV

Druga stranka u postupku: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Prethodno pitanje

Je li Uredba Komisije (EZ) br. 1051/2009 (1) od 3. studenoga 2009. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu valjana?

---

(1)  SL L 290, str. 56.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 14., str. 283.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2015. uputio Tribunal de grande instance de Nanterre (Francuska) – Saint Louis Sucre SA, pravni slijednik društva Saint Louis Sucre SNC protiv Directeur général des douanes et droits indirects

(Predmet C-96/15)

(2015/C 146/34)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de grande instance de Nanterre

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Saint Louis Sucre SA, pravni slijednik društva Saint Louis Sucre SNC

Tuženik: Directeur général des douanes et droits indirects

Prethodna pitanja

| 1. | Moraju li se članak 15. stavak 2. i članak 8. Uredbe [Vijeća (EZ)] br. 1260/2001 od 19. lipnja 2001. (1), koja se primjenjuje u skladu s uvodnim izjavama 9. i 11. i presudama Zuckerfabrik Jülich I i II, i opća načela prava Zajednice o zabrani neopravdanog bogaćenja, proporcionalnosti i poduzetničke slobode tumačiti u smislu da proizvođač šećera ima pravo na povrat pristojbi na proizvodnju koje su plaćene proporcionalno količini šećera unutar kvote koji je još bio uskladišten na dan 30. lipnja 2006. s obzirom na to da sustav pristojbi za proizvodnju nakon tog datuma nije bio ponovno uveden Uredbom Vijeća br. 318/2006 od 20. veljače 2006. (2)? |
| --- | --- |

1.

Moraju li se članak 15. stavak 2. i članak 8. Uredbe [Vijeća (EZ)] br. 1260/2001 od 19. lipnja 2001. (1), koja se primjenjuje u skladu s uvodnim izjavama 9. i 11. i presudama Zuckerfabrik Jülich I i II, i opća načela prava Zajednice o zabrani neopravdanog bogaćenja, proporcionalnosti i poduzetničke slobode tumačiti u smislu da proizvođač šećera ima pravo na povrat pristojbi na proizvodnju koje su plaćene proporcionalno količini šećera unutar kvote koji je još bio uskladišten na dan 30. lipnja 2006. s obzirom na to da sustav pristojbi za proizvodnju nakon tog datuma nije bio ponovno uveden Uredbom Vijeća br. 318/2006 od 20. veljače 2006. (2)?

| 2. | a) | U slučaju potvrdnog odgovora na prijašnje prethodno pitanje, mora li se iznos pristojbi koje se trebaju isplatiti proizvođačima temeljiti samo na tonaži šećera evidentiranog u zalihama na dan 30. lipnja 2006.? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

U slučaju potvrdnog odgovora na prijašnje prethodno pitanje, mora li se iznos pristojbi koje se trebaju isplatiti proizvođačima temeljiti samo na tonaži šećera evidentiranog u zalihama na dan 30. lipnja 2006.?

| b) | U slučaju negativnog odgovora na prijašnje prethodno pitanje, mora li se tonaža šećera kao osnova za povrat pristojbi temeljiti na varijaciji zaliha šećera Zajednice između 1. srpnja 2001. i 30. lipnja 2006.? |
| --- | --- |

b)

U slučaju negativnog odgovora na prijašnje prethodno pitanje, mora li se tonaža šećera kao osnova za povrat pristojbi temeljiti na varijaciji zaliha šećera Zajednice između 1. srpnja 2001. i 30. lipnja 2006.?

| 3. | Da li je valjan izračun pristojbe koju treba vratiti množenjem zaliha šećera određenih u odgovoru na drugo prethodno pitanje s ponderiranim prosjekom „prosječnih gubitaka” utvrđenih tijekom tržišne godine 2001./2006. ili se mora drukčije izračunati i na koji način? |
| --- | --- |

3.

Da li je valjan izračun pristojbe koju treba vratiti množenjem zaliha šećera određenih u odgovoru na drugo prethodno pitanje s ponderiranim prosjekom „prosječnih gubitaka” utvrđenih tijekom tržišne godine 2001./2006. ili se mora drukčije izračunati i na koji način?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na prijašnja pitanja, je li nevaljana Uredba [(EZ)] br. 164/2007 od 19. veljače 2007. koja za tržišnu godinu 2005./2006. određuje iznose pristojbi za proizvodnju u sektoru šećera
   (3)? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na prijašnja pitanja, je li nevaljana Uredba [(EZ)] br. 164/2007 od 19. veljače 2007. koja za tržišnu godinu 2005./2006. određuje iznose pristojbi za proizvodnju u sektoru šećera
   (3)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1260/2001 od 19. lipnja 2001. o zajedničkom uređenju tržišta u sektoru šećera (SL L 178, str. 1.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 318/2006 od 20. veljače 2006. o zajedničkom uređenju tržišta u sektoru šećera (SL L 58, str. 1.).

(3)  SL L 51, str. 17.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/29

---

Tužba podnesena 3. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Rumunjske

(Predmet C-104/15)

(2015/C 146/35)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Tuženik: Rumunjska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Rumunjska nije ispunila svoje obveze iz članka 4. i članka 13. stavka 2. Direktive 2006/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o gospodarenju otpadom od industrija vađenja minerala i o izmjeni Direktive 2004/35/EZ (1) jer nije usvojila potrebne mjere za sprečavanje onečišćenja od čestica prašine iz produžetka bazena Boşneag gdje se nalaze rudnici cinka i bakra društva Moldomin u Moldovi Noui, Rumunjska; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Rumunjska nije ispunila svoje obveze iz članka 4. i članka 13. stavka 2. Direktive 2006/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o gospodarenju otpadom od industrija vađenja minerala i o izmjeni Direktive 2004/35/EZ (1) jer nije usvojila potrebne mjere za sprečavanje onečišćenja od čestica prašine iz produžetka bazena Boşneag gdje se nalaze rudnici cinka i bakra društva Moldomin u Moldovi Noui, Rumunjska;

| — | naloži Rumunjskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Rumunjskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba koju je Europska komisija podnijela protiv Rumunjske odnosi se na neusvajanje od strane rumunjskih tijela potrebnih mjera za sprečavanje onečišćenja od čestica prašine iz jednog od sedimentnih bazena rudnika bakra.

Komisija tvrdi da Rumunjska nije postupila u skladu s člankom 4. i člankom 13. stavkom 2. Direktive 2006/21/EZ jer nije usvojila potrebne mjere za sprečavanje širenja čestica prašine s površine produžetka sedimentnog bazena Boşneag koje štetno djeluju na zdravlje ljudi i na okoliš. Komisija smatra da Rumunjska mora osigurati zaštitu zdravlja ljudi i okoliša od bilo kakvog negativnog utjecaja kako bi poštovala uvjete određene u članku 4. Direktive 2006/21/EZ, iako uživa određen stupanj fleksibilnosti u vezi s konkretnim mjerama koje mora usvojiti. Komisija također smatra da je u članku 13. stavku 2. navedene direktive propisana posebna obveza nadležnog tijela, odnosno, da tijelo mora osigurati da operater poduzme odgovarajuće mjere za sprečavanje ili smanjenje prašine.

Komisija se u ovom slučaju poziva na izvještaj rumunjskog nadležnog tijela za zaštitu okoliša, na informacije iz medija te na odgovore Rumunjske u predsudskom postupku iz kojih proizlazi da na području Moldove Noue postoji značajno onečišćenje od prašine koja dolazi iz produžetka sedimentnog bazena Boşneag koje, osobito kad puše jak vjetar, ima štetan učinak na zdravlje lokalnog stanovništva i okoliš.

Komisija nadalje tvrdi da se Rumunjska ne može pozivati na situacije koje su isključivo unutarnje naravi, poput privatizacije Moldomina i buduće obveze kupca iz područja okoliša, kako bi opravdala neispunjenje obveza iz navedene direktive.

---

(1)  (SL L 102, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 68.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/30

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2015. uputio Østre Landsret (Danska) – Kødbranchens Fællesråd u ime Århus Slagtehus A/S i dr. protiv Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri i Fødevarestyrelsen

(Predmet C-112/15)

(2015/C 146/36)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Østre Landsret

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Kødbranchens Fællesråd u ime Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportslagteri A/S

| Tuženici | : | 1. | Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri |
| --- | --- | --- | --- |

Tuženici

:

1.

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

| 2. | Fødevarestyrelsen |
| --- | --- |

2.

Fødevarestyrelsen

Prethodno pitanje

Treba li članak 27. stavak 4. točku (a) u vezi s točkama 1. i 2. Priloga VI. Uredbi (EZ) br. 882/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja tumačiti tako da mu je protivno to da države članice prilikom određivanja pristojbe čiji su obveznici objekti koji posluju s hranom u tu pristojbu uključe troškove plaća i izobrazbe zaposlenih u javnom sektoru koji su primljeni radi provođenja izobrazbe koja ispunjava uvjete za obavljanje funkcije „službenog pomoćnika” (vidjeti Uredbu (EZ) br. 854/2004 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju posebnih pravila organizacije službenih kontrola proizvoda životinjskog podrijetla namijenjenih prehrani ljudi), ali koji prije primanja na izobrazbu ili tijekom izobrazbe ne obavljaju inspekcijske preglede mesa?

---

(1)  SL L 165, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 51., str. 5.)

(2)  SL L 139, str. 206. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 10., str. 33.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/30

---

Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

(Predmet C-116/15)

(2015/C 146/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agenti)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | spoji ovaj predmet s predmetom koji se vodi brojem C-14/15 u svrhu pisanog i usmenog dijela postupka i presude; |
| --- | --- |

—

spoji ovaj predmet s predmetom koji se vodi brojem C-14/15 u svrhu pisanog i usmenog dijela postupka i presude;

| — | poništi Odluku Vijeća 2014/911/EU od 4. prosinca 2014. o pokretanju automatizirane razmjene daktiloskopskih podataka u Latviji (1); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2014/911/EU od 4. prosinca 2014. o pokretanju automatizirane razmjene daktiloskopskih podataka u Latviji (1);

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Europski parlament ističe dva tužbena razloga u potporu svojoj tužbi koja se temelji na članku 263. UFEU-a.

Prvim tužbenim razlogom, Parlament smatra da je Vijeće primijenilo neodgovarajuću pravnu osnovu za donošenje Odluke 2014/911/EU. U okviru tog prvog tužbenog razloga, Parlament ističe argumentaciju u dva dijela. Parlament osobito tvrdi da je Vijeće moralo pronaći pravnu osnovu za pobijanu odluku između odredaba UFEU-a te da se u svakom slučaju Vijeće oslonilo na nezakonitu odredbu za donošenje Odluke 2014/911/EU. Naime, primijenjena je izvedena pravna osnova koja je, kao takva, prema sudskoj praksi Suda nezakonita. U skladu s tim tužbenim razlogom, Parlament ističe prigovor nezakonitosti članka 25. stavka 2. Odluke 2008/615/PUP (2).

Drugim tužbenim razlogom, Parlament prigovara Vijeću da je primijenilo pogrešan postupak za donošenje navedene odluke. Iz navedenog Parlament zaključuje da to predstavlja povredu Ugovorâ kao i bitnu povredu postupka.

---

(1)  SL L 360, str. 28.

(2)  SL L 210, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 95.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/31

---

Rješenje predsjednika Suda od 9. prosinca 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, intervenijent: Europska komisija

(Predmet C-507/13) (1)

(2015/C 146/38)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 359, 7.12.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/31

---

Rješenje predsjednika Suda od 27. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

(Predmet C-56/14) (1)

(2015/C 146/39)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 10. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

(Predmet C-116/14) (1)

(2015/C 146/40)

Jezik postupka: portugalski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 23. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal d'instance de Dieppe – Francuska) – Facet SA protiv Jean Henrija

(Predmet C-225/14) (1)

(2015/C 146/41)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 223, 14.7.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 20. siječnja 2015. – Europska komisija protiv Irske, intervenijent: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-236/14) (1)

(2015/C 146/42)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 212, 7.7.2014.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/32

---

Rješenje predsjednika Suda od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel protiv Condor Flugdienst GmbH

(Predmet C-412/14) (1)

(2015/C 146/43)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 448, 15.12.2014.

---

Opći sud

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/33

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Pollmeier Massivholz protiv Komisije

(Predmet T-89/09) (1)

((Državne potpore - Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u Saveznoj zemlji Hessen - Tužba za poništenje - Dopis upućen podnositeljima pritužbe - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Nepokretanje formalnog istražnog postupka - Ozbiljne teškoće - Izračunavanje elementa potpore u državnim jamstvima - Obavijest Komisije o državnim potporama u obliku jamstava - Poduzetnik u teškoćama - Prodaja državnog zemljišta - Pravo na obranu - Obveza obrazlaganja))

(2015/C 146/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Njemačka) (zastupnici: J. Heithecker i F. von Alemann, zatim J. Heithecker, avocats)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Urraca Caviedes i F. Erlbacher, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna zemlja Hessen (Njemačka) (zastupnici: U. Soltész i P. Melcher, avocats)

Predmet

Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Komisije C (2008) 6017 final od 21. listopada 2008., Državne potpore N 512/2007 – Njemačka, Abalon Hardwood Hessen GmbH i, s druge strane, odluke navodno sadržane u dopisu Komisije D/55056 od 15. prosinca 2008. koji se odnosi na postupak u vezi s državnim potporama CP 195/2007 – Abalon Hardwood Hessen GmbH.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije C (2008) 6017 final od 21. listopada 2008., državne potpore N 512/2007 – Njemačka, Abalon Hardwood Hessen GmbH, u dijelu u kojem se utvrđuje da državna jamstva koja dodjeljuje Savezna zemlja Hessen ne predstavljaju državne potpore u smislu članka 87. stavka 1. UEZ-a. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije C (2008) 6017 final od 21. listopada 2008., državne potpore N 512/2007 – Njemačka, Abalon Hardwood Hessen GmbH, u dijelu u kojem se utvrđuje da državna jamstva koja dodjeljuje Savezna zemlja Hessen ne predstavljaju državne potpore u smislu članka 87. stavka 1. UEZ-a.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvu Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG nalaže se snošenje četiriju petina vlastitih troškova, četiriju petina troškova Europske komisije i četiriju petina troškova Savezne zemlje Hessen. |
| --- | --- |

3.

Društvu Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG nalaže se snošenje četiriju petina vlastitih troškova, četiriju petina troškova Europske komisije i četiriju petina troškova Savezne zemlje Hessen.

| 4. | Komisiji se nalaže snošenje petine vlastitih troškova i petine troškova Pollmeier Massivholza. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se nalaže snošenje petine vlastitih troškova i petine troškova Pollmeier Massivholza.

| 5. | Saveznoj zemlji Hessen nalaže se snošenje petine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

5.

Saveznoj zemlji Hessen nalaže se snošenje petine vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 129, 6.6.2009.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/34

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Cahier i dr. protiv Vijeća i Komisije

(Predmeti T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Zabrana proizvođačima vina od sorti dvostruke namjene da sami destiliraju jaka alkoholna pića iz vina od sorti dvostruke namjene proizvedenog prelazeći količine koje se uobičajeno proizvode - Primjena toga zakonodavstva od nacionalnih vlasti”))

(2015/C 146/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Francuska) i ostali tužitelji čije su imena navedena u prilogu presudi (zastupnik: C.-É. Gudin, odvjetnik)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: u predmetima T-195/11 i T-458/11, É. Sitbon i P. Mahnič Bruni, a zatim É. Sitbon i S. Barbagallo, u predmetu T-448/12, E. Karlsson i É. Sitbon, a zatim E. Karlsson i A. Westerhof Löfflerová i konačno E. Karlsson i S. Barbagallo i, u predmetu T-41/13, S. Barbagallo i E. Karlsson, agenti); i Europska komisija (zastupnici: u predmetu T-195/11, D. Bianchi, B. Schima i M. Vollkommer, a zatim D. Bianchi i B. Schima, u predmetu T-458/11, B. Schima, u predmetu T-448/12, I. Galindo Martin i B. Schima i, u predmetu T-41/13, A. Marcoulli i B. Schima, a zatim D. Bianchi, B. Schima i A. Marcoulli, agenti)

Predmet

Zahtjevi za naknadu šteta za koje tužitelji tvrde da su ih pretrpjeli zbog sudskih postupaka i presuda izrečenih protiv njih u Francuskoj, iz razloga što se nisu bili uskladili, tijekom različitih vinskih godina, s obveznim mehanizmom destilacije uvedenim člankom 28. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1493/1999 od 17. svibnja 1999. o zajedničkoj organizaciji tržišta vina (SL L 179, str. 1.) koji se provodi Uredbom Komisije (EZ) br. 1623/2000 od 25. srpnja 2000. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 1493/1999 u pogledu tržišnih mehanizama (SL L 194, str. 45.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13 spajaju se u svrhu ove presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-195/11, T-458/11, T-448/12 i T-41/13 spajaju se u svrhu ove presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Nalaže se Jeanu-Marie Cahieru i ostalim tužiteljima čija imena su navedena u prilogu snošenje vlastitih troškova glavnog postupka kao i troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Nalaže se Jeanu-Marie Cahieru i ostalim tužiteljima čija imena su navedena u prilogu snošenje vlastitih troškova glavnog postupka kao i troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije.

| 4. | Nalaže se Jeanu-Marie Cahieru i ostalim tužiteljima u predmetu T-195/11 snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite u predmetu T-195/11 R. |
| --- | --- |

4.

Nalaže se Jeanu-Marie Cahieru i ostalim tužiteljima u predmetu T-195/11 snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite u predmetu T-195/11 R.

| 5. | Francuska Republika snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Francuska Republika snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 173, 11. 6. 2011.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/34

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – Spa Monopole protiv OHIM-a – South Pacific Management (Manea Spa)

(Predmet T-611/11) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Manea Spa - Raniji verbalni i figurativni žigovi Beneluksa SPA i raniji verbalni žig Beneluksa LES THERMES DE SPA - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 146/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastupnici: L. De Brouwer, E. Cornu i E. De Gryse, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: South Pacific Management (Papeete, Tahiti, Francuska) (zastupnici: S. de La Marnierre i E. Landon, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2011. (spojeni predmeti R 1176/2010-1 i R 1886/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV i South Pacific Management.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM) od 8. rujna 2011. (spojeni predmeti R 1176/2010-1 i 1886/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM) od 8. rujna 2011. (spojeni predmeti R 1176/2010-1 i 1886/2010-1).

| 2. | Nalaže se OHIM-u i South Pacific Management snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se OHIM-u i South Pacific Management snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

---

(1)  SL C 32, 4.2.2012.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/35

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – IDT Biologika protiv Komisije

(Predmet T-30/12) (1)

((„Javna nabava robe - Postupak javne nabave - Nabava cjepiva protiv bjesnoće u Srbiji - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Dodjela ugovora drugom ponuditelju - Kriteriji za odabir - Očita pogreška u ocjeni”))

(2015/C 146/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Njemačka) (zastupnici: R. Gross i T. Kroupa, potom R. Gross i A. Mekdam, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i T. Scharf, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke Delegacije Europske unije u Republici Srbiji od 5. listopada 2011. (SL 2011/S 222-359832) o dodjeli ugovora pod oznakom EuropeAid/130686/C/SUP/RS, kojemu je predmet nabava cjepiva protiv bjesnoće za programe cijepljenja u Srbiji, konzorciju pod vodstvom društva Bioveta a.s. i odbijanju ponude tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se IDT Biologika GmbH snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se IDT Biologika GmbH snošenje troškova.

---

(1)  SL C 89, 24.3.2012.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/36

---

Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2015. – RFA International protiv Komisije

(Predmet T-466/12) (1)

((Damping - Uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije - Odbijanje zahtjeva za povrat plaćenih antidampinških pristojbi - Određivanje izvozne cijene - Jedinstveni gospodarski subjekt - Utvrđivanje dampinške marže - Primjena metodologije različite od one koja je korištena prilikom prvotnog ispitnog postupka - Promijenjene okolnosti - Članak 2. stavak 9. i članak 11. stavak 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009))

(2015/C 146/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (zastupnik: B. Evtimov, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje odluka Komisije C (2012) 5577 final, C (2012) 5585 final, C (2012) 5588 final, C (2012) 5595 final, C (2012) 5596 final, C (2012) 5598 final i C (2012) 5611 final od 10. kolovoza 2012. o zahtjevima za povrat plaćenih antidampinških pristojbi na uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije, u dijelu u kojem se tim odlukama odbija povrat plaćenih antidampinških pristojbi, uz iznimku onih za koje je zahtjev proglašen nedopuštenim zbog isteka zakonskog roka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu RFA International, LP nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu RFA International, LP nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 389, 15.12.2012.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/36

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Naazneen Investments protiv OHIM-a – Energy Brands (SMART WATER)

(Predmet T-250/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Zajednice SMART WATER - Stvarna uporaba - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))

(2015/C 146/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Cipar) (zastupnici: P. Goldenbaum, I. Rohr i T. Melchert, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Energy Brands, Inc. (New York, New York, Sjedinjene države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, i D. Stone, solicitor)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. veljače 2013. (predmet R 1101/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Energy Brands, Inc. i Naazneen Investments Ltd.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Naazneen Investments Ltd snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Naazneen Investments Ltd snošenje troškova.

---

(1)  SL C 207, 20.7.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/37

---

Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Intermark protiv OHIM-a – Coca-Cola (RIENERGY Cola)

(Predmet T-384/13) (1)

((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice RIENERGY Cola - Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji verbalni žig COCA-COLA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))

(2015/C 146/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Intermark Srl (Stei, Rumunjska) (zastupnici: Á. László, a zatim B. Bozóki, odvjetnici)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, a zatim M. Fischer, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Sjedinjene države) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. svibnja 2013. (predmet R 1116/2012-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između The Coca-Cola Company i Intermark Srl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nalaže se Intermark Srl snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nalaže se Intermark Srl snošenje troškova.

---

(1)  SL C 260, 7.9.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/38

---

Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – Chin Haur Indonesia protiv Vijeća

(Predmet T-412/13) (1)

((„Damping - Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa - Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz - Izbjegavanje mjera - Nesuradnja - Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))

(2015/C 146/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju R. Bierwagen, odvjetnik)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti); i Maxcom Ltd (Plovdiv, Bugarska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL L 153, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.)

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. stavci 1. i 3. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju, u dijelu u kojem se odnosi na Chin Haur Indonesia PT. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. stavci 1. i 3. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju, u dijelu u kojem se odnosi na Chin Haur Indonesia PT.

| 2. | Vijeće Europske unije snosit će troškove Chin Haura Indonesia kao i vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosit će troškove Chin Haura Indonesia kao i vlastite troškove.

| 3. | Europska komisija i Maxcom Ltd snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Maxcom Ltd snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/38

---

Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – City Cycle Industries protiv Vijeća

(Predmet T-413/13) (1)

((„Damping - Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa - Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz - Izbjegavanje mjera - Nesuradnja - Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni - Jednako postupanje - Pristup spisu”))

(2015/C 146/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: City Cycle Industries (Colombo, Šri Lanka) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju R. Bierwagena i C. Hippa, odvjetnika)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti); i Maxcom Ltd (Plovdiv, Bugarska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

Predmet

Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL L 153, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. stavci 1. i 3. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju, u dijelu u kojem se odnosi na City Cycle Industries. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. stavci 1. i 3. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju, u dijelu u kojem se odnosi na City Cycle Industries.

| 2. | Vijeće Europske unije snosit će troškove City Cycle Industriesa kao i vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosit će troškove City Cycle Industriesa kao i vlastite troškove.

| 3. | Europska komisija i Maxcom Ltd snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Maxcom Ltd snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/39

---

Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Alsharghawi protiv Vijeća

(Predmet T-66/15)

(2015/C 146/53)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Republika Južna Afrika) (zastupnik: É. Moutet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi i presudi da Vijeće nije ispunilo svoje obveze u skladu s UFEU-om jer nije preispitalo njegovu situaciju; |
| --- | --- |

—

proglasi i presudi da Vijeće nije ispunilo svoje obveze u skladu s UFEU-om jer nije preispitalo njegovu situaciju;

| — | naloži Vijeću preispitivanje njegove situacije; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću preispitivanje njegove situacije;

| — | naloži Vijeću snošenje, osim vlastitih troškova, i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje, osim vlastitih troškova, i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da Vijeće nije ispunilo svoje obveze u skladu s propisima i sudskom praksom Europske unije jer nije dostavilo nikakav odgovor na tužiteljev zahtjev za preispitivanje.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/40

---

Tužba podnesena 18. veljače 2015. – KENUP Foundation i dr. protiv EIT-a

(Predmet T-76/15)

(2015/C 146/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lüneburg, Njemačka), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Slovenija), Evotec AG (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: U. Soltész, C. Wagner i H. Weiß, odvjetnici)

Tuženik: Europski institut za inovacije i tehnologiju (EIT)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Europskog instituta za inovacije i tehnologiju od 9. prosinca 2014. o imenovanju Zajednica znanja i inovacija (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) i odbijanju prijedloga KENUP-a, upućenog pismom od 10. prosinca 2014. (012234.EID.2014.MK) i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog instituta za inovacije i tehnologiju od 9. prosinca 2014. o imenovanju Zajednica znanja i inovacija (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) i odbijanju prijedloga KENUP-a, upućenog pismom od 10. prosinca 2014. (012234.EID.2014.MK) i

| — | naloži EIT-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EIT-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijane odluke kojima je odbijen KENUP-ov prijedlog nije donijelo nadležno tijelo Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijane odluke kojima je odbijen KENUP-ov prijedlog nije donijelo nadležno tijelo Unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT pri donošenju pobijanih odluka nije poštovao primjenjivi postupak odabira. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT pri donošenju pobijanih odluka nije poštovao primjenjivi postupak odabira.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT nije ispunio obvezu obrazlaganja ne obavijestivši tužitelje o odluci o imenovanju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT nije ispunio obvezu obrazlaganja ne obavijestivši tužitelje o odluci o imenovanju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovog vanjskog stručnjaka povrijeđeno načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovog vanjskog stručnjaka povrijeđeno načelo jednakog postupanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđeno načelo transparentnosti i obveza obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđeno načelo transparentnosti i obveza obrazlaganja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđene odredbe Uredbe o sudjelovanju u okvirnom programu „Horizon 2020” koje se odnose na etičku provjeru. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđene odredbe Uredbe o sudjelovanju u okvirnom programu „Horizon 2020” koje se odnose na etičku provjeru.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka sadrži očite pogreške u ocjeni prijedloga. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka sadrži očite pogreške u ocjeni prijedloga.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovi stručnjaci i članovi upravnog odbora EIT-a uključeni u postupak odabira na temelju kojega je donesena pobijana odluka bili u položaju koji je njihove interese doveo u sukob s interesima Europske unije. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovi stručnjaci i članovi upravnog odbora EIT-a uključeni u postupak odabira na temelju kojega je donesena pobijana odluka bili u položaju koji je njihove interese doveo u sukob s interesima Europske unije.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovim pozivom za davanje prijedloga za Zajednice znanja i inovacija (ZZI) iz 2014 povrijeđena pravila postupka kojima je uređen postupak odabira ZZI-a. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovim pozivom za davanje prijedloga za Zajednice znanja i inovacija (ZZI) iz 2014 povrijeđena pravila postupka kojima je uređen postupak odabira ZZI-a.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/41

---

Tužba podnesena 6. ožujka 2015. – Slovenija protiv Komisije

(Predmet T-118/15)

(2015/C 146/55)

Jezik postupka: slovenski

Stranke

Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, državni pravobranilec)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/950/EU od 19. prosinca 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 10135) (SL L 369, str. 71.) u dijelu u kojem se odnosi na Republiku Sloveniju, odnosno što se tiče financijske korekcije u visini od 8 7 00  815,25 eura, usvojene zbog nepravilnosti za proračunsku godinu 2009., u vezi s mjerom Fond za restrukturiranje industrije šećera; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/950/EU od 19. prosinca 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 10135) (SL L 369, str. 71.) u dijelu u kojem se odnosi na Republiku Sloveniju, odnosno što se tiče financijske korekcije u visini od 8 7 00  815,25 eura, usvojene zbog nepravilnosti za proračunsku godinu 2009., u vezi s mjerom Fond za restrukturiranje industrije šećera;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Podredno, u slučaju da Opći sud ne prihvati gore navedeni tužbeni zahtjev Republike Slovenije, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/950/EU od 19. prosinca 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 10135) (SL L 369, str. 71.) u dijelu koji se odnosi na Republiku Sloveniju, odnosno što se tiče financijske korekcije u visini od 8 7 00  815,25 eura, usvojene zbog nepravilnosti za proračunsku godinu 2009., u vezi s mjerom Fond za restrukturiranje industrije šećera, u mjeri u kojoj prelazi iznos od 4 3 50  407,62 eura; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/950/EU od 19. prosinca 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 10135) (SL L 369, str. 71.) u dijelu koji se odnosi na Republiku Sloveniju, odnosno što se tiče financijske korekcije u visini od 8 7 00  815,25 eura, usvojene zbog nepravilnosti za proračunsku godinu 2009., u vezi s mjerom Fond za restrukturiranje industrije šećera, u mjeri u kojoj prelazi iznos od 4 3 50  407,62 eura;

| — | naloži strankama da svaka od njih snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

—

naloži strankama da svaka od njih snosi vlastite troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešnoj primjeni UFEU-a ili pravnog pravila koje se odnosi na njegovu primjenu, očitoj pogrešci u ocjeni, nedostatku u obrazloženju odluke i povredi načela kontradiktornosti.
  Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da se silosi smatraju sastavnim dijelom proizvodnih kapaciteta i da bi ih tužitelj kao takve morao odstraniti na temelju plana cjelovitog restrukturiranja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešnoj primjeni UFEU-a ili pravnog pravila koje se odnosi na njegovu primjenu, očitoj pogrešci u ocjeni, nedostatku u obrazloženju odluke i povredi načela kontradiktornosti.

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da se silosi smatraju sastavnim dijelom proizvodnih kapaciteta i da bi ih tužitelj kao takve morao odstraniti na temelju plana cjelovitog restrukturiranja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela zakonitosti i lojalne suradnje, zaštite legitimnih očekivanja kao i načela patere legem quam ipse fecisti.
  Tužitelj u vezi s tim tvrdi da do pobijane financijske korekcije i spora u vezi s pobijanom odlukom ne bi došlo da je Komisija prije 8. kolovoza 2008. (kada je tužitelj odobrio izmjenu plana restrukturiranja koji se odnosio na zadržavanje silosa) odgovorila na pisani upit tužitelja o zadržavanju pojedinih objekata, da je izmijenila i dopunila Uredbu (EZ) br. 968/2006 (1), da je po primitku obavijesti o izmjeni plana restrukturiranja obavijestila tužitelja o navodnoj nepravilnosti u vezi s zadržavanjem silosa ili da je sve države članice pisano obavijestila o svojem tumačenju nejasnih odredaba mjerodavnog zakonodavstva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela zakonitosti i lojalne suradnje, zaštite legitimnih očekivanja kao i načela patere legem quam ipse fecisti.

Tužitelj u vezi s tim tvrdi da do pobijane financijske korekcije i spora u vezi s pobijanom odlukom ne bi došlo da je Komisija prije 8. kolovoza 2008. (kada je tužitelj odobrio izmjenu plana restrukturiranja koji se odnosio na zadržavanje silosa) odgovorila na pisani upit tužitelja o zadržavanju pojedinih objekata, da je izmijenila i dopunila Uredbu (EZ) br. 968/2006 (1), da je po primitku obavijesti o izmjeni plana restrukturiranja obavijestila tužitelja o navodnoj nepravilnosti u vezi s zadržavanjem silosa ili da je sve države članice pisano obavijestila o svojem tumačenju nejasnih odredaba mjerodavnog zakonodavstva.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 o utvrđivanju privremenog plana za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici (SL L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 31.)

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/42

---

Rješenje Općeg suda od 5. ožujka 2015. – Générations futures protiv Komisije

(Predmet T-458/12) (1)

(2015/C 146/56)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 389, 15. 12. 2012.

---

Službenički sud

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/43

---

Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 17. ožujka 2015. – AX protiv ESB-a

(Predmet F-73/13) (1)

((Javna služba - Osoblje ESB-a - Disciplinski postupak - Disciplinska sankcija - Otkaz radnog odnosa od strane poslodavca - Pravo na obranu - Pristup spisu disciplinskog postupka - Pristup informacijama i dokumentima koji se odnose na druge službe - Razumni rok - Zakonitost sastava disciplinskog odbora - Savjetodavna uloga disciplinskog odbora - Izricanje strože sankcije u odnosu na predloženu - Obveza obrazlaganja - Upravljanje službom - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost sankcije - Olakotne okolnosti - Otegotne okolnosti - Prigovor nezakonitosti))

(2015/C 146/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AX (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: M. López Torres i E. Carlini, agenti, i B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o otkazu radnog odnosa tužitelju slijedom disciplinskog postupka provedenog zbog teške povrede i naknada navodno pretrpljene neimovinske štete.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | AX snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske središnje banke. |
| --- | --- |

2.

AX snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske središnje banke.

---

(1)  SL C 274, 21.9.2013. , str. 33.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/43

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2015. – Gyarmathy protiv FRA

(Predmet F-97/13) (1)

((Javna služba - Osoblje Agencije Europske unije za temeljna prava - Privremeno osoblje - Zapošljavanje - Oglas za slobodno radno mjesto - Odbijanje prijave))

(2015/C 146/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Mađarska) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za temeljna prava (zastupnici: M. Kjærum, agent, i B. Wägenbaur, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o imenovanju drugog kandidata na radno mjesto „Senior Programme Manager” i neimenovanju tužiteljice na drugo radno mjesto navedeno u oglasu za slobodno radno mjesto.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | V. Gyarmathy snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Agencije Europske unije za temeljna prava. |
| --- | --- |

2.

V. Gyarmathy snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Agencije Europske unije za temeljna prava.

---

(1)  SL C 85, 22.3.2014., str. 26.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/44

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Rajala protiv OHIM-a

(Predmet F-24/14) (1)

((Javna služba - Dužnosnici - Izvješća - Izvješće o ocjeni - Opća ocjena učinka - Usklađenost))

(2015/C 146/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Tuula Rajala (El Campello, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Paolacci, agent)

Predmet

Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za razdoblje od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | T. Rajala snosi polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

2.

T. Rajala snosi polovicu vlastitih troškova.

| 3. | Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje polovice troškova T. Rajale. |
| --- | --- |

3.

Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje polovice troškova T. Rajale.

---

(1)  SL C 175, 10.6.2014., str. 55.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/45

---

Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 18. ožujka 2015. – DK protiv EEAS-a

(Predmet F-27/14) (1)

((Javna služba - Osoblje EEAS-a - Dužnosnik - Stegovni postupak - Udaljavanje s radnog mjesta bez smanjenja mirovinskih prava - Članak 25. Priloga IX. Pravilniku - Kazneni postupci u tijeku - Identičnost činjenica podnesenih tijelu za imenovanje i kaznenom sudu))

(2015/C 146/60)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: DK (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke kojom je tužitelj udaljen s radnog mjesta bez smanjenja mirovinskih prava, s učinkom od 1. veljače 2014., slijedom stegovnog postupka provedenog nakon što su nacionalne vlasti podigle optužnicu protiv tužitelja zbog kaznenih djela prijevare u europskoj javnoj nabavi, krivotvorenja i korištenja krivotvorenih isprava, pranja novca i korupcije

Izreka presude

| 1) | Poništava se odluka od 16. siječnja 2014. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje udaljila DK-a iz službe bez smanjenja njegovih mirovinskih prava. |
| --- | --- |

1)

Poništava se odluka od 16. siječnja 2014. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje udaljila DK-a iz službe bez smanjenja njegovih mirovinskih prava.

| 2) | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje svih troškova DK-a. |
| --- | --- |

2)

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje svih troškova DK-a.

---

(1)  SL C 184, 16.6.2014. , str. 43.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/45

---

Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Ribeiro Sinde Monteiro protiv EEAS-a

(Predmet F-51/14) (1)

((Javna služba - Osoblje EEAS-a - Dužnosnik - Promaknuće - Članak 43. i članak 45. stavak 1. Pravilnika - Usporedba zasluga svih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće - Dužnosnici koje su službe EEAS-a predložile i koje nisu predložile - Uzimanje u obzir izvješća o radu - Isključivo doslovne prosudbe))

(2015/C 146/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, a zatim J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelja ne promakne u razred AST 3 u sklopu postupka promaknuća za 2013. te za isplatu naknade štete uz kamate za neimovinsku štetu koju je navodno pretrpio

Izreka presude

| 1. | Poništava se odluka tijela za imenovanje Europske službe za vanjsko djelovanje od 9. listopada 2013. kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2013. jer na tom popisu nije navedeno ime M. J. Ribeira Sinde Monteira. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka tijela za imenovanje Europske službe za vanjsko djelovanje od 9. listopada 2013. kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2013. jer na tom popisu nije navedeno ime M. J. Ribeira Sinde Monteira.

| 2. | U preostalom dijelu postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu postupak se obustavlja.

| 3. | Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova M. J. Ribeira Sinde Monteira. |
| --- | --- |

3.

Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova M. J. Ribeira Sinde Monteira.

---

(1)  SL C 292, 1.9.2014., str. 62.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/46

---

Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 24. ožujka 2015. – Maggiulli protiv Komisije

(Predmet F-61/14) (1)

((Javna služba - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2013. - Odluka da se ne promakne - Usporedba zasluga))

(2015/C 146/62)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Carola Maggiulli (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke da se tužiteljicu ne promakne u razred AD 13 u sklopu postupka promaknuća za 2013.

Izreka presude

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | C. Maggiulli snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

C. Maggiulli snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 421, 24.11.2014., str. 61.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/47

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-58/13) (1)

((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))

(2015/C 146/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete nastale zbog toga što je tuženik uputio dopis koji se odnosi na tužitelja odvjetniku koji ga ne zastupa te mu je time povrijedio pravo na poštovanje privatnog života.

Izreka rješenja

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi F 58/13, Marcuccio/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi F 58/13, Marcuccio/Komisija.

| 2. | L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 352, 30.11.2013., str. 26.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/47

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-62/13) (1)

((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))

(2015/C 146/64)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o ustezanju 500 eura i pet ustezanja od po 504,67 eura naknade za invalidnost tužitelja, za mjesece od srpnja do prosinca 2012.

Izreka rješenja

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi F 62/13, Marcuccio/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi F 62/13, Marcuccio/Komisija.

| 2. | L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 352, 30.11.2013. , str. 26.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/48

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-65/13) (1)

((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))

(2015/C 146/65)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odbijanja tužiteljevog zahtjeva upućenog Komisiji kojim od nje zahtjeva plaćanje iznosa od 10  000 eura na ime štete koju je navodno pretrpio zbog upućivanja dopisa kojim ga se obavještava, između ostalog, da je Komisija prebila njegove zahtjeve za povrat troškova, čije je snošenje naloženo Komisiji, s iznosima koje je on dugovao Komisiji.

Izreka rješenja

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi F-65/13, Marcuccio/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi F-65/13, Marcuccio/Komisija.

| 2. | L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 377, 21.12.2013., str. 24.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/48

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-89/13) (1)

((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))

(2015/C 146/66)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o tri ustezanja od po 504,67 eura naknade za invalidnost tužitelja, za mjesece od siječnja do ožujka 2013.

Izreka rješenja

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi F 89/13, Marcuccio/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi F 89/13, Marcuccio/Komisija.

| 2. | L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014., str. 39.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/49

---

Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije

(Predmet F-90/13) (1)

((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))

(2015/C 146/67)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

Predmet

Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete nastale zbog toga što je tuženik uputio dopis koji se odnosi na tužitelja odvjetniku koji ga ne zastupa te mu je time povrijedio pravo na poštovanje privatnog života.

Izreka rješenja

| 1. | Obustavlja se postupak o tužbi F 90/13, Marcuccio/Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak o tužbi F 90/13, Marcuccio/Komisija.

| 2. | L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 24, 25.1.2014., str. 40.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/49

---

Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-28/15)

(2015/C 146/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje konačne odluke o prijenosu tužiteljevih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije, u kojoj se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (OPO) članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | poništiti odluku Komisije od 19. lipnja 2014. o izračunu uračunavanja mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije njegovog stupanja u službu; |
| --- | --- |

—

poništiti odluku Komisije od 19. lipnja 2014. o izračunu uračunavanja mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije njegovog stupanja u službu;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/50

---

Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv zajedničkog poduzeća ECSEL

(Predmet F-29/15)

(2015/C 146/69)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: Vasileios A.Christianos, odvjetnik)

Tuženik: zajedničko poduzeće ECSEL

Predmet i opis spora

Naknada neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog nezakonitosti koje je tuženik počinio u okviru utvrđivanja njegova izvješća o ocjeni za 2012. godinu.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL da naknadi neimovinsku štetu koju je prouzročilo svim nezakonitim postupanjem navedenim u tužbi, plaćanjem tužitelju iznosa od četrdeset tisuća eura (40  000 eura) zajedno s kamatama od dana donošenja presude do potpunog namirenja; |
| --- | --- |

—

Naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL da naknadi neimovinsku štetu koju je prouzročilo svim nezakonitim postupanjem navedenim u tužbi, plaćanjem tužitelju iznosa od četrdeset tisuća eura (40  000 eura) zajedno s kamatama od dana donošenja presude do potpunog namirenja;

| — | naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/50

---

Tužba podnesena 20. veljače 2015. – ZZ protiv EEAS-a

(Predmet F-30/15)

(2015/C 146/70)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

Predmet i opis spora

Poništenje odluke donesene u svrhu izvršenja presude Službeničkog suda Europske unije o poništenju od 26. veljače 2014., donesene u predmetu F-53/13, Diamantopoulos/EEAS, da se tužitelja ne promakne u razred AD 12 u sklopu promaknuća za 2012., i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene neimovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | proglasiti nezakonitom odluku od 29. travnja 2014. da se tužitelja ne promakne u razred AD 12 u sklopu promaknuća za 2012.; |
| --- | --- |

—

proglasiti nezakonitom odluku od 29. travnja 2014. da se tužitelja ne promakne u razred AD 12 u sklopu promaknuća za 2012.;

| — | naložiti tuženiku plaćanje naknade tužitelju u iznosu od 25. 000 eura; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku plaćanje naknade tužitelju u iznosu od 25. 000 eura;

| — | naložiti EEAS-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti EEAS-u snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/51

---

Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ protiv Vijeća

(Predmet F-31/15)

(2015/C 146/71)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: M. Verlardo, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Predmet i opis spora

Poništenje potvrde o mirovini isplaćenoj tuženiku za svibanj 2014. jer sadrži usklađivanje mirovine od 0 % za 2011. i 0,8 % za 2012., i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti pobijane odluke te, ako je potrebno, odluke kojima se odbijaju žalbe; |
| --- | --- |

—

Poništiti pobijane odluke te, ako je potrebno, odluke kojima se odbijaju žalbe;

| — | naložiti tuženiku da tužiteljima plati zaostatke naknada koji odgovaraju usklađivanju njihovih plaća i mirovina po stopi od 1,7 % u 2011. i 2012. kao naknadu financijske imovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama prema stopi Europske središnje banke, uvećanoj za 2 boda, od dana donošenja presude; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku da tužiteljima plati zaostatke naknada koji odgovaraju usklađivanju njihovih plaća i mirovina po stopi od 1,7 % u 2011. i 2012. kao naknadu financijske imovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama prema stopi Europske središnje banke, uvećanoj za 2 boda, od dana donošenja presude;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/51

---

Tužba podnesena 23. veljače 2015. – ZZ i dr. protiv Vijeća

(Predmet F-32/15)

(2015/C 146/72)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Predmet i opis spora

Poništenje potvrda o plaći isplaćenoj tuženicima za svibanj 2014. jer sadrže usklađivanje mirovine od 0 % za 2011. i 0,8 % za 2012., i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske štete.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti pobijane odluke te, ako je potrebno, odluke kojima se odbijaju žalbe; |
| --- | --- |

—

Poništiti pobijane odluke te, ako je potrebno, odluke kojima se odbijaju žalbe;

| — | naložiti tuženiku da tužiteljima plati zaostatke naknada koji odgovaraju usklađivanju njihovih plaća i mirovina po stopi od 1,7 % u 2011. i 2012. kao naknadu financijske imovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama prema stopi Europske središnje banke, uvećanoj za 2 boda, od dana donošenja presude; |
| --- | --- |

—

naložiti tuženiku da tužiteljima plati zaostatke naknada koji odgovaraju usklađivanju njihovih plaća i mirovina po stopi od 1,7 % u 2011. i 2012. kao naknadu financijske imovinske štete, zajedno sa zateznim kamatama prema stopi Europske središnje banke, uvećanoj za 2 boda, od dana donošenja presude;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/52

---

Tužba podnesena 24. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

(Predmet F-35/15)

(2015/C 146/73)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Huglo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Predmet i opis spora

Poništenje odluke Komisije da ne udovolji zahtjevu za pomoć koji je podnio tužitelj kada je ispitivan zbog zlouporabe sredstava koja se vraćaju u proračun Zajednice.

Tužbeni zahtjev tužitelja

| — | Poništiti odluku tijela za imenovanje od 21. studenoga 2014., zaprimljenu 3. prosinca 2014. kojom se odbija žalba br. R/865/14 koju je tužitelj podnio 5. kolovoza 2014.; |
| --- | --- |

—

Poništiti odluku tijela za imenovanje od 21. studenoga 2014., zaprimljenu 3. prosinca 2014. kojom se odbija žalba br. R/865/14 koju je tužitelj podnio 5. kolovoza 2014.;

| — | naložiti Europskoj komisiji isplatu iznosa od 17  242,51 eura, koji još treba dodatno provjeriti; |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji isplatu iznosa od 17  242,51 eura, koji još treba dodatno provjeriti;

| — | naložiti Europskoj komisiji snošenje iznosa od 3  000 eura na osnovi nepovratnih troškova, kao i ukupnih troškova, koji još treba dodatno provjeriti. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj komisiji snošenje iznosa od 3  000 eura na osnovi nepovratnih troškova, kao i ukupnih troškova, koji još treba dodatno provjeriti.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/52

---

Tužba podnesena 27. veljače 2015. – ZZ i ZZ protiv Suda Europske unije

(Predmet F-36/15)

(2015/C 146/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije

Predmet i opis spora

Poništenje odluka kojima se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, utvrđuju prava tužiteljâ na naknadu godišnjih putnih troškova.

Tužbeni zahtjev tužiteljâ

| — | Poništiti obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljâ za srpanj 2014. jer se u njima za utvrđenje naknade njihovih putnih troškova po prvi puta primjenjuje članak 8. Priloga VII. Pravilniku, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.; |
| --- | --- |

—

Poništiti obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljâ za srpanj 2014. jer se u njima za utvrđenje naknade njihovih putnih troškova po prvi puta primjenjuje članak 8. Priloga VII. Pravilniku, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.;

| — | naložiti Sudu Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Sudu Europske unije snošenje troškova.

---

| 4.5.2015 | HR | Službeni list Europske unije | C 146/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

HR

Službeni list Europske unije

C 146/53

---

Rješenje Službeničkog suda od 24. ožujka 2015. – BU protiv EMA-e

(Predmet F-97/14) (1)

(2015/C 146/75)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik trećeg vijeća naložio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 7, 12.1.2015., str. 50.

---