# Euroopa Liidu C 146/4. m

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 146 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 58. köide4. mai 2015 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 146

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

58. köide4. mai 2015

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2015/C 146/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2015/C 146/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2015/C 146/02 | Liidetud kohtuasjad C-464/13 ja C-465/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Europäische Schule München versus Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Eelotsusetaotlus — Euroopa koolide põhikiri — Euroopa koolide pretensioonide nõukogu pädevus teha otsus niisuguse tähtajalise töölepingu kohta, mis on sõlmitud Euroopa kooli ja õpetaja vahel, kes ei ole mõne liikmesriigi määratud ega lähetatud) | 2 |
| 2015/C 146/03 | Kohtuasi C-538/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – eVigilo Ltd versus Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Eelotsusetaotlus — Riigihanked — Direktiivid 89/665/EMÜ ja 2004/18/EÜ — Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtted — Eduka pakkuja ja hankija ekspertide vaheline seos — Kohustus seda seost arvesse võtta — Eksperdi erapoolikuse tõendamise kohustus — Niisuguse erapoolikuse mõju puudumine hindamise lõpptulemusele — Vaidlustamise tähtajad — Abstraktsete edukaks tunnistamise tingimuste vaidlustamine — Nende tingimuste selgitamine pärast edukaks tunnistamise ammendavate põhjuste esitamist — Pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse aste hindamiskriteeriumina) | 3 |
| 2015/C 146/04 | Kohtuasi C-577/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Eelotsusetaotlus — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Määrus (EÜ) nr 469/2009 — Artikkel 3 — Täiendava kaitse tunnistus — Selle tunnistuse saamise tingimused — Osaliselt või ainuüksi sama toimeainet sisaldavad ravimid — Igakordne turuleviimine — Toimeainete kombinatsioon — Toimeaine varasem turustamine ühe toimeainega ravimi kujul — Ühe patendi alusel mitme tunnistuse saamise tingimused — Aluspatendiga kaitstud toimeainete muutmine) | 4 |
| 2015/C 146/05 | Kohtuasi C-594/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – go fair Zeitarbeit OHG versus Finanzamt Hamburg-Altona (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 132 lõike 1 punkt g — Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamise maksust vabastamine — Mõiste heategevana tunnustatud organisatsioonid — Tööjõurendiettevõte — Kvalifitseeritud hooldustöötajate rentimine — Maksuvabastuse välistamine) | 4 |
| 2015/C 146/06 | Kohtuasi C-628/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Cour de cassation – Prantsusmaa eelotsusetaotlus) – Jean-Bernard Lafonta versus Autorité des marchés financiers (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2003/6/EÜ — Artikli 1 punkt 1 — Direktiiv 2003/124/EÜ — Artikli 1 lõige 1 — Siseteave — Mõiste täpne teave — Finantsinstrumentide hinna potentsiaalne mõjutamine konkreetses suunas) | 5 |
| 2015/C 146/07 | Kohtuasi C-175/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – MTÜ Liivimaa Lihaveis versus Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Kaebus eelotsusetaotluse esitamise otsuse peale — Poolelioleva vaidluse puudumine seda kaebust lahendavas kohtus — Ilmselge vastuvõetamatus) | 6 |
| 2015/C 146/08 | Kohtuasi C-494/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sinisel taustal sõnalist osa LIBERTE american blend sisaldav värviline kujutismärk — Sõnalist osa La LIBERTAD sisaldava ühenduse kujutismärgi omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine) | 6 |
| 2015/C 146/09 | Kohtuasi C-495/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Punasel taustal sõnalist osa LIBERTE american blend sisaldav värviline kujutismärk — Ühenduse sõnamärgi La LIBERTAD omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine) | 7 |
| 2015/C 146/10 | Kohtuasi C-496/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sinisel taustal sõnalist osa LIBERTE brunes sisaldav värviline kujutismärk — Ühenduse sõnamärgi La LIBERTAD omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine) | 7 |
| 2015/C 146/11 | Liidetud kohtuasjad C-587/13 P ja C-588/13 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta määrus – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA ja Telefónica SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Hispaania maksuõiguses ette nähtud abikava — Ettevõtte tulumaksu käsitlev säte, mis võimaldab Hispaania territooriumil asutatud ettevõtetel amortiseerida välismaises ettevõttes osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse — Otsus, millega riigiabi kava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks) | 8 |
| 2015/C 146/12 | Kohtuasi C-621/13 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. veebruari 2015. aasta määrus – Orange versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Kulude hüvitamine avaliku teenuse eest, milleks oli kiire lairibaühenduse loomine ja käitamine) | 8 |
| 2015/C 146/13 | Kohtuasi C-624/13 P: Euroopa Kohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik, Département des Hauts-de-Seine (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Ülikiire elektroonilise side võrgu rajamise ja käitamise projekti riigipoolne rahastamine) | 9 |
| 2015/C 146/14 | Kohtuasi C-688/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. jaanuari 2015. aasta määrus (Juzgado Mercantil de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – menetlus, mille algatas Gimnasio Deportivo San Andrés SL, likvideerimisel (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Ettevõtte üleminek — Töötajate õiguste kaitse — Direktiivi 2001/23/EÜ tõlgendamine — Võõrandaja, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus — Tagatis, et omandaja ei võta üle omandatud ettevõtte teatud võlakohustusi) | 9 |
| 2015/C 146/15 | Kohtuasi C-68/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunale ordinario di Aosta eelotsusetaotlus – Itaalia) – Equitalia Nord SpA versus CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 106 ja 107 — Konkurents — Mõiste riigiabi — Siseriiklikud õigusnormid — Kinnisasja kasutamine institutsionaalsetel eesmärkidel — Üüri vähendamine — Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst — Piisavate täpsustuste puudumine — Eelotsuse küsimustele vastamise vajalikkus — Täpsustuste puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 10 |
| 2015/C 146/16 | Kohtuasi C-296/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta määrus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Intressivabad ja riigigarantiiga laenud, mida Kreeka ametiasutused andsid teraviljasektori ettevõtjatele — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt põhjendamatu hagi) | 11 |
| 2015/C 146/17 | Kohtuasi C-305/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunalul Satu Mare eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt rahvakogunemise korraldamiseks on nõutav eelnev luba — Liidu õigus ei kuulu rakendamisele — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 11 |
| 2015/C 146/18 | Kohtuasi C-374/14 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. veebruari 2015. aasta määrus – Walcher Meßtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukord — Artikkel 181 — Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Määrus (EÜ) nro207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkt c — Võrdse kohtlemise aluspõhimõte) | 12 |
| 2015/C 146/19 | Kohtuasi C-23/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Namur (Belgia) 20. jaanuaril 2015 – kriminaalasi Sébastien Andre süüdistuses | 12 |
| 2015/C 146/20 | Kohtuasi C-43/15: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH 4. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 4. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/13: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 13 |
| 2015/C 146/21 | Kohtuasi C-46/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) 5. veebruaril 2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig) versus AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal | 14 |
| 2015/C 146/22 | Kohtuasi C-62/15 P: DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 14 |
| 2015/C 146/23 | Kohtuasi C-67/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itaalia) 12. veebruaril 2015 – Mario Melis jt versus Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio | 15 |
| 2015/C 146/24 | Kohtuasi C-68/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Grondwettelijk Hof (Belgia) 13. veebruaril 2015 – X, teine menetlusosaline: Ministerraad | 16 |
| 2015/C 146/25 | Kohtuasi C-79/15 P: Euroopa Liidu Nõukogu 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 17. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-400/10: Hamas versus nõukogu | 17 |
| 2015/C 146/26 | Kohtuasi C-84/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 19. veebruaril 2015 – Sonos Europe BV, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2015/C 146/27 | Kohtuasi C-85/15 P: Feralpi Holding SpA 19. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/10: Feralpi versus komisjon | 18 |
| 2015/C 146/28 | Kohtuasi C-86/15 P: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/10: Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon | 19 |
| 2015/C 146/29 | Kohtuasi C-87/15 P: Alfa Acciai SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-85/10: Alfa Acciai versus komisjon | 21 |
| 2015/C 146/30 | Kohtuasi C-88/15 P: Ferriere Nord SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/10: Ferriere Nord versus komisjon | 23 |
| 2015/C 146/31 | Kohtuasi C-89/15 P: Riva Fire SpA, likvideerimisel, 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/10: Riva Fire versus komisjon | 24 |
| 2015/C 146/32 | Kohtuasi C-90/15 P: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-554/08: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH versus Euroopa Komisjon | 26 |
| 2015/C 146/33 | Kohtuasi C-91/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 25. veebruaril 2015 – Kawasaki Motors Europe NV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2015/C 146/34 | Kohtuasi C-96/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de grande instance de Nanterre (Prantsusmaa) 26. veebruaril 2015 – Saint Louis Sucre SA, Saint Louis Sucre SNC õigusjärglane versus Directeur général des douanes et droits indirects | 28 |
| 2015/C 146/35 | Kohtuasi C-104/15: 3. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia | 29 |
| 2015/C 146/36 | Kohtuasi C-112/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 4. märtsil 2015 – Kødbranchens Fællesråd, kelle esindatavad on Århus Slagtehus A/S jt versus Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen | 30 |
| 2015/C 146/37 | Kohtuasi C-116/15: 6. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 30 |
| 2015/C 146/38 | Kohtuasi C-507/13: Euroopa Kohtu presidendi 9. detsembri 2014. aasta määrus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, menetlusse astuja: Euroopa Komisjon | 31 |
| 2015/C 146/39 | Kohtuasi C-56/14: Euroopa Kohtu presidendi 27. jaanuari 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Turnhouti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA | 31 |
| 2015/C 146/40 | Kohtuasi C-116/14: Euroopa Kohtu presidendi 10. detsembri 2014. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 32 |
| 2015/C 146/41 | Kohtuasi C-225/14: Euroopa Kohtu presidendi 23. jaanuari 2015. aasta määrus (Tribunal d'instance de Dieppe’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Facet SA versus Jean Henri | 32 |
| 2015/C 146/42 | Kohtuasi C-236/14: Euroopa Kohtu presidendi 20. jaanuari 2015. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa, menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 32 |
| 2015/C 146/43 | Kohtuasi C-412/14: Euroopa Kohtu presidendi 14. jaanuari 2015. aasta määrus (Amtsgericht Rüsselsheimi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel versus Condor Flugdienst GmbH | 32 |
| | Üldkohus |
| 2015/C 146/44 | Kohtuasi T-89/19: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Pollmeier Massivholz versus komisjon (Riigiabi — Riiklikud meetmed, mis puudutavad saeveski rajamist Hesseni liidumaal — Tühistamishagi — Kaebajatele saadetud kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus — Riigiabi puudumise tuvastamise otsus — Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine — Tõsised raskused — Abielemendi arvutamine riigigarantiide korral — Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta — Raskustes olev äriühing — Üldkasutatava maatüki müük — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus) | 33 |
| 2015/C 146/45 | Kohtuasjad T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Cahier jt versus nõukogu ja komisjon (Lepinguväline vastutus — Keeld kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortide tootjatel destilleerida ise kangeid alkohoolseid jooke sellisest veinist, mis ületas kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortidest tavapäraselt toodetud kogust — Selliste õigusnormide kohaldamine siseriiklike ametiasutuste poolt) | 34 |
| 2015/C 146/46 | Kohtuasi T-611/11: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – South Pacific Management (Manea Spa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Manea Spa taotlus — Varasemad Beneluxi sõna- ja kujutismärgid SPA ja Beneluxi varasem sõnamärk LES THERMES DE SPA — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 alapunkt b ja lõige 5) | 34 |
| 2015/C 146/47 | Kohtuasi T-30/12: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – IDT Biologika versus komisjon (Asjade riigihanked — Hankemenetlus — Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse — Pakkumuse tagasilükkamine — Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga — Valikukriteeriumid — Ilmne hindamisviga) | 35 |
| 2015/C 146/48 | Kohtuasi T-466/12: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – RFA International versus komisjon (Dumping — Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi import — Tasutud dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksetaotluste rahuldamata jätmine — Ekspordihinna kindlaksmääramine — Üks majandusüksus — Dumpingumarginaali määramine — Teistsuguse metoodika kohaldamine kui esialgses uurimises — Asjaolude muutumine — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 9 ja artikli 11 lõige 9) | 36 |
| 2015/C 146/49 | Kohtuasi T-250/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Naazneen Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Energy Brands (SMART WATER) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk SMART WATER — Tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 36 |
| 2015/C 146/50 | Kohtuasi T-384/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Intermark versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Coca Cola (RIENERGY Cola) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RIENERGY Cola taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Coca-Cola ja varasem ühenduse sõnamärk COCA-COLA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 37 |
| 2015/C 146/51 | Kohtuasi T-412/13: Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – Chin Haur Indonesia versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Kõrvalehoidmine — Koostöösoovimatus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artiklid 13 ja 18 — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga) | 38 |
| 2015/C 146/52 | Kohtuasi T-413/13: Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – City Cycle Industries versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Kõrvalehoidmine — Koostöösoovimatus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikkel 13 — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Võrdne kohtlemine — Toimikuga tutvumine) | 38 |
| 2015/C 146/53 | Kohtuasi T-66/15: 2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Alsharghawi versus nõukogu | 39 |
| 2015/C 146/54 | Kohtuasi T-76/15: 18. veebruaril 2015 esitatud hagi – KENUP Foundation jt versus EIT | 40 |
| 2015/C 146/55 | Kohtuasi T-118/15: 6. märtsil 2015 esitatud hagi – Sloveenia versus komisjon | 41 |
| 2015/C 146/56 | Kohtuasi T-458/12: Üldkohtu 5. märtsi 2015. aasta määrus – Générations futures versus komisjon | 42 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2015/C 146/57 | Kohtuasi F-73/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2015. aasta otsus – AX versus Keskpank (Avalik teenistus — Euroopa Keskpanga töötajad — Distsiplinaarmenetlus — Distsiplinaarmeede — Teenistusest vabastamine — Kaitseõigused — Õigus tutvuda distsiplinaarmenetluse toimikuga — Õigus tutvuda teiste talitustega seotud teabe ja dokumentidega — Mõistlik aeg — Distsiplinaarnõukogu koosseisu seaduslikkus — Distsiplinaarnõukogu nõuandev roll — Karistuse raskendamine võrreldes soovitatuga — Põhjendamiskohustus — Talituse juhtimine — Ilmne hindamisviga — Sanktsiooni proportsionaalsus — Kergendavad asjaolud — Raskendavad asjaolud — Õigusvastasuse väide) | 43 |
| 2015/C 146/58 | Kohtuasi F-97/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 5. märtsi 2015. aasta otsus – Gyarmathy versus FRS (Avalik teenistus — Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti töötajad — Ajutised töötajad — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Kandidatuuri tagasilükkamine) | 43 |
| 2015/C 146/59 | Kohtuasi F-24/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 18. märtsi 2015. aasta otsus – Rajala versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Hindamisaruanne — Töötulemuste igakülgne hindamine — Ühtsus) | 44 |
| 2015/C 146/60 | Kohtuasi F-27/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – DK versus EEAS (Avalik teenistus — EEAS töötajad — Ametnikud — Distsiplinaarmenetlus — Teenistusest vabastamine pensioniõigusi vähendamata — Personalieeskirjade IX lisa artikkel 25 — Pooleliolev kriminaalmenetlus — Ametisse nimetavale asutusele ja kriminaalasja käsitlevale kohtule esitatud asjaolude identsus) | 45 |
| 2015/C 146/61 | Kohtuasi F-51/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Ribeiro Sinde Monteiro versus EEAS (Avalik teenistus — EEAS töötajad — Ametnikud — Edutamine — Personalieeskirja artikkel 43 ja artikli 45 lõige 1 — Kõigi edutatavate ametnike teenete võrdlev hindamine — EEAS talituste esitatud ametnikud ja esitamata ametnikud — Hindamisaruannete arvessevõtmine — Üksnes sõnalised hinnangud) | 45 |
| 2015/C 146/62 | Kohtuasi F-61/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 24. märtsi 2015. aasta otsus – Maggiulli versus komisjon (Avalik teenistus — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Edutamata jätmise otsus — Teenete võrdlev hindamine) | 46 |
| 2015/C 146/63 | Kohtuasi F-58/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Üldkohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 47 |
| 2015/C 146/64 | Kohtuasi F-62/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsusetegemise vajaduse äralangemine) | 47 |
| 2015/C 146/65 | Kohtuasi F-65/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 48 |
| 2015/C 146/66 | Kohtuasi F-89/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 48 |
| 2015/C 146/67 | Kohtuasi F-90/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 49 |
| 2015/C 146/68 | Kohtuasi F-28/15: 17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 49 |
| 2015/C 146/69 | Kohtuasi F-29/15: 17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus ühisettevõte ECSEL | 50 |
| 2015/C 146/70 | Kohtuasi F-30/15: 20. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa välisteenistus | 50 |
| 2015/C 146/71 | Kohtuasi F-31/15: 23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu | 51 |
| 2015/C 146/72 | Kohtuasi F-32/15: 23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ jt versus nõukogu | 51 |
| 2015/C 146/73 | Kohtuasi F-35/15: 24. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon | 52 |
| 2015/C 146/74 | Kohtuasi F-36/15: 27. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus Euroopa Kohus | 52 |
| 2015/C 146/75 | Kohtuasi F-97/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2015. aasta määrus – BU versus Euroopa Ravimiamet | 53 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2015/C 146/02

Liidetud kohtuasjad C-464/13 ja C-465/13: Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Europäische Schule München versus Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Eelotsusetaotlus — Euroopa koolide põhikiri — Euroopa koolide pretensioonide nõukogu pädevus teha otsus niisuguse tähtajalise töölepingu kohta, mis on sõlmitud Euroopa kooli ja õpetaja vahel, kes ei ole mõne liikmesriigi määratud ega lähetatud)

versus

2

2015/C 146/03

Kohtuasi C-538/13: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – eVigilo Ltd versus Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Eelotsusetaotlus — Riigihanked — Direktiivid 89/665/EMÜ ja 2004/18/EÜ — Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtted — Eduka pakkuja ja hankija ekspertide vaheline seos — Kohustus seda seost arvesse võtta — Eksperdi erapoolikuse tõendamise kohustus — Niisuguse erapoolikuse mõju puudumine hindamise lõpptulemusele — Vaidlustamise tähtajad — Abstraktsete edukaks tunnistamise tingimuste vaidlustamine — Nende tingimuste selgitamine pärast edukaks tunnistamise ammendavate põhjuste esitamist — Pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse aste hindamiskriteeriumina)

versus

3

2015/C 146/04

Kohtuasi C-577/13: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Eelotsusetaotlus — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Määrus (EÜ) nr 469/2009 — Artikkel 3 — Täiendava kaitse tunnistus — Selle tunnistuse saamise tingimused — Osaliselt või ainuüksi sama toimeainet sisaldavad ravimid — Igakordne turuleviimine — Toimeainete kombinatsioon — Toimeaine varasem turustamine ühe toimeainega ravimi kujul — Ühe patendi alusel mitme tunnistuse saamise tingimused — Aluspatendiga kaitstud toimeainete muutmine)

versus

4

2015/C 146/05

Kohtuasi C-594/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – go fair Zeitarbeit OHG versus Finanzamt Hamburg-Altona (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 132 lõike 1 punkt g — Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamise maksust vabastamine — Mõiste heategevana tunnustatud organisatsioonid — Tööjõurendiettevõte — Kvalifitseeritud hooldustöötajate rentimine — Maksuvabastuse välistamine)

versus

4

2015/C 146/06

Kohtuasi C-628/13: Euroopa Kohtu (teine koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Cour de cassation – Prantsusmaa eelotsusetaotlus) – Jean-Bernard Lafonta versus Autorité des marchés financiers (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2003/6/EÜ — Artikli 1 punkt 1 — Direktiiv 2003/124/EÜ — Artikli 1 lõige 1 — Siseteave — Mõiste täpne teave — Finantsinstrumentide hinna potentsiaalne mõjutamine konkreetses suunas)

versus

5

2015/C 146/07

Kohtuasi C-175/13: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – MTÜ Liivimaa Lihaveis versus Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Kaebus eelotsusetaotluse esitamise otsuse peale — Poolelioleva vaidluse puudumine seda kaebust lahendavas kohtus — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

6

2015/C 146/08

Kohtuasi C-494/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sinisel taustal sõnalist osa LIBERTE american blend sisaldav värviline kujutismärk — Sõnalist osa La LIBERTAD sisaldava ühenduse kujutismärgi omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine)

versus

6

2015/C 146/09

Kohtuasi C-495/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Punasel taustal sõnalist osa LIBERTE american blend sisaldav värviline kujutismärk — Ühenduse sõnamärgi La LIBERTAD omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine)

versus

7

2015/C 146/10

Kohtuasi C-496/13: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sinisel taustal sõnalist osa LIBERTE brunes sisaldav värviline kujutismärk — Ühenduse sõnamärgi La LIBERTAD omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine)

versus

7

2015/C 146/11

Liidetud kohtuasjad C-587/13 P ja C-588/13 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta määrus – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA ja Telefónica SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Hispaania maksuõiguses ette nähtud abikava — Ettevõtte tulumaksu käsitlev säte, mis võimaldab Hispaania territooriumil asutatud ettevõtetel amortiseerida välismaises ettevõttes osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse — Otsus, millega riigiabi kava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks)

versus

8

2015/C 146/12

Kohtuasi C-621/13 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. veebruari 2015. aasta määrus – Orange versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Kulude hüvitamine avaliku teenuse eest, milleks oli kiire lairibaühenduse loomine ja käitamine)

versus

8

2015/C 146/13

Kohtuasi C-624/13 P: Euroopa Kohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik, Département des Hauts-de-Seine (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Riigiabi — Ülikiire elektroonilise side võrgu rajamise ja käitamise projekti riigipoolne rahastamine)

versus

9

2015/C 146/14

Kohtuasi C-688/13: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. jaanuari 2015. aasta määrus (Juzgado Mercantil de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – menetlus, mille algatas Gimnasio Deportivo San Andrés SL, likvideerimisel (Eelotsusetaotlus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 — Ettevõtte üleminek — Töötajate õiguste kaitse — Direktiivi 2001/23/EÜ tõlgendamine — Võõrandaja, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus — Tagatis, et omandaja ei võta üle omandatud ettevõtte teatud võlakohustusi)

9

2015/C 146/15

Kohtuasi C-68/14: Euroopa Kohtu (viies koda) 3. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunale ordinario di Aosta eelotsusetaotlus – Itaalia) – Equitalia Nord SpA versus CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 106 ja 107 — Konkurents — Mõiste riigiabi — Siseriiklikud õigusnormid — Kinnisasja kasutamine institutsionaalsetel eesmärkidel — Üüri vähendamine — Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst — Piisavate täpsustuste puudumine — Eelotsuse küsimustele vastamise vajalikkus — Täpsustuste puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

10

2015/C 146/16

Kohtuasi C-296/14: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta määrus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Intressivabad ja riigigarantiiga laenud, mida Kreeka ametiasutused andsid teraviljasektori ettevõtjatele — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt põhjendamatu hagi)

versus

11

2015/C 146/17

Kohtuasi C-305/14: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunalul Satu Mare eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt rahvakogunemise korraldamiseks on nõutav eelnev luba — Liidu õigus ei kuulu rakendamisele — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

11

2015/C 146/18

Kohtuasi C-374/14 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. veebruari 2015. aasta määrus – Walcher Meßtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukord — Artikkel 181 — Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Määrus (EÜ) nro207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkt c — Võrdse kohtlemise aluspõhimõte)

versus

o

12

2015/C 146/19

Kohtuasi C-23/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Namur (Belgia) 20. jaanuaril 2015 – kriminaalasi Sébastien Andre süüdistuses

12

2015/C 146/20

Kohtuasi C-43/15: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH 4. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 4. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/13: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

13

2015/C 146/21

Kohtuasi C-46/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) 5. veebruaril 2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig) versus AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

da

versus

14

2015/C 146/22

Kohtuasi C-62/15 P: DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

14

2015/C 146/23

Kohtuasi C-67/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itaalia) 12. veebruaril 2015 – Mario Melis jt versus Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

versus

15

2015/C 146/24

Kohtuasi C-68/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Grondwettelijk Hof (Belgia) 13. veebruaril 2015 – X, teine menetlusosaline: Ministerraad

16

2015/C 146/25

Kohtuasi C-79/15 P: Euroopa Liidu Nõukogu 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 17. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-400/10: Hamas versus nõukogu

versus

17

2015/C 146/26

Kohtuasi C-84/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 19. veebruaril 2015 – Sonos Europe BV, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

18

2015/C 146/27

Kohtuasi C-85/15 P: Feralpi Holding SpA 19. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/10: Feralpi versus komisjon

versus

18

2015/C 146/28

Kohtuasi C-86/15 P: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/10: Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon

versus

19

2015/C 146/29

Kohtuasi C-87/15 P: Alfa Acciai SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-85/10: Alfa Acciai versus komisjon

versus

21

2015/C 146/30

Kohtuasi C-88/15 P: Ferriere Nord SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/10: Ferriere Nord versus komisjon

versus

23

2015/C 146/31

Kohtuasi C-89/15 P: Riva Fire SpA, likvideerimisel, 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/10: Riva Fire versus komisjon

versus

24

2015/C 146/32

Kohtuasi C-90/15 P: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-554/08: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH versus Euroopa Komisjon

versus

26

2015/C 146/33

Kohtuasi C-91/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 25. veebruaril 2015 – Kawasaki Motors Europe NV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

versus

27

2015/C 146/34

Kohtuasi C-96/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de grande instance de Nanterre (Prantsusmaa) 26. veebruaril 2015 – Saint Louis Sucre SA, Saint Louis Sucre SNC õigusjärglane versus Directeur général des douanes et droits indirects

versus

28

2015/C 146/35

Kohtuasi C-104/15: 3. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

versus

29

2015/C 146/36

Kohtuasi C-112/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 4. märtsil 2015 – Kødbranchens Fællesråd, kelle esindatavad on Århus Slagtehus A/S jt versus Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

versus

30

2015/C 146/37

Kohtuasi C-116/15: 6. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

30

2015/C 146/38

Kohtuasi C-507/13: Euroopa Kohtu presidendi 9. detsembri 2014. aasta määrus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, menetlusse astuja: Euroopa Komisjon

versus

31

2015/C 146/39

Kohtuasi C-56/14: Euroopa Kohtu presidendi 27. jaanuari 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Turnhouti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

versus

31

2015/C 146/40

Kohtuasi C-116/14: Euroopa Kohtu presidendi 10. detsembri 2014. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

32

2015/C 146/41

Kohtuasi C-225/14: Euroopa Kohtu presidendi 23. jaanuari 2015. aasta määrus (Tribunal d'instance de Dieppe’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Facet SA versus Jean Henri

versus

32

2015/C 146/42

Kohtuasi C-236/14: Euroopa Kohtu presidendi 20. jaanuari 2015. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa, menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

32

2015/C 146/43

Kohtuasi C-412/14: Euroopa Kohtu presidendi 14. jaanuari 2015. aasta määrus (Amtsgericht Rüsselsheimi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel versus Condor Flugdienst GmbH

versus

32

Üldkohus

2015/C 146/44

Kohtuasi T-89/19: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Pollmeier Massivholz versus komisjon (Riigiabi — Riiklikud meetmed, mis puudutavad saeveski rajamist Hesseni liidumaal — Tühistamishagi — Kaebajatele saadetud kiri — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus — Riigiabi puudumise tuvastamise otsus — Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine — Tõsised raskused — Abielemendi arvutamine riigigarantiide korral — Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta — Raskustes olev äriühing — Üldkasutatava maatüki müük — Kaitseõigused — Põhjendamiskohustus)

versus

33

2015/C 146/45

Kohtuasjad T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Cahier jt versus nõukogu ja komisjon (Lepinguväline vastutus — Keeld kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortide tootjatel destilleerida ise kangeid alkohoolseid jooke sellisest veinist, mis ületas kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortidest tavapäraselt toodetud kogust — Selliste õigusnormide kohaldamine siseriiklike ametiasutuste poolt)

versus

34

2015/C 146/46

Kohtuasi T-611/11: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – South Pacific Management (Manea Spa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Manea Spa taotlus — Varasemad Beneluxi sõna- ja kujutismärgid SPA ja Beneluxi varasem sõnamärk LES THERMES DE SPA — Suhtelised keeldumispõhjused — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 alapunkt b ja lõige 5)

versus

34

2015/C 146/47

Kohtuasi T-30/12: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – IDT Biologika versus komisjon (Asjade riigihanked — Hankemenetlus — Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse — Pakkumuse tagasilükkamine — Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga — Valikukriteeriumid — Ilmne hindamisviga)

versus

35

2015/C 146/48

Kohtuasi T-466/12: Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – RFA International versus komisjon (Dumping — Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi import — Tasutud dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksetaotluste rahuldamata jätmine — Ekspordihinna kindlaksmääramine — Üks majandusüksus — Dumpingumarginaali määramine — Teistsuguse metoodika kohaldamine kui esialgses uurimises — Asjaolude muutumine — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 9 ja artikli 11 lõige 9)

versus

36

2015/C 146/49

Kohtuasi T-250/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Naazneen Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Energy Brands (SMART WATER) (Ühenduse kaubamärk — Tühistamismenetlus — Ühenduse sõnamärk SMART WATER — Tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

36

2015/C 146/50

Kohtuasi T-384/13: Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Intermark versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Coca Cola (RIENERGY Cola) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi RIENERGY Cola taotlus — Varasem ühenduse kujutismärk Coca-Cola ja varasem ühenduse sõnamärk COCA-COLA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

37

2015/C 146/51

Kohtuasi T-412/13: Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – Chin Haur Indonesia versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Kõrvalehoidmine — Koostöösoovimatus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artiklid 13 ja 18 — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga)

versus

38

2015/C 146/52

Kohtuasi T-413/13: Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – City Cycle Industries versus nõukogu (Dumping — Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import — Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile — Kõrvalehoidmine — Koostöösoovimatus — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikkel 13 — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Võrdne kohtlemine — Toimikuga tutvumine)

versus

38

2015/C 146/53

Kohtuasi T-66/15: 2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Alsharghawi versus nõukogu

versus

39

2015/C 146/54

Kohtuasi T-76/15: 18. veebruaril 2015 esitatud hagi – KENUP Foundation jt versus EIT

versus

40

2015/C 146/55

Kohtuasi T-118/15: 6. märtsil 2015 esitatud hagi – Sloveenia versus komisjon

versus

41

2015/C 146/56

Kohtuasi T-458/12: Üldkohtu 5. märtsi 2015. aasta määrus – Générations futures versus komisjon

versus

42

Avaliku Teenistuse Kohus

2015/C 146/57

Kohtuasi F-73/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2015. aasta otsus – AX versus Keskpank (Avalik teenistus — Euroopa Keskpanga töötajad — Distsiplinaarmenetlus — Distsiplinaarmeede — Teenistusest vabastamine — Kaitseõigused — Õigus tutvuda distsiplinaarmenetluse toimikuga — Õigus tutvuda teiste talitustega seotud teabe ja dokumentidega — Mõistlik aeg — Distsiplinaarnõukogu koosseisu seaduslikkus — Distsiplinaarnõukogu nõuandev roll — Karistuse raskendamine võrreldes soovitatuga — Põhjendamiskohustus — Talituse juhtimine — Ilmne hindamisviga — Sanktsiooni proportsionaalsus — Kergendavad asjaolud — Raskendavad asjaolud — Õigusvastasuse väide)

versus

43

2015/C 146/58

Kohtuasi F-97/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 5. märtsi 2015. aasta otsus – Gyarmathy versus FRS (Avalik teenistus — Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti töötajad — Ajutised töötajad — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Kandidatuuri tagasilükkamine)

versus

43

2015/C 146/59

Kohtuasi F-24/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 18. märtsi 2015. aasta otsus – Rajala versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Hindamisaruanne — Töötulemuste igakülgne hindamine — Ühtsus)

versus

44

2015/C 146/60

Kohtuasi F-27/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – DK versus EEAS (Avalik teenistus — EEAS töötajad — Ametnikud — Distsiplinaarmenetlus — Teenistusest vabastamine pensioniõigusi vähendamata — Personalieeskirjade IX lisa artikkel 25 — Pooleliolev kriminaalmenetlus — Ametisse nimetavale asutusele ja kriminaalasja käsitlevale kohtule esitatud asjaolude identsus)

versus

45

2015/C 146/61

Kohtuasi F-51/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Ribeiro Sinde Monteiro versus EEAS (Avalik teenistus — EEAS töötajad — Ametnikud — Edutamine — Personalieeskirja artikkel 43 ja artikli 45 lõige 1 — Kõigi edutatavate ametnike teenete võrdlev hindamine — EEAS talituste esitatud ametnikud ja esitamata ametnikud — Hindamisaruannete arvessevõtmine — Üksnes sõnalised hinnangud)

versus

45

2015/C 146/62

Kohtuasi F-61/14: Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 24. märtsi 2015. aasta otsus – Maggiulli versus komisjon (Avalik teenistus — Edutamine — 2013. aasta edutamine — Edutamata jätmise otsus — Teenete võrdlev hindamine)

versus

46

2015/C 146/63

Kohtuasi F-58/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Üldkohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

47

2015/C 146/64

Kohtuasi F-62/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsusetegemise vajaduse äralangemine)

versus

47

2015/C 146/65

Kohtuasi F-65/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

48

2015/C 146/66

Kohtuasi F-89/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

48

2015/C 146/67

Kohtuasi F-90/13: Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon (Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine — Uue esindaja määramata jätmine — Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

49

2015/C 146/68

Kohtuasi F-28/15: 17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

49

2015/C 146/69

Kohtuasi F-29/15: 17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus ühisettevõte ECSEL

versus

50

2015/C 146/70

Kohtuasi F-30/15: 20. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa välisteenistus

versus

50

2015/C 146/71

Kohtuasi F-31/15: 23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

versus

51

2015/C 146/72

Kohtuasi F-32/15: 23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ jt versus nõukogu

versus

51

2015/C 146/73

Kohtuasi F-35/15: 24. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

versus

52

2015/C 146/74

Kohtuasi F-36/15: 27. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus Euroopa Kohus

versus

52

2015/C 146/75

Kohtuasi F-97/14: Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2015. aasta määrus – BU versus Euroopa Ravimiamet

versus

53

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2015/C 146/01)

Viimane väljaanne

ELT C 138, 27.4.2015

Eelmised väljaanded

ELT C 127, 20.4.2015

ELT C 118, 13.4.2015

ELT C 107, 30.3.2015

ELT C 96, 23.3.2015

ELT C 89, 16.3.2015

ELT C 81, 9.3.2015

Käesolevad tekstid on kättesaadavad EUR-Lex’is järgmisel aadressil:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Europäische Schule München versus Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

(Liidetud kohtuasjad C-464/13 ja C-465/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa koolide põhikiri - Euroopa koolide pretensioonide nõukogu pädevus teha otsus niisuguse tähtajalise töölepingu kohta, mis on sõlmitud Euroopa kooli ja õpetaja vahel, kes ei ole mõne liikmesriigi määratud ega lähetatud))

(2015/C 146/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Europäische Schule München

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)

Resolutsioon

| 1. | Liikmesriikide ja Euroopa ühenduste vahel 21. juunil 1994 Luksemburgis sõlmitud Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et Euroopa kooli tööle võetud osalise tööajaga töötav õpetaja, keda ei ole lähetanud ükski liikmesriik, kuulub erinevalt selle sätte kohaldamisalast välistatud haldus- ja abipersonalist asjaomases sättes nimetatud isikute hulka. |
| --- | --- |

1.

Liikmesriikide ja Euroopa ühenduste vahel 21. juunil 1994 Luksemburgis sõlmitud Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et Euroopa kooli tööle võetud osalise tööajaga töötav õpetaja, keda ei ole lähetanud ükski liikmesriik, kuulub erinevalt selle sätte kohaldamisalast välistatud haldus- ja abipersonalist asjaomases sättes nimetatud isikute hulka.

| 2. | Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui kooli ja osalise tööajaga töötava õpetaja vahelises töölepingus sisalduvat kokkulepet töölepingu tähtajalisuse kohta käsitatakse seda õpetajat negatiivselt mõjutava otsusena. |
| --- | --- |

2.

Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui kooli ja osalise tööajaga töötava õpetaja vahelises töölepingus sisalduvat kokkulepet töölepingu tähtajalisuse kohta käsitatakse seda õpetajat negatiivselt mõjutava otsusena.

| 3. | Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole vastuolus, et otsus, mille on oma volitusi täites võtnud vastu kooli direktor, kuulub põhimõtteliselt selle sätte alla. Ajavahemikus 1. september 1994 kuni 31. august 2011 tööle asunud osalise tööajaga töötavate õpetajate personalieeskirjade punkte 1.3, 3.2 ja 3.4 tuleb tõlgendada nii, et vaidlus, mis käsitleb küsimust, kas osalise tööajaga töötava õpetaja ja direktori vahel sõlmitud töölepingus sisalduv kokkulepe töösuhte kestuse piiramise kohta on õiguspärane, kuulub Euroopa koolide pretensioonide nõukogu ainupädevusse. |
| --- | --- |

3.

Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole vastuolus, et otsus, mille on oma volitusi täites võtnud vastu kooli direktor, kuulub põhimõtteliselt selle sätte alla. Ajavahemikus 1. september 1994 kuni 31. august 2011 tööle asunud osalise tööajaga töötavate õpetajate personalieeskirjade punkte 1.3, 3.2 ja 3.4 tuleb tõlgendada nii, et vaidlus, mis käsitleb küsimust, kas osalise tööajaga töötava õpetaja ja direktori vahel sõlmitud töölepingus sisalduv kokkulepe töösuhte kestuse piiramise kohta on õiguspärane, kuulub Euroopa koolide pretensioonide nõukogu ainupädevusse.

---

(1)  ELT C 336, 16.11.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – eVigilo Ltd versus Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(Kohtuasi C-538/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Direktiivid 89/665/EMÜ ja 2004/18/EÜ - Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtted - Eduka pakkuja ja hankija ekspertide vaheline seos - Kohustus seda seost arvesse võtta - Eksperdi erapoolikuse tõendamise kohustus - Niisuguse erapoolikuse mõju puudumine hindamise lõpptulemusele - Vaidlustamise tähtajad - Abstraktsete edukaks tunnistamise tingimuste vaidlustamine - Nende tingimuste selgitamine pärast edukaks tunnistamise ammendavate põhjuste esitamist - Pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse aste hindamiskriteeriumina))

(2015/C 146/03)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: eVigilo Ltd

Teine menetlusosaline: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

keda toetavad:„NT Service” UAB, „HNIT-Baltic” UAB

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ) artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artiklit 2, artikli 44 lõiget 1 ning artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole põhimõtteliselt vastuolus see, kui pakkujate pakkumuste hindamise õigusvastasus tuvastatakse üksnes asjaolu alusel, et edukal pakkujal on märkimisväärsed seosed hankija määratud ekspertidega, kes pakkumusi hindasid. Hankija peab igal juhul kontrollima võimalike huvide konfliktide olemasolu ja võtma asjakohased meetmed huvide konfliktide ennetamiseks, tuvastamiseks ja heastamiseks. Ekspertide erapoolikuse tõttu edukaks tunnistamise otsuse tühistamiseks esitatud kaebuse hindamisel ei saa nõuda edutult pakkujalt, et ta tõendaks konkreetselt ekspertide käitumise erapoolikust. Liikmesriigi õiguses tuleb põhimõtteliselt määratleda, kas ja millises ulatuses peavad pädevad haldusasutused ja kohtud võtma arvesse asjaolu, et ekspertide võimalikul erapoolikusel oli hankemenetluses edukaks tunnistamise otsusele mõju või see mõju puudus.
  Direktiivi 89/665 (muudetud direktiiviga 2007/66) artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku ja direktiivi 2004/18 artiklit 2, artikli 44 lõiget 1 ja artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et need nõuavad, et hanketeate õiguspärasust peab pärast liikmesriigi õiguses ette nähtud tähtaja möödumist olema võimalik vaidlustada sellisel piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepaneliku pakkujal, kellel oli võimalik aru saada hanketeate tingimustest alles siis, kui hankija pärast pakkumuste hindamist oli ammendavalt oma otsust põhjendanud. Õiguskaitsevahendit saab kasutada kuni edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamistähtaja möödumiseni. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ) artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artiklit 2, artikli 44 lõiget 1 ning artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole põhimõtteliselt vastuolus see, kui pakkujate pakkumuste hindamise õigusvastasus tuvastatakse üksnes asjaolu alusel, et edukal pakkujal on märkimisväärsed seosed hankija määratud ekspertidega, kes pakkumusi hindasid. Hankija peab igal juhul kontrollima võimalike huvide konfliktide olemasolu ja võtma asjakohased meetmed huvide konfliktide ennetamiseks, tuvastamiseks ja heastamiseks. Ekspertide erapoolikuse tõttu edukaks tunnistamise otsuse tühistamiseks esitatud kaebuse hindamisel ei saa nõuda edutult pakkujalt, et ta tõendaks konkreetselt ekspertide käitumise erapoolikust. Liikmesriigi õiguses tuleb põhimõtteliselt määratleda, kas ja millises ulatuses peavad pädevad haldusasutused ja kohtud võtma arvesse asjaolu, et ekspertide võimalikul erapoolikusel oli hankemenetluses edukaks tunnistamise otsusele mõju või see mõju puudus.

Direktiivi 89/665 (muudetud direktiiviga 2007/66) artikli 1 lõike 1 kolmandat lõiku ja direktiivi 2004/18 artiklit 2, artikli 44 lõiget 1 ja artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et need nõuavad, et hanketeate õiguspärasust peab pärast liikmesriigi õiguses ette nähtud tähtaja möödumist olema võimalik vaidlustada sellisel piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepaneliku pakkujal, kellel oli võimalik aru saada hanketeate tingimustest alles siis, kui hankija pärast pakkumuste hindamist oli ammendavalt oma otsust põhjendanud. Õiguskaitsevahendit saab kasutada kuni edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamistähtaja möödumiseni.

| 2. | Direktiivi 2004/18 artiklit 2 ja artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad põhimõtteliselt hankijal määrata hankemenetluses pakkujate esitatud pakkumuste hindamiskriteeriumiks pakkumuse vastavuse astme hankedokumentides esitatud nõuetele. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/18 artiklit 2 ja artikli 53 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad põhimõtteliselt hankijal määrata hankemenetluses pakkujate esitatud pakkumuste hindamiskriteeriumiks pakkumuse vastavuse astme hankedokumentides esitatud nõuetele.

---

(1)  ELT C 9, 11.1.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Kohtuasi C-577/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Artikkel 3 - Täiendava kaitse tunnistus - Selle tunnistuse saamise tingimused - Osaliselt või ainuüksi sama toimeainet sisaldavad ravimid - Igakordne turuleviimine - Toimeainete kombinatsioon - Toimeaine varasem turustamine ühe toimeainega ravimi kujul - Ühe patendi alusel mitme tunnistuse saamise tingimused - Aluspatendiga kaitstud toimeainete muutmine))

(2015/C 146/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Kostja: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkte a ja c tuleb tõlgendada nii, et kui aluspatendi ühes nõudluses on nimetatud toimeaine, mis ainsana on sellise leiutise ese ja mille kohta asjaomase patendi omanik on juba saanud täiendava kaitse tunnistuse, ning aluspatendi hilisemas nõudluses on nimetatud toode, mis sisaldab mainitud toimeaine ja muu aine kombinatsiooni, siis on selle sättega vastuolus patendiomanikule teise täiendava kaitse tunnistuse andmine selle kombinatsiooni kohta.

---

(1)  ELT C 31, 1.2.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/4

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – „go fair” Zeitarbeit OHG versus Finanzamt Hamburg-Altona

(Kohtuasi C-594/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 132 lõike 1 punkt g - Otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenuste osutamise maksust vabastamine - Mõiste „heategevana tunnustatud organisatsioonid” - Tööjõurendiettevõte - Kvalifitseeritud hooldustöötajate rentimine - Maksuvabastuse välistamine))

(2015/C 146/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„go fair” Zeitarbeit OHG

Kostja: Finanzamt Hamburg-Altona

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksudirektiivi, artikli 132 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et ei riikliku tunnistusega hooldustöötajad, kes osutavad teenuseid vahetult hooldust vajavatele isikutele, ega tööjõurendiettevõte, kes rendib selliseid töötajaid heategevana tunnustatud asutustele, ei kuulu selles sättes kasutatud mõiste „heategevana tunnustatud organisatsioonid” alla.

---

(1)  ELT C 71, 8.3.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Cour de cassation – Prantsusmaa eelotsusetaotlus) – Jean-Bernard Lafonta versus Autorité des marchés financiers

(Kohtuasi C-628/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 2003/6/EÜ - Artikli 1 punkt 1 - Direktiiv 2003/124/EÜ - Artikli 1 lõige 1 - Siseteave - Mõiste „täpne teave” - Finantsinstrumentide hinna potentsiaalne mõjutamine konkreetses suunas))

(2015/C 146/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Jean-Bernard Lafonta

Kostja: Autorité des marchés financiers

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/6/EÜ siseringitehingute ja turuga manipuleerimise (turu kuritarvitamise) kohta artikli 1 punkti 1 ja komisjoni 22. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/124/EÜ, millega rakendatakse direktiivi 2003/6 seoses siseteabe määratluse ja avalikustamisega ning turuga manipuleerimise määratlusega, artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei nõua, et selleks, et teavet saaks pidada täpseks teabeks nende sätete tähenduses, peab sellest olema võimalik piisava tõenäosusega järeldada, et avalikustamise korral avaldab see finantsinstrumentide hinnale mõju konkreetses suunas.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/6

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – MTÜ Liivimaa Lihaveis versus Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee

(Kohtuasi C-175/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Kaebus eelotsusetaotluse esitamise otsuse peale - Poolelioleva vaidluse puudumine seda kaebust lahendavas kohtus - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 146/07)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Riigikohus

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebuse esitaja: MTÜ Liivimaa Lihaveis

Vastustaja: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee

menetluses osales: Eesti Vabariigi Siseministeerium

Resolutsioon

Riigikohtu (Eesti) 21. märtsi 2013. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 156, 1.6.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/6

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH

(Kohtuasi C-494/13) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Sinisel taustal sõnalist osa „LIBERTE american blend” sisaldav värviline kujutismärk - Sõnalist osa „La LIBERTAD” sisaldava ühenduse kujutismärgi omaniku vastulause - Registreerimisest keeldumine))

(2015/C 146/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (esindajad: advokaadid I. Memmler ja S. Schulz)

Kostjad: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (esindaja: advokaat B. Pikolin)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH

(Kohtuasi C-495/13) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Punasel taustal sõnalist osa „LIBERTE american blend” sisaldav värviline kujutismärk - Ühenduse sõnamärgi „La LIBERTAD” omaniku vastulause - Registreerimisest keeldumine))

(2015/C 146/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (esindajad: advokaadid I. Memmler ja S. Schulz

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (esindaja: advokaat B. Pikolin)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. jaanuari 2015. aasta määrus – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Villiger Söhne GmbH

(Kohtuasi C-496/13) (1)

((Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Sinisel taustal sõnalist osa „LIBERTE brunes” sisaldav värviline kujutismärk - Ühenduse sõnamärgi „La LIBERTAD” omaniku vastulause - Registreerimisest keeldumine))

(2015/C 146/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (esindajad: advokaadid I. Memmler ja S. Schulz)

Kostjad: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Walicka), Villiger Söhne GmbH (esindaja: advokaat H. MacKenzie)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 313, 26.10.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/8

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 15. jaanuari 2015. aasta määrus – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA ja Telefónica SA versus Euroopa Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-587/13 P ja C-588/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Hispaania maksuõiguses ette nähtud abikava - Ettevõtte tulumaksu käsitlev säte, mis võimaldab Hispaania territooriumil asutatud ettevõtetel amortiseerida välismaises ettevõttes osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Otsus, millega riigiabi kava tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks))

(2015/C 146/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA ja Telefónica SA (esindajad: abogado J. Ruiz Calzado, abogado J. Domínguez Pérez ja Rechtsanwalt M. Núñez Müller)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA-lt ja Telefónica SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA-lt ja Telefónica SA-lt.

---

(1)  ELT C 15, 18.1.2014.

ELT C 24, 25.1.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/8

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 11. veebruari 2015. aasta määrus – Orange versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS

(Kohtuasi C-621/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Riigiabi - Kulude hüvitamine avaliku teenuse eest, milleks oli kiire lairibaühenduse loomine ja käitamine))

(2015/C 146/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Orange (esindajad: advokaadid D. Gillet ja H. Viaene)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes), Prantsuse Vabariik (esindajad: J. Bousin ja M. D. Colas), Département des Hauts-de-Seine (esindaja: advokaat G. O’Mahony), Sequalum SAS (esindaja: advokaat L. Feldman)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni, Prantsuse Vabariigi, Département des Hauts-de-Seine ja Sequalum SAS-i kohtukulud Orange SA kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni, Prantsuse Vabariigi, Département des Hauts-de-Seine ja Sequalum SAS-i kohtukulud Orange SA kanda.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/9

---

Euroopa Kohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus – Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS versus Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Poola Vabariik, Département des Hauts-de-Seine

(Kohtuasi C-624/13 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Riigiabi - Ülikiire elektroonilise side võrgu rajamise ja käitamise projekti riigipoolne rahastamine))

(2015/C 146/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Iliad SA, Free infrastructure SAS, Free SAS (esindaja: advokaat T. Cabot)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes), Prantsuse Vabariik (esindajad: D. Colas ja J. Bousin), Poola Vabariik, Département des Hauts-de-Seine (esindaja: advokaat G. O'Mahony)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni, Prantsuse Vabariigi ja Département des Hauts-de-Seine’i kohtukulud Iliad SA, Free infrastructure SAS-i ja Free SAS-i kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni, Prantsuse Vabariigi ja Département des Hauts-de-Seine’i kohtukulud Iliad SA, Free infrastructure SAS-i ja Free SAS-i kanda.

---

(1)  ELT C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. jaanuari 2015. aasta määrus (Juzgado Mercantil de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – menetlus, mille algatas Gimnasio Deportivo San Andrés SL, likvideerimisel

(Kohtuasi C-688/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Ettevõtte üleminek - Töötajate õiguste kaitse - Direktiivi 2001/23/EÜ tõlgendamine - Võõrandaja, kelle suhtes on algatatud maksejõuetusmenetlus - Tagatis, et omandaja ei võta üle omandatud ettevõtte teatud võlakohustusi))

(2015/C 146/14)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Mercantil de Barcelona

Põhikohtuasja menetluse pool

Hageja: Gimnasio Deportivo San Andrés SL, likvideerimisel

Menetluses osalesid: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

Resolutsioon

Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii, et:

| — | juhul, kui ettevõtte ülemineku raames on võõrandaja suhtes algatatud maksejõuetusmenetlus, mis toimub pädeva asutuse järelevalve all, ja mille puhul asjaomane liikmesriik otsustas kasutada direktiivi artikli 5 lõiget 2, ei ole direktiiviga vastuolus, kui liikmesriik näeb ette või lubab, et võõrandajale ülemineku või maksejõuetusmenetluse algatamise kuupäeval töölepingutest või -suhetest tulenevad võõrandaja võlakohustused, sealhulgas sotsiaalkindlustuse õigusliku korraga hõlmatud võlakohustused, ei lähe omandajale üle tingimusel, et selline menetlus toob kaasa kaitse, mis on vähemalt võrdne kaitsega, mis on sätestatud nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivis 80/987/EMÜ (töötajate kaitset nende tööandja maksejõuetuse puhul käsitlevate liikmesriikide seaduste ühtlustamise kohta), kusjuures liikmesriigil ei ole samas takistatud ette näha, et omandaja peab neid võlakohustusi kandma isegi siis, kui võõrandaja on maksejõuetu; |
| --- | --- |

—

juhul, kui ettevõtte ülemineku raames on võõrandaja suhtes algatatud maksejõuetusmenetlus, mis toimub pädeva asutuse järelevalve all, ja mille puhul asjaomane liikmesriik otsustas kasutada direktiivi artikli 5 lõiget 2, ei ole direktiiviga vastuolus, kui liikmesriik näeb ette või lubab, et võõrandajale ülemineku või maksejõuetusmenetluse algatamise kuupäeval töölepingutest või -suhetest tulenevad võõrandaja võlakohustused, sealhulgas sotsiaalkindlustuse õigusliku korraga hõlmatud võlakohustused, ei lähe omandajale üle tingimusel, et selline menetlus toob kaasa kaitse, mis on vähemalt võrdne kaitsega, mis on sätestatud nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivis 80/987/EMÜ (töötajate kaitset nende tööandja maksejõuetuse puhul käsitlevate liikmesriikide seaduste ühtlustamise kohta), kusjuures liikmesriigil ei ole samas takistatud ette näha, et omandaja peab neid võlakohustusi kandma isegi siis, kui võõrandaja on maksejõuetu;

| — | välja arvatud direktiivi artikli 3 lõike 4 punktis b ette nähtud sätted, ei too direktiiv välja kohustusi osas, mis puudutab enne ülemineku kuupäeva lõpetatud töölepingutest või -suhetest tulenevaid võõrandaja võlakohustusi, kuid see ei takista seda, et liikmesriikide õigusnormid võimaldavad selliste võlakohustuste üleminekut omandajale. |
| --- | --- |

—

välja arvatud direktiivi artikli 3 lõike 4 punktis b ette nähtud sätted, ei too direktiiv välja kohustusi osas, mis puudutab enne ülemineku kuupäeva lõpetatud töölepingutest või -suhetest tulenevaid võõrandaja võlakohustusi, kuid see ei takista seda, et liikmesriikide õigusnormid võimaldavad selliste võlakohustuste üleminekut omandajale.

---

(1)  ELT C 78, 15.3.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 3. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunale ordinario di Aosta eelotsusetaotlus – Itaalia) – Equitalia Nord SpA versus CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Kohtuasi C-68/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 106 ja 107 - Konkurents - Mõiste „riigiabi” - Siseriiklikud õigusnormid - Kinnisasja kasutamine institutsionaalsetel eesmärkidel - Üüri vähendamine - Põhikohtuasja faktiline ja õiguslik kontekst - Piisavate täpsustuste puudumine - Eelotsuse küsimustele vastamise vajalikkus - Täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2015/C 146/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Aosta

Põhikohtuasja menetluse pooled

Vastuväite esitaja: Equitalia Nord SpA

Vastustaja: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Resolutsioon

Tribunale ordinario di Aosta (Itaalia) 12. detsembri 2013. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 102, 7.4.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. veebruari 2015. aasta määrus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-296/14) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Intressivabad ja riigigarantiiga laenud, mida Kreeka ametiasutused andsid teraviljasektori ettevõtjatele - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt põhjendamatu hagi))

(2015/C 146/16)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Kreeka Vabariik (esindajad: I. Chalkias ja A. Vasilopoulou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 253, 4.8.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/11

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. veebruari 2015. aasta määrus (Tribunalul Satu Mare eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Sergiu Lucian Băbășan versus Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Kohtuasi C-305/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt rahvakogunemise korraldamiseks on nõutav eelnev luba - Liidu õigus ei kuulu rakendamisele - Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine))

(2015/C 146/17)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Satu Mare

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebuse esitaja: Sergiu Lucian Băbășan

Vastustaja: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub ilmselt pädevus vastata Tribunalul Satu Mare (Rumeenia) 7. märtsi 2014. aasta otsusega esitatud küsimustele.

---

(1)  ELT C 329, 22.9.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. veebruari 2015. aasta määrus – Walcher Meßtechnik GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-374/14 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukord - Artikkel 181 - Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi HIPERDRIVE taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Määrus (EÜ) nro207/2009 - Artikli 7 lõike 1 punkt c - Võrdse kohtlemise aluspõhimõte))

(2015/C 146/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Walcher Meßtechnik GmbH (esindaja: advokaat S. Walter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Walcher Meßtechnik GmbH kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Walcher Meßtechnik GmbH kanda.

---

(1)  ELT C 351, 6.10.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Namur (Belgia) 20. jaanuaril 2015 – kriminaalasi Sébastien Andre süüdistuses

(Kohtuasi C-23/15)

(2015/C 146/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Namur

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Sébastien Andre

Euroopa Kohus (neljas koda) tunnistas 19. märtsi 2015. aasta määrusega eelotsusetaotluse ilmselgelt vastuvõetamatuks.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/13

---

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH 4. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 4. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-595/13: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-43/15)

(2015/C 146/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (esindaja: advokaat S. Biagosch)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

Apellant palub,

| — | tühistada Üldkohtu (seitsmes koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-595/13; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (seitsmes koda) 4. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-595/13;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. septembri 2013. aasta ja 3. detsembri 2013. aasta otsused (R 1176/2012-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. septembri 2013. aasta ja 3. detsembri 2013. aasta otsused (R 1176/2012-1);

teise võimalusena

| — | saata kohtuasi uue otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi uue otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtule;

| — | mõista mõlemas kohtuastmes kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

mõista mõlemas kohtuastmes kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu otsuse peale, milles jäeti rahuldamata apellandi hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. septembri 2013. aasta otsuse peale asjas R 1176/2012-1.

Apellant esitab oma apellatsioonkaebuse toetuseks kaks väidet:

Esiteks väidab ta, et rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artiklit 60, sest Üldkohus ei saanud aru, et apellatsioonikojal ei olnud õigust muuta vastulausete osakonna otsust apellandi kahjuks, sest puudus apellatsioonimenetluse vastustaja õiguslikul alusel esitatud kaebus ning apellatsioonikodade protseduurireeglite artikli 8 lõikes 3 ei ole vastukaebuse esitamist ette nähtud.

Teiseks väidab ta, et rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, sest juhul, kui vanem kaubamärk kujutab endast kirjeldatud tähise kergesti äratuntavat modifikatsiooni ja hilisem kaubamärk sisaldab kirjeldatud tähist ennast, ei saa isegi märkide suure sarnasuse ja kaupade samasuse puhul eeldada, et segiajamise tõenäosus võiks tekkida juhul, kui märkide sarnasus piirdub kirjeldatava tähisega ja see on seotud üksnes kaupadega, mida kirjeldatakse tähise kaudu.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal) 5. veebruaril 2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica, Lda (Ambisig) versus AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Kohtuasi C-46/15)

(2015/C 146/21)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Central Administrativo Sul

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig)

Vastustaja: AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

Menetluses osales: Indice – ICT & Management, Lda

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuna Portugali õigusnormid ei reguleeri Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) artikli 48 lõike 2 punkti a alapunkti ii teises taandes käsitletud olukorda, siis kas see säte on vahetult kohaldatav Portugali õiguskorras, nii et see annab isikutele õiguse, mida need võivad hankijate vastu kasutada? |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali õigusnormid ei reguleeri Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ (1) artikli 48 lõike 2 punkti a alapunkti ii teises taandes käsitletud olukorda, siis kas see säte on vahetult kohaldatav Portugali õiguskorras, nii et see annab isikutele õiguse, mida need võivad hankijate vastu kasutada?

| 2. | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 48 lõike 2 punkti a alapuntki ii teises taandes sätestatut tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus hankija kehtestatud reeglite kohaldamine, mis võimaldavad ettevõtjal tõendada teenuste osutamist ettevõtja enda poolt allkirjastatud avaldusega üksnes siis, kui ta näitab, et tal on võimatu või väga raske saada eraõiguslikult ostjalt kinnitust? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 48 lõike 2 punkti a alapuntki ii teises taandes sätestatut tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus hankija kehtestatud reeglite kohaldamine, mis võimaldavad ettevõtjal tõendada teenuste osutamist ettevõtja enda poolt allkirjastatud avaldusega üksnes siis, kui ta näitab, et tal on võimatu või väga raske saada eraõiguslikult ostjalt kinnitust?

| 3. | Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 48 lõike 2 punkti a alapunkti ii teises taandes sätestatut tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus hankija kehtestatud reeglite kohaldamine, mis nõuavad eraõiguslikult ostjalt kinnitust, mille allkirja õigsust on tõestanud notar, advokaat või muu pädev üksus, sest vastasel juhul ta välistatakse menetlusest? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2004/18/EÜ artikli 48 lõike 2 punkti a alapunkti ii teises taandes sätestatut tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus hankija kehtestatud reeglite kohaldamine, mis nõuavad eraõiguslikult ostjalt kinnitust, mille allkirja õigsust on tõestanud notar, advokaat või muu pädev üksus, sest vastasel juhul ta välistatakse menetlusest?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/14

---

DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-62/15 P)

(2015/C 146/22)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: DTL Corporación, S.L. (esindaja: abogado A. Zuazo Araluze)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada osaliselt ja seoses kõigi kaupade ja teenustega klassides 9 ja 37 Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2013. aasta otsus (asi R 661/2012-4), millega jäeti rahuldamata kaebus, mis oli esitatud ühenduse kaubamärgi nr 8830821 „Generia” taotluse rahuldamata jätmise peale, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada osaliselt ja seoses kõigi kaupade ja teenustega klassides 9 ja 37 Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2013. aasta otsus (asi R 661/2012-4), millega jäeti rahuldamata kaebus, mis oli esitatud ühenduse kaubamärgi nr 8830821 „Generia” taotluse rahuldamata jätmise peale, ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja muudelt isikutelt, kes menetlusse astuvad ja käesolevale apellatsioonkaebusele vastu vaidlevad. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja muudelt isikutelt, kes menetlusse astuvad ja käesolevale apellatsioonkaebusele vastu vaidlevad.

Väited ja peamised argumendid

Liidu õiguse rikkumine Üldkohtu poolt: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljas apellatsioonikoda muutis oma 24. jaanuari 2013. aasta otsuses (asi R 661/2012-4) põhistust, mille vastulausete osakond esitas selleks, et keelduda registreerimast ühenduse kaubamärki nr 8830821 „Generia” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37. Nimelt põhistas vastulausete osakond oma keeldumist sellega, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 7 kaupadega. Apellatsioonikoda kinnitas omakorda keeldumist, kuid seetõttu, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega. Seetõttu on apellatsioonikoja otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 64 lõikega 1, sest vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega seoses ei esitatud vastulauset taotletud kaubamärgi kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37 registreerimisele (ehkki neile tugineti muude klasside teenuste vastu). Lisaks sellele on kõnealune otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikliga 75, sest praegu hagejaks oleval isikul ei palutud esitada oma seisukohad sellise muutuse kohta otsuse põhistamisel. Vaidlustatud kohtuotsuses väidetakse, et menetlus oli õiguspärane; sellega rikutakse liidu õigust (nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 64 lõige 1 ja artikkel 75).

---

(1)  ELT L 78, lk 1.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Itaalia) 12. veebruaril 2015 – Mario Melis jt versus Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

(Kohtuasi C-67/15)

(2015/C 146/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

Vastustajad: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liikmesriigi õigusnormid, mis üksteise järel vastu võetud õigusaktide alusel näevad ette mereäärse riigivaraga seotud majanduslikult tähtsate kontsessioonide tähtaja korduva pikendamise, on vastuolus selliste põhimõtetega nagu asutamisvabaduse, diskrimineerimiskeelu ja konkurentsikaitse põhimõte, mis on sätestatud ELTL artiklites 49, 56 ja 106? |
| --- | --- |

1.

Kas liikmesriigi õigusnormid, mis üksteise järel vastu võetud õigusaktide alusel näevad ette mereäärse riigivaraga seotud majanduslikult tähtsate kontsessioonide tähtaja korduva pikendamise, on vastuolus selliste põhimõtetega nagu asutamisvabaduse, diskrimineerimiskeelu ja konkurentsikaitse põhimõte, mis on sätestatud ELTL artiklites 49, 56 ja 106?

| 2. | Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artikliga 12 on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu 26. veebruari 2010. aasta seadusega nr 25 seadusena kinnitatud 30. detsembri 2009. aasta dekreetseaduse 194 artikli 1 lõige 18 ning selle hilisemad muudatused ja täiendused, mis võimaldavad mereäärse riigivaraga seotud olemasolevate turismi- ja vabaajategevuse kontsessioonide automaatset pikendamist 31. detsembrini 2015; või 31. detsembrini 2020, nagu on ette nähtud 18. oktoobri 2012. aasta dekreetseaduse nr 179 artiklis 34-duodecies, mis lisati sinna 17. detsembri 2012. aasta seaduse (eelnimetatud dekreetseaduse seadusena kinnitamise kohta) nr 221 artikli 1 lõikega 1? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2006/123/EÜ (1) artikliga 12 on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu 26. veebruari 2010. aasta seadusega nr 25 seadusena kinnitatud 30. detsembri 2009. aasta dekreetseaduse 194 artikli 1 lõige 18 ning selle hilisemad muudatused ja täiendused, mis võimaldavad mereäärse riigivaraga seotud olemasolevate turismi- ja vabaajategevuse kontsessioonide automaatset pikendamist 31. detsembrini 2015; või 31. detsembrini 2020, nagu on ette nähtud 18. oktoobri 2012. aasta dekreetseaduse nr 179 artiklis 34-duodecies, mis lisati sinna 17. detsembri 2012. aasta seaduse (eelnimetatud dekreetseaduse seadusena kinnitamise kohta) nr 221 artikli 1 lõikega 1?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (ELT L 376, lk 36).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Grondwettelijk Hof (Belgia) 13. veebruaril 2015 – X, teine menetlusosaline: Ministerraad

(Kohtuasi C-68/15)

(2015/C 146/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Grondwettelijk Hof.

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Teine menetlusosaline: Ministerraad

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt






  a) | peavad mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias püsiv tegevuskoht, maksma maksu, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, sõltumata sellest, kas Belgias asuv püsiv tegevuskoht on emaettevõtjale kasumit üle kandnud või mitte, samas kui mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias tütarettevõtja, ei pea sellist maksu maksma, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, sõltumata sellest, kas tütarettevõtja on dividende välja maksnud või mitte; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt

a)

peavad mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias püsiv tegevuskoht, maksma maksu, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, sõltumata sellest, kas Belgias asuv püsiv tegevuskoht on emaettevõtjale kasumit üle kandnud või mitte, samas kui mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias tütarettevõtja, ei pea sellist maksu maksma, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, sõltumata sellest, kas tütarettevõtja on dividende välja maksnud või mitte;

| b) | peavad mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias püsiv tegevuskoht, maksma kogu Belgias saadud kasumi reservkapitali kandmise korral maksu, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, samas kui Belgia äriühingud, kes kogu kasumi reservkapitali kannavad, ei pea sellist maksu maksma? |
| --- | --- |

b)

peavad mõnes teises liikmesriigis asuvad äriühingud, kellel on Belgias püsiv tegevuskoht, maksma kogu Belgias saadud kasumi reservkapitali kandmise korral maksu, kui nad otsustavad jaotada kasumi, mis ei kajastu äriühingu lõplikus maksustatavas tulemis, samas kui Belgia äriühingud, kes kogu kasumi reservkapitali kannavad, ei pea sellist maksu maksma?

| 2. | Kas nõukogu 30. novembri 2011. aasta direktiivi 2011/96/EL (1) eri liikmesriikide ema- ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kinnipeetava maksuga on tegemist juhul, kui liikmesriigi õigusnormis on ette nähtud, et kui tütarettevõtja jaotab emaettevõtjale kasumit, tuleb maksta maksu, kuna samal maksustamisperioodil makstakse dividende ning vähendatakse maksustatavat tulemit täies ulatuses või osaliselt riskikapitali osas tehtavate mahaarvamiste ja/või ülekantud maksukahju võrra, samas kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei maksustata kasumit, kui see jääks tütarettevõtjale ning seda ei jaotataks emaettevõtjale? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 30. novembri 2011. aasta direktiivi 2011/96/EL (1) eri liikmesriikide ema- ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kinnipeetava maksuga on tegemist juhul, kui liikmesriigi õigusnormis on ette nähtud, et kui tütarettevõtja jaotab emaettevõtjale kasumit, tuleb maksta maksu, kuna samal maksustamisperioodil makstakse dividende ning vähendatakse maksustatavat tulemit täies ulatuses või osaliselt riskikapitali osas tehtavate mahaarvamiste ja/või ülekantud maksukahju võrra, samas kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt ei maksustata kasumit, kui see jääks tütarettevõtjale ning seda ei jaotataks emaettevõtjale?

| 3. | Kas direktiivi 2011/96 artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega maksustatakse väljamakstud dividendid, kui selle korra tagajärjel peab äriühing maksma maksu direktiivi artikli 4 lõikes 3 sätestatud künnisega võrreldes suurema osa dividendide pealt, kui ta maksab saadud dividendid välja mõnel hilisemal aastal kui see aasta, mil ta need dividendid ise sai, samas kui see ei oleks nii, kui see äriühing maksaks dividendid uuesti välja nende saamise aastal? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2011/96 artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega maksustatakse väljamakstud dividendid, kui selle korra tagajärjel peab äriühing maksma maksu direktiivi artikli 4 lõikes 3 sätestatud künnisega võrreldes suurema osa dividendide pealt, kui ta maksab saadud dividendid välja mõnel hilisemal aastal kui see aasta, mil ta need dividendid ise sai, samas kui see ei oleks nii, kui see äriühing maksaks dividendid uuesti välja nende saamise aastal?

---

(1)  ELT L 345, lk 8.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/17

---

Euroopa Liidu Nõukogu 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 17. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-400/10: Hamas versus nõukogu

(Kohtuasi C-79/15 P)

(2015/C 146/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja G. Étienne)

Teised menetlusosalised: Hamas ja Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-400/10; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-400/10;

| — | lahendada lõplikult käesoleva apellatsioonkaebuse esemeks olevad küsimused ja |
| --- | --- |

—

lahendada lõplikult käesoleva apellatsioonkaebuse esemeks olevad küsimused ja

| — | mõista nõukogu poolt esimeses kohtuastmes ja seoses käesoleva apellatsioonkaebusega kantud kohtukulud välja hagejalt kohtuasjas T-400/10. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogu poolt esimeses kohtuastmes ja seoses käesoleva apellatsioonkaebusega kantud kohtukulud välja hagejalt kohtuasjas T-400/10.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhistamiseks järgmised väited.

Esiteks on hageja seisukohal, et Üldkohus rikkus õigusnorme hinnates seda, kuidas nõukogu kasutas üldiselt teadaolevat teavet võetud meetmete regulaarse läbivaatamise käigus.

Teiseks heidab hageja Üldkohtule ette õigusnormide rikkumist seetõttu, et ta ei järeldanud, et ühelt poolt Ameerika Ühendriikide ja teiselt poolt Ühendkuningriigi pädevate ametiasutuste otsused kujutasid endast piisavat alust Hamasi loetellu kandmiseks.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 19. veebruaril 2015 – Sonos Europe BV, teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-84/15)

(2015/C 146/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Sonos Europe BV

Teine menetlusosaline: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimus

Kas KN-i rubriike 8517, 8518, 8519 ja 8527 tuleb tõlgendada nii, et kaupa käesoleva otsuse tähenduses (Zoneplayer), mis võtab vastu digitaalset teavet ja taasesitab seda ilma salvestamata („streaming”) viie (sisseehitatud) valjuhääldi kaudu võimendatud helina ja/või edastab seda teistele kohtvõrku ühendatud seadmetele, saab klassifitseerida ühte või mitmesse nimetatud rubriiki ja kui see on nii, siis millisesse? Või tuleb KN-i rubriiki 8543 tõlgendada nii, et selline seade nagu Zoneplayer tuleb klassifitseerida sellesse rubriiki kui elektriseade, mis täidab iseseisvaid tööoperatsioone?

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/18

---

Feralpi Holding SpA 19. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/10: Feralpi versus komisjon

(Kohtuasi C-85/15 P)

(2015/C 146/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Feralpi Holding SpA (esindajad: advokaadid G.M. Roberti ja I. Perego)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Feralpi palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada täielikult või osaliselt 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsus, millega jäeti rahuldamata Feralpi hagi kohtuasjas T-70/10, ja sellest tulenevalt:






  (i) | tühistada otsus täielikult või osaliselt; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada täielikult või osaliselt 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsus, millega jäeti rahuldamata Feralpi hagi kohtuasjas T-70/10, ja sellest tulenevalt:

(i)

tühistada otsus täielikult või osaliselt;

| (ii) | ja/või tühistada otsusega Feralpile määratud trahv või vähemalt seda vähendada; |
| --- | --- |

(ii)

ja/või tühistada otsusega Feralpile määratud trahv või vähemalt seda vähendada;

| — | teise võimalusena tühistada täielikult või osaliselt 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsus, millega jäeti rahuldamata Feralpi hagi kohtuasjas T-70/10, ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks lähtuvalt juhistest, mida Euroopa Kohus talle annab; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada täielikult või osaliselt 9. detsembri 2014. aasta kohtuotsus, millega jäeti rahuldamata Feralpi hagi kohtuasjas T-70/10, ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule sisuliseks lahendamiseks lähtuvalt juhistest, mida Euroopa Kohus talle annab;

| — | igal juhul vähendada otsusega Feralpile määratud trahvi, arvestades kohtuasja T-70/10 ülemäära pikka menetlemisaega Üldkohtus; |
| --- | --- |

—

igal juhul vähendada otsusega Feralpile määratud trahvi, arvestades kohtuasja T-70/10 ülemäära pikka menetlemisaega Üldkohtus;

| — | mõista käesoleva kohtuastme ja kohtuasja T-70/10 menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtuastme ja kohtuasja T-70/10 menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Feralpi esitab kuus väidet, millega soovib näidata, et:

| — | Üldkohus rikkus õigusnorme, asudes seisukohale, et ei ole leidnud tõendamist, et otsuse vastuvõtmisel oleks rikutud kollegiaalsuse põhimõtet; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus õigusnorme, asudes seisukohale, et ei ole leidnud tõendamist, et otsuse vastuvõtmisel oleks rikutud kollegiaalsuse põhimõtet;

| — | Üldkohus rikkus määruse nr 773/2004 (1) artiklit 10 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, asudes seisukohale, et otsuse võis vastu võtta, saatmata hagejale eelnevalt vastuväiteid ja tagamata tema kaitseõiguste teostamist; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus määruse nr 773/2004 (1) artiklit 10 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6, asudes seisukohale, et otsuse võis vastu võtta, saatmata hagejale eelnevalt vastuväiteid ja tagamata tema kaitseõiguste teostamist;

| — | Üldkohus rikkus Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, asudes seisukohale, et 25. oktoobri 2007. aasta kohtuotsuse T-77/03 kuulutamise ja otsuse vastuvõtmise vaheline ajavahemik ei ole ülemäära pikk; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, asudes seisukohale, et 25. oktoobri 2007. aasta kohtuotsuse T-77/03 kuulutamise ja otsuse vastuvõtmise vaheline ajavahemik ei ole ülemäära pikk;

| — | Üldkohus kohaldas vääralt ESTÜ asutamislepingu artiklit 65 ning kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse mõisteid, mis nimetatud sätte kohaselt omavad käesolevas asjas tähtsust, samuti tõendamiskoormise valdkonna põhimõtteid, asudes seisukohale, et betoonisarruste Itaalia turul oli aastatel 1989–1992 ja 1993–1995 üks vältav keelatud kokkulepe ning et Feralpi selles osales. Selles kontekstis ei võtnud Üldkohus arvesse ESTÜ asutamislepingu spetsiifilist õiguslikku raamistikku betoonisarruste valdkonnas. Ühtlasi moonutas Üldkohus ilmselgelt asjas esitatud oluliste tõendite tähendust ja ulatust. Sellega seonduvad põhjendused on puudulikud ja ebaloogilised; |
| --- | --- |

—

Üldkohus kohaldas vääralt ESTÜ asutamislepingu artiklit 65 ning kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse mõisteid, mis nimetatud sätte kohaselt omavad käesolevas asjas tähtsust, samuti tõendamiskoormise valdkonna põhimõtteid, asudes seisukohale, et betoonisarruste Itaalia turul oli aastatel 1989–1992 ja 1993–1995 üks vältav keelatud kokkulepe ning et Feralpi selles osales. Selles kontekstis ei võtnud Üldkohus arvesse ESTÜ asutamislepingu spetsiifilist õiguslikku raamistikku betoonisarruste valdkonnas. Ühtlasi moonutas Üldkohus ilmselgelt asjas esitatud oluliste tõendite tähendust ja ulatust. Sellega seonduvad põhjendused on puudulikud ja ebaloogilised;

| — | Üldkohus rikkus võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid, otsustades mitte parandada oma täielikku pädevust teostades viga, mille komisjon oli teinud, kui ta trahvi suuruse määramisel hindas Feralpi ja teiste keelatud kokkuleppes osalenud ettevõtjate konkreetset osatähtsust; |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid, otsustades mitte parandada oma täielikku pädevust teostades viga, mille komisjon oli teinud, kui ta trahvi suuruse määramisel hindas Feralpi ja teiste keelatud kokkuleppes osalenud ettevõtjate konkreetset osatähtsust;

| — | Üldkohus rikkus harta artiklit 47, kuna hageja asja ei vaadatud läbi mõistliku tähtaja jooksul. |
| --- | --- |

—

Üldkohus rikkus harta artiklit 47, kuna hageja asja ei vaadatud läbi mõistliku tähtaja jooksul.

---

(1)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/19

---

Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-92/10: Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti versus komisjon

(Kohtuasi C-86/15 P)

(2015/C 146/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (esindajad: avocat D.M. Fosselard, solicitor D. Slater, avocate A. Duron)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus allpool esitatud põhjustel; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus allpool esitatud põhjustel;

| — | teha lõplik otsus vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja tühistada otsus apellante puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

teha lõplik otsus vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja tühistada otsus apellante puudutavas osas;

| — | teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohus leiab, et otsust tervikuna ei saa ühelgi põhjusel tühistada, vähendada apellantidele määratud trahvi allpool esitatud põhjustel; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohus leiab, et otsust tervikuna ei saa ühelgi põhjusel tühistada, vähendada apellantidele määratud trahvi allpool esitatud põhjustel;

| — | kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus ei tee asjas lõplikku otsust, jätta kohtukulude jaotamine edaspidiseks ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule uue otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus ei tee asjas lõplikku otsust, jätta kohtukulude jaotamine edaspidiseks ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule uue otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega;

| — | lõpuks mõista komisjonilt kodukorra artikli 69 alusel välja kõik kohtukulud seoses menetlusega Üldkohtus ja Euroopa Kohtus. |
| --- | --- |

—

lõpuks mõista komisjonilt kodukorra artikli 69 alusel välja kõik kohtukulud seoses menetlusega Üldkohtus ja Euroopa Kohtus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitavad apellandid järgmised põhjendused:

Apellantide esimese väite kohaselt on Üldkohus rikkunud määruse nr 773/2004 (1) artiklit 10. Täpsemalt leidis Üldkohus, et komisjonil oli menetluse esimesel etapil õigus vaidlustatud otsus uuesti vastu võtta (edaspidi „otsus”), saatmata eelnevalt teatist oma vastuväidetega.

Apellantide teise väite kohaselt on Üldkohus rikkunud määruse nr 773/2004 artiklit 14. Rikkumine seisneb selles, et Üldkohus leidis, et komisjonil oli õigus otsus määruse nr 1/2003 (2) alusel uuesti vastu võtta, ilma et liikmesriikide esindajatel oleks olnud võimalust ettevõtjaid vahetult ära kuulata.

Apellantide kolmanda väite kohaselt on Üldkohus rikkunud kollegiaalsuse põhimõtet. Üldkohus leidis, et komisjonil oli õigus otsus vastu võtta menetluses, mille käigus kolleegium ei võtnud otsuse teksti tervikuna korraga vastu, vaid võttis otsuse vastu kahes osas kahel erineval ajal eeldusel, et need kaks osa koos võivad moodustada tervikliku otsuse.

Neljanda väitega osutavad apellandid põhiõiguste harta artikli 47 rikkumisele, tõlgendades seda Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 arvestades. Rikkumine seisneb selles, et Üldkohus rikkus apellantide õigust sellele, et nende kohtuasi vaadataks läbi mõistliku aja jooksul. Täpsemalt on kirjaliku menetluse lõpetamisest kuni Üldkohtu otsuseni suulise menetluse avamise kohta möödunud ligi kolm aastat. Viivitamisega on rikutud harta artiklis 47 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õigusele olla ära kuulatud mõistliku tähtaja jooksul. Artikli 47 rikkumine on käesoleva juhtumi asjaoludel eriti jäme, arvestades, et apellandid on pidanud ootama üle 14 aasta, et kohus (Üldkohus) asja sisuliselt lahendaks, kuna komisjoni esimene otsus tühistati menetluslikel põhjustel ligi seitse aastat kestnud menetluse tulemusena.

Viienda väitega osutavad apellandid ESTÜ asutamislepingu artikli 65 rikkumisele. Täpsemalt ei ole Üldkohus hagejate hinnangul arvesse võtnud ESTÜ asutamislepingu spetsiifikat ning selle lepinguga ettevõtjatele ette nähtud avalikustamise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, mis tõi kaasa Euroopa Kohtu praktika väära kohaldamise keelatud kokkuleppe mõiste osas. Apellandid väidavad, et keelatud kokkuleppega ette nähtud hinnale mittevastavate hinnakirjade teatud aja jooksul korduva avalikustamise tagajärjel katkes selle kokkuleppe kehtivus, mille eesmärk Üldkohtu sõnul oli miinimumhindade kehtestamine. Üldkohus leidis aga ikkagi, et mitteseotuks lugemist oli vaja täiendavalt avalikustada.

Apellantide kuuenda väite kohaselt on Üldkohus rikkunud põhiõiguste harta artiklit 47, tõlgendatuna Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 arvestades, kui ta leidis, et haldusmenetluse kestus (st menetlus Euroopa Komisjonis) ei olnud ülemäära pikk eespool nimetatud sätete tähenduses. Antud juhul kestis haldusmenetlus kokku ligi 54 kuud, hõlmates esialgse menetluse ja hilisema uuesti vastuvõtmise menetluse. Lisaks tundub ülemäära pikk rohkem kui kahe aasta pikkune ajavahemik, mis kulus komisjonil selleks, et otsus uuesti vastu võtta. Põhjendus, millega Üldkohus põhjendas otsuse uuesti vastuvõtmise menetluse pikkust, on puudulik ja vastuoluline ning pealegi ilmselgelt vastuolus Üldkohtu varasema kohtupraktikaga.

Seitsmenda väitega osutavad apellandid määruse nr 1/2003 artikli 23 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele. Täpsemalt oli komisjon käesolevas asjas jaganud ettevõtjad rühmadesse, et määrata igale ettevõtjale kohaldatava trahvi põhisumma suurus, püüdes järgida, et igasse rühma kuuluvatele erinevatele ettevõtjatele määratava trahvi põhisumma oleks proportsionaalne rühma keskmise turuosaga, nagu on otsuses märgitud. Kuigi Üldkohus seejärel möönis, et komisjon alahindas neist ühe rühma keskmist turuosa, mistõttu proportsionaalsest suhtest, mida komisjon soovis järgida, ei ole kinni peetud, ei pidanud ta oma kohuseks selle suhte taastamist.

---

(1)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 EÜ asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/21

---

Alfa Acciai SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-85/10: Alfa Acciai versus komisjon

(Kohtuasi C-87/15 P)

(2015/C 146/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Alfa Acciai SpA (esindajad: avocat D. M. Fosselard, solicitor D. Slater, avocate A. Duron)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus allpool esitatud põhjustel; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus allpool esitatud põhjustel;

| — | teha lõplik otsus vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja tühistada otsus apellanti puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

teha lõplik otsus vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ja tühistada otsus apellanti puudutavas osas;

| — | teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohus leiab, et otsust tervikuna ei saa ühelgi põhjusel tühistada, vähendada apellandile määratud trahvi allpool esitatud põhjustel; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, juhul kui Euroopa Kohus leiab, et otsust tervikuna ei saa ühelgi põhjusel tühistada, vähendada apellandile määratud trahvi allpool esitatud põhjustel;

| — | kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus ei tee asjas lõplikku otsust, jätta kohtukulude jaotamine edaspidiseks ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, kui Euroopa Kohus ei tee asjas lõplikku otsust, jätta kohtukulude jaotamine edaspidiseks ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega;

| — | lõpuks mõista komisjonilt kodukorra artikli 69 alusel välja kõik kohtukulud seoses menetlusega Üldkohtus ja Euroopa Kohtus. |
| --- | --- |

—

lõpuks mõista komisjonilt kodukorra artikli 69 alusel välja kõik kohtukulud seoses menetlusega Üldkohtus ja Euroopa Kohtus.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant järgmised põhjendused:

Apellandi esimese väite kohaselt on Üldkohus rikkunud määruse nr 773/2004 (1) artiklit 10. Täpsemalt leidis Üldkohus, et komisjonil oli menetluse esimesel etapil õigus vaidlustatud otsus uuesti vastu võtta (edaspidi „otsus”), saatmata eelnevalt teatist oma vastuväidetega.

Apellandi teise väite kohaselt on Üldkohus rikkunud määruse nr 773/2004 artiklit 14. Rikkumine seisneb selles, et Üldkohus leidis, et komisjonil oli õigus otsus määruse nr 1/2003 (2) alusel uuesti vastu võtta, ilma et liikmesriikide esindajatel oleks olnud võimalust ettevõtjaid vahetult ära kuulata.

Apellandi kolmanda väite kohaselt on Üldkohus rikkunud kollegiaalsuse põhimõtet. Üldkohus leidis, et komisjonil oli õigus otsus vastu võtta menetluses, mille käigus kolleegium ei võtnud otsuse teksti tervikuna korraga vastu, vaid võttis otsuse vastu kahes osas kahel erineval ajal eeldusel, et need kaks osa koos võivad moodustada tervikliku otsuse.

Neljanda väitega osutab apellant põhiõiguste harta artikli 47 rikkumisele, tõlgendades seda Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 arvestades. Rikkumine seisneb selles, et Üldkohus rikkus apellandi õigust sellele, et tema kohtuasi vaadataks läbi mõistliku aja jooksul. Täpsemalt on kirjaliku menetluse lõpetamisest kuni Üldkohtu otsuseni suulise menetluse avamise kohta möödunud ligi kolm aastat. Viivitamisega on rikutud harta artiklis 47 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õigusele olla ära kuulatud mõistliku tähtaja jooksul. Artikli 47 rikkumine on käesoleva juhtumi asjaoludel eriti jäme, arvestades, et apellant on pidanud ootama üle 14 aasta, et kohus (Üldkohus) asja sisuliselt lahendaks, kuna komisjoni esimene otsus tühistati menetluslikel põhjustel ligi seitse aastat kestnud menetluse tulemusena.

Viienda väitega osutab apellant ESTÜ asutamislepingu artikli 65 rikkumisele. Täpsemalt ei ole Üldkohus apellandi hinnangul arvesse võtnud ESTÜ asutamislepingu spetsiifikat ning selle lepinguga ettevõtjatele ette nähtud avalikustamise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, mis tõi kaasa Euroopa Kohtu praktika väära kohaldamise keelatud kokkuleppe mõiste osas. Apellant väidab, et keelatud kokkuleppega ette nähtud hinnale mittevastavate hinnakirjade teatud aja jooksul korduva avalikustamise tagajärjel katkes selle kokkuleppe kehtivus, mille eesmärk Üldkohtu sõnul oli miinimumhindade kehtestamine. Üldkohus leidis aga ikkagi, et mitteseotuks lugemist oli vaja täiendavalt avalikustada.

Apellandi kuuenda väite kohaselt on Üldkohus rikkunud põhiõiguste harta artiklit 47, tõlgendatuna Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 arvestades, kui ta leidis, et haldusmenetluse kestus (st menetlus Euroopa Komisjonis) ei olnud ülemäära pikk eespool nimetatud sätete tähenduses. Antud juhul kestis haldusmenetlus kokku ligi 54 kuud, hõlmates esialgse menetluse ja hilisema uuesti vastuvõtmise menetluse. Lisaks tundub ülemäära pikk rohkem kui kahe aasta pikkune ajavahemik, mis kulus komisjonil selleks, et otsus uuesti vastu võtta. Põhjendus, millega Üldkohus põhjendas otsuse uuesti vastuvõtmise menetluse pikkust, on puudulik ja vastuoluline ning pealegi ilmselgelt vastuolus Üldkohtu varasema kohtupraktikaga.

Seitsmenda väitega osutab apellant määruse nr 1/2003 artikli 23 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele. Täpsemalt oli komisjon käesolevas asjas jaganud ettevõtjad rühmadesse, et määrata igale ettevõtjale kohaldatava trahvi põhisumma suurus, püüdes järgida, et igasse rühma kuuluvatele erinevatele ettevõtjatele määratava trahvi põhisumma oleks proportsionaalne rühma keskmise turuosaga, nagu on otsuses märgitud. Kuigi Üldkohus seejärel möönis, et komisjon alahindas neist ühe rühma keskmist turuosa, mistõttu proportsionaalsest suhtest, mida komisjon soovis järgida, ei ole kinni peetud, ei pidanud ta oma kohuseks selle suhte taastamist.

---

(1)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 EÜ asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/23

---

Ferriere Nord SpA 20. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/10: Ferriere Nord versus komisjon

(Kohtuasi C-88/15 P)

(2015/C 146/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Ferriere Nord SpA (esindajad: advokaadid W. Viscardini ja G. Donà)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-90/10 selles osas, millega jäeti rahuldamata Ferriere Nordi peamine nõue, st nõue tühistada täielikult Euroopa Komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 (lõplik), mida on muudetud ja täiendatud Euroopa Komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 (lõplik); |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-90/10 selles osas, millega jäeti rahuldamata Ferriere Nordi peamine nõue, st nõue tühistada täielikult Euroopa Komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 (lõplik), mida on muudetud ja täiendatud Euroopa Komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 (lõplik);

| — | sellest tulenevalt tühistada komisjoni eespool nimetatud otsused; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada komisjoni eespool nimetatud otsused;

| — | teise võimalusena tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-90/10 selles osas, millega jäeti rahuldamata Ferriere Nordi teise võimalusena esitatud nõue, st nõue tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 (lõplik), mida on muudetud ja täiendatud Euroopa Komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 (lõplik), ning selle tulemusena vähendada määratud trahvi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-90/10 selles osas, millega jäeti rahuldamata Ferriere Nordi teise võimalusena esitatud nõue, st nõue tühistada osaliselt Euroopa Komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 (lõplik), mida on muudetud ja täiendatud Euroopa Komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 (lõplik), ning selle tulemusena vähendada määratud trahvi;

| — | sellest tulenevalt tühistada osaliselt komisjoni eespool nimetatud otsused ja selle tulemusena vähendada määratud karistust veelgi (võrreldes sellega, mida Üldkohus on juba otsustanud); |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tühistada osaliselt komisjoni eespool nimetatud otsused ja selle tulemusena vähendada määratud karistust veelgi (võrreldes sellega, mida Üldkohus on juba otsustanud);

| — | igal juhul mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| I | Faktiliste asjaolude ja tõendite ilmselge moonutamine, mis ilmneb juba kohtutoimiku lugemisel ja puudutab seda, et komisjonil puudus pädevus määrata karistust Ferriere Nordile – Komisjoni otsuse põhjenduste ilmselge vastuolulisuse õigusvastane tuvastamata jätmine ja puudulikud põhjendused – Tõendamiskoormist puudutavate nõuete rikkumine |
| --- | --- |

I

Faktiliste asjaolude ja tõendite ilmselge moonutamine, mis ilmneb juba kohtutoimiku lugemisel ja puudutab seda, et komisjonil puudus pädevus määrata karistust Ferriere Nordile – Komisjoni otsuse põhjenduste ilmselge vastuolulisuse õigusvastane tuvastamata jätmine ja puudulikud põhjendused – Tõendamiskoormist puudutavate nõuete rikkumine

| II | Määruse nr 1/2003 (1) artikli 27 rikkumine, kuna uut teatist vastuväidete kohta ei saadetud – Õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine – Faktiliste asjaolude ja tõendite ilmselge moonutamine, mis ilmneb juba kohtutoimiku lugemisel – Kaitseõiguste rikkumine – Puudulikud põhjendused – Õiguse olla ära kuulatud ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt rikkumine |
| --- | --- |

II

Määruse nr 1/2003 (1) artikli 27 rikkumine, kuna uut teatist vastuväidete kohta ei saadetud – Õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine – Faktiliste asjaolude ja tõendite ilmselge moonutamine, mis ilmneb juba kohtutoimiku lugemisel – Kaitseõiguste rikkumine – Puudulikud põhjendused – Õiguse olla ära kuulatud ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt rikkumine

| III | Komisjoni töökorra (ja seega mitmekeelsust puudutava esmase ja teisese õiguse) rikkumine, kuna ärakuulamise eest vastutava ametniku aruanne autentses keeles on hilisem kui volinike kolleegiumi 30. septembri 2009. aasta otsus |
| --- | --- |

III

Komisjoni töökorra (ja seega mitmekeelsust puudutava esmase ja teisese õiguse) rikkumine, kuna ärakuulamise eest vastutava ametniku aruanne autentses keeles on hilisem kui volinike kolleegiumi 30. septembri 2009. aasta otsus

| IV | Ferriere Nordi osalemise kestus keelatud kokkuleppes – Õigusnormide rikkumine faktiliste asjaolude hindamisel: tõendite moonutamine – Tõendamiskoormist puudutavate üldpõhimõtete ja in dubio pro reo põhimõtte rikkumine – Vastuolulised põhjendused |
| --- | --- |

IV

Ferriere Nordi osalemise kestus keelatud kokkuleppes – Õigusnormide rikkumine faktiliste asjaolude hindamisel: tõendite moonutamine – Tõendamiskoormist puudutavate üldpõhimõtete ja in dubio pro reo põhimõtte rikkumine – Vastuolulised põhjendused

| V | Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine Ferriere Nordile trahvi põhisumma määramisel, arvestades keelatud kokkuleppe raskusastet ja kestust – Võrdse kohtlemise põhimõte rikkumine – Puudulikud põhjendused |
| --- | --- |

V

Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine Ferriere Nordile trahvi põhisumma määramisel, arvestades keelatud kokkuleppe raskusastet ja kestust – Võrdse kohtlemise põhimõte rikkumine – Puudulikud põhjendused

| VI | Ilmselge arvutusviga (või vähemalt ilmne ebatäpsus) Ferriere Nordile määratava trahvi vähendamisel – Kohtu täieliku pädevuse ekslik teostamine – Puudulikud põhjendused |
| --- | --- |

VI

Ilmselge arvutusviga (või vähemalt ilmne ebatäpsus) Ferriere Nordile määratava trahvi vähendamisel – Kohtu täieliku pädevuse ekslik teostamine – Puudulikud põhjendused

| VII | Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna rikuti kaitseõigusi |
| --- | --- |

VII

Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna rikuti kaitseõigusi

| VIII | Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna möödunud ajavahemikku ei arvestatud |
| --- | --- |

VIII

Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna möödunud ajavahemikku ei arvestatud

| IX | Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna rikuti proportsionaalsuse põhimõtet |
| --- | --- |

IX

Korduva rikkumise tõttu trahvi põhisumma õigusvastane suurendamine, kuna rikuti proportsionaalsuse põhimõtet

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 EÜ asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/24

---

Riva Fire SpA, likvideerimisel, 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-83/10: Riva Fire versus komisjon

(Kohtuasi C-89/15 P)

(2015/C 146/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Riva Fire SpA, likvideerimisel (esindajad: advokaadid M. Merola, M. Pappalardo, T. Ubaldi ja M. Toniolo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, palub Euroopa Kohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus selles osas, milles leiti, et apellandi kaitseõigust ei ole rikutud, ja selle tulemusena tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus selles osas, milles leiti, et apellandi kaitseõigust ei ole rikutud, ja selle tulemusena tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ainult selles osas, millega apellandile määratud trahvi vähendati 3 %, ja selle tulemusena, teostades Euroopa Kohtu täielikku pädevust, mida tunnustab määruse nr 1/2003 (1) artikkel 31, vähendada likvideerimisel olevale äriühingule Riva Fire S.p.A. määratud trahvi suurimal sobivaks peetaval määral või saata kohtuasi tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ainult selles osas, millega apellandile määratud trahvi vähendati 3 %, ja selle tulemusena, teostades Euroopa Kohtu täielikku pädevust, mida tunnustab määruse nr 1/2003 (1) artikkel 31, vähendada likvideerimisel olevale äriühingule Riva Fire S.p.A. määratud trahvi suurimal sobivaks peetaval määral või saata kohtuasi tagasi Üldkohtule;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt, kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega seotud kulud; |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt, kaasa arvatud Üldkohtu menetlusega seotud kulud;

| — | lisaks tuvastada, et Üldkohtu menetluses on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teist lõiku ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 lõiget 1, kuna ei järgitud mõistliku aja jooksul toimuva menetluse nõuet. |
| --- | --- |

—

lisaks tuvastada, et Üldkohtu menetluses on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teist lõiku ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 lõiget 1, kuna ei järgitud mõistliku aja jooksul toimuva menetluse nõuet.

Väited ja peamised argumendid

Riva Fire SpA, likvideerimisel, põhjendab oma apellatsioonkaebust nelja väitega.

| 1. | Esimene väide: õigusnormide rikkumine, vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste ebapiisavus ja vastuolulisus komisjoni määruses (EÜ) nr 773/2004
   (2)
  sätestatud menetlusnormide rikkumise ja apellandi kaitseõiguste hindamisel

  Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta leidis, et asjas ei oma tähtsust vaidlustatud otsuse võrdlemine komisjoni 2002. aasta otsusega, nagu seda tegi Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, ja järeldas, et komisjon ei pidanud selleks, et asjaomased ettevõtjad saaksid esitada oma seisukoha vaidlusaluste faktiliste asjaolude kohta, koostama uut teatist oma vastuväidetega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: õigusnormide rikkumine, vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste ebapiisavus ja vastuolulisus komisjoni määruses (EÜ) nr 773/2004
   (2)
  sätestatud menetlusnormide rikkumise ja apellandi kaitseõiguste hindamisel

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta leidis, et asjas ei oma tähtsust vaidlustatud otsuse võrdlemine komisjoni 2002. aasta otsusega, nagu seda tegi Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, ja järeldas, et komisjon ei pidanud selleks, et asjaomased ettevõtjad saaksid esitada oma seisukoha vaidlusaluste faktiliste asjaolude kohta, koostama uut teatist oma vastuväidetega.

| 2. | Teine väide: õigusnormide rikkumine, vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste ebapiisavus ja vastuolulisus trahvi lõpliku suuruse osas

  Kui Üldkohus määras uuesti trahvisumma suuruse, siis teostas ta oma täielikku kohtupädevust vääralt kahes aspektis:






  i) | esiteks ei ole vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste alusel võimalik hinnata, kas trahvi põhisumma vähendamisel 3 % võttis kohus nõuetekohaselt arvesse nii äriühingule süüks pandava rikkumise lühendatud kestust kui ka madalamat raskusastet; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: õigusnormide rikkumine, vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste ebapiisavus ja vastuolulisus trahvi lõpliku suuruse osas

Kui Üldkohus määras uuesti trahvisumma suuruse, siis teostas ta oma täielikku kohtupädevust vääralt kahes aspektis:

i)

esiteks ei ole vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste alusel võimalik hinnata, kas trahvi põhisumma vähendamisel 3 % võttis kohus nõuetekohaselt arvesse nii äriühingule süüks pandava rikkumise lühendatud kestust kui ka madalamat raskusastet;

| ii) | teiseks on vaidlustatud kohtuotsus vastuoluline ja sellega on rikutud õigusnorme selles osas, millega Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, loetakse vastutavaks teiste ettevõtjate käitumise eest ajavahemikul 25. novembrist 1997 kuni 30. novembrini 1998, ja trahvi suuruse määramisel jäetakse see vastutus vaikimisi äriühingu kanda. |
| --- | --- |

ii)

teiseks on vaidlustatud kohtuotsus vastuoluline ja sellega on rikutud õigusnorme selles osas, millega Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, loetakse vastutavaks teiste ettevõtjate käitumise eest ajavahemikul 25. novembrist 1997 kuni 30. novembrini 1998, ja trahvi suuruse määramisel jäetakse see vastutus vaikimisi äriühingu kanda.

| 3. | Kolmas väide: kohtuotsus on vastuoluline ja rikub õigusnorme selles osas, millega Üldkohus luges Riva osalejaks 1998. aasta detsembrikuu keelatud kokkuleppes ja sellest tulenevalt võttis kokkuleppe selle osa arvesse trahvisumma suuruse määramisel

  Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta järeldas, et Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, osalemine 1998. aasta detsembrikuu müügikvootide kokkuleppes on leidnud kinnitust, pidamata oluliseks seika, et ajavahemikul, mil kokkulepe sõlmiti, oli äriühing eraldunud keelatud kokkuleppe sellest osast, millesse nimetatud kokkulepe kuulus. See õigusnormide rikkumine kajastub trahvi põhisumma suuruse ning äriühingule Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, süüks pandava rikkumise raskusastme ja kestuse määramisel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: kohtuotsus on vastuoluline ja rikub õigusnorme selles osas, millega Üldkohus luges Riva osalejaks 1998. aasta detsembrikuu keelatud kokkuleppes ja sellest tulenevalt võttis kokkuleppe selle osa arvesse trahvisumma suuruse määramisel

Üldkohus rikkus õigusnorme, kui ta järeldas, et Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, osalemine 1998. aasta detsembrikuu müügikvootide kokkuleppes on leidnud kinnitust, pidamata oluliseks seika, et ajavahemikul, mil kokkulepe sõlmiti, oli äriühing eraldunud keelatud kokkuleppe sellest osast, millesse nimetatud kokkulepe kuulus. See õigusnormide rikkumine kajastub trahvi põhisumma suuruse ning äriühingule Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, süüks pandava rikkumise raskusastme ja kestuse määramisel.

| 4. | Neljas väide: puudulikud põhjendused, kuidas äriühingu juhtide osavõtt mõjutab trahvi lähtesumma suurendamist

  Üldkohus ei selgita, millistel asjaoludel põhineb järeldus, et äriühingu Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, juhtide osavõtt ei olnud määrava tähtsusega seik trahvi põhisumma suurendamisel. Kui Üldkohus oleks kindlaks teinud, et koefitsient, millega äriühingule Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, määratud trahvi põhisumma korrutati, arvutati muu hulgas äriühingu juhtide osavõttu arvestades, siis oleks ta pidanud komisjoni otsuse tühistama ja trahvisummat sellest tulenevalt vähendama. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: puudulikud põhjendused, kuidas äriühingu juhtide osavõtt mõjutab trahvi lähtesumma suurendamist

Üldkohus ei selgita, millistel asjaoludel põhineb järeldus, et äriühingu Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, juhtide osavõtt ei olnud määrava tähtsusega seik trahvi põhisumma suurendamisel. Kui Üldkohus oleks kindlaks teinud, et koefitsient, millega äriühingule Riva Fire S.p.A., likvideerimisel, määratud trahvi põhisumma korrutati, arvutati muu hulgas äriühingu juhtide osavõttu arvestades, siis oleks ta pidanud komisjoni otsuse tühistama ja trahvisummat sellest tulenevalt vähendama.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 EÜ asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

(2)  Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/26

---

Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH 24. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-554/08: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-90/15 P)

(2015/C 146/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Hansen & Rosenthal KG, H & R Wax Company Vertrieb GmbH (esindajad: advokaadid J. L. Schulte, M. Dallmann ja K. M. Künstner)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Üldkohtul:

| — | täies ulatuses või osaliselt tühistada Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-554/08: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

täies ulatuses või osaliselt tühistada Üldkohtu 12. detsembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-554/08: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH versus Euroopa Komisjon;

| — | täies ulatuses või osaliselt tühistada Euroopa Komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsuse (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) resolutsiooni artiklid 1 ja 2; |
| --- | --- |

—

täies ulatuses või osaliselt tühistada Euroopa Komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsuse (juhtum COMP/39.181 – Küünlavahad) resolutsiooni artiklid 1 ja 2;

| — | tühistada kooskõlas ELTL artikliga 261 trahv või vähendada selle summat; |
| --- | --- |

—

tühistada kooskõlas ELTL artikliga 261 trahv või vähendada selle summat;

| — | mõista apellantide kohtukulud nii esimeses kui teises kohtuastmes välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista apellantide kohtukulud nii esimeses kui teises kohtuastmes välja komisjonilt;

| — | teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ja saata asi tagasi Üldkohtule, et viimane teeks otsuse Euroopa Kohtu antud õigusliku hinnangu alusel; tühistada kooskõlas ELTL artikliga 261 trahv või vähendada selle summat; mõista apellantide kohtukulud nii esimeses kui teises kohtuastmes välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Üldkohtu otsus ja saata asi tagasi Üldkohtule, et viimane teeks otsuse Euroopa Kohtu antud õigusliku hinnangu alusel; tühistada kooskõlas ELTL artikliga 261 trahv või vähendada selle summat; mõista apellantide kohtukulud nii esimeses kui teises kohtuastmes välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid põhjendavad oma apellatsioonkaebust viie järgneva väitega:

Esimese väite kohaselt on apellantide arvates rikutud süütuse presumptsiooni ja õiglase kohtuliku arutamise põhimõtet. Nimelt ei nõustu apellandid Üldkohtu seisukohaga, et komisjoni otsus trahvi määramise kohta on algusest peale nõuetekohane ja lõplik, nii et komisjoni järelduste ümberlükkamine üleüldse vaid apellantide poolt tõendite täieliku esitamise korral saab kaasa tuua selle, et komisjoni otsus loetakse ebaõigeks. Apellantide hinnangul riivatakse sellega Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 48 lõiget 1 koostoimes harta artikli 52 lõikega 3 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artikli 6 lõikega 2 ning harta artikli 47 lõiget 2 koostoimes harta artikli 52 lõikega 3 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artikli 6 lõikega 1.

Teise väite kohaselt on apellantide hinnangul õiguslikult valesti kohaldatud EMÜ artiklit 81 (nüüd ELTL artikkel 101). Nimelt luges Üldkohus vaidlustatud otsuses konkurentsi piiravate kokkulepete keelu alla kuuluvaks tegevuse, mis ei vastanud teokoosseisule. Lisaks jättis Üldkohus õiguslikult järgimata tõendamiskoormist ja tõendite hindamist puudutavad normid, kui ta leidis, et apellandid on rikkunud EMÜ artiklit 81 (nüüd ELTL artikkel 101). Seega on Üldkohus rikkunud erinevaid õigusnorme, kui ta jõudis sisuliselt valedele järeldustele, moonutas tõendeid, kvalifitseeris tõendid õiguslikult valesti ning riivas süütuse presumptsiooni ja õiglase kohtuliku arutamise põhimõtet.

Kolmandas väites leiavad apellandid, et Üldkohus rikkus karistuste seaduslikkuse põhimõtet ja seadusandjale antud pädevuse põhimõtet. Kuna Euroopa Kohus ja Üldkohus on jätkuvalt seisukohal, et määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõike 2 teises taandes ette nähtud 10 % piiri puhul on tegemist trahvide absoluutse ülempiiriga, mitte aga indikatiivse ülempiiriga, puuduvad liidu õiguses raamid trahvide arvutamiseks EMÜ artikli 81 (nüüd ELTL artikkel 101) rikkumise korral. Trahvisumma piiride kindlaksmääramine on seadusandjale antud pädevuse põhimõtte kohaselt siiski viimase ülesanne ning seda ei saa komisjon teha.

Neljanda väite kohaselt leiavad apellandid, et veel on rikutud karistuste seaduslikkuse põhimõtet ja tagasiulatuva jõu keeldu. Apellandid kinnitavad, et trahvi piiride puudumisel ei saa ka Üldkohus õigusnormi rikkumata trahvisummat kindlaks määrata. Peale selle kujutab apellantide arvates pelk kontrollimine, kas komisjon järgis oma suuniseid, endast kaalutlusõiguse kasutamata jätmist ja seega määruse nr 1/2003 artikli 31 rikkumist. Lõpuks heidavad apellandid ette tagasiulatuva jõu keelu rikkumist, kuna Üldkohus kinnitas 2006. aasta suuniste trahvide arvutamise kohta kohaldamist asjaoludele, mis lõppesid täielikult juba 2005. aastal.

Viienda ja viimase väite kohaselt on apellantide arvates rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Esiteks rikkus Üldkohus harta artikli 49 lõiget 3, kuna ta määras kindlaks rikkumise raskuse jaoks 17 % suuruse määra ning sisenemistasu. Teiseks võttis Üldkohus, kui ta õigusnormide rikkudes kvalifitseeris apellantide tegevuse EMÜ artikli 81 lõike 1 (nüüd ELTL artikli 101 lõige 1) rikkumiseks, arvesse apellantide väidetava rikkumise vale kestuse.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 205).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Amsterdam (Madalmaad) 25. veebruaril 2015 – Kawasaki Motors Europe NV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Kohtuasi C-91/15)

(2015/C 146/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Kawasaki Motors Europe NV

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Eelotsuse küsimus

Kas komisjoni 3. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1051/2009 (1) teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris on kehtiv?

---

(1)  ELT L 290, lk 56.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de grande instance de Nanterre (Prantsusmaa) 26. veebruaril 2015 – Saint Louis Sucre SA, Saint Louis Sucre SNC õigusjärglane versus Directeur général des douanes et droits indirects

(Kohtuasi C-96/15)

(2015/C 146/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de grande instance de Nanterre

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Saint Louis Sucre SA, Saint Louis Sucre SNC õigusjärglane

Vastustaja: Directeur général des douanes et droits indirects

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse nr 1260/2001 (1) artikli 15 lõikeid 2 ja 8, mida kohaldatakse lähtuvalt selle põhjendustest 9 ja 11 ning kohtuotsustest Zuckerfabrik Jülich I ja II, ning ühenduse õiguse üldpõhimõtteid alusetu rikastumise keelu, proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse kohta tuleb tõlgendada nii, et suhkrutootjal on õigus saada tagasi toodangumaksud, mis ta tasus kvoodikohase suhkrukoguse eest, mis oli 30. juunil 2006 veel laovarudes, kuna nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrusega nr 318/2006 (2) ei pikendanud toodangumaksude süsteemi pärast nimetatud kuupäeva? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 19. juuni 2001. aasta määruse nr 1260/2001 (1) artikli 15 lõikeid 2 ja 8, mida kohaldatakse lähtuvalt selle põhjendustest 9 ja 11 ning kohtuotsustest Zuckerfabrik Jülich I ja II, ning ühenduse õiguse üldpõhimõtteid alusetu rikastumise keelu, proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse kohta tuleb tõlgendada nii, et suhkrutootjal on õigus saada tagasi toodangumaksud, mis ta tasus kvoodikohase suhkrukoguse eest, mis oli 30. juunil 2006 veel laovarudes, kuna nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrusega nr 318/2006 (2) ei pikendanud toodangumaksude süsteemi pärast nimetatud kuupäeva?

| 2. | a. | Kui vastus eelmisele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis kas tootjatele tagastatava maksusumma aluseks peab võtma ainuüksi suhkrukoguse, mis oli laos 30. juunil 2006? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Kui vastus eelmisele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis kas tootjatele tagastatava maksusumma aluseks peab võtma ainuüksi suhkrukoguse, mis oli laos 30. juunil 2006?

| b. | Kui vastus eelmisele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas maksude tagastamise aluseks olev suhkrukogus peab põhinema ühenduse suhkruvarude muutumisel ajavahemikus 1. juuli 2001–30. juuni 2006? |
| --- | --- |

b.

Kui vastus eelmisele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas maksude tagastamise aluseks olev suhkrukogus peab põhinema ühenduse suhkruvarude muutumisel ajavahemikus 1. juuli 2001–30. juuni 2006?

| 3. | Kas tagasimaksmisele kuuluva maksu arvutustulemuse saamiseks võib teise eelotsuse küsimuse vastuses tuvastatud suhkruvaru õiguspäraselt korrutada ajavahemikul 2001/2006 kehtinud ühise turukorralduse ajal tuvastatud „keskmise kahju” kaalutud keskmisega või tuleb seda arvutada teistmoodi ja millisel viisil? |
| --- | --- |

3.

Kas tagasimaksmisele kuuluva maksu arvutustulemuse saamiseks võib teise eelotsuse küsimuse vastuses tuvastatud suhkruvaru õiguspäraselt korrutada ajavahemikul 2001/2006 kehtinud ühise turukorralduse ajal tuvastatud „keskmise kahju” kaalutud keskmisega või tuleb seda arvutada teistmoodi ja millisel viisil?

| 4. | Kui vastus eeltoodud küsimustele on jaatav, siis kas 19. veebruari 2007. aasta määrus nr 164/2007, millega määratakse kindlaks 2005/2006. turustusaastal kehtivad toodangumaksud suhkrusektoris (3), on kehtetu? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus eeltoodud küsimustele on jaatav, siis kas 19. veebruari 2007. aasta määrus nr 164/2007, millega määratakse kindlaks 2005/2006. turustusaastal kehtivad toodangumaksud suhkrusektoris (3), on kehtetu?

---

(1)  Nõukogu 19. juuni 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1260/2001 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta (EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 03/33, lk 17).

(2)  Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 318/2006 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta (ELT L 58, lk 1).

(3)  ELT L 51, lk 17.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/29

---

3. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

(Kohtuasi C-104/15)

(2015/C 146/35)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena)

Kostja: Rumeenia

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Rumeenia ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et vältida tolmuosakeste tekitatavat keskkonnasaastet, mida tekitab Bosneagi veehoidla laiendus, mis kuulub vase ja tsingi kaevandusettevõtjale Moldomin Moldova Nouă’s, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ, kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ muutmise kohta (1), artiklit 4 ja artikli 13 lõiget 2; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Rumeenia ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et vältida tolmuosakeste tekitatavat keskkonnasaastet, mida tekitab Bosneagi veehoidla laiendus, mis kuulub vase ja tsingi kaevandusettevõtjale Moldomin Moldova Nouă’s, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiivi 2006/21/EÜ, kaevandustööstuse jäätmete käitlemise ja direktiivi 2004/35/EÜ muutmise kohta (1), artiklit 4 ja artikli 13 lõiget 2;

| — | mõista kohtukulud välja Rumeenialt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rumeenialt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi, mille Euroopa Komisjon on Rumeenia vastu esitanud, puudutab Rumeenia ametiasutuste tegevusetust meetmete võtmisel selleks, et vältida tolmuosakeste tekitatavat keskkonnasaastet, mida tekitab vasekaevanduse veehoidla.

Komisjon on seisukohal, et Rumeenia ei ole täitnud direktiivi 2006/21/EÜ artiklit 4 ja artikli 13 lõiget 2, kuna ta ei ole võtnud vajalikke meetmeid Bosneagi veehoidla laienduse kohal tekkivate tolmuosakeste leviku tõkestamiseks ja nii kahjustatakse inimtervist ja keskkonda. Komisjon leiab, et Rumeenia peab direktiivi 2006/21/EÜ artikli 4 nõuete täitmiseks tagama, et inimtervis ja keskkond oleks kaitstud mis tahes negatiivsete mõjude eest, isegi kui tal on teatud kaalutlusruum konkreetsete meetmete osas, mida ta on kohustatud võtma. Komisjon märgib ka, et nimetatud direktiivi artikli 13 lõige 2 sätestab pädeva asutuse konkreetse kohustuse — st see asutus on kohustatud tagama, et ettevõtja võtab sobivad meetmed selle tolmu elimineerimiseks või vähendamiseks.

Komisjon tugineb käesolevas asjas Rumeenia pädeva keskkonnakaitseasutuse aruandele, pressis avaldatud teabele ja kohtueelses menetluses Rumeenia esitatud vastustele, mis kogumis tõendavad, et Moldova Nouă piirkonnas esineb märkimisväärne keskkonnakahjustus, mida tekitab Boşneag’i veehoidla laiendusest tekkiv tolm, mis eriti tugeva tuule korral kahjustab kohalike inimeste tervist ja keskkonda.

Komisjon väidab ka, et Rumeenia ei saa direktiivi nõuete täitmata jätmise põhjendamiseks tugineda ainult riigisisestele olukordadele, nagu Moldomini erastamine ja ostja tulevikus tekkivad keskkonnalased kohustused.

---

(1)  ELT L 102, lk 15.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 4. märtsil 2015 – Kødbranchens Fællesråd, kelle esindatavad on Århus Slagtehus A/S jt versus Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Kohtuasi C-112/15)

(2015/C 146/36)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Kødbranchens Fællesråd, kelle esindatavad on Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S

Vastustajad: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 882/2004 (1) ametlike kontrollide kohta, mida tehakse sööda- ja toidualaste õigusnormide ning loomatervishoidu ja loomade heaolu käsitlevate eeskirjade täitmise kontrollimise tagamiseks, artikli 27 lõike 4 punkti a koostoimes VI lisa punktidega 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid ei tohi toiduettevõtetelt kogutavate lõivude sisse arvata selliste avaliku sektori töötajate palga- ja koolituskulusid, kes võetakse tööle selleks, et nad läbiksid koolituse, mis vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruses (EÜ) nr 854/2004 (2), millega kehtestatakse erieeskirjad inimtoiduks ettenähtud loomsete saaduste ametlikuks kontrollimiseks, sätestatud „riikliku veterinaararsti abi” kvalifikatsiooninõuetele, kuid kes enne koolitust või selle ajal ise lihakontrolle ei tee?

---

(1)  ELT 2004 L 165, lk 1; ELT eriväljaanne 03/45, lk 200.

(2)  ELT 2004 L 139, lk 206; ELT eriväljaanne 03/45, lk 275.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/30

---

6. märtsil 2015 esitatud hagi – Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-116/15)

(2015/C 146/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga C-14/15 kirjalikuks ja suuliseks menetlemiseks ning kohtuotsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga C-14/15 kirjalikuks ja suuliseks menetlemiseks ning kohtuotsuse tegemiseks;

| — | tühistada nõukogu 4. detsembri 2014. aasta otsus 2014/911/EL sõrmejälgede andmeid käsitleva automatiseeritud andmevahetuse alustamise kohta Lätiga (1). |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 4. detsembri 2014. aasta otsus 2014/911/EL sõrmejälgede andmeid käsitleva automatiseeritud andmevahetuse alustamise kohta Lätiga (1).

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlament esitab oma ELTL artiklil 263 põhineva hagi põhjendamiseks kaks väidet.

Esimeses väites leiab parlament, et nõukogu on otsuse 2014/911/EL vastuvõtmisel kasutanud väära õiguslikku alust. Selle esimese väite raames esitab parlament kaks väiteosa. Parlament väidab nimelt, et nõukogu oleks vaidlustatud otsuse õigusliku aluse pidanud leidma ELTL sätete hulgast ning et igal juhul tugines nõukogu otsuse 2014/911/EL vastuvõtmisel ebaseaduslikule sättele. Nimelt kasutas ta teisesest õigusest tulenevat õiguslikku alust, mis on sellisena Euroopa Kohtu praktikat arvestades ebaseaduslik. Selle väitega esitab parlament õigusvastasuse vastuväite, mis puudutab otsuse 2008/615/JSK (2) artikli 25 lõiget 2.

Teises väites heidab parlament nõukogule ette seda, et viimane kasutas otsuse vastuvõtmisel väära otsustusmenetlust. Parlament järeldab sellest, et nõukogu mitte ainult ei rikkunud aluslepinguid, vaid ka olulisi menetlusnorme.

---

(1)  ELT L 360, lk 28.

(2)  ELT L 210, lk 1.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. detsembri 2014. aasta määrus – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, menetlusse astuja: Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-507/13) (1)

(2015/C 146/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 359, 7.12.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/31

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. jaanuari 2015. aasta määrus (Rechtbank van eerste aanleg te Turnhouti eelotsusetaotlus – Belgia) – Openbaar Ministerie versus Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

(Kohtuasi C-56/14) (1)

(2015/C 146/39)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 10. detsembri 2014. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-116/14) (1)

(2015/C 146/40)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 23. jaanuari 2015. aasta määrus (Tribunal d'instance de Dieppe’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Facet SA versus Jean Henri

(Kohtuasi C-225/14) (1)

(2015/C 146/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 223, 14.7.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 20. jaanuari 2015. aasta määrus – Euroopa Komisjon versus Iirimaa, menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-236/14) (1)

(2015/C 146/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 212, 7.7.2014.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/32

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. jaanuari 2015. aasta määrus (Amtsgericht Rüsselsheimi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel versus Condor Flugdienst GmbH

(Kohtuasi C-412/14) (1)

(2015/C 146/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 448, 15.12.2014.

---

Üldkohus

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/33

---

Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Pollmeier Massivholz versus komisjon

(Kohtuasi T-89/19) (1)

((Riigiabi - Riiklikud meetmed, mis puudutavad saeveski rajamist Hesseni liidumaal - Tühistamishagi - Kaebajatele saadetud kiri - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus - Riigiabi puudumise tuvastamise otsus - Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine - Tõsised raskused - Abielemendi arvutamine riigigarantiide korral - Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta - Raskustes olev äriühing - Üldkasutatava maatüki müük - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus))

(2015/C 146/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Heithecker ja F. von Alemann, hiljem advokaat J. Heithecker)

Kostja: (Euroopa Komisjon) (esindajad: F. Erlbacher ja C. Urraca Caviedes)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hesseni liidumaa (Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Soltész ja P. Melcher)

Ese

Nõue tühistada esiteks komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6017 lõplik (Riigiabi N 512/2007 – Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH) ja teiseks komisjoni 15. detsembri 2008. aasta kirjas D/55056 väidetavalt sisaldunud otsus, mis käsitleb riigiabi menetlust CP 195/2007 – Abalon Hardwood Hessen GmbH.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjon 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6017 lõplik (Riigiabi N 512/2007 – Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH) selle järelduse osas, et Hesseni liidumaa poolt antud riigigarantiid ei kujuta endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjon 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6017 lõplik (Riigiabi N 512/2007 – Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH) selle järelduse osas, et Hesseni liidumaa poolt antud riigigarantiid ei kujuta endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta neli viiendikku Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG kohtukuludest tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Euroopa Komisjoni ja Hesseni liidumaa kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta neli viiendikku Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG kohtukuludest tema enda kanda ja mõista temalt välja neli viiendikku Euroopa Komisjoni ja Hesseni liidumaa kohtukuludest.

| 4. | Jätta üks viiendik Euroopa Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik Pollmeier Massivholzi kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta üks viiendik Euroopa Komisjoni kohtukuludest tema enda kanda ja mõista temalt välja üks viiendik Pollmeier Massivholzi kohtukuludest.

| 5. | Jätta üks viiendik Hesseni liidumaa kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta üks viiendik Hesseni liidumaa kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 6.6.2009.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/34

---

Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Cahier jt versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasjad T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13) (1)

((Lepinguväline vastutus - Keeld kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortide tootjatel destilleerida ise kangeid alkohoolseid jooke sellisest veinist, mis ületas kahe kasutusvõimalusega viinamarjasortidest tavapäraselt toodetud kogust - Selliste õigusnormide kohaldamine siseriiklike ametiasutuste poolt))

(2015/C 146/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Prantsusmaa) ja teised hagejad, kelle nimed on märgitud kohtuotsuse lisas (esindaja: advokaat C.-É. Gudin)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: kohtuasjades T-195/11 ja T-458/11, É. Sitbon ja P. Mahnič Bruni, hiljem É. Sitbon ja S. Barbagallo; kohtuasjas T-448/12 E. Karlsson ja É. Sitbon, hiljem E. Karlsson ja A. Westerhof Löfflerová ning lõpuks E. Karlsson ja S. Barbagallo; ja kohtuasjas T-41/13 S. Barbagallo ja E. Karlsson); Euroopa Komisjon (esindajad: kohtuasjas T-195/11 D. Bianchi, B. Schima ja M. Vollkommer, hiljem D. Bianchi ja B. Schima; kohtuasjas T-458/11 B. Schima; kohtuasjas T-448/12 I. Galindo Martin ja B. Schima; ning kohtuasjas T-41/13 A. Marcoulli ja B. Schima, hiljem D. Bianchi, B. Schima ja A. Marcoulli)

Ese

Nõuded jagada kahju, mis hagejatel väidetavalt tekkis, kuna Prantsusmaal esitati nende vastu süüdistusi ja karistati neid põhjusel, et nad ei olnud erinevate campagnes viticoles jooksul järginud kohustuslikku destilleerimismehhanismi, mille oli kehtestanud nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1493/1999 veinituru ühise korralduse kohta (EÜT L 179, lk 1; ELT eriväljaanne 03/26, lk 25), artikliga 28 ja mis on rakendatud komisjoni 25. juuli 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 1623/2000, milles sätestatakse veinituru ühist korraldust käsitleva määruse (EÜ) nr 1493/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad turumehhanismide osas (EÜT L 194, lk 45; ELT eriväljaanne 03/30, lk 182).

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13 käesoleva kohtuotsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13 käesoleva kohtuotsuse tegemiseks.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Jätta Jean-Marie Cahier’ ja teiste hagejate, kelle nimed on märgitud kohtuotsuse lisas, kohtukulud põhimenetluses nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Jean-Marie Cahier’ ja teiste hagejate, kelle nimed on märgitud kohtuotsuse lisas, kohtukulud põhimenetluses nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta Jean-Marie Cahier’ ja teiste hagejate, kelle nimed on märgitud kohtuotsuse lisas, endi kanda kohtukulud, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega kohtuasjas T-195/11 R. |
| --- | --- |

4.

Jätta Jean-Marie Cahier’ ja teiste hagejate, kelle nimed on märgitud kohtuotsuse lisas, endi kanda kohtukulud, mis on seotud ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega kohtuasjas T-195/11 R.

| 5. | Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 173, 11.6.2011.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/34

---

Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet – South Pacific Management (Manea Spa)

(Kohtuasi T-611/11) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Manea Spa taotlus - Varasemad Beneluxi sõna- ja kujutismärgid SPA ja Beneluxi varasem sõnamärk LES THERMES DE SPA - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 alapunkt b ja lõige 5))

(2015/C 146/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (esindajad: advokaadid L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: South Pacific Management (Papeete, Tahiti, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. de La Marnierre ja E. Landon)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. septembri 2011. aasta otsuse peale (liidetud asjad R 1776/2010-1 ja 1886/2010-1), mis puudutab vastulausemenetlust Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV ja South Pacific Management'i vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. septembri 2011. aasta otsus (liidetud asjad R 1776/2010-1 ja 1886/2010-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. septembri 2011. aasta otsus (liidetud asjad R 1776/2010-1 ja 1886/2010-1).

| 2. | Mõista Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja South Pacific Management'ilt, kes ühtlasi kannavad kumbki enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja South Pacific Management'ilt, kes ühtlasi kannavad kumbki enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 32, 4.2.2012.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/35

---

Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – IDT Biologika versus komisjon

(Kohtuasi T-30/12) (1)

((Asjade riigihanked - Hankemenetlus - Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse - Pakkumuse tagasilükkamine - Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga - Valikukriteeriumid - Ilmne hindamisviga))

(2015/C 146/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Gross ja T. Kroupa, hiljem advokaadid R. Gross ja A. Mekdam)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja T. Scharf)

Ese

Nõue tühistada Serbia Vabariigis asuva Euroopa Liidu delegatsiooni 5. oktoobri 2011. aasta otsus (JO 2011/S 222-359832) sõlmida vaktsineerimiskampaania läbiviimiseks Serbias korraldatud hankemenetluses marutaudi vaktsiini tarnimiseks EuropeAid/130686/C/SUP/RS hankeleping Bioveta a. s. juhtimise all tegutsevate firmade ühendusega ning lükata tagasi hageja pakkumus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja IDT Biologika GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja IDT Biologika GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 89, 24.3.2012.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/36

---

Üldkohtu 17. märtsi 2015. aasta otsus – RFA International versus komisjon

(Kohtuasi T-466/12) (1)

((Dumping - Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi import - Tasutud dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksetaotluste rahuldamata jätmine - Ekspordihinna kindlaksmääramine - Üks majandusüksus - Dumpingumarginaali määramine - Teistsuguse metoodika kohaldamine kui esialgses uurimises - Asjaolude muutumine - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 2 lõige 9 ja artikli 11 lõige 9))

(2015/C 146/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (esindaja: advokaat B. Evtimov)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková ja A. Stobiecka-Kuik)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 10. augusti 2012. aasta otsused C (2012) 5577 final, C (2012) 5585 final, C (2012) 5588 final, C (2012) 5595 final, C (2012) 5596 final, C (2012) 5598 final ja C (2012) 5611 final, mis puudutasid Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi impordilt tasutud dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksetaotlusi, osas, kus neis otsustes keeldutakse tasutud dumpinguvastaseid tollimakse tagasi maksmast, välja arvatud nende puhul, mis tunnistati vastuvõetamatuks seadusjärgse tähtaja möödumise tõttu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud RFA International, LP kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud RFA International, LP kanda.

---

(1)  ELT C 389, 15.12.2012.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/36

---

Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Naazneen Investments versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Energy Brands (SMART WATER)

(Kohtuasi T-250/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Tühistamismenetlus - Ühenduse sõnamärk SMART WATER - Tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75))

(2015/C 146/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Küpros) (esindajad: advokaadid P. Goldenbaum, I. Rohr ja T. Melchert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Energy Brands, Inc. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister S. Malynicz ja solicitor D. Stone)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. veebruari 2013. aasta otsuse (asi R 1101/2011-2) peale, mis käsitleb Energy Brands, Inc. ja Naazneen Investments Ltd vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Naazneen Investments Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Naazneen Investments Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 207, 20.7.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/37

---

Üldkohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Intermark versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Coca Cola (RIENERGY Cola)

(Kohtuasi T-384/13) (1)

((Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi RIENERGY Cola taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk Coca-Cola ja varasem ühenduse sõnamärk COCA-COLA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2015/C 146/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Intermark Srl (Stei, Rumeenia) (esindaja: advokaat Á. László, hiljem advokaat B. Bozóki)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann, hiljem M. Fischer)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Ühendriigid) (esindaja: advokaat L. Alonso Domingo)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 6. mai 2013. aasta otsuse (asi R 1116/2012-2) peale, mis käsitleb The Coca-Cola Company ja Intermark Srl-i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Intermark Srl-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Intermark Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 260, 7.9.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/38

---

Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – Chin Haur Indonesia versus nõukogu

(Kohtuasi T-412/13) (1)

((Dumping - Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import - Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile - Kõrvalehoidmine - Koostöösoovimatus - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artiklid 13 ja 18 - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga))

(2015/C 146/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indoneesia) (esindajad: advokaadid T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja: S. Boelaert, keda abistas advokaat R. Bierwagen)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França) ja Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaaria) (esindajad: advokaat L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Ese

Nõue tühistada osaliselt nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte (ELT L 153, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte, artikli 1 lõiked 1 ja 3 Chin Haur Indonesia PT-d puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte, artikli 1 lõiked 1 ja 3 Chin Haur Indonesia PT-d puudutavas osas.

| 2. | Mõista Chin Haur Indonesia kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Chin Haur Indonesia kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Maxcom Ltd kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Maxcom Ltd kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/38

---

Üldkohtu 19. märtsi 2015. aasta otsus – City Cycle Industries versus nõukogu

(Kohtuasi T-413/13) (1)

((Dumping - Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste import - Hiinast pärit jalgrataste impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu laiendamine kõnealusele impordile - Kõrvalehoidmine - Koostöösoovimatus - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikkel 13 - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Võrdne kohtlemine - Toimikuga tutvumine))

(2015/C 146/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (esindajad: advokaadid T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, keda abistasid advokaadid R. Bierwagen ja C. Hipp)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja M. França); ja Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaaria) (esindajad: advokaat L. Ruessmann, ja solicitor J. Beck)

Ese

Nõue tühistada osaliselt nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte (ELT L 153, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte, artikli 1 lõiked 1 ja 3 City Cycle Industries’i puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 29. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 501/2013, millega laiendatakse Hiina Rahvavabariigist pärit jalgrataste impordi suhtes määrusega (EL) nr 990/2011 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Indoneesiast, Malaisiast, Sri Lankalt ja Tuneesiast lähetatud jalgrataste impordile olenemata sellest, kas päritolumaana on deklareeritud Indoneesia, Malaisia, Sri Lanka või Tuneesia või mitte, artikli 1 lõiked 1 ja 3 City Cycle Industries’i puudutavas osas.

| 2. | Mõista City Cycle Industries’i kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista City Cycle Industries’i kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni ja Maxcom Ltd kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni ja Maxcom Ltd kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/39

---

2. veebruaril 2015 esitatud hagi – Alsharghawi versus nõukogu

(Kohtuasi T-66/15)

(2015/C 146/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg. Lõuna-Aafrika) (esindaja: advokaat É. Moutet)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada ja sedastada, et nõukogu rikub EL toimimise lepingust tulenevaid kohustusi, kuna ta ei vaata läbi oma olukorda; |
| --- | --- |

—

tuvastada ja sedastada, et nõukogu rikub EL toimimise lepingust tulenevaid kohustusi, kuna ta ei vaata läbi oma olukorda;

| — | kohustada nõukogu oma olukord uuesti läbi vaatama; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu oma olukord uuesti läbi vaatama;

| — | jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Oma nõuete toetuseks esitab hageja ainsa väite, et kuna nõukogu jättis tema kaebuse lahendamata, siis on nõukogu rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad Euroopa Liidu õigusnormidest ja kohtupraktikast.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/40

---

18. veebruaril 2015 esitatud hagi – KENUP Foundation jt versus EIT

(Kohtuasi T-76/15)

(2015/C 146/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lüneburg, Saksamaa), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Sloveenia), Evotec AG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid U. Soltész, C. Wagner ja H. Weiß)

Kostja: Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut (EIT)

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituudi 9. detsembri 2014. aasta otsused teadmis- ja innovatsioonikogukondade loomise kohta (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) ja KENUP-i taotluse tagasilükkamise kohta, mis edastati 10. detsembril 2014 (012234.EIT.D.2014.MK), ning |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituudi 9. detsembri 2014. aasta otsused teadmis- ja innovatsioonikogukondade loomise kohta (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) ja KENUP-i taotluse tagasilükkamise kohta, mis edastati 10. detsembril 2014 (012234.EIT.D.2014.MK), ning

| — | mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituudilt (EIT). |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituudilt (EIT).

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsused, millega lükati tagasi KENUP-i taotlus, ei ole vastu võetud EL-i pädeva organi poolt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsused, millega lükati tagasi KENUP-i taotlus, ei ole vastu võetud EL-i pädeva organi poolt.

| 2. | Teine väide, et EIT ei võtnud vaidlustatud otsuste vastuvõtmisel arvesse kehtivat valikumenetlust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et EIT ei võtnud vaidlustatud otsuste vastuvõtmisel arvesse kehtivat valikumenetlust.

| 3. | Kolmas väide, et EIT ei ole esitanud põhjendusi, kui ta ei edastanud hagejatele otsust kogukondade loomise kohta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et EIT ei ole esitanud põhjendusi, kui ta ei edastanud hagejatele otsust kogukondade loomise kohta.

| 4. | Neljas väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega.

| 5. | Viies väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus läbipaistvuse põhimõttega ja põhjendamiskohustusega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus läbipaistvuse põhimõttega ja põhjendamiskohustusega.

| 6. | Kuues väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus raamprogrammis „Horisont 2020” osalemise määruse eetikakontrolli käsitlevate sätetega. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt on vastuolus raamprogrammis „Horisont 2020” osalemise määruse eetikakontrolli käsitlevate sätetega.

| 7. | Seitsmes väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt sisaldab ilmselgeid hindamisvigu taotluse hindamisel. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et KENUP-i taotluse hindamine EIT väliseksperdi poolt sisaldab ilmselgeid hindamisvigu taotluse hindamisel.

| 8. | Kaheksas väide, et valikumenetluses, mis viis vaidlustatud otsuse tegemiseni, osalenud EIT ekspertidel ja EIT juhatuse liikmete puhul esines huvide konflikt Euroopa Liidu huvidega. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et valikumenetluses, mis viis vaidlustatud otsuse tegemiseni, osalenud EIT ekspertidel ja EIT juhatuse liikmete puhul esines huvide konflikt Euroopa Liidu huvidega.

| 9. | Üheksas väide, et EIT 2014. aastal välja kuulutatud taotlusvoor teadmis- ja innovatsioonikogukondade jaoks (Call for Knowledge and Innovation Communities (KICs)) rikub KICs-i valikumenetlust reguleerivaid menetluseeskirju. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et EIT 2014. aastal välja kuulutatud taotlusvoor teadmis- ja innovatsioonikogukondade jaoks (Call for Knowledge and Innovation Communities (KICs)) rikub KICs-i valikumenetlust reguleerivaid menetluseeskirju.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/41

---

6. märtsil 2015 esitatud hagi – Sloveenia versus komisjon

(Kohtuasi T-118/15)

(2015/C 146/55)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Sloveenia Vabariik (esindaja: državni pravobranilec L. Bembič)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. detsembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/950/EL mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2014) 10135 all) (ELT L 369, 24.12.2014, lk 1) osas, milles see puudutab Sloveenia Vabariiki ja täpsemalt finantskorrektsiooni summas EUR 8 7 00  815,25, mida kohaldati 2009. aasta suhtes tuvastatud rikkumiste tõttu seoses meetmega Suhkruvaldkond – ümberkorraldusfond; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. detsembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/950/EL mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2014) 10135 all) (ELT L 369, 24.12.2014, lk 1) osas, milles see puudutab Sloveenia Vabariiki ja täpsemalt finantskorrektsiooni summas EUR 8 7 00  815,25, mida kohaldati 2009. aasta suhtes tuvastatud rikkumiste tõttu seoses meetmega Suhkruvaldkond – ümberkorraldusfond;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Teise võimalusena, juhul, kui Üldkohus ei rahulda eespool esitatud Sloveenia Vabariigi nõuet, palub viimane Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 24. detsembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/950/EL mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2014) 10135 all) (ELT L 369, 24.12.2014, lk 1) osas, milles see puudutab Sloveenia Vabariiki ja täpsemalt finantskorrektsiooni summas EUR 8 7 00  815,25, mida kohaldati 2009. aasta suhtes tuvastatud rikkumiste tõttu seoses meetmega Suhkruvaldkond – ümberkorraldusfond, summas, mis ületab summat 4 3 50  407,62 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 24. detsembri 2014. aasta rakendusotsus 2014/950/EL mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2014) 10135 all) (ELT L 369, 24.12.2014, lk 1) osas, milles see puudutab Sloveenia Vabariiki ja täpsemalt finantskorrektsiooni summas EUR 8 7 00  815,25, mida kohaldati 2009. aasta suhtes tuvastatud rikkumiste tõttu seoses meetmega Suhkruvaldkond – ümberkorraldusfond, summas, mis ületab summat 4 3 50  407,62 eurot;

| — | jätta mõlema poole kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta mõlema poole kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et vääralt on kohaldatud ELTL-i või õiguslikku reeglit selle kohaldamise kohta, tehtud on ilmne hindamisviga, otsust ei ole piisavalt põhjendatud ja rikutud on võistlevuse põhimõtet
  Hageja on seisukohal, et komisjon tuvastas vääralt, et silohoidlad on tootmisüksuste lahutamatu osa ja et hageja peab seetõttu need täieliku ümberkorralduskava alusel kaotama. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vääralt on kohaldatud ELTL-i või õiguslikku reeglit selle kohaldamise kohta, tehtud on ilmne hindamisviga, otsust ei ole piisavalt põhjendatud ja rikutud on võistlevuse põhimõtet

Hageja on seisukohal, et komisjon tuvastas vääralt, et silohoidlad on tootmisüksuste lahutamatu osa ja et hageja peab seetõttu need täieliku ümberkorralduskava alusel kaotama.

| 2. | Teine väide, et rikutud on seaduslikkuse, lojaalse koostöö, õiguspärase ootuse kaitse ja patere legem quam ipse fecisti põhimõtet
  Hageja on seisukohal, et vaidlusalune finantskorrektsioon ei olnud vajalik ja et vaidlust vaidlustatud otsuse üle ei oleks tekkinud: kui komisjon oleks enne 8. augusti 2008 vastanud hageja kirjalikule küsimusele seoses iga ehitise korrashoiuga (kuupäev, mil hageja kiitis heaks ümberkorralduskava silohoidlate korrashoidu käsitleva muudatuse), kui ta oleks muutnud ja täiendanud määrust (EÜ) nr 968/2006 (1), kui ta oleks pärast ümberkorralduskava muutmise teate saamist teavitanud hagejat väidetavatest rikkumistest seoses silohoidlate korrashoiuga, või kui ta oleks kirjalikult teatanud kõigile liikmesriikidele, kuidas ta tõlgendab asjassepuutuvate õigusaktide ebaselgeid sätteid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on seaduslikkuse, lojaalse koostöö, õiguspärase ootuse kaitse ja patere legem quam ipse fecisti põhimõtet

Hageja on seisukohal, et vaidlusalune finantskorrektsioon ei olnud vajalik ja et vaidlust vaidlustatud otsuse üle ei oleks tekkinud: kui komisjon oleks enne 8. augusti 2008 vastanud hageja kirjalikule küsimusele seoses iga ehitise korrashoiuga (kuupäev, mil hageja kiitis heaks ümberkorralduskava silohoidlate korrashoidu käsitleva muudatuse), kui ta oleks muutnud ja täiendanud määrust (EÜ) nr 968/2006 (1), kui ta oleks pärast ümberkorralduskava muutmise teate saamist teavitanud hagejat väidetavatest rikkumistest seoses silohoidlate korrashoiuga, või kui ta oleks kirjalikult teatanud kõigile liikmesriikidele, kuidas ta tõlgendab asjassepuutuvate õigusaktide ebaselgeid sätteid.

---

(1)  Komisjoni 27. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 968/2006, millega kehtestatakse ühenduse suhkrutööstuse ümberkorraldamise ajutise kava loomist käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 320/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 176, lk 32).

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/42

---

Üldkohtu 5. märtsi 2015. aasta määrus – Générations futures versus komisjon

(Kohtuasi T-458/12) (1)

(2015/C 146/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 389, 15.12.2012.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/43

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2015. aasta otsus – AX versus Keskpank

(Kohtuasi F-73/13) (1)

((Avalik teenistus - Euroopa Keskpanga töötajad - Distsiplinaarmenetlus - Distsiplinaarmeede - Teenistusest vabastamine - Kaitseõigused - Õigus tutvuda distsiplinaarmenetluse toimikuga - Õigus tutvuda teiste talitustega seotud teabe ja dokumentidega - Mõistlik aeg - Distsiplinaarnõukogu koosseisu seaduslikkus - Distsiplinaarnõukogu nõuandev roll - Karistuse raskendamine võrreldes soovitatuga - Põhjendamiskohustus - Talituse juhtimine - Ilmne hindamisviga - Sanktsiooni proportsionaalsus - Kergendavad asjaolud - Raskendavad asjaolud - Õigusvastasuse väide))

(2015/C 146/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AX (esindajad: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: M. López Torres ja E. Carlini ja advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Nõue tühistada otsus vabastada hageja tõsise üleastumise tõttu algatatud distsiplinaarmenetluse tulemusel teenistusest ja nõue mõista välja hüvitis mittevaralise kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta AX-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Keskpanga kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta AX-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Keskpanga kohtukulud.

---

(1)  ELT C 274, 21.9.2013, lk 33.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/43

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 5. märtsi 2015. aasta otsus – Gyarmathy versus FRS

(Kohtuasi F-97/13) (1)

((Avalik teenistus - Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti töötajad - Ajutised töötajad - Töölevõtmine - Teade vaba ametikoha kohta - Kandidatuuri tagasilükkamine))

(2015/C 146/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Ungari) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (esindajad: M. Kjærum ja advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Nõue tühistada otsus nimetada vanemprojektijuhi ametikohale teine kandidaat ja mitte nimetada hagejat vaba ametikoha teates mainitud teisele ametikohale.

Resolutsioon

| 1) | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi rahuldamata.

| 2) | Jätta V. A. Gyarmathy kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta V. A. Gyarmathy kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud.

---

(1)  ELT C 85, 22.3.2014, lk 26.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/44

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 18. märtsi 2015. aasta otsus – Rajala versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi F-24/14) (1)

((Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamine - Hindamisaruanne - Töötulemuste igakülgne hindamine - Ühtsus))

(2015/C 146/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tuula Rajala (El Campello, Hispaania) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. Paolacci)

Ese

Nõue tühistada hageja hindamisaruanne ajavahemiku 1. oktoober 2011–31. detsember 2012 kohta.

Resolutsioon

| 1) | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi rahuldamata.

| 2) | Jätta pool T. Rajala kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

2)

Jätta pool T. Rajala kohtukuludest tema enda kanda.

| 3) | Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool T. Rajala kohtukuludest. |
| --- | --- |

3)

Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool T. Rajala kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 175, lk 55.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – DK versus EEAS

(Kohtuasi F-27/14) (1)

((Avalik teenistus - EEAS töötajad - Ametnikud - Distsiplinaarmenetlus - Teenistusest vabastamine pensioniõigusi vähendamata - Personalieeskirjade IX lisa artikkel 25 - Pooleliolev kriminaalmenetlus - Ametisse nimetavale asutusele ja kriminaalasja käsitlevale kohtule esitatud asjaolude identsus))

(2015/C 146/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: DK (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Välisteenistus (EEAS) (esindajad: S. Marquardt ja M. Silva)

Ese

Nõue tühistada otsus vabastada hageja alates 1. veebruarist 2014 teenistusest ilma tema pensioniõigusi vähendamata, mis oli tehtud distsiplinaarmenetluse tagajärjel, mis oli algatatud pärast seda, kui siseriiklikud ametiasutused olid hagejale esitanud süüdistuse pettuses Euroopa riigihanketurgudel, võltsimises, võltsingute kasutamises, rahapesus ja korruptsioonis.

Resolutsioon

| 1) | Tühistada 16. jaanuari 2014. aasta otsus, millega Euroopa Välisteenistus vabastas DK teenistusest ilma tema pensioniõigusi vähendamata. |
| --- | --- |

1)

Tühistada 16. jaanuari 2014. aasta otsus, millega Euroopa Välisteenistus vabastas DK teenistusest ilma tema pensioniõigusi vähendamata.

| 2) | Jätta Euroopa Välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kõik DK kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta Euroopa Välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kõik DK kohtukulud.

---

(1)  ELT C 184, lk 43.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/45

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 18. märtsi 2015. aasta otsus – Ribeiro Sinde Monteiro versus EEAS

(Kohtuasi F-51/14) (1)

((Avalik teenistus - EEAS töötajad - Ametnikud - Edutamine - Personalieeskirja artikkel 43 ja artikli 45 lõige 1 - Kõigi edutatavate ametnike teenete võrdlev hindamine - EEAS talituste esitatud ametnikud ja esitamata ametnikud - Hindamisaruannete arvessevõtmine - Üksnes sõnalised hinnangud))

(2015/C 146/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Brüssel, Belgia) (esindajad: alguses advokaadid D. De Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis, hiljem advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Välisteenistus (EEAS) (esindajad: S. Marquardt ja M. Silva)

Ese

Nõue tühistada otsus jätta hageja 2013. aasta edutamise raames palgaastmele AST 3 edutamata ja nõue mõista väidetavalt tekkinud mittevaralise kahju eest välja hüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 9. oktoobri 2013.aastsa otsus, millega koostati 2013. aasta edutamise raames edutatud ametnike loetelu osas, kus see ei sisalda M. J. Ribeiro Sinde Monteiro nime. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 9. oktoobri 2013.aastsa otsus, millega koostati 2013. aasta edutamise raames edutatud ametnike loetelu osas, kus see ei sisalda M. J. Ribeiro Sinde Monteiro nime.

| 2. | Ülejäänud hagi üle ei ole vaja otsust teha. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud hagi üle ei ole vaja otsust teha.

| 3. | Jätta Euroopa Välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõiste temalt välja M. J. Ribeiro Sinde Monteiro kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Välisteenistuse kohtukulud tema enda kanda ja mõiste temalt välja M. J. Ribeiro Sinde Monteiro kohtukulud.

---

(1)  ELT C 292, lk 62.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/46

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 24. märtsi 2015. aasta otsus – Maggiulli versus komisjon

(Kohtuasi F-61/14) (1)

((Avalik teenistus - Edutamine - 2013. aasta edutamine - Edutamata jätmise otsus - Teenete võrdlev hindamine))

(2015/C 146/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Carola Maggiulli (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Salerno)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Ese

Nõue tühistada otsus jätta hageja 2013. aasta edutamise raames palgaastmele AD13 edutamata.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta C. Maggiulli kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta C. Maggiulli kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 421, 24.11.2014, lk 61.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-58/13) (1)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on lakanud Üldkohtu nõudmistele vastamast - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 146/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat A.)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue saada hüvitist kahju eest, mis tekitati sellega, et kostja saatis hagejat puudutava e-kirja advokaadile, kes teda ei esindanud, ja sellest tulenevalt rikkus tema õigust eraelu austamisele

Resolutsioon

| 1) | Vajadus lahendada hagi F-58/13: Marcuccio vs. komisjon on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Vajadus lahendada hagi F-58/13: Marcuccio vs. komisjon on ära langenud.

| 2) | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 352, 30/11/2013, lk 26.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-62/13) (1)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast - Otsusetegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 146/64)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat A.)

Kostja: komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsus pidada hageja invaliidsuspensionilt kinni ühel korral 500 eurot ja viiel korral 504,67 eurot, vastavalt juulist detsembrini 2012

Resolutsioon

| 1) | Vajadus kohtuasjas F-62/13: Marcuccio vs. komisjon on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Vajadus kohtuasjas F-62/13: Marcuccio vs. komisjon on ära langenud.

| 2) | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.’ |
| --- | --- |

2)

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.’

---

(1)  ELT C 352, 30/11/2013, lk 26.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-65/13) (1)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 146/65)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat A.)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsus jätta rahuldamata hageja taotlus komisjonile, et viimane hüvitaks talle 10  000 eurot väidetava kahju eest talle saadetud kirja tõttu, milles teda teavitati muu hulgas sellest, et komisjon tasaarvestas tema taotlused komisjonilt nõutavate kulude tagasimaksmise kohta nende summadega, mis ta komisjonile võlgu oli.

Resolutsioon

| 1) | Vajadus kohtuasjas F-65/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Vajadus kohtuasjas F-65/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud.

| 2) | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 377, 21/12/2013, lk 24.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-89/13) (1)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 146/66)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat A)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsus pidada kolmel korral kinni 504,67 eurot hagejale makstavast invaliidsustoetusest vastavalt jaanuarist märtsini 2013.

Resolutsioon

| 1. | Vajadus kohtuasjas F-89/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus kohtuasjas F-89/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud.

| 2. | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 24, 25.1.2014, lk 39.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/49

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. märtsi 2015. aasta määrus – Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-90/13) (1)

((Poole esindaja menetlusest kõrvaldamine - Uue esindaja määramata jätmine - Hageja, kes on lakanud Avaliku Teenistuse Kohtu nõudmistele vastamast - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2015/C 146/67)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat A.)

Kostja: komisjon (esindajad: J. Currall ja G. Gattinara)

Ese

Nõue tühistada otsused, millega jäeti rahuldamata hageja hageja nõuded saada hüvitist kahju eest, mis tekitati sellega, et kostja saatis hagejat puudutava e-kirja advokaadile, kes teda ei esindanud, ja sellest tulenevalt rikkus tema õigust eraelu austamisele

Resolutsioon

| 1) | Vajadus kohtuasjas F-90/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud. |
| --- | --- |

1)

Vajadus kohtuasjas F-90/13: Marcuccio vs. komisjon otsust langetada on ära langenud.

| 2) | Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 24, lk 40.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/49

---

17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-28/15)

(2015/C 146/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada lõplik otsus hageja pensioniõiguste liidu pensioniskeemi ülekandmise kohta, milles kohaldatakse 3. märtsi 2011. aasta personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 uusi rakendussätteid.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 19. juuni 2014. aasta otsus, millega arvutatakse hageja staažilisa enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste eest; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. juuni 2014. aasta otsus, millega arvutatakse hageja staažilisa enne komisjoni teenistusse tööleasumist omandatud pensioniõiguste eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/50

---

17. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus ühisettevõte ECSEL

(Kohtuasi F-29/15)

(2015/C 146/69)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat Vasileios A.Christianos)

Kostja: Ühisettevõte ECSEL

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada mittevaraline kahju, mis kostja toime pandud rikkumistega hageja 2012. aasta hindamisaruande koostamisel viimasele väidetavalt tekitati.

Hageja nõuded

| — | kohustada ühisettevõtet ECSEL maksma hagejale kõikide hagiavalduses nimetatud õigusvastaste tegudega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks nelikümmend tuhat (40  000) eurot koos intressidega, mida arvestatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni summa täieliku maksmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada ühisettevõtet ECSEL maksma hagejale kõikide hagiavalduses nimetatud õigusvastaste tegudega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks nelikümmend tuhat (40  000) eurot koos intressidega, mida arvestatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest kuni summa täieliku maksmiseni;

| — | mõista kohtukulud välja ühisettevõttelt ECSEL. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühisettevõttelt ECSEL.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/50

---

20. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi F-30/15)

(2015/C 146/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 26. veebruaril 2014 kohtuasjas F-53/13: Diamantopoulos vs. Euroopa välisteenistus tehtud tühistamisotsuse täitmiseks tehtud otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata ning nõue hüvitada väidetavalt tekkinud varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tunnistada 29. aprilli 2014. aasta otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata; |
| --- | --- |

—

tunnistada 29. aprilli 2014. aasta otsus jätta hageja 2012. aasta edutamise raames palgaastmele AD 12 edutamata;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 25  000 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis 25  000 eurot.

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/51

---

23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-31/15)

(2015/C 146/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat M. Verlardo)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hageja 2014. aasta mai pensioniteatis osas, milles selles kohandatakse pensioni 2011. aastal 0 protsendi ja 2012. aastal 0,8 protsendi ulatuses, ning väidetavalt tekkinud varalise kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsused ja vajalikus ulatuses otsused, millega kaebused rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused ja vajalikus ulatuses otsused, millega kaebused rahuldamata jäeti;

| — | mõista kostjalt varalise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja võlgnetav töötasu, mis vastab tema töötasu ja pensioni 2011. ja 2012. aastal 1,7 protsendimääraga kohandatud summale, millele lisandub kuni kohtuotsuse tegemiseni Euroopa Keskpanga viivitusintress, mis on suurendatud kahe protsendipunkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt varalise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja võlgnetav töötasu, mis vastab tema töötasu ja pensioni 2011. ja 2012. aastal 1,7 protsendimääraga kohandatud summale, millele lisandub kuni kohtuotsuse tegemiseni Euroopa Keskpanga viivitusintress, mis on suurendatud kahe protsendipunkti võrra;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/51

---

23. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ jt versus nõukogu

(Kohtuasi F-32/15)

(2015/C 146/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ jt (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hagejate 2014. aasta mai palgatõendid ja pensioniteatised osas, milles neis kohandatakse töötasu ja pensioni 2011. aastal 0 protsendi ja 2012. aastal 0,8 protsendi ulatuses, ning väidetavalt tekkinud varalise kahju hüvitamise nõue.

Hagejate nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsused ja vajalikus ulatuses otsused, millega kaebused rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsused ja vajalikus ulatuses otsused, millega kaebused rahuldamata jäeti;

| — | mõista kostjalt varalise kahju hüvitamiseks hagejate kasuks välja võlgnetav töötasu, mis vastab nende töötasu ja pensioni 2011. ja 2012. aastal 1,7 protsendimääraga kohandatud summale, millele lisandub alates 1. juulist 2011 kuni 1. juulini 2012 Euroopa Keskpanga viivitusintress, mis on suurendatud kahe protsendipunkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt varalise kahju hüvitamiseks hagejate kasuks välja võlgnetav töötasu, mis vastab nende töötasu ja pensioni 2011. ja 2012. aastal 1,7 protsendimääraga kohandatud summale, millele lisandub alates 1. juulist 2011 kuni 1. juulini 2012 Euroopa Keskpanga viivitusintress, mis on suurendatud kahe protsendipunkti võrra;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/52

---

24. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-35/15)

(2015/C 146/73)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat C. Huglo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus jätta rahuldamata hageja esitatud abistamistaotlus ajal, mil tema suhtes oli algatatud juurdlus seoses liidu eelarve vahendite omastamisega.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 21. novembri 2014. aasta otsus, mille hageja sai kätte 3. detsembril 2014 ja millega jäeti rahuldamata hageja 5. augustil 2014 esitatud kaebus nr R/865/14; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 21. novembri 2014. aasta otsus, mille hageja sai kätte 3. detsembril 2014 ja millega jäeti rahuldamata hageja 5. augustil 2014 esitatud kaebus nr R/865/14;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt välja vähemalt 17  242,51 euro suurune summa; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt välja vähemalt 17  242,51 euro suurune summa;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt välja kõik kohtukulud ning 3  000 euro suurune hüvitis kulude eest, mille väljamõistmist kohtukuludena ei saa nõuda. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt välja kõik kohtukulud ning 3  000 euro suurune hüvitis kulude eest, mille väljamõistmist kohtukuludena ei saa nõuda.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/52

---

27. veebruaril 2015 esitatud hagi – ZZ ja ZZ versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-36/15)

(2015/C 146/74)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ ja ZZ (esindajad: advokaadid J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ja T. Van Lysebeth)

Kostja: Euroopa Liidu Kohus

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsused, millega määratakse hagejate õigused iga-aastaste sõidukulude hüvitamiseks vastavalt personalieeskirjade VII lisa artiklile 8, mida on muudetud parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2013. aasta määrusega nr 1023/2013, millega muudetakse personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi.

Hagejate nõuded

| — | tühistada hagejate 2014. aasta juuli palgatõendid osas, milles neis kohaldatakse sõidukulude hüvitamise kindlaks määramiseks esimest korda personalieeskirjade VII lisa artiklit 8 alates 1. jaanuarist 2014 kehtivas redaktsioonis; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2014. aasta juuli palgatõendid osas, milles neis kohaldatakse sõidukulude hüvitamise kindlaks määramiseks esimest korda personalieeskirjade VII lisa artiklit 8 alates 1. jaanuarist 2014 kehtivas redaktsioonis;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult.

---

| 4.5.2015 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 146/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 146/53

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 24. märtsi 2015. aasta määrus – BU versus Euroopa Ravimiamet

(Kohtuasi F-97/14) (1)

(2015/C 146/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 7, 12.1.2015, lk 50.

---