# Euroopan unionin C 146/4. t

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 146 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 58. vuosikerta4. toukokuu 2015 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 146

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

58. vuosikerta4. toukokuu 2015

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2015/C 146/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2015/C 146/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2015/C 146/02 | Yhdistetyt asiat C-464/13 ja C-465/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Europäische Schule München v. Silvana Oberto (C-464/13) ja Barbara O’Leary (C-465/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Eurooppa-koulujen perussääntö — Eurooppa-koulujen valituslautakunnan toimivalta lausua erään Eurooppa-koulun ja tuntiopettajan, jota jäsenvaltio ei ole osoittanut tehtäväänsä tai lähettänyt, välisestä määräaikaisesta työsopimuksesta) | 2 |
| 2015/C 146/03 | Asia C-538/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – eVigilo Ltd v. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivit 89/665/ETY ja 2004/18/EY — Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate — Sopimuspuoleksi valitun tarjoajan yhteys hankintaviranomaisen asiantuntijoihin — Velvollisuus ottaa tämä yhteys huomioon — Asiantuntijan puolueellisuutta koskeva todistustaakka — Tällaisen puolueellisuuden merkityksettömyys arvioinnin lopputuloksen kannalta — Muutoksenhaun määräajat — Sopimuksenteon abstraktien perusteiden kiistäminen — Näiden perusteiden selventäminen sopimuksenteon tyhjentävien sopimuksentekoperusteiden ilmoittamisen jälkeen — Arviointiperuste, joka koskee sitä, missä määrin tarjoukset ovat yhteensopivia teknisten vaatimusten kanssa) | 3 |
| 2015/C 146/04 | Asia C-577/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 3 artikla — Lisäsuojatodistus — Edellytykset lisäsuojatodistuksen saamiselle — Lääkkeet, jotka sisältävät osittain tai kokonaan samaa vaikuttavaa ainetta — Peräkkäinen markkinoille saattaminen — Vaikuttavien aineiden yhdistelmä — Vaikuttavan aineen aikaisempi myynti lääkkeenä, jossa on yksi ainoa vaikuttava aine — Edellytykset usean todistuksen saamiselle saman patentin perusteella — Peruspatentin vaikuttavien aineiden muutos) | 4 |
| 2015/C 146/05 | Asia C-594/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – go fair Zeitarbeit OHG v. Finanzamt Hamburg-Altona (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 132 artiklan 1 kohdan g alakohta — Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritusten vapauttaminen verosta — Käsite tunnustetut, sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavat laitokset — Tilapäistyövoimaa välittävä yritys — Tutkinnon suorittaneen hoitohenkilökunnan asettaminen käyttöön — Vapautuksen epääminen) | 4 |
| 2015/C 146/06 | Asia C-628/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Jean-Bernard Lafonta v. Autorité des marchés financiers (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2003/6/EY — 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta — Direktiivi 2003/124/EY — 1 artiklan 1 kohta — Sisäpiiritieto — Täsmällisen tiedon käsite — Tietyn suuntainen mahdollinen vaikutus rahoitusvälineiden hintaan) | 5 |
| 2015/C 146/07 | Asia C-175/13: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Liivimaa Lihaveis MTÜ v. Viro-Latvia-ohjelman 2007–2013 seurantakomitea (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 267 artikla — Kanne ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä — Kyseisen kanteen käsittelevässä tuomioistuimessa ei ole vireillä oikeusriitaa — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 6 |
| 2015/C 146/08 | Asia C-494/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend sinisellä taustalla — Yhteisön kuviomerkin, joka sisältää sanat La LIBERTAD, haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen) | 6 |
| 2015/C 146/09 | Asia C-495/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend punaisella taustalla — Yhteisön sanamerkin La LIBERTAD haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen) | 7 |
| 2015/C 146/10 | Asia C-496/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE brunes sinisellä taustalla — Yhteisön sana- ja kuviomerkkien La LIBERTAD haltijan esittämä väite — Kieltäytyminen) | 7 |
| 2015/C 146/11 | Yhdistetyt asiat C-587/13 P ja C-588/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2015 – Valittajina Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Espanjan verolainsäädännössä säädetty tukijärjestelmä — Yhtiöveroa koskeva säännös, jonka perusteella Espanjan alueelle sijoittautuneet yritykset voivat kirjata omistusosuuden hankkimisesta yrityksissä, jotka eivät ole sijoittautuneet tälle alueelle, johtuvan rahallisen liikearvon kuluksi — Päätös, jossa tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi) | 8 |
| 2015/C 146/12 | Asia C-621/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Orange v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Département des Hauts-de-Seine ja Sequalum SAS (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Valtiontuki — Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen) | 8 |
| 2015/C 146/13 | Asia C-624/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Puolan tasavalta ja Département des Hauts-de-Seine (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Valtiontuki — Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen) | 9 |
| 2015/C 146/14 | Asia C-688/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Gimnasio Deportivo San Andrés SL:n (selvitystilassa) vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Yrityksen luovutus — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Direktiivin 2001/23/EY tulkinta — Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva luovuttaja — Takeet siitä, etteivät luovutetun yrityksen tietyt velat tule luovutuksensaajan vastattaviksi) | 9 |
| 2015/C 146/15 | Asia C-68/14: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Aosta – Italia) – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 106 ja SEUT 107 artikla — Kilpailu — Käsite valtiontuki — Kansallinen lainsäädäntö — Kiinteistöjen käyttö julkishallinnon yksiköiden tarpeisiin — Vuokranalennus — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Syyt, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 10 |
| 2015/C 146/16 | Asia C-296/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan viranomaisten vilja-alan toimijoille myöntämät korottomat lainat, joihin liittyy valtiontakaus — Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton) | 11 |
| 2015/C 146/17 | Asia C-305/14: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Satu Mare – Romania) – Sergiu Lucian Băbășan v. Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan julkisen kokoontumisen järjestäminen edellyttää ennakkolupaa — Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 11 |
| 2015/C 146/18 | Asia C-374/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 12.2.2015 – Walcher Meßtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestys — 181 artikla — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HIPERDRIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yleinen yhdenvertaisen kohtelun periaate) | 12 |
| 2015/C 146/19 | Asia C-23/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 20.1.2015 – Rikosoikeudenkäynti Sébastien Andreta vastaan | 12 |
| 2015/C 146/20 | Asia C-43/15 P: Valitus, jonka BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 4.12.2014 annetusta tuomiosta | 13 |
| 2015/C 146/21 | Asia C-46/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 5.2.2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) v. AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal | 14 |
| 2015/C 146/22 | Asia C-62/15 P: Valitus, jonka DTL Corporación, S.L. on tehnyt 11.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-176/13, DTL Corporación v. SMHV, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2015/C 146/23 | Asia C-67/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) on esittänyt 12.2.2015 – Mario Melis ym. v. Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio | 15 |
| 2015/C 146/24 | Asia C-68/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 13.2.2015 – X, muuna osapuolena Ministerraad | 16 |
| 2015/C 146/25 | Asia C-79/15 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-400/10, Hamas v. neuvosto, 17.12.2014 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2015/C 146/26 | Asia C-84/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 19.2.2015 – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2015/C 146/27 | Asia C-85/15 P: Valitus, jonka Feralpi Holding SpA on tehnyt 19.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-70/10, Feralpi Holding SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2015/C 146/28 | Asia C-86/15 P: Valitus, jonka Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA ovat tehneet 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-92/10, Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 19 |
| 2015/C 146/29 | Asia C-87/15 P: Valitus, jonka Alfa Acciai SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-85/10, Alfa Acciai SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2015/C 146/30 | Asia C-88/15 P: Valitus, jonka Ferriere Nord SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-90/10, Ferriere Nord v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2015/C 146/31 | Asia C-89/15 P: Valitus, jonka Riva Fire SpA (selvitystilassa) on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-83/10, Riva Fire SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2015/C 146/32 | Asia C-90/15 P: Valitus, jonka Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH ovat tehneet 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2015/C 146/33 | Asia C-91/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.2.2015 – Kawasaki Motors Europe NV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 27 |
| 2015/C 146/34 | Asia C-96/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Nanterre (Ranska) on esittänyt 26.2.2015 – Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet v. Directeur général des douanes et droits indirects | 28 |
| 2015/C 146/35 | Asia C-104/15: Kanne 3.3.2015 – Euroopan komissio v. Romania | 29 |
| 2015/C 146/36 | Asia C-112/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 4.3.2015 – Kødbranchens Fællesråd päämiehinään Århus Slagtehus A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ja Fødevarestyrelsen | 30 |
| 2015/C 146/37 | Asia C-116/15: Kanne 6.3.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 30 |
| 2015/C 146/38 | Asia C-507/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2014 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, väliintulijana Euroopan komissio | 31 |
| 2015/C 146/39 | Asia C-56/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgia) – Openbaar Ministerie v. Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws ja Staalbeton NV/SA | 31 |
| 2015/C 146/40 | Asia C-116/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2014 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 32 |
| 2015/C 146/41 | Asia C-225/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Dieppe – Ranska) – Facet SA v. Jean Henri | 32 |
| 2015/C 146/42 | Asia C-236/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.1.2015 – Euroopan komissio v. Irlanti, väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 32 |
| 2015/C 146/43 | Asia C-412/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Rüsselsheim – Saksa) – Dagmar Wedel ja Rudi Wedel v. Condor Flugdienst GmbH | 32 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2015/C 146/44 | Asia T-89/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Pollmeier Massivholz v. komissio (Valtiontuet — Sahalaitoksen perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantelijoille osoitettu kirje — Toimi, joka ei ole kannekelpoinen — Tutkimatta jättäminen — Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Valtiontakausten tukiosuuden laskeminen — Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista — Vaikeuksissa oleva yritys — Julkisen maa-alueen myynti — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus) | 33 |
| 2015/C 146/45 | Asiat T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Cahier ym. v. neuvosto ja komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistettujen viinien tuottajille asetettu kielto valmistaa kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistetun viinin tavanomaisen tuotantomäärän ylittävästä määrästä itse tislattuja alkoholijuomia — Kansalliset viranomaiset soveltavat kyseistä lainsäädäntöä) | 34 |
| 2015/C 146/46 | Asia T-611/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Spa Monopole v. SMHV – South Pacific Management (Manea Spa) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Manea Spa rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit SPA ja aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LES THERMES DE SPA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 34 |
| 2015/C 146/47 | Asia T-30/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – IDT Biologika v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Raivotautirokotteiden toimittaminen Serbiaan — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Sopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Valintaperusteet — Ilmeinen arviointivirhe) | 35 |
| 2015/C 146/48 | Asia T-466/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – RFA International v. komissio (Polkumyynti — Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti — Maksettujen polkumyyntitullien palauttamishakemusten hylkääminen — Vientihinnan määrittäminen — Yksi taloudellinen yksikkö — Polkumyyntimarginaalin määrittely — Erilaisen menetelmän käyttäminen kuin se menetelmä, jota käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa — Olosuhteiden muuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 11 artiklan 9 kohta) | 36 |
| 2015/C 146/49 | Asia T-250/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Naazneen Investments v. SMHV – Energy Brands (SMART WATER) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SMART WATER — Tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 36 |
| 2015/C 146/50 | Asia T-384/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Intermark v. SMHV – Coca Cola (RIENERGY Cola) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin RIENERGY Cola rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Coca-Cola ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki COCA-COLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 37 |
| 2015/C 146/51 | Asia T-412/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – Chin Haur Indonesia v. neuvosto (Polkumyynti — Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti — Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia — Toimenpiteiden kiertäminen — Yhteistyön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 ja 18 artikla — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe) | 38 |
| 2015/C 146/52 | Asia T-413/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – City Cycle Industries v. neuvosto (Polkumyynti — Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti — Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia — Toimenpiteiden kiertäminen — Yhteistyön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artikla — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeus tutustua asiakirjoihin) | 38 |
| 2015/C 146/53 | Asia T-66/15: Kanne 12.2.2015 – Alsharghawi v. neuvosto | 39 |
| 2015/C 146/54 | Asia T-76/15: Kanne 18.2.2015 – KENUP Foundation ym. v. EIT | 40 |
| 2015/C 146/55 | Asia T-118/15: Kanne 6.3.2015 – Slovenia v. komissio | 41 |
| 2015/C 146/56 | Asia T-458/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.3.2015 – Générations futures v. komissio | 42 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2015/C 146/57 | Asia F-73/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2015 – AX v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Irtisanominen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tutustua kurinpitomenettelyn asiakirjoihin — Oikeus tutustua muita yksiköitä koskeviin tietoihin ja asiakirjoihin — Kohtuullinen määräaika — Kurinpitolautakunnan kokoonpano — Kurinpitolautakunnan neuvontatehtävä — Seuraamuksen koventaminen suositellusta — Perusteluvelvollisuus — Yksikön johtaminen — Ilmeinen arviointivirhe — Seuraamuksen oikeasuhteisuus — Lieventävät seikat — Raskauttavat seikat — Lainvastaisuusväite) | 43 |
| 2015/C 146/58 | Asia F-97/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2015 – Gyarmathy v. perusoikeusvirasto (Virkamiehet — Euroopan unionin perusoikeusviraston henkilökunta — Määräaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Viranhakuilmoitus — Hakemuksen hylkääminen) | 43 |
| 2015/C 146/59 | Asia F-24/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Rajala v. SMHV (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Suoritusten kokonaisarviointi — Johdonmukaisuus) | 44 |
| 2015/C 146/60 | Asia F-27/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.3.2015 – DK v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamies — Kurinpitomenettely — Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 25 artikla — Vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet — Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat) | 45 |
| 2015/C 146/61 | Asia F-51/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Ribeiro Sinde Monteiro v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamies — Ylennys — Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta — Kaikkien ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailu — Virkamiehet, joita EUH:n yksiköt ovat ehdottaneet ja virkamiehet, joita ei ole ehdotettu — Arviointikertomusten huomioon ottaminen — Yksinomaan kirjalliset arviot) | 45 |
| 2015/C 146/62 | Asia F-61/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 24.3.2015 – Maggiulli v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Vuoden 2013 ylennyskierros — Päätös ylentämättä jättämisestä — Ansioiden vertailu) | 46 |
| 2015/C 146/63 | Asia F-58/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 47 |
| 2015/C 146/64 | Asia F-62/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen yhteydenottoihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 47 |
| 2015/C 146/65 | Asia F-65/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta asianajajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 48 |
| 2015/C 146/66 | Asia F-89/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta asianajajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 48 |
| 2015/C 146/67 | Asia F-90/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 49 |
| 2015/C 146/68 | Asia F-28/15: Kanne 17.2.2015 – ZZ v. komissio | 49 |
| 2015/C 146/69 | Asia F-29/15: Kanne 17.2.2015 – ZZ v. ECSEL-yhteisyritys | 50 |
| 2015/C 146/70 | Asia F-30/15: Kanne 20.2.2015 – ZZ v. EUH | 50 |
| 2015/C 146/71 | Asia F-31/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ v. neuvosto | 51 |
| 2015/C 146/72 | Asia F-32/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ ym. v. neuvosto | 51 |
| 2015/C 146/73 | Asia F-35/15: Kanne 24.2.2015 – ZZ v. komissio | 52 |
| 2015/C 146/74 | Asia F-36/15: Kanne 27.2.2015 – ZZ ja ZZ v. unionin tuomioistuin | 52 |
| 2015/C 146/75 | Asia F-97/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 24.3.2015 – BU v. EMA | 53 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2015/C 146/02

Yhdistetyt asiat C-464/13 ja C-465/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Europäische Schule München v. Silvana Oberto (C-464/13) ja Barbara O’Leary (C-465/13) (Ennakkoratkaisupyyntö — Eurooppa-koulujen perussääntö — Eurooppa-koulujen valituslautakunnan toimivalta lausua erään Eurooppa-koulun ja tuntiopettajan, jota jäsenvaltio ei ole osoittanut tehtäväänsä tai lähettänyt, välisestä määräaikaisesta työsopimuksesta)

2

2015/C 146/03

Asia C-538/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – eVigilo Ltd v. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Direktiivit 89/665/ETY ja 2004/18/EY — Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate — Sopimuspuoleksi valitun tarjoajan yhteys hankintaviranomaisen asiantuntijoihin — Velvollisuus ottaa tämä yhteys huomioon — Asiantuntijan puolueellisuutta koskeva todistustaakka — Tällaisen puolueellisuuden merkityksettömyys arvioinnin lopputuloksen kannalta — Muutoksenhaun määräajat — Sopimuksenteon abstraktien perusteiden kiistäminen — Näiden perusteiden selventäminen sopimuksenteon tyhjentävien sopimuksentekoperusteiden ilmoittamisen jälkeen — Arviointiperuste, joka koskee sitä, missä määrin tarjoukset ovat yhteensopivia teknisten vaatimusten kanssa)

3

2015/C 146/04

Asia C-577/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 3 artikla — Lisäsuojatodistus — Edellytykset lisäsuojatodistuksen saamiselle — Lääkkeet, jotka sisältävät osittain tai kokonaan samaa vaikuttavaa ainetta — Peräkkäinen markkinoille saattaminen — Vaikuttavien aineiden yhdistelmä — Vaikuttavan aineen aikaisempi myynti lääkkeenä, jossa on yksi ainoa vaikuttava aine — Edellytykset usean todistuksen saamiselle saman patentin perusteella — Peruspatentin vaikuttavien aineiden muutos)

4

2015/C 146/05

Asia C-594/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – go fair Zeitarbeit OHG v. Finanzamt Hamburg-Altona (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 132 artiklan 1 kohdan g alakohta — Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritusten vapauttaminen verosta — Käsite tunnustetut, sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavat laitokset — Tilapäistyövoimaa välittävä yritys — Tutkinnon suorittaneen hoitohenkilökunnan asettaminen käyttöön — Vapautuksen epääminen)

4

2015/C 146/06

Asia C-628/13: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Jean-Bernard Lafonta v. Autorité des marchés financiers (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2003/6/EY — 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta — Direktiivi 2003/124/EY — 1 artiklan 1 kohta — Sisäpiiritieto — Täsmällisen tiedon käsite — Tietyn suuntainen mahdollinen vaikutus rahoitusvälineiden hintaan)

5

2015/C 146/07

Asia C-175/13: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Liivimaa Lihaveis MTÜ v. Viro-Latvia-ohjelman 2007–2013 seurantakomitea (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 267 artikla — Kanne ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä — Kyseisen kanteen käsittelevässä tuomioistuimessa ei ole vireillä oikeusriitaa — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

6

2015/C 146/08

Asia C-494/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend sinisellä taustalla — Yhteisön kuviomerkin, joka sisältää sanat La LIBERTAD, haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen)

6

2015/C 146/09

Asia C-495/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend punaisella taustalla — Yhteisön sanamerkin La LIBERTAD haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen)

7

2015/C 146/10

Asia C-496/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE brunes sinisellä taustalla — Yhteisön sana- ja kuviomerkkien La LIBERTAD haltijan esittämä väite — Kieltäytyminen)

7

2015/C 146/11

Yhdistetyt asiat C-587/13 P ja C-588/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2015 – Valittajina Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Espanjan verolainsäädännössä säädetty tukijärjestelmä — Yhtiöveroa koskeva säännös, jonka perusteella Espanjan alueelle sijoittautuneet yritykset voivat kirjata omistusosuuden hankkimisesta yrityksissä, jotka eivät ole sijoittautuneet tälle alueelle, johtuvan rahallisen liikearvon kuluksi — Päätös, jossa tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi)

8

2015/C 146/12

Asia C-621/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Orange v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Département des Hauts-de-Seine ja Sequalum SAS (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Valtiontuki — Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen)

8

2015/C 146/13

Asia C-624/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Puolan tasavalta ja Département des Hauts-de-Seine (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla — Valtiontuki — Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen)

9

2015/C 146/14

Asia C-688/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Gimnasio Deportivo San Andrés SL:n (selvitystilassa) vireille panema asia (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Yrityksen luovutus — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Direktiivin 2001/23/EY tulkinta — Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva luovuttaja — Takeet siitä, etteivät luovutetun yrityksen tietyt velat tule luovutuksensaajan vastattaviksi)

9

2015/C 146/15

Asia C-68/14: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Aosta – Italia) – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 106 ja SEUT 107 artikla — Kilpailu — Käsite valtiontuki — Kansallinen lainsäädäntö — Kiinteistöjen käyttö julkishallinnon yksiköiden tarpeisiin — Vuokranalennus — Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Syyt, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen — Riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

10

2015/C 146/16

Asia C-296/14: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan viranomaisten vilja-alan toimijoille myöntämät korottomat lainat, joihin liittyy valtiontakaus — Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton)

11

2015/C 146/17

Asia C-305/14: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Satu Mare – Romania) – Sergiu Lucian Băbășan v. Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan julkisen kokoontumisen järjestäminen edellyttää ennakkolupaa — Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

11

2015/C 146/18

Asia C-374/14 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 12.2.2015 – Walcher Meßtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Muutoksenhaku — Unionin tuomioistuimen työjärjestys — 181 artikla — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HIPERDRIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuus — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yleinen yhdenvertaisen kohtelun periaate)

12

2015/C 146/19

Asia C-23/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 20.1.2015 – Rikosoikeudenkäynti Sébastien Andreta vastaan

12

2015/C 146/20

Asia C-43/15 P: Valitus, jonka BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 4.12.2014 annetusta tuomiosta

13

2015/C 146/21

Asia C-46/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 5.2.2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) v. AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

14

2015/C 146/22

Asia C-62/15 P: Valitus, jonka DTL Corporación, S.L. on tehnyt 11.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-176/13, DTL Corporación v. SMHV, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

14

2015/C 146/23

Asia C-67/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) on esittänyt 12.2.2015 – Mario Melis ym. v. Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio

15

2015/C 146/24

Asia C-68/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 13.2.2015 – X, muuna osapuolena Ministerraad

16

2015/C 146/25

Asia C-79/15 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-400/10, Hamas v. neuvosto, 17.12.2014 antamasta tuomiosta

17

2015/C 146/26

Asia C-84/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 19.2.2015 – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën

18

2015/C 146/27

Asia C-85/15 P: Valitus, jonka Feralpi Holding SpA on tehnyt 19.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-70/10, Feralpi Holding SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

18

2015/C 146/28

Asia C-86/15 P: Valitus, jonka Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA ovat tehneet 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-92/10, Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

19

2015/C 146/29

Asia C-87/15 P: Valitus, jonka Alfa Acciai SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-85/10, Alfa Acciai SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

21

2015/C 146/30

Asia C-88/15 P: Valitus, jonka Ferriere Nord SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-90/10, Ferriere Nord v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

23

2015/C 146/31

Asia C-89/15 P: Valitus, jonka Riva Fire SpA (selvitystilassa) on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-83/10, Riva Fire SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

24

2015/C 146/32

Asia C-90/15 P: Valitus, jonka Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH ovat tehneet 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta

26

2015/C 146/33

Asia C-91/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.2.2015 – Kawasaki Motors Europe NV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

27

2015/C 146/34

Asia C-96/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Nanterre (Ranska) on esittänyt 26.2.2015 – Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet v. Directeur général des douanes et droits indirects

28

2015/C 146/35

Asia C-104/15: Kanne 3.3.2015 – Euroopan komissio v. Romania

29

2015/C 146/36

Asia C-112/15: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 4.3.2015 – Kødbranchens Fællesråd päämiehinään Århus Slagtehus A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ja Fødevarestyrelsen

30

2015/C 146/37

Asia C-116/15: Kanne 6.3.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

30

2015/C 146/38

Asia C-507/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2014 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, väliintulijana Euroopan komissio

31

2015/C 146/39

Asia C-56/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgia) – Openbaar Ministerie v. Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws ja Staalbeton NV/SA

31

2015/C 146/40

Asia C-116/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2014 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

32

2015/C 146/41

Asia C-225/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Dieppe – Ranska) – Facet SA v. Jean Henri

32

2015/C 146/42

Asia C-236/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.1.2015 – Euroopan komissio v. Irlanti, väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

32

2015/C 146/43

Asia C-412/14: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Rüsselsheim – Saksa) – Dagmar Wedel ja Rudi Wedel v. Condor Flugdienst GmbH

32

Unionin yleinen tuomioistuin

2015/C 146/44

Asia T-89/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Pollmeier Massivholz v. komissio (Valtiontuet — Sahalaitoksen perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kantelijoille osoitettu kirje — Toimi, joka ei ole kannekelpoinen — Tutkimatta jättäminen — Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki — Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen — Vakavat vaikeudet — Valtiontakausten tukiosuuden laskeminen — Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista — Vaikeuksissa oleva yritys — Julkisen maa-alueen myynti — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus)

33

2015/C 146/45

Asiat T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Cahier ym. v. neuvosto ja komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistettujen viinien tuottajille asetettu kielto valmistaa kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistetun viinin tavanomaisen tuotantomäärän ylittävästä määrästä itse tislattuja alkoholijuomia — Kansalliset viranomaiset soveltavat kyseistä lainsäädäntöä)

34

2015/C 146/46

Asia T-611/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Spa Monopole v. SMHV – South Pacific Management (Manea Spa) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Manea Spa rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit SPA ja aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LES THERMES DE SPA — Suhteelliset hylkäysperusteet — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

34

2015/C 146/47

Asia T-30/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – IDT Biologika v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Raivotautirokotteiden toimittaminen Serbiaan — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Sopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa — Valintaperusteet — Ilmeinen arviointivirhe)

35

2015/C 146/48

Asia T-466/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – RFA International v. komissio (Polkumyynti — Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti — Maksettujen polkumyyntitullien palauttamishakemusten hylkääminen — Vientihinnan määrittäminen — Yksi taloudellinen yksikkö — Polkumyyntimarginaalin määrittely — Erilaisen menetelmän käyttäminen kuin se menetelmä, jota käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa — Olosuhteiden muuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 11 artiklan 9 kohta)

36

2015/C 146/49

Asia T-250/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Naazneen Investments v. SMHV – Energy Brands (SMART WATER) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SMART WATER — Tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

36

2015/C 146/50

Asia T-384/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Intermark v. SMHV – Coca Cola (RIENERGY Cola) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin RIENERGY Cola rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Coca-Cola ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki COCA-COLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

37

2015/C 146/51

Asia T-412/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – Chin Haur Indonesia v. neuvosto (Polkumyynti — Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti — Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia — Toimenpiteiden kiertäminen — Yhteistyön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 ja 18 artikla — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe)

38

2015/C 146/52

Asia T-413/13: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – City Cycle Industries v. neuvosto (Polkumyynti — Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti — Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia — Toimenpiteiden kiertäminen — Yhteistyön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artikla — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeus tutustua asiakirjoihin)

38

2015/C 146/53

Asia T-66/15: Kanne 12.2.2015 – Alsharghawi v. neuvosto

39

2015/C 146/54

Asia T-76/15: Kanne 18.2.2015 – KENUP Foundation ym. v. EIT

40

2015/C 146/55

Asia T-118/15: Kanne 6.3.2015 – Slovenia v. komissio

41

2015/C 146/56

Asia T-458/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.3.2015 – Générations futures v. komissio

42

Virkamiestuomioistuin

2015/C 146/57

Asia F-73/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2015 – AX v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Kurinpitomenettely — Kurinpitoseuraamus — Irtisanominen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tutustua kurinpitomenettelyn asiakirjoihin — Oikeus tutustua muita yksiköitä koskeviin tietoihin ja asiakirjoihin — Kohtuullinen määräaika — Kurinpitolautakunnan kokoonpano — Kurinpitolautakunnan neuvontatehtävä — Seuraamuksen koventaminen suositellusta — Perusteluvelvollisuus — Yksikön johtaminen — Ilmeinen arviointivirhe — Seuraamuksen oikeasuhteisuus — Lieventävät seikat — Raskauttavat seikat — Lainvastaisuusväite)

43

2015/C 146/58

Asia F-97/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2015 – Gyarmathy v. perusoikeusvirasto (Virkamiehet — Euroopan unionin perusoikeusviraston henkilökunta — Määräaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Viranhakuilmoitus — Hakemuksen hylkääminen)

43

2015/C 146/59

Asia F-24/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Rajala v. SMHV (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Suoritusten kokonaisarviointi — Johdonmukaisuus)

44

2015/C 146/60

Asia F-27/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.3.2015 – DK v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamies — Kurinpitomenettely — Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista — Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 25 artikla — Vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet — Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat)

45

2015/C 146/61

Asia F-51/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Ribeiro Sinde Monteiro v. EUH (Henkilöstö — EUH:n työntekijät — Virkamies — Ylennys — Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta — Kaikkien ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailu — Virkamiehet, joita EUH:n yksiköt ovat ehdottaneet ja virkamiehet, joita ei ole ehdotettu — Arviointikertomusten huomioon ottaminen — Yksinomaan kirjalliset arviot)

45

2015/C 146/62

Asia F-61/14: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 24.3.2015 – Maggiulli v. komissio (Henkilöstö — Ylennys — Vuoden 2013 ylennyskierros — Päätös ylentämättä jättämisestä — Ansioiden vertailu)

46

2015/C 146/63

Asia F-58/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

47

2015/C 146/64

Asia F-62/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen yhteydenottoihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

47

2015/C 146/65

Asia F-65/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta asianajajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

48

2015/C 146/66

Asia F-89/13: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä — Uutta asianajajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

48

2015/C 146/67

Asia F-90/15: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio (Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle — Uutta edustajaa ei ole nimetty — Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin — Lausunnon antamisen raukeaminen)

49

2015/C 146/68

Asia F-28/15: Kanne 17.2.2015 – ZZ v. komissio

49

2015/C 146/69

Asia F-29/15: Kanne 17.2.2015 – ZZ v. ECSEL-yhteisyritys

50

2015/C 146/70

Asia F-30/15: Kanne 20.2.2015 – ZZ v. EUH

50

2015/C 146/71

Asia F-31/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ v. neuvosto

51

2015/C 146/72

Asia F-32/15: Kanne 23.2.2015 – ZZ ym. v. neuvosto

51

2015/C 146/73

Asia F-35/15: Kanne 24.2.2015 – ZZ v. komissio

52

2015/C 146/74

Asia F-36/15: Kanne 27.2.2015 – ZZ ja ZZ v. unionin tuomioistuin

52

2015/C 146/75

Asia F-97/14: Virkamiestuomioistuimen määräys 24.3.2015 – BU v. EMA

53

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2015/C 146/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 138, 27.4.2015

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 127, 20.4.2015

EUVL C 118, 13.4.2015

EUVL C 107, 30.3.2015

EUVL C 96, 23.3.2015

EUVL C 89, 16.3.2015

EUVL C 81, 9.3.2015

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – Europäische Schule München v. Silvana Oberto (C-464/13) ja Barbara O’Leary (C-465/13)

(Yhdistetyt asiat C-464/13 ja C-465/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Eurooppa-koulujen perussääntö - Eurooppa-koulujen valituslautakunnan toimivalta lausua erään Eurooppa-koulun ja tuntiopettajan, jota jäsenvaltio ei ole osoittanut tehtäväänsä tai lähettänyt, välisestä määräaikaisesta työsopimuksesta))

(2015/C 146/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Europäische Schule München

Vastapuolet: Silvana Oberto (C-464/13) ja Barbara O’Leary (C-465/13)

Tuomiolauselma

| 1) | Luxemburgissa 21.6.1994 jäsenvaltioiden ja Euroopan yhteisöjen välillä tehdyn Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että Eurooppa-koulun palveluksessa olevat tuntiopettajat, jotka eivät ole jäsenvaltioiden lähettämiä, ovat tässä määräyksessä tarkoitettuja henkilöitä, toisin kuin hallinnolliseen ja avustavaan henkilökuntaan kuuluvat, jotka eivät kuulu määräyksen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Luxemburgissa 21.6.1994 jäsenvaltioiden ja Euroopan yhteisöjen välillä tehdyn Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että Eurooppa-koulun palveluksessa olevat tuntiopettajat, jotka eivät ole jäsenvaltioiden lähettämiä, ovat tässä määräyksessä tarkoitettuja henkilöitä, toisin kuin hallinnolliseen ja avustavaan henkilökuntaan kuuluvat, jotka eivät kuulu määräyksen soveltamisalaan.

| 2) | Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että koulun ja tuntiopettajan väliseen työsopimukseen sisältyvää sopimusta työsuhteen määräaikaisuudesta pidetään tuntiopettajalle vastaisena toimena. |
| --- | --- |

2)

Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että koulun ja tuntiopettajan väliseen työsopimukseen sisältyvää sopimusta työsuhteen määräaikaisuudesta pidetään tuntiopettajalle vastaisena toimena.

| 3) | Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että Eurooppa-koulun johtajan tehtäviään suorittaessaan toteuttama toimi kuuluu lähtökohtaisesti tämän määräyksen soveltamisalaan. Eurooppa-koulujen 1.9.1994–31.8.2011 palvelukseen otettuja tuntiopettajia koskevan säännöstön 1.3, 3.2 ja 3.4 kohtaa on tulkittava siten, että tuntiopettajan ja kyseisen johtajan väliseen sopimukseen sisältyvän työsuhteen määräaikaisuutta koskevan sopimuksen laillisuutta koskeva riita kuuluu Eurooppa-koulujen valituslautakunnan yksinomaiseen toimivaltaan. |
| --- | --- |

3)

Eurooppa-koulujen perussäännön määrittelevän yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäistä virkettä on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että Eurooppa-koulun johtajan tehtäviään suorittaessaan toteuttama toimi kuuluu lähtökohtaisesti tämän määräyksen soveltamisalaan. Eurooppa-koulujen 1.9.1994–31.8.2011 palvelukseen otettuja tuntiopettajia koskevan säännöstön 1.3, 3.2 ja 3.4 kohtaa on tulkittava siten, että tuntiopettajan ja kyseisen johtajan väliseen sopimukseen sisältyvän työsuhteen määräaikaisuutta koskevan sopimuksen laillisuutta koskeva riita kuuluu Eurooppa-koulujen valituslautakunnan yksinomaiseen toimivaltaan.

---

(1)  EUVL C 336, 16.11.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Liettua) – eVigilo Ltd v. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

(Asia C-538/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivit 89/665/ETY ja 2004/18/EY - Yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate - Sopimuspuoleksi valitun tarjoajan yhteys hankintaviranomaisen asiantuntijoihin - Velvollisuus ottaa tämä yhteys huomioon - Asiantuntijan puolueellisuutta koskeva todistustaakka - Tällaisen puolueellisuuden merkityksettömyys arvioinnin lopputuloksen kannalta - Muutoksenhaun määräajat - Sopimuksenteon abstraktien perusteiden kiistäminen - Näiden perusteiden selventäminen sopimuksenteon tyhjentävien sopimuksentekoperusteiden ilmoittamisen jälkeen - Arviointiperuste, joka koskee sitä, missä määrin tarjoukset ovat yhteensopivia teknisten vaatimusten kanssa))

(2015/C 146/03)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: eVigilo Ltd

Vastapuoli: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

Muut osapuolet: NT Service UAB ja HNIT Baltic UAB

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 1 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa sekä julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 artiklaa, 44 artiklan 1 kohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti estä sitä, että tarjoajien jättämien tarjousten arvioinnin lainvastaisuus todetaan pelkästään sen seikan nojalla, että sopimuspuoleksi valitulla on ollut merkittäviä yhteyksiä hankintaviranomaisen nimittämiin tarjouksia arvioineisiin asiantuntijoihin. Hankintaviranomaisen on joka tapauksessa tarkastettava mahdollisten eturistiriitojen olemassaolo ja toteutettava tarkoituksenmukaiset toimenpiteet estääkseen, paljastaakseen ja poistaakseen ne. Kun tutkitaan muutoksenhakua, jolla pyritään hankintasopimuksen antamista koskevan päätöksen kumoamiseen asiantuntijoiden puolueellisuuden vuoksi, hävinneeltä tarjoajalta ei voida vaatia, että se näyttää konkreettisesti toteen asiantuntijoiden toiminnan puolueellisuuden. Kansallisessa lainsäädännössä on lähtökohtaisesti määriteltävä, onko toimivaltaisten hallinto- ja oikeusviranomaisten otettava huomioon se seikka, onko asiantuntijoiden mahdollinen puolueellisuus vaikuttanut hankintasopimuksen antamista koskevaan päätökseen vai ei, ja missä määrin niiden on tehtävä näin.
  Direktiivin 89/665, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 1 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa sekä direktiivin 2004/18 2 artiklaa, 44 artiklan 1 kohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että niissä vaaditaan, että kohtuullisen valistuneella ja tavanomaisen huolellisella tarjoajalla, joka on voinut ymmärtää tarjouspyynnön ehdot vasta sillä hetkellä, jona hankintaviranomainen arvioituaan tarjouksia antoi tyhjentävät tiedot päätöksensä perusteista, on oikeus riitauttaa tarjouspyynnön laillisuus kansallisessa laissa säädetyn määräajan päättymisen jälkeen. Tällaista oikeutta voidaan käyttää siihen asti, kun määräaika muutoksen hakemiselle hankintasopimuksen antamista koskevaan päätökseen päättyy. |
| --- | --- |

1)

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, 1 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa sekä julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 artiklaa, 44 artiklan 1 kohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti estä sitä, että tarjoajien jättämien tarjousten arvioinnin lainvastaisuus todetaan pelkästään sen seikan nojalla, että sopimuspuoleksi valitulla on ollut merkittäviä yhteyksiä hankintaviranomaisen nimittämiin tarjouksia arvioineisiin asiantuntijoihin. Hankintaviranomaisen on joka tapauksessa tarkastettava mahdollisten eturistiriitojen olemassaolo ja toteutettava tarkoituksenmukaiset toimenpiteet estääkseen, paljastaakseen ja poistaakseen ne. Kun tutkitaan muutoksenhakua, jolla pyritään hankintasopimuksen antamista koskevan päätöksen kumoamiseen asiantuntijoiden puolueellisuuden vuoksi, hävinneeltä tarjoajalta ei voida vaatia, että se näyttää konkreettisesti toteen asiantuntijoiden toiminnan puolueellisuuden. Kansallisessa lainsäädännössä on lähtökohtaisesti määriteltävä, onko toimivaltaisten hallinto- ja oikeusviranomaisten otettava huomioon se seikka, onko asiantuntijoiden mahdollinen puolueellisuus vaikuttanut hankintasopimuksen antamista koskevaan päätökseen vai ei, ja missä määrin niiden on tehtävä näin.

Direktiivin 89/665, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, 1 artiklan 1 kohdan kolmatta alakohtaa sekä direktiivin 2004/18 2 artiklaa, 44 artiklan 1 kohtaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että niissä vaaditaan, että kohtuullisen valistuneella ja tavanomaisen huolellisella tarjoajalla, joka on voinut ymmärtää tarjouspyynnön ehdot vasta sillä hetkellä, jona hankintaviranomainen arvioituaan tarjouksia antoi tyhjentävät tiedot päätöksensä perusteista, on oikeus riitauttaa tarjouspyynnön laillisuus kansallisessa laissa säädetyn määräajan päättymisen jälkeen. Tällaista oikeutta voidaan käyttää siihen asti, kun määräaika muutoksen hakemiselle hankintasopimuksen antamista koskevaan päätökseen päättyy.

| 2) | Direktiivin 2004/18 2 artiklaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että hankintaviranomainen voi pääsääntöisesti käyttää tarjoajien julkisesta hankinnasta jättämien tarjousten arviointiperusteena sitä, missä määrin ne ovat yhteensopivia tarjouspyynnön vaatimusten kanssa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/18 2 artiklaa ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että hankintaviranomainen voi pääsääntöisesti käyttää tarjoajien julkisesta hankinnasta jättämien tarjousten arviointiperusteena sitä, missä määrin ne ovat yhteensopivia tarjouspyynnön vaatimusten kanssa.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd v. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Asia C-577/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 3 artikla - Lisäsuojatodistus - Edellytykset lisäsuojatodistuksen saamiselle - Lääkkeet, jotka sisältävät osittain tai kokonaan samaa vaikuttavaa ainetta - Peräkkäinen markkinoille saattaminen - Vaikuttavien aineiden yhdistelmä - Vaikuttavan aineen aikaisempi myynti lääkkeenä, jossa on yksi ainoa vaikuttava aine - Edellytykset usean todistuksen saamiselle saman patentin perusteella - Peruspatentin vaikuttavien aineiden muutos))

(2015/C 146/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Actavis Group PTC EHF ja Actavis UK Ltd

Vastaaja: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 3 artiklan a ja c alakohtaa on tulkittava siten, että kun peruspatentti sisältää vaatimuksen tuotteesta, joka sisältää vaikuttavaa ainetta, joka yksin on keksinnön kohteena, ja jolle kyseisen patentin haltija on jo saanut lisäsuojatodistuksen, sekä myöhemmän vaatimuksen tuotteesta, joka sisältää kyseisen vaikuttavan aineen ja jonkin toisen aineen yhdistelmän, tämä säännös on esteenä sille, että patentin haltija saa toisen lisäsuojatodistuksen kyseiselle yhdistelmälle.

---

(1)  EUVL C 31, 1.2.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – ”go fair” Zeitarbeit OHG v. Finanzamt Hamburg-Altona

(Asia C-594/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 132 artiklan 1 kohdan g alakohta - Sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritusten vapauttaminen verosta - Käsite ”tunnustetut, sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavat laitokset” - Tilapäistyövoimaa välittävä yritys - Tutkinnon suorittaneen hoitohenkilökunnan asettaminen käyttöön - Vapautuksen epääminen))

(2015/C 146/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”go fair” Zeitarbeit OHG

Vastaaja: Finanzamt Hamburg-Altona

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 132 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että valtiollisen tutkinnon suorittanut hoitohenkilökunta, joka tarjoaa palvelujaan suoraan hoitoa tarvitseville henkilöille, ja tilapäistyövoimaa välittävä yritys, joka antaa tällaista henkilökuntaa käyttöön laitoksille, joiden on tunnustettu tuottavan sosiaalisia hyvinvointipalveluja, eivät kuulu mainitun säännöksen sisältämään käsitteeseen ”tunnustetut, sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavat laitokset”.

---

(1)  EUVL C 71, 8.3.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.3.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Ranska) – Jean-Bernard Lafonta v. Autorité des marchés financiers

(Asia C-628/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2003/6/EY - 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta - Direktiivi 2003/124/EY - 1 artiklan 1 kohta - Sisäpiiritieto - Täsmällisen tiedon käsite - Tietyn suuntainen mahdollinen vaikutus rahoitusvälineiden hintaan))

(2015/C 146/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jean-Bernard Lafonta

Vastaaja: Autorité des marchés financiers

Tuomiolauselma

Sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY 1 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohtaa ja direktiivin 2003/6 täytäntöönpanosta sisäpiiritiedon määritelmän ja julkistamisen sekä markkinoiden manipuloinnin määritelmän osalta 22.12.2003 annetun komission direktiivin 2003/124/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei niissä edellytetä, että jotta tietoja voidaan pitää kyseisissä säännöksissä tarkoitettuina täsmällisinä tietoina, niistä on voitava päätellä riittävällä todennäköisyydellä, että niistä asianomaisten rahoitusvälineiden hintaan mahdollisesti aiheutuva vaikutus tulee olemaan tietyn suuntainen sen jälkeen, kun tiedot on julkistettu.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – Liivimaa Lihaveis MTÜ v. Viro-Latvia-ohjelman 2007–2013 seurantakomitea

(Asia C-175/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 267 artikla - Kanne ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä - Kyseisen kanteen käsittelevässä tuomioistuimessa ei ole vireillä oikeusriitaa - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2015/C 146/07)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Asianosaiset

Valittaja: Liivimaa Lihaveis MTÜ

Vastaaja: Viro-Latvia-ohjelman 2007–2013 seurantakomitea

Muu osapuoli: Eesti Vabariigi Siseministeerium

Määräysosa

Riigikohusin (Viro) 21.3.2013 tehdyllä päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH

(Asia C-494/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend sinisellä taustalla - Yhteisön kuviomerkin, joka sisältää sanat La LIBERTAD, haltijan esittämä väite - Rekisteröinnin epääminen))

(2015/C 146/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwältin I. Memmler ja Rechtsanwältin S. Schulz)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka) ja Villiger Söhne GmbH (edustaja: Rechtsanwältin B. Pikolin)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH

(Asia C-495/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE american blend punaisella taustalla - Yhteisön sanamerkin La LIBERTAD haltijan esittämä väite - Rekisteröinnin epääminen))

(2015/C 146/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwältin I. Memmler ja Rechtsanwältin S. Schulz)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka) ja Villiger Söhne GmbH (edustaja: Rechtsanwältin B. Pikolin)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 325, 9.11.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.1.2015 – Valittajana GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Villiger Söhne GmbH

(Asia C-496/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Värillinen kuviomerkki, joka sisältää sanat LIBERTE brunes sinisellä taustalla - Yhteisön sana- ja kuviomerkkien La LIBERTAD haltijan esittämä väite - Kieltäytyminen))

(2015/C 146/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwältin I. Memmler ja Rechtsanwältin S. Schulz)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Walicka) ja Villiger Söhne GmbH (edustaja: Rechtsanwältin H. MacKenzie)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 26.10.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 15.1.2015 – Valittajina Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Yhdistetyt asiat C-587/13 P ja C-588/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Espanjan verolainsäädännössä säädetty tukijärjestelmä - Yhtiöveroa koskeva säännös, jonka perusteella Espanjan alueelle sijoittautuneet yritykset voivat kirjata omistusosuuden hankkimisesta yrityksissä, jotka eivät ole sijoittautuneet tälle alueelle, johtuvan rahallisen liikearvon kuluksi - Päätös, jossa tukijärjestelmä todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi))

(2015/C 146/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittajat: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA (edustajat: abogado: J. Ruiz Calzado, abogado J. Domínguez Pérez ja Rechtsanwalt M. Núñez Müller)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Määräysosa

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA ja Telefónica SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014.

EUVL C 24, 25.1.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Orange v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Département des Hauts-de-Seine ja Sequalum SAS

(Asia C-621/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Valtiontuki - Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen))

(2015/C 146/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Orange (edustajat: avocate D. Gillet ja avocat H. Viaene)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes), Ranskan tasavalta (asiamiehet: J. Bousin ja M. D. Colas), Département des Hauts-de-Seine (edustaja: avocat G. O’Mahony) ja Sequalum SAS (edustaja: avocat L. Feldman)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Orange SA velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Ranskan tasavallan, Département des Hauts-de-Seinen ja Sequalum SAS:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Orange SA velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Ranskan tasavallan, Département des Hauts-de-Seinen ja Sequalum SAS:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 11.2.2015 – Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS v. Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Puolan tasavalta ja Département des Hauts-de-Seine

(Asia C-624/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Valtiontuki - Erittäin nopean sähköisen viestinnän laajakaistaverkon toteuttamisesta ja käyttämisestä aiheutuneiden julkisen palvelun kustannusten korvaaminen))

(2015/C 146/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS (edustaja: avocat T. Cabot)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja C. Urraca Caviedes), Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas ja J. Bousin), Puolan tasavalta ja Département des Hauts-de-Seine (edustaja: avocat G. O'Mahony)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Ranskan tasavallan ja Département des Hauts-de-Seinen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Iliad SA, Free infrastructure SAS ja Free SAS velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Ranskan tasavallan ja Département des Hauts-de-Seinen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 39, 8.2.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 28.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Espanja) – Gimnasio Deportivo San Andrés SL:n (selvitystilassa) vireille panema asia

(Asia C-688/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Yrityksen luovutus - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Direktiivin 2001/23/EY tulkinta - Maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena oleva luovuttaja - Takeet siitä, etteivät luovutetun yrityksen tietyt velat tule luovutuksensaajan vastattaviksi))

(2015/C 146/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

Asianosaiset

Gimnasio Deportivo San Andrés SL (selvitystilassa)

Muut osapuolet: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

Määräysosa

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettua neuvoston direktiiviä 2001/23/EY on tulkittava siten, että

| — | tilanteessa, jossa yrityksen luovutuksen yhteydessä on vireillä luovuttajaa koskeva maksukyvyttömyysmenettely, joka toteutetaan toimivaltaisen viranomaisen valvonnassa, ja jossa asianomainen jäsenvaltio on päättänyt soveltaa kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohtaa, direktiivi ei ole esteenä sille, että kyseinen jäsenvaltio säätää tai sallii, että velvoitteet, jotka kuuluvat luovuttajalle luovutuksen tai maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen ajankohtana työsopimusten tai työsuhteiden perusteella, mukaan lukien lakisääteiseen sosiaaliturvajärjestelmään liittyvät velvoitteet, eivät siirry luovutuksensaajalle, edellyttäen että menettelyllä taataan vähintään työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetussa neuvoston direktiivissä 80/987/ETY vahvistettua vastaava suoja työntekijöille; kyseistä jäsenvaltiota ei kuitenkaan estetä säätämästä, että luovutuksensaajan on vastattava tällaisista velvoitteista silloinkin, kun luovuttaja on maksukyvytön |
| --- | --- |

—

tilanteessa, jossa yrityksen luovutuksen yhteydessä on vireillä luovuttajaa koskeva maksukyvyttömyysmenettely, joka toteutetaan toimivaltaisen viranomaisen valvonnassa, ja jossa asianomainen jäsenvaltio on päättänyt soveltaa kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohtaa, direktiivi ei ole esteenä sille, että kyseinen jäsenvaltio säätää tai sallii, että velvoitteet, jotka kuuluvat luovuttajalle luovutuksen tai maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisen ajankohtana työsopimusten tai työsuhteiden perusteella, mukaan lukien lakisääteiseen sosiaaliturvajärjestelmään liittyvät velvoitteet, eivät siirry luovutuksensaajalle, edellyttäen että menettelyllä taataan vähintään työntekijöiden suojaa työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.10.1980 annetussa neuvoston direktiivissä 80/987/ETY vahvistettua vastaava suoja työntekijöille; kyseistä jäsenvaltiota ei kuitenkaan estetä säätämästä, että luovutuksensaajan on vastattava tällaisista velvoitteista silloinkin, kun luovuttaja on maksukyvytön

| — | jollei mainitun direktiivin 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan säännöksistä muuta johdu, direktiivissä ei säädetä velvollisuuksista sellaisten luovuttajan velvoitteiden osalta, jotka johtuvat ennen luovutuksen ajankohtaa päättyneistä työsopimuksista tai työsuhteista, eikä se myöskään ole esteenä sille, että jäsenvaltioiden lainsäädännössä sallitaan tällaisten velvoitteiden siirtäminen luovutuksensaajalle. |
| --- | --- |

—

jollei mainitun direktiivin 3 artiklan 4 kohdan b alakohdan säännöksistä muuta johdu, direktiivissä ei säädetä velvollisuuksista sellaisten luovuttajan velvoitteiden osalta, jotka johtuvat ennen luovutuksen ajankohtaa päättyneistä työsopimuksista tai työsuhteista, eikä se myöskään ole esteenä sille, että jäsenvaltioiden lainsäädännössä sallitaan tällaisten velvoitteiden siirtäminen luovutuksensaajalle.

---

(1)  EUVL C 78, 15.3.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 3.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale ordinario di Aosta – Italia) – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Asia C-68/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 106 ja SEUT 107 artikla - Kilpailu - Käsite ”valtiontuki” - Kansallinen lainsäädäntö - Kiinteistöjen käyttö julkishallinnon yksiköiden tarpeisiin - Vuokranalennus - Pääasian oikeudenkäyntiin liittyvät tosiasiat ja oikeudelliset seikat - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Syyt, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymyksiin on tarpeen - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

(2015/C 146/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Aosta

Asianosaiset

Kantaja: Equitalia Nord SpA

Vastaaja: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Määräysosa

Tribunale ordinario di Aostan (Italia) 12.12.2013 tehdyllä päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö ei selvästikään täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä.

---

(1)  EUVL C 102, 7.4.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 5.2.2015 – Helleenien tasavalta v. Euroopan komissio

(Asia C-296/14) (1)

((Muutoksenhaku - Valtiontuki - Kreikan viranomaisten vilja-alan toimijoille myöntämät korottomat lainat, joihin liittyy valtiontakaus - Päätös, jolla tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja joka on selvästi perusteeton))

(2015/C 146/16)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja A. Vasilopoulou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou ja P. Němečková)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 253, 4.8.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.2.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Satu Mare – Romania) – Sergiu Lucian Băbășan v. Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

(Asia C-305/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan julkisen kokoontumisen järjestäminen edellyttää ennakkolupaa - Unionin oikeutta ei ole pantu täytäntöön - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

(2015/C 146/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Satu Mare

Asianosaiset

Kantaja: Sergiu Lucian Băbășan

Vastaaja: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan Tribunalul Satu Maren (Romania) 7.3.2014 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 329, 22.9.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 12.2.2015 – Walcher Meßtechnik GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

(Asia C-374/14 P) (1)

((Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestys - 181 artikla - Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin HIPERDRIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Yleinen yhdenvertaisen kohtelun periaate))

(2015/C 146/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Walcher Meßtechnik GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Walter)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Walcher Meßtechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Walcher Meßtechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 351, 6.10.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Namur (Belgia) on esittänyt 20.1.2015 – Rikosoikeudenkäynti Sébastien Andreta vastaan

(Asia C-23/15)

(2015/C 146/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Namur

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Sébastien Andre

Unionin tuomioistuin (neljäs jaosto) on 19.3.2015 antamallaan määräyksellä todennut, että ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/13

---

Valitus, jonka BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH on tehnyt 4.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 4.12.2014 annetusta tuomiosta

(Asia C-43/15 P)

(2015/C 146/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (edustaja: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-595/13 4.12.2014 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-595/13 4.12.2014 antama tuomio on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 5.9.2013 ja 3.12.2013 tekemät päätökset (R 1176/2012-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 5.9.2013 ja 3.12.2013 tekemät päätökset (R 1176/2012-1) on kumottava

toissijaisesti

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamiseksi |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamiseksi

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kyseinen valitus kohdistuu unionin yleisen tuomioistuimen tuomioon, jolla se hylkäsi valittajan kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 5.9.2013 valitusmenettelyssä R1176/2012-1 tekemästä päätöksestä.

Valittaja nojautuu valituksessaan kahteen valitusperusteeseen:

Ensiksi se vetoaa asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 60 artiklan rikkomiseen, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon, että valituslautakunta ei olisi saanut muuttaa väiteosaston päätöstä valittajan vahingoksi, koska vastapuoli ei ollut valittanut säännösten mukaisesti eikä valituslautakuntien menettelyjärjestyksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetä ”liitännäisvalituksesta”.

Toiseksi se vetoaa asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen, koska sellaisessa tapauksessa, jossa aikaisempi tavaramerkki on vaikeuksitta tunnistettava muunnelma kuvailevasta tiedosta ja uudempi tavaramerkki sisältää itse kuvailevan tiedon, huomattavakaan merkkien samankaltaisuus ja tavaroiden samuus ei voi saada aikaan sekaannusvaaraa, kun merkkien samankaltaisuudet rajoittuvat kuvailevaan tietoon ja on kyse vain sellaisista tavaroista, joita tiedolla kuvaillaan.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Central Administrativo Sul (Portugali) on esittänyt 5.2.2015 – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig) v. AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(Asia C-46/15)

(2015/C 146/21)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Central Administrativo Sul

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda. (Ambisig)

Vastapuoli: AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

Muu osapuoli: Indice – ICT & Management, Lda

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun Portugalin lainsäädännössä ei säännellä 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan sisältämää asiakysymystä, voidaanko kyseistä luetelmakohtaa soveltaa suoraan Portugalin oikeusjärjestyksessä siten, että siinä annetaan yksityiselle oikeus, johon yksityinen voi vedota hankintaviranomaisia vastaan? |
| --- | --- |

1)

Kun Portugalin lainsäädännössä ei säännellä 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (1) 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan sisältämää asiakysymystä, voidaanko kyseistä luetelmakohtaa soveltaa suoraan Portugalin oikeusjärjestyksessä siten, että siinä annetaan yksityiselle oikeus, johon yksityinen voi vedota hankintaviranomaisia vastaan?

| 2) | Onko direktiivin 2004/18/EY 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan säännöstä tulkittava siten, että se on esteenä hankintaviranomaisten asettamien sellaisten määräysten soveltamiselle, joiden mukaan talouden toimija ei voi osoittaa palveluiden tarjoamista itse antamallaan vakuutuksella, ellei se osoita, että todistuksen saaminen yksityiseltä ostajalta on mahdotonta tai erittäin vaikeaa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2004/18/EY 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan säännöstä tulkittava siten, että se on esteenä hankintaviranomaisten asettamien sellaisten määräysten soveltamiselle, joiden mukaan talouden toimija ei voi osoittaa palveluiden tarjoamista itse antamallaan vakuutuksella, ellei se osoita, että todistuksen saaminen yksityiseltä ostajalta on mahdotonta tai erittäin vaikeaa?

| 3) | Onko direktiivin 2004/18/EY 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan säännöstä tulkittava siten, että se on esteenä hankintaviranomaisten asettamien sellaisten määräysten soveltamiselle, joissa vaaditaan kilpailun ulkopuolelle sulkemisen uhalla, että yksityisen ostajan antamaan todistukseen on sisällyttävä notaarin, asianajajan tai muun toimivaltaisen tahon oikeaksi todistama allekirjoitus? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2004/18/EY 48 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan toisen luetelmakohdan säännöstä tulkittava siten, että se on esteenä hankintaviranomaisten asettamien sellaisten määräysten soveltamiselle, joissa vaaditaan kilpailun ulkopuolelle sulkemisen uhalla, että yksityisen ostajan antamaan todistukseen on sisällyttävä notaarin, asianajajan tai muun toimivaltaisen tahon oikeaksi todistama allekirjoitus?

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/14

---

Valitus, jonka DTL Corporación, S.L. on tehnyt 11.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-176/13, DTL Corporación v. SMHV, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-62/15 P)

(2015/C 146/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: DTL Corporación, S.L. (edustaja: Rechtsanwalt A. Zuazo Araluze)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 24.1.2013 asiassa R 661/2012-4 tekemän päätöksen, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkin nro 8830821 (Generia) hylkäämisestä tehty valitus, on kumottava osittain kaikkien luokkiin 9 ja 37 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 24.1.2013 asiassa R 661/2012-4 tekemän päätöksen, jolla hylättiin yhteisön tavaramerkin nro 8830821 (Generia) hylkäämisestä tehty valitus, on kumottava osittain kaikkien luokkiin 9 ja 37 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta

| — | SMHV ja kaikki muut osapuolet, jotka tukevat väliintulijoina SMHV:n vaatimuksia tämän valituksen yhteydessä, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja kaikki muut osapuolet, jotka tukevat väliintulijoina SMHV:n vaatimuksia tämän valituksen yhteydessä, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut unionin oikeutta: Neljäs valituslautakunta poikkesi 24.1.2013 asiassa R 661/2012-4 tekemässään päätöksessä väiteosaston päätöksen perusteluista hylätä yhteisön tavaramerkki nro 8830821 (Generia) luokkien 9 ja 37 osalta. Väiteosasto nojasi hylkäämisen nimittäin luokkiin 9 ja 37 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen samankaltaisuuteen väitteentekijän tavaramerkin kattamien luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden kanssa. Valituslautakunta pysytti hylkäämisen, kuitenkin sen vuoksi, että luokkiin 9 ja 37 kuuluvat tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia väitteentekijän tavaramerkin kattamien luokkaan 40 kuuluvien palvelujen kanssa. Valituslautakunnan päätös on tämän vuoksi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 64 artiklan 1 kohdan vastainen, koska väitteentekijän tavaramerkin kattamiin luokkaan 40 kuuluviin palveluihin ei ole vedottu haetun tavaramerkin kattamiin luokkiin 9 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja vastaan (kuten oli tehty muihin luokkiin kuuluvien palvelujen osalta). Lisäksi tämä päätös on yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan vastainen, koska valittajaa ei vaadittu lausumaan tästä perustelun vaihtumisesta. Valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, että menettely on ollut lainmukainen, mikä on vastoin unionin oikeutta (yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta ja 75 artikla).

---

(1)  EUVL L 78, s. 1.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italia) on esittänyt 12.2.2015 – Mario Melis ym. v. Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio

(Asia C-67/15)

(2015/C 146/23)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo per la Sardegna

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda ja Claudio Del Giudice

Vastaajat: Comune di Loiri Porto San Paolo ja Provincia di Olbia Tempio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 49 artiklassa, SEUT 56 artiklassa ja SEUT 106 artiklassa tarkoitetut sijoittautumisvapauden, syrjintäkiellon ja kilpailun edistämisen periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla useiden perättäisten lainsäädäntötoimien tuloksena määrätään taloudellisesti merkittäviä julkisessa omistuksessa olevia merialueita koskevien konsessioiden voimassaoloajan toistuvasta pidentämisestä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 49 artiklassa, SEUT 56 artiklassa ja SEUT 106 artiklassa tarkoitetut sijoittautumisvapauden, syrjintäkiellon ja kilpailun edistämisen periaatteet esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jolla useiden perättäisten lainsäädäntötoimien tuloksena määrätään taloudellisesti merkittäviä julkisessa omistuksessa olevia merialueita koskevien konsessioiden voimassaoloajan toistuvasta pidentämisestä?

| 2) | Onko direktiivin 2006/123/EY (1) 12 artikla esteenä 30.12.2009 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 194, joka on muutettu laiksi 26.2.2010 annetulla lailla nro 25, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, 1 §:n 18 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla sallitaan voimassa olevien, matkailu- ja virkistystoimintaan varattuja julkisessa omistuksessa olevia merialueita koskevien konsessioiden automaattinen pidentäminen 31.12.2015 saakka tai 31.12.2020 saakka 18.10.2012 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 179 34 k §:n nojalla, joka lisättiin 17.12.2012 annetun lain nro 221 1 §:n 1 momentilla, kun edellä mainittu asetus muutettiin laiksi? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2006/123/EY (1) 12 artikla esteenä 30.12.2009 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 194, joka on muutettu laiksi 26.2.2010 annetulla lailla nro 25, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, 1 §:n 18 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla sallitaan voimassa olevien, matkailu- ja virkistystoimintaan varattuja julkisessa omistuksessa olevia merialueita koskevien konsessioiden automaattinen pidentäminen 31.12.2015 saakka tai 31.12.2020 saakka 18.10.2012 annetun asetuksen (decreto-legge) nro 179 34 k §:n nojalla, joka lisättiin 17.12.2012 annetun lain nro 221 1 §:n 1 momentilla, kun edellä mainittu asetus muutettiin laiksi?

---

(1)  Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY (EUVL L 376, s. 36).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Belgia) on esittänyt 13.2.2015 – X, muuna osapuolena Ministerraad

(Asia C-68/15)

(2015/C 146/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Grondwettelijk Hof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X

Muu osapuoli: Ministerraad

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 49 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan






  a) | toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöilta, joilla on kiinteä toimipaikka Belgiassa, kannetaan veroa, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, riippumatta siitä, onko voittoa ohjattu Belgiassa sijaitsevasta kiinteästä toimipaikasta päätoimipaikkaan, kun taas toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöiltä, joilla on belgialainen tytäryhtiö, ei kanneta tämän kaltaista veroa, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, riippumatta siitä, onko tytäryhtiö jakanut osinkoa; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko SEUT 49 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan

a)

toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöilta, joilla on kiinteä toimipaikka Belgiassa, kannetaan veroa, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, riippumatta siitä, onko voittoa ohjattu Belgiassa sijaitsevasta kiinteästä toimipaikasta päätoimipaikkaan, kun taas toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöiltä, joilla on belgialainen tytäryhtiö, ei kanneta tämän kaltaista veroa, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, riippumatta siitä, onko tytäryhtiö jakanut osinkoa;

| b) | toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöilta, joilla on kiinteä toimipaikka Belgiassa, kannetaan veroa niiden käyttäessä Belgiassa saadun voiton täysimääräisesti varauksiin, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, kun taas belgialaisilta yhtiöiltä ei kanneta tämän kaltaista veroa niiden käyttäessä voiton täysimääräisesti varauksiin? |
| --- | --- |

b)

toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevilta yhtiöilta, joilla on kiinteä toimipaikka Belgiassa, kannetaan veroa niiden käyttäessä Belgiassa saadun voiton täysimääräisesti varauksiin, jos ne päättävät jakaa voittoja, joita ei ole sisällytetty yhtiön lopulliseen verotettavaan tulokseen, kun taas belgialaisilta yhtiöiltä ei kanneta tämän kaltaista veroa niiden käyttäessä voiton täysimääräisesti varauksiin?

| 2) | Onko eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 30.11.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/96/EU (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyse on lähdeverosta, kun kansallisessa säännöksessä säädetään, että tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamasta voitosta kannetaan veroa, koska saman verokauden aikana jaetaan osinkoja ja verotuksellista tulosta pienennetään tai se nollataan kokonaan vähentämällä riskipääoma ja/tai siirrettävät verotukselliset tappiot, kun taas voitosta ei kansallisen lainsäädännön perusteella kannettaisi veroa, jos se jäisi tytäryhtiölle eikä sitä jaettaisi emoyhtiölle? |
| --- | --- |

2)

Onko eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 30.11.2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/96/EU (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyse on lähdeverosta, kun kansallisessa säännöksessä säädetään, että tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamasta voitosta kannetaan veroa, koska saman verokauden aikana jaetaan osinkoja ja verotuksellista tulosta pienennetään tai se nollataan kokonaan vähentämällä riskipääoma ja/tai siirrettävät verotukselliset tappiot, kun taas voitosta ei kansallisen lainsäädännön perusteella kannettaisi veroa, jos se jäisi tytäryhtiölle eikä sitä jaettaisi emoyhtiölle?

| 3) | Onko direktiivin 2011/96/EU 4 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa osinkojen jaosta kannetaan veroa, jos säännöstöstä seuraa, että yhtiön jakaessa osingon myöhempänä vuotena kuin sinä, jona se on itse saanut voiton, siltä kannetaan veroa siitä osingon osasta, joka ylittää direktiivin edellä mainitussa 4 artiklan 3 kohdassa ilmoitetun rajamäärän, kun taas näin ei tehdä silloin, kun yhtiö jakaa osinkoa sinä vuonna, jolloin se sen saa? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2011/96/EU 4 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa osinkojen jaosta kannetaan veroa, jos säännöstöstä seuraa, että yhtiön jakaessa osingon myöhempänä vuotena kuin sinä, jona se on itse saanut voiton, siltä kannetaan veroa siitä osingon osasta, joka ylittää direktiivin edellä mainitussa 4 artiklan 3 kohdassa ilmoitetun rajamäärän, kun taas näin ei tehdä silloin, kun yhtiö jakaa osinkoa sinä vuonna, jolloin se sen saa?

---

(1)  EUVL L 345, s. 8.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/17

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-400/10, Hamas v. neuvosto, 17.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-79/15 P)

(2015/C 146/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja G. Étienne)

Muut osapuolet: Hamas ja Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio asiassa T-400/10 on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio asiassa T-400/10 on kumottava

| — | nyt käsiteltävän valituksen kohteena olevat kysymykset on ratkaistava lopullisesti |
| --- | --- |

—

nyt käsiteltävän valituksen kohteena olevat kysymykset on ratkaistava lopullisesti

| — | kantaja asiassa T-400/10 on velvoitettava korvaamaan neuvostolle ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

kantaja asiassa T-400/10 on velvoitettava korvaamaan neuvostolle ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin valitusperusteisiin.

Ensimmäiseksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan sitä, että neuvosto oli käyttänyt julkisia tietoja tarkastellakseen toteutettuja toimenpiteitä määräajoittain uudelleen.

Toiseksi valittaja moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei päätellyt, että yhtäältä Amerikan yhdysvaltojen ja toisaalta Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaisten viranomaisten päätökset olivat riittävä perusta Hamasin merkitsemiseksi luetteloon.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 19.2.2015 – Sonos Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-84/15)

(2015/C 146/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sonos Europe BV

Muu osapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhdistetyn nimikkeistön nimikkeitä 8517, 8518, 8519 ja 8527 tulkittava siten, että tässä päätöksessä kuvatun kaltainen tuote (Zoneplayer), joka vastaanottaa digitaalisia tietoja ja niitä tallentamatta (suoratoisto) toistaa ne vahvistettuna äänen muodossa viiden (integroidun) kaiuttimen kautta ja/tai välittää ne muihin lähiverkon laitteisiin, voidaan luokitella yhteen tai useampaan näistä nimikkeistä, ja jos näin on, mihin? Vai onko yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 8543 tulkittava siten, että Zoneplayerin kaltainen laite on luokiteltava siihen sähkölaitteena, jolla on itsenäinen tehtävä?

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/18

---

Valitus, jonka Feralpi Holding SpA on tehnyt 19.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-70/10, Feralpi Holding SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-85/15 P)

(2015/C 146/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Feralpi Holding SpA (edustajat: avvocato G. M. Roberti ja avvocata I. Perego)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | Kumoaa 9.12.2014 annetun tuomion T-70/10, jolla hylättiin Feralpin nostama kanne, kokonaan tai osittain, ja näin ollen






  (i) | kumoaa päätöksen kokonaan tai osittain; |
| --- | --- | --- |

—

Kumoaa 9.12.2014 annetun tuomion T-70/10, jolla hylättiin Feralpin nostama kanne, kokonaan tai osittain, ja näin ollen

(i)

kumoaa päätöksen kokonaan tai osittain;

| (ii) | ja/tai kumoaa tai ainakin alentaa Feralpille määrättyä sakkoa; |
| --- | --- |

(ii)

ja/tai kumoaa tai ainakin alentaa Feralpille määrättyä sakkoa;

| — | Toissijaisesti kumoaa 9.12.2014 annetun tuomion T-70/10, jolla hylättiin Feralpin nostama kanne, kokonaan tai osittain, ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisisi pääasian niiden ohjeiden mukaisesti, jotka unionin tuomioistuin haluaa sille antaa; |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kumoaa 9.12.2014 annetun tuomion T-70/10, jolla hylättiin Feralpin nostama kanne, kokonaan tai osittain, ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisisi pääasian niiden ohjeiden mukaisesti, jotka unionin tuomioistuin haluaa sille antaa;

| — | Joka tapauksessa alentaa valittajalle päätöksellä määrättyä sakkoa sen vuoksi, että asian käsittely unionin yleisessä tuomioistuimessa kesti kohtuuttoman kauan; |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa alentaa valittajalle päätöksellä määrättyä sakkoa sen vuoksi, että asian käsittely unionin yleisessä tuomioistuimessa kesti kohtuuttoman kauan;

| — | Velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kuusi valitusperustetta, jolla se pyrkii osoittamaan, että

| — | yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei päätöstä tehtäessä ollut loukattu kollegiaalisuutta koskevaa periaatetta; |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei päätöstä tehtäessä ollut loukattu kollegiaalisuutta koskevaa periaatetta;

| — | yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 (1) 10 artiklaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa katsoessaan, että päätös voitiin tehdä lähettämättä valittajalle väitetiedoksiantoa ja jättämällä varmistamatta, että tämä voisi käyttää puolustautumisoikeuksiaan; |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 (1) 10 artiklaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa katsoessaan, että päätös voitiin tehdä lähettämättä valittajalle väitetiedoksiantoa ja jättämällä varmistamatta, että tämä voisi käyttää puolustautumisoikeuksiaan;

| — | yleinen tuomioistuin on rikkonut ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa katsoessaan, että asiassa T-77/03 25.10.2007 annetun tuomion antamisen ja päätöksen tekemisen välillä ei ollut kulunut kohtuuttoman pitkää aikaa; |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on rikkonut ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa katsoessaan, että asiassa T-77/03 25.10.2007 annetun tuomion antamisen ja päätöksen tekemisen välillä ei ollut kulunut kohtuuttoman pitkää aikaa;

| — | yleinen tuomioistuin on erheellisesti soveltanut EHTY 65 artiklaa ja siinä määrättyjä yhdenmukaistettujen sopimusten ja menettelytapojen käsitteitä sekä asian kannalta merkityksellistä todistustaakan periaatetta katsoessaan, että Italian pyöreän teräsbetonin markkinoilla oli vuosina 1989–1992 ja 1993–1995 ollut olemassa yksi jatkettu kartelli ja että valittaja oli siihen osallistunut. Yleinen tuomioistuin ei tältä osin ole ottanut huomioon EHTY-sopimuksen mukaista, pyöreän teräsbetonin alalla sovellettavaa erityistä oikeudellista kehystä. Se on myös selvästi vääristellyt olennaisten todisteiden merkitystä ja ulottuvuutta. Perustelut ovat tältä osin puutteellisia ja epäjohdonmukaisia; |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on erheellisesti soveltanut EHTY 65 artiklaa ja siinä määrättyjä yhdenmukaistettujen sopimusten ja menettelytapojen käsitteitä sekä asian kannalta merkityksellistä todistustaakan periaatetta katsoessaan, että Italian pyöreän teräsbetonin markkinoilla oli vuosina 1989–1992 ja 1993–1995 ollut olemassa yksi jatkettu kartelli ja että valittaja oli siihen osallistunut. Yleinen tuomioistuin ei tältä osin ole ottanut huomioon EHTY-sopimuksen mukaista, pyöreän teräsbetonin alalla sovellettavaa erityistä oikeudellista kehystä. Se on myös selvästi vääristellyt olennaisten todisteiden merkitystä ja ulottuvuutta. Perustelut ovat tältä osin puutteellisia ja epäjohdonmukaisia;

| — | yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole käyttänyt täyttä tuomiovaltaansa korjatakseen virheen, jonka komissio oli tehnyt, kun se oli sakon perusmäärää määrittäessään arvioinut itse valittajan ja kaikkien muiden kartelliin osallistuneiden yritysten osallisuutta; |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska se ei ole käyttänyt täyttä tuomiovaltaansa korjatakseen virheen, jonka komissio oli tehnyt, kun se oli sakon perusmäärää määrittäessään arvioinut itse valittajan ja kaikkien muiden kartelliin osallistuneiden yritysten osallisuutta;

| — | yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 47 artiklan määräyksiä, koska se ei tutkinut valittajan asiaa kohtuullisessa ajassa. |
| --- | --- |

—

yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 47 artiklan määräyksiä, koska se ei tutkinut valittajan asiaa kohtuullisessa ajassa.

---

(1)  EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/19

---

Valitus, jonka Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA ovat tehneet 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-92/10, Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-86/15 P)

(2015/C 146/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA (edustajat: avocat D. M. Fosselard, solicitor D. Slater ja avocate A. Duron)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion jäljempänä esitettävillä perusteilla; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion jäljempänä esitettävillä perusteilla;

| — | unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ratkaisee asian lopullisesti ja kumoaa päätöksen valittajia koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ratkaisee asian lopullisesti ja kumoaa päätöksen valittajia koskevilta osiltaan;

| — | toissijaisesti – jos unionin tuomioistuin katsoisi, ettei päätöksen kumoamiseen ole mitään syitä – alentaa valittajille määrättyä sakkoa jäljempänä esitettävillä perusteilla; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti – jos unionin tuomioistuin katsoisi, ettei päätöksen kumoamiseen ole mitään syitä – alentaa valittajille määrättyä sakkoa jäljempänä esitettävillä perusteilla;

| — | vaihtoehtoisesti – jos unionin tuomioistuin ei ratkaise asiaa lopullisesti – määrää, että oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti – jos unionin tuomioistuin ei ratkaise asiaa lopullisesti – määrää, että oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti;

| — | velvoittaa työjärjestyksen 69 mukaisesti komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa syntyneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa työjärjestyksen 69 mukaisesti komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa syntyneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät valituksensa tueksi seuraavat perusteet:

Ensimmäisessä perusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 (1) 10 artiklaa. Unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti katsonut, että komissiolla oli menettelyn ensimmäisessä vaiheessa ollut perusteltu syy tehdä riidanalainen päätös (jäljempänä päätös) lähettämättä edeltä käsin uutta väitetiedoksiantoa.

Toisessa perusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 14 artiklaa. Rikkominen oli tapahtunut siten, että unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että komissio saattoi tehdä päätöksen asetuksen N:o 1/2003 (2) säännösten nojalla ja ilman, että jäsenvaltioiden edustajilla olisi mahdollisuutta välittömästi kuulla kyseisiä yrityksiä.

Kolmannessa perusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut kollegiaalisuuden periaatetta. Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että komissiolla oli perusteltu syy tehdä päätös sellaisessa menettelyssä, jonka nojalla komission jäsenten kollegio – sen sijaan että se olisi hyväksynyt yhdellä kertaa päätöksen koko tekstin – oli hyväksynyt sen kahdessa osassa kahtena eri ajankohtana olettaen, että nämä kaksi osaa voisivat yhdessä muodostaa yhden kokonaisen päätöksen.

Neljännessä perusteessaan valittajat valittavat, että perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun sitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa, on rikottu. Tämä rikkominen on tapahtunut siten, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajien oikeutta siihen, että niitä vastaan annetaan tuomio kohtuullisen ajan kuluessa. Kirjallisen menettelyn ja suullisen menettelyn aloittamisen välillä kului nimittäin noin kolme vuotta. Tällaisella viivästymisellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklassa määrättyä oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeutta tulla kuulluksi istunnossa kohtuullisen ajan kuluessa. Tässä tapauksessa kyseisen 47 artiklan rikkominen on sitäkin vakavampaa, kun otetaan huomioon, että valittajien piti odottaa yli 14 vuotta ennen kuin jokin tuomioistuin (unionin yleinen tuomioistuin) ratkaisisi pääasian, sillä komission ensimmäinen päätös oli kumottu menettelyyn liittyvistä syistä 7 vuoden pituisen oikeudenkäynnin jälkeen.

Viidennessä perusteessaan valittajat valittavat, että EHTY-sopimuksen 65 artiklaa on rikottu. Valittajat väittävät erityisesti, ettei unionin yleinen tuomioistuin ollut ottanut huomioon EHTY-sopimuksen erityisyyttä eikä siinä määrättyjä julkisuus- ja syrjintäkiellon periaatteita, ja tästä oli aiheutunut, että kartelleja koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä oli sovellettu väärin. Valittajat väittävät, että niiden hintaluetteloiden julkaiseminen, jotka eivät olleet kartellissa ehdotettujen hintaluetteloiden mukaisia ja jotka aikanaan julkaistiin toistamiseen, oli johtanut kartellin, jonka tarkoituksena unionin yleisen tuomioistuimen mukaan oli ollut vähimmäishintojen vahvistaminen, keskeytymiseen. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi sitä vastoin, että myöhempi julkinen etäisyyden ottaminen olisi ollut tarpeen.

Kuudennessa perusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun sitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa, katsoessaan, että hallinnollinen menettely (Euroopan komissiossa) ei ollut kestänyt kohtuuttoman pitkään edellä mainituissa määräyksissä tarkoitetuin tavoin. Tässä tapauksessa hallinnollinen menettely kesti kaiken kaikkiaan lähes 54 kuukautta, kun alun perin toimitettu menettely ja uuden päätöksen tekemistä seurannut menettely lasketaan yhteen. Lisäksi se, että komissiolta meni yli kaksi vuotta päätöksen tekemiseksi uudelleen, on kohtuutonta. Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut, joissa se katsoi päätöksen uudelleentekomenettelyn keston olleen perusteltavissa, vaikuttavat puutteellisilta ja ristiriitaisilta, ja lisäksi niillä rikotaan selvästi unionin yleisen tuomioistuimen aikaisempaa oikeuskäytäntöä.

Seitsemännessä perustelussa valittajat väittävät, että asetuksen N:o 1/2003 23 artiklaa on rikottu ja että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. Komissio oli tässä tapauksessa jakanut yritykset alaryhmiin kuhunkin yritykseen sovellettavan perusseuraamuksen vahvistamiseksi, ja se oli päätöksessä todetuin tavoin yrittänyt pysyttää oikean suhteen kunkin ryhmän keskimääräisen markkinaosuuden ja kuhunkin ryhmään kuuluvalle yksittäiselle yritykselle määrätyn sakon perusmäärän välillä. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin onkin tämän jälkeen myöntänyt, että komissio oli aliarvioinut erään ryhmän keskimääräisen markkinaosuuden seurauksin, että suhteellista osuutta, jonka komissio aikoi pysyttää, ei saavutettu, se ei pitänyt tämän suhteen palauttamista aiheellisena.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/21

---

Valitus, jonka Alfa Acciai SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-85/10, Alfa Acciai SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-87/15 P)

(2015/C 146/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Alfa Acciai SpA (edustajat: avocat D. M. Fosselard, solicitor D. Slater ja avocate A. Duron)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion jäljempänä esitettävillä perusteilla; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion jäljempänä esitettävillä perusteilla;

| — | unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ratkaisee asian lopullisesti ja kumoaa päätöksen valittajia koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ratkaisee asian lopullisesti ja kumoaa päätöksen valittajia koskevilta osiltaan;

| — | toissijaisesti – jos unionin tuomioistuin katsoisi, ettei päätöksen kumoamiseen ole mitään syitä – alentaa valittajille määrättyä sakkoa jäljempänä esitettävillä perusteilla; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti – jos unionin tuomioistuin katsoisi, ettei päätöksen kumoamiseen ole mitään syitä – alentaa valittajille määrättyä sakkoa jäljempänä esitettävillä perusteilla;

| — | vaihtoehtoisesti – jos unionin tuomioistuin ei ratkaise asiaa lopullisesti – määrää, että oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti – jos unionin tuomioistuin ei ratkaise asiaa lopullisesti – määrää, että oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi unionin tuomioistuimen tuomion mukaisesti;

| — | velvoittaa työjärjestyksen 69 mukaisesti komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa syntyneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa työjärjestyksen 69 mukaisesti komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa syntyneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat perusteet:

Ensimmäisessä perusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 (1) 10 artiklaa. Unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti katsonut, että komissiolla oli menettelyn ensimmäisessä vaiheessa ollut perusteltu syy tehdä riidanalainen päätös (jäljempänä päätös) lähettämättä edeltä käsin uutta väitetiedoksiantoa.

Toisessa perusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 773/2004 14 artiklaa. Rikkominen oli tapahtunut siten, että unionin yleinen tuomioistuin vahvisti, että komissio saattoi tehdä päätöksen asetuksen N:o 1/2003 (2) säännösten nojalla ja ilman, että jäsenvaltioiden edustajilla olisi mahdollisuutta välittömästi kuulla kyseisiä yrityksiä.

Kolmannessa perusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut kollegiaalisuuden periaatetta. Unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että komissiolla oli perusteltu syy tehdä päätös sellaisessa menettelyssä, jonka nojalla komission jäsenten kollegio – sen sijaan, että se olisi hyväksynyt yhdellä kertaa päätöksen koko tekstin – oli hyväksynyt sen kahdessa osassa kahtena eri ajankohtana olettaen, että nämä kaksi osaa voisivat yhdessä muodostaa yhden kokonaisen päätöksen.

Neljännessä perusteessaan valittaja valittaa, että perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun sitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa, on rikottu. Tämä rikkominen on tapahtunut siten, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajan oikeutta siihen, että sitä vastaan annetaan tuomio kohtuullisen ajan kuluessa. Kirjallisen menettelyn ja suullisen menettelyn aloittamisen välillä kului nimittäin noin kolme vuotta. Tällaisella viivästymisellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklassa määrättyä oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja oikeutta tulla kuulluksi istunnossa kohtuullisen ajan kuluessa. Tässä tapauksessa kyseisen 47 artiklan rikkominen on sitäkin vakavampaa, kun otetaan huomioon, että valittaja piti odottaa yli 14 vuotta ennen kuin jokin tuomioistuin (unionin yleinen tuomioistuin) ratkaisisi pääasian, sillä komission ensimmäinen päätös oli kumottu menettelyyn liittyvistä syistä 7 vuoden pituisen oikeudenkäynnin jälkeen.

Viidennessä perusteessaan valittaja valittaa, että EHTY-sopimuksen 65 artiklaa on rikottu. Valittajat väittävät erityisesti, ettei unionin yleinen tuomioistuin ollut ottanut huomioon EHTY-sopimuksen erityisyyttä eikä siinä määrättyjä julkisuus- ja syrjintäkiellon periaatteita, ja tästä oli aiheutunut, että kartelleja koskevaa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä oli sovellettu väärin. Valittaja väittää, että niiden hintaluetteloiden julkaiseminen, jotka eivät olleet kartellissa ehdotettujen hintaluetteloiden mukaisia ja jotka aikanaan julkaistiin toistamiseen, oli johtanut kartellin, jonka tarkoituksena unionin yleisen tuomioistuimen mukaan oli ollut vähimmäishintojen vahvistaminen, keskeytymiseen. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi sitä vastoin, että myöhempi julkinen etäisyyden ottaminen olisi ollut tarpeen.

Kuudennessa perusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 47 artiklaa, kun sitä tulkitaan yhdessä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan kanssa, katsoessaan, että hallinnollinen menettely (Euroopan komissiossa) ei ollut kestänyt kohtuuttoman pitkään edellä mainituissa määräyksissä tarkoitetuin tavoin. Tässä tapauksessa hallinnollinen menettely kesti kaiken kaikkiaan lähes 54 kuukautta, kun alun perin toimitettu menettely ja uuden päätöksen tekemistä seurannut menettely lasketaan yhteen. Lisäksi se, että komissiolta meni yli kaksi vuotta päätöksen tekemiseksi uudelleen, on kohtuutonta. Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut, joissa se katsoi päätöksen uudelleentekomenettelyn keston olleen perusteltavissa, vaikuttavat puutteellisilta ja ristiriitaisilta, ja lisäksi niillä rikotaan selvästi unionin yleisen tuomioistuimen aikaisempaa oikeuskäytäntöä.

Seitsemännessä perustelussa valittaja väittää, että asetuksen N:o 1/2003 23 artiklaa on rikottu ja että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. Komissio oli tässä tapauksessa jakanut yritykset alaryhmiin kuhunkin yritykseen sovellettavan perusseuraamuksen vahvistamiseksi, ja se oli päätöksessä todetuin tavoin yrittänyt pysyttää oikean suhteen kunkin ryhmän keskimääräisen markkinaosuuden ja kuhunkin ryhmään kuuluvalle yksittäiselle yritykselle määrätyn sakon perusmäärän välillä. Vaikka unionin yleinen tuomioistuin onkin tämän jälkeen myöntänyt, että komissio oli aliarvioinut erään ryhmän keskimääräisen markkinaosuuden seurauksin, että suhteellista osuutta, jonka komissio aikoi pysyttää, ei saavutettu, se ei pitänyt tämän suhteen palauttamista aiheellisena.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/23

---

Valitus, jonka Ferriere Nord SpA on tehnyt 20.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-90/10, Ferriere Nord v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-88/15 P)

(2015/C 146/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Ferriere Nord SpA (edustajat: avvocata W. Viscardini ja avvocato G. Donà)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Pääasiallinen vaatimus: unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-90/10 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä hylättiin Ferriere Nordin pääasiallinen vaatimus 30.9.2009 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, kumoamisesta; |
| --- | --- |

—

Pääasiallinen vaatimus: unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-90/10 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä hylättiin Ferriere Nordin pääasiallinen vaatimus 30.9.2009 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, kumoamisesta;

| — | Kyseiset komission päätökset on näin ollen kumottava; |
| --- | --- |

—

Kyseiset komission päätökset on näin ollen kumottava;

| — | Toissijainen vaatimus: unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-90/10 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä on hylätty Ferriere Nordin toissijainen vaatimus 30.9.2009 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, osittaisesta kumoamisesta, ja määrättyä sakkoa on alennettava; |
| --- | --- |

—

Toissijainen vaatimus: unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 9.12.2014 asiassa T-90/10 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä on hylätty Ferriere Nordin toissijainen vaatimus 30.9.2009 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2009) 7492 lopullinen, sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä 8.12.2009 tehdyllä Euroopan komission päätöksellä K(2009) 9912 lopullinen, osittaisesta kumoamisesta, ja määrättyä sakkoa on alennettava;

| — | Kyseiset komission päätökset on näin ollen osittain kumottava, ja määrättyä seuraamusta on alennettava vielä enemmän kuin unionin yleinen tuomioistuin määräsi; |
| --- | --- |

—

Kyseiset komission päätökset on näin ollen osittain kumottava, ja määrättyä seuraamusta on alennettava vielä enemmän kuin unionin yleinen tuomioistuin määräsi;

| — | Komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan molemmista oikeudenkäynneistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan molemmista oikeudenkäynneistä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| I – | Asiakirjoista ilmenevä niiden tosiseikkojen ja todisteiden vääristely, jotka liittyvät komission puuttuvaan toimivaltaan määrätä seuraamuksia Ferriere Nordille – Komission päätöksen perusteluissa olevat selvät ristiriitaisuudet ja perustelujen puuttuminen on lainvastaisesti jätetty vahvistamatta – Todistustaakkaa koskevien sääntöjen rikkominen. |
| --- | --- |

I –

Asiakirjoista ilmenevä niiden tosiseikkojen ja todisteiden vääristely, jotka liittyvät komission puuttuvaan toimivaltaan määrätä seuraamuksia Ferriere Nordille – Komission päätöksen perusteluissa olevat selvät ristiriitaisuudet ja perustelujen puuttuminen on lainvastaisesti jätetty vahvistamatta – Todistustaakkaa koskevien sääntöjen rikkominen.

| II – | Asetuksen N:o 1/2003 (1) 27 artiklaa on rikottu, koska uutta väitetiedoksiantoa ei ole edeltä käsin annettu tiedoksi – Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu – Asiakirjoista ilmenevä tosiseikkojen ja todisteiden vääristely – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Perusteluvirhe – Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu. |
| --- | --- |

II –

Asetuksen N:o 1/2003 (1) 27 artiklaa on rikottu, koska uutta väitetiedoksiantoa ei ole edeltä käsin annettu tiedoksi – Luottamuksensuojan periaatetta on loukattu – Asiakirjoista ilmenevä tosiseikkojen ja todisteiden vääristely – Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen – Perusteluvirhe – Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

| III – | Komission sisäistä työjärjestystä (ja näin ollen unionin primaarioikeutta sekä johdettua oikeutta monikielisyyden alalla) on rikottu, koska komission lopullinen kertomus todistusvoimaisella kielellä annettiin komissaarien muodostaman kollegion 30.9.2009 tekemän päätöksen jälkeen. |
| --- | --- |

III –

Komission sisäistä työjärjestystä (ja näin ollen unionin primaarioikeutta sekä johdettua oikeutta monikielisyyden alalla) on rikottu, koska komission lopullinen kertomus todistusvoimaisella kielellä annettiin komissaarien muodostaman kollegion 30.9.2009 tekemän päätöksen jälkeen.

| IV – | Sen ajan pituus, jona Ferriere Nord osallistui yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin – Tosiasioiden arviointiin liittyvä oikeudellinen virhe – Todistustaakkaa koskevan periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi, loukkaaminen – Ristiriitaiset perustelut. |
| --- | --- |

IV –

Sen ajan pituus, jona Ferriere Nord osallistui yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin – Tosiasioiden arviointiin liittyvä oikeudellinen virhe – Todistustaakkaa koskevan periaatteen ja periaatteen, jonka mukaan epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava syytetyn eduksi, loukkaaminen – Ristiriitaiset perustelut.

| V – | Suhteellisuusperiaatetta on loukattu määritettäessä Ferriere Nordiin sovellettavan sakon perusmäärää yhdenmukaistettujen menettelytapojen keston ja vakavuuden perusteella – Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen – Perusteluvirhe. |
| --- | --- |

V –

Suhteellisuusperiaatetta on loukattu määritettäessä Ferriere Nordiin sovellettavan sakon perusmäärää yhdenmukaistettujen menettelytapojen keston ja vakavuuden perusteella – Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen – Perusteluvirhe.

| VI – | Selvä virhe (tai ainakin selvä epätarkkuus) laskettaessa Ferriere Nordille määrätyn sakon alennusta – Täyttä tuomiovaltaa on aineellisen kysymyksen osalta käytetty väärin – Perusteluvirheet. |
| --- | --- |

VI –

Selvä virhe (tai ainakin selvä epätarkkuus) laskettaessa Ferriere Nordille määrätyn sakon alennusta – Täyttä tuomiovaltaa on aineellisen kysymyksen osalta käytetty väärin – Perusteluvirheet.

| VII – | Puolustautumisoikeuksia on loukattu, kun sakon perusmäärää korotettiin lainvastaisesti uusimisen perusteella. |
| --- | --- |

VII –

Puolustautumisoikeuksia on loukattu, kun sakon perusmäärää korotettiin lainvastaisesti uusimisen perusteella.

| VIII – | Sakon perusmäärän korottaminen uusimisen perusteella on lainvastaista, kun kulunut aika otetaan huomioon. |
| --- | --- |

VIII –

Sakon perusmäärän korottaminen uusimisen perusteella on lainvastaista, kun kulunut aika otetaan huomioon.

| IX – | Suhteellisuusperiaatetta on loukattu, kun sakon perusmäärää korotettiin lainvastaisesti uusimisen perusteella. |
| --- | --- |

IX –

Suhteellisuusperiaatetta on loukattu, kun sakon perusmäärää korotettiin lainvastaisesti uusimisen perusteella.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/24

---

Valitus, jonka Riva Fire SpA (selvitystilassa) on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-83/10, Riva Fire SpA v. komissio, 9.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-89/15 P)

(2015/C 146/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Riva Fire SpA, selvitystilassa (edustajat: avvocato M. Merola, avvocato M. Pappalardo, avvocato T. Ubaldi ja avvocata M. Toniolo)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | Pääasiallisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion niiltä osin kuin siinä on katsottu, ettei valittajan puolustautumisoikeuksia ollut loukattu, ja kumoaa tästä syystä riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan; |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion niiltä osin kuin siinä on katsottu, ettei valittajan puolustautumisoikeuksia ollut loukattu, ja kumoaa tästä syystä riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan;

| — | Toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion vain niiltä osin kuin siinä vahvistetaan valittajan sakon alennuksen määräksi 3 prosenttia, ja että se sille asetuksen N:o 1/2003 (1) 31 artiklassa annettua täyttä tuomiovaltaa soveltaen alentaa valittajalle (selvitystilassa) määrättyä sakkoa sopivana pitämällään suuremmalla määrällä tai palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi; |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion vain niiltä osin kuin siinä vahvistetaan valittajan sakon alennuksen määräksi 3 prosenttia, ja että se sille asetuksen N:o 1/2003 (1) 31 artiklassa annettua täyttä tuomiovaltaa soveltaen alentaa valittajalle (selvitystilassa) määrättyä sakkoa sopivana pitämällään suuremmalla määrällä tai palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi;

| — | Joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa; |
| --- | --- |

—

Joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa;

| — | Halutessaan toteaa, että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyllä oikeudenkäynnillä on loukattu Euroopan perusoikeuskirjan 47 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei ole noudatettu oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta. |
| --- | --- |

—

Halutessaan toteaa, että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyllä oikeudenkäynnillä on loukattu Euroopan perusoikeuskirjan 47 artiklan toista kohtaa ja Euroopan unionin ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei ole noudatettu oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riva Fire S.p.A esittää valituksensa tueksi neljä perustetta.

| 1. | Ensimmäinen peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe ja se on riittämättömästi ja ristiriitaisesti perusteltu, kun siinä arvioidaan komission asetuksessa (EY) N:o 773/2004
   (2)
  säädettyjen menettelysäännösten rikkomista ja valittajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista

  Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei vertailuilla, jotka valittaja oli esittänyt riidanalaisesta päätöksestä ja komission vuonna 2002 tekemästä päätöksestä, ollut merkitystä, ja katsoessaan, ettei komissiolla ollut velvollisuutta antaa uutta väitetiedoksiantoa, jotta asianomaisilla yrityksillä olisi ollut mahdollisuus lausua riidanalaisista tosiseikoista. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe ja se on riittämättömästi ja ristiriitaisesti perusteltu, kun siinä arvioidaan komission asetuksessa (EY) N:o 773/2004
   (2)
  säädettyjen menettelysäännösten rikkomista ja valittajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei vertailuilla, jotka valittaja oli esittänyt riidanalaisesta päätöksestä ja komission vuonna 2002 tekemästä päätöksestä, ollut merkitystä, ja katsoessaan, ettei komissiolla ollut velvollisuutta antaa uutta väitetiedoksiantoa, jotta asianomaisilla yrityksillä olisi ollut mahdollisuus lausua riidanalaisista tosiseikoista.

| 2. | Toinen peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe ja se on riittämättömästi ja ristiriitaisesti perusteltu sakon lopullisen määrän määrittämisen osalta

  Yleinen tuomioistuin on sakon määrää määrittäessään käyttänyt aineellista toimivaltaansa kahdella tapaa virheellisellä tavalla:






  (i) | valituksenalaisen tuomion perusteluista ei ensinnäkään ole mahdollista todeta, onko kyseinen tuomioistuin, kun se on alentanut sakon määrää 3 prosentilla, asianmukaisesti ottanut huomioon sekä valittajan syyksi luetun rikkomisen lyhyen keston että sen vähäisen vakavuuden; |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe ja se on riittämättömästi ja ristiriitaisesti perusteltu sakon lopullisen määrän määrittämisen osalta

Yleinen tuomioistuin on sakon määrää määrittäessään käyttänyt aineellista toimivaltaansa kahdella tapaa virheellisellä tavalla:

(i)

valituksenalaisen tuomion perusteluista ei ensinnäkään ole mahdollista todeta, onko kyseinen tuomioistuin, kun se on alentanut sakon määrää 3 prosentilla, asianmukaisesti ottanut huomioon sekä valittajan syyksi luetun rikkomisen lyhyen keston että sen vähäisen vakavuuden;

| (ii) | toiseksi valituksenalainen tuomio on ristiriitainen ja siinä on oikeudellisia virheitä, koska valittajan katsotaan olevan vastuussa muiden yritysten menettelystä 25.11.1997–30.11.1998 väliseltä ajalta ja koska sakon määrää määritettäessä valittajan on nimenomaisesti katsottu olevan siitä vastuussa. |
| --- | --- |

(ii)

toiseksi valituksenalainen tuomio on ristiriitainen ja siinä on oikeudellisia virheitä, koska valittajan katsotaan olevan vastuussa muiden yritysten menettelystä 25.11.1997–30.11.1998 väliseltä ajalta ja koska sakon määrää määritettäessä valittajan on nimenomaisesti katsottu olevan siitä vastuussa.

| 3. | Kolmas peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on ristiriitaisuuksia ja oikeudellinen virhe, koska yleinen tuomioistuin on katsonut valittajan osallistuneen joulukuun 1998 sopimukseen ja on tästä syystä sakkoa määrittäessään katsonut [valittajan] osallistuneen kartellin tähän osaan

  Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen pitäessään näytettynä, että vastaaja oli osallistunut myyntikiintiöitä koskeneeseen joulukuun 1998 sopimukseen, sillä se ei ole pitänyt merkityksellisenä sitä seikkaa, että ajanjaksona, jona kyseinen sopimus oli suunniteltu, vastaaja oli eronnut kartellin siitä osasta, johon kyseinen sopimus kuului. Kyseinen virhe on heijastunut sakon perusmäärän määrittämiseen ja vaikuttanut valittajan syyksi luetun rikkomiseen vakavuuteen ja kestoon. |
| --- | --- |

3.

Kolmas peruste, jonka mukaan valituksenalaisessa tuomiossa on ristiriitaisuuksia ja oikeudellinen virhe, koska yleinen tuomioistuin on katsonut valittajan osallistuneen joulukuun 1998 sopimukseen ja on tästä syystä sakkoa määrittäessään katsonut [valittajan] osallistuneen kartellin tähän osaan

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen pitäessään näytettynä, että vastaaja oli osallistunut myyntikiintiöitä koskeneeseen joulukuun 1998 sopimukseen, sillä se ei ole pitänyt merkityksellisenä sitä seikkaa, että ajanjaksona, jona kyseinen sopimus oli suunniteltu, vastaaja oli eronnut kartellin siitä osasta, johon kyseinen sopimus kuului. Kyseinen virhe on heijastunut sakon perusmäärän määrittämiseen ja vaikuttanut valittajan syyksi luetun rikkomiseen vakavuuteen ja kestoon.

| 4. | Neljäs peruste, jonka mukaan valittajan johdon osallistumisen vaikutusta sakon perusmäärän korottamiseen ei ole perusteltu

  Yleinen tuomioistuin ei ole selittänyt, minkä seikkojen perusteella se on päätellyt, ettei valittajan johdon osallistuminen ole ollut määräävä seikka sakon perusmäärää korotettaessa. Jos kyseinen tuomioistuin olisi todennut, että vastaajalle määrätyn sakon perusmäärään sovellettu kerroin oli laskettu myös kyseisen johdon osallistumisen huomioon ottaen, sen olisi pitänyt kumota komission päätös ja alentaa näin ollen sakon määrää. |
| --- | --- |

4.

Neljäs peruste, jonka mukaan valittajan johdon osallistumisen vaikutusta sakon perusmäärän korottamiseen ei ole perusteltu

Yleinen tuomioistuin ei ole selittänyt, minkä seikkojen perusteella se on päätellyt, ettei valittajan johdon osallistuminen ole ollut määräävä seikka sakon perusmäärää korotettaessa. Jos kyseinen tuomioistuin olisi todennut, että vastaajalle määrätyn sakon perusmäärään sovellettu kerroin oli laskettu myös kyseisen johdon osallistumisen huomioon ottaen, sen olisi pitänyt kumota komission päätös ja alentaa näin ollen sakon määrää.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

(2)  EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 773/2004 (EUVL L 123, s. 18).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/26

---

Valitus, jonka Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH ovat tehneet 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-90/15 P)

(2015/C 146/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittajat: Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH (edustajat: Rechtsanwalt J. L. Schulte, Rechtsanwalt M. Dallmann ja Rechtsanwalt K. M. Künstner)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antaman tuomion kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-544/08, Hansen & Rosenthal KG ja H & R Wax Company Vertrieb GmbH v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antaman tuomion kokonaan tai osittain

| — | kumoamaan käytettävissään olevien tietojen perusteella asiassa COMP/39.181 – kynttilävaha1.10.2008 tehdyn komission päätöksen 1 ja 2 artiklan kokonaan tai osittain siltä osin kuin ne koskevat valittajia |
| --- | --- |

—

kumoamaan käytettävissään olevien tietojen perusteella asiassa COMP/39.181 – kynttilävaha1.10.2008 tehdyn komission päätöksen 1 ja 2 artiklan kokonaan tai osittain siltä osin kuin ne koskevat valittajia

| — | kumoamaan sakon tai alentamaan sen määrää SEUT 261 mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan sakon tai alentamaan sen määrää SEUT 261 mukaisesti

| — | velvoittamaan komission korvaamaan sekä tässä oikeudenkäyntimenettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan sekä tässä oikeudenkäyntimenettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | toissijaisesti kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi uudelleen unionin tuomioistuimen toteuttaman oikeudellisen arvion mukaisesti, kumoamaan sakon tai alentamaan sen määrää SEUT 261 mukaisesti ja velvoittamaan komission korvaamaan sekä tässä oikeudenkäyntimenettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen ja palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi uudelleen unionin tuomioistuimen toteuttaman oikeudellisen arvion mukaisesti, kumoamaan sakon tai alentamaan sen määrää SEUT 261 mukaisesti ja velvoittamaan komission korvaamaan sekä tässä oikeudenkäyntimenettelyssä että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat yhteensä viiteen valitusperusteeseen:

Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi syyttömyysolettaman periaatetta ja tasapuolisen oikeudenkäyntimenettelyn periaatetta. Valittajat riitauttavat näin unionin yleisen tuomioistuimen toteamuksen, jonka mukaan komission sakkopäätös oli alun perin oikea ja lopullinen, joten komission toteamusten horjuttaminen voisi ainoastaan siinä tapauksessa, että valittajat esittävät täysimääräiset todisteet, johtaa siihen, että komission päätös todettaisiin virheelliseksi. Valittajien mukaan tämä on perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan kanssa, sekä perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan kanssa, vastaista.

Toisella valitusperusteellaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti EY 81 artiklaa (josta on tullut SEUT 101 artikla). Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi riidanalaisessa päätöksessä kilpailua vääristävien sopimusten kiellon alaan kuuluvaksi menettelytavan, joka ei täytä rikkomisen tosiseikastoa. Tämän lisäksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi todistustaakkaa ja todisteiden arviointia koskevien sääntöjen vastaisesti, että valittajat olivat rikkoneet EY 81 artiklaa (josta on tullut SEUT 101 artikla). Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin teki useita oikeudellisia virheitä, kun se esitti virheellisiä toteamuksia, otti todisteet huomioon vääristellyllä tavalla, arvioi todisteita oikeudellisesti virheellisellä tavalla ja loukkasi tasapuolisen oikeudenkäyntimenettelyn periaatetta.

Kolmannella valitusperusteellaan valittajat väittävät unionin yleisen tuomioistuimen loukanneen seuraamusten lainmukaisuuden periaatetta ja olennaisuusperiaatetta, jonka mukaan olennaiset päätökset edellyttävät lainsäätäjän hyväksyntää. Koska sekä unionin tuomioistuin että unionin yleinen tuomioistuin katsovat, että asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdassa säädetty 10 prosentin enimmäismäärä on absoluuttinen enimmäismäärä eikä viitteellinen enimmäismäärä, EU-oikeudesta puuttuu asteikko EY 81 artiklan (josta on tullut SEUT 101 artikla) rikkomisesta määrättävän sakon laskemiseksi. Valittajien mukaan yksinomaan lainsäätäjien asiana on olennaisuusperiaatteen mukaisesti säätää sakkoasteikosta, eikä komissio voi tehdä sitä niiden sijasta.

Neljännellä valitusperusteellaan valittajat väittävät unionin yleisen tuomioistuimen loukanneen seuraamusten laillisuusperiaatetta ja taannehtivuuskiellon periaatetta. Valittajat väittävät, ettei unionin yleinen tuomioistuin voi myöskään oikeudellista virhettä tekemättä vahvistaa sakkoa ilman sakkoasteikkoa. Lisäksi valittajat katsovat, että pelkästään sen valvominen, noudattiko komissio omia suuntaviivojaan, merkitsee harkintavallan käyttämättä jättämistä ja näin ollen asetuksen N:o 1/2003 31 artiklan rikkomista. Lopuksi valittajat väittävät unionin yleisen tuomioistuimen loukanneen taannehtivuuskiellon periaatetta, kun se sovelsi vuoden 2006 sakkoja koskevia suuntaviivoja tosiseikkoihin, jotka olivat päättyneet kokonaan jo vuonna 2005.

Viidennellä ja viimeisellä valitusperusteellaan valittaja väittää unionin yleisen tuomioistuimen loukanneen suhteellisuusperiaatetta. Valittajien mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohtaa, kun se vahvisti 17 prosentin kertoimen rikkomisen vakavuuden perusteella sekä lisämaksun. Sen oikeudellisen virheensä lisäksi, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajien menettelyn rikkovan EY 81 artiklaa (josta on tullut SEUT 101 artikla), se laski väitetyn valittajien toteuttaman rikkomisen keston väärin.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, EUVL L 1, s. 1.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.2.2015 – Kawasaki Motors Europe NV v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Asia C-91/15)

(2015/C 146/33)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Kawasaki Motors Europe NV

Vastapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 3.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1051/2009 (1) pätevä?

---

(1)  EUVL L 290, s. 56.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Nanterre (Ranska) on esittänyt 26.2.2015 – Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet v. Directeur général des douanes et droits indirects

(Asia C-96/15)

(2015/C 146/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Nanterre

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Saint Louis Sucre SA, jolle Saint Louis Sucre SNC:n oikeudet ovat siirtyneet

Vastaaja: Directeur général des douanes et droits indirects

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 19.6.2001 annetun neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 (1) 15 artiklan 2 ja 8 kohtaa, sovellettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 9 ja 11 perustelukappaleen ja tuomioiden Zuckerfabrik Jülich I ja II valossa, ja perusteettoman edun kieltoa, suhteellisuutta ja elinkeinovapautta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita tulkittava siten, että sokerintuottajalla on oikeus saada korvatuksi maksetut tuotantomaksut niiden kiintiösokerimäärien osalta, jotka olivat vielä varastossa 30.6.2006, kun tuotantomaksujärjestelmää ei jatkettu kyseisen päivän jälkeen 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella N:o 318/2006 (2)? |
| --- | --- |

1)

Onko 19.6.2001 annetun neuvoston asetuksen N:o 1260/2001 (1) 15 artiklan 2 ja 8 kohtaa, sovellettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 9 ja 11 perustelukappaleen ja tuomioiden Zuckerfabrik Jülich I ja II valossa, ja perusteettoman edun kieltoa, suhteellisuutta ja elinkeinovapautta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita tulkittava siten, että sokerintuottajalla on oikeus saada korvatuksi maksetut tuotantomaksut niiden kiintiösokerimäärien osalta, jotka olivat vielä varastossa 30.6.2006, kun tuotantomaksujärjestelmää ei jatkettu kyseisen päivän jälkeen 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella N:o 318/2006 (2)?

| 2) | a) | Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuottajille palautettavien maksujen määrän perustuttava pelkästään 30.6.2006 varastossa olleisiin sokeritonneihin? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko tuottajille palautettavien maksujen määrän perustuttava pelkästään 30.6.2006 varastossa olleisiin sokeritonneihin?

| b) | Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko sokeritonnien, jotka ovat maksujen korvaamisen perustana, perustuttava yhteisön sokerivarastojen muutoksiin 1.7.2001–30.6.2006 välisenä ajanjaksona? |
| --- | --- |

b)

Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, onko sokeritonnien, jotka ovat maksujen korvaamisen perustana, perustuttava yhteisön sokerivarastojen muutoksiin 1.7.2001–30.6.2006 välisenä ajanjaksona?

| 3) | Voiko takaisin maksettavan maksun laskenta perustua pätevästi toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastauksena saadun sokerivaraston kertomiseen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn 2001/2006 aikana todettujen ”keskimääräisten tappioiden” painotetulla keskiarvolla, vai onko takaisin maksettava maksu laskettava eri tavalla ja millä tavoin se on laskettava? |
| --- | --- |

3)

Voiko takaisin maksettavan maksun laskenta perustua pätevästi toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastauksena saadun sokerivaraston kertomiseen sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn 2001/2006 aikana todettujen ”keskimääräisten tappioiden” painotetulla keskiarvolla, vai onko takaisin maksettava maksu laskettava eri tavalla ja millä tavoin se on laskettava?

| 4) | Jos edellisiin kysymyksiin vastataan myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2005/2006 19.2.2007 annettu asetus N:o 164/2007 pätemätön? |
| --- | --- |

4)

Jos edellisiin kysymyksiin vastataan myöntävästi, onko sokerialan tuotantomaksumäärien vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2005/2006 19.2.2007 annettu asetus N:o 164/2007 pätemätön?

---

(1)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19.6.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/2001 (EYVL L 178, s. 1).

(2)  Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 318/2006 (EUVL L 58, s. 1).

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/29

---

Kanne 3.3.2015 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-104/15)

(2015/C 146/35)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Nicolae ja D. Loma-Osorio Lerena)

Vastaaja: Romania

Vaatimukset

| — | On todettava, että Romania ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) 4 artiklan ja 13 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä Moldova Nouăssa Romaniassa sijaitsevasta Moldomininin kupari- ja sinkkikaivokseen kuuluvasta Boşneagin altaasta peräisin olevien pölyhiukkasten aiheuttaman pilaantumisen estämiseksi, ja |
| --- | --- |

—

On todettava, että Romania ei ole noudattanut kaivannaisteollisuuden jätehuollosta ja direktiivin 2004/35/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/21/EY (1) 4 artiklan ja 13 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä Moldova Nouăssa Romaniassa sijaitsevasta Moldomininin kupari- ja sinkkikaivokseen kuuluvasta Boşneagin altaasta peräisin olevien pölyhiukkasten aiheuttaman pilaantumisen estämiseksi, ja

| — | velvoitettava Romania korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoitettava Romania korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan komission Romaniaa vastaan nostama kanne koskee sitä, että Romanian viranomaiset eivät ole toteuttaneet tarvittavia toimenpiteitä erään kuparikaivoksen eräästä altaasta peräisin olevien pölyhiukkasten aiheuttaman pilaantumisen ehkäisemiseksi.

Komissio väittää, että koska Romania ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä ehkäistäkseen pölyhiukkasten leviämisen Boşneagin altaan pinnalta, mikä vahingoittaa ihmisten terveyttä ja ympäristöä, se on rikkonut direktiivin 2006/21/EY 4 artiklaa ja 13 artiklan 2 kohtaa. Komissio katsoo, että Romanian on turvattava ihmisten terveyden ja ympäristön suojelu kaikilta haitallisilta vaikutuksilta – vaikka sillä onkin mahdollisuus tiettyyn joustoon niiden erityisten toimenpiteiden osalta, jotka sen on annettava –, jotta se noudattaa direktiivin 2006/21/EY 4 artiklassa vahvistettuja vaatimuksia. Komissio katsoo myös, että direktiivin 13 artiklan 2 kohdassa asetetaan toimivaltaiselle viranomaiselle erityinen velvoite – toisin sanoen kyseisen viranomaisen on varmistettava, että toimija ryhtyy riittäviin toimenpiteisiin pölyn ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi.

Komissio nojautuu tässä menettelyssä Romanian toimivaltaisen ympäristönsuojeluviranomaisen lausuntoon, lehdistöstä saamiinsa tietoihin ja Romanian oikeudenkäyntiä edeltävässä menettelyssä antamiin vastauksiin, jotka kaikki osoittavat, että Moldova Nouăn alueella esiintyy merkittävää Boşneagin altaasta peräisin olevan pölyn aiheuttamaa pilaantumista, joka erityisesti tuulen ollessa voimakasta vaikuttaa haitallisesti paikallisten asukkaiden terveyteen ja ympäristöön.

Komissio väittää lisäksi, että Romania ei voi vedota puhtaasti valtion sisäisiin tilanteisiin, kuten Moldominin yksityistämiseen ja ostajan tuleviin ympäristöön liittyviin velvoitteisiin, perustellakseen direktiivin velvoitteiden noudattamatta jättämistä.

---

(1)  EUVL L 102, s. 15.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 4.3.2015 – Kødbranchens Fællesråd päämiehinään Århus Slagtehus A/S v. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ja Fødevarestyrelsen

(Asia C-112/15)

(2015/C 146/36)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Kødbranchens Fællesråd päämiehinään Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S ja Vejle Eksportslagteri A/S

Vastaajat: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri ja Fødevarestyrelsen

Ennakkoratkaisukysymys

Onko rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 882/2004 (1) 27 artiklan 4 kohdan a alakohtaa, samoin kuin liitteessä VI olevaa 1 ja 2 kohtaa, tulkittava siten, etteivät jäsenvaltiot voi elintarviketeollisuuden yrityksiltä perittävien maksujen määrittämisessä ottaa huomioon sellaisten julkishallinnon palveluksessa olevien henkilöiden palkka- ja koulutuskustannuksia, jotka on palkattu ”virallisille avustajille” ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä 29.4.2004 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 854/2004 (2) asetettuja vaatimuksia vastaavan koulutuksen suorittamista varten mutta jotka eivät ennen koulutukseen hyväksymistään tai koulutuksen aikana harjoita lihan valvontaa?

---

(1)  EUVL L 165, s. 1.

(2)  EUVL L 139, s. 206.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/30

---

Kanne 6.3.2015 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-116/15)

(2015/C 146/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: F. Drexler, A. Caiola ja M. Pencheva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | käsiteltävänä oleva asia ja numerolla C-14/15 rekisteriin kirjattu asia on yhdistettävä kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomiota varten |
| --- | --- |

—

käsiteltävänä oleva asia ja numerolla C-14/15 rekisteriin kirjattu asia on yhdistettävä kirjallista ja suullista käsittelyä sekä tuomiota varten

| — | sormenjälkitietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Latvian kanssa 4.12.2014 annettu neuvoston päätös 2014/911/EU (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sormenjälkitietoja koskevan automaattisen tietojenvaihdon aloittamisesta Latvian kanssa 4.12.2014 annettu neuvoston päätös 2014/911/EU (1) on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti vetoaa kahteen kanneperusteeseen SEUT 263 artiklaan perustuvan kanteensa tueksi.

Ensimmäisessä kanneperusteessa parlamentti katsoo, että neuvosto käytti epäasianmukaista oikeudellista perustaa päätöksen 2014/911/EU antamiseksi. Tämän ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä parlamentti esittää kaksi perustelujen osaa. Parlamentti väittää muun muassa, että neuvoston olisi pitänyt löytää oikeudellinen perusta riidanalaiselle päätökselle SEUT:n määräyksistä ja että neuvosto tukeutui joka tapauksessa lainvastaiseen säännökseen päätöksen 2014/911/EU antamiseksi. Se on nimittäin käyttänyt johdettua oikeudellista perustaa, joka sellaisenaan on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan lainvastainen. Tämän kanneperusteen nojalla parlamentti esittää päätöksen 2008/615/YOS (2) 25 artiklan 2 kohtaa koskevan lainvastaisuusväitteen.

Toisessa kanneperusteessa parlamentti moittii neuvostoa siitä, että se on soveltanut virheellistä päätöksentekomenettelyä mainitun päätöksen antamiseksi. Parlamentti päättelee siten tästä, että perussopimuksia sekä olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu.

---

(1)  EUVL L 360, s. 28.

(2)  EUVL L 210, s. 1.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.12.2014 – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, väliintulijana Euroopan komissio

(Asia C-507/13) (1)

(2015/C 146/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 359, 7.12.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 27.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgia) – Openbaar Ministerie v. Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws ja Staalbeton NV/SA

(Asia C-56/14) (1)

(2015/C 146/39)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 10.12.2014 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-116/14) (1)

(2015/C 146/40)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 135, 5.5.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 23.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Dieppe – Ranska) – Facet SA v. Jean Henri

(Asia C-225/14) (1)

(2015/C 146/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 223, 14.7.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 20.1.2015 – Euroopan komissio v. Irlanti, väliintulijana Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-236/14) (1)

(2015/C 146/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 212, 7.7.2014.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.1.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Rüsselsheim – Saksa) – Dagmar Wedel ja Rudi Wedel v. Condor Flugdienst GmbH

(Asia C-412/14) (1)

(2015/C 146/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 448, 15.12.2014.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Pollmeier Massivholz v. komissio

(Asia T-89/09) (1)

((Valtiontuet - Sahalaitoksen perustamista Hessenin osavaltioon koskevat valtion toimenpiteet - Kumoamiskanne - Kantelijoille osoitettu kirje - Toimi, joka ei ole kannekelpoinen - Tutkimatta jättäminen - Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen - Vakavat vaikeudet - Valtiontakausten tukiosuuden laskeminen - Komission tiedonanto takausten muodossa annetuista valtiontuista - Vaikeuksissa oleva yritys - Julkisen maa-alueen myynti - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus))

(2015/C 146/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat J. Heithecker ja F. von Alemann, sitten J. Heithecker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja C. Urraca Caviedes)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Land Hessen (Saksa) (edustajat: asianajajat U. Soltész, ja P. Melcher)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse yhtäältä valtiontuesta N 512/2007 – Saksa, Abalon Hardwood Hessen GmbH, 21.10.2008 tehtyä komission päätöstä K(2008) 6017 lopullinen koskevasta kumoamisvaatimuksesta ja toisaalta valtiontukimenettelyä CP 195/2007 – Abalon Hardwood Hessen GmbH, koskevaan 15.12.2008 päivättyyn komission kirjeeseen D/55056 väitetysti sisältynyttä päätöstä koskevasta kumoamisvaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta N 512/2007 – Saksa, Abalon Hardwood Hessen GmbH, 21.10.2008 tehty komission päätös K(2008) 6017 lopullinen kumotaan siltä osin kuin siinä katsotaan, etteivät Land Hessenin myöntämät valtiontakaukset ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta N 512/2007 – Saksa, Abalon Hardwood Hessen GmbH, 21.10.2008 tehty komission päätös K(2008) 6017 lopullinen kumotaan siltä osin kuin siinä katsotaan, etteivät Land Hessenin myöntämät valtiontakaukset ole EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG vastaa neljästä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa Euroopan komission ja neljä viidesosaa Land Hessenin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG vastaa neljästä viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljä viidesosaa Euroopan komission ja neljä viidesosaa Land Hessenin oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan viidesosa Pollmeier Massivholzin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan viidesosa Pollmeier Massivholzin oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Land Hessen vastaa viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

5)

Land Hessen vastaa viidesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Cahier ym. v. neuvosto ja komissio

(Asiat T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13) (1)

((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistettujen viinien tuottajille asetettu kielto valmistaa kahteen käyttötarkoitukseen soveltuvista rypäleistä valmistetun viinin tavanomaisen tuotantomäärän ylittävästä määrästä itse tislattuja alkoholijuomia - Kansalliset viranomaiset soveltavat kyseistä lainsäädäntöä))

(2015/C 146/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Ranska) ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja C.-É. Gudin)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: asioissa T-195/ ja T-458/11 aluksi É. Sitbon ja P. Mahnič Bruni, sitten É. Sitbon ja S. Barbagallo, asiassa T-448/12 aluksi E. Karlsson ja É. Sitbon, sitten E. Karlsson ja A. Westerhof Löfflerová ja lopuksi E. Karlsson ja S. Barbagallo ja asiassa T-41/13 S. Barbagallo ja E. Karlsson) ja Euroopan komissio (asiamiehet: asiassa T-195/11 aluksi D. Bianchi, B. Schima ja M. Vollkommer, sitten D. Bianchi ja B. Schima, asiassa T-458/11 B. Schima, asiassa T-448/12 I. Galindo Martin ja B. Schima ja asiassa T-41/13 aluksi A. Marcoulli ja B. Schima, sitten D. Bianchi, B. Schima ja A. Marcoulli)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus niiden vahinkojen korvaamisesta, joita kantajille väitetään aiheutuneen sen johdosta, että heihin on Ranskassa kohdistettu syytetoimenpiteitä ja tuomioistuinratkaisuja sillä perusteella, etteivät he noudattaneet eri viinivuosien aikana viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1493/1999 (EYVL L 179, s. 1) 28 artiklassa säädettyä ja asetuksen N:o 1493/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä markkinamekanismien osalta 25.7.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1623/2000 (EYVL L 194, s. 45) täytäntöön pantua pakollista tislausjärjestelmää

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-195/11, T-458/11, T-448/12 ja T-41/13 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään.

| 3) | Jean-Marie Cahier ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat pääasian oikeudenkäyntiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Jean-Marie Cahier ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat pääasian oikeudenkäyntiin liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle ja Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Jean-Marie Cahier ja muut kantajat asiassa T-195/11 velvoitetaan korvaamaan välitoimimenettelyyn asiassa T-195/11 R liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Jean-Marie Cahier ja muut kantajat asiassa T-195/11 velvoitetaan korvaamaan välitoimimenettelyyn asiassa T-195/11 R liittyvät oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 173, 11.6.2011.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – Spa Monopole v. SMHV – South Pacific Management (Manea Spa)

(Asia T-611/11) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Manea Spa rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat Benelux-tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit SPA ja aikaisempi Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LES THERMES DE SPA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

(2015/C 146/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: South Pacific Management (Papeete, Tahiti, Ranskan Polynesia) (edustajat: asianajajat S. de La Marnierre ja E. Landon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1176/2010-1 ja R 1886/2010-1), joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n ja South Pacific Managementin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 1176/2010-1 ja R 1886/2010-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 1176/2010-1 ja R 1886/2010-1) kumotaan.

| 2) | SMHV ja South Pacific Management vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV ja South Pacific Management vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 4.2.2012.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – IDT Biologika v. komissio

(Asia T-30/12) (1)

((Julkiset tavaranhankinnat - Tarjouskilpailumenettely - Raivotautirokotteiden toimittaminen Serbiaan - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Sopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa - Valintaperusteet - Ilmeinen arviointivirhe))

(2015/C 146/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat R. Gross ja T. Kroupa, sitten asianajajat R. Gross ja A. Mekdam)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen Euroopan unionin Serbian tasavallassa sijaitsevan edustuston 5.10.2011 tekemän päätöksen (EUVL 2011/S 222-359832) kumoamiseksi, jolla ratkaistaan tarjouskilpailu EuropeAid/130686/C/SUP/RS, joka koskee raivotautirokotteiden toimittamista rokotusohjelmiin Serbiassa, Bioveta a.s. -nimisen yhtiön johtaman konsortion hyväksi ja jolla hylätään kantajan tarjous

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | IDT Biologika GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IDT Biologika GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 24.3.2012.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.3.2015 – RFA International v. komissio

(Asia T-466/12) (1)

((Polkumyynti - Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonti - Maksettujen polkumyyntitullien palauttamishakemusten hylkääminen - Vientihinnan määrittäminen - Yksi taloudellinen yksikkö - Polkumyyntimarginaalin määrittely - Erilaisen menetelmän käyttäminen kuin se menetelmä, jota käytettiin alkuperäisessä tutkimuksessa - Olosuhteiden muuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohta ja 11 artiklan 9 kohta))

(2015/C 146/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RFA International LP (Calgary, Kanada) (edustaja: asianajaja B. Evtimov)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková ja A. Stobiecka-Kuik)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse vaatimuksesta kumota osittain Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnista maksettujen polkumyyntitullien palauttamishakemuksista 10.8.2012 tehdyt komission päätökset C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final ja C(2012) 5611 final siltä osin kuin niissä kieltäydytään maksettujen polkumyyntitullien palauttamisesta niitä polkumyyntitulleja lukuun ottamatta, joita koskevat hakemukset oli jätetty tutkimatta siksi, että ne oli jätetty säädetyn määräajan jälkeen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | RFA International LP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

RFA International LP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 389, 15.12.2012.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Naazneen Investments v. SMHV – Energy Brands (SMART WATER)

(Asia T-250/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SMART WATER - Tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

(2015/C 146/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Kypros) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, I. Rohr ja T. Melchert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Energy Brands, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor D. Stone)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 18.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1101/2011-2), joka koskee Energy Brands, Inc:n ja Naazneen Investments Ltd:n välistä menettämismenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Naazneen Investments Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Naazneen Investments Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.3.2015 – Intermark v. SMHV – Coca Cola (RIENERGY Cola)

(Asia T-384/13) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin RIENERGY Cola rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Coca-Cola ja aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki COCA-COLA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2015/C 146/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Intermark Srl (Ștei, Romania) (edustajat: aluksi asianajaja Á. László, sitten asianajaja B. Bozóki)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi A. Pohlmann, sitten M. Fischer)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 6.5.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1116/2012-2), joka koskee The Coca-Cola Companyn ja Intermark Srl:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Intermark Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Intermark Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 7.9.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – Chin Haur Indonesia v. neuvosto

(Asia T-412/13) (1)

((Polkumyynti - Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti - Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia - Toimenpiteiden kiertäminen - Yhteistyön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 ja 18 artikla - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe))

(2015/C 146/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajanaan asianajaja R. Bierwagen)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehinään J.-F.Brakeland ja M. França) ja Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1) osittaista kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 1 artiklan 1 ja 3 kohta kumotaan Chin Haur Indonesia, PT:tä koskevilta osiltaan. |
| --- | --- |

1)

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 1 artiklan 1 ja 3 kohta kumotaan Chin Haur Indonesia, PT:tä koskevilta osiltaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan Chin Haur Indonesia, PT:n oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan Chin Haur Indonesia, PT:n oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan komissio ja Maxcom Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Maxcom Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.3.2015 – City Cycle Industries v. neuvosto

(Asia T-413/13) (1)

((Polkumyynti - Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuonti - Kiinasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentaminen koskemaan kyseistä tuontia - Toimenpiteiden kiertäminen - Yhteistyön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artikla - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeus tutustua asiakirjoihin))

(2015/C 146/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (edustajat: asianajajat T. Müller-Ibold ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajinaan asianajajat R. Bierwagen ja C. Hipp)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja M. França) ja Maxcom Ltd (Plovdiv, Bulgaria) (edustajat: asianajaja L. Ruessmann ja solicitor J. Beck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 (EUVL L 153, s. 1) osittaista kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 1 artiklan 1 ja 3 kohta kumotaan City Cycle Industriesia koskevilta osilta. |
| --- | --- |

1)

Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien polkupyörien tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 990/2011 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Indonesiasta, Malesiasta, Sri Lankasta ja Tunisiasta lähtöisin olevien polkupyörien tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Indonesia, Malesia, Sri Lanka tai Tunisia, 29.5.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 501/2013 1 artiklan 1 ja 3 kohta kumotaan City Cycle Industriesia koskevilta osilta.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan City Cycle Industriesin oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan City Cycle Industriesin oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan komissio ja Maxcom Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Maxcom Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/39

---

Kanne 12.2.2015 – Alsharghawi v. neuvosto

(Asia T-66/15)

(2015/C 146/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Etelä-Afrikka) (edustaja: asianajaja É. Moutet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan ja päättämään, että neuvosto ei ole noudattanut EUT-sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tarkastellut kantajan tilannetta uudelleen |
| --- | --- |

—

toteamaan ja päättämään, että neuvosto ei ole noudattanut EUT-sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tarkastellut kantajan tilannetta uudelleen

| — | velvoittamaan neuvoston tarkastelemaan kantajan tilannetta uudelleen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston tarkastelemaan kantajan tilannetta uudelleen

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että koska neuvosto ei ole hyväksynyt kantajan uudelleentarkastelua koskevaa pyyntöä, se ei ole noudattanut Euroopan unionin lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaisia velvoitteitaan.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/40

---

Kanne 18.2.2015 – KENUP Foundation ym. v. EIT

(Asia T-76/15)

(2015/C 146/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lüneburg, Saksa), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Slovenia) ja Evotec AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Soltész, C. Wagner ja H. Weiß)

Vastaaja: Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutti (EIT)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osaamis- ja innovaatioyhteisöjen nimeämisestä (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) ja KENUPin ehdotuksen hylkäämisestä, joka annettu tiedoksi 10.12.2014 päivätyllä kirjeellä (012234.EIT.D.2014.MK), 9.12.2014 annetut Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin päätökset ja |
| --- | --- |

—

kumoaa osaamis- ja innovaatioyhteisöjen nimeämisestä (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) ja KENUPin ehdotuksen hylkäämisestä, joka annettu tiedoksi 10.12.2014 päivätyllä kirjeellä (012234.EIT.D.2014.MK), 9.12.2014 annetut Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin päätökset ja

| — | velvoittaa EIT:n korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EIT:n korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset päätökset, joilla hylättiin KENUPin ehdotus, eivät ole toimivaltaisen unionin elimen antamia. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset päätökset, joilla hylättiin KENUPin ehdotus, eivät ole toimivaltaisen unionin elimen antamia.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan EIT ei noudattanut sovellettavaa valintamenettelyä kun se antoi riidanalaiset päätökset. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan EIT ei noudattanut sovellettavaa valintamenettelyä kun se antoi riidanalaiset päätökset.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan EIT jätti esittämättä perustelut kun se ei antanut nimeämispäätöstä tiedoksi kantajille. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan EIT jätti esittämättä perustelut kun se ei antanut nimeämispäätöstä tiedoksi kantajille.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisen asiantuntijan suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisen asiantuntijan suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

| 5. | Viidennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan avoimuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

5.

Viidennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla loukataan avoimuusperiaatetta ja perusteluvelvollisuutta.

| 6. | Kuudennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla rikotaan Horisontti 2020 -ohjelmaan osallistumista koskevan asetuksen eettistä arviointia koskevia säännöksiä. |
| --- | --- |

6.

Kuudennen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittamalla KENUPin ehdotuksen arvioinnilla rikotaan Horisontti 2020 -ohjelmaan osallistumista koskevan asetuksen eettistä arviointia koskevia säännöksiä.

| 7. | Seitsemännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittama KENUPin ehdotuksen arviointi sisältää ehdotuksen arviointia koskevia ilmeisiä virheitä. |
| --- | --- |

7.

Seitsemännen kanneperusteen mukaan EIT:n ulkopuolisten asiantuntijoiden suorittama KENUPin ehdotuksen arviointi sisältää ehdotuksen arviointia koskevia ilmeisiä virheitä.

| 8. | Kahdeksannen kanneperusteen mukaan EIT:n asiantuntijat ja EIT:n hallintoneuvoston jäsenet, jotka osallistuivat valintamenettelyyn, joka johti riidanalaisen päätöksen antamiseen, olivat sellaisessa asemassa, jonka johdosta heidän etunsa olivat ristiriidassa Euroopan unionin etujen kanssa. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan EIT:n asiantuntijat ja EIT:n hallintoneuvoston jäsenet, jotka osallistuivat valintamenettelyyn, joka johti riidanalaisen päätöksen antamiseen, olivat sellaisessa asemassa, jonka johdosta heidän etunsa olivat ristiriidassa Euroopan unionin etujen kanssa.

| 9. | Yhdeksännen kanneperusteen mukaan EIT:n vuoden 2014 osaamis- ja innovaatioyhteisöjä (KIC) koskevalla ehdotuspyynnöllä rikotaan KIC:iden valintamenettelyyn sovellettavia menettelysääntöjä. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan EIT:n vuoden 2014 osaamis- ja innovaatioyhteisöjä (KIC) koskevalla ehdotuspyynnöllä rikotaan KIC:iden valintamenettelyyn sovellettavia menettelysääntöjä.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/41

---

Kanne 6.3.2015 – Slovenia v. komissio

(Asia T-118/15)

(2015/C 146/55)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamies: valtionasiamies L. Bembič)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 24.12.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/950/EY (EUVL L 369, 24.12.2014, s. 1; tiedoksiannettu numerolla C(2014) 10135) siltä osin kuin se kohdistuu Slovenian tasavaltaan ja kuin siinä on kyse 8 7 00  815,25 euron suuruisesta, sääntöjenvastaisuuksien johdosta tehdystä oikaisusta (Toimenpide, Sokerialan rakenneuudistusrahasto) varainhoitovuodelta 2009 |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 24.12.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/950/EY (EUVL L 369, 24.12.2014, s. 1; tiedoksiannettu numerolla C(2014) 10135) siltä osin kuin se kohdistuu Slovenian tasavaltaan ja kuin siinä on kyse 8 7 00  815,25 euron suuruisesta, sääntöjenvastaisuuksien johdosta tehdystä oikaisusta (Toimenpide, Sokerialan rakenneuudistusrahasto) varainhoitovuodelta 2009

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti ja siltä varalta, ettei unionin yleinen tuomioistuin hyväksyisi edellä esitettyä Slovenian tasavallan vaatimusta, tämä vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 24.12.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/950/EY (EUVL L 369, 24.12.2014, s. 1; tiedoksiannettu numerolla C(2014) 10135) siltä osin kuin se kohdistuu Slovenian tasavaltaan ja kuin siinä on kyse 8 7 00  815,25 euron suuruisesta, sääntöjenvastaisuuksien johdosta tehdystä oikaisusta (Toimenpide, Sokerialan rakenneuudistusrahasto) varainhoitovuodelta 2009, määrältä, joka ylittää 4 3 50  407,62 euroa. |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 24.12.2014 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/950/EY (EUVL L 369, 24.12.2014, s. 1; tiedoksiannettu numerolla C(2014) 10135) siltä osin kuin se kohdistuu Slovenian tasavaltaan ja kuin siinä on kyse 8 7 00  815,25 euron suuruisesta, sääntöjenvastaisuuksien johdosta tehdystä oikaisusta (Toimenpide, Sokerialan rakenneuudistusrahasto) varainhoitovuodelta 2009, määrältä, joka ylittää 4 3 50  407,62 euroa.

| — | velvoittaa asianosaiset vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa asianosaiset vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin toiminnasta tehtyä sopimusta tai sen soveltamiseksi annettua oikeussääntöä on sovellettu väärin, asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe, päätöstä ei ole perusteltu eikä asiassa ole noudatettu kontradiktorista periaatetta
  Kantaja väittää, että komissio on väärässä katsoessaan, että siilot ovat erottamaton osa tuotantolaitosta ja että kantajan olisi tämän vuoksi pitänyt purkaa ne rakenneuudistusta koskevan kokonaissuunnitelman perusteella. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin toiminnasta tehtyä sopimusta tai sen soveltamiseksi annettua oikeussääntöä on sovellettu väärin, asiassa on tehty ilmeinen arviointivirhe, päätöstä ei ole perusteltu eikä asiassa ole noudatettu kontradiktorista periaatetta

Kantaja väittää, että komissio on väärässä katsoessaan, että siilot ovat erottamaton osa tuotantolaitosta ja että kantajan olisi tämän vuoksi pitänyt purkaa ne rakenneuudistusta koskevan kokonaissuunnitelman perusteella.

| 2) | Toinen kanneperuste: laillisuusperiaatteen ja lojaalin yhteistyön periaatteen sekä perustellun luottamuksen suojaamisen periaatteen sekä patere legem quam ipse fecisti -periaatteen (hallintoviranomaisen velvollisuus ratkaisutoiminnassaan noudattaa itse antamiaan oikeussääntöjä) loukkaaminen
  Kantaja väittää, ettei riitautettua oikaisua olisi tehty eikä komission päätöstä tällä kanteella riitautettu, jos komissio olisi ennen 8.8.2008 vastannut kantajan kirjalliseen kysymykseen tiettyjen rakenteiden säilyttämisestä, sillä kantaja oli mainittuna päivänä jo hyväksynyt rakenneuudistussuunnitelman siiloihin kohdistuvan muutoksen; jos komissio olisi muuttanut ja täydentänyt asetusta (EY) N:o 968/2006 (1); jos komissio olisi saatuaan tiedon rakenneuudistussuunnitelman muutoksesta ilmoittanut kantajalle siilojen säilyttämisen olevan mahdollisesti sääntöjenvastaista tai jos se olisi ilmoittanut kirjallisesti kaikille jäsenvaltioille siitä, millä tavoin kyseessä olevia epäselviä oikeussääntöjä on tulkittava. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: laillisuusperiaatteen ja lojaalin yhteistyön periaatteen sekä perustellun luottamuksen suojaamisen periaatteen sekä patere legem quam ipse fecisti -periaatteen (hallintoviranomaisen velvollisuus ratkaisutoiminnassaan noudattaa itse antamiaan oikeussääntöjä) loukkaaminen

Kantaja väittää, ettei riitautettua oikaisua olisi tehty eikä komission päätöstä tällä kanteella riitautettu, jos komissio olisi ennen 8.8.2008 vastannut kantajan kirjalliseen kysymykseen tiettyjen rakenteiden säilyttämisestä, sillä kantaja oli mainittuna päivänä jo hyväksynyt rakenneuudistussuunnitelman siiloihin kohdistuvan muutoksen; jos komissio olisi muuttanut ja täydentänyt asetusta (EY) N:o 968/2006 (1); jos komissio olisi saatuaan tiedon rakenneuudistussuunnitelman muutoksesta ilmoittanut kantajalle siilojen säilyttämisen olevan mahdollisesti sääntöjenvastaista tai jos se olisi ilmoittanut kirjallisesti kaikille jäsenvaltioille siitä, millä tavoin kyseessä olevia epäselviä oikeussääntöjä on tulkittava.

---

(1)  Yhteisön sokerialan väliaikaista rakenneuudistusjärjestelmää koskevan neuvoston asetuksen (EY) N:o 320/2006 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 27.6.2006 annettu komission asetus (EY) N:o 968/2006 (EUVL L 176, s. 32)

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.3.2015 – Générations futures v. komissio

(Asia T-458/12) (1)

(2015/C 146/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 389, 15.12.2012.

---

Virkamiestuomioistuin

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.3.2015 – AX v. EKP

(Asia F-73/13) (1)

((Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Irtisanominen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tutustua kurinpitomenettelyn asiakirjoihin - Oikeus tutustua muita yksiköitä koskeviin tietoihin ja asiakirjoihin - Kohtuullinen määräaika - Kurinpitolautakunnan kokoonpano - Kurinpitolautakunnan neuvontatehtävä - Seuraamuksen koventaminen suositellusta - Perusteluvelvollisuus - Yksikön johtaminen - Ilmeinen arviointivirhe - Seuraamuksen oikeasuhteisuus - Lieventävät seikat - Raskauttavat seikat - Lainvastaisuusväite))

(2015/C 146/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AX (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: M. López Torres ja E. Carlini, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus vakavan virheen vuoksi aloitetun kurinpitomenettelyn jälkeen tehdyn kantajan irtisanomista koskevan päätöksen kumoamisesta ja väitetyn aineettoman vahingon korvaamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AX vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AX vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan keskuspankin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013, s. 33.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/43

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2015 – Gyarmathy v. perusoikeusvirasto

(Asia F-97/13) (1)

((Virkamiehet - Euroopan unionin perusoikeusviraston henkilökunta - Määräaikaiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Viranhakuilmoitus - Hakemuksen hylkääminen))

(2015/C 146/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Unkari) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (asiamies: M. Kjærum, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös toisen hakijan nimittämisestä Senior Programme Managerin virkaan ja kantajan jättämisestä nimittämättä toiseen viranhakuilmoituksessa mainittuun virkaan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Valéria Anna Gyarmathy vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Valéria Anna Gyarmathy vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 85, 22.3.2014, s. 26.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/44

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Rajala v. SMHV

(Asia F-24/14) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomus - Suoritusten kokonaisarviointi - Johdonmukaisuus))

(2015/C 146/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tuula Rajala (El Campello, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: M. Paolacci)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kantajaa ajalta 1.10.2011–31.12.2012 koskevan arviointikertomuksen kumoamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tuula Rajala vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Tuula Rajala vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Rajalan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Rajalan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 175, 10.6.2014, s. 55.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/45

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.3.2015 – DK v. EUH

(Asia F-27/14) (1)

((Henkilöstö - EUH:n työntekijät - Virkamies - Kurinpitomenettely - Viraltapano ilman eläkeoikeuksien alentamista - Henkilöstösääntöjen liitteessä IX oleva 25 artikla - Vireillä olevat rikosoikeudelliset syytetoimet - Nimittävän viranomaisen ja rikosasiaa käsittelevän tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetut tosiseikat, jotka ovat täysin samat))

(2015/C 146/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: DK (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota se päätös, jolla kantaja pantiin viralta 1.2.2014 alkaen ilman eläkeoikeuksien alentamista sen kurinpitomenettelyn seurauksena, joka aloitettiin sen jälkeen, kun kansalliset viranomaiset olivat nostaneet kantajaa vastaan syytteet Euroopan julkisten hankintojen markkinoihin liittyneistä petoksista, väärennyksistä ja väärennysten käyttämisistä, rahanpesusta ja lahjonnasta

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan ulkosuhdehallinnon 16.1.2014 tekemä päätös, jolla DK pantiin viralta ilman eläkeoikeuksien alentamista, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan ulkosuhdehallinnon 16.1.2014 tekemä päätös, jolla DK pantiin viralta ilman eläkeoikeuksien alentamista, kumotaan.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DK:lle kaikki tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DK:lle kaikki tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 184, 16.6.2014, s. 43.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/45

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.3.2015 – Ribeiro Sinde Monteiro v. EUH

(Asia F-51/14) (1)

((Henkilöstö - EUH:n työntekijät - Virkamies - Ylennys - Henkilöstösääntöjen 43 artikla ja 45 artiklan 1 kohta - Kaikkien ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden vertailu - Virkamiehet, joita EUH:n yksiköt ovat ehdottaneet ja virkamiehet, joita ei ole ehdotettu - Arviointikertomusten huomioon ottaminen - Yksinomaan kirjalliset arviot))

(2015/C 146/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas ja J.-N. Louis, sitten J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja M. Silva)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös jättää kantaja ylentämättä palkkaluokkaan AST vuoden 2013 ylennyskierroksella, sekä vaatimus saada korvausta väitetystä henkisestä kärsimyksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan ulkosuhdehallinnon nimittävän viranomaisen 9.10.2013 tekemä päätös, jossa vahvistetaan vuoden 2013 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo, kumotaan siltä osin kuin siinä ei mainita Ribeiro Sinde Monteiron nimeä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan ulkosuhdehallinnon nimittävän viranomaisen 9.10.2013 tekemä päätös, jossa vahvistetaan vuoden 2013 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelo, kumotaan siltä osin kuin siinä ei mainita Ribeiro Sinde Monteiron nimeä.

| 2) | Lausunnon antaminen kanteesta muilta osin raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen kanteesta muilta osin raukeaa.

| 3) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ribeiro Sinde Monteiron oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ribeiro Sinde Monteiron oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 292, 1.9.2014, s. 62.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/46

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 24.3.2015 – Maggiulli v. komissio

(Asia F-61/14) (1)

((Henkilöstö - Ylennys - Vuoden 2013 ylennyskierros - Päätös ylentämättä jättämisestä - Ansioiden vertailu))

(2015/C 146/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Carola Maggiulli (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Salerno)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne päätöksestä olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD13 vuoden 2013 ylennyskierroksen nojalla.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Carola Maggiulli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Carola Maggiulli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 421, 24.11.2014, s. 61.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/47

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-58/13) (1)

((Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle - Uutta edustajaa ei ole nimetty - Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 146/63)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja A.)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisen kantajan tekemän vaatimuksen, jolla pyrittiin saamaan korvausta siitä aiheutuneesta vahingosta, että vastaaja on väitetysti lähettänyt kantajaa koskevan kirjeen asianajajalle, joka ei edusta kantajaa, ja on tästä syystä loukannut kantajan oikeutta yksityisyyden suojaan, hylkäämisestä tehdyn päätöksen kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta F-58/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta F-58/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 532, 30.11.2013, s. 26.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/47

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-62/13) (1)

((Asianosaisen edustajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä - Uutta edustajaa ei ole nimetty - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen yhteydenottoihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 146/64)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja A.)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös pidättää kantajan vuoden 2012 heinäkuun työkyvyttömyyskorvauksesta 500 euroa ja hänen vuoden 2012 elo–joulukuun työkyvyttömyyskorvauksista viisi kertaa 504,67 euroa.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa F-62/13, Marcuccio vastaan komissio, nostetusta kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa F-62/13, Marcuccio vastaan komissio, nostetusta kanteesta raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 352, 30.11.2013, s. 26.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/48

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-65/13) (1)

((Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä - Uutta asianajajaa ei ole nimetty - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 146/65)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja A.)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös, jolla hylätään kantajan komissiolle esittämä vaatimus, jonka mukaan komission on maksettava kantajalle 10  000 euroa korvauksena vahingosta, jota hän väittää kärsineensä sen vuoksi, että hänelle lähetettiin kirje, jossa hänelle ilmoitettiin muun muassa siitä, että komissio on päättänyt hyvittää summia, jotka se oli määrätty maksamaan kantajalle, niiden summien kanssa, jotka kantaja oli määrätty maksamaan komissiolle.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta F-65/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta F-65/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 377, 21.12.2013, s. 24.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/48

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-89/13) (1)

((Asianosaisen asianajajalle asetettu kielto esiintyä asian käsittelyssä - Uutta asianajajaa ei ole nimetty - Kantaja, joka on lakannut vastaamasta virkamiestuomioistuimen pyyntöihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 146/66)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja A.)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla kantajan työkyvyttömyyseläkkeestä pidätettiin vuoden 2013 tammi- ja maaliskuun välisenä aikana kolme kertaa 504,67 euron suuruinen summa.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta F-89/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta F-89/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014, s. 39.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/49

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19.3.2015 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-90/15) (1)

((Asianosaisen edustajan sulkeminen oikeudenkäyntimenettelyn ulkopuolelle - Uutta edustajaa ei ole nimetty - Kantaja, joka ei ole enää vastannut unionin yleisen tuomioistuimen pyyntöihin - Lausunnon antamisen raukeaminen))

(2015/C 146/67)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja A.)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sellaisten kantajan tekemien vaatimusten, joilla pyrittiin saamaan korvausta siitä aiheutuneesta vahingosta, että vastaaja on väitetysti lähettänyt kantajaa koskevan kirjeen asianajajalle, joka ei edusta kantajaa, ja on tästä syystä loukannut kantajan oikeutta yksityisyyden suojaan, hylkäämisestä tehtyjen päätösten kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta F-90/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta F-90/13, Marcuccio v. komissio, raukeaa.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 25.1.2014, s. 40.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/49

---

Kanne 17.2.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-28/15)

(2015/C 146/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis ja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan eläkeoikeuksien siirtämisestä unionin eläkejärjestelmään tehdyn sellaisen lopullisen päätöksen kumoaminen, jossa sovelletaan 3.3.2011 annettuja, henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan uusia yleisiä täytäntöönpanosääntöjä.

Vaatimukset

| — | on kumottava 19.6.2014 tehty komission päätös, jossa vahvistetaan kantajan ennen hänen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämistä koskeva laskelma |
| --- | --- |

—

on kumottava 19.6.2014 tehty komission päätös, jossa vahvistetaan kantajan ennen hänen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien hyvittämistä koskeva laskelma

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/50

---

Kanne 17.2.2015 – ZZ v. ECSEL-yhteisyritys

(Asia F-29/15)

(2015/C 146/69)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja Vasileios A. Christianos)

Vastaaja: ECSEL-yhteisyritys

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vahingonkorvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä, jonka kantaja väittää aiheutuneen lainvastaisuuksista, jotka vastaaja on tehnyt vuoden 2012 arviointikertomusta laatiessaan.

Vaatimukset

| — | ECSEL-yhteisyritys on velvoitettava korvaamaan kanteessa mainituista lainvastaisuuksista aiheutunut henkinen kärsimys maksamalla kantajalle neljäkymmentä tuhatta euroa (EUR 40  000) tuomion julistamispäivästä alkaen koko summan maksamiseen asti laskettavine korkoineen. |
| --- | --- |

—

ECSEL-yhteisyritys on velvoitettava korvaamaan kanteessa mainituista lainvastaisuuksista aiheutunut henkinen kärsimys maksamalla kantajalle neljäkymmentä tuhatta euroa (EUR 40  000) tuomion julistamispäivästä alkaen koko summan maksamiseen asti laskettavine korkoineen.

| — | ECSEL-yhteisyritys on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ECSEL-yhteisyritys on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/50

---

Kanne 20.2.2015 – ZZ v. EUH

(Asia F-30/15)

(2015/C 146/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-53/13, Diamantopoulos vastaan EUH, 26.2.2014 antaman kumoamistuomion täytäntöönpanotoimena toteutetun sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2012 ylennyskierroksella, ja vaatimus saada korvausta väitetystä henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta

Vaatimukset

| — | on todettava, että 29.4.2014 tehty päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2012 ylennyskierroksella, on lainvastainen |
| --- | --- |

—

on todettava, että 29.4.2014 tehty päätös, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2012 ylennyskierroksella, on lainvastainen

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 25  000 euron suuruinen korvaus |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 25  000 euron suuruinen korvaus

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/51

---

Kanne 23.2.2015 – ZZ v. neuvosto

(Asia F-31/15)

(2015/C 146/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan vuoden 2014 toukokuun eläkekuitin kumoaminen siltä osin kuin siinä on mukautettu eläkettä 0 prosenttia vuoden 2011 osalta ja 0,8 prosenttia vuoden 2012 osalta sekä vaatimus väitetysti aiheutuneen aineellisen vahingon korvaamiseksi

Vaatimukset

| — | Riidanalaiset päätökset ja tarvittaessa valitusten hylkäämisestä tehdyt päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

Riidanalaiset päätökset ja tarvittaessa valitusten hylkäämisestä tehdyt päätökset on kumottava

| — | vastaaja on korvauksena aineellisesta taloudellisesta vahingosta velvoitettava maksamaan kantajalle saamatta jääneet palkat, jotka vastaavat kantajan palkan ja eläkkeen mukauttamista 1,7 prosentilla vuosien 2011 ja 2012 osalta lisättynä tuomion antamisesta alkaen viivästyskorolla, joka lasketaan Euroopan keskuspankin korkokannan mukaan korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

vastaaja on korvauksena aineellisesta taloudellisesta vahingosta velvoitettava maksamaan kantajalle saamatta jääneet palkat, jotka vastaavat kantajan palkan ja eläkkeen mukauttamista 1,7 prosentilla vuosien 2011 ja 2012 osalta lisättynä tuomion antamisesta alkaen viivästyskorolla, joka lasketaan Euroopan keskuspankin korkokannan mukaan korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/51

---

Kanne 23.2.2015 – ZZ ym. v. neuvosto

(Asia F-32/15)

(2015/C 146/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ ym. (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajien vuoden 2014 toukokuuta koskevien palkka- ja eläkekuittien kumoaminen siltä osin kuin niihin sisältyy vuotta 2011 koskeva 0 prosentin ja vuotta 2012 koskeva 0,8 prosentin suuruinen mukautus, sekä vaatimus väitetyn aineellisen vahingon korvaamisesta.

Vaatimukset

| — | Riidanalaiset päätökset ja tarvittaessa päätökset, joilla valitukset on hylätty, on kumottava |
| --- | --- |

—

Riidanalaiset päätökset ja tarvittaessa päätökset, joilla valitukset on hylätty, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajille korvauksena taloudellisesta vahingosta maksamatta jääneet palkanosat, jotka vastaavat kantajien palkkojen ja eläkkeiden mukauttamista 1,7 prosentilla vuosina 2011 ja 2012, korotettuina Euroopan keskuspankin soveltamalla viivästyskorolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä 1.7.2011 ja 1.7.2012 alkaen |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan kantajille korvauksena taloudellisesta vahingosta maksamatta jääneet palkanosat, jotka vastaavat kantajien palkkojen ja eläkkeiden mukauttamista 1,7 prosentilla vuosina 2011 ja 2012, korotettuina Euroopan keskuspankin soveltamalla viivästyskorolla korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä 1.7.2011 ja 1.7.2012 alkaen

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/52

---

Kanne 24.2.2015 – ZZ v. komissio

(Asia F-35/15)

(2015/C 146/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja C. Huglo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota kantajan esittämän avunantopyynnön hylkäämisestä tilanteessa, jossa kantajaa epäiltiin unionin talousarvioon kuuluvien varojen kavaltamisesta, tehty komission päätös

Vaatimukset

| — | nimittävän viranomaisen 21.11.2014 tekemä päätös, jonka kantaja sai 3.12.2014 ja jolla hylättiin kantajan 5.8.2014 tekemä oikaisuvaatimus N:o R/865/14, on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 21.11.2014 tekemä päätös, jonka kantaja sai 3.12.2014 ja jolla hylättiin kantajan 5.8.2014 tekemä oikaisuvaatimus N:o R/865/14, on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan 17  242,51 euron määrä myöhemmin mahdollisesti täsmennettynä |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan 17  242,51 euron määrä myöhemmin mahdollisesti täsmennettynä

| — | Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan 3  000 euroa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin, sekä kaikista oikeudenkäyntikulusta, myöhemmin mahdollisesti täsmennettynä. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan 3  000 euroa kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin, sekä kaikista oikeudenkäyntikulusta, myöhemmin mahdollisesti täsmennettynä.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/52

---

Kanne 27.2.2015 – ZZ ja ZZ v. unionin tuomioistuin

(Asia F-36/15)

(2015/C 146/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke ja T. Van Lysebeth)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, joissa vahvistetaan kantajien oikeudet vuosittaiseen matkakulukorvaukseen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen, sellaisena kuin ne ovat muutettuina virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta 22.10.2013 annetulla parlamentin ja neuvoston asetuksella N:o 1023/2013, liitteessä VII olevan 8 artiklan mukaisesti.

Vaatimukset

| — | kantajien vuoden 2014 heinäkuun palkkalaskelmat on kumottava siltä osin kuin niissä sovelletaan ensimmäisen kerran henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 8 artiklaa, sellaisena kuin se on ollut voimassa 1.1.2014 alkaen, heille maksettavan matkakulukorvauksen vahvistamista varten |
| --- | --- |

—

kantajien vuoden 2014 heinäkuun palkkalaskelmat on kumottava siltä osin kuin niissä sovelletaan ensimmäisen kerran henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 8 artiklaa, sellaisena kuin se on ollut voimassa 1.1.2014 alkaen, heille maksettavan matkakulukorvauksen vahvistamista varten

| — | unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 4.5.2015 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 146/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.5.2015

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 146/53

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 24.3.2015 – BU v. EMA

(Asia F-97/14) (1)

(2015/C 146/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 7, 12.1.2015, s. 50.

---