# Úradný vestník C 138/27.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 138 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5827. apríla 2015 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 138

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5827. apríla 2015

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2015/C 138/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2015/C 138/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2015/C 138/02 | Vec C-463/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Autorské práva a s nimi súvisiace práva — Smernica 2001/29/ES — Článok 5 ods. 2 písm. b) a článok 6 — Právo na vyhotovenie rozmnoženiny — Výnimka — Rozmnoženiny na súkromné použitie — Rozmnoženiny vyhotovované pomocou pamäťových kariet mobilných telefónov — Primeraná kompenzácia — Poplatok z nosičov — Rovnosť zaobchádzania — Vrátenie poplatku — Minimálna ujma) | 2 |
| 2015/C 138/03 | Spojené veci C-93/13 P a C-123/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA a Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s chlórprénovým kaučukom — Právne nástupníctvo výrobných subjektov — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Opakovanie porušenia — Neobmedzená súdna právomoc) | 4 |
| 2015/C 138/04 | Vec C-143/13: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Specializat Cluj – Rumunsko) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA (Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom — Článok 4 ods. 2 — Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok — Vylúčenie podmienok týkajúcich sa hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti ceny alebo odmeny, pokiaľ sú tieto podmienky jasné a zrozumiteľné — Podmienky, ktoré obsahujú poplatok za riziko vyberaný veriteľom a oprávňujú ho za určitých podmienok jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu) | 4 |
| 2015/C 138/05 | Spojené veci C-144/13, C-154/13 a C-160/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty — Odpočítania dane — Oslobodenia od dane — Dodanie zubných protéz) | 5 |
| 2015/C 138/06 | Vec C-343/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Trabalho de Leiria – Portugalsko) – Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Režim zlúčení a splynutí akciových spoločností — Smernica 78/855/EHS — Zlúčenie — Článok 19 — Účinky — Prechod všetkých aktív a pasív preberanej spoločnosti na preberajúcu spoločnosť — Porušenie, ktorého sa pred zlúčením alebo splynutím dopustila preberaná spoločnosť — Konštatovanie porušenia správnym rozhodnutím po tomto zlúčení alebo splynutí — Vnútroštátne právo — Prechod priestupkovej zodpovednosti preberanej spoločnosti — Prípustnosť) | 6 |
| 2015/C 138/07 | Vec C-359/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb osôb — Články 20 ZFEÚ a 21 ZFEÚ — Štátny príslušník členského štátu — Bydlisko v inom členskom štáte — Štúdium v zámorskej krajine alebo území — Zachovanie nároku na financovanie vysokoškolského štúdia — Podmienka bydliska troch zo šiestich rokov — Obmedzenie — Odôvodnenie) | 6 |
| 2015/C 138/08 | Vec C-472/13: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerisches Verwaltungsgericht München – Nemecko) – Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Azyl — Smernica 2004/83/ES — Článok 9 ods. 2 písm. b), c) a e) — Minimálne ustanovenia pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov — Podmienky priznania postavenia utečenca — Činy prenasledovania — Trestné sankcie voči príslušníkovi ozbrojených síl Spojených štátov amerických, ktorý odmietol slúžiť v Iraku) | 7 |
| 2015/C 138/09 | Vec C-479/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dane — DPH — Uplatnenie zníženej sadzby — Dodanie digitálnych alebo elektronických kníh) | 8 |
| 2015/C 138/10 | Vec C-502/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dane — DPH — Uplatnenie zníženej sadzby — Dodanie digitálnych a elektronických kníh) | 9 |
| 2015/C 138/11 | Spojené veci C-503/13 a C-504/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana spotrebiteľa — Zodpovednosť za chybné výrobky — Smernica 85/374/EHS — Článok 1, článok 6 ods. 1 a článok 9 prvý odsek písm. a) — Kardiostimulátor a implantovateľný automatický defibrilátor — Riziko zlyhania výrobku — Zranenie osoby — Vybratie údajne chybného výrobku a implantácia iného výrobku — Náhrada nákladov na zákrok) | 9 |
| 2015/C 138/12 | Vec C-512/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – C. G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 45 ZFEÚ — Rovnosť zaobchádzania medzi pracovníkmi nerezidentmi — Daňové zvýhodnenie spočívajúce v oslobodení od náhrady výdavkov zamestnávateľa — Paušálne poskytnuté zvýhodnenie — Pracovníci pochádzajúci z členského štátu odlišného od členského štátu ich pracoviska — Podmienka bydliska v určitej vzdialenosti od hranice členského štátu pracoviska) | 10 |
| 2015/C 138/13 | Vec C-515/13: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Ingeniørforeningen i Danmark, konajúca v mene Poula Landina/Tekniq, konajúca v mene spoločnosti ENCO A/S – VVS (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Článok 2 ods. 1 a 2 písm. a) — Článok 6 ods. 1 — Rozdielne zaobchádzanie na základe veku — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nevyplatenie odstupného pracovníkom, ktorí si v čase svojho odchodu môžu uplatniť nárok na starobný dôchodok podľa všeobecného systému) | 11 |
| 2015/C 138/14 | Vec C-534/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a i./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 191 ods. 2 ZFEÚ — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Vnútroštátna právna úprava, ktorá neupravuje možnosť orgánu nariadiť vlastníkom znečistených pozemkov, ktorí k tomuto znečisteniu neprispeli, výkon preventívnych a nápravných opatrení, pričom upravuje len povinnosť nahradiť náklady opatrení, ktoré vykonal orgán — Zlučiteľnosť so zásadou znečisťovateľ platí, so zásadou predchádzania škodám a prevencie a so zásadou nápravy škôd na životnom prostredí prioritne pri zdroji) | 12 |
| 2015/C 138/15 | Vec C-547/13: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa – Lotyšsko) –SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Spoločný colný sadzobník — Colné zatriedenie — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 8543, 9018 a 9019 — Laserové a ultrazvukové prístroje, ako aj ich náhradné diely a príslušenstvo) | 12 |
| 2015/C 138/16 | Vec C-553/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Ringkonnakohus – Estónsko) – Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nepriame dane — Spotrebné dane — Smernica 2008/118/ES — Článok 1 ods. 2 — Kvapalné palivo podliehajúce spotrebnej dani — Daň z maloobchodného predaja — Pojem osobitný účel — Vopred stanovené určenie — Organizácia hromadnej dopravy na území mesta) | 13 |
| 2015/C 138/17 | Vec C-559/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Priame dane — Daň z príjmov — Odpočítateľnosť vyživovacích rent vyplatených ako protihodnota daru dedičského podielu z titulu budúceho dedenia — Vylúčenie vzťahujúce sa na nerezidentov) | 14 |
| 2015/C 138/18 | Vec C-564/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. februára 2015 – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Európska komisia (Odvolanie — Článok 340 prvý odsek ZFEÚ — Zmluvná zodpovednosť Únie — Článok 272 ZFEÚ — Arbitrážna doložka — Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít — Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb — Oprávnené náklady a sumy, ktoré Komisia poskytla ako preddavok — Určovacia žaloba — Nedostatok skutočne existujúceho záujmu na konaní) | 15 |
| 2015/C 138/19 | Vec C-585/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Rada Európskej únie, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Obmedzenie prevodov finančných prostriedkov — Pomoc označeným subjektom pri obchádzaní reštriktívnych opatrení alebo pri ich porušovaní) | 15 |
| 2015/C 138/20 | Vec C-623/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie et des Finances/Gérard de Ruyter (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 — Vecná pôsobnosť — Zrážky z príjmov z majetku — Všeobecný sociálny príspevok — Príspevok na úhradu sociálneho dlhu — Sociálne odvody — Dodatočný príspevok k sociálnym odvodom — Účasť na financovaní povinných systémov sociálneho zabezpečenia — Priama a dostatočne relevantná súvislosť s určitými časťami systému sociálneho zabezpečenia) | 16 |
| 2015/C 138/21 | Vec C-667/13: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Comércio de Lisboa – Portugalsko) – Estado português/Banco Privado Português SA, v likvidácii, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Štátna pomoc — Štátna záruka týkajúca sa pôžičky — Rozhodnutie 2011/346/EÚ — Otázky týkajúce sa platnosti — Prípustnosť — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Odôvodnenie — Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi — Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ — Vážne narušenie hospodárstva členského štátu) | 17 |
| 2015/C 138/22 | Vec C-691/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l’Économie et des Finances (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Humánne lieky — Smernica 89/105/EHS — Článok 6 bod 2 — Vytvorenie zoznamu liekov hradených zdravotnými poisťovňami — Zmena podmienok úhrady lieku pri obnove jeho zaradenia do zoznamu — Povinnosť odôvodnenia) | 17 |
| 2015/C 138/23 | Vec C-6/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 785/2004 — Leteckí dopravcovia a prevádzkovatelia lietadiel — Poistenie — Požiadavky — Pojmy cestujúci a člen posádky — Vrtuľník — Preprava znalca v oblasti odstrelu lavín — Škoda utrpená počas pracovného letu — Náhrada škody) | 18 |
| 2015/C 138/24 | Vec C-41/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2001/84/ES — Článok 1 — Duševné vlastníctvo — Dražba pôvodných umeleckých diel — Odmena z ďalšieho predaja v prospech autora pôvodného umeleckého diela — Subjekt povinný zaplatiť odmenu z ďalšieho predaja — Kupujúci alebo predávajúci — Zmluvná výnimka) | 19 |
| 2015/C 138/25 | Vec C-43/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – ŠKO-ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana ozónovej vrstvy — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Metóda prideľovania kvót — Bezodplatné pridelenie kvót — Zdanenie takéhoto pridelenia daňou z darovania) | 19 |
| 2015/C 138/26 | Vec C-104/14: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v reštrukturalizácii, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 288 tretí odsek ZFEÚ — Boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách — Smernica 2000/35/ES — Články 2, 3 a 6 — Smernica 2011/7/EÚ — Články 2, 7 a 12 — Právna úprava členského štátu, ktorá môže zmeniť v neprospech veriteľa štátu úroky z pohľadávky, ktorá predchádza týmto smerniciam) | 20 |
| 2015/C 138/27 | Vec C-175/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Ralph Prankl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Smernica 92/12/EHS — Všeobecný režim výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani — Zdanenie pašovaného tovaru — Tovar uvedený do daňového voľného obehu v jednom členskom štáte a prepravený do iného členského štátu — Určenie príslušného členského štátu — Právomoc tranzitného členského štátu zdaniť uvedený tovar) | 21 |
| 2015/C 138/28 | Vec C-178/14: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná únia a Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Položka 8525 80 — Televízne kamery, digitálne fotoaparáty a kamkordéry — Podpoložky 8525 80 91 a 8525 80 99 — Videokamery zabudované do športových okuliarov — Funkcia optické priblíženie — Záznam súborov pochádzajúcich z externých zdrojov) | 21 |
| 2015/C 138/29 | Vec C-220/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Ahmed Abdelaziz Ezz a i./Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám s ohľadom na situáciu v Egypte — Zmrazenie finančných prostriedkov osôb, proti ktorým je vedené trestné stíhanie pre spreneveru verejných finančných prostriedkov — Dohovor Organizácie Spojených národov proti korupcii) | 22 |
| 2015/C 138/30 | Vec C-221/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 – H/Súdny dvor Európskej únie (Odvolanie — Režim odmeňovania členov Súdneho dvora Európskej únie — Bývalý člen Súdu pre verejnú službu — Žiadosť o prijatie do spoločného režimu zdravotného zabezpečenia (RCAM) — Rozhodnutie — Zamietnutie — Opravné prostriedky — Omeškanie — Neprípustnosť) | 23 |
| 2015/C 138/31 | Vec C-238/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Nepravidelní pracovníci zábavného priemyslu — Opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú — Doložka 5 bod 1 — Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú — Pojem objektívne dôvody odôvodňujúce uzatvorenie takýchto zmlúv) | 23 |
| 2015/C 138/32 | Stanovisko 1/15: Žiadosť o stanovisko, ktorú podal Európsky parlament podľa článku 218 ods. 11 ZFEÚ | 24 |
| 2015/C 138/33 | Vec C-451/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Sofija (Bulharsko) 26. septembra 2014 – Rumyana Asenova Petrus/Bulharská republika | 24 |
| 2015/C 138/34 | Vec C-512/14 P: Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-686/13, Unibail/ÚHVT | 24 |
| 2015/C 138/35 | Vec C-513/14 P: Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-687/13, Unibail/ÚHVT | 25 |
| 2015/C 138/36 | Vec C-595/14: Žaloba podaná 19. decembra 2015 – Európsky parlament/Rada Európskej únie | 26 |
| 2015/C 138/37 | Vec C-11/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 13. januára 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas | 26 |
| 2015/C 138/38 | Vec C-24/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München (Nemecko) 21. januára 2015 – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen | 27 |
| 2015/C 138/39 | Vec C-27/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 22. januára 2015 – Pippo Pizzo/CRGT srl | 27 |
| 2015/C 138/40 | Vec C-28/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 23. januára 2015 – Koninklijke KPN NV a i./Autoriteit Consument en Markt (ACM) | 28 |
| 2015/C 138/41 | Vec C-30/15 P: Odvolanie podané 27. januára 2015: Simba Toys GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. novembra 2014 vo veci T-450/09, Simba Toys GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 29 |
| 2015/C 138/42 | Vec C-37/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Taliansko) 29. januára 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA | 31 |
| 2015/C 138/43 | Vec C-41/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 2. februára 2015 – Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance | 31 |
| 2015/C 138/44 | Vec C-48/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 6. februára 2015 – Belgické kráľovstvo – SPF Finances/ING International SA, právny nástupca ING Dynamic SA | 32 |
| 2015/C 138/45 | Vec C-50/15 P: Odvolanie podané 6. februára 2015: Kurt Hesse proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 27. novembra 2014 vo veci T-173/11, Kurt Hesse a Lutter & Partner GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 33 |
| 2015/C 138/46 | Vec C-57/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. februára 2015 – United Video Properties Inc./Telenet NV | 34 |
| 2015/C 138/47 | Vec C-59/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Taliansko) 9. februára 2015 – Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 35 |
| 2015/C 138/48 | Vec C-60/15 P: Odvolanie podané 11. februára 2015: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 11. decembra 2014 vo veci T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Európska komisia | 35 |
| 2015/C 138/49 | Vec C-63/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, miestny obvod Hertogenbosch (Holandsko) 12. februára 2015 – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 36 |
| 2015/C 138/50 | Vec C-64/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 12. februára 2015 – BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 37 |
| 2015/C 138/51 | Vec C-65/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bari (Taliansko) 12. februára 2015 – trestné konanie proti Vitovi Santorovi | 38 |
| 2015/C 138/52 | Vec C-66/15: Žaloba podaná 12. februára 2015 – Európska komisia/Helénska republika | 38 |
| 2015/C 138/53 | Vec C-69/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 16. februára 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség | 39 |
| 2015/C 138/54 | Vec C-75/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 19. februára 2015 – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto | 40 |
| 2015/C 138/55 | Vec C-77/15 P: Odvolanie podané 19. februára 2015: Súdny dvor Európskej únie proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. januára 2015 vo veci T-409/14, Marcuccio/Európska únia a Súdny dvor Európskej únie | 41 |
| 2015/C 138/56 | Vec C-81/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 20. februára 2015 – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ/Ypourgos Oikonomikon (Minister financií) | 42 |
| 2015/C 138/57 | Vec C-95/15 P: Odvolanie podané 24. februára 2015: H & R ChemPharm GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-551/08, H & R ChemPharm GmbH/Európska komisia | 43 |
| 2015/C 138/58 | Vec C-101/15 P: Odvolanie podané 27. februára 2015: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 17. decembra 2014 vo veci T-72/09, Pilkington Group Limited a i./Komisia | 45 |
| | Všeobecný súd |
| 2015/C 138/59 | Veci T-249/12 a T-269/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. marca 2015 – Vestel Iberia a Makro autoservicio mayorista/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Colná únia — Dodatočné zaúčtovanie dovozného cla — Farebné televízne prijímače s pôvodom v Turecku — Žiadosť o zúčtovanie cla podaná dvoma dovozcami — Rozhodnutie Komisie prijaté voči vnútroštátnym orgánom a týkajúce sa iného dovozcu — Článok 871 ods. 2 a 6, a článok 905 ods. 2 a 6 nariadenia (EHS) č. 2454/93 — Neexistencia priamej dotknutosti — Neprípustnosť) | 46 |
| 2015/C 138/60 | Vec T-377/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2015 – ultra air/ÚHVT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva ultra.air ultrafilter — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009) | 46 |
| 2015/C 138/61 | Vec T-513/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Braun Melsungen/ÚHVT (SafeSet) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SafeSet — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie skutočností ex offo — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009) | 47 |
| 2015/C 138/62 | Vec T-257/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Novomatic/ÚHVT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BLACK JACK TM — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky BLACK TRACK — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009) | 48 |
| 2015/C 138/63 | Vec T-392/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Lavazza/ÚHVT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 48 |
| 2015/C 138/64 | Vec T-251/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2015 – Gemeente Nijmegen/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá holandskou obcou v prospech profesionálneho futbalového klubu — Rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ — Opatrenie pomoci úplne vykonané ku dňu vydania rozhodnutia — Prípustnosť — Napadnuteľný akt) | 49 |
| 2015/C 138/65 | Vec T-431/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Métropole Gestion/ÚHVT – Metropol (METROPOL) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka METROPOL — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky — Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby — Zastavenie konania) | 49 |
| 2015/C 138/66 | Vec T-473/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. februára 2015 – G-Star Raw/ÚHVT – PepsiCo (PEPSI RAW) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie prihlášky spornej ochrannej známky — Zastavenie konania) | 50 |
| 2015/C 138/67 | Vec T-233/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. marca 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (NEXTCARD) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NEXTCARD — Čiastočné zamietnutie prihlášky prieskumovým pracovníkom — Povinnosť odôvodnenia — Žaloba zjavne bez právneho základu) | 51 |
| 2015/C 138/68 | Vec T-833/14: Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Søndagsavisen/Komisia | 51 |
| 2015/C 138/69 | Vec T-834/14: Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Forbruger-Kontakt/Komisia | 52 |
| 2015/C 138/70 | Vec T-52/15: Žaloba podaná 4. februára 2015 – Sharif University of Technology/Rada | 52 |
| 2015/C 138/71 | Vec T-59/15: Žaloba podaná 4. februára 2015 – Amitié/EACEA | 53 |
| 2015/C 138/72 | Vec T-65/15: Žaloba podaná 6. februára 2015 – Talanton/Európska komisia | 55 |
| 2015/C 138/73 | Vec T-68/15: Žaloba podaná 12. februára 2015 – Scandlines Øresund a i./Komisia | 56 |
| 2015/C 138/74 | Vec T-72/15: Žaloba podaná 6. februára 2015 – Hippler/Komisia | 57 |
| 2015/C 138/75 | Vec T-86/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla) | 58 |
| 2015/C 138/76 | Vec T-87/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla) | 59 |
| 2015/C 138/77 | Vec T-88/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky chladiča) | 59 |
| 2015/C 138/78 | Vec T-98/15: Žaloba podaná 25. februára 2015 – Tubes Radiatori/ÚHVT Antrax It (Radiátory na kúrenie) | 60 |
| 2015/C 138/79 | Vec T-101/15: Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby) | 61 |
| 2015/C 138/80 | Vec T-102/15: Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby) | 61 |
| 2015/C 138/81 | Vec T-103/15: Žaloba podaná 27. februára 2015 – Flabeg Deutschland/Komisia | 62 |
| 2015/C 138/82 | Vec T-108/15: Žaloba podaná 27. februára 2015 – Bundesverband Glasindustrie a i./Komisia | 63 |
| 2015/C 138/83 | Vec T-109/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia | 64 |
| 2015/C 138/84 | Vec T-110/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – International Management Group/Komisia | 65 |
| 2015/C 138/85 | Vec T-120/15: Žaloba podaná 6. marca 2015 – Proforec/Komisia | 66 |
| 2015/C 138/86 | Vec T-639/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2015 – Watch TV/Rada | 67 |
| 2015/C 138/87 | Vec T-459/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 – Messi Cuccittini/ÚHVT – Pires Freitas Campos (LEO) | 67 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2015/C 138/02

Vec C-463/12: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Autorské práva a s nimi súvisiace práva — Smernica 2001/29/ES — Článok 5 ods. 2 písm. b) a článok 6 — Právo na vyhotovenie rozmnoženiny — Výnimka — Rozmnoženiny na súkromné použitie — Rozmnoženiny vyhotovované pomocou pamäťových kariet mobilných telefónov — Primeraná kompenzácia — Poplatok z nosičov — Rovnosť zaobchádzania — Vrátenie poplatku — Minimálna ujma)

2

2015/C 138/03

Spojené veci C-93/13 P a C-123/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA a Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Európska komisia (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Kartely — Trh s chlórprénovým kaučukom — Právne nástupníctvo výrobných subjektov — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Opakovanie porušenia — Neobmedzená súdna právomoc)

4

2015/C 138/04

Vec C-143/13: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Specializat Cluj – Rumunsko) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA (Smernica 93/13/EHS — Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom — Článok 4 ods. 2 — Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok — Vylúčenie podmienok týkajúcich sa hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti ceny alebo odmeny, pokiaľ sú tieto podmienky jasné a zrozumiteľné — Podmienky, ktoré obsahujú poplatok za riziko vyberaný veriteľom a oprávňujú ho za určitých podmienok jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu)

4

2015/C 138/05

Spojené veci C-144/13, C-154/13 a C-160/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Daň z pridanej hodnoty — Odpočítania dane — Oslobodenia od dane — Dodanie zubných protéz)

5

2015/C 138/06

Vec C-343/13: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Trabalho de Leiria – Portugalsko) – Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Režim zlúčení a splynutí akciových spoločností — Smernica 78/855/EHS — Zlúčenie — Článok 19 — Účinky — Prechod všetkých aktív a pasív preberanej spoločnosti na preberajúcu spoločnosť — Porušenie, ktorého sa pred zlúčením alebo splynutím dopustila preberaná spoločnosť — Konštatovanie porušenia správnym rozhodnutím po tomto zlúčení alebo splynutí — Vnútroštátne právo — Prechod priestupkovej zodpovednosti preberanej spoločnosti — Prípustnosť)

6

2015/C 138/07

Vec C-359/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb osôb — Články 20 ZFEÚ a 21 ZFEÚ — Štátny príslušník členského štátu — Bydlisko v inom členskom štáte — Štúdium v zámorskej krajine alebo území — Zachovanie nároku na financovanie vysokoškolského štúdia — Podmienka bydliska troch zo šiestich rokov — Obmedzenie — Odôvodnenie)

6

2015/C 138/08

Vec C-472/13: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerisches Verwaltungsgericht München – Nemecko) – Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Azyl — Smernica 2004/83/ES — Článok 9 ods. 2 písm. b), c) a e) — Minimálne ustanovenia pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov — Podmienky priznania postavenia utečenca — Činy prenasledovania — Trestné sankcie voči príslušníkovi ozbrojených síl Spojených štátov amerických, ktorý odmietol slúžiť v Iraku)

7

2015/C 138/09

Vec C-479/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dane — DPH — Uplatnenie zníženej sadzby — Dodanie digitálnych alebo elektronických kníh)

8

2015/C 138/10

Vec C-502/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Dane — DPH — Uplatnenie zníženej sadzby — Dodanie digitálnych a elektronických kníh)

9

2015/C 138/11

Spojené veci C-503/13 a C-504/13: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana spotrebiteľa — Zodpovednosť za chybné výrobky — Smernica 85/374/EHS — Článok 1, článok 6 ods. 1 a článok 9 prvý odsek písm. a) — Kardiostimulátor a implantovateľný automatický defibrilátor — Riziko zlyhania výrobku — Zranenie osoby — Vybratie údajne chybného výrobku a implantácia iného výrobku — Náhrada nákladov na zákrok)

9

2015/C 138/12

Vec C-512/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – C. G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 45 ZFEÚ — Rovnosť zaobchádzania medzi pracovníkmi nerezidentmi — Daňové zvýhodnenie spočívajúce v oslobodení od náhrady výdavkov zamestnávateľa — Paušálne poskytnuté zvýhodnenie — Pracovníci pochádzajúci z členského štátu odlišného od členského štátu ich pracoviska — Podmienka bydliska v určitej vzdialenosti od hranice členského štátu pracoviska)

10

2015/C 138/13

Vec C-515/13: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Ingeniørforeningen i Danmark, konajúca v mene Poula Landina/Tekniq, konajúca v mene spoločnosti ENCO A/S – VVS (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 2000/78/ES — Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní — Článok 2 ods. 1 a 2 písm. a) — Článok 6 ods. 1 — Rozdielne zaobchádzanie na základe veku — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nevyplatenie odstupného pracovníkom, ktorí si v čase svojho odchodu môžu uplatniť nárok na starobný dôchodok podľa všeobecného systému)

11

2015/C 138/14

Vec C-534/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a i./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 191 ods. 2 ZFEÚ — Smernica 2004/35/ES — Environmentálna zodpovednosť — Vnútroštátna právna úprava, ktorá neupravuje možnosť orgánu nariadiť vlastníkom znečistených pozemkov, ktorí k tomuto znečisteniu neprispeli, výkon preventívnych a nápravných opatrení, pričom upravuje len povinnosť nahradiť náklady opatrení, ktoré vykonal orgán — Zlučiteľnosť so zásadou znečisťovateľ platí, so zásadou predchádzania škodám a prevencie a so zásadou nápravy škôd na životnom prostredí prioritne pri zdroji)

12

2015/C 138/15

Vec C-547/13: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa – Lotyšsko) –SIA Oliver Medical/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Spoločný colný sadzobník — Colné zatriedenie — Kombinovaná nomenklatúra — Položky 8543, 9018 a 9019 — Laserové a ultrazvukové prístroje, ako aj ich náhradné diely a príslušenstvo)

12

2015/C 138/16

Vec C-553/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Ringkonnakohus – Estónsko) – Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nepriame dane — Spotrebné dane — Smernica 2008/118/ES — Článok 1 ods. 2 — Kvapalné palivo podliehajúce spotrebnej dani — Daň z maloobchodného predaja — Pojem osobitný účel — Vopred stanovené určenie — Organizácia hromadnej dopravy na území mesta)

13

2015/C 138/17

Vec C-559/13: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Priame dane — Daň z príjmov — Odpočítateľnosť vyživovacích rent vyplatených ako protihodnota daru dedičského podielu z titulu budúceho dedenia — Vylúčenie vzťahujúce sa na nerezidentov)

14

2015/C 138/18

Vec C-564/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. februára 2015 – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Európska komisia (Odvolanie — Článok 340 prvý odsek ZFEÚ — Zmluvná zodpovednosť Únie — Článok 272 ZFEÚ — Arbitrážna doložka — Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít — Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb — Oprávnené náklady a sumy, ktoré Komisia poskytla ako preddavok — Určovacia žaloba — Nedostatok skutočne existujúceho záujmu na konaní)

15

2015/C 138/19

Vec C-585/13 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Rada Európskej únie, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní — Zmrazenie finančných prostriedkov — Obmedzenie prevodov finančných prostriedkov — Pomoc označeným subjektom pri obchádzaní reštriktívnych opatrení alebo pri ich porušovaní)

15

2015/C 138/20

Vec C-623/13: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie et des Finances/Gérard de Ruyter (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálne zabezpečenie — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Článok 4 — Vecná pôsobnosť — Zrážky z príjmov z majetku — Všeobecný sociálny príspevok — Príspevok na úhradu sociálneho dlhu — Sociálne odvody — Dodatočný príspevok k sociálnym odvodom — Účasť na financovaní povinných systémov sociálneho zabezpečenia — Priama a dostatočne relevantná súvislosť s určitými časťami systému sociálneho zabezpečenia)

16

2015/C 138/21

Vec C-667/13: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Comércio de Lisboa – Portugalsko) – Estado português/Banco Privado Português SA, v likvidácii, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Štátna pomoc — Štátna záruka týkajúca sa pôžičky — Rozhodnutie 2011/346/EÚ — Otázky týkajúce sa platnosti — Prípustnosť — Článok 107 ods. 1 ZFEÚ — Odôvodnenie — Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi — Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ — Vážne narušenie hospodárstva členského štátu)

17

2015/C 138/22

Vec C-691/13: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l’Économie et des Finances (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Humánne lieky — Smernica 89/105/EHS — Článok 6 bod 2 — Vytvorenie zoznamu liekov hradených zdravotnými poisťovňami — Zmena podmienok úhrady lieku pri obnove jeho zaradenia do zoznamu — Povinnosť odôvodnenia)

17

2015/C 138/23

Vec C-6/14: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (ES) č. 785/2004 — Leteckí dopravcovia a prevádzkovatelia lietadiel — Poistenie — Požiadavky — Pojmy cestujúci a člen posádky — Vrtuľník — Preprava znalca v oblasti odstrelu lavín — Škoda utrpená počas pracovného letu — Náhrada škody)

18

2015/C 138/24

Vec C-41/14: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2001/84/ES — Článok 1 — Duševné vlastníctvo — Dražba pôvodných umeleckých diel — Odmena z ďalšieho predaja v prospech autora pôvodného umeleckého diela — Subjekt povinný zaplatiť odmenu z ďalšieho predaja — Kupujúci alebo predávajúci — Zmluvná výnimka)

19

2015/C 138/25

Vec C-43/14: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – ŠKO-ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana ozónovej vrstvy — Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii — Metóda prideľovania kvót — Bezodplatné pridelenie kvót — Zdanenie takéhoto pridelenia daňou z darovania)

19

2015/C 138/26

Vec C-104/14: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v reštrukturalizácii, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 288 tretí odsek ZFEÚ — Boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách — Smernica 2000/35/ES — Články 2, 3 a 6 — Smernica 2011/7/EÚ — Články 2, 7 a 12 — Právna úprava členského štátu, ktorá môže zmeniť v neprospech veriteľa štátu úroky z pohľadávky, ktorá predchádza týmto smerniciam)

20

2015/C 138/27

Vec C-175/14: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Ralph Prankl (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Dane — Smernica 92/12/EHS — Všeobecný režim výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani — Zdanenie pašovaného tovaru — Tovar uvedený do daňového voľného obehu v jednom členskom štáte a prepravený do iného členského štátu — Určenie príslušného členského štátu — Právomoc tranzitného členského štátu zdaniť uvedený tovar)

21

2015/C 138/28

Vec C-178/14: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Colná únia a Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Položka 8525 80 — Televízne kamery, digitálne fotoaparáty a kamkordéry — Podpoložky 8525 80 91 a 8525 80 99 — Videokamery zabudované do športových okuliarov — Funkcia optické priblíženie — Záznam súborov pochádzajúcich z externých zdrojov)

21

2015/C 138/29

Vec C-220/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Ahmed Abdelaziz Ezz a i./Rada Európskej únie, Európska komisia (Odvolanie — Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám s ohľadom na situáciu v Egypte — Zmrazenie finančných prostriedkov osôb, proti ktorým je vedené trestné stíhanie pre spreneveru verejných finančných prostriedkov — Dohovor Organizácie Spojených národov proti korupcii)

22

2015/C 138/30

Vec C-221/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 – H/Súdny dvor Európskej únie (Odvolanie — Režim odmeňovania členov Súdneho dvora Európskej únie — Bývalý člen Súdu pre verejnú službu — Žiadosť o prijatie do spoločného režimu zdravotného zabezpečenia (RCAM) — Rozhodnutie — Zamietnutie — Opravné prostriedky — Omeškanie — Neprípustnosť)

23

2015/C 138/31

Vec C-238/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Sociálna politika — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Nepravidelní pracovníci zábavného priemyslu — Opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú — Doložka 5 bod 1 — Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú — Pojem objektívne dôvody odôvodňujúce uzatvorenie takýchto zmlúv)

23

2015/C 138/32

Stanovisko 1/15: Žiadosť o stanovisko, ktorú podal Európsky parlament podľa článku 218 ods. 11 ZFEÚ

24

2015/C 138/33

Vec C-451/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Sofija (Bulharsko) 26. septembra 2014 – Rumyana Asenova Petrus/Bulharská republika

24

2015/C 138/34

Vec C-512/14 P: Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-686/13, Unibail/ÚHVT

24

2015/C 138/35

Vec C-513/14 P: Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-687/13, Unibail/ÚHVT

25

2015/C 138/36

Vec C-595/14: Žaloba podaná 19. decembra 2015 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

26

2015/C 138/37

Vec C-11/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 13. januára 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

26

2015/C 138/38

Vec C-24/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München (Nemecko) 21. januára 2015 – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

27

2015/C 138/39

Vec C-27/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 22. januára 2015 – Pippo Pizzo/CRGT srl

27

2015/C 138/40

Vec C-28/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 23. januára 2015 – Koninklijke KPN NV a i./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

28

2015/C 138/41

Vec C-30/15 P: Odvolanie podané 27. januára 2015: Simba Toys GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. novembra 2014 vo veci T-450/09, Simba Toys GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

29

2015/C 138/42

Vec C-37/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Taliansko) 29. januára 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

31

2015/C 138/43

Vec C-41/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 2. februára 2015 – Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

31

2015/C 138/44

Vec C-48/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 6. februára 2015 – Belgické kráľovstvo – SPF Finances/ING International SA, právny nástupca ING Dynamic SA

32

2015/C 138/45

Vec C-50/15 P: Odvolanie podané 6. februára 2015: Kurt Hesse proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 27. novembra 2014 vo veci T-173/11, Kurt Hesse a Lutter & Partner GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

33

2015/C 138/46

Vec C-57/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. februára 2015 – United Video Properties Inc./Telenet NV

34

2015/C 138/47

Vec C-59/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Taliansko) 9. februára 2015 – Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

35

2015/C 138/48

Vec C-60/15 P: Odvolanie podané 11. februára 2015: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 11. decembra 2014 vo veci T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Európska komisia

35

2015/C 138/49

Vec C-63/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, miestny obvod Hertogenbosch (Holandsko) 12. februára 2015 – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

36

2015/C 138/50

Vec C-64/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 12. februára 2015 – BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

37

2015/C 138/51

Vec C-65/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bari (Taliansko) 12. februára 2015 – trestné konanie proti Vitovi Santorovi

38

2015/C 138/52

Vec C-66/15: Žaloba podaná 12. februára 2015 – Európska komisia/Helénska republika

38

2015/C 138/53

Vec C-69/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 16. februára 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

39

2015/C 138/54

Vec C-75/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 19. februára 2015 – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

40

2015/C 138/55

Vec C-77/15 P: Odvolanie podané 19. februára 2015: Súdny dvor Európskej únie proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. januára 2015 vo veci T-409/14, Marcuccio/Európska únia a Súdny dvor Európskej únie

41

2015/C 138/56

Vec C-81/15: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 20. februára 2015 – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ/Ypourgos Oikonomikon (Minister financií)

42

2015/C 138/57

Vec C-95/15 P: Odvolanie podané 24. februára 2015: H & R ChemPharm GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-551/08, H & R ChemPharm GmbH/Európska komisia

43

2015/C 138/58

Vec C-101/15 P: Odvolanie podané 27. februára 2015: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 17. decembra 2014 vo veci T-72/09, Pilkington Group Limited a i./Komisia

45

Všeobecný súd

2015/C 138/59

Veci T-249/12 a T-269/12: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. marca 2015 – Vestel Iberia a Makro autoservicio mayorista/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Colná únia — Dodatočné zaúčtovanie dovozného cla — Farebné televízne prijímače s pôvodom v Turecku — Žiadosť o zúčtovanie cla podaná dvoma dovozcami — Rozhodnutie Komisie prijaté voči vnútroštátnym orgánom a týkajúce sa iného dovozcu — Článok 871 ods. 2 a 6, a článok 905 ods. 2 a 6 nariadenia (EHS) č. 2454/93 — Neexistencia priamej dotknutosti — Neprípustnosť)

46

2015/C 138/60

Vec T-377/13: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2015 – ultra air/ÚHVT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter) (Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva ultra.air ultrafilter — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009)

46

2015/C 138/61

Vec T-513/13: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Braun Melsungen/ÚHVT (SafeSet) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SafeSet — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 — Preskúmanie skutočností ex offo — Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009)

47

2015/C 138/62

Vec T-257/14: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Novomatic/ÚHVT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BLACK JACK TM — Skoršie slovné a obrazové ochranné známky BLACK TRACK — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

48

2015/C 138/63

Vec T-392/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Lavazza/ÚHVT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

48

2015/C 138/64

Vec T-251/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2015 – Gemeente Nijmegen/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Pomoc poskytnutá holandskou obcou v prospech profesionálneho futbalového klubu — Rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ — Opatrenie pomoci úplne vykonané ku dňu vydania rozhodnutia — Prípustnosť — Napadnuteľný akt)

49

2015/C 138/65

Vec T-431/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Métropole Gestion/ÚHVT – Metropol (METROPOL) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka METROPOL — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky — Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby — Zastavenie konania)

49

2015/C 138/66

Vec T-473/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 24. februára 2015 – G-Star Raw/ÚHVT – PepsiCo (PEPSI RAW) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie prihlášky spornej ochrannej známky — Zastavenie konania)

50

2015/C 138/67

Vec T-233/14: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. marca 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (NEXTCARD) (Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NEXTCARD — Čiastočné zamietnutie prihlášky prieskumovým pracovníkom — Povinnosť odôvodnenia — Žaloba zjavne bez právneho základu)

51

2015/C 138/68

Vec T-833/14: Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Søndagsavisen/Komisia

51

2015/C 138/69

Vec T-834/14: Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Forbruger-Kontakt/Komisia

52

2015/C 138/70

Vec T-52/15: Žaloba podaná 4. februára 2015 – Sharif University of Technology/Rada

52

2015/C 138/71

Vec T-59/15: Žaloba podaná 4. februára 2015 – Amitié/EACEA

53

2015/C 138/72

Vec T-65/15: Žaloba podaná 6. februára 2015 – Talanton/Európska komisia

55

2015/C 138/73

Vec T-68/15: Žaloba podaná 12. februára 2015 – Scandlines Øresund a i./Komisia

56

2015/C 138/74

Vec T-72/15: Žaloba podaná 6. februára 2015 – Hippler/Komisia

57

2015/C 138/75

Vec T-86/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla)

58

2015/C 138/76

Vec T-87/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla)

59

2015/C 138/77

Vec T-88/15: Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky chladiča)

59

2015/C 138/78

Vec T-98/15: Žaloba podaná 25. februára 2015 – Tubes Radiatori/ÚHVT Antrax It (Radiátory na kúrenie)

60

2015/C 138/79

Vec T-101/15: Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby)

61

2015/C 138/80

Vec T-102/15: Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby)

61

2015/C 138/81

Vec T-103/15: Žaloba podaná 27. februára 2015 – Flabeg Deutschland/Komisia

62

2015/C 138/82

Vec T-108/15: Žaloba podaná 27. februára 2015 – Bundesverband Glasindustrie a i./Komisia

63

2015/C 138/83

Vec T-109/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia

64

2015/C 138/84

Vec T-110/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – International Management Group/Komisia

65

2015/C 138/85

Vec T-120/15: Žaloba podaná 6. marca 2015 – Proforec/Komisia

66

2015/C 138/86

Vec T-639/13: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2015 – Watch TV/Rada

67

2015/C 138/87

Vec T-459/14: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 – Messi Cuccittini/ÚHVT – Pires Freitas Campos (LEO)

67

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2015/C 138/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 127, 20.4.2015

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 118, 13.4.2015

Ú. v. EÚ C 107, 30.3.2015

Ú. v. EÚ C 96, 23.3.2015

Ú. v. EÚ C 89, 16.3.2015

Ú. v. EÚ C 81, 9.3.2015

Ú. v. EÚ C 73, 2.3.2015

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Copydan Båndkopi/Nokia Danmark A/S

(Vec C-463/12) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Autorské práva a s nimi súvisiace práva - Smernica 2001/29/ES - Článok 5 ods. 2 písm. b) a článok 6 - Právo na vyhotovenie rozmnoženiny - Výnimka - Rozmnoženiny na súkromné použitie - Rozmnoženiny vyhotovované pomocou pamäťových kariet mobilných telefónov - Primeraná kompenzácia - Poplatok z nosičov - Rovnosť zaobchádzania - Vrátenie poplatku - Minimálna ujma))

(2015/C 138/02)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Copydan Båndkopi

Žalovaná: Nokia Danmark A/S

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie v prípade multifunkčných nosičov, ako sú pamäťové karty mobilných telefónov, bez ohľadu na to, či hlavnou funkciou týchto nosičov je alebo nie je vyhotovovanie takýchto rozmnoženín, a to pod podmienkou, že niektorá, hoci len druhotná funkcia uvedených nosičov umožňuje, aby ich na tento účel používali ich majitelia. Skutočnosť, či ide o hlavnú alebo druhotnú funkciu, a relatívna miera schopnosti nosiča vyhotovovať rozmnoženiny však môžu mať vplyv na výšku primeranej kompenzácie, ktorú je nutné zaplatiť. Pokiaľ by sa ujma spôsobená nositeľom práv považovala za minimálnu, nemusela by z dôvodu poskytnutia uvedenej funkcie vzniknúť nijaká povinnosť platiť túto kompenzáciu. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/29/ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie v prípade multifunkčných nosičov, ako sú pamäťové karty mobilných telefónov, bez ohľadu na to, či hlavnou funkciou týchto nosičov je alebo nie je vyhotovovanie takýchto rozmnoženín, a to pod podmienkou, že niektorá, hoci len druhotná funkcia uvedených nosičov umožňuje, aby ich na tento účel používali ich majitelia. Skutočnosť, či ide o hlavnú alebo druhotnú funkciu, a relatívna miera schopnosti nosiča vyhotovovať rozmnoženiny však môžu mať vplyv na výšku primeranej kompenzácie, ktorú je nutné zaplatiť. Pokiaľ by sa ujma spôsobená nositeľom práv považovala za minimálnu, nemusela by z dôvodu poskytnutia uvedenej funkcie vzniknúť nijaká povinnosť platiť túto kompenzáciu.

| 2. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje poplatok určený na financovanie primeranej kompenzácie na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie v prípade dodania nosičov, ktoré možno použiť na vyhotovenie rozmnoženiny na súkromné použitie, ako sú pamäťové karty mobilných telefónov, no tento poplatok nestanoví v prípade dodania súčastí, ktoré sú určené hlavne na ukladanie rozmnoženín na súkromné použitie, ako sú vnútorné pamäte MP3 prehrávačov, a to za predpokladu, že jednotlivé kategórie nosičov a súčastí nie sú porovnateľné alebo že je rozdielne zaobchádzanie s nimi odôvodnené, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje poplatok určený na financovanie primeranej kompenzácie na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie v prípade dodania nosičov, ktoré možno použiť na vyhotovenie rozmnoženiny na súkromné použitie, ako sú pamäťové karty mobilných telefónov, no tento poplatok nestanoví v prípade dodania súčastí, ktoré sú určené hlavne na ukladanie rozmnoženín na súkromné použitie, ako sú vnútorné pamäte MP3 prehrávačov, a to za predpokladu, že jednotlivé kategórie nosičov a súčastí nie sú porovnateľné alebo že je rozdielne zaobchádzanie s nimi odôvodnené, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.

| 3. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje poplatok určený na financovanie primeranej kompenzácie na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie výrobcom a dovozcom, ktorí predávajú pamäťové karty mobilných telefónov podnikateľom, pričom vedia, že tieto karty sú určené k ďalšiemu predaju, no nevedia, či koncovými nadobúdateľmi týchto kariet sú súkromné osoby alebo podnikatelia, a to pod podmienkou, že






  — | zavedenie takéhoto systému je odôvodnené praktickými ťažkosťami, |
| --- | --- | --- |

3.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje poplatok určený na financovanie primeranej kompenzácie na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny pre rozmnoženiny na súkromné použitie výrobcom a dovozcom, ktorí predávajú pamäťové karty mobilných telefónov podnikateľom, pričom vedia, že tieto karty sú určené k ďalšiemu predaju, no nevedia, či koncovými nadobúdateľmi týchto kariet sú súkromné osoby alebo podnikatelia, a to pod podmienkou, že

—

zavedenie takéhoto systému je odôvodnené praktickými ťažkosťami,

| — | osoby povinné platiť poplatok sú oslobodené od povinnosti platiť uvedený poplatok, ak preukážu, že pamäťové karty mobilných telefónov dodali iným než fyzickým osobám na zjavne odlišné účely, než je rozmnožovanie na súkromné použitie, pričom toto oslobodenie nemôže byť obmedzené len sa prípady dodania podnikateľom, ktorí sú zaregistrovaní v organizácii poverenej správou týchto poplatkov, |
| --- | --- |

—

osoby povinné platiť poplatok sú oslobodené od povinnosti platiť uvedený poplatok, ak preukážu, že pamäťové karty mobilných telefónov dodali iným než fyzickým osobám na zjavne odlišné účely, než je rozmnožovanie na súkromné použitie, pričom toto oslobodenie nemôže byť obmedzené len sa prípady dodania podnikateľom, ktorí sú zaregistrovaní v organizácii poverenej správou týchto poplatkov,

| — | uvedený systém upravuje nárok na vrátenie poplatku za rozmnoženinu na súkromné použitie, ktorý je účinný a nadmerne nesťažuje vrátenie zaplateného poplatku, pričom tento poplatok možno vrátiť len koncovému nadobúdateľovi takejto pamäťovej karty, ktorý musí na tento účel podať žiadosť uvedenej organizácii. |
| --- | --- |

—

uvedený systém upravuje nárok na vrátenie poplatku za rozmnoženinu na súkromné použitie, ktorý je účinný a nadmerne nesťažuje vrátenie zaplateného poplatku, pričom tento poplatok možno vrátiť len koncovému nadobúdateľovi takejto pamäťovej karty, ktorý musí na tento účel podať žiadosť uvedenej organizácii.

| 4. | Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má s prihliadnutím na jej odôvodnenie 35 vykladať v tom zmysle, že umožňuje členským štátom stanoviť v určitých situáciách, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín na súkromné použitie, oslobodenie od platenia primeranej kompenzácie na základe tejto výnimky, pokiaľ je ujma spôsobená nositeľom práv v týchto situáciách minimálna. Stanoviť hranicu takejto ujmy patrí do právomoci týchto štátov, pričom táto hranica sa musí uplatňovať najmä v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

4.

Článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 sa má s prihliadnutím na jej odôvodnenie 35 vykladať v tom zmysle, že umožňuje členským štátom stanoviť v určitých situáciách, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín na súkromné použitie, oslobodenie od platenia primeranej kompenzácie na základe tejto výnimky, pokiaľ je ujma spôsobená nositeľom práv v týchto situáciách minimálna. Stanoviť hranicu takejto ujmy patrí do právomoci týchto štátov, pričom táto hranica sa musí uplatňovať najmä v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania.

| 5. | Smernica 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ sa členský štát rozhodol podľa článku 5 ods. 2 tejto smernice vylúčiť v rámci vecnej pôsobnosti tohto ustanovenia akékoľvek právo nositeľov práv udeliť povolenie na vyhotovenie rozmnoženiny svojich diel na súkromné použitie, nemôže mať povolenie udelené nositeľom práv na používanie súborov obsahujúcich jeho diela vplyv na povinnosť platiť primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín vyhotovených s pomocou takýchto súborov s súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b) uvedenej smernice a nemôže samo osebe zakladať povinnosť používateľa dotknutých súborov platiť tomuto nositeľovi práv akúkoľvek platbu. |
| --- | --- |

5.

Smernica 2001/29 sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ sa členský štát rozhodol podľa článku 5 ods. 2 tejto smernice vylúčiť v rámci vecnej pôsobnosti tohto ustanovenia akékoľvek právo nositeľov práv udeliť povolenie na vyhotovenie rozmnoženiny svojich diel na súkromné použitie, nemôže mať povolenie udelené nositeľom práv na používanie súborov obsahujúcich jeho diela vplyv na povinnosť platiť primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín vyhotovených s pomocou takýchto súborov s súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b) uvedenej smernice a nemôže samo osebe zakladať povinnosť používateľa dotknutých súborov platiť tomuto nositeľovi práv akúkoľvek platbu.

| 6. | Použitie technologických prostriedkov uvedených v článku 6 smernice 2001/29 v prípade zariadení používaných na vyhotovenie rozmnoženiny chránených diel, ako sú DVD, CD-ROM, MP3 prehrávače alebo počítače, nemôže mať vplyv na povinnosť platiť primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín na súkromné použitie, ktoré boli vyhotovené z takýchto zariadení. Ich použitie pritom môže mať vplyv na konkrétnu výšku tejto kompenzácie. |
| --- | --- |

6.

Použitie technologických prostriedkov uvedených v článku 6 smernice 2001/29 v prípade zariadení používaných na vyhotovenie rozmnoženiny chránených diel, ako sú DVD, CD-ROM, MP3 prehrávače alebo počítače, nemôže mať vplyv na povinnosť platiť primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín na súkromné použitie, ktoré boli vyhotovené z takýchto zariadení. Ich použitie pritom môže mať vplyv na konkrétnu výšku tejto kompenzácie.

| 7. | Smernica 2001/29 bráni vnútroštátne právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín vyhotovených z nelegálnych zdrojov, konkrétne z chránených diel sprístupnených verejnosti bez povolenia nositeľov práv. |
| --- | --- |

7.

Smernica 2001/29 bráni vnútroštátne právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín vyhotovených z nelegálnych zdrojov, konkrétne z chránených diel sprístupnených verejnosti bez povolenia nositeľov práv.

| 8. | Smernica 2001/29 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín chránených diel, ktoré vyhotovila fyzická osoba zo zariadenia alebo pomocou zariadenia, ktoré patrí tretej osobe. |
| --- | --- |

8.

Smernica 2001/29 nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje primeranú kompenzáciu na základe výnimky z práva na vyhotovenie rozmnoženiny v prípade rozmnoženín chránených diel, ktoré vyhotovila fyzická osoba zo zariadenia alebo pomocou zariadenia, ktoré patrí tretej osobe.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 22.12.2012.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA a Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA/Európska komisia

(Spojené veci C-93/13 P a C-123/13 P) (1)

((Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s chlórprénovým kaučukom - Právne nástupníctvo výrobných subjektov - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Opakovanie porušenia - Neobmedzená súdna právomoc))

(2015/C 138/03)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

(C-93/13 P)

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, G. Conte a R. Striani, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA (v zastúpení: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante a V. Laroccia, avvocati)

(C-123/13 P)

Odvolateľky: Versalis SpA, predtým Polimeri Europa SpA, Eni SpA (v zastúpení: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante a V. Laroccia, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: V. Di Bucci, G. Conte a R. Striani, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania vo veciach C-93/13 P a C-123/13 P sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania vo veciach C-93/13 P a C-123/13 P sa zamietajú.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy odvolacieho konania vo veci C-93/13 P. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy odvolacieho konania vo veci C-93/13 P.

| 3. | Versalis SpA a Eni SpA sú povinné nahradiť trovy odvolacieho konania vo veci C-123/13 P. |
| --- | --- |

3.

Versalis SpA a Eni SpA sú povinné nahradiť trovy odvolacieho konania vo veci C-123/13 P.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013.

Ú. v. EÚ C 147, 25.5.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Specializat Cluj – Rumunsko) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

(Vec C-143/13) (1)

((Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom - Článok 4 ods. 2 - Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok - Vylúčenie podmienok týkajúcich sa hlavného predmetu zmluvy alebo primeranosti ceny alebo odmeny, pokiaľ sú tieto podmienky jasné a zrozumiteľné - Podmienky, ktoré obsahujú „poplatok za riziko“ vyberaný veriteľom a oprávňujú ho za určitých podmienok jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu))

(2015/C 138/04)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunalul Specializat Cluj

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

Žalovaná: SC Volksbank România SA

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností ako vo veci samej pojmy „hlavný predmet zmluvy“ a „primeranosť medzi cenou a odmenou na jednej strane a tovarom alebo službami, ktoré sa majú dodať alebo poskytnúť ako protihodnota na druhej strane“ sa v zásade nevzťahujú na druhy podmienok nachádzajúce sa v úverových zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľmi, ako sú tie vo veci samej, ktoré na jednej strane umožňujú za určitých podmienok veriteľovi jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu a na druhej strane upravujú ním vyberaný „poplatok za riziko“. Je však úlohou vnútroštátneho súdu, aby vzhľadom na povahu, všeobecnú štruktúru a ustanovenia zmluvy o úvere, ako aj jej právne a skutkové súvislosti overil toto posúdenie uvedených zmluvných podmienok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 15.6.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën/X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)

(Spojené veci C-144/13, C-154/13 a C-160/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty - Odpočítania dane - Oslobodenia od dane - Dodanie zubných protéz))

(2015/C 138/05)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: VDP Dental Laboratory NV (C-144/13), Staatssecretaris van Financiën (C-154/13, C-160/13)

Žalovaní: Staatssecretaris van Financiën (C-144/13), X BV (C-154/13), Nobel Biocare Nederland BV (C-160/13)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 168 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2007/75/ES z 20. decembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že keď je oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, ako ho upravilo vnútroštátne právo, nezlučiteľné so smernicou 2006/112, zmenenou a doplnenou smernicou 2007/75, uvedený článok 168 neumožňuje, aby zdaniteľná osoba využila toto oslobodenie a zároveň uplatnila právo na odpočítanie dane. |
| --- | --- |

1.

Článok 168 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2007/75/ES z 20. decembra 2007, sa má vykladať v tom zmysle, že keď je oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, ako ho upravilo vnútroštátne právo, nezlučiteľné so smernicou 2006/112, zmenenou a doplnenou smernicou 2007/75, uvedený článok 168 neumožňuje, aby zdaniteľná osoba využila toto oslobodenie a zároveň uplatnila právo na odpočítanie dane.

| 2. | Článok 140 písm. a) a b) a článok 143 ods. 1 písm. a) smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75, sa majú vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, ktoré upravujú, sa uplatňuje na nadobudnutie zubných protéz v rámci Spoločenstva a ich konečný dovoz zubnými lekármi a zubnými technikmi, pokiaľ členský štát dodania alebo dovozu nezaviedol prechodnú právnu úpravu stanovenú v článku 370 smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75. |
| --- | --- |

2.

Článok 140 písm. a) a b) a článok 143 ods. 1 písm. a) smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75, sa majú vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty, ktoré upravujú, sa uplatňuje na nadobudnutie zubných protéz v rámci Spoločenstva a ich konečný dovoz zubnými lekármi a zubnými technikmi, pokiaľ členský štát dodania alebo dovozu nezaviedol prechodnú právnu úpravu stanovenú v článku 370 smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75.

| 3. | Článok 140 písm. a) a b) smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75, sa má vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty upravené v tomto ustanovení sa uplatní aj v prípade, keď k nadobudnutiu zubných protéz v rámci Spoločenstva dochádza z členského štátu, ktorý zaviedol odchylný a prechodný režim upravený v článku 370 tejto smernice. |
| --- | --- |

3.

Článok 140 písm. a) a b) smernice 2006/112, zmenenej a doplnenej smernicou 2007/75, sa má vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane z pridanej hodnoty upravené v tomto ustanovení sa uplatní aj v prípade, keď k nadobudnutiu zubných protéz v rámci Spoločenstva dochádza z členského štátu, ktorý zaviedol odchylný a prechodný režim upravený v článku 370 tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 22.6.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Trabalho de Leiria – Portugalsko) – Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

(Vec C-343/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Režim zlúčení a splynutí akciových spoločností - Smernica 78/855/EHS - Zlúčenie - Článok 19 - Účinky - Prechod všetkých aktív a pasív preberanej spoločnosti na preberajúcu spoločnosť - Porušenie, ktorého sa pred zlúčením alebo splynutím dopustila preberaná spoločnosť - Konštatovanie porušenia správnym rozhodnutím po tomto zlúčení alebo splynutí - Vnútroštátne právo - Prechod priestupkovej zodpovednosti preberanej spoločnosti - Prípustnosť))

(2015/C 138/06)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal do Trabalho de Leiria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Modelo Continente Hipermercados SA

Žalovaný: Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

Výrok rozsudku

Článok 19 ods. 1 tretej smernice Rady 78/855/EHS z 9. októbra 1978 o zlúčení a splynutí akciových spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho Parlamentu a Rady 2009/109/ES zo 16. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že „zlúčenie“ v zmysle článku 3 ods. 1 uvedenej smernice spôsobuje, že na preberajúcu spoločnosť prejde povinnosť zaplatiť pokutu, uloženú konečným rozhodnutím po tomto zlúčení, za porušenia pracovného práva, ktorých sa dopustila preberaná spoločnosť v čase pred uvedeným zlúčením.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Centrale Raad van Beroep – Holandsko) – B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

(Vec C-359/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb osôb - Články 20 ZFEÚ a 21 ZFEÚ - Štátny príslušník členského štátu - Bydlisko v inom členskom štáte - Štúdium v zámorskej krajine alebo území - Zachovanie nároku na financovanie vysokoškolského štúdia - Podmienka bydliska „troch zo šiestich rokov“ - Obmedzenie - Odôvodnenie))

(2015/C 138/07)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Centrale Raad van Beroep

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: B. Martens

Žalovaný: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Výrok rozsudku

Články 20 ZFEÚ a 21 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave členského štátu, o akú ide vo veci samej, ktorá podmieňuje zachovanie nároku na financovanie vysokoškolského štúdia uskutočneného mimo tohto štátu tým, aby študent žiadajúci o získanie takéto financovania, býval v uvedenom štáte aspoň počas najmenej troch zo šiestich rokov pred jeho zápisom na uvedené štúdium.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 274, 21.9.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerisches Verwaltungsgericht München – Nemecko) – Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-472/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Azyl - Smernica 2004/83/ES - Článok 9 ods. 2 písm. b), c) a e) - Minimálne ustanovenia pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov - Podmienky priznania postavenia utečenca - Činy prenasledovania - Trestné sankcie voči príslušníkovi ozbrojených síl Spojených štátov amerických, ktorý odmietol slúžiť v Iraku))

(2015/C 138/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Andre Lawrence Shepherd

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok rozsudku

| 1. | Ustanovenia článku 9 ods. 2 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, sa majú vykladať v tom zmysle, že:






  — | sa vzťahujú na všetkých príslušníkov ozbrojených síl vrátane logistického alebo podporného personálu, |
| --- | --- | --- |

1.

Ustanovenia článku 9 ods. 2 písm. e) smernice Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany, sa majú vykladať v tom zmysle, že:

—

sa vzťahujú na všetkých príslušníkov ozbrojených síl vrátane logistického alebo podporného personálu,

| — | sa vzťahujú na situáciu, v ktorej by vykonávaná vojenská služba sama osebe v určitom konflikte predpokladala spáchanie vojnových zločinov, vrátane situácií, v ktorých by sa žiadateľ o postavenie utečenca zúčastňoval na spáchaní takýchto zločinov len nepriamo, pokiaľ by výkonom svojich funkcií s primeranou pravdepodobnosťou poskytol nevyhnutnú podporu na ich prípravu alebo vykonanie, |
| --- | --- |

—

sa vzťahujú na situáciu, v ktorej by vykonávaná vojenská služba sama osebe v určitom konflikte predpokladala spáchanie vojnových zločinov, vrátane situácií, v ktorých by sa žiadateľ o postavenie utečenca zúčastňoval na spáchaní takýchto zločinov len nepriamo, pokiaľ by výkonom svojich funkcií s primeranou pravdepodobnosťou poskytol nevyhnutnú podporu na ich prípravu alebo vykonanie,

| — | sa vzťahujú nielen na situácie, v ktorých je preukázané, že vojnové zločiny už boli spáchané alebo že môžu patriť do pôsobnosti Medzinárodného trestného súdu, ale aj na situácie, v ktorých je žiadateľ o postavenie utečenca schopný preukázať, že je vysoko pravdepodobné, že takéto zločiny budú spáchané, |
| --- | --- |

—

sa vzťahujú nielen na situácie, v ktorých je preukázané, že vojnové zločiny už boli spáchané alebo že môžu patriť do pôsobnosti Medzinárodného trestného súdu, ale aj na situácie, v ktorých je žiadateľ o postavenie utečenca schopný preukázať, že je vysoko pravdepodobné, že takéto zločiny budú spáchané,

| — | posúdenie skutkových okolností, ktoré prináleží výlučne vnútroštátnym orgánom s možnosťou preskúmania súdom a ktoré je potrebné na zhodnotenie situácie predmetnej služby, sa musí zakladať na súhrne indícií spôsobilom s prihliadnutím na všetky predmetné okolnosti, najmä na relevantné skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu v čase rozhodovania o žiadosti, ako aj na individuálne postavenie a osobnú situáciu žiadateľa, preukázať, že zo situácie služby vyplýva pravdepodobnosť uskutočnenia uvádzaných vojnových zločinov, |
| --- | --- |

—

posúdenie skutkových okolností, ktoré prináleží výlučne vnútroštátnym orgánom s možnosťou preskúmania súdom a ktoré je potrebné na zhodnotenie situácie predmetnej služby, sa musí zakladať na súhrne indícií spôsobilom s prihliadnutím na všetky predmetné okolnosti, najmä na relevantné skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu v čase rozhodovania o žiadosti, ako aj na individuálne postavenie a osobnú situáciu žiadateľa, preukázať, že zo situácie služby vyplýva pravdepodobnosť uskutočnenia uvádzaných vojnových zločinov,

| — | okolnosti, že k vojenskému zásahu došlo na základe mandátu Bezpečnostnej rady Organizácie spojených národov alebo na základe spoločného súhlasu medzinárodného spoločenstva a že štát alebo štáty, ktoré vedú operácie, postihujú vojnové zločiny, treba pri posúdení, ktoré prináleží vnútroštátnym orgánom, zohľadniť, a |
| --- | --- |

—

okolnosti, že k vojenskému zásahu došlo na základe mandátu Bezpečnostnej rady Organizácie spojených národov alebo na základe spoločného súhlasu medzinárodného spoločenstva a že štát alebo štáty, ktoré vedú operácie, postihujú vojnové zločiny, treba pri posúdení, ktoré prináleží vnútroštátnym orgánom, zohľadniť, a

| — | odmietnutie vykonania vojenskej služby musí predstavovať jediný prostriedok umožňujúci žiadateľovi o postavenie utečenca vyhnúť sa účasti na namietaných vojnových zločinoch, a preto pokiaľ nevyužil postup smerujúci k priznaniu postavenia osoby, ktorá odopiera výkon vojenskej služby pre výhradu vo svedomí, táto okolnosť vylučuje akúkoľvek ochranu na základe článku 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83 s výnimkou prípadu, že uvedený žiadateľ preukáže, že vo svojej konkrétnej situácii nemá žiadnu možnosť využiť postup takejto povahy. |
| --- | --- |

—

odmietnutie vykonania vojenskej služby musí predstavovať jediný prostriedok umožňujúci žiadateľovi o postavenie utečenca vyhnúť sa účasti na namietaných vojnových zločinoch, a preto pokiaľ nevyužil postup smerujúci k priznaniu postavenia osoby, ktorá odopiera výkon vojenskej služby pre výhradu vo svedomí, táto okolnosť vylučuje akúkoľvek ochranu na základe článku 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83 s výnimkou prípadu, že uvedený žiadateľ preukáže, že vo svojej konkrétnej situácii nemá žiadnu možnosť využiť postup takejto povahy.

| 2. | Ustanovenia článku 9 ods. 2 písm. b) a c) smernice 2004/83 sa majú vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, aké sú vo veci samej, sa nezdá, že opatrenia, ktorým by bol vystavený príslušník ozbrojených síl z dôvodu, že odmietol vykonávať svoju službu, akými sú uloženie trestu odňatia slobody alebo prepustenie z armády, by mohli byť z hľadiska legitímneho výkonu práva dotknutého štátu udržiavať ozbrojené sily považované za natoľko neúmerné alebo diskriminačné, že by patrili medzi činy prenasledovania, ktoré sú uvedené v týchto ustanoveniach. Vnútroštátnym orgánom však prináleží, aby to preverili. |
| --- | --- |

2.

Ustanovenia článku 9 ods. 2 písm. b) a c) smernice 2004/83 sa majú vykladať v tom zmysle, že za takých okolností, aké sú vo veci samej, sa nezdá, že opatrenia, ktorým by bol vystavený príslušník ozbrojených síl z dôvodu, že odmietol vykonávať svoju službu, akými sú uloženie trestu odňatia slobody alebo prepustenie z armády, by mohli byť z hľadiska legitímneho výkonu práva dotknutého štátu udržiavať ozbrojené sily považované za natoľko neúmerné alebo diskriminačné, že by patrili medzi činy prenasledovania, ktoré sú uvedené v týchto ustanoveniach. Vnútroštátnym orgánom však prináleží, aby to preverili.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-479/13) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Dane - DPH - Uplatnenie zníženej sadzby - Dodanie digitálnych alebo elektronických kníh))

(2015/C 138/09)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Soulay a F. Dintilhac, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: D. Colas a J.-S. Pilczer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: M. Jacobs a J.-C. Halleux, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika tým, že na dodanie digitálnych alebo elektronických kníh uplatnila zníženú sadzbu dane z pridanej hodnoty, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 96 a 98 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, v spojení s prílohami II a III uvedenej smernice a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika tým, že na dodanie digitálnych alebo elektronických kníh uplatnila zníženú sadzbu dane z pridanej hodnoty, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 96 a 98 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, v spojení s prílohami II a III uvedenej smernice a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112.

| 2. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Belgické kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Belgické kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-502/13) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Dane - DPH - Uplatnenie zníženej sadzby - Dodanie digitálnych a elektronických kníh))

(2015/C 138/10)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Soulay a F. Dintilhac, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Rada Európskej únie (v zastúpení: E. Chatziioakeimidou a A. de Gregorio Merino, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: D. Holderer, splnomocnená zástupkyňa)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: M. Jacobs a J.-C. Halleux, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo uplatnením 3 % sadzby dane z pridanej hodnoty na dodanie digitálnych alebo elektronických kníh porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 96 až 99, 110 a 114 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, v spojení s prílohami II a III uvedenej smernice a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo uplatnením 3 % sadzby dane z pridanej hodnoty na dodanie digitálnych alebo elektronických kníh porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 96 až 99, 110 a 114 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2010/88/EÚ zo 7. decembra 2010, v spojení s prílohami II a III uvedenej smernice a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 282/2011 z 15. marca 2011, ktorým sa ustanovujú vykonávacie opatrenia smernice 2006/112.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Belgické kráľovstvo a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Belgické kráľovstvo a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 5. marca 2015 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

(Spojené veci C-503/13 a C-504/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Zodpovednosť za chybné výrobky - Smernica 85/374/EHS - Článok 1, článok 6 ods. 1 a článok 9 prvý odsek písm. a) - Kardiostimulátor a implantovateľný automatický defibrilátor - Riziko zlyhania výrobku - Zranenie osoby - Vybratie údajne chybného výrobku a implantácia iného výrobku - Náhrada nákladov na zákrok))

(2015/C 138/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

Žalované: AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 6 ods. 1 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky sa má vykladať v tom zmysle, že zistenie potenciálnej chyby výrobkov patriacich do tej istej skupiny alebo tej istej výrobnej série, akými sú kardiostimulátory a implantovateľné automatické defibrilátory, umožňuje kvalifikovať taký výrobok ako chybný bez toho, aby bolo potrebné konštatovať uvedenú chybu v tomto výrobku. |
| --- | --- |

1.

Článok 6 ods. 1 smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky sa má vykladať v tom zmysle, že zistenie potenciálnej chyby výrobkov patriacich do tej istej skupiny alebo tej istej výrobnej série, akými sú kardiostimulátory a implantovateľné automatické defibrilátory, umožňuje kvalifikovať taký výrobok ako chybný bez toho, aby bolo potrebné konštatovať uvedenú chybu v tomto výrobku.

| 2. | Článok 1 a článok 9 prvý odsek písm. a) smernice 85/374 sa majú vykladať v tom zmysle, že škoda spôsobená chirurgickým zákrokom spočívajúcim vo výmene takého chybného výrobku, akým je kardiostimulátor alebo implantovateľný automatický defibrilátor, predstavuje „škodu s následkom smrti alebo zranenia osôb“, za ktorú je zodpovedný výrobca, pokiaľ je tento zákrok nevyhnutný na odstránenie chyby daného výrobku. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či je táto podmienka splnená v konaniach vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

Článok 1 a článok 9 prvý odsek písm. a) smernice 85/374 sa majú vykladať v tom zmysle, že škoda spôsobená chirurgickým zákrokom spočívajúcim vo výmene takého chybného výrobku, akým je kardiostimulátor alebo implantovateľný automatický defibrilátor, predstavuje „škodu s následkom smrti alebo zranenia osôb“, za ktorú je zodpovedný výrobca, pokiaľ je tento zákrok nevyhnutný na odstránenie chyby daného výrobku. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či je táto podmienka splnená v konaniach vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 352, 30.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – C. G. Sopora/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-512/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb pracovníkov - Článok 45 ZFEÚ - Rovnosť zaobchádzania medzi pracovníkmi nerezidentmi - Daňové zvýhodnenie spočívajúce v oslobodení od náhrady výdavkov zamestnávateľa - Paušálne poskytnuté zvýhodnenie - Pracovníci pochádzajúci z členského štátu odlišného od členského štátu ich pracoviska - Podmienka bydliska v určitej vzdialenosti od hranice členského štátu pracoviska))

(2015/C 138/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: C. G. Sopora

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok rozsudku

Článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu predpisu, o aký ide vo veci samej, ktorý členský štát stanovuje v prospech pracovníkov, ktorí mali bydlisko v inom členskom štáte pred nástupom do zamestnania na jeho území, priznanie daňového zvýhodnenia pozostávajúceho z paušálneho spôsobu oslobodenia od dane náhrady za extrateritoriálne výdavky až do výšky 30 % zdaniteľného základu pod podmienkou, že títo pracovníci mali bydlisko vo vzdialenosti viac ako 150 kilometrov od jeho hranice, s výnimkou prípadu, keď by tieto hranice boli stanovené takým spôsobom, že by toto oslobodenie systematicky viedlo k očividnej nadmernej kompenzácii skutočne vynaložených extrateritoriálnych výdavkov, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 367, 14.12.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – Ingeniørforeningen i Danmark, konajúca v mene Poula Landina/Tekniq, konajúca v mene spoločnosti ENCO A/S – VVS

(Vec C-515/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 2000/78/ES - Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní - Článok 2 ods. 1 a 2 písm. a) - Článok 6 ods. 1 - Rozdielne zaobchádzanie na základe veku - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca nevyplatenie odstupného pracovníkom, ktorí si v čase svojho odchodu môžu uplatniť nárok na starobný dôchodok podľa všeobecného systému))

(2015/C 138/13)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ingeniørforeningen i Danmark, konajúca v mene Poula Landina

Žalovaná: Tekniq, konajúca v mene spoločnosti ENCO A/S – VVS

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 1, článok 2 ods. 2 písm. a) a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá stanovuje, že v prípade prepustenia zamestnanca, ktorý bol v tom istom podniku v pracovnom pomere nepretržite 12, 15 alebo 18 rokov, musí zamestnávateľ pri odchode tohto zamestnanca vyplatiť sumu rovnajúcu sa jednej, dvom alebo trom mesačným mzdám, pričom sa však toto odstupné nevyplatí, ak má zamestnanec v čase odchodu možnosť poberať starobný dôchodok podľa všeobecného systému, pokiaľ je táto právna úprava odôvodnená jednak legitímnym cieľom týkajúcim sa politiky zamestnanosti a pracovného trhu a jednak, pokiaľ predstavuje primeraný a nevyhnutný prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či ide o taký prípad.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 7.12.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a i./Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

(Vec C-534/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 191 ods. 2 ZFEÚ - Smernica 2004/35/ES - Environmentálna zodpovednosť - Vnútroštátna právna úprava, ktorá neupravuje možnosť orgánu nariadiť vlastníkom znečistených pozemkov, ktorí k tomuto znečisteniu neprispeli, výkon preventívnych a nápravných opatrení, pričom upravuje len povinnosť nahradiť náklady opatrení, ktoré vykonal orgán - Zlučiteľnosť so zásadou znečisťovateľ platí, so zásadou predchádzania škodám a prevencie a so zásadou nápravy škôd na životnom prostredí prioritne pri zdroji))

(2015/C 138/14)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ispra – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale

Odporkyne: Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

za účasti: Comune di Massa, Regione Toscana, Provincia di Massa Carrara, Comune di Carrara, Arpat – Agenzia regionale per la protezione ambientale della Toscana, Ediltecnica Srl, Versalis SpA, Edison SpA

Výrok rozsudku

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/35/ES z 21. apríla 2004 o environmentálnej zodpovednosti pri prevencii a odstraňovaní environmentálnych škôd sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá v prípade nemožnosti identifikovať subjekt zodpovedný za znečistenie pozemku alebo nemožnosti vynútiť od neho opatrenia na odstránenie znečistenia neumožňuje príslušnému orgánu nariadiť výkon preventívnych a nápravných opatrení vlastníkovi tohto pozemku, ktorý za znečistenie nie je zodpovedný, pričom je len povinný nahradiť náklady týkajúce sa opatrení vykonaných príslušným orgánom obmedzené na trhovú hodnotu pozemku stanovenú po vykonaní týchto opatrení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 7.12.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 4. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administratīvā rajona tiesa – Lotyšsko) –SIA „Oliver Medical“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-547/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2658/87 - Spoločný colný sadzobník - Colné zatriedenie - Kombinovaná nomenklatúra - Položky 8543, 9018 a 9019 - Laserové a ultrazvukové prístroje, ako aj ich náhradné diely a príslušenstvo))

(2015/C 138/15)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administratīvā rajona tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SIA „Oliver Medical“

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra stanovená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení, ktoré vyplýva z nariadenia Komisie (ES) č. 1214/2007 z 20. septembra 2007, nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010 a nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011, sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia, či také výrobky, o aké ide v konaní vo veci samej, majú byť zatriedené skôr ako lekárske prístroje alebo nástroje do položky 9018 tejto nomenklatúry alebo ako mechanoterapeutické zariadenia do jej položky 9019 než ako elektrické prístroje s vlastnou individuálnou funkciou do položky 8543 uvedenej nomenklatúry, treba zohľadniť všetky relevantné skutočnosti prejednávanej veci v rozsahu, v akom sa týkajú objektívnych znakov a vlastností, ktoré sú týmto výrobkom vlastné. Spomedzi relevantných prvkov treba posúdiť použitie, ktoré danému výrobku stanovil výrobca, ako aj spôsoby a miesto jeho používania. Skutočnosť, že výrobky sú určené na liečbu jedného alebo rôznych ochorení a že túto liečbu treba vykonať v schválenom zdravotníckom zariadení a pod dohľadom odborníka, tak predstavuje znak, na základe ktorého možno preukázať, že tieto výrobky sú určené na lekárske účely. Naproti tomu skutočnosť, že výrobky umožňujú hlavne estetické zlepšenia, možno s nimi manipulovať mimo lekárskeho prostredia, napríklad v salóne krásy, a bez zásahu odborníka, je znakom vyvracajúcim, že uvedené výrobky sú určené na lekárske účely. Rozmery, váha a použité technológie nepredstavujú prvky, ktoré sú rozhodujúce na zatriedenie takých výrobkov, o aké ide v konaní vo veci samej, do položky 9018 tej istej nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 377, 21.12.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Ringkonnakohus – Estónsko) – Tallinna Ettevõtlusamet/Statoil Fuel & Retail Eesti AS

(Vec C-553/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nepriame dane - Spotrebné dane - Smernica 2008/118/ES - Článok 1 ods. 2 - Kvapalné palivo podliehajúce spotrebnej dani - Daň z maloobchodného predaja - Pojem „osobitný účel“ - Vopred stanovené určenie - Organizácia hromadnej dopravy na území mesta))

(2015/C 138/16)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tallinna Ringkonnakohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Tallinna Ettevõtlusamet

Žalovaná: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 2 smernice Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že neumožňuje dospieť k záveru, že daň ako vo veci samej, v prípade, že zaťažuje maloobchodný predaj kvapalného paliva podliehajúceho spotrebnej dani, sleduje osobitný účel v zmysle uvedeného ustanovenia, ak má financovať organizáciu hromadnej dopravy na území samosprávneho celku, ktorý túto daň ukladá, a ak tento samosprávny celok má bez ohľadu na existenciu uvedenej dane povinnosť uvedenú činnosť vykonávať a financovať, pričom to platí aj v prípade, že príjmy z výberu uvedenej dane boli použité výlučne na účely uskutočnenia uvedenej činnosti. Uvedené ustanovenie sa preto musí vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave ako vo veci samej, ktorá takouto daňou zaťažuje maloobchodný predaj kvapalného paliva podliehajúceho spotrebnej dani.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 15, 18.1.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

(Vec C-559/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Priame dane - Daň z príjmov - Odpočítateľnosť vyživovacích rent vyplatených ako protihodnota daru dedičského podielu z titulu budúceho dedenia - Vylúčenie vzťahujúce sa na nerezidentov))

(2015/C 138/17)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Finanzamt Dortmund-Unna

Odporca: Josef Grünewald

Výrok rozsudku

Článok 63 ZFEÚ treba vykladať v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava členského štátu, ktorá daňovníkovi nerezidentovi, ktorý dosiahol v tomto členskom štáte príjmy z obchodnej činnosti založené na podieloch na spoločnosti, ktoré boli na neho prevedené rodičom na základe darovania dedičského podielu z titulu budúceho dedenia, nedovoľuje odpočítať si od týchto príjmov renty, ktoré vyplatil tomuto rodičovi ako protihodnotu tohto darovania, hoci táto právna úprava priznáva toto odpočítanie daňovníkovi rezidentovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 15.2.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. februára 2015 – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Európska komisia

(Vec C-564/13 P) (1)

((Odvolanie - Článok 340 prvý odsek ZFEÚ - Zmluvná zodpovednosť Únie - Článok 272 ZFEÚ - Arbitrážna doložka - Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít - Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb - Oprávnené náklady a sumy, ktoré Komisia poskytla ako preddavok - Určovacia žaloba - Nedostatok skutočne existujúceho záujmu na konaní))

(2015/C 138/18)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (v zastúpení: V. Christianos a S. Paliou, dikigoroi)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal, B. Conte a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci S. Drakakakis, advokát)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Rada Európskej únie, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Európska komisia

(Vec C-585/13 P) (1)

((Odvolanie - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Iránskej islamskej republike s cieľom zabrániť šíreniu jadrových zbraní - Zmrazenie finančných prostriedkov - Obmedzenie prevodov finančných prostriedkov - Pomoc označeným subjektom pri obchádzaní reštriktívnych opatrení alebo pri ich porušovaní))

(2015/C 138/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (v zastúpení: S. Jeffrey, S. Ashley a A. Irvine, solicitors, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt, QC, a R. Blakeley, barrister)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: V. Kaye, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci R. Palmer, barrister), Európska komisia

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Europäisch-Iranische Handelsbank AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie a Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska. |
| --- | --- |

2.

Europäisch-Iranische Handelsbank AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade Európskej únie a Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 15, 18.1.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie et des Finances/Gérard de Ruyter

(Vec C-623/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Článok 4 - Vecná pôsobnosť - Zrážky z príjmov z majetku - Všeobecný sociálny príspevok - Príspevok na úhradu sociálneho dlhu - Sociálne odvody - Dodatočný príspevok k sociálnym odvodom - Účasť na financovaní povinných systémov sociálneho zabezpečenia - Priama a dostatočne relevantná súvislosť s určitými časťami systému sociálneho zabezpečenia))

(2015/C 138/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ministre de l’Économie et des Finances

Žalovaný: Gérard de Ruyter

Výrok rozsudku

Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, zmeneným a doplneným zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998, sa má vykladať v tom zmysle, že zrážky dane z príjmov z majetku, ako vo veci samej, ktoré sa podieľajú na financovaní povinných systémov sociálneho zabezpečenia, majú priamu a relevantnú súvislosť s určitými časťami systému sociálneho zabezpečenia uvedenými v článku 4 nariadenia č. 1408/71 a patria tak do pôsobnosti uvedeného nariadenia, hoci tieto zrážky zaťažujú príjmy z majetku daňovníkov bez ohľadu na to, či títo daňovníci vykonávajú zárobkovú činnosť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 1.2.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal do Comércio de Lisboa – Portugalsko) – Estado português/Banco Privado Português SA, v likvidácii, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

(Vec C-667/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štátna pomoc - Štátna záruka týkajúca sa pôžičky - Rozhodnutie 2011/346/EÚ - Otázky týkajúce sa platnosti - Prípustnosť - Článok 107 ods. 1 ZFEÚ - Odôvodnenie - Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi - Článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ - Vážne narušenie hospodárstva členského štátu))

(2015/C 138/21)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal do Comércio de Lisboa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Estado português

Žalovaní: Banco Privado Português SA, v likvidácii, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

Výrok rozsudku

Preskúmanie prejudiciálnych otázok, ktoré položil Tribunal do Comércio de Lisboa (Portugalsko), neodhalilo nijaké skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na platnosť rozhodnutia Komisie 2011/346/EÚ z 20. júla 2010 o štátnej pomoci C-33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) poskytnutej Portugalskom vo forme štátnej záruky pre BPP.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 29.3.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Les Laboratoires Servier SA/Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l’Économie et des Finances

(Vec C-691/13) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Humánne lieky - Smernica 89/105/EHS - Článok 6 bod 2 - Vytvorenie zoznamu liekov hradených zdravotnými poisťovňami - Zmena podmienok úhrady lieku pri obnove jeho zaradenia do zoznamu - Povinnosť odôvodnenia))

(2015/C 138/22)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Les Laboratoires Servier SA

Žalovaní: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l’Économie et des Finances

Výrok rozsudku

Článok 6 bod 2 smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť odôvodnenia stanovená v tomto ustanovení sa uplatňuje na rozhodnutie, ktoré obnovuje zaradenie výrobku do zoznamu liekov hradených systémom zdravotného poistenia, ale ktoré zároveň obmedzuje úhradu tohto lieku len na určitú kategóriu pacientov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 22.3.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG/Fridolin Santer

(Vec C-6/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (ES) č. 785/2004 - Leteckí dopravcovia a prevádzkovatelia lietadiel - Poistenie - Požiadavky - Pojmy „cestujúci“ a „člen posádky“ - Vrtuľník - Preprava znalca v oblasti odstrelu lavín - Škoda utrpená počas pracovného letu - Náhrada škody))

(2015/C 138/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

Žalovaný: Fridolin Santer

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 3 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 z 21. apríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel sa má vykladať v tom zmysle, že osoba na palube vrtuľníka leteckého dopravcu Spoločenstva, ktorá je prepravovaná na základe zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom tejto osoby a týmto leteckým dopravcom na účely plnenia osobitnej úlohy, akou je úloha dotknutá vo veci samej, je „cestujúcim“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 3 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 785/2004 z 21. apríla 2004 o požiadavkách na poistenie leteckých dopravcov a prevádzkovateľov lietadiel sa má vykladať v tom zmysle, že osoba na palube vrtuľníka leteckého dopravcu Spoločenstva, ktorá je prepravovaná na základe zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom tejto osoby a týmto leteckým dopravcom na účely plnenia osobitnej úlohy, akou je úloha dotknutá vo veci samej, je „cestujúcim“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 17 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretého v Montreale 28. mája 1999, podpísaného Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schváleného v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001, sa má vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá spadá pod pojem „cestujúci“ v zmysle článku 3 písm. g) nariadenia č. 785/2004, spadá aj pod pojem „cestujúci“ v zmysle článku 17 tohto dohovoru, ak táto osoba bola prepravená na základe „zmluvy o preprave“ v zmysle článku 3 uvedeného dohovoru. |
| --- | --- |

2.

Článok 17 Dohovoru o zjednotení niektorých pravidiel pre medzinárodnú leteckú dopravu, uzavretého v Montreale 28. mája 1999, podpísaného Európskym spoločenstvom 9. decembra 1999 na základe článku 300 ods. 2 ES a schváleného v jeho mene rozhodnutím Rady 2001/539/ES z 5. apríla 2001, sa má vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá spadá pod pojem „cestujúci“ v zmysle článku 3 písm. g) nariadenia č. 785/2004, spadá aj pod pojem „cestujúci“ v zmysle článku 17 tohto dohovoru, ak táto osoba bola prepravená na základe „zmluvy o preprave“ v zmysle článku 3 uvedeného dohovoru.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 28.4.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Christie’s France SNC/Syndicat national des antiquaires

(Vec C-41/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/84/ES - Článok 1 - Duševné vlastníctvo - Dražba pôvodných umeleckých diel - Odmena z ďalšieho predaja v prospech autora pôvodného umeleckého diela - Subjekt povinný zaplatiť odmenu z ďalšieho predaja - Kupujúci alebo predávajúci - Zmluvná výnimka))

(2015/C 138/24)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Christie’s France SNC

Žalovaný: Syndicat national des antiquaires

Výrok rozsudku

Článok 1 ods. 4 smernice 2001/84/ES Európskeho parlamentu a Rady z 27. septembra 2001 o práve ďalšieho predaja v prospech autora pôvodného umeleckého diela sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa osoba povinná zaplatiť odmenu z ďalšieho predaja, ktorú takto určila vnútroštátna právna úprava, bez ohľadu na to, či ide o predávajúceho alebo odborníka na trh s umením, mohla s akoukoľvek ďalšou osobu – vrátane kupujúceho – dohodnúť, že táto ďalšia osoba v konečnom dôsledku znáša v celom rozsahu alebo sčasti náklady na odmenu z ďalšieho predaja, pokiaľ sa také zmluvné dojednanie nijako nedotkne povinností ani zodpovednosti, ktoré má vo vzťahu k autorovi osoba povinná zaplatiť odmenu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 102, 7.4.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – ŠKO-ENERGO s. r. o./Odvolací finanční ředitelství

(Vec C-43/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana ozónovej vrstvy - Systém obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Európskej únii - Metóda prideľovania kvót - Bezodplatné pridelenie kvót - Zdanenie takéhoto pridelenia daňou z darovania))

(2015/C 138/25)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ŠKO-ENERGO s. r. o.

Žalovaný: Odvolací finanční ředitelství

Výrok rozsudku

Článok 10 smernice 2003/87/ES Európskeho parlamentu a Rady z 13. októbra 2003, o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v spoločenstve, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 96/61/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu dane z darovania, akou je dotknutá daň vo veci samej, ak táto daň nerešpektuje 10 % hranicu odplatne pridelených emisných kvót v zmysle tohto článku, čo musí overiť vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 26. februára 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v reštrukturalizácii, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

(Vec C-104/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 288 tretí odsek ZFEÚ - Boj proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách - Smernica 2000/35/ES - Články 2, 3 a 6 - Smernica 2011/7/EÚ - Články 2, 7 a 12 - Právna úprava členského štátu, ktorá môže zmeniť v neprospech veriteľa štátu úroky z pohľadávky, ktorá predchádza týmto smerniciam))

(2015/C 138/26)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

Žalované: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v reštrukturalizácii, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

Výrok rozsudku

Článok 288 tretí odsek ZFEÚ a článok 3 ods. 3 a článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách, ako aj články 7 a 12 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby členský štát, ktorý využil možnosť stanovenú v článku 6 ods. 3 písm. b) smernice 2000/35/ES, mohol počas lehoty na prebratie smernice 2011/7/EÚ prijať právne predpisy, o aké ide v konaní vo veci samej, ktoré môžu zmeniť v neprospech veriteľa štátu úroky z pohľadávky vyplývajúcej z plnenia zmluvy uzatvorenej pred 8. augustom 2002.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 16.6.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Ralph Prankl

(Vec C-175/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Smernica 92/12/EHS - Všeobecný režim výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani - Zdanenie pašovaného tovaru - Tovar uvedený do daňového voľného obehu v jednom členskom štáte a prepravený do iného členského štátu - Určenie príslušného členského štátu - Právomoc tranzitného členského štátu zdaniť uvedený tovar))

(2015/C 138/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastník konania pred vnútroštátnym súdom

Ralph Prankl

Výrok rozsudku

Článok 7 ods. 1 a 2, a článok 9 ods. 1 smernice Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 92/108/EHS zo 14. decembra 1992, sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak tovar podliehajúci spotrebnej dani bol tajne dovezený na územie jedného členského štátu a bez použitia sprievodného dokumentu vyžadovaného v článku 7 ods. 4 uvedenej smernice bol prepravený do iného členského štátu, na území ktorého bol tento tovar odhalený kompetentnými orgánmi, tranzitné členské štáty už nie sú oprávnené vyrubiť spotrebnú daň vodičovi nákladného vozidla, ktorý uvedenú prepravu uskutočnil, z dôvodu, že uvedený tovar držal na komerčné účely na ich území.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/21

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. marca 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf – Nemecko) – Vario Tek GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Vec C-178/14) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia a Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Položka 8525 80 - Televízne kamery, digitálne fotoaparáty a kamkordéry - Podpoložky 8525 80 91 a 8525 80 99 - Videokamery zabudované do športových okuliarov - Funkcia „optické priblíženie“ - Záznam súborov pochádzajúcich z externých zdrojov))

(2015/C 138/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vario Tek GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Düsseldorf

Výrok rozsudku

| 1. | Kombinovaná nomenklatúra nachádzajúca sa v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že také videokamery zabudované do športových okuliarov, o aké ide v konaní vo veci samej, nemajú funkciu „optické priblíženie“, nebráni zaradeniu uvedených okuliarov do podpoložiek 8525 80 91 a 8525 80 99 tejto nomenklatúry. |
| --- | --- |

1.

Kombinovaná nomenklatúra nachádzajúca sa v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že také videokamery zabudované do športových okuliarov, o aké ide v konaní vo veci samej, nemajú funkciu „optické priblíženie“, nebráni zaradeniu uvedených okuliarov do podpoložiek 8525 80 91 a 8525 80 99 tejto nomenklatúry.

| 2. | Kombinovaná nomenklatúra nachádzajúca sa v prílohe I nariadenia č. 2658/87 v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 1006/2011 sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že také videokamery zabudované do športových okuliarov, o aké ide v konaní vo veci samej, ponúkajú možnosť zaznamenať a uložiť video alebo audio súbory pochádzajúce z externých zdrojov na vymeniteľné záznamové médium, bráni ich zaradeniu do podpoložky 8525 80 91 tejto nomenklatúry, pokiaľ tento záznam možno uskutočniť samostatne a nezávisle od externých materiálov alebo softvérov. |
| --- | --- |

2.

Kombinovaná nomenklatúra nachádzajúca sa v prílohe I nariadenia č. 2658/87 v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 1006/2011 sa má vykladať v tom zmysle, že skutočnosť, že také videokamery zabudované do športových okuliarov, o aké ide v konaní vo veci samej, ponúkajú možnosť zaznamenať a uložiť video alebo audio súbory pochádzajúce z externých zdrojov na vymeniteľné záznamové médium, bráni ich zaradeniu do podpoložky 8525 80 91 tejto nomenklatúry, pokiaľ tento záznam možno uskutočniť samostatne a nezávisle od externých materiálov alebo softvérov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 14.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/22

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 5. marca 2015 – Ahmed Abdelaziz Ezz a i./Rada Európskej únie, Európska komisia

(Vec C-220/14 P) (1)

((Odvolanie - Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám s ohľadom na situáciu v Egypte - Zmrazenie finančných prostriedkov osôb, proti ktorým je vedené trestné stíhanie pre spreneveru verejných finančných prostriedkov - Dohovor Organizácie Spojených národov proti korupcii))

(2015/C 138/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (v zastúpení: J. Lewis, QC, B. Kennelly, barrister, J. Pobjoy, barrister, a J. Binns, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bishop a I. Gurov, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a D. Gauci, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Ahmed Abdelaziz Ezz, ako aj Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin a Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie a Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Ahmed Abdelaziz Ezz, ako aj Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin a Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie a Európska komisia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/23

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 26. februára 2015 – H/Súdny dvor Európskej únie

(Vec C-221/14 P) (1)

((Odvolanie - Režim odmeňovania členov Súdneho dvora Európskej únie - Bývalý člen Súdu pre verejnú službu - Žiadosť o prijatie do spoločného režimu zdravotného zabezpečenia (RCAM) - Rozhodnutie - Zamietnutie - Opravné prostriedky - Omeškanie - Neprípustnosť))

(2015/C 138/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: H (v zastúpení: S. Sagias, dikigoros)

Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie (v zastúpení: A. V. Placco, splnomocnený zástupca)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zmieta.

| 2. | H je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

H je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/23

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 26. februára 2015 – Európska komisia/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-238/14) (1)

((Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sociálna politika - Smernica 1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Nepravidelní pracovníci zábavného priemyslu - Opakovane uzatvárané pracovné zmluvy na dobu určitú - Doložka 5 bod 1 - Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú - Pojem „objektívne dôvody“ odôvodňujúce uzatvorenie takýchto zmlúv))

(2015/C 138/31)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Enegren a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo (v zastúpení: D. Holderer, splnomocnená zástupkyňa)

Výrok rozsudku

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že zachovalo výnimky z opatrení zameraných na predchádzanie zneužívaniu pracovných zmlúv na dobu určitú, ktoré boli opakovane uzatvárané s nepravidelnými pracovníkmi zábavného priemyslu, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z doložky 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že zachovalo výnimky z opatrení zameraných na predchádzanie zneužívaniu pracovných zmlúv na dobu určitú, ktoré boli opakovane uzatvárané s nepravidelnými pracovníkmi zábavného priemyslu, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z doložky 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/24

---

Žiadosť o stanovisko, ktorú podal Európsky parlament podľa článku 218 ods. 11 ZFEÚ

(Stanovisko 1/15)

(2015/C 138/32)

Jazyk konania: všetky úradné jazyky

Žiadateľka

Európsky parlament (v zastúpení: F. Drexler, A. Caiola, D. Moore, splnomocnení zástupcovia)

Otázky položené Súdnemu dvoru

| — | Je zamýšľaná dohoda (1) zlučiteľná s ustanoveniami Zmlúv (článok 16 ZFEÚ) a Charty základných práv Európskej únie (články 7, 8 a článok 52 ods. 1), pokiaľ ide o právo fyzických osôb na ochranu osobných údajov? |
| --- | --- |

—

Je zamýšľaná dohoda (1) zlučiteľná s ustanoveniami Zmlúv (článok 16 ZFEÚ) a Charty základných práv Európskej únie (články 7, 8 a článok 52 ods. 1), pokiaľ ide o právo fyzických osôb na ochranu osobných údajov?

| — | Sú článok 82 ods. 1 písm. d) a článok 87 ods. 2 písm. a) ZFEÚ vhodným právnym základom aktu Rady o uzatvorení zamýšľanej dohody, alebo musí táto dohoda vychádzať z článku 16 ZFEÚ? |
| --- | --- |

—

Sú článok 82 ods. 1 písm. d) a článok 87 ods. 2 písm. a) ZFEÚ vhodným právnym základom aktu Rady o uzatvorení zamýšľanej dohody, alebo musí táto dohoda vychádzať z článku 16 ZFEÚ?

---

(1)  Dohoda medzi Kanadou a Európskou úniou o prenose a spracovaní údajov z osobného záznamu o cestujúcom.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Sofija (Bulharsko) 26. septembra 2014 – Rumyana Asenova Petrus/Bulharská republika

(Vec C-451/14)

(2015/C 138/33)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rajonen săd Sofija

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Rumyana Asenova Petrus

Žalovaná: Bulharská republika

Uznesením z 5. februára 2015 Súdny dvor (piata komora) rozhodol, že je zjavne nepríslušný rozhodnúť o otázke, ktorú mu predložil Rajonen săd Sofija (Bulharsko).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/24

---

Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-686/13, Unibail/ÚHVT

(Vec C-512/14 P)

(2015/C 138/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Unibail Management

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | rozhodnúť v konaní podľa článku 61 prvého odseku druhej vety Služobného poriadku a |
| --- | --- |

—

rozhodnúť v konaní podľa článku 61 prvého odseku druhej vety Služobného poriadku a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom na náhradu trov konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom na náhradu trov konania pred ÚHVT.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod. ÚHVT zastáva názor, že Všeobecný súd porušil článok 75 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 (1) o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia. Všeobecný súd nielenže podal nesprávny výklad rozsahu pojmu celkové odôvodnenie, ale aj nesprávny výklad svojej judikatúry. Odvolateľ tiež vytýka Všeobecnému súdu, že preniesol dôkazné bremeno.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 78, s. 1.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/25

---

Odvolanie podané 14. novembra 2014: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. septembra 2014 vo veci T-687/13, Unibail/ÚHVT

(Vec C-513/14 P)

(2015/C 138/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Unibail Management

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | rozhodnúť v konaní podľa článku 61 prvého odseku druhej vety Služobného poriadku a |
| --- | --- |

—

rozhodnúť v konaní podľa článku 61 prvého odseku druhej vety Služobného poriadku a

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom na náhradu trov konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania pred Všeobecným súdom na náhradu trov konania pred ÚHVT.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod. ÚHVT zastáva názor, že Všeobecný súd porušil článok 75 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 (1) o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia. Všeobecný súd nielenže podal nesprávny výklad rozsahu pojmu celkové odôvodnenie, ale aj nesprávny výklad svojej judikatúry. Odvolateľ tiež vytýka Všeobecnému súdu, že preniesol dôkazné bremeno.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 78, s. 1.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/26

---

Žaloba podaná 19. decembra 2015 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Vec C-595/14)

(2015/C 138/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: F. Drexler, A. Caiola, a M. Pencheva, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť vykonávacie rozhodnutie Rady 2014/688/EÚ z 25. septembra 2014 o podrobení látok 4-jód-2,5-dimetoxy-N-(2-metoxybenzyl)fenetylamín (25I-NBOMe), 3,4-dichlór-N- [[1-(dimetylamino)cyklohexyl]metyl] benzamid (AH-7921), 3,4-metyléndioxypyrovalerón (MDPV) a 2-(3-metoxyfenyl)-2-(etylamino)cyklohexanón (metoxetamín) kontrolným opatreniam (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť vykonávacie rozhodnutie Rady 2014/688/EÚ z 25. septembra 2014 o podrobení látok 4-jód-2,5-dimetoxy-N-(2-metoxybenzyl)fenetylamín (25I-NBOMe), 3,4-dichlór-N- [[1-(dimetylamino)cyklohexyl]metyl] benzamid (AH-7921), 3,4-metyléndioxypyrovalerón (MDPV) a 2-(3-metoxyfenyl)-2-(etylamino)cyklohexanón (metoxetamín) kontrolným opatreniam (1),

| — | ponechať v platnosti účinky vykonávacieho rozhodnutia Rady 2014/688/EÚ, a to až do okamihu, kým bude toto rozhodnutie nahradené novým aktom prijatým v riadnej forme, |
| --- | --- |

—

ponechať v platnosti účinky vykonávacieho rozhodnutia Rady 2014/688/EÚ, a to až do okamihu, kým bude toto rozhodnutie nahradené novým aktom prijatým v riadnej forme,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby založenej na článku 263 ZFEÚ Európsky parlament uvádza dva dôvody.

Prvý žalobný dôvod sa týka toho, že Rada použila právny základ, ktorý bol zrušený nadobudnutím účinnosti Lisabonskej zmluvy a prípadne odvodený právny základ, ktorý je, ako taký, podľa judikatúry Súdneho dvora protiprávny.

Druhý žalobný dôvod sa týka toho, že Rada použila rozhodovací postup na prijatie rozhodnutia 2014/688/EÚ, ktorý nie je z právneho hľadiska správny. Európsky parlament nebol začlenený do postupu, ktorý viedol k prijatiu napadnutého rozhodnutia. Európsky parlament z toho ako dôsledok vyvodil porušenie Zmlúv a podstatných formálnych náležitostí.

V prípade, že by sa Súdny dvor rozhodol zrušiť napadnuté rozhodnutie, Európsky parlament uvádza, že by bolo vhodné, aby Súdny dvor vykonal voľnú úvahu a ponechal v platnosti účinky napadnutého rozhodnutia, v súlade s článkom 264 druhým odsekom ZFEÚ, až do okamihu, keď bude toto rozhodnutie nahradené novým aktom prijatým v riadnej forme.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 287, s. 22.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 13. januára 2015 – Odvolací finanční ředitelství/Český rozhlas

(Vec C-11/15)

(2015/C 138/37)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ v konaní pred Nejvyšším správním soudem: Odvolací finanční ředitelství

Odporca: Český rozhlas

Prejudiciálna otázka

Možno vysielanie verejnoprávneho rozhlasu, ktoré je financované z poplatkov platených na základe zákona, ku ktorých úhrade je poplatník povinný z dôvodu vlastníctva rozhlasového prijímača, jeho držby či z iného právneho dôvodu oprávňujúceho k používaniu tohto prijímača, a to v zákonom stanovenej výške, považovať za „dodávku služby za úhradu [poskytovanie služby za protiplnenie]“ v zmysle článku 2 bodu 1 šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty, ktoré má byť od dane z pridanej hodnoty oslobodené podľa článku 13 časti A ods. 1 písm. q) tejto smernice, alebo ide o neekonomickú činnosť, ktorá vôbec nepredstavuje predmet dane z pridanej hodnoty podľa článku 2 šiestej smernice, a teda sa na ňu neuplatňuje ani oslobodenie od dane podľa článku 13 časti A ods. 1 písm. q) tejto smernice?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München (Nemecko) 21. januára 2015 – Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen

(Vec C-24/15)

(2015/C 138/38)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Josef Plöckl

Žalovaný: Finanzamt Schrobenhausen

Prejudiciálna otázka

Umožňujú článok 22 ods. 8 a článok 28c A písm. a) prvý pododsek a písm. d) šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 členským štátom nepriznať oslobodenie od dane pri dodaní v rámci Spoločenstva (tu: premiestnenie v rámci Spoločenstva), ak dodávateľ síce nesplnil všetky opatrenia, ktoré od neho môžu byť dôvodne požadované, pokiaľ ide o formálne požiadavky uviesť identifikačné číslo pre DPH, avšak neexistujú konkrétne dôvody sa domnievať, že došlo k daňovému podvodu, tovar bol premiestnený do iného členského štátu a sú splnené aj ostatné požiadavky pre oslobodenie od dane?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, Ú. v. ES L 145, s. 1, Mim. vyd. 09/011, s. 23, v znení zmien a doplnení.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Taliansko) 22. januára 2015 – Pippo Pizzo/CRGT srl

(Vec C-27/15)

(2015/C 138/39)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Pippo Pizzo

Odporkyňa: CRGT srl

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 47 a 48 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (1) vykladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akou sú talianske predpisy uvedené vyššie, umožňujúcej čiastočné využitie zdrojov iného subjektu, uskutočnené vyššie uvedeným spôsobom, v oblasti služieb? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 47 a 48 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (1) vykladať tak, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akou sú talianske predpisy uvedené vyššie, umožňujúcej čiastočné využitie zdrojov iného subjektu, uskutočnené vyššie uvedeným spôsobom, v oblasti služieb?

| 2. | Bránia zásady práva Európskej únie, konkrétne zásady ochrany legitímnych očakávaní, právnej istoty a proporcionality, pravidlu právneho poriadku členského štátu, umožňujúcemu vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nesplnil povinnosť, vzhľadom na to, že súťažné dokumenty nič v tomto zmysle nestanovili, s existenciou povinnosti – ktorej nesplnenie je sankcionované vylúčením – zaplatiť poplatok za účasť v uvedenom zadávacom konaní, a to napriek tomu, že existenciu tejto povinnosti nie je možné jasne odvodiť z doslovného znenia platného zákona daného členského štátu, je sa k nej však možné dopracovať na základe dvojakej právnej operácie, ktorá spočíva najprv v extenzívnom výklade niektorých ustanovení vnútroštátneho práva daného členského štátu a následne v doplnení – v súlade s výsledkami uvedeného extenzívneho výkladu – normatívneho obsahu súťažných dokumentov? |
| --- | --- |

2.

Bránia zásady práva Európskej únie, konkrétne zásady ochrany legitímnych očakávaní, právnej istoty a proporcionality, pravidlu právneho poriadku členského štátu, umožňujúcemu vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nesplnil povinnosť, vzhľadom na to, že súťažné dokumenty nič v tomto zmysle nestanovili, s existenciou povinnosti – ktorej nesplnenie je sankcionované vylúčením – zaplatiť poplatok za účasť v uvedenom zadávacom konaní, a to napriek tomu, že existenciu tejto povinnosti nie je možné jasne odvodiť z doslovného znenia platného zákona daného členského štátu, je sa k nej však možné dopracovať na základe dvojakej právnej operácie, ktorá spočíva najprv v extenzívnom výklade niektorých ustanovení vnútroštátneho práva daného členského štátu a následne v doplnení – v súlade s výsledkami uvedeného extenzívneho výkladu – normatívneho obsahu súťažných dokumentov?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Holandsko) 23. januára 2015 – Koninklijke KPN NV a i./Autoriteit Consument en Markt (ACM)

(Vec C-28/15)

(2015/C 138/40)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Koninklijke KPN NV a KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV, UPC Nederland BV a UPC Business BV

Žalovaný: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 1 rámcovej smernice (1) v spojení s článkami 8 a 13 prístupovej smernice (2) vykladať tak, že vnútroštátne súdy sú v spore o zákonnosti nákladovo orientovanej tarify pre trh s veľkoobchodným prepojovaním volaní, stanovenej národnými regulačnými orgánmi (NRO), v zásade oprávnené prijať iné rozhodnutie, ako je rozhodnutie zodpovedajúce odporúčaniu Komisie zo 7. mája 2009 o regulačnom zaobchádzaní s prepojovacími poplatkami v pevných a mobilných telefónnych sieťach v EÚ (2009/396/ES) (3), v ktorom sa ako vhodné cenové opatrenie pre trhy s prepojovaním volaní odporúča metóda Pure-BULRIC, ak to považujú na základe konkrétnych okolností posudzovaného prípadu a/alebo na základe záverov vnútroštátneho alebo medzinárodného práva za vhodné? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 1 rámcovej smernice (1) v spojení s článkami 8 a 13 prístupovej smernice (2) vykladať tak, že vnútroštátne súdy sú v spore o zákonnosti nákladovo orientovanej tarify pre trh s veľkoobchodným prepojovaním volaní, stanovenej národnými regulačnými orgánmi (NRO), v zásade oprávnené prijať iné rozhodnutie, ako je rozhodnutie zodpovedajúce odporúčaniu Komisie zo 7. mája 2009 o regulačnom zaobchádzaní s prepojovacími poplatkami v pevných a mobilných telefónnych sieťach v EÚ (2009/396/ES) (3), v ktorom sa ako vhodné cenové opatrenie pre trhy s prepojovaním volaní odporúča metóda Pure-BULRIC, ak to považujú na základe konkrétnych okolností posudzovaného prípadu a/alebo na základe záverov vnútroštátneho alebo medzinárodného práva za vhodné?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: V akom rozsahu sú vnútroštátne súdy oprávnené pri skúmaní opatrenia nákladovej orientácie cien






  a) | posudzovať v súvislosti s článkom 8 ods. 3 rámcovej smernice argument NRO, že k rozvoju vnútorného trhu prispievajú prostredníctvom skutočného vplyvu na fungovanie vnútorného trhu? |
| --- | --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: V akom rozsahu sú vnútroštátne súdy oprávnené pri skúmaní opatrenia nákladovej orientácie cien

a)

posudzovať v súvislosti s článkom 8 ods. 3 rámcovej smernice argument NRO, že k rozvoju vnútorného trhu prispievajú prostredníctvom skutočného vplyvu na fungovanie vnútorného trhu?

| b) | skúmať, či v rámci politických cieľov a zásad regulácie stanovených v článku 8 rámcovej smernice a článku 13 prístupovej smernice sú cenové opatrenia






  i) | primerané; |
| --- | --- | --- |

b)

skúmať, či v rámci politických cieľov a zásad regulácie stanovených v článku 8 rámcovej smernice a článku 13 prístupovej smernice sú cenové opatrenia

i)

primerané;

| ii) | vhodné; |
| --- | --- |

ii)

vhodné;

| iii) | adekvátne a odôvodnené? |
| --- | --- |

iii)

adekvátne a odôvodnené?

| c) | požadovať od NRO, aby dostatočne vierohodne preukázali, že






  i) | skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 2 rámcovej smernice, spočívajúceho v tom, že NRO podporujú hospodársku súťaž pri poskytovaní elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb a užívatelia majú maximálne výhody z hľadiska výberu, ceny a kvality; |
| --- | --- | --- |

c)

požadovať od NRO, aby dostatočne vierohodne preukázali, že

i)

skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 2 rámcovej smernice, spočívajúceho v tom, že NRO podporujú hospodársku súťaž pri poskytovaní elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb a užívatelia majú maximálne výhody z hľadiska výberu, ceny a kvality;

| ii) | skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 3 rámcovej smernice prispievať k rozvoju vnútorného trhu a |
| --- | --- |

ii)

skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 3 rámcovej smernice prispievať k rozvoju vnútorného trhu a

| iii) | skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 4 rámcovej smernice podporovať záujmy občanov? |
| --- | --- |

iii)

skutočne dochádza k realizácii politického cieľa stanoveného v článku 8 ods. 4 rámcovej smernice podporovať záujmy občanov?

| d) | v súvislosti s článkom 16 ods. 3 rámcovej smernice, ako aj s článkom 8 ods. 2 a 4 prístupovej smernice pri odpovedi na otázku, či ide o vhodné cenové opatrenie, vziať do úvahy skutočnosť, že opatrenie bolo uložené pre trh, na ktorom majú regulované podniky významný podiel, vo zvolenej forme (Pure-BULRIC) však slúži aj podpore jedného z cieľov rámcovej smernice – záujmov koncových užívateľov – na inom trhu, ktorý pre reguláciu neprichádza do úvahy? |
| --- | --- |

d)

v súvislosti s článkom 16 ods. 3 rámcovej smernice, ako aj s článkom 8 ods. 2 a 4 prístupovej smernice pri odpovedi na otázku, či ide o vhodné cenové opatrenie, vziať do úvahy skutočnosť, že opatrenie bolo uložené pre trh, na ktorom majú regulované podniky významný podiel, vo zvolenej forme (Pure-BULRIC) však slúži aj podpore jedného z cieľov rámcovej smernice – záujmov koncových užívateľov – na inom trhu, ktorý pre reguláciu neprichádza do úvahy?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica) (Ú. v. ES L 108, s. 7; Mim. vyd. 13/029, s. 323).

(3)  Ú. v. ES L 124, s. 67.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/29

---

Odvolanie podané 27. januára 2015: Simba Toys GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. novembra 2014 vo veci T-450/09, Simba Toys GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-30/15 P)

(2015/C 138/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Simba Toys GmbH & Co. KG (v zastúpení: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Seven Towns Limited

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súde Európskej únie z 5. novembra 2014 vo veci T-450/09 Simba Toys GmbH & Co. KG/ÚHVT – Seven Towns Limited, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súde Európskej únie z 5. novembra 2014 vo veci T-450/09 Simba Toys GmbH & Co. KG/ÚHVT – Seven Towns Limited,

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. septembra 2009 (vec 1526/2008-2), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. septembra 2009 (vec 1526/2008-2),

| — | zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Seven Towns Limited na náhradu trov konania vynaložených v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom, ako aj v konaní na prvom stupni pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Seven Towns Limited na náhradu trov konania vynaložených v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom, ako aj v konaní na prvom stupni pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uplatňuje šesť odvolacích dôvodov: Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 (1). Druhý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94. Tretí odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu iii) nariadenia č. 40/94. Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. Piaty odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94. Šiesty odvolací dôvod je založený na porušení článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 (2).

Prvý odvolací dôvod sa delí na jedenásť častí: nesprávna požiadavka „presného stanovenia“; nesprávne nezohľadnenie výrobkov, ktoré sa už na trhu nachádzajú; závery o zverejnení vyobrazenia ochrannej známky založené na skreslení skutočností a dôkazov; príliš reštriktívny výklad kritéria „technickej funkcie“; nezohľadnenie chýbajúcich podstatných svojvoľných charakteristík; nesprávne úvahy súvisiace s verejným záujmom; nesprávne právne posúdenie relevantnosti neexistencie alternatívnych tvarov; konštatovanie existencie alternatívnych tvarov založené na skreslení skutočností a dôkazov; nesprávne právne kritéria týkajúce sa príčinnej súvislosti a výsledku technickej funkcie; irelevantnosť možnosti, aby kocky nemali viditeľné línie; nesprávny záver vzťahujúci údajne netechnickú povahu jednej podkategórie výrobkov na netechnickú povahu všetkých ostatných výrobkov, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.

Druhý odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne nezohľadnenie skutočnosti, že základné prvky sú funkčné.

Tretí odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne nezohľadnenie skutočnosti, že základné prvky dávajú výrobku podstatnú hodnotu.

Štvrtý odvolací dôvod sa delí na jedenásť častí: nesprávne právne posúdenie dôkazného bremena; nesprávna analýza jednotlivých prvkov spornej ochrannej známky; nesprávne nezohľadnenie technickej povahy jednotlivých prvkov; nesprávny odkaz iba na normy dotknutého odvetvia; nesprávne „spontánne“ kritérium; nesprávny záver vzťahujúci údajnú rozlišovaciu spôsobilosť jednej podkategórie výrobkov na rozlišovaciu spôsobilosť všetkých ostatných výrobkov, pre ktoré je ochranná známka zapísaná; nesprávne uplatnenie kritéria „najpravdepodobnejšieho tvaru“; odmietnutie magickej kocky ako najpravdepodobnejšieho tvaru založené na skreslení skutočností a dôkazov; nesprávne posúdenie rozlišovacej spôsobilosti iba z pohľadu spotrebiteľa; nesprávne nezohľadnenie špecifických výrobkov, ktoré sa skutočne nachádzajú na trhu; nesprávne právne kritéria pre posúdenie relevancie výrobkov, ktoré sa už na trhu nachádzajú.

Piaty odvolací dôvod sa delí na osem častí: nesprávna požiadavka „jednoznačnosti“; nesprávna „spontánna“ požiadavka; nesprávny výklad kritéria „dostatočnej priamej a konkrétnej spojitosti“; nesprávna analýza popisného charakteru iba s prihliadnutím na všeobecnú formuláciu výrobkov; nesprávna definícia relevantnej verejnosti; nesprávne posúdenie známosti u verejnosti; nesprávne nezohľadnenie budúceho vývoja; nesprávne posúdenie verejného záujmu pri nesprávnom odkaze na alternatíve tvary.

Šiesty odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne skutkové zistenia nepodložené dôkazmi.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Taliansko) 29. januára 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

(Vec C-37/15)

(2015/C 138/42)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

Žalovaní: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

Prejudiciálna otázka

Bráni právo Spoločenstva právnej úprave stanovenej článkom 188 legislatívneho dekrétu č. 152/2006 a dekrétu Ministerstva životného prostredia zo 17. decembra 2009, podľa ktorej sa nadobudnutie účinnosti právnej úpravy preberajúcej smernicu 2008/98/ES (1) odkladá až do prijatia dekrétu ministerstva, ktorý stanoví technické podrobnosti a dátumy nadobudnutia účinnosti uvedenej transpozičnej právnej úpravy?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (Ú. v. EÚ L 312, s. 3).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Ireland (Írsko) 2. februára 2015 – Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited/Minister for Finance

(Vec C-41/15)

(2015/C 138/43)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: Gerard Dowling, Padraig McManus, Piotr Skoczylas, Scotchstone Capital Fund Limited

Odporca: Minister for Finance

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni druhá smernica (1) o spoločnostiach za každých okolností, vrátane okolností prejednávanej veci, vydaniu nariadenia podľa § 9 zákona o (stabilizácii) úverových inštitúcií z roku 2010 [Credit Institutions (Stabilisation) Act, 2010] na základe stanoviska ministra, podľa ktorého je nariadenie nevyhnutné, pokiaľ má také nariadenie za následok zvýšenie kapitálu spoločnosti bez schválenia akcionármi na valnom zhromaždení, vydanie nových akcií bez ponuky predkupného práva existujúcim akcionárom bez súhlasu valného zhromaždenia, zníženie menovitej hodnoty akcií spoločnosti bez súhlasu valného zhromaždenia a pozmenenie spoločenskej zmluvy a stanov spoločnosti na tento účel bez súhlasu valného zhromaždenia? |
| --- | --- |

1.

Bráni druhá smernica (1) o spoločnostiach za každých okolností, vrátane okolností prejednávanej veci, vydaniu nariadenia podľa § 9 zákona o (stabilizácii) úverových inštitúcií z roku 2010 [Credit Institutions (Stabilisation) Act, 2010] na základe stanoviska ministra, podľa ktorého je nariadenie nevyhnutné, pokiaľ má také nariadenie za následok zvýšenie kapitálu spoločnosti bez schválenia akcionármi na valnom zhromaždení, vydanie nových akcií bez ponuky predkupného práva existujúcim akcionárom bez súhlasu valného zhromaždenia, zníženie menovitej hodnoty akcií spoločnosti bez súhlasu valného zhromaždenia a pozmenenie spoločenskej zmluvy a stanov spoločnosti na tento účel bez súhlasu valného zhromaždenia?

| 2. | Bolo nariadenie, ktoré High Court vydal podľa § 9 zákona o (stabilizácii) úverových inštitúcií z roku 2010 vo vzťahu k spoločnostiam Irish Life and Permanent Group Holdings plc a Irish Life and Permanent plc, v rozpore s právom Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Bolo nariadenie, ktoré High Court vydal podľa § 9 zákona o (stabilizácii) úverových inštitúcií z roku 2010 vo vzťahu k spoločnostiam Irish Life and Permanent Group Holdings plc a Irish Life and Permanent plc, v rozpore s právom Európskej únie?

---

(1)  Druhá smernica Rady 77/91/EHS z 13. decembra 1976 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 58 Zmluvy pokiaľ ide o zakladanie akciových spoločností, udržiavanie a zmenu ich základného imania, s cieľom dosiahnuť rovnocennosť týchto opatrení, Ú. v. ES L 26, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 8.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 6. februára 2015 – Belgické kráľovstvo – SPF Finances/ING International SA, právny nástupca ING Dynamic SA

(Vec C-48/15)

(2015/C 138/44)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Belgické kráľovstvo – SPF Finances

Odporkyňa: ING International SA, právny nástupca ING Dynamic SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa smernica 69/335/ES Rady zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (1) a konkrétne majú sa jej články 2, 4, 10 a 11 vo vzájomnom spojení vykladať v tom zmysle, že bránia ustanoveniam vnútroštátneho práva, akými sú články 161 a 162 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, zmeneného a doplneného programovým zákonom z 22. decembra 2003 o dani z podnikov kolektívneho investovania, keďže tejto ročnej dani podliehajú podniky kolektívneho investovania založené vo forme kapitálových spoločností v inom členskom štáte a obchodujúce so svojimi podielovými listami v Belgicku, a to z celkovej sumy ich podielových listov upísaných v Belgicku zníženej o sumu spätných nákupov upísaných podielových listov alebo sumu náhrad za ne vyplatených, v dôsledku čoho sumy získané v Belgicku týmito podnikmi kolektívneho investovania podliehajú tejto dani, pokiaľ ostávajú k dispozícii týmto podnikom? |
| --- | --- |

1.

Má sa smernica 69/335/ES Rady zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (1) a konkrétne majú sa jej články 2, 4, 10 a 11 vo vzájomnom spojení vykladať v tom zmysle, že bránia ustanoveniam vnútroštátneho práva, akými sú články 161 a 162 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, zmeneného a doplneného programovým zákonom z 22. decembra 2003 o dani z podnikov kolektívneho investovania, keďže tejto ročnej dani podliehajú podniky kolektívneho investovania založené vo forme kapitálových spoločností v inom členskom štáte a obchodujúce so svojimi podielovými listami v Belgicku, a to z celkovej sumy ich podielových listov upísaných v Belgicku zníženej o sumu spätných nákupov upísaných podielových listov alebo sumu náhrad za ne vyplatených, v dôsledku čoho sumy získané v Belgicku týmito podnikmi kolektívneho investovania podliehajú tejto dani, pokiaľ ostávajú k dispozícii týmto podnikom?

| 2. | Majú sa články 49 až 55 a články 56 až 66 Zmluvy ES, prípadne v spojení s článkom 10 a článkom 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát jednostranne zmenil kolízne kritérium dane tak, ako je stanovené v článku 161 a nasledujúcich belgického Zákonníka o dani z dedičstva, aby nahradil osobné kolízne kritérium založené na bydlisku alebo sídle daňovníka a zakotvené v medzinárodnom daňovom práve údajným skutočným kolíznym kritériom, ktoré nie je zakotvené v medzinárodnom daňovom práve, s ohľadom na skutočnosť, že členský štát na presadenie svojej daňovej právomoci stanovuje osobitnú sankciu, akou je sankcia uvedená v článku 162 ods. 3 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, len vo vzťahu k zahraničným podnikom? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 49 až 55 a články 56 až 66 Zmluvy ES, prípadne v spojení s článkom 10 a článkom 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby členský štát jednostranne zmenil kolízne kritérium dane tak, ako je stanovené v článku 161 a nasledujúcich belgického Zákonníka o dani z dedičstva, aby nahradil osobné kolízne kritérium založené na bydlisku alebo sídle daňovníka a zakotvené v medzinárodnom daňovom práve údajným skutočným kolíznym kritériom, ktoré nie je zakotvené v medzinárodnom daňovom práve, s ohľadom na skutočnosť, že členský štát na presadenie svojej daňovej právomoci stanovuje osobitnú sankciu, akou je sankcia uvedená v článku 162 ods. 3 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, len vo vzťahu k zahraničným podnikom?

| 3. | Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES, prípadne v spojení s článkami 10 a 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia takému zdaneniu, ako je opísané vyššie, ktoré tým, že nijako nezohľadňuje zdanenia, ktorým v štáte svojho pôvodu podliehajú podniky kolektívneho investovania založené v inom členskom štáte, predstavuje dodatočnú peňažnú záťaž, ktorá môže brániť obchodovaniu s ich podielovými listami v Belgicku? |
| --- | --- |

3.

Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES, prípadne v spojení s článkami 10 a 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia takému zdaneniu, ako je opísané vyššie, ktoré tým, že nijako nezohľadňuje zdanenia, ktorým v štáte svojho pôvodu podliehajú podniky kolektívneho investovania založené v inom členskom štáte, predstavuje dodatočnú peňažnú záťaž, ktorá môže brániť obchodovaniu s ich podielovými listami v Belgicku?

| 4. | Má sa smernica Rady 85/611/ES z 20. decembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (2), prípadne v spojení s článkom 10 a článkom 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bráni vyššie uvedenému zdaneniu, pokiaľ toto zdanenie narušuje hlavný cieľ smernice, ktorým je zjednodušenie obchodovania na trhu s podielovými listami podnikov kolektívneho investovania v Európskej únii? |
| --- | --- |

4.

Má sa smernica Rady 85/611/ES z 20. decembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (2), prípadne v spojení s článkom 10 a článkom 293 ods. 2 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bráni vyššie uvedenému zdaneniu, pokiaľ toto zdanenie narušuje hlavný cieľ smernice, ktorým je zjednodušenie obchodovania na trhu s podielovými listami podnikov kolektívneho investovania v Európskej únii?

| 5. | Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia administratívnym nákladom spôsobeným vyššie opísaným zdanením podnikov kolektívneho investovania založených v jednom členskom štáte a obchodujúcich so svojimi podielovými listami v Belgicku? |
| --- | --- |

5.

Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia administratívnym nákladom spôsobeným vyššie opísaným zdanením podnikov kolektívneho investovania založených v jednom členskom štáte a obchodujúcich so svojimi podielovými listami v Belgicku?

| 6. | Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia takému ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 162 ods. 2 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, keďže toto ustanovenie ukladá osobitnú sankciu podnikom kolektívneho investovania založeným v inom členskom štáte, ktoré obchodujú so svojimi podielovými listami v Belgicku, a síce súdny zákaz predávať v budúcnosti podielové listy v Belgicku v prípade nepodania daňového priznania k 31. marcu každého roku, alebo v prípade nezaplatenia vyššie opísanej dane? |
| --- | --- |

6.

Majú sa články 49 a 56 Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že bránia takému ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 162 ods. 2 belgického Zákonníka o dani z dedičstva, keďže toto ustanovenie ukladá osobitnú sankciu podnikom kolektívneho investovania založeným v inom členskom štáte, ktoré obchodujú so svojimi podielovými listami v Belgicku, a síce súdny zákaz predávať v budúcnosti podielové listy v Belgicku v prípade nepodania daňového priznania k 31. marcu každého roku, alebo v prípade nezaplatenia vyššie opísanej dane?

---

(1)  Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11

(2)  Ú. v. ES L 375, s. 3; Mim. vyd. 06/001, s. 139.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/33

---

Odvolanie podané 6. februára 2015: Kurt Hesse proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 27. novembra 2014 vo veci T-173/11, Kurt Hesse a Lutter & Partner GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-50/15 P)

(2015/C 138/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Kurt Hesse (v zastúpení: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. novembra 2014 (vec T-173/11), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. novembra 2014 (vec T-173/11),

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 11. januára 2011 (vec R0306/2010-4) a zamietnuť námietku proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 5723 432 zo 16. februára 2007.
  Subsidiárne |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 11. januára 2011 (vec R0306/2010-4) a zamietnuť námietku proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 5723 432 zo 16. februára 2007.

Subsidiárne

| — | vrátiť vec na prejedanie Všeobecnému súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

—

vrátiť vec na prejedanie Všeobecnému súdu Európskej únie.

Okrem toho odvolateľ navrhuje

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ zakladá svoje odvolanie na nasledujúcich dôvodoch:

| 1. | Nesprávne nezohľadnenie faktorov podobnosti výrobkov podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 207/2009“) (1).
  Odvolateľ napadol záver Všeobecného súdu, že odvolací senát správne zastával názor, že „mobilné navigačné zariadenie, najmä družicové navigačné zariadenie“ na jednej strane a výrobky, ktorých sa týkajú namietané ochranné známky na druhej strane, sú si navzájom podobné. Všeobecný súd pri posudzovaní podobnosti nezohľadnil podstatné znaky, ako je druh dotknutých výrobkov, ich výroba, predaj, spôsoby distribúcie a obchody. Pri plnom zohľadnení a správnom zvážení všetkých relevantných faktorov by sa malo dospieť k záveru, že výrobky si nie sú podobné. |
| --- | --- |

1.

Nesprávne nezohľadnenie faktorov podobnosti výrobkov podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 207/2009“) (1).

Odvolateľ napadol záver Všeobecného súdu, že odvolací senát správne zastával názor, že „mobilné navigačné zariadenie, najmä družicové navigačné zariadenie“ na jednej strane a výrobky, ktorých sa týkajú namietané ochranné známky na druhej strane, sú si navzájom podobné. Všeobecný súd pri posudzovaní podobnosti nezohľadnil podstatné znaky, ako je druh dotknutých výrobkov, ich výroba, predaj, spôsoby distribúcie a obchody. Pri plnom zohľadnení a správnom zvážení všetkých relevantných faktorov by sa malo dospieť k záveru, že výrobky si nie sú podobné.

| 2. | Skreslenie skutkových okolností a nesprávne použitie ochrany dobrého mena podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009
  Všeobecný súd nesprávne ponechal bez námietok záver odvolacieho senátu, že ochranná známka „Carrera“ je známa značnej časti verejnosti. Odvolací senát založil svoj názor najmä na jednotlivých aspektoch odborného posudku. Zásadné výsledky posudku označil odvolací senát a Všeobecný súd nesprávne za „bezcenné“ a prehliadol aj ďalšie podstatné faktory. Rozhodnutie Všeobecného súdu sa tak zakladá na podstatnom skreslení skutkových okolností a dôkazných prostriedkov. |
| --- | --- |

2.

Skreslenie skutkových okolností a nesprávne použitie ochrany dobrého mena podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009

Všeobecný súd nesprávne ponechal bez námietok záver odvolacieho senátu, že ochranná známka „Carrera“ je známa značnej časti verejnosti. Odvolací senát založil svoj názor najmä na jednotlivých aspektoch odborného posudku. Zásadné výsledky posudku označil odvolací senát a Všeobecný súd nesprávne za „bezcenné“ a prehliadol aj ďalšie podstatné faktory. Rozhodnutie Všeobecného súdu sa tak zakladá na podstatnom skreslení skutkových okolností a dôkazných prostriedkov.

| 3. | Nesprávny predpoklad „prenosu image“ podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009
  Všeobecný súd nesprávne ponechal bez námietok názor odvolacieho senátu, že v prípade prihlasovanej ochrannej známky navrhovateľa „Carrera“ existuje nebezpečenstvo „prenosu image“. Odvolací senát predpokladal, že všetky výrobky zahrnuté v prihlasovanej ochrannej známke by mohli byť „zabudované do motorových vozidiel a mohli by v nich byť využívané“. Z toho vyplýva „sociálny zvyk“, na základe ktorého „sa zhoduje“ používanie prihlasovaných výrobkov na jednej strane a motorových vozidiel na druhej strane. V skutočnosti je to tak, že samotná skutočnosť, že prihlasované výrobky sú zabudovávané do motorových vozidiel a môžu v nich byť využívané, nemôže zakladať žiadny „sociálny zvyk“ a nemôže viesť ani k prenosu image. V tejto súvislosti odvolací senát a Všeobecný súd neodôvodnili zrozumiteľne svoje rozhodnutie. |
| --- | --- |

3.

Nesprávny predpoklad „prenosu image“ podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009

Všeobecný súd nesprávne ponechal bez námietok názor odvolacieho senátu, že v prípade prihlasovanej ochrannej známky navrhovateľa „Carrera“ existuje nebezpečenstvo „prenosu image“. Odvolací senát predpokladal, že všetky výrobky zahrnuté v prihlasovanej ochrannej známke by mohli byť „zabudované do motorových vozidiel a mohli by v nich byť využívané“. Z toho vyplýva „sociálny zvyk“, na základe ktorého „sa zhoduje“ používanie prihlasovaných výrobkov na jednej strane a motorových vozidiel na druhej strane. V skutočnosti je to tak, že samotná skutočnosť, že prihlasované výrobky sú zabudovávané do motorových vozidiel a môžu v nich byť využívané, nemôže zakladať žiadny „sociálny zvyk“ a nemôže viesť ani k prenosu image. V tejto súvislosti odvolací senát a Všeobecný súd neodôvodnili zrozumiteľne svoje rozhodnutie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Antwerpen (Belgicko) 9. februára 2015 – United Video Properties Inc./Telenet NV

(Vec C-57/15)

(2015/C 138/46)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: United Video Properties Inc.

Odporkyňa v odvolacom konaní: Telenet NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni slovné spojenie „dostatočné a primerané trovy konania a iné výdavky“ v článku 14 smernice 2004/48 (1) belgickej právnej úprave, ktorá umožňuje súdom zohľadniť konkrétne určené okolnosti prípadu a pre trovy právneho zastúpenia použiť systém paušálnych sadzieb? |
| --- | --- |

1.

Bráni slovné spojenie „dostatočné a primerané trovy konania a iné výdavky“ v článku 14 smernice 2004/48 (1) belgickej právnej úprave, ktorá umožňuje súdom zohľadniť konkrétne určené okolnosti prípadu a pre trovy právneho zastúpenia použiť systém paušálnych sadzieb?

| 2. | Bráni slovné spojenie „dostatočné a primerané trovy konania a iné výdavky“ v článku 14 smernice 2004/48 judikatúre, podľa ktorej náklady na technické poradenstvo sú nahraditeľné len v prípade (zmluvného alebo mimozmluvného) pochybenia? |
| --- | --- |

2.

Bráni slovné spojenie „dostatočné a primerané trovy konania a iné výdavky“ v článku 14 smernice 2004/48 judikatúre, podľa ktorej náklady na technické poradenstvo sú nahraditeľné len v prípade (zmluvného alebo mimozmluvného) pochybenia?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/35

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Taliansko) 9. februára 2015 – Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Vec C-59/15)

(2015/C 138/47)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Esse Di Emme Costruzioni Srl

Žalovaní: Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Prejudiciálna otázka

Bráni zásada stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ktorú v súvislosti s verejným obstarávaním konkretizuje článok 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 (1), a podľa ktorej má každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené, právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom, vnútroštátnej právnej norme, ako sú ustanovenia článkov 9, 13 a 14 dekrétu prezidenta republiky č. 115 z 30. mája 2002 uplatniteľného v prejednávanej veci, podľa ktorého je predpokladom prístupu pred správny súd v oblasti verejného obstarávania zaplatenie jednotného poplatku, ktorý je vyšší, ako je poplatok v prípade prístupu k správnemu súdu v iných oblastiach?

---

(1)  Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/35

---

Odvolanie podané 11. februára 2015: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 11. decembra 2014 vo veci T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Európska komisia

(Vec C-60/15 P)

(2015/C 138/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (v zastúpení: S. Altenschmidt a P.-A. Schütter, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 11. decembra 2014 vo veci T-476/12, |
| --- | --- |

—

odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 11. decembra 2014 vo veci T-476/12,

| — | okrem toho odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor vyhovel návrhu žaloby o neplatnosť podanej na prvom stupni, ktorej cieľom je zrušenie rozhodnutia Komisie zo 17. januára 2013 (GestDem 3273/2012). |
| --- | --- |

—

okrem toho odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor vyhovel návrhu žaloby o neplatnosť podanej na prvom stupni, ktorej cieľom je zrušenie rozhodnutia Komisie zo 17. januára 2013 (GestDem 3273/2012).

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd nesplnil požiadavky nariadenia (ES) č. 1367/2006 (1) pokiaľ ide o uvedenie dôvodov neposkytnutia slobodného prístupu k informáciám o životnom prostredí. V rozpore s tým, čo stanovuje článok 6 ods. 1 nariadenie (ES) č. 1367/2006, neboli dôvody odmietnutia stanovené v článku 4 ods. 3 a článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 (2) vykladané reštriktívne. Všeobecný súd tiež vhodným spôsobom nezohľadnil odvolateľkou uvedený verejný záujem na prístupe k informáciám o životnom prostredí. Preto nie je napadnutý rozsudok v súlade s Aarhuským dohovorom o prístupe k informáciám o životom prostredí, ktorý schválila Únia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/36

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, miestny obvod Hertogenbosch (Holandsko) 12. februára 2015 – Mehrdad Ghezelbash/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Vec C-63/15)

(2015/C 138/49)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, miestny obvod Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Mehrdad Ghezelbash

Žalovaný: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Akú pôsobnosť má článok 27 nariadenia č. 604/2013 (1), eventuálne v spojení s odôvodnením 19 tohto nariadenia?
  Má podľa tohto článku žiadateľ o azyl právo podať (účinný) opravný prostriedok proti uplatneniu kritérií na určenie zodpovedného štátu, uvedených v kapitole III nariadenia č. 604/2013, v prípade, o aký ide vo veci samej, v ktorom je cudzinec až po prijatí dožiadania o uznanie zodpovednosti za azylové konanie oboznámený s týmto dožiadaním, a predloží dôkazy, ktoré by mohli viesť k záveru, že zodpovedným za posúdenie žiadosti o azyl nie je dožiadaný členský štát, ale žiadajúci členský štát, a následne žiadajúci členský štát tieto podklady ani nepreskúma, ani nepredloží dožiadanému členskému štátu? |
| --- | --- |

1.

Akú pôsobnosť má článok 27 nariadenia č. 604/2013 (1), eventuálne v spojení s odôvodnením 19 tohto nariadenia?

Má podľa tohto článku žiadateľ o azyl právo podať (účinný) opravný prostriedok proti uplatneniu kritérií na určenie zodpovedného štátu, uvedených v kapitole III nariadenia č. 604/2013, v prípade, o aký ide vo veci samej, v ktorom je cudzinec až po prijatí dožiadania o uznanie zodpovednosti za azylové konanie oboznámený s týmto dožiadaním, a predloží dôkazy, ktoré by mohli viesť k záveru, že zodpovedným za posúdenie žiadosti o azyl nie je dožiadaný členský štát, ale žiadajúci členský štát, a následne žiadajúci členský štát tieto podklady ani nepreskúma, ani nepredloží dožiadanému členskému štátu?

| 2. | V prípade, že sa cudzinec v situácii, keď dožiadaný členský štát vyhovel dožiadaniu o prevzatie, nemôže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu ani podľa nariadenia č. 604/2013, ani podľa nariadenia č. 343/2003 (2): Je správny názor žalovaného, že výnimka z tejto zásady je možná len v situáciách s rodinným aspektom podľa článku 7 nariadenia č. 604/2013, alebo sú možné aj iné osobitné skutočnosti a okolnosti, na základe ktorých sa cudzinec môže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že sa cudzinec v situácii, keď dožiadaný členský štát vyhovel dožiadaniu o prevzatie, nemôže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu ani podľa nariadenia č. 604/2013, ani podľa nariadenia č. 343/2003 (2): Je správny názor žalovaného, že výnimka z tejto zásady je možná len v situáciách s rodinným aspektom podľa článku 7 nariadenia č. 604/2013, alebo sú možné aj iné osobitné skutočnosti a okolnosti, na základe ktorých sa cudzinec môže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu?

| 3. | Ak odpoveď na druhú otázku znie, že popri situáciách s aspektom rodiny aj iné okolnosti môžu viesť k tomu, že sa cudzinec môže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu: Môžu skutočnosti a okolnosti uvedené v bode 12 tohto rozhodnutia predstavovať takéto mimoriadne skutočnosti a okolnosti? |
| --- | --- |

3.

Ak odpoveď na druhú otázku znie, že popri situáciách s aspektom rodiny aj iné okolnosti môžu viesť k tomu, že sa cudzinec môže dovolávať chybného uplatnenia kritérií na určenie zodpovedného členského štátu: Môžu skutočnosti a okolnosti uvedené v bode 12 tohto rozhodnutia predstavovať takéto mimoriadne skutočnosti a okolnosti?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, s. 31).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 343/2003 z 18. februára 2003 ustanovujúce kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. ES L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/37

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 12. februára 2015 – BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Vec C-64/15)

(2015/C 138/50)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: BP Europa SE

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 10 ods. 4 smernice 2008/118/ES (1) vykladať v tom zmysle, že v ňom stanovené predpoklady sú splnené len vtedy, ak na miesto určenia nedorazí všetok tovar prepravovaný v režime pozastavenia dane, alebo sa táto právna úprava pri zohľadnení článku 10 ods. 6 smernice 2008/118/ES uplatní aj v prípadoch, keď na miesto určenia nedorazí len časť tovaru podliehajúceho spotrebnej dani prepravovaného v režime pozastavenia dane? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 10 ods. 4 smernice 2008/118/ES (1) vykladať v tom zmysle, že v ňom stanovené predpoklady sú splnené len vtedy, ak na miesto určenia nedorazí všetok tovar prepravovaný v režime pozastavenia dane, alebo sa táto právna úprava pri zohľadnení článku 10 ods. 6 smernice 2008/118/ES uplatní aj v prípadoch, keď na miesto určenia nedorazí len časť tovaru podliehajúceho spotrebnej dani prepravovaného v režime pozastavenia dane?

| 2. | Má sa článok 20 ods. 2 smernice 2008/118/ES vykladať v tom zmysle, že preprava tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane končí až vtedy, keď príjemca vyložil celý náklad z prepravného prostriedku, ktorý k nemu dorazil, takže k zisteniu chýbajúceho množstva počas vykladania tovaru dochádza ešte v priebehu prepravy? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 20 ods. 2 smernice 2008/118/ES vykladať v tom zmysle, že preprava tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane končí až vtedy, keď príjemca vyložil celý náklad z prepravného prostriedku, ktorý k nemu dorazil, takže k zisteniu chýbajúceho množstva počas vykladania tovaru dochádza ešte v priebehu prepravy?

| 3. | Odporuje článku 10 ods. 2 v spojení s článkom 7 ods. 2 písm. a) smernice 2008/118/ES vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej právomoc vyberania dane cieľového členského štátu určenia (pri vylúčení prípadov stanovených v článku 7 ods. 4 smernice 2008/118/ES) závisí výlučne od zistenia vzniku nezrovnalosti a od nemožnosti určiť miesto, kde táto nezrovnalosť nastala, alebo treba dodatočne konštatovať, že tovar podliehajúci spotrebnej dani bol jeho prepustením z režimu pozastavenia dane uvedený do daňového voľného obehu? |
| --- | --- |

3.

Odporuje článku 10 ods. 2 v spojení s článkom 7 ods. 2 písm. a) smernice 2008/118/ES vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej právomoc vyberania dane cieľového členského štátu určenia (pri vylúčení prípadov stanovených v článku 7 ods. 4 smernice 2008/118/ES) závisí výlučne od zistenia vzniku nezrovnalosti a od nemožnosti určiť miesto, kde táto nezrovnalosť nastala, alebo treba dodatočne konštatovať, že tovar podliehajúci spotrebnej dani bol jeho prepustením z režimu pozastavenia dane uvedený do daňového voľného obehu?

| 4. | Má sa článok 7 ods. 2 písm. a) smernice 2008/118/ES vykladať v tom zmysle, že v prípade zistenia nezrovnalosti podľa článku 10 ods. 2 smernice 2008/118/ES treba predpokladať uvedenie tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, ktorý bol prepravený v režime pozastavenia dane a ktorý nedorazil na miesto určenia, do daňového voľného obehu vo všetkých prípadoch, v ktorých nie je možné preukázať úplné zničenie alebo nenahraditeľnú stratu zisteného chýbajúceho množstva podľa článku 7 ods. 4 smernice 2008/118/ES? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 7 ods. 2 písm. a) smernice 2008/118/ES vykladať v tom zmysle, že v prípade zistenia nezrovnalosti podľa článku 10 ods. 2 smernice 2008/118/ES treba predpokladať uvedenie tovaru podliehajúceho spotrebnej dani, ktorý bol prepravený v režime pozastavenia dane a ktorý nedorazil na miesto určenia, do daňového voľného obehu vo všetkých prípadoch, v ktorých nie je možné preukázať úplné zničenie alebo nenahraditeľnú stratu zisteného chýbajúceho množstva podľa článku 7 ods. 4 smernice 2008/118/ES?

---

(1)  Smernica Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS (Ú. v. EÚ L 9, s. 12).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bari (Taliansko) 12. februára 2015 – trestné konanie proti Vitovi Santorovi

(Vec C-65/15)

(2015/C 138/51)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Bari

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Vito Santoro

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 16. februára 2012 [spojené veci C-72/10 a C-77/10], vykladať v tom zmysle, že bránia vyhláseniu zadávacieho konania na udelenie koncesií platných počas kratšej doby, než boli koncesie udeľované v minulosti, keď bolo uvedené zadávacie konanie vyhlásené na účely nápravy dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu subjektov z predchádzajúcich zadávacích konaní? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 16. februára 2012 [spojené veci C-72/10 a C-77/10], vykladať v tom zmysle, že bránia vyhláseniu zadávacieho konania na udelenie koncesií platných počas kratšej doby, než boli koncesie udeľované v minulosti, keď bolo uvedené zadávacie konanie vyhlásené na účely nápravy dôsledkov vyplývajúcich z nezákonného vylúčenia určitého počtu subjektov z predchádzajúcich zadávacích konaní?

| 2. | Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v už citovanom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia možnosti, aby bola kratšia doba platnosti koncesií udeľovaných v zadávacom konaní, než bola doba platnosti koncesií udeľovaných v minulosti, dostatočne odôvodnená požiadavkou rovnakého uplynutia doby platnosti koncesií? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v už citovanom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia možnosti, aby bola kratšia doba platnosti koncesií udeľovaných v zadávacom konaní, než bola doba platnosti koncesií udeľovaných v minulosti, dostatočne odôvodnená požiadavkou rovnakého uplynutia doby platnosti koncesií?

| 3. | Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v už citovanom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia stanoveniu povinnosti bezplatne postúpiť užívanie hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hier a zberu stávok, v prípade ukončenia činnosti z dôvodu uplynutia doby platnosti koncesie alebo z dôvodu rozhodnutia o zániku alebo odňatí? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 49 a nasl. ZFEÚ a článok 56 a nasl. ZFEÚ, ako sú vykladané najmä v už citovanom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bránia stanoveniu povinnosti bezplatne postúpiť užívanie hmotného a nehmotného majetku, ktorý tvorí sieť prevádzkovania hier a zberu stávok, v prípade ukončenia činnosti z dôvodu uplynutia doby platnosti koncesie alebo z dôvodu rozhodnutia o zániku alebo odňatí?

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/38

---

Žaloba podaná 12. februára 2015 – Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-66/15)

(2015/C 138/52)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Wasmeier a D. Triantafyllou)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Helénska republika tým, že od dodávateľa usadeného v inom členskom štáte vyberala pri registrácii vozidla, ktoré si prenajal alebo v rámci leasingu užíval zákazník s bydliskom alebo sídlom v Helénskej republike, celkovú výšku registračnej dane bez zohľadnenia obdobia platnosti leasingovej zmluvy alebo nájomnej zmluvy a dĺžky užívania daného vozidla na helénskom štátnom území, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 56 až 62 ZFEÚ týkajúce sa voľného pohybu služieb, |
| --- | --- |

—

určil, že Helénska republika tým, že od dodávateľa usadeného v inom členskom štáte vyberala pri registrácii vozidla, ktoré si prenajal alebo v rámci leasingu užíval zákazník s bydliskom alebo sídlom v Helénskej republike, celkovú výšku registračnej dane bez zohľadnenia obdobia platnosti leasingovej zmluvy alebo nájomnej zmluvy a dĺžky užívania daného vozidla na helénskom štátnom území, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 56 až 62 ZFEÚ týkajúce sa voľného pohybu služieb,

| — | zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Helénska republika tým, že dodávateľovi usadenému v inom členskom štáte ukladala pri registrácii vozidiel, ktoré si prenajali alebo na základe leasingovej zmluvy užívali osoby s bydliskom alebo sídlom v Helénskej republike, povinnosť zaplatiť celkovú výšku registračnej dane bez zohľadnenia obdobia platnosti nájomnej zmluvy (alebo leasingovej zmluvy) a obdobia užívania daných vozidiel na území Helénskej republiky, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 56 až 62 ZFEÚ.

Povinnosť zaplatenia celkovej výšky registračnej dane je neprimeraná a bráni voľnému pohybu služieb (pozri judikatúru Súdneho dvora vo veciach Cura Anglagen, C-451/99, Coevering, C-242/05, Ilhan, C-42/08, a VAV Autovermietung GmbH, C-91/10).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/39

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 16. februára 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

(Vec C-69/15)

(2015/C 138/53)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nutrivet D.O.O.E.L.

Žalovaná: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa vychádzať z toho, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 (1), ak osoba, ktorá zariaďuje prepravu, rozdielne vyplní položky zodpovedajúce dovozcovi/príjemcovi, zariadeniu na zhodnocovanie odpadu a dotknutým krajinám/štátom, ktoré sa nachádzajú v bodoch 2, 7 a 11 dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia, aj keď informácie týkajúce sa týchto bodov sú jasne uvedené v medzinárodnom nákladnom liste CMR a v iných dostupných dokladoch? |
| --- | --- |

1.

Má sa vychádzať z toho, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 (1), ak osoba, ktorá zariaďuje prepravu, rozdielne vyplní položky zodpovedajúce dovozcovi/príjemcovi, zariadeniu na zhodnocovanie odpadu a dotknutým krajinám/štátom, ktoré sa nachádzajú v bodoch 2, 7 a 11 dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia, aj keď informácie týkajúce sa týchto bodov sú jasne uvedené v medzinárodnom nákladnom liste CMR a v iných dostupných dokladoch?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, možno pokladať za primeranú pokutu uloženú z tohto dôvodu, ktorej výška sa rovná výške pokuty, ktorá sa ukladá tomu, kto poruší povinnosť vyplniť dokument uvedený v prílohe VII nariadenia (ES) č. 1013/2006? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, možno pokladať za primeranú pokutu uloženú z tohto dôvodu, ktorej výška sa rovná výške pokuty, ktorá sa ukladá tomu, kto poruší povinnosť vyplniť dokument uvedený v prílohe VII nariadenia (ES) č. 1013/2006?

| 3. | Je na konštatovanie, že ide o nezákonnú prepravu odpadu v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006, nevyhnutné, aby ten, kto vyplní dokument uvedený v prílohe VII citovaného nariadenia, úmyselne uviedol správny orgán do omylu? |
| --- | --- |

3.

Je na konštatovanie, že ide o nezákonnú prepravu odpadu v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006, nevyhnutné, aby ten, kto vyplní dokument uvedený v prílohe VII citovaného nariadenia, úmyselne uviedol správny orgán do omylu?

| 4. | Je pre možnosť konštatovať, že preprava odpadu, ktorá sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 je nezákonná, relevantné, či sú informácie alebo údaje, ktoré nie sú špecifikované, významné z pohľadu ochrany životného prostredia? V prípade kladnej odpovede, aké informácie alebo údaje z dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia sa majú považovať za významné z pohľadu ochrany životného prostredia? |
| --- | --- |

4.

Je pre možnosť konštatovať, že preprava odpadu, ktorá sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 je nezákonná, relevantné, či sú informácie alebo údaje, ktoré nie sú špecifikované, významné z pohľadu ochrany životného prostredia? V prípade kladnej odpovede, aké informácie alebo údaje z dokumentu uvedeného v prílohe VII citovaného nariadenia sa majú považovať za významné z pohľadu ochrany životného prostredia?

| 5. | Možno konštatovať, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 v prípade, ak správny orgán neuplatní postup stanovený v článku 24 uvedeného nariadenia, neupovedomí dotknuté orgány a nenariadi spätné prevzatie nezákonne prepravovaného odpadu? |
| --- | --- |

5.

Možno konštatovať, že preprava odpadu sa uskutočňuje „takým spôsobom, ktorý nie je špecifikovaný v dokumente uvedenom v prílohe VII“, v zmysle článku 2 bodu 35 písm. g) zarážky iii) nariadenia (ES) č. 1013/2006 v prípade, ak správny orgán neuplatní postup stanovený v článku 24 uvedeného nariadenia, neupovedomí dotknuté orgány a nenariadi spätné prevzatie nezákonne prepravovaného odpadu?

| 6. | Ako sa má chápať a skúmať jurisdikcia v zmysle článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1013/2006? |
| --- | --- |

6.

Ako sa má chápať a skúmať jurisdikcia v zmysle článku 18 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1013/2006?

| 7. | Ako sa má vykladať výraz uvedený v prílohe IC časti IV ods. 15 nariadenia (ES) č. 1013/2006, podľa ktorého musí obchodník alebo sprostredkovateľ na to, aby mohol byť príjemcom, podliehať právomoci štátu určenia? |
| --- | --- |

7.

Ako sa má vykladať výraz uvedený v prílohe IC časti IV ods. 15 nariadenia (ES) č. 1013/2006, podľa ktorého musí obchodník alebo sprostredkovateľ na to, aby mohol byť príjemcom, podliehať právomoci štátu určenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (Ú. v. EÚ L 190, s. 1).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/40

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Markkinaoikeus (Fínsko) 19. februára 2015 – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

(Vec C-75/15)

(2015/C 138/54)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Markkinaoikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Viiniverla Oy

Odporca: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pri posúdení toho, či ide o pripodobenie v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia (EHS) č. 1576/89 (1), vychádzať z riadne informovaného, primerane pozorného a obozretného priemerného spotrebiteľa? |
| --- | --- |

1.

Má sa pri posúdení toho, či ide o pripodobenie v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia (EHS) č. 1576/89 (1), vychádzať z riadne informovaného, primerane pozorného a obozretného priemerného spotrebiteľa?

| 2. | Aký význam majú pri posúdení zákazu používať označenie „Verlados“ pre liehovinu vyrobenú z jabĺk, ktorá sa vo Fínsku uvádza na trh pod týmto označením, ktorý bol vydaný na ochranu zemepisného označenia „Calvados“, tieto okolnosti týkajúce sa výkladu pojmu „pripodobenie“ v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 a uplatnenia tohto ustanovenia:






  a) | začiatočná časť („Verla“) označenia „Verlados“ je názvom dediny vo Fínsku, ktorú fínsky spotrebiteľ pravdepodobne pozná, |
| --- | --- | --- |

2.

Aký význam majú pri posúdení zákazu používať označenie „Verlados“ pre liehovinu vyrobenú z jabĺk, ktorá sa vo Fínsku uvádza na trh pod týmto označením, ktorý bol vydaný na ochranu zemepisného označenia „Calvados“, tieto okolnosti týkajúce sa výkladu pojmu „pripodobenie“ v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008 a uplatnenia tohto ustanovenia:

a)

začiatočná časť („Verla“) označenia „Verlados“ je názvom dediny vo Fínsku, ktorú fínsky spotrebiteľ pravdepodobne pozná,

| b) | začiatočná časť („Verla“) označenia „Verlados“ poukazuje na výrobkyňu tohto výrobku, spoločnosť Viiniverla Oy, |
| --- | --- |

b)

začiatočná časť („Verla“) označenia „Verlados“ poukazuje na výrobkyňu tohto výrobku, spoločnosť Viiniverla Oy,

| c) | „Verlados“ je lokálny produkt vyrobený vo Verla, ktorého sa priemerne predá v podnikovej reštaurácii niekoľko stoviek litrov za rok a ktorý si možno kúpiť v obmedzenom rozsahu na objednávku od štátnej alkoholovej spoločnosti v zmysle zákona o alkohole, |
| --- | --- |

c)

„Verlados“ je lokálny produkt vyrobený vo Verla, ktorého sa priemerne predá v podnikovej reštaurácii niekoľko stoviek litrov za rok a ktorý si možno kúpiť v obmedzenom rozsahu na objednávku od štátnej alkoholovej spoločnosti v zmysle zákona o alkohole,

| d) | slová „Verlados“ a „Calvados“ majú z troch slabík len jednu spoločnú („dos“), ale zhodujú sa ich štyri posledné písmená („ados“), t. j. polovica ich písmen? |
| --- | --- |

d)

slová „Verlados“ a „Calvados“ majú z troch slabík len jednu spoločnú („dos“), ale zhodujú sa ich štyri posledné písmená („ados“), t. j. polovica ich písmen?

| 3. | Ak sa označenie „Verlados“ má považovať za pripodobenie v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008, možno napriek tomu odôvodniť jeho použitie jednou z vyššie uvedených okolností alebo inou okolnosťou, napríklad tým, že prinajmenšom pri fínskom spotrebiteľovi nemôže vzniknúť dojem, že „Verlados“ bol vyrobený vo Francúzsku? |
| --- | --- |

3.

Ak sa označenie „Verlados“ má považovať za pripodobenie v zmysle článku 16 písm. b) nariadenia č. 110/2008, možno napriek tomu odôvodniť jeho použitie jednou z vyššie uvedených okolností alebo inou okolnosťou, napríklad tým, že prinajmenšom pri fínskom spotrebiteľovi nemôže vzniknúť dojem, že „Verlados“ bol vyrobený vo Francúzsku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 39, s. 16.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/41

---

Odvolanie podané 19. februára 2015: Súdny dvor Európskej únie proti uzneseniu Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. januára 2015 vo veci T-409/14, Marcuccio/Európska únia a Súdny dvor Európskej únie

(Vec C-77/15 P)

(2015/C 138/55)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Súdny dvor Európskej únie (v zastúpení: A. V. Placco, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Luigi Marcuccio

Návrhy odvolateľa

Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“) navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie (tretej komory) z 9. januára 2015 vo veci T-409/14, Marcuccio/Európska únia a Súdny dvor Európskej únie v rozsahu, v akom zamietol druhý, tretí a štvrtý bod návrhov predložených SDEÚ vo svojej žalobe podanej na Vnútroštátny súd na základe článku 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie (tretej komory) z 9. januára 2015 vo veci T-409/14, Marcuccio/Európska únia a Súdny dvor Európskej únie v rozsahu, v akom zamietol druhý, tretí a štvrtý bod návrhov predložených SDEÚ vo svojej žalobe podanej na Vnútroštátny súd na základe článku 114 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | vyhovel týmto bodom návrhov a v dôsledku toho






  — | v prvom rade vydal konečné rozhodnutie vo veci, zamietol žalobu pána Marcuccia o náhradu škody ako neprípustnú z dôvodu, že smeruje proti SDEÚ (ako zástupcu Európskej únie), |
| --- | --- | --- |

—

vyhovel týmto bodom návrhov a v dôsledku toho

—

v prvom rade vydal konečné rozhodnutie vo veci, zamietol žalobu pána Marcuccia o náhradu škody ako neprípustnú z dôvodu, že smeruje proti SDEÚ (ako zástupcu Európskej únie),

| — | subsidiárne v prípade, že by Súdny dvor zastával názor, že skutočnosť, že uvedená žaloba smeruje proti SDEÚ a nie proti Komisii (ako zástupcovi Európskej únie) nemá vplyv na prípustnosť tejto žaloby, ale že pri rozhodovaní o námietke vznesenej SDEÚ Všeobecnému súdu mal Všeobecný súd rozhodnúť o tom, že Komisia mala vstúpiť do konania namiesto SDEÚ v postavení žalovanej, vrátiť vec Všeobecnému súdu k vydaniu rozhodnutia o žiadosti pána Marcuccia o náhradu škody v súlade s právnym názorom vyjadreným Súdnym dvorom, |
| --- | --- |

—

subsidiárne v prípade, že by Súdny dvor zastával názor, že skutočnosť, že uvedená žaloba smeruje proti SDEÚ a nie proti Komisii (ako zástupcovi Európskej únie) nemá vplyv na prípustnosť tejto žaloby, ale že pri rozhodovaní o námietke vznesenej SDEÚ Všeobecnému súdu mal Všeobecný súd rozhodnúť o tom, že Komisia mala vstúpiť do konania namiesto SDEÚ v postavení žalovanej, vrátiť vec Všeobecnému súdu k vydaniu rozhodnutia o žiadosti pána Marcuccia o náhradu škody v súlade s právnym názorom vyjadreným Súdnym dvorom,

| — | uložil pánovi Marcucciovi povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli SDEÚ v prvostupňovom konaní ako aj v konaní o odvolaní. |
| --- | --- |

—

uložil pánovi Marcucciovi povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli SDEÚ v prvostupňovom konaní ako aj v konaní o odvolaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci prvého dôvodu odvolania týkajúceho sa porušenia pravidiel upravujúcich zastupovanie Európskej únie pred jej súdmi SDEÚ namieta, že vzhľadom na to, že neexistuje žiadne výslovné ustanovenie, ktoré by sa konkrétne týkalo zastupovania Európskej únie pred jej súdmi v konaniach o žalobách podaných na základe článku 268 ZFEÚ smerujúcich k určeniu mimozmluvnej zodpovednosti Únie, musia byť pravidlá týkajúce sa tohto zastupovania vyvodené zo všeobecných zásad, ktorými sa riadi výkon súdnej moci, najmä zo zásady riadneho výkonu spravodlivosti a zo zásad nezávislosti a nestrannosti súdu.

SDEÚ delí prvý odvolací dôvod na dve časti, z ktorých jedna sa týka nedodržania zásady riadneho výkonu spravodlivosti a druhá sa týka nedodržania zásad nezávislosti a nestrannosti súdu. V súvislosti s prvou časťou SDEÚ poukazuje na to, že závery Všeobecného súdu, podľa ktorých prináleží SDEÚ zastupovať Úniu v rámci vyššie uvedených konaní o žalobách o náhradu škody, zjavne vychádzajú z judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Werhahn Hansamühle a i./Rada a Komisia (63/72 až 69/71, EU:C:1973:121, ďalej len „rozsudok Werhahn a i.“). Riešenie prijaté v tejto judikatúre spočíva v tom, že pokiaľ má Spoločenstvo (teraz Únia) zodpovedať za konanie jednej z jej inštitúcií, zastupuje ju pred súdom Únie tá inštitúcia (alebo tie inštitúcie), ktorej sa pripisuje konanie zakladajúce zodpovednosť. SDEÚ však tvrdí, že takéto riešenie by nemalo byť uplatnené v prejednávanej veci, keďže je z rôznych dôvodov výsledok vyplývajúci z tohto riešenia v skutočnosti v rozpore so záujmom na riadnom výkone spravodlivosti, ktorý predstavuje, ako výslovne vyplýva z rozsudku Werhahn a i. ratio legis tohto riešenia. V tejto súvislosti SDEÚ subsidiárne tiež tvrdí, že nebol dostatočne zohľadnený obsah článku 317 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 ods. 1 nariadenia č. 966/2012 (1), podľa ktorých mal Všeobecný súd pripustiť zásadu, že také škody, ktorých náhrada sa požaduje v prejednávanej veci, by mali byť pripísané do oddielu rozpočtu Únie týkajúceho sa Komisie.

SDEÚ tvrdí v rámci druhej časti prvého odvolacieho dôvodu, vychádzajúc z rozsudku ESĽP z 10. júla 2008, Mihalkov v. Bulharsko (vec č. 67719/01), že Všeobecný súd pri zistení, že SDEU mal zastupovať Úniu v konaní o žalobe pána Marcusccia o náhradu škody, nezohľadnil požiadavky nezávislosti a objektívnej nestrannosti súdu. Vzhľadom na to, že ku konaniu zakladajúcemu údajnú zodpovednosť došlo v rámci výkonu súdnych funkcií sudcovského kolégia a že sudcovské kolégium rozhodujúce v prejednávanej veci i) patrí k tomu istému súdnemu orgánu (Všeobecný súd), ku ktorému patrí sudcovské kolégium, ktorému bolo pripísané konanie zakladajúce zodpovednosť a ii) tvorí neoddeliteľnú súčasť žalovaného v tej istej veci (SDEÚ), s ktorou sú sudcovia tvoriaci sudcovské kolégium odborne spojení, vyššie uvedené požiadavky by boli porušené, najmä v prípade, keď by mali takéto škody, o náhradu ktorých sa žiada v prejednávanej veci, podľa tvrdenia Všeobecného súdu zaťažiť rozpočet týkajúci sa SDEÚ.

SDEÚ ďalej v rámci druhého dôvodu odvolania tvrdí, že vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie konkrétne nevyvracia tvrdenia predložené SDEÚ Všeobecnému súdu, ktoré sa zakladali na obsahu viacerých rozsudkov Súdneho dvora – vrátane rozsudku Groupe Gascogne/Komisia (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisia (C-40/12 P, EU:C:2013:768) a Kendrion/Komisia (C-50/12 P, EU:C:2013:771) – je poznačená vadou spočívajúcou v porušení povinnosti odôvodnenia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom), č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, s. 1).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/42

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 20. februára 2015 – Kapnoviomichania Karelia ΑΕ/Ypourgos Oikonomikon (Minister financií)

(Vec C-81/15)

(2015/C 138/56)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: Kapnoviomichania Karelia ΑΕ

Odporca: Ypourgos Oikonomikon (Minister financií)

Prejudiciálna otázka

Má sa smernica 92/12/EHS (1) vykladať s ohľadom na všeobecné zásady práva Únie, najmä zásady efektivity, právnej istoty a proporcionality, v tom zmysle, že v prípade, aký sa týka prejednávanej veci, bráni uplatňovaniu ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu, akým je § 108 gréckeho colného zákona, podľa ktorého môže byť za zaplatenie správnych pokút uložených v súvislosti s nezákonným vývozom tovaru spoločne a nerozdielne zodpovedný oprávnený vlastník skladu, z ktorého sa prepravoval tovar v režime pozastavenia dane a ktorý bol z tohto režimu pozastavenia neoprávnene vyňatý v dôsledku nezákonného vývozu – a to nezávisle od toho, či bol tento vlastník skladu v čase spáchania colného deliktu aj vlastníkom predmetného tovaru podľa pravidiel súkromného práva, a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či medzi osobami zodpovednými za nezákonný vývoz tovaru a oprávneným vlastníkom skladu existoval zmluvný vzťah, z ktorého by vyplývalo, že uvedené osoby konali na základe splnomocnenia oprávneného vlastníka skladu?

---

(1)  Smernica Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov (Ú. v. ES L 46, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/43

---

Odvolanie podané 24. februára 2015: H & R ChemPharm GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 vo veci T-551/08, H & R ChemPharm GmbH/Európska komisia

(Vec C-95/15 P)

(2015/C 138/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: H & R ChemPharm GmbH (v zastúpení: M. Klusmann a S. Thomas, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2013 vo veci T-551/08 v celom rozsahu v časti, ktorá sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2013 vo veci T-551/08 v celom rozsahu v časti, ktorá sa týka žalobkyne,

| — | podporne primerane znížiť pokutu vo výške 22 milińov eur, ktorá bola žalobkyni uložená v článku 2 napadnutého rozhodnutia z 1. októbra 2008, |
| --- | --- |

—

podporne primerane znížiť pokutu vo výške 22 milińov eur, ktorá bola žalobkyni uložená v článku 2 napadnutého rozhodnutia z 1. októbra 2008,

| — | ďalej podporne vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

ďalej podporne vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na nové rozhodnutie,

| — | zrušiť náklady, ktoré boli uložené vo výške 10  000 eur podľa článku 90 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

zrušiť náklady, ktoré boli uložené vo výške 10  000 eur podľa článku 90 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trov konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 12. decembra 2014 (č. 651533) vo veci T-551/08, H & R ChemPharm GmbH/Európska komisia, v ktorom Všeobecný súd zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie č. K(2008) 5476 final z 1. októbra 2008 (vec COMP/39181 – Sviečkové vosky) v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne.

Odvolateľka (a žalobkyňa v prvostupňovom konaní) opiera svoje odvolanie o tieto dôvody:

| 1. | V prvom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka okrem iného porušenie článku 81 ES [teraz článok 101 ZFEÚ] z dôvodu nedostatočného a rozporuplného odôvodnenia rozsudku v súvislosti so štruktúrou a zodpovednosťou odvolateľky, ktorým Všeobecný súd odôvodnil jej porušenie článku 81 ES. Zásadný rozpor spočíva v tom, že Všeobecný súd považoval odvolateľku a podnik Tudapetrol, ktorý s ňou nie je spojený, za jeden celok na účely pripočítateľnosti protiprávneho konania, pri uložení pokuty ale vychádzal z dvoch oddelených podnikov. Vzhľadom na to, že z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, či medzi odvolateľkou a Tudapetrolom existuje spoločný podnik alebo ide o dva oddelené podniky, odvolateľka tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ) a jej základného práva na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

V prvom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka okrem iného porušenie článku 81 ES [teraz článok 101 ZFEÚ] z dôvodu nedostatočného a rozporuplného odôvodnenia rozsudku v súvislosti so štruktúrou a zodpovednosťou odvolateľky, ktorým Všeobecný súd odôvodnil jej porušenie článku 81 ES. Zásadný rozpor spočíva v tom, že Všeobecný súd považoval odvolateľku a podnik Tudapetrol, ktorý s ňou nie je spojený, za jeden celok na účely pripočítateľnosti protiprávneho konania, pri uložení pokuty ale vychádzal z dvoch oddelených podnikov. Vzhľadom na to, že z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, či medzi odvolateľkou a Tudapetrolom existuje spoločný podnik alebo ide o dva oddelené podniky, odvolateľka tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ) a jej základného práva na obhajobu.

| 2. | V druhom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka, že došlo k protiprávnemu pripočítaniu konania jedného zamestnanca, ktorý súbežne pracoval vo viacerých právne samostatných podnikoch. Odvolateľka namieta voči tomu, že jej bolo pripočítané konanie tohto zamestnanca, bez toho, aby súd zistil, či tento zamestnanec protiprávne konal v konečnom dôsledku aj za odvolateľku. Právny názor Všeobecného súdu je tu v rozpore s článkom 81 ES. Všeobecný súd zároveň porušil právo na spravodlivé súdne konanie, pretože na základe právne neprijateľného odôvodnenia odmietol dôkaz navrhnutý odvolateľkou týkajúci sa skutočných úloh zamestnanca (porušenie článku 6 EDĽP). |
| --- | --- |

2.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka, že došlo k protiprávnemu pripočítaniu konania jedného zamestnanca, ktorý súbežne pracoval vo viacerých právne samostatných podnikoch. Odvolateľka namieta voči tomu, že jej bolo pripočítané konanie tohto zamestnanca, bez toho, aby súd zistil, či tento zamestnanec protiprávne konal v konečnom dôsledku aj za odvolateľku. Právny názor Všeobecného súdu je tu v rozpore s článkom 81 ES. Všeobecný súd zároveň porušil právo na spravodlivé súdne konanie, pretože na základe právne neprijateľného odôvodnenia odmietol dôkaz navrhnutý odvolateľkou týkajúci sa skutočných úloh zamestnanca (porušenie článku 6 EDĽP).

| 3. | V treťom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka nesprávny výklad článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 (1) v súvislosti s obratom, z ktorého sa vypočítala výška pokuty. Nesprávnosť výkladu spočíva v tom, že Všeobecný súd do výpočtu pokuty zahrnul aj obrat podniku, ktorý sa protiprávneho konania jednoznačne nezúčastnil a s odvolateľkou netvorí hospodársky celok. V rozsudku súčasne chýba akékoľvek právne odôvodnenie toho, prečo sa do výpočtu pokuty zarátali aj obraty tretích subjektov napriek chýbajúcej existencii hospodárskeho celku. Argumentácia Všeobecného súdu je preto nielen v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003, ale aj v rozpore s požiadavkami judikatúry týkajúcimi sa riadneho odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ). |
| --- | --- |

3.

V treťom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka nesprávny výklad článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 (1) v súvislosti s obratom, z ktorého sa vypočítala výška pokuty. Nesprávnosť výkladu spočíva v tom, že Všeobecný súd do výpočtu pokuty zahrnul aj obrat podniku, ktorý sa protiprávneho konania jednoznačne nezúčastnil a s odvolateľkou netvorí hospodársky celok. V rozsudku súčasne chýba akékoľvek právne odôvodnenie toho, prečo sa do výpočtu pokuty zarátali aj obraty tretích subjektov napriek chýbajúcej existencii hospodárskeho celku. Argumentácia Všeobecného súdu je preto nielen v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003, ale aj v rozpore s požiadavkami judikatúry týkajúcimi sa riadneho odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ).

| 4. | Vo štvrtom odvolacom dôvode sa vytýka, že Všeobecný súd pri stanovení pokuty vzal do úvahy obraty spoločností, ktoré sa získali až na konci obdobia vytýkaného protiprávneho konania, a tieto obraty extrapoloval na celé vytýkané obdobie účasti na protiprávnom konaní. Toto konanie je v rozpore s postupom Všeobecného súdu v súbežnom rozsudku vo veci Esso (2). V rozsudku Esso ten istý súd v rovnakej veci o tomto bode rozhodol, že také konanie Komisie vedie k umelému zvýšeniu obratu, ktorý je základom pre výpočet pokuty. Toto nerovné zaobchádzanie predstavuje porušenie článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003. Keďže Všeobecný súd nezaujal k týmto námietkam odvolateľky nijaké stanovisko, ide súčasne o nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku (článok 296 ZFEÚ). Odvolateľka vytýka aj chyby Všeobecného súdu pri výpočte obratu, ktoré vedú k dvojitému zohľadneniu obratov, čo je v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Vo štvrtom odvolacom dôvode sa vytýka, že Všeobecný súd pri stanovení pokuty vzal do úvahy obraty spoločností, ktoré sa získali až na konci obdobia vytýkaného protiprávneho konania, a tieto obraty extrapoloval na celé vytýkané obdobie účasti na protiprávnom konaní. Toto konanie je v rozpore s postupom Všeobecného súdu v súbežnom rozsudku vo veci Esso (2). V rozsudku Esso ten istý súd v rovnakej veci o tomto bode rozhodol, že také konanie Komisie vedie k umelému zvýšeniu obratu, ktorý je základom pre výpočet pokuty. Toto nerovné zaobchádzanie predstavuje porušenie článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003. Keďže Všeobecný súd nezaujal k týmto námietkam odvolateľky nijaké stanovisko, ide súčasne o nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku (článok 296 ZFEÚ). Odvolateľka vytýka aj chyby Všeobecného súdu pri výpočte obratu, ktoré vedú k dvojitému zohľadneniu obratov, čo je v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003.

| 5. | V piatom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka niekoľko právnych pochybení pri stanovení pokuty, predovšetkým neprimeranosť pokuty, ktorá jej bola uložená, v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré sa zúčastnili protiprávneho konania (porušenie článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003). Odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd neprihliadol na rozdiely v stupni závažnosti podielu na protiprávnom konaní odvolateľky v porovnaní s ostatnými zúčastnenými podnikmi, a vytýka aj neprimerané zohľadnenie veľkosti podniku. |
| --- | --- |

5.

V piatom odvolacom dôvode odvolateľka vytýka niekoľko právnych pochybení pri stanovení pokuty, predovšetkým neprimeranosť pokuty, ktorá jej bola uložená, v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré sa zúčastnili protiprávneho konania (porušenie článku 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003). Odvolateľka vytýka, že Všeobecný súd neprihliadol na rozdiely v stupni závažnosti podielu na protiprávnom konaní odvolateľky v porovnaní s ostatnými zúčastnenými podnikmi, a vytýka aj neprimerané zohľadnenie veľkosti podniku.

| 6. | V šiestom odvolacom dôvode odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri určení výšky nákladov, keď odvolateľke uložil povinnosť nahradiť bližšie neurčené, údajne dodatočné a odvolateľkou spôsobené náklady konania (porušenie článku 90 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj článku 296 ZFEÚ a článku 6 EDĽP). Takéto náklady podľa odvolateľky neexistujú a pred rozhodnutím o nich nebola vypočutá. |
| --- | --- |

6.

V šiestom odvolacom dôvode odvolateľka uvádza, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri určení výšky nákladov, keď odvolateľke uložil povinnosť nahradiť bližšie neurčené, údajne dodatočné a odvolateľkou spôsobené náklady konania (porušenie článku 90 písm. a) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ako aj článku 296 ZFEÚ a článku 6 EDĽP). Takéto náklady podľa odvolateľky neexistujú a pred rozhodnutím o nich nebola vypočutá.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  T-540/08, EU:T:2014:630.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/45

---

Odvolanie podané 27. februára 2015: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 17. decembra 2014 vo veci T-72/09, Pilkington Group Limited a i./Komisia

(Vec C-101/15 P)

(2015/C 138/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA (v zastúpení: S. Wisking a K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľkýň

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | čiastočne zrušil rozsudok vo veci T-72/09 v rozsahu, v akom zamieta žalobu podanú proti článku 2 písm. c) rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozsudok vo veci T-72/09 v rozsahu, v akom zamieta žalobu podanú proti článku 2 písm. c) rozhodnutia,

| — | znížil pokutu uloženú odvolateľkám v článku 2 písm. c) rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

znížil pokutu uloženú odvolateľkám v článku 2 písm. c) rozhodnutia,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľkám v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľkám v tomto konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky tvrdia, že napadnutý rozsudok treba zrušiť z týchto dôvodov:

| | Po prvé, Všeobecný súd sa pri výklade bodu 13 usmernení Komisie k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (1) dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože sa domnieval, že Komisia mohla v rámci určenia relevantnej hodnoty tržieb zohľadniť tržby na základe zmlúv z čias pred obdobím protiprávneho konania, ktoré neboli počas tohto obdobia nanovo dohodnuté. Vzhľadom na to, že tieto tržby nemohlo protiprávne konanie ovplyvniť, nebolo z právneho hľadiska správne ich zohľadniť pri stanovení základnej výšky pokuty. |
| --- | --- |

Po prvé, Všeobecný súd sa pri výklade bodu 13 usmernení Komisie k metóde stanovenia pokút z roku 2006 (1) dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože sa domnieval, že Komisia mohla v rámci určenia relevantnej hodnoty tržieb zohľadniť tržby na základe zmlúv z čias pred obdobím protiprávneho konania, ktoré neboli počas tohto obdobia nanovo dohodnuté. Vzhľadom na to, že tieto tržby nemohlo protiprávne konanie ovplyvniť, nebolo z právneho hľadiska správne ich zohľadniť pri stanovení základnej výšky pokuty.

| | Po druhé, Všeobecný súd sa pri výklade článku 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (2) dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že konečná výška pokuty nepresiahla zákonom stanovenú maximálnu výšku 10 %. Zodpovedajúcim výmenným kurzom pre výpočet stanovenej maximálnej výšky 10 % nie je priemerný výmenný kurz ECB uplatniteľný na účtovné obdobie predchádzajúce roku, keď bolo rozhodnutie prijaté, ale výmenný kurz ECB uplatniteľný v deň prijatia tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

Po druhé, Všeobecný súd sa pri výklade článku 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 (2) dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že konečná výška pokuty nepresiahla zákonom stanovenú maximálnu výšku 10 %. Zodpovedajúcim výmenným kurzom pre výpočet stanovenej maximálnej výšky 10 % nie je priemerný výmenný kurz ECB uplatniteľný na účtovné obdobie predchádzajúce roku, keď bolo rozhodnutie prijaté, ale výmenný kurz ECB uplatniteľný v deň prijatia tohto rozhodnutia.

| | Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uplatnil pravidlá týkajúce sa rovnakého zaobchádzania a proporcionality a tým, že nevyužil svoje právomoci súdneho preskúmania v plnej jurisdikcii s takou intenzitou, akú vyžaduje judikatúra Súdneho dvora. |
| --- | --- |

Po tretie, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne uplatnil pravidlá týkajúce sa rovnakého zaobchádzania a proporcionality a tým, že nevyužil svoje právomoci súdneho preskúmania v plnej jurisdikcii s takou intenzitou, akú vyžaduje judikatúra Súdneho dvora.

---

(1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (teraz články 101 a 102 ZFEÚ) (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

Všeobecný súd

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. marca 2015 – Vestel Iberia a Makro autoservicio mayorista/Komisia

(Veci T-249/12 a T-269/12) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Colná únia - Dodatočné zaúčtovanie dovozného cla - Farebné televízne prijímače s pôvodom v Turecku - Žiadosť o zúčtovanie cla podaná dvoma dovozcami - Rozhodnutie Komisie prijaté voči vnútroštátnym orgánom a týkajúce sa iného dovozcu - Článok 871 ods. 2 a 6, a článok 905 ods. 2 a 6 nariadenia (EHS) č. 2454/93 - Neexistencia priamej dotknutosti - Neprípustnosť“))

(2015/C 138/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Vestel Iberia, SL (Madrid, Španielsko) (vec T-249/12) a Makro autoservicio mayorista SA (Madrid) (vec T-269/12) (v zastúpení: P. De Baere a P. Muñiz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a L. Keppenne, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyne: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González, abogado del Estado)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie KOM(2010) 22 v konečnom znení z 18. januára 2010, ktorým sa určilo, že v určitom konkrétnom prípade je dodatočné zaúčtovanie dovozného cla odôvodnené a vrátenie tohto cla nie je odôvodnené

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-249/12 a T-269/12 sa spájajú na účely vyhlásenia tohto rozsudku |
| --- | --- |

1.

Veci T-249/12 a T-269/12 sa spájajú na účely vyhlásenia tohto rozsudku

| 2. | Žaloby sa zamietajú ako neprípustné. |
| --- | --- |

2.

Žaloby sa zamietajú ako neprípustné.

| 3. | Spoločnostiam Vestel Iberia, SL a Makro autoservicio mayorista SA sa ukladá povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spoločnostiam Vestel Iberia, SL a Makro autoservicio mayorista SA sa ukladá povinnosť nahradiť trovy konania.

| 4. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 4.8.2012.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. marca 2015 – ultra air/ÚHVT – Donaldson Filtration Deutschland (ultra.air ultrafilter)

(Vec T-377/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Spoločenstva ultra.air ultrafilter - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009“))

(2015/C 138/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ultra air GmbH (Hilden, Nemecko) (v zastúpení: C. König, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Nemecko) (v zastúpení: N. Siebertz, M. Teworte-Vey a A. Renvert, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. mája 2013 (vec R 1100/2011-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Donaldson Filtration Deutschland GmbH a ultra air GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 6. mája 2013 (vec R 1100/2011-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka ovládacích zariadení s časovým spínačom. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 6. mája 2013 (vec R 1100/2011-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka ovládacích zariadení s časovým spínačom.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Ultra air GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené ÚHVT a spoločnosťou Donaldson Filtration Deutschland GmbH. |
| --- | --- |

3.

Ultra air GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené ÚHVT a spoločnosťou Donaldson Filtration Deutschland GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 7.9.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/47

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Braun Melsungen/ÚHVT (SafeSet)

(Vec T-513/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SafeSet - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 - Preskúmanie skutočností ex offo - Článok 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009“))

(2015/C 138/61)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Nemecko) (v zastúpení: M.-C. Seiler, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júna 2013 (vec R 1598/2012-1) týkajúca sa prihlášky slovného označenia SafeSet ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | B. Braun Melsungen AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

B. Braun Melsungen AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 336, 16.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/48

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. marca 2015 – Novomatic/ÚHVT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

(Vec T-257/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BLACK JACK TM - Skoršie slovné a obrazové ochranné známky BLACK TRACK - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“))

(2015/C 138/62)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakúsko) (v zastúpení: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Pohlmann, neskôr S. Hanne, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. februára 2014 (vec R 329/2012-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH a Novomatic AG

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. februára 2014 (vec R 329/2012-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 18. februára 2014 (vec R 329/2012-4) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania, vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 194, 24.6.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/48

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Lavazza/ÚHVT – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

(Vec T-392/12) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“))

(2015/C 138/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Luigi Lavazza SpA (Turín, Taliansko) (v zastúpení: A. Vanzetti, M. Ricolfi, G. Sironi a C. Mezzetti, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne F. Mattina neskôr F. Mattina a N. Bambara a napokon N. Bambara a P. Bullock, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Commercialunione Prima Srl (Bresso, Taliansko) (v zastúpení: G. Celona a B. Dosi, advokáti)

Predmet konania

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. júna 2012 (vec R 124/2011-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Commercialunione Prima Srl a Luigi Lavazza SpA

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania, pričom každý z nich je navyše povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania, pričom každý z nich je navyše povinný nahradiť jednu polovicu trov konania vynaložených žalovaným.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/49

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. marca 2015 – Gemeente Nijmegen/Komisia

(Vec T-251/13) (1)

((„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá holandskou obcou v prospech profesionálneho futbalového klubu - Rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ - Opatrenie pomoci úplne vykonané ku dňu vydania rozhodnutia - Prípustnosť - Napadnuteľný akt“))

(2015/C 138/64)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gemeente Nijmegen (Holandsko) (v zastúpení: H. Janssen a S. van der Heul, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Noë a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2013) 1152 final zo 6. marca 2013, týkajúceho sa pomoci poskytnutej v prospech holandských profesionálnych futbalových klubov Vitesse, NEC, Willem II, MVV, PSV a FC Den Bosch v rokoch 2008 až 2011 [Štátna pomoc SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) – Holandsko] (Ú. v. EÚ C 116, s. 19)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Gemeente Nijmegen je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Gemeente Nijmegen je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 189, 29.6.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/49

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 26. februára 2015 – Métropole Gestion/ÚHVT – Metropol (METROPOL)

(Vec T-431/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Slovná ochranná známka METROPOL - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Nepodanie žiadosti o obnovu zápisu ochrannej známky - Výmaz ochrannej známky po uplynutí ochrannej doby - Zastavenie konania“))

(2015/C 138/65)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Métropole Gestion (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M.-A. Roux Steinkühler, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moskva, Rusko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. júna 2013 (veci R 723/2012-2 a R 845/2012-2) týkajúceho sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Métropole Gestion a Metropol Investment Financial Company Ltd

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Métropole Gestion a Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášajú každý svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Métropole Gestion a Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) znášajú každý svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/50

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 24. februára 2015 – G-Star Raw/ÚHVT – PepsiCo (PEPSI RAW)

(Vec T-473/13) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie prihlášky spornej ochrannej známky - Zastavenie konania“))

(2015/C 138/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: G-Star Raw CV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: J. van Manen, M. van de Braak a L. Fresco, avocats)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: V. von Bomhard a T. Heitmann, avocats)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. júna 2013 (vec R 1586/2012-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi G-Star Raw CV a PepsiCo, Inc.

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobca a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/51

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. marca 2015 – Intesa Sanpaolo/ÚHVT (NEXTCARD)

(Vec T-233/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NEXTCARD - Čiastočné zamietnutie prihlášky prieskumovým pracovníkom - Povinnosť odôvodnenia - Žaloba zjavne bez právneho základu“))

(2015/C 138/67)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Taliansko) (v zastúpení: P. Pozzi, G. Ghisletti a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu ÚHVT z 10. februára 2014 (vec R 1807/2013-5) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia NEXTCARD ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Intesa Sanpaolo SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Intesa Sanpaolo SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 235, 21.7.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/51

---

Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Søndagsavisen/Komisia

(Vec T-833/14)

(2015/C 138/68)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Søndagsavisen A/S (Søborg, Dánsko) (v zastúpení: M. Honoré, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

| — | zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 o nevznesení námietok proti oslobodeniu určitej reklamy od dane (SA.35683), |
| --- | --- |

—

zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 o nevznesení námietok proti oslobodeniu určitej reklamy od dane (SA.35683),

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa žalobkyne, ktorá je konkurentkou príjemkyne pomoci, mala Komisia dospieť k záveru, že existujú pochybnosti o tom, či oslobodenie od dane týkajúce sa neadresovaných reklamných materiálov a novín, k odberu ktorých sa možno prihlásiť, ktoré sú distribuované do domácností, predstavuje pomoc.

Podľa žalobkyne mala teda Komisia rozhodnúť o začatí konania vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a článku 4 ods. 4 nariadenia č. 659/1999 (1). Keďže Komisia to neurobila, porušila tým procesné práva žalobkyne podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

Na podporu svojho tvrdenia o existencii dôvodných pochybností žalobkyňa uvádza tieto tvrdenia:

| — | Komisii trvalo vybavenie veci mimoriadne dlho, čo samo osebe svedčí o existencii dôvodnej pochybnosti – v neposlednom rade preto, že išlo o schému pomoci oznámenú podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

Komisii trvalo vybavenie veci mimoriadne dlho, čo samo osebe svedčí o existencii dôvodnej pochybnosti – v neposlednom rade preto, že išlo o schému pomoci oznámenú podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ,

| — | rozhodnutie Komisie je nedostatočne odôvodnené, a to pokiaľ ide o oslobodenie od dane týkajúce sa neadresovaných reklamných materiálov a novín, k odberu ktorých sa možno prihlásiť, ktoré sú distribuované do domácností, a |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Komisie je nedostatočne odôvodnené, a to pokiaľ ide o oslobodenie od dane týkajúce sa neadresovaných reklamných materiálov a novín, k odberu ktorých sa možno prihlásiť, ktoré sú distribuované do domácností, a

| — | pri zisťovaní, či v prípade oslobodenia od dane týkajúceho sa neadresovaných reklamných materiálov a novín, k odberu ktorých sa možno prihlásiť, ktoré sú distribuované do domácností, ide o štátnu pomoc, Komisia vykonala neúplné a nesprávne posúdenie dánskych právnych predpisov týkajúcich sa dane z reklamy. |
| --- | --- |

—

pri zisťovaní, či v prípade oslobodenia od dane týkajúceho sa neadresovaných reklamných materiálov a novín, k odberu ktorých sa možno prihlásiť, ktoré sú distribuované do domácností, ide o štátnu pomoc, Komisia vykonala neúplné a nesprávne posúdenie dánskych právnych predpisov týkajúcich sa dane z reklamy.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/52

---

Žaloba podaná 23. decembra 2014 – Forbruger-Kontakt/Komisia

(Vec T-834/14)

(2015/C 138/69)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Forbruger-Kontakt A/S (Taastrup, Dánsko) (v zastúpení: M. Honoré, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

| — | zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 o nevznesení námietok proti oslobodeniu určitých reklamných materiálov od dane (SA.35683), |
| --- | --- |

—

zrušenie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2014 o nevznesení námietok proti oslobodeniu určitých reklamných materiálov od dane (SA.35683),

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody, ktoré uvádza žalobkyňa, sú v podstate totožné alebo podobné ako dôvody, ktoré sa uvádzajú vo veci T-833/14 Søndagsavisen/Komisia.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/52

---

Žaloba podaná 4. februára 2015 – Sharif University of Technology/Rada

(Vec T-52/15)

(2015/C 138/70)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (v zastúpení: M. Happold, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil prílohu k rozhodnutiu Rady 2014/776/SZBP, prílohy II k rozhodnutiu Rady 2010/413/SZBP, prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1202/2014 a prílohy IX k nariadeniu Rady (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil prílohu k rozhodnutiu Rady 2014/776/SZBP, prílohy II k rozhodnutiu Rady 2010/413/SZBP, prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1202/2014 a prílohy IX k nariadeniu Rady (EÚ) č. 267/2012 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | priznal žalobkyni náhradu škody spôsobenej ujmou na jej dobrom mene, zapríčinenou konaním Rady, a |
| --- | --- |

—

priznal žalobkyni náhradu škody spôsobenej ujmou na jej dobrom mene, zapríčinenou konaním Rady, a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia prílohy k rozhodnutiu Rady 2014/776/SZBP (1), prílohy II k rozhodnutiu Rady 2010/413/SZBP (2), prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Rady (EÚ) č. 1202/2014 (3) a prílohy IX k nariadeniu Rady (EÚ) č. 267/2012 (4) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Rada porušila práva žalobkyne na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení proti žalobkyni.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Rada porušila právo žalobkyne na vlastníctvo a zásadu proporcionality.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Rada zneužila svoje právomoci, keď prijala reštriktívne opatrenia proti žalobkyni.

---

(1)  Rozhodnutie Rady 2014/776/SZBP zo 7. novembra 2014, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 325, s. 19).

(2)  Rozhodnutie Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39).

(3)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1202/2014 zo 7. novembra 2014, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 325, s. 3).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 961/2010 (Ú. v. EÚ L 88, s. 1).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/53

---

Žaloba podaná 4. februára 2015 – Amitié/EACEA

(Vec T-59/15)

(2015/C 138/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amitié Srl (Bologna, Taliansko) (v zastúpení: D. Bogaert, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovíziu a kultúru (EACEA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | prehlásil žalobu podanú proti EACEA za prípustnú, |
| --- | --- |

—

prehlásil žalobu podanú proti EACEA za prípustnú,

| — | prehlásil, že rozhodnutie EACEA z 26. novembra 2014 je právne neopodstatnené, a v dôsledku toho nariadil okamžité zrušenie všetkých opatrení prijatých EACEA voči žalobkyni, |
| --- | --- |

—

prehlásil, že rozhodnutie EACEA z 26. novembra 2014 je právne neopodstatnené, a v dôsledku toho nariadil okamžité zrušenie všetkých opatrení prijatých EACEA voči žalobkyni,

| — | prehlásil, že oznámenie o dlhu č. 3241415195 vo výške 9 41  310,38 eura, ktoré 12. decembra 2014 zaslala EACEA žalobkyni, nie je splatné, |
| --- | --- |

—

prehlásil, že oznámenie o dlhu č. 3241415195 vo výške 9 41  310,38 eura, ktoré 12. decembra 2014 zaslala EACEA žalobkyni, nie je splatné,

| — | zaviazal EACEA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal EACEA na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou podľa článku 256 ZFEÚ a článku 272 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha, aby Všeobecný súd prehlásil, že rozhodnutie EACEA z 26. novembra 2014, ktoré žalobkyni ukladá určité opatrenia prijaté na základe vyšetrovania vykonaného Úradom pre boj proti podvodom (OLAF), je neopodstatnené.

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenia, ktoré prijala EACEA voči žalobkyni, sú nedôvodné.






  — | Nesplnenie podmienok stanovených pre uplatnenie opatrení: porušenie ustanovení nariadenia č. 2988/1995 (1), ako aj zásady proporcionality. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenia, ktoré prijala EACEA voči žalobkyni, sú nedôvodné.

—

Nesplnenie podmienok stanovených pre uplatnenie opatrení: porušenie ustanovení nariadenia č. 2988/1995 (1), ako aj zásady proporcionality.

| — | Porušenie zmluvných ustanovení a nesprávne uplatnenie nariadenia č. 966/2012 (2) a nariadenia č. 1268/2012 (3). Žiadne z opatrení (nachádzajúcich sa v rozhodnutí EACEA z 26. novembra 2014), ktoré boli prijaté voči žalobkyni, nemá právne opodstatnenie. Okrem toho by vymáhanie vrátenia všetkých súm poskytnutých žalobkyni predstavovalo zneužitie práva a bezdôvodné obohatenie v prospech EACEA. |
| --- | --- |

—

Porušenie zmluvných ustanovení a nesprávne uplatnenie nariadenia č. 966/2012 (2) a nariadenia č. 1268/2012 (3). Žiadne z opatrení (nachádzajúcich sa v rozhodnutí EACEA z 26. novembra 2014), ktoré boli prijaté voči žalobkyni, nemá právne opodstatnenie. Okrem toho by vymáhanie vrátenia všetkých súm poskytnutých žalobkyni predstavovalo zneužitie práva a bezdôvodné obohatenie v prospech EACEA.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vyšetrovania a záverov OLAF (porušenie zmluvných ustanovení a uplatniteľných nariadení).






  — | Vyšetrovanie vykonané OLAF nebolo v súlade s nariadením č. 883/2013 (4) a/alebo so všeobecnými zásadami uplatniteľnými na danú vec. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neplatnosti vyšetrovania a záverov OLAF (porušenie zmluvných ustanovení a uplatniteľných nariadení).

—

Vyšetrovanie vykonané OLAF nebolo v súlade s nariadením č. 883/2013 (4) a/alebo so všeobecnými zásadami uplatniteľnými na danú vec.

| — | Keďže rozhodnutie EACEA vychádza zo záverov vyšetrovaní, ktoré vykonal OLAF, ovplyvňuje nezákonnosť vyšetrovania OLAF a správy OLAF nevyhnutne rozhodnutie EACEA. |
| --- | --- |

—

Keďže rozhodnutie EACEA vychádza zo záverov vyšetrovaní, ktoré vykonal OLAF, ovplyvňuje nezákonnosť vyšetrovania OLAF a správy OLAF nevyhnutne rozhodnutie EACEA.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002.

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1268/2012 z 29. októbra 2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie.

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/55

---

Žaloba podaná 6. februára 2015 – Talanton/Európska komisia

(Vec T-65/15)

(2015/C 138/72)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grécko) (v zastúpení: K. Damis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil vyhotovenie znaleckého posudku s cieľom overiť konštatovanie v správe z externého auditu, ktorú Komisia chybne schválila, pričom podľa tohto konštatovania „neexistujú alternatívne dôkazy, ktoré by mohli potvrdiť deklarované personálne výdavky“. Táto okolnosť je zásadná pre výsledok prejednávanej veci, keďže personálne výdavky predstavujú najväčšiu časť oprávnených výdavkov a závisia od nich všetky nepriame náklady, |
| --- | --- |

—

nariadil vyhotovenie znaleckého posudku s cieľom overiť konštatovanie v správe z externého auditu, ktorú Komisia chybne schválila, pričom podľa tohto konštatovania „neexistujú alternatívne dôkazy, ktoré by mohli potvrdiť deklarované personálne výdavky“. Táto okolnosť je zásadná pre výsledok prejednávanej veci, keďže personálne výdavky predstavujú najväčšiu časť oprávnených výdavkov a závisia od nich všetky nepriame náklady,

| — | určil, po prvé, že oznámenie o dlhu č. 3241414916 z 12. decembra 2014, ktorým Komisia od žalobkyne žiada vyplatenie sumy 2 73  535,38 eur na základe zmluvy týkajúcej sa projektu FP-7216088 POCEMON, pričom vychádza z neúplnej a nepresnej správy z auditu č. 11-BA135-006, predstavuje porušenie zmluvných povinností Komisie a po druhé, že náklady deklarované na základe spornej zmluvy sú oprávnené, takže je potrebné Komisiu zaviazať na vystavenie dobropisu vo výške 1 29  764,38 eur. |
| --- | --- |

—

určil, po prvé, že oznámenie o dlhu č. 3241414916 z 12. decembra 2014, ktorým Komisia od žalobkyne žiada vyplatenie sumy 2 73  535,38 eur na základe zmluvy týkajúcej sa projektu FP-7216088 POCEMON, pričom vychádza z neúplnej a nepresnej správy z auditu č. 11-BA135-006, predstavuje porušenie zmluvných povinností Komisie a po druhé, že náklady deklarované na základe spornej zmluvy sú oprávnené, takže je potrebné Komisiu zaviazať na vystavenie dobropisu vo výške 1 29  764,38 eur.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na arbitrážnej doložke:






  — | žalobkyňa tvrdí, že jej podrobná analýza obsiahnutá v tejto žalobe dokazuje, že neexistuje nijaký kauzálny vzťah medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v správe z auditu a závermi externého audítora, ktoré Komisia prijala bez akéhokoľvek odôvodnenia a napriek odôvodneným námietkam (žalobkyne), ktoré neboli preskúmané. Uvedená analýza vyvracia všetky závery externého audítora, takže Komisia mala vyvodiť nové závery a potvrdiť výdavky žalobkyne. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na arbitrážnej doložke:

—

žalobkyňa tvrdí, že jej podrobná analýza obsiahnutá v tejto žalobe dokazuje, že neexistuje nijaký kauzálny vzťah medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v správe z auditu a závermi externého audítora, ktoré Komisia prijala bez akéhokoľvek odôvodnenia a napriek odôvodneným námietkam (žalobkyne), ktoré neboli preskúmané. Uvedená analýza vyvracia všetky závery externého audítora, takže Komisia mala vyvodiť nové závery a potvrdiť výdavky žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na dobrej viere vo vykonanie zmluvy a na zákaze zneužitia zmluvných ustanovení:






  — | po prvé žalobkyňa tvrdí, že jej bolo odopreté právo formulovať svoje pripomienky priamo pred audítorom povereným Komisiou a odpovedať na neodôvodnené tvrdenia autora návrhu správy z auditu. Ide o osobitne dôležitú okolnosť vzhľadom na nezrovnalosti spôsobené externým audítorom a na skutočnosť, že jeho nestrannosť v súvislosti so žalobkyňou bola spochybnená, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na dobrej viere vo vykonanie zmluvy a na zákaze zneužitia zmluvných ustanovení:

—

po prvé žalobkyňa tvrdí, že jej bolo odopreté právo formulovať svoje pripomienky priamo pred audítorom povereným Komisiou a odpovedať na neodôvodnené tvrdenia autora návrhu správy z auditu. Ide o osobitne dôležitú okolnosť vzhľadom na nezrovnalosti spôsobené externým audítorom a na skutočnosť, že jeho nestrannosť v súvislosti so žalobkyňou bola spochybnená,

| — | po druhé žalobkyňa tvrdí, že návrh správy z auditu vypracovaný externým audítorom Komisia schválila bez toho, aby preskúmala podrobné právne výhrady prednesené žalobkyňou, ako aj alternatívne skutočnosti, ktoré uviedla, a tiež bez toho, aby ich odmietla na základe argumentov. Návrh správy z auditu bol prevzatý do správy z auditu č. 11-BA135-006 z 22. januára 2013, ktorá sa týka sa zmluvy č. FP7-216088 POCEMON a v ktorej sa nesprávne uvádza, že v súvislosti s personálnymi výdavkami neexistujú dodatočné dôkazy. Posúdenie externého audítora je svojvoľné a nedôvodné, keďže ako dôkaz boli predložené mnohé alternatívne doklady a vyhlásenia pod prísahou všetkých zamestnancov, ktorí boli poverení prácou na projekte, takže relevantné rozhodnutie Komisie, v ktorom bolo bez odôvodnenia prijaté posúdenie externého audítora, je tiež chybné. |
| --- | --- |

—

po druhé žalobkyňa tvrdí, že návrh správy z auditu vypracovaný externým audítorom Komisia schválila bez toho, aby preskúmala podrobné právne výhrady prednesené žalobkyňou, ako aj alternatívne skutočnosti, ktoré uviedla, a tiež bez toho, aby ich odmietla na základe argumentov. Návrh správy z auditu bol prevzatý do správy z auditu č. 11-BA135-006 z 22. januára 2013, ktorá sa týka sa zmluvy č. FP7-216088 POCEMON a v ktorej sa nesprávne uvádza, že v súvislosti s personálnymi výdavkami neexistujú dodatočné dôkazy. Posúdenie externého audítora je svojvoľné a nedôvodné, keďže ako dôkaz boli predložené mnohé alternatívne doklady a vyhlásenia pod prísahou všetkých zamestnancov, ktorí boli poverení prácou na projekte, takže relevantné rozhodnutie Komisie, v ktorom bolo bez odôvodnenia prijaté posúdenie externého audítora, je tiež chybné.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/56 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/56

---

Žaloba podaná 12. februára 2015 – Scandlines Øresund a i./Komisia

(Vec T-68/15)

(2015/C 138/73)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Dánsko), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør, Dánsko), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Švédsko) (v zastúpení: M. Johansson, R. Azelius a P. Remnelid, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba podaná na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie smeruje k zrušeniu rozhodnutia Európskej komisie z 15. októbra 2014 na základe článku 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie (veci SA.36558 a SAa.38371 – Dánsko, a SA.36662 – Švédsko, Pomoc poskytnutá spoločnosti Øresundsbro Konsortiet).

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení.






  — | Žalobkyne v prvej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že financovanie zariadenia Hinterland neobsahovalo štátnu pomoc, pretože dotknuté opatrenia nemohli narušiť hospodársku súťaž, ani ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení.

—

Žalobkyne v prvej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že financovanie zariadenia Hinterland neobsahovalo štátnu pomoc, pretože dotknuté opatrenia nemohli narušiť hospodársku súťaž, ani ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

| — | Žalobkyne v druhej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k nepodmienečnej povahe štátnych záruk a právne vymožiteľného práva konzorcia získať štátom garantované financovanie, ako aj vo vzťahu k niekoľkým štátnym zárukám. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v druhej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k nepodmienečnej povahe štátnych záruk a právne vymožiteľného práva konzorcia získať štátom garantované financovanie, ako aj vo vzťahu k niekoľkým štátnym zárukám.

| — | Žalobkyne v tretej a štvrtej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že švédske záručné opatrenia predstavujú režim pomoci a existujúcu pomoc. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v tretej a štvrtej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že švédske záručné opatrenia predstavujú režim pomoci a existujúcu pomoc.

| — | Žalobkyne v piatej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že štátne záruky sa obmedzujú na financovanie spoločnosti Fixed Link. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v piatej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospela k záveru, že štátne záruky sa obmedzujú na financovanie spoločnosti Fixed Link.

| — | Žalobkyne v šiestej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že došlo k porušeniu článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, pretože Komisia nemala dostatočné dôvody domnievať sa, že dotknuté opatrenia predstavujúce pomoc sú zlučiteľné s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v šiestej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že došlo k porušeniu článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, pretože Komisia nemala dostatočné dôvody domnievať sa, že dotknuté opatrenia predstavujúce pomoc sú zlučiteľné s vnútorným trhom.

| — | Žalobkyne v šiestej časti tiež tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nepreskúmala kumulatívny účinok všetkých jednotlivých opatrení, ktoré sa priamo alebo nepriamo prijali v prospech konzorcia. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v šiestej časti tiež tvrdia, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nepreskúmala kumulatívny účinok všetkých jednotlivých opatrení, ktoré sa priamo alebo nepriamo prijali v prospech konzorcia.

| — | Žalobkyne v siedmej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že došlo k neprávnemu uplatneniu zásady ochrany legitímneho očakávania. |
| --- | --- |

—

Žalobkyne v siedmej časti prvého žalobného dôvodu tvrdia, že došlo k neprávnemu uplatneniu zásady ochrany legitímneho očakávania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na povinnosti začať formálne vyšetrovacie konanie.






  — | Druhý žalobný dôvod sa delí na deväť častí, v ktorých žalobkyne tvrdia, že preskúmanie vykonané Komisiou bolo nepostačujúce a neúplné, a že Komisia vo viacerých ohľadoch nedodržala vlastné pokyny. Tieto porušenia zakladajú existenciu súboru konzistentných dôkazov, ktoré preukazujú, že Komisia ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia nemohla vyriešiť závažné ťažkosti zistené v prejednávanej veci. V dôsledku toho Komisia nesprávne odmietal rešpektovať procesné práva žalobkýň vyplývajúce z článku 108 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na povinnosti začať formálne vyšetrovacie konanie.

—

Druhý žalobný dôvod sa delí na deväť častí, v ktorých žalobkyne tvrdia, že preskúmanie vykonané Komisiou bolo nepostačujúce a neúplné, a že Komisia vo viacerých ohľadoch nedodržala vlastné pokyny. Tieto porušenia zakladajú existenciu súboru konzistentných dôkazov, ktoré preukazujú, že Komisia ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia nemohla vyriešiť závažné ťažkosti zistené v prejednávanej veci. V dôsledku toho Komisia nesprávne odmietal rešpektovať procesné práva žalobkýň vyplývajúce z článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.






  — | Žalobkyne v treťom žalobnom dôvode tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je založené na neadekvátnom odôvodnení. Žalobkyne uvádzajú, že Komisia nepreukázala, že tvrdenia a dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí boli dostatočne presné na to, aby si žalobkyne mohli uplatniť svoje práva a aby Súdny dvor mohol vykonať súdne preskúmanie. Údajné nedostatky odôvodnenia sa týkajú posúdenia vykonaného Komisiou vo vzťahu k zariadeniu Hinterland, k štátnym zárukám, k dánskym daňovým výhodám, dánskym štátnym pôžičkám a napokon aj k skutočnosti, že závery Komisie týkajúce sa zlučiteľnosti s vnútorným trhom a legitímneho očakávania sa zakladajú na argumentácii krútiaca sa dookola. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

—

Žalobkyne v treťom žalobnom dôvode tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je založené na neadekvátnom odôvodnení. Žalobkyne uvádzajú, že Komisia nepreukázala, že tvrdenia a dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí boli dostatočne presné na to, aby si žalobkyne mohli uplatniť svoje práva a aby Súdny dvor mohol vykonať súdne preskúmanie. Údajné nedostatky odôvodnenia sa týkajú posúdenia vykonaného Komisiou vo vzťahu k zariadeniu Hinterland, k štátnym zárukám, k dánskym daňovým výhodám, dánskym štátnym pôžičkám a napokon aj k skutočnosti, že závery Komisie týkajúce sa zlučiteľnosti s vnútorným trhom a legitímneho očakávania sa zakladajú na argumentácii krútiaca sa dookola.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/57

---

Žaloba podaná 6. februára 2015 – Hippler/Komisia

(Vec T-72/15)

(2015/C 138/74)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Eberhard Hippler (Dorsten, Nemecko) (v zastúpení: M. Richter, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uložil žalovanej zákaz, pod hrozbou pokuty stanovenej Všeobecným súdom za každý prípad porušenia, sprístupniť bez súhlasu žalobcu plány jeho linkových spojov „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ a „Essen“, ako sa stalo v týchto prípadoch
  http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf
  http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf
  http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf
  http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf ako aj
  http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej zákaz, pod hrozbou pokuty stanovenej Všeobecným súdom za každý prípad porušenia, sprístupniť bez súhlasu žalobcu plány jeho linkových spojov „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ a „Essen“, ako sa stalo v týchto prípadoch

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf ako aj

http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 10  100 eur, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 10  100 eur,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť náklady právneho zastúpenia pred zahájením súdneho konania vo výške 2  743,43 eura, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť náklady právneho zastúpenia pred zahájením súdneho konania vo výške 2  743,43 eura,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov právneho zastúpenia. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane nákladov právneho zastúpenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza porušenie článku 3 ods. 1 smernice 2001/29/ES (1), ako aj porušenie ustanovení § 15 a § 19a autorského zákona (Urheberrechtsgesetz) v spojení s § 97 ods. 2 tohto autorského zákona (2).

Žalobca tvrdí, že sporné plány linkových spojov chráni autorské právo ako vedecké, resp. technické diela. Žalobca neudelil žalovanej v žiadnom okamihu súhlas s uskutočneným používaním, najmä jej nevyhradil žiadne užívacie práva. Žalovaná tiež účinne nenadobudla žiadne užívacie práva od tretích osôb. Použitím plánov ich žalovaná sprístupnila verejnosti, resp. sprístupnila.

Okrem toho žalobca tvrdí, že na vyčíslenie finančnej ujmy, ktorá mu vznikla, je potrebné použiť podobný výpočet ako v prípade licencií. Žalobca má nárok na úhradu príslušnej licencie. Na nemeckom trhu sú bežné a primerané a nemecké súdy považujú za bežné a primerané licencie vo výške 2  020 eur za plán. Náhrady škody sa týmto spôsobom vyčíslila na sumu 10  100 eur.

Žalobca navyše tvrdí, že žalovaná mu spôsobila porušením jeho výlučného autorského práva nemajetkovú ujmu a z toho dôvodu jej má byť uložená povinnosť na jej náhradu, ako aj povinnosť zdržať sa sporného používania.

Nakoniec žalobca tvrdí, že oprávnene poveril advokáta, aby žalovanej zaslal výstrahu, a preto je žalovaná povinná nahradiť mu vynaložené náklady právneho zastúpenia vo výške 2  743,43 eura.

---

(1)  Smernica 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

(2)  Autorský zákon z 9. septembra 1965 (BGBl. I, s. 1273) poslednýkrát zmenený a doplnený článkom 1 zákona z 5. decembra 2014 (BGBl. I, s. 1974).

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/58 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/58

---

Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla)

(Vec T-86/15)

(2015/C 138/75)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Spoločenstva označená ako „iná“ a zobrazujúca mriežku umiestnenú na prednej časti motorového vozidla – prihláška č. 1 2 2 18  418.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. decembra 2014 vo veci R 1795/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby,

| — | dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 2 2 18  418, |
| --- | --- |

—

dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 2 2 18  418,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/59

---

Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky umiestnenej na prednej časti motorového vozidla)

(Vec T-87/15)

(2015/C 138/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Spoločenstva označená ako „iná“ a zobrazujúca mriežku umiestnenú na prednej časti motorového vozidla – prihláška č. 11 867 215.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. decembra 2014 vo veci R 1797/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby,

| — | dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 11 867 215, |
| --- | --- |

—

dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 11 867 215,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/59 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/59

---

Žaloba podaná 20. februára 2015 – Aston Martin Lagonda/ÚHVT (Vyobrazenie mriežky chladiča)

(Vec T-88/15)

(2015/C 138/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Dotknutá sporná ochranná známka: ochranná známka Spoločenstva označená ako „iná“ a zobrazujúca mriežku chladiča – prihláška č. 1 1 8 67  173.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. decembra 2014 vo veci R 1798/2014-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdilo záver prieskumového pracovníka, podľa ktorého je na prvý pohľad zrejmá neexistencia rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky, pokiaľ ide o dotknuté výrobky a služby,

| — | dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 8 67  173, |
| --- | --- |

—

dovolil zverejnenie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 8 67  173,

| — | uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/60 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/60

---

Žaloba podaná 25. februára 2015 – Tubes Radiatori/ÚHVT Antrax It (Radiátory na kúrenie)

(Vec T-98/15)

(2015/C 138/78)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tubes Radiatori Srl (Resana, Taliansko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, P. Menapace, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Antrax It Srl (Resana, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa.

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva pre „radiátory na kúrenie“ – dizajn Spoločenstva č. 169 370-0002.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 9. decembra 2015 vo veci R 1643/2014-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a v dôsledku toho preskúmal a uznal platnosť dizajnu Spoločenstva č. 169 370-0002, ktorého majiteľom je Tubes Radiatori Srl v rozsahu, v akom je nový a má osobitý charakter, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a v dôsledku toho preskúmal a uznal platnosť dizajnu Spoločenstva č. 169 370-0002, ktorého majiteľom je Tubes Radiatori Srl v rozsahu, v akom je nový a má osobitý charakter,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu z 2. mája 1991. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu z 2. mája 1991.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 1d nariadenia (ES) č. 216/96, zásady kontradiktórnosti a povinnosti odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 1d nariadenia (ES) č. 216/96, zásady kontradiktórnosti a povinnosti odôvodnenia,

| — | námietka veci rozhodnutej. |
| --- | --- |

—

námietka veci rozhodnutej.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/61

---

Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby)

(Vec T-101/15)

(2015/C 138/79)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Rakúsko) (v zastúpení: A. Renck, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Optimum Mark (Varšava, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: vyobrazenie modrej a striebornej farby – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2 5 34  774.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. decembra 2014 vo veci R 2037/2013-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom ÚHVT, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom ÚHVT, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 4, článku 7 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 4, článku 7 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie zásady legitímnej dôvery stanovenej Súdnym dvorom podľa práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady legitímnej dôvery stanovenej Súdnym dvorom podľa práva Spoločenstva.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/61 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/61

---

Žaloba podaná 26. februára 2015 – Red Bull/ÚHVT – Optimum Mark (Vyobrazenie modrej a striebornej farby)

(Vec T-102/15)

(2015/C 138/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Rakúsko) (v zastúpení: A. Renck, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Optimum Mark (Varšava, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: vyobrazenie modrej a striebornej farby – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 4 17  668.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. decembra 2014 vo veci R 2036/2013-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom ÚHVT, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom ÚHVT, ak vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 4, článku 7 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 4, článku 7 ods. 1 písm. a) a článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie zásady legitímnej dôvery stanovenej Súdnym dvorom podľa práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady legitímnej dôvery stanovenej Súdnym dvorom podľa práva Spoločenstva.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/62 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/62

---

Žaloba podaná 27. februára 2015 – Flabeg Deutschland/Komisia

(Vec T-103/15)

(2015/C 138/81)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Flabeg Deutschland GmbH (Norimberg, Nemecko) (v zastúpení: M. Küper a E.-M. Schwind, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. novembra 2014, vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), C (2014) 8786 final, predovšetkým články 1, 2, článok 3 body 1 a 2, články 4 a 5 (konštatovanie o povahe štátnej pomoci a nezlučiteľnosti systému EEG 2012 vrátane jeho osobitného režimu kompenzácie so spoločným trhom), ako aj článok 6 v spojení s článkom 7 (nariadenie okamžitého vrátenia časti pomoci jej príjemcami), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. novembra 2014, vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), C (2014) 8786 final, predovšetkým články 1, 2, článok 3 body 1 a 2, články 4 a 5 (konštatovanie o povahe štátnej pomoci a nezlučiteľnosti systému EEG 2012 vrátane jeho osobitného režimu kompenzácie so spoločným trhom), ako aj článok 6 v spojení s článkom 7 (nariadenie okamžitého vrátenia časti pomoci jej príjemcami),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: nie sú splnené podmienky stanovené článkom 107 ZFEÚ.
  Žalobkyňa tvrdí, že systém príplatku EEG a osobitný režim kompenzácie EEG 2012 nemajú povahu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V prípade ak by sa osobitný režim kompenzácie EEG 2012 v tomto zmysle posúdil ako štátna pomoc, bol by odôvodnený článkom 107 ods. 3 písm. b) a c) ZFEÚ (podpora vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu resp. rozvoj určitých hospodárskych činností alebo oblastí, bez nepriaznivého vplyvu na podmienky obchodu v rozpore so spoločným záujmom), a teda by neodporoval pravidlám štátnej pomoci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: nie sú splnené podmienky stanovené článkom 107 ZFEÚ.

Žalobkyňa tvrdí, že systém príplatku EEG a osobitný režim kompenzácie EEG 2012 nemajú povahu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V prípade ak by sa osobitný režim kompenzácie EEG 2012 v tomto zmysle posúdil ako štátna pomoc, bol by odôvodnený článkom 107 ods. 3 písm. b) a c) ZFEÚ (podpora vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu resp. rozvoj určitých hospodárskych činností alebo oblastí, bez nepriaznivého vplyvu na podmienky obchodu v rozpore so spoločným záujmom), a teda by neodporoval pravidlám štátnej pomoci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: neuplatniteľnosť príslušných usmernení Spoločenstva týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti životného prostredia a energií (the Environmental and Energy State Aid Guidelines – EEAG), ktoré sa vzťahujú na adaptačný plán.
  Žalobkyňa tvrdí, že sa na ňu nevzťahujú EEAG, ktoré sú smerodajné pre určenie výšky pomoci, ktorá sa má vrátiť v zmysle článku 3 sporného rozhodnutia žalovanej, a ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2014, jednak preto, že posudzované nástroje systému príplatku EEG a osobitný režim kompenzácie EEG 2012 nepredstavujú štátnu pomoc, a jednak s ohľadom na zásadu zákonnosti správneho konania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: neuplatniteľnosť príslušných usmernení Spoločenstva týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti životného prostredia a energií (the Environmental and Energy State Aid Guidelines – EEAG), ktoré sa vzťahujú na adaptačný plán.

Žalobkyňa tvrdí, že sa na ňu nevzťahujú EEAG, ktoré sú smerodajné pre určenie výšky pomoci, ktorá sa má vrátiť v zmysle článku 3 sporného rozhodnutia žalovanej, a ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2014, jednak preto, že posudzované nástroje systému príplatku EEG a osobitný režim kompenzácie EEG 2012 nepredstavujú štátnu pomoc, a jednak s ohľadom na zásadu zákonnosti správneho konania.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/63 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/63

---

Žaloba podaná 27. februára 2015 – Bundesverband Glasindustrie a i./Komisia

(Vec T-108/15)

(2015/C 138/82)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bundesverband Glasindustrie (Düsseldorf, Nemecko), Gerresheimer Lohr GmbH (Lohr, Nemecko), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Nemecko), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Nemecko), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbach, Nemecko), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Düsseldorf), Pilkington Deutschland AG (Gelsenkirchen, Nemecko), Schott AG (Mainz, Nemecko), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenberg, Nemecko), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Schleusingen, Nemecko), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Großbreitenbach, Nemecko), HNG Global GmbH (Gardelegen, Nemecko) (v zastúpení: U. Soltész a C. von Köckritz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 1 a 3 rozhodnutia Európskej komisie z 25. novembra 2014, Štátna pomoc SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), C(2014) 8786 final o podpore elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižšom príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov v rozsahu, v akom sa konštatuje, že






  i) | podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na základe nemeckého zákona o uprednostnení obnoviteľných zdrojov energie (zákon o energiách z obnoviteľných zdrojov v novelizovanom znení platnom od 25. októbra 2008 do 1. januára 2012 – ďalej len „EEG 2012“) vrátane jeho mechanizmu financovania a |
| --- | --- | --- |

—

zrušil články 1 a 3 rozhodnutia Európskej komisie z 25. novembra 2014, Štátna pomoc SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), C(2014) 8786 final o podpore elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižšom príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov v rozsahu, v akom sa konštatuje, že

i)

podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na základe nemeckého zákona o uprednostnení obnoviteľných zdrojov energie (zákon o energiách z obnoviteľných zdrojov v novelizovanom znení platnom od 25. októbra 2008 do 1. januára 2012 – ďalej len „EEG 2012“) vrátane jeho mechanizmu financovania a

| ii) | podpora nižšieho príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov (osobitný režim kompenzácie – ďalej len „BesAr“) podľa § 40 a nasl. EEG 2012 v rokoch 2013 a 2014 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ poskytnutú v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, |
| --- | --- |

ii)

podpora nižšieho príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov (osobitný režim kompenzácie – ďalej len „BesAr“) podľa § 40 a nasl. EEG 2012 v rokoch 2013 a 2014 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ poskytnutú v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ,

| — | zrušil článok 2, článok 3 ods. 2, články 6, 7 a 8 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje nezlučiteľnosť BesAr s vnútorným trhom a nariaďuje vrátenie štátnej pomoci a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2, článok 3 ods. 2, články 6, 7 a 8 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje nezlučiteľnosť BesAr s vnútorným trhom a nariaďuje vrátenie štátnej pomoci a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Osobitný režim kompenzácie (BesAr) sa nespája s nijakou štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nejde o zvýhodnenie. Komisia nesprávne vychádza z predpokladu, že BesAR poskytuje energeticky náročným odberateľom výhodu, ktorá je relevantná z hľadiska právnych predpisov o štátnej pomoci. |
| --- | --- |

1.

Osobitný režim kompenzácie (BesAr) sa nespája s nijakou štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nejde o zvýhodnenie. Komisia nesprávne vychádza z predpokladu, že BesAR poskytuje energeticky náročným odberateľom výhodu, ktorá je relevantná z hľadiska právnych predpisov o štátnej pomoci.

| 2. | Systém príplatku EEG a BesAR sa nespájajú s nijakou štátnou pomocou, pretože nedochádza k záťaži štátnych prostriedkov. Úprava sa dotýka výlučne súkromných prostriedkov. Napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora najmä vo veci PreussenElektra. |
| --- | --- |

2.

Systém príplatku EEG a BesAR sa nespájajú s nijakou štátnou pomocou, pretože nedochádza k záťaži štátnych prostriedkov. Úprava sa dotýka výlučne súkromných prostriedkov. Napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora najmä vo veci PreussenElektra.

| 3. | Komisia nesprávne vo svojom odôvodnení konštatovala, že BesAr má selektívnu povahu. Neexistuje však žiadna odchýlka od príslušného režimu odberu. BesAr je v každom prípade odôvodnený povahou a vnútornou štruktúrou EEG 2012. |
| --- | --- |

3.

Komisia nesprávne vo svojom odôvodnení konštatovala, že BesAr má selektívnu povahu. Neexistuje však žiadna odchýlka od príslušného režimu odberu. BesAr je v každom prípade odôvodnený povahou a vnútornou štruktúrou EEG 2012.

| 4. | Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď možnosť povolenia BesAr preskúmala len na základe nových usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020. |
| --- | --- |

4.

Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď možnosť povolenia BesAr preskúmala len na základe nových usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020.

| 5. | Ak Komisia dospela k záveru, že BesAr nie je štátnou pomocou, ktorú možno povoliť, jej vrátenie je v každom prípade neprípustné, pretože ide o „existujúcu štátnu pomoc“. |
| --- | --- |

5.

Ak Komisia dospela k záveru, že BesAr nie je štátnou pomocou, ktorú možno povoliť, jej vrátenie je v každom prípade neprípustné, pretože ide o „existujúcu štátnu pomoc“.

| 6. | Okrem toho je vrátenie pomoci vylúčené z dôvodu ochrany legitímnej dôvery, ktorá mu bráni. Komisia predovšetkým v skoršom rozhodnutí konštatovala, že systém EEG nie je spojený so štátnou pomocou. |
| --- | --- |

6.

Okrem toho je vrátenie pomoci vylúčené z dôvodu ochrany legitímnej dôvery, ktorá mu bráni. Komisia predovšetkým v skoršom rozhodnutí konštatovala, že systém EEG nie je spojený so štátnou pomocou.

| 7. | Napokon by nariadené vrátenie pomoci v prípade BesAR nebolo možné vykonať. |
| --- | --- |

7.

Napokon by nariadené vrátenie pomoci v prípade BesAR nebolo možné vykonať.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/64 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/64

---

Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia

(Vec T-109/15)

(2015/C 138/83)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemecko), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Nemecko), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemecko) a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a H. Janssen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 25. novembra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov C (2014) 8786 final, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 25. novembra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov C (2014) 8786 final,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ
  Žalobkyne uvádzajú, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože neboli poskytnuté štátne prostriedky a ani sa ich štát nezriekol. Nižší príplatok EEG nie je ani selektívny. Okrem toho neskresľuje hospodársku súťaž a nenarúša ani obchod na vnútornom trhu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyne uvádzajú, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože neboli poskytnuté štátne prostriedky a ani sa ich štát nezriekol. Nižší príplatok EEG nie je ani selektívny. Okrem toho neskresľuje hospodársku súťaž a nenarúša ani obchod na vnútornom trhu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ
  Ak by na rozdiel od názoru, ktorý zastávajú žalobkyne, existovala štátna pomoc, žalobkyne tvrdia, že žalovaná v každom prípade nemôže nariadiť vrátenie štátnej pomoci podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž nie je novou štátnou pomocou, keďže žalovaná už v roku 2002 schválila predchádzajúcu úpravu, ktorej obsah bol v základných aspektoch totožný. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ

Ak by na rozdiel od názoru, ktorý zastávajú žalobkyne, existovala štátna pomoc, žalobkyne tvrdia, že žalovaná v každom prípade nemôže nariadiť vrátenie štátnej pomoci podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž nie je novou štátnou pomocou, keďže žalovaná už v roku 2002 schválila predchádzajúcu úpravu, ktorej obsah bol v základných aspektoch totožný.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 ZFEÚ
  Žalobkyne ďalej tvrdia, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadou ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná nemohla skúmané skutkové okolnosti posúdiť na základe usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho, mala uplatniť usmernenia zverejnené v roku 2008. Na základe kritérií z roku 2008 by žalovaná mohla dospieť jedine k záveru, že údajná štátna pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 ZFEÚ

Žalobkyne ďalej tvrdia, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadou ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná nemohla skúmané skutkové okolnosti posúdiť na základe usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho, mala uplatniť usmernenia zverejnené v roku 2008. Na základe kritérií z roku 2008 by žalovaná mohla dospieť jedine k záveru, že údajná štátna pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 1 ZFEÚ
  Žalobkyne napokon tvrdia, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty, ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie vydala v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu úpravu o EEG z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci a nie o novej štátnej pomoci. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyne napokon tvrdia, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty, ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie vydala v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu úpravu o EEG z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci a nie o novej štátnej pomoci.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/65 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/65

---

Žaloba podaná 2. marca 2015 – International Management Group/Komisia

(Vec T-110/15)

(2015/C 138/84)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: International Management Group (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Burgstaller, solicitor, a E. Wright, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 zo 6. februára 2015, ktorým odmietol prístup k určitým dokumentom podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 zo 6. februára 2015, ktorým odmietol prístup k určitým dokumentom podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, a

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uviesť dôvody, keď odmietla prístup k požadovaným dokumentom na základe všeobecnej domnienky, že sa uplatní ochrana účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uviesť dôvody, keď odmietla prístup k požadovaným dokumentom na základe všeobecnej domnienky, že sa uplatní ochrana účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení dokumentov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nevysvetlila, prečo ochrana súkromia alebo bezúhonnosti jednotlivcov bráni čiastočnému sprístupneniu požadovaných dokumentov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nevysvetlila, prečo ochrana súkromia alebo bezúhonnosti jednotlivcov bráni čiastočnému sprístupneniu požadovaných dokumentov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila právo žalobkyne na dobrú správu vecí verejných. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila právo žalobkyne na dobrú správu vecí verejných.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/66 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/66

---

Žaloba podaná 6. marca 2015 – Proforec/Komisia

(Vec T-120/15)

(2015/C 138/85)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Proforec Srl (Recco, Taliansko) (v zastúpení: G. Durazzo, M. Mencoboni a G. Pescatore, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 2015/39 z 13. januára 2015 napadnuté z dôvodov uvedených v žalobe, na ktoré sa v plnom rozsahu odkazuje, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 2015/39 z 13. januára 2015 napadnuté z dôvodov uvedených v žalobe, na ktoré sa v plnom rozsahu odkazuje,

| — | v dôsledku zrušenia prijal všetky potrebné opatrenia na účely vymazania zápisu chráneného zemepisného označenia „Focaccia di Recco col formaggio“ z registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení, |
| --- | --- |

—

v dôsledku zrušenia prijal všetky potrebné opatrenia na účely vymazania zápisu chráneného zemepisného označenia „Focaccia di Recco col formaggio“ z registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. V prípade zamietnutia tejto žaloby žalobkyňa navrhuje, aby každý účastník konania znášal svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. V prípade zamietnutia tejto žaloby žalobkyňa navrhuje, aby každý účastník konania znášal svoje vlastné trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa žalobkyne jej napadnuté vykonávacie nariadenie v skutočnosti bráni v ďalšom uvádzaní svojho výrobku na trh napriek tomu, že bola majiteľkou ochranných známok zapísaných s dostatočným predstihom pred predložením žiadosti o ochranu Komisii a napriek tomu, že je nesporné a nebolo spochybnené, že tá istá žalobkyňa uvádza zákonným spôsobom svoj výrobok na trh v Európskej únii od roku 2006, to znamená viac ako päť tokov.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 15 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1).






  — | Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že ustanovenia napadnutého nariadenia týkajúce sa jeho nadobudnutia účinnosti nestanovujú žiadne prechodné obdobie na spotrebovanie zásob a obalov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 15 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1).

—

Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že ustanovenia napadnutého nariadenia týkajúce sa jeho nadobudnutia účinnosti nestanovujú žiadne prechodné obdobie na spotrebovanie zásob a obalov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na rozpore medzi piatym, šiestym a siedmym odôvodnením napadnutého nariadenia.






  — | Žalobkyňa v tomto ohľade poukazuje na rozpor medzi piatym, šiestym a siedmym odôvodnením a tiež na protiprávnu ochranu názvu, o ktorého zápis sa nežiadalo, čím by zemepisné označenie mohlo svojou povahou spôsobiť zámenu vo vzťahu k hlavnej zložke. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na rozpore medzi piatym, šiestym a siedmym odôvodnením napadnutého nariadenia.

—

Žalobkyňa v tomto ohľade poukazuje na rozpor medzi piatym, šiestym a siedmym odôvodnením a tiež na protiprávnu ochranu názvu, o ktorého zápis sa nežiadalo, čím by zemepisné označenie mohlo svojou povahou spôsobiť zámenu vo vzťahu k hlavnej zložke.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom a zneužívajúcom výklade skutkových okolností Komisiou.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že bod 9 odôvodnení odkazuje na údajné ohrozenie existujúcich výrobkov, pričom ich zároveň popiera. Toto ohrozenie by však nebolo údajné ale skutočné a tvrdenia skupiny žiadateľov by viedli ku konaniu narušujúcemu hospodársku súťaž takej povahy, ktoré by mohlo spôsobiť protiprávnu ujmu existujúcim konkurentom na trhu tým, že by prostredníctvom zneužitia právomocí Komisiou boli porušené jej nadobudnuté práva. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom a zneužívajúcom výklade skutkových okolností Komisiou.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že bod 9 odôvodnení odkazuje na údajné ohrozenie existujúcich výrobkov, pričom ich zároveň popiera. Toto ohrozenie by však nebolo údajné ale skutočné a tvrdenia skupiny žiadateľov by viedli ku konaniu narušujúcemu hospodársku súťaž takej povahy, ktoré by mohlo spôsobiť protiprávnu ujmu existujúcim konkurentom na trhu tým, že by prostredníctvom zneužitia právomocí Komisiou boli porušené jej nadobudnuté práva.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zániku dočasnej ochrany.






  — | Žalobkyňa tvrdí v súvislosti s týmto bodom, že bod 10 odôvodenia napadnutého nariadenia obsahuje nesprávne opísanie skutkového stavu, keďže dočasná vnútroštátna ochrana v Taliansku zanikla z dôvodu neprijatia vlastného kontrolného plánu špecifikácie výroby. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zániku dočasnej ochrany.

—

Žalobkyňa tvrdí v súvislosti s týmto bodom, že bod 10 odôvodenia napadnutého nariadenia obsahuje nesprávne opísanie skutkového stavu, keďže dočasná vnútroštátna ochrana v Taliansku zanikla z dôvodu neprijatia vlastného kontrolného plánu špecifikácie výroby.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 7 písm. e) nariadenia č. 1151/2012.






  — | Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že napadnuté nariadenie tým, že zakázalo hlboké zmrazovanie a spôsoby konzervovania, legalizuje protiprávne konanie skupiny žiadateľov v rozpore s právom Únie a voľným pohybom tovarov a služieb, čo má za následok skreslenie skutočného rozsahu špecifikácie v bodoch 11 a 12 odôvodnení zo strany Komisie, a tím sa zjavne porušuje nariadenie č. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 7 písm. e) nariadenia č. 1151/2012.

—

Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že napadnuté nariadenie tým, že zakázalo hlboké zmrazovanie a spôsoby konzervovania, legalizuje protiprávne konanie skupiny žiadateľov v rozpore s právom Únie a voľným pohybom tovarov a služieb, čo má za následok skreslenie skutočného rozsahu špecifikácie v bodoch 11 a 12 odôvodnení zo strany Komisie, a tím sa zjavne porušuje nariadenie č. 1151/2012.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/67

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. marca 2015 – Watch TV/Rada

(Vec T-639/13) (1)

(2015/C 138/86)

Jazyk konania: francúzština

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 15.2.2014.

---

| 27.4.2015 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 138/67 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2015

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/67

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 – Messi Cuccittini/ÚHVT – Pires Freitas Campos (LEO)

(Vec T-459/14) (1)

(2015/C 138/87)

Jazyk konania: španielčina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 22.9.2014.

---