Número Identificador SEN 20 2 4

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII SECRETARIO(A) DEL TRABAJO del DEPARTAMENTO DEL TRABAJO Y RECURSOS HUMANOS en nombre y para beneficios de 234 obreros Parte Apelada

v.

WEST SECURITY SERVICES, INC. Y/O UNITED SURETY & INDEMNITY CO. Parte Apelante KLAN202400662 Apelación, procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Mayaguez Caso Núm.: MZ2023 CV 01995 Núm. Adm .: NAL 57333 Sala: 206 Sobre: Reclamación de Bono Ley Núm. 148 de 30 de junio de 1969 (29 LPRA 501 ss) y Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961 (32 LPRA 3118 ss) Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo. Monge Gómez, Juez Ponente SENTENCIA Nunc Pro Tunc

1 En San Juan, Puerto Rico, a 31 de julio de 2024. Compareció ante este Tribunal la parte apelante, West Security Services, Inc. (en adelante, el “WSS” o “Apelante”), mediante recurso de apelación presentado el 11 de abril de 2024. Nos solicitó la revocación de
la Sentencia dictada por el Tribunal de Prime ra Instancia, Sala Superior de Mayagüez (en adelante, el “TPI”), el 1 de julio de 2024, notificada y archivada en autos en igual fecha. Mediante dicho dictamen, el TPI declaró “Ha Lugar” la “ Moción de Sentencia Sumaria ” interpuesta por el Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, en nombre y para beneficio de 234 obreros (en adelante, “Departamento del Trabajo” o “Apelado”) y, en consecuencia, declaró “Ha Lugar” la “ Querella ” presentada por el Apelado.

1 Se dicta Sentencia Nunc Pro Tunc a los fines de corregir en el epígrafe el número de caso ante el Tribunal de Primera Instancia, para que lea MZ2023CV01995.KL AN 202400662 2 Por los fundamentos que expondremos a continuación, se revoca la Sentencia apelada.
I.
El caso de auto s tuvo su génesis el 29 de noviembre de 2022, cuando el Apelante presentó ante e l Negociado de Normas del Departamento del Trabajo una Solicitud de Exención de Pago del Bono de
Navidad d el año 20 2 2. Presentada la solicitud, el 30 de noviembre de 2022 , el Apelado le notificó a WS S que su solicitud de exoneración del bono no cumplía con las leyes y la reglamentación . Esto, debido a que, el Estado de Situación de Ganancias y Pérdidas presentado no tenía adherido el sello original del Colegio de Contadores Públicos Autorizados. En dicha notificación, se le advirtió al Apelante que debía corregir la deficiencia en o
antes del 3 0 de noviembre de 2022, pues de lo contrario, estaría obligado a pagar el bono en s u totalidad. El 1 de diciembre de 2022, WSS presentó
el documento con el sello original del Colegio de Contadores Públicos Autorizados ante la sede del Departamento del Trab ajo en Mayagüez

. A pesar de ello, el personal de este se negó a recibirlo , ya que la fecha l í mite para presentarlo había vencido. Así las cosas, el 2 de diciembre de 2022 el Apelante solicitó reconsideración y el 8 de diciembre de 2022, el Departamento de l Trabajo notificó a WSS que la determinación del 30 de noviembre de 2022 se confirmaba. Esto, a causa de que, el Apelante no cumplió con el requisito de Ley Núm. 148 de 30 de noviembre de 1969 , infra , de presentar toda documentación en o antes del 30 de noviembre de 2022. A raíz de ello, en
enero del 2023 , la División de Bono del Negociado de Normas del Trabajo refirió el caso a la Oficina de Área y le informó que a WSS no se le había
concedido la exon eración solicitada y que procediera a investigar si el Apelante había pagado el bono, según correspondía. Tras tres (3) cartas de cobro infructuosas que el Negociado de Normas de Trabajo le cursó al Apelante, el 13 de noviembre de 2023 , el Apelado radic ó ante el TPI una

“ Querella ”

. E n esta última , el Secretario del Trabajo le reclamó a WSS el
bono de Navidad de 234 obreros al amparo de la Ley Núm. 1 48 de 30 deKL AN 202 4 006 62 3

noviembre de 1969 , infra . Así pues, el 27 de diciembre de 2023 , el apelante presentó “ Contestación a Querella ”

. Luego de varios tr á mites procesales impertinentes a la controversia, el 15 de abril de 2024 el Apelado radicó una “ Moción de Sentencia Sumaria ”. En síntesis, arguyó que : (1) procedía disponer del caso sumariamente, pues no existía controversia sobre hecho algun o y (2) que la Solicitud de Exención de Pago del Bono de Navidad del año 2022 presentada por el Apelante ante el Departamento del Trabajo no fue aprobada y, por tanto, procedía el pago del bono de Navidad a favor de los empleados acumulados al pleito. Por su parte, el Apelante presentó su

“ Oposición a la Moción de Sentencia Sumaria ” mediante la cual sostuvo que existía una controversia de hechos que se debía dilucidar en vista evidenciaria y juicio plenario debido a que el Apelado no había podido establecer con certeza la existencia de las cantidades supuestamente adeudadas. Además, planteó que dicho requisito era una condición sine
qua non para que procediera una moción de sentencia sumaria en relación con un cobro de dinero, según el ordenamiento jurídico vigente, debido a que se desconoce si las cantidades que se cobran son reales y genuinas. Evaluada la posición de ambas partes, el 1 de julio de 2024 , el TPI notificó y emitió Sentencia ordenando a WSS a satisfacer al Departamento del Trabajo la suma de $89,539.09 por concepto de bono de Navidad. Aún inconforme con lo anteriormente resuelto, el Apelante acudió ante este Tribunal mediante el recurso de epígrafe, en el qu e señaló el siguiente

error: ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE MAYAGUEZ AL DICTAR SENTENCIA SUMARIA DECLARANDO HA LUGAR LA DEMANDA A PESAR DE QUE SE DEMOSTRÓ EXISTE N CONTROVERSIA DE HECHOS QUE DEBEN SER VENTILADAS Y CONTROVERTIDAS EN UN JUICIO PLENARIO

. El 23 de julio de 2024, el Departamento del Trabajo presentó

“ Alegato de la Parte Apelada ”. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos
a resolver.KL AN 202400662 4 II.
A. El propósito de las Reglas de Procedimiento Civil es proveerles a las partes que acuden a un tribunal una “solución justa, rápida y económica de todo procedimiento”. 32 LPRA Ap. V, R.1. Así, la Regla 36 del mencionado cuerpo procesal atiende lo referente a l mecanismo de sentencia
sumaria. A la luz de sus disposiciones, se dictará sentencia si de “las alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatorios y admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas si las hay, u otra evidencia
demuestr an que no hay controversia real sustancial en cuanto a algún hecho esencial y pertinente, y que como cuestión de derecho el tribunal debe dictar la sentencia sumaria a favor de la parte promovente”. Regla 36.3 de Procedimiento Civil, 32 LPRA, Ap. V, R. 36. 3. En ese sentido, se considera un hecho material o esencial, “aquel que pueda afectar el resultado de la reclamación de acuerdo al derecho sustantivo aplicable”. Oriental Bank v. Caballero García , 212 DPR 671, 679 (2023). Cabe señalar que el juzgador no está limitado a los hechos o documentos que se produzcan en la solicitud, sino que puede tomar en consideración todos los documentos que obren en el expediente del
tribunal. S.L.G. Szendrey

- Ramos v. Consejo Titulares , 184 DPR 133, 167 (2011). Solamente s e dictará sentencia sumaria en casos en los cuales el tribunal tenga ante su consideración todos los hechos necesarios y pertinentes para resolver la controversia y surja claramente que la parte promovida por el recurso no prevalecerá. Oriental Bank v. Cab allero García , supra , pág. 678. Sin embargo, el tribunal no podrá dictar sentencia sumaria cuando: (1) existan hechos materiales y esenciales controvertidos; (2) haya alegaciones afirmativas en la Demanda que no han sido refutadas; (3) surja de los propios documentos que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho material; o (4) la moción no procede como cuestión de derecho. SLG Szendrey

- Ramos v. Consejo de Titulares,
supra , pág. 168. Para prevalecer, el promovente de este recurso debeKL AN 202 4 006 62 5

pre sentar una moción fundamentada en declaraciones juradas o en cualquier evidencia que demuestre la inexistencia de una controversia sustancial de hechos materiales sobre la totalidad o parte de la reclamación. Oriental Bank v. Caballero García , supra , pág. 678. Por su parte, la parte promovida por una moción de sentencia sumaria debe demostrar que existe controversia en cuanto a algún hecho material que sea constitutivo de la causa de acción del demandante. Rosado Reyes v. Global Healthcare , 205 DPR 796, 808 (2020); Oriental Bank v. Perapi et al ., 192 DPR 7, 25

- 26 (2014). Así, la parte que se opone a que se dicte sentencia sumaria en su contra debe controvertir la prueba presentada y no cruzarse de brazos. ELA v. Cole , 164 DPR 608, 626 (2005). No puede descan sar en meras afirmaciones contenidas en sus alegaciones ni tomar una actitud pasiva, sino que está obligada a presentar contradeclaraciones juradas y/o contradocumentos que pongan en controversia los hechos presentados por el promovente. Oriental Bank v. C aballero García , supra , pág. 680; Roldán Flores v. M. Cuebas et al. , 199 DPR 664, 677 (2018). Adicionalmente, en León Torres v. Rivera Lebrón , 204 DPR 20, 47 (2020), el Tribunal Supremo resolvió que ninguna de las partes en un pleito puede enmendar sus ale gaciones a través de la presentación de una solicitud de sentencia sumaria o su oposición. Así que, según lo expresa el propio tribunal, “la parte que se opone a una solicitud de sentencia sumaria no puede traer en su oposición, de manera colateral, defens as o reclamaciones nuevas ajenas a los hechos consignados en sus alegaciones, según consten en el expediente del tribunal al momento en que se sometió la moción dispositiva en cuestión”. Íd., pág. 54. Según las directrices pautadas por nuestro más Alto For o, una vez se presenta la solicitud de sentencia sumaria y su oposición, el tribunal deberá: (1) analizar todos los documentos incluidos en ambas mociones y aquellos que obren en el expediente del tribunal; y (2) determinar si la parte opositora controvirt ió algún hecho material o si hay alegaciones en la demanda que no han sido refutadas en forma alguna por los documentos. Abrams Rivera v. ELA, DTOP y otros , 178 DPR 914, 932 (2010).KL AN 202400662 6 Al examinar la procedencia de una moción que solicita disponer de

un cas o sumariamente, el tribunal no tiene que sopesar la evidencia y determinar la veracidad de la materia, sino que su función estriba en determinar la existencia o no de una controversia genuina, la cual amerite ser dilucidada en un juicio plenario. JADM v. C entro Comercial Plaza Carolina , 132 DPR 785, 802

- 803 (1983). Además de que “ [t]oda inferencia razonable que se realice a base de los hechos y documentos presentados, en apoyo y en oposición a la solicitud de que se dicte sentencia sumariamente, debe tomarse desde el punto de vista más favorable al que se opone a ésta”. ELA v. Cole , 164 DPR 608, 626 (2005). En el caso de revisar la determinación del TPI respecto a una sentencia sumaria, este foro apelativo se encuentra en la misma posición que el foro de instancia para evaluar su procedencia. Rivera Matos et al. v. Triple

- S et al. , 204 DPR 1010, 1025 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas , 193 DPR 100, 118 (2015). La revisión que realice el foro apelativo deberá ser de novo y estará limitada a solamente adjudicar los documentos presentados en el foro apelado. Vera v. Dr. Bravo , 161 DPR 308, 335 (2004)

. De modo que las partes que recurren a un foro apelativo no pueden litigar asuntos que no fueron traídos a la atención del foro de instancia. Íd

. En adición a esta limitación, se ha aclarado que al foro apelativo le está
vedado ad judicar los hechos materiales esenciales en disputa, porque dicha tarea le corresponde al foro de primera instancia. Íd . págs. 334

- 335.
En Meléndez González et al. v. M. Cuebas , supra , nuestro más Alto Foro delimitó los pasos del proceso a seguir para la revisión de la sentencia sumaria por parte de este foro revisor, el cual consiste de: (1) examinar de

novo el expediente y aplicar los criterios que la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra , y la jurisprudencia le exigen al foro primario; (2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como su oposición cumplan con los requisitos de forma codificados en la referida Regla 36, supra ; (3) revisar si en realidad existen hechos materiales en controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de la Regl a 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 36.4, de exponer concretamente cuáles hechos materialesKL AN 202 4 006 62 7

encontró que están en controversia y cuáles son incontrovertibles; (4) y, de encontrar que los hechos materiales realmente son incontrovertidos, debe
p roceder a revisar de novo si el Tribunal de Primera Instancia aplicó
correctamente el derecho a la controversia. Íd

. , págs. 118

- 119. Conviene desde ahora destacar que el Tribunal Supremo también
ha expresado que es desaconsejable utilizar la moción de sentencia
sumaria en casos en donde existe controversia sobre elementos subjetivos,
de intención, propósitos mentales o negligencia. Ramos Pérez v. Univisión
de P.R , 178 DPR 200, 2019 (2010); Carpets & Rugs v. Tropical Reps , 175
DPR 615, 638 (2009). No obstante, “cuando de los documentos a ser considerados en la solicitud de sentencia sumaria surge que no existe
controversia en cuanto a los hechos materiales” n ada impide que se utilice
la sentencia sumaria en casos donde existen elementos subjetivos o de intención. Ramos Pérez v. Univisión de P.R, supra , pág. 219.
B. La Ley Núm. 148 de 30 de junio de 1969, según enmendada,
conocida como la “ Ley del Bono de Navidad para Trabajadores y Empleados de la Empresa Privada ” , 29 LPRA secs. 501 et seq

. , (en adelante, “ Ley Núm. 148 ”) dispone para el pago patronal de un bono anual a ciertos empleados de la empresa privada. A esos efectos, se obliga a los patronos a quienes la Ley aplicare, a conceder a sus empleados un bono
de N avidad, que constituiría una compensación adicional a cualesquiera otros salarios o beneficios de otra ín dole a que sea acreedor. 29 LPRA sec.
501 . Sin embargo, conforme al estatuto , no todos los patronos están obligados a pagar el bono de N avidad. Esto, debido a que existen
circunstancias en la s cuales el patrono está exento de pagar el bono. Entiéndase, cua ndo no ha obtenido ganancias o cuando éstas resultaren insuficientes para cubrir la totalidad del mismo, sin exceder el límite de quince por ciento ( 15% ) de las ganancias netas anuales. 29 LPRA sec. 507

. Para poder beneficiarse de tal excepción, el patrono deberá someter al Secretario del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, no más tarde del 30 de noviembre de cada año, un estado de situación y deKL AN 202400662 8

ganancias y pérdidas debidamente certificado por un contador público autorizado, que evidencie dicha situación económica. Íd

. Por otra parte, e n el ejercicio de la facultad que se le delegó al Secretario del Departamento del Trabajo por virtud de la Ley Núm. 148,
supra , este último aprobó el Reglamento N úm. 9003 de 18 de septiembre de 2017, conocido como el “Reglamento para A dministrar la Ley Núm. 148 de 30 de junio de 2969, según enmendada, conocida como “Ley del Bono de Navidad en la Empresa Privada ” (en adelante, “Reglamento Núm. 9003”). En su Artículo VII, este estipula el procedimiento para solicitar la exención del pago del bono de N avidad . En específico, el mismo dispone lo siguiente : Todo patrono que emplee uno o más empleados o trabajadores dentro del periodo de cobertura tendrá las siguie ntes obligaciones: [...]
4. Notificar al Secretario, no más tarde del treinta (30) de noviembre de cada año, cuando no pagará en su totalidad o en parte el bono que le corresponda a sus empleados, por no haber obtenido ganancias o cuando estas resultan insuficientes para cubrir la totalidad del bono sin exceder el límite del quince por ciento (15%) de las ganancias netas anuales del patrono habidas dentro del periodo de cobertura. La notificación deberá acompañarse con un estado de situación y de ganancias y pérdidas del periodo de cobertura preparado conforme a las normas y principios de contabilidad generalmente aceptados en Puerto Rico y sus respectivas notas, así como con el cor respondiente informe compilado, revisado o auditado, firmado y sellado en original por un contador público autorizado (CPA) con licencia en vigo r que haya sido emitida por la Junta de Contabilidad de Puerto Rico, según lo dispuesto por la Ley Núm. 293 de 1 5 de mayo de 1945, "ley de Contabilidad Pública de 1945", según enmendada, que evidencie dicha situación económica. Además, el Secretario podrá solicitar cualquier otra información que la Ley Núm. 148 le autorice a requerir y obtener en aras de considerar debidamente la notificación patronal. [...] Si el patrono no somete el estado de situación y de ganancias y pérdidas requerido, dentro del término y la forma indicada en este inciso , vendrá obligado a pagar el bono en su totalidad, aun cuando no haya obte nido ganancias en el negocio o estas resultasen insuficientes para cubrir la totalidad del bono

. Art. VII, Reglamento Núm. 9003 de 18 de septiembre de 2017 del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos , págs. 5

- 6 (énfasis suplido).KL AN 202 4 006 62 9 III. En el presente caso, el Apelante nos solicitó que revoquemos la Sentencia del TPI a través de la cual se declaró “Ha Lugar” la “ Moción de Sentencia Sumaria ” presentada por el Departamento del Trabajo.
Veamos. Conforme hemos adelantado, al momento de revisar una determinación del foro de instancia respecto a una solicitud de sentencia sumaria, estamos llamados a realizar una revisión de novo y limitarnos únicamente a adjudicar las controversias con los documento s que obran en el expediente ante el foro de instancia. Luego de efectuar dicho análisis, a la luz de la prueba que se presentó ante el TPI, determinamos que sobre los siguientes hechos esenciales y pertinentes no existe controversia:
1. El 29 de noviembre de 2022 , West Security Servicies Inc. present ó ante el Negociado de Normas de Trabajo del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos una Solicitud de Exención de Pago del Bono para el a ño 2022.
2. El Departamento del Trabajo le notific ó a West Security Servic ies Inc. que su solicitud de exoneración del Bono no cumplía con las leyes y reglamentación debido a que e l Estado de Situación y de Ganancias y Pérdidas presentado no tiene adherido el sello original del Colegio de Contadores Públicos Autorizados.
3. El 1 d e diciembre de 2022, West Security Servicies Inc. llevó al Departamento del Trabajo los documentos originales correspondientes a la auditoría realizada

. 4. Dichos documentos no fueron recibidos por el personal del Departamento del Trabajo por, entre otras co sas, la fecha límite para la entrega completa de dichas solicitudes vencía el 30 de noviembre de 2022.

5. El 8 de diciembre de 2022, se le notifica West Security Servicies Inc., por conducto de su representación legal, que la determinación del 30 de noviembre de 2022 es confirmada debido a que el patrono no cumplió con el requisito de l ey de presentar toda su documentación en o antes del 30 de noviembre de 2022.
6. El 8 de febrero de 2023 , el Negociado de Normas de Trabajo le informa a West Security Servicies Inc. que se está efectuando una i nvestigación por concepto de l pago del b ono de Navidad , al amparo de la Ley Núm. 148, supra , y solicit ó se le prove yera una serie de documentos relacionados a la misma. 7. El 24 de abril de 2023 , se le notific ó West Security Servicies Inc. una c arta de c obro en la que se le indic ó que de la investigación realizada por el Depart amento del Trabajo concluyó que adeudaba la suma $67,154.38 , por concepto de b ono de Navidad al amparo de la Ley Núm. 48, supra

.KL AN 202400662 10

8. El 16 de mayo de 2024 , se le v olvió a notificar a West Security Servicies Inc. una c arta de c obro.
9. E l 17 de agosto de 2023 , se le notific ó a West Security Servicies Inc. que su caso había sido referido al Negociado de Asuntos Legales del Departamento del Trabajo , para la acción correspondiente.
10. El 12 de septiembre de 2023, el Negociado de Asuntos Legales le notific ó a West Security Services Inc. nuevamente otra c arta de c obro informándole que el asunto había sido referido a su atención para la acción judicial correspondiente, pero que sin embargo, en ánimo de evitar las molestias, riesgos y penalidades que son inherente s a un proceso judicial, le solicitaba pagar la suma de $89,539.09 (suma ajustada a la penalidad de los 6 meses establecida en la Ley), para así dar por terminado el caso. Establecido lo anterior, nos dirigimos a analizar el único señalamiento de error esgrimido. En síntesis, WSS plantea que el foro primario abusó de su discreción al disponer del caso sumariamente y, en consecuencia, declarar “Ha Lugar” la “ Querella ” present ada por el Apelado y condenarlo al pago de $89,539.09, por concepto de bono de Navidad a favor del Departamento del Trabajo. A la luz del estado de derecho anteriormente expuesto, no todos los patronos están obligados a pagar el bono de Navidad , pues exis ten circunstancias en la s cuales éste podría estar exento de efectuar dicho
pago . Un ejemplo de ello es cuando el patrono no ha obtenido ganancias o éstas resultaren insuficientes para cubrir la totalidad del bono , sin exceder el límite de un quince por ci ento ( 15% ) de las ganancias netas anuales. 29 LPRA sec. 507

. Acorde con lo anterior, la Ley Núm. 148, supra , dispone
que, p ara poder beneficiarse de tal excepción, el patrono deberá someter al Secretario del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos, no más tarde del 30 de noviembre de cada año , un estado de situación y de ganancias y pérdidas debidamente certificado por un contador público autorizado que evidencie dicha situación económica. Íd

. Es menester destacar que dicha disposición estatutaria le reconoce la autoridad en ley al Departamento del Trabajo para adoptar aquellas reglas y reglamentos que considere necesarios para la mejor y debida administración de sus disposiciones. Íd

.KL AN 202 4 006 62 11 De conformidad con dicha pauta legal, el Reglamento Núm. 9003,
supra , advierte que : Todo patrono que emplee uno o más empleados o trabajadores dentro del periodo de cobertura tendrá las sigui entes obligaciones: [...] 4. La notificación deberá acompañarse con un estado de situación y de ganancias y pérdidas del periodo de cobertura preparado conforme a las normas y principios de contabilidad generalmente aceptados en Puerto Rico y sus respectivas notas, así como con el correspondiente informe compilado, revisado o auditado, firmado y sellado en original por un contador público autorizado (CPA) con licencia en vigor que haya sido emitida por la Junta de Contabilidad de Puerto Rico, según lo dispuesto por la Ley Núm. 293 d e 15 de mayo de 1945, “Ley de Contabilidad Pública de 1945”, según enmendada, que evidencie dicha situación económica. Además, el Secretario podrá solicitar cualquier otra información que la Ley Núm. 148 le autorice a requerir y obtener en aras de consider ar debidamente la notificación patronal. [...] Si el patrono no somete el estado de situación y de ganancias y pérdidas requerido, dentro del término y la forma indicada en este inciso , vendrá obligado a pagar el bono en su totalidad, aun cuando no haya o btenido ganancias en el negocio o estas resultasen insuficientes para cubrir la totalidad del bono. Art. VII, Reglamento Núm. 9003 de 18 de septiembre de 2017 del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos , págs. 5

- 6 (énfasis suplido).
Tanto de los autos electrónicos del TPI como d el legajo apelativo
ante nos , se desprende que e l Apelante presentó el 29 de noviembre de
2022 la Solicitud de Exención del Pago del Bono de Navidad correspondiente al año 2022, incluyendo una copia y no el original del estado de situación y de ganancias y pérdidas certificado , en unión al informe compilado, revisado o auditado preparado por un contador público
autorizado. Sin embargo, no fue sino ha sta el 1 de diciembre de 2022 que WSS intentó subsanar dicho defecto, mas no fue posible, toda vez que se le informó que su intento fue a destiempo. Así pues, del análisis de los
documentos que obran en los autos , no existe duda alguna de que WSS

no subsanó la deficiencia dentro del t é rmino dispuesto por la Ley Núm. 148,
supra , y por el Reglamento Núm. 9003, supra

. De hecho, el propio Apelante así lo reconoce y atribuye a un “error humano” su incumplimiento específicoKL AN 202400662 12

con ambos cuerpos legales. Nótese , pues, que el Reglamento Núm. 9003,
supra , es taxativo al requerir que todo patrono cumpla con todos los requisitos de forma dentro del plazo dispuesto para beneficiarse de la exención de pagar el bono de Navidad dispuesta en el Artículo 7 de la Ley Núm. 148, supra

. Dado que, no fue hasta el 1 de diciembre de 2022 , que el Apelante presentó el estado de situación y de ganancias y pérdidas del año 2022, así como con el correspondiente informe compilado, revisado o auditado, firmado y sellado en original por un contador público autorizado (CPA) , colegimos que WSS estaba obligado a efectuar el pago por concepto del bono de Navidad para dicho año

. Tanto la Ley Núm. 248,
supra , como el Reglamento Núm. 9003, supra , son claros al requerirle a todo patrono que solicite exención del pago del bono de Navidad a presentar toda la documentación en la form a requerida en o antes del 30 de noviembre del año correspondiente . Definitivamente, el Apelante falló al no radicar los documentos requeridos en la forma dispuesta reglamentariamente y, por tanto, el TPI actuó correctame nte , como cuestión de derecho, al determinar que el Apelante debía efectuar el pago del bono de Navidad de los empleados para el año 2022

. No obstante lo anterior, entendemos qu e el foro a quo se equivocó al ordenarle a WSS a efectuar el pago del bono de Navidad a favor de los empleados ascendente a $89,539.09, pues el Departamento del Trabajo no aportó evidencia alguna en su moción de sentencia sumaria que permitiera al foro de instancia concluir que esa es la cuantía realmente
adeudada . Simplemente, el Apelado incumplió con las disposiciones de la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra , al dejar de aportar evidencia documental que sustentara la cuantía de la deuda que tiene el Apelante con los 234 obreros a los que el Departamento del Trabajo representa en este p leito , por concepto del bono de Navidad del año 2022

. Es , por tanto, claro que existe una controversia de hecho s medular
y material que impedía que el caso fuera adjudicado sumariamente. Dicha controversia fáctica estriba en que no existe prueba en lo s autos sobre elKL AN 202 4 006 62 13

monto que debe sufragar WSS en concepto del bono de Navidad correspondiente al año 2022 para los empleados que le reclamaron ante el foro de instancia. Por tanto, sostenemos que dicha controversia debe
dilucidar se en un juicio plenario , en el que el Departamento del Trabajo aporte la prueba correspondiente para establecer las cuantías adeudadas por WSS, en concepto del bono de Navidad para los 234 empleados a los que el Apelado representa en el pleito de epígrafe

. IV. Por los fundamentos antes expresados, los cuales hacemos formar parte integral de l presente dictamen, se revoca la Sentencia apelada , toda vez que existe una controversia de hechos medular y material relacionada con las cuantías que debe satisfacer WSS , en concepto del bono de
Navidad correspondiente al año 2022 de los 234 obreros que representa el Departamento del Trabajo en el caso de autos. En consecuencia, se
devuelve el caso a l foro de instancia para que proceda a dilucidarse dicha
controversia en un juicio plenario

. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones