#### *In re*José A. Velázquez Pérez, querellado.

*Número:*AB-2016-0269

*Resuelto:*24 de mayo de 2017

*Doris N. Machado Martínez,*querellante; *Eliezer Rivera Lugo,*de *Rivera Lugo,*PSC, abogado de la parte querellada.

*155per curiam:

Una vez más nos vemos obligados a suspender a un letrado del ejercicio de la abogacía por incumplir con nuestras órdenes.

r—3⁄8

El Ledo. José A. Velázquez Pérez fue admitido al ejerci-cio de la abogacía el 3 de enero de 1990. Surge del expe-diente que el 22 de marzo de 2017 emitimos una Resolu-ción en donde dimos por terminada la fianza notarial otorgada al abogado por MAPFRE PRAICO. Así las cosas, el 6 de septiembre de 2016, la Sra. Doris N. Machado Mar-tínez, en nombre de varios miembros de su familia, pre-sentó ante este Tribunal una queja contra el licenciado Velazquez Pérez. En ella alegaba que el letrado había incumplido con sus deberes profesionales y éticos. Asi-mismo, le exigió la devolución de su expediente, los sellos y comprobantes valorados en $1,531, y el dinero que le fue entregado para hacer las escrituras encomendadas.

Es por esto que, el 15 de septiembre de 2016, la Subse-cretaría del Tribunal Supremo le notificó al licenciado Ve-lázquez Pérez sobre la queja presentada ante este Tribunal y le dio un término de diez días para que presentara su contestación, según lo dispuesto en la Regla 14(c) del Re-glamento del Tribunal Supremo, 4 LPRAAp. XXI-B. Sin embargo, el letrado no compareció, por lo que el 5 de octu-bre de 2016, nuevamente, la Subsecretaría del Tribunal Supremo le concedió un término final de diez días para con-testar la queja. Sin embargo, el letrado no contestó y, como consecuencia, el 9 de noviembre de 2016 emitimos una Re-solución donde le concedimos un término final e improrro-gable de cinco días para que compareciera ante nosotros y contestara la queja presentada en su contra. Asimismo, le apercibimos de que el incumplimiento con esta Resolución podría conllevar sanciones disciplinarias severas, inclu-yendo su suspensión de la profesión legal.

*156Así las cosas, el 5 de diciembre de 2016, el licenciado Velázquez Pérez compareció e indicó que había contratado como su representante legal al Ledo. Eliezer Rivera Lugo, quien subscribió la moción. Además, nos indicó que no había comparecido debido a que mientras se encontraba de viaje tuvo un accidente y permaneció fuera de Puerto Rico hasta culminar terapia física. También, nos comunicó que la Ofi-cina de Inspección de Notarías tenía conocimiento de la si-tuación, debido a que nombró un notario substituto. Asi-mismo, nos indicó que los quejosos tenían conocimiento del accidente y que había continuado realizando gestiones con la representación legal de estos para resolver la situación, a pesar de las quejas que habían sido presentadas en su contra. Finalmente, el letrado nos solicitó un término adi-cional de treinta días para contestar la queja, para que su representación legal se pudiera preparar adecuadamente. Ante esto, el 23 de diciembre de 2016 emitimos una Resolu-ción para concederle al licenciado Velázquez Pérez un tér-mino final e improrrogable de quince días. Sin embargo, nunca compareció.

I—I u-j

El Código de Ética Profesional establece cuáles son las normas mínimas de conducta que deben exhibir los letrados en el desempeño de sus funciones. *In re Rivera Sepúlveda,*192 DPR 985, 988 (2015). Específicamente, su Canon 9 (4 LPRA Ap. IX) dispone, en lo pertinente, que “[e]l abogado debe observar para con los tribunales una conducta que se caracterice por el mayor respeto”. En reiteradas oca-siones hemos resuelto que los abogados tienen el deber y la obligación de contestar, de manera oportuna y diligente, los requerimientos y las órdenes de este Tribunal y sus depen-dencias, particularmente en procesos disciplinarios. *In re Toro Soto,*181 DPR 654, 660 (2011). Véase también *In re Rivera Trani,*188 DPR 454, 460-461 (2013). En otras pala *157bras, asumir una actitud de *menosprecio*e *indiferencia*ante nuestras órdenes y los requerimientos de nuestros funciona-rios y organismos denota una falta de respeto hacia nuestra autoridad y constituye una violación del Canon 9, *supra.*Véase *In re Colón Collazo,*196 DPR 239 (2016). Cónsono con lo que hemos resuelto, reiteramos que “[l]a dejadez es incompatible con el ejercicio de la abogacía”. *In re Rivera Trani,*supra, pág. 461. Véase, además, *In re González Barreto,*169 DPR 772, 774 (2006). Por consiguiente, incumplir con lo dispuesto en el Canon 9, *supra,*es razón suficiente para separar a un abogado de la profesión. *In re Toro Soto,*supra, pág. 660. Véase, además, *In re Irizarry Irizarry,*190 DPR 368, 375 (2014).

Ill

El licenciado Velázquez Pérez nunca compareció ante este Tribunal para contestar la queja promovida por la se-ñora Machado Martínez, pese a las múltiples oportunida-des que le dimos. En vista de lo anterior, *se dictará Senten-cia en la cual suspendemos inmediata e indefinidamente del ejercicio de la abogacía al Ledo. José A. Velázquez Pérez.*

*Se impone al licenciado Velázquez Pérez el deber de noti-ficar inmediatamente a sus clientes, si alguno, de su inhabi-lidad para seguir representándolos, devolverles cualesquiera honorarios recibidos por trabajos no realizados e informar inmediatamente de su suspensión a los foros judiciales y ad-ministrativos en los que tenga algún caso pendiente. Ade-más, deberá acreditar a este Tribunal el cumplimiento con lo anterior en el término de treinta días a partir de la notifica-ción de esta opinión “per curiam” y sentencia. Notifíquese personalmente.*

El Juez Asociado Señor Kolthoff Caraballo no intervino.