#### Rafael Lacourt Martínez, recurrente, *v.*Junta de Libertad bajo Palabra, recurrida; Guillermo Rivera Carbonell, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Marcelino Méndez Méndez, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Joseph Izzo Hernández, recurrente, *v.*Administración de Corrección, recurrida; Jorge De Jesús Feliciano, recurrido, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrente; Yosmar M. Maldonado Marte, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Martín J. Mejías Ortiz, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; José Zabala Castro, recurrente, *v.*Administración de Corrección, recurrida; Luis D. Rodríguez Santiago, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Luis A. Salamán de Jesús, recurrente, *v.*Estado Libre Asociado de Puerto Rico y Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurridos; Edwin López Bermúdez, recurrente, *v.*Administración de Corrección y Rehabilitación, recurrida; Ángel Allende Barreiro, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Davis Santiago Santiago, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; José Ángel López Molina, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido; Pedro L. Colón de Jesús, recurrente, *v.*Departamento de Corrección y Rehabilitación, recurrido.

*Número:*CT-2017-0007

*Resuelto:*3 de agosto de 2017

*787per curiam:

El 3 de mayo de 2017, la Junta de Su-pervisión y Administración Financiera para Puerto Rico presentó una petición de quiebra a nombre del Gobierno de Puerto Rico, según lo permite el Título III del *Puerto Rico Oversight, Management, Economic Stability Act*(PROMESA), 48 USC sec. 2101 *et seq.*En lo pertinente, la sección 301(a) del Título III de PROMESA incorporó las secciones 362 y 922 del Código Federal de Quiebras que versan sobre las paralizaciones automáticas de pleitos contra el deudor y su propiedad. 48 USC sec. 2161(a).

En vista de lo anterior, el foro apelativo intermedio or-denó la paralización y el archivo administrativo de los ca-sos de referencia. Estos tratan, en su mayoría, de determi-*788naciones administrativas sobre remedios solicitados por personas que cumplen sentencias criminales. En particular, se solicita la revisión de decisiones con relación a: (1) la Junta de Libertad bajo Palabra; (2) clasificación de custo-dia; (3) solicitud de terapias; (4) evaluación de plan insti-tucional; (5) impugnación de sanciones; (6) adjudicación de bonificaciones, y (7) retención de pertenencias incautadas durante un cateo. Asimismo, uno de los casos es sobre una petición de *injunction*en contra del Departamento de Co-rrección y Rehabilitación, y con relación a un procedi-miento disciplinario. Así las cosas, el 18 de julio de 2017 certificamos *motu proprio*y consolidamos estos casos.

El objetivo principal de la paralización es liberar al deudor de presiones financieras mientras se dilucida el procedimiento de quiebra. Véase 3 *Collier on Bankruptcy*Sec. 362.03 esc. 6 (“The automatic stay is one of the fundamental debtor protections provided by the bankruptcy laws. It gives the debtor a breathing spell from his creditors. It stops all collection efforts, all harassment, and all foreclosure actions. It permits the debtor to attempt a repayment or reorganization plan, or simply to be relieved of the financial pressures that drove him into bankruptcy”, citando a H.R.Rep. No. 595, 95th Cong., 1st Sess. 340 (1977).(1) Por otro lado, es necesario señalar que tanto los tribunales federales como los estatales tenemos la facultad inicial de interpretar la paralización y su aplicabilidad a los casos ante nos. *In Mid-City Parking, Inc.,*332 B.R. 798, 803 (N.D. Ill. 2005) (“Nonbankruptcy forums in both the state and federal systems have jurisdiction to at least initially determine whether pending litigation is stayed”).(2)

*789En vista de la jurisdicción concurrente que tiene este Tribunal, y examinados los casos ante nuestra consi-deración, *determinamos que a estos no les aplica la parali-zación automática de las secciones 362 y 922 del Código Federal de Quiebras,*supra. *Lo*anterior, *debido a que, entre otras cosas, estos no involucran reclamación monetaria alguna contra el Estado.*Véanse: *Atiles-Gabriel v. Puerto Rico,*2017 WL 2709757, 2 (D. PR 2017) (J. Gelpí), donde se rechazó una interpretación excesivamente amplia de la pa-ralización automática bajo PROMESA y se denegó su apli-cación a un procedimiento de habeas corpus (“The relief sought concerns a person’s liberty; it does not seek a right to payment, nor an equitable remedy for which monetary payment is an alternative remedy”); *Vázquez Carmona v. Department of Education of Puerto Rico,*2017 WL 2352153, 1 (D. PR) (J. Gelpí), donde también se denegó la aplicación de la paralización a un procedimiento de *injunction*(“The relief requested is not monetary damages”).

En consecuencia, *se revocan las órdenes de paralización que emitió el Tribunal de Apelaciones, se reactivan los casos y se devuelven a dicho foro para que continúe con los proce-dimientos a la brevedad posible. Los casos deberán ser aten-didos por el panel del Tribunal de Apelaciones que ordenó la paralización. Así también, se exhorta al foro apelativo inter-medio a proceder con mayor cautela en el contexto de la quie-bra gubernamental aquí envuelta y la paralización de plei-tos en virtud de PROMESA. Notifíquese inmediatamente.*

*Se dictará sentencia de conformidad.*

(1)

 Véase, además, *In re Lezzi,*504 B.R. 777, 779 (2014) (E.D. Penn.) (“The automatic stay applies to a broad range of conduct, but in its most conventional application, the automatic stay restrains pending debt collection litigation, thereby furnishing an obvious benefit to the debtor: a ‘breathing spell’ ”).

(2)

 Véanse, también: *In re Lenke,*249 B.R. 1, 10 (D. Az. 2000); *In re Singleton,*230 B.R. 533, 538-539 (6to Cir. 1999); M.B. Culhane y M.M. White, *Bankruptcy Issues for State Trial Court Judges,*3ra ed., Virginia, American Bankruptcy Institute, 2005, pág. 23.