# Europeiska unionens C 190/4 ju

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 190 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 61 årgången4 juni 2018 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 190

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

61 årgången4 juni 2018

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2018/C 190/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2018/C 190/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2018/C 190/02 | Mål C-252/17: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Spanien) – Moisés Vadillo González mot Alestis Aerospace SL (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågorna besvaras — Uppenbart att talan skall avvisas) | 2 |
| 2018/C 190/03 | Mål C-315/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Spanien) – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 1999/70/EG — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Klausul 4 — Icke-diskrimineringsprincipen — Horisontell karriärgång — Beviljande av lönetillägg — Nationell lagstiftning som utesluter tillfälligt anställda — Begreppen anställningsvillkor och objektiva grunder) | 3 |
| 2018/C 190/04 | Mål C-604/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 16 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven kasatsionen sad – Bulgarien) – PM mot AH (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet i mål om föräldraansvar — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Behörigheten för en domstol i en medlemsstat att pröva mål om föräldraansvar i ett fall där barnet inte är bosatt i den staten — Behörighet att pröva talan om underhållsskyldighet — Förordning (EG) nr 4/2009) | 3 |
| 2018/C 190/05 | Mål C-651/17 P: Överklagande ingett den 21 november 2017 Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-350/13, Jordi Nogués mot EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/06 | Mål C-652/17 P: Överklagande ingett den 21 november 2017 av Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-386/15, Jordi Nogués mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet – Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/07 | Mål C-660/17 P: Överklagande ingett den 24 november 2017 av RF av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2017 i mål T-880/16, RF mot kommissionen | 5 |
| 2018/C 190/08 | Mål C-135/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 februari 2018 – Logistik XXL GmbH mot CMR Transport & Logistik | 6 |
| 2018/C 190/09 | Mål C-161/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanien) den 27 februari 2018 – Violeta Villar Láiz mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) och Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 7 |
| 2018/C 190/10 | Mål C-171/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – Safeway Ltd mot Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd | 8 |
| 2018/C 190/11 | Mål C-172/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas | 8 |
| 2018/C 190/12 | Mål C-191/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 16 mars 2018 – KN mot Minister for Justice and Equality | 9 |
| 2018/C 190/13 | Mål C-194/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 19 mars 2018 – Jadran Dodič mot BANKA KOPER, ALTA INVEST | 10 |
| 2018/C 190/14 | Mål C-196/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 19 mars 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2018/C 190/15 | Mål C-198/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 20 mars 2018 – CeDe Group AB / KAN Sp. z o.o. i konkurs | 11 |
| 2018/C 190/16 | Mål C-209/18: Talan väckt den 23 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Österrike | 12 |
| 2018/C 190/17 | Mål C-215/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 mars 2018 – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia | 13 |
| 2018/C 190/18 | Mål C-216/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 27 mars 2018 – Minister for Justice and Equality mot LM | 13 |
| 2018/C 190/19 | Mål C-236/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 29 mars 2018 – GRDF SA mot Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris | 14 |
| 2018/C 190/20 | Mål C-237/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de première instance de Liège (Belgien) den 3 april 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb mot Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique | 15 |
| 2018/C 190/21 | Mål C-244/18 P: Överklagande ingett den 4 april 2018 av Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-423/14, Larko mot kommissionen | 15 |
| 2018/C 190/22 | Mål C-252/18 P: Överklagande ingett den 16 april 2018 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-506/15, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen | 16 |
| 2018/C 190/23 | Mål C-344/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Die Länderbahn GmbH DLB mot DB Station & Service AG | 17 |
| 2018/C 190/24 | Mål C-603/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB) | 17 |
| 2018/C 190/25 | Mål C-604/16 P: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Pelita Agung Agrindustri, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/26 | Mål C-605/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Ciliandra Perkasa, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/27 | Mål C-606/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/28 | Mål C-644/16: Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Synthon BV mot Astellas Pharma Inc. | 18 |
| 2018/C 190/29 | Mål C-170/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 2 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal | 19 |
| 2018/C 190/30 | Mål C-206/17: Beslut meddelat av ordföranden för domstolens första avdelning den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Heinrich Denker mot Gemeinde Thedinghausen, ytterligare deltagare i rättegången Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 19 |
| 2018/C 190/31 | Mål C-309/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Tyskland) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH mot Manfred Bleckwehl | 19 |
| 2018/C 190/32 | Mål C-376/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court – Irland) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot Piotr Lipinski | 19 |
| 2018/C 190/33 | Mål C-383/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 8 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal | 20 |
| 2018/C 190/34 | Mål C-439/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Hamburg – Tyskland) – British American Tobacco (Germany) GmbH mot Freie und Hansestadt Hamburg | 20 |
| 2018/C 190/35 | Mål C-490/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Passenger Rights sp. z o.o. mot Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2018/C 190/36 | Mål C-533/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke mot TUIfly GmbH | 20 |
| 2018/C 190/37 | Mål C-605/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien | 21 |
| 2018/C 190/38 | Mål C-636/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Germanwings GmbH mot Emina Pedić | 21 |
| 2018/C 190/39 | Mål C-3/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 1 mars 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) mot Europeiska kommissionen, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA | 21 |
| | Tribunalen |
| 2018/C 190/40 | Mål T-339/15–T-343/15: Tribunalens dom av den 16 april 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen mot EUIPO (formen på en bensinstation) (EU-varumärke — Ansökan om tredimensionella EU-varumärken — Formen på en bensinstation — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga — Artikel 65.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 72.4 i förordning (EU) 2017/1001) — Rättsakter genom vilka sökandens yrkanden helt bifölls — Överklagandenämndens beslut om återförvisning — Den bindande karaktären hos skälen i ett beslut om återförvisning — Upptagande till sakprövning — Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2018/C 190/41 | Mål T-462/15: Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Asia Leader International (Cambodia) mot kommissionen (Dumpning — Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna — Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina till att även omfatta den importen — Förordning (EU) 2015/776 — Kringgående — Omlastning — Artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 [nu artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EU) 2016/1036]) | 23 |
| 2018/C 190/42 | Mål T-675/15: Tribunalens dom av den 23 april 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel mot kommissionen (Dumpning — Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Kina och Taiwan — Slutgiltig antidumpningstull — Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 — Artikel 2.7 a i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artikel 2.7 a i förordning 2016/1036) — Normalvärde — Val av lämpligt tredjeland — Justeringar — Artikel 2.10 k i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 2.10 k i förordning 2016/1036) — Beräkning av dumpningsmarginalen — Justeringar — Artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning 2016/1036) — Skada — Orsakssamband) | 23 |
| 2018/C 190/43 | Mål T-439/16: Tribunalens dom av den 20 april 2018 – holyGhost mot EUIPO – CBM (holyGhost) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket holyGhost — Äldre EU-ordmärket HOLY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 24 |
| 2018/C 190/44 | Mål T-648/16: Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO– Zaharieva (BOBO cornet) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOBO cornet — Äldre EU- figurmärket OZMO cornet — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning nr (EG) 207/2009 [numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001]) | 25 |
| 2018/C 190/45 | Mål T-15/17: Tribunalens dom av den 20 april 2018 – Mitrakos mot EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket YAMAS — Det äldre EU-ordmärket LLAMA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2018/C 190/46 | Mål T-25/17: Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Rintisch mot EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket PROTICURD — Äldre nationella ordmärken PROTI och PROTIPLUS — Äldre nationellt figurmärke Proti Power — Relativt registreringshinder — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 94 i förordning (EU) 2017/1001 — Verkligt bruk av de äldre varumärkena — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 och 47.3 i förordning 2017/1001) — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001 — Varuslagslikhet saknas — Förväxlingsrisk saknas) | 26 |
| 2018/C 190/47 | Mål T-119/17: Tribunalens dom av den 13 april 2018 – Alba Aguilera m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål — Tjänstemän — Tillfälligt anställda — Kontraktsanställda — Lön — Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland — Artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna — Årlig översyn av tillägget för levnadsvillkor — Beslut om nedsättning av tillägget för levnadsvillkor i Etiopien från 30 till 25 procent — Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna — Skadeståndsansvar — Ideell skada) | 27 |
| 2018/C 190/48 | Mål T-364/17: Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Bielawski mot EUIPO (HOUSE OF CARS) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärket HOUSE OF CARS — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) — Berättigade förväntningar — Rättssäkerhet) | 27 |
| 2018/C 190/49 | Mål T-185/16: Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (EU-varumärke — Ansökan om ogiltighetsförklaring — Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring — Anledning saknas att döma i saken) | 28 |
| 2018/C 190/50 | Mål T-320/16: Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (EU-varumärke — Ansökan om ogiltighetsförklaring — Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring — Anledning saknas att döma i saken) | 28 |
| 2018/C 190/51 | Mål T-813/16: Tribunalens beslut av den 11 april 2018 – ABES/mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Stöd som de portugisiska myndigheterna har beviljat till förmån för en enhet som tillhandahåller sociala tjänster för äldre — Preliminärt granskningsförfarande — Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd — Talan genom vilken det ifrågasätts att den omtvistade åtgärden är välgrundad — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning) | 29 |
| 2018/C 190/52 | Mål T-386/17: Tribunalens beslut av den 12 april 2018 – Lackmann Fleisch – und Feinkostfabrik mot EUIPO (Лидер) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Лидер — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) — Uppenbart att talan saknar all rättslig grund) | 30 |
| 2018/C 190/53 | Mål T-138/18: Talan väckt den 28 februari 2018 – De Esteban Alonso mot kommissionen | 30 |
| 2018/C 190/54 | Mål T-161/18: Talan väckt den 5 mars 2018 – Braesch med flera mot kommissionen | 31 |
| 2018/C 190/55 | Mål T-178/18: Talan väckt den 8 mars 2018 – Région de Bruxelles-Capitale mot kommissionen | 32 |
| 2018/C 190/56 | Mål T-190/18: Talan väckt den 15 mars 2018 – Solwindet las Lomas mot kommissionen | 33 |
| 2018/C 190/57 | Mål T-197/18: Talan väckt den 16 mars 2018 – JV Voscf m.fl. mot rådet m.fl. | 34 |
| 2018/C 190/58 | Mål T-207/18: Talan väckt den 23 mars 2018 – PlasticsEurope mot Echa | 35 |
| 2018/C 190/59 | Mål T-211/18: Talan väckt den 26 mars 2018 – Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen | 35 |
| 2018/C 190/60 | Mål T-218/18: Talan väckt den 29 mars 2018 – Deutsche Lufthansa mot kommissionen | 36 |
| 2018/C 190/61 | Mål T-220/18: Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino) | 37 |
| 2018/C 190/62 | Mål T-221/18: Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO) | 38 |
| 2018/C 190/63 | Mål T-223/18: Talan väckt den 26 mars 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen | 38 |
| 2018/C 190/64 | Mål T-227/18: Talan väckt den 3 april 2018 – Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen | 39 |
| 2018/C 190/65 | Mål T-229/18: Överklagande ingett den 4 april 2018 – Biolatte mot EUIPO (Biolatte) | 41 |
| 2018/C 190/66 | Mål T-235/18: Talan väckt den 6 april 2018 – Qualcomm mot kommissionen | 41 |
| 2018/C 190/67 | Mål T-320/17: Tribunalens beslut av den 10 april 2018 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot FEI | 42 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2018/C 190/02

Mål C-252/17: Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Spanien) – Moisés Vadillo González mot Alestis Aerospace SL (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler — Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågorna besvaras — Uppenbart att talan skall avvisas)

o

2

2018/C 190/03

Mål C-315/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Spanien) – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza (Begäran om förhandsavgörande — Direktiv 1999/70/EG — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Klausul 4 — Icke-diskrimineringsprincipen — Horisontell karriärgång — Beviljande av lönetillägg — Nationell lagstiftning som utesluter tillfälligt anställda — Begreppen anställningsvillkor och objektiva grunder)

o

3

2018/C 190/04

Mål C-604/17: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 16 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven kasatsionen sad – Bulgarien) – PM mot AH (Begäran om förhandsavgörande — Artikel 99 i domstolens rättegångsregler — Område med frihet, säkerhet och rättvisa — Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet i mål om föräldraansvar — Förordning (EG) nr 2201/2003 — Behörigheten för en domstol i en medlemsstat att pröva mål om föräldraansvar i ett fall där barnet inte är bosatt i den staten — Behörighet att pröva talan om underhållsskyldighet — Förordning (EG) nr 4/2009)

3

2018/C 190/05

Mål C-651/17 P: Överklagande ingett den 21 november 2017 Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-350/13, Jordi Nogués mot EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/06

Mål C-652/17 P: Överklagande ingett den 21 november 2017 av Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-386/15, Jordi Nogués mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet – Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/07

Mål C-660/17 P: Överklagande ingett den 24 november 2017 av RF av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2017 i mål T-880/16, RF mot kommissionen

5

2018/C 190/08

Mål C-135/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 februari 2018 – Logistik XXL GmbH mot CMR Transport & Logistik

6

2018/C 190/09

Mål C-161/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanien) den 27 februari 2018 – Violeta Villar Láiz mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) och Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

7

2018/C 190/10

Mål C-171/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – Safeway Ltd mot Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

8

2018/C 190/11

Mål C-172/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

8

2018/C 190/12

Mål C-191/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 16 mars 2018 – KN mot Minister for Justice and Equality

9

2018/C 190/13

Mål C-194/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 19 mars 2018 – Jadran Dodič mot BANKA KOPER, ALTA INVEST

10

2018/C 190/14

Mål C-196/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 19 mars 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2018/C 190/15

Mål C-198/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 20 mars 2018 – CeDe Group AB / KAN Sp. z o.o. i konkurs

11

2018/C 190/16

Mål C-209/18: Talan väckt den 23 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Österrike

12

2018/C 190/17

Mål C-215/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 mars 2018 – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia

13

2018/C 190/18

Mål C-216/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 27 mars 2018 – Minister for Justice and Equality mot LM

13

2018/C 190/19

Mål C-236/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 29 mars 2018 – GRDF SA mot Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

14

2018/C 190/20

Mål C-237/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de première instance de Liège (Belgien) den 3 april 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb mot Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

15

2018/C 190/21

Mål C-244/18 P: Överklagande ingett den 4 april 2018 av Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-423/14, Larko mot kommissionen

15

2018/C 190/22

Mål C-252/18 P: Överklagande ingett den 16 april 2018 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-506/15, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

16

2018/C 190/23

Mål C-344/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Die Länderbahn GmbH DLB mot DB Station & Service AG

17

2018/C 190/24

Mål C-603/16: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

17

2018/C 190/25

Mål C-604/16 P: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Pelita Agung Agrindustri, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/26

Mål C-605/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Ciliandra Perkasa, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/27

Mål C-606/16 P: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/28

Mål C-644/16: Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Synthon BV mot Astellas Pharma Inc.

18

2018/C 190/29

Mål C-170/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 2 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

19

2018/C 190/30

Mål C-206/17: Beslut meddelat av ordföranden för domstolens första avdelning den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Heinrich Denker mot Gemeinde Thedinghausen, ytterligare deltagare i rättegången Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

19

2018/C 190/31

Mål C-309/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Tyskland) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH mot Manfred Bleckwehl

19

2018/C 190/32

Mål C-376/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court – Irland) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot Piotr Lipinski

19

2018/C 190/33

Mål C-383/17: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 8 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

20

2018/C 190/34

Mål C-439/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Hamburg – Tyskland) – British American Tobacco (Germany) GmbH mot Freie und Hansestadt Hamburg

20

2018/C 190/35

Mål C-490/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Passenger Rights sp. z o.o. mot Deutsche Lufthansa AG

20

2018/C 190/36

Mål C-533/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke mot TUIfly GmbH

20

2018/C 190/37

Mål C-605/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

21

2018/C 190/38

Mål C-636/17: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Germanwings GmbH mot Emina Pedić

21

2018/C 190/39

Mål C-3/18: Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 1 mars 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) mot Europeiska kommissionen, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

21

Tribunalen

2018/C 190/40

Mål T-339/15–T-343/15: Tribunalens dom av den 16 april 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen mot EUIPO (formen på en bensinstation) (EU-varumärke — Ansökan om tredimensionella EU-varumärken — Formen på en bensinstation — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga — Artikel 65.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 72.4 i förordning (EU) 2017/1001) — Rättsakter genom vilka sökandens yrkanden helt bifölls — Överklagandenämndens beslut om återförvisning — Den bindande karaktären hos skälen i ett beslut om återförvisning — Upptagande till sakprövning — Motiveringsskyldighet)

22

2018/C 190/41

Mål T-462/15: Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Asia Leader International (Cambodia) mot kommissionen (Dumpning — Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna — Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina till att även omfatta den importen — Förordning (EU) 2015/776 — Kringgående — Omlastning — Artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 [nu artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EU) 2016/1036])

23

2018/C 190/42

Mål T-675/15: Tribunalens dom av den 23 april 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel mot kommissionen (Dumpning — Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Kina och Taiwan — Slutgiltig antidumpningstull — Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 — Artikel 2.7 a i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artikel 2.7 a i förordning 2016/1036) — Normalvärde — Val av lämpligt tredjeland — Justeringar — Artikel 2.10 k i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 2.10 k i förordning 2016/1036) — Beräkning av dumpningsmarginalen — Justeringar — Artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning 2016/1036) — Skada — Orsakssamband)

23

2018/C 190/43

Mål T-439/16: Tribunalens dom av den 20 april 2018 – holyGhost mot EUIPO – CBM (holyGhost) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket holyGhost — Äldre EU-ordmärket HOLY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

24

2018/C 190/44

Mål T-648/16: Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO– Zaharieva (BOBO cornet) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOBO cornet — Äldre EU- figurmärket OZMO cornet — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning nr (EG) 207/2009 [numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001])

25

2018/C 190/45

Mål T-15/17: Tribunalens dom av den 20 april 2018 – Mitrakos mot EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket YAMAS — Det äldre EU-ordmärket LLAMA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

25

2018/C 190/46

Mål T-25/17: Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Rintisch mot EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket PROTICURD — Äldre nationella ordmärken PROTI och PROTIPLUS — Äldre nationellt figurmärke Proti Power — Relativt registreringshinder — Motiveringsskyldighet — Artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 94 i förordning (EU) 2017/1001 — Verkligt bruk av de äldre varumärkena — Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 och 47.3 i förordning 2017/1001) — Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001 — Varuslagslikhet saknas — Förväxlingsrisk saknas)

26

2018/C 190/47

Mål T-119/17: Tribunalens dom av den 13 april 2018 – Alba Aguilera m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten (Personalmål — Tjänstemän — Tillfälligt anställda — Kontraktsanställda — Lön — Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland — Artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna — Årlig översyn av tillägget för levnadsvillkor — Beslut om nedsättning av tillägget för levnadsvillkor i Etiopien från 30 till 25 procent — Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna — Skadeståndsansvar — Ideell skada)

27

2018/C 190/48

Mål T-364/17: Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Bielawski mot EUIPO (HOUSE OF CARS) (EU-varumärke — Ansökan om registrering av EU-ordmärket HOUSE OF CARS — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) — Berättigade förväntningar — Rättssäkerhet)

27

2018/C 190/49

Mål T-185/16: Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (EU-varumärke — Ansökan om ogiltighetsförklaring — Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring — Anledning saknas att döma i saken)

28

2018/C 190/50

Mål T-320/16: Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (EU-varumärke — Ansökan om ogiltighetsförklaring — Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring — Anledning saknas att döma i saken)

28

2018/C 190/51

Mål T-813/16: Tribunalens beslut av den 11 april 2018 – ABES/mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Stöd som de portugisiska myndigheterna har beviljat till förmån för en enhet som tillhandahåller sociala tjänster för äldre — Preliminärt granskningsförfarande — Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd — Talan genom vilken det ifrågasätts att den omtvistade åtgärden är välgrundad — Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt — Avvisning)

29

2018/C 190/52

Mål T-386/17: Tribunalens beslut av den 12 april 2018 – Lackmann Fleisch – und Feinkostfabrik mot EUIPO (Лидер) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Лидер — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) — Uppenbart att talan saknar all rättslig grund)

30

2018/C 190/53

Mål T-138/18: Talan väckt den 28 februari 2018 – De Esteban Alonso mot kommissionen

30

2018/C 190/54

Mål T-161/18: Talan väckt den 5 mars 2018 – Braesch med flera mot kommissionen

31

2018/C 190/55

Mål T-178/18: Talan väckt den 8 mars 2018 – Région de Bruxelles-Capitale mot kommissionen

32

2018/C 190/56

Mål T-190/18: Talan väckt den 15 mars 2018 – Solwindet las Lomas mot kommissionen

33

2018/C 190/57

Mål T-197/18: Talan väckt den 16 mars 2018 – JV Voscf m.fl. mot rådet m.fl.

34

2018/C 190/58

Mål T-207/18: Talan väckt den 23 mars 2018 – PlasticsEurope mot Echa

35

2018/C 190/59

Mål T-211/18: Talan väckt den 26 mars 2018 – Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen

35

2018/C 190/60

Mål T-218/18: Talan väckt den 29 mars 2018 – Deutsche Lufthansa mot kommissionen

36

2018/C 190/61

Mål T-220/18: Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

37

2018/C 190/62

Mål T-221/18: Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

38

2018/C 190/63

Mål T-223/18: Talan väckt den 26 mars 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen

38

2018/C 190/64

Mål T-227/18: Talan väckt den 3 april 2018 – Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen

39

2018/C 190/65

Mål T-229/18: Överklagande ingett den 4 april 2018 – Biolatte mot EUIPO (Biolatte)

41

2018/C 190/66

Mål T-235/18: Talan väckt den 6 april 2018 – Qualcomm mot kommissionen

41

2018/C 190/67

Mål T-320/17: Tribunalens beslut av den 10 april 2018 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot FEI

42

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2018/C 190/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 182, 28.5.2018

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 166, 14.5.2018

EUT C 161, 7.5.2018

EUT C 152, 30.4.2018

EUT C 142, 23.4.2018

EUT C 134, 16.4.2018

EUT C 123, 9.4.2018

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/2

---

Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 21 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Spanien) – Moisés Vadillo González mot Alestis Aerospace SL

(Mål C-252/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 och artikel 94 i domstolens rättegångsregler - Avsaknad av tillräckliga uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheterna i det nationella målet och om skälen till varför det är nödvändigt att tolkningsfrågorna besvaras - Uppenbart att talan skall avvisas))

(2018/C 190/02)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Moisés Vadillo González

Svarande: Alestis Aerospace SL

ytterligare deltagare i rättegången: Ministerio Fiscal

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz (arbetsdomstol nr 2 i Cádiz, Spanien) genom beslut av den 8 maj 2017 inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  EUT C 256, 7.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/3

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 22 mars 2018 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Spanien) – Pilar Centeno Meléndez mot Universidad de Zaragoza

(Mål C-315/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 1999/70/EG - Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP - Klausul 4 - Icke-diskrimineringsprincipen - Horisontell karriärgång - Beviljande av lönetillägg - Nationell lagstiftning som utesluter tillfälligt anställda - Begreppen ”anställningsvillkor” och ”objektiva grunder”))

(2018/C 190/03)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pilar Centeno Meléndez

Motpart: Universidad de Zaragoza

Avgörande

Klausul 4.1 i ramavtalet om visstidsarbete, som ingicks den 18 mars 1999, som återfinns i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP, ska tolkas på så sätt att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den i fråga i det nationella målet, som förbehåller deltagande i systemet med horisontell karriärgång för administrativ och teknisk personal vid Zaragoza universitet (Spanien), och därmed det lönetillägg som ett sådant deltagande innebär, för fast anställda tjänstemän och permanenta kontraktsanställda, och därmed utesluter bland annat tillfälligt anställda tjänstemän.

---

(1)  EUT C 269, 14.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/3

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 16 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Varhoven kasatsionen sad – Bulgarien) – PM mot AH

(Mål C-604/17) (1)

((Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Område med frihet, säkerhet och rättvisa - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet i mål om föräldraansvar - Förordning (EG) nr 2201/2003 - Behörigheten för en domstol i en medlemsstat att pröva mål om föräldraansvar i ett fall där barnet inte är bosatt i den staten - Behörighet att pröva talan om underhållsskyldighet - Förordning (EG) nr 4/2009))

(2018/C 190/04)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: PM

Motpart: AH

Avgörande

Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000, ska tolkas på så sätt att en domstol i en medlemsstat som i enlighet med artikel 3.1 b i förordningen är behörig att pröva mål om äktenskapsskillnad mellan makar som har den medlemsstatens nationalitet, inte är behörig att pröva mål om vårdnad och umgänge avseende makarnas barn när barnet då talan väcks vid domstolen har hemvist i en annan medlemsstat och villkoren för att denna domstol ska vara behörig enligt artikel 12 i nämnda förordning inte är uppfyllda, med beaktande vidare av det faktum att omständigheterna i målet inte heller ger vid handen att behörigheten skulle kunna grundas på artiklarna 9, 10 eller 15 i samma förordning. I övrigt uppfyller denna domstol inte villkoren i artikel 3 d i rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet för att pröva begäran om underhållsbidrag.

---

(1)  EUT C 22, 22.1.2018.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/4

---

Överklagande ingett den 21 november 2017 Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-350/13, Jordi Nogués mot EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

(Mål C-651/17 P)

(2018/C 190/05)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Grupo Osborne S.A. (ombud: advokaten J.M. Iglesias Monravá)

Övriga parter i målet: Jordi Nogués S.L. och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Genom beslut av den 12 april 2018 ogillade domstolsen (sjätte avdelningen) överklagandet och förordnade att Grupo Osborne S.A. ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/4

---

Överklagande ingett den 21 november 2017 av Grupo Osborne S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 20 september 2017 i mål T-386/15, Jordi Nogués mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet – Grupo Osborne (BADTORO)

(Mål C-652/17 P)

(2018/C 190/06)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Grupo Osborne S.A. (ombud: J. M. Iglesias Monravá, abogado)

Övriga parter i målet: Jordi Nogués S.L. och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (sjätte avdelningen) har genom beslut av den 12 april 2018 avvisat överklagandet och slagit fast att Grupo Osborne S.A. ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/5

---

Överklagande ingett den 24 november 2017 av RF av det beslut som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2017 i mål T-880/16, RF mot kommissionen

(Mål C-660/17 P)

(2018/C 190/07)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: RF (ombud: K. Komar-Komarowski, rättslig rådgivare)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand upphäva det överklagade beslutet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning och antagande av ett avgörande i sak som kan överklagas; |
| --- | --- |

—

i första hand upphäva det överklagade beslutet och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning och antagande av ett avgörande i sak som kan överklagas;

| — | i andra hand – för det fall domstolen finner att villkoren för att avgöra målet i sista instans är uppfyllda – upphäva det överklagade beslutet och bifalla de yrkanden som klaganden framställt vid tribunalen; och |
| --- | --- |

—

i andra hand – för det fall domstolen finner att villkoren för att avgöra målet i sista instans är uppfyllda – upphäva det överklagade beslutet och bifalla de yrkanden som klaganden framställt vid tribunalen; och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1) | Tribunalen har åsidosatt artikel 45.2 i stadgan för Europeiska unionens domstol, jämförd med artikel 53 i stadgan, i och med att tribunalen gjort en felaktig tolkning av dessa bestämmelser. Tribunalen fann att begreppen ”force majeure” och ”oförutsebara omständigheter” har identisk innebörd, och tribunalen åsidosatte på så sätt principen om lagstiftarens rationalitet. Denna tolkning av de båda begreppen strider även mot syftet med artikel 45 i stadgan, som är att harmonisera de olikheter som beror på skillnader i avstånd (mellan parternas hemvists- eller sätesort och domstolens säte). Tribunalen gjorde således fel då den underlät att beakta de oförutsebara omständigheter som hindrade klaganden från att inom fristen ge in pappersversionen (originalet) av ansökan. |
| --- | --- |

1)

Tribunalen har åsidosatt artikel 45.2 i stadgan för Europeiska unionens domstol, jämförd med artikel 53 i stadgan, i och med att tribunalen gjort en felaktig tolkning av dessa bestämmelser. Tribunalen fann att begreppen ”force majeure” och ”oförutsebara omständigheter” har identisk innebörd, och tribunalen åsidosatte på så sätt principen om lagstiftarens rationalitet. Denna tolkning av de båda begreppen strider även mot syftet med artikel 45 i stadgan, som är att harmonisera de olikheter som beror på skillnader i avstånd (mellan parternas hemvists- eller sätesort och domstolens säte). Tribunalen gjorde således fel då den underlät att beakta de oförutsebara omständigheter som hindrade klaganden från att inom fristen ge in pappersversionen (originalet) av ansökan.

| 2) | Tribunalen har åsidosatt artikel 126 i tribunalens rättegångsregler av den 4 mars 2015, i och med att tribunalen tillämpat denna bestämmelse på ett felaktigt sätt. Trots att det saknades förutsättningar för det tillämpade tribunalen artikel 126 i rättegångsreglerna och ansåg därvid felaktigt att det var uppenbart att klagandens talan inte kunde tas upp till sakprövning. Tribunalens åsidosättande av artikel 126 i rättegångsreglerna var en oundviklig och uppenbar konsekvens av åsidosättande av artikel 45, jämförd med artikel 53 i stadgan. |
| --- | --- |

2)

Tribunalen har åsidosatt artikel 126 i tribunalens rättegångsregler av den 4 mars 2015, i och med att tribunalen tillämpat denna bestämmelse på ett felaktigt sätt. Trots att det saknades förutsättningar för det tillämpade tribunalen artikel 126 i rättegångsreglerna och ansåg därvid felaktigt att det var uppenbart att klagandens talan inte kunde tas upp till sakprövning. Tribunalens åsidosättande av artikel 126 i rättegångsreglerna var en oundviklig och uppenbar konsekvens av åsidosättande av artikel 45, jämförd med artikel 53 i stadgan.

| 3) | Tribunalen gjorde fel då den slog fast att klaganden inte visat att det var fråga om oförutsebara omständigheter enligt artikel 45.2 i stadgan. Klaganden har nämligen visat det var fråga om oförutsebara omständigheter. Klaganden ingav mot denna bakgrund inte bara mer bevis än vad som krävdes, utan klaganden ingav samtliga bevis som den hade tillgång till. För att säkerställa att ansökan skulle levereras i tid, har klaganden visat prov på den omsorg som man rimligen kan förvänta sig av klaganden. När försändelsen väl skickats iväg, hade klaganden inte längre något inflytande över dess befordran; från och med denna tidpunkt hade klaganden inte längre någon kontroll över de omständigheter som påverkar försändelsens leveransdatum. |
| --- | --- |

3)

Tribunalen gjorde fel då den slog fast att klaganden inte visat att det var fråga om oförutsebara omständigheter enligt artikel 45.2 i stadgan. Klaganden har nämligen visat det var fråga om oförutsebara omständigheter. Klaganden ingav mot denna bakgrund inte bara mer bevis än vad som krävdes, utan klaganden ingav samtliga bevis som den hade tillgång till. För att säkerställa att ansökan skulle levereras i tid, har klaganden visat prov på den omsorg som man rimligen kan förvänta sig av klaganden. När försändelsen väl skickats iväg, hade klaganden inte längre något inflytande över dess befordran; från och med denna tidpunkt hade klaganden inte längre någon kontroll över de omständigheter som påverkar försändelsens leveransdatum.

| 4) | Tribunalen har åsidosatt artiklarna 1, 6.1 och 14 i Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950, i det att tribunalen hindrat parterna att få tillträde till tribunalens tjänster och tribunalen har diskriminerat parterna på grund av på vilken ort som de har hemvist i. I och med att tribunalen fastställt en enda talefrist med hänsyn till avstånd som är densamma för samtliga medlemsstater i Europeiska unionen, hindras de parter som har säte eller hemvist långt bort från tribunalen, inklusive i medlemsstaternas provinser, att få tillgång till domstolsprövning hos tribunalen; detta innebär en diskriminering av parterna grundad på hemvist- eller sätesort. |
| --- | --- |

4)

Tribunalen har åsidosatt artiklarna 1, 6.1 och 14 i Konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950, i det att tribunalen hindrat parterna att få tillträde till tribunalens tjänster och tribunalen har diskriminerat parterna på grund av på vilken ort som de har hemvist i. I och med att tribunalen fastställt en enda talefrist med hänsyn till avstånd som är densamma för samtliga medlemsstater i Europeiska unionen, hindras de parter som har säte eller hemvist långt bort från tribunalen, inklusive i medlemsstaternas provinser, att få tillgång till domstolsprövning hos tribunalen; detta innebär en diskriminering av parterna grundad på hemvist- eller sätesort.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 20 februari 2018 – Logistik XXL GmbH mot CMR Transport & Logistik

(Mål C-135/18)

(2018/C 190/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Logistik XXL GmbH

Motpart: CMR Transport & Logistik

Tolkningsfrågor

| 1. | När fråga är om en dom i vilken svaranden, utan begränsning och villkorslöst, dömts till att betala och mot vilken ett ordinärt rättsmedel har getts in i ursprungsmedlemsstaten eller för vilken tidsfristen för att ge in ett sådant rättsmedel ännu inte har löpt ut, utgör då ett beslut av domstolen i ursprungsmedlemsstaten om att domen bara är interimistiskt verkställbar för det fall säkerhet ställs ett villkor i den mening som avses i punkt 4.4 i formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område? |
| --- | --- |

1.

När fråga är om en dom i vilken svaranden, utan begränsning och villkorslöst, dömts till att betala och mot vilken ett ordinärt rättsmedel har getts in i ursprungsmedlemsstaten eller för vilken tidsfristen för att ge in ett sådant rättsmedel ännu inte har löpt ut, utgör då ett beslut av domstolen i ursprungsmedlemsstaten om att domen bara är interimistiskt verkställbar för det fall säkerhet ställs ett villkor i den mening som avses i punkt 4.4 i formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande, gäller detta också när verkställighet mot säkerhet är möjligt i ursprungsmedlemsstaten av en dom som har förklarats vara interimistiskt verkställbar, trots att säkerhet inte har ställs? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande, gäller detta också när verkställighet mot säkerhet är möjligt i ursprungsmedlemsstaten av en dom som har förklarats vara interimistiskt verkställbar, trots att säkerhet inte har ställs?

| 3. | Om den andra frågan besvaras jakande:






  a) | Hur ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten, när fråga är om en dom vilken innehåller en verkställbar förpliktelse och mot vilken ett ordinärt rättsmedel har getts in i ursprungsmedlemsstaten eller för vilken fristen för att ge in ett sådant rättsmedel ännu inte har löpt ut, förfara beträffande formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, när domen, enligt domslutet eller en lagbestämmelse, inte får verkställas i ursprungsmedlemsstaten förrän säkerhet har ställts? |
| --- | --- | --- |

3.

Om den andra frågan besvaras jakande:

a)

Hur ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten, när fråga är om en dom vilken innehåller en verkställbar förpliktelse och mot vilken ett ordinärt rättsmedel har getts in i ursprungsmedlemsstaten eller för vilken fristen för att ge in ett sådant rättsmedel ännu inte har löpt ut, förfara beträffande formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, när domen, enligt domslutet eller en lagbestämmelse, inte får verkställas i ursprungsmedlemsstaten förrän säkerhet har ställts?

| b) | Ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande av domar på privaträttens område, utan att lämna de uppgifter som avses i punkterna 4.4.1–4.4.4? |
| --- | --- |

b)

Ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande av domar på privaträttens område, utan att lämna de uppgifter som avses i punkterna 4.4.1–4.4.4?

| c) | Har domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall befogenhet att utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område på så sätt, att ytterligare uppgifter anges – till exempel i punkt 4.4.1 eller punkt 4.4.3 – om den säkerhet som krävs, och att bifoga lagtexten till formuläret? |
| --- | --- |

c)

Har domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall befogenhet att utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område på så sätt, att ytterligare uppgifter anges – till exempel i punkt 4.4.1 eller punkt 4.4.3 – om den säkerhet som krävs, och att bifoga lagtexten till formuläret?

| 4. | Om fråga 2 besvaras nekande:






  a) | Hur ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten förfara beträffande formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande av domar på privaträttens område, när verkställighet mot säkerhet i ursprungsmedlemsstaten enligt en lagbestämmelse är tillåtet först efter det att en frist har löpt ut? |
| --- | --- | --- |

4.

Om fråga 2 besvaras nekande:

a)

Hur ska domstolen i ursprungsmedlemsstaten förfara beträffande formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande av domar på privaträttens område, när verkställighet mot säkerhet i ursprungsmedlemsstaten enligt en lagbestämmelse är tillåtet först efter det att en frist har löpt ut?

| b) | Har domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall befogenhet att utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område på så sätt, att ytterligare uppgifter om denna frist anges – till exempel i punkt 4.4.1 eller punkt 4.4.3 – och att bifoga lagtexten till formuläret? |
| --- | --- |

b)

Har domstolen i ursprungsmedlemsstaten i detta fall befogenhet att utfärda intyget genom att använda formuläret i bilaga I till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område på så sätt, att ytterligare uppgifter om denna frist anges – till exempel i punkt 4.4.1 eller punkt 4.4.3 – och att bifoga lagtexten till formuläret?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanien) den 27 februari 2018 – Violeta Villar Láiz mot Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) och Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Mål C-161/18)

(2018/C 190/09)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parter i det nationella målet

Klagande: Violeta Villar Láiz

Motpart: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) och Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Tolkningsfrågor

| 1) | I enlighet med spansk lagstiftning ska, för att beräkna ålderspension, en procentsats tillämpas på den beräkningsgrund som räknats ut utifrån lönen under de senaste åren. Procentsatsen är beroende av det antal år för vilka sociala avgifter har inbetalats under hela yrkeslivet. Strider nationella bestämmelser, som de som återfinns i artiklarna 247.a och 248.3 i Ley General de la Seguridad Social (allmän lag om social trygghet), där antalet beräkningsbara år för tillämpning av procentsatsen minskas när det gäller perioder av deltidsarbete, mot artikel 4.1 i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (1)? Krävs det enligt artikel 4.1 i direktiv 79/7/EEG att det antal år för vilka sociala avgifter inbetalats, som beaktas för att fastställa den procentsats som är tillämplig på beräkningen av ålderspensionen, fastställs på samma sätt för heltidsarbetande och deltidsarbetande arbetstagare? |
| --- | --- |

1)

I enlighet med spansk lagstiftning ska, för att beräkna ålderspension, en procentsats tillämpas på den beräkningsgrund som räknats ut utifrån lönen under de senaste åren. Procentsatsen är beroende av det antal år för vilka sociala avgifter har inbetalats under hela yrkeslivet. Strider nationella bestämmelser, som de som återfinns i artiklarna 247.a och 248.3 i Ley General de la Seguridad Social (allmän lag om social trygghet), där antalet beräkningsbara år för tillämpning av procentsatsen minskas när det gäller perioder av deltidsarbete, mot artikel 4.1 i rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (1)? Krävs det enligt artikel 4.1 i direktiv 79/7/EEG att det antal år för vilka sociala avgifter inbetalats, som beaktas för att fastställa den procentsats som är tillämplig på beräkningen av ålderspensionen, fastställs på samma sätt för heltidsarbetande och deltidsarbetande arbetstagare?

| 2) | Innebär detta att nationella bestämmelser, som de som är aktuella i förevarande mål, också strider mot artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, på så sätt att den nationella domstolen är skyldig att säkerställa att stadgan ges full verkan och att underlåta att tillämpa de omtvistade lagbestämmelserna i den nationella lagstiftningen, utan att begära eller avvakta ett föregående upphävande av denna genom lagstiftning eller något annat konstitutionellt förfarande? |
| --- | --- |

2)

Innebär detta att nationella bestämmelser, som de som är aktuella i förevarande mål, också strider mot artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, på så sätt att den nationella domstolen är skyldig att säkerställa att stadgan ges full verkan och att underlåta att tillämpa de omtvistade lagbestämmelserna i den nationella lagstiftningen, utan att begära eller avvakta ett föregående upphävande av denna genom lagstiftning eller något annat konstitutionellt förfarande?

---

(1)  EGT L 6, 1979, s. 24; svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – Safeway Ltd mot Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Mål C-171/18)

(2018/C 190/10)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Kärande: Safeway Ltd

Svarande: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Tolkningsfrågan

Om ett pensionssystems regler ger befogenhet enligt nationell rätt att genom ändring i pensionssystemets trustavtal retroaktivt sänka värdet på både mäns och kvinnors intjänade pensionsrättigheter för en period mellan det datum då en skriftlig kungörelse om avsedda ändringar i pensionssystemet görs och det datum då trustavtalet faktiskt ändras, krävs det då enligt artikel 157 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (tidigare, och under den omtvistade perioden, artikel 119 i Romfördraget) att både mäns och kvinnors intjänade pensionsrättigheter betraktas som oåterkalleliga under den perioden, på så sätt att deras pensionsrättigheter är skyddade från att minskas retroaktivt med tillämpning av nationell rätt?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 5 mars 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Mål C-172/18)

(2018/C 190/11)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Klagande: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Motparter: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Tolkningsfrågor

Då ett företag, som bildats och har sitt säte i medlemsstat A, har vidtagit åtgärder där för att under ett kännetecken som är identiskt med ett EU-varumärke annonsera och saluföra varor på en webbplats som riktar sig till näringsidkare och konsumenter i medlemsstat B uppkommer följande frågor:

| (i) | Har en domstol för EU-varumärken i medlemsstat B behörighet att pröva en talan om intrång i EU-varumärket genom annonsering och saluförande av varorna på den statens territorium? |
| --- | --- |

(i)

Har en domstol för EU-varumärken i medlemsstat B behörighet att pröva en talan om intrång i EU-varumärket genom annonsering och saluförande av varorna på den statens territorium?

| (ii) | Om inte, vilka andra kriterier ska denna domstol för EU-varumärken beakta vid avgörandet av om den har behörighet att pröva påståendet? |
| --- | --- |

(ii)

Om inte, vilka andra kriterier ska denna domstol för EU-varumärken beakta vid avgörandet av om den har behörighet att pröva påståendet?

| (iii) | Om svaret på (ii) innebär att domstolen för EU-varumärken ska klarlägga om företaget har vidtagit konkreta åtgärder i medlemsstat B, vilka kriterier ska beaktas vid bestämmande av om företaget har vidtagit sådana aktiva åtgärder? |
| --- | --- |

(iii)

Om svaret på (ii) innebär att domstolen för EU-varumärken ska klarlägga om företaget har vidtagit konkreta åtgärder i medlemsstat B, vilka kriterier ska beaktas vid bestämmande av om företaget har vidtagit sådana aktiva åtgärder?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 16 mars 2018 – KN mot Minister for Justice and Equality

(Mål C-191/18)

(2018/C 190/12)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court

Parter i det nationella målet

Klagande: KN

Motpart: Minister for Justice and Equality

Tolkningsfrågor

| 1) | Med hänsyn till






  a) | att Förenade kungariket har anmält sin avsikt att utträda ur unionen enligt artikel 50 FEU, |
| --- | --- | --- |

1)

Med hänsyn till

a)

att Förenade kungariket har anmält sin avsikt att utträda ur unionen enligt artikel 50 FEU,

| b) | att det är oklart vilka förfaranden som kommer att antas mellan unionen och Förenade kungariket för att reglera förhållandet mellan parterna efter Förenade kungarikets utträde ur unionen, och |
| --- | --- |

b)

att det är oklart vilka förfaranden som kommer att antas mellan unionen och Förenade kungariket för att reglera förhållandet mellan parterna efter Förenade kungarikets utträde ur unionen, och

| c) | den därpå följande osäkerheten med avseende på i vilken utsträckning KN, faktiskt skulle kunna utöva sina rättigheter enligt fördragen, stadgan eller relevant lagstiftning om han skulle överlämnas till Förenade kungariket och fortfarande vara frihetsberövad där när Förenade kungarikets utträder ur unionen. |
| --- | --- |

c)

den därpå följande osäkerheten med avseende på i vilken utsträckning KN, faktiskt skulle kunna utöva sina rättigheter enligt fördragen, stadgan eller relevant lagstiftning om han skulle överlämnas till Förenade kungariket och fortfarande vara frihetsberövad där när Förenade kungarikets utträder ur unionen.

Innebär unionsrätten att en anmodad medlemsstat ska vägra att överlämna en person till Förenade kungariket enligt en europeisk arresteringsorder, om denna person annars skulle överlämnas enligt nationella bestämmelser i den medlemsstaten?

| i) | i alla fall? |
| --- | --- |

i)

i alla fall?

| ii) | i vissa fall, med hänsyn till de särskilda omständigheter som är aktuella i fallet? |
| --- | --- |

ii)

i vissa fall, med hänsyn till de särskilda omständigheter som är aktuella i fallet?

| iii) | inte i några fall? |
| --- | --- |

iii)

inte i några fall?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras i enlighet med led ii), vilka kriterier eller överväganden ska domstolen i den anmodade staten tillämpa för att avgöra huruvida överlämnande ska vägras? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras i enlighet med led ii), vilka kriterier eller överväganden ska domstolen i den anmodade staten tillämpa för att avgöra huruvida överlämnande ska vägras?

| 3) | Inom ramen för fråga 2, är domstolen i den anmodade staten skyldig att skjuta upp det slutliga beslutet om verkställande av en europeisk arresteringsorder och avvakta större klarhet kring den ordning som ska tillämpas efter att den anmodande staten har utträtt ur unionen?






  i) | i alla fall? |
| --- | --- | --- |

3)

Inom ramen för fråga 2, är domstolen i den anmodade staten skyldig att skjuta upp det slutliga beslutet om verkställande av en europeisk arresteringsorder och avvakta större klarhet kring den ordning som ska tillämpas efter att den anmodande staten har utträtt ur unionen?

i)

i alla fall?

| ii) | i vissa fall, med hänsyn till de särskilda omständigheter som är aktuella i fallet? |
| --- | --- |

ii)

i vissa fall, med hänsyn till de särskilda omständigheter som är aktuella i fallet?

| iii) | inte i några fall? |
| --- | --- |

iii)

inte i några fall?

| 4) | Om fråga 3 ska besvaras i enlighet med led ii), vilka kriterier eller överväganden måste domstolen i den anmodade staten bedöma för att avgöra om den måste skjuta upp det slutliga beslutet om verkställande av en europeisk arresteringsorder? |
| --- | --- |

4)

Om fråga 3 ska besvaras i enlighet med led ii), vilka kriterier eller överväganden måste domstolen i den anmodade staten bedöma för att avgöra om den måste skjuta upp det slutliga beslutet om verkställande av en europeisk arresteringsorder?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenien) den 19 mars 2018 – Jadran Dodič mot BANKA KOPER, ALTA INVEST

(Mål C-194/18)

(2018/C 190/13)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parter i det nationella målet

Klagande: Jadran Dodič

Motparter: BANKA KOPER, ALTA INVEST

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelserna i artikel 1.1 i rådets direktiv 2001/23/EG (1) tolkas så, att en överlåtelse såsom den som genomfördes under de i förevarande fall aktuella omständigheterna, som omfattade kundernas finansiella instrument och övriga tillgångar som förvaltades för kundernas räkning (i det aktuella fallet värdepapper), redovisningen av kundernas immateriella värdepapper, övriga finansiella tjänster och sidotjänster samt arkivet, med hänsyn till att uppdragsgivarna (kunderna), efter det att den första motpartens finansiella förmedlingsverksamhet upphörde, till syvende och sist själva beslutade huruvida de skulle vända sig till den andra motparten för att erhålla dessa tjänster, även ska kvalificeras som överlåtelse av företag eller del av företag i lagens mening? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelserna i artikel 1.1 i rådets direktiv 2001/23/EG (1) tolkas så, att en överlåtelse såsom den som genomfördes under de i förevarande fall aktuella omständigheterna, som omfattade kundernas finansiella instrument och övriga tillgångar som förvaltades för kundernas räkning (i det aktuella fallet värdepapper), redovisningen av kundernas immateriella värdepapper, övriga finansiella tjänster och sidotjänster samt arkivet, med hänsyn till att uppdragsgivarna (kunderna), efter det att den första motpartens finansiella förmedlingsverksamhet upphörde, till syvende och sist själva beslutade huruvida de skulle vända sig till den andra motparten för att erhålla dessa tjänster, även ska kvalificeras som överlåtelse av företag eller del av företag i lagens mening?

| 2) | Har antalet uppdragsgivare till vilka den andra motparten numera, efter det att den första motparten upphörde med sin finansiella förmedlingsverksamhet, tillhandahåller tjänster betydelse under de givna omständigheterna? |
| --- | --- |

2)

Har antalet uppdragsgivare till vilka den andra motparten numera, efter det att den första motparten upphörde med sin finansiella förmedlingsverksamhet, tillhandahåller tjänster betydelse under de givna omständigheterna?

| 3) | Har den omständigheten att den första motparten fortsätter sin verksamhet med uppdragsgivarna i egenskap av icke-oberoende finansrådgivare, och i denna roll samarbetar med den andra motparten, någon inverkan på kvalificeringen som överlåtelse av företag eller verksamhet? |
| --- | --- |

3)

Har den omständigheten att den första motparten fortsätter sin verksamhet med uppdragsgivarna i egenskap av icke-oberoende finansrådgivare, och i denna roll samarbetar med den andra motparten, någon inverkan på kvalificeringen som överlåtelse av företag eller verksamhet?

---

(1)  Rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 82, 2001, s. 16)

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 19 mars 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-196/18)

(2018/C 190/14)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parter i det nationella målet

Sökande: Raúl Vítor Soares de Sousa

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfråga

Utgör unionsrätten, i synnerhet artikel 110 FEUF, hinder för att en skattebestämmelse som artikel 2.1 a och b i lagen om IUC, ålägger en högre skatt för fordon av samma märke, modell, bränsleform och ålder på grund av att de först har varit registrerade i en annan medlemsstat?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 20 mars 2018 – CeDe Group AB / KAN Sp. z o.o. i konkurs

(Mål C-198/18)

(2018/C 190/15)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: CeDe Group AB

Svarande: KAN Sp. z o.o. i konkurs

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 4 i förordning nr 1346/2000 (1) tolkas så att den omfattar en talan som vid en svensk domstol väcks av konkursförvaltaren för ett polskt bolag – som är föremål för ett insolvensförfarande i Polen – mot ett svenskt bolag för betalning av levererade varor enligt ett avtal som bolagen ingått före konkursen? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 4 i förordning nr 1346/2000 (1) tolkas så att den omfattar en talan som vid en svensk domstol väcks av konkursförvaltaren för ett polskt bolag – som är föremål för ett insolvensförfarande i Polen – mot ett svenskt bolag för betalning av levererade varor enligt ett avtal som bolagen ingått före konkursen?

| 2) | Om svaret på fråga 1 är jakande; får det någon betydelse om konkursförvaltaren under domstolsprocessen överlåter den omtvistade fordran till ett bolag som inträder i processen i stället för konkursboet? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på fråga 1 är jakande; får det någon betydelse om konkursförvaltaren under domstolsprocessen överlåter den omtvistade fordran till ett bolag som inträder i processen i stället för konkursboet?

| 3) | Om svaret på fråga 2 är jakande; får det någon betydelse om bolaget som har inträtt i processen därefter försätts i konkurs? |
| --- | --- |

3)

Om svaret på fråga 2 är jakande; får det någon betydelse om bolaget som har inträtt i processen därefter försätts i konkurs?

| 4) | Om svaranden i domstolsprocessen i den situation som avses i fråga 1 gör gällande att konkursförvaltarens betalningsanspråk ska kvittas mot en motfordran som härrör från samma avtal som anspråket, omfattas då denna kvittningssituation av artikel 4.2 d? |
| --- | --- |

4)

Om svaranden i domstolsprocessen i den situation som avses i fråga 1 gör gällande att konkursförvaltarens betalningsanspråk ska kvittas mot en motfordran som härrör från samma avtal som anspråket, omfattas då denna kvittningssituation av artikel 4.2 d?

| 5) | Ska förhållandet mellan artikel 4.2 d och artikel 6.1 i förordning nr 1346/2000 tolkas så att artikel 6.1 är tillämplig enbart om det saknas möjligheter till kvittning i inledningsstatens lag eller kan artikel 6.1 tillämpas även i andra fall, t.ex. när det finns endast en viss skillnad i möjligheten till kvittning enligt de aktuella rättsordningarna eller när det inte alls finns några skillnader men kvittning likväl nekas i inledningsstaten? |
| --- | --- |

5)

Ska förhållandet mellan artikel 4.2 d och artikel 6.1 i förordning nr 1346/2000 tolkas så att artikel 6.1 är tillämplig enbart om det saknas möjligheter till kvittning i inledningsstatens lag eller kan artikel 6.1 tillämpas även i andra fall, t.ex. när det finns endast en viss skillnad i möjligheten till kvittning enligt de aktuella rättsordningarna eller när det inte alls finns några skillnader men kvittning likväl nekas i inledningsstaten?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (EGT 2000, L 160, s. 1)

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/12

---

Talan väckt den 23 mars 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Österrike

(Mål C-209/18)

(2018/C 190/16)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Braun und H. Tserepa-Lacombe)

Svarande: Republiken Österrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 14.1, 15.1, 15.2 b och c, 15.3 och 25 i tjänstedirektivet (1) samt artiklarna 49 och 56 FEUF, genom att upprätthålla krav på sätet för advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkt 7, jämförd med 2 § punkt 1 c PatAnwG, och teknikföretag, enligt 25 § punkt 1 ZTG, på juridisk form och kapitalinnehav för teknikföretag, enligt 26 § punkt 1 och 28 § punkt 1 ZTG, advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkterna 1, 2 och 11 PatAnwG, och veterinärföretag, enligt 15a § punkt 1 TÄG, samt begränsningar för verksamheter på flera olika områden, enligt 21 § punkt 1 ZTG, och advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkt 6 PatAnwG, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 14.1, 15.1, 15.2 b och c, 15.3 och 25 i tjänstedirektivet (1) samt artiklarna 49 och 56 FEUF, genom att upprätthålla krav på sätet för advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkt 7, jämförd med 2 § punkt 1 c PatAnwG, och teknikföretag, enligt 25 § punkt 1 ZTG, på juridisk form och kapitalinnehav för teknikföretag, enligt 26 § punkt 1 och 28 § punkt 1 ZTG, advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkterna 1, 2 och 11 PatAnwG, och veterinärföretag, enligt 15a § punkt 1 TÄG, samt begränsningar för verksamheter på flera olika områden, enligt 21 § punkt 1 ZTG, och advokatbyråer inom området för patenträtt, enligt 29a § punkt 6 PatAnwG, och

| — | förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för talan gör sökanden gällande följande:

Österrikisk rätt innehåller fortfarande krav på sätet för yrkesmässiga företag för civilingenjörer och advokater inom området för patenträtt som strider mot artikel 14.1 b i tjänstedirektivet. Föreskrifterna utgör direkt diskriminering på grund av företagets stadgeenliga säte och indirekt diskriminering på grund av delägarnas nationalitet.

Kraven på juridisk form och kapitalinnehav för företag för civilingenjörer, patentombud och veterinärer hindrar såväl österrikiska tjänsteleverantörer som företag för nya tjänsteleverantörer från andra medlemsstater, eftersom de begränsar deras möjligheter att ha en biverksamhet i Österrike, såvida de inte anpassar sin organisationsstruktur till dessa föreskrifter.

De österrikiska bestämmelserna strider mot artikel 25 i tjänstedirektivet genom kravet på att de aktuella yrkesmässiga företagen ska begränsa sin verksamhet till utövande av yrke som advokater inom området för patenträtt eller civilingenjörer, eftersom de hindrar såväl yrkesmässiga företag med verksamheter på flera olika områden från andra medlemsstater från att inrätta en biverksamhet i Österrike som sådana österrikiska bolag från att inrätta sin huvudsakliga verksamhet. Därigenom hindras utvecklingen av nya, innovativa affärsmodeller som skulle kunna göra det möjligt för företagen att tillhandahålla ett större utbud av tjänster.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, 2006, s. 36).

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Obvodní soud pro Prahu 8 (Republiken Tjeckien) den 26 mars 2018 – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia

(Mål C-215/18)

(2018/C 190/17)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Obvodní soud pro Prahu 8

Parter i det nationella målet

Kärande: Libuše Králová

Svarande: Primera Air Scandinavia

Tolkningsfrågor

| 1) | Förelåg ett avtalsförhållande mellan käranden och svaranden i den mening som avses i artikel 5.1 i [rådets] förordning nr 44/2001 (1) om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, trots att avtal inte hade ingåtts mellan käranden och svaranden och trots att flygresan var en del av ett tjänstepaket som tillhandahölls enligt ett avtal mellan käranden och en tredje part (en resebyrå)? |
| --- | --- |

1)

Förelåg ett avtalsförhållande mellan käranden och svaranden i den mening som avses i artikel 5.1 i [rådets] förordning nr 44/2001 (1) om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, trots att avtal inte hade ingåtts mellan käranden och svaranden och trots att flygresan var en del av ett tjänstepaket som tillhandahölls enligt ett avtal mellan käranden och en tredje part (en resebyrå)?

| 2) | Kan ett sådant förhållande anses utgöra ett konsumentförhållande i den mening som avses i avsnitt 4, artiklarna 15–17 i [rådets] förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område? |
| --- | --- |

2)

Kan ett sådant förhållande anses utgöra ett konsumentförhållande i den mening som avses i avsnitt 4, artiklarna 15–17 i [rådets] förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område?

| 3) | Har svaranden ställning att instämmas i ett mål om kompensation enligt [Europaparlamentets och rådets] förordning [(EG)] nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91? |
| --- | --- |

3)

Har svaranden ställning att instämmas i ett mål om kompensation enligt [Europaparlamentets och rådets] förordning [(EG)] nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91?

---

(1)  EGT L 12, 2001, s. 1.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 27 mars 2018 – Minister for Justice and Equality mot LM

(Mål C-216/18)

(2018/C 190/18)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i det nationella målet

Sökande: Minister for Justice and Equality

Svarande: LM

Tolkningsfrågor

| 1) | För det fall en nationell domstol konstaterar att det finns övertygande bevisning för att förhållandena i den utfärdande medlemsstaten är oförenliga med den grundläggande rätten till en rättvis rättegång på grund av att själva rättssystemet i den utfärdande medlemsstaten inte längre fungerar enligt rättsstatsprincipen ska den verkställande rättsliga myndigheten då göra en ytterligare konkret och precis bedömning av huruvida den berörda personen kommer att utsättas för risken att förvägras en rättvis rättegång när rättegången mot honom kommer att äga rum i ett system som inte längre fungerar enligt rättsstatsprincipen? |
| --- | --- |

1)

För det fall en nationell domstol konstaterar att det finns övertygande bevisning för att förhållandena i den utfärdande medlemsstaten är oförenliga med den grundläggande rätten till en rättvis rättegång på grund av att själva rättssystemet i den utfärdande medlemsstaten inte längre fungerar enligt rättsstatsprincipen ska den verkställande rättsliga myndigheten då göra en ytterligare konkret och precis bedömning av huruvida den berörda personen kommer att utsättas för risken att förvägras en rättvis rättegång när rättegången mot honom kommer att äga rum i ett system som inte längre fungerar enligt rättsstatsprincipen?

| 2) | Om det test som ska tillämpas kräver en konkret bedömning av den verkliga risken för att den berörda personen på ett flagrant sätt förvägras en rättvis rättegång och när den nationella domstolen har konstaterat att det föreligger ett systematiskt åsidosättande av rättsstatsprincipen ska den nationella domstolen som verkställande rättslig myndighet då vända sig till den utfärdande rättsliga myndigheten för att erhålla ytterligare erforderlig information som kan göra det möjligt för den nationella domstolen att bortse från att det finns en risk för en orättvis rättegång och om så är fallet vilka garantier beträffande en rättvis rättegång skulle vara erforderliga? |
| --- | --- |

2)

Om det test som ska tillämpas kräver en konkret bedömning av den verkliga risken för att den berörda personen på ett flagrant sätt förvägras en rättvis rättegång och när den nationella domstolen har konstaterat att det föreligger ett systematiskt åsidosättande av rättsstatsprincipen ska den nationella domstolen som verkställande rättslig myndighet då vända sig till den utfärdande rättsliga myndigheten för att erhålla ytterligare erforderlig information som kan göra det möjligt för den nationella domstolen att bortse från att det finns en risk för en orättvis rättegång och om så är fallet vilka garantier beträffande en rättvis rättegång skulle vara erforderliga?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 29 mars 2018 – GRDF SA mot Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

(Mål C-236/18)

(2018/C 190/19)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i det nationella målet

Klagande: GRDF SA

Motparter: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

Tolkningsfråga

Ska Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/73/EG av den 13 juli 2009, och särskilt artikel 41.11 i direktivet, tolkas så, att en tillsynsmyndighet som har att lösa en tvist ska ha befogenhet att fatta ett beslut som är tillämpligt på hela den period som omfattas av den aktuella tvisten, oavsett när tvisten uppstod mellan parterna, och i synnerhet beakta följderna av att ett avtal inte är förenligt med direktivets bestämmelser i ett beslut vars v (1) erkan omfattar hela avtalsperioden

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/73/EG av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas och om upphävande av direktiv 2003/55/EG (EUT L 211, 2009, s. 94)

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal de première instance de Liège (Belgien) den 3 april 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb mot Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Mål C-237/18)

(2018/C 190/20)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance de Liège

Parter i det nationella målet

Kärande: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Svarande: Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Tolkningsfråga

Utgör kunglig kungörelse av den 2 juli 2009 om upprättande av en förteckning över paramedicinska yrken ett åsidosättande av artiklarna 20, 21 och 45 FEUF och artikel 15 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, i och med att psykomotorik inte ingår som ett paramedicinskt yrke, trots att en kandidatexamen i psykomotorik har inrättats i Belgien, och detta således begränsar rätten till fri rörlighet för personer, fritt yrkesutövande och rätten till arbete?

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/15

---

Överklagande ingett den 4 april 2018 av Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-423/14, Larko mot kommissionen

(Mål C-244/18 P)

(2018/C 190/21)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ombud: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos och N. Korogiannakis, avvocati)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet,

| — | återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning och besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning och besluta att frågan om rättegångskostnader ska anstå.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför följande fyra grunder till stöd för sitt överklagande:

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF i det att tribunalen, genom en felaktig tillämpning av principen om en privat investerare, drog slutsatsen att åtgärd nr 3 innebar en fördel för klaganden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF i det att tribunalen, genom en felaktig tillämpning av principen om en privat investerare, drog slutsatsen att åtgärd nr 3 innebar en fördel för klaganden.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 296.2 FEUF i det att tribunalen kom fram till att åtgärderna nr 2 och 4 innebar en fördel för klaganden. Vad gäller åtgärd nr 2 (garantin från år 2008): felaktig tolkning av det tidsmässiga kriteriet i begreppet företag i svårigheter. Felaktig tillämpning av kriteriet rörande vederlag för garantin. Vad gäller åtgärd nr 4 (garantin från år 2010): a) bristfällig motivering beträffande beviljandet av garanti som allmän praxis, b) bristfällig motivering beträffande den irreparabla skada som klaganden anser sig ha lidit, c) bristfällig motivering och åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av principen om skydd för berättigade förväntningar i fråga om villkoren för garantin och storleken på kommissionen, d) bristfällig motivering vad gäller den särskilda ställning som National Bank of Greece SA (ETE) har i egenskap av privat aktieägare. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och artikel 296.2 FEUF i det att tribunalen kom fram till att åtgärderna nr 2 och 4 innebar en fördel för klaganden. Vad gäller åtgärd nr 2 (garantin från år 2008): felaktig tolkning av det tidsmässiga kriteriet i begreppet företag i svårigheter. Felaktig tillämpning av kriteriet rörande vederlag för garantin. Vad gäller åtgärd nr 4 (garantin från år 2010): a) bristfällig motivering beträffande beviljandet av garanti som allmän praxis, b) bristfällig motivering beträffande den irreparabla skada som klaganden anser sig ha lidit, c) bristfällig motivering och åsidosättande av artikel 107.1 FEUF och av principen om skydd för berättigade förväntningar i fråga om villkoren för garantin och storleken på kommissionen, d) bristfällig motivering vad gäller den särskilda ställning som National Bank of Greece SA (ETE) har i egenskap av privat aktieägare.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 107.3 b FEUF och 296.2 FEUF i det att tribunalen fann att åtgärd nr 6 var oförenlig med den gemensamma marknaden a) vad gäller tillämpningen av 2011 års tillfälliga ramverk, b) vad gäller tillämpningen av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 107.3 b FEUF och 296.2 FEUF i det att tribunalen fann att åtgärd nr 6 var oförenlig med den gemensamma marknaden a) vad gäller tillämpningen av 2011 års tillfälliga ramverk, b) vad gäller tillämpningen av riktlinjerna för undsättning och omstrukturering.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 FEUF, artikel 14.1 i förordning nr 659/1999 (1)
  och artikel 296.2 FEUF vad gäller beräkningen av storleken på det stödbelopp som skulle återkrävas i fråga om åtgärderna nr 2, 4 och 6. Grunden avser de punkter i den överklagaden domen som behandlar stödets särdrag i form av garantier. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 FEUF, artikel 14.1 i förordning nr 659/1999 (1)
  och artikel 296.2 FEUF vad gäller beräkningen av storleken på det stödbelopp som skulle återkrävas i fråga om åtgärderna nr 2, 4 och 6. Grunden avser de punkter i den överklagaden domen som behandlar stödets särdrag i form av garantier.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1).

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/16

---

Överklagande ingett den 16 april 2018 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 1 februari 2018 i mål T-506/15, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

(Mål C-252/18 P)

(2018/C 190/22)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Republiken Grekland (ombud: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou och E. Chroni)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska upphäva den dom som tribunalen meddelade den 1 februari 2018 i mål T-506/15, i enlighet med vad som anges i överklagandet och bifalla Republiken Greklands talan av den 28 augusti 2015 såvitt gäller de punkter som tas upp i överklagandet. Vidare yrkas ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/1119 av den 22 juni 2015 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) [delgivet under nr C(2015) 4076] (EUT L 182, 2015, s. 39) i den del det häri a) beslutas om schablonmässiga finansiella korrigeringar med engångsbelopp om 313 483 531,71 euro för åren 2009, 2010 och 2011 på området för direkta arealrelaterade åtgärder, och b) påförs en schablonmässig finansiell korrigering om 2 procent på området för tvärvillkor, för ansökningsåret 2011, och att kommissionen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet åberopar klaganden fem grunder.

| A. | Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den första och den andra grunden för talan, beträffande den påförda finansiella korrigeringen på 25 procent av de arealrelaterade åtgärderna (punkterna 48–140 i den överklagande domen):
  Den första grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 2 i kommissionens förordning (EG) nr 796/2004 av den 21 april 2004 vad gäller definitionen av betesmark, felaktig tillämpning av artikel 296 FEUF liksom bristfällig och olämplig motivering av den överklagade domen.
  Den andra grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av riktlinjerna (dokument nr VI/5330/97) såvitt gäller frågan huruvida villkoren för att påföra en finansiell korrigering på 25 procent var uppfyllda, felaktig tolkning och tillämpning av bestämmelserna i artikel 296 FEUF och artiklarna 43, 44 och 137 i förordning nr 73/2009, bristande och motsägelsefull motivering av den överklagade domen, åsidosättande av principen om parternas likställdhet i förfarandet och missuppfattning av den sammanfattande rapporten. |
| --- | --- |

A.

Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den första och den andra grunden för talan, beträffande den påförda finansiella korrigeringen på 25 procent av de arealrelaterade åtgärderna (punkterna 48–140 i den överklagande domen):

Den första grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 2 i kommissionens förordning (EG) nr 796/2004 av den 21 april 2004 vad gäller definitionen av betesmark, felaktig tillämpning av artikel 296 FEUF liksom bristfällig och olämplig motivering av den överklagade domen.

Den andra grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av riktlinjerna (dokument nr VI/5330/97) såvitt gäller frågan huruvida villkoren för att påföra en finansiell korrigering på 25 procent var uppfyllda, felaktig tolkning och tillämpning av bestämmelserna i artikel 296 FEUF och artiklarna 43, 44 och 137 i förordning nr 73/2009, bristande och motsägelsefull motivering av den överklagade domen, åsidosättande av principen om parternas likställdhet i förfarandet och missuppfattning av den sammanfattande rapporten.

| B. | Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den tredje grunden för talan och som avser den finansiella korrigering på 5 procent som påfördes på grund av brister i systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) (punkterna 141–162 i den överklagande domen):
  Den tredje grunden för överklagandet avser åsidosättande av legalitetsprincipen, av principen om god förvaltning, av den enskildes rätt till försvar och av proportionalitetsprincipen samt felaktig tolkning och tillämpning av bestämmelserna i artikel 296 FEUF och bristande motivering. |
| --- | --- |

B.

Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den tredje grunden för talan och som avser den finansiella korrigering på 5 procent som påfördes på grund av brister i systemet för identifiering av jordbruksskiften (LPIS) (punkterna 141–162 i den överklagande domen):

Den tredje grunden för överklagandet avser åsidosättande av legalitetsprincipen, av principen om god förvaltning, av den enskildes rätt till försvar och av proportionalitetsprincipen samt felaktig tolkning och tillämpning av bestämmelserna i artikel 296 FEUF och bristande motivering.

| C. | Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den fjärde grunden för talan och som avser påförande av en finansiell korrigering på 2 procent (punkterna 163–183 i den överklagande domen):
  Den fjärde grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 31.2 i förordning nr 1122/2009 och av artikel 27 i förordning nr 796/2004, bristande motivering av den överklagade domen och missuppfattning av talans föremål. |
| --- | --- |

C.

Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den fjärde grunden för talan och som avser påförande av en finansiell korrigering på 2 procent (punkterna 163–183 i den överklagande domen):

Den fjärde grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 31.2 i förordning nr 1122/2009 och av artikel 27 i förordning nr 796/2004, bristande motivering av den överklagade domen och missuppfattning av talans föremål.

| D. | Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den femte grunden för talan och som avser systemet med tvärvillkor (punkterna 184–268 i den överklagande domen):
  Den femte grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 11 i förordning nr 885/2006 och av artikel 31 i förordning nr 1290/2005 samt bristande motivering av den överklagade domen. |
| --- | --- |

D.

Den del av den överklagade domen som ägnas åt prövning av den femte grunden för talan och som avser systemet med tvärvillkor (punkterna 184–268 i den överklagande domen):

Den femte grunden för överklagandet avser felaktig tolkning och tillämpning av artikel 11 i förordning nr 885/2006 och av artikel 31 i förordning nr 1290/2005 samt bristande motivering av den överklagade domen.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/17

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Die Länderbahn GmbH DLB mot DB Station & Service AG

(Mål C-344/16) (1)

(2018/C 190/23)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 428, 21.11.2016.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/17

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

(Mål C-603/16) (1)

(2018/C 190/24)

Rättegångsspråk: engelska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 30, 31.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/18

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Pelita Agung Agrindustri, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

(Mål C-604/16 P) (1)

(2018/C 190/25)

Rättegångsspråk: engelska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/18

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Ciliandra Perkasa, Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

(Mål C-605/16 P) (1)

(2018/C 190/26)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 30, 30.1.2017

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/18

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 16 februari 2018 – Europeiska unionens råd mot PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Europeiska kommissionen, European Biodiesel Board (EBB)

(Mål C-606/16 P) (1)

(2018/C 190/27)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 30, 30.1.2017

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/18

---

Beslut meddelat av domstolens fjärde ordförande den 23 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Synthon BV mot Astellas Pharma Inc.

(Mål C-644/16) (1)

(2018/C 190/28)

Rättegångsspråk: nederländska

Domstolens fjärde ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 86, 20.3.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/19

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens nionde avdelning den 2 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-170/17) (1)

(2018/C 190/29)

Rättegångsspråk: portugisiska

Ordföranden på nionde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 161, 22.5.2017

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/19

---

Beslut meddelat av ordföranden för domstolens första avdelning den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – Heinrich Denker mot Gemeinde Thedinghausen, ytterligare deltagare i rättegången Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Mål C-206/17) (1)

(2018/C 190/30)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden för domstolens första avdelning har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 249, 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/19

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Tyskland) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH mot Manfred Bleckwehl

(Mål C-309/17) (1)

(2018/C 190/31)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 318, 25.9.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/19

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 23 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court – Irland) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot Piotr Lipinski

(Mål C-376/17) (1)

(2018/C 190/32)

Rättegångsspråk: engelska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 283, 28.8.2017

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/20

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 8 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-383/17) (1)

(2018/C 190/33)

Rättegångsspråk: portugisiska

Ordföranden på avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 277, 21.8.2017

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 7 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Hamburg – Tyskland) – British American Tobacco (Germany) GmbH mot Freie und Hansestadt Hamburg

(Mål C-439/17) (1)

(2018/C 190/34)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 347, 16.10.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 26 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Passenger Rights sp. z o.o. mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-490/17) (1)

(2018/C 190/35)

Rättegångsspråk: polska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 357, 23.10.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 januari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Hannover – Tyskland) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke mot TUIfly GmbH

(Mål C-533/17) (1)

(2018/C 190/36)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 424, 11.12.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 – Europeiska kommissionen mot Republiken Slovakien

(Mål C-605/17) (1)

(2018/C 190/37)

Rättegångsspråk: slovakiska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 13, 15.1.2018.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/21

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 28 februari 2018 (begäran om förhandsavgörande från Landesgericht Korneuburg – Österrike) – Germanwings GmbH mot Emina Pedić

(Mål C-636/17) (1)

(2018/C 190/38)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 63, 19.2.2018

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/21

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolen den 1 mars 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) mot Europeiska kommissionen, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

(Mål C-3/18) (1)

(2018/C 190/39)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 104, 19.3.2018.

---

Tribunalen

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/22

---

Tribunalens dom av den 16 april 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen mot EUIPO (formen på en bensinstation)

(Mål T-339/15–T-343/15) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om tredimensionella EU-varumärken - Formen på en bensinstation - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga - Artikel 65.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 72.4 i förordning (EU) 2017/1001) - Rättsakter genom vilka sökandens yrkanden helt bifölls - Överklagandenämndens beslut om återförvisning - Den bindande karaktären hos skälen i ett beslut om återförvisning - Upptagande till sakprövning - Motiveringsskyldighet))

(2018/C 190/40)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Polen) (ombud: advokaterna M. Siciarek, J. Rasiewicz och M. Kaczmarska)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral och E. Sliwinska)

Saken

Fem överklaganden av beslut som den femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 2 april 2015 (ärendena R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 och R 2250/2014-5), angående ansökningar om registrering som EU-varumärke av tredimensionella kännetecken som utgörs av formen på en binsinstation.

Domslut

| 1) | Målen T 339/15–T 343/15 förenas vad gäller denna dom. |
| --- | --- |

1)

Målen T 339/15–T 343/15 förenas vad gäller denna dom.

| 2) | Överklagandena avvisas vad gäller de varor och tjänster som inte ingår i bensinstationers vanliga utbud (flygbränsle, petroleumkoks, xylener och försäljning av bränsle i grossistledet). |
| --- | --- |

2)

Överklagandena avvisas vad gäller de varor och tjänster som inte ingår i bensinstationers vanliga utbud (flygbränsle, petroleumkoks, xylener och försäljning av bränsle i grossistledet).

| 3) | De beslut som den femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 2 april 2015 (ärendena R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 och R 2250/2014-5) ogiltigförklaras vad gäller de varor och tjänster som inte faller utanför en bensinstations vanliga utbud (flygbränsle, petroleumkoks, xylener och försäljning av bränsle i grossistledet) och som omfattas av de sökta varumärkena. |
| --- | --- |

3)

De beslut som den femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 2 april 2015 (ärendena R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 och R 2250/2014-5) ogiltigförklaras vad gäller de varor och tjänster som inte faller utanför en bensinstations vanliga utbud (flygbränsle, petroleumkoks, xylener och försäljning av bränsle i grossistledet) och som omfattas av de sökta varumärkena.

| 4) | EUIPO ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta fyra femtedelar av de kostnader som Polski Koncern Naftowy Orlen SA har haft. Polski Koncern Naftowy Orlen SA ska bära en femtedel av sina egna kostnader. |
| --- | --- |

4)

EUIPO ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta fyra femtedelar av de kostnader som Polski Koncern Naftowy Orlen SA har haft. Polski Koncern Naftowy Orlen SA ska bära en femtedel av sina egna kostnader.

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2015.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/23

---

Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Asia Leader International (Cambodia) mot kommissionen

(Mål T-462/15) (1)

((Dumpning - Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna - Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina till att även omfatta den importen - Förordning (EU) 2015/776 - Kringgående - Omlastning - Artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1225/2009 [nu artikel 13.1 och 13.2 samt artikel 18.3 i förordning (EU) 2016/1036]))

(2018/C 190/41)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Asia Leader International (Kambodja) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodja) (ombud: Solicitor R. MacLean och advokaten A. Bochon)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J.-F. Brakeland, M. França och A. Demeneix)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av artiklarna 1.1 och 1.3 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/776 av den 18 maj 2015 om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EU) nr 502/2013 om import av cyklar med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Kambodja, Pakistan eller Filippinerna eller inte, i den mån den avser sökanden (EUT L 122, s. 4), i den del den rör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2015.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/23

---

Tribunalens dom av den 23 april 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel mot kommissionen

(Mål T-675/15) (1)

((Dumpning - Import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Kina och Taiwan - Slutgiltig antidumpningstull - Genomförandeförordning (EU) 2015/1429 - Artikel 2.7 a i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artikel 2.7 a i förordning 2016/1036) - Normalvärde - Val av lämpligt tredjeland - Justeringar - Artikel 2.10 k i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 2.10 k i förordning 2016/1036) - Beräkning av dumpningsmarginalen - Justeringar - Artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning 2016/1036) - Skada - Orsakssamband))

(2018/C 190/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Kina) (ombud: advokaten N. Niejahr och F. Carlin, barrister)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J.-F. Brakeland och A. Demeneix)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: J. Killick, G. Forwood, barristers, och advokaten C. Van Haute)

Saken

Ansökan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1429 av den 26 augusti 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan (EUT L 224, 2015, s. 10).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  EUT C 38, 1.2.2016.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/24

---

Tribunalens dom av den 20 april 2018 – holyGhost mot EUIPO – CBM (holyGhost)

(Mål T-439/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket holyGhost - Äldre EU-ordmärket HOLY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2018/C 190/43)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: holyGhost GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Wiedemann och D. Engbrink)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: inledningsvis A. Schifko, därefter D. Walicka)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Schweiz)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 30 maj 2016 (ärende R 2867/2014-5) om ett invändningsförfarande mellan CBM och holyGhost.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | holyGhost GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

holyGhost GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 350, 26.9.2016.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/25

---

Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret mot EUIPO– Zaharieva (BOBO cornet)

(Mål T-648/16) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BOBO cornet - Äldre EU- figurmärket OZMO cornet - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning nr (EG) 207/2009 [numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001]))

(2018/C 190/44)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turkiet) (ombud: advokaten T. Tsenova

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgarien) (ombud: advokaten A. Kostov)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 20 juli 2016 (mål R 906/2015-4), angående ett invändningsförfarande mellan Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret och Elka Zaharieva.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 402, 31.10.2016.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/25

---

Tribunalens dom av den 20 april 2018 – Mitrakos mot EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

(Mål T-15/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket YAMAS - Det äldre EU-ordmärket LLAMA - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2018/C 190/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grekland) (ombud: advokaten D. Bakopanou)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Kusturovic och J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Spanien) (ombud: advokaten P. Merino Baylos)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 11 oktober 2016 (ärende R 532/2016-2) om ett invändningsförfarande mellan Juan Ignacio Belasco Baquedano och Dimitrios Mitrakos.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dimitrios Mitrakos ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dimitrios Mitrakos ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 63, 27.2.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/26

---

Tribunalens dom av den 19 april 2018 – Rintisch mot EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Mål T-25/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket PROTICURD - Äldre nationella ordmärken PROTI och PROTIPLUS - Äldre nationellt figurmärke Proti Power - Relativt registreringshinder - Motiveringsskyldighet - Artikel 75 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 94 i förordning (EU) 2017/1001 - Verkligt bruk av de äldre varumärkena - Artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 47.2 och 47.3 i förordning 2017/1001) - Artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001 - Varuslagslikhet saknas - Förväxlingsrisk saknas))

(2018/C 190/46)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Bernhard Rintisch (Bottrop, Tyskland) (ombud: advokat A. Dreyer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Schifko)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Compagnie laitière européenne SA (Condé-sur-Vire, Frankrike)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 8 november 2016 (ärende R 247/2016-4) angående ett invändningsförfarande mellan Bernhard Rintisch och Compagnie laitière européenne,

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Bernhard Rintisch ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Bernhard Rintisch ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 63, 27.2.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/27

---

Tribunalens dom av den 13 april 2018 – Alba Aguilera m.fl. mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-119/17) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Tillfälligt anställda - Kontraktsanställda - Lön - Personal vid Europeiska utrikestjänsten som tjänstgör i ett tredjeland - Artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna - Årlig översyn av tillägget för levnadsvillkor - Beslut om nedsättning av tillägget för levnadsvillkor i Etiopien från 30 till 25 procent - Underlåtenhet att anta allmänna genomförandebestämmelser i enlighet med artikel 10 i bilaga X till tjänsteföreskrifterna - Skadeståndsansvar - Ideell skada))

(2018/C 190/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Etiopien) och övriga tjänstemän och tillfälligt anställda vid Europeiska utrikestjänsten vars namn återges i bilagan (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spac, biträdda av advokaterna M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire och S. Moya Izquierdo)

Saken

Angående en talan enligt artikel 270 FEUF dels om ogiltigförklaring av Europeiska utrikestjänstens beslut av den 19 april 2016 att från och med den 1 januari 2016 minska tillägget för levnadsvillkor som betalas ut till EU-personal som tjänstgör i Etiopien, dels om att erhålla skadestånd för den ideella skada som sökandena påstår sig ha lidit

Domslut

| 1) | Europeiska utrikestjänstens beslut av den 19 april 2016 att från och med den 1 januari 2016 minska tillägget för levnadsvillkor som betalas ut till EU-personal som tjänstgör i Etiopien från 30 till 25 procent av referensbeloppet ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europeiska utrikestjänstens beslut av den 19 april 2016 att från och med den 1 januari 2016 minska tillägget för levnadsvillkor som betalas ut till EU-personal som tjänstgör i Etiopien från 30 till 25 procent av referensbeloppet ogiltigförklaras.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska utrikestjänsten ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Europeiska utrikestjänsten ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 24.4.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/27

---

Tribunalens dom av den 17 april 2018 – Bielawski mot EUIPO (HOUSE OF CARS)

(Mål T-364/17) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering av EU-ordmärket HOUSE OF CARS - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Berättigade förväntningar - Rättssäkerhet))

(2018/C 190/48)

Rättegångsspråk: polska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Marcin Bielawski (Warszawa, Polen) (ombud: advoakten M. Kondrat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som femte överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 27 mars 2017 (ärende R 2047/2016-5) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet HOUSE OF CARS som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Marcin Bielawski ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Marcin Bielawski ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/28

---

Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Mål T-185/16) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om ogiltighetsförklaring - Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring - Anledning saknas att döma i saken))

(2018/C 190/49)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Make up for ever (Paris, Frankrike) (ombud: advokat C. Caron)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Bonne och D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: L’Oréal SA (Paris) (ombud: advokat S. Micallef)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 5 februari 2016 (ärende R 3222/2014-5), angående ett ogiltighetsförfarande mellan L’Oréal och Make up for ever.

Avgörande

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2) | Make up for ever och L’Oréal ska bära sina rättegångskostnader och vardera ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Make up for ever och L’Oréal ska bära sina rättegångskostnader och vardera ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 243, 4.7.2016

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/28

---

Tribunalens beslut av den 9 april 2018 – Make up for ever mot EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Mål T-320/16) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om ogiltighetsförklaring - Återkallelse av ansökan om ogiltighetsförklaring - Anledning saknas att döma i saken))

(2018/C 190/50)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Make up for ever (Paris, Frankrike) (ombud: advokat C. Caron)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Bonne och D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: L’Oréal SA (Paris) (ombud: advokat S. Micallef)

Saken

Överklagade av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 21 mars 2016 (ärende R 985/2015-5), angående ett ogiltighetsförfarande mellan L’Oréal och Make up for ever.

Avgörande

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2) | Make up for ever och L’Oréal ska bära sina rättegångskostnader och vardera ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Make up for ever och L’Oréal ska bära sina rättegångskostnader och vardera ersätta hälften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 296, 16.8.2016

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/29

---

Tribunalens beslut av den 11 april 2018 – ABES/mot kommissionen

(Mål T-813/16) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Stöd som de portugisiska myndigheterna har beviljat till förmån för en enhet som tillhandahåller sociala tjänster för äldre - Preliminärt granskningsförfarande - Beslut i vilket det fastställs att det inte är fråga om statligt stöd - Talan genom vilken det ifrågasätts att den omtvistade åtgärden är välgrundad - Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt - Avvisning))

(2018/C 190/51)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Portugal) (ombud: advokaten N. Mimoso Ruiz)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. França och K. Herrmann)

Part som intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo och M.J. Castanheira Neves)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 5054 final av den 9 augusti 2016 i stödärende SA.38920 (2014/NN), genom vilket det, efter det preliminära granskningsförfarandet, fastställts att det stöd som beviljats Santa Casa de Misericórdia de Tomar inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Republiken Portugal ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Portugal ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/30

---

Tribunalens beslut av den 12 april 2018 – Lackmann Fleisch – und Feinkostfabrik mot EUIPO (Лидер)

(Mål T-386/17) (1)

((EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Лидер - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Uppenbart att talan saknar all rättslig grund))

(2018/C 190/52)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Tyskland) (ombud: advoakten A. Lingenfelser)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Talan väckt mot det beslut som första överklagandenämnden vid EUIPO antog den 28 april 2017 (ärende R 2066/2016-1) gällanden en ansökan om registrering av figurmärket Лидер som EU-varumärke.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 256, 7.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/30

---

Talan väckt den 28 februari 2018 – De Esteban Alonso mot kommissionen

(Mål T-138/18)

(2018/C 190/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Frankrike) (ombud: advokaten C. Huglo)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ålägga Olaf att, i sin helhet, förete den skrivelse av den 19 mars 2003 som hade ingetts i målet Franchet och Byk/kommissionen (T-48/05) vid Europeiska unionens tribunal, |
| --- | --- |

—

ålägga Olaf att, i sin helhet, förete den skrivelse av den 19 mars 2003 som hade ingetts i målet Franchet och Byk/kommissionen (T-48/05) vid Europeiska unionens tribunal,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att betala 1 102 291,68 euro i ersättning för uppkommen skada varvid sökanden förbehåller sig rätten att senare justera detta yrkande, fördelade enligt följande:






  — | för ideell skada till följd av att klaganden aldrig gavs möjlighet att yttra sig om de omständigheter vilka låg till grund för det åtal som hade väckts mot honom, beloppet 60 000 euro, |
| --- | --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala 1 102 291,68 euro i ersättning för uppkommen skada varvid sökanden förbehåller sig rätten att senare justera detta yrkande, fördelade enligt följande:

—

för ideell skada till följd av att klaganden aldrig gavs möjlighet att yttra sig om de omständigheter vilka låg till grund för det åtal som hade väckts mot honom, beloppet 60 000 euro,

| — | för skada till följd av att Europeiska kommissionen agerade olagligt, grundlöst och oproportionerligt i samband med att den genomförde förfaranden utan grund och utan objektiva rekvisit:






  — | beloppet 39 293,38 euro för materiell skada avseende advokatarvoden, |
| --- | --- | --- |

—

för skada till följd av att Europeiska kommissionen agerade olagligt, grundlöst och oproportionerligt i samband med att den genomförde förfaranden utan grund och utan objektiva rekvisit:

—

beloppet 39 293,38 euro för materiell skada avseende advokatarvoden,

| — | beloppet 872,74 euro för materiell skada avseende kostnader för resor, |
| --- | --- |

—

beloppet 872,74 euro för materiell skada avseende kostnader för resor,

| — | beloppet 500 000 euro för ideell skada avseende den omständigheten att hans anseende och heder obestridligt skadats, |
| --- | --- |

—

beloppet 500 000 euro för ideell skada avseende den omständigheten att hans anseende och heder obestridligt skadats,

| — | beloppet 500 000 euro för fysisk och psykisk skada till följd av att hans hälsa skadats, |
| --- | --- |

—

beloppet 500 000 euro för fysisk och psykisk skada till följd av att hans hälsa skadats,

| — | beloppet 2 125,56 euro för materiell skada avseende kostnader för prov och läkarvård, och |
| --- | --- |

—

beloppet 2 125,56 euro för materiell skada avseende kostnader för prov och läkarvård, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att betala 3 000 euro för kostander som inte är ersättningsgilla samt för rättegångskostnaderna, varvid sökanden förbehåller sig rätten att senare justera detta yrkande. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att betala 3 000 euro för kostander som inte är ersättningsgilla samt för rättegångskostnaderna, varvid sökanden förbehåller sig rätten att senare justera detta yrkande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan har sökanden åberopat en enda grund, nämligen att Europeiska kommissionen har agerat olagligt och gjort sig skyldig till allvarliga fel, genom att inte iaktta, för det första, principen om god förvaltningssed, för det andra, sin omsorgsskyldighet och, för det tredje, principen om rätten till försvar i strid med artiklarna 41 och 48 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/31

---

Talan väckt den 5 mars 2018 – Braesch med flera mot kommissionen

(Mål T-161/18)

(2018/C 190/54)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Anthony Braesch (Luxemburg, Luxemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Irland), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Caymanöarna), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (ombud: advokaterna: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella, och L. Prosperetti,)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C (2017) 4690 final av den 4 juli 2017 (1), i ärende SA.47677 (2017/N), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C (2017) 4690 final av den 4 juli 2017 (1), i ärende SA.47677 (2017/N),

| — | i andra hand, ogiltigförklara nämnda beslut i den mån det handlar om behandlingen av FRESH (2)-instrumenten, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara nämnda beslut i den mån det handlar om behandlingen av FRESH (2)-instrumenten,

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader jämte andra kostnader och utgifter i samband med detta ärende, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader jämte andra kostnader och utgifter i samband med detta ärende,

| — | vidta alla andra åtgärder som tribunalen finner lämpliga, inbegripet åtgärder för processledning enligt artikel 89.3 och /eller åtgärder för bevisupptagning enligt artikel 91.1 b i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

vidta alla andra åtgärder som tribunalen finner lämpliga, inbegripet åtgärder för processledning enligt artikel 89.3 och /eller åtgärder för bevisupptagning enligt artikel 91.1 b i tribunalens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen rättsstridigt godtog åtgärder för delade bördor i samband med en förebyggande rekapitalisering, i strid med artiklarna 18 och 21 i förordning (EU) nr 806/2014 (bristfällig motivering). (3) |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen rättsstridigt godtog åtgärder för delade bördor i samband med en förebyggande rekapitalisering, i strid med artiklarna 18 och 21 i förordning (EU) nr 806/2014 (bristfällig motivering). (3)

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har rättsstridigt begärt att FRESH-kontrakten skulle sägas upp (uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av faktiska omständigheter genom att avvika från 2013 års bankmeddelande (4); åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar och likabehandling; bristfällig motivering). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har rättsstridigt begärt att FRESH-kontrakten skulle sägas upp (uppenbart felaktig rättstillämpning och bedömning av faktiska omständigheter genom att avvika från 2013 års bankmeddelande (4); åsidosättande av principerna om skydd för berättigade förväntningar och likabehandling; bristfällig motivering).

| 3. | Tredje grunden: I det angripna beslutet behandlas FRESH-innehavare på ett diskriminerande sätt (åsidosättande av rätten till likabehandling, som skyddas enligt artiklarna 20 och 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 14 och protokoll nr 12 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen); uppenbart oriktig bedömning och bristfällig motivering). |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: I det angripna beslutet behandlas FRESH-innehavare på ett diskriminerande sätt (åsidosättande av rätten till likabehandling, som skyddas enligt artiklarna 20 och 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 14 och protokoll nr 12 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen); uppenbart oriktig bedömning och bristfällig motivering).

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av FRESH-innehavarnas rätt till egendom (åsidosättande av rätten till egendom som skyddas enligt artikel 17 i stadgan och artikel 1 i protokoll nr 1 till Europakonventionen; bristfällig motivering). |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av FRESH-innehavarnas rätt till egendom (åsidosättande av rätten till egendom som skyddas enligt artikel 17 i stadgan och artikel 1 i protokoll nr 1 till Europakonventionen; bristfällig motivering).

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har underlåtit att inleda det formella granskningsförfarandet, trots att det fanns allvarliga tvivel om huruvida åtgärderna var förenliga med EU-lagstiftningen (åsidosättande av artikel 108.2 och 108.3 FEUF; åsidosättande av artikel 4.3 och 4.4 i rådets förordning (EG) nr 2015/1589 (5); uppenbart oriktig bedömning; bristande motivering). |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har underlåtit att inleda det formella granskningsförfarandet, trots att det fanns allvarliga tvivel om huruvida åtgärderna var förenliga med EU-lagstiftningen (åsidosättande av artikel 108.2 och 108.3 FEUF; åsidosättande av artikel 4.3 och 4.4 i rådets förordning (EG) nr 2015/1589 (5); uppenbart oriktig bedömning; bristande motivering).

---

(1)  EUT C 40, 2018, s. 7.

(2)  Floating Rate Equity-linked Subordinated Hybrid (ett slags obligation).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(4)  Meddelande från kommissionen om tillämpning, från och med den 1 augusti 2013, av reglerna om statligt stöd på stödåtgärder till förmån för banker i samband med finanskrisen (bankmeddelandet) (EUT C 216, 2013, s. 1).

(5)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/32

---

Talan väckt den 8 mars 2018 – Région de Bruxelles-Capitale mot kommissionen

(Mål T-178/18)

(2018/C 190/55)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Région de Bruxelles-Capitale (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna A. Bailleux och B. Magarinos Rey)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och att den är välgrundad, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och att den är välgrundad,

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/2324 av den 12 december 2017 om förnyelse av godkännandet av det verksamma ämnet glyfosat i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT 2017 L 333, s. 10), samtidigt som dess rättsverkan bibehålls fram tills att den ersätts inom rimlig tid, senast den 16 december 2021, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/2324 av den 12 december 2017 om förnyelse av godkännandet av det verksamma ämnet glyfosat i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT 2017 L 333, s. 10), samtidigt som dess rättsverkan bibehålls fram tills att den ersätts inom rimlig tid, senast den 16 december 2021, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av principerna om en hög skyddsnivå för folkhälsan och miljön. Denna grund har två delar.






  — | Den första delen: Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa en hög skyddsnivå för hälsan och miljön genom den vetenskapliga riskbedömningen i den mån den angripna förordningen har antagits med stöd av en vetenskaplig bedömning av riskerna för hälsan och miljön som inte motsvarar kraven i enlighet med försiktighetsprincipen. Enligt sökanden framgår otillräckligheter vid identifiering, urval och avvägning, samt vid tillvägagångssättet och tolkningen av tillgängliga vetenskapliga data och studier. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av principerna om en hög skyddsnivå för folkhälsan och miljön. Denna grund har två delar.

—

Den första delen: Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa en hög skyddsnivå för hälsan och miljön genom den vetenskapliga riskbedömningen i den mån den angripna förordningen har antagits med stöd av en vetenskaplig bedömning av riskerna för hälsan och miljön som inte motsvarar kraven i enlighet med försiktighetsprincipen. Enligt sökanden framgår otillräckligheter vid identifiering, urval och avvägning, samt vid tillvägagångssättet och tolkningen av tillgängliga vetenskapliga data och studier.

| — | Den andra delen: Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa en hög skyddsnivå för hälsan och miljön genom den politiska bedömningen och riskhanteringen i den mån den angripna förordningen inte underbyggs av en politisk bedömning och riskhantering som överensstämmer med försiktighetsprincipen. Sökanden anser att förnyandet och godkännandet har skett i ett sammanhang där stora brister och osäkerheter kvarstod vad gäller riskbedömningen och att förnyandet inte har åtföljts av lämpliga åtgärder för att minska och avvärja risker i allmänhet. |
| --- | --- |

—

Den andra delen: Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa en hög skyddsnivå för hälsan och miljön genom den politiska bedömningen och riskhanteringen i den mån den angripna förordningen inte underbyggs av en politisk bedömning och riskhantering som överensstämmer med försiktighetsprincipen. Sökanden anser att förnyandet och godkännandet har skett i ett sammanhang där stora brister och osäkerheter kvarstod vad gäller riskbedömningen och att förnyandet inte har åtföljts av lämpliga åtgärder för att minska och avvärja risker i allmänhet.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och god förvaltningssed i den mån den angripna förordningen är motsägelsefull. Sökanden anser att förordet och artiklarna i förordningen uppfattas som att glyfosat inte har någon skadlig inverkan på människors och djurs hälsa eller någon oacceptabel inverkan på miljön, medan de särskilda bestämmelserna i bilaga I till förordningen underbyggs av förekomsten av en sådan inverkan. Denna interna motsägelsefullhet skapar en osäkerhet hos allmänheten gällande frågan huruvida glyfosat medför en risk för hälsan eller miljön. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och god förvaltningssed i den mån den angripna förordningen är motsägelsefull. Sökanden anser att förordet och artiklarna i förordningen uppfattas som att glyfosat inte har någon skadlig inverkan på människors och djurs hälsa eller någon oacceptabel inverkan på miljön, medan de särskilda bestämmelserna i bilaga I till förordningen underbyggs av förekomsten av en sådan inverkan. Denna interna motsägelsefullhet skapar en osäkerhet hos allmänheten gällande frågan huruvida glyfosat medför en risk för hälsan eller miljön.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/33

---

Talan väckt den 15 mars 2018 – Solwindet las Lomas mot kommissionen

(Mål T-190/18)

(2018/C 190/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Solwindet las Lomas, SL (Girona, Spanien) (ombud: advokaten L. Sandberg-Mørch)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 10 november 2017 i ärendet om statligt stöd SA.40348 (2015/NN) – Spanien – Stöd till elproduktion från förnybara energikällor, kraftvärme och avfall, (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 10 november 2017 i ärendet om statligt stöd SA.40348 (2015/NN) – Spanien – Stöd till elproduktion från förnybara energikällor, kraftvärme och avfall, (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet att inleda ett formellt granskningsförfarande. Sökanden gör gällande att det föreligger bevisning för allvarliga svårigheter med avseende på tidsutdräkten för och omständigheterna kring det preliminära granskningsförfarandet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt sin skyldighet att inleda ett formellt granskningsförfarande. Sökanden gör gällande att det föreligger bevisning för allvarliga svårigheter med avseende på tidsutdräkten för och omständigheterna kring det preliminära granskningsförfarandet.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning beträffande uppskattningen av de betalningar som mottagits av befintliga anläggningar enligt det tidigare systemet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning beträffande uppskattningen av de betalningar som mottagits av befintliga anläggningar enligt det tidigare systemet.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har underlåtit att fullgöra sin motiveringsskyldighet vad gäller påstått stöd i samband med de betalningar som mottagits av befintliga anläggningar enligt det tidigare systemet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har underlåtit att fullgöra sin motiveringsskyldighet vad gäller påstått stöd i samband med de betalningar som mottagits av befintliga anläggningar enligt det tidigare systemet.

---

(1)  EUT C 442, 2017, s. 1.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/34

---

Talan väckt den 16 mars 2018 – JV Voscf m.fl. mot rådet m.fl.

(Mål T-197/18)

(2018/C 190/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: JV Voscf LTD (Limassol, Cypern) och 9 andra (ombud: advokaterna P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides och C. Pericleous)

Svarande: Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Europeiska centralbanken och Europeiska unionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta svarandena att till sökandena betala de belopp som framgår av den tabell som bilagts ansökan, jämte ränta från och med den 26 mars 2013 till dess att tribunalen meddelar dom, och |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att till sökandena betala de belopp som framgår av den tabell som bilagts ansökan, jämte ränta från och med den 26 mars 2013 till dess att tribunalen meddelar dom, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Alternativt, i andra hand, yrkar sökandena att tribunalen ska

| — | fastställa att Europeiska unionen och/eller svarandeinstitutionerna har ådragit sig utomobligatoriskt ansvar, |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska unionen och/eller svarandeinstitutionerna har ådragit sig utomobligatoriskt ansvar,

| — | fastställa vilket förfarande som ska tillämpas för att konstatera den ersättningsgilla skada som sökandena faktiskt har orsakats, och |
| --- | --- |

—

fastställa vilket förfarande som ska tillämpas för att konstatera den ersättningsgilla skada som sökandena faktiskt har orsakats, och

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena menar att Republiken Cypern inte vidtog skuldnedskrivningsåtgärder annat än i syfte att genomföra de åtgärder som svarandena hade vidtagit och som svarandeinstitutionerna dessutom hade godkänt. Sökandena anser att resolutionsordningen utgör en allvarlig överträdelse och åberopar till stöd för sin talan fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till egendom, vilken åtnjuter skydd enligt artikel 17.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i protokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till egendom, vilken åtnjuter skydd enligt artikel 17.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i protokoll nr 1 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/35

---

Talan väckt den 23 mars 2018 – PlasticsEurope mot Echa

(Mål T-207/18)

(2018/C 190/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: PlasticsEurope (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna R. Cana, E. Mullier, och F. Mattioli)

Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan prövas i sak och är välgrundad, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan prövas i sak och är välgrundad,

| — | ogiltigförklara det omtvistade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det omtvistade beslutet,

| — | förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta Echa att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | besluta om andra förordnanden som kan vara påkallade. |
| --- | --- |

—

besluta om andra förordnanden som kan vara påkallade.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart oriktig bedömning av den information som, vid en korrekt bedömning, inte kan anses ge stöd för svarandens slutsats, och eftersom all relevant information avseende pågående studier inte beaktats. Svaranden gjorde också en uppenbart oriktig bedömning genom att inte fastställa att a) det föreligger vetenskapliga belägg för sannolika allvarliga effekter på miljön på grund av dess hormonstörande egenskaper, och att b) sådana belägg leder till betänkligheter som motsvarar dem som föranleds av de andra ämnen som avses i artikel 57 a–e i Reach-förordningen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart oriktig bedömning av den information som, vid en korrekt bedömning, inte kan anses ge stöd för svarandens slutsats, och eftersom all relevant information avseende pågående studier inte beaktats. Svaranden gjorde också en uppenbart oriktig bedömning genom att inte fastställa att a) det föreligger vetenskapliga belägg för sannolika allvarliga effekter på miljön på grund av dess hormonstörande egenskaper, och att b) sådana belägg leder till betänkligheter som motsvarar dem som föranleds av de andra ämnen som avses i artikel 57 a–e i Reach-förordningen.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet strider mot artiklarna 59 och 57 f i Reach-förordningen genom att det identifierar BPA som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter på grundval av de kriterier som det hänvisas till i artikel 57 f, eftersom artikel 57 f endast omfattar ämnen som inte redan har identifieras enligt artikel 57 a–e. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet strider mot artiklarna 59 och 57 f i Reach-förordningen genom att det identifierar BPA som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter på grundval av de kriterier som det hänvisas till i artikel 57 f, eftersom artikel 57 f endast omfattar ämnen som inte redan har identifieras enligt artikel 57 a–e.

| 3. | Tredje grunden: Det angripna beslutet strider mot artikel 2.8 b i Reach-förordningen eftersom intermediärer är helt undantagna från avdelning VII och således inte omfattas av artiklarna 57 och 59 eller av tillstånd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det angripna beslutet strider mot artikel 2.8 b i Reach-förordningen eftersom intermediärer är helt undantagna från avdelning VII och således inte omfattas av artiklarna 57 och 59 eller av tillstånd.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen, eftersom upptagandet av BPA i kandidatförteckningen, då detta är en icke-intermediär, går utöver gränserna för vad som är lämpligt och nödvändigt för att uppnå det eftersträvade målet, och inte utgör den minst kostsamma åtgärden som myndigheten kunde tillgripa. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet strider mot proportionalitetsprincipen, eftersom upptagandet av BPA i kandidatförteckningen, då detta är en icke-intermediär, går utöver gränserna för vad som är lämpligt och nödvändigt för att uppnå det eftersträvade målet, och inte utgör den minst kostsamma åtgärden som myndigheten kunde tillgripa.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/35

---

Talan väckt den 26 mars 2018 – Vanda Pharmaceuticals mot kommissionen

(Mål T-211/18)

(2018/C 190/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, och C. Muttin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara dels kommissionens genomförandebeslut C(2018) 252 final av den 15 januari 2018, om att avslå ansökan om godkännande för försäljning enligt förordning (EG) nr 726/2004 av ”Fanaptum – iloperidone”, ett humanläkemedel, dels de vetenskapliga slutsatserna och grunden för avslag, av den 9 november 2017, samt kommittén för humanläkemedels utvärderingsrapport av den 9 november 2017, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara dels kommissionens genomförandebeslut C(2018) 252 final av den 15 januari 2018, om att avslå ansökan om godkännande för försäljning enligt förordning (EG) nr 726/2004 av ”Fanaptum – iloperidone”, ett humanläkemedel, dels de vetenskapliga slutsatserna och grunden för avslag, av den 9 november 2017, samt kommittén för humanläkemedels utvärderingsrapport av den 9 november 2017,

| — | alternativt, ogiltigförklara enbart kommissionens ovannämnda genomförandebeslut C(2018) 252 final, och |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara enbart kommissionens ovannämnda genomförandebeslut C(2018) 252 final, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandes rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandes rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Riskbedömningen avseende den arytmi som eventuellt kan följa av iloperidones grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig), och åsidosätter likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Riskbedömningen avseende den arytmi som eventuellt kan följa av iloperidones grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig), och åsidosätter likabehandlingsprincipen.

| 2. | Andra grunden: Bedömningen av åtgärderna för minimering av riskerna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 i fördraget om Europeiska unionen (FEU), samt likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Bedömningen av åtgärderna för minimering av riskerna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 i fördraget om Europeiska unionen (FEU), samt likabehandlingsprincipen.

| 3. | Tredje grunden: Bedömningen av konsekvenserna av en fördröjd debut av iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 FEU. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Bedömningen av konsekvenserna av en fördröjd debut av iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig) och åsidosätter artikel 5.1 och 5.4 FEU.

| 4. | Fjärde grunden: Kravet att identifiera en del av befolkningen hos vilken iloperidone skulle utklassa övriga produkter, åsidosätter artikel 5.1, 5.2 och 5.3 FEU, artiklarna 12 och 81.2 i förordning 726/2004 (1), samt likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kravet att identifiera en del av befolkningen hos vilken iloperidone skulle utklassa övriga produkter, åsidosätter artikel 5.1, 5.2 och 5.3 FEU, artiklarna 12 och 81.2 i förordning 726/2004 (1), samt likabehandlingsprincipen.

| 5. | Femte grunden: Den samlade bedömningen av riskerna/fördelarna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig). |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Den samlade bedömningen av riskerna/fördelarna med iloperidone grundar sig på en bristfällig motivering (och är, i vart fall, uppenbart felaktig).

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/36

---

Talan väckt den 29 mars 2018 – Deutsche Lufthansa mot kommissionen

(Mål T-218/18)

(2018/C 190/60)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten A. Martin-Ehlers)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 31 juli 2017 i ärendet SA.47969, C(2017)5289 – Flughafen Hahn, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 31 juli 2017 i ärendet SA.47969, C(2017)5289 – Flughafen Hahn, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden i huvudsak följande grunder.

| — | Ett förfarandefel föreligger eftersom svaranden träffade en ”överenskommelse” med Förbundsrepubliken Tyskland med avseende på bedömningen av stöden för Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (nedan kallad FFHG) och Ryanair. |
| --- | --- |

—

Ett förfarandefel föreligger eftersom svaranden träffade en ”överenskommelse” med Förbundsrepubliken Tyskland med avseende på bedömningen av stöden för Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (nedan kallad FFHG) och Ryanair.

| — | Viktiga faktiska omständigheter beaktades inte trots att Europeiska kommissionen vid tidpunkten för antagandet av ovannämnda beslut kände till dem. |
| --- | --- |

—

Viktiga faktiska omständigheter beaktades inte trots att Europeiska kommissionen vid tidpunkten för antagandet av ovannämnda beslut kände till dem.

| — | De faktiska omständigheterna återges till viss del felaktigt. |
| --- | --- |

—

De faktiska omständigheterna återges till viss del felaktigt.

| — | Annat stöd till FFHG, vilket leddes vidare till Ryanair såsom den huvudsakliga användaren av flygplatsen, beaktades inte. |
| --- | --- |

—

Annat stöd till FFHG, vilket leddes vidare till Ryanair såsom den huvudsakliga användaren av flygplatsen, beaktades inte.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/37

---

Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

(Mål T-220/18)

(2018/C 190/61)

Överklagandet är avfattat på: italienska

Parter

Klagande: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italien) (ombud: advokaterna V. Franchini, F. Paesan och R. Bia)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande:Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av EU-figurmärke innehållande ordelementet ”Battistino” – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 071 387

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 januari 2018 i ärende R 400/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och följaktligen avslå ansökan om ogiltighetsförklaring av det omtvistade varumärket, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och följaktligen avslå ansökan om ogiltighetsförklaring av det omtvistade varumärket,

| — | förplikta EUIPO och Battista Nino Caffè att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande samt i de två föregående förfarandena vid EUIPO:s annulleringsenhet respektive EUIPO:s femte överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Battista Nino Caffè att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande samt i de två föregående förfarandena vid EUIPO:s annulleringsenhet respektive EUIPO:s femte överklagandenämnd.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 64.2, artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 64.2, artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/38

---

Överklagande ingett den 28 mars 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista mot EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

(Mål T-221/18)

(2018/C 190/62)

Överklagandet är avfattat på: italienska

Parter

Klagande: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italien) (ombud: advokaterna V. Franchini, F. Paesan och R. Bia)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket BATTISTINO – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 070 313

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 januari 2018 i ärende R 402/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och följaktligen avslå yrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade varumärket, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och följaktligen avslå yrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade varumärket, och

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid EUIPO.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 64.2, artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 64.2, artikel 60.1 a och artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/38

---

Talan väckt den 26 mars 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen

(Mål T-223/18)

(2018/C 190/63)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Italien) (ombud: advokaten F. Rosi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att det angripna beslutet är rättsstridigt, av den anledningen att det är avfattat på engelska och inte på italienska, |
| --- | --- |

—

förklara att det angripna beslutet är rättsstridigt, av den anledningen att det är avfattat på engelska och inte på italienska,

| — | bifalla talan och följaktligen ogiltigförklara kommissionens beslut på grund av att det är bristfälligt motiverat och därmed inte grundat på utredda omständigheter, |
| --- | --- |

—

bifalla talan och följaktligen ogiltigförklara kommissionens beslut på grund av att det är bristfälligt motiverat och därmed inte grundat på utredda omständigheter,

| — | erkänna att reglerna om tjänster av allmänt ekonomiskt intresse är tillämpliga på den italienska sjukvården och därmed att de principer som formuleras i EU-domstolens dom Altmark från år 2003 beträffande artiklarna 106 och 107 FEUF vad gäller tillämpningen av statligt stöd är tillämpliga. Domstolen bör därför pröva regionen Lazios handlande avseende ersättning till offentliga anläggningar, som borde följt de principer som slås fast i nämnda regler och därmed borde ha begränsat utbetalningarna till de offentligt ägda sjukvårdsinrättningarna till de prognosticerade kostnadsersättningarna enligt kriterierna i domen Altmark avseende så kallade genomsnittsföretag och förklarat att alltför omfattande finansiering utgör överkompensation, |
| --- | --- |

—

erkänna att reglerna om tjänster av allmänt ekonomiskt intresse är tillämpliga på den italienska sjukvården och därmed att de principer som formuleras i EU-domstolens dom Altmark från år 2003 beträffande artiklarna 106 och 107 FEUF vad gäller tillämpningen av statligt stöd är tillämpliga. Domstolen bör därför pröva regionen Lazios handlande avseende ersättning till offentliga anläggningar, som borde följt de principer som slås fast i nämnda regler och därmed borde ha begränsat utbetalningarna till de offentligt ägda sjukvårdsinrättningarna till de prognosticerade kostnadsersättningarna enligt kriterierna i domen Altmark avseende så kallade genomsnittsföretag och förklarat att alltför omfattande finansiering utgör överkompensation,

| — | erkänna att regionen Lazio ska betala ut ersättning till sökanden i enlighet med principen om genomsnittsföretag och därmed även beakta ökade arbetskraftskostnader för alla anställda i företaget mellan år 2005 och år 2006, vilket ska fastställas som utgångspunkt för de påföljande åren, |
| --- | --- |

—

erkänna att regionen Lazio ska betala ut ersättning till sökanden i enlighet med principen om genomsnittsföretag och därmed även beakta ökade arbetskraftskostnader för alla anställda i företaget mellan år 2005 och år 2006, vilket ska fastställas som utgångspunkt för de påföljande åren,

| — | ge full verkan åt alla rättsliga följder av det ovanstående, inbegripet att förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive sökandens kostnader. |
| --- | --- |

—

ge full verkan åt alla rättsliga följder av det ovanstående, inbegripet att förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive sökandens kostnader.

Grunder och huvudargument

Talan riktar sig mot kommissionens beslut C (2017) 7973 final av den 4 december 2017, där kommissionen avslog ett klagomål från sökanden, ett italienskt religiöst sjukhus, om påstådd kostnadsersättning till offentliga sjukhus i Lazio. Enligt det angripna beslutet utgör de angripna åtgärderna inte statligt stöd.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden bestrider att engelska använts som språket för den slutliga, autentiska versionen av beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden bestrider att engelska använts som språket för den slutliga, autentiska versionen av beslutet.

| 2. | Andra grunden: Bristande motivering. Kommissionen har helt underlåtit att beakta vissa väsentliga aspekter av frågan och att bemöta vissa av sökandens invändningar, som styrks av de handlingar som getts in. Kommissionen är skyldig att besvara alla frågor från sökanden, enligt principerna om öppenhet och god tro. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Bristande motivering. Kommissionen har helt underlåtit att beakta vissa väsentliga aspekter av frågan och att bemöta vissa av sökandens invändningar, som styrks av de handlingar som getts in. Kommissionen är skyldig att besvara alla frågor från sökanden, enligt principerna om öppenhet och god tro.

| 3. | Tredje grunden: Sökanden bestrider påståendet att sjukvårdssystemet enligt italiensk rätt kännetecknas av universell täckning, det vill säga att 100 procent av sjukvårdstjänsterna tillhandahålls av det nationella sjukvårdssystemet. Dessutom kritiserar sökanden att kommissionen inte har bevis för att den italienska staten finansierar och därmed täcker 100 procent av de egna medborgarnas vård. Detta är ett helt ogrundat påstående. Sökanden hävdar att universell täckning inte är ett abstrakt koncept utan måste kunna identifieras konkret, verifieras och uppfattas. Det kan inte antas föreligga bara för att den italienska regeringen påstår det. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Sökanden bestrider påståendet att sjukvårdssystemet enligt italiensk rätt kännetecknas av universell täckning, det vill säga att 100 procent av sjukvårdstjänsterna tillhandahålls av det nationella sjukvårdssystemet. Dessutom kritiserar sökanden att kommissionen inte har bevis för att den italienska staten finansierar och därmed täcker 100 procent av de egna medborgarnas vård. Detta är ett helt ogrundat påstående. Sökanden hävdar att universell täckning inte är ett abstrakt koncept utan måste kunna identifieras konkret, verifieras och uppfattas. Det kan inte antas föreligga bara för att den italienska regeringen påstår det.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/39

---

Talan väckt den 3 april 2018 – Microsemi Europe och Microsemi mot kommissionen

(Mål T-227/18)

(2018/C 190/64)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Microsemi Europe Ltd (Reading, Förenade kungariket) och Microsemi Corp. (Aliso Viejo, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: advokaterna D. Aulfes och J. Lenz)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 23 januari 2018 (ärende AT.40529 – TSMC), vilket grundar sig på artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1/2003, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 23 januari 2018 (ärende AT.40529 – TSMC), vilket grundar sig på artikel 18.3 i förordning (EG) nr 1/2003, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tolv grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | Det anges inte tillräckligt tydlig vem beslutet riktar sig till. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

Det anges inte tillräckligt tydlig vem beslutet riktar sig till.

| 2. | Andra grunden: Bristande behörighet, i den del det anges att det angripna beslutet riktar sig till Microsemi Corp.






  — | Kommissionen är inte behörig att anta rättsakter som har rättsverkningar utanför Europeiska unionens territorium och den kan inte rikta ålägganden mot ett företag med säte i USA. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Bristande behörighet, i den del det anges att det angripna beslutet riktar sig till Microsemi Corp.

—

Kommissionen är inte behörig att anta rättsakter som har rättsverkningar utanför Europeiska unionens territorium och den kan inte rikta ålägganden mot ett företag med säte i USA.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, i den del det angripna beslutet ska anses rikta sig till Microsemi Corp.






  — | Kommissionen är inte behörig att rikta ålägganden mot ett företag med säte i USA och kommissionen bör inte felaktigt informera ett sådant företag om risken att åläggas böter. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, i den del det angripna beslutet ska anses rikta sig till Microsemi Corp.

—

Kommissionen är inte behörig att rikta ålägganden mot ett företag med säte i USA och kommissionen bör inte felaktigt informera ett sådant företag om risken att åläggas böter.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen






  — | Kommissionen får enligt skäl 23 i förordning (EG) nr 1/2003 inte begära upplysningar som rör samtliga företag i koncernen på global nivå utan endast upplysningar som rör den europeiska marknaden. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen

—

Kommissionen får enligt skäl 23 i förordning (EG) nr 1/2003 inte begära upplysningar som rör samtliga företag i koncernen på global nivå utan endast upplysningar som rör den europeiska marknaden.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen
  Kommission har även åsidosatt proportionalitetsprincipen genom att begäran om upplysningar även omfattar upplysningar som rör marknaden utanför Europeiska unionen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen

Kommission har även åsidosatt proportionalitetsprincipen genom att begäran om upplysningar även omfattar upplysningar som rör marknaden utanför Europeiska unionen.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, i den del det angripna beslutet ska anses riktat mot Microsemi Europe Ltd






  — | Begäran att ett dotterbolag med säte i Europeiska unionen ska inge upplysningar om dess moderbolag med säte i USA och om andra anknutna företag i Europa strider mot proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, i den del det angripna beslutet ska anses riktat mot Microsemi Europe Ltd

—

Begäran att ett dotterbolag med säte i Europeiska unionen ska inge upplysningar om dess moderbolag med säte i USA och om andra anknutna företag i Europa strider mot proportionalitetsprincipen.

| 7. | Sjunde grunden: Maktmissbruk






  — | Begäran om upplysningar som rör anknutna företag i Europeiska unionen innebär maktmissbruk, eftersom dessa företag kan vara direkt skyldiga att lämna sådana upplysningar. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Maktmissbruk

—

Begäran om upplysningar som rör anknutna företag i Europeiska unionen innebär maktmissbruk, eftersom dessa företag kan vara direkt skyldiga att lämna sådana upplysningar.

| 8. | Åttonde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet inte innehåller en tillräcklig motivering |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet inte innehåller en tillräcklig motivering

| 9. | Nionde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet inte innehåller tillräckliga uppgifter om syftet med begäran om upplysningar |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet inte innehåller tillräckliga uppgifter om syftet med begäran om upplysningar

| 10. | Tionde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet innehåller otillåtna frågor |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter genom att det angripna beslutet innehåller otillåtna frågor

| 11. | Elfte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, eftersom frågorna i det angripna beslutet är oklara |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen, eftersom frågorna i det angripna beslutet är oklara

| 12. | Tolfte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen |
| --- | --- |

12.

Tolfte grunden: Åsidosättande av fördragen och av bestämmelser som är tillämpliga vid genomförande av fördragen

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/41

---

Överklagande ingett den 4 april 2018 – Biolatte mot EUIPO (Biolatte)

(Mål T-229/18)

(2018/C 190/65)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Biolatte Oy (Åbo, Finland) (ombud: advokaten J. Ikonen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Biolatte” – Registreringsansökan nr 15 759 319

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 6 februari 2018 i ärende R 351/2017-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | förordna att Biolatte Oy:s ansökan om registrering av EU-ordmärke, inkommen den 17 augusti 2016, ska bifallas (i dess ändrade lydelse av den 28 oktober 2016). |
| --- | --- |

—

förordna att Biolatte Oy:s ansökan om registrering av EU-ordmärke, inkommen den 17 augusti 2016, ska bifallas (i dess ändrade lydelse av den 28 oktober 2016).

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7. 1 b i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7. 1 b i förordning nr 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/41

---

Talan väckt den 6 april 2018 – Qualcomm mot kommissionen

(Mål T-235/18)

(2018/C 190/66)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornien, USA) (ombud: advokaterna M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla och M. English)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet,

| — | i första hand undanröja bötesbeloppet eller i andra hand väsentligen sätta ned bötesbeloppet, |
| --- | --- |

—

i första hand undanröja bötesbeloppet eller i andra hand väsentligen sätta ned bötesbeloppet,

| — | förordna om de organisatoriska årgärder och granskningsåtgärder som det hänvisas till i ansökan, och |
| --- | --- |

—

förordna om de organisatoriska årgärder och granskningsåtgärder som det hänvisas till i ansökan, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet är behäftat med uppenbara förfarandefel. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet är behäftat med uppenbara förfarandefel.

| 2. | Andra grunden: Det finns en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet. Dessutom saknas det någon motivering däri och bevisningen snedvrids i nämnda beslut genom att Qualcomm:s försvar om effektivitet inte godtas. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det finns en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet. Dessutom saknas det någon motivering däri och bevisningen snedvrids i nämnda beslut genom att Qualcomm:s försvar om effektivitet inte godtas.

| 3. | Tredje grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning, eftersom det däri fastställs att de omtvistade överenskommelserna eventuellt skulle kunna få konkurrensbegränsande effekter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning, eftersom det däri fastställs att de omtvistade överenskommelserna eventuellt skulle kunna få konkurrensbegränsande effekter.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning vad gäller dels definitionen av den relevanta produktmarknaden, dels att det däri fasställs att det finns en dominerande ställning. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning vad gäller dels definitionen av den relevanta produktmarknaden, dels att det däri fasställs att det finns en dominerande ställning.

| 5. | Femte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning och vidare anges det inte någon motivering avseende varaktigheten av den påstådda överträdelsen däri. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart felaktig rättstillämpning och en uppenbart felaktig bedömning och vidare anges det inte någon motivering avseende varaktigheten av den påstådda överträdelsen däri.

| 6. | Sjätte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning, eftersom riktlinjerna om böter tillämpas däri och det åsidosätter även proportionalitetsprincipen, och |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning, eftersom riktlinjerna om böter tillämpas däri och det åsidosätter även proportionalitetsprincipen, och

| 7. | Sjunde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning, i den mån kommissionens befogenhet och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna fastställs däri. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Det angripna beslutet är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning, i den mån kommissionens befogenhet och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna fastställs däri.

---

| 4.6.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 190/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 190/42

---

Tribunalens beslut av den 10 april 2018 – European Dynamics Luxembourg och Evropaïki Dynamiki mot FEI

(Mål T-320/17) (1)

(2018/C 190/67)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på nionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 256, 7.8.2017.

---