### IN THE UNI TED STAT ES COURT OF APPEALS
FOR THE FIF TH CIRCU IT

N o

. 1 0

- 1 0 6 3 6

S u m m a r y C a l e n d a r

K I M M I E J O N E S

,

P l a i n t i f f

– A p p e l l a n t

,

v

.

C I N G U L A R W I R E L E S S E M P L O Y E E S E R V I C E S

, L

. L

. C

. ; B E T H B O O K E R ; P A M R O S S M A N

,

D e f e n d a n t s

– A p p e l l e e s

.

A p p e a l f

r o m t h e U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t

f o r t h e N o r t h e r n D i s t r i c t o f T e x a s U S D C N o

. 3 : 0 9

- C V

- 8 1 8

B e f o r e W I E N E R

, P R A D O

, a n d O W E N

, C i r c u i t J u d g e s

.

P E R C U R I A M : *

K i m m i e J o n e s w a s e m p l o y e d b y C i n g u l a r W i r e l e s s E m p l o y e e S e r v i c e s ,

L

. L

. C

. ( C W E S )

. S h e a p p l i e d f o r a n d w a s d e n i e d e m p l o y m e n t a s a “ t r a i n e r ” w i t h

a r e l a t e d e n t i t y , A T & T S e r v i c e s , I n c

. , a n d w a s l a t e r t e r m i n a t e d f r o m h e r p o s i t i o n

a t C W E S

. S h e s u e d C W E S a n d t w o s u p e r v i s o r s , B e t h B o o k e r a n d P a m R o s s m a n U n i te d S ta te s C o u rt o f A p p ea l s

F i ft h C i rc u i t 

### F I L E D
April 12 , 20 11

Lyle W . Cayce
Clerk

Pursua nt to 5 T H C I R

. R. 47.5

, the cour t has d ete rm ined t hat this op inion s hould not *

be publ ish ed and is not pr ece dent excep t unde r the lim ite d cir cum st ance s se t for th in 5 T H C I R

. R. 47.5 .4. Case: 10-10636 Document: 00511442425 Page: 1 Date Filed: 04/12/2011N o

. 1 0

- 1 0 6 3 6

( t o g e t h e r , “ C i n g u l a r ” )

, a l l e g i n g d i s c r i m i n a t i o n a n d r e t a l i a t i o n p r o h i b i t e d u n d e r

T i t l e V I I a n d 4 2 U

. S

. C

. § 1 9 8 1

.

1

W e r e v i e w t h e j u d g m e n t o f t h e d i s t r i c t c o u r t d e n o v o , e v a l u a t i n g

d i s c r i m i n a t i o n a n d r e t a l i a t i o n c l a i m s b a s e d o n c i r c u m s t a n t i a l e v i d e n c e u n d e r

t h e f a m i l i a r M c D o n n e l l D o u g l a s b u r d e n

- s h i f t i n g f r a m e w o r k

. C i n g u l a r c o n c e d e s

2

t h a t J o n e s e s t a b l i s h e d a p r i m a f a c i e c a s e w i t h r e s p e c t t o h e r c l a i m t h a t s h e w a s

n o t h i r e d a s a t r a i n e r d u e t o r a c i a l d i s c r i m i n a t i o n

. C i n g u l a r p r o d u c e d e v i d e n c e ,

h o w e v e r , d e m o n s t r a t i n g t h a t t h e h i r i n g p r o c e s s f o r t h e t r a i n e r p o s i t i o n i n c l u d e d

p e r f o r m i n g a m o c k t r a i n i n g s e s s i o n b e f o r e a p a n e l a s w e l l a s a p a n e l i n t e r v i e w

.

T h e e v i d e n c e a l s o d e m o n s t r a t e s t h a t a t t h e c o n c l u s i o n o f t h a t p r o c e s s , t h e

e m p l o y e e i n c h a r g e o f h i r i n g , D a w n M c K e n z i e , s e l e c t e d a n o t h e r c a n d i d a t e

b e c a u s e s h e b e l i e v e d h e w a s b e t t e r q u a l i f i e d

. J o n e s a r g u e s t h a t t h i s j u s t i f i c a t i o n

i s p r e t e x t u a l b e c a u s e M c K e n z i e t o l d h e r t h a t s h e w a s n o t h i r e d d u e t o l a c k o f

f r a u d e x p e r i e n c e

. T h e r e i s n o e v i d e n c e t h a t M c K e n z i e ’ s d e c i s i o n w a s r a c i a l l y

m o t i v a t e d

. A c c o r d i n g l y , e v e n i f w e a s s u m e C i n g u l a r ’ s j u s t i f i c a t i o n s a r e

i n c o n s i s t e n t

— a d o u b t f u l p r o p o s i t i o n

— t h e y a r e n o t s u f f i c i e n t t o r a i s e a n i s s u e o f

d i s p u t e d f a c t a s t o w h e t h e r M c K e n z i e ’ s u l t i m a t e d e c i s i o n n o t t o h i r e J o n e s w a s

r a c i a l l y m o t i v a t e d

. 3

J o n e s a l s o a l l e g e s t h a t h e r s u b s e q u e n t t e r m i n a t i o n w a s a r e s u l t o f r a c i a l

d i s c r i m i n a t i o n

. M u c h o f J o n e s ’ s s u m m a r y j u d g m e n t e v i d e n c e i s n o t c o m p e t e n t

42 U. S. C. §§ 2000e to 2000e- 17. 1

See, e .g. , Jac kson v

. Watki ns , 619 F.3d 463

, 465- 66 ( 5th Cir. 201 0) (p er cur iam ). 2

S e e N a sti v. CIBA Spec ia lty Chem s. Corp

. , 492 F.3d 589, 594 (5t h Cir. 2007) 3 (c oncl udin g that even if just ifi cat ions we re inco nsi st ent, the dis cre panc y wa s not suf fic ient to
rais e a f act is sue r egard ing p ret ext)

.

2 Case: 10-10636 Document: 00511442425 Page: 2 Date Filed: 04/12/2011N o

. 1 0

- 1 0 6 3 6

e v i d e n c e b e c a u s e i t c o n s i s t s e i t h e r o f u n s u b s t a n t i a t e d a s s e r t i o n s o r h e a r s a y , 4 5

a n d w e a g r e e w i t h t h e d i s t r i c t c o u r t t h a t t h e c o m p e t e n t e v i d e n c e r a i s e s n o

i n f e r e n c e o f r a c i a l d i s c r i m i n a t i o n

. I t i s t h e r e f o r e i n s u f

f i c i e n t t o e s t a b l i s h a p r i m a

f a c i e c a s e o f s u c h d i s c r i m i n a t i o n

.

F i n a l l y , J o n e s d i d n o t e s t a b l i s h a p r i m a f a c i e c a s e o f r e t a l i a t i o n b e c a u s e

s h e d i d n o t e n g a g e i n a p r o t e c t e d a c t i v i t y , o p p o s i n g “ a n y p r a c t i c e m a d e a n

u n l a w f u l e m p l o y m e n t p r a c t i c e ” u n d e r T i t l e V I I

. T h o u g h s h e l o d g e d c o m p l a i n t s 6

a b o u t s o m e o f h e r b o s s ’ s a c t i o n s t o w a r d h e r , n o n e o f h e r c o m p l a i n t s s u g g e s t t h a t

s h e o p p o s e d t h o s e a c t i o n s b e c a u s e t h e y w e r e d i s c r i m i n a t o r y o r o t h e r w i s e

u n l a w f u l

.

F o r t h e a b o v e r e a s o n s , t o g e t h e r w i t h t h e r e a s o n s a d v a n c e d b y t h e d i s t r i c t

c o u r t i n i t s c a r e f

u l o p i n i o n o f M a y 2 5

, 2 0 1 0

, t h e j u d g m e n t o f t h e d i s t r i c t c o u r t i s

A F F I R M E D

.

See VRV De v. L.P. v. Mi d-Con tinen t Cas. Co.

, 630 F.3d 451, 455 (5t h Cir. 2011) (“ [A] 4

par ty canno t def

eat s u m m ary judgm ent wi th conc lus ory allegat ions or unsu bst antia ted

ass ert ions .” ).

See Ok oye v. Uni v. of Tex

. Ho uston He al th Sci

. C tr

. , 2 4 5 F.3d 507, 510 n.5 (5t h Cir. 5 2001) (“ Becaus e thes e st atem ents are hear say, they are not c o mp ete nt sum mar y judgm ent
evide nce. ”)

.

Turn er v. Bayl or Ric har dson Me d. C tr

. , 4 7 6 F.3d 337, 348 (5t h Cir. 2007) (int erna l 6

quot atio n m ark s and cit atio n o mi tte d)

.

3 Case: 10-10636 Document: 00511442425 Page: 3 Date Filed: 04/12/2011