# Amtsblatt C 142/23.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 142 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 61. Jahrgang23. April 2018 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 142

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

61. Jahrgang23. April 2018

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2018/C 142/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2018/C 142/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2018/C 142/02 | Rechtssache C-64/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 19 Abs. 1 EUV — Rechtsbehelfe — Wirksamer Rechtsschutz — Richterliche Unabhängigkeit — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 47 — Kürzung der Bezüge im nationalen öffentlichen Dienst — Sparmaßnahmen) | 2 |
| 2018/C 142/03 | Rechtssache C-266/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Vorlage zur Vorabentscheidung — Partnerschaftliches Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Marokko — Protokoll zur Festlegung der Fangmöglichkeiten nach dem Abkommen — Rechtsakte, mit denen das Abkommen und das Protokoll geschlossen wurden — Verordnungen zur Aufteilung der durch das Protokoll festgelegten Fangmöglichkeiten auf die Mitgliedstaaten — Gerichtliche Zuständigkeit — Auslegung — Gültigkeit im Hinblick auf Art. 3 Abs. 5 EUV und das Völkerrecht — Anwendbarkeit des Abkommens und des Protokolls auf das Gebiet der Westsahara und die angrenzenden Gewässer) | 3 |
| 2018/C 142/04 | Rechtssache C-297/16: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti — Rumänien) — Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO)/Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2006/123/EG — Dienstleistungen im Binnenmarkt — Nationale Regelung, die den Einzelvertrieb und die Verwendung von biologischen und parasitenabwehrenden Produkten sowie von Tierarzneimitteln Tierärzten vorbehält — Niederlassungsfreiheit — Anforderung, dass das Kapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von Tierärzten gehalten werden muss — Schutz der öffentlichen Gesundheit — Verhältnismäßigkeit) | 4 |
| 2018/C 142/05 | Rechtssache C-301/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2018 — Europäische Kommission/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Rechtsmittel — Handelspolitik — Dumping — Einfuhren von Solarglas mit Ursprung in China — Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 — Art. 2 Abs. 7 Buchst. b und c — Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist — Begriff nennenswerte Verzerrung infolge des früheren nichtmarktwirtschaftlichen Systems im Sinne von Art. 2 Abs. 7 Buchst. c dritter Gedankenstrich — Steuervorteile) | 4 |
| 2018/C 142/06 | Rechtssache C-307/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Art. 131 — Art. 146 Abs. 1 Buchst. b — Art. 147 — Steuerbefreiungen bei der Ausfuhr — Art. 273 — Regelung eines Mitgliedstaats, die die Anwendung der Befreiung daran knüpft, dass ein Mindestumsatz erzielt oder ein Vertrag mit einem zur Mehrwertsteuererstattung an Reisende berechtigten Wirtschaftsteilnehmer geschlossen wurde) | 5 |
| 2018/C 142/07 | Rechtssache C-387/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera BV (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuern — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Vorsteuerabzug — Art. 183 — Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses — Verspätete Erstattung — Betrag der nach nationalem Recht geschuldeten Verzugszinsen — Herabsetzung dieses Betrags aus Gründen, die vom Steuerpflichtigen unabhängig sind — Zulässigkeit — Neutralität der Steuer — Rechtssicherheit) | 6 |
| 2018/C 142/08 | Verbundene Rechtssachen C-412/16 P und C-413/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2018 — Ice Mountain Ibiza, SL/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Rechtsmittel — Unionsmarke — Anmeldung der Bildmarken ocean beach club ibiza und ocean ibiza — Ältere nationale Bildmarken OC ocean club und OC ocean club Ibiza — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr) | 6 |
| 2018/C 142/09 | Rechtssache C-418/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 — mobile.de GmbH, vormals mobile.international GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Rezon OOD (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 15 Abs. 1 — Art. 57 Abs. 2 und 3 — Art. 64 — Art. 76 Abs. 2 — Verordnung [EG] Nr. 2868/95 — Regel 22 Abs. 2 — Regel 40 Abs. 6 — Nichtigkeitsverfahren — Auf eine ältere nationale Marke gestützte Anträge auf Erklärung der Nichtigkeit — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Nachweis — Zurückweisung der Anträge — Berücksichtigung neuer Beweise durch die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum [EUIPO] — Aufhebung der Entscheidungen der Beschwerdekammer des EUIPO — Zurückverweisung — Folgen) | 7 |
| 2018/C 142/10 | Rechtssache C-518/16: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite (Vorlage zur Vorabentscheidung — Staatliche Beihilfen — Verordnung [EG] Nr. 1998/2006 — Art. 35 AEUV — De-minimis-Beihilfe in Form eines Steuervorteils — Nationale Rechtsvorschrift, die Investitionen in die Herstellung von zur Ausfuhr bestimmten Erzeugnissen von der Begünstigung durch diesen Steuervorteil ausschließt) | 7 |
| 2018/C 142/11 | Verbundene Rechtssachen C-523/16 und C-536/16: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — MA.T.I. SUD SpA/Centostazioni SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Art. 51 — Berichtigung der Angebote — Richtlinie 2004/17/EG — Erläuterung der Angebote — Nationale Vorschriften, nach denen die Berichtigung der vorzulegenden Unterlagen durch die Bieter von der Zahlung einer finanziellen Sanktion abhängt — Grundsätze der Vergabe öffentlicher Aufträge — Grundsatz der Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 8 |
| 2018/C 142/12 | Rechtssache C-558/16: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammergerichts Berlin — Deutschland) — Verfahren beantragt von Doris Margret Lisette Mahnkopf (Vorlage zur Vorabentscheidung — Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Verordnung [EU] Nr. 650/2012 — Erbsachen und Europäisches Nachlasszeugnis — Geltungsbereich — Möglichkeit der Aufnahme von Angaben zum Erbteil des überlebenden Ehegatten in das Europäische Nachlasszeugnis) | 9 |
| 2018/C 142/13 | Rechtssache C-577/16: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschand) — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Richtlinie 2003/87/EG — Geltungsbereich — Art. 2 Abs. 1 — Anhang I — Emissionshandelspflichtige Tätigkeiten — Herstellung von Polymeren — Nutzung der von einer Drittanlage gelieferten Wärme — Antrag auf Zuteilung kostenloser Emissionszertifikate — Handelszeitraum 2013–2020) | 9 |
| 2018/C 142/14 | Rechtssache C-672/16: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Mehrwertsteuerrichtlinie — Befreiung für Vermietungen und Verpachtungen von Grundstücken — Optionsrecht für die Steuerpflichtigen — Durchführung durch die Mitgliedstaaten — Vorsteuerabzug — Verwendung für die Zwecke der besteuerten Umsätze des Steuerpflichtigen — Berichtigung des ursprünglich vorgenommenen Vorsteuerabzugs — Unzulässigkeit) | 10 |
| 2018/C 142/15 | Rechtssache C-3/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 56 AEUV — Art. 4 Abs. 3 EUV — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Beschränkungen — Glücksspiel — Nationale Regelung — Veranstaltung bestimmter Arten von Glücksspielen durch den Staat — Ausschließlichkeit — Konzessionssystem für andere Arten von Spielen — Erfordernis einer Erlaubnis — Verwaltungsrechtliche Sanktion) | 11 |
| 2018/C 142/16 | Rechtssache C-9/17: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren auf Antrag von Maria Tirkkonen (Vorlage zur Vorabentscheidung — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Verfahren zur Vergabe von öffentlichen Aufträgen über landwirtschaftliche Beratungsdienstleistungen — Vorliegen eines öffentlichen Auftrags — System zum Erwerb von Dienstleistungen durch die Zulassung jedes Wirtschaftsteilnehmers als Anbieter, der zuvor festgelegte Anforderungen erfüllt — System, das nachfolgend anderen Wirtschaftsteilnehmern nicht offensteht) | 12 |
| 2018/C 142/17 | Rechtssache C-46/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Bremen — Deutschland) — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen (Vorlage zur Vorabentscheidung — Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge — Paragraf 5 Nr. 1 — Maßnahmen zur Vermeidung des Missbrauchs befristeter Arbeitsverträge — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 — Verbot der Ungleichbehandlung wegen des Alters — Nationale Regelung, nach der die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen der Regelaltersgrenze hinausgeschoben werden kann, nur weil der Arbeitnehmer einen Anspruch auf Altersrente hat) | 13 |
| 2018/C 142/18 | Rechtssache C-76/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumänien) — SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice (Vorlage zur Vorabentscheidung — Abgabe zollgleicher Wirkung — Art. 30 AEUV — Inländische Abgabe — Art. 110 AEUV — Auf ausgeführte Erdölerzeugnisse angewandte Abgabe — Nichtabwälzung der Abgabe auf den Verbraucher — Vom Abgabenpflichtigen getragene Abgabenlast — Erstattung der vom Abgabenpflichtigen entrichteten Beträge) | 13 |
| 2018/C 142/19 | Rechtssache C-117/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italien) — Comune di Castelbellino/Regione Marche u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — Richtlinie 2011/92/EU — Art. 4 Abs. 2 und 3 sowie Anhänge I bis III — Umweltverträglichkeitsprüfung — Genehmigung für Arbeiten in einer Anlage zur Erzeugung von Strom aus Biogas ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung — Nichtigerklärung — Nachträgliche Heilung der Genehmigung auf der Grundlage neuer Bestimmungen des nationalen Rechts ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung) | 14 |
| 2018/C 142/20 | Rechtssache C-289/17: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Maakohus — Estland) — Collect Inkasso OÜ u. a/Rain Aint u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Justizielle Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen — Verordnung [EG] Nr. 805/2004 — Europäischer Vollstreckungstitel für unbestrittene Forderungen — Voraussetzungen für die Bestätigung — Mindestvorschriften für Verfahren über unbestrittene Forderungen — Rechte des Schuldners — Fehlen der Angabe der Anschrift der Stelle, bei der die Forderung bestritten werden kann oder bei der ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung eingelegt werden kann) | 15 |
| 2018/C 142/21 | Rechtssache C-119/17: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA, vertreten durch die Sucursala SIBIU (Filiale Sibiu), SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Verbraucherschutz — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen — Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 1 und 2 und Art. 5 — Beurteilung der Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln — In einer Fremdwährung geschlossener Darlehensvertrag — Wechselkursrisiko vollständig vom Verbraucher zu tragen — Erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner — Hauptgegenstand des Darlehensvertrags) | 16 |
| 2018/C 142/22 | Rechtssache C-126/17: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — ERSTE Bank Hungary Zrt / Orsolya Czakó (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Verbraucherschutz — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen — Art. 4 Abs. 2, Art. 5 und Art. 6 Abs. 1 — Klauseln, die den Hauptgegenstand des Vertrags festlegen — In Fremdwährung geschlossener Kreditvertrag — Bedeutung des Begriffs klar und verständlich abgefasst — Teilweise oder vollständige Unwirksamkeit des Vertrags) | 17 |
| 2018/C 142/23 | Verbundene Rechtssachen C-142/17 und C-143/17: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 7. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Manuela Maturi u. a./Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma/Manuela Maturi u. a. (C-142/17), Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Sozialpolitik — Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen — Richtlinie 2006/54/EG — Nationale Regelung, nach der Bühnenarbeitnehmer, die das Rentenalter erreicht haben, ihre Tätigkeit übergangsweise bis zu dem zuvor für einen Rentenanspruch vorgesehenen Alter von 47 Jahren für Frauen und 52 Jahren für Männer weiter ausüben können) | 18 |
| 2018/C 142/24 | Rechtssache C-233/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 — GX/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung — Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren EPSO/AD/248/13 — Entscheidung, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen) | 18 |
| 2018/C 142/25 | Rechtssache C-336/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 8. Februar 2018 — HB u. a./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Institutionelles Recht — Europäische Bürgerinitiative Ethics for Animals and Kids — Schutz streunender Tiere — Psychologische Auswirkungen auf Erwachsene und Kinder — Verweigerung der Registrierung der Initiative wegen offenkundigen Fehlens von Befugnissen der Europäischen Kommission auf diesem Gebiet — Verordnung [EU] Nr. 211/2011 — Art. 4 Abs. 2 Buchst. b — Art. 4 Abs. 3) | 19 |
| 2018/C 142/26 | Rechtssache C-529/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. September 2017 von Isabel Martín Osete gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2017 in der Rechtssache T-427/16, Martín Osete/EUIPO | 19 |
| 2018/C 142/27 | Rechtssache C-693/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2017 von der BMB sp. z o.o. gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2017 in der Rechtssache T-695/15, BMB sp. z o.o./Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum | 20 |
| 2018/C 142/28 | Rechtssache C-701/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Oktober 2017 von Vassil Monev Valkov gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. September 2017 in der Rechtssache T-558/17: Valkov/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und Oberster Gerichtshof der Republik Bulgarien | 21 |
| 2018/C 142/29 | Rechtssache C-7/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2018 — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social | 21 |
| 2018/C 142/30 | Rechtssache C-10/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2018 von der Marine Harvest ASA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. Oktober 2017 in der Rechtssache T-704/14, Marine Harvest ASA/Europäische Kommission | 22 |
| 2018/C 142/31 | Rechtssache C-13/18: Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2018 — Sole-Mizo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2018/C 142/32 | Rechtssache C-29/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./FOGASA, José David Sánchez Iglesias und Incatema, S.L. | 24 |
| 2018/C 142/33 | Rechtssache C-30/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L. | 25 |
| 2018/C 142/34 | Rechtssache C-38/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bari (Italien), eingereicht am 19. Januar 2018 — Strafverfahren gegen Massimo Gambino und Shpetim Hyka | 25 |
| 2018/C 142/35 | Rechtssache C-39/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Januar 2018 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 10. November 2017 in der Rechtssache T-180/15, Icap plc u. a./Europäische Kommission | 26 |
| 2018/C 142/36 | Rechtssache C-41/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italien), eingereicht am 22. Januar 2018 — Meca Srl/Comune di Napoli | 27 |
| 2018/C 142/37 | Rechtssache C-44/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 24. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares S.A./FOGASA, Jesús Valiño López und Incatema, S.L. | 27 |
| 2018/C 142/38 | Rechtssache C-46/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, eingereicht am 25. Januar 2018 — Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 28 |
| 2018/C 142/39 | Rechtssache C-47/18: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 26. Januar 2018 — Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad gegen Stephan Riel, als Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Alpine Bau GmbH | 29 |
| 2018/C 142/40 | Rechtssache C-53/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Antonio Pasquale Mastromartino / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 30 |
| 2018/C 142/41 | Rechtssache C-54/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo | 31 |
| 2018/C 142/42 | Rechtssache C-60/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 31. Januar 2018 — AS Tallinna Vesi/Keskkonnaamet | 32 |
| 2018/C 142/43 | Rechtssache C-74/18: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Februar 2018 — A Ltd | 32 |
| 2018/C 142/44 | Rechtssache C-89/18: Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 8. Februar 2018 — A/Udlændinge- og Integrationsministeriet | 33 |
| 2018/C 142/45 | Rechtssache C-91/18: Klage, eingereicht am 8. Februar 2018 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 34 |
| 2018/C 142/46 | Rechtssache C-102/18: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Februar 2018 — Klaus Manuel Maria Brisch | 35 |
| 2018/C 142/47 | Rechtssache C-116/18: Klage, eingereicht am 14. Februar 2018 — Europäische Kommission/Rumänien | 36 |
| 2018/C 142/48 | Rechtssache C-131/18: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. Februar 2018 — Vanessa Gambietz gegen Erika Ziegler | 36 |
| 2018/C 142/49 | Rechtssache C-144/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2018 von der River Kwai International Food Industry Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 14. Dezember 2017 in der Rechtssache T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Rat der Europäischen Union | 37 |
| | Gericht |
| 2018/C 142/50 | Rechtssachen T-45/13 RENV und T-587/15: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Rose Vision/Kommission (Schiedsklausel — Siebtes Rahmenprogramm für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] — Finanzhilfevereinbarungen betreffend die Projekte FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM und SFERA — Frist für die Übermittlung des Abschlussberichts der Rechnungsprüfung — Rechnungsprüfungen, mit denen Unregelmäßigkeiten bei der Umsetzung der Projekte festgestellt wurden — Aussetzung der Zahlungen — Vertraulichkeit der Rechnungsprüfungen — Erstattungsfähigkeit der angegebenen Kosten — Außervertragliche Haftung — Rückerstattung der gezahlten Beträge — Durch die Eintragung in das Frühwarnsystem verursachter Schaden) | 39 |
| 2018/C 142/51 | Rechtssache T-292/15: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Vakakis kai Synergates/Kommission (Außervertragliche Haftung — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Zulässigkeit — Verfahrensmissbrauch — Interessenkonflikt — Sorgfaltspflicht — Verlust einer Chance) | 40 |
| 2018/C 142/52 | Rechtssache T-316/15: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission (EFRE — Versagung der Bestätigung einer finanziellen Beteiligung an einem Großprojekt — Art. 40 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 — Begründung der Öffentlichkeitsbeteiligung — Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 — Überschreitung der Frist) | 41 |
| 2018/C 142/53 | Rechtssache T-402/15: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission (EFRE — Weigerung, eine finanzielle Beteiligung an einem Großprojekt zu bestätigen — Art. 41 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 — Beurteilung des Beitrags eines Großprojekts zur Verwirklichung der Ziele des operationellen Programms — Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 — Überschreitung der Frist) | 41 |
| 2018/C 142/54 | Rechtssache T-85/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke — Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh — Relatives Eintragungshindernis — Beeinträchtigung der Wertschätzung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 42 |
| 2018/C 142/55 | Rechtssache T-140/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Le Pen/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Zulage für parlamentarische Assistenz — Rückforderung rechtsgrundlos gezahlter Beträge — Zuständigkeit des Generalsekretärs — Beweislast — Begründungspflicht — Ermessensmissbrauch — Sachverhaltsirrtum — Gleichbehandlung) | 42 |
| 2018/C 142/56 | Rechtssache T-438/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Wortmarke CIPRIANI — Ältere Unionswortmarke HOTEL CIPRIANI — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001]) | 43 |
| 2018/C 142/57 | Rechtssache T-462/16: Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Portugal/Kommission (EGFL — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Flächenbezogene Beihilfen — Von Portugal getätigte Ausgaben — Berechtigtes Vertrauen — Art. 41 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 73/2009 — Art. 31 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1290/2005 — Verhältnismäßigkeit) | 44 |
| 2018/C 142/58 | Rechtssache T-624/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Gollnisch/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Zulage für parlamentarische Assistenz — Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge — Zuständigkeit des Generalsekretärs — Electa una via — Verteidigungsrechte — Beweislast — Begründungspflicht — Berechtigtes Vertrauen — Politische Rechte — Gleichbehandlung — Ermessensmissbrauch — Unabhängigkeit der Abgeordneten — Tatsachenirrtum — Verhältnismäßigkeit) | 44 |
| 2018/C 142/59 | Rechtssache T-629/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke — Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh — Relatives Eintragungshindernis — Beeinträchtigung der Wertschätzung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 45 |
| 2018/C 142/60 | Rechtssache T-665/16: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke €$ — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 der Verordnung 2017/1001]) | 46 |
| 2018/C 142/61 | Rechtssache T-764/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Paulini/EZB (Öffentlicher Dienst — Personal der EZB — Vergütung — Jährliche Gehalts- und Bonusüberprüfung — Rechtmäßigkeit der Leitlinien — Berechnungsmethode — Berücksichtigung von Krankheitsurlauben — Berücksichtigung von Personalvertretungstätigkeiten — Grundsatz der Nichtdiskriminierung) | 46 |
| 2018/C 142/62 | Rechtssache T-843/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — dm-drogerie markt/EUIPO — Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke Foto Paradies — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 47 |
| 2018/C 142/63 | Rechtssache T-855/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Fertisac/ECHA (REACH — Gebühr für die Registrierung eines Stoffes — Ermäßigung für KMU — Überprüfung der Angaben zur Größe des Unternehmens durch die ECHA — Beschluss, mit dem ein Verwaltungsentgelt festgesetzt wird — Empfehlung 2003/361/EG — Überschreitung der finanziellen Schwellenwerte — Begriff des verbundenen Unternehmens) | 48 |
| 2018/C 142/64 | Rechtssache T-6/17: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke BLACK LABEL BY EQUIVALENZA — Ältere internationale Bildmarke LABELL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 48 |
| 2018/C 142/65 | Rechtssache T-103/17: Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Recordati Orphan Drugs /EUIPO — Laboratorios Normon (NORMOSANG) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke NORMOSANG — Ältere nationale Wortmarke NORMON — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung (EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Art. 8 Abs. 1 und 7 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430]) | 49 |
| 2018/C 142/66 | Rechtssache T-159/17: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Claro Sol Cleaning/EUIPO — Solemo (Claro Sol Facility Services desde 1972) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Claro Sol Facility Services desde 1972 — Ältere nationale Bildmarke SOL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 50 |
| 2018/C 142/67 | Rechtssache T-230/17: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Wortmarke RSTUDIO — Ältere Unionswortmarke ER/STUDIO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001]) | 50 |
| 2018/C 142/68 | Rechtssache T-35/18: Klage, eingereicht am 19. Januar 2018 — La Marchesiana/EUIPO — Marchesi Angelo (MARCHESI) | 51 |
| 2018/C 142/69 | Rechtssache T-41/18: Klage, eingereicht am 24. Januar 2018 — Autoridad Portuaria de Vigo/Kommission | 52 |
| 2018/C 142/70 | Rechtssache T-64/18: Klage, eingereicht am 6. Februar 2018 — Alfamicro/Kommission | 52 |
| 2018/C 142/71 | Rechtssache T-81/18: Klage, eingereicht am 9. Februar 2018 — Barata/Parlament | 53 |
| 2018/C 142/72 | Rechtssache T-93/18: Klage, eingereicht am 19. Februar 2018 — Internationale Eislaufunion/Kommission | 55 |
| 2018/C 142/73 | Rechtssache T-95/18: Klage, eingereicht am 12. Februar 2018 — Gollnisch/Parlament | 55 |
| 2018/C 142/74 | Rechtssache T-104/18: Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA | 57 |
| 2018/C 142/75 | Rechtssache T-106/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN) | 58 |
| 2018/C 142/76 | Rechtssache T-117/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) | 58 |
| 2018/C 142/77 | Rechtssache T-118/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (300 PANORAMICZNYCH) | 59 |
| 2018/C 142/78 | Rechtssache T-119/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (400 PANORAMICZNYCH) | 60 |
| 2018/C 142/79 | Rechtssache T-120/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (500 PANORAMICZNYCH) | 61 |
| 2018/C 142/80 | Rechtssache T-121/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (1000 PANORAMICZNYCH) | 62 |
| 2018/C 142/81 | Rechtssache T-122/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO) | 63 |
| 2018/C 142/82 | Rechtssache T-123/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Bayer Intellectual Property/EUIPO (Darstellung eines Herzens) | 64 |
| 2018/C 142/83 | Rechtssache T-126/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Van Haren Schoenen/Kommission | 65 |
| 2018/C 142/84 | Rechtssache T-127/18: Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Cortina und FLA Europe/Kommission | 66 |
| 2018/C 142/85 | Rechtssache T-133/18: Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — IQ Group Holdings Berhad/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) | 66 |
| 2018/C 142/86 | Rechtssache T-134/18: Klage, eingereicht am 1. März 2018 — Monster Energy/EUIPO — Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH) | 67 |
| 2018/C 142/87 | Rechtssache T-139/18: Klage, eingereicht am 21. Februar 2018 — Avio/Kommission | 68 |
| 2018/C 142/88 | Rechtssache T-157/18: Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Caprice Schuhproduktion/Kommission | 69 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2018/C 142/02

Rechtssache C-64/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 19 Abs. 1 EUV — Rechtsbehelfe — Wirksamer Rechtsschutz — Richterliche Unabhängigkeit — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 47 — Kürzung der Bezüge im nationalen öffentlichen Dienst — Sparmaßnahmen)

2

2018/C 142/03

Rechtssache C-266/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Vorlage zur Vorabentscheidung — Partnerschaftliches Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Marokko — Protokoll zur Festlegung der Fangmöglichkeiten nach dem Abkommen — Rechtsakte, mit denen das Abkommen und das Protokoll geschlossen wurden — Verordnungen zur Aufteilung der durch das Protokoll festgelegten Fangmöglichkeiten auf die Mitgliedstaaten — Gerichtliche Zuständigkeit — Auslegung — Gültigkeit im Hinblick auf Art. 3 Abs. 5 EUV und das Völkerrecht — Anwendbarkeit des Abkommens und des Protokolls auf das Gebiet der Westsahara und die angrenzenden Gewässer)

3

2018/C 142/04

Rechtssache C-297/16: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti — Rumänien) — Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO)/Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2006/123/EG — Dienstleistungen im Binnenmarkt — Nationale Regelung, die den Einzelvertrieb und die Verwendung von biologischen und parasitenabwehrenden Produkten sowie von Tierarzneimitteln Tierärzten vorbehält — Niederlassungsfreiheit — Anforderung, dass das Kapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von Tierärzten gehalten werden muss — Schutz der öffentlichen Gesundheit — Verhältnismäßigkeit)

4

2018/C 142/05

Rechtssache C-301/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2018 — Europäische Kommission/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Rechtsmittel — Handelspolitik — Dumping — Einfuhren von Solarglas mit Ursprung in China — Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 — Art. 2 Abs. 7 Buchst. b und c — Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist — Begriff nennenswerte Verzerrung infolge des früheren nichtmarktwirtschaftlichen Systems im Sinne von Art. 2 Abs. 7 Buchst. c dritter Gedankenstrich — Steuervorteile)

4

2018/C 142/06

Rechtssache C-307/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie (Vorlage zur Vorabentscheidung — Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Art. 131 — Art. 146 Abs. 1 Buchst. b — Art. 147 — Steuerbefreiungen bei der Ausfuhr — Art. 273 — Regelung eines Mitgliedstaats, die die Anwendung der Befreiung daran knüpft, dass ein Mindestumsatz erzielt oder ein Vertrag mit einem zur Mehrwertsteuererstattung an Reisende berechtigten Wirtschaftsteilnehmer geschlossen wurde)

5

2018/C 142/07

Rechtssache C-387/16: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera BV (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuern — Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Vorsteuerabzug — Art. 183 — Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses — Verspätete Erstattung — Betrag der nach nationalem Recht geschuldeten Verzugszinsen — Herabsetzung dieses Betrags aus Gründen, die vom Steuerpflichtigen unabhängig sind — Zulässigkeit — Neutralität der Steuer — Rechtssicherheit)

6

2018/C 142/08

Verbundene Rechtssachen C-412/16 P und C-413/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2018 — Ice Mountain Ibiza, SL/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Rechtsmittel — Unionsmarke — Anmeldung der Bildmarken ocean beach club ibiza und ocean ibiza — Ältere nationale Bildmarken OC ocean club und OC ocean club Ibiza — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr)

6

2018/C 142/09

Rechtssache C-418/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 — mobile.de GmbH, vormals mobile.international GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Rezon OOD (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 15 Abs. 1 — Art. 57 Abs. 2 und 3 — Art. 64 — Art. 76 Abs. 2 — Verordnung [EG] Nr. 2868/95 — Regel 22 Abs. 2 — Regel 40 Abs. 6 — Nichtigkeitsverfahren — Auf eine ältere nationale Marke gestützte Anträge auf Erklärung der Nichtigkeit — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Nachweis — Zurückweisung der Anträge — Berücksichtigung neuer Beweise durch die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum [EUIPO] — Aufhebung der Entscheidungen der Beschwerdekammer des EUIPO — Zurückverweisung — Folgen)

7

2018/C 142/10

Rechtssache C-518/16: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite (Vorlage zur Vorabentscheidung — Staatliche Beihilfen — Verordnung [EG] Nr. 1998/2006 — Art. 35 AEUV — De-minimis-Beihilfe in Form eines Steuervorteils — Nationale Rechtsvorschrift, die Investitionen in die Herstellung von zur Ausfuhr bestimmten Erzeugnissen von der Begünstigung durch diesen Steuervorteil ausschließt)

7

2018/C 142/11

Verbundene Rechtssachen C-523/16 und C-536/16: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — MA.T.I. SUD SpA/Centostazioni SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Art. 51 — Berichtigung der Angebote — Richtlinie 2004/17/EG — Erläuterung der Angebote — Nationale Vorschriften, nach denen die Berichtigung der vorzulegenden Unterlagen durch die Bieter von der Zahlung einer finanziellen Sanktion abhängt — Grundsätze der Vergabe öffentlicher Aufträge — Grundsatz der Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

8

2018/C 142/12

Rechtssache C-558/16: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammergerichts Berlin — Deutschland) — Verfahren beantragt von Doris Margret Lisette Mahnkopf (Vorlage zur Vorabentscheidung — Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts — Verordnung [EU] Nr. 650/2012 — Erbsachen und Europäisches Nachlasszeugnis — Geltungsbereich — Möglichkeit der Aufnahme von Angaben zum Erbteil des überlebenden Ehegatten in das Europäische Nachlasszeugnis)

9

2018/C 142/13

Rechtssache C-577/16: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschand) — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union — Richtlinie 2003/87/EG — Geltungsbereich — Art. 2 Abs. 1 — Anhang I — Emissionshandelspflichtige Tätigkeiten — Herstellung von Polymeren — Nutzung der von einer Drittanlage gelieferten Wärme — Antrag auf Zuteilung kostenloser Emissionszertifikate — Handelszeitraum 2013–2020)

9

2018/C 142/14

Rechtssache C-672/16: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Mehrwertsteuerrichtlinie — Befreiung für Vermietungen und Verpachtungen von Grundstücken — Optionsrecht für die Steuerpflichtigen — Durchführung durch die Mitgliedstaaten — Vorsteuerabzug — Verwendung für die Zwecke der besteuerten Umsätze des Steuerpflichtigen — Berichtigung des ursprünglich vorgenommenen Vorsteuerabzugs — Unzulässigkeit)

10

2018/C 142/15

Rechtssache C-3/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 56 AEUV — Art. 4 Abs. 3 EUV — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Beschränkungen — Glücksspiel — Nationale Regelung — Veranstaltung bestimmter Arten von Glücksspielen durch den Staat — Ausschließlichkeit — Konzessionssystem für andere Arten von Spielen — Erfordernis einer Erlaubnis — Verwaltungsrechtliche Sanktion)

11

2018/C 142/16

Rechtssache C-9/17: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren auf Antrag von Maria Tirkkonen (Vorlage zur Vorabentscheidung — Öffentliche Aufträge — Richtlinie 2004/18/EG — Verfahren zur Vergabe von öffentlichen Aufträgen über landwirtschaftliche Beratungsdienstleistungen — Vorliegen eines öffentlichen Auftrags — System zum Erwerb von Dienstleistungen durch die Zulassung jedes Wirtschaftsteilnehmers als Anbieter, der zuvor festgelegte Anforderungen erfüllt — System, das nachfolgend anderen Wirtschaftsteilnehmern nicht offensteht)

12

2018/C 142/17

Rechtssache C-46/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Bremen — Deutschland) — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen (Vorlage zur Vorabentscheidung — Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge — Paragraf 5 Nr. 1 — Maßnahmen zur Vermeidung des Missbrauchs befristeter Arbeitsverträge — Richtlinie 2000/78/EG — Art. 6 Abs. 1 — Verbot der Ungleichbehandlung wegen des Alters — Nationale Regelung, nach der die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen der Regelaltersgrenze hinausgeschoben werden kann, nur weil der Arbeitnehmer einen Anspruch auf Altersrente hat)

13

2018/C 142/18

Rechtssache C-76/17: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumänien) — SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice (Vorlage zur Vorabentscheidung — Abgabe zollgleicher Wirkung — Art. 30 AEUV — Inländische Abgabe — Art. 110 AEUV — Auf ausgeführte Erdölerzeugnisse angewandte Abgabe — Nichtabwälzung der Abgabe auf den Verbraucher — Vom Abgabenpflichtigen getragene Abgabenlast — Erstattung der vom Abgabenpflichtigen entrichteten Beträge)

13

2018/C 142/19

Rechtssache C-117/17: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italien) — Comune di Castelbellino/Regione Marche u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Umwelt — Richtlinie 2011/92/EU — Art. 4 Abs. 2 und 3 sowie Anhänge I bis III — Umweltverträglichkeitsprüfung — Genehmigung für Arbeiten in einer Anlage zur Erzeugung von Strom aus Biogas ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung — Nichtigerklärung — Nachträgliche Heilung der Genehmigung auf der Grundlage neuer Bestimmungen des nationalen Rechts ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung)

14

2018/C 142/20

Rechtssache C-289/17: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Maakohus — Estland) — Collect Inkasso OÜ u. a/Rain Aint u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Justizielle Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen — Verordnung [EG] Nr. 805/2004 — Europäischer Vollstreckungstitel für unbestrittene Forderungen — Voraussetzungen für die Bestätigung — Mindestvorschriften für Verfahren über unbestrittene Forderungen — Rechte des Schuldners — Fehlen der Angabe der Anschrift der Stelle, bei der die Forderung bestritten werden kann oder bei der ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung eingelegt werden kann)

15

2018/C 142/21

Rechtssache C-119/17: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA, vertreten durch die Sucursala SIBIU (Filiale Sibiu), SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Verbraucherschutz — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen — Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 1 und 2 und Art. 5 — Beurteilung der Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln — In einer Fremdwährung geschlossener Darlehensvertrag — Wechselkursrisiko vollständig vom Verbraucher zu tragen — Erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner — Hauptgegenstand des Darlehensvertrags)

16

2018/C 142/22

Rechtssache C-126/17: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — ERSTE Bank Hungary Zrt / Orsolya Czakó (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Verbraucherschutz — Richtlinie 93/13/EWG — Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen — Art. 4 Abs. 2, Art. 5 und Art. 6 Abs. 1 — Klauseln, die den Hauptgegenstand des Vertrags festlegen — In Fremdwährung geschlossener Kreditvertrag — Bedeutung des Begriffs klar und verständlich abgefasst — Teilweise oder vollständige Unwirksamkeit des Vertrags)

17

2018/C 142/23

Verbundene Rechtssachen C-142/17 und C-143/17: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 7. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Manuela Maturi u. a./Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma/Manuela Maturi u. a. (C-142/17), Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Sozialpolitik — Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen — Richtlinie 2006/54/EG — Nationale Regelung, nach der Bühnenarbeitnehmer, die das Rentenalter erreicht haben, ihre Tätigkeit übergangsweise bis zu dem zuvor für einen Rentenanspruch vorgesehenen Alter von 47 Jahren für Frauen und 52 Jahren für Männer weiter ausüben können)

18

2018/C 142/24

Rechtssache C-233/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 — GX/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung — Öffentlicher Dienst — Allgemeines Auswahlverfahren EPSO/AD/248/13 — Entscheidung, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen)

18

2018/C 142/25

Rechtssache C-336/17 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 8. Februar 2018 — HB u. a./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Institutionelles Recht — Europäische Bürgerinitiative Ethics for Animals and Kids — Schutz streunender Tiere — Psychologische Auswirkungen auf Erwachsene und Kinder — Verweigerung der Registrierung der Initiative wegen offenkundigen Fehlens von Befugnissen der Europäischen Kommission auf diesem Gebiet — Verordnung [EU] Nr. 211/2011 — Art. 4 Abs. 2 Buchst. b — Art. 4 Abs. 3)

19

2018/C 142/26

Rechtssache C-529/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. September 2017 von Isabel Martín Osete gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2017 in der Rechtssache T-427/16, Martín Osete/EUIPO

19

2018/C 142/27

Rechtssache C-693/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2017 von der BMB sp. z o.o. gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2017 in der Rechtssache T-695/15, BMB sp. z o.o./Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

20

2018/C 142/28

Rechtssache C-701/17 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Oktober 2017 von Vassil Monev Valkov gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. September 2017 in der Rechtssache T-558/17: Valkov/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und Oberster Gerichtshof der Republik Bulgarien

21

2018/C 142/29

Rechtssache C-7/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2018 — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

21

2018/C 142/30

Rechtssache C-10/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2018 von der Marine Harvest ASA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. Oktober 2017 in der Rechtssache T-704/14, Marine Harvest ASA/Europäische Kommission

22

2018/C 142/31

Rechtssache C-13/18: Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2018 — Sole-Mizo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2018/C 142/32

Rechtssache C-29/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./FOGASA, José David Sánchez Iglesias und Incatema, S.L.

24

2018/C 142/33

Rechtssache C-30/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.

25

2018/C 142/34

Rechtssache C-38/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bari (Italien), eingereicht am 19. Januar 2018 — Strafverfahren gegen Massimo Gambino und Shpetim Hyka

25

2018/C 142/35

Rechtssache C-39/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Januar 2018 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 10. November 2017 in der Rechtssache T-180/15, Icap plc u. a./Europäische Kommission

26

2018/C 142/36

Rechtssache C-41/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italien), eingereicht am 22. Januar 2018 — Meca Srl/Comune di Napoli

27

2018/C 142/37

Rechtssache C-44/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 24. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares S.A./FOGASA, Jesús Valiño López und Incatema, S.L.

27

2018/C 142/38

Rechtssache C-46/18: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, eingereicht am 25. Januar 2018 — Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

28

2018/C 142/39

Rechtssache C-47/18: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 26. Januar 2018 — Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad gegen Stephan Riel, als Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Alpine Bau GmbH

29

2018/C 142/40

Rechtssache C-53/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Antonio Pasquale Mastromartino / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

30

2018/C 142/41

Rechtssache C-54/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

31

2018/C 142/42

Rechtssache C-60/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 31. Januar 2018 — AS Tallinna Vesi/Keskkonnaamet

32

2018/C 142/43

Rechtssache C-74/18: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Februar 2018 — A Ltd

32

2018/C 142/44

Rechtssache C-89/18: Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 8. Februar 2018 — A/Udlændinge- og Integrationsministeriet

33

2018/C 142/45

Rechtssache C-91/18: Klage, eingereicht am 8. Februar 2018 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

34

2018/C 142/46

Rechtssache C-102/18: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Februar 2018 — Klaus Manuel Maria Brisch

35

2018/C 142/47

Rechtssache C-116/18: Klage, eingereicht am 14. Februar 2018 — Europäische Kommission/Rumänien

36

2018/C 142/48

Rechtssache C-131/18: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. Februar 2018 — Vanessa Gambietz gegen Erika Ziegler

36

2018/C 142/49

Rechtssache C-144/18 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2018 von der River Kwai International Food Industry Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 14. Dezember 2017 in der Rechtssache T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Rat der Europäischen Union

37

Gericht

2018/C 142/50

Rechtssachen T-45/13 RENV und T-587/15: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Rose Vision/Kommission (Schiedsklausel — Siebtes Rahmenprogramm für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] — Finanzhilfevereinbarungen betreffend die Projekte FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM und SFERA — Frist für die Übermittlung des Abschlussberichts der Rechnungsprüfung — Rechnungsprüfungen, mit denen Unregelmäßigkeiten bei der Umsetzung der Projekte festgestellt wurden — Aussetzung der Zahlungen — Vertraulichkeit der Rechnungsprüfungen — Erstattungsfähigkeit der angegebenen Kosten — Außervertragliche Haftung — Rückerstattung der gezahlten Beträge — Durch die Eintragung in das Frühwarnsystem verursachter Schaden)

39

2018/C 142/51

Rechtssache T-292/15: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Vakakis kai Synergates/Kommission (Außervertragliche Haftung — Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Zulässigkeit — Verfahrensmissbrauch — Interessenkonflikt — Sorgfaltspflicht — Verlust einer Chance)

40

2018/C 142/52

Rechtssache T-316/15: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission (EFRE — Versagung der Bestätigung einer finanziellen Beteiligung an einem Großprojekt — Art. 40 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 — Begründung der Öffentlichkeitsbeteiligung — Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 — Überschreitung der Frist)

41

2018/C 142/53

Rechtssache T-402/15: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission (EFRE — Weigerung, eine finanzielle Beteiligung an einem Großprojekt zu bestätigen — Art. 41 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 — Beurteilung des Beitrags eines Großprojekts zur Verwirklichung der Ziele des operationellen Programms — Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 — Überschreitung der Frist)

41

2018/C 142/54

Rechtssache T-85/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke — Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh — Relatives Eintragungshindernis — Beeinträchtigung der Wertschätzung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001])

42

2018/C 142/55

Rechtssache T-140/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Le Pen/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Zulage für parlamentarische Assistenz — Rückforderung rechtsgrundlos gezahlter Beträge — Zuständigkeit des Generalsekretärs — Beweislast — Begründungspflicht — Ermessensmissbrauch — Sachverhaltsirrtum — Gleichbehandlung)

42

2018/C 142/56

Rechtssache T-438/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Wortmarke CIPRIANI — Ältere Unionswortmarke HOTEL CIPRIANI — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001])

43

2018/C 142/57

Rechtssache T-462/16: Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Portugal/Kommission (EGFL — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Flächenbezogene Beihilfen — Von Portugal getätigte Ausgaben — Berechtigtes Vertrauen — Art. 41 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 73/2009 — Art. 31 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1290/2005 — Verhältnismäßigkeit)

44

2018/C 142/58

Rechtssache T-624/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Gollnisch/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Zulage für parlamentarische Assistenz — Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge — Zuständigkeit des Generalsekretärs — Electa una via — Verteidigungsrechte — Beweislast — Begründungspflicht — Berechtigtes Vertrauen — Politische Rechte — Gleichbehandlung — Ermessensmissbrauch — Unabhängigkeit der Abgeordneten — Tatsachenirrtum — Verhältnismäßigkeit)

44

2018/C 142/59

Rechtssache T-629/16: Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke — Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh — Relatives Eintragungshindernis — Beeinträchtigung der Wertschätzung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001])

45

2018/C 142/60

Rechtssache T-665/16: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (Unionsmarke — Anmeldung der Unionsbildmarke €$ — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 der Verordnung 2017/1001])

46

2018/C 142/61

Rechtssache T-764/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Paulini/EZB (Öffentlicher Dienst — Personal der EZB — Vergütung — Jährliche Gehalts- und Bonusüberprüfung — Rechtmäßigkeit der Leitlinien — Berechnungsmethode — Berücksichtigung von Krankheitsurlauben — Berücksichtigung von Personalvertretungstätigkeiten — Grundsatz der Nichtdiskriminierung)

46

2018/C 142/62

Rechtssache T-843/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — dm-drogerie markt/EUIPO — Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionswortmarke Foto Paradies — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

47

2018/C 142/63

Rechtssache T-855/16: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Fertisac/ECHA (REACH — Gebühr für die Registrierung eines Stoffes — Ermäßigung für KMU — Überprüfung der Angaben zur Größe des Unternehmens durch die ECHA — Beschluss, mit dem ein Verwaltungsentgelt festgesetzt wird — Empfehlung 2003/361/EG — Überschreitung der finanziellen Schwellenwerte — Begriff des verbundenen Unternehmens)

48

2018/C 142/64

Rechtssache T-6/17: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke BLACK LABEL BY EQUIVALENZA — Ältere internationale Bildmarke LABELL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

48

2018/C 142/65

Rechtssache T-103/17: Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Recordati Orphan Drugs /EUIPO — Laboratorios Normon (NORMOSANG) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke NORMOSANG — Ältere nationale Wortmarke NORMON — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung (EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Art. 8 Abs. 1 und 7 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430])

49

2018/C 142/66

Rechtssache T-159/17: Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Claro Sol Cleaning/EUIPO — Solemo (Claro Sol Facility Services desde 1972) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Claro Sol Facility Services desde 1972 — Ältere nationale Bildmarke SOL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

50

2018/C 142/67

Rechtssache T-230/17: Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union — Wortmarke RSTUDIO — Ältere Unionswortmarke ER/STUDIO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001])

50

2018/C 142/68

Rechtssache T-35/18: Klage, eingereicht am 19. Januar 2018 — La Marchesiana/EUIPO — Marchesi Angelo (MARCHESI)

51

2018/C 142/69

Rechtssache T-41/18: Klage, eingereicht am 24. Januar 2018 — Autoridad Portuaria de Vigo/Kommission

52

2018/C 142/70

Rechtssache T-64/18: Klage, eingereicht am 6. Februar 2018 — Alfamicro/Kommission

52

2018/C 142/71

Rechtssache T-81/18: Klage, eingereicht am 9. Februar 2018 — Barata/Parlament

53

2018/C 142/72

Rechtssache T-93/18: Klage, eingereicht am 19. Februar 2018 — Internationale Eislaufunion/Kommission

55

2018/C 142/73

Rechtssache T-95/18: Klage, eingereicht am 12. Februar 2018 — Gollnisch/Parlament

55

2018/C 142/74

Rechtssache T-104/18: Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

57

2018/C 142/75

Rechtssache T-106/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN)

58

2018/C 142/76

Rechtssache T-117/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)

58

2018/C 142/77

Rechtssache T-118/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (300 PANORAMICZNYCH)

59

2018/C 142/78

Rechtssache T-119/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (400 PANORAMICZNYCH)

60

2018/C 142/79

Rechtssache T-120/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (500 PANORAMICZNYCH)

61

2018/C 142/80

Rechtssache T-121/18: Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (1000 PANORAMICZNYCH)

62

2018/C 142/81

Rechtssache T-122/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

63

2018/C 142/82

Rechtssache T-123/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Bayer Intellectual Property/EUIPO (Darstellung eines Herzens)

64

2018/C 142/83

Rechtssache T-126/18: Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Van Haren Schoenen/Kommission

65

2018/C 142/84

Rechtssache T-127/18: Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Cortina und FLA Europe/Kommission

66

2018/C 142/85

Rechtssache T-133/18: Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — IQ Group Holdings Berhad/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

66

2018/C 142/86

Rechtssache T-134/18: Klage, eingereicht am 1. März 2018 — Monster Energy/EUIPO — Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

67

2018/C 142/87

Rechtssache T-139/18: Klage, eingereicht am 21. Februar 2018 — Avio/Kommission

68

2018/C 142/88

Rechtssache T-157/18: Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Caprice Schuhproduktion/Kommission

69

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2018/C 142/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 134 vom 16.4.2018

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 123 vom 9.4.2018

ABl. C 112 vom 26.3.2018

ABl. C 104 vom 19.3.2018

ABl. C 94 vom 12.3.2018

ABl. C 83 vom 5.3.2018

ABl. C 72 vom 26.2.2018

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Sindical dos Juízes Portugueses/Tribunal de Contas

(Rechtssache C-64/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 19 Abs. 1 EUV - Rechtsbehelfe - Wirksamer Rechtsschutz - Richterliche Unabhängigkeit - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 47 - Kürzung der Bezüge im nationalen öffentlichen Dienst - Sparmaßnahmen))

(2018/C 142/02)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Associação Sindical dos Juízes Portugueses

Beklagter: Tribunal de Contas

Tenor

Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV ist dahin auszulegen, dass es mit dem Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit vereinbar ist, wenn auf die Mitglieder des Tribunal de Contas (Rechnungshof, Portugal) allgemeine Maßnahmen zur Kürzung von Bezügen wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, Anwendung finden, die mit der Notwendigkeit des Abbaus eines übermäßigen Haushaltsdefizits und einem Finanzhilfeprogramm der Europäischen Union zusammenhängen.

---

(1)  ABl. C 156 vom 2.5.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 27. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] — Vereinigtes Königreich) — The Queen, auf Antrag der Western Sahara Campaign UK/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Rechtssache C-266/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Partnerschaftliches Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Marokko - Protokoll zur Festlegung der Fangmöglichkeiten nach dem Abkommen - Rechtsakte, mit denen das Abkommen und das Protokoll geschlossen wurden - Verordnungen zur Aufteilung der durch das Protokoll festgelegten Fangmöglichkeiten auf die Mitgliedstaaten - Gerichtliche Zuständigkeit - Auslegung - Gültigkeit im Hinblick auf Art. 3 Abs. 5 EUV und das Völkerrecht - Anwendbarkeit des Abkommens und des Protokolls auf das Gebiet der Westsahara und die angrenzenden Gewässer))

(2018/C 142/03)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The Queen, auf Antrag der Western Sahara Campaign UK

Beklagte: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs,

Beteiligte: Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Tenor

Die Prüfung der ersten Vorlagefrage, bei der festgestellt wurde, dass auf die an das Gebiet der Westsahara angrenzenden Gewässer weder das partnerschaftliche Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Marokko noch das Protokoll zwischen der Europäischen Union und dem Königreich Marokko zur Festlegung der Fangmöglichkeiten und der finanziellen Gegenleistung nach dem partnerschaftlichen Fischereiabkommen zwischen den beiden Vertragsparteien Anwendung findet, hat nichts ergeben, was die Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 764/2006 des Rates vom 22. Mai 2006 über den Abschluss des genannten Abkommens, des Beschlusses 2013/785/EU des Rates vom 16. Dezember 2013 über den Abschluss des genannten Protokolls und der Verordnung (EU) Nr. 1270/2013 des Rates vom 15. November 2013 über die Aufteilung der Fangmöglichkeiten nach dem genannten Protokoll im Hinblick auf Art. 3 Abs. 5 EUV berühren könnte.

---

(1)  ABl. C 260 vom 18.7.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti — Rumänien) — Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO)/Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor

(Rechtssache C-297/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2006/123/EG - Dienstleistungen im Binnenmarkt - Nationale Regelung, die den Einzelvertrieb und die Verwendung von biologischen und parasitenabwehrenden Produkten sowie von Tierarzneimitteln Tierärzten vorbehält - Niederlassungsfreiheit - Anforderung, dass das Kapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von Tierärzten gehalten werden muss - Schutz der öffentlichen Gesundheit - Verhältnismäßigkeit))

(2018/C 142/04)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Bucureşti — Roumanie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO)

Beklagte: Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor

Tenor

| 1. | Art. 15 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, nach der ausschließlich Tierärzte zum Einzelvertrieb und zur Verwendung von biologischen Produkten, parasitenabwehrenden Produkten zur besonderen Verwendung und von Tierarzneimitteln befugt sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 15 der Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, nach der ausschließlich Tierärzte zum Einzelvertrieb und zur Verwendung von biologischen Produkten, parasitenabwehrenden Produkten zur besonderen Verwendung und von Tierarzneimitteln befugt sind.

| 2. | Art. 15 der Richtlinie 2006/123 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der das Gesellschaftskapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von einem oder mehreren Tierärzten gehalten werden muss. |
| --- | --- |

2.

Art. 15 der Richtlinie 2006/123 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der das Gesellschaftskapital von Einrichtungen, die Tierarzneimittel im Einzelhandel anbieten, ganz von einem oder mehreren Tierärzten gehalten werden muss.

---

(1)  ABl. C 314 vom 29.8.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2018 — Europäische Kommission/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

(Rechtssache C-301/16 P) (1)

((Rechtsmittel - Handelspolitik - Dumping - Einfuhren von Solarglas mit Ursprung in China - Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 - Art. 2 Abs. 7 Buchst. b und c - Status eines Unternehmens, das unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig ist - Begriff „nennenswerte Verzerrung infolge des früheren nichtmarktwirtschaftlichen Systems“ im Sinne von Art. 2 Abs. 7 Buchst. c dritter Gedankenstrich - Steuervorteile))

(2018/C 142/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und T. Maxian Rusche)

Andere Partei des Verfahrens: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Y. Melin und V. Akritidis)

Streithelferin zur Unterstützung des Rechtsmittelführers: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt A. Bochon und R. MacLean, Solicitor,)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. März 2016, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Kommission (T-586/14, EU:T:2016:154), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. März 2016, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Kommission (T-586/14, EU:T:2016:154), wird aufgehoben.

| 2. | Die Rechtssache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssache wird an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 270 vom 25.7.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Stanisław Pieńkowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

(Rechtssache C-307/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2006/112/EG - Mehrwertsteuer - Art. 131 - Art. 146 Abs. 1 Buchst. b - Art. 147 - Steuerbefreiungen bei der Ausfuhr - Art. 273 - Regelung eines Mitgliedstaats, die die Anwendung der Befreiung daran knüpft, dass ein Mindestumsatz erzielt oder ein Vertrag mit einem zur Mehrwertsteuererstattung an Reisende berechtigten Wirtschaftsteilnehmer geschlossen wurde))

(2018/C 142/06)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Stanisław Pieńkowski

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

Tenor

Art. 131, Art. 146 Abs. 1 Buchst. b sowie die Art. 147 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, nach der im Rahmen einer Ausfuhrlieferung von Gegenständen zur Mitführung im persönlichen Gepäck von Reisenden der steuerpflichtige Verkäufer im vorangegangenen Steuerjahr einen Mindestumsatz erzielt oder einen Vertrag mit einem zur Mehrwertsteuererstattung an Reisende berechtigten Wirtschaftsteilnehmer geschlossen haben muss, entgegenstehen, sofern ihm allein durch die Nichterfüllung dieser Bedingungen die Steuerbefreiung der Lieferung endgültig verwehrt ist.

---

(1)  ABl. C 335 vom 12.9.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera BV

(Rechtssache C-387/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuern - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Vorsteuerabzug - Art. 183 - Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses - Verspätete Erstattung - Betrag der nach nationalem Recht geschuldeten Verzugszinsen - Herabsetzung dieses Betrags aus Gründen, die vom Steuerpflichtigen unabhängig sind - Zulässigkeit - Neutralität der Steuer - Rechtssicherheit))

(2018/C 142/07)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Beklagte: Nidera BV

Beteiligte: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Tenor

Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in Verbindung mit dem Grundsatz der steuerlichen Neutralität ist dahin auszulegen, dass er der Herabsetzung der nach nationalem Recht regelmäßig auf einen nicht fristgerecht erstatteten Mehrwertsteuerüberschuss geschuldeten Zinsen entgegensteht, die wegen vom Steuerpflichtigen unabhängiger Umstände vorgenommen wird, wie etwa der Höhe des Zinsbetrags im Verhältnis zum Betrag des Mehrwertsteuerüberschusses, der Dauer der unterbliebenen Erstattung und den Gründen hierfür sowie den dem Steuerpflichtigen tatsächlich entstandenen Verlusten.

---

(1)  ABl. C 343 vom 19.9.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 1. März 2018 — Ice Mountain Ibiza, SL/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

(Verbundene Rechtssachen C-412/16 P und C-413/16 P) (1)

((Rechtsmittel - Unionsmarke - Anmeldung der Bildmarken ocean beach club ibiza und ocean ibiza - Ältere nationale Bildmarken OC ocean club und OC ocean club Ibiza - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr))

(2018/C 142/08)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Ice Mountain Ibiza, SL (Prozessbevollmächtigte: J. L. Gracia Albero und F. Miazzetto, abogados)

Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: S. Palmero Cabezas und D. Botis)

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Die Ice Mountain Ibiza, SL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Ice Mountain Ibiza, SL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 46 vom 13.2.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 — mobile.de GmbH, vormals mobile.international GmbH/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Rezon OOD

(Rechtssache C-418/16 P) (1)

((Rechtsmittel - Unionsmarke - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Art. 15 Abs. 1 - Art. 57 Abs. 2 und 3 - Art. 64 - Art. 76 Abs. 2 - Verordnung [EG] Nr. 2868/95 - Regel 22 Abs. 2 - Regel 40 Abs. 6 - Nichtigkeitsverfahren - Auf eine ältere nationale Marke gestützte Anträge auf Erklärung der Nichtigkeit - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Nachweis - Zurückweisung der Anträge - Berücksichtigung neuer Beweise durch die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum [EUIPO] - Aufhebung der Entscheidungen der Beschwerdekammer des EUIPO - Zurückverweisung - Folgen))

(2018/C 142/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführer: mobile.de GmbH, vormals mobile.international GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Lührig)

Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer), Rezon OOD (Prozessbevollmächtigter: P. Kanchev)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die mobile.de GmbH trägt die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Rezon OOD. |
| --- | --- |

2.

Die mobile.de GmbH trägt die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Rezon OOD.

---

(1)  ABl. C 419 vom 14.11.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — „ZPT“ AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

(Rechtssache C-518/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Staatliche Beihilfen - Verordnung [EG] Nr. 1998/2006 - Art. 35 AEUV - De-minimis-Beihilfe in Form eines Steuervorteils - Nationale Rechtsvorschrift, die Investitionen in die Herstellung von zur Ausfuhr bestimmten Erzeugnissen von der Begünstigung durch diesen Steuervorteil ausschließt))

(2018/C 142/10)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„ZPT“ AD

Beklagte: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

Tenor

| 1. | Die Prüfung des dritten Teils der dritten Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 1 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung der Artikel [107] und [108 AEUV] auf De-minimis-Beihilfen beeinträchtigen könnte. |
| --- | --- |

1.

Die Prüfung des dritten Teils der dritten Frage hat nichts ergeben, was die Gültigkeit von Art. 1 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung der Artikel [107] und [108 AEUV] auf De-minimis-Beihilfen beeinträchtigen könnte.

| 2. | Art. 1 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung Nr. 1998/2006 ist dahin auszulegen, dass er Bestimmungen des nationalen Rechts wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegensteht, die Investitionen in für exportbezogene Tätigkeiten bestimmte Vermögensgegenstände von der Begünstigung durch einen Steuervorteil ausschließen, der eine De-minimis-Beihilfe darstellt. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung Nr. 1998/2006 ist dahin auszulegen, dass er Bestimmungen des nationalen Rechts wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegensteht, die Investitionen in für exportbezogene Tätigkeiten bestimmte Vermögensgegenstände von der Begünstigung durch einen Steuervorteil ausschließen, der eine De-minimis-Beihilfe darstellt.

---

(1)  ABl. C 462 vom 12.12.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — MA.T.I. SUD SpA/Centostazioni SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16)

(Verbundene Rechtssachen C-523/16 und C-536/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2004/18/EG - Art. 51 - Berichtigung der Angebote - Richtlinie 2004/17/EG - Erläuterung der Angebote - Nationale Vorschriften, nach denen die Berichtigung der vorzulegenden Unterlagen durch die Bieter von der Zahlung einer finanziellen Sanktion abhängt - Grundsätze der Vergabe öffentlicher Aufträge - Grundsatz der Gleichbehandlung - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit))

(2018/C 142/11)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: MA.T.I. SUD SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA (C-536/16)

Beteiligte: China Taiping Insurance Co. Ltd (C-523/16)

Beklagte: Centostazioni SpA (C-523/16), Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16)

Tenor

Das Unionsrecht, insbesondere Art. 51 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge, die Grundsätze der Vergabeverfahren, zu denen die in Art. 10 der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste und Art. 2 der Richtlinie 2004/18 aufgeführten Grundsätze der Gleichbehandlung und der Transparenz gehören, und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung grundsätzlich nicht entgegenstehen, die einen Mechanismus zur Unterstützung bei Erstellung der Unterlagen einführt, bei dem der öffentliche Auftraggeber im Rahmen eines Vergabeverfahrens die Bieter, deren Gebot mit einem wesentlichen Mangel im Sinne dieser Regelung behaftet ist, vorbehaltlich der Zahlung einer finanziellen Sanktion zur Berichtigung ihres Angebots auffordern kann, sofern die Höhe dieser Sanktion mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar bleibt; dies festzustellen ist Sache des vorlegenden Gerichts.

Diese Vorschriften und Grundsätze sind jedoch dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die einen Mechanismus zur Unterstützung bei Erstellung der Unterlagen einführt, bei dem der öffentliche Auftraggeber von einem Bieter gegen eine von diesem zu erbringende Zahlung einer finanziellen Sanktion verlangen kann, dass das Fehlen eines Dokuments behoben wird, das nach den Bestimmungen der Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich zum Ausschluss des betreffenden Bieters führen muss, oder dass er Mängel beseitigt, die sich in einer Weise auf sein Angebot auswirken, dass die vorgenommenen Berichtigungen oder Änderungen der Vorlage eines neuen Angebots gleichkämen.

---

(1)  ABl. C 22 vom 23.1.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Kammergerichts Berlin — Deutschland) — Verfahren beantragt von Doris Margret Lisette Mahnkopf

(Rechtssache C-558/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Verordnung [EU] Nr. 650/2012 - Erbsachen und Europäisches Nachlasszeugnis - Geltungsbereich - Möglichkeit der Aufnahme von Angaben zum Erbteil des überlebenden Ehegatten in das Europäische Nachlasszeugnis))

(2018/C 142/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Kammergericht Berlin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Doris Margret Lisette Mahnkopf

Beteiligter: Sven Mahnkopf

Tenor

Art. 1 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses ist dahin auszulegen, dass eine nationale Bestimmung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, wonach beim Tod eines Ehegatten ein pauschaler Zugewinnausgleich durch Erhöhung des Erbteils des überlebenden Ehegatten vorzunehmen ist, in den Anwendungsbereich der Verordnung fällt.

---

(1)  ABl. C 30 vom 30.1.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Berlin — Deutschand) — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-577/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Europäischen Union - Richtlinie 2003/87/EG - Geltungsbereich - Art. 2 Abs. 1 - Anhang I - Emissionshandelspflichtige Tätigkeiten - Herstellung von Polymeren - Nutzung der von einer Drittanlage gelieferten Wärme - Antrag auf Zuteilung kostenloser Emissionszertifikate - Handelszeitraum 2013–2020))

(2018/C 142/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Berlin

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Tenor

Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates in der durch die Richtlinie 2009/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass eine Anlage zur Herstellung von Polymeren und insbesondere des Polymers Polycarbonat wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die die dafür erforderliche Wärme von einer Drittanlage bezieht, nicht unter das mit dieser Richtlinie eingeführte System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten fällt, da durch sie keine direkten CO2-Emissionen erzeugt werden.

---

(1)  ABl. C 63 vom 27.2.2018.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD] — Portugal) — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-672/16) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Mehrwertsteuerrichtlinie - Befreiung für Vermietungen und Verpachtungen von Grundstücken - Optionsrecht für die Steuerpflichtigen - Durchführung durch die Mitgliedstaaten - Vorsteuerabzug - Verwendung für die Zwecke der besteuerten Umsätze des Steuerpflichtigen - Berichtigung des ursprünglich vorgenommenen Vorsteuerabzugs - Unzulässigkeit))

(2018/C 142/14)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA

Beklagte: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tenor

Die Art. 167, 168, 184, 185 und 187 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die eine Berichtigung der ursprünglich abgezogenen Vorsteuer vorsieht, weil hinsichtlich einer Immobilie, für die das Optionsrecht in Bezug auf die Besteuerung ausgeübt wurde, davon ausgegangen wird, dass diese vom Steuerpflichtigen nicht mehr für die Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet wird, wenn diese Immobilie mehr als zwei Jahre lang leer stand, selbst wenn der Steuerpflichtige erwiesenermaßen versucht hat, sie während dieses Zeitraums zu verpachten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 20.3.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungarn) — Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

(Rechtssache C-3/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 56 AEUV - Art. 4 Abs. 3 EUV - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Beschränkungen - Glücksspiel - Nationale Regelung - Veranstaltung bestimmter Arten von Glücksspielen durch den Staat - Ausschließlichkeit - Konzessionssystem für andere Arten von Spielen - Erfordernis einer Erlaubnis - Verwaltungsrechtliche Sanktion))

(2018/C 142/15)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sporting Odds Limited

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

Tenor

| 1. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einem dualen System zur Organisation des Glücksspielmarkts, in dessen Rahmen bestimmte Arten von Glücksspielen einem staatlichen Monopol unterliegen, während für die Veranstaltung anderer Glücksspiele ein Konzessions- und Erlaubnissystem gilt, nicht grundsätzlich entgegensteht, sofern das vorlegende Gericht feststellt, dass die den freien Dienstleistungsverkehr einschränkende Regelung tatsächlich in kohärenter und systematischer Weise die vom betreffenden Mitgliedstaat angegebenen Ziele verfolgt. |
| --- | --- |

1.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einem dualen System zur Organisation des Glücksspielmarkts, in dessen Rahmen bestimmte Arten von Glücksspielen einem staatlichen Monopol unterliegen, während für die Veranstaltung anderer Glücksspiele ein Konzessions- und Erlaubnissystem gilt, nicht grundsätzlich entgegensteht, sofern das vorlegende Gericht feststellt, dass die den freien Dienstleistungsverkehr einschränkende Regelung tatsächlich in kohärenter und systematischer Weise die vom betreffenden Mitgliedstaat angegebenen Ziele verfolgt.

| 2. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, nach der ausschließlich solche Glücksspielveranstalter, die aufgrund einer Konzession ein Casino im Inland betreiben, eine Erlaubnis für die Veranstaltung von Online-Glücksspielen erhalten können, sofern diese Regelung keine unerlässliche Voraussetzung für die Erreichung der verfolgten Ziele ist und weniger restriktive Maßnahmen zu ihrer Erreichung zur Verfügung stehen. |
| --- | --- |

2.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, nach der ausschließlich solche Glücksspielveranstalter, die aufgrund einer Konzession ein Casino im Inland betreiben, eine Erlaubnis für die Veranstaltung von Online-Glücksspielen erhalten können, sofern diese Regelung keine unerlässliche Voraussetzung für die Erreichung der verfolgten Ziele ist und weniger restriktive Maßnahmen zu ihrer Erreichung zur Verfügung stehen.

| 3. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, mit der ein System von Konzessionen und Erlaubnissen für die Veranstaltung von Online-Glücksspielen errichtet wird, sofern sie Vorschriften enthält, die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassene Wirtschaftsteilnehmer diskriminieren, oder wenn sie Vorschriften vorsieht, die nicht diskriminierend sind, aber nicht transparent angewandt werden oder in einer Weise gehandhabt werden, die die Bewerbung bestimmter Bieter, die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassen sind, verhindert oder erschwert. |
| --- | --- |

3.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, mit der ein System von Konzessionen und Erlaubnissen für die Veranstaltung von Online-Glücksspielen errichtet wird, sofern sie Vorschriften enthält, die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassene Wirtschaftsteilnehmer diskriminieren, oder wenn sie Vorschriften vorsieht, die nicht diskriminierend sind, aber nicht transparent angewandt werden oder in einer Weise gehandhabt werden, die die Bewerbung bestimmter Bieter, die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassen sind, verhindert oder erschwert.

| 4. | Art. 56 AEUV und Art. 4 Abs. 3 EUV in Verbindung mit den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften wie den im Ausgangsverfahren streitigen nicht entgegenstehen, nach denen nicht von Amts wegen zu prüfen ist, ob die Maßnahmen, die den freien Dienstleistungsverkehr im Sinne von Art. 56 AEUV beschränken, verhältnismäßig sind und die Beweislast den Verfahrensparteien auferlegt ist. |
| --- | --- |

4.

Art. 56 AEUV und Art. 4 Abs. 3 EUV in Verbindung mit den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften wie den im Ausgangsverfahren streitigen nicht entgegenstehen, nach denen nicht von Amts wegen zu prüfen ist, ob die Maßnahmen, die den freien Dienstleistungsverkehr im Sinne von Art. 56 AEUV beschränken, verhältnismäßig sind und die Beweislast den Verfahrensparteien auferlegt ist.

| 5. | Art. 56 AEUV in Verbindung mit den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist dahin auszulegen, dass es dem Mitgliedstaat, der eine restriktive Regelung durchgeführt hat, obliegt, die Beweise beizubringen, um das Vorliegen von Zielen, mit denen sich eine Beschränkung einer vom AEU-Vertrag gewährleisteten Grundfreiheit rechtfertigen lässt, und deren Verhältnismäßigkeit darzutun, und in Ermangelung dessen die nationalen Gerichte alle Konsequenzen ziehen dürfen, die sich aus einem solchen Mangel ergeben. |
| --- | --- |

5.

Art. 56 AEUV in Verbindung mit den Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ist dahin auszulegen, dass es dem Mitgliedstaat, der eine restriktive Regelung durchgeführt hat, obliegt, die Beweise beizubringen, um das Vorliegen von Zielen, mit denen sich eine Beschränkung einer vom AEU-Vertrag gewährleisteten Grundfreiheit rechtfertigen lässt, und deren Verhältnismäßigkeit darzutun, und in Ermangelung dessen die nationalen Gerichte alle Konsequenzen ziehen dürfen, die sich aus einem solchen Mangel ergeben.

| 6. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass nicht festgestellt werden kann, dass ein Mitgliedstaat seiner Pflicht zur Rechtfertigung einer restriktiven Maßnahme nicht genügt hat, weil er zum Zeitpunkt der Einführung dieser Maßnahme in die nationalen Rechtsvorschriften oder zum Zeitpunkt ihrer Überprüfung durch das nationale Gericht hinsichtlich der Maßnahme keine Folgenabschätzung vorgelegt hat. |
| --- | --- |

6.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass nicht festgestellt werden kann, dass ein Mitgliedstaat seiner Pflicht zur Rechtfertigung einer restriktiven Maßnahme nicht genügt hat, weil er zum Zeitpunkt der Einführung dieser Maßnahme in die nationalen Rechtsvorschriften oder zum Zeitpunkt ihrer Überprüfung durch das nationale Gericht hinsichtlich der Maßnahme keine Folgenabschätzung vorgelegt hat.

| 7. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Sanktion wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, die wegen Verstoßes gegen nationale Rechtsvorschriften verhängt wird, mit denen ein System von Konzessionen und Erlaubnissen für die Veranstaltung von Glücksspielen errichtet wird, falls sich herausstellt, dass solche nationalen Rechtsvorschriften gegen Art. 56 AEUV verstoßen. |
| --- | --- |

7.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Sanktion wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegensteht, die wegen Verstoßes gegen nationale Rechtsvorschriften verhängt wird, mit denen ein System von Konzessionen und Erlaubnissen für die Veranstaltung von Glücksspielen errichtet wird, falls sich herausstellt, dass solche nationalen Rechtsvorschriften gegen Art. 56 AEUV verstoßen.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.4.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Verfahren auf Antrag von Maria Tirkkonen

(Rechtssache C-9/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Öffentliche Aufträge - Richtlinie 2004/18/EG - Verfahren zur Vergabe von öffentlichen Aufträgen über landwirtschaftliche Beratungsdienstleistungen - Vorliegen eines öffentlichen Auftrags - System zum Erwerb von Dienstleistungen durch die Zulassung jedes Wirtschaftsteilnehmers als Anbieter, der zuvor festgelegte Anforderungen erfüllt - System, das nachfolgend anderen Wirtschaftsteilnehmern nicht offensteht))

(2018/C 142/16)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Partei des Ausgangsverfahrens

Maria Tirkkonen

Beteiligte: Maaseutuvirasto

Tenor

Art. 1 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge ist dahin auszulegen, dass ein System der landwirtschaftlichen Betriebsberatung wie das im Ausgangsverfahren in Rede stehende, durch das eine öffentliche Einrichtung alle Wirtschaftsteilnehmer akzeptiert, die die in der Ausschreibung aufgeführten Eignungsvoraussetzungen erfüllen und die ebenfalls dort genannte Prüfung bestanden haben, keinen öffentlichen Auftrag im Sinne dieser Richtlinie darstellt, selbst wenn während der begrenzten zeitlichen Laufzeit dieses Systems kein neuer Wirtschaftsteilnehmer zugelassen werden kann.

---

(1)  ABl. C 86 vom 20.3.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichts Bremen — Deutschland) — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

(Rechtssache C-46/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge - Paragraf 5 Nr. 1 - Maßnahmen zur Vermeidung des Missbrauchs befristeter Arbeitsverträge - Richtlinie 2000/78/EG - Art. 6 Abs. 1 - Verbot der Ungleichbehandlung wegen des Alters - Nationale Regelung, nach der die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen der Regelaltersgrenze hinausgeschoben werden kann, nur weil der Arbeitnehmer einen Anspruch auf Altersrente hat))

(2018/C 142/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesarbeitsgericht Bremen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Hubertus John

Beklagte: Freie Hansestadt Bremen

Tenor

| 1. | Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung nicht entgegensteht, die wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, bei Arbeitnehmern, die die Regelaltersgrenze erreicht haben, das Hinausschieben des Zeitpunkts der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von einer befristet erteilten Zustimmung des Arbeitgebers abhängig macht. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung nicht entgegensteht, die wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, bei Arbeitnehmern, die die Regelaltersgrenze erreicht haben, das Hinausschieben des Zeitpunkts der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von einer befristet erteilten Zustimmung des Arbeitgebers abhängig macht.

| 2. | Paragraf 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung nicht entgegensteht, die es wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, den Arbeitsvertragsparteien ohne weitere Voraussetzungen zeitlich unbegrenzt ermöglicht, die vereinbarte Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen der Regelaltersgrenze durch Vereinbarung während des Arbeitsverhältnisses, gegebenenfalls auch mehrfach, hinauszuschieben, nur weil der Arbeitnehmer durch Erreichen der Regelaltersgrenze einen Anspruch auf Altersrente hat. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung nicht entgegensteht, die es wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, den Arbeitsvertragsparteien ohne weitere Voraussetzungen zeitlich unbegrenzt ermöglicht, die vereinbarte Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen der Regelaltersgrenze durch Vereinbarung während des Arbeitsverhältnisses, gegebenenfalls auch mehrfach, hinauszuschieben, nur weil der Arbeitnehmer durch Erreichen der Regelaltersgrenze einen Anspruch auf Altersrente hat.

---

(1)  ABl. C 144 vom 8.5.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 1. März 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Rumänien) — SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

(Rechtssache C-76/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Abgabe zollgleicher Wirkung - Art. 30 AEUV - Inländische Abgabe - Art. 110 AEUV - Auf ausgeführte Erdölerzeugnisse angewandte Abgabe - Nichtabwälzung der Abgabe auf den Verbraucher - Vom Abgabenpflichtigen getragene Abgabenlast - Erstattung der vom Abgabenpflichtigen entrichteten Beträge))

(2018/C 142/18)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu

Beklagte: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

Tenor

Das Unionsrecht, insbesondere Art. 30 AEUV, ist dahin auszulegen, dass der Abgabenpflichtige, der eine Abgabe zollgleicher Wirkung, die mit dieser Vorschrift unvereinbar ist, tatsächlich getragen hat, selbst dann die Möglichkeit haben muss, die Erstattung der von ihm in diesem Zusammenhang entrichteten Beträge zu erlangen, wenn der Zahlungsmechanismus für die Abgabe im nationalen Recht so gestaltet war, dass diese Abgabe auf den Verbraucher abgewälzt werden sollte.

---

(1)  ABl. C 151 vom 15.5.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italien) — Comune di Castelbellino/Regione Marche u. a.

(Rechtssache C-117/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - Richtlinie 2011/92/EU - Art. 4 Abs. 2 und 3 sowie Anhänge I bis III - Umweltverträglichkeitsprüfung - Genehmigung für Arbeiten in einer Anlage zur Erzeugung von Strom aus Biogas ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung - Nichtigerklärung - Nachträgliche Heilung der Genehmigung auf der Grundlage neuer Bestimmungen des nationalen Rechts ohne vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung))

(2018/C 142/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale amministrativo regionale per le Marche

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Comune di Castelbellino

Beklagte: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia — P. F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona

Beteiligte: Società Agricola 4 C S. S.

Tenor

Wenn bei einem Projekt wie dem im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, bei dem es um die Erweiterung der Leistungsfähigkeit einer Anlage zur Erzeugung von Strom geht und für das auf der Grundlage von später in diesem Punkt für mit der Richtlinie 2011/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten unvereinbar erklärten nationalen Vorschriften keine vorherige Prüfung der Erforderlichkeit einer Umweltverträglichkeitsprüfung vorgenommen wurde, gebietet es das Unionsrecht, dass die Mitgliedstaaten die rechtswidrigen Folgen dieses Verstoßes beheben, und verwehrt es nicht, dass für diese Anlage nach der Umsetzung dieses Projekts ein neues Verfahren, in dem die zuständigen Behörden seine Vereinbarkeit mit den Anforderungen der Richtlinie prüfen, und gegebenenfalls eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt werden, sofern die diese Legalisierung gestattenden nationalen Vorschriften den Betreffenden nicht die Gelegenheit bieten, das Unionsrecht zu umgehen oder nicht anzuwenden. Außerdem sind die seit der Umsetzung des Projekts eingetretenen Umweltauswirkungen zu berücksichtigen. Diese Behörden können auf der Grundlage der zu dem Zeitpunkt, zu dem sie zu entscheiden haben, geltenden nationalen Vorschriften befinden, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung nicht erforderlich ist, soweit diese Vorschriften mit der Richtlinie vereinbar sind.

---

(1)  ABl. C 221 vom 10.7.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Maakohus — Estland) — Collect Inkasso OÜ u. a/Rain Aint u. a.

(Rechtssache C-289/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen - Verordnung [EG] Nr. 805/2004 - Europäischer Vollstreckungstitel für unbestrittene Forderungen - Voraussetzungen für die Bestätigung - Mindestvorschriften für Verfahren über unbestrittene Forderungen - Rechte des Schuldners - Fehlen der Angabe der Anschrift der Stelle, bei der die Forderung bestritten werden kann oder bei der ein Rechtsbehelf gegen die Entscheidung eingelegt werden kann))

(2018/C 142/20)

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Tartu Maakohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

Beklagte: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

Tenor

Art. 17 Buchst. a und Art. 18 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 805/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen sind dahin auszulegen, dass eine gerichtliche Entscheidung, die ergangen ist, ohne dass der Schuldner von der Anschrift des Gerichts unterrichtet worden ist, an das seine Antwort zu richten ist, vor dem er zu erscheinen hat oder bei dem er gegebenenfalls einen Rechtsbehelf gegen diese Entscheidung einlegen kann, nicht als Europäischer Vollstreckungstitel bestätigt werden kann.

---

(1)  ABl. C 249 vom 31.7.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/16

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunalul Sibiu — Rumänien) — Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean/SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA, vertreten durch die Sucursala SIBIU (Filiale Sibiu), SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTP BANK SA

(Rechtssache C-119/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 1 und 2 und Art. 5 - Beurteilung der Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln - In einer Fremdwährung geschlossener Darlehensvertrag - Wechselkursrisiko vollständig vom Verbraucher zu tragen - Erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner - Hauptgegenstand des Darlehensvertrags))

(2018/C 142/21)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Tribunalul Sibiu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean

Beklagte: SC OTP BAAK Nyrt., vertreten durch die OTPBANK SA, diese vertreten durch die Sucursala SIBIU (Filiale Sibiu), SC OTP BAAK Nyrt, vertreten durch die OTPBANK SA

Tenor

| 1. | Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel in einem über eine Fremdwährung geschlossenen Darlehensvertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, nach der das Darlehen in derselben Währung zurückzuzahlen ist, unter den Begriff „Hauptgegenstand des Vertrags“ im Sinne dieser Bestimmung fällt, da diese Klausel eine Hauptleistung des Vertrags festlegt, die diesen charakterisiert. |
| --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass eine nicht im Einzelnen ausgehandelte Vertragsklausel in einem über eine Fremdwährung geschlossenen Darlehensvertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, nach der das Darlehen in derselben Währung zurückzuzahlen ist, unter den Begriff „Hauptgegenstand des Vertrags“ im Sinne dieser Bestimmung fällt, da diese Klausel eine Hauptleistung des Vertrags festlegt, die diesen charakterisiert.

| 2. | Die Art. 3 bis 5 der Richtlinie 93/13 sind dahin auszulegen, dass die Klausel in einem Darlehensvertrag wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, durch die das Wechselkursrisiko vollständig auf den Darlehensnehmer abgewälzt wird und die nicht in transparenter Weise abgefasst ist, so dass der Darlehensnehmer die sich für ihn aus diesem Vertragsabschluss ergebenden wirtschaftlichen Folgen nicht auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien einschätzen kann, vom nationalen Gericht bei der Prüfung dieser Klausel als missbräuchlich angesehen werden darf, wenn festgestellt wird, dass sie entgegen dem Gebot von Treu und Glauben zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht. Insoweit hat das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Ausgangsverfahrens sowie u. a. der Expertise und der Fachkenntnisse des Gewerbetreibenden zu den möglichen Wechselkursschwankungen und den mit der Aufnahme eines Fremdwährungskredits verbundenen Risiken zunächst die mögliche Missachtung des Gebots von Treu und Glauben und dann das etwaige Vorliegen eines erheblichen und ungerechtfertigten Missverhältnisses im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 zu prüfen. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 3 bis 5 der Richtlinie 93/13 sind dahin auszulegen, dass die Klausel in einem Darlehensvertrag wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, durch die das Wechselkursrisiko vollständig auf den Darlehensnehmer abgewälzt wird und die nicht in transparenter Weise abgefasst ist, so dass der Darlehensnehmer die sich für ihn aus diesem Vertragsabschluss ergebenden wirtschaftlichen Folgen nicht auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien einschätzen kann, vom nationalen Gericht bei der Prüfung dieser Klausel als missbräuchlich angesehen werden darf, wenn festgestellt wird, dass sie entgegen dem Gebot von Treu und Glauben zum Nachteil des Verbrauchers ein erhebliches Missverhältnis der vertraglichen Rechte und Pflichten der Vertragspartner verursacht. Insoweit hat das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Ausgangsverfahrens sowie u. a. der Expertise und der Fachkenntnisse des Gewerbetreibenden zu den möglichen Wechselkursschwankungen und den mit der Aufnahme eines Fremdwährungskredits verbundenen Risiken zunächst die mögliche Missachtung des Gebots von Treu und Glauben und dann das etwaige Vorliegen eines erheblichen und ungerechtfertigten Missverhältnisses im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 zu prüfen.

---

(1)  ABl. C 178 vom 6.6.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/17

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék — Ungarn) — ERSTE Bank Hungary Zrt / Orsolya Czakó

(Rechtssache C-126/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Art. 4 Abs. 2, Art. 5 und Art. 6 Abs. 1 - Klauseln, die den Hauptgegenstand des Vertrags festlegen - In Fremdwährung geschlossener Kreditvertrag - Bedeutung des Begriffs „klar und verständlich abgefasst“ - Teilweise oder vollständige Unwirksamkeit des Vertrags))

(2018/C 142/22)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: ERSTE Bank Hungary Zrt

Beklagte: Orsolya Czakó

Tenor

| 1. | Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass die Klauseln eines Darlehensvertrags zwischen einem Verbraucher und einem Finanzinstitut in einem Mitgliedstaat dem Erfordernis, wonach die Vertragsbedingungen im Sinne dieser Bestimmungen klar und verständlich abzufassen sind, entsprechen, wenn der Geldbetrag, der diesem Verbraucher zur Verfügung gestellt werden soll, der in Fremdwährung als Abrechnungswährung ausgedrückt wird, im Verhältnis zur Auszahlungswährung eindeutig bestimmt ist. Soweit die Bestimmung dieses Betrags von dem am Tag der Freigabe der Mittel geltenden Wechselkurs abhängt, setzt dieses Erfordernis voraus, dass die Methoden zur Berechnung des tatsächlichen Darlehensbetrags und der zugrunde gelegte Wechselkurs transparent sind, so dass ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger Durchschnittsverbraucher in der Lage ist, die sich aus dem Vertrag ergebenden wirtschaftlichen Folgen, insbesondere die Gesamtkosten seines Kredits, auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien einzuschätzen. |
| --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 2 und Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass die Klauseln eines Darlehensvertrags zwischen einem Verbraucher und einem Finanzinstitut in einem Mitgliedstaat dem Erfordernis, wonach die Vertragsbedingungen im Sinne dieser Bestimmungen klar und verständlich abzufassen sind, entsprechen, wenn der Geldbetrag, der diesem Verbraucher zur Verfügung gestellt werden soll, der in Fremdwährung als Abrechnungswährung ausgedrückt wird, im Verhältnis zur Auszahlungswährung eindeutig bestimmt ist. Soweit die Bestimmung dieses Betrags von dem am Tag der Freigabe der Mittel geltenden Wechselkurs abhängt, setzt dieses Erfordernis voraus, dass die Methoden zur Berechnung des tatsächlichen Darlehensbetrags und der zugrunde gelegte Wechselkurs transparent sind, so dass ein normal informierter, angemessen aufmerksamer und verständiger Durchschnittsverbraucher in der Lage ist, die sich aus dem Vertrag ergebenden wirtschaftlichen Folgen, insbesondere die Gesamtkosten seines Kredits, auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien einzuschätzen.

| 2. | Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass er, wenn ein nationales Gericht die Missbräuchlichkeit von Klauseln eines Darlehensvertrags zwischen einem Verbraucher und einem Finanzinstitut, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, feststellen sollte, nicht der Feststellung der Gesamtunwirksamkeit dieses Vertrags durch dieses Gericht entgegen steht, wenn der Vertrag nach Wegfall dieser Klauseln nicht mehr durchführbar ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass er, wenn ein nationales Gericht die Missbräuchlichkeit von Klauseln eines Darlehensvertrags zwischen einem Verbraucher und einem Finanzinstitut, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, feststellen sollte, nicht der Feststellung der Gesamtunwirksamkeit dieses Vertrags durch dieses Gericht entgegen steht, wenn der Vertrag nach Wegfall dieser Klauseln nicht mehr durchführbar ist.

---

(1)  ABl. C 221 vom 10.07.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/18

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 7. Februar 2018 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Manuela Maturi u. a./Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma/Manuela Maturi u. a. (C-142/17), Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17)

(Verbundene Rechtssachen C-142/17 und C-143/17) (1)

((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Sozialpolitik - Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen - Richtlinie 2006/54/EG - Nationale Regelung, nach der Bühnenarbeitnehmer, die das Rentenalter erreicht haben, ihre Tätigkeit übergangsweise bis zu dem zuvor für einen Rentenanspruch vorgesehenen Alter von 47 Jahren für Frauen und 52 Jahren für Männer weiter ausüben können))

(2018/C 142/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-142/17), Catia Passeri (C-143/17)

Beklagte: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Luca Troiano, Mauro Murri (C-142/17), Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-143/17)

Tenor

Art. 14 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen ist dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung wie Art. 3 Abs. 7 des in das Gesetz Nr. 100 vom 29. Juni 2010 umgewandelten Gesetzesdekrets Nr. 64 vom 30. April 2010 in seiner auf den Sachverhalt der Ausgangsverfahren anwendbaren Fassung, nach der als Tänzer beschäftigte Arbeitnehmer, die das in dieser Regelung für Frauen und für Männer auf 45 Jahre festgesetzte Renteneintrittsalter erreicht haben, während einer Übergangszeit von zwei Jahren eine Option wahrnehmen können, die ihnen die weitere Ausübung ihrer Berufstätigkeit ermöglicht, bis sie die in der zuvor geltenden Regelung vorgesehene Altersgrenze für die Weiterbeschäftigung von 47 Jahren für Frauen und 52 Jahren für Männer erreichen, eine nach dieser Richtlinie verbotene unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts schafft.

---

(1)  ABl. C 249 vom 31.7.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/18

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 22. Februar 2018 — GX/Europäische Kommission

(Rechtssache C-233/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung - Öffentlicher Dienst - Allgemeines Auswahlverfahren EPSO/AD/248/13 - Entscheidung, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen))

(2018/C 142/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: GX (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G.-M. Enache)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Gattinara und P. Mihaylova)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | GX trägt neben seinen eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

GX trägt neben seinen eigenen Kosten die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 221 vom 10.7.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/19

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 8. Februar 2018 — HB u. a./Europäische Kommission

(Rechtssache C-336/17 P) (1)

((Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Institutionelles Recht - Europäische Bürgerinitiative „Ethics for Animals and Kids“ - Schutz streunender Tiere - Psychologische Auswirkungen auf Erwachsene und Kinder - Verweigerung der Registrierung der Initiative wegen offenkundigen Fehlens von Befugnissen der Europäischen Kommission auf diesem Gebiet - Verordnung [EU] Nr. 211/2011 - Art. 4 Abs. 2 Buchst. b - Art. 4 Abs. 3))

(2018/C 142/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Rechtsmittelführer: HB, Robert Coates Smith, Hans Joachim Richter, Carmen Arsene, Magdalena Anna Kuropatwinska, Christos Yiapanis, Nathalie Louise Klinge (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Brockmann)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: H. Krämer)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | HB, Herr Robert Coates Smith, Herr Hans Joachim Richter, Frau Carmen Arsene, Frau Magdalena Anna Kuropatwinska, Herr Christos Yiapanis und Frau Nathalie Louise Klinge auf der einen und die Europäische Kommission auf der anderen Seite tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

HB, Herr Robert Coates Smith, Herr Hans Joachim Richter, Frau Carmen Arsene, Frau Magdalena Anna Kuropatwinska, Herr Christos Yiapanis und Frau Nathalie Louise Klinge auf der einen und die Europäische Kommission auf der anderen Seite tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 283 vom 28.8.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. September 2017 von Isabel Martín Osete gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 29. Juni 2017 in der Rechtssache T-427/16, Martín Osete/EUIPO

(Rechtssache C-529/17 P)

(2018/C 142/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Isabel Martín Osete (Prozessbevollmächtigter: V. Wellens, avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Das Rechtsmittel wurde vom Gerichtshof (Achte Kammer) mit Beschluss vom 22. Februar 2018 als unzulässig zurückgewiesen.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/20

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2017 von der BMB sp. z o.o. gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 3. Oktober 2017 in der Rechtssache T-695/15, BMB sp. z o.o./Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

(Rechtssache C-693/17 P)

(2018/C 142/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: BMB sp. z o.o. (Prozessbevollmächtigter: K. Czubkowski, radca prawny)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Ferrero SpA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 3. September 2017 in der Rechtssache T-695/15, das der Rechtsmittelführerin am 11. Oktober 2017 zugestellt wurde, aufzuheben und |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 3. September 2017 in der Rechtssache T-695/15, das der Rechtsmittelführerin am 11. Oktober 2017 zugestellt wurde, aufzuheben und

| — | die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. September 2015 in der Sache R 1150/2012-3 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. September 2015 in der Sache R 1150/2012-3 aufzuheben;

hilfsweise, das Urteil aufzuheben und die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen, falls der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung durch den Gerichtshof reif ist,

ferner, nach Art. 138 Abs. 1 der Verfahrensordnung

| — | der Ferrero Spa und dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Rechtsmittels aufzuerlegen und |
| --- | --- |

—

der Ferrero Spa und dem EUIPO die Kosten des vorliegenden Rechtsmittels aufzuerlegen und

| — | der Ferrero Spa und dem EUIPO die ihr vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen und |
| --- | --- |

—

der Ferrero Spa und dem EUIPO die ihr vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen und

| — | der Ferrero Spa die im Zusammenhang mit der Entscheidung entstandenen Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Ferrero Spa die im Zusammenhang mit der Entscheidung entstandenen Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Rechtsmittelgründe.

| 1. | Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (1): Das Gericht habe einen Rechtsfehler und offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei,






  i) | dass die grafische Darstellung der älteren Marke in dem angegriffenen Geschmacksmuster enthalten sei, |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (1): Das Gericht habe einen Rechtsfehler und offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei,

i)

dass die grafische Darstellung der älteren Marke in dem angegriffenen Geschmacksmuster enthalten sei,

| ii) | dass die ältere Marke und das angegriffene Geschmacksmuster sehr ähnlich seien und |
| --- | --- |

ii)

dass die ältere Marke und das angegriffene Geschmacksmuster sehr ähnlich seien und

| iii) | dass die Beschwerdekammer fehlerfrei eine Verwechslungsgefahr zwischen der älteren Marke und dem angegriffenen Geschmacksmuster angenommen habe. |
| --- | --- |

iii)

dass die Beschwerdekammer fehlerfrei eine Verwechslungsgefahr zwischen der älteren Marke und dem angegriffenen Geschmacksmuster angenommen habe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Verbindung mit den allgemeinen Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Vertrauensschutzes: Das Gericht habe einen Rechtsfehler und offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei, dass die Bezugnahme der Beschwerdekammer in Rn. 33 der Entscheidung auf Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (2) ein reiner Formfehler sei, der keine entscheidenden Auswirkungen auf die Entscheidung der Streitsache gehabt habe, und dass die nationale Rechtsprechung über die ältere internationale Registrierung bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr nicht berücksichtigt werden müsse. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Verbindung mit den allgemeinen Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Vertrauensschutzes: Das Gericht habe einen Rechtsfehler und offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei, dass die Bezugnahme der Beschwerdekammer in Rn. 33 der Entscheidung auf Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (2) ein reiner Formfehler sei, der keine entscheidenden Auswirkungen auf die Entscheidung der Streitsache gehabt habe, und dass die nationale Rechtsprechung über die ältere internationale Registrierung bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr nicht berücksichtigt werden müsse.

---

(1)  ABl. 2002, L 3, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/21

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. Oktober 2017 von Vassil Monev Valkov gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 27. September 2017 in der Rechtssache T-558/17: Valkov/Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte und Oberster Gerichtshof der Republik Bulgarien

(Rechtssache C-701/17 P)

(2018/C 142/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Vassil Monev Valkov (Prozessbevollmächtigte: K. Mladenova, адвокат)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Oberster Gerichtshof der Republik Bulgarien

Mit Beschluss vom 22. Februar 2018 hat der Gerichtshof (Zehnte Kammer) das Rechtsmittel für unzulässig erklärt.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2018 — Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Rechtssache C-7/18)

(2018/C 142/29)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: Modesto Jardón Lama

Berufungsbeklagte: Instituto Nacional de la Seguridad Social und Tesorería General de la Seguridad Social

Vorlagefrage

Ist Art. 48 AEUV dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der als Voraussetzung für den Anspruch auf eine vorzeitige Altersrente der Betrag der zu beziehenden Rente die Mindestrente übersteigen muss, die der Berechtigte nach nationalem Recht erhalten würde, wobei unter der „zu beziehenden Rente“ nur die von dem zuständigen Mitgliedstaat (in diesem Fall Spanien) tatsächlich zu zahlende Rente zu verstehen ist, während eine tatsächliche Rente, die er aufgrund einer gleichartigen anderen Leistung möglicherweise von einem oder mehreren anderen Mitgliedstaaten bezieht, unberücksichtigt bleibt?

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2018 von der Marine Harvest ASA gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 26. Oktober 2017 in der Rechtssache T-704/14, Marine Harvest ASA/Europäische Kommission

(Rechtssache C-10/18 P)

(2018/C 142/30)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Marine Harvest ASA (Prozessbevollmächtigter: R. Subiotto, QC)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts ganz oder teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts ganz oder teilweise aufzuheben;

| — | den Beschluss der Kommission vom 23. Juli 2014 für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, die ihr durch den Beschluss auferlegten Geldbußen aufzuheben oder, äußerst hilfsweise, die ihr durch den Beschluss auferlegten Geldbußen erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 23. Juli 2014 für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, die ihr durch den Beschluss auferlegten Geldbußen aufzuheben oder, äußerst hilfsweise, die ihr durch den Beschluss auferlegten Geldbußen erheblich herabzusetzen;

| — | der Kommission ihre Rechtsverfolgungs- und sonstigen Kosten in diesem Verfahren und im Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre Rechtsverfolgungs- und sonstigen Kosten in diesem Verfahren und im Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen;

| — | falls erforderlich, die Sache zur erneuten Entscheidung im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

falls erforderlich, die Sache zur erneuten Entscheidung im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | alle sonstigen vom Gerichtshof für angemessen erachteten Maßnahmen zu ergreifen. |
| --- | --- |

—

alle sonstigen vom Gerichtshof für angemessen erachteten Maßnahmen zu ergreifen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin zwei Rechtsmittelgründe geltend:

| 1. | Das Gericht habe Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (1) (EU-Fusionskontrollverordnung) im vorliegenden Fall rechtsfehlerhaft nicht angewandt.






  a) | Erstens habe das Gericht den Begriff des einzigen Zusammenschlusses insbesondere dadurch rechtsfehlerhaft ausgelegt, dass es den 20. Erwägungsgrund der EU-Fusionskontrollverordnung nicht als Grundlage für die Auslegung der Absicht des EU-Gesetzgebers, alle Erwerbsvorgänge, „die durch eine Bedingung miteinander verbunden sind“, als einen „einzige[n] Zusammenschluss“ zu behandeln, herangezogen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Das Gericht habe Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (1) (EU-Fusionskontrollverordnung) im vorliegenden Fall rechtsfehlerhaft nicht angewandt.

a)

Erstens habe das Gericht den Begriff des einzigen Zusammenschlusses insbesondere dadurch rechtsfehlerhaft ausgelegt, dass es den 20. Erwägungsgrund der EU-Fusionskontrollverordnung nicht als Grundlage für die Auslegung der Absicht des EU-Gesetzgebers, alle Erwerbsvorgänge, „die durch eine Bedingung miteinander verbunden sind“, als einen „einzige[n] Zusammenschluss“ zu behandeln, herangezogen habe.

| b) | Zweitens habe das Gericht bei der Auslegung der ratio legis von Art. 7 Abs. 2 der EU-Fusionskontrollverordnung einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- |

b)

Zweitens habe das Gericht bei der Auslegung der ratio legis von Art. 7 Abs. 2 der EU-Fusionskontrollverordnung einen Rechtsfehler begangen.

| 2. | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft für dasselbe Verhalten zwei Geldbußen festgesetzt.






  a) | Durch das Urteil sei der Grundsatz ne bis in idem verletzt worden, indem ihr für den Erwerb von Herrn Maleks 48,5 %iger Beteiligung zwei Geldbußen auferlegt worden seien: 10 Millionen Euro einmal auf der Grundlage von Art. 14 Abs. 2 Buchst. a der EU-Fusionskontrollverordnung mit der Begründung, dass der Zusammenschluss vor der Anmeldung vollzogen worden sei (behaupteter Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung) und weitere 10 Millionen Euro auf der Grundlage von Art. 14 Abs. 2 Buchst. b der EU-Fusionskontrollverordnung mit der Begründung, dass der Zusammenschluss vor der Genehmigung vollzogen worden sei (behaupteter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung). |
| --- | --- | --- |

2.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft für dasselbe Verhalten zwei Geldbußen festgesetzt.

a)

Durch das Urteil sei der Grundsatz ne bis in idem verletzt worden, indem ihr für den Erwerb von Herrn Maleks 48,5 %iger Beteiligung zwei Geldbußen auferlegt worden seien: 10 Millionen Euro einmal auf der Grundlage von Art. 14 Abs. 2 Buchst. a der EU-Fusionskontrollverordnung mit der Begründung, dass der Zusammenschluss vor der Anmeldung vollzogen worden sei (behaupteter Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung) und weitere 10 Millionen Euro auf der Grundlage von Art. 14 Abs. 2 Buchst. b der EU-Fusionskontrollverordnung mit der Begründung, dass der Zusammenschluss vor der Genehmigung vollzogen worden sei (behaupteter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung).

| b) | Hilfsweise sei durch das Urteil das Anrechnungsprinzip verletzt worden, da die erste Geldbuße bei der Festsetzung der zweiten Geldbuße nicht berücksichtigt worden sei. |
| --- | --- |

b)

Hilfsweise sei durch das Urteil das Anrechnungsprinzip verletzt worden, da die erste Geldbuße bei der Festsetzung der zweiten Geldbuße nicht berücksichtigt worden sei.

| c) | Äußerst hilfsweise sei das Urteil dadurch rechtsfehlerhaft, dass das Prinzip der Konkurrenzen nicht angewandt worden sei: Die behauptete Verletzung der Anmeldepflicht in Art. 4 Abs. 1 sei die speziellere Zuwiderhandlung gewesen und sei deshalb in der behaupteten Verletzung der Stillhaltepflicht in Art. 7 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung, bei der es sich um die allgemeinere Zuwiderhandlung gehandelt habe, enthalten gewesen. |
| --- | --- |

c)

Äußerst hilfsweise sei das Urteil dadurch rechtsfehlerhaft, dass das Prinzip der Konkurrenzen nicht angewandt worden sei: Die behauptete Verletzung der Anmeldepflicht in Art. 4 Abs. 1 sei die speziellere Zuwiderhandlung gewesen und sei deshalb in der behaupteten Verletzung der Stillhaltepflicht in Art. 7 Abs. 1 der EU-Fusionskontrollverordnung, bei der es sich um die allgemeinere Zuwiderhandlung gehandelt habe, enthalten gewesen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (ABl. 2004, L 24, S. 1).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Januar 2018 — Sole-Mizo Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Rechtssache C-13/18)

(2018/C 142/31)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sole-Mizo Zrt.

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Praxis eines Mitgliedstaats, wonach bei der Prüfung der für Verzugszinsen einschlägigen Vorschriften von der Prämisse ausgegangen wird, dass die nationale Steuerbehörde deshalb keine Rechtsverletzung (Unterlassung) begangen hat — d. h. bezüglich des nicht erstattungsfähigen Teils der Mehrwertsteuer (Umsatzsteuer im ungarischen Recht) auf nicht beglichene Erwerbe der Steuerpflichtigen nicht in Verzug geraten ist –, weil die gemeinschaftsrechtswidrige nationale Vorschrift zum Zeitpunkt der Entscheidung der betreffenden nationalen Steuerbehörde in Kraft war und die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit der in ihr festgelegten Voraussetzung vom Gerichtshof der Europäischen Union erst später festgestellt worden ist, mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts, mit denen der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie) (insbesondere im Hinblick auf ihren Art. 183) und mit den Grundsätzen der Effektivität, der unmittelbaren Wirkung und der Äquivalenz vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist die Praxis eines Mitgliedstaats, wonach bei der Prüfung der für Verzugszinsen einschlägigen Vorschriften von der Prämisse ausgegangen wird, dass die nationale Steuerbehörde deshalb keine Rechtsverletzung (Unterlassung) begangen hat — d. h. bezüglich des nicht erstattungsfähigen Teils der Mehrwertsteuer (Umsatzsteuer im ungarischen Recht) auf nicht beglichene Erwerbe der Steuerpflichtigen nicht in Verzug geraten ist –, weil die gemeinschaftsrechtswidrige nationale Vorschrift zum Zeitpunkt der Entscheidung der betreffenden nationalen Steuerbehörde in Kraft war und die Gemeinschaftsrechtswidrigkeit der in ihr festgelegten Voraussetzung vom Gerichtshof der Europäischen Union erst später festgestellt worden ist, mit den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts, mit denen der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie) (insbesondere im Hinblick auf ihren Art. 183) und mit den Grundsätzen der Effektivität, der unmittelbaren Wirkung und der Äquivalenz vereinbar?

| 2. | Ist die Praxis eines Mitgliedstaats, wonach bei der Prüfung der für Verzugszinsen einschlägigen Vorschriften danach unterschieden wird, ob die nationale Steuerbehörde entweder gemäß den damals geltenden, aber gemeinschaftsrechtswidrigen nationalen Vorschriften oder aber unter Verstoß gegen die geltenden nationalen Vorschriften die Steuer nicht erstattet hat, und infolgedessen hinsichtlich der Höhe der Zinsen auf die Mehrwertsteuer, deren Rückerstattung wegen einer Voraussetzung des nationalen Rechts, die der Gerichtshof der Europäischen Union als unionsrechtswidrig eingestuft hat, nicht innerhalb einer angemessenen Frist geltend gemacht werden konnte, zwei voneinander abzugrenzende Zeiträume unterschieden werden, wobei






  — | im ersten Zeitraum die Steuerpflichtigen — mit der Begründung, dass die gemeinschaftsrechtswidrige ungarische Regelung damals noch in Kraft gewesen sei und die ungarischen Steuerbehörden folglich nicht rechtswidrig gehandelt hätten, als sie die Zuweisung der in den Rechnungen ausgewiesenen Mehrwertsteuer nicht innerhalb einer angemessenen Frist zugelassen hätten — lediglich Verzugszinsen in Höhe des Basiszinssatz der Zentralbank beanspruchen können, während |
| --- | --- | --- |

2.

Ist die Praxis eines Mitgliedstaats, wonach bei der Prüfung der für Verzugszinsen einschlägigen Vorschriften danach unterschieden wird, ob die nationale Steuerbehörde entweder gemäß den damals geltenden, aber gemeinschaftsrechtswidrigen nationalen Vorschriften oder aber unter Verstoß gegen die geltenden nationalen Vorschriften die Steuer nicht erstattet hat, und infolgedessen hinsichtlich der Höhe der Zinsen auf die Mehrwertsteuer, deren Rückerstattung wegen einer Voraussetzung des nationalen Rechts, die der Gerichtshof der Europäischen Union als unionsrechtswidrig eingestuft hat, nicht innerhalb einer angemessenen Frist geltend gemacht werden konnte, zwei voneinander abzugrenzende Zeiträume unterschieden werden, wobei

—

im ersten Zeitraum die Steuerpflichtigen — mit der Begründung, dass die gemeinschaftsrechtswidrige ungarische Regelung damals noch in Kraft gewesen sei und die ungarischen Steuerbehörden folglich nicht rechtswidrig gehandelt hätten, als sie die Zuweisung der in den Rechnungen ausgewiesenen Mehrwertsteuer nicht innerhalb einer angemessenen Frist zugelassen hätten — lediglich Verzugszinsen in Höhe des Basiszinssatz der Zentralbank beanspruchen können, während

| — | im zweiten Zeitraum nur für die verspätete Entrichtung der Verzugszinsen aus dem ersten Zeitraum die — ansonsten nach der Rechtsordnung des betreffenden Mitgliedstaats bei Verzug anfallenden — Zinsen in Höhe des zweifachen Basiszinssatzes der Zentralbank — der– zu zahlen sind, |
| --- | --- |

—

im zweiten Zeitraum nur für die verspätete Entrichtung der Verzugszinsen aus dem ersten Zeitraum die — ansonsten nach der Rechtsordnung des betreffenden Mitgliedstaats bei Verzug anfallenden — Zinsen in Höhe des zweifachen Basiszinssatzes der Zentralbank — der– zu zahlen sind,

dem Gemeinschaftsrecht, insbesondere mit den Vorschriften der Mehrwertsteuerrichtlinie (insbesondere im Hinblick auf ihren Art. 183) und mit den Grundsätzen der Äquivalenz, Effektivität und Verhältnismäßigkeit vereinbar?

| 3. | Ist Art. 183 der Mehrwertsteuerrichtlinie dahin auszulegen, dass das Äquivalenzprinzip der Praxis eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach die Steuerbehörde auf die Mehrwertsteuer, deren Erstattung unterlassen wurde, bei einem Verstoß gegen eine Unionsvorschrift nur Zinsen in Höhe des einfachen Basiszinssatzes der Zentralbank, bei einem Verstoß gegen nationales Recht hingegen Zinsen in Höhe des zweifachen Basiszinssatzes der Zentralbank zahlt? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 183 der Mehrwertsteuerrichtlinie dahin auszulegen, dass das Äquivalenzprinzip der Praxis eines Mitgliedstaats entgegensteht, wonach die Steuerbehörde auf die Mehrwertsteuer, deren Erstattung unterlassen wurde, bei einem Verstoß gegen eine Unionsvorschrift nur Zinsen in Höhe des einfachen Basiszinssatzes der Zentralbank, bei einem Verstoß gegen nationales Recht hingegen Zinsen in Höhe des zweifachen Basiszinssatzes der Zentralbank zahlt?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./FOGASA, José David Sánchez Iglesias und Incatema, S.L.

(Rechtssache C-29/18)

(2018/C 142/32)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Cobra Servicios Auxiliares, S.A.

Rechtsmittelgegner: FOGASA, José David Sánchez Iglesias und Incatema, S.L.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter? |
| --- | --- |

1.

Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter?

| 2. | Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören? |
| --- | --- |

2.

Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 17. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares, S.A./José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.

(Rechtssache C-30/18)

(2018/C 142/33)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Cobra Servicios Auxiliares, S.A.

Rechtsmittelgegner: José Ramón Fiuza Asorey und Incatema, S.L.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter? |
| --- | --- |

1.

Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter?

| 2. | Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören? |
| --- | --- |

2.

Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bari (Italien), eingereicht am 19. Januar 2018 — Strafverfahren gegen Massimo Gambino und Shpetim Hyka

(Rechtssache C-38/18)

(2018/C 142/34)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Bari

Parteien des Ausgangsverfahrens

Massimo Gambino, Shpetim Hyka

Vorlagefrage

Sind Art. 16, Art. 18 und Art. 20 Buchst. b der Richtlinie 2012/29/EU (1) dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, dass das Opfer nach einem Richterwechsel erneut vernommen werden muss, wenn einer der Verfahrensbeteiligten gemäß Art. 511 Abs. 2 und Art. 525 Abs. 2 der Strafprozessordnung (in der Auslegung durch die ständige höchstrichterliche Rechtsprechung) der Verlesung des Protokolls über die im selben Verfahren bereits vor einem anderen Richter durchgeführte Vernehmung des Opfers (Kreuzverhör) nicht zustimmt?

---

(1)  Richtlinie 2012/29/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über Mindeststandards für die Rechte, die Unterstützung und den Schutz von Opfern von Straftaten sowie zur Ersetzung des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI (ABl. 2012, L 315, S. 57).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/26

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Januar 2018 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 10. November 2017 in der Rechtssache T-180/15, Icap plc u. a./Europäische Kommission

(Rechtssache C-39/18 P)

(2018/C 142/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Christoforou, V. Bottka, M. Farley und B. Mongin)

Andere Parteien des Verfahrens: Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (ICAP)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil (Rn. 281 bis 299 und den Tenor) aufzuheben, soweit darin die Geldbußen in Art. 2 des streitigen Beschlusses aufgehoben werden; |
| --- | --- |

—

das Urteil (Rn. 281 bis 299 und den Tenor) aufzuheben, soweit darin die Geldbußen in Art. 2 des streitigen Beschlusses aufgehoben werden;

| — | die sich auf die Geldbußen beziehenden Klagegründe fünf und sechs der von ICAP vor dem Gericht erhobenen Klage zurückzuweisen und in Ausübung seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung angemessene Geldbußen gegen ICAP zu verhängen; |
| --- | --- |

—

die sich auf die Geldbußen beziehenden Klagegründe fünf und sechs der von ICAP vor dem Gericht erhobenen Klage zurückzuweisen und in Ausübung seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung angemessene Geldbußen gegen ICAP zu verhängen;

| — | ICAP sämtliche Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen und die Kostenentscheidung im erstinstanzlichen Urteil so abzuändern, dass sie das Ergebnis des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens widerspiegelt. |
| --- | --- |

—

ICAP sämtliche Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen und die Kostenentscheidung im erstinstanzlichen Urteil so abzuändern, dass sie das Ergebnis des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens widerspiegelt.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihr Rechtsmittel auf den folgenden einzigen Rechtsmittelgrund:

Die Kommission trägt vor, dass das Gericht in seinem Urteil in der Rechtssache T-180/15, Icap plc u. a./Kommission, EU:T:207:795, die Rechtsprechung des Gerichtshofs zur Begründungspflicht bei der Verhängung von Geldbußen fehlerhaft angewendet habe. Das Urteil des Gerichts weiche von dem grundlegenden Urteil in der Rechtssache C-194/14 P, AC Treuhand/Kommission, EU:C:2015:717, Rn. 66 bis 68, ab und erlege der Kommission eine strengere Pflicht auf, die Methode der Berechnung von wegen Verstößen gegen Art. 101 AEUV verhängten Geldbußen detaillierter zu begründen, insbesondere wenn Ziff. 37 der Geldbußen-Leitlinien angewendet werde. Das Rechtsmittel der Kommission ziele darauf ab, die vom Gericht begangenen schwerwiegenden Rechtsfehler zu korrigieren, die, wenn sie akzeptiert würden, für die Befugnis der Kommission, angemessene Geldbußen zu verhängen, um eine ausreichende abschreckende Wirkung zu erreichen, sehr schädlich wären. Eine richtig verstandene Begründungspflicht, die den im Urteil C-194/14 P, AC Treuhand, Rn. 68, wiedergegebenen Anforderungen der Rechtsprechung entspreche, sei für die Erreichung dieses Ziels von wesentlicher Bedeutung. Hingegen wirke sich eine strengere Pflicht zur Begründung der Geldbußen, die interne Beratungen und Berechnungen von Zwischenschritten umfasse, auch dann negativ auf das Ermessen der Kommission bei der Verhängung von Geldbußen aus, wenn sie sich auf Ziff. 37 der Geldbußen-Leitlinien stütze. Diese sei gerade zu dem Zweck konzipiert worden, der Kommission zu erlauben, von den Geldbußen-Leitlinien in atypischen Fällen wie z. B. der Verhängung von Geldbußen gegen Unterstützer abzuweichen. Wie die Unionsgerichte anerkannt hätten, müsse die Kommission ihren Beurteilungsspielraum und ihr Ermessen bei der Festsetzung angemessener Geldbußen behalten.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italien), eingereicht am 22. Januar 2018 — Meca Srl/Comune di Napoli

(Rechtssache C-41/18)

(2018/C 142/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Meca Srl

Beklagte: Comune di Napoli

Vorlagefrage

Stehen die im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) genannten gemeinschaftsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit und die sich daraus ergebenden Grundsätze der Gleichbehandlung, Nichtdiskriminierung, Verhältnismäßigkeit und Effektivität, auf die in der Richtlinie 2014/24/EU (1) Bezug genommen wird, sowie die Bestimmungen in Art. 57 Abs. 4 Buchst. c und g dieser Richtlinie der Anwendung einer nationalen Regelung wie der italienischen in Art. 80 Abs. 5 Buchst. c des Decreto legislativo (gesetzesvertretendes Dekret) Nr. 50/2016 entgegen, wonach die gerichtliche Anfechtung erheblicher Mängel, die sich bei der Durchführung eines früheren Auftrags gezeigt haben sollen und die zur vorzeitigen Kündigung des Auftrags geführt haben, die Beurteilung der Zuverlässigkeit des Bewerbers durch den öffentlichen Auftraggeber bis zur endgültigen Entscheidung im zivilgerichtlichen Verfahren ausschließt, ohne dass das Unternehmen nachgewiesen hat, Compliance-Maßnahmen zur Behebung von Verstößen und zur Vermeidung ihres Wiederauftretens ergriffen zu haben?

---

(1)  Richtlinie 2014/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die öffentliche Auftragsvergabe und zur Aufhebung der Richtlinie 2004/18/EG (ABl. 2014, L 94, S. 65).

1

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien), eingereicht am 24. Januar 2018 — Cobra Servicios Auxiliares S.A./FOGASA, Jesús Valiño López und Incatema, S.L.

(Rechtssache C-44/18)

(2018/C 142/37)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Cobra Servicios Auxiliares S.A.

Rechtsmittelgegner: FOGASA, Jesús Valiño López und Incatema, S.L.

Vorlagefragen

| 1. | Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter? |
| --- | --- |

1.

Ist Paragraph 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70 (1) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die bei demselben Tatbestand (Beendigung des Vertrags zwischen der Arbeitgeberin und einem dritten Unternehmen aufgrund des Willens des Letzteren) für die Auflösung eines befristeten Vertrags über ein Werk oder eine bestimmte Dienstleistung, der für die Dauer des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) bestand, eine niedrigere Ausgleichszahlung vorsieht als für die auf einer kollektiven Kündigung — die durch produktionsbedingte unternehmerische Gründe aufgrund der Beendigung des genannten Vertrags (zwischen der Arbeitgeberin und dem dritten Unternehmen) gerechtfertigt ist — beruhende Auflösung von Verträgen vergleichbarer Dauerbeschäftigter?

| 2. | Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören? |
| --- | --- |

2.

Wenn die Frage bejaht wird: Stellt die Ungleichbehandlung bei der Ausgleichszahlung aufgrund der durch identische faktische Umstände, jedoch mit unterschiedlichen gesetzlichen Gründen gerechtfertigten vertraglichen Auflösung zwischen befristet beschäftigten Arbeitnehmern und vergleichbaren Dauerbeschäftigten eine nach Art. 21 der Charta verbotene Diskriminierung dar, die den Grundsätzen der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung in den Art. 20 und 21 der Charta entgegensteht, die zu den allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Unionsrechts gehören?

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato, eingereicht am 25. Januar 2018 — Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl u. a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Rechtssache C-46/18)

(2018/C 142/38)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Sebastiano Bolzon, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin

Rechtsmittelgegner: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt? |
| --- | --- |

1.

Ist das Unionsrecht in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, dahin auszulegen, dass die Unvereinbarkeit einer Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats mit Art. 2 Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 (1) dazu führt, dass die Verpflichtung der Erzeuger zur Entrichtung der Zusatzabgabe unter den in dieser Verordnung bestimmten Bedingungen entfällt?

| 2. | Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist? |
| --- | --- |

2.

Ist das Unionsrecht, insbesondere der allgemeine Grundsatz des Vertrauensschutzes in einer Situation wie der beschriebenen, die den Gegenstand des Ausgangsverfahrens bildet, dahin auszulegen, dass das Vertrauen von Personen, die eine von einem Mitgliedstaat vorgesehene Verpflichtung erfüllt haben und durch die mit der Erfüllung dieser Verpflichtung verbundenen Wirkungen begünstigt wurden, nicht geschützt werden kann, wenn sich herausstellt, dass diese Verpflichtung nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist?

| 3. | Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben? |
| --- | --- |

3.

Stehen in einer Situation wie der beschriebenen, die Gegenstand des Ausgangsverfahrens ist, Art. 9 der Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 (2) vom 9. Juli 2001 und der unionsrechtliche Begriff „vorrangige Gruppe“ der Vorschrift eines Mitgliedstaats wie Art. 2 Abs. 3 des Decreto-legge Nr. 157/2004 der italienischen Republik entgegen, in der unterschiedliche Modalitäten für die Erstattung zu viel verlangter Zusatzabgabe vorgesehen sind, indem hinsichtlich des Zeitrahmens und der Erstattungsmodalitäten unterschieden wird zwischen den Erzeugern, die auf die pflichtgemäße Befolgung einer sich als mit dem Unionsrecht unvereinbar erweisenden nationalen Vorschrift vertraut haben, und den Erzeugern, die diese Vorschrift nicht befolgt haben?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 1992, L 405, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1392/2001 der Kommission vom 9. Juli 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor (ABl. 2001, L 187, S. 19).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 26. Januar 2018 — Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad gegen Stephan Riel, als Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Alpine Bau GmbH

(Rechtssache C-47/18)

(2018/C 142/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Beklagter: Stephan Riel, als Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Alpine Bau GmbH

Vorlagefragen

Frage 1

Ist Art 1 Abs 2 lit b der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO 2012) (1) dahin auszulegen, dass eine Prüfungsklage nach österreichischem Recht im Sinn von Art 1 Abs 2 lit b EuGVVO 2012 die Insolvenz betrifft und daher vom sachlichen Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgeschlossen ist?

Frage 2a (nur im Fall der Bejahung von Frage 1):

Ist Art 29 Abs 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO 2012) analog auf in den Anwendungsbereich der EuInsVO fallende Annexverfahren anzuwenden?

Frage 2b (nur im Fall der Verneinung von Frage 1 oder der Bejahung von Frage 2a):

Ist Art 29 Abs 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (EuGVVO 2012) dahin auszulegen, dass eine Klage wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien vorliegt, wenn ein Gläubiger — die Klägerin –, der eine (im Wesentlichen) idente Forderung im österreichischen Hauptinsolvenzverfahren und im polnischen Sekundärinsolvenzverfahren angemeldet hat, die vom jeweiligen Insolvenzverwalter (zu einem überwiegenden Teil) bestritten wurde, zuerst in Polen gegen den dortigen Insolvenzverwalter im Sekundärinsolvenzverfahren und danach in Österreich gegen den Insolvenzverwalter im Hauptinsolvenzverfahren — den Beklagten — Klagen auf Feststellung des Bestehens von Insolvenzforderungen in bestimmter Höhe einbringt?

Frage 3a:

Ist Art 41 der Verordnung (EU) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (EuInsVO) (2) dahin auszulegen, dass es dem Erfordernis der Mitteilung von „Art, Entstehungszeitpunkt und Betrag der Forderung“ genügt, wenn der Gläubiger mit Sitz in einem anderen Mitgliedsstaat als dem Staat der Verfahrenseröffnung — die Klägerin — sich in seiner Forderungsanmeldung im Hauptinsolvenzverfahren — wie hier –

| a) | damit begnügt, die Forderung unter Mitteilung eines konkreten Betrags, allerdings ohne Mitteilung eines Entstehungszeitpunkts zu umschreiben (z. B. als „Forderung des Subunternehmers JSV Slawomir Kubica für die Durchführung von Straßenarbeiten“); |
| --- | --- |

a)

damit begnügt, die Forderung unter Mitteilung eines konkreten Betrags, allerdings ohne Mitteilung eines Entstehungszeitpunkts zu umschreiben (z. B. als „Forderung des Subunternehmers JSV Slawomir Kubica für die Durchführung von Straßenarbeiten“);

| b) | zwar in der Anmeldung selbst kein Entstehungszeitpunkt der Forderung mitgeteilt wird, aus den mit den Forderungsanmeldung vorgelegten Beilagen aber ein Entstehungszeitpunkt (z. B. aufgrund des auf der vorgelegten Rechnung angeführten Datums) ableitbar ist? |
| --- | --- |

b)

zwar in der Anmeldung selbst kein Entstehungszeitpunkt der Forderung mitgeteilt wird, aus den mit den Forderungsanmeldung vorgelegten Beilagen aber ein Entstehungszeitpunkt (z. B. aufgrund des auf der vorgelegten Rechnung angeführten Datums) ableitbar ist?

Frage 3b:

Ist Art 41 der Verordnung (EU) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (EuInsVO) dahin auszulegen, dass diese Bestimmung der Anwendung von für den anmeldenden Gläubiger mit Sitz in einem anderen Mitgliedsstaat als dem Staat der Verfahrenseröffnung im Einzelfall günstigeren nationalen Bestimmungen — etwa im Hinblick auf das Erfordernis der Mitteilung eines Entstehungszeitpunkts — nicht entgegen steht?

---

(1)  ABl. 2012, L 351, S. 1.

(2)  ABl. 2000, L 160, S. 1.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Antonio Pasquale Mastromartino / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Rechtssache C-53/18)

(2018/C 142/40)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Antonio Pasquale Mastromartino

Beklagte: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Vorlagefragen

| 1. | Wird das Berufsbild des vertraglich gebundenen Vermittlers (Tied Agent) von der Harmonisierung durch die Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 (1) erfasst und bejahendenfalls in welcher Hinsicht? |
| --- | --- |

1.

Wird das Berufsbild des vertraglich gebundenen Vermittlers (Tied Agent) von der Harmonisierung durch die Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 (1) erfasst und bejahendenfalls in welcher Hinsicht?

| 2. | Steht der ordnungsgemäßen Anwendung der Richtlinie 2004/39/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004, insbesondere ihrer Art. 8, 23 und 51, sowie der Grundsätze und Vorschriften der Verträge betreffend das Diskriminierungsverbot, die Verhältnismäßigkeit, die Dienstleistungsfreiheit und das Niederlassungsrecht eine nationale Regelung wie diejenige entgegen, die sich aus Art. 55 Abs. 2 des Gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 58 vom 24. Februar 1998 (Einheitstext der Bestimmungen im Bereich der Finanzvermittlung gemäß Art. 8 und Art. 21 des Gesetzes Nr. 52 vom 6. Februar 1996) und seinen nachfolgenden Änderungen sowie aus Art. 111 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 16190 der Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob vom 29. Oktober 2007 (Verordnung mit Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesvertretenden Dekret Nr. 58 vom 24. Februar 1998 betreffend Vermittler) ergibt und die






  a) | es gestattet, die Ausübung der Tätigkeit eines „vertraglich gebundenen Vermittlers“ (Berater mit Zulassung zur Geschäftsanbahnung außerhalb von Geschäftsräumen — ehemals Finanzmakler) „nach freiem Ermessen“ im Zusammenhang mit Sachverhalten zu verbieten, die nicht mit einem Verlust des guten Leumunds im Sinne des innerstaatlichen Rechts verbunden sind und die gleichzeitig nicht die Beachtung der Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinie betreffen; |
| --- | --- | --- |

2.

Steht der ordnungsgemäßen Anwendung der Richtlinie 2004/39/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004, insbesondere ihrer Art. 8, 23 und 51, sowie der Grundsätze und Vorschriften der Verträge betreffend das Diskriminierungsverbot, die Verhältnismäßigkeit, die Dienstleistungsfreiheit und das Niederlassungsrecht eine nationale Regelung wie diejenige entgegen, die sich aus Art. 55 Abs. 2 des Gesetzesvertretenden Dekrets Nr. 58 vom 24. Februar 1998 (Einheitstext der Bestimmungen im Bereich der Finanzvermittlung gemäß Art. 8 und Art. 21 des Gesetzes Nr. 52 vom 6. Februar 1996) und seinen nachfolgenden Änderungen sowie aus Art. 111 Abs. 2 des Beschlusses Nr. 16190 der Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob vom 29. Oktober 2007 (Verordnung mit Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesvertretenden Dekret Nr. 58 vom 24. Februar 1998 betreffend Vermittler) ergibt und die

a)

es gestattet, die Ausübung der Tätigkeit eines „vertraglich gebundenen Vermittlers“ (Berater mit Zulassung zur Geschäftsanbahnung außerhalb von Geschäftsräumen — ehemals Finanzmakler) „nach freiem Ermessen“ im Zusammenhang mit Sachverhalten zu verbieten, die nicht mit einem Verlust des guten Leumunds im Sinne des innerstaatlichen Rechts verbunden sind und die gleichzeitig nicht die Beachtung der Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinie betreffen;

| b) | es gestattet, die Ausübung der Tätigkeit eines „vertraglich gebundenen Vermittlers“ (Berater mit Zulassung zur Geschäftsanbahnung außerhalb von Geschäftsräumen — ehemals Finanzmakler) „nach freiem Ermessen“ und für eine Dauer von bis zu einem Jahr in einem Verfahren zu verbieten, das darauf gerichtet ist, dem Aufsehen vorzubeugen, das durch die Anklage in einem Strafverfahren erregt wird, dessen Dauer in der Regel ein Jahr deutlich übersteigt. |
| --- | --- |

b)

es gestattet, die Ausübung der Tätigkeit eines „vertraglich gebundenen Vermittlers“ (Berater mit Zulassung zur Geschäftsanbahnung außerhalb von Geschäftsräumen — ehemals Finanzmakler) „nach freiem Ermessen“ und für eine Dauer von bis zu einem Jahr in einem Verfahren zu verbieten, das darauf gerichtet ist, dem Aufsehen vorzubeugen, das durch die Anklage in einem Strafverfahren erregt wird, dessen Dauer in der Regel ein Jahr deutlich übersteigt.

---

(1)  Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Märkte für Finanzinstrumente, zur Änderung der Richtlinien 85/611/EWG und 93/6/EWG des Rates und der Richtlinie 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 93/22/EWG des Rates (ABl. 2004, L 145, S. 1).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/31

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italien), eingereicht am 29. Januar 2018 — Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

(Rechtssache C-54/18)

(2018/C 142/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus

Beklagte: Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die unionsrechtlichen Vorschriften über die Verteidigungsrechte, ein faires Verfahren und den wirksamen Rechtsschutz, insbesondere die Art. 6 und 13 der EMRK, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 1 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 89/665/EWG (1) einer nationalen Regelung wie Art. 120 Abs. 2bis des Codice del processo amministrativo entgegen, nach der der Wirtschaftsteilnehmer, der an einem Ausschreibungsverfahren teilnimmt, die Zulassung/den Nichtausschluss eines anderen Bieters innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab der Mitteilung der Entscheidung, mit der die Zulassung/der Ausschluss der Teilnehmer verfügt wird, anfechten muss? |
| --- | --- |

1.

Stehen die unionsrechtlichen Vorschriften über die Verteidigungsrechte, ein faires Verfahren und den wirksamen Rechtsschutz, insbesondere die Art. 6 und 13 der EMRK, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 1 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 89/665/EWG (1) einer nationalen Regelung wie Art. 120 Abs. 2bis des Codice del processo amministrativo entgegen, nach der der Wirtschaftsteilnehmer, der an einem Ausschreibungsverfahren teilnimmt, die Zulassung/den Nichtausschluss eines anderen Bieters innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab der Mitteilung der Entscheidung, mit der die Zulassung/der Ausschluss der Teilnehmer verfügt wird, anfechten muss?

| 2. | Stehen die unionsrechtlichen Vorschriften über die Verteidigungsrechte, ein faires Verfahren und den wirksamen Rechtsschutz, insbesondere die Art. 6 und 13 der EMRK, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 1 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 89/665/EWG einer nationalen Regelung wie Art. 120 Abs. 2bis des Codice del processo amministrativo entgegen, die es ausschließt, dass der Wirtschaftsteilnehmer nach dem Abschluss des Verfahrens, auch mit einer Inzidentklage, die Rechtswidrigkeit der Rechtsakte über die Zulassung der anderen Wirtschaftsteilnehmer, insbesondere des erfolgreichen Bieters oder des Hauptklägers, geltend macht, ohne zuvor den Rechtsakt über die Zulassung innerhalb der vorgenannten Frist angefochten zu haben? |
| --- | --- |

2.

Stehen die unionsrechtlichen Vorschriften über die Verteidigungsrechte, ein faires Verfahren und den wirksamen Rechtsschutz, insbesondere die Art. 6 und 13 der EMRK, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 1 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 89/665/EWG einer nationalen Regelung wie Art. 120 Abs. 2bis des Codice del processo amministrativo entgegen, die es ausschließt, dass der Wirtschaftsteilnehmer nach dem Abschluss des Verfahrens, auch mit einer Inzidentklage, die Rechtswidrigkeit der Rechtsakte über die Zulassung der anderen Wirtschaftsteilnehmer, insbesondere des erfolgreichen Bieters oder des Hauptklägers, geltend macht, ohne zuvor den Rechtsakt über die Zulassung innerhalb der vorgenannten Frist angefochten zu haben?

---

(1)  Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge (ABl. 1989, L 395, S. 33).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tallinna Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 31. Januar 2018 — AS Tallinna Vesi/Keskkonnaamet

(Rechtssache C-60/18)

(2018/C 142/42)

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Tallinna Ringkonnakohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: AS Tallinna Vesi

Beklagter: Keskkonnaamet

Beteiligter: Keskkonnaministeerium

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (1) dahin auszulegen, dass ein innerstaatlicher Rechtsakt mit dieser Bestimmung im Einklang steht, der vorsieht, dass, wenn auf Unionsebene hinsichtlich einer bestimmten Art von Abfällen keine Kriterien für das Ende der Abfalleigenschaft festgelegt wurden, das Ende der Abfalleigenschaft davon abhängt, ob für eine konkrete Art von Abfällen durch einen innerstaatlichen Rechtsakt mit allgemeiner Geltung festgelegte Kriterien bestehen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (1) dahin auszulegen, dass ein innerstaatlicher Rechtsakt mit dieser Bestimmung im Einklang steht, der vorsieht, dass, wenn auf Unionsebene hinsichtlich einer bestimmten Art von Abfällen keine Kriterien für das Ende der Abfalleigenschaft festgelegt wurden, das Ende der Abfalleigenschaft davon abhängt, ob für eine konkrete Art von Abfällen durch einen innerstaatlichen Rechtsakt mit allgemeiner Geltung festgelegte Kriterien bestehen?

| 2. | Gewährt Art. 6 Abs. 4 Satz 1 der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien, wenn auf Unionsebene hinsichtlich einer bestimmten Art von Abfällen keine Kriterien für das Ende der Abfalleigenschaft festgelegt wurden, dem Abfallbesitzer das Recht, bei der zuständigen Behörde oder einem Gericht eines Mitgliedstaats zu beantragen, das Ende der Abfalleigenschaft im Einklang mit der geltenden Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs festzustellen, unabhängig davon, ob für eine konkrete Art von Abfällen durch einen innerstaatlichen Rechtsakt mit allgemeiner Geltung festgelegte Kriterien bestehen? |
| --- | --- |

2.

Gewährt Art. 6 Abs. 4 Satz 1 der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien, wenn auf Unionsebene hinsichtlich einer bestimmten Art von Abfällen keine Kriterien für das Ende der Abfalleigenschaft festgelegt wurden, dem Abfallbesitzer das Recht, bei der zuständigen Behörde oder einem Gericht eines Mitgliedstaats zu beantragen, das Ende der Abfalleigenschaft im Einklang mit der geltenden Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs festzustellen, unabhängig davon, ob für eine konkrete Art von Abfällen durch einen innerstaatlichen Rechtsakt mit allgemeiner Geltung festgelegte Kriterien bestehen?

---

(1)  ABl. 2008, L 312, S. 3.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 5. Februar 2018 — A Ltd

(Rechtssache C-74/18)

(2018/C 142/43)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: A Ltd

Beteiligte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vorlagefragen

| 1. | Wird bei der Auslegung von Art. 157 Abs. 1 Unterabs. 1 in Verbindung mit Art. 13 Nr. 13 und Nr. 14 der Richtlinie 2009/138/EG (1) als zur Erhebung von Versicherungssteuer berechtigter Mitgliedstaat der Niederlassungsstaat der Gesellschaft (juristischen Person), die Versicherungsnehmer ist, oder der Belegenheitsstaat der Gesellschaft, die Gegenstand des Unternehmenskaufs ist, angesehen, wenn eine Versicherungsgesellschaft, die ihren Sitz in Großbritannien hat und in Finnland über keine Niederlassung verfügt, eine Versicherung zur Deckung von Risiken in Verbindung mit einem Unternehmenskauf






  — | einer bei dem Unternehmenskauf als Käufer auftretenden, in Finnland nicht niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland niedergelassen ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Wird bei der Auslegung von Art. 157 Abs. 1 Unterabs. 1 in Verbindung mit Art. 13 Nr. 13 und Nr. 14 der Richtlinie 2009/138/EG (1) als zur Erhebung von Versicherungssteuer berechtigter Mitgliedstaat der Niederlassungsstaat der Gesellschaft (juristischen Person), die Versicherungsnehmer ist, oder der Belegenheitsstaat der Gesellschaft, die Gegenstand des Unternehmenskaufs ist, angesehen, wenn eine Versicherungsgesellschaft, die ihren Sitz in Großbritannien hat und in Finnland über keine Niederlassung verfügt, eine Versicherung zur Deckung von Risiken in Verbindung mit einem Unternehmenskauf

—

einer bei dem Unternehmenskauf als Käufer auftretenden, in Finnland nicht niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland niedergelassen ist,

| — | einer bei dem Unternehmenskauf als Käufer auftretenden, in Finnland niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland nicht niedergelassen ist, |
| --- | --- |

—

einer bei dem Unternehmenskauf als Käufer auftretenden, in Finnland niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland nicht niedergelassen ist,

| — | einer bei dem Unternehmenskauf als Verkäufer auftretenden, in Finnland nicht niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland niedergelassen ist, |
| --- | --- |

—

einer bei dem Unternehmenskauf als Verkäufer auftretenden, in Finnland nicht niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland niedergelassen ist,

| — | einer bei dem Unternehmenskauf als Verkäufer auftretenden, in Finnland niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland nicht niedergelassen ist? |
| --- | --- |

—

einer bei dem Unternehmenskauf als Verkäufer auftretenden, in Finnland niedergelassenen Gesellschaft anbietet und die Zielgesellschaft des Unternehmenskaufs in Finnland nicht niedergelassen ist?

| 2. | Ist in der Rechtssache von Bedeutung, dass die Versicherung nur die steuerliche Haftung abdeckt, die vor der Durchführung des Unternehmenskaufs für die Zielgesellschaft entstanden ist? |
| --- | --- |

2.

Ist in der Rechtssache von Bedeutung, dass die Versicherung nur die steuerliche Haftung abdeckt, die vor der Durchführung des Unternehmenskaufs für die Zielgesellschaft entstanden ist?

| 3. | Ist in der Rechtssache von Bedeutung, ob Gegenstand des Unternehmenskaufs die Aktien oder ein Geschäftsbereich der Zielgesellschaft sind? |
| --- | --- |

3.

Ist in der Rechtssache von Bedeutung, ob Gegenstand des Unternehmenskaufs die Aktien oder ein Geschäftsbereich der Zielgesellschaft sind?

| 4. | Ist in einer Situation, in der Gegenstand des Unternehmenskaufes die Aktien der Zielgesellschaft sind, von Bedeutung, dass sich die Zusicherungen, die der Verkäufer dem Käufer gemacht hat, nur darauf beziehen, dass dem Verkäufer das Eigentum an den verkauften Aktien zusteht und sich keinerlei Forderungen Dritter darauf richten? |
| --- | --- |

4.

Ist in einer Situation, in der Gegenstand des Unternehmenskaufes die Aktien der Zielgesellschaft sind, von Bedeutung, dass sich die Zusicherungen, die der Verkäufer dem Käufer gemacht hat, nur darauf beziehen, dass dem Verkäufer das Eigentum an den verkauften Aktien zusteht und sich keinerlei Forderungen Dritter darauf richten?

---

(1)  Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und der Rückversicherungstätigkeit (ABl. 2009, L 335, S. 1).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 8. Februar 2018 — A/Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Rechtssache C-89/18)

(2018/C 142/44)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: A

Beklagter: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Vorlagefragen

| 1. | Kann in einem Fall, in dem — grundsätzlich gegen die Stillhalteklausel in Art. 13 des (dem Abkommen vom 12. September 1963 zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei beigefügten) Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation) verstoßende — „neue Beschränkungen“ für den Ehegattennachzug eingeführt werden, die mit dem im Urteil des Gerichtshofs vom 12. April 2016 in der Rechtssache C-561/14 (1), Genc (vgl. auch das Urteil vom 10. Juli 2014 in der Rechtssache C-138/13 (2), Dogan) anerkannten Ziel der „erfolgreichen Integration“ gerechtfertigt werden, eine Vorschrift wie § 9 Abs. 7 des dänischen Ausländergesetzes (Udlændingelov) — der u. a. bedeutet, dass die vorrangige Bedingung für die Familienzusammenführung zwischen einem in Dänemark aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen und dessen Ehegatten darin besteht, dass die Verbindung des Ehepaars zu Dänemark enger als die zur Türkei ist — als Vorschrift angesehen werden, die „durch einen zwingenden Grund des Allgemeininteresses gerechtfertigt sowie geeignet ist, die Erreichung des angestrebten legitimen Ziels zu erreichen, und nicht über das zu dessen Erreichung Erforderliche hinausgeht“? |
| --- | --- |

1.

Kann in einem Fall, in dem — grundsätzlich gegen die Stillhalteklausel in Art. 13 des (dem Abkommen vom 12. September 1963 zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei beigefügten) Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates vom 19. September 1980 über die Entwicklung der Assoziation) verstoßende — „neue Beschränkungen“ für den Ehegattennachzug eingeführt werden, die mit dem im Urteil des Gerichtshofs vom 12. April 2016 in der Rechtssache C-561/14 (1), Genc (vgl. auch das Urteil vom 10. Juli 2014 in der Rechtssache C-138/13 (2), Dogan) anerkannten Ziel der „erfolgreichen Integration“ gerechtfertigt werden, eine Vorschrift wie § 9 Abs. 7 des dänischen Ausländergesetzes (Udlændingelov) — der u. a. bedeutet, dass die vorrangige Bedingung für die Familienzusammenführung zwischen einem in Dänemark aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen und dessen Ehegatten darin besteht, dass die Verbindung des Ehepaars zu Dänemark enger als die zur Türkei ist — als Vorschrift angesehen werden, die „durch einen zwingenden Grund des Allgemeininteresses gerechtfertigt sowie geeignet ist, die Erreichung des angestrebten legitimen Ziels zu erreichen, und nicht über das zu dessen Erreichung Erforderliche hinausgeht“?

| 2. | Kann, falls die erste Frage dahin bejaht wird, dass ein Verbindungserfordernis grundsätzlich als zur Gewährleistung des Integrationsziels geeignet anzusehen ist,






  i) | eine Praxis angewandt werden, wonach, wenn der im Mitgliedstaat aufenthaltsberechtigte Ehegatte (Zusammenführender) erst als Zwölf- bis Dreizehnjähriger oder später dorthin gekommen ist, bei der Beurteilung der Verbindung des Zusammenführenden zu diesem Mitgliedstaat folgenden Gesichtspunkten besondere Bedeutung beigemessen werden: ob der Betreffende entweder sich über einen längeren Zeitraum von ca. zwölf Jahren in dem Mitgliedstaat rechtmäßig aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat oder sich in dem Mitgliedstaat ohne wesentliche Unterbrechungen mindestens vier bis fünf Jahre aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat, der ein erhebliches Kontakt- und Kommunikationsniveau mit Kollegen und etwaigen Kunden in der Sprache des Mitgliedstaats aufweist, oder sich in dem Mitgliedstaat ohne wesentliche Unterbrechungen mindestens sieben bis acht Jahre aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat, der kein erhebliches Kontakt- und Kommunikationsniveau mit Kollegen und Kunden in der Sprache des Mitgliedstaats aufweist, |
| --- | --- | --- |

2.

Kann, falls die erste Frage dahin bejaht wird, dass ein Verbindungserfordernis grundsätzlich als zur Gewährleistung des Integrationsziels geeignet anzusehen ist,

i)

eine Praxis angewandt werden, wonach, wenn der im Mitgliedstaat aufenthaltsberechtigte Ehegatte (Zusammenführender) erst als Zwölf- bis Dreizehnjähriger oder später dorthin gekommen ist, bei der Beurteilung der Verbindung des Zusammenführenden zu diesem Mitgliedstaat folgenden Gesichtspunkten besondere Bedeutung beigemessen werden: ob der Betreffende entweder sich über einen längeren Zeitraum von ca. zwölf Jahren in dem Mitgliedstaat rechtmäßig aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat oder sich in dem Mitgliedstaat ohne wesentliche Unterbrechungen mindestens vier bis fünf Jahre aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat, der ein erhebliches Kontakt- und Kommunikationsniveau mit Kollegen und etwaigen Kunden in der Sprache des Mitgliedstaats aufweist, oder sich in dem Mitgliedstaat ohne wesentliche Unterbrechungen mindestens sieben bis acht Jahre aufgehalten und über einen festen Arbeitsplatz verfügt hat, der kein erhebliches Kontakt- und Kommunikationsniveau mit Kollegen und Kunden in der Sprache des Mitgliedstaats aufweist,

| ii) | eine Praxis angewandt werden, wonach es gegen die Erfüllung des Verbindungserfordernisses spricht, wenn der Zusammenführende eine erhebliche Verbindung zu seinem Heimatland aufrechterhalten hat, indem er häufige oder lange Besuche im Heimatland vorgenommen hat, während kurze Ferienaufenthalte oder Schulbesuche nicht gegen eine Zulassung sprechen, |
| --- | --- |

ii)

eine Praxis angewandt werden, wonach es gegen die Erfüllung des Verbindungserfordernisses spricht, wenn der Zusammenführende eine erhebliche Verbindung zu seinem Heimatland aufrechterhalten hat, indem er häufige oder lange Besuche im Heimatland vorgenommen hat, während kurze Ferienaufenthalte oder Schulbesuche nicht gegen eine Zulassung sprechen,

| iii) | eine Praxis angewandt werden, wonach es ganz erheblich gegen eine Erfüllung des Verbindungserfordernisses spricht, wenn ein so genannter schleichender Familiennachzug (Eheschließung, Scheidung und erneute Eheschließung) vorliegt, |
| --- | --- |

iii)

eine Praxis angewandt werden, wonach es ganz erheblich gegen eine Erfüllung des Verbindungserfordernisses spricht, wenn ein so genannter schleichender Familiennachzug (Eheschließung, Scheidung und erneute Eheschließung) vorliegt,

ohne dass dies dem Beschränkungstest und dem Verhältnismäßigkeitserfordernis zuwiderliefe?

---

(1)  Urteil des Gerichtshofs vom 12. April 2016, ECLI:EU:C:2016:247.

(2)  Urteil des Gerichtshofs vom 10. Juli 2014, ECLI:EU:C:2014:2066.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/34

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2018 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-91/18)

(2018/C 142/45)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Kyratsou und F. Tomat)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie Rechtsvorschriften erlassen und aufrechterhalten hat, wonach






  i. | auf Tsipouro/Tsikoudia [griechischer Tresterbrand], der von „systematischen Brennern“ hergestellt wird, ein im Vergleich zu dem normalen nationalen Verbrauchsteuersatz um 50 % ermäßigter Steuersatz erhoben wird, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt werden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterliegen, gegen die Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 2 der Richtlinie 92/83/EWG (1) sowie aus Art. 110 AEUV verstoßen hat; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie Rechtsvorschriften erlassen und aufrechterhalten hat, wonach

i.

auf Tsipouro/Tsikoudia [griechischer Tresterbrand], der von „systematischen Brennern“ hergestellt wird, ein im Vergleich zu dem normalen nationalen Verbrauchsteuersatz um 50 % ermäßigter Steuersatz erhoben wird, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt werden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterliegen, gegen die Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 2 der Richtlinie 92/83/EWG (1) sowie aus Art. 110 AEUV verstoßen hat;

| ii. | auf Tsipouro/Tsikoudia, der von „gelegentlichen“ Brennern hergestellt wird, ein weiter ermäßigter Steuersatz erhoben wird, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt werden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterliegen, gegen die Verpflichtungen aus den Art. 19, 21 und 22 Abs. 1 der Richtlinie 92/83/EWG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/84/EWG (2) sowie aus Art. 110 AEUV verstoßen hat; |
| --- | --- |

ii.

auf Tsipouro/Tsikoudia, der von „gelegentlichen“ Brennern hergestellt wird, ein weiter ermäßigter Steuersatz erhoben wird, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt werden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterliegen, gegen die Verpflichtungen aus den Art. 19, 21 und 22 Abs. 1 der Richtlinie 92/83/EWG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/84/EWG (2) sowie aus Art. 110 AEUV verstoßen hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission übermittelte den griechischen Behörden am 24. September 2015 eine mit Gründen versehene Stellungnahme, wonach Griechenland erstens durch die Erhebung eines im Vergleich zu dem normalen nationalen Verbrauchsteuersatz um 50 % ermäßigten Steuersatzes auf Tsipouro/Tsikoudia, der von „systematischen Brennern“ hergestellt werde, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt würden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterlägen, gegen die Verpflichtungen aus Art. 23 Abs. 2 der Richtlinie 92/83/EWG sowie aus Art. 110 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verstoßen habe, und zweitens durch die Erhebung eines weiter ermäßigten Steuersatzes auf Tsipouro/Tsikoudia, der von kleinen „gelegentlichen“ Brennern hergestellt werde, während alkoholische Getränke, die aus anderen Mitgliedstaaten eingeführt würden, dem normalen Verbrauchsteuersatz unterlägen, gegen die Verpflichtungen aus den Art. 19, 21 und 22 Abs. 1 der Richtlinie 92/83/EWG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/84/EWG sowie aus Art. 110 AEUV verstoßen habe.

Nach den Rechtsvorschriften des Unionsrechts über die Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke sei die Anwendung eines ermäßigten Verbrauchsteuersatzes auf Tsipouro/Tsikoudia nicht vorgesehen. Zudem verstoße die Erhebung eines weiter ermäßigten Verbrauchsteuersatzes auf Tsipouro/Tsikoudia, der von „gelegentlichen“ kleinen Brennern hergestellt werde, gegen die geltenden Vorschriften der Richtlinie 92/83/EWG in Verbindung mit den maßgeblichen Bestimmungen der Richtlinie 92/84/EWG. Demnach verletze die geltende griechische Regelung insoweit diese Richtlinien. Diese Regelung verstoße auch gegen Art. 110 Abs. 1 AEUV, da eingeführte alkoholische Getränke, die Tsipouro/Tsikoudia gleichartig seien, höher besteuert würden, und gegen Art. 110 Abs. 2 AEUV, da Tsipouro/Tsikoudia in Bezug auf andere alkoholische Getränke, die hauptsächlich von anderen Mitgliedstaaten eingeführt würden und im Wettbewerb zu dem lokalen Erzeugnis stünden, mittelbar geschützt werde.

---

(1)  Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke (ABl. 1992, L 316, S. 21).

(2)  Richtlinie 92/84/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Annäherung der Verbrauchsteuersätze auf Alkohol und alkoholische Getränke (ABl. 1992, L 316, S. 29).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/35

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Februar 2018 — Klaus Manuel Maria Brisch

(Rechtssache C-102/18)

(2018/C 142/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antragsteller: Klaus Manuel Maria Brisch

Vorlagefrage

Ist zur Beantragung eines Europäischen Nachlasszeugnisses gemäß Art. 65 Abs. 2 EuErbVO (1) die Benutzung des nach dem Beratungsverfahren nach Art. 81 Abs. 2 EuErbVO erstellten Formblatts IV (Anhang 4) gemäß Art. 1 Abs. 4 der Durchführungsverordnung zur EuErbVO (2) zwingend erforderlich oder nur fakultativ?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Juli 2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses; ABl. 2012, L 201, S. 107.

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1329/2014 der Kommission vom 9. Dezember 2014 zur Festlegung der Formblätter nach Maßgabe der Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses; ABl. 2014, L 359, S. 30.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/36

---

Klage, eingereicht am 14. Februar 2018 — Europäische Kommission/Rumänien

(Rechtssache C-116/18)

(2018/C 142/47)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Samnadda, L. Nicolae und G. von Rintelen)

Beklagter: Rumänien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Rumänien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 43 Abs. 1 der Richtlinie 2014/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von Mehrgebietslizenzen für Rechte an Musikwerken für die Online-Nutzung im Binnenmarkt (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht bis zum 10. April 2016 erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Rumänien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 43 Abs. 1 der Richtlinie 2014/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von Mehrgebietslizenzen für Rechte an Musikwerken für die Online-Nutzung im Binnenmarkt (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht bis zum 10. April 2016 erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | Rumänien gemäß Art. 260 Abs. 3 AEUV zu verurteilen, wegen des Verstoßes gegen die Verpflichtung, die Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2014/26/EU mitzuteilen, ein Zwangsgeld in Höhe von 42 377,60 Euro für jeden Tag des Verzugs ab Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Rumänien gemäß Art. 260 Abs. 3 AEUV zu verurteilen, wegen des Verstoßes gegen die Verpflichtung, die Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2014/26/EU mitzuteilen, ein Zwangsgeld in Höhe von 42 377,60 Euro für jeden Tag des Verzugs ab Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zu zahlen;

| — | Rumänien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Rumänien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Mitgliedstaaten seien gemäß Art. 43 Abs. 1 der Richtlinie 2014/26/EU verpflichtet, die Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft zu setzen, die erforderlich seien, um dieser Richtlinie bis zum 10. April 2016 nachzukommen, und der Kommission diese Maßnahmen mitzuteilen. Somit seien die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Maßnahmen zu erlassen, die erforderlich seien, um eine Richtlinie innerhalb der darin festgelegten Frist in nationales Recht umzusetzen, und der Kommission diese Maßnahmen mitzuteilen.

Die Kommission schlägt außerdem vor, gegen Rumänien wegen des Verstoßes gegen die Verpflichtung, die Maßnahmen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2014/26/EU mitzuteilen, ein Zwangsgeld in Höhe von 42 377,60 Euro für jeden Tag des Verzugs ab Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zu verhängen. Die Höhe dieses Zwangsgeldes sei unter Berücksichtigung der Schwere des Verstoßes und dessen Dauer sowie der Notwendigkeit, eine abschreckende Wirkung durch das Zwangsgeld zu gewährleisten, entsprechend der Zahlungsfähigkeit dieses Mitgliedstaats bestimmt worden.

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in das innerstaatliche Recht sei am 10. April 2016 abgelaufen.

---

(1)  ABl. 2014, L 84, S. 72.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 19. Februar 2018 — Vanessa Gambietz gegen Erika Ziegler

(Rechtssache C-131/18)

(2018/C 142/48)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionsklägerin: Vanessa Gambietz

Revisionsbeklagte: Erika Ziegler

Vorlagefrage

Ist Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 2011/7/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr (1) dahin auszulegen, dass der in Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie genannte Pauschalbetrag von 40 Euro auf externe Rechtsverfolgungskosten anzurechnen ist, die infolge des Zahlungsverzugs des Schuldners durch die vorprozessuale Beauftragung eines Rechtsanwalts entstanden und daher nach Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie zu ersetzen sind?

---

(1)  ABl. 2011, L 48, S. 1.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/37

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. Februar 2018 von der River Kwai International Food Industry Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 14. Dezember 2017 in der Rechtssache T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-144/18 P)

(2018/C 142/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (Prozessbevollmächtigte: F. Graafsma und J. Cornelis, advocaten)

Andere Parteien des Verfahrens: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 14. Dezember 2017 in der Rechtssache T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Rat der Europäischen Union, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 14. Dezember 2017 in der Rechtssache T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Rat der Europäischen Union, aufzuheben;

| — | ihre Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren und dem Verfahren vor dem Gericht in der Rechtssache T-460/14 der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

ihre Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren und dem Verfahren vor dem Gericht in der Rechtssache T-460/14 der Klägerin aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin bringt vor, dass die Feststellungen des Gerichts mit mehreren Rechtsfehlern und einer Verfälschung der vor ihm geltend gemachten Tatsachen und Beweise behaftet seien. Daher sollte das angefochtene Urteil nach Ansicht der Rechtsmittelführerin aufgehoben werden.

Die Rechtsmittelführerin stützt sich auf drei Rechtsmittelgründe.

Erstens: Im angefochtenen Urteil sei nicht auf ihre Einwände gegen die Zulässigkeit der Klage — einschließlich in Bezug auf den vierten Klagegrund — eingegangen worden, weshalb ihre Verteidigungsrechte vor dem Gericht verletzt worden seien. Das Gericht habe es im angefochtenen Urteil ohne Angabe von Gründen nicht für erforderlich gehalten, auf die Einwände gegen die Zulässigkeit einzugehen.

Zweitens: Dem angefochtenen Urteil liege insofern eine Verfälschung der Beweise zugrunde, als die Frage der Kostenverteilung als eine Frage eingestuft worden sei, die sich auf die Bestimmung des Normalwerts und daher auf die Berechnung der Dumpingspanne beziehe, und nicht als eine Frage, die sich darauf beziehe, ob sich die Umstände dauerhaft geändert hätten. Keiner der Anträge der Klägerin im Verwaltungsverfahren verknüpfe die Frage der Kostenverteilung mit der Berechnung der Dumpingspanne.

Drittens: Das angefochtene Urteil verstoße gegen Art. 10 der Grundverordnung (1) und den allgemeinen Grundsatz der Nichtrückwirkung, da der gegen die Rechtsmittelführerin verhängte Antidumpingzoll tatsächlich rückwirkend von 3,6 % auf 12,8 % angehoben werde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 2009, L 343, S. 51).

---

Gericht

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/39

---

Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Rose Vision/Kommission

(Rechtssachen T-45/13 RENV und T-587/15) (1)

((Schiedsklausel - Siebtes Rahmenprogramm für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration [2007-2013] - Finanzhilfevereinbarungen betreffend die Projekte FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM und SFERA - Frist für die Übermittlung des Abschlussberichts der Rechnungsprüfung - Rechnungsprüfungen, mit denen Unregelmäßigkeiten bei der Umsetzung der Projekte festgestellt wurden - Aussetzung der Zahlungen - Vertraulichkeit der Rechnungsprüfungen - Erstattungsfähigkeit der angegebenen Kosten - Außervertragliche Haftung - Rückerstattung der gezahlten Beträge - Durch die Eintragung in das Frühwarnsystem verursachter Schaden))

(2018/C 142/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Rose Vision, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. J. Marín López)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-45/13 RENV R. Lyal und M. Siekierzyńska im Beistand von Rechtsanwalt J. Rivas Andrés und in der Rechtssache T-587/15 J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza und S. Delaude im Beistand von Rechtsanwalt J. Rivas Andrés)

Gegenstand

In der Rechtssache T-45/13 RENV erstens Klage nach Art. 272 AEUV auf Feststellung der Verletzung der auf das Projekt FutureNEM anwendbaren Vertragsbestimmungen, zweitens Klage nach Art. 272 AEUV auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin infolge der Verletzung dieser Vertragsbestimmungen durch die Kommission erlitten haben soll, drittens Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin infolge der Eintragung ihres Namens in das Frühwarnsystem (FWS) erlitten haben soll, und viertens Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses über die Eintragung des Namens der Klägerin in das FWS sowie in der Rechtssache T-587/15 erstens im Wesentlichen Klage nach Art. 272 AEUV auf Feststellung der Verletzung der auf die Projekte FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM und SFERA anwendbaren Vertragsbestimmungen, zweitens Klage nach Art. 272 AEUV auf Feststellung, dass die Klägerin der Kommission den von ihr verlangten Betrag nicht schuldet, auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin infolge der Verletzung der Vertragsbestimmungen durch die Kommission erlitten haben soll, und auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung der aufgrund ihrer Teilnahme an diesen Projekten geschuldeten Beträge, drittens Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin infolge der Eintragung ihres Namens in das FWS entstanden sein soll, und viertens Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2015) 5449 final der Kommission vom 28. Juli 2015 über die Rückerstattung eines von der Klägerin geschuldeten Gesamtbetrags von 535 613,20 Euro zuzüglich Zinsen

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-45/13 RENV und T-587/15 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-45/13 RENV und T-587/15 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Rose Vision, SL trägt ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten, einschließlich in der Rechtssache T-45/13 RENV der Kosten, die im Rahmen des ursprünglichen Verfahrens vor dem Gericht in der Rechtssache T-45/13, des Rechtsmittelverfahrens in der Rechtssache C-224/15 P und des nach Zurückverweisung geführten Verfahrens entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Rose Vision, SL trägt ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten, einschließlich in der Rechtssache T-45/13 RENV der Kosten, die im Rahmen des ursprünglichen Verfahrens vor dem Gericht in der Rechtssache T-45/13, des Rechtsmittelverfahrens in der Rechtssache C-224/15 P und des nach Zurückverweisung geführten Verfahrens entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 178 vom 22.6.2013.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/40

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Vakakis kai Synergates/Kommission

(Rechtssache T-292/15) (1)

((Außervertragliche Haftung - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Zulässigkeit - Verfahrensmissbrauch - Interessenkonflikt - Sorgfaltspflicht - Verlust einer Chance))

(2018/C 142/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Vakakis kai Synergates — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton, zuvor Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: B. O’Connor, Solicitor, Rechtsanwälte S. Gubel und E. Bertolotto)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Erlbacher und E. Georgieva, dann E. Georgieva und L. Baumgart)

Gegenstand

Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin durch von der Kommission im Rahmen der Ausschreibung „Stärkung des Systems der Lebensmittelsicherheit in Albanien“ (EuropeAid/129820/C/SER/AL) begangene Unregelmäßigkeiten entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Europäische Union ist verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der der Vakakis kai Synergates — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton durch den Verlust der Chance, den Auftrag „Stärkung des Systems der Lebensmittelsicherheit in Albanien“ (EuropeAid/129820/C/SER/AL) zu erhalten, und die mit der Teilnahme an dieser Ausschreibung verbundenen Kosten und Auslagen entstanden ist. |
| --- | --- |

1.

Die Europäische Union ist verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der der Vakakis kai Synergates — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton durch den Verlust der Chance, den Auftrag „Stärkung des Systems der Lebensmittelsicherheit in Albanien“ (EuropeAid/129820/C/SER/AL) zu erhalten, und die mit der Teilnahme an dieser Ausschreibung verbundenen Kosten und Auslagen entstanden ist.

| 2. | Auf die in Nr. 1 des vorliegenden Tenors genannte Entschädigung sind ab Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur vollständigen Zahlung Verzugszinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank (EZB) für ihre wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatzes zuzüglich zwei Prozentpunkte zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Auf die in Nr. 1 des vorliegenden Tenors genannte Entschädigung sind ab Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur vollständigen Zahlung Verzugszinsen in Höhe des von der Europäischen Zentralbank (EZB) für ihre wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte festgesetzten Zinssatzes zuzüglich zwei Prozentpunkte zu zahlen.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Parteien teilen dem Gericht binnen drei Monaten ab Verkündung des Urteils mit, auf welchen bezifferten Schadensersatzbetrag sie sich geeinigt haben. |
| --- | --- |

4.

Die Parteien teilen dem Gericht binnen drei Monaten ab Verkündung des Urteils mit, auf welchen bezifferten Schadensersatzbetrag sie sich geeinigt haben.

| 5. | Wird keine Einigung erzielt, legen die Parteien dem Gericht innerhalb derselben Frist ihre bezifferten Anträge vor. |
| --- | --- |

5.

Wird keine Einigung erzielt, legen die Parteien dem Gericht innerhalb derselben Frist ihre bezifferten Anträge vor.

| 6. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

6.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/41

---

Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission

(Rechtssache T-316/15) (1)

((„EFRE - Versagung der Bestätigung einer finanziellen Beteiligung an einem Großprojekt - Art. 40 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 - Begründung der Öffentlichkeitsbeteiligung - Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 - Überschreitung der Frist“))

(2018/C 142/52)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: B. Majczyna)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B.-R. Killmann, D. Recchia und M. Siekierzyńska)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2015) 2230 der Kommission vom 31. März 2015, mit dem der Republik Polen die Bestätigung einer finanziellen Beteiligung aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) am Großprojekt „Aufbau innovativer Dienstleistungen im gemeinsamen Dienstleistungszentrum von IBM in Wrocław“ im Rahmen der Prioritätsachse 4 des Operationellen Programms „Innovative Wirtschaft“ versagt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 294 vom 7.9.2015.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/41

---

Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Polen/Kommission

(Rechtssache T-402/15) (1)

((EFRE - Weigerung, eine finanzielle Beteiligung an einem Großprojekt zu bestätigen - Art. 41 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 1083/2006 - Beurteilung des Beitrags eines Großprojekts zur Verwirklichung der Ziele des operationellen Programms - Art. 41 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 - Überschreitung der Frist))

(2018/C 142/53)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Republik Polen (Prozessbevollmächtigter: B. Majczyna)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B.-R. Killmann und M. Siekierzyńska)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2015) 3228 final der Kommission vom 11. Mai 2015, mit dem diese es ablehnt, gegenüber der Republik Polen die finanzielle Beteiligung aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) an dem Großprojekt „Europäisches gemeinsames Dienstleistungszentrum — Intelligente Logistiksysteme“ im Rahmen der Prioritätsachse Nr. 4 des operationellen Programms „Innovative Wirtschaft“ zu bestätigen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 311 vom 21.9.2015.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/42

---

Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh)

(Rechtssache T-85/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke - Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh - Relatives Eintragungshindernis - Beeinträchtigung der Wertschätzung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 142/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Løje)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: adidas AG (Herzogenaurach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: I. Fowler und I. Junkar, Solicitors)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. November 2015 (Sache R 3106/2014-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen adidas und Shoe Branding Europe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Shoe Branding Europe BVBA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Shoe Branding Europe BVBA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 136 vom 18.4.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/42

---

Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Le Pen/Parlament

(Rechtssache T-140/16) (1)

((Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments - Zulage für parlamentarische Assistenz - Rückforderung rechtsgrundlos gezahlter Beträge - Zuständigkeit des Generalsekretärs - Beweislast - Begründungspflicht - Ermessensmissbrauch - Sachverhaltsirrtum - Gleichbehandlung))

(2018/C 142/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Ceccaldi und J.-P. Le Moigne, sodann Rechtsanwalt M. Ceccaldi, schließlich Rechtsanwalt F. Wagner)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: S. Seyr und G. Corstens)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Generalsekretärs des Parlaments vom 29. Januar 2016, mit dem vom Kläger ein rechtsgrundlos gezahlter Betrag von 320 026,23 Euro für parlamentarische Assistenz zurückgefordert wurde, und der entsprechenden Belastungsanzeige vom 4. Februar 2016

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Jean-Marie Le Pen trägt die Kosten einschließlich der Kosten der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Herr Jean-Marie Le Pen trägt die Kosten einschließlich der Kosten der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 191 vom 30.5.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/43

---

Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Altunis/EUIPO — Hotel Cipriani (CIPRIANI)

(Rechtssache T-438/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Wortmarke CIPRIANI - Ältere Unionswortmarke HOTEL CIPRIANI - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 42 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 142/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vanzetti, S. Bergia und G. Sironi)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Hotel Cipriani Srl (Venedig, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. Cantrill, Solicitor, und B. Brandreth, Barrister, dann B. Brandreth, A. Poulter und P. Brownlow, Solicitors)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Juni 2016 (Sache R 1889/2015-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Hotel Cipriani und Altunis-Trading, Gestão e Serviços

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 343 vom 19.9.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/44

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-462/16) (1)

((EGFL - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Flächenbezogene Beihilfen - Von Portugal getätigte Ausgaben - Berechtigtes Vertrauen - Art. 41 Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 73/2009 - Art. 31 Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 1290/2005 - Verhältnismäßigkeit))

(2018/C 142/57)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida und P. Estêvão)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Sauka im Beistand von Rechtsanwälten M. Marques Mendes und A. Dias Henriques)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses (EU) 2016/1059 der Kommission vom 20. Juni 2016 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (ABl. 2016, L 173, S. 59), soweit er die Portugiesische Republik betrifft

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 392 vom 24.10.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/44

---

Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Gollnisch/Parlament

(Rechtssache T-624/16) (1)

((Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments - Zulage für parlamentarische Assistenz - Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge - Zuständigkeit des Generalsekretärs - Electa una via - Verteidigungsrechte - Beweislast - Begründungspflicht - Berechtigtes Vertrauen - Politische Rechte - Gleichbehandlung - Ermessensmissbrauch - Unabhängigkeit der Abgeordneten - Tatsachenirrtum - Verhältnismäßigkeit))

(2018/C 142/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt N. Fakiroff, dann Rechtsanwalt F. Wagner)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: G. Corstens und S. Seyr)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Generalsekretärs des Parlaments vom 1. Juli 2016, mit dem vom Kläger der ihm zu Unrecht für parlamentarische Assistenz gezahlte Betrag von 275 984,23 Euro zurückgefordert wurde, und der entsprechenden Belastungsanzeige vom 5. Juli 2016

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Bruno Gollnisch trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Bruno Gollnisch trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 383 vom 17.10.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/45

---

Urteil des Gerichts vom 1. März 2018 — Shoe Branding Europe/EUIPO — adidas (Position zweier paralleler Streifen auf einem Schuh)

(Rechtssache T-629/16) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer aus zwei parallelen Streifen auf einem Schuh bestehenden Unionsbildmarke - Ältere Unionsbildmarke mit der Darstellung dreier paralleler Streifen auf einem Schuh - Relatives Eintragungshindernis - Beeinträchtigung der Wertschätzung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 142/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Løje)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė und A. Söder)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: adidas AG (Herzogenaurach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: I. Fowler und I. Junkar, Solicitors)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. Juni 2016 (Sache R 597/2016-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen adidas und Shoe Branding Europe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Shoe Branding Europe BVBA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Shoe Branding Europe BVBA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 31.10.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/46

---

Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)

(Rechtssache T-665/16) (1)

((Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke €$ - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001] - Begründungspflicht - Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 142/60)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Skrzydło-Tefelska und Rechtsanwalt K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. Juli 2016 (Sache R 2086/2015-5) über die Anmeldung des Zeichens €$ als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 14. Juli 2016 (Sache R 2086/2015-5) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 14. Juli 2016 (Sache R 2086/2015-5) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 31.10.2016.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/46

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — Paulini/EZB

(Rechtssache T-764/16) (1)

((Öffentlicher Dienst - Personal der EZB - Vergütung - Jährliche Gehalts- und Bonusüberprüfung - Rechtmäßigkeit der Leitlinien - Berechnungsmethode - Berücksichtigung von Krankheitsurlauben - Berücksichtigung von Personalvertretungstätigkeiten - Grundsatz der Nichtdiskriminierung))

(2018/C 142/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Jörn Paulini (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche, dann Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Tymen und schließlich Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagte: Europäische Zentralbank (EZB) (Prozessbevollmächtigte: F. von Lindeiner und D. Camilleri Podestà im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung der dem Kläger am 15. Dezember 2015 zugestellten und am 10. Februar 2016 geänderten Entscheidung der EZB über die jährliche Gehalts- und Bonusüberprüfung für das Jahr 2015 und zum anderen auf Ersatz des dem Kläger angeblich infolge dieser Entscheidung entstandenen Schadens

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Jörn Paulini trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank. |
| --- | --- |

2.

Herr Jörn Paulini trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank.

---

(1)  ABl. C 14 vom 16.1.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/47

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2018 — dm-drogerie markt/EUIPO — Digital Print Group O. Schimek (Foto Paradies)

(Rechtssache T-843/16) (1)

((Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke Foto Paradies - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 142/62)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Strack und O. Bludovsky)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Fischer, R. Manea und D. Walicka)

Andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Digital Print Group O. Schimek GmbH (Nürnberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Petri und M. Gilch)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. September 2016 (Sache R 1194/2015-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Digital Print Group O. Schimek und dm-drogerie markt

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die dm-drogerie markt GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die dm-drogerie markt GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 38 vom 6.2.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/48

---

Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Fertisac/ECHA

(Rechtssache T-855/16) (1)

((REACH - Gebühr für die Registrierung eines Stoffes - Ermäßigung für KMU - Überprüfung der Angaben zur Größe des Unternehmens durch die ECHA - Beschluss, mit dem ein Verwaltungsentgelt festgesetzt wird - Empfehlung 2003/361/EG - Überschreitung der finanziellen Schwellenwerte - Begriff des „verbundenen Unternehmens“))

(2018/C 142/63)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Fertisac, SL (Atarfe, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Gomez Rodriguez)

Beklagte: Europäische Chemikalienagentur (ECHA), (Prozessbevollmächtigte: E. Maurage, J.-P. Trnka und M. Heikkilä im Beistand der Rechtsanwälte C. García Molyneux und L. Tosoni)

Gegenstand

Antrag nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses SME(2016) 5150 der ECHA vom 15. November 2016, mit dem festgestellt wurde, dass die Klägerin die Voraussetzungen für eine Ermäßigung der Gebühr für mittlere Unternehmen nicht erfüllt, und ein Verwaltungsentgelt gegen sie festgesetzt wurde, sowie auf Nichtigerklärung der von der ECHA ausgestellten und dem Beschluss SME(2016) 5150 beigefügten Rechnungen Nr. 10060160 und Nr. 10060161

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fertisac, SL trägt die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Die Fertisac, SL trägt die Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 30 vom 30.1.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/48

---

Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

(Rechtssache T-6/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke BLACK LABEL BY EQUIVALENZA - Ältere internationale Bildmarke LABELL - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 142/64)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal und E. Armero Lavie)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo und M. del Mar Baldares)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: ITM Entreprises SAS (Paris, Frankreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Oktober 2016 (Sache R 690/2016-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen ITM Entreprises und Equivalenza Manufactory

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 11. Oktober 2016 (Sache R 690/2016-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 11. Oktober 2016 (Sache R 690/2016-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Equivalenza Manufactory, SL im Verfahren vor dem Gericht. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Equivalenza Manufactory, SL im Verfahren vor dem Gericht.

---

(1)  ABl. C 63 vom 27.2.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/49

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2018 — Recordati Orphan Drugs /EUIPO — Laboratorios Normon (NORMOSANG)

(Rechtssache T-103/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke NORMOSANG - Ältere nationale Wortmarke NORMON - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Regel 19 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Regel 20 Abs. 1 der Verordnung (EG] Nr. 2868/95 [jetzt Art. 7 Abs. 2 Buchst. a Ziff. ii und Art. 8 Abs. 1 und 7 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430]))

(2018/C 142/65)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Recordati Orphan Drugs (Puteaux, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Quirin)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Laboratorios Normon, SA (Tres Cantos, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Gonzalez-Mogena Gonzalez)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. November 2016 (Sache R 831/2016-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Laboratorios Normon und Recordati Orphan Drugs.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Recordati Orphan Drugs trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Recordati Orphan Drugs trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 121 vom 18.4.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/50

---

Urteil des Gerichts vom 8. März 2018 — Claro Sol Cleaning/EUIPO — Solemo (Claro Sol Facility Services desde 1972)

(Rechtssache T-159/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke Claro Sol Facility Services desde 1972 - Ältere nationale Bildmarke SOL - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

(2018/C 142/66)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Claro Sol Cleaning, SLU (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt N. Fernández Fernández-Pacheco)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: L. Rampini)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Solemo Oy (Helsinki, Finnland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Müller und A. Fottner)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Januar 2017 (Sache R 478/2016-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Solemo und Claro Sol Cleaning

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 9. Januar 2017 (Sache R 478/2016-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 9. Januar 2017 (Sache R 478/2016-1) wird aufgehoben.

| 2. | Die Solemo Oy trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Claro Sol Cleaning, SLU. |
| --- | --- |

2.

Die Solemo Oy trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Claro Sol Cleaning, SLU.

| 3. | Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 195 vom 19.6.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/50

---

Urteil des Gerichts vom 7. März 2018 — Rstudio/EUIPO — Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

(Rechtssache T-230/17) (1)

((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Wortmarke RSTUDIO - Ältere Unionswortmarke ER/STUDIO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 und 3 der Verordnung 2017/1001]))

(2018/C 142/67)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, QC, und G. Smith, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: D. Gája und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, Kalifornien, Vereinigte Staaten)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 6. Februar 2017 (Sache R 493/2016-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Embarcadero Technologies und Rstudio

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Rstudio, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Rstudio, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 178 vom 6.6.2017.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/51

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2018 — La Marchesiana/EUIPO — Marchesi Angelo (MARCHESI)

(Rechtssache T-35/18)

(2018/C 142/68)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: La Marchesiana Srl (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Franzosi, F. Santonocito und A. Sobol)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marchesi Angelo Srl (Mailand, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke MARCHESI, die sich aus sieben Pinselstrichen in den Farben Orange, Blau, Gelb, Rot, Grün, Schwarz und Violett zusammensetzt — Unionsmarke Nr. 4 187 159

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. November 2017 in den verbundenen Sachen R 1753/2016–4 und R 1802/2016–4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung abzuändern und den Antrag von Angelo Marchesi, die Unionsmarke Nr. 4 187 159 wegen Nichtbenutzung zu löschen, in vollem Umfang zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung abzuändern und den Antrag von Angelo Marchesi, die Unionsmarke Nr. 4 187 159 wegen Nichtbenutzung zu löschen, in vollem Umfang zurückzuweisen;

| — | in Abänderung der angefochtenen Entscheidung festzustellen, dass die Unionsmarke Nr. 4 187 159 im Referenzzeitraum für die Waren/Dienstleistungen folgender Klassen im Sinne von Art. 58 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 in der Europäischen Union ernsthaft benutzt wurde: 8 (handbetätigte Werkzeuge und Geräte, insbesondere Küchengeräte), 16 (Papier und Pappe [Karton], Druckereierzeugnisse, Bücher, Magazine, Künstlerbedarfsartikel, Papier- und Schreibwaren, Unterrichtsmittel), 21 (Geräte und Behälter für Haushalt und Küche, Töpfe, Teller, Trinkgläser, Glaswaren, Porzellan und Steingut), 29 (Nahrungsmittel tierischer Herkunft, konserviertes, getrocknetes und gekochtes Obst und Gemüse; Gallerten [Gelees], Konfitüren, Fruchtmuse; Eier, Milch und Milchprodukte; Speiseöle und -fette), 30 (Kaffee und Kaffeeersatzmittel, Tee, Kakao, Zucker, Reis, Mehle, Brot, Teigwaren, feine Backwaren, Speiseeis, Geschmacksverbesserer für Lebensmittel) und 33 (alkoholische Getränke) sowie für die Waren/Dienstleistungen der Klassen 30 (Kaffee), 41 (Erziehung und Ausbildung, Durchführung von Aus- und Weiterbildungslehrgängen), 43 (Verpflegung, Dienstleistungen von Unternehmen, die verzehrfertige Speisen und Getränke anbieten, wie Bars, Restaurants, Selbstbedienungsrestaurants, Kantinen); |
| --- | --- |

—

in Abänderung der angefochtenen Entscheidung festzustellen, dass die Unionsmarke Nr. 4 187 159 im Referenzzeitraum für die Waren/Dienstleistungen folgender Klassen im Sinne von Art. 58 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 in der Europäischen Union ernsthaft benutzt wurde: 8 (handbetätigte Werkzeuge und Geräte, insbesondere Küchengeräte), 16 (Papier und Pappe [Karton], Druckereierzeugnisse, Bücher, Magazine, Künstlerbedarfsartikel, Papier- und Schreibwaren, Unterrichtsmittel), 21 (Geräte und Behälter für Haushalt und Küche, Töpfe, Teller, Trinkgläser, Glaswaren, Porzellan und Steingut), 29 (Nahrungsmittel tierischer Herkunft, konserviertes, getrocknetes und gekochtes Obst und Gemüse; Gallerten [Gelees], Konfitüren, Fruchtmuse; Eier, Milch und Milchprodukte; Speiseöle und -fette), 30 (Kaffee und Kaffeeersatzmittel, Tee, Kakao, Zucker, Reis, Mehle, Brot, Teigwaren, feine Backwaren, Speiseeis, Geschmacksverbesserer für Lebensmittel) und 33 (alkoholische Getränke) sowie für die Waren/Dienstleistungen der Klassen 30 (Kaffee), 41 (Erziehung und Ausbildung, Durchführung von Aus- und Weiterbildungslehrgängen), 43 (Verpflegung, Dienstleistungen von Unternehmen, die verzehrfertige Speisen und Getränke anbieten, wie Bars, Restaurants, Selbstbedienungsrestaurants, Kantinen);

| — | hilfsweise, in teilweiser Abänderung der angefochtenen Entscheidung, den Antrag der Gegenpartei auf Löschung der Unionsmarke Nr. 4 187 159 wegen Nichtbenutzung für die Waren und Dienstleistungen folgender Klassen zurückzuweisen: 30 (Kaffee), 41 (Erziehung und Ausbildung, Durchführung von Aus- und Weiterbildungslehrgängen), 43 (Verpflegung, Dienstleistungen von Unternehmen, die verzehrfertige Speisen und Getränke anbieten, wie Bars, Restaurants, Selbstbedienungsrestaurants, Kantinen); |
| --- | --- |

—

hilfsweise, in teilweiser Abänderung der angefochtenen Entscheidung, den Antrag der Gegenpartei auf Löschung der Unionsmarke Nr. 4 187 159 wegen Nichtbenutzung für die Waren und Dienstleistungen folgender Klassen zurückzuweisen: 30 (Kaffee), 41 (Erziehung und Ausbildung, Durchführung von Aus- und Weiterbildungslehrgängen), 43 (Verpflegung, Dienstleistungen von Unternehmen, die verzehrfertige Speisen und Getränke anbieten, wie Bars, Restaurants, Selbstbedienungsrestaurants, Kantinen);

| — | der unterliegenden Partei die Kosten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens in den beiden Vorinstanzen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der unterliegenden Partei die Kosten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens in den beiden Vorinstanzen aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Fehlerhafte Beurteilung der Nachweise der Benutzung im Sinne von Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Art. 18 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Beurteilung der Nachweise der Benutzung im Sinne von Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Art. 18 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/52

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2018 — Autoridad Portuaria de Vigo/Kommission

(Rechtssache T-41/18)

(2018/C 142/69)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Autoridad Portuaria de Vigo (Vigo, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Costas Alonso)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Europäische Kommission zu verpflichten, in ihrer Eigenschaft als Hüterin der Verträge ihre Pflicht zur Überwachung der einheitlichen Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen durch sämtliche Mitgliedstaaten zu erfüllen, indem sie Maßnahmen zur Sicherstellung einer einheitlichen Anwendung der europäischen Rechtsvorschriften in Bezug auf die Einfuhren von Erzeugnissen tierischen Ursprungs aus Drittstaaten in allen Mitgliedstaaten treffen und die Vorschriften zur Regelung der diesbezüglichen Kontrollen harmonisieren möge; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zu verpflichten, in ihrer Eigenschaft als Hüterin der Verträge ihre Pflicht zur Überwachung der einheitlichen Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen durch sämtliche Mitgliedstaaten zu erfüllen, indem sie Maßnahmen zur Sicherstellung einer einheitlichen Anwendung der europäischen Rechtsvorschriften in Bezug auf die Einfuhren von Erzeugnissen tierischen Ursprungs aus Drittstaaten in allen Mitgliedstaaten treffen und die Vorschriften zur Regelung der diesbezüglichen Kontrollen harmonisieren möge;

| — | konkret der Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit der Europäischen Kommission die Durchführung einer vergleichenden Untersuchung über die Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Regelungen über die Einfuhren von Erzeugnissen tierischen Ursprungs aus Drittstaaten in den Häfen von Vigo und Leixões (Portugal) aufzutragen. |
| --- | --- |

—

konkret der Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit der Europäischen Kommission die Durchführung einer vergleichenden Untersuchung über die Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Regelungen über die Einfuhren von Erzeugnissen tierischen Ursprungs aus Drittstaaten in den Häfen von Vigo und Leixões (Portugal) aufzutragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage bringt die Klägerin vor, dass die unterschiedliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts im Bereich der Einfuhr von tiefgefrorenen und tiefgekühlten Fischerzeugnissen aus Drittstaaten eine Verfälschung der Wettbewerbsregeln und der gleichen Wettbewerbsbedingungen mit sich bringe, was letztlich zu einer Verzerrung des Binnenmarkts führe.

In dieser Hinsicht wird auch geltend gemacht, dass die Häfen eine Schlüsselrolle im Warenverkehr einnähmen, insbesondere in Bezug auf die Einfuhren von Fischerzeugnissen, von denen 76 % in den Häfen ankämen.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/52

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2018 — Alfamicro/Kommission

(Rechtssache T-64/18)

(2018/C 142/70)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Alfamicro — Sistema de Computadores — Sociedade Unipessoal, Lda (Cascais, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Gentil Anastácio und D. Pirra Xarepe)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2017) 8839 endg. der Kommission vom 13. Dezember 2017 über die Einziehung einer Forderung erstens hinsichtlich der Belastungsanzeige Nr. 3241507078 und zweitens hinsichtlich des übrigen Teils für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2017) 8839 endg. der Kommission vom 13. Dezember 2017 über die Einziehung einer Forderung erstens hinsichtlich der Belastungsanzeige Nr. 3241507078 und zweitens hinsichtlich des übrigen Teils für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht folgende Klagegründe geltend:

| 1. | Hinsichtlich des ersten Nichtigerklärungsbegehrens bringt die Klägerin vor, die Kommission habe sich insofern gerichtliche Befugnisse angemaßt, als sie die Entscheidung des Gerichts vom 14. November 2017 in der Rechtssache T-831/14, in der der Anspruch der Union wegen einer bestimmten Verpflichtung festgesetzt wurde, entgegen Art. 19 EUV und Art. 272 AEUV durch eine anderslautende Entscheidung ersetzt habe, die für diese Verpflichtung einen Vollstreckungstitel bilde. |
| --- | --- |

1.

Hinsichtlich des ersten Nichtigerklärungsbegehrens bringt die Klägerin vor, die Kommission habe sich insofern gerichtliche Befugnisse angemaßt, als sie die Entscheidung des Gerichts vom 14. November 2017 in der Rechtssache T-831/14, in der der Anspruch der Union wegen einer bestimmten Verpflichtung festgesetzt wurde, entgegen Art. 19 EUV und Art. 272 AEUV durch eine anderslautende Entscheidung ersetzt habe, die für diese Verpflichtung einen Vollstreckungstitel bilde.

| 2. | Bezüglich des zweiten Nichtigerklärungsbegehrens macht die Klägerin Folgendes geltend:






  — | Begründungsmangel, weil sich die Kommission auf die Behauptung beschränkt habe, es seien bestimmte systematische Fehler bei den Überprüfungen der nach der dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Vereinbarung vorgenommenen Rechnungsführung festgestellt worden, ohne jedoch darzulegen, worin diese Fehler bestünden; |
| --- | --- | --- |

2.

Bezüglich des zweiten Nichtigerklärungsbegehrens macht die Klägerin Folgendes geltend:

—

Begründungsmangel, weil sich die Kommission auf die Behauptung beschränkt habe, es seien bestimmte systematische Fehler bei den Überprüfungen der nach der dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegenden Vereinbarung vorgenommenen Rechnungsführung festgestellt worden, ohne jedoch darzulegen, worin diese Fehler bestünden;

| — | Rechtsfehler, weil die Kommission dadurch gegen Art. 135 Abs. 5 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 966/2012 (1) sowie gegen einen wesentlichen Grundsatz verwaltungsrechtlicher Verträge im Allgemeinen und öffentlicher Aufträge im Besonderen, nämlich die Unantastbarkeit der Entgeltklausel, verstoßen habe, dass sie die Ergebnisse einer im Rahmen eines Vertragsverhältnisses vorgenommenen Rechnungsprüfung automatisch auf andere Vertragsverhältnisse übertragen habe. |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler, weil die Kommission dadurch gegen Art. 135 Abs. 5 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 966/2012 (1) sowie gegen einen wesentlichen Grundsatz verwaltungsrechtlicher Verträge im Allgemeinen und öffentlicher Aufträge im Besonderen, nämlich die Unantastbarkeit der Entgeltklausel, verstoßen habe, dass sie die Ergebnisse einer im Rahmen eines Vertragsverhältnisses vorgenommenen Rechnungsprüfung automatisch auf andere Vertragsverhältnisse übertragen habe.

---

(1)  Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 (ABl. 2012, L 298, S. 1)

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/53

---

Klage, eingereicht am 9. Februar 2018 — Barata/Parlament

(Rechtssache T-81/18)

(2018/C 142/71)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Joao Miguel Barata (Evere, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Pandey, D. Rovetta und V. Villante)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | zunächst gegebenenfalls Art. 90 des Beamtenstatuts gemäß Art. 277 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union im vorliegenden Verfahren für ungültig und unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

zunächst gegebenenfalls Art. 90 des Beamtenstatuts gemäß Art. 277 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union im vorliegenden Verfahren für ungültig und unanwendbar zu erklären;

| — | erstens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 30. Oktober 2017, mit der seine am 19. Juni 2017 gemäß Art. 90 Abs. 2 des Beamtenstatus eingereichte Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

erstens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 30. Oktober 2017, mit der seine am 19. Juni 2017 gemäß Art. 90 Abs. 2 des Beamtenstatus eingereichte Beschwerde zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | zweitens, die Entscheidungen des Direktors Entwicklung der Humanressourcen vom 20. März 2017, ihn nicht in den Entwurf der Liste von Beamten, die für das Fortbildungsprogramm im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens 2016 ausgewählt wurden, aufzunehmen und seinen Antrag auf Überprüfung nach Art. 90 Abs. 1 des Beamtenstatuts zurückzuweisen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

zweitens, die Entscheidungen des Direktors Entwicklung der Humanressourcen vom 20. März 2017, ihn nicht in den Entwurf der Liste von Beamten, die für das Fortbildungsprogramm im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens 2016 ausgewählt wurden, aufzunehmen und seinen Antrag auf Überprüfung nach Art. 90 Abs. 1 des Beamtenstatuts zurückzuweisen, aufzuheben;

| — | drittens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 14. Februar 2016, mit der ihm seine Ergebnisse mitgeteilt wurden und er nicht in die Liste der für das Zertifizierungsverfahren 2016 ausgewählten Beamten aufgenommen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

drittens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 14. Februar 2016, mit der ihm seine Ergebnisse mitgeteilt wurden und er nicht in die Liste der für das Zertifizierungsverfahren 2016 ausgewählten Beamten aufgenommen wurde, aufzuheben;

| — | viertens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 8. Dezember 2017, mit der ihm mitgeteilt wurde, dass er von den 87 Bewerbungen für das Zertifizierungsverfahren 2016 an die 36. Stelle gereiht worden sei, mit dem Ergebnis, dass sein Name nicht in dem fraglichen Listenentwurf aufscheint, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

viertens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 8. Dezember 2017, mit der ihm mitgeteilt wurde, dass er von den 87 Bewerbungen für das Zertifizierungsverfahren 2016 an die 36. Stelle gereiht worden sei, mit dem Ergebnis, dass sein Name nicht in dem fraglichen Listenentwurf aufscheint, aufzuheben;

| — | fünftens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 21. Dezember 2016, mit der dieses eine Überprüfung seiner Beurteilung und Punktezahl ablehnt und ihn von dem fraglichen Zertifizierungsverfahren ausschließt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

fünftens, die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 21. Dezember 2016, mit der dieses eine Überprüfung seiner Beurteilung und Punktezahl ablehnt und ihn von dem fraglichen Zertifizierungsverfahren ausschließt, aufzuheben;

| — | sechstens, die Bekanntmachung des Europäischen Parlaments für das interne Auswahlverfahren Nr. 2016/014 vom 7. Oktober 2016 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

sechstens, die Bekanntmachung des Europäischen Parlaments für das interne Auswahlverfahren Nr. 2016/014 vom 7. Oktober 2016 aufzuheben;

| — | und schließlich den Entwurf der Liste der für die Teilnahme an dem genannten Fortbildungsprogramm ausgewählten Beamten des Europäischen Parlaments vollumfänglich aufzuheben; |
| --- | --- |

—

und schließlich den Entwurf der Liste der für die Teilnahme an dem genannten Fortbildungsprogramm ausgewählten Beamten des Europäischen Parlaments vollumfänglich aufzuheben;

| — | ihm Schadensersatz in Höhe von 50 000 Euro zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

ihm Schadensersatz in Höhe von 50 000 Euro zuzuerkennen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt sich auf fünf Klagegründe.

| 1. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler, Verstoß gegen die Begründungpflicht und gegen Art. 25 des Beamtenstatuts, offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung von Tatsachen und Dokumenten und Verstoß gegen Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. |
| --- | --- |

1.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler, Verstoß gegen die Begründungpflicht und gegen Art. 25 des Beamtenstatuts, offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung von Tatsachen und Dokumenten und Verstoß gegen Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

| 2. | Verstoß gegen den Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes und gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Rechtswidrigkeit und Unanwendbarkeit von Art. 90 des Beamtenstatuts. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes und gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Rechtswidrigkeit und Unanwendbarkeit von Art. 90 des Beamtenstatuts.

| 3. | Unzuständigkeit, Verstoß gegen die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens und gegen Art. 30 in Verbindung mit Anhang III des Beamtenstatuts sowie gegen die Pflicht zur ordnungsgemäßen und guten Verwaltung. |
| --- | --- |

3.

Unzuständigkeit, Verstoß gegen die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens und gegen Art. 30 in Verbindung mit Anhang III des Beamtenstatuts sowie gegen die Pflicht zur ordnungsgemäßen und guten Verwaltung.

| 4. | Verstoß gegen die Pflicht zur guten Verwaltung nach Art. 41 der Charta, offensichtlicher Beurteilungsfehler und Verstoß gegen die Gleichheitsgrundsätze. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen die Pflicht zur guten Verwaltung nach Art. 41 der Charta, offensichtlicher Beurteilungsfehler und Verstoß gegen die Gleichheitsgrundsätze.

| 5. | Verstoß gegen die Art. 1 bis 4 der Verordnung Nr. 1/58 (1), die Art. 1d und 28 des Beamtenstatuts sowie Art. 1 Abs. 1 Buchst. f seines Anhangs III und Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen die Art. 1 bis 4 der Verordnung Nr. 1/58 (1), die Art. 1d und 28 des Beamtenstatuts sowie Art. 1 Abs. 1 Buchst. f seines Anhangs III und Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung.

---

(1)  Verordnung Nr. 1 zur Regelung der Sprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (ABl. 17 vom 6.10.1958, S. 385).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/55

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2018 — Internationale Eislaufunion/Kommission

(Rechtssache T-93/18)

(2018/C 142/72)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Internationale Eislaufunion (ISU) (Lausanne, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-F. Bellis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 8. Dezember 2017 in der Sache AT.40208 — International Skating Union’s Eligibility rules (ISU-Zulassungsbestimmungen) aufzuheben und |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 8. Dezember 2017 in der Sache AT.40208 — International Skating Union’s Eligibility rules (ISU-Zulassungsbestimmungen) aufzuheben und

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende acht Gründe gestützt:

| 1. | Erstens sei die Begründung des angefochtenen Beschlusses mit einem grundlegenden Widerspruch behaftet. |
| --- | --- |

1.

Erstens sei die Begründung des angefochtenen Beschlusses mit einem grundlegenden Widerspruch behaftet.

| 2. | Zweitens bezweckten die Zulassungsbestimmungen der Klägerin nicht die Beschränkung des Wettbewerbs. |
| --- | --- |

2.

Zweitens bezweckten die Zulassungsbestimmungen der Klägerin nicht die Beschränkung des Wettbewerbs.

| 3. | Drittens bewirkten die Zulassungsbestimmungen der Klägerin nicht die Beschränkung des Wettbewerbs. |
| --- | --- |

3.

Drittens bewirkten die Zulassungsbestimmungen der Klägerin nicht die Beschränkung des Wettbewerbs.

| 4. | Viertens falle die Entscheidung der Klägerin, das Dubai Icederby 2014 Event nicht zu genehmigen, nicht in den Anwendungsbereich von Art. 101 AEUV, da diese Entscheidung im Einklang mit dem Verhaltenskodex der Klägerin, der jegliche Art der Unterstützung von Wetten verbiete, einem legitimem Ziel diene. |
| --- | --- |

4.

Viertens falle die Entscheidung der Klägerin, das Dubai Icederby 2014 Event nicht zu genehmigen, nicht in den Anwendungsbereich von Art. 101 AEUV, da diese Entscheidung im Einklang mit dem Verhaltenskodex der Klägerin, der jegliche Art der Unterstützung von Wetten verbiete, einem legitimem Ziel diene.

| 5. | Fünftens falle die Entscheidung der Klägerin, das Dubai Icederby 2014 Event nicht zu genehmigen, jedenfalls nicht in den räumlichen Geltungsbereich von Art. 101 AEUV. |
| --- | --- |

5.

Fünftens falle die Entscheidung der Klägerin, das Dubai Icederby 2014 Event nicht zu genehmigen, jedenfalls nicht in den räumlichen Geltungsbereich von Art. 101 AEUV.

| 6. | Sechstens sei die Behauptung, dass die Vorschriften des Internationalen Sportgerichtshofs die angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen verstärkten, unbegründet. |
| --- | --- |

6.

Sechstens sei die Behauptung, dass die Vorschriften des Internationalen Sportgerichtshofs die angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen verstärkten, unbegründet.

| 7. | Siebtens habe die Kommission ihre Befugnisse überschritten, indem sie der Klägerin Maßnahmen auferlege, die keinen Bezug zu der Feststellung einer Zuwiderhandlung hätten. |
| --- | --- |

7.

Siebtens habe die Kommission ihre Befugnisse überschritten, indem sie der Klägerin Maßnahmen auferlege, die keinen Bezug zu der Feststellung einer Zuwiderhandlung hätten.

| 8. | Achtens fehle der Verhängung von Zwangsgeldern jede gültige Rechtsgrundlage. |
| --- | --- |

8.

Achtens fehle der Verhängung von Zwangsgeldern jede gültige Rechtsgrundlage.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/55

---

Klage, eingereicht am 12. Februar 2018 — Gollnisch/Parlament

(Rechtssache T-95/18)

(2018/C 142/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Bonnefoy-Claudet)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den mit Schreiben des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 1. Dezember 2017 (Az. D 318700) bekanntgegebenen Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 23. Oktober 2017 (Az. PE 610.437/BUR/Decision) über die Zurückweisung seiner Beschwerde zum Kollegium der Quästoren gegen den Beschluss des Generalsekretärs für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den mit Schreiben des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 1. Dezember 2017 (Az. D 318700) bekanntgegebenen Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 23. Oktober 2017 (Az. PE 610.437/BUR/Decision) über die Zurückweisung seiner Beschwerde zum Kollegium der Quästoren gegen den Beschluss des Generalsekretärs für nichtig zu erklären;

| — | den am 6. Juli 2016 bekanntgegebenen Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 1. Juli 2016, in dem festgestellt wurde, dass „ein Betrag von 275 984,23 Euro rechtsgrundlos an Herrn Bruno Gollnisch gezahlt wurde“ und der zuständige Anweisungsbefugte und der Rechnungsführer des Organs angewiesen wurden, diesen Betrag wiedereinzuziehen, insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den am 6. Juli 2016 bekanntgegebenen Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 1. Juli 2016, in dem festgestellt wurde, dass „ein Betrag von 275 984,23 Euro rechtsgrundlos an Herrn Bruno Gollnisch gezahlt wurde“ und der zuständige Anweisungsbefugte und der Rechnungsführer des Organs angewiesen wurden, diesen Betrag wiedereinzuziehen, insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | die in dem Schreiben des Generaldirektors Finanzen vom 6. Juli 2016 (Az. D 201920) enthaltene Bekanntgabe und die darin enthaltenen Maßnahmen zur Durchführung des vorgenannten Beschlusses insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die in dem Schreiben des Generaldirektors Finanzen vom 6. Juli 2016 (Az. D 201920) enthaltene Bekanntgabe und die darin enthaltenen Maßnahmen zur Durchführung des vorgenannten Beschlusses insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | die ebenfalls vom Generaldirektor Finanzen unterzeichnete Belastungsanzeige Nr. 2016-914 vom 5. Juli 2016 insgesamt für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ebenfalls vom Generaldirektor Finanzen unterzeichnete Belastungsanzeige Nr. 2016-914 vom 5. Juli 2016 insgesamt für nichtig zu erklären;

| — | ihm einen Betrag von 50 000 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zuzusprechen, der durch die vor dem Abschluss der Untersuchungen vorgebrachten unbegründeten Anschuldigungen, die Schädigung seines Rufs, die sehr erhebliche Störung seines privaten und politischen Lebens durch den angefochtenen Beschluss und die beachtliche Arbeitszeit, die er diesen Verfahren zu widmen gezwungen war, entstanden ist; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag von 50 000 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zuzusprechen, der durch die vor dem Abschluss der Untersuchungen vorgebrachten unbegründeten Anschuldigungen, die Schädigung seines Rufs, die sehr erhebliche Störung seines privaten und politischen Lebens durch den angefochtenen Beschluss und die beachtliche Arbeitszeit, die er diesen Verfahren zu widmen gezwungen war, entstanden ist;

| — | ihm ferner einen Betrag von 28 000 Euro für seine Aufwendungen zuzusprechen, die für Rechtsberatungshonorare, die Vorbereitung der vorliegenden Klage, Kopierkosten und die Kosten für die Einreichung dieser Klage und der beigefügten Unterlagen angefallen sind; |
| --- | --- |

—

ihm ferner einen Betrag von 28 000 Euro für seine Aufwendungen zuzusprechen, die für Rechtsberatungshonorare, die Vorbereitung der vorliegenden Klage, Kopierkosten und die Kosten für die Einreichung dieser Klage und der beigefügten Unterlagen angefallen sind;

| — | dem Parlament sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf zwei speziell gegen den Beschluss des Präsidiums gerichtete Gründe.

| 1. | Verletzung mehrerer wesentlicher Formvorschriften durch den Beklagten beim Erlass des angefochtenen Beschlusses. Das Verfahren zum Erlass des angefochtenen Beschlusses habe seinen Anspruch auf Überprüfung seiner Sache durch eine unparteiische Instanz missachtet. Der Beklagte habe zudem seine Verteidigungsrechte verletzt. Ferner sei die angefochtene Entscheidung auf eine unrichtige Erklärung des Vertreters der Quästoren gestützt und ihre Begründung unzureichend, da in ihr verschiedene vom Kläger vorgebrachte Rügen nicht erörtert worden seien. |
| --- | --- |

1.

Verletzung mehrerer wesentlicher Formvorschriften durch den Beklagten beim Erlass des angefochtenen Beschlusses. Das Verfahren zum Erlass des angefochtenen Beschlusses habe seinen Anspruch auf Überprüfung seiner Sache durch eine unparteiische Instanz missachtet. Der Beklagte habe zudem seine Verteidigungsrechte verletzt. Ferner sei die angefochtene Entscheidung auf eine unrichtige Erklärung des Vertreters der Quästoren gestützt und ihre Begründung unzureichend, da in ihr verschiedene vom Kläger vorgebrachte Rügen nicht erörtert worden seien.

| 2. | Verfälschung von Tatsachen, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses geführt habe. |
| --- | --- |

2.

Verfälschung von Tatsachen, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses geführt habe.

Der Kläger macht ferner Gründe geltend, die er gegen den vor dem Präsidium des Parlaments angefochtenen Beschluss des Generalsekretärs vorgebracht hat, da das Präsidium den angefochtenen Beschluss bestätigt habe, ohne die von ihm vorgebrachten Argumente ordnungsgemäß berücksichtigt zu haben.

| 1. | Fehler im Verfahren zum Erlass der Entscheidung des Generalsekretärs aufgrund der Unzuständigkeit des Generalsekretärs, eines Verstoßes gegen Verteidigungsrechte, einer Beweislastumkehr, einer unzureichenden Begründung sowie des Verstoßes gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. |
| --- | --- |

1.

Fehler im Verfahren zum Erlass der Entscheidung des Generalsekretärs aufgrund der Unzuständigkeit des Generalsekretärs, eines Verstoßes gegen Verteidigungsrechte, einer Beweislastumkehr, einer unzureichenden Begründung sowie des Verstoßes gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes.

| 2. | Verletzung der Bürgerrechte der parlamentarischen Assistenten, diskriminierende Behandlung des Klägers, Ermessensmissbrauch, Verstoß gegen die Unabhängigkeit der Abgeordneten und Fehlauffassung von der Rolle der örtlichen parlamentarischen Assistenten sowie Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Bürgerrechte der parlamentarischen Assistenten, diskriminierende Behandlung des Klägers, Ermessensmissbrauch, Verstoß gegen die Unabhängigkeit der Abgeordneten und Fehlauffassung von der Rolle der örtlichen parlamentarischen Assistenten sowie Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/57

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — Fundación Tecnalia Research & Innovation / REA

(Rechtssache T-104/18)

(2018/C 142/74)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Palacios Pesquera und M. Rius Coma)

Beklagte: Exekutivagentur für die Forschung (REA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage und die darin vorgebrachten Klagegründe zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage und die darin vorgebrachten Klagegründe zuzulassen;

| — | den Klagegründen stattzugeben und folglich die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die Beträge für die durch TECNALIA ausgeführten Aufträge nicht zurückzuerstatten sind; |
| --- | --- |

—

den Klagegründen stattzugeben und folglich die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die Beträge für die durch TECNALIA ausgeführten Aufträge nicht zurückzuerstatten sind;

| — | der REA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der REA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung über das streitige Verfahren zur finanziellen Rückforderung in Bezug auf das Projekt FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH grant agreement. Der Kündigung der Vereinbarung über die Förderung des Projekts FoodWatch liege das Versäumnis zugrunde, die Beklagte über die Existenz des Projekts BreadGuard in Kenntnis zu setzen, das nach Auffassung der REA starke Ähnlichkeiten hinsichtlich der Ziele, Arbeitsmethoden und erwarteten Ergebnisse mit dem Projekt FoodWatch aufgewiesen habe.

Zur Stützung ihrer Klage führt die Klägerin fünf Gründe an.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlende Begründung der angefochtenen Entscheidung, weil die von TECNALIA im Lauf des streitigen Ermittlungsverfahrens vorgebrachten Entlastungsgründe nicht berücksichtigt worden seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlende Begründung der angefochtenen Entscheidung, weil die von TECNALIA im Lauf des streitigen Ermittlungsverfahrens vorgebrachten Entlastungsgründe nicht berücksichtigt worden seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Inhalt des Anhangs II des Grant Agreement des Projekts FoodWatch, weil die Beklagte die Identität der unabhängigen Sachverständigen, die die Gutachten unterzeichnet hätten, auf die sich die angefochtene Entscheidung gestützt habe, nicht mitgeteilt und damit deren Ablehnung durch TECNALIA verhindert habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Inhalt des Anhangs II des Grant Agreement des Projekts FoodWatch, weil die Beklagte die Identität der unabhängigen Sachverständigen, die die Gutachten unterzeichnet hätten, auf die sich die angefochtene Entscheidung gestützt habe, nicht mitgeteilt und damit deren Ablehnung durch TECNALIA verhindert habe.

| 3. | Dritter Klagegrund:Verstoß gegen den Haftungsgrundsatz, indem die Beklagte den Umfang der Beteiligung von TECNALIA an der Begehung der vorgeworfenen Handlungen nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:Verstoß gegen den Haftungsgrundsatz, indem die Beklagte den Umfang der Beteiligung von TECNALIA an der Begehung der vorgeworfenen Handlungen nicht berücksichtigt habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit im Hinblick auf die korrekte Durchführung der Projekte und das Fehlen einer Verletzung oder einer Nichterfüllung der eingegangenen Verpflichtungen durch TECNALIA. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Gesetzmäßigkeit im Hinblick auf die korrekte Durchführung der Projekte und das Fehlen einer Verletzung oder einer Nichterfüllung der eingegangenen Verpflichtungen durch TECNALIA.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, indem der Grad des Verschuldens der einzelnen Teilnehmer an der vorgeworfenen Handlung nicht berücksichtigt worden sei. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, indem der Grad des Verschuldens der einzelnen Teilnehmer an der vorgeworfenen Handlung nicht berücksichtigt worden sei.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/58

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN)

(Rechtssache T-106/18)

(2018/C 142/75)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Wachinger, M. Zöbisch und R. Drozdz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Agroecopark (Majadahonda, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionswortmarke „VERA GREEN“ — Anmeldung Nr. 15 068 646.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Dezember 2017 in der Sache R 982/2017-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/58

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)

(Rechtssache T-117/18)

(2018/C 142/76)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rogula)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionswortmarke „200 PANORAMICZNYCH“ — Anmeldung Nr. 15 299 688

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 in der Sache R 2194/2016-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „200 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „200 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

hilfsweise,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „200 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299688, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „200 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299688, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „200 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/59

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (300 PANORAMICZNYCH)

(Rechtssache T-118/18)

(2018/C 142/77)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rogula)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionswortmarke „300 PANORAMICZNYCH“ — Anmeldung Nr. 15 299 696

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 in der Sache R 2195/2016-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „300 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „300 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

hilfsweise,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „300 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299696, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „300 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299696, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „300 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/60

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (400 PANORAMICZNYCH)

(Rechtssache T-119/18)

(2018/C 142/78)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rogula)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionswortmarke „400 PANORAMICZNYCH“ — Anmeldung Nr. 15 299 704

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 in der Sache R 2200/2016-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „400 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „400 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

hilfsweise,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „400 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299704, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „400 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299704, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „400 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/61

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (500 PANORAMICZNYCH)

(Rechtssache T-120/18)

(2018/C 142/79)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rogula)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionswortmarke „500 PANORAMICZNYCH“ — Anmeldung Nr. 15 299 712

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 in der Sache R 2201/2016-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „500 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „500 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

hilfsweise,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „500 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299712, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „500 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299712, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „500 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/62

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2018 — Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO (1000 PANORAMICZNYCH)

(Rechtssache T-121/18)

(2018/C 142/80)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Rogula)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionswortmarke „1000 PANORAMICZNYCH“ — Anmeldung Nr. 15 299 671

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 in der Sache R 2208/2016-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „1000 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass der Beschwerde der Klägerin stattgegeben und die Marke „1000 PANORAMICZNYCH“ eingetragen wird, und zwar angesichts dessen, dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

hilfsweise,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „1000 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299671, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer aufzuheben und das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zu verpflichten, die Anmeldung des Wortzeichens „1000 PANORAMICZNYCH“ als Unionsmarke, Anmeldung Nr. 015299671, erneut zu prüfen und dabei insbesondere die derzeit vorliegenden Unregelmäßigkeiten zu beseitigen und festzustellen, dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nicht die Voraussetzungen aus Art. 7 Abs. 1, insbesondere Buchst. b und c, der Verordnung 2017/1001 erfüllt und daher kein absolutes Eintragungshindernis besteht

und/oder

| — | dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift; |
| --- | --- |

—

dass das Wortzeichen „1000 PANORAMICZNYCH“ nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001 infolge Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat (sekundäre Unterscheidungskraft) und daher kein Eintragungshindernis für die Marke besteht, insbesondere keine der in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d vorgesehenen Voraussetzungen eingreift;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/63

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

(Rechtssache T-122/18)

(2018/C 142/81)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen A. Berger und A. Marx)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Shimano Europe B. V. (Nunspeet, Niederlande)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke „PRO“ — Anmeldung Nr. 14 468 904.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2017 in der Sache R 1332/2017-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 014 468 904 erhobenen Widerspruch Nr. 002654773 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 014 468 904 erhobenen Widerspruch Nr. 002654773 zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;

| — | der Shimano Europe B. V. die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Shimano Europe B. V. die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung 2017/1001;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/64

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Bayer Intellectual Property/EUIPO (Darstellung eines Herzens)

(Rechtssache T-123/18)

(2018/C 142/82)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard und J. Fuhrmann)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Unionsbildmarke (Darstellung eines Herzens) — Anmeldung Nr. 15 701 568

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2017 in der Sache R 145/2017-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Beschwerde der Klägerin vor der Beschwerdekammer des EUIPO stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Beschwerde der Klägerin vor der Beschwerdekammer des EUIPO stattzugeben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung vom Art. 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verletzung vom Art. 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/65

---

Klage, eingereicht am 27. Februar 2018 — Van Haren Schoenen/Kommission

(Rechtssache T-126/18)

(2018/C 142/83)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. De Knop, B. Natens, A. Willems und M. Meulenbelt)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf fünf Gründe.

| 1. | Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV, da es für die angefochtene Verordnung keine Rechtsgrundlage gebe. Hilfsweise macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts im Sinne von Art. 13 Abs. 2 EUV geltend. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV, da es für die angefochtene Verordnung keine Rechtsgrundlage gebe. Hilfsweise macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts im Sinne von Art. 13 Abs. 2 EUV geltend.

| 2. | Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da es unterlassen worden sei, die zur Durchführung des Urteils vom 4. Februar 2016, C&J Clark International (C-659/13 und C-34/14, EU:C:2016:74), erforderlichen Maßnahmen zu treffen. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da es unterlassen worden sei, die zur Durchführung des Urteils vom 4. Februar 2016, C&J Clark International (C-659/13 und C-34/14, EU:C:2016:74), erforderlichen Maßnahmen zu treffen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2016/1036 (1) und den Grundsatz der Rechtssicherheit durch die Einführung von Antidumpingzöllen auf Waren, die in den zollrechtlich freien Verkehr überführt worden seien. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 1 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2016/1036 (1) und den Grundsatz der Rechtssicherheit durch die Einführung von Antidumpingzöllen auf Waren, die in den zollrechtlich freien Verkehr überführt worden seien.

| 4. | Verstoß gegen Art. 21 der Verordnung (EU) 2016/1036, da die Antidumpingzölle ohne eine neuerliche Beurteilung des Unionsinteresses eingeführt worden seien. Nach Ansicht der Klägerin wäre es jedenfalls offensichtlich falsch, zu entscheiden, dass die Einführung der Antidumpingzölle im Interesse der Union lag. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 21 der Verordnung (EU) 2016/1036, da die Antidumpingzölle ohne eine neuerliche Beurteilung des Unionsinteresses eingeführt worden seien. Nach Ansicht der Klägerin wäre es jedenfalls offensichtlich falsch, zu entscheiden, dass die Einführung der Antidumpingzölle im Interesse der Union lag.

| 5. | Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 4 EUV, da ein Rechtsakt erlassen worden sei, der über das hinausgehe, was zur Erreichung seines Ziels erforderlich sei. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 4 EUV, da ein Rechtsakt erlassen worden sei, der über das hinausgehe, was zur Erreichung seines Ziels erforderlich sei.

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. 2016, L 176, S. 21).

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/66

---

Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Cortina und FLA Europe/Kommission

(Rechtssache T-127/18)

(2018/C 142/84)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Cortina (Oudenaarde, Belgien) und FLA Europe (Oudenaarde) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. De Knop, B. Natens und A. Willems)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf drei Gründe.

| 1. | Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV, da es für die angefochtene Verordnung keine Rechtsgrundlage gebe. Hilfsweise machen die Klägerinnen einen Verstoß gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts im Sinne von Art. 13 Abs. 2 EUV geltend. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV, da es für die angefochtene Verordnung keine Rechtsgrundlage gebe. Hilfsweise machen die Klägerinnen einen Verstoß gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts im Sinne von Art. 13 Abs. 2 EUV geltend.

| 2. | Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da es unterlassen worden sei, die zur Durchführung des Urteils vom 4. Februar 2016, C&J Clark International (C-659/13 und C-34/14, EU:C:2016:74), erforderlichen Maßnahmen zu treffen. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da es unterlassen worden sei, die zur Durchführung des Urteils vom 4. Februar 2016, C&J Clark International (C-659/13 und C-34/14, EU:C:2016:74), erforderlichen Maßnahmen zu treffen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 4 EUV, da ein Rechtsakt erlassen worden sei, der über das hinausgehe, was zur Erreichung seines Ziels erforderlich sei. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 und 4 EUV, da ein Rechtsakt erlassen worden sei, der über das hinausgehe, was zur Erreichung seines Ziels erforderlich sei.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/66

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2018 — IQ Group Holdings Berhad/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(Rechtssache T-133/18)

(2018/C 142/85)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: IQ Group Holdings Berhad (Heckmondwike, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Carter, Barrister)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Bildmarke Lumiqs mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 220 053 mit Benennung der Europäischen Union

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Dezember 2017 in der Sache R 983/2017-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Anmeldung für die streitigen Waren nach Änderung der Warenliste zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Anmeldung für die streitigen Waren nach Änderung der Warenliste zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem EUIPO die der Klägerin in Verbindung mit diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die der Klägerin in Verbindung mit diesem Verfahren entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/67

---

Klage, eingereicht am 1. März 2018 — Monster Energy/EUIPO — Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

(Rechtssache T-134/18)

(2018/C 142/86)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Monster Energy Company (Corona, Kalifornien, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: P. Brownlow, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „BALLER’S PUNCH“ — Anmeldung Nr. 14 823 306

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Dezember 2017 in der Sache R 998/2017-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 13. März 2017 über den Widerspruch B002643172 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 13. März 2017 über den Widerspruch B002643172 aufzuheben;

| — | die angefochtene Marke für alle Waren und Dienstleistungen, für die sie angemeldet wurde, einzutragen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Marke für alle Waren und Dienstleistungen, für die sie angemeldet wurde, einzutragen;

| — | dem EUIPO seine eigenen Kosten und ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO seine eigenen Kosten und ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/68

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2018 — Avio/Kommission

(Rechtssache T-139/18)

(2018/C 142/87)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Avio SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Roberti, G. Bellitti und I. Perego)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | in der Sache, den Beschluss C(2016) 4621 final der Kommission vom 20. Juli 2016, mit dem der Zusammenschluss „ASL/Arianespace“, Sache COMP/M.7724, gemäß Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen genehmigt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

in der Sache, den Beschluss C(2016) 4621 final der Kommission vom 20. Juli 2016, mit dem der Zusammenschluss „ASL/Arianespace“, Sache COMP/M.7724, gemäß Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen genehmigt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | zur Beweiserhebung gemäß den Art. 88, 89 und 91 Buchst. b der Verfahrensordnung anzuordnen, dass die Kommission die in Abschnitt III der vorliegenden Klageschrift genannten Dokumente vorlegt; |
| --- | --- |

—

zur Beweiserhebung gemäß den Art. 88, 89 und 91 Buchst. b der Verfahrensordnung anzuordnen, dass die Kommission die in Abschnitt III der vorliegenden Klageschrift genannten Dokumente vorlegt;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen den Beschluss C(2016) 4621 final der Kommission vom 20. Juli 2016, mit dem der Zusammenschluss „ASL/Arianespace“, Sache COMP/M.7724, gemäß Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen genehmigt und in seiner nicht vertraulichen Fassung am 11. Dezember 2017 veröffentlicht wurde.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission habe dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, einen Untersuchungsfehler und einen Begründungsfehler begangen, dass sie das Risiko des Ausschlusses von Wettbewerbern auf dem Markt der von Arianespace betriebenen Trägerraketen insbesondere im Hinblick auf die Kapazität, die Anreize und die wettbewerbswidrigen Wirkungen nicht richtig geprüft habe. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, einen Untersuchungsfehler und einen Begründungsfehler begangen, dass sie das Risiko des Ausschlusses von Wettbewerbern auf dem Markt der von Arianespace betriebenen Trägerraketen insbesondere im Hinblick auf die Kapazität, die Anreize und die wettbewerbswidrigen Wirkungen nicht richtig geprüft habe.

| 2. | Die Kommission habe dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, dass sie in Bezug auf den Markt der von Arianespace betriebenen Trägerraketen keine Verpflichtungszusagen verlangt habe, insbesondere im Hinblick auf die Wettbewerbsrisiken im Zusammenhang mit den bei Arianespace bestehenden Interessenkonflikten und auf das Risiko des Austauschs sensibler Informationen zwischen Arianespace und ASL. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe dadurch einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, dass sie in Bezug auf den Markt der von Arianespace betriebenen Trägerraketen keine Verpflichtungszusagen verlangt habe, insbesondere im Hinblick auf die Wettbewerbsrisiken im Zusammenhang mit den bei Arianespace bestehenden Interessenkonflikten und auf das Risiko des Austauschs sensibler Informationen zwischen Arianespace und ASL.

---

| 23.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 142/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 142/69

---

Klage, eingereicht am 28. Februar 2018 — Caprice Schuhproduktion/Kommission

(Rechtssache T-157/18)

(2018/C 142/88)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG (Pirmasens, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. De Knop, B. Natens und A. Willems)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2017/2232 der Kommission vom 4. Dezember 2017 zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Schuhe mit Oberteil aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Vietnam, die von bestimmten ausführenden Herstellern in der Volksrepublik China und in Vietnam hergestellt werden, sowie zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-659/13 und C-34/14 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend. Die vorgetragenen Klagegründe sind mit jenen in der Rechtssache Cortina und FLA Europe/Kommission (T-127/18) identisch.

---