# Úřední věstník C 104/19.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 104 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6119. března 2018 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 104

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6119. března 2018

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2018/C 104/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2018/C 104/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2018/C 104/02 | Věc C-433/15: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Evropská komise v. Italská republika Nesplnění povinnosti státem — Mléko a mléčné výrobky — Doplňková dávka z mléka — Hospodářské roky 1995/1996 až 2008/2009 — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Články 79, 80 a 83 — Nařízení (ES) č. 595/2004 — Články 15 a 17 — Porušení — Neuhrazení dávky ve stanovených lhůtách — Nevymáhání v případech neuhrazení dávky | 2 |
| 2018/C 104/03 | Věc C-179/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Řízení o předběžné otázce — Hospodářská soutěž — Článek 101 SFEU — Kartelová dohoda — Léčivé přípravky — Směrnice 2001/83/ES — Nařízení (ES) č. 726/2004 — Tvrzení týkající se rizik plynoucích z používání léčivého přípravku, na který se nevztahuje registrace léčivého přípravku (mimo RLP) — Vymezení relevantního trhu — Vedlejší omezení — Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu — Výjimka | 3 |
| 2018/C 104/04 | Věc C-267/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of Gibraltar – Spojené království) – The Queen, na žádost Alberta Buhagiara a dalších v. Minister for Justice Řízení o předběžné otázce — Územní působnost unijního práva — Článek 355 odst. 3 SFEU — Akt o podmínkách přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a o úpravách smluv — Článek 29 — Příloha I část I bod 4 — Vyloučení Gibraltaru z celního území Evropské unie — Dosah — Směrnice 91/477/EHS — Článek 1 odst. 4 — Článek 12 odst. 2 — Příloha II — Evropský zbrojní pas — Lov a sportovní střelba — Použitelnost na území Gibraltaru — Povinnost provedení — Neexistence — Platnost | 4 |
| 2018/C 104/05 | Věc C-314/16: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 25. ledna 2018 – Evropská komise v. Česká republika Nesplnění povinnosti státem — Doprava — Směrnice 2006/126/ES — Řidičské průkazy — Definice skupin C1 a C a skupiny D1 | 5 |
| 2018/C 104/06 | Věc C-360/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. Aziz Hasan Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané v některém z členských států státním příslušníkem třetí země — Podmínky a lhůty stanové pro předložení žádosti o přijetí zpět — Nelegální návrat státního příslušníka třetí země do členského státu, který provedl přemístění — Článek 24 — Řízení o přijetí zpět — Článek 27 — Opravné prostředky — Rozsah soudního přezkumu — Okolnosti následující po přemístění | 5 |
| 2018/C 104/07 | Věc C-367/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná hof van beroep te Brussel – Belgie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na Dawida Piotrowského Řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Evropský zatýkací rozkaz — Postupy předávání mezi členskými státy — Důvody pro povinné odmítnutí výkonu — Článek 3 bod 3 — Nezletilé osoby — Povinnost ověřit minimální věk pro trestní odpovědnost nebo posouzení dalších podmínek stanovených právem vykonávajícího členského státu v každém jednotlivém případě k tomu, aby nezletilá osoba mohla být v konkrétním případě stíhána nebo odsouzena | 7 |
| 2018/C 104/08 | Věc C-473/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – F v. Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Řízení o předběžné otázce — Listina základních práv Evropské unie — Článek 7 — Respektování soukromého a rodinného života — Směrnice 2011/95/EU — Normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany — Obavy z pronásledování z důvodu sexuální orientace — Článek 4 — Posuzování skutečností a okolností — Využití odborného posudku — Psychologické testy | 8 |
| 2018/C 104/09 | Věc C-498/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Limited Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Články 15 a 16 — Příslušnost soudů ve věcech spotřebitelských smluv — Pojem spotřebitel — Postoupení nároků mezi spotřebiteli za účelem jejich uplatnění vůči témuž hospodářskému subjektu | 9 |
| 2018/C 104/10 | Spojené věci C-616/16 a C-617/16: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Presidenza del Consiglio dei Ministri a další v. Gianni Pantuso a další Řízení o předběžné otázce — Koordinace právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů — Směrnice 75/363/EHS a 82/76/EHS — Specializovaná lékařská odborná příprava — Příslušná odměna — Použití směrnice 82/76/EHS na odbornou přípravu započatou před uplynutím lhůty stanovené členským státům pro provedení této směrnice a dokončenou po tomto datu | 9 |
| 2018/C 104/11 | Věc C-634/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. European Food SA, Société des produits Nestlé SA Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka FITNESS — Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti | 10 |
| 2018/C 104/12 | Věc C-352/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Hannover (Německo) dne 9. června 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak v. TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 104/13 | Věc C-538/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. září 2017 Thomasem Murphym proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. července 2017 ve věci T-90/16, Murphy v. EUIPO | 11 |
| 2018/C 104/14 | Věc C-617/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 30. října 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | 12 |
| 2018/C 104/15 | Věc C-628/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 8. listopadu 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów v. Orange Polska S.A. w Warszawie | 12 |
| 2018/C 104/16 | Věc C-632/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym w Siemianowicach Śląskich (Polsko) dne 9. listopadu 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie v. Jacek Michalski | 13 |
| 2018/C 104/17 | Věc C-686/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. prosince 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. v. Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH | 14 |
| 2018/C 104/18 | Věc C-699/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 14. prosince 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG | 15 |
| 2018/C 104/19 | Věc C-700/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. prosince 2017 – Finanzamt Kyritz v. Wolf-Henning Peters | 15 |
| 2018/C 104/20 | Věc C-720/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. prosince 2017 – Mohammed Bilali v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 16 |
| 2018/C 104/21 | Věc C-723/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 29. prosince 2017 – Lies Craeynest a další v. Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; Další účastník řízení: Belgische Staat | 16 |
| 2018/C 104/22 | Věc C-730/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 28. prosince 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 17 |
| 2018/C 104/23 | Věc C-1/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Lotyšsko) dne 2. ledna 2018 – SIA Oriola Rīga v. Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2018/C 104/24 | Věc C-2/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Litva) dne 2. ledna 2018, Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė | 19 |
| 2018/C 104/25 | Věc C-3/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2018 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2017 ve věci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) v. Evropská komise | 19 |
| 2018/C 104/26 | Věc C-18/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 10. ledna 2018 – Eva Glawishing-Piesczek v. Facebook Ireland Limited | 21 |
| 2018/C 104/27 | Věc C-20/18: Žaloba podaná dne 9. ledna 2018 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství | 21 |
| 2018/C 104/28 | Věc C-28/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 17. ledna 2018 – Verein für Konsumenteninformation v. Deutsche Bahn AG | 22 |
| 2018/C 104/29 | Věc C-45/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv | 23 |
| | Tribunál |
| 2018/C 104/30 | Věc T-412/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Prodej určitých aktiv využívaných podnikem či v jeho vlastnictví v rámci programu privatizace — Neexistence hospodářské návaznosti — Žaloba příjemce podpory — Nedostatek právního zájmu — Nepřípustnost | 24 |
| 2018/C 104/31 | Věc T-423/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise Státní podpory — Podpory poskytnuté Řeckem — Rozhodnutí konstatující neslučitelnost podpor s vnitřním trhem — Pojem státní podpora — Výhoda — Kritérium soukromého investora — Částka podpory, která má být vrácena — Sdělení Komise týkající se státních podpor ve formě záruk | 24 |
| 2018/C 104/32 | Věc T-216/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Dôvera zdravotná poist’ovňa v. Komise Státní podpory — Zdravotní pojišťovny — Zvýšení základního kapitálu, splacení dluhů, dotace a systém vyrovnávání rizik — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Pojem státní podpora — Pojmy podnik a hospodářská činnost — Zásada solidarity — Státní kontrola — Činnost hospodářské povahy — Hospodářská soutěž v oblasti kvality — Existence subjektů usilujících o dosažení zisku — Dosahování, využívání a rozdělování zisku — Právní omyl — Nesprávné posouzení | 25 |
| 2018/C 104/33 | Věc T-235/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Pari Pharma v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Vantobra — Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti | 26 |
| 2018/C 104/34 | Věc T-477/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – European Dynamics Luxembourg a další v. ECHA Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování služeb informačních technologií pro aplikace ECHA — Odmítnutí nabídky uchazeče — Kritéria pro udělení — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení — Mimosmluvní odpovědnost | 27 |
| 2018/C 104/35 | Věc T-506/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Řecko v. Komise EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Řeckem — Paušální finanční opravy — Režim podpor na plochu — Pojem stálé pastviny — Podmínky uložení paušální opravy ve výši 25 % — Sdělení uvedené v čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) č. 885/2006 — Článek 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1122/2009 — Podmíněnost — Kontrola požadavků v oblasti řízení stanovených právní úpravou — Kontrolo dobrých zemědělských a environmentálních podmínek — Povinnost uvést odůvodnění — Odečtení opravy zrušené rozsudkem Tribunálu | 27 |
| 2018/C 104/36 | Věc T-518/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Francie v. Komise EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Program rozvoje francouzského venkova — Opatření na podporu rozvoje venkova — Oblasti s přírodním znevýhodněním — Paušální finanční oprava — Výdaje vynaložené Francií — Kontroly na místě — Kritérium intenzity chovu — Počítání zvířat — Navýšení procenta paušální opravy z důvodu opakovaného nedostatku — Procesní záruky | 28 |
| 2018/C 104/37 | Věc T-611/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Seznam položek tvořících obsah spisu Komise v řízení podle článku 101 SFEU — Odepření přístupu — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost poučení o opravných prostředcích — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Obecná domněnka důvěrnosti | 29 |
| 2018/C 104/38 | Věc T-718/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – PTC Therapeutics International v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokument v držení EMA předložený v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Translarna — Rozhodnutí zpřístupnit dokument třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti | 30 |
| 2018/C 104/39 | Věc T-729/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – MSD Animal Health Innovation a Intervet international v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku Bravecto — Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti | 31 |
| 2018/C 104/40 | Věc T-105/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Philip Morris Brands v. EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel — Starší mezinárodní obrazová ochranná známka Marlboro — Relativní důvod pro zamítnutí — Dobré jméno — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Posuzovací pravomoc odvolacího senátu — Článek 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95 | 31 |
| 2018/C 104/41 | Věc T-208/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Ranocchia v. ERCEA Výzkum a technický rozvoj — Výzvy k předkládání a související činnosti v rámci pracovního programu Evropské rady pro výzkum na rok 2015 — Rámcový program pro výzkum a inovace (2014 – 2020) — Horizont 2020 — Rozhodnutí ERCEA, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nesplňující požadavky — Projekt týkající se identifikace matematických algoritmů, které mají usnadnit čtení a analýzu určitých starobylých rukopisů — Zneužití pravomoci — Nesprávné posouzení faktů — Nesprávné právní posouzení — Zjevně nesprávné posouzení | 32 |
| 2018/C 104/42 | Věc T-212/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie FRee STyLe — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] — Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) — Rovné zacházení | 33 |
| 2018/C 104/43 | Věc T-213/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie FREE STYLE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence popisného charakteru — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] — Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) — Rovné zacházení | 33 |
| 2018/C 104/44 | Věc T-457/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Le Coq de France — Starší národní obrazová ochranná známka le coq — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a služeb — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) 2017/1001] | 34 |
| 2018/C 104/45 | Věc T-775/16: Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Kondyterska korporatsiia Roshen v. EUIPO – Krasnyiy oktyabr (vyobrazení raka) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Obrazová ochranná známka znázorňující raka — Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001] | 35 |
| 2018/C 104/46 | Věc T-793/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Krabice k vystavení kornoutů) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující krabici k vystavení kornoutů — Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska — Důvody neplatnosti — Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 62 nařízení č. 6/2002 — Povinnost postupovat s řádnou péčí — Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002 | 35 |
| 2018/C 104/47 | Věc T-794/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornouty) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zmrzlinový kornout — Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska — Důvody neplatnosti — Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 62 nařízení č. 6/2002 — Povinnost postupovat s řádnou péčí — Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002 | 36 |
| 2018/C 104/48 | Věc T-795/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2017 – Krasnyj oktjabr v. EUIPO – Konditerska korporacija Rošen (CRABS) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Obrazová ochranná známka CRABS — Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] | 37 |
| 2018/C 104/49 | Věc T-851/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 — Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států — Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu — Právní stanoviska — Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 — Odepření přístupu — Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy — Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství | 38 |
| 2018/C 104/50 | Věc T-852/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 — Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států — Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu — Právní stanoviska — Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 — Odepření přístupu — Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy — Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství | 39 |
| 2018/C 104/51 | Věc T-102/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Cantina e oleificio sociale di San Marzano v. EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Obrazová ochranná známka Evropské unie SANTORO — Starší slovní ochranná známka Evropské unie SANGRE DE TORO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001] | 39 |
| 2018/C 104/52 | Spojené věci T-125/13, T-152/13 a T-167/13: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2018 – Itálie a další v. Komise Státní podpory — Služby pozemního odbavení — Kapitálové vklady provedené společností SEA ve prospěch společnosti Sea Handling — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její vrácení — Částečné vyškrtnutí — Zastavení řízení — Částečné nevydání rozhodnutí ve věci — Výmaz z podnikového rejstříku | 40 |
| 2018/C 104/53 | Věc T-845/16: Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QG v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů — Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost | 41 |
| 2018/C 104/54 | Věc T-846/16: Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QF v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů — Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost | 42 |
| 2018/C 104/55 | Věc T-812/17 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – Seco Belgium a Vinçotte v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních — Veřejné zakázky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Zrušení napadeného aktu — Částečné nevydání rozhodnutí ve věci — Návrh na uložení příkazu — Neexistence naléhavosti) | 42 |
| 2018/C 104/56 | Věc T-10/18: Žaloba podaná dne 12. ledna 2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. Komise | 43 |
| 2018/C 104/57 | Věc T-17/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Delfant Hoylaerts v. Komise | 44 |
| 2018/C 104/58 | Věc T-21/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Polsko v. Komise | 45 |
| 2018/C 104/59 | Věc T-22/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Bulharsko v. Komise | 46 |
| 2018/C 104/60 | Věc T-25/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – PAN Europe v. Komise | 47 |
| 2018/C 104/61 | Věc T-36/18: Žaloba podaná dne 22. ledna 2018 – Asahi Intecc v. EUIPO – Celesio (Celeson) | 48 |
| 2018/C 104/62 | Věc T-37/18: Žaloba podaná dne 23. ledna 2018 – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński v. EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper) | 49 |
| 2018/C 104/63 | Věc T-40/18: Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Ecolab USA v. EUIPO (SOLIDPOWER) | 50 |
| 2018/C 104/64 | Věc T-43/18: Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Rietze v. EUIPO – Volkswagen (Voitures) | 50 |
| 2018/C 104/65 | Věc T-45/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Novenco Building & Industry v. EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO) | 51 |
| 2018/C 104/66 | Věc T-55/18: Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (LIEBLINGSWEIN) | 52 |
| 2018/C 104/67 | Věc T-56/18: Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 52 |
| 2018/C 104/68 | Věc T-57/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 53 |
| 2018/C 104/69 | Věc T-60/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Hangzhou Lezoo traveling equipment v. EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT) | 53 |
| 2018/C 104/70 | Věc T-740/16: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise | 54 |
| 2018/C 104/71 | Věc T-850/16: Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2018 – QE v. Eurojust | 54 |
| 2018/C 104/72 | Věc T-311/17: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise | 55 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2018/C 104/02

Věc C-433/15: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Evropská komise v. Italská republika Nesplnění povinnosti státem — Mléko a mléčné výrobky — Doplňková dávka z mléka — Hospodářské roky 1995/1996 až 2008/2009 — Nařízení (ES) č. 1234/2007 — Články 79, 80 a 83 — Nařízení (ES) č. 595/2004 — Články 15 a 17 — Porušení — Neuhrazení dávky ve stanovených lhůtách — Nevymáhání v případech neuhrazení dávky

2

2018/C 104/03

Věc C-179/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato Řízení o předběžné otázce — Hospodářská soutěž — Článek 101 SFEU — Kartelová dohoda — Léčivé přípravky — Směrnice 2001/83/ES — Nařízení (ES) č. 726/2004 — Tvrzení týkající se rizik plynoucích z používání léčivého přípravku, na který se nevztahuje registrace léčivého přípravku (mimo RLP) — Vymezení relevantního trhu — Vedlejší omezení — Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu — Výjimka

3

2018/C 104/04

Věc C-267/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of Gibraltar – Spojené království) – The Queen, na žádost Alberta Buhagiara a dalších v. Minister for Justice Řízení o předběžné otázce — Územní působnost unijního práva — Článek 355 odst. 3 SFEU — Akt o podmínkách přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a o úpravách smluv — Článek 29 — Příloha I část I bod 4 — Vyloučení Gibraltaru z celního území Evropské unie — Dosah — Směrnice 91/477/EHS — Článek 1 odst. 4 — Článek 12 odst. 2 — Příloha II — Evropský zbrojní pas — Lov a sportovní střelba — Použitelnost na území Gibraltaru — Povinnost provedení — Neexistence — Platnost

4

2018/C 104/05

Věc C-314/16: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 25. ledna 2018 – Evropská komise v. Česká republika Nesplnění povinnosti státem — Doprava — Směrnice 2006/126/ES — Řidičské průkazy — Definice skupin C1 a C a skupiny D1

5

2018/C 104/06

Věc C-360/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. Aziz Hasan Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EU) č. 604/2013 — Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané v některém z členských států státním příslušníkem třetí země — Podmínky a lhůty stanové pro předložení žádosti o přijetí zpět — Nelegální návrat státního příslušníka třetí země do členského státu, který provedl přemístění — Článek 24 — Řízení o přijetí zpět — Článek 27 — Opravné prostředky — Rozsah soudního přezkumu — Okolnosti následující po přemístění

5

2018/C 104/07

Věc C-367/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná hof van beroep te Brussel – Belgie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na Dawida Piotrowského Řízení o předběžné otázce — Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech — Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV — Evropský zatýkací rozkaz — Postupy předávání mezi členskými státy — Důvody pro povinné odmítnutí výkonu — Článek 3 bod 3 — Nezletilé osoby — Povinnost ověřit minimální věk pro trestní odpovědnost nebo posouzení dalších podmínek stanovených právem vykonávajícího členského státu v každém jednotlivém případě k tomu, aby nezletilá osoba mohla být v konkrétním případě stíhána nebo odsouzena

7

2018/C 104/08

Věc C-473/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – F v. Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Řízení o předběžné otázce — Listina základních práv Evropské unie — Článek 7 — Respektování soukromého a rodinného života — Směrnice 2011/95/EU — Normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany — Obavy z pronásledování z důvodu sexuální orientace — Článek 4 — Posuzování skutečností a okolností — Využití odborného posudku — Psychologické testy

8

2018/C 104/09

Věc C-498/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Limited Řízení o předběžné otázce — Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Články 15 a 16 — Příslušnost soudů ve věcech spotřebitelských smluv — Pojem spotřebitel — Postoupení nároků mezi spotřebiteli za účelem jejich uplatnění vůči témuž hospodářskému subjektu

9

2018/C 104/10

Spojené věci C-616/16 a C-617/16: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Presidenza del Consiglio dei Ministri a další v. Gianni Pantuso a další Řízení o předběžné otázce — Koordinace právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů — Směrnice 75/363/EHS a 82/76/EHS — Specializovaná lékařská odborná příprava — Příslušná odměna — Použití směrnice 82/76/EHS na odbornou přípravu započatou před uplynutím lhůty stanovené členským státům pro provedení této směrnice a dokončenou po tomto datu

9

2018/C 104/11

Věc C-634/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. European Food SA, Société des produits Nestlé SA Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka FITNESS — Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

10

2018/C 104/12

Věc C-352/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Hannover (Německo) dne 9. června 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak v. TUIfly GmbH

11

2018/C 104/13

Věc C-538/17 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. září 2017 Thomasem Murphym proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. července 2017 ve věci T-90/16, Murphy v. EUIPO

11

2018/C 104/14

Věc C-617/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 30. října 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

12

2018/C 104/15

Věc C-628/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 8. listopadu 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów v. Orange Polska S.A. w Warszawie

12

2018/C 104/16

Věc C-632/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym w Siemianowicach Śląskich (Polsko) dne 9. listopadu 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie v. Jacek Michalski

13

2018/C 104/17

Věc C-686/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. prosince 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. v. Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

14

2018/C 104/18

Věc C-699/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 14. prosince 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG

15

2018/C 104/19

Věc C-700/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. prosince 2017 – Finanzamt Kyritz v. Wolf-Henning Peters

15

2018/C 104/20

Věc C-720/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. prosince 2017 – Mohammed Bilali v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

16

2018/C 104/21

Věc C-723/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 29. prosince 2017 – Lies Craeynest a další v. Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; Další účastník řízení: Belgische Staat

16

2018/C 104/22

Věc C-730/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 28. prosince 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

17

2018/C 104/23

Věc C-1/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Lotyšsko) dne 2. ledna 2018 – SIA Oriola Rīga v. Valsts ieņēmumu dienests

18

2018/C 104/24

Věc C-2/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Litva) dne 2. ledna 2018, Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

19

2018/C 104/25

Věc C-3/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2018 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2017 ve věci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) v. Evropská komise

19

2018/C 104/26

Věc C-18/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 10. ledna 2018 – Eva Glawishing-Piesczek v. Facebook Ireland Limited

21

2018/C 104/27

Věc C-20/18: Žaloba podaná dne 9. ledna 2018 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství

21

2018/C 104/28

Věc C-28/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 17. ledna 2018 – Verein für Konsumenteninformation v. Deutsche Bahn AG

22

2018/C 104/29

Věc C-45/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv

23

Tribunál

2018/C 104/30

Věc T-412/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Prodej určitých aktiv využívaných podnikem či v jeho vlastnictví v rámci programu privatizace — Neexistence hospodářské návaznosti — Žaloba příjemce podpory — Nedostatek právního zájmu — Nepřípustnost

24

2018/C 104/31

Věc T-423/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise Státní podpory — Podpory poskytnuté Řeckem — Rozhodnutí konstatující neslučitelnost podpor s vnitřním trhem — Pojem státní podpora — Výhoda — Kritérium soukromého investora — Částka podpory, která má být vrácena — Sdělení Komise týkající se státních podpor ve formě záruk

24

2018/C 104/32

Věc T-216/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Dôvera zdravotná poist’ovňa v. Komise Státní podpory — Zdravotní pojišťovny — Zvýšení základního kapitálu, splacení dluhů, dotace a systém vyrovnávání rizik — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Pojem státní podpora — Pojmy podnik a hospodářská činnost — Zásada solidarity — Státní kontrola — Činnost hospodářské povahy — Hospodářská soutěž v oblasti kvality — Existence subjektů usilujících o dosažení zisku — Dosahování, využívání a rozdělování zisku — Právní omyl — Nesprávné posouzení

25

2018/C 104/33

Věc T-235/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Pari Pharma v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Vantobra — Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti

26

2018/C 104/34

Věc T-477/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – European Dynamics Luxembourg a další v. ECHA Veřejné zakázky na služby — Zadávací řízení — Poskytování služeb informačních technologií pro aplikace ECHA — Odmítnutí nabídky uchazeče — Kritéria pro udělení — Povinnost uvést odůvodnění — Zjevně nesprávné posouzení — Mimosmluvní odpovědnost

27

2018/C 104/35

Věc T-506/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Řecko v. Komise EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Řeckem — Paušální finanční opravy — Režim podpor na plochu — Pojem stálé pastviny — Podmínky uložení paušální opravy ve výši 25 % — Sdělení uvedené v čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) č. 885/2006 — Článek 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1122/2009 — Podmíněnost — Kontrola požadavků v oblasti řízení stanovených právní úpravou — Kontrolo dobrých zemědělských a environmentálních podmínek — Povinnost uvést odůvodnění — Odečtení opravy zrušené rozsudkem Tribunálu

27

2018/C 104/36

Věc T-518/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Francie v. Komise EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Program rozvoje francouzského venkova — Opatření na podporu rozvoje venkova — Oblasti s přírodním znevýhodněním — Paušální finanční oprava — Výdaje vynaložené Francií — Kontroly na místě — Kritérium intenzity chovu — Počítání zvířat — Navýšení procenta paušální opravy z důvodu opakovaného nedostatku — Procesní záruky

28

2018/C 104/37

Věc T-611/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Seznam položek tvořících obsah spisu Komise v řízení podle článku 101 SFEU — Odepření přístupu — Povinnost uvést odůvodnění — Povinnost poučení o opravných prostředcích — Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování — Obecná domněnka důvěrnosti

29

2018/C 104/38

Věc T-718/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – PTC Therapeutics International v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokument v držení EMA předložený v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Translarna — Rozhodnutí zpřístupnit dokument třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti

30

2018/C 104/39

Věc T-729/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – MSD Animal Health Innovation a Intervet international v. EMA Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku Bravecto — Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Neexistence obecné domněnky důvěrnosti

31

2018/C 104/40

Věc T-105/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Philip Morris Brands v. EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel — Starší mezinárodní obrazová ochranná známka Marlboro — Relativní důvod pro zamítnutí — Dobré jméno — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Posuzovací pravomoc odvolacího senátu — Článek 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95

31

2018/C 104/41

Věc T-208/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Ranocchia v. ERCEA Výzkum a technický rozvoj — Výzvy k předkládání a související činnosti v rámci pracovního programu Evropské rady pro výzkum na rok 2015 — Rámcový program pro výzkum a inovace (2014 – 2020) — Horizont 2020 — Rozhodnutí ERCEA, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nesplňující požadavky — Projekt týkající se identifikace matematických algoritmů, které mají usnadnit čtení a analýzu určitých starobylých rukopisů — Zneužití pravomoci — Nesprávné posouzení faktů — Nesprávné právní posouzení — Zjevně nesprávné posouzení

32

2018/C 104/42

Věc T-212/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Evropské unie FRee STyLe — Absolutní důvod pro zamítnutí — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] — Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) — Rovné zacházení

33

2018/C 104/43

Věc T-213/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie FREE STYLE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence popisného charakteru — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] — Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) — Rovné zacházení

33

2018/C 104/44

Věc T-457/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Le Coq de France — Starší národní obrazová ochranná známka le coq — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a služeb — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) 2017/1001]

34

2018/C 104/45

Věc T-775/16: Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Kondyterska korporatsiia Roshen v. EUIPO – Krasnyiy oktyabr (vyobrazení raka) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Obrazová ochranná známka znázorňující raka — Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001]

35

2018/C 104/46

Věc T-793/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Krabice k vystavení kornoutů) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující krabici k vystavení kornoutů — Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska — Důvody neplatnosti — Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 62 nařízení č. 6/2002 — Povinnost postupovat s řádnou péčí — Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002

35

2018/C 104/47

Věc T-794/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornouty) (Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zmrzlinový kornout — Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska — Důvody neplatnosti — Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 62 nařízení č. 6/2002 — Povinnost postupovat s řádnou péčí — Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002

36

2018/C 104/48

Věc T-795/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2017 – Krasnyj oktjabr v. EUIPO – Konditerska korporacija Rošen (CRABS) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie — Obrazová ochranná známka CRABS — Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]

37

2018/C 104/49

Věc T-851/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 — Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států — Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu — Právní stanoviska — Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 — Odepření přístupu — Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy — Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství

38

2018/C 104/50

Věc T-852/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 — Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států — Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu — Právní stanoviska — Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 — Odepření přístupu — Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy — Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 — Výjimka týkající se ochrany soudních řízení — Výjimka týkající se ochrany právního poradenství

39

2018/C 104/51

Věc T-102/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Cantina e oleificio sociale di San Marzano v. EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Obrazová ochranná známka Evropské unie SANTORO — Starší slovní ochranná známka Evropské unie SANGRE DE TORO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001]

39

2018/C 104/52

Spojené věci T-125/13, T-152/13 a T-167/13: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2018 – Itálie a další v. Komise Státní podpory — Služby pozemního odbavení — Kapitálové vklady provedené společností SEA ve prospěch společnosti Sea Handling — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její vrácení — Částečné vyškrtnutí — Zastavení řízení — Částečné nevydání rozhodnutí ve věci — Výmaz z podnikového rejstříku

40

2018/C 104/53

Věc T-845/16: Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QG v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů — Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost

41

2018/C 104/54

Věc T-846/16: Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QF v. Komise Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů — Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem — Neexistence právního zájmu na podání žaloby — Zjevná nepřípustnost

42

2018/C 104/55

Věc T-812/17 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – Seco Belgium a Vinçotte v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních — Veřejné zakázky — Návrh na odklad vykonatelnosti — Zrušení napadeného aktu — Částečné nevydání rozhodnutí ve věci — Návrh na uložení příkazu — Neexistence naléhavosti)

42

2018/C 104/56

Věc T-10/18: Žaloba podaná dne 12. ledna 2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. Komise

43

2018/C 104/57

Věc T-17/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Delfant Hoylaerts v. Komise

44

2018/C 104/58

Věc T-21/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Polsko v. Komise

45

2018/C 104/59

Věc T-22/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Bulharsko v. Komise

46

2018/C 104/60

Věc T-25/18: Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – PAN Europe v. Komise

47

2018/C 104/61

Věc T-36/18: Žaloba podaná dne 22. ledna 2018 – Asahi Intecc v. EUIPO – Celesio (Celeson)

48

2018/C 104/62

Věc T-37/18: Žaloba podaná dne 23. ledna 2018 – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński v. EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

49

2018/C 104/63

Věc T-40/18: Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Ecolab USA v. EUIPO (SOLIDPOWER)

50

2018/C 104/64

Věc T-43/18: Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Rietze v. EUIPO – Volkswagen (Voitures)

50

2018/C 104/65

Věc T-45/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Novenco Building & Industry v. EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

51

2018/C 104/66

Věc T-55/18: Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

52

2018/C 104/67

Věc T-56/18: Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

52

2018/C 104/68

Věc T-57/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

53

2018/C 104/69

Věc T-60/18: Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Hangzhou Lezoo traveling equipment v. EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

53

2018/C 104/70

Věc T-740/16: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise

54

2018/C 104/71

Věc T-850/16: Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2018 – QE v. Eurojust

54

2018/C 104/72

Věc T-311/17: Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise

55

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2018/C 104/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 94, 12.3.2018

Dřívější publikace

Úř. věst. C 83, 5.3.2018

Úř. věst. C 72, 26.2.2018

Úř. věst. C 63, 19.2.2018

Úř. věst. C 52, 12.2.2018

Úř. věst. C 42, 5.2.2018

Úř. věst. C 32, 29.1.2018

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/2

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-433/15) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Mléko a mléčné výrobky - Doplňková dávka z mléka - Hospodářské roky 1995/1996 až 2008/2009 - Nařízení (ES) č. 1234/2007 - Články 79, 80 a 83 - Nařízení (ES) č. 595/2004 - Články 15 a 17 - Porušení - Neuhrazení dávky ve stanovených lhůtách - Nevymáhání v případech neuhrazení dávky“)

(2018/C 104/02)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, D. Nardi a J. Guillem Carrau, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Gentilim a S. Fiorentinem, avocatti dello Stato)

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že nezajistila, aby doplňková dávka dlužná za množství vyprodukovaná v Itálii nad rámec vnitrostátní kvóty od prvního hospodářského roku, ve kterém se doplňková dávka v Itálii skutečně uplatnila (1995/1996), až do posledního hospodářského roku, v němž vznikl přebytek produkce v Itálii (2008/2009),






  — | byla skutečně přičtena k tíži jednotlivých producentů, kteří se podíleli na každém z překročení produkce, a |
| --- | --- | --- |

1)

Italská republika tím, že nezajistila, aby doplňková dávka dlužná za množství vyprodukovaná v Itálii nad rámec vnitrostátní kvóty od prvního hospodářského roku, ve kterém se doplňková dávka v Itálii skutečně uplatnila (1995/1996), až do posledního hospodářského roku, v němž vznikl přebytek produkce v Itálii (2008/2009),

—

byla skutečně přičtena k tíži jednotlivých producentů, kteří se podíleli na každém z překročení produkce, a

| — | byla včas uhrazena na základě předchozího oznámení dlužné výše odběratelem nebo producentem v případě přímých prodejů, nebo |
| --- | --- |

—

byla včas uhrazena na základě předchozího oznámení dlužné výše odběratelem nebo producentem v případě přímých prodejů, nebo

| — | nebyla-li uhrazena ve stanovené lhůtě, aby byla zaregistrována a případně vymáhána od těchto odběratelů nebo producentů, |
| --- | --- |

—

nebyla-li uhrazena ve stanovené lhůtě, aby byla zaregistrována a případně vymáhána od těchto odběratelů nebo producentů,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 1 a 2 nařízení Rady (EHS) č. 3950/92 ze dne 28. prosince 1992, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků, z článku 4 nařízení Rady (ES) č. 1788/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků, z článků 79, 80 a 83 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů), jakož i, co se týče prováděcích předpisů Komise, z článku 7 nařízení (EHS) č. 536/93 ze dne 9. března 1993, kterým se stanoví prováděcí pravidla týkající se doplňkové dávky v odvětví mléka a mléčných výrobků, z čl. 11 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 1392/2001 ze dne 9. července 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 3950/92, jakož i na posledním místě z článků 15 a 17 nařízení (ES) č. 595/2004 ze dne 30. března 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady č. 1788/2003, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1468/2006 ze dne 4. října 2006.

| 2) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato – Itálie) – F. Hoffmann-La Roche Ltd a další v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Věc C-179/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Hospodářská soutěž - Článek 101 SFEU - Kartelová dohoda - Léčivé přípravky - Směrnice 2001/83/ES - Nařízení (ES) č. 726/2004 - Tvrzení týkající se rizik plynoucích z používání léčivého přípravku, na který se nevztahuje registrace léčivého přípravku (mimo RLP) - Vymezení relevantního trhu - Vedlejší omezení - Omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu - Výjimka“)

(2018/C 104/03)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelky: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Odpůrce: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

za přítomnosti: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Altroconsumo, Regione Lombardia, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Výrok

| 1) | Článek 101 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že pro účely jeho uplatnění může vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž zahrnout do relevantního trhu kromě léčivých přípravků povolených k léčbě předmětných onemocnění i další léčivý přípravek, jehož registrace léčivého přípravku se na tuto léčbu nevztahuje, který se ale k tomuto účelu používá, a nachází se tedy v konkrétním vztahu zastupitelnosti s prvně uvedenými léčivými přípravky. K určení toho, zda takový vztah zastupitelnosti existuje, musí tento orgán, pokud příslušné orgány nebo soudy provedly přezkum slučitelnosti dotčeného výrobku s použitelnými ustanoveními upravujícími jeho výrobu nebo jeho uvádění na trh, zohlednit výsledek tohoto přezkumu, zhodnocením jeho případných účinků na strukturu poptávky a nabídky. |
| --- | --- |

1)

Článek 101 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že pro účely jeho uplatnění může vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž zahrnout do relevantního trhu kromě léčivých přípravků povolených k léčbě předmětných onemocnění i další léčivý přípravek, jehož registrace léčivého přípravku se na tuto léčbu nevztahuje, který se ale k tomuto účelu používá, a nachází se tedy v konkrétním vztahu zastupitelnosti s prvně uvedenými léčivými přípravky. K určení toho, zda takový vztah zastupitelnosti existuje, musí tento orgán, pokud příslušné orgány nebo soudy provedly přezkum slučitelnosti dotčeného výrobku s použitelnými ustanoveními upravujícími jeho výrobu nebo jeho uvádění na trh, zohlednit výsledek tohoto přezkumu, zhodnocením jeho případných účinků na strukturu poptávky a nabídky.

| 2) | Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že kartelová dohoda uzavřená mezi dvěma stranami licenční smlouvy týkající se využívání léčivého přípravku, která za účelem snížení konkurenčního tlaku na používání tohoto léčivého přípravku pro léčbu daných onemocnění, směřuje k omezení jednání třetích stran spočívajícího v podporování užívání jiného léčivého přípravku k léčbě stejných onemocnění, není vyňata z působnosti tohoto ustanovení z důvodu, že by tato kartelová dohoda byla ve vztahu k uvedené smlouvě vedlejší. |
| --- | --- |

2)

Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že kartelová dohoda uzavřená mezi dvěma stranami licenční smlouvy týkající se využívání léčivého přípravku, která za účelem snížení konkurenčního tlaku na používání tohoto léčivého přípravku pro léčbu daných onemocnění, směřuje k omezení jednání třetích stran spočívajícího v podporování užívání jiného léčivého přípravku k léčbě stejných onemocnění, není vyňata z působnosti tohoto ustanovení z důvodu, že by tato kartelová dohoda byla ve vztahu k uvedené smlouvě vedlejší.

| 3) | Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že kartelová dohoda mezi dvěma podniky uvádějícími na trh dva konkurenční léčivé přípravky, která se v kontextu vyznačujícím se nejistotou vědeckých poznatků týká šíření u Evropské agentury pro léčivé přípravky, zdravotnických pracovníků a široké veřejnosti klamavých informací o nežádoucích účincích užívání jednoho z těchto léčivých přípravků pro léčbu onemocnění, na které se nevztahuje jeho registrace léčivého přípravku, s cílem snížení konkurenčního tlaku vyplývajícího z tohoto užívání na užívání druhého léčivého přípravku představuje omezení hospodářské soutěže „z hlediska účelu“ ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 101 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že kartelová dohoda mezi dvěma podniky uvádějícími na trh dva konkurenční léčivé přípravky, která se v kontextu vyznačujícím se nejistotou vědeckých poznatků týká šíření u Evropské agentury pro léčivé přípravky, zdravotnických pracovníků a široké veřejnosti klamavých informací o nežádoucích účincích užívání jednoho z těchto léčivých přípravků pro léčbu onemocnění, na které se nevztahuje jeho registrace léčivého přípravku, s cílem snížení konkurenčního tlaku vyplývajícího z tohoto užívání na užívání druhého léčivého přípravku představuje omezení hospodářské soutěže „z hlediska účelu“ ve smyslu tohoto ustanovení.

| 4) | Článek 101 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že se na takovou kartelovou dohodu nemůže vztahovat výjimka uvedená v odstavci 3 tohoto článku. |
| --- | --- |

4)

Článek 101 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že se na takovou kartelovou dohodu nemůže vztahovat výjimka uvedená v odstavci 3 tohoto článku.

---

(1)  Úř. věst. C 222, 20.6.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of Gibraltar – Spojené království) – The Queen, na žádost Alberta Buhagiara a dalších v. Minister for Justice

(Věc C-267/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Územní působnost unijního práva - Článek 355 odst. 3 SFEU - Akt o podmínkách přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a o úpravách smluv - Článek 29 - Příloha I část I bod 4 - Vyloučení Gibraltaru z celního území Evropské unie - Dosah - Směrnice 91/477/EHS - Článek 1 odst. 4 - Článek 12 odst. 2 - Příloha II - Evropský zbrojní pas - Lov a sportovní střelba - Použitelnost na území Gibraltaru - Povinnost provedení - Neexistence - Platnost“)

(2018/C 104/04)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of Gibraltar

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: The Queen, na žádost Alberta Buhagiara, Wayna Piriho, Stephanie Piri, Arthura Taylora, Henryho Bonifacia, Colina Tomlinsona, Darrena Sheriffa

Odpůrce: Minister for Justice

Výrok

| 1) | Článek 29 Aktu o podmínkách přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a úpravách Smluv, ve spojení s přílohou I částí I bodem 4 tohoto aktu, musí být vykládán v tom smyslu, že se čl. 12 odst. 2 směrnice Rady 91/477/EHS ze dne 18. června 1991 o kontrole nabývání a držení zbraní, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/51/ES ze dne 21. května 2008, ve spojení s čl. 1 odst. 4 a přílohou II této směrnice, nepoužije na území Gibraltaru. |
| --- | --- |

1)

Článek 29 Aktu o podmínkách přistoupení Dánského království, Irska a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a úpravách Smluv, ve spojení s přílohou I částí I bodem 4 tohoto aktu, musí být vykládán v tom smyslu, že se čl. 12 odst. 2 směrnice Rady 91/477/EHS ze dne 18. června 1991 o kontrole nabývání a držení zbraní, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/51/ES ze dne 21. května 2008, ve spojení s čl. 1 odst. 4 a přílohou II této směrnice, nepoužije na území Gibraltaru.

| 2) | Přezkum předběžných otázek neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost směrnice 91/477, ve znění směrnice 2008/51. |
| --- | --- |

2)

Přezkum předběžných otázek neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost směrnice 91/477, ve znění směrnice 2008/51.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 18.7.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/5

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 25. ledna 2018 – Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-314/16) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Doprava - Směrnice 2006/126/ES - Řidičské průkazy - Definice skupin C1 a C a skupiny D1“)

(2018/C 104/05)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: J. Hottiaux a Z. Malůšková, zmocněnkyně)

Žalovaná: Česká republika (zástupci: M. Smolek, T. Müller a J. Vláčil, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Nezajištěním povinnosti, aby se definice skupin C1 a C vztahovala pouze na vozidla jiná než vozidla skupin D1 nebo D, Česká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 a odst. 4 písm. d) a f) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech. |
| --- | --- |

1)

Nezajištěním povinnosti, aby se definice skupin C1 a C vztahovala pouze na vozidla jiná než vozidla skupin D1 nebo D, Česká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 a odst. 4 písm. d) a f) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech.

| 2) | Omezením definice skupiny D1 na vozidla navržená a zkonstruovaná pro přepravu více než osmi cestujících Česká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 a odst. 4 písm. h) této směrnice. |
| --- | --- |

2)

Omezením definice skupiny D1 na vozidla navržená a zkonstruovaná pro přepravu více než osmi cestujících Česká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 1 a odst. 4 písm. h) této směrnice.

| 3) | České republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 287, 8.8.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. Aziz Hasan

(Věc C-360/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Nařízení (EU) č. 604/2013 - Určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané v některém z členských států státním příslušníkem třetí země - Podmínky a lhůty stanové pro předložení žádosti o přijetí zpět - Nelegální návrat státního příslušníka třetí země do členského státu, který provedl přemístění - Článek 24 - Řízení o přijetí zpět - Článek 27 - Opravné prostředky - Rozsah soudního přezkumu - Okolnosti následující po přemístění“)

(2018/C 104/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Bundesrepublik Deutschland

Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: Aziz Hasan

Výrok

| 1) | Článek 27 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být ve světle bodu 19 odůvodnění tohoto nařízení a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že nebrání takovým vnitrostátním právním předpisům, jako jsou předpisy, o které se jedná ve věci v původním řízení, které stanoví, že soudní přezkum rozhodnutí o přemístění musí spočívat na skutkovém stavu v době konání posledního jednání před soudem, jemuž byl podán opravný prostředek nebo v případě, že se toto jednání nekoná, v době, kdy uvedený soud rozhoduje o opravném prostředku. |
| --- | --- |

1)

Článek 27 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, musí být ve světle bodu 19 odůvodnění tohoto nařízení a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že nebrání takovým vnitrostátním právním předpisům, jako jsou předpisy, o které se jedná ve věci v původním řízení, které stanoví, že soudní přezkum rozhodnutí o přemístění musí spočívat na skutkovém stavu v době konání posledního jednání před soudem, jemuž byl podán opravný prostředek nebo v případě, že se toto jednání nekoná, v době, kdy uvedený soud rozhoduje o opravném prostředku.

| 2) | Článek 24 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, v níž byl státní příslušník třetí země po podání žádosti o mezinárodní ochranu v prvním členském státě přemístěn do tohoto členského státu v důsledku zamítnutí nové žádosti podané v druhém členském státě a poté se bez povolení k pobytu vrátil na území tohoto druhého členského státu, může být tento státní příslušník předmětem řízení o přijetí zpět a tuto osobu nelze bez takového řízení znovu přemístit do prvního z těchto členských států. |
| --- | --- |

2)

Článek 24 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, v níž byl státní příslušník třetí země po podání žádosti o mezinárodní ochranu v prvním členském státě přemístěn do tohoto členského státu v důsledku zamítnutí nové žádosti podané v druhém členském státě a poté se bez povolení k pobytu vrátil na území tohoto druhého členského státu, může být tento státní příslušník předmětem řízení o přijetí zpět a tuto osobu nelze bez takového řízení znovu přemístit do prvního z těchto členských států.

| 3) | Článek 24 odst. 2 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, v níž se státní příslušník třetí země bez povolení k pobytu vrátil na území členského státu, který v minulosti provedl jeho přemístění do jiného členského státu, musí být žádost o přijetí zpět zaslána ve lhůtách stanovených v tomto ustanovení a tyto lhůty nemohou začít běžet před tím, než se dožadující členský stát dozví, že se dotyčná osoba vrátila na jeho území. |
| --- | --- |

3)

Článek 24 odst. 2 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že v takové situaci, jako je situace, o kterou se jedná ve věci v původním řízení, v níž se státní příslušník třetí země bez povolení k pobytu vrátil na území členského státu, který v minulosti provedl jeho přemístění do jiného členského státu, musí být žádost o přijetí zpět zaslána ve lhůtách stanovených v tomto ustanovení a tyto lhůty nemohou začít běžet před tím, než se dožadující členský stát dozví, že se dotyčná osoba vrátila na jeho území.

| 4) | Článek 24 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud není žádost o přijetí zpět předložena ve lhůtách stanovených v čl. 24 odst. 2 tohoto nařízení, je členský stát, na jehož území se bez povolení k pobytu zdržuje dotyčná osoba, příslušný k posouzení nové žádosti o mezinárodní ochranu, kterou musí být tato osoba oprávněna podat. |
| --- | --- |

4)

Článek 24 odst. 3 nařízení č. 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud není žádost o přijetí zpět předložena ve lhůtách stanovených v čl. 24 odst. 2 tohoto nařízení, je členský stát, na jehož území se bez povolení k pobytu zdržuje dotyčná osoba, příslušný k posouzení nové žádosti o mezinárodní ochranu, kterou musí být tato osoba oprávněna podat.

| 5) | Článek 24 odst. 3 nařízení 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že stále probíhá řízení o opravném prostředku podaném proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta první žádost o mezinárodní ochranu podaná v členském státě, nesmí být považována za rovnocennou podání nové žádosti o mezinárodní ochranu v tomto členském státě ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

5)

Článek 24 odst. 3 nařízení 604/2013 musí být vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že stále probíhá řízení o opravném prostředku podaném proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta první žádost o mezinárodní ochranu podaná v členském státě, nesmí být považována za rovnocennou podání nové žádosti o mezinárodní ochranu v tomto členském státě ve smyslu tohoto ustanovení.

| 6) | Článek 24 odst. 3 nařízení 604/2013 být vykládán v tom smyslu, že pokud není žádost o přijetí zpět předložena ve lhůtách stanovených v čl. 24 odst. 2 tohoto nařízení a dotyčná osoba nevyužila možnosti podat novou žádost o mezinárodní ochranu, kterou musí mít k dispozici:






  — | členský stát, na jehož území se bez povolení k pobytu zdržuje tato osoba, může ještě předložit žádost o přijetí zpět a |
| --- | --- | --- |

6)

Článek 24 odst. 3 nařízení 604/2013 být vykládán v tom smyslu, že pokud není žádost o přijetí zpět předložena ve lhůtách stanovených v čl. 24 odst. 2 tohoto nařízení a dotyčná osoba nevyužila možnosti podat novou žádost o mezinárodní ochranu, kterou musí mít k dispozici:

—

členský stát, na jehož území se bez povolení k pobytu zdržuje tato osoba, může ještě předložit žádost o přijetí zpět a

| — | toto ustanovení neopravňuje k přemístění uvedené osoby do jiného členského státu, aniž je předložena taková žádost. |
| --- | --- |

—

toto ustanovení neopravňuje k přemístění uvedené osoby do jiného členského státu, aniž je předložena taková žádost.

---

(1)  Úř. věst. C 343, 19.9.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 23. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná hof van beroep te Brussel – Belgie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na Dawida Piotrowského

(Věc C-367/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Evropský zatýkací rozkaz - Postupy předávání mezi členskými státy - Důvody pro povinné odmítnutí výkonu - Článek 3 bod 3 - Nezletilé osoby - Povinnost ověřit minimální věk pro trestní odpovědnost nebo posouzení dalších podmínek stanovených právem vykonávajícího členského státu v každém jednotlivém případě k tomu, aby nezletilá osoba mohla být v konkrétním případě stíhána nebo odsouzena“)

(2018/C 104/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastník původního řízení

Dawid Piotrowski

Výrok

| 1) | Článek 3 bod 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že justiční orgán členského státu, který má vykonat zatýkací rozkaz, musí odmítnout pouze předání nezletilých osob, na něž byl vydán evropský zatýkací rozkaz, které podle práva vykonávajícího členského státu nedosáhly věku pro trestní odpovědnost za jednání, pro které je na ně zatýkací rozkaz vydán. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 bod 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že justiční orgán členského státu, který má vykonat zatýkací rozkaz, musí odmítnout pouze předání nezletilých osob, na něž byl vydán evropský zatýkací rozkaz, které podle práva vykonávajícího členského státu nedosáhly věku pro trestní odpovědnost za jednání, pro které je na ně zatýkací rozkaz vydán.

| 2) | Článek 3 bod 3 rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, že pro účely rozhodnutí o předání nezletilé osoby, na niž je vydán evropský zatýkací rozkaz, musí vykonávající justiční orgán pouze ověřit, zda dotyčná osoba dosáhla minimálního věku pro to, aby byla ve vykonávajícím členském státě trestně odpovědná za jednání, pro které je takový zatýkací rozkaz vydán, a nemusí přihlížet k případným dalším podmínkám týkajícím se individuálního posouzení, jimiž právo tohoto členského státu konkrétně podmiňuje stíhání nebo odsouzení nezletilé osoby za takové jednání. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 bod 3 rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, že pro účely rozhodnutí o předání nezletilé osoby, na niž je vydán evropský zatýkací rozkaz, musí vykonávající justiční orgán pouze ověřit, zda dotyčná osoba dosáhla minimálního věku pro to, aby byla ve vykonávajícím členském státě trestně odpovědná za jednání, pro které je takový zatýkací rozkaz vydán, a nemusí přihlížet k případným dalším podmínkám týkajícím se individuálního posouzení, jimiž právo tohoto členského státu konkrétně podmiňuje stíhání nebo odsouzení nezletilé osoby za takové jednání.

---

(1)  Úř. věst. C 335, 12.9.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Maďarsko) – F v. Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Věc C-473/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Listina základních práv Evropské unie - Článek 7 - Respektování soukromého a rodinného života - Směrnice 2011/95/EU - Normy týkající se podmínek přiznávání postavení uprchlíka nebo statusu podpůrné ochrany - Obavy z pronásledování z důvodu sexuální orientace - Článek 4 - Posuzování skutečností a okolností - Využití odborného posudku - Psychologické testy“)

(2018/C 104/08)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci původního řízení

Žalobce: F

Žalovaný: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Výrok

| 1) | Článek 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby orgán odpovědný za posuzování žádostí o mezinárodní ochranu nebo soudy projednávající případně žalobu proti rozhodnutí tohoto orgánu nařídily v rámci posuzování skutečností a okolností týkajících se tvrzené sexuální orientace žadatele odborné posouzení, za předpokladu, že podmínky takového odborného posouzení jsou v souladu se základními právy zaručenými Listinou základních práv Evropské unie, že uvedený orgán a tyto soudy nezakládají své rozhodnutí pouze na závěrech odborného posudku a že při posouzení prohlášení tohoto žadatele o jeho sexuální orientaci nejsou těmito závěry vázány. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby orgán odpovědný za posuzování žádostí o mezinárodní ochranu nebo soudy projednávající případně žalobu proti rozhodnutí tohoto orgánu nařídily v rámci posuzování skutečností a okolností týkajících se tvrzené sexuální orientace žadatele odborné posouzení, za předpokladu, že podmínky takového odborného posouzení jsou v souladu se základními právy zaručenými Listinou základních práv Evropské unie, že uvedený orgán a tyto soudy nezakládají své rozhodnutí pouze na závěrech odborného posudku a že při posouzení prohlášení tohoto žadatele o jeho sexuální orientaci nejsou těmito závěry vázány.

| 2) | Článek 4 směrnice 2011/95 musí být ve světle článku 7 Listiny vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby za účelem posouzení pravdivosti tvrzení žadatele o mezinárodní ochranu o jeho sexuální orientaci bylo provedeno a použito takové odborné psychologické posouzení, o jaké se jedná v původním řízení, jehož účelem je poskytnout na základě projektivních osobnostních testů obraz o sexuální orientaci tohoto žadatele. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 směrnice 2011/95 musí být ve světle článku 7 Listiny vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby za účelem posouzení pravdivosti tvrzení žadatele o mezinárodní ochranu o jeho sexuální orientaci bylo provedeno a použito takové odborné psychologické posouzení, o jaké se jedná v původním řízení, jehož účelem je poskytnout na základě projektivních osobnostních testů obraz o sexuální orientaci tohoto žadatele.

---

(1)  Úř. věst. C 419, 14.11.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 25. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Limited

(Věc C-498/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Články 15 a 16 - Příslušnost soudů ve věcech spotřebitelských smluv - Pojem ‚spotřebitel‘ - Postoupení nároků mezi spotřebiteli za účelem jejich uplatnění vůči témuž hospodářskému subjektu“)

(2018/C 104/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Maximilian Schrems

Žalovaný: Facebook Ireland Limited

Výrok

| 1) | Článek 15 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že uživatel soukromého účtu na Facebooku neztrácí postavení „spotřebitele“ ve smyslu tohoto článku, pokud vydává knihy, přednáší, provozuje internetové stránky, vybírá dary a nechává si postoupit nároky řady spotřebitelů za účelem uplatnění těchto nároků u soudu. |
| --- | --- |

1)

Článek 15 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že uživatel soukromého účtu na Facebooku neztrácí postavení „spotřebitele“ ve smyslu tohoto článku, pokud vydává knihy, přednáší, provozuje internetové stránky, vybírá dary a nechává si postoupit nároky řady spotřebitelů za účelem uplatnění těchto nároků u soudu.

| 2) | Článek 16 odst. 1 nařízení č. 44/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na žalobu, kterou spotřebitel uplatňuje u soudu svého bydliště nejen vlastní nároky, nýbrž i nároky postoupené jinými spotřebiteli s bydlištěm v tomtéž členském státě, v jiných členských státech nebo ve třetích státech. |
| --- | --- |

2)

Článek 16 odst. 1 nařízení č. 44/2001 musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na žalobu, kterou spotřebitel uplatňuje u soudu svého bydliště nejen vlastní nároky, nýbrž i nároky postoupené jinými spotřebiteli s bydlištěm v tomtéž členském státě, v jiných členských státech nebo ve třetích státech.

---

(1)  Úř. věst. C 441, 28.11.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/9

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. ledna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Presidenza del Consiglio dei Ministri a další v. Gianni Pantuso a další

(Spojené věci C-616/16 a C-617/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Koordinace právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů - Směrnice 75/363/EHS a 82/76/EHS - Specializovaná lékařská odborná příprava - Příslušná odměna - Použití směrnice 82/76/EHS na odbornou přípravu započatou před uplynutím lhůty stanovené členským státům pro provedení této směrnice a dokončenou po tomto datu“)

(2018/C 104/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero del Tesoro

Žalovaní: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16)

Výrok

| 1) | Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice Rady 75/363/EHS ze dne 16. června 1975 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů, ve znění směrnice Rady 82/76/EHS ze dne 26. ledna 1982, musí být vykládány v tom smyslu, že jakákoli řádná či rozvolněná odborná příprava odborného lékaře započatá v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 musí být příslušně odměňována ve smyslu uvedené přílohy za podmínky, že se tato odborná příprava týká lékařské specializace společné pro všechny členské státy nebo pro dva či více z nich a zmíněné v článcích 5 nebo 7 směrnice Rady 75/362/EHS ze dne 16. června 1975 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci v oboru lékařství, která zahrnuje opatření určená k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice Rady 75/363/EHS ze dne 16. června 1975 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů, ve znění směrnice Rady 82/76/EHS ze dne 26. ledna 1982, musí být vykládány v tom smyslu, že jakákoli řádná či rozvolněná odborná příprava odborného lékaře započatá v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 musí být příslušně odměňována ve smyslu uvedené přílohy za podmínky, že se tato odborná příprava týká lékařské specializace společné pro všechny členské státy nebo pro dva či více z nich a zmíněné v článcích 5 nebo 7 směrnice Rady 75/362/EHS ze dne 16. června 1975 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci v oboru lékařství, která zahrnuje opatření určená k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb.

| 2) | Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice 75/363, ve znění směrnice 82/76, musí být vykládány v tom smyslu, že existence povinnosti členského státu stanovit příslušnou odměnu ve smyslu této přílohy pro jakoukoli řádnou či rozvolněnou odbornou přípravu odborného lékaře započatou v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 nezávisí na přijetí opatření k provedení směrnice 82/76 tímto státem. Vnitrostátní soud je povinen, pokud použije ustanovení vnitrostátního práva, ať již přijatá před přijetím nebo po přijetí směrnice, vykládat je v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu těchto směrnic. V případě, že z důvodu neexistence vnitrostátních opatření k provedení směrnice 82/76 nelze výsledku předepsaného touto směrnicí dosáhnout výkladem při zohlednění veškerého vnitrostátního práva a použití metod výkladu jím uznaných, ukládá unijní právo dotyčnému členskému státu, aby nahradil škody, které vznikly jednotlivcům z důvodu neprovedení uvedené směrnice. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda jsou splněny všechny podmínky stanovené v tomto ohledu judikaturou Soudního dvora k založení odpovědnosti tohoto členského státu na základě unijního práva. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice 75/363, ve znění směrnice 82/76, musí být vykládány v tom smyslu, že existence povinnosti členského státu stanovit příslušnou odměnu ve smyslu této přílohy pro jakoukoli řádnou či rozvolněnou odbornou přípravu odborného lékaře započatou v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 nezávisí na přijetí opatření k provedení směrnice 82/76 tímto státem. Vnitrostátní soud je povinen, pokud použije ustanovení vnitrostátního práva, ať již přijatá před přijetím nebo po přijetí směrnice, vykládat je v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu těchto směrnic. V případě, že z důvodu neexistence vnitrostátních opatření k provedení směrnice 82/76 nelze výsledku předepsaného touto směrnicí dosáhnout výkladem při zohlednění veškerého vnitrostátního práva a použití metod výkladu jím uznaných, ukládá unijní právo dotyčnému členskému státu, aby nahradil škody, které vznikly jednotlivcům z důvodu neprovedení uvedené směrnice. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda jsou splněny všechny podmínky stanovené v tomto ohledu judikaturou Soudního dvora k založení odpovědnosti tohoto členského státu na základě unijního práva.

| 3) | Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice 75/363, ve znění směrnice 82/76, musí být vykládány v tom smyslu, že příslušná odměna ve smyslu uvedené přílohy za řádnou a rozvolněnou odbornou přípravu odborných lékařů započatou v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 musí být placena po dobu trvání této odborné přípravy od 1. ledna 1983 do konce uvedené odborné přípravy. |
| --- | --- |

3)

Článek 2 odst. 1 písm. c), čl. 3 odst. 1 a 2, jakož i příloha směrnice 75/363, ve znění směrnice 82/76, musí být vykládány v tom smyslu, že příslušná odměna ve smyslu uvedené přílohy za řádnou a rozvolněnou odbornou přípravu odborných lékařů započatou v roce 1982 a pokračující až do roku 1990 musí být placena po dobu trvání této odborné přípravy od 1. ledna 1983 do konce uvedené odborné přípravy.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 27.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. ledna 2018 – Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) v. European Food SA, Société des produits Nestlé SA

(Věc C-634/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka FITNESS - Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti“)

(2018/C 104/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupkyně: M. Rajh, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení: European Food SA (zástupce: I. Speciac, advokát), Société des produits Nestlé SA (zástupci: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse a A. Lambrecht, Rechtsanwälte)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 20.3.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Hannover (Německo) dne 9. června 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak v. TUIfly GmbH

(Věc C-352/17)

(2018/C 104/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Hannover

Účastníci původního řízení

Žalobci: Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak

Žalovaná: TUIfly GmbH

Věc byla usnesením Soudního dvora ze dne 24. listopadu 2017 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. září 2017 Thomasem Murphym proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. července 2017 ve věci T-90/16, Murphy v. EUIPO

(Věc C-538/17 P)

(2018/C 104/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Thomas Murphy (zástupci: N. Travers, SC, J. Gormley, BL, M. O’Connor, Solicitor)

Další účastnici řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Nike Innovate CV

Usnesením ze dne 30. ledna 2018 Soudní dvůr (devátý senát) rozhodl, že je kasační opravný prostředek nepřípustný.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 30. října 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. v. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(Věc C-617/17)

(2018/C 104/14)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.

Žalovaný: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

za přítomnosti: Edwarda Detki, Mirosława Krzyszczaka, Zakładu Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasza Woźniaka, Spółdzielni Kółek Rolniczych w Bielinach, Lecha Marchlewskiego, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakładu Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskich Zakładów Remontowych Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniewa Arczykowskiego, Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Eweliny Baranowskiej, Przemysława Nikiela, Marcina Nikiela, Janusza Walochy, Marka Grzegolca

Předběžné otázky

| 1) | Lze článek 50 Listiny základních práv Evropské unie vykládat tak, že uplatnění zásady ne bis in idem kromě totožnosti porušovatele a skutkových okolností vyžaduje i totožnost chráněného právního zájmu? |
| --- | --- |

1)

Lze článek 50 Listiny základních práv Evropské unie vykládat tak, že uplatnění zásady ne bis in idem kromě totožnosti porušovatele a skutkových okolností vyžaduje i totožnost chráněného právního zájmu?

| 2) | Musí být článek 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (1) ve spojení s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že unijní a vnitrostátní pravidla hospodářské soutěže, která souběžně uplatňuje orgán pro hospodářskou soutěž členského státu, chrání tentýž právní zájem? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (1) ve spojení s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že unijní a vnitrostátní pravidla hospodářské soutěže, která souběžně uplatňuje orgán pro hospodářskou soutěž členského státu, chrání tentýž právní zájem?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 8. listopadu 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów v. Orange Polska S.A. w Warszawie

(Věc C-628/17)

(2018/C 104/15)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku (žalovaný): Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku (žalobkyně): Orange Polska S.A. w Warszawie

Předběžná otázka

Je třeba vykládat článek 8 ve spojení s čl. 9 odst. 2 písm. j) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (1), v tom smyslu, že uvádí-li obchodník vzorová ujednání ve smlouvách o poskytování telekomunikačních služeb uzavíraných na dálku, o nichž musí spotřebitel učinit rozhodnutí o obchodní transakci v okamžiku, kdy je u něj přítomen doručovatel, jenž doručuje návrh smlouvy, je to třeba považovat za agresivní obchodní praktiku z důvodu nepatřičného ovlivňování, a to:

| a) | pokaždé, když se spotřebitel v okamžiku návštěvy doručovatele nemůže nerušeně seznámit s obsahem návrhu smlouvy; |
| --- | --- |

a)

pokaždé, když se spotřebitel v okamžiku návštěvy doručovatele nemůže nerušeně seznámit s obsahem návrhu smlouvy;

| b) | pouze tehdy, pokud spotřebitel neobdržel předem a individuálně (např. na svou e-mailovou adresu či adresu bydliště) úplný návrh smlouvy, ač měl možnost, aby se sám před návštěvou doručovatele seznámil s obsahem tohoto návrhu na internetové stránce obchodníka; |
| --- | --- |

b)

pouze tehdy, pokud spotřebitel neobdržel předem a individuálně (např. na svou e-mailovou adresu či adresu bydliště) úplný návrh smlouvy, ač měl možnost, aby se sám před návštěvou doručovatele seznámil s obsahem tohoto návrhu na internetové stránce obchodníka;

| c) | pouze tehdy, pokud dodatečná ujednání nasvědčují tomu, že nekalé jednání nebo požadavky tohoto obchodníka měly za účel omezit svobodu rozhodování spotřebitele stran rozhodnutí o dotčené transakci? |
| --- | --- |

c)

pouze tehdy, pokud dodatečná ujednání nasvědčují tomu, že nekalé jednání nebo požadavky tohoto obchodníka měly za účel omezit svobodu rozhodování spotřebitele stran rozhodnutí o dotčené transakci?

---

(1)  Úř. věst. 2005, L 149, s. 22.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym w Siemianowicach Śląskich (Polsko) dne 9. listopadu 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie v. Jacek Michalski

(Věc C-632/17)

(2018/C 104/16)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

Odpůrce: Jacek Michalski

Předběžná otázka

Musí být ustanovení směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, zejména její čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1, jakož i ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (2), zejména její článek 10 a čl. 22 odst. 1, vykládána v tom smyslu, že brání uplatnění nároku banky (úvěrový věřitel) vůči spotřebiteli (úvěrový dlužník) na základě výpisu z bankovních záznamů, který podepsaly osoby oprávněné činit prohlášení o majetkových právech a povinnostech banky a který je opatřen razítkem banky, jakož i dokladu o doručení písemné výzvy k zaplacení dlužníkovi, v rámci řízení o vydání platebního rozkazu podle článku 485 § 3 a násl. kodeksu postępowania cywilnego (občanský soudní řád)?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.

(2)  Úř. věst. 2008, L 133, s. 66.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 7. prosince 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. v. Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Věc C-686/17)

(2018/C 104/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Žalovaná: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Je nutno při výkladu pojmu země původu ve smyslu čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 (1) a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013 (2) vycházet z ustanovení, která jsou uvedena v článku 23 a násl. celního kodexu (3) a v článku 60 celního kodexu Unie (4)? |
| --- | --- |

1)

Je nutno při výkladu pojmu země původu ve smyslu čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 (1) a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013 (2) vycházet z ustanovení, která jsou uvedena v článku 23 a násl. celního kodexu (3) a v článku 60 celního kodexu Unie (4)?

| 2) | Mají pěstované žampiony, které jsou sklízeny v tuzemsku, podle článku 23 nařízení (EHS) č. 2913/92 a čl. 60 odst. 1 nařízení (EU) č. 952/2013 tuzemský původ, pokud podstatné kroky při jejich produkci byly učiněny v jiných členských státech Evropské unie a tyto žampiony byly do tuzemska přivezeny teprve tři nebo méně dnů před první sklizní? |
| --- | --- |

2)

Mají pěstované žampiony, které jsou sklízeny v tuzemsku, podle článku 23 nařízení (EHS) č. 2913/92 a čl. 60 odst. 1 nařízení (EU) č. 952/2013 tuzemský původ, pokud podstatné kroky při jejich produkci byly učiněny v jiných členských státech Evropské unie a tyto žampiony byly do tuzemska přivezeny teprve tři nebo méně dnů před první sklizní?

| 3) | Je nutno zákaz uvedení v omyl, který je zakotven v čl. 2 odst. 1 písm. a) bodě i) směrnice č. 2000/13/ES (5) a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011 (6), použít na povinnost uvést zem původu, kterou stanoví čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013? |
| --- | --- |

3)

Je nutno zákaz uvedení v omyl, který je zakotven v čl. 2 odst. 1 písm. a) bodě i) směrnice č. 2000/13/ES (5) a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011 (6), použít na povinnost uvést zem původu, kterou stanoví čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013?

| 4) | Mohou být k označení země původu, jehož uvedení požaduje čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013, připojeny vysvětlující dodatky, aby se zabránilo uvedení v omyl, které je podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu i) směrnice č. 2000/13/ES a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011 zakázáno? |
| --- | --- |

4)

Mohou být k označení země původu, jehož uvedení požaduje čl. 113a odst. 1 nařízení (ES) č. 1234/2007 a čl. 76 odst. 1 nařízení (EU) č. 1308/2013, připojeny vysvětlující dodatky, aby se zabránilo uvedení v omyl, které je podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu i) směrnice č. 2000/13/ES a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 1169/2011 zakázáno?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007 , kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (jednotné nařízení o společné organizaci trhů) (Úř. věst. 2007, L 299, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013 , kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. 1992, L 302, s. 1).

(4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013 , kterým se stanoví celní kodex Unie (Úř. věst. 2013, L 269, s. 1).

(5)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES ze dne 20. března 2000 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se označování potravin, jejich obchodní úpravy a související reklamy (Úř. věst. 2000, L 109, s. 29).

(6)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne 25. října 2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady 90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004 (Úř. věst. 2011, L 304, s. 18).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 14. prosince 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG

(Věc C-699/17)

(2018/C 104/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Allianz Vorsorgekasse AG

Zúčastněné osoby: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

Předběžná otázka

Jsou ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/ES ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek (1), resp. články 49 a 56 SFEU a zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti, které z nich pro veřejné zakázky vyplývají, použitelné na smlouvy, které uzavírají veřejní zadavatelé s Betriebliche Vorsorgekassen (instituce zajišťující povinné podnikové spoření na odstupné), jejichž předmětem je správa a investování příspěvků srážených ze mzdy (Entgeltbeiträge), pokud uzavření smlouvy a tedy i výběr této instituce vyžaduje souhlas zaměstnanců resp. jejich zástupců a veřejný zadavatel tedy nemůže tuto smlouvu uzavřít sám?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, s. 65).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. prosince 2017 – Finanzamt Kyritz v. Wolf-Henning Peters

(Věc C-700/17)

(2018/C 104/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Finanzamt Kyritz

Odpůrce: Wolf-Henning Peters

Předběžné otázky

| 1) | Má být osvobození lékařské péče poskytované odborným lékařem pro klinickou chemii a laboratorní diagnostiku od daně za okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, posuzováno podle čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), anebo podle čl. 132 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty? |
| --- | --- |

1)

Má být osvobození lékařské péče poskytované odborným lékařem pro klinickou chemii a laboratorní diagnostiku od daně za okolností, jako jsou okolnosti v původním řízení, posuzováno podle čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), anebo podle čl. 132 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty?

| 2) | Je předpokladem použitelnosti čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty – může-li být toto ustanovení použito – existence vztahu vzájemné důvěry mezi lékařem a ošetřovanou osobou? |
| --- | --- |

2)

Je předpokladem použitelnosti čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty – může-li být toto ustanovení použito – existence vztahu vzájemné důvěry mezi lékařem a ošetřovanou osobou?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 28. prosince 2017 – Mohammed Bilali v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Věc C-720/17)

(2018/C 104/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Mohammed Bilali

Žalovaný orgán: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Předběžná otázka

Brání ustanovení unijního práva, a to zejména čl. 19 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 (1) (směrnice o statusu pro uprchlíky) vnitrostátnímu ustanovení členského státu, které se týká možnosti odnětí statusu osoby, která má nárok na doplňkovou ochranu, a podle něhož lze rozhodnout o odnětí tohoto statusu doplňkové ochrany, aniž se změnily samotné skutkové okolnosti, které byly relevantní pro přiznání tohoto statusu, nýbrž se v tomto ohledu změnil pouze stav informací, které má k dispozici příslušný orgán, a přitom nemělo na přiznání statusu doplňkové ochrany rozhodující vliv ani nesprávné popsání nebo neuvedení skutečností státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany; Úř. věst. 2011, L 337, s. 9.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgie) dne 29. prosince 2017 – Lies Craeynest a další v. Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; Další účastník řízení: Belgische Staat

(Věc C-723/17)

(2018/C 104/21)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Účastníci původního řízení

Žalobci: Lies Craeynest, Cristina Lopez Devaux, Frédéric Mertens, Stefan Vandermeulen, Karin De Schepper, Clientearth vzw

Žalovaní: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Brussels Instituut voor Milieubeheer

Další účastník řízení: Belgische Staat

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba vykládat čl. 4 odst. 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii se čl. 288 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a články 6 a 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES (1) ze dne [21.] května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu v tom smyslu, že, pokud uvádí, že členský stát nezřídil místa odběru vzorků v dané zóně v souladu s kritérii uvedenými v části B bodu 1 písm. a) přílohy III směrnice, mají vnitrostátní soudy pravomoc přezkoumat na žádost jednotlivců, kteří jsou přímo dotčeni překročením mezních hodnot uvedených v čl. 13 odst. 1 směrnice, zda místa odběru vzorků byla zřízena v souladu s těmito kritérii, a, pokud tomu tak není, přijmout vůči vnitrostátnímu orgánu všechna nezbytná opatření, jako například nařízení, aby byla zřízena místa v souladu s těmito kritérii? |
| --- | --- |

1)

Je třeba vykládat čl. 4 odst. 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec Smlouvy o Evropské unii se čl. 288 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a články 6 a 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES (1) ze dne [21.] května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu v tom smyslu, že, pokud uvádí, že členský stát nezřídil místa odběru vzorků v dané zóně v souladu s kritérii uvedenými v části B bodu 1 písm. a) přílohy III směrnice, mají vnitrostátní soudy pravomoc přezkoumat na žádost jednotlivců, kteří jsou přímo dotčeni překročením mezních hodnot uvedených v čl. 13 odst. 1 směrnice, zda místa odběru vzorků byla zřízena v souladu s těmito kritérii, a, pokud tomu tak není, přijmout vůči vnitrostátnímu orgánu všechna nezbytná opatření, jako například nařízení, aby byla zřízena místa v souladu s těmito kritérii?

| 2) | Je mezní hodnota ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 23 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne [21.] května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu překročena, pokud je překročení mezní hodnoty zjištěno v průměrované době kalendářního roku, jak je stanoveno v příloze VII této směrnice, na základě výsledků měření pouze jednoho místa odběru vzorků ve smyslu článku 7 směrnice, nebo se jedná o takové překročení pouze tehdy, pokud vyplývá z průměru výsledků měření všech míst odběru vzorků v určité zóně ve smyslu směrnice? |
| --- | --- |

2)

Je mezní hodnota ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 23 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne [21.] května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu překročena, pokud je překročení mezní hodnoty zjištěno v průměrované době kalendářního roku, jak je stanoveno v příloze VII této směrnice, na základě výsledků měření pouze jednoho místa odběru vzorků ve smyslu článku 7 směrnice, nebo se jedná o takové překročení pouze tehdy, pokud vyplývá z průměru výsledků měření všech míst odběru vzorků v určité zóně ve smyslu směrnice?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (Úř. věst. 2008, L 152, s. 1).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgie) dne 28. prosince 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich v. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Věc C-730/17)

(2018/C 104/22)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobci: Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich

Žalovaná: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Předběžná otázka

„Musejí být články 3, 5, 6 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1) (dále jen ‚nařízení č. 261/2004‘) vykládány v tom smyslu, že, zaprvé pokud provozující letecký dopravce Společenství, ve smyslu uvedeného nařízení č. 261/2004, se spotřebiteli uzavře smlouvu o letecké přepravě osob, zahrnující cestu vlakem z železničního nádraží umístěného na území jednoho členského státu, v němž mají bydliště uvedení spotřebitelé, na letiště umístěné na území jiného členského státu, z něhož spotřebitelé zahájí let do své cílové destinace, totiž letiště umístěné na území třetího státu, zadruhé pokud uvedení spotřebitelé nemají žádnou právní vazbu se společností provozující cestu vlakem, avšak zjevně letecký dopravce má uzavřené dohody s posledně uvedenou společností, a zatřetí pokud v cestě vlakem, obsažené ve smlouvě, dojde k významnému zpoždění, jež způsobí, že uvedení spotřebitelé nemohou stihnout svůj let z uvedeného letiště umístěného na území jiného členského státu, uvedení spotřebitelé se mohou dovolávat práv zakotvených v nařízení č. 261/2004 a požadovat náhradu škody podle článků 5,6 a 7 nařízení č. 261/2004?“

---

(1)  Úř. věst. L 46, s. 1.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Lotyšsko) dne 2. ledna 2018 – SIA Oriola Rīga v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-1/18)

(2018/C 104/23)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka podávající kasační opravný prostředek: SIA Oriola Rīga

Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Valsts ieņēmumu dienests

Předběžné otázky

| 1) | Pokud jsou dovezeným zbožím léčivé přípravky, je třeba při určování celní hodnoty zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (1) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, a čl. 151 odst. 4 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (2) ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Komise (EHS) č. 2913/92, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, za podobné zboží považovat takové léčivé přípravky, jejichž účinná látka a její množství je stejné (nebo podobné), nebo má být při identifikaci podobného zboží zohledněno také postavení dovezeného léčivého přípravku na trhu, to znamená jeho obliba a poptávka po něm, a jeho výrobce? |
| --- | --- |

1)

Pokud jsou dovezeným zbožím léčivé přípravky, je třeba při určování celní hodnoty zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (1) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, a čl. 151 odst. 4 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 (2) ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Komise (EHS) č. 2913/92, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, za podobné zboží považovat takové léčivé přípravky, jejichž účinná látka a její množství je stejné (nebo podobné), nebo má být při identifikaci podobného zboží zohledněno také postavení dovezeného léčivého přípravku na trhu, to znamená jeho obliba a poptávka po něm, a jeho výrobce?

| 2) | Má být při stanovení celní hodnoty zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, lhůta devadesáti dnů stanovená v čl. 152 odst. 1 písm. b) nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, použita pružně? |
| --- | --- |

2)

Má být při stanovení celní hodnoty zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, lhůta devadesáti dnů stanovená v čl. 152 odst. 1 písm. b) nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, použita pružně?

| 3) | Použije-li se zmíněná lhůta pružně, je třeba dát přednost údajům o transakcích bližších době dovozu zboží, jehož celní hodnota má být stanovena, jejichž předmětem je stejné nebo podobné zboží, které se prodává v množství dostatečném k určení jednotkové ceny, nebo naopak údajům o ne tak blízkých transakcích, jejichž předmětem je však dovezené zboží? |
| --- | --- |

3)

Použije-li se zmíněná lhůta pružně, je třeba dát přednost údajům o transakcích bližších době dovozu zboží, jehož celní hodnota má být stanovena, jejichž předmětem je stejné nebo podobné zboží, které se prodává v množství dostatečném k určení jednotkové ceny, nebo naopak údajům o ne tak blízkých transakcích, jejichž předmětem je však dovezené zboží?

| 4) | Mají být při stanovení celní hodnoty dovezeného zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, uplatněny poskytnuté slevy, které určily cenu, za kterou bylo zboží skutečně prodáno? |
| --- | --- |

4)

Mají být při stanovení celní hodnoty dovezeného zboží podle čl. 30 odst. 2 písm. c) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, uplatněny poskytnuté slevy, které určily cenu, za kterou bylo zboží skutečně prodáno?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307).

(2)  Nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1; Zvl. vyd. 02/06, s. 3).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (Litva) dne 2. ledna 2018, Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(Věc C-2/18)

(2018/C 104/24)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

Další účastník: Lietuvos Respublikos Seimas

Předběžné otázky

| 1) | Může být čl. 148 odst. 4 nařízení č. 1308/2013 (1) vykládán v tom smyslu, že pro účely posílení vyjednávací síly producentů syrového mléka a zabránění nekalým obchodním praktikám a při zohlednění určitých zvláštních strukturálních rysů odvětví mléka a mléčných výrobků členského státu a změn na trhu mléka, nezakazuje přijetí vnitrostátního právního regulačního rámce, který omezuje svobodu smluvních stran vyjednávat o kupní ceně syrového mléka v tom smyslu, že kupujícímu syrového mléka je zakázáno platit různé ceny syrového mléka prodejcům syrového mléka ze stejné skupiny, seskupených s ohledem na množství prodaného mléka, kteří nepatří do uznané organizace producentů mléka, a to za syrové mléko stejné kvality a složení, jako to dodané kupujícímu stejným způsobem, a proto se smluvní strany nemohou dohodnout na jiné kupní ceně syrového mléka s přihlédnutím k jakýmkoliv jiným faktorům? |
| --- | --- |

1)

Může být čl. 148 odst. 4 nařízení č. 1308/2013 (1) vykládán v tom smyslu, že pro účely posílení vyjednávací síly producentů syrového mléka a zabránění nekalým obchodním praktikám a při zohlednění určitých zvláštních strukturálních rysů odvětví mléka a mléčných výrobků členského státu a změn na trhu mléka, nezakazuje přijetí vnitrostátního právního regulačního rámce, který omezuje svobodu smluvních stran vyjednávat o kupní ceně syrového mléka v tom smyslu, že kupujícímu syrového mléka je zakázáno platit různé ceny syrového mléka prodejcům syrového mléka ze stejné skupiny, seskupených s ohledem na množství prodaného mléka, kteří nepatří do uznané organizace producentů mléka, a to za syrové mléko stejné kvality a složení, jako to dodané kupujícímu stejným způsobem, a proto se smluvní strany nemohou dohodnout na jiné kupní ceně syrového mléka s přihlédnutím k jakýmkoliv jiným faktorům?

| 2) | Může být článek 148 odst. 4 nařízení č. 1308/2013 vykládán v tom smyslu, že pro účely posílení vyjednávací síly producentů syrového mléka a zabránění nekalým obchodním praktikám a při zohlednění určitých zvláštních strukturálních rysů odvětví mléka a mléčných výrobků členského státu a změn na trhu mléka, nezakazuje přijetí vnitrostátního právního regulačního rámce, který omezuje svobodu smluvních stran vyjednávat o kupní ceně syrového mléka v tom smyslu, že kupujícímu syrového mléka je zakázáno neoprávněně snížit kupní cenu syrového mléka a snížení ceny o více než 3 % je možné pouze tehdy, pokud státem zmocněný orgán uzná takové snížení ceny za oprávněné? |
| --- | --- |

2)

Může být článek 148 odst. 4 nařízení č. 1308/2013 vykládán v tom smyslu, že pro účely posílení vyjednávací síly producentů syrového mléka a zabránění nekalým obchodním praktikám a při zohlednění určitých zvláštních strukturálních rysů odvětví mléka a mléčných výrobků členského státu a změn na trhu mléka, nezakazuje přijetí vnitrostátního právního regulačního rámce, který omezuje svobodu smluvních stran vyjednávat o kupní ceně syrového mléka v tom smyslu, že kupujícímu syrového mléka je zakázáno neoprávněně snížit kupní cenu syrového mléka a snížení ceny o více než 3 % je možné pouze tehdy, pokud státem zmocněný orgán uzná takové snížení ceny za oprávněné?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/19

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. února 2018 Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2017 ve věci T-712/14, Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) v. Evropská komise

(Věc C-3/18 P)

(2018/C 104/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (zástupce: P. A. Benczek, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil výrok rozsudku Tribunálu; a |
| --- | --- |

—

zrušil výrok rozsudku Tribunálu; a

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 29. července 2014 ve věci AT.39097 – Watch Repair; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 29. července 2014 ve věci AT.39097 – Watch Repair;

| — | alternativně, vrátil tuto věc zpět Tribunálu k dalšímu řízení; |
| --- | --- |

—

alternativně, vrátil tuto věc zpět Tribunálu k dalšímu řízení;

| — | uložil Komisi a dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené CEAHR v řízení v prvním stupni, jakož i veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi a dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené CEAHR v řízení v prvním stupni, jakož i veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku.

| — | alternativně, uložil dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady související s řízením v prvním stupni a veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

alternativně, uložil dalším účastnicím řízení nést vlastní náklady související s řízením v prvním stupni a veškeré náklady vzniklé v souvislosti s řízením o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z analogie mezi posouzením selektivních systémů prodeje v judikatuře tohoto soudu a důkladným posouzením selektivního systému oprav dotčeného v projednávané věci.

Svým druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál se dopustil řady nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení, když dospěl k závěru, že selektivní systémy oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci jsou odůvodněné a přiměřené. Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že Komise mohla oprávněně dospět k závěru, že hodinky Prestige Watches jsou složité a že tato skutečnost odůvodňuje selektivní systém oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci. Navrhovatelka dále tvrdí, že Tribunál se dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že Komise mohla dospět k závěru, že existuje riziko padělání hodinek Prestige Watches, které odůvodňuje selektivní systém oprav a odmítnutí dodávek dotčené v projednávané věci. Tribunál se podle jejího názoru dopustil zjevně nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise mohla dospět k závěru, že podmínky uložené výrobci hodinek pravděpodobně nepřesahují rámec toho, co je nezbytné

Svým třetím a čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka zpochybňuje posouzení Tribunálu, které je podle jejího názoru zjevně nesprávné a týká se dopadu odmítnutí dodávat náhradní díly na existenci účinné hospodářské soutěže na trhu se službami spočívajícími v provádění oprav a údržby předmětných hodinek, jakož i s tím související závěr Komise, že bylo málo pravděpodobné, že by mohlo být prokázáno zneužití dominantního postavení v projednávané věci. Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že existuje hospodářská soutěž mezi autorizovanými opraváři, jakož i mezi těmito opraváři a interními opravářskými centry u výrobců.

Svým pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil její procesní práva, když odmítl, aby předložila odpovědi k vyjádřením vedlejších účastníků z toho důvodu, že v důsledku mimořádných okolností nedodržela lhůtu, a když odmítl, aby bylo znovu zahájeno jednání v návaznosti na její žádost o předložení nových důkazů.

Svým šestým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nesprávně uplatnil svou pravomoc uvážení, když rozhodoval o tom, zda mají vedlejší účastníci řízení nést své náklady řízení, které vynaložili v průběhu řízení v prvním stupni.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 10. ledna 2018 – Eva Glawishing-Piesczek v. Facebook Ireland Limited

(Věc C-18/18)

(2018/C 104/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Eva Glawishing-Piesczek

Žalovaná: Facebook Ireland Limited

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (1) obecně některé z níže uvedených povinností poskytovatele hostingových služeb, který neprodleně neodstranil protiprávní informace, a to povinnosti odstranit nejen tyto protiprávní informace ve smyslu čl. 14 odst. 1 písm. a) směrnice o elektronickém obchodu, ale i další informace doslovně stejného znění:






  a.a. | celosvětově? |
| --- | --- | --- |

1)

Brání čl. 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (1) obecně některé z níže uvedených povinností poskytovatele hostingových služeb, který neprodleně neodstranil protiprávní informace, a to povinnosti odstranit nejen tyto protiprávní informace ve smyslu čl. 14 odst. 1 písm. a) směrnice o elektronickém obchodu, ale i další informace doslovně stejného znění:

a.a.

celosvětově?

| a.b. | v příslušném členském státě? |
| --- | --- |

a.b.

v příslušném členském státě?

| a.c. | konkrétního uživatele celosvětově? |
| --- | --- |

a.c.

konkrétního uživatele celosvětově?

| a.d. | konkrétního uživatele v příslušném členském státě? |
| --- | --- |

a.d.

konkrétního uživatele v příslušném členském státě?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Platí to v každém z uvedených případů i pro významově stejné informace? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Platí to v každém z uvedených případů i pro významově stejné informace?

| 3) | Platí to také pro významově stejné informace, jakmile se poskytovatel o této skutečnosti dozvěděl? |
| --- | --- |

3)

Platí to také pro významově stejné informace, jakmile se poskytovatel o této skutečnosti dozvěděl?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 178, s. 1.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/21

---

Žaloba podaná dne 9. ledna 2018 – Evropská komise v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-20/18)

(2018/C 104/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: J. Hottiaux, J. Samnadda, G. von Rintelen, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo do 10. dubna 2016 právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu (Úř. věst. L 84, 20.3.2014, s. 72) a v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 43 odst. 1 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo do 10. dubna 2016 právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu (Úř. věst. L 84, 20.3.2014, s. 72) a v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 43 odst. 1 této směrnice;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU zaplacení penále ve výši 12 920,00 eur za den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci kvůli nesplnění povinnosti sdělit opatření provádějící směrnici 2014/26/EU; |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU zaplacení penále ve výši 12 920,00 eur za den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci kvůli nesplnění povinnosti sdělit opatření provádějící směrnici 2014/26/EU;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 43 odst. 1 směrnice 2014/26/EU měly členské státy povinnost přijmout do 10. dubna 2016 vnitrostátní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí. Vzhledem k tomu, že Lucemburské velkovévodství neoznámilo Komisi prováděcí opatření, rozhodla se Komise předložit věc Soudnímu dvoru.

Ve své žalobě Komise navrhuje uložit Lucembursku penále ve výši 12 290,00 eur za den. Výše penále byla stanovena s přihlédnutím k závažnosti a délce trvání porušení, jakož i odstrašujícímu účinku na základě platební schopnosti tohoto členského státu.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 17. ledna 2018 – Verein für Konsumenteninformation v. Deutsche Bahn AG

(Věc C-28/18)

(2018/C 104/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Verein für Konsumenteninformation

Žalovaná: Deutsche Bahn AG

Předběžná otázka

Má se čl. 9 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 260/2012 ze dne 14. března 2012, kterým se stanoví technické a obchodní požadavky pro úhrady a inkasa v eurech a kterým se mění nařízení (ES) č. 924/2009 (dále jen „nařízení SEPA“) (1) vykládat tak, že je příjemci zakázáno činit platbu v inkasním systému SEPA závislou na bydlišti plátce v členském státě, ve kterém má sídlo (bydliště) i příjemce, pokud je přípustná platba i jiným způsobem, např. kreditní kartou?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 94, s. 22.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/23

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. ledna 2018 Claire Staelen proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 28. listopadu 2017 ve věci T-217/11, Staelen v. Evropský veřejný ochránce práv

(Věc C-45/18 P)

(2018/C 104/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Claire Staelen (zástupkyně: V. Olona, advokátka)

Další účastník řízení: Evropský veřejný ochránce práv

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení T-217/11 REV; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení T-217/11 REV;

| — | prohlásil návrh na přezkum rozsudku T-217/11 REV za přípustný; |
| --- | --- |

—

prohlásil návrh na přezkum rozsudku T-217/11 REV za přípustný;

| — | uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení ve všech stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení ve všech stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého opravného prostředku se navrhovatelka dovolává několika důvodů, které vycházejí

| — | z částečné protiprávnosti článku 169 jednacího řádu Tribunálu; |
| --- | --- |

—

z částečné protiprávnosti článku 169 jednacího řádu Tribunálu;

| — | z porušení čl. 169 prvního pododstavce jednacího řádu Tribunálu; |
| --- | --- |

—

z porušení čl. 169 prvního pododstavce jednacího řádu Tribunálu;

| — | ze zkreslení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení spočívajících v tom, že Tribunál kvalifikoval rozhodnutí ze dne 19. května 2005 zároveň jako seznam vhodných kandidátů a jako rozhodnutí o prodloužení platnosti seznamu vhodných kandidátů; |
| --- | --- |

—

ze zkreslení skutkového stavu a z nesprávného právního posouzení spočívajících v tom, že Tribunál kvalifikoval rozhodnutí ze dne 19. května 2005 zároveň jako seznam vhodných kandidátů a jako rozhodnutí o prodloužení platnosti seznamu vhodných kandidátů;

| — | z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že se podle Tribunálu lze dovolávat rozhodnutí, jež nebylo oznámeno všem svým adresátům, a z porušení zásady rovného zacházení; |
| --- | --- |

—

z nesprávného právního posouzení spočívajícího v tom, že se podle Tribunálu lze dovolávat rozhodnutí, jež nebylo oznámeno všem svým adresátům, a z porušení zásady rovného zacházení;

| — | ze zkreslení skutkového stavu a ze zjevně rozporných závěrů Tribunálu ohledně údajného nedostatku náležité péče na straně navrhovatelky a z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání; |
| --- | --- |

—

ze zkreslení skutkového stavu a ze zjevně rozporných závěrů Tribunálu ohledně údajného nedostatku náležité péče na straně navrhovatelky a z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání;

| — | z nedostatku odůvodnění k rozhodné povaze nových skutečností. |
| --- | --- |

—

z nedostatku odůvodnění k rozhodné povaze nových skutečností.

---

Tribunál

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise

(Věc T-412/14) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Prodej určitých aktiv využívaných podnikem či v jeho vlastnictví v rámci programu privatizace - Neexistence hospodářské návaznosti - Žaloba příjemce podpory - Nedostatek právního zájmu - Nepřípustnost“)

(2018/C 104/30)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Atény, Řecko) (zástupci: I. Dryllerakis, N. Korogiannakis I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis a E. Rantos, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar, É. Gippini Fournier a B. Stromsky, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C(2014) 1805 ze dne 27. března 2014 o státní podpoře SA.37954 (2013/N) – Řecko – Prodej některých aktiv společnosti Larco General Mining & Metallurgical Company SA (Úř. věst. 2014, C 156, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 292, 1.9.2014.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Larko v. Komise

(Věc T-423/14) (1)

(„Státní podpory - Podpory poskytnuté Řeckem - Rozhodnutí konstatující neslučitelnost podpor s vnitřním trhem - Pojem ‚státní podpora‘ - Výhoda - Kritérium soukromého investora - Částka podpory, která má být vrácena - Sdělení Komise týkající se státních podpor ve formě záruk“)

(2018/C 104/31)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Atény, Řecko) (zástupci: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a É. Gippini Fournier, zmocněnci)

Předmět

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2014/539/EU ze dne 27. března 2014 o státní podpoře SA.34572 (13/C) (ex 13/NN), kterou poskytlo Řecko společnosti Larco General Mining & Metallurgical Company SA (Úř. věst. 2014, L 254, s. 24).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 292, 1.9.2014.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Dôvera zdravotná poist’ovňa v. Komise

(Věc T-216/15) (1)

(„Státní podpory - Zdravotní pojišťovny - Zvýšení základního kapitálu, splacení dluhů, dotace a systém vyrovnávání rizik - Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory - Pojem státní podpora - Pojmy podnik a hospodářská činnost - Zásada solidarity - Státní kontrola - Činnost hospodářské povahy - Hospodářská soutěž v oblasti kvality - Existence subjektů usilujících o dosažení zisku - Dosahování, využívání a rozdělování zisku - Právní omyl - Nesprávné posouzení“)

(2018/C 104/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s. (Bratislava, Slovensko) (zástupci: O. Brouwer a A. Pliego Selie, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal a L. Armati, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Union zdravotná poist’ovňa, a.s. (Bratislava) (zástupci: původně E. Pijnacker Hordijkat A. ter Haar, poté A. ter Haar, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Slovenská republika (zástupce: B. Ricziová, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2015/248 ze dne 15. října 2014 o opatřeních SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), která Slovenská republika zavedla ve prospěch společností Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (Úř. věst. 2015, L 41, s. 25).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise (EU) 2015/248 ze dne 15. října 2014 o opatřeních SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), která Slovenská republika zavedla ve prospěch společností Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise (EU) 2015/248 ze dne 15. října 2014 o opatřeních SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), která Slovenská republika zavedla ve prospěch společností Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP), se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s a společností Union zdravotná poist’ovňa a.s. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s a společností Union zdravotná poist’ovňa a.s.

| 3) | Slovenská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Slovenská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Pari Pharma v. EMA

(Věc T-235/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Vantobra - Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Neexistence obecné domněnky důvěrnosti“)

(2018/C 104/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Německo) (zástupci: M. Epping a W. Rehmann, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: T. Jabłoński, A. Rusanov, S. Marino, A. Spina a N. Rampal Olmedo, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: D. Colas a J. Traband, zmocněnci) a Novartis Europharm Ltd (Camberley, Spojené království) (zástupce: C. Schoonderbeek, advokátka)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí EMA ze dne 24. dubna 2015 EMA/271043/2015, kterým se na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331) zpřístupňují třetí osobě dokumenty obsahující informace předložené v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Vantobra.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Pari Pharma GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost Pari Pharma GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Společnost Novartis Europharm Ltd ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost Novartis Europharm Ltd ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 6.7.2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – European Dynamics Luxembourg a další v. ECHA

(Věc T-477/15) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Poskytování služeb informačních technologií pro aplikace ECHA - Odmítnutí nabídky uchazeče - Kritéria pro udělení - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení - Mimosmluvní odpovědnost“)

(2018/C 104/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, (Atény, Řecko) (zástupci: M. Sfyri, D. Papadopoulou a C.-N. Dede, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) (zástupci: původně E. Maurage, W. Broere a M. Heikkilä, poté W. Broere a M. Heikkilä, zmocněnci, ve spolupráci s J. Stuyck a A. M. Vandromme, advokáty)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí, která byla žalobkyním doručena dopisem ze dne 25. června 2015, jimiž ECHA odmítla nabídku konsorcia European Dynamics ohledně udělení zakázky ECHA/2014/86 týkající se poskytování služeb informačních technologií pro aplikace ECHA a udělila tuto zakázku jinému uchazeči a dále návrh na základě článku 268 SFEU domáhající se náhrady škody, kterou žalobkyně údajně utrpěly.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA). |
| --- | --- |

2)

European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA a Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA).

---

(1)  Úř. věst. C 363, 3.11.2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Řecko v. Komise

(Věc T-506/15) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Řeckem - Paušální finanční opravy - Režim podpor na plochu - Pojem ‚stálé pastviny‘ - Podmínky uložení paušální opravy ve výši 25 % - Sdělení uvedené v čl. 11 odst. 1 nařízení (ES) č. 885/2006 - Článek 31 odst. 2 nařízení (ES) č. 1122/2009 - Podmíněnost - Kontrola požadavků v oblasti řízení stanovených právní úpravou - Kontrolo dobrých zemědělských a environmentálních podmínek - Povinnost uvést odůvodnění - Odečtení opravy zrušené rozsudkem Tribunálu“)

(2018/C 104/35)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. Kranenborg a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Španělské království (zástupce: A. Gavela Llopis, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2015, L 182, s. 39).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Řecká republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Řecká republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 9. 11. 2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Francie v. Komise

(Věc T-518/15) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Program rozvoje francouzského venkova - Opatření na podporu rozvoje venkova - Oblasti s přírodním znevýhodněním - Paušální finanční oprava - Výdaje vynaložené Francií - Kontroly na místě - Kritérium intenzity chovu - Počítání zvířat - Navýšení procenta paušální opravy z důvodu opakovaného nedostatku - Procesní záruky“)

(2018/C 104/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: původně G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme a A. Daly, poté D. Colas, R. Coesme a A. Daly, nakonec D. Colas, R. Coesme, S. Horrenberger a E. de Moustier, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet, A. Lewis a J. Aquilina, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Španělské království (zástupci: původně M. Sampol Pucurull, poté V. Ester Casas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2015, L 182, s. 39).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se zrušuje v rozsahu, v jakém v něm byla uplatněna paušální oprava zvýšená o 10 % z důvodu, že nedostatek vytýkaný francouzským orgánům v souvislosti s počítáním zvířat byl opakovaný a z jejich strany nedošlo ke zlepšení. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/1119 ze dne 22. června 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se zrušuje v rozsahu, v jakém v něm byla uplatněna paušální oprava zvýšená o 10 % z důvodu, že nedostatek vytýkaný francouzským orgánům v souvislosti s počítáním zvířat byl opakovaný a z jejich strany nedošlo ke zlepšení.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

| 4) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 354, 26.10.2015.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring v. Komise

(Věc T-611/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Seznam položek tvořících obsah spisu Komise v řízení podle článku 101 SFEU - Odepření přístupu - Povinnost uvést odůvodnění - Povinnost poučení o opravných prostředcích - Výjimka týkající se ochrany cílů vyšetřování - Obecná domněnka důvěrnosti“)

(2018/C 104/37)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Německo) (zástupci: E. Wagner a H. Hoffmeyer, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Clotuche-Duvieusart, L. Wildpanner a A. Buchet, poté F. Clotuche-Duvieusart, A. Buchet a F. Erlbacher a nakonec F. Clotuche-Duvieusart a A. Buchet, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 3. září 2015, kterým byl žalobkyni odepřen přístup k nedůvěrnému znění rozhodnutí Komise ze dne 4. prosince 2013 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP [věc AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) – řízení o narovnání] a k seznamu položek tvořících obsah správního spisu v tomto řízení, a dále návrh založený na článku 265 SFEU znějící na určení, že Komise v rozporu s právem nevytvořila nedůvěrné znění rozhodnutí C(2013) 8512 final a seznamu položek tvořících obsah spisu tohoto řízení

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 25.1.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – PTC Therapeutics International v. EMA

(Věc T-718/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokument v držení EMA předložený v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Translarna - Rozhodnutí zpřístupnit dokument třetí osobě - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Neexistence obecné domněnky důvěrnosti“)

(2018/C 104/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: původně C. Thomas, barrister, G. Castle, B. Kelly, H. Billson, solicitors, a M. Demetriou, QC, poté C. Thomas, M. Demetriou, G. Castle a B. Kelly)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov a N. Rampal Olmedo, zmocněnci)

Vedlejší účastnice na podporu žalobkyně: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (zástupci: D. Scannell, barrister, a S. Cowlishaw, solicitor)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí EMA EMA/722323/2015 ze dne 25. listopadu 2015, kterým se na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331) zpřístupňuje třetí osobě dokument obsahující informace předložené v rámci žádosti o registraci léčivého přípravku Translarna.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost PTC Therapeutics International Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost PTC Therapeutics International Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

| 3) | European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 15.2.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – MSD Animal Health Innovation a Intervet international v. EMA

(Věc T-729/15) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty v držení EMA předložené v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku Bravecto - Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Neexistence obecné domněnky důvěrnosti“)

(2018/C 104/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Německo) a Intervet international BV (Boxmeer, Nizozemsko) (zástupci: původně P. Bogaert, advokát, B. Kelly a H. Billson, solicitors, J. Stratford, QC, a C. Thomas, barrister, poté P. Bogaert, B. Kelly, J. Stratford a C. Thomas)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov a N. Rampal Olmedo, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí EMA EMA/785809/2015 ze dne 25. listopadu 2015, kterým se na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331) zpřístupňují třetí osobě dokumenty obsahující informace předložené v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku Bravecto.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti MSD Animal Health Innovation GmbH a Intervet international BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnosti MSD Animal Health Innovation GmbH a Intervet international BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 15.2.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Philip Morris Brands v. EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

(Věc T-105/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka Marlboro - Relativní důvod pro zamítnutí - Dobré jméno - Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem - Posuzovací pravomoc odvolacího senátu - Článek 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 95 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] - Pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95“)

(2018/C 104/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švýcarsko) (zástupce: L. Alonso Domingo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Folliard-Monguiral a M. Simandlova, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Explosal Ltd (Larnaca, Kypr) (zástupce: D. McFarland, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. ledna 2016 (věc R 2775/2014-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Philip Morris a Explosal.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. ledna 2016 (věc R 2775/2014-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. ledna 2016 (věc R 2775/2014-1) se zrušuje.

| 2. | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2.

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 3. | EUIPO a společnost Explosal Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Philip Morris Brands Sàrl. |
| --- | --- |

3.

EUIPO a společnost Explosal Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Philip Morris Brands Sàrl.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 17.5.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. února 2018 – Ranocchia v. ERCEA

(Věc T-208/16) (1)

(„Výzkum a technický rozvoj - Výzvy k předkládání a související činnosti v rámci pracovního programu Evropské rady pro výzkum na rok 2015 - Rámcový program pro výzkum a inovace (2014 – 2020) - Horizont 2020 - Rozhodnutí ERCEA, kterým se prohlašuje návrh předložený žalobcem za nesplňující požadavky - Projekt týkající se identifikace matematických algoritmů, které mají usnadnit čtení a analýzu určitých starobylých rukopisů - Zneužití pravomoci - Nesprávné posouzení faktů - Nesprávné právní posouzení - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2018/C 104/41)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Graziano Ranocchia (Řím, Itálie) (zástupce: C. Intino, advokát)

Žalovaná: Výkonná agentura Evropské rady pro výzkum (ERCEA) (zástupci: původně M. E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza a L. Moreau, poté E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza a F. Sgritta, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU, který zní zaprvé na zrušení rozhodnutí ERCEA Ares (2016) 1020667 ze dne 26. února 2016 o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut grant na projekt výzkumu č. 682937, nadepsaný „PHercSchools2 – The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri“, zadruhé na zrušení rozhodnutí ERCEA Ares(2015) 5922529, ze dne 17. prosince 2015, o zamítnutí grantu na tento projekt výzkumu, a zatřetí na zrušení všech aktů předchozích, následných a souvisejících s výše uvedenými akty, zejména seznamu projektů schválených pro grantový program „ERC-Consolidator Grant“, který byl zveřejněn tiskovou zprávou ERCEA ze dne 12. února 2016.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Grazianu Ranocchiovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Grazianu Ranocchiovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(Věc T-212/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie FRee STyLe - Absolutní důvod pro zamítnutí - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) - Rovné zacházení“)

(2018/C 104/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Bonne, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Německo) (zástupce: E. Warnke, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. února 2016 (věc R 377/2015-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Elho Business & Sport a El Corte Inglés

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2017 – El Corte Inglés v. EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(Věc T-213/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie FREE STYLE - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence popisného charakteru - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Článek 76 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 95 nařízení 2017/1001) - Rovné zacházení“)

(2018/C 104/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Bonne, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Německo) (zástupce: E. Warnke, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. února 2016 (věc R 378/2015-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Elho Business & Sport a El Corte Inglés.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti El Corte Inglés, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Aldi Einkauf v. EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France)

(Věc T-457/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Le Coq de France - Starší národní obrazová ochranná známka le coq - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků a služeb - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) 2017/1001]“)

(2018/C 104/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Schifko a D. Walicka, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Schwamm & Cie. mbH (Saarbrücken, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. června 2016 (věc R 1786/2015-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Schwamm & Cie a Aldi Einkauf.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 364, 3.10.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/35

---

Usnesení Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ v. EUIPO – Krasnyiy oktyabr (vyobrazení raka)

(Věc T-775/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka znázorňující raka - Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001]“)

(2018/C 104/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dočirnje pidpryjemstvo Kondyterska korporacja „Rošen“ (Kyjev, Ukrajina) (zástupkyně: R. Žabolienė a I. Lukauskienė, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Lukošiūtė a D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Moscow Confectionery Factory „Krasnyj okťabr“ OAO (Moskva, Rusko) (zástupci: O. Spuhler, M. Geitz a J. Stock, advokáti)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. srpna 2016 (věc R 2419/2015-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Moscow Confectionery Factory „Krasnyj okťabr“ a Dočirnje pidpryjemstvo Kondyterska korporacja „Rošen“.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Dočirnje pidpryjemstvo Kondyterska korporacja „Rošen“ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Dočirnje pidpryjemstvo Kondyterska korporacja „Rošen“ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 475, 19.12.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Krabice k vystavení kornoutů)

(Věc T-793/16) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující krabici k vystavení kornoutů - Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska - Důvody neplatnosti - Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru - Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 62 nařízení č. 6/2002 - Povinnost postupovat s řádnou péčí - Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002“)

(2018/C 104/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turecko) (zástupce: T. Cenova, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Elka Zacharieva (Plovdiv, Bulharsko) (zástupce: A. Kostov, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. září 2016 (věc R 1143/2015-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret a E. Zacharievou.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. září 2016 (věc R 1143/2015-3) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. září 2016 (věc R 1143/2015-3) se zrušuje.

| 2. | Návrhu na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru zapsaného pod č. 002343244-0002 se vyhovuje. |
| --- | --- |

2.

Návrhu na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru zapsaného pod č. 002343244-0002 se vyhovuje.

| 3. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v řízení před Tribunálem a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v řízení před Tribunálem a odvolacím senátem.

| 4. | Elka Zacharieva ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Elka Zacharieva ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v. EUIPO – Zacharieva (Obal na zmrzlinové kornouty)

(Věc T-794/16) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství znázorňující zmrzlinový kornout - Dřívější mezinárodní zápis s vyznačením Bulharska - Důvody neplatnosti - Použití rozlišovacího označení, jehož majitel má právo zakázat užití, v pozdějším (průmyslovém) vzoru - Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 62 nařízení č. 6/2002 - Povinnost postupovat s řádnou péčí - Článek 63 odst. 1 nařízení č. 6/2002“)

(2018/C 104/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turecko) (zástupce: T. Tsenova, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Elka Zacharieva (Plovdiv, Bulharsko) (zástupce: A. Kostov, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. září 2016 (věc R 1144/2015-3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společností Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret a E. Zacharievou.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. září 2016 (věc R 1144/2015-3) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. září 2016 (věc R 1144/2015-3) se zrušuje.

| 2. | Návrhu na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru zapsaného pod č. 002343244-0001 se vyhovuje. |
| --- | --- |

2.

Návrhu na prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru zapsaného pod č. 002343244-0001 se vyhovuje.

| 3. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v řízení před Tribunálem a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v řízení před Tribunálem a odvolacím senátem.

| 4. | Elka Zacharieva ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4.

Elka Zacharieva ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2017 – Krasnyj oktjabr v. EUIPO – Konditerska korporacija „Rošen“ (CRABS)

(Věc T-795/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka CRABS - Starší mezinárodní zápis obrazové ochranné známky РАКОВЫЕ ШЕЙКИ - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2018/C 104/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: moskevská cukrárenská továrna „Krasnyj oktjabr“ OAO (Moskva, Rusko) (zástupci: O. Spuhler, M. Geitz a J. Stock, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė a D. Walicka, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Dočirne pidprijemstvo Konditerska korporacija „Rošen“ (Kyjev, Ukrajina) (zástupci: R. Žabolienė a I. Lukauskienė, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. srpna 2016 (věc R 2507/2015-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi moskevskou cukrárenskou továrnou „Krasnyj oktjabr“ a Dočirne pidprijemstvo Konditerska korporacija „Rošen“

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Dočirne pidprijemstvo Konditerska korporacija „Rošen“ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Dočirne pidprijemstvo Konditerska korporacija „Rošen“ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 9.1.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise

(Věc T-851/16) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 - Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států - Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu - Právní stanoviska - Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 - Odepření přístupu - Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 - Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy - Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 - Výjimka týkající se ochrany soudních řízení - Výjimka týkající se ochrany právního poradenství“)

(2018/C 104/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Access Info Europe (Madrid, Španělsko) (zástupci: O. Brouwer, E. Raedts a J. Wolfhagen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Buchet a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C(2016) 6029 ze dne 19. září 2016, kterým bylo potvrzeno odmítnutí přístupu žalobkyně, o nějž žádala, k dokumentům právních služeb uvedeného orgánu, které se údajně týkají legality opatření přijatých Evropskou unií a jejími členskými státy s cílem provést opatření popsaná v deklaraci hlav států a vlád Unie ze dne 8. března 2016, přijatá v návaznosti na setkání ze dne 7. března 2016 s tureckým ministerským předsedou.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise C(2016) 6029 final ze dne 19. září 2016 se zrušuje v rozsahu, v němž se odmítá poskytnout společnosti Access Info Europe částečný přístup k první větě části nadepsané „Legal Framework“ dokumentu Komise pod označením Ares(2016) 2453347, jakož i k první větě bodu I písm. a) nadepsaného „EU Legal Framework“ přílohy 1 dokumentu Komise s označením Ares(2016) 2453181. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise C(2016) 6029 final ze dne 19. září 2016 se zrušuje v rozsahu, v němž se odmítá poskytnout společnosti Access Info Europe částečný přístup k první větě části nadepsané „Legal Framework“ dokumentu Komise pod označením Ares(2016) 2453347, jakož i k první větě bodu I písm. a) nadepsaného „EU Legal Framework“ přílohy 1 dokumentu Komise s označením Ares(2016) 2453181.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý z účastníků ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý z účastníků ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. února 2018 – Access Info Europe v. Komise

(Věc T-852/16) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Deklarace EU-Turecko ze dne 8. a 18. března 2016 - Provádění stanovených opatření ze strany Evropské unie či členských států - Dokumenty vypracované či přijaté právními službami orgánu - Právní stanoviska - Analýzy týkající se legality stanovených opatření v rámci provádění deklarace EU-Turecko ze dne 18. března 2016 - Odepření přístupu - Článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 - Výjimka týkající se ochrany veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy - Článek 4 odst. 2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 - Výjimka týkající se ochrany soudních řízení - Výjimka týkající se ochrany právního poradenství“)

(2018/C 104/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Access Info Europe (Madrid, Španělsko) (zástupci: O. Brouwer, E. Raedts a J. Wolfhagen, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Buchet a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C(2016) 6030 ze dne 19. září 2016, kterým bylo potvrzeno odmítnutí přístupu žalobkyně, o nějž žádala, k dokumentům právních služeb uvedeného orgánu, které se údajně týkají legality opatření přijatých Evropskou unií a jejími členskými státy s cílem provést opatření popsaná v deklaraci hlav států a vlád Unie ze dne 18. března 2016, přijatá v návaznosti na setkání z téhož dne s tureckým ministerským předsedou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Access Info Europe se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Access Info Europe se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. února 2018 – Cantina e oleificio sociale di San Marzano v. EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)

(Věc T-102/17) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Obrazová ochranná známka Evropské unie SANTORO - Starší slovní ochranná známka Evropské unie SANGRE DE TORO - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 2017/1001]“)

(2018/C 104/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Itálie) (zástupci: původně F. Jacobacci a E. Truffo, poté I. Carli, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: P. Sipos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Španělsko) (zástupce: J. Güell Serra, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. prosince 2016 (věc R 2018/2015-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Miguel Torres a Cantina e oleificio sociale di San Marzano.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Cantina e oleificio sociale di San Marzano se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Cantina e oleificio sociale di San Marzano se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 18.4.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/40

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2018 – Itálie a další v. Komise

(Spojené věci T-125/13, T-152/13 a T-167/13) (1)

(„Státní podpory - Služby pozemního odbavení - Kapitálové vklady provedené společností SEA ve prospěch společnosti Sea Handling - Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou s vnitřním trhem a nařizující její vrácení - Částečné vyškrtnutí - Zastavení řízení - Částečné nevydání rozhodnutí ve věci - Výmaz z podnikového rejstříku“)

(2018/C 104/52)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně ve věci T-125/13: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s S. Fiorentinem, avvocato dello Stato)

Žalobkyně ve věci T-152/13: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itálie) (zástupci: původně B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola a L. Cappelletti, poté B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo a M. Merola, advokáti)

Žalobkyně ve věci T-167/13: Comune di Milano (Itálie) (zástupci: původně S. Grassani a A. Franchi, poté S. Grassani, advokáti)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni ve věci T-152/13: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Itálie) (zástupci: M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo a M. C. Toniolo, advokáti) a Comune di Milano (Itálie) (zástupci: původně S. Grassani a A. Franchi, poté S. Grassani, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Conte a D. Grespan, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2015/1225 ze dne 19. prosince 2012 týkající se navýšení kapitálu společností SEA S.p.A. ve prospěch společnosti SEA Handling S.p.A. (SA.21420 [(C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)]) (Úř. věst. 2015, L 201, s. 1).

Výrok

| 1) | Věci T-125/13, T-152/13 a T-167/13 se pro účely ústní části řízení a rozhodnutí, jímž se končí řízení, vylučují k samostatnému řízení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-125/13, T-152/13 a T-167/13 se pro účely ústní části řízení a rozhodnutí, jímž se končí řízení, vylučují k samostatnému řízení.

| 2) | Věc T-125/13 je vyškrtnuta z rejstříku Tribunálu. |
| --- | --- |

2)

Věc T-125/13 je vyškrtnuta z rejstříku Tribunálu.

| 3) | Není již třeba rozhodnout o žalobě podané společností Sea Handling SpA ve věci T-152/13. |
| --- | --- |

3)

Není již třeba rozhodnout o žalobě podané společností Sea Handling SpA ve věci T-152/13.

| 4) | Ve věci T-125/13 ponesou Italská republika a Evropská komise vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Ve věci T-125/13 ponesou Italská republika a Evropská komise vlastní náklady řízení.

| 5) | Ve věci T-152/13 ponesou společnost Sea Handling a Evropská komise vlastní náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) a Comune di Milano (Itálie) ponesou vlastní náklady řízení související s věcí T-152/13. |
| --- | --- |

5)

Ve věci T-152/13 ponesou společnost Sea Handling a Evropská komise vlastní náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) a Comune di Milano (Itálie) ponesou vlastní náklady řízení související s věcí T-152/13.

| 6) | Ve věci T-167/13 bude o nákladech řízení rozhodnuto později. |
| --- | --- |

6)

Ve věci T-167/13 bude o nákladech řízení rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 20.4.2013.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/41

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QG v. Komise

(Věc T-845/16) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů - Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem - Neexistence právního zájmu na podání žaloby - Zjevná nepřípustnost“)

(2018/C 104/53)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: QG (zástupci: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet a A. Hernández Pardo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Luengo, B. Stromsky a P. Němečková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C (2016) 4046 final ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnuté Španělskem některým fotbalovým klubům.

Výrok

| 1) | Návrh na nevydání rozhodnutí ve věci samé se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nevydání rozhodnutí ve věci samé se zamítá.

| 2) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 3) | Není již důvodné rozhodnout o návrzích podaných Španělským královstvím a Fútbol Club Barcelona na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

3)

Není již důvodné rozhodnout o návrzích podaných Španělským královstvím a Fútbol Club Barcelona na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

| 4) | QG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

QG se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 5) | QG, Evropská komise, Španělské království a Fútbol Club Barcelona ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

5)

QG, Evropská komise, Španělské království a Fútbol Club Barcelona ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/42

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – QF v. Komise

(Věc T-846/16) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Podpora poskytnutá španělskými orgány ve prospěch některých profesionálních fotbalových klubů - Preferenční daňová sazba uplatněná v rámci daně z příjmů právnických osob - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem - Neexistence právního zájmu na podání žaloby - Zjevná nepřípustnost“)

(2018/C 104/54)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: QF (zástupci: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet a A. Hernández Pardo, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Luengo, B. Stromsky a P. Němečková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C (2016) 4046 final ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), poskytnuté Španělskem některým fotbalovým klubům.

Výrok

| 1) | Návrh na nevydání rozhodnutí ve věci samé se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nevydání rozhodnutí ve věci samé se zamítá.

| 2) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 3) | Není již důvodné rozhodnout o návrzích podaných Španělským královstvím a Fútbol Club Barcelona na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

3)

Není již důvodné rozhodnout o návrzích podaných Španělským královstvím a Fútbol Club Barcelona na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

| 4) | QF se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

QF se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 5) | QF, Evropská komise, Španělské království a Fútbol Club Barcelona ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

5)

QF, Evropská komise, Španělské království a Fútbol Club Barcelona ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/42

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 23. ledna 2018 – Seco Belgium a Vinçotte v. Parlament

(Věc T-812/17 R)

((„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejné zakázky - Návrh na odklad vykonatelnosti - Zrušení napadeného aktu - Částečné nevydání rozhodnutí ve věci - Návrh na uložení příkazu - Neexistence naléhavosti“))

(2018/C 104/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Seco Belgium (Brusel, Belgie), Vinçotte (Vilvoorde, Belgie) (zástupci: A. Delvaux a R. Simar, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: P. López-Carceller a Z. Nagy, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článcích 278 a 279 SFEU a znějící jednak na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Parlamentu ze dne 1. prosince 2017, kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyň předložená v rámci zadávacího řízení 06D 20/2017/M005 označeného jako „Kontrolní úkoly a technické konzultace v rámci pořizování, projektů a prací na budovách Evropského parlamentu v Bruselu“ a zakázka byla zadána jinému uchazeči, a jednak na uložení příkazu Parlamentu.

Výrok

| 1) | Není na místě rozhodovat o návrhu znějícímu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2017, kterým byla odmítnuta nabídka společností Seco Belgium a Vinçotte předložená v rámci zadávacího řízení 06D 20/2017/M005 označeného jako „Kontrolní úkoly a technické konzultace v rámci pořizování, projektů a prací na budovách Evropského parlamentu v Bruselu“ a zakázka byla zadána jinému uchazeči. |
| --- | --- |

1)

Není na místě rozhodovat o návrhu znějícímu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2017, kterým byla odmítnuta nabídka společností Seco Belgium a Vinçotte předložená v rámci zadávacího řízení 06D 20/2017/M005 označeného jako „Kontrolní úkoly a technické konzultace v rámci pořizování, projektů a prací na budovách Evropského parlamentu v Bruselu“ a zakázka byla zadána jinému uchazeči.

| 2) | Ve zbývající části se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.

| 3) | Usnesení ze dne 21. prosince 2017, Seco Belgium a Vinçotte v. Parlament (T-812/17 R), se zrušuje. |
| --- | --- |

3)

Usnesení ze dne 21. prosince 2017, Seco Belgium a Vinçotte v. Parlament (T-812/17 R), se zrušuje.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/43

---

Žaloba podaná dne 12. ledna 2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. Komise

(Věc T-10/18)

(2018/C 104/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estonsko) (zástupci: K. Paas-Mohando, a I. Kangur, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) přijaté dne 23. října 2017; (1) |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) přijaté dne 23. října 2017; (1)

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN).






  — | V souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci C-313/90 (2) podléhají rozhodnutí Komise o nevznesení námitek přijatá na konci předběžného řízení soudnímu přezkumu; |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN).

—

V souladu s rozsudkem Soudního dvora ve věci C-313/90 (2) podléhají rozhodnutí Komise o nevznesení námitek přijatá na konci předběžného řízení soudnímu přezkumu;

| — | Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) Tribunálu jakožto zúčastněná strana podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení č. 2015/1589. (3) |
| --- | --- |

—

Estonská asociace lékáren má právní způsobilost podat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise SA.42028 (2017/NN) Tribunálu jakožto zúčastněná strana podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení č. 2015/1589. (3)

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise měla povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU z důvodu vážných obtíží. Vážné obtíže Komise při přijetí napadeného rozhodnutí, a tedy porušení procesních záruk stanovených v čl. 108 odst. 2 SFEU, vyplývají z následujících skutečností:






  — | Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že shledala, že ze státních zdrojů není poskytována žádná výhoda, neboť Komise nezjistila, že Finsko zneužilo své regulační pravomoci, což vedlo k využití uvedených státních zdrojů; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise měla povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU z důvodu vážných obtíží. Vážné obtíže Komise při přijetí napadeného rozhodnutí, a tedy porušení procesních záruk stanovených v čl. 108 odst. 2 SFEU, vyplývají z následujících skutečností:

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že shledala, že ze státních zdrojů není poskytována žádná výhoda, neboť Komise nezjistila, že Finsko zneužilo své regulační pravomoci, což vedlo k využití uvedených státních zdrojů;

| — | Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neshledala žádnou selektivní výhodu, jelikož Komise nesprávně kvalifikovala „zvláštní úkoly“ jako SVHZ; |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že neshledala žádnou selektivní výhodu, jelikož Komise nesprávně kvalifikovala „zvláštní úkoly“ jako SVHZ;

| — | Komise v předběžném řízení neshromáždila podstatné informace; |
| --- | --- |

—

Komise v předběžném řízení neshromáždila podstatné informace;

| — | Předběžné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (téměř 30 měsíců); |
| --- | --- |

—

Předběžné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (téměř 30 měsíců);

| — | Komise použila bezprecedentní právní definici „zvláštních úkolů“; |
| --- | --- |

—

Komise použila bezprecedentní právní definici „zvláštních úkolů“;

| — | Finsko v průběhu předběžného řízení pozměnilo svůj zákon o vysokých školách, podle něhož Finsko nahrazovalo daň z příjmů právnických osob a lékárenské poplatky zaplacené Yliopiston Apteekki Oy Univerzitě v Helsinkách, což byla centrální úprava jednoho z oznámených opatření státní podpory. |
| --- | --- |

—

Finsko v průběhu předběžného řízení pozměnilo svůj zákon o vysokých školách, podle něhož Finsko nahrazovalo daň z příjmů právnických osob a lékárenské poplatky zaplacené Yliopiston Apteekki Oy Univerzitě v Helsinkách, což byla centrální úprava jednoho z oznámených opatření státní podpory.

---

(1)  Úř. věst. 2017, C 422, s. 10.

(2)  Rozsudek ze dne 24. března 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques a další v. Komise, C-313/90, EU:C:1993:111.

(3)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/44

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Delfant Hoylaerts v. Komise

(Věc T-17/18)

(2018/C 104/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Isabelle Delfant Hoylaerts (Montredon-des-Corbières, Francie) (zástupkyně: E. Conquet, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil zamítavé rozhodnutí Komise ze dne 21. března 2017; |
| --- | --- |

—

zrušil zamítavé rozhodnutí Komise ze dne 21. března 2017;

| — | zrušil implicitní zamítavé rozhodnutí Komise ze dne 20. října 2017; |
| --- | --- |

—

zrušil implicitní zamítavé rozhodnutí Komise ze dne 20. října 2017;

| — | uložil Komisi povinnost uhradit výdaje vynaložené docházení do speciálně pedagogického centra od 20. října 2017; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost uhradit výdaje vynaložené docházení do speciálně pedagogického centra od 20. října 2017;

| — | uložil Komisi povinnost zaplatit I. Delfant Hoylaerts částku 3 000 eur z titulu náhrady finanční a nemajetkové újmy; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost zaplatit I. Delfant Hoylaerts částku 3 000 eur z titulu náhrady finanční a nemajetkové újmy;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení a povinnosti zaplatit I. Delfant Hoylaerts částku 3 000 eur z titulu nevratných nákladů. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení a povinnosti zaplatit I. Delfant Hoylaerts částku 3 000 eur z titulu nevratných nákladů.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod, vycházející z porušení článku 72 služebního řádu úředníků Evropské unie, jehož ustanovení jsou převzata do Společných předpisů pro zdravotní pojištění úředníků Evropské unie, zejména do článku 20, a do příručky pro činnost výboru pro děti se zdravotním postižením úředníků.

Podle žalobkyně Komise porušila výše citovaná ustanovení, když přijala rozhodnutí neuhradit výdaje na docházení jejího dítěte se zdravotním postižením do speciálně pedagogického centra (institut médico-éducatif, dále jen „IME“). V této souvislosti má za to, že uvedené rozhodnutí vychází z ryze administrativního neporozumění a že chybí právní základ, ze kterého by Komise mohla vycházet.

Žalobkyně konečně tvrdí, že jednání Komise v rozporu s dobrými mravy má závažné dopady, neboť sama není schopna hradit náklady na IME, byť docházení do něj je pro její dítě životně důležité. V důsledku pochybení Komise se tak zhoršily její morální i finanční poměry.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/45

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Polsko v. Komise

(Věc T-21/18)

(2018/C 104/58)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polská republika (zástupce: B. Majczyna, zmocněnec)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2017) 7263) (Úř. věst. 2017, L 292, s. 61), v rozsahu, v němž jsou z financování Evropskou unií vyloučeny částky ve výši 48 317 806,79 eur a 26 638 201,22 eur netto, jež vyplatila platební agentura schválená Polskou republikou, |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámeno pod číslem C(2017) 7263) (Úř. věst. 2017, L 292, s. 61), v rozsahu, v němž jsou z financování Evropskou unií vyloučeny částky ve výši 48 317 806,79 eur a 26 638 201,22 eur netto, jež vyplatila platební agentura schválená Polskou republikou,

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013 (1), jež spočívá v tom, že finanční oprava byla provedena na základě nesprávného skutkového zjištění a nesprávného výkladu právu, přestože byly výdaje Polskou republikou vynaloženy v souladu s unijními předpisy. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení č. 1306/2013 (1), jež spočívá v tom, že finanční oprava byla provedena na základě nesprávného skutkového zjištění a nesprávného výkladu právu, přestože byly výdaje Polskou republikou vynaloženy v souladu s unijními předpisy.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013, jež spočívá v tom, že paušální finanční oprava byla uplatněna v nadměrně vysoké částce v poměru k riziku finanční ztráty pro unijní rozpočet. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013, jež spočívá v tom, že paušální finanční oprava byla uplatněna v nadměrně vysoké částce v poměru k riziku finanční ztráty pro unijní rozpočet.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU v důsledku nedostatečného odůvodnění uplatněné opravy. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU v důsledku nedostatečného odůvodnění uplatněné opravy.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Úř. věst. 2013, L 347, s. 549).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/46

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – Bulharsko v. Komise

(Věc T-22/18)

(2018/C 104/59)

Jednací jazyk: bulharština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bulharská republika (zástupkyně: E. Petranova a L. Zacharieva, zmocněnkyně)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámené pod číslem C(2017) 7263) v jeho částech spadajících do rozpočtové položky 6711, v nichž jsou určité výdaje Bulharské republiky ve výši 11 685 774,48 eur, s finančním dopadem ve výši 11 412 865,79 eur, po odečtení 272 908,69 eur, vyloučeny z financování Evropskou unií v rámci EZFRV |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (oznámené pod číslem C(2017) 7263) v jeho částech spadajících do rozpočtové položky 6711, v nichž jsou určité výdaje Bulharské republiky ve výši 11 685 774,48 eur, s finančním dopadem ve výši 11 412 865,79 eur, po odečtení 272 908,69 eur, vyloučeny z financování Evropskou unií v rámci EZFRV

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.

| 1. | Důvody, které se vztahují na částky, které jsou vyloučeny z unijního financování z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „dostatečná kvalita kontrol na místě“ a nedostatky v klíčové kontrole „přiměřené ověřování žádostí o platbu“, z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se přímých nákupů a z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se hodnoticího výboru:






  — | Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a článku 34 prováděcího nařízení č. 908/2014 v rozsahu, v němž Komise na oporu svých konstatování ohledně kvality kontrol na místě přidala nové důvody; |
| --- | --- | --- |

1.

Důvody, které se vztahují na částky, které jsou vyloučeny z unijního financování z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „dostatečná kvalita kontrol na místě“ a nedostatky v klíčové kontrole „přiměřené ověřování žádostí o platbu“, z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se přímých nákupů a z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se hodnoticího výboru:

—

Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a článku 34 prováděcího nařízení č. 908/2014 v rozsahu, v němž Komise na oporu svých konstatování ohledně kvality kontrol na místě přidala nové důvody;

| — | Porušení zásady právní jistoty v rozsahu, v němž ohledně dostatečné kvality kontrol na místě chyběla jasná kritéria a jasné pokyny; |
| --- | --- |

—

Porušení zásady právní jistoty v rozsahu, v němž ohledně dostatečné kvality kontrol na místě chyběla jasná kritéria a jasné pokyny;

| — | Porušení zásady řádného finančního řízení a postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 v rozsahu, v němž byly provedeny neodůvodněné finanční opravy; |
| --- | --- |

—

Porušení zásady řádného finančního řízení a postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 v rozsahu, v němž byly provedeny neodůvodněné finanční opravy;

| — | Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a pokynů pro výpočet finančních oprav v souvislosti s finanční opravou provedenou podle opatření 311 pro rozpočtové roky 2013, 2014 a 2015; |
| --- | --- |

—

Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a pokynů pro výpočet finančních oprav v souvislosti s finanční opravou provedenou podle opatření 311 pro rozpočtové roky 2013, 2014 a 2015;

| — | Porušení pokynů pro výpočet finančních oprav v rozsahu, v němž finanční oprava byla provedena tak, že není přiměřená skutečnému nebezpečí finančních škod pro Unii; |
| --- | --- |

—

Porušení pokynů pro výpočet finančních oprav v rozsahu, v němž finanční oprava byla provedena tak, že není přiměřená skutečnému nebezpečí finančních škod pro Unii;

| — | Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a pokynů pro výpočet finančních oprav při provedení finančních oprav v souvislosti s dostatečnou kvalitou kontrol na místě; |
| --- | --- |

—

Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013 a pokynů pro výpočet finančních oprav při provedení finančních oprav v souvislosti s dostatečnou kvalitou kontrol na místě;

| — | Porušení čl. 34 odst. 6 prováděcího nařízení č. 908/2014, čl. 12 odst. 8 nařízení č. 907/2014 přijatého v přenesené pravomoci, pokynů pro výpočet finančních oprav a zásady proporcionality v souvislosti s provedením oprav u všech výdajů, ohledně nichž byla uplatněna náhrada; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 34 odst. 6 prováděcího nařízení č. 908/2014, čl. 12 odst. 8 nařízení č. 907/2014 přijatého v přenesené pravomoci, pokynů pro výpočet finančních oprav a zásady proporcionality v souvislosti s provedením oprav u všech výdajů, ohledně nichž byla uplatněna náhrada;

| — | Porušení postupu schvalování souladu podle čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013, pokynů pro výpočet finančních oprav a zásady proporcionality v souvislosti se zjištěním základu pro provedení oprav ohledně projektů v monitorovací fázi; |
| --- | --- |

—

Porušení postupu schvalování souladu podle čl. 52 odst. 2 nařízení č. 1306/2013, pokynů pro výpočet finančních oprav a zásady proporcionality v souvislosti se zjištěním základu pro provedení oprav ohledně projektů v monitorovací fázi;

| 2. | Důvody, které se vztahují pouze na částky, které jsou vyloučeny z unijního financování z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se hodnoticího výboru:






  — | Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013, článku 12 nařízení č. 907/2014 vydaného v přenesené pravomoci a zásady právní jistoty v souvislosti s pokyny pro výpočet finančních oprav při použití metodiky pro výpočet finančních oprav; |
| --- | --- | --- |

2.

Důvody, které se vztahují pouze na částky, které jsou vyloučeny z unijního financování z důvodu nedostatků v klíčové kontrole „náležité hodnocení přiměřenosti nákladů“ – výdaje týkající se hodnoticího výboru:

—

Porušení postupu schvalování souladu podle článku 52 nařízení č. 1306/2013, článku 12 nařízení č. 907/2014 vydaného v přenesené pravomoci a zásady právní jistoty v souvislosti s pokyny pro výpočet finančních oprav při použití metodiky pro výpočet finančních oprav;

| — | Porušení zásady proporcionality v souvislosti s rozsahem finančních oprav provedených Komisí. |
| --- | --- |

—

Porušení zásady proporcionality v souvislosti s rozsahem finančních oprav provedených Komisí.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/47

---

Žaloba podaná dne 19. ledna 2018 – PAN Europe v. Komise

(Věc T-25/18)

(2018/C 104/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupkyně: B. Kloostra, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7604 final ze dne 9. listopadu 2017, kterým byl žalobkyni částečně odepřen přístup k dokumentům vztahujícím se k návrhu nařízení v přenesené pravomoci týkající se vědeckých kritérií pro hodnocení látek narušujících funkci endokrinního systému; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7604 final ze dne 9. listopadu 2017, kterým byl žalobkyni částečně odepřen přístup k dokumentům vztahujícím se k návrhu nařízení v přenesené pravomoci týkající se vědeckých kritérií pro hodnocení látek narušujících funkci endokrinního systému;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila. (1)







  — | Komise porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila, tím, že jej uplatnila na informace o skončeném rozhodovacím procesu. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila. (1)

—

Komise porušila čl. 4 odst. 3 prvním pododstavcem nařízení (ES) č. 1049/2001, který i nesprávně použila, tím, že jej uplatnila na informace o skončeném rozhodovacím procesu.

| — | Komise porušila čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001, jelikož nevyložila ani neuplatnila základ pro odepření dostatečně restriktivně a neprokázala, že by zpřístupnění závažným způsobem ohrozilo rozhodovací proces. |
| --- | --- |

—

Komise porušila čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001, jelikož nevyložila ani neuplatnila základ pro odepření dostatečně restriktivně a neprokázala, že by zpřístupnění závažným způsobem ohrozilo rozhodovací proces.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 (2) a čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001.






  — | Komise porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 tím, že konkrétně a individuálně nezkoumala dokumenty, na které bylo odkazováno v žádosti o přístup, a ve vztahu ke každému konkrétnímu dokumentu neuvedla důvod, pro který nemůže být zpřístupněn, přičemž nevyložila základ pro odepření čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 dostatečně restriktivně; dále Komise porušila výše uvedená ustanovení, protože nezvážila zvláštní zájem ochrany rozhodovací procesu a obecný zájem na zpřístupnění informací o životním prostředí a protože neuvedla dostatečné odůvodnění pro odepření. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise tím, že přijala napadené rozhodnutí, porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 (2) a čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001.

—

Komise porušila čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 tím, že konkrétně a individuálně nezkoumala dokumenty, na které bylo odkazováno v žádosti o přístup, a ve vztahu ke každému konkrétnímu dokumentu neuvedla důvod, pro který nemůže být zpřístupněn, přičemž nevyložila základ pro odepření čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 dostatečně restriktivně; dále Komise porušila výše uvedená ustanovení, protože nezvážila zvláštní zájem ochrany rozhodovací procesu a obecný zájem na zpřístupnění informací o životním prostředí a protože neuvedla dostatečné odůvodnění pro odepření.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně nezohlednila převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací.






  — | Z důvodu zásadní změny politiky během rozhodovacího procesu a zásadní změny návrhu vědeckého kritérií stanovených během tohoto procesu existuje v této věci převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nesprávně nezohlednila převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací.

—

Z důvodu zásadní změny politiky během rozhodovacího procesu a zásadní změny návrhu vědeckého kritérií stanovených během tohoto procesu existuje v této věci převládající veřejný zájem na zpřístupnění požadovaných informací.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001 L 145, s. 43).

(2)  Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. 2006 L 264, s. 13).

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/48

---

Žaloba podaná dne 22. ledna 2018 – Asahi Intecc v. EUIPO – Celesio (Celeson)

(Věc T-36/18)

(2018/C 104/61)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Asahi Intecc Co. Ltd (Nagoya City, Japonsko) (zástupce: T. Schmidpeter, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Celesio AG (Stuttgart, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie ochranné známky „Celeson“ – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 254 798

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. listopadu 2017, ve věci R 1004/2017-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | zamítl námitku č. B 2 644 816, kterou podala McKesson Europe AG (původně Celesion AG) vůči mezinárodnímu zápisu s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky Celeson, jejíž přihlášku podala žalobkyně, |
| --- | --- |

—

zamítl námitku č. B 2 644 816, kterou podala McKesson Europe AG (původně Celesion AG) vůči mezinárodnímu zápisu s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky Celeson, jejíž přihlášku podala žalobkyně,

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a uložil mu náhradu nákladů řízení žalobkyně vynaložených před Tribunálem, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a uložil mu náhradu nákladů řízení žalobkyně vynaložených před Tribunálem,

| — | uložil jak EUIPO, tak společnosti McKesson Europe AG (původně Celesion AG) povinnost nahradit, každý z obou uvedených subjektů polovinu, náklady řízení nezbytně vynaložené žalobkyní pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil jak EUIPO, tak společnosti McKesson Europe AG (původně Celesion AG) povinnost nahradit, každý z obou uvedených subjektů polovinu, náklady řízení nezbytně vynaložené žalobkyní pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/49

---

Žaloba podaná dne 23. ledna 2018 – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński v. EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

(Věc T-37/18)

(2018/C 104/62)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Stirlinx Arkadiusz Kamusiński (Varšava, Polsko) (zástupce: M. Pruszczyk, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Heinrich Bauer Verlag KG (Hamburk, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „Brave Paper“ – přihláška č. 13 774 211

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. listopadu 2017 ve věci R 391/2017-4

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že ochranná známka má být zapsána pro všechno zboží a služby, pro které je přihlášena; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že ochranná známka má být zapsána pro všechno zboží a služby, pro které je přihlášena;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/50

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Ecolab USA v. EUIPO (SOLIDPOWER)

(Věc T-40/18)

(2018/C 104/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené státy) (zástupci: V. Töbelmann a K. Middelhoff, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky „SOLIDPOWER“ – Přihláška č. 1 310 671

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. listopadu 2017, ve věci R 1182/2017-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 2 nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/50

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2018 – Rietze v. EUIPO – Volkswagen (Voitures)

(Věc T-43/18)

(2018/C 104/64)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Německo) (zástupce: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: (průmyslový) vzor Společenství č. 5467-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. listopadu 2017, ve věci R 1204/2016-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodnutí třetího odvolacího senátu zrušil a prohlásil (průmyslový) vzor Společenství č. 5467-0001 za neplatný; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí třetího odvolacího senátu zrušil a prohlásil (průmyslový) vzor Společenství č. 5467-0001 za neplatný;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení č. 6/2002.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/51

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Novenco Building & Industry v. EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

(Věc T-45/18)

(2018/C 104/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Dánsko) (zástupce: A. Rasmussen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Beijing, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se obrazového označení „NOVENCO“ – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 187 938

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. listopadu 2017 ve věci R 2354/2016-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí částečně zrušil zejména ohledně výrobků třídy 7, na které se vztahuje mezinárodní zápis č. 1187938; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí částečně zrušil zejména ohledně výrobků třídy 7, na které se vztahuje mezinárodní zápis č. 1187938;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené třetí stranou, včetně nákladů vzniklých v odvolacím a námitkovém řízení. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené třetí stranou, včetně nákladů vzniklých v odvolacím a námitkovém řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/52

---

Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(Věc T-55/18)

(2018/C 104/66)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: NGV GmbH (Wildeshausen, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a M. Alber, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „LIEBLINGSWEIN“ – Přihláška č. 15 326 515

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. listopadu 2017, ve věci R 291/2017-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/52

---

Žaloba podaná dne 26. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Věc T-56/18)

(2018/C 104/67)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: NGV GmbH (Wildeshausen, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „WEIN FÜR PROFIS“ – Přihláška č. 15 326 549

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. listopadu 2017 ve věci R 501/2017-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/53

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – NGV v. EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Věc T-57/18)

(2018/C 104/68)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: NGV GmbH (Wildeshausen, Německo) (zástupci: Rechtsanwälte O. Spieker, A. Schönfleisch a M. Alber)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „WEIN FÜR PROFIS“ – Přihláška č. 15 326 531

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. listopadu 2017, ve věci R 502/2017-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/53

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2018 – Hangzhou Lezoo traveling equipment v. EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

(Věc T-60/18)

(2018/C 104/69)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangzhou, Čína) (zástupce: D. Burghardt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Promotional Traders Pty Ltd (Subiaco, Austrálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „GREEN HERMIT“ – známka Evropské unie č. 11 835 964

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2017 ve věci R 857/2016-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | vrátil věc čtvrtému odvolacímu senátu EUIPO |
| --- | --- |

—

vrátil věc čtvrtému odvolacímu senátu EUIPO

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení č. 2017/1001.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise

(Věc T-740/16) (1)

(2018/C 104/70)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 475, 19.12.2016.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/54

---

Usnesení Tribunálu ze dne 29. ledna 2018 – QE v. Eurojust

(Věc T-850/16) (1)

(2018/C 104/71)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda prvního senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 6.2.2017.

---

| 19.3.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 104/55

---

Usnesení Tribunálu ze dne 31. ledna 2018 – Stips v. Komise

(Věc T-311/17) (1)

(2018/C 104/72)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 17.7.2017.

---