# Dziennik Urzędowy C 143/2018

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 143 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6124 kwietnia 2018 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 143

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6124 kwietnia 2018

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 143/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2018/C 143/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy AT.39920 – Układy hamulcowe – Sprawozdawca: FINLANDIA | 2 |
| 2018/C 143/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Układy hamulcowe (AT.39920) | 3 |
| 2018/C 143/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 lutego 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39920 – Braking Systems (Układy hamulcowe)) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 925) | 4 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2018/C 143/01

Kursy walutowe euro

1

2018/C 143/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy AT.39920 – Układy hamulcowe – Sprawozdawca: FINLANDIA

2

2018/C 143/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Układy hamulcowe (AT.39920)

3

2018/C 143/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 lutego 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39920 – Braking Systems (Układy hamulcowe)) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 925)

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 925)

4

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 143/05 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8885 – Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 8 |
| 2018/C 143/06 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8856 – Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 10 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2018/C 143/05

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8885 – Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

8

2018/C 143/06

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.8856 – Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

10

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/1

---

Kursy walutowe euro (1)

23 kwietnia 2018 r.

(2018/C 143/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2238 |
| JPY | Jen | 132,38 |
| DKK | Korona duńska | 7,4477 |
| GBP | Funt szterling | 0,87640 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,3763 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1941 |
| ISK | Korona islandzka | 123,20 |
| NOK | Korona norweska | 9,6258 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,408 |
| HUF | Forint węgierski | 311,38 |
| PLN | Złoty polski | 4,1893 |
| RON | Lej rumuński | 4,6577 |
| TRY | Lir turecki | 5,0079 |
| AUD | Dolar australijski | 1,6010 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5649 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,5974 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7052 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6188 |
| KRW | Won | 1 318,33 |
| ZAR | Rand | 14,9600 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7208 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4153 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 17 059,77 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7636 |
| PHP | Peso filipińskie | 64,073 |
| RUB | Rubel rosyjski | 75,6527 |
| THB | Bat tajlandzki | 38,537 |
| BRL | Real | 4,1981 |
| MXN | Peso meksykańskie | 22,9000 |
| INR | Rupia indyjska | 81,2845 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2238

JPY

Jen

132,38

DKK

Korona duńska

7,4477

GBP

Funt szterling

0,87640

SEK

Korona szwedzka

10,3763

CHF

Frank szwajcarski

1,1941

ISK

Korona islandzka

123,20

NOK

Korona norweska

9,6258

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,408

HUF

Forint węgierski

311,38

PLN

Złoty polski

4,1893

RON

Lej rumuński

4,6577

TRY

Lir turecki

5,0079

AUD

Dolar australijski

1,6010

CAD

Dolar kanadyjski

1,5649

HKD

Dolar Hongkongu

9,5974

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7052

SGD

Dolar singapurski

1,6188

KRW

Won

1 318,33

ZAR

Rand

14,9600

CNY

Yuan renminbi

7,7208

HRK

Kuna chorwacka

7,4153

IDR

Rupia indonezyjska

17 059,77

MYR

Ringgit malezyjski

4,7636

PHP

Peso filipińskie

64,073

RUB

Rubel rosyjski

75,6527

THB

Bat tajlandzki

38,537

BRL

Real

4,1981

MXN

Peso meksykańskie

22,9000

INR

Rupia indyjska

81,2845

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2018 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy AT.39920 – Układy hamulcowe

Sprawozdawca: FINLANDIA

(2018/C 143/02)

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, składają się dwa osobne przypadki porozumień lub praktyk uzgodnionych między przedsiębiorstwami, stanowiące dwa naruszenia w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, składają się dwa osobne przypadki porozumień lub praktyk uzgodnionych między przedsiębiorstwami, stanowiące dwa naruszenia w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego dla każdego z dwóch naruszeń, zawartą w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego dla każdego z dwóch naruszeń, zawartą w projekcie decyzji.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w jednym lub w obu z dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, jak opisano w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w jednym lub w obu z dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, jak opisano w projekcie decyzji.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem obu naruszeń było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotem obu naruszeń było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że oba naruszenia mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że oba naruszenia mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania obu naruszeń. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania obu naruszeń.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji odnośnie do adresatów każdego z dwóch naruszeń. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji odnośnie do adresatów każdego z dwóch naruszeń.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę za każde z dwóch naruszeń, w których uczestniczyli. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę za każde z dwóch naruszeń, w których uczestniczyli.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003.

| 10. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w kwestii podstawowych kwot grzywien. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w kwestii podstawowych kwot grzywien.

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w odniesieniu do jednego z przedsiębiorstw, których dotyczy projekt decyzji, należy zwiększyć wysokość grzywny ze względu na powrót do naruszenia. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w odniesieniu do jednego z przedsiębiorstw, których dotyczy projekt decyzji, należy zwiększyć wysokość grzywny ze względu na powrót do naruszenia.

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w odniesieniu do dwóch przedsiębiorstw, których dotyczy projekt decyzji, należy zastosować mnożnik służący zapewnieniu skutku odstraszającego. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w odniesieniu do dwóch przedsiębiorstw, których dotyczy projekt decyzji, należy zastosować mnożnik służący zapewnieniu skutku odstraszającego.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 15. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r.

| 16. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

16.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

| 17. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

17.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Układy hamulcowe

(AT.39920)

(2018/C 143/03)

W dniu 22 września 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (2) oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) przeciwko trzem przedsiębiorstwom: TRW (4), Bosch (5) i Continental (6) (zwanym dalej „stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych i przedłożeniu propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, w dniu 4 grudnia 2017 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i przekazała je stronom w dniu 5 grudnia 2017 r. Według pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń strony uczestniczyły w jednym lub w obu z dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym („EOG”) w związku ze swoją sprzedażą pewnej liczbie producentów samochodów w EOG elektronicznych układów hamulcowych i części do hydraulicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych.

W swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń strony potwierdziły, zgodnie z art. 10a ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych.

W swoim projekcie decyzji Komisja stwierdza, że strony naruszyły art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG, uczestnicząc w jednym lub w obu z dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń polegających na wymianie poufnych informacji handlowych w celu zmniejszenia niepewności konkurencyjnej w kontekście sprzedaży pewnej liczbie producentów samochodów w EOG elektronicznych układów hamulcowych i części do hydraulicznych układów hamulcowych do samochodów osobowych. W projekcie decyzji stwierdza się, że pierwsze naruszenie dotyczące sprzedaży części do hydraulicznych układów hamulcowych rozpoczęło się w dniu 13 lutego 2007 r. i trwało do dnia 18 marca 2011 r., podczas gdy drugie naruszenie dotyczące sprzedaży elektronicznych układów hamulcowych trwało od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r.

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (7), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw procesowych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela, dnia 20 lutego 2018 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

3

(4)  ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas Automotive GmbH (łącznie „TRW”).

4

(5)  Robert Bosch GmbH („Bosch”).

5

(6)  Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG i Continental Automotive GmbH (łącznie „Continental”).

6

(7)  Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).

7

---

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/4

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 21 lutego 2018 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.39920 – Braking Systems (Układy hamulcowe))

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 925)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(2018/C 143/04)

W dniu 21 lutego 2018 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy Stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 21 lutego 2018 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Naruszenia dotyczyły wymiany szczególnie chronionych informacji handlowych w celu zmniejszenia niepewności konkurencji w dziedzinie sprzedaży podzespołów do hydraulicznych układów hamulcowych i elektronicznych układów hamulcowych do samochodów osobowych producentom samochodów na terenie EOG. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 21 lutego 2018 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeń art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Naruszenia dotyczyły wymiany szczególnie chronionych informacji handlowych w celu zmniejszenia niepewności konkurencji w dziedzinie sprzedaży podzespołów do hydraulicznych układów hamulcowych i elektronicznych układów hamulcowych do samochodów osobowych producentom samochodów na terenie EOG.

| (2) | Układy hamulcowe są dla producentów samochodów jednym z zasadniczych elementów. Hydrauliczne układy hamulcowe składają się z systemu uruchamiania (wspomaganie/cylinder hamulca głównego) i części podstawowej (hamulec tarczowy lub bębnowy i cylinder hamulcowy). Elektroniczne układy hamulcowe zapobiegają poślizgom, umożliwiając elektroniczną kontrolę stabilności przy hamowaniu (ABS) lub w każdych warunkach jazdy (ESC). |
| --- | --- |

(2)

Układy hamulcowe są dla producentów samochodów jednym z zasadniczych elementów. Hydrauliczne układy hamulcowe składają się z systemu uruchamiania (wspomaganie/cylinder hamulca głównego) i części podstawowej (hamulec tarczowy lub bębnowy i cylinder hamulcowy). Elektroniczne układy hamulcowe zapobiegają poślizgom, umożliwiając elektroniczną kontrolę stabilności przy hamowaniu (ABS) lub w każdych warunkach jazdy (ESC).

| (3) | Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących przedsiębiorstw: TRW (2), Bosch (3) i Continental (4) („Strony”). |
| --- | --- |

(3)

Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących przedsiębiorstw: TRW (2), Bosch (3) i Continental (4) („Strony”).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (4) | W lipcu 2011 r. przedsiębiorstwo TRW wystąpiło z wnioskiem o zwolnienie z grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do dwustronnych kontaktów z Bosch dotyczących sprzedaży układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler. W listopadzie 2011 r. Komisja przeprowadziła w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Bosch kontrole. Ponadto w listopadzie 2011 r. przedsiębiorstwo Bosch złożyło wniosek o złagodzenie kary w odniesieniu do sprzedaży hydraulicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler i zgłosiło swoje dwustronne kontakty w tym względzie z przedsiębiorstwami TRW i Continental. We wrześniu 2014 r. Komisja przeprowadziła kontrole w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Continental. W grudniu 2014 r. przedsiębiorstwo Continental złożyło wniosek o złagodzenie kary w odniesieniu do sprzedaży hydraulicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler i zgłosiło swoje dwustronne kontakty w tym względzie z przedsiębiorstwami TRW i Bosch. Continental zgłosił również swoje dwustronne kontakty z Bosch w odniesieniu do sprzedaży elektronicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi VW. |
| --- | --- |

(4)

W lipcu 2011 r. przedsiębiorstwo TRW wystąpiło z wnioskiem o zwolnienie z grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do dwustronnych kontaktów z Bosch dotyczących sprzedaży układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler. W listopadzie 2011 r. Komisja przeprowadziła w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Bosch kontrole. Ponadto w listopadzie 2011 r. przedsiębiorstwo Bosch złożyło wniosek o złagodzenie kary w odniesieniu do sprzedaży hydraulicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler i zgłosiło swoje dwustronne kontakty w tym względzie z przedsiębiorstwami TRW i Continental. We wrześniu 2014 r. Komisja przeprowadziła kontrole w pomieszczeniach przedsiębiorstwa Continental. W grudniu 2014 r. przedsiębiorstwo Continental złożyło wniosek o złagodzenie kary w odniesieniu do sprzedaży hydraulicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi Daimler i zgłosiło swoje dwustronne kontakty w tym względzie z przedsiębiorstwami TRW i Bosch. Continental zgłosił również swoje dwustronne kontakty z Bosch w odniesieniu do sprzedaży elektronicznych układów hamulcowych dla samochodów osobowych klientowi VW.

| (5) | W dniu 22 września 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie w celu podjęcia ze Stronami rozmów ugodowych. W ramach tych rozmów, które odbyły się między październikiem 2016 r. a wrześniem 2017 r., wszystkie Strony ustosunkowały się do przewidywanych zarzutów i przedstawionych im dowodów. Następnie Strony przedłożyły Komisji formalne wnioski ugodowe zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (5). |
| --- | --- |

(5)

W dniu 22 września 2016 r. Komisja wszczęła postępowanie w celu podjęcia ze Stronami rozmów ugodowych. W ramach tych rozmów, które odbyły się między październikiem 2016 r. a wrześniem 2017 r., wszystkie Strony ustosunkowały się do przewidywanych zarzutów i przedstawionych im dowodów. Następnie Strony przedłożyły Komisji formalne wnioski ugodowe zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (5).

| (6) | W dniu 4 grudnia 2017 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Wszystkie Strony jednogłośnie potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 4 grudnia 2017 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Wszystkie Strony jednogłośnie potwierdziły, że jego treść odzwierciedla przedłożone przez nie propozycje ugodowe oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym.

| (7) | W dniu 19 lutego 2018 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 20 lutego 2018 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe. |
| --- | --- |

(7)

W dniu 19 lutego 2018 r. przeprowadzono konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących. W dniu 20 lutego 2018 r. urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające wydał sprawozdanie końcowe.

2.2.   Krótki opis naruszenia

| (8) | Oba oddzielne naruszenia dotyczyły sprzedaży komponentów układów hamulcowych lub układów hamulcowych do samochodów osobowych na terenie EOG. Zakres naruszeń przedstawia się następująco:







  Naruszenie I | : | Koordynacja między TRW, Bosch i Continental dotycząca dostaw komponentów hydraulicznego układu hamulcowego klientom Daimler (marka Mercedes) i BMW (marka BMW). |
| --- | --- | --- | --- |
| Naruszenie II | : | Koordynacja między Continental i Bosch dotycząca dostaw elektronicznych układów hamulcowych dla klienta VW (podwozie MLB). |

(8)

Oba oddzielne naruszenia dotyczyły sprzedaży komponentów układów hamulcowych lub układów hamulcowych do samochodów osobowych na terenie EOG. Zakres naruszeń przedstawia się następująco:

Naruszenie I

:

Koordynacja między TRW, Bosch i Continental dotycząca dostaw komponentów hydraulicznego układu hamulcowego klientom Daimler (marka Mercedes) i BMW (marka BMW).

Naruszenie II

:

Koordynacja między Continental i Bosch dotycząca dostaw elektronicznych układów hamulcowych dla klienta VW (podwozie MLB).

2.2.1.   Naruszenie I

| (9) | Naruszenie I polegało na kontaktach między trzema dostawcami przemysłu samochodowego TRW, Bosch i Continental dotyczących sprzedaży w EOG komponentów do hydraulicznych układów hamulcowym (wspomaganie/cylinder hamulca głównego, hamulec tarczowy lub bębnowy i cylinder hamulcowy), z wyłączeniem tarcz hamulcowych („HBS”) dla samochodów osobowych klientom Daimler (marka Mercedes-Benz) i BMW (marka BMW). |
| --- | --- |

(9)

Naruszenie I polegało na kontaktach między trzema dostawcami przemysłu samochodowego TRW, Bosch i Continental dotyczących sprzedaży w EOG komponentów do hydraulicznych układów hamulcowym (wspomaganie/cylinder hamulca głównego, hamulec tarczowy lub bębnowy i cylinder hamulcowy), z wyłączeniem tarcz hamulcowych („HBS”) dla samochodów osobowych klientom Daimler (marka Mercedes-Benz) i BMW (marka BMW).

| (10) | Noszące znamiona zmowy zachowanie konkurencyjne polegało na dwustronnej wymianie szczególnie chronionych informacji handlowych między trzema dostawcami. W celu koordynacji swojego zachowania na rynku w odniesieniu do przedsiębiorstw Daimler i BMW, uczestnicy wymieniali informacje na temat swojej gotowości do zaakceptowania 3-letniej klauzuli Daimlera i, odpowiednio, 4-letniej klauzuli BMW (6), a także omawiali warunki zakupu dla przedsiębiorstw Daimler i BMW. Wymiana informacji dotyczących przedsiębiorstwa Daimler dotyczyła również kompensaty kosztów surowców, przejrzystości kosztów i zmniejszenia ilości. |
| --- | --- |

(10)

Noszące znamiona zmowy zachowanie konkurencyjne polegało na dwustronnej wymianie szczególnie chronionych informacji handlowych między trzema dostawcami. W celu koordynacji swojego zachowania na rynku w odniesieniu do przedsiębiorstw Daimler i BMW, uczestnicy wymieniali informacje na temat swojej gotowości do zaakceptowania 3-letniej klauzuli Daimlera i, odpowiednio, 4-letniej klauzuli BMW (6), a także omawiali warunki zakupu dla przedsiębiorstw Daimler i BMW. Wymiana informacji dotyczących przedsiębiorstwa Daimler dotyczyła również kompensaty kosztów surowców, przejrzystości kosztów i zmniejszenia ilości.

2.2.2.   Naruszenie II

| (11) | Naruszenie II polegało na mającej znamiona zmowy dwustronnej wymianie informacji między przedsiębiorstwami Continental i Bosch dotyczącej sprzedaży w EOG elektronicznych układów hamulcowych (EBS) dla samochodów osobowych dla podwozia MLB (7) przedsiębiorstwa VW. |
| --- | --- |

(11)

Naruszenie II polegało na mającej znamiona zmowy dwustronnej wymianie informacji między przedsiębiorstwami Continental i Bosch dotyczącej sprzedaży w EOG elektronicznych układów hamulcowych (EBS) dla samochodów osobowych dla podwozia MLB (7) przedsiębiorstwa VW.

| (12) | W następstwie zapytań o kwotowanie dotyczących podwozia MLB Strony omówiły swoje zainteresowanie zamówieniem, ujawniły sobie wzajemnie swoje zamiary i wymieniły się informacjami na temat swoich ofert. |
| --- | --- |

(12)

W następstwie zapytań o kwotowanie dotyczących podwozia MLB Strony omówiły swoje zainteresowanie zamówieniem, ujawniły sobie wzajemnie swoje zamiary i wymieniły się informacjami na temat swoich ofert.

2.3.   Czas trwania

| (13) | Czas trwania udziału każdej Strony w naruszeniach był następujący:

  Tabela 1










  Naruszenie | Przedsiębiorstwo | Zakres: Sprzedaż | Początek | Koniec |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| I | TRW,
  Bosch | HBS
  (dla przedsiębiorstwa Daimler
  dla przedsiębiorstwa BMW) | 13.2.2007
  29.6.2010 | 18.3.2011
  18.3.2011 |
| Continental | HBS
  (dla przedsiębiorstwa Daimler
  dla przedsiębiorstwa BMW) | 13.2.2007
  29.6.2010 | 19.3.2010
  18.3.2011 |
| II | Continental,
  Bosch | EBS
  (do podwozia MLB dla przedsiębiorstwa VW) | 29.9.2010 | 7.7.2011 |

(13)

Czas trwania udziału każdej Strony w naruszeniach był następujący:

Tabela 1

Naruszenie

Przedsiębiorstwo

Zakres: Sprzedaż

Początek

Koniec

I

TRW,

Bosch

HBS

(dla przedsiębiorstwa Daimler

dla przedsiębiorstwa BMW)

13.2.2007

29.6.2010

18.3.2011

18.3.2011

Continental

HBS

(dla przedsiębiorstwa Daimler

dla przedsiębiorstwa BMW)

13.2.2007

29.6.2010

19.3.2010

18.3.2011

II

Continental,

Bosch

EBS

(do podwozia MLB dla przedsiębiorstwa VW)

29.9.2010

7.7.2011

3.   ADRESACI

3.1.1.   TRW

| (14) | Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu TRW w następujący sposób:






  — | w odniesieniu do naruszenia I, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: ZF TRW Automotive Holdings Corp., KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas TRW Automotive GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r. |
| --- | --- | --- |

(14)

Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu TRW w następujący sposób:

—

w odniesieniu do naruszenia I, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: ZF TRW Automotive Holdings Corp., KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas TRW Automotive GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r.

3.1.2.   Bosch

| (15) | Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu BOSCH w następujący sposób:






  — | za naruszenie I, przedsiębiorstwu Robert Bosch GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r., |
| --- | --- | --- |

(15)

Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu BOSCH w następujący sposób:

—

za naruszenie I, przedsiębiorstwu Robert Bosch GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r.,

| — | za naruszenie II, przedsiębiorstwu Robert Bosch GmbH w okresie od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r. |
| --- | --- |

—

za naruszenie II, przedsiębiorstwu Robert Bosch GmbH w okresie od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r.

3.1.3.   Continental

| (16) | Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu CONTINENTAL w następujący sposób:






  — | za naruszenie I, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG oraz Continental Automotive GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r., |
| --- | --- | --- |

(16)

Odpowiedzialność za naruszenie została przypisana przedsiębiorstwu CONTINENTAL w następujący sposób:

—

za naruszenie I, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG oraz Continental Automotive GmbH w okresie od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r.,

| — | za naruszenie II, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG w okresie od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r. |
| --- | --- |

—

za naruszenie II, na zasadzie odpowiedzialności solidarnej: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG w okresie od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r.

4.   ŚRODKI NAPRAWCZE

| (17) | W przypadku przedmiotowej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (8). |
| --- | --- |

(17)

W przypadku przedmiotowej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (8).

4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (18) | Za naruszenie I wartość sprzedaży została obliczona na podstawie średniej sprzedaży HBS w EOG przedsiębiorstwom Daimler i BMW w (pełnych) latach uczestnictwa w naruszeniu. |
| --- | --- |

(18)

Za naruszenie I wartość sprzedaży została obliczona na podstawie średniej sprzedaży HBS w EOG przedsiębiorstwom Daimler i BMW w (pełnych) latach uczestnictwa w naruszeniu.

| (19) | Za naruszenie II wartość sprzedaży została obliczona na podstawie średniej sprzedaży EBS w EOG przedsiębiorstwu VW w latach uczestnictwa w naruszeniu. Ponieważ Continental nie miało w tym okresie znaczącej sprzedaży, fikcyjna wartość sprzedaży została dla tego przedsiębiorstwa obliczona jako wskaźnik zastępczy ich względnej wielkości i odpowiedzialności za naruszenie, na podstawie stosunku wielkości obrotów w skali światowej osiągniętych przez uczestników naruszenia w odniesieniu do odpowiedniej sprzedaży Bosch. |
| --- | --- |

(19)

Za naruszenie II wartość sprzedaży została obliczona na podstawie średniej sprzedaży EBS w EOG przedsiębiorstwu VW w latach uczestnictwa w naruszeniu. Ponieważ Continental nie miało w tym okresie znaczącej sprzedaży, fikcyjna wartość sprzedaży została dla tego przedsiębiorstwa obliczona jako wskaźnik zastępczy ich względnej wielkości i odpowiedzialności za naruszenie, na podstawie stosunku wielkości obrotów w skali światowej osiągniętych przez uczestników naruszenia w odniesieniu do odpowiedniej sprzedaży Bosch.

| (20) | Biorąc pod uwagę charakter naruszeń i ich zakres geograficzny, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywien, jak również kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyły naruszenia. |
| --- | --- |

(20)

Biorąc pod uwagę charakter naruszeń i ich zakres geograficzny, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywien, jak również kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyły naruszenia.

| (21) | Kwota zmienna została pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dana Strona uczestniczyła w naruszeniu (naruszeniach). Podwyższenie kwoty grzywny z tytułu czasu trwania naruszenia obliczone zostało na podstawie dni. |
| --- | --- |

(21)

Kwota zmienna została pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dana Strona uczestniczyła w naruszeniu (naruszeniach). Podwyższenie kwoty grzywny z tytułu czasu trwania naruszenia obliczone zostało na podstawie dni.

4.1.1.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (22) | W niniejszej sprawie brak jest okoliczności obciążających lub łagodzących innych niż czynnik obciążający w wysokości 50 % dla Continental ze względu na powrót do naruszenia (Continental był wcześniej adresatem decyzji Komisji z dnia 28 stycznia 2009 r. w sprawie AT.39406 węże do zastosowań morskich). |
| --- | --- |

(22)

W niniejszej sprawie brak jest okoliczności obciążających lub łagodzących innych niż czynnik obciążający w wysokości 50 % dla Continental ze względu na powrót do naruszenia (Continental był wcześniej adresatem decyzji Komisji z dnia 28 stycznia 2009 r. w sprawie AT.39406 węże do zastosowań morskich).

| (23) | Ze względu na stosunkowo duży rozmiar tych przedsiębiorstw, zastosowano mnożnik mający zapewnić skutek odstraszający wynoszący 1,2 w przypadku Bosch i 1,1 w przypadku Continental. |
| --- | --- |

(23)

Ze względu na stosunkowo duży rozmiar tych przedsiębiorstw, zastosowano mnożnik mający zapewnić skutek odstraszający wynoszący 1,2 w przypadku Bosch i 1,1 w przypadku Continental.

4.2.   Zastosowanie 10 % limitu obrotów

| (24) | Żadna z grzywien nie przekroczyła 10 % łącznych obrotów poszczególnych przedsiębiorstw w 2017 r. |
| --- | --- |

(24)

Żadna z grzywien nie przekroczyła 10 % łącznych obrotów poszczególnych przedsiębiorstw w 2017 r.

4.3.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar:

4.3.1.   Zwolnienie z grzywien

| (25) | TRW było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki postanowienia pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w związku z naruszeniem I. Dlatego TRW przyznano zwolnienie z grzywien za naruszenie I. |
| --- | --- |

(25)

TRW było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki postanowienia pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w związku z naruszeniem I. Dlatego TRW przyznano zwolnienie z grzywien za naruszenie I.

| (26) | Continental było pierwszą Stroną, która przedłożyła przekonujące dowody w rozumieniu pkt 8 lit. b) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w związku z naruszeniem II. Dlatego przedsiębiorstwu Continental przyznano zwolnienie z grzywien za naruszenie II. Continental było też pierwszą Stroną, która przedłożyła przekonujące dowody w rozumieniu pkt 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., co umożliwiło Komisji włączenie sprzedaży odbiorcy w związku z naruszeniem I. Zgodnie z pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. wartość sprzedaży temu odbiorcy nie została uwzględniona podczas ustalania grzywny dla Continental za naruszenie I. |
| --- | --- |

(26)

Continental było pierwszą Stroną, która przedłożyła przekonujące dowody w rozumieniu pkt 8 lit. b) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w związku z naruszeniem II. Dlatego przedsiębiorstwu Continental przyznano zwolnienie z grzywien za naruszenie II. Continental było też pierwszą Stroną, która przedłożyła przekonujące dowody w rozumieniu pkt 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., co umożliwiło Komisji włączenie sprzedaży odbiorcy w związku z naruszeniem I. Zgodnie z pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. wartość sprzedaży temu odbiorcy nie została uwzględniona podczas ustalania grzywny dla Continental za naruszenie I.

| (27) | Continental było drugim przedsiębiorstwem, które spełniło warunki w pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w odniesieniu do naruszenia I. W związku z tym przyznano mu zmniejszenie grzywny w wysokości 20 %. |
| --- | --- |

(27)

Continental było drugim przedsiębiorstwem, które spełniło warunki w pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w odniesieniu do naruszenia I. W związku z tym przyznano mu zmniejszenie grzywny w wysokości 20 %.

| (28) | Bosch było pierwszym przedsiębiorstwem, które spełniło warunki w pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do naruszeń I i II. W związku z tym przyznano mu zmniejszenie grzywny za naruszenie I w wysokości 35 %, a za naruszenie II w wysokości 30 %. |
| --- | --- |

(28)

Bosch było pierwszym przedsiębiorstwem, które spełniło warunki w pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do naruszeń I i II. W związku z tym przyznano mu zmniejszenie grzywny za naruszenie I w wysokości 35 %, a za naruszenie II w wysokości 30 %.

4.4.   Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

| (29) | W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywny nałożone na wszystkie Strony zmniejsza się o 10 %. Zmniejszenie to zostało dodane do zmniejszenia grzywny uzyskanego na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar. |
| --- | --- |

(29)

W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywny nałożone na wszystkie Strony zmniejsza się o 10 %. Zmniejszenie to zostało dodane do zmniejszenia grzywny uzyskanego na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

5.   GRZYWNY NAŁOŻONE NA MOCY NINIEJSZEJ DECYZJI

| (30) | Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:
  za pojedyncze i ciągłe naruszenie I trwające od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r.:






  a) | na ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas Automotive GmbH (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(30)

Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

za pojedyncze i ciągłe naruszenie I trwające od dnia 13 lutego 2007 r. do dnia 18 marca 2011 r.:

a)

na ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas Automotive GmbH (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 0 EUR;

| b) | na Robert Bosch GmbH: 12 072 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

na Robert Bosch GmbH: 12 072 000 EUR;

| c) | na Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG i Continental Automotive GmbH (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 44 006 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

na Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG i Continental Automotive GmbH (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 44 006 000 EUR.

za pojedyncze i ciągłe naruszenie II trwające od dnia 29 września 2010 r. do dnia 7 lipca 2011 r.:

| a) | na Continental AG i Continental Teves AG & Co. oHG (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 0 EUR; |
| --- | --- |

a)

na Continental AG i Continental Teves AG & Co. oHG (na zasadzie odpowiedzialności solidarnej): 0 EUR;

| b) | na Robert Bosch GmbH: 19 348 000 EUR. |
| --- | --- |

b)

na Robert Bosch GmbH: 19 348 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Właściwymi podmiotami prawnymi w przypadku przedsiębiorstwa TRW są: ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH i Lucas Automotive GmbH.

(3)  Właściwym podmiotem prawnym w przypadku przedsiębiorstwa Bosch jest: Robert Bosch GmbH.

(4)  Właściwymi podmiotami prawnymi w przypadku przedsiębiorstwa Continental są: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG i Continental Automotive GmbH.

(5)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).

(6)  W 2008 r. przedsiębiorstwo Daimler poprosiło o zobowiązania cenowe dotyczące komponentów produkowanych poza serią. Dostawcom zaproponowano dostarczanie komponentów dla określonego pojazdu przez 3 lata po zakończeniu seryjnej produkcji po tej samej cenie, co w trakcie aktywnej fazy produkcji, stąd określenie „3-letnia klauzula”. W „4-letniej klauzuli” BMW chodziło o podobną propozycję odbiorcy.

(7)  Podwozie to jest wykorzystywane do produkcji niektórych modeli Audi i Porsche Macan.

(8)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/8

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8885 – Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 143/05)

| 1. | W dniu 13 kwietnia 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji.
  Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:






  — | przedsiębiorstwa Carlyle Asia Partners IV, L.P., należącego do grupy Carlyle Group, |
| --- | --- | --- |

1.

W dniu 13 kwietnia 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

—

przedsiębiorstwa Carlyle Asia Partners IV, L.P., należącego do grupy Carlyle Group,

| — | przedsiębiorstwa Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd, kontrolowanego przez przedsiębiorstwo CHAMP III Management Pty Ltd, |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwa Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd, kontrolowanego przez przedsiębiorstwo CHAMP III Management Pty Ltd,

| — | przedsiębiorstwa Accolade Wines Holdings Europe Limited, kontrolowanego przez przedsiębiorstwo CHAMP III Management Pty Ltd. |
| --- | --- |

—

przedsiębiorstwa Accolade Wines Holdings Europe Limited, kontrolowanego przez przedsiębiorstwo CHAMP III Management Pty Ltd.

Grupa Carlyle przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd oraz przedsiębiorstwem Accolade Wines Holdings Europe Limited (dalej zwanymi łącznie – grupą Accolade).

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku Carlyle Group: zarządzanie aktywami alternatywnymi na skalę światową,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Accolade: produkcja, marketing i sprzedaż wina oraz wyrobów winiarskich – głównie na poziomie hurtowym. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku Carlyle Group: zarządzanie aktywami alternatywnymi na skalę światową,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Accolade: produkcja, marketing i sprzedaż wina oraz wyrobów winiarskich – głównie na poziomie hurtowym.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.
  Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:
  M.8885 – Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe
  Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:





  E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.8885 – Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---

| 24.4.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 143/10

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.8856 – Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 143/06)

| 1. | W dniu 17 kwietnia 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji (1).
  Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:






  — | Archer Daniels Midland Europe B.V. („ADM”, Niderlandy), kontrolowanego przez grupę przedsiębiorstw Archer Daniels Midland (Stany Zjednoczone), |
| --- | --- | --- |

1.

W dniu 17 kwietnia 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji (1).

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

—

Archer Daniels Midland Europe B.V. („ADM”, Niderlandy), kontrolowanego przez grupę przedsiębiorstw Archer Daniels Midland (Stany Zjednoczone),

| — | Cargill International Luxembourg 2 SARL („Cargill”, Luksembourg), kontrolowanego przez grupę przedsiębiorstw Cargill Incorporated (Stany Zjednoczone), |
| --- | --- |

—

Cargill International Luxembourg 2 SARL („Cargill”, Luksembourg), kontrolowanego przez grupę przedsiębiorstw Cargill Incorporated (Stany Zjednoczone),

| — | National Vegetable Oils Co („NVOC”, Egypt), obecnie kontrolowanego wyłącznie przez Cargill. |
| --- | --- |

—

National Vegetable Oils Co („NVOC”, Egypt), obecnie kontrolowanego wyłącznie przez Cargill.

ADM i Cargill przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem NVOC.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:
  —   w przypadku przedsiębiorstwa ADM: przetwórstwo nasion oleistych, kukurydzy, pszenicy i innych towarów rolnych oraz produkcja olejów i tłuszczów roślinnych, roślinnej mączki białkowej, substancji słodzących na bazie kukurydzy, mąki, biodiesla, etanolu i innych składników żywności i pasz o wartości dodanej. ADM prowadzi działalność na całym świecie,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa Cargill: międzynarodowa produkcja i wprowadzanie do obrotu żywności, a także produkty i usługi rolne oraz produkty i usługi w zakresie zarządzania ryzykiem. Działalność Cargill obejmuje handel zbożem i towarami, przetwarzanie i rafinowanie nasion oleistych i zboża, mielenie mąki, przetwarzanie mięsa oraz usługi finansowe,
  —   w przypadku przedsiębiorstwa NVOC: jest to przedsiębiorstwo tłoczące olej sojowy, prowadzące produkcję i sprzedaż surowego oleju sojowego, śruty sojowej i łusek nasion soi na rynku egipskim. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—   w przypadku przedsiębiorstwa ADM: przetwórstwo nasion oleistych, kukurydzy, pszenicy i innych towarów rolnych oraz produkcja olejów i tłuszczów roślinnych, roślinnej mączki białkowej, substancji słodzących na bazie kukurydzy, mąki, biodiesla, etanolu i innych składników żywności i pasz o wartości dodanej. ADM prowadzi działalność na całym świecie,

—   w przypadku przedsiębiorstwa Cargill: międzynarodowa produkcja i wprowadzanie do obrotu żywności, a także produkty i usługi rolne oraz produkty i usługi w zakresie zarządzania ryzykiem. Działalność Cargill obejmuje handel zbożem i towarami, przetwarzanie i rafinowanie nasion oleistych i zboża, mielenie mąki, przetwarzanie mięsa oraz usługi finansowe,

—   w przypadku przedsiębiorstwa NVOC: jest to przedsiębiorstwo tłoczące olej sojowy, prowadzące produkcję i sprzedaż surowego oleju sojowego, śruty sojowej i łusek nasion soi na rynku egipskim.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.
  Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:
  M.8856 – Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt
  Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:





  E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie 10 dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.8856 – Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

---