# Επίσημη Εφημερίδα C 190/4 Ιο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 61ό έτος4 Ιουνίου 2018 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

61ό έτος4 Ιουνίου 2018

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2018/C 190/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2018/C 190/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2018/C 190/02 | Υπόθεση C-252/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Moisés Vadillo González κατά Alestis Aerospace SL (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και σχετικά με τους λόγους που δικαιολογούν την αναγκαιότητα να δοθεί απάντηση στa προδικαστικά ερωτήματα — Προδήλως απαράδεκτο) | 2 |
| 2018/C 190/03 | Υπόθεση C-315/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado Contencioso–Administrativo no 2 de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pilar Centeno Meléndez κατά Universidad de Zaragoza (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της μη διάκρισης — Σύστημα οριζόντιας σταδιοδρομίας — Χορήγηση επιδόματος — Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τους αναπληρωτές δημοσίους υπαλλήλους — Έννοια συνθηκών απασχόλησης και αντικειμενικών λόγων) | 3 |
| 2018/C 190/04 | Υπόθεση C-604/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PM κατά AH [Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Διεθνής δικαιοδοσία δικαστηρίου κράτους μέλους επί αγωγής για θέματα γονικής μέριμνας σε περίπτωση που το τέκνο δεν διαμένει στο έδαφος του κράτους αυτού — Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα υποχρεώσεως διατροφής — Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009] | 3 |
| 2018/C 190/05 | Υπόθεση C-651/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-350/13, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/06 | Υπόθεση C-652/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-386/15, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/07 | Υπόθεση C-660/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2017 η RF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-880/16, RF κατά Επιτροπής | 5 |
| 2018/C 190/08 | Υπόθεση C-135/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 20 Φεβρουαρίου 2018 — Logistik XXL GmbH κατά CMR Transport & Logistik | 6 |
| 2018/C 190/09 | Υπόθεση C-161/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 27 Φεβρουαρίου 2018 — Violeta Villar Láiz κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) και Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 7 |
| 2018/C 190/10 | Υπόθεση C-171/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — Safeway Ltd κατά Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd | 8 |
| 2018/C 190/11 | Υπόθεση C-172/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree κατά Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas | 8 |
| 2018/C 190/12 | Υπόθεση C-191/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 16 Μαρτίου 2018 — KN κατά Minister for Justice and Equality | 9 |
| 2018/C 190/13 | Υπόθεση C-194/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Jadran Dodič κατά BANKA KOPER, ALTA INVEST | 10 |
| 2018/C 190/14 | Υπόθεση C-196/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2018/C 190/15 | Υπόθεση C-198/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 20 Μαρτίου 2018 — CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. σε πτώχευση | 11 |
| 2018/C 190/16 | Υπόθεση C-209/18: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας | 12 |
| 2018/C 190/17 | Υπόθεση C-215/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Libuše Králová κατά Primera Air Scandinavia | 13 |
| 2018/C 190/18 | Υπόθεση C-216/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 27 Μαρτίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά LM | 13 |
| 2018/C 190/19 | Υπόθεση C-236/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 29 Μαρτίου 2018 — GRDF SA κατά Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d’appel de Paris | 14 |
| 2018/C 190/20 | Υπόθεση C-237/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 3 Απριλίου 2018 — Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb κατά État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique | 15 |
| 2018/C 190/21 | Υπόθεση C-244/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 4η Απριλίου 2018 η ΛΑΡΚΟ Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική A.E. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-423/14, ΛΑΡΚΟ κατά Επιτροπής | 15 |
| 2018/C 190/22 | Υπόθεση C-252/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 6η Απριλίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-506/15, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 16 |
| 2018/C 190/23 | Υπόθεση C-344/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Die Länderbahn GmbH DLB κατά DB Station & Service AG | 17 |
| 2018/C 190/24 | Υπόθεση C-603/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB) | 17 |
| 2018/C 190/25 | Υπόθεση C-604/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Pelita Agung Agrindustri, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/26 | Υπόθεση C-605/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Ciliandra Perkasa, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/27 | Υπόθεση C-606/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/28 | Υπόθεση C-644/16: Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Synthon BV κατά Astellas Pharma Inc. | 18 |
| 2018/C 190/29 | Υπόθεση C-170/17: Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 19 |
| 2018/C 190/30 | Υπόθεση C-206/17: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heinrich Denker κατά Gemeinde Thedinghausen, παρισταμένου του: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 19 |
| 2018/C 190/31 | Υπόθεση C-309/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Γερμανία) — Stadtwerke Delmenhorst GmbH κατά Manfred Bleckwehl | 19 |
| 2018/C 190/32 | Υπόθεση C-376/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Arkadiusz Piotr Lipinski | 19 |
| 2018/C 190/33 | Υπόθεση C-383/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 20 |
| 2018/C 190/34 | Υπόθεση C-439/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Verwaltungsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — British American Tobacco (Germany) GmbH κατά Freie und Hansestadt Hamburg | 20 |
| 2018/C 190/35 | Υπόθεση C-490/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Passenger Rights sp. z o.o. κατά Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2018/C 190/36 | Υπόθεση C-533/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke κατά TUIfly GmbH | 20 |
| 2018/C 190/37 | Υπόθεση C-605/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας | 21 |
| 2018/C 190/38 | Υπόθεση C-636/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Germanwings GmbH κατά Emina Pedić | 21 |
| 2018/C 190/39 | Υπόθεση C-3/18 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2018 — Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA | 21 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2018/C 190/40 | Υποθέσεις T-339/15 έως T-343/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Απριλίου 2018 — Polski Koncern Naftowy Orlen κατά EUIPO (Σχήμα πρατηρίου καυσίμων) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατων σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα πρατηρίου καυσίμων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 72, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Πράξεις με τις οποίες γίνονται πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας — Απόφαση του τμήματος προσφυγών περί αναπομπής — Δεσμευτικός χαρακτήρας του σκεπτικού αποφάσεως περί αναπομπής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 22 |
| 2018/C 190/41 | Υπόθεση T-462/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Asia Leader International (Cambodia) κατά Επιτροπής Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Καμπότζη, το Πακιστάν και τις Φιλιππίνες — Επέκταση στις εισαγωγές αυτές του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Κίνας — Κανονισμός (ΕΕ) 2015/776 — Καταστρατήγηση — Μεταφόρτωση — Άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036] | 23 |
| 2018/C 190/42 | Υπόθεση T-675/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Απριλίου 2018 — Shanxi Taigang Stainless Steel κατά Επιτροπής [Ντάμπινγκ — Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 — Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού 2016/1036] — Κανονική αξία — Επιλογή της κατάλληλης τρίτης χώρας — Προσαρμογές — Άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 2016/1036] — Υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ — Προσαρμογές — Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 2016/1036] — Ζημία — Αιτιώδης συνάφεια] | 23 |
| 2018/C 190/43 | Υπόθεση T-439/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — holyGhost κατά EUIPO — CBM (holyGhost) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης holyGhost — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOLY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 24 |
| 2018/C 190/44 | Υπόθεση T-648/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret κατά EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOBO cornet — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OZMO cornet — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 25 |
| 2018/C 190/45 | Υπόθεση T-15/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — Μητράκος κατά EUIPO — Belasco Baquedano (YAMAS) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YAMAS — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LLAMA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 25 |
| 2018/C 190/46 | Υπόθεση T-25/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Rintisch κατά EUIPO — Compagnie laitière européenne (PROTICURD) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα PROTICURD — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα PROTI και PROTIPLUS — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Proti Power — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001) — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001) — Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως | 26 |
| 2018/C 190/47 | Υπόθεση T-119/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2018 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά SEAE (Υπαλληλική υπόθεση — Μόνιμοι υπάλληλοι — Έκτακτοι υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Αποδοχές — Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα — Άρθρο 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ — Ετήσια αξιολόγηση της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως — Απόφαση περί μειώσεως της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως στην Αιθιοπία από το 30 στο 25 % — Μη θέσπιση γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ — Ευθύνη — Ηθική βλάβη) | 27 |
| 2018/C 190/48 | Υπόθεση T-364/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Bielawski κατά EUIPO (HOUSE OF CARS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUSE OF CARS — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Ασφάλεια δικαίου} | 27 |
| 2018/C 190/49 | Υπόθεση T-185/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας — Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Κατάργηση της δίκης) | 28 |
| 2018/C 190/50 | Υπόθεση T-320/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας — Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Κατάργηση της δίκης) | 28 |
| 2018/C 190/51 | Υπόθεση T-813/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Απριλίου 2018 — ABES κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακύρωσης — Κρατικές ενισχύσεις — Επιχορηγήσεις από τις πορτογαλικές αρχές υπέρ φορέα παρέχοντος κοινωνικές υπηρεσίες για ηλικιωμένους — Προκαταρκτική διαδικασία εξέτασης — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης — Προσφυγή θέτουσα υπό αμφισβήτηση το βάσιμο του επίμαχου μέτρου — Δεν θίγεται ουσιωδώς η ανταγωνιστική θέση — Απαράδεκτο) | 29 |
| 2018/C 190/52 | Υπόθεση T-386/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2018 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik κατά EUIPO (Лидер) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Лидер — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος | 30 |
| 2018/C 190/53 | Υπόθεση T-138/18: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — De Esteban Alonso κατά Επιτροπής | 30 |
| 2018/C 190/54 | Υπόθεση T-161/18: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2018 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής | 31 |
| 2018/C 190/55 | Υπόθεση T-178/18: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2018 — Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής | 32 |
| 2018/C 190/56 | Υπόθεση T-190/18: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2018 — Solwindet las Lomas κατά Επιτροπής | 33 |
| 2018/C 190/57 | Υπόθεση T-197/18: Αγωγή της 16ης Μαρτίου 2018 — JV Voscf κ.λπ. κατά Συμβουλίου κ.λπ. | 34 |
| 2018/C 190/58 | Υπόθεση T-207/18: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — PlasticsEurope κατά ECHA | 35 |
| 2018/C 190/59 | Υπόθεση T-211/18: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής | 35 |
| 2018/C 190/60 | Υπόθεση T-218/18: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής | 36 |
| 2018/C 190/61 | Υπόθεση T-220/18: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino) | 37 |
| 2018/C 190/62 | Υπόθεση T-221/18: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO) | 38 |
| 2018/C 190/63 | Υπόθεση T-223/18: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo κατά Επιτροπής | 38 |
| 2018/C 190/64 | Υπόθεση T-227/18: Προσφυγή της 3ης Απριλίου 2018 — Microsemi Europe και Microsemi κατά Επιτροπής | 39 |
| 2018/C 190/65 | Υπόθεση T-229/18: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2018 — Biolatte κατά EUIPO (Biolatte) | 41 |
| 2018/C 190/66 | Υπόθεση T-235/18: Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2018 — Qualcomm κατά Επιτροπής | 41 |
| 2018/C 190/67 | Υπόθεση T-320/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2018 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΤαΕπ | 42 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2018/C 190/02

Υπόθεση C-252/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Moisés Vadillo González κατά Alestis Aerospace SL (Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και σχετικά με τους λόγους που δικαιολογούν την αναγκαιότητα να δοθεί απάντηση στa προδικαστικά ερωτήματα — Προδήλως απαράδεκτο)

o

2

2018/C 190/03

Υπόθεση C-315/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado Contencioso–Administrativo no 2 de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pilar Centeno Meléndez κατά Universidad de Zaragoza (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP — Ρήτρα 4 — Αρχή της μη διάκρισης — Σύστημα οριζόντιας σταδιοδρομίας — Χορήγηση επιδόματος — Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τους αναπληρωτές δημοσίους υπαλλήλους — Έννοια συνθηκών απασχόλησης και αντικειμενικών λόγων)

o

3

2018/C 190/04

Υπόθεση C-604/17: Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PM κατά AH [Προδικαστική παραπομπή — Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου — Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης — Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Διεθνής δικαιοδοσία δικαστηρίου κράτους μέλους επί αγωγής για θέματα γονικής μέριμνας σε περίπτωση που το τέκνο δεν διαμένει στο έδαφος του κράτους αυτού — Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα υποχρεώσεως διατροφής — Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009]

3

2018/C 190/05

Υπόθεση C-651/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-350/13, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/06

Υπόθεση C-652/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-386/15, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/07

Υπόθεση C-660/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2017 η RF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-880/16, RF κατά Επιτροπής

5

2018/C 190/08

Υπόθεση C-135/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 20 Φεβρουαρίου 2018 — Logistik XXL GmbH κατά CMR Transport & Logistik

6

2018/C 190/09

Υπόθεση C-161/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 27 Φεβρουαρίου 2018 — Violeta Villar Láiz κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) και Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

7

2018/C 190/10

Υπόθεση C-171/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — Safeway Ltd κατά Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

8

2018/C 190/11

Υπόθεση C-172/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree κατά Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

8

2018/C 190/12

Υπόθεση C-191/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 16 Μαρτίου 2018 — KN κατά Minister for Justice and Equality

9

2018/C 190/13

Υπόθεση C-194/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Jadran Dodič κατά BANKA KOPER, ALTA INVEST

10

2018/C 190/14

Υπόθεση C-196/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2018/C 190/15

Υπόθεση C-198/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 20 Μαρτίου 2018 — CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. σε πτώχευση

11

2018/C 190/16

Υπόθεση C-209/18: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

12

2018/C 190/17

Υπόθεση C-215/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Libuše Králová κατά Primera Air Scandinavia

13

2018/C 190/18

Υπόθεση C-216/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 27 Μαρτίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά LM

13

2018/C 190/19

Υπόθεση C-236/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 29 Μαρτίου 2018 — GRDF SA κατά Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d’appel de Paris

14

2018/C 190/20

Υπόθεση C-237/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 3 Απριλίου 2018 — Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb κατά État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

15

2018/C 190/21

Υπόθεση C-244/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 4η Απριλίου 2018 η ΛΑΡΚΟ Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική A.E. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-423/14, ΛΑΡΚΟ κατά Επιτροπής

η

15

2018/C 190/22

Υπόθεση C-252/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 6η Απριλίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-506/15, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

η

16

2018/C 190/23

Υπόθεση C-344/16: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Die Länderbahn GmbH DLB κατά DB Station & Service AG

17

2018/C 190/24

Υπόθεση C-603/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

17

2018/C 190/25

Υπόθεση C-604/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Pelita Agung Agrindustri, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/26

Υπόθεση C-605/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Ciliandra Perkasa, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/27

Υπόθεση C-606/16 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/28

Υπόθεση C-644/16: Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Synthon BV κατά Astellas Pharma Inc.

18

2018/C 190/29

Υπόθεση C-170/17: Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

19

2018/C 190/30

Υπόθεση C-206/17: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heinrich Denker κατά Gemeinde Thedinghausen, παρισταμένου του: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

παρισταμένου του:

19

2018/C 190/31

Υπόθεση C-309/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Γερμανία) — Stadtwerke Delmenhorst GmbH κατά Manfred Bleckwehl

19

2018/C 190/32

Υπόθεση C-376/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Arkadiusz Piotr Lipinski

19

2018/C 190/33

Υπόθεση C-383/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

20

2018/C 190/34

Υπόθεση C-439/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Verwaltungsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — British American Tobacco (Germany) GmbH κατά Freie und Hansestadt Hamburg

20

2018/C 190/35

Υπόθεση C-490/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Passenger Rights sp. z o.o. κατά Deutsche Lufthansa AG

20

2018/C 190/36

Υπόθεση C-533/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke κατά TUIfly GmbH

20

2018/C 190/37

Υπόθεση C-605/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας

21

2018/C 190/38

Υπόθεση C-636/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Germanwings GmbH κατά Emina Pedić

21

2018/C 190/39

Υπόθεση C-3/18 P: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2018 — Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

21

Γενικό Δικαστήριο

2018/C 190/40

Υποθέσεις T-339/15 έως T-343/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Απριλίου 2018 — Polski Koncern Naftowy Orlen κατά EUIPO (Σχήμα πρατηρίου καυσίμων) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατων σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Σχήμα πρατηρίου καυσίμων — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 72, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Πράξεις με τις οποίες γίνονται πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας — Απόφαση του τμήματος προσφυγών περί αναπομπής — Δεσμευτικός χαρακτήρας του σκεπτικού αποφάσεως περί αναπομπής — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

22

2018/C 190/41

Υπόθεση T-462/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Asia Leader International (Cambodia) κατά Επιτροπής Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Καμπότζη, το Πακιστάν και τις Φιλιππίνες — Επέκταση στις εισαγωγές αυτές του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Κίνας — Κανονισμός (ΕΕ) 2015/776 — Καταστρατήγηση — Μεταφόρτωση — Άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036]

23

2018/C 190/42

Υπόθεση T-675/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Απριλίου 2018 — Shanxi Taigang Stainless Steel κατά Επιτροπής [Ντάμπινγκ — Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 — Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού 2016/1036] — Κανονική αξία — Επιλογή της κατάλληλης τρίτης χώρας — Προσαρμογές — Άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 2016/1036] — Υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ — Προσαρμογές — Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 2016/1036] — Ζημία — Αιτιώδης συνάφεια]

23

2018/C 190/43

Υπόθεση T-439/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — holyGhost κατά EUIPO — CBM (holyGhost) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης holyGhost — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOLY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

24

2018/C 190/44

Υπόθεση T-648/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret κατά EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOBO cornet — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OZMO cornet — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

25

2018/C 190/45

Υπόθεση T-15/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — Μητράκος κατά EUIPO — Belasco Baquedano (YAMAS) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YAMAS — Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LLAMA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

25

2018/C 190/46

Υπόθεση T-25/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Rintisch κατά EUIPO — Compagnie laitière européenne (PROTICURD) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα PROTICURD — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα PROTI και PROTIPLUS — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Proti Power — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων — Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001) — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001) — Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως

26

2018/C 190/47

Υπόθεση T-119/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2018 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά SEAE (Υπαλληλική υπόθεση — Μόνιμοι υπάλληλοι — Έκτακτοι υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Αποδοχές — Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα — Άρθρο 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ — Ετήσια αξιολόγηση της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως — Απόφαση περί μειώσεως της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως στην Αιθιοπία από το 30 στο 25 % — Μη θέσπιση γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ — Ευθύνη — Ηθική βλάβη)

27

2018/C 190/48

Υπόθεση T-364/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Bielawski κατά EUIPO (HOUSE OF CARS) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUSE OF CARS — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Ασφάλεια δικαίου}

27

2018/C 190/49

Υπόθεση T-185/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας — Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Κατάργηση της δίκης)

28

2018/C 190/50

Υπόθεση T-320/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας — Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας — Κατάργηση της δίκης)

28

2018/C 190/51

Υπόθεση T-813/16: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Απριλίου 2018 — ABES κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακύρωσης — Κρατικές ενισχύσεις — Επιχορηγήσεις από τις πορτογαλικές αρχές υπέρ φορέα παρέχοντος κοινωνικές υπηρεσίες για ηλικιωμένους — Προκαταρκτική διαδικασία εξέτασης — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης — Προσφυγή θέτουσα υπό αμφισβήτηση το βάσιμο του επίμαχου μέτρου — Δεν θίγεται ουσιωδώς η ανταγωνιστική θέση — Απαράδεκτο)

29

2018/C 190/52

Υπόθεση T-386/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2018 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik κατά EUIPO (Лидер) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Лидер — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος

30

2018/C 190/53

Υπόθεση T-138/18: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — De Esteban Alonso κατά Επιτροπής

30

2018/C 190/54

Υπόθεση T-161/18: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2018 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής

31

2018/C 190/55

Υπόθεση T-178/18: Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2018 — Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

32

2018/C 190/56

Υπόθεση T-190/18: Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2018 — Solwindet las Lomas κατά Επιτροπής

33

2018/C 190/57

Υπόθεση T-197/18: Αγωγή της 16ης Μαρτίου 2018 — JV Voscf κ.λπ. κατά Συμβουλίου κ.λπ.

34

2018/C 190/58

Υπόθεση T-207/18: Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — PlasticsEurope κατά ECHA

35

2018/C 190/59

Υπόθεση T-211/18: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

35

2018/C 190/60

Υπόθεση T-218/18: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

36

2018/C 190/61

Υπόθεση T-220/18: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino)

37

2018/C 190/62

Υπόθεση T-221/18: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

38

2018/C 190/63

Υπόθεση T-223/18: Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo κατά Επιτροπής

38

2018/C 190/64

Υπόθεση T-227/18: Προσφυγή της 3ης Απριλίου 2018 — Microsemi Europe και Microsemi κατά Επιτροπής

39

2018/C 190/65

Υπόθεση T-229/18: Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2018 — Biolatte κατά EUIPO (Biolatte)

41

2018/C 190/66

Υπόθεση T-235/18: Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2018 — Qualcomm κατά Επιτροπής

41

2018/C 190/67

Υπόθεση T-320/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2018 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΤαΕπ

42

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2018/C 190/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 182 της 28.5.2018

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 166 της 14.5.2018

ΕΕ C 161 της 7.5.2018

ΕΕ C 152 της 30.4.2018

ΕΕ C 142 της 23.4.2018

ΕΕ C 134 της 16.4.2018

ΕΕ C 123 της 9.4.2018

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον δικτυακό τόπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/2

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Moisés Vadillo González κατά Alestis Aerospace SL

(Υπόθεση C-252/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων σχετικά με το πραγματικό και το κανονιστικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και σχετικά με τους λόγους που δικαιολογούν την αναγκαιότητα να δοθεί απάντηση στa προδικαστικά ερωτήματα - Προδήλως απαράδεκτο))

(2018/C 190/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Moisés Vadillo González

κατά

Alestis Aerospace SL

παρισταμένου του

Ministerio Fiscal

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz (δικαστήριο εργατικών διαφορών αριθ. 2 του Cadix, Ισπανία) είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 7.8.2017

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Μαρτίου 2018 [αίτηση του Juzgado Contencioso–Administrativo no 2 de Zaragoza (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pilar Centeno Meléndez κατά Universidad de Zaragoza

(Υπόθεση C-315/17) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρα 4 - Αρχή της μη διάκρισης - Σύστημα οριζόντιας σταδιοδρομίας - Χορήγηση επιδόματος - Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τους αναπληρωτές δημοσίους υπαλλήλους - Έννοια «συνθηκών απασχόλησης» και «αντικειμενικών λόγων»))

(2018/C 190/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Contencioso–Administrativo no 2 de Zaragoza

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Pilar Centeno Meléndez

κατά

Universidad de Zaragoza

Διατακτικό

Η ρήτρα 4, σημείο 1, της συναφθείσας στις 18 Μαρτίου 1999 συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιφυλάσσει τη συμμετοχή στο σύστημα οριζόντιας σταδιοδρομίας του διοικητικού και του τεχνικού προσωπικού του πανεπιστημίου της Σαραγόσα (Ισπανία) και, ως εκ τούτου, το επίδομα που συνεπάγεται η συμμετοχή στο σύστημα αυτό στους μόνιμους δημοσίους υπαλλήλους και στο προσωπικό με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατ’ αποκλεισμό ιδίως των αναπληρωτών δημοσίων υπαλλήλων.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 14.8.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/3

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 16ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία) — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PM κατά AH

(Υπόθεση C-604/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία σε διαφορές γονικής μέριμνας - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Διεθνής δικαιοδοσία δικαστηρίου κράτους μέλους επί αγωγής για θέματα γονικής μέριμνας σε περίπτωση που το τέκνο δεν διαμένει στο έδαφος του κράτους αυτού - Διεθνής δικαιοδοσία σε θέματα υποχρεώσεως διατροφής - Κανονισμός (ΕΚ) 4/2009])

(2018/C 190/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven kasatsionen sad (Βουλγαρία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

PM

κατά

AH

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, έχει την έννοια ότι δικαστήριο κράτους μέλους που έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί, δυνάμει του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού αυτού, επί αιτήσεως διαζυγίου μεταξύ δύο συζύγων που έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους αυτού δεν έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί επί του δικαιώματος επιμέλειας και του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας όσον αφορά το τέκνο των συζύγων όταν αυτό, κατά τον χρόνο κατά τον οποίο το δικαστήριο αυτό επιλαμβάνεται της υποθέσεως, έχει τη συνήθη διαμονή του σε άλλο κράτος μέλος και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται για να αποκτήσει το εν λόγω δικαστήριο διεθνή δικαιοδοσία δυνάμει του άρθρου 12 του εν λόγω κανονισμού, λαμβανομένου εξάλλου υπόψη του γεγονότος ότι από τις περιστάσεις της υποθέσεως της διαφοράς της κύριας δίκης δεν προκύπτει ούτε δυνατότητα θεμελιώσεως της διεθνούς αυτής δικαιοδοσίας στα άρθρα 9, 10 ή 15 του ίδιου κανονισμού. Εξάλλου, το δικαστήριο αυτό δεν πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 3, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 4/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008, για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής, ώστε να αποφανθεί επί της αιτήσεως διατροφής.

---

(1)  ΕΕ C 22 της 22.1.2018.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-350/13, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

(Υπόθεση C-651/17 P)

(2018/C 190/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Grupo Osborne S.A. (εκπρόσωπος: J. M. Iglesias Monravá, abogado)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Jordi Nogués S.L. και Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 12ης Απριλίου 2018, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε την Grupo Osborne S.A. στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Νοεμβρίου 2017 η Grupo Osborne S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-386/15, Jordi Nogués κατά EUIPO — Grupo Osborne (BADTORO)

(Υπόθεση C-652/17 P)

(2018/C 190/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Grupo Osborne S.A. (εκπρόσωπος: J. M. Iglesias Monravá, abogado)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Jordi Nogués S.L. και Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 12ης Απριλίου 2018, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε την Grupo Osborne S.A. στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/5

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2017 η RF κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 13 Σεπτεμβρίου 2017 στην υπόθεση T-880/16, RF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-660/17 P)

(2018/C 190/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: RF (εκπρόσωπος: K. Komar-Komarowski, νομικός σύμβουλος [radca prawny])

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για την εξετάσει εκ νέου, αποφαινόμενο επί της ουσίας της υπόθεσης με απόφαση δυνάμενη να προσβληθεί, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για την εξετάσει εκ νέου, αποφαινόμενο επί της ουσίας της υπόθεσης με απόφαση δυνάμενη να προσβληθεί,

| — | επικουρικώς –εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί το ίδιο οριστικά επί της διαφοράς– να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κάνοντας δεκτά στο σύνολό τους τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς –εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί το ίδιο οριστικά επί της διαφοράς– να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κάνοντας δεκτά στο σύνολό τους τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα,

| — | να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 45, παράγραφος 2, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του ίδιου αυτού Οργανισμού, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του. Στο μέτρο που έκρινε ότι οι έννοιες «ανωτέρα βία» και «τυχαίο συμβάν» έχουν πανομοιότυπο περιεχόμενο, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της λογικής του νομοθέτη. Η κατά τον τρόπο αυτό ερμηνεία των δύο εννοιών προσκρούει επίσης προς τον σκοπό του άρθρου 45 του Οργανισμού, το οποίο αποβλέπει στην αντιστάθμιση των διαφορών που οφείλονται στην απόσταση (μεταξύ του τόπου κατοικίας των διαδίκων και της έδρας του Δικαστηρίου). Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε αδικαιολόγητα να λάβει υπόψη το τυχαίο συμβάν που εμπόδισε την αναιρεσείουσα να παραδώσει εμπροθέσμως το δικόγραφο της προσφυγής (πρωτότυπο) σε έντυπη μορφή. |
| --- | --- |

1)

Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 45, παράγραφος 2, του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του ίδιου αυτού Οργανισμού, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του. Στο μέτρο που έκρινε ότι οι έννοιες «ανωτέρα βία» και «τυχαίο συμβάν» έχουν πανομοιότυπο περιεχόμενο, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε την αρχή της λογικής του νομοθέτη. Η κατά τον τρόπο αυτό ερμηνεία των δύο εννοιών προσκρούει επίσης προς τον σκοπό του άρθρου 45 του Οργανισμού, το οποίο αποβλέπει στην αντιστάθμιση των διαφορών που οφείλονται στην απόσταση (μεταξύ του τόπου κατοικίας των διαδίκων και της έδρας του Δικαστηρίου). Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε αδικαιολόγητα να λάβει υπόψη το τυχαίο συμβάν που εμπόδισε την αναιρεσείουσα να παραδώσει εμπροθέσμως το δικόγραφο της προσφυγής (πρωτότυπο) σε έντυπη μορφή.

| 2) | Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 126 του Κανονισμού του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2015, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του. Παρά τη μη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, το Γενικό Δικαστήριο προέβη στην εφαρμογή του άρθρου 126 του εν λόγω Κανονισμού, κρίνοντας αδικαιολόγητα ότι η προσφυγή την οποία άσκησε η αναιρεσείουσα ήταν προδήλως απαράδεκτη. Η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου παράβαση του άρθρου 126 του Κανονισμού ήταν αναπόφευκτη και πρόδηλη συνέπεια της παράβασης του άρθρου 45, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του Οργανισμού του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 126 του Κανονισμού του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2015, λόγω εσφαλμένης ερμηνείας του. Παρά τη μη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, το Γενικό Δικαστήριο προέβη στην εφαρμογή του άρθρου 126 του εν λόγω Κανονισμού, κρίνοντας αδικαιολόγητα ότι η προσφυγή την οποία άσκησε η αναιρεσείουσα ήταν προδήλως απαράδεκτη. Η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου παράβαση του άρθρου 126 του Κανονισμού ήταν αναπόφευκτη και πρόδηλη συνέπεια της παράβασης του άρθρου 45, σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του Οργανισμού του Δικαστηρίου.

| 3) | Λόγος αντλούμενος από την εσφαλμένη διαπίστωση ότι η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε τη συνδρομή του τυχαίου συμβάντος περί του οποίου κάνει λόγο το άρθρο 45, παράγραφος 2, του Οργανισμού. Η αναιρεσείουσα όμως απέδειξε τη συνδρομή τυχαίου συμβάντος. Συγκεκριμένα, η αναιρεσείουσα προσκόμισε όχι μόνο περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία από τα απαιτούμενα, αλλά το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων στα οποία η ίδια είχε πρόσβαση. Προς εξασφάλιση της εμπρόθεσμης παράδοσης του ταχυδρομικού φακέλου που περιείχε το δικόγραφο, η αναιρεσείουσα επέδειξε την επιμέλεια που μπορούσε ευλόγως να αναμένεται από αυτήν. Από τη στιγμή της κατάθεσης του ταχυδρομικού φακέλου, η αναιρεσείουσα έπαυσε να επηρεάζει τη διαδικασία παράδοσής του· από το χρονικό αυτό σημείο, η αναιρεσείουσα δεν είχε κανέναν απολύτως έλεγχο επί των κρίσιμων για την προθεσμία παράδοσης περιστάσεων. |
| --- | --- |

3)

Λόγος αντλούμενος από την εσφαλμένη διαπίστωση ότι η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε τη συνδρομή του τυχαίου συμβάντος περί του οποίου κάνει λόγο το άρθρο 45, παράγραφος 2, του Οργανισμού. Η αναιρεσείουσα όμως απέδειξε τη συνδρομή τυχαίου συμβάντος. Συγκεκριμένα, η αναιρεσείουσα προσκόμισε όχι μόνο περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία από τα απαιτούμενα, αλλά το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων στα οποία η ίδια είχε πρόσβαση. Προς εξασφάλιση της εμπρόθεσμης παράδοσης του ταχυδρομικού φακέλου που περιείχε το δικόγραφο, η αναιρεσείουσα επέδειξε την επιμέλεια που μπορούσε ευλόγως να αναμένεται από αυτήν. Από τη στιγμή της κατάθεσης του ταχυδρομικού φακέλου, η αναιρεσείουσα έπαυσε να επηρεάζει τη διαδικασία παράδοσής του· από το χρονικό αυτό σημείο, η αναιρεσείουσα δεν είχε κανέναν απολύτως έλεγχο επί των κρίσιμων για την προθεσμία παράδοσης περιστάσεων.

| 4) | Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 1, του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 16 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, η οποία υπογράφηκε στη Ρώμη στις 4 Νοεμβρίου 1950, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο κατέστησε δυσχερή την πρόσβαση των διαδίκων σε δικαστήριο και εισήγαγε δυσμενή εις βάρος τους διάκριση λόγω του τόπου κατοικίας ή έδρας τους. Η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου υιοθέτηση ενιαίου κανόνα για όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την παρέκταση της προθεσμίας λόγω απόστασης έχει ως συνέπεια να καθίσταται δυσχερής για τους διαδίκους που κατοικούν ή έχουν την έδρα τους σε μεγάλη απόσταση από την έδρα του Γενικού Δικαστηρίου η πρόσβαση σε δικαστήριο, ακόμη και όταν οι ενδιαφερόμενοι κατοικούν ή έχουν την έδρα τους στις επαρχίες του οικείου κράτους, και ως εκ τούτου συνιστά διάκριση εις βάρος των μετεχόντων στη διαδικασία λόγω του τόπου κατοικίας τους. |
| --- | --- |

4)

Λόγος αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 1, του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 16 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, η οποία υπογράφηκε στη Ρώμη στις 4 Νοεμβρίου 1950, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο κατέστησε δυσχερή την πρόσβαση των διαδίκων σε δικαστήριο και εισήγαγε δυσμενή εις βάρος τους διάκριση λόγω του τόπου κατοικίας ή έδρας τους. Η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου υιοθέτηση ενιαίου κανόνα για όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά την παρέκταση της προθεσμίας λόγω απόστασης έχει ως συνέπεια να καθίσταται δυσχερής για τους διαδίκους που κατοικούν ή έχουν την έδρα τους σε μεγάλη απόσταση από την έδρα του Γενικού Δικαστηρίου η πρόσβαση σε δικαστήριο, ακόμη και όταν οι ενδιαφερόμενοι κατοικούν ή έχουν την έδρα τους στις επαρχίες του οικείου κράτους, και ως εκ τούτου συνιστά διάκριση εις βάρος των μετεχόντων στη διαδικασία λόγω του τόπου κατοικίας τους.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 20 Φεβρουαρίου 2018 — Logistik XXL GmbH κατά CMR Transport & Logistik

(Υπόθεση C-135/18)

(2018/C 190/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Logistik XXL GmbH

Εναγόμενος και αναιρεσίβλητος: CMR Transport & Logistik

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση δικαστικής απόφασης που υποχρεώνει τον εναγόμενο χωρίς περιορισμούς και όρους σε παροχή, και κατά της οποίας ασκήθηκε τακτικό ένδικο μέσο στο κράτος μέλος προέλευσης ή δεν έχει παρέλθει ακόμη η προθεσμία άσκησης τέτοιου ένδικου μέσου, συνιστά η διαταγή του δικαστηρίου προέλευσης ότι η απόφαση είναι προσωρινά εκτελεστή μόνο έναντι παροχής εγγυήσεως «έτερο» όρο υπό την έννοια του αριθμού 4.4 του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1); |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση δικαστικής απόφασης που υποχρεώνει τον εναγόμενο χωρίς περιορισμούς και όρους σε παροχή, και κατά της οποίας ασκήθηκε τακτικό ένδικο μέσο στο κράτος μέλος προέλευσης ή δεν έχει παρέλθει ακόμη η προθεσμία άσκησης τέτοιου ένδικου μέσου, συνιστά η διαταγή του δικαστηρίου προέλευσης ότι η απόφαση είναι προσωρινά εκτελεστή μόνο έναντι παροχής εγγυήσεως «έτερο» όρο υπό την έννοια του αριθμού 4.4 του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Ισχύει αυτό ακόμη και όταν στο κράτος μέλος προέλευσης είναι δυνατή εξασφαλιστική εκτέλεση βάσει της προσωρινά εκτελεστής αποφάσεως, χωρίς εγγυοδοσία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Ισχύει αυτό ακόμη και όταν στο κράτος μέλος προέλευσης είναι δυνατή εξασφαλιστική εκτέλεση βάσει της προσωρινά εκτελεστής αποφάσεως, χωρίς εγγυοδοσία;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:






  α) | Πώς πρέπει να ενεργήσει το δικαστήριο προέλευσης σε σχέση με το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε περίπτωση αποφάσεως, η οποία περιέχει εκτελεστή υποχρέωση και κατά της οποίας έχει ασκηθεί τακτικό ένδικο μέσο στο κράτος μέλος προέλευσης ή δεν έχει παρέλθει ακόμη η προθεσμία ασκήσεως τέτοιου ένδικου μέσου, όταν η εκτέλεση της αποφάσεως στο κράτος μέλος προέλευσης επιτρέπεται, βάσει του διατακτικού της αποφάσεως ή βάσει νομοθετικής διατάξεως, να γίνει μόνο κατόπιν παροχής εγγυήσεως; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:

α)

Πώς πρέπει να ενεργήσει το δικαστήριο προέλευσης σε σχέση με το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε περίπτωση αποφάσεως, η οποία περιέχει εκτελεστή υποχρέωση και κατά της οποίας έχει ασκηθεί τακτικό ένδικο μέσο στο κράτος μέλος προέλευσης ή δεν έχει παρέλθει ακόμη η προθεσμία ασκήσεως τέτοιου ένδικου μέσου, όταν η εκτέλεση της αποφάσεως στο κράτος μέλος προέλευσης επιτρέπεται, βάσει του διατακτικού της αποφάσεως ή βάσει νομοθετικής διατάξεως, να γίνει μόνο κατόπιν παροχής εγγυήσεως;

| β) | Υποχρεούται το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση χρησιμοποιώντας το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, χωρίς να περιλάβει τα στοιχεία που προβλέπονται στους αριθμούς 4.4.1 ως 4.4.4; |
| --- | --- |

β)

Υποχρεούται το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση χρησιμοποιώντας το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, χωρίς να περιλάβει τα στοιχεία που προβλέπονται στους αριθμούς 4.4.1 ως 4.4.4;

| γ) | Δύναται σε αυτή την περίπτωση το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση με χρήση του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, περιλαμβάνοντας –π.χ. στους αριθμούς 4.4.1 ή 4.4.3 του εντύπου– πρόσθετα στοιχεία σχετικά με την απαιτούμενη εγγυοδοσία και επισυνάπτοντας το κείμενο της διάταξης νόμου στο έντυπο; |
| --- | --- |

γ)

Δύναται σε αυτή την περίπτωση το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση με χρήση του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, περιλαμβάνοντας –π.χ. στους αριθμούς 4.4.1 ή 4.4.3 του εντύπου– πρόσθετα στοιχεία σχετικά με την απαιτούμενη εγγυοδοσία και επισυνάπτοντας το κείμενο της διάταξης νόμου στο έντυπο;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:






  α) | Πώς πρέπει να ενεργήσει το δικαστήριο προέλευσης σε σχέση με το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, όταν η εξασφαλιστική εκτέλεση, βάσει νομοθετικής ρύθμισης, επιτρέπεται στο κράτος μέλος προέλευσης μόνο μετά την πάροδο προθεσμίας; |
| --- | --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:

α)

Πώς πρέπει να ενεργήσει το δικαστήριο προέλευσης σε σχέση με το έντυπο του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, όταν η εξασφαλιστική εκτέλεση, βάσει νομοθετικής ρύθμισης, επιτρέπεται στο κράτος μέλος προέλευσης μόνο μετά την πάροδο προθεσμίας;

| β) | Δύναται σε αυτή την περίπτωση το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση με χρήση του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, περιλαμβάνοντας –π.χ. στους αριθμούς 4.4.1 ή 4.4.3 του εντύπου– πρόσθετα στοιχεία σχετικά με αυτήν την προθεσμία και επισυνάπτοντας το κείμενο της διάταξης νόμου στο έντυπο; |
| --- | --- |

β)

Δύναται σε αυτή την περίπτωση το δικαστήριο προέλευσης να εκδώσει τη βεβαίωση με χρήση του εντύπου του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, περιλαμβάνοντας –π.χ. στους αριθμούς 4.4.1 ή 4.4.3 του εντύπου– πρόσθετα στοιχεία σχετικά με αυτήν την προθεσμία και επισυνάπτοντας το κείμενο της διάταξης νόμου στο έντυπο;

---

(1)  EE 2012, L 351, σ. 1.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ισπανία) στις 27 Φεβρουαρίου 2018 — Violeta Villar Láiz κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) και Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Υπόθεση C-161/18)

(2018/C 190/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Violeta Villar Láiz

Εφεσίβλητοι: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) και Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατά το ισπανικό δίκαιο, για να υπολογιστεί η σύνταξη γήρατος πρέπει να εφαρμοστεί επί του βασικού ποσού που υπολογίζεται βάσει των μισθών των τελευταίων ετών συντελεστής ο οποίος αναλογεί στον αριθμό ετών καταβολής εισφορών καθ’ όλη τη διάρκεια του εργασιακού βίου. Αντιτίθεται το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1), σε ρύθμιση του εσωτερικού δικαίου, όπως αυτή των άρθρων 247.a και 248.3 του Ley General de la Seguridad Social, που μειώνει τον αριθμό των ετών που υπολογίζονται για την εφαρμογή του συντελεστή σε περίπτωση περιόδων εργασίας μερικής απασχολήσεως; Επιτάσσει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ τον υπολογισμό του αριθμού των ετών καταβολής εισφορών που λαμβάνονται υπόψη για τον καθορισμό του εφαρμοστέου για τον υπολογισμό της συντάξεως γήρατος συντελεστή κατά τον ίδιο τρόπο για τους εργαζομένους πλήρους απασχολήσεως και για τους εργαζομένους μερικής απασχολήσεως; |
| --- | --- |

1)

Κατά το ισπανικό δίκαιο, για να υπολογιστεί η σύνταξη γήρατος πρέπει να εφαρμοστεί επί του βασικού ποσού που υπολογίζεται βάσει των μισθών των τελευταίων ετών συντελεστής ο οποίος αναλογεί στον αριθμό ετών καταβολής εισφορών καθ’ όλη τη διάρκεια του εργασιακού βίου. Αντιτίθεται το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (1), σε ρύθμιση του εσωτερικού δικαίου, όπως αυτή των άρθρων 247.a και 248.3 του Ley General de la Seguridad Social, που μειώνει τον αριθμό των ετών που υπολογίζονται για την εφαρμογή του συντελεστή σε περίπτωση περιόδων εργασίας μερικής απασχολήσεως; Επιτάσσει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ τον υπολογισμό του αριθμού των ετών καταβολής εισφορών που λαμβάνονται υπόψη για τον καθορισμό του εφαρμοστέου για τον υπολογισμό της συντάξεως γήρατος συντελεστή κατά τον ίδιο τρόπο για τους εργαζομένους πλήρους απασχολήσεως και για τους εργαζομένους μερικής απασχολήσεως;

| 2) | Αντιβαίνει ρύθμιση του εσωτερικού δικαίου όπως η επίμαχη εν προκειμένω επίσης στο άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ούτως ώστε να υποχρεούται το εθνικό δικαστήριο να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του Χάρτη αφήνοντας ανεφάρμοστες τις επίμαχες νομοθετικές διατάξεις του εσωτερικού δικαίου, χωρίς να ζητήσει ή να αναμείνει την προηγούμενη κατάργησή τους δια της νομοθετικής οδού ή μέσω οποιασδήποτε άλλης συνταγματικής διαδικασίας; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει ρύθμιση του εσωτερικού δικαίου όπως η επίμαχη εν προκειμένω επίσης στο άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ούτως ώστε να υποχρεούται το εθνικό δικαστήριο να διασφαλίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του Χάρτη αφήνοντας ανεφάρμοστες τις επίμαχες νομοθετικές διατάξεις του εσωτερικού δικαίου, χωρίς να ζητήσει ή να αναμείνει την προηγούμενη κατάργησή τους δια της νομοθετικής οδού ή μέσω οποιασδήποτε άλλης συνταγματικής διαδικασίας;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — Safeway Ltd κατά Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Υπόθεση C-171/18)

(2018/C 190/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Safeway Ltd

Εφεσίβλητοι: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Προδικαστικό ερώτημα

Εάν οι κανόνες που διέπουν ένα συνταξιοδοτικό σύστημα παρέχουν, δυνάμει του εθνικού δικαίου, την εξουσία τροποποιήσεως του σχετικού με το εν λόγω σύστημα εγγράφου εμπιστεύματος («trust deed»), με σκοπό την αναδρομική μείωση του ύψους των θεμελιωμένων συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τόσο των ανδρών όσο και των γυναικών για το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της ημερομηνίας εκδόσεως γραπτής ανακοινώσεως περί των σκοπούμενων τροποποιήσεων του εν λόγω συστήματος και της ημερομηνίας κατά την οποία τροποποιήθηκε πράγματι το έγγραφο εμπιστεύματος, έχει το άρθρο 157 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ήτοι το πρώην, και κατά τον κρίσιμο για την επίμαχη διαφορά χρόνο, άρθρο 119 της Συνθήκης της Ρώμης) την έννοια ότι απαιτεί τα θεμελιωμένα συνταξιοδοτικά δικαιώματα τόσο των ανδρών όσο και των γυναικών να αντιμετωπίζονται ως δικαιώματα επί των οποίων δεν χωρεί παρέκκλιση κατά τη διάρκεια της συγκεκριμένης περιόδου, υπό την έννοια ότι τα συνταξιοδοτικά αυτά δικαιώματα προστατεύονται από την με αναδρομική ισχύ μείωσή τους μέσω της εξουσίας τροποποιήσεως που προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Μαρτίου 2018 — AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree κατά Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Υπόθεση C-172/18)

(2018/C 190/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείοντες: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Εφεσίβλητοι: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Προδικαστικό ερώτημα

Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες επιχείρηση που έχει συσταθεί και είναι εγκατεστημένη στο κράτος μέλος Α προβαίνει σε ενέργειες εντός του κράτους αυτού με σκοπό να διαφημίζει και να προσφέρει προς πώληση προϊόντα που φέρουν σημείο πανομοιότυπο με σήμα της ΕΕ μέσω διαδικτυακού τόπου που απευθύνεται σε επιχειρήσεις και καταναλωτές στο κράτος μέλος Β:

| i) | Έχει δικαστήριο σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) στο κράτος μέλος Β δικαιοδοσία να επιληφθεί αγωγής λόγω παραποιήσεως/απομιμήσεως σήματος της ΕΕ σε σχέση με διαφήμιση και προσφορά προς πώληση των προϊόντων στο έδαφος του κράτους αυτού; |
| --- | --- |

i)

Έχει δικαστήριο σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) στο κράτος μέλος Β δικαιοδοσία να επιληφθεί αγωγής λόγω παραποιήσεως/απομιμήσεως σήματος της ΕΕ σε σχέση με διαφήμιση και προσφορά προς πώληση των προϊόντων στο έδαφος του κράτους αυτού;

| ii) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, ποια άλλα κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από αυτό το δικαστήριο σημάτων της ΕΕ προκειμένου να καθοριστεί εάν το εν λόγω δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής; |
| --- | --- |

ii)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, ποια άλλα κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από αυτό το δικαστήριο σημάτων της ΕΕ προκειμένου να καθοριστεί εάν το εν λόγω δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής;

| iii) | Σε περίπτωση που για την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα απαιτείται από δικαστήριο σημάτων της ΕΕ να εξακριβώσει εάν η επιχείρηση έχει προβεί σε ενέργειες στο κράτος μέλος Β, ποια κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να προσδιοριστεί εάν η επιχείρηση έχει πράγματι προβεί σε τέτοιου είδους ενέργειες; |
| --- | --- |

iii)

Σε περίπτωση που για την απάντηση στο δεύτερο ερώτημα απαιτείται από δικαστήριο σημάτων της ΕΕ να εξακριβώσει εάν η επιχείρηση έχει προβεί σε ενέργειες στο κράτος μέλος Β, ποια κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη προκειμένου να προσδιοριστεί εάν η επιχείρηση έχει πράγματι προβεί σε τέτοιου είδους ενέργειες;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία) στις 16 Μαρτίου 2018 — KN κατά Minister for Justice and Equality

(Υπόθεση C-191/18)

(2018/C 190/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: KN

Αναιρεσίβλητος: Minister for Justice and Equality

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχοντας υπόψη:






  α) | Τη γνωστοποίηση στην οποία προέβη το Ηνωμένο Βασίλειο βάσει του άρθρου 50 ΣΕΕ· |
| --- | --- | --- |

1)

Έχοντας υπόψη:

α)

Τη γνωστοποίηση στην οποία προέβη το Ηνωμένο Βασίλειο βάσει του άρθρου 50 ΣΕΕ·

| β) | Την αβεβαιότητα που περιβάλλει τις ρυθμίσεις οι οποίες θα διέπουν τις σχέσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου μετά την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου· και |
| --- | --- |

β)

Την αβεβαιότητα που περιβάλλει τις ρυθμίσεις οι οποίες θα διέπουν τις σχέσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου μετά την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου· και

| γ) | Την συνακόλουθη αβεβαιότητα ως προς την έκταση της δυνατότητας πραγματικής ασκήσεως των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται στον KN από τις Συνθήκες, τον Χάρτη ή τη συναφή νομοθεσία, σε περίπτωση που αυτός παραδοθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο και παραμείνει φυλακισμένος μετά την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση, |
| --- | --- |

γ)

Την συνακόλουθη αβεβαιότητα ως προς την έκταση της δυνατότητας πραγματικής ασκήσεως των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται στον KN από τις Συνθήκες, τον Χάρτη ή τη συναφή νομοθεσία, σε περίπτωση που αυτός παραδοθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο και παραμείνει φυλακισμένος μετά την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση,

Υποχρεούται, βάσει του δικαίου της Ένωσης, το κράτος μέλος προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση να αρνηθεί την παράδοση στο Ηνωμένο Βασίλειο προσώπου σε βάρος του οποίου έχει εκδοθεί ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως και του οποίου η παράδοση θα ήταν άλλως υποχρεωτική σύμφωνα με το εσωτερικό δίκαιο αυτού του κράτους μέλους,

| (i) | σε όλες τις περιπτώσεις; |
| --- | --- |

(i)

σε όλες τις περιπτώσεις;

| (ii) | σε ορισμένες περιπτώσεις, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων περιστάσεων της εκάστοτε περιπτώσεως; |
| --- | --- |

(ii)

σε ορισμένες περιπτώσεις, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων περιστάσεων της εκάστοτε περιπτώσεως;

| (iii) | σε καμία περίπτωση; |
| --- | --- |

(iii)

σε καμία περίπτωση;

| 2) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι η αναφερόμενη υπό (ii), ποια είναι τα κριτήρια ή τα στοιχεία τα οποία οφείλει να εκτιμήσει το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση, προκειμένου να αποφανθεί εάν η παράδοση απαγορεύεται; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι η αναφερόμενη υπό (ii), ποια είναι τα κριτήρια ή τα στοιχεία τα οποία οφείλει να εκτιμήσει το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση, προκειμένου να αποφανθεί εάν η παράδοση απαγορεύεται;

| (3) | Στο πλαίσιο του δεύτερου ερωτήματος, υποχρεούται το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση να αναβάλει την οριστική απόφαση σχετικά με την εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως έως ότου αποσαφηνισθεί περαιτέρω το νομικό καθεστώς που θα αντικαταστήσει το ισχύον μετά την αποχώρηση από την Ένωση του κράτους μέλους που απευθύνει την αίτηση






  (i) | σε όλες τις περιπτώσεις; |
| --- | --- | --- |

(3)

Στο πλαίσιο του δεύτερου ερωτήματος, υποχρεούται το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση να αναβάλει την οριστική απόφαση σχετικά με την εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως έως ότου αποσαφηνισθεί περαιτέρω το νομικό καθεστώς που θα αντικαταστήσει το ισχύον μετά την αποχώρηση από την Ένωση του κράτους μέλους που απευθύνει την αίτηση

(i)

σε όλες τις περιπτώσεις;

| (ii) | σε ορισμένες περιπτώσεις, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων περιστάσεων της εκάστοτε περιπτώσεως; |
| --- | --- |

(ii)

σε ορισμένες περιπτώσεις, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων περιστάσεων της εκάστοτε περιπτώσεως;

| (iii) | σε καμία περίπτωση; |
| --- | --- |

(iii)

σε καμία περίπτωση;

| 4) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο τρίτο ερώτημα είναι η αναφερόμενη υπό (ii), ποια είναι τα κριτήρια ή τα ζητήματα που οφείλει να εκτιμήσει το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση, προκειμένου να αποφασίσει εάν πρέπει να αναβάλει την οριστική απόφαση σχετικά με την εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο τρίτο ερώτημα είναι η αναφερόμενη υπό (ii), ποια είναι τα κριτήρια ή τα ζητήματα που οφείλει να εκτιμήσει το δικαστήριο του κράτους μέλους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση, προκειμένου να αποφασίσει εάν πρέπει να αναβάλει την οριστική απόφαση σχετικά με την εκτέλεση του ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Jadran Dodič κατά BANKA KOPER, ALTA INVEST

(Υπόθεση C-194/18)

(2018/C 190/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Jadran Dodič

Αναιρεσίβλητες: BANKA KOPER, ALTA INVEST

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι πρέπει να χαρακτηρίζεται ως νομική μεταβίβαση επιχειρήσεως ή μέρους επιχειρήσεως και μεταβίβαση, όπως η πραγματοποιηθείσα υπό τις περιστάσεις της υπό κρίσης υπόθεσης, η οποία είχε ως αντικείμενο τα χρηματοπιστωτικά μέσα και τη διαχείριση των λοιπών περιουσιακών στοιχείων των πελατών (χρεόγραφα και κινητές αξίες), τη λογιστική διαχείριση των άυλων τίτλων των πελατών της και των λοιπών επενδυτικών και παρεπόμενων υπηρεσιών, καθώς και του χαρτοφυλακίου, μολονότι, κατόπιν της παύσης της δραστηριότητας χρηματιστηριακής μεσιτείας εκ μέρους της πρώτης αναιρεσίβλητης, απόκειται στους εντολείς (πελάτες) να αποφασίσουν αν θα εμπιστευθούν στη δεύτερη αναιρεσίβλητη την προς αυτούς παροχή των υπηρεσιών αυτών χρηματιστηριακής μεσιτείας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι πρέπει να χαρακτηρίζεται ως νομική μεταβίβαση επιχειρήσεως ή μέρους επιχειρήσεως και μεταβίβαση, όπως η πραγματοποιηθείσα υπό τις περιστάσεις της υπό κρίσης υπόθεσης, η οποία είχε ως αντικείμενο τα χρηματοπιστωτικά μέσα και τη διαχείριση των λοιπών περιουσιακών στοιχείων των πελατών (χρεόγραφα και κινητές αξίες), τη λογιστική διαχείριση των άυλων τίτλων των πελατών της και των λοιπών επενδυτικών και παρεπόμενων υπηρεσιών, καθώς και του χαρτοφυλακίου, μολονότι, κατόπιν της παύσης της δραστηριότητας χρηματιστηριακής μεσιτείας εκ μέρους της πρώτης αναιρεσίβλητης, απόκειται στους εντολείς (πελάτες) να αποφασίσουν αν θα εμπιστευθούν στη δεύτερη αναιρεσίβλητη την προς αυτούς παροχή των υπηρεσιών αυτών χρηματιστηριακής μεσιτείας;

| 2) | Έχει καθοριστική σημασία, υπό τις περιστάσεις αυτές, ο αριθμός των εντολέων στους οποίους παρέχει πλέον η δεύτερη αναιρεσίβλητη υπηρεσίες χρηματιστηριακής μεσιτείας, κατόπιν της παύσεως ασκήσεως της δραστηριότητας αυτής εκ μέρους της πρώτης αναιρεσίβλητης; |
| --- | --- |

2)

Έχει καθοριστική σημασία, υπό τις περιστάσεις αυτές, ο αριθμός των εντολέων στους οποίους παρέχει πλέον η δεύτερη αναιρεσίβλητη υπηρεσίες χρηματιστηριακής μεσιτείας, κατόπιν της παύσεως ασκήσεως της δραστηριότητας αυτής εκ μέρους της πρώτης αναιρεσίβλητης;

| 3) | Ασκεί συναφώς κάποια επιρροή, προκειμένου να γίνει δεκτό ότι υφίσταται μεταβίβαση επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεων επιχειρήσεως, το ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη εξακολουθεί να συνεργάζεται με τους εντολείς ως μη ανεξάρτητη εταιρία χρηματιστηριακής μεσιτείας, εργαζόμενη προς τούτο από κοινού με τη δεύτερη αναιρεσίβλητη; |
| --- | --- |

3)

Ασκεί συναφώς κάποια επιρροή, προκειμένου να γίνει δεκτό ότι υφίσταται μεταβίβαση επιχειρήσεως ή εγκαταστάσεων επιχειρήσεως, το ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη εξακολουθεί να συνεργάζεται με τους εντολείς ως μη ανεξάρτητη εταιρία χρηματιστηριακής μεσιτείας, εργαζόμενη προς τούτο από κοινού με τη δεύτερη αναιρεσίβλητη;

---

(1)  Οδηγία 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (EE 2001, L 82, σ. 16).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 19 Μαρτίου 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-196/18)

(2018/C 190/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Raúl Vítor Soares de Sousa

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως στο άρθρο 110 ΣΛΕΕ, φορολογική διάταξη, όπως αυτή του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχεία a και b, του Código del IUC, με την οποία επιβάλλεται υψηλότερη φορολογική επιβάρυνση σε οχήματα της ίδιας μάρκας, του ίδιου μοντέλου, του ίδιου συστήματος αναφλέξεως και της ίδιας παλαιότητας όταν αυτά ταξινομούνται αρχικά σε άλλα κράτη μέλη;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 20 Μαρτίου 2018 — CeDe Group AB κατά KAN Sp. z o.o. σε πτώχευση

(Υπόθεση C-198/18)

(2018/C 190/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta domstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: CeDe Group AB

Αναιρεσίβλητη: KAN Sp. z o.o. σε πτώχευση

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 4 του κανονισμού 1346/2000 (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή σε αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον σουηδικού δικαστηρίου από τον σύνδικο πολωνικής εταιρίας –η οποία αποτελεί το αντικείμενο διαδικασίας αφερεγγυότητας στην Πολωνία– κατά σουηδικής εταιρίας για την εξόφληση προϊόντων που παραδόθηκαν με βάση συμφωνία την οποία οι εταιρίες συνήψαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 4 του κανονισμού 1346/2000 (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή σε αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον σουηδικού δικαστηρίου από τον σύνδικο πολωνικής εταιρίας –η οποία αποτελεί το αντικείμενο διαδικασίας αφερεγγυότητας στην Πολωνία– κατά σουηδικής εταιρίας για την εξόφληση προϊόντων που παραδόθηκαν με βάση συμφωνία την οποία οι εταιρίες συνήψαν πριν από την έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει σημασία το γεγονός ότι, ενόσω εκκρεμεί η δίκη, ο σύνδικος εκχωρεί την επίμαχη απαίτηση σε εταιρία η οποία καθίσταται διάδικος στη θέση του συνδίκου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει σημασία το γεγονός ότι, ενόσω εκκρεμεί η δίκη, ο σύνδικος εκχωρεί την επίμαχη απαίτηση σε εταιρία η οποία καθίσταται διάδικος στη θέση του συνδίκου;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, έχει σημασία το γεγονός ότι η εταιρία που κατέστη διάδικος γίνεται στη συνέχεια η ίδια το αντικείμενο διαδικασίας αφερεγγυότητας; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, έχει σημασία το γεγονός ότι η εταιρία που κατέστη διάδικος γίνεται στη συνέχεια η ίδια το αντικείμενο διαδικασίας αφερεγγυότητας;

| 4) | Αν ο εναγόμενος στην περίπτωση που περιγράφεται στο πρώτο ερώτημα ισχυριστεί ότι η απαίτηση εξοφλήσεως του συνδίκου πρέπει να συμψηφιστεί με ανταπαίτηση η οποία απορρέει από την ίδια συμφωνία από την οποία απορρέει η απαίτηση, εμπίπτει αυτή η περίπτωση συμψηφισμού στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ'; |
| --- | --- |

4)

Αν ο εναγόμενος στην περίπτωση που περιγράφεται στο πρώτο ερώτημα ισχυριστεί ότι η απαίτηση εξοφλήσεως του συνδίκου πρέπει να συμψηφιστεί με ανταπαίτηση η οποία απορρέει από την ίδια συμφωνία από την οποία απορρέει η απαίτηση, εμπίπτει αυτή η περίπτωση συμψηφισμού στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ';

| 5) | Πρέπει τα άρθρα 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ', και 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000, σε συνδυασμό μεταξύ τους, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι το άρθρο 6, παράγραφος 1, εφαρμόζεται μόνο σε περίπτωση που το δίκαιο του κράτους ενάρξεως της διαδικασίας δεν επιτρέπει τον συμψηφισμό, ή μπορεί το άρθρο 6, παράγραφος 1, να εφαρμόζεται επίσης σε άλλες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα όταν υπάρχει μόνο μία διαφορά μεταξύ των συγκεκριμένων εννόμων τάξεων όσον αφορά το δικαίωμα συμψηφισμού ή όταν δεν υπάρχουν καθόλου διαφορές, αλλά ο συμψηφισμός δεν γίνεται δεκτός στο κράτος ενάρξεως της διαδικασίας; |
| --- | --- |

5)

Πρέπει τα άρθρα 4, παράγραφος 2, στοιχείο δ', και 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000, σε συνδυασμό μεταξύ τους, να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι το άρθρο 6, παράγραφος 1, εφαρμόζεται μόνο σε περίπτωση που το δίκαιο του κράτους ενάρξεως της διαδικασίας δεν επιτρέπει τον συμψηφισμό, ή μπορεί το άρθρο 6, παράγραφος 1, να εφαρμόζεται επίσης σε άλλες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα όταν υπάρχει μόνο μία διαφορά μεταξύ των συγκεκριμένων εννόμων τάξεων όσον αφορά το δικαίωμα συμψηφισμού ή όταν δεν υπάρχουν καθόλου διαφορές, αλλά ο συμψηφισμός δεν γίνεται δεκτός στο κράτος ενάρξεως της διαδικασίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας (EE 2000, L 160, σ. 1).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/12

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-209/18)

(2018/C 190/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun και Ε. Τσερέπα-Lacombe)

Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από το άρθρο 14, παράγραφος 1, από το άρθρο 15, παράγραφοι 1, 2, στοιχεία β' και γ', και 3, και από το άρθρο 25 της οδηγίας για τις υπηρεσίες (1) και από τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ καθόσον διατηρεί σε ισχύ απαιτήσεις όσον αφορά την έδρα των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπονται στο άρθρο 29a, σημείο 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο c, PatAnwG [Patentanwaltsgesetz, νόμου για τους δικηγόρους που εξειδικεύονται στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας], και των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπονται στο άρθρο 25, παράγραφος 1, ZTG [Ziviltechnikergesetz, νόμου για τους αρχιτέκτονες και τους πολιτικούς μηχανικούς], όσον αφορά τη νομική μορφή και τη συμμετοχή στο εταιρικό κεφάλαιο των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπονται στα άρθρα 26, παράγραφος 1, και 28, παράγραφος 1, ZTG, των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπονται στο άρθρο 29a, σημεία 1, 2 και 11, PatAnwG, και των εταιριών κτηνιάτρων, που προβλέπονται στο άρθρο 15a, παράγραφος 1, TÄG [Tierärztegesetz, νόμου για τους κτηνιάτρους], καθώς και τον περιορισμό δραστηριοτήτων πολλαπλών ειδικοτήτων των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ZTG και των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπεται στο άρθρο 29a, σημείο 6, PatAnwG· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας παρέβη τις υποχρεώσεις της από το άρθρο 14, παράγραφος 1, από το άρθρο 15, παράγραφοι 1, 2, στοιχεία β' και γ', και 3, και από το άρθρο 25 της οδηγίας για τις υπηρεσίες (1) και από τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ καθόσον διατηρεί σε ισχύ απαιτήσεις όσον αφορά την έδρα των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπονται στο άρθρο 29a, σημείο 7, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο c, PatAnwG [Patentanwaltsgesetz, νόμου για τους δικηγόρους που εξειδικεύονται στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας], και των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπονται στο άρθρο 25, παράγραφος 1, ZTG [Ziviltechnikergesetz, νόμου για τους αρχιτέκτονες και τους πολιτικούς μηχανικούς], όσον αφορά τη νομική μορφή και τη συμμετοχή στο εταιρικό κεφάλαιο των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπονται στα άρθρα 26, παράγραφος 1, και 28, παράγραφος 1, ZTG, των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπονται στο άρθρο 29a, σημεία 1, 2 και 11, PatAnwG, και των εταιριών κτηνιάτρων, που προβλέπονται στο άρθρο 15a, παράγραφος 1, TÄG [Tierärztegesetz, νόμου για τους κτηνιάτρους], καθώς και τον περιορισμό δραστηριοτήτων πολλαπλών ειδικοτήτων των εταιριών αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών, που προβλέπεται στο άρθρο 21, παράγραφος 1, ZTG και των εταιριών δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που προβλέπεται στο άρθρο 29a, σημείο 6, PatAnwG·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τα εξής:

Το αυστριακό δίκαιο εξακολουθεί να προβλέπει απαιτήσεις όσον αφορά την έδρα εταιριών ελευθέρων επαγγελματιών μέλη των οποίων είναι αρχιτέκτονες/πολιτικοί μηχανικοί ή δικηγόροι που εξειδικεύονται στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, οι οποίες αντιβαίνουν στο άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας για τις υπηρεσίες. Οι εν λόγω διατάξεις εισάγουν άμεση διάκριση με βάση την καταστατική έδρα της εταιρίας και έμμεση διάκριση με βάση την ιθαγένεια των εταίρων.

Οι απαιτήσεις όσον αφορά τη νομική μορφή και τη συμμετοχή στο εταιρικό κεφάλαιο εταιριών αρχιτεκτόνων/πολιτικών μηχανικών, δικηγόρων που εξειδικεύονται στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και κτηνιάτρων παρακωλύουν τόσο τους Αυστριακούς παρόχους υπηρεσιών όσο και την εγκατάσταση νέων παρόχων υπηρεσιών από άλλα κράτη μέλη, στο μέτρο που περιορίζουν τη δυνατότητά τους να ιδρύσουν δευτερεύουσα εγκατάσταση στην Αυστρία εφόσον δεν προσαρμόζουν τις οργανωτικές τους δομές στις διατάξεις αυτές.

Οι αυστριακές διατάξεις που επιβάλλουν στις εταιρίες δικηγόρων εξειδικευμένων στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και στις εταιρίες αρχιτεκτόνων/πολιτικών μηχανικών την υποχρέωση να περιορίζονται αντιστοίχως στην άσκηση του επαγγέλματος του δικηγόρου που εξειδικεύεται στο δίκαιο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και του αρχιτέκτονα ή του πολιτικού μηχανικού αντιβαίνουν στο άρθρο 25 της οδηγίας για τις υπηρεσίες διότι περιορίζουν τόσο την ίδρυση δευτερεύουσας εγκαταστάσεως στην Αυστρία εταιριών ελευθέρων επαγγελματιών πολλαπλών ειδικοτήτων από άλλα κράτη μέλη όσο και την αρχική εγκατάσταση αυστριακών εταιριών ελευθέρων επαγγελματιών. Κατ’ αυτόν τον τρόπο παρεμποδίζεται η ανάπτυξη νέων, καινοτόμων επιχειρηματικών μοντέλων τα οποία θα παρείχαν στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να προσφέρουν ευρύτερο φάσμα υπηρεσιών.

---

(1)  Οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά· ΕΕ 2006, L 376, σ. 36.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obvodní soud pro Prahu (Τσεχική Δημοκρατία) στις 26 Μαρτίου 2018 — Libuše Králová κατά Primera Air Scandinavia

(Υπόθεση C-215/18)

(2018/C 190/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Obvodní soud pro Prahu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Libuše Králová

Εναγομένη: Primera Air Scandinavia

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υφίστατο συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης για τους σκοπούς του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, καίτοι δεν είχε συναφθεί σύμβαση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης και η πτήση αποτελούσε μέρος δέσμης υπηρεσιών παρεχόμενων βάσει συμβάσεως μεταξύ της ενάγουσας και τρίτου (γραφείου ταξιδίων); |
| --- | --- |

1)

Υφίστατο συμβατική σχέση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης για τους σκοπούς του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1) για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, καίτοι δεν είχε συναφθεί σύμβαση μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης και η πτήση αποτελούσε μέρος δέσμης υπηρεσιών παρεχόμενων βάσει συμβάσεως μεταξύ της ενάγουσας και τρίτου (γραφείου ταξιδίων);

| 2) | Μπορεί η σχέση να χαρακτηριστεί σύμβαση με καταναλωτή βάσει του τμήματος 4, άρθρα 15 έως 17, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί η σχέση να χαρακτηριστεί σύμβαση με καταναλωτή βάσει του τμήματος 4, άρθρα 15 έως 17, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις;

| 3) | Νομιμοποιείται παθητικά η εναγομένη σε αγωγή με αίτημα την ικανοποίηση απαιτήσεων βασισμένων στον κανονισμό 261/2004, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91; |
| --- | --- |

3)

Νομιμοποιείται παθητικά η εναγομένη σε αγωγή με αίτημα την ικανοποίηση απαιτήσεων βασισμένων στον κανονισμό 261/2004, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91;

---

(1)  EE 2001, L 12, σ. 1.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 27 Μαρτίου 2018 — Minister for Justice and Equality κατά LM

(Υπόθεση C-216/18)

(2018/C 190/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: Minister for Justice and Equality

Καθού: LM

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Παρά τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου στην απόφαση στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Aranyosi και Căldăraru, όταν ένα εθνικό δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχουν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία ως προς το ότι η κατάσταση στο κράτος μέλος εκδόσεως είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή αυτό τούτο το σύστημα της δικαιοσύνης στο κράτος μέλος εκδόσεως δεν λειτουργεί πλέον σύμφωνα με την αρχή του κράτους δικαίου, οφείλει η δικαστική αρχή εκτελέσεως να εκτιμήσει, με συγκεκριμένο και ακριβή τρόπο, σε ποιο μέτρο ο ενδιαφερόμενος θα εκτεθεί στον κίνδυνο μη δίκαιης δίκης όταν η δίκη του θα διεξαχθεί εντός ενός συστήματος που δεν λειτουργεί πλέον στο πλαίσιο της αρχής του κράτους δικαίου; |
| --- | --- |

1)

Παρά τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου στην απόφαση στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Aranyosi και Căldăraru, όταν ένα εθνικό δικαστήριο διαπιστώνει ότι υπάρχουν πειστικά αποδεικτικά στοιχεία ως προς το ότι η κατάσταση στο κράτος μέλος εκδόσεως είναι ασύμβατη με το θεμελιώδες δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, επειδή αυτό τούτο το σύστημα της δικαιοσύνης στο κράτος μέλος εκδόσεως δεν λειτουργεί πλέον σύμφωνα με την αρχή του κράτους δικαίου, οφείλει η δικαστική αρχή εκτελέσεως να εκτιμήσει, με συγκεκριμένο και ακριβή τρόπο, σε ποιο μέτρο ο ενδιαφερόμενος θα εκτεθεί στον κίνδυνο μη δίκαιης δίκης όταν η δίκη του θα διεξαχθεί εντός ενός συστήματος που δεν λειτουργεί πλέον στο πλαίσιο της αρχής του κράτους δικαίου;

| 2) | Αν το εφαρμοστέο κριτήριο απαιτεί ειδική αξιολόγηση του πραγματικού κινδύνου κατάφωρης στερήσεως δικαστικής προστασίας τον οποίο διατρέχει το εκζητούμενο πρόσωπο και αν το εθνικό δικαστήριο έχει συναγάγει ότι υφίσταται συστημική παραβίαση του κράτους δικαίου, οφείλει το εθνικό δικαστήριο, ως δικαστική αρχή εκτελέσεως, να ζητήσει από τη δικαστική αρχή εκδόσεως οποιαδήποτε πρόσθετη πληροφορία που θα του ήταν αναγκαία για να μη δεχθεί την ύπαρξη κινδύνου εκθέσεως σε μη δίκαιη δίκη και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες εγγυήσεις δίκαιης δίκης θα απαιτούνταν; |
| --- | --- |

2)

Αν το εφαρμοστέο κριτήριο απαιτεί ειδική αξιολόγηση του πραγματικού κινδύνου κατάφωρης στερήσεως δικαστικής προστασίας τον οποίο διατρέχει το εκζητούμενο πρόσωπο και αν το εθνικό δικαστήριο έχει συναγάγει ότι υφίσταται συστημική παραβίαση του κράτους δικαίου, οφείλει το εθνικό δικαστήριο, ως δικαστική αρχή εκτελέσεως, να ζητήσει από τη δικαστική αρχή εκδόσεως οποιαδήποτε πρόσθετη πληροφορία που θα του ήταν αναγκαία για να μη δεχθεί την ύπαρξη κινδύνου εκθέσεως σε μη δίκαιη δίκη και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιες εγγυήσεις δίκαιης δίκης θα απαιτούνταν;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 29 Μαρτίου 2018 — GRDF SA κατά Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d’appel de Paris

(Υπόθεση C-236/18)

(2018/C 190/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: GRDF SA

Αναιρεσιβαλλόμενοι: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d’appel de Paris

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η οδηγία 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009 (1), και ιδίως το άρθρο 41, παράγραφος 11, αυτής, την έννοια ότι απαιτούν να έχει η ρυθμιστική αρχή, κατά την επίλυση διαφοράς, την εξουσία να λαμβάνει απόφαση που να ισχύει για όλο το χρονικό διάστημα το οποίο αφορά η κρινόμενη διαφορά, χωρίς να έχει σημασία το πότε ακριβώς αυτή ανέκυψε μεταξύ των μερών, ιδίως αντλώντας τις προβλεπόμενες έννομες συνέπειες από το γεγονός ότι μια σύμβαση αντιβαίνει στις διατάξεις της οδηγίας, με την έκδοση αποφάσεως της οποίας τα αποτελέσματα να καλύπτουν όλη τη διάρκεια της συμβατικής περιόδου;

---

(1)  Οδηγία 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (ΕΕ L 211, σ. 94).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) στις 3 Απριλίου 2018 — Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb κατά État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Υπόθεση C-237/18)

(2018/C 190/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Καθών: État belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Προδικαστικό ερώτημα

Παραβιάζει το βασιλικό διάταγμα της 02/07/2009, το οποίο καθόρισε τον κατάλογο των παραϊατρικών επαγγελμάτων, τα άρθρα 20, 21 και 45 της ΣΛΕΕ και το άρθρο 15 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, στο μέτρο που δεν περιλαμβάνει την ψυχοκινητική ως παραϊατρικό επάγγελμα, ενώ έχει δημιουργηθεί στο Βέλγιο πτυχίο ανώτερων σπουδών ψυχοκινητικής, περιορίζοντας έτσι το δικαίωμα της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων, το δικαίωμα της ελευθερίας του επαγγέλματος και το δικαίωμα προς εργασία;

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/15

---

Αναίρεση που άσκησε την 4η Απριλίου 2018 η ΛΑΡΚΟ Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική A.E. κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση T-423/14, ΛΑΡΚΟ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-244/18 P)

(2018/C 190/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ΛΑΡΚΟ Γενική Μεταλλευτική και Μεταλλουργική A.E. (δικηγόροι: Ι. Δρυλλεράκης, Η. Σουφλερός, Ε. Τριανταφύλλου, Γ. Ψαρουδάκης, Ε. Ράντος και Ν. Κορογιαννάκης)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

| — | Να γίνει δεκτή η Αναίρεση. |
| --- | --- |

—

Να γίνει δεκτή η Αναίρεση.

| — | Να αναπεμφθεί η απόφαση στο Γενικό Δικαστήριο για την εκ νέου εκδίκαση, με επιφύλαξη επί των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Να αναπεμφθεί η απόφαση στο Γενικό Δικαστήριο για την εκ νέου εκδίκαση, με επιφύλαξη επί των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναίρεσης η αναιρεσείουσα προβάλλει στους ακόλουθους τέσσερις λόγους:

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση άρθρου 107 (1) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι το Μέτρο 3 παρείχε πλεονέκτημα στην αναιρεσείουσα, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής του ιδιώτη επενδυτή. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση άρθρου 107 (1) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι το Μέτρο 3 παρείχε πλεονέκτημα στην αναιρεσείουσα, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής του ιδιώτη επενδυτή.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Παράβαση άρθρων 107 (1) ΣΛΕΕ και 296 (2) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι τα Μέτρα 2 και 4 παρείχαν πλεονέκτημα στην αναιρεσείουσα. Σε ό,τι αφορά το μέτρο 2 (εγγύηση του 2008): Εσφαλμένη ερμηνεία του χρονικού κριτηρίου στην έννοια της προβληματικής επιχείρησης. Εσφαλμένη ερμηνεία του κριτηρίου της αμοιβής για την εγγύηση. Σε ό,τι αφορά το μέτρο 4 (εγγύηση 2010): (α) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς τη χορήγηση εγγύησης ως συνήθους πρακτικής (β) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς την ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υφίστατο η αναιρεσείουσα (γ) Έλλειψη αιτιολογίας και παράβαση του άρθρου 107(1) ΣΛΕΕ και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης ως προς τους όρους της εγγυήσεως και το ύψος της προμήθειας (δ) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς την ιδιαίτερη θέση της ΕΤΕ ως ιδιώτη μετόχου. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Παράβαση άρθρων 107 (1) ΣΛΕΕ και 296 (2) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι τα Μέτρα 2 και 4 παρείχαν πλεονέκτημα στην αναιρεσείουσα. Σε ό,τι αφορά το μέτρο 2 (εγγύηση του 2008): Εσφαλμένη ερμηνεία του χρονικού κριτηρίου στην έννοια της προβληματικής επιχείρησης. Εσφαλμένη ερμηνεία του κριτηρίου της αμοιβής για την εγγύηση. Σε ό,τι αφορά το μέτρο 4 (εγγύηση 2010): (α) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς τη χορήγηση εγγύησης ως συνήθους πρακτικής (β) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς την ανεπανόρθωτη βλάβη που θα υφίστατο η αναιρεσείουσα (γ) Έλλειψη αιτιολογίας και παράβαση του άρθρου 107(1) ΣΛΕΕ και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης ως προς τους όρους της εγγυήσεως και το ύψος της προμήθειας (δ) Έλλειψη αιτιολογίας ως προς την ιδιαίτερη θέση της ΕΤΕ ως ιδιώτη μετόχου.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παράβαση άρθρων 107 (3) (β) και 296 (2) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι το Μέτρο 6 ήταν ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά. (α) Ως προς την υπαγωγή στο Προσωρινό Πλαίσιο του 2011 (β) Ως προς την υπαγωγή στις Κατευθυντήριες γραμμές περί διασώσεως και αναδιαρθρώσεως. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παράβαση άρθρων 107 (3) (β) και 296 (2) ΣΛΕΕ για την κρίση ότι το Μέτρο 6 ήταν ασυμβίβαστο με την κοινή αγορά. (α) Ως προς την υπαγωγή στο Προσωρινό Πλαίσιο του 2011 (β) Ως προς την υπαγωγή στις Κατευθυντήριες γραμμές περί διασώσεως και αναδιαρθρώσεως.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Παράβαση άρθρων 108 (2) ΣΛΕΕ, 14 (1) του Κανονισμού 659/1999 (1)
  και 296 (2) ΣΛΕΕ, ως προς την ποσοτικοποίηση του προς ανάκτηση ποσού της ενίσχυσης για τα Μέτρα 2. 4 και 6. Επί των παραδοχών της αναιρεσιβελλόμενης απόφασης ως προς τις ιδιαιτερότητες των κρατικών ενισχύσεων υπό μορφή εγγυήσεων. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Παράβαση άρθρων 108 (2) ΣΛΕΕ, 14 (1) του Κανονισμού 659/1999 (1)
  και 296 (2) ΣΛΕΕ, ως προς την ποσοτικοποίηση του προς ανάκτηση ποσού της ενίσχυσης για τα Μέτρα 2. 4 και 6. Επί των παραδοχών της αναιρεσιβελλόμενης απόφασης ως προς τις ιδιαιτερότητες των κρατικών ενισχύσεων υπό μορφή εγγυήσεων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ. (ΕΕ 1999, L 83, σ. 1).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/16

---

Αναίρεση που άσκησε την 6η Απριλίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-506/15, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-252/18 P)

(2018/C 190/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Γ. Κανελλόπουλος, Ε. Λευθεριώτου, Α. Βασιλοπούλου και Ε. Χρόνη)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητά να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ της 1ης Φεβρουαρίου 2018, στην υπόθεση Τ-506/15, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην αίτηση αναίρεσης, να γίνει δεκτή η από 28 Αυγούστου 2015 προσφυγή της Ελληνικής Δημοκρατίας, κατά τα κεφάλαιά της που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης αναίρεσης, να ακυρωθεί η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2015/1119/ΕΕ της 22ας Ιουνίου 2015, κατά τα κεφάλαιά της με τα οποία: α) επιβάλλονται εφ’ άπαξ και κατ’ αποκοπή δημοσιονομικές διορθώσεις ύψους 313 483 531,71 ευρώ, για τα έτη υποβολής αιτήσεων ενισχύσεως 2009, 2010 και 2011 στον τομέα των άμεσων — στρεμματικών ενισχύσεων και β) επιβάλλεται κατ’ αποκοπή δημοσιονομική διόρθωση 2 %, για την πολλαπλή συμμόρφωση, για το έτος υποβολής αιτήσεων ενισχύσεως 2011 και να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησής της, η αναιρεσείουσα προβάλλει πέντε λόγους αναίρεσης:

| Α. | Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον πρώτο και δεύτερο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 25 % στις στρεμματικές ενισχύσεις (σκέψεις 48-140 της αναιρεσιβαλλομένης).
  Ο πρώτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 796/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 περί του ορισμού του βοσκοτόπου και της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ καθώς και από ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης.
  Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών (έγγραφο VI/5330/97), ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων επιβολής δημοσιονομικής διόρθωσης 25 %, από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και των άρθρων 43, 44 και 137 του κανονισμού 73/2009, από ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης, από παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων και από παραμόρφωση της συνοπτικής έκθεσης. |
| --- | --- |

Α.

Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον πρώτο και δεύτερο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 25 % στις στρεμματικές ενισχύσεις (σκέψεις 48-140 της αναιρεσιβαλλομένης).

Ο πρώτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 796/2004 της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 περί του ορισμού του βοσκοτόπου και της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ καθώς και από ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης.

Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών (έγγραφο VI/5330/97), ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων επιβολής δημοσιονομικής διόρθωσης 25 %, από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και των άρθρων 43, 44 και 137 του κανονισμού 73/2009, από ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης, από παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων και από παραμόρφωση της συνοπτικής έκθεσης.

| Β. | Ως προς το κεφάλαιο ης αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον τρίτο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 5 %, για αδυναμίες του ΣΑΑ (σκέψεις της 141-162, της αναιρεσιβαλλομένης).
  Ο τρίτος λόγος αναίρεσης αντλείται από παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, της χρηστής διοίκησης και των δικαιωμάτων άμυνας του διοικουμένου, από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και από ανεπαρκή αιτιολογία. |
| --- | --- |

Β.

Ως προς το κεφάλαιο ης αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον τρίτο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 5 %, για αδυναμίες του ΣΑΑ (σκέψεις της 141-162, της αναιρεσιβαλλομένης).

Ο τρίτος λόγος αναίρεσης αντλείται από παραβίαση της αρχής της νομιμότητας, της χρηστής διοίκησης και των δικαιωμάτων άμυνας του διοικουμένου, από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και από ανεπαρκή αιτιολογία.

| Γ. | Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον τέταρτο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 2 % (σκέψεις 163-183 της αναιρεσιβαλλομένης).
  Ο τέταρτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 31 παράγραφος 2 του κανονισμού 1122/2009 και του άρθρου 27 του κανονισμού 796/2004, από ανεπαρκή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης και από παραμόρφωση του περιεχομένου της προσφυγής. |
| --- | --- |

Γ.

Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον τέταρτο λόγο της προσφυγής, ως προς την επιβολή δημοσιονομικής διόρθωσης 2 % (σκέψεις 163-183 της αναιρεσιβαλλομένης).

Ο τέταρτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 31 παράγραφος 2 του κανονισμού 1122/2009 και του άρθρου 27 του κανονισμού 796/2004, από ανεπαρκή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης και από παραμόρφωση του περιεχομένου της προσφυγής.

| Δ. | Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον πέμπτο λόγο της προσφυγής, σχετικά με το καθεστώς πολλαπλής συμμόρφωσης (σκέψεις 184-268 της αναιρεσιβαλλομένης).
  Ο πέμπτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 11 του Κανονισμού 885/2006 και 31 του Κανονισμού 1290/2005 και από ανεπαρκή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης. |
| --- | --- |

Δ.

Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον πέμπτο λόγο της προσφυγής, σχετικά με το καθεστώς πολλαπλής συμμόρφωσης (σκέψεις 184-268 της αναιρεσιβαλλομένης).

Ο πέμπτος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 11 του Κανονισμού 885/2006 και 31 του Κανονισμού 1290/2005 και από ανεπαρκή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Die Länderbahn GmbH DLB κατά DB Station & Service AG

(Υπόθεση C-344/16) (1)

(2018/C 190/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 428 της 21.11.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

(Υπόθεση C-603/16 P) (1)

(2018/C 190/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 31.1.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Pelita Agung Agrindustri, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

(Υπόθεση C-604/16 P) (1)

(2018/C 190/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Ciliandra Perkasa, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

(Υπόθεση C-605/16 P) (1)

(2018/C 190/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2018 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Ευρωπαϊκής Επιτροπής, European Biodiesel Board (EBB)

(Υπόθεση C-606/16 P) (1)

(2018/C 190/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 30 της 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/18

---

Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 23ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Synthon BV κατά Astellas Pharma Inc.

(Υπόθεση C-644/16) (1)

(2018/C 190/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 20.3.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/19

---

Διάταξη του προέδρου του ενάτου τμήματος του Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-170/17) (1)

(2018/C 190/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 22.5.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/19

---

Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Heinrich Denker κατά Gemeinde Thedinghausen, παρισταμένου του: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Υπόθεση C-206/17) (1)

(2018/C 190/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 249 της 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Γερμανία) — Stadtwerke Delmenhorst GmbH κατά Manfred Bleckwehl

(Υπόθεση C-309/17) (1)

(2018/C 190/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 318 της 25.9.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2018 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως εκδοθέντος κατά του Arkadiusz Piotr Lipinski

(Υπόθεση C-376/17) (1)

(2018/C 190/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 283 της 28.8.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-383/17) (1)

(2018/C 190/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 277 της 21.8.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 7ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Verwaltungsgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — British American Tobacco (Germany) GmbH κατά Freie und Hansestadt Hamburg

(Υπόθεση C-439/17) (1)

(2018/C 190/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 347 της 16.10.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 26ης Ιανουαρίου 2018 (αίτηση του Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Passenger Rights sp. z o.o. κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-490/17) (1)

(2018/C 190/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 23.10.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 15ης Ιανουαρίου 2018 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke κατά TUIfly GmbH

(Υπόθεση C-533/17) (1)

(2018/C 190/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 424 της 11.12.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-605/17) (1)

(2018/C 190/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 15.1.2018.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2018 (αίτηση του Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Germanwings GmbH κατά Emina Pedić

(Υπόθεση C-636/17) (1)

(2018/C 190/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 19.2.2018.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 1ης Μαρτίου 2018 — Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

(Υπόθεση C-3/18 P) (1)

(2018/C 190/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 104 της 19.3.2018.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Απριλίου 2018 — Polski Koncern Naftowy Orlen κατά EUIPO (Σχήμα πρατηρίου καυσίμων)

(Υποθέσεις T-339/15 έως T-343/15) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατων σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα πρατηρίου καυσίμων - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 65, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 72, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Πράξεις με τις οποίες γίνονται πλήρως δεκτά τα αιτήματα της προσφεύγουσας - Απόφαση του τμήματος προσφυγών περί αναπομπής - Δεσμευτικός χαρακτήρας του σκεπτικού αποφάσεως περί αναπομπής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως])

(2018/C 190/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Πολωνία) (εκπρόσωποι: M. Siciarek, J. Rasiewicz και M. Kaczmarska, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και E. Sliwinska)

Αντικείμενο

Πέντε προσφυγές κατά των αποφάσεων του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Απριλίου 2015 (υποθέσεις R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 και R 2250/2014-5), σχετικά με αιτήσεις καταχωρίσεως τρισδιάστατων σημείων αποτελούμενων από το σχήμα πρατηρίου καυσίμων ως σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-339/15 έως T-343/15 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-339/15 έως T-343/15 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές ως απαράδεκτες για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που συνήθως πωλούνται ή παρέχονται από πρατήρια καυσίμων (καύσιμα αεροπορίας, οπτάνθρακας πετρελαίου, ξυλόλια και καύσιμα χονδρικώς). |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές ως απαράδεκτες για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που συνήθως πωλούνται ή παρέχονται από πρατήρια καυσίμων (καύσιμα αεροπορίας, οπτάνθρακας πετρελαίου, ξυλόλια και καύσιμα χονδρικώς).

| 3) | Ακυρώνει τις αποφάσεις του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Απριλίου 2015 (υποθέσεις R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 και R 2250/2014-5) για τα λοιπά προϊόντα και τις υπηρεσίες πέραν εκείνων που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που συνήθως πωλούνται ή παρέχονται από πρατήρια καυσίμων (καύσιμα αεροπορίας, οπτάνθρακας πετρελαίου, ξυλόλια και καύσιμα χονδρικώς) και που καλύπτονται από τα σήματα των οποίων ζητείται η καταχώριση. |
| --- | --- |

3)

Ακυρώνει τις αποφάσεις του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Απριλίου 2015 (υποθέσεις R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 και R 2250/2014-5) για τα λοιπά προϊόντα και τις υπηρεσίες πέραν εκείνων που δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προϊόντων και υπηρεσιών που συνήθως πωλούνται ή παρέχονται από πρατήρια καυσίμων (καύσιμα αεροπορίας, οπτάνθρακας πετρελαίου, ξυλόλια και καύσιμα χονδρικώς) και που καλύπτονται από τα σήματα των οποίων ζητείται η καταχώριση.

| 4) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του και στα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων της Polski Koncern Naftowy Orlen SA, η δε εταιρία αυτή φέρει το ένα πέμπτο των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του και στα τέσσερα πέμπτα των δικαστικών εξόδων της Polski Koncern Naftowy Orlen SA, η δε εταιρία αυτή φέρει το ένα πέμπτο των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2015.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Asia Leader International (Cambodia) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-462/15) (1)

(«Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Καμπότζη, το Πακιστάν και τις Φιλιππίνες - Επέκταση στις εισαγωγές αυτές του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Κίνας - Κανονισμός (ΕΕ) 2015/776 - Καταστρατήγηση - Μεταφόρτωση - Άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, και άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036]»)

(2018/C 190/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Asia Leader International (Καμπότζη) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Καμπότζη) (εκπρόσωποι: A. Bochon, δικηγόρος, και R. MacLean, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, M. França και A. Demeneix)

Αντικείμενο

Προσφυγή, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ακυρώσεως του άρθρου 1, παράγραφοι 1 και 3, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/776 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2015, με τον οποίο ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 502/2013 του Συμβουλίου στις εισαγωγές ποδηλάτων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας επεκτείνεται στις εισαγωγές ποδηλάτων που αποστέλλονται από την Καμπότζη, το Πακιστάν και τις Φιλιππίνες είτε έχουν δηλωθεί ως καταγωγής Καμπότζης, Πακιστάν και Φιλιππινών είτε όχι (ΕΕ 2015, L 122, σ. 4), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2015.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Απριλίου 2018 — Shanxi Taigang Stainless Steel κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-675/15) (1)

([Ντάμπινγκ - Εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ταϊβάν - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1429 - Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α', του κανονισμού 2016/1036] - Κανονική αξία - Επιλογή της κατάλληλης τρίτης χώρας - Προσαρμογές - Άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο ια', του κανονισμού 2016/1036] - Υπολογισμός του περιθωρίου ντάμπινγκ - Προσαρμογές - Άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 1225/2009 [νυν άρθρο 3, παράγραφοι 2, 6 και 7, του κανονισμού 2016/1036] - Ζημία - Αιτιώδης συνάφεια])

(2018/C 190/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Κίνα) (εκπρόσωποι: N. Niejahr, δικηγόρος, και F. Carlin, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland και A. Demeneix)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: J. Killick, G. Forwood, barristers, και C. Van Haute, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/1429 της Επιτροπής, της 26ης Αυγούστου 2015, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊβάν (ΕΕ 2015, L 224, σ. 10).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Η Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και της Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  EE C 38 της 1.2.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — holyGhost κατά EUIPO — CBM (holyGhost)

(Υπόθεση T-439/16) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης holyGhost - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOLY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2018/C 190/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: holyGhost GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Wiedemann και D. Engbrink, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Schifko, στη συνέχεια D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: CBM Creative Brands Marken GmbH (Ζυρίχη, Ελβετία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Μαΐου 2016 (υπόθεση R 2867/2014-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ CBM και holyGhost.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την HolyGhost GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την HolyGhost GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 350 της 26.9.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret κατά EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet)

(Υπόθεση T-648/16) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BOBO cornet - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης OZMO cornet - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2018/C 190/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Τουρκία) (εκπρόσωπος: T. Tsenova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Elka Zaharieva (Plovdiv, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kostov, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20 Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 906/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret και Elka Zaharieva

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 402 της 31.10.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Απριλίου 2018 — Μητράκος κατά EUIPO — Belasco Baquedano (YAMAS)

(Υπόθεση T-15/17) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YAMAS - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LLAMA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2018/C 190/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Δημήτριος Μητράκος (Παλαιό Φάληρο, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Δήμητρα Μπακοπάνου, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Kusturovic και J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Ισπανία) (εκπρόσωπος: P. Merino Baylos, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Οκτωβρίου 2016 (υπόθεση R 532/2016-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ J.–I. Belasco Baquedano και Δ. Μητράκου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Δημήτριο Μητράκο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Δημήτριο Μητράκο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 63 της 27/2/2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Απριλίου 2018 — Rintisch κατά EUIPO — Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Υπόθεση T-25/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα PROTICURD - Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα PROTI και PROTIPLUS - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα Proti Power - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Ουσιαστική χρήση των προγενέστερων σημάτων - Άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001) - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001) - Έλλειψη ομοιότητας των προϊόντων - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως»)

(2018/C 190/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Bernhard Rintisch (Bottrop, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Dreyer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Schifko)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Compagnie laitière européenne SA (Condé-sur-Vire, Γαλλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Νοεμβρίου 2016 (υπόθεση R 247/2016-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Β. Rintisch και Compagnie laitière européenne.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Bernhard Rintisch στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Bernhard Rintisch στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 63 της 27.2.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2018 — Alba Aguilera κ.λπ. κατά SEAE

(Υπόθεση T-119/17) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Μόνιμοι υπάλληλοι - Έκτακτοι υπάλληλοι - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Αποδοχές - Προσωπικό της ΕΥΕΔ τοποθετημένο σε τρίτη χώρα - Άρθρο 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ - Ετήσια αξιολόγηση της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως - Απόφαση περί μειώσεως της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως στην Αιθιοπία από το 30 στο 25 % - Μη θέσπιση γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 10 του παραρτήματος X του ΚΥΚ - Ευθύνη - Ηθική βλάβη))

(2018/C 190/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Ruben Alba Aguilera (Αντίς-Αμπέμπα, Αιθιοπία) και οι 28 λοιποί μόνιμοι και έκτακτοι υπάλληλοι της ΕΥΕΔ των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spac, επικουρούμενοι από τους M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire και S. Moya Izquierdo, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτημα, δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, αφενός, περί ακυρώσεως της αποφάσεως της ΕΥΕΔ της 19ης Απριλίου 2016 περί μειώσεως, από 1ης Ιανουαρίου 2016, της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως που καταβάλλεται στο προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία και, αφετέρου, περί επιδικάσεως χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω της ηθικής βλάβης που φέρονται να υπέστησαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) της 19ης Απριλίου 2016, περί μειώσεως, από 1ης Ιανουαρίου 2016, της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως που καταβάλλεται στο προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία, από 30 σε 25 % του ποσού αναφοράς. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) της 19ης Απριλίου 2016, περί μειώσεως, από 1ης Ιανουαρίου 2016, της αποζημιώσεως συνθηκών διαβιώσεως που καταβάλλεται στο προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο είναι τοποθετημένο στην Αιθιοπία, από 30 σε 25 % του ποσού αναφοράς.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Καταδικάζει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 24.4.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2018 — Bielawski κατά EUIPO (HOUSE OF CARS)

(Υπόθεση T-364/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HOUSE OF CARS - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Ασφάλεια δικαίου})

(2018/C 190/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marcin Bielawski (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 2047/2016-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου HOUSE OF CARS ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Marcin Bielawski στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Marcin Bielawski στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 249 της 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Υπόθεση T-185/16) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας - Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας - Κατάργηση της δίκης))

(2018/C 190/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Make up for ever (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Caron, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Bonne και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: L’Oréal SA (Παρίσι) (εκπρόσωπος: S. Micallef, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Φεβρουαρίου 2016 (υπόθεση R 3222/2014-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ L’Oréal και Make up for ever.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει την Make up for ever και την L’Oréal SA στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, έκαστη εξ αυτών, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Make up for ever και την L’Oréal SA στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, έκαστη εξ αυτών, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 243 της 4.7.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/28

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2018 — Make up for ever κατά EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Υπόθεση T-320/16) (1)

((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση περί κηρύξεως της ακυρότητας - Ανάκληση της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας - Κατάργηση της δίκης))

(2018/C 190/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Make up for ever (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Caron, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Bonne και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: L’Oréal SA (Παρίσι) (εκπρόσωπος: S. Micallef, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Μαρτίου 2016 (υπόθεση R 985/2015-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ L’Oréal και Make up for ever.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Καταδικάζει την Make up for ever και την L’Oréal SA στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη εξ αυτών, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Make up for ever και την L’Oréal SA στα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη εξ αυτών, στο ήμισυ των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 296 της 16.8.2016.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/29

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Απριλίου 2018 — ABES κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-813/16) (1)

((Προσφυγή ακύρωσης - Κρατικές ενισχύσεις - Επιχορηγήσεις από τις πορτογαλικές αρχές υπέρ φορέα παρέχοντος κοινωνικές υπηρεσίες για ηλικιωμένους - Προκαταρκτική διαδικασία εξέτασης - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης - Προσφυγή θέτουσα υπό αμφισβήτηση το βάσιμο του επίμαχου μέτρου - Δεν θίγεται ουσιωδώς η ανταγωνιστική θέση - Απαράδεκτο))

(2018/C 190/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Abes — companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: N. Mimoso Ruiz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. França και K. Herrmann)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo και M. J. Castanheira Neves)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2016) 5054 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Αυγούστου 2016, η οποία αφορά την κρατική ενίσχυση SA.38920 (2014/NN) και με την οποία κρίθηκε, κατά το πέρας του προκαταρκτικού σταδίου εξέτασης, ότι η επιδότηση που χορηγήθηκε στον Santa Casa de Misericórdia de Tomar δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την Abes — companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Abes — companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 30 της 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Απριλίου 2018 — Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik κατά EUIPO (Лидер)

(Υπόθεση T-386/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Лидер - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος»)

(2018/C 190/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Lingenfelser, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 2066/2016-1), σχετικά με αίτηση καταχώρισης του εικονιστικού σημείου Лидер ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 256 της 7.8.2017.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/30

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2018 — De Esteban Alonso κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-138/18)

(2018/C 190/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Huglo, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την OLAF να προσκομίσει ολόκληρο το σημείωμα της 19ης Μαρτίου 2003 το οποίο υπέβαλε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Franchet και Byk κατά Επιτροπής (T-48/05)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την OLAF να προσκομίσει ολόκληρο το σημείωμα της 19ης Μαρτίου 2003 το οποίο υπέβαλε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Franchet και Byk κατά Επιτροπής (T-48/05)·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει το ποσό του 1 102 291,68 ευρώ (ενός εκατομμυρίου εκατό δύο χιλιάδων διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών), με την επιφύλαξη τυχόν συμπληρώσεώς του, αναλυόμενο ως εξής:






  — | για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη καθόσον ουδέποτε ακούστηκε σχετικά με τις πράξεις λόγω των οποίων κινήθηκε η εις βάρος του δίωξη, ποσό ύψους 60 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση· |
| --- | --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει το ποσό του 1 102 291,68 ευρώ (ενός εκατομμυρίου εκατό δύο χιλιάδων διακοσίων ενενήντα ενός ευρώ και εξήντα οκτώ λεπτών), με την επιφύλαξη τυχόν συμπληρώσεώς του, αναλυόμενο ως εξής:

—

για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη καθόσον ουδέποτε ακούστηκε σχετικά με τις πράξεις λόγω των οποίων κινήθηκε η εις βάρος του δίωξη, ποσό ύψους 60 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση·

| — | για τις βλάβες που υπέστη εξαιτίας της παράνομης, αδικαιολόγητης και στερούμενης αναλογικού χαρακτήρα συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία διεξήγαγε διαδικασίες άνευ ερείσματος και ουσιαστικών στοιχείων:






  — | το ποσό των 39 293,38 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα για αμοιβές δικηγόρων· |
| --- | --- | --- |

—

για τις βλάβες που υπέστη εξαιτίας της παράνομης, αδικαιολόγητης και στερούμενης αναλογικού χαρακτήρα συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία διεξήγαγε διαδικασίες άνευ ερείσματος και ουσιαστικών στοιχείων:

—

το ποσό των 39 293,38 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα για αμοιβές δικηγόρων·

| — | το ποσό των 872,74 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα μετακινήσεως· |
| --- | --- |

—

το ποσό των 872,74 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα μετακινήσεως·

| — | το ποσό των 500 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω αδιαμφισβήτητης προσβολής της φήμης και της τιμής του· |
| --- | --- |

—

το ποσό των 500 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω αδιαμφισβήτητης προσβολής της φήμης και της τιμής του·

| — | το ποσό των 500 000 ευρώ ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για τη σωματική και ψυχική βλάβη που υπέστη λόγω επιδεινώσεως της καταστάσεως της υγείας του· |
| --- | --- |

—

το ποσό των 500 000 ευρώ ως αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για τη σωματική και ψυχική βλάβη που υπέστη λόγω επιδεινώσεως της καταστάσεως της υγείας του·

| — | το ποσό των 2 125,56 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα εξετάσεων και στα ιατρικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

το ποσό των 2 125,56 ευρώ ως αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στα έξοδα εξετάσεων και στα ιατρικά έξοδα.

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει το ποσό των 3 000 ευρώ για τα μη δυνάμενα να αναζητηθούν έξοδα και να την καταδικάσει στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, με την επιφύλαξη τυχόν συμπληρώσεως των ποσών αυτών. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει το ποσό των 3 000 ευρώ για τα μη δυνάμενα να αναζητηθούν έξοδα και να την καταδικάσει στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, με την επιφύλαξη τυχόν συμπληρώσεως των ποσών αυτών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής- αγωγής, ο προσφεύγων προβάλλει ένα μοναδικό λόγο ο οποίος αντλείται από παράνομο χαρακτήρα της συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και από σοβαρά σφάλματα τα οποία αυτή διέπραξε καθόσον δεν τήρησε, πρώτον, την αρχή της χρηστής διοικήσεως, δεύτερον, το καθήκον αρωγής και, τρίτον, τις αρχές του δικαιώματος άμυνας κατά παράβαση των άρθρων 41 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/31

---

Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2018 — Braesch κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-161/18)

(2018/C 190/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Anthony Braesch (Πόλη του Λουξεμβούργου, Λουξεμβούργο), Trinity Investments DAC (Δουβλίνο, Ιρλανδία), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Νήσοι Κάιμαν), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella και L. Prosperetti, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2017) 4690 τελικό της 4ης Ιουλίου 2017 (1), στην υπόθεση SA.47677 (2017/N)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2017) 4690 τελικό της 4ης Ιουλίου 2017 (1), στην υπόθεση SA.47677 (2017/N)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση καθόσον αφορά τη μεταχείριση των μέσων FRESH (2)· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση καθόσον αφορά τη μεταχείριση των μέσων FRESH (2)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες στο πλαίσιο της υπό κρίση διαφοράς· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες στο πλαίσιο της υπό κρίση διαφοράς·

| — | να λάβει κάθε άλλο πρόσφορο, κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, μέτρο, συμπεριλαμβανομένων μέτρων οργάνωσης της διαδικασίας κατά το άρθρο 89, παράγραφος 3, και/ή μέτρων περί διεξαγωγής αποδείξεων κατά το άρθρο 91, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να λάβει κάθε άλλο πρόσφορο, κατά την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου, μέτρο, συμπεριλαμβανομένων μέτρων οργάνωσης της διαδικασίας κατά το άρθρο 89, παράγραφος 3, και/ή μέτρων περί διεξαγωγής αποδείξεων κατά το άρθρο 91, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγοντες προβάλλουν πέντε λόγους ακύρωσης.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως ενέκρινε μέτρα καταμερισμού των επιβαρύνσεων στο πλαίσιο προληπτικής ανακεφαλαιοποίησης, κατά παράβαση των άρθρων 18 και 21 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (έλλειψη αιτιολογίας) (3). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως ενέκρινε μέτρα καταμερισμού των επιβαρύνσεων στο πλαίσιο προληπτικής ανακεφαλαιοποίησης, κατά παράβαση των άρθρων 18 και 21 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (έλλειψη αιτιολογίας) (3).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως απαίτησε την ακύρωση των συμβάσεων FRESH (πρόδηλη νομική και πραγματική πλάνη καθόσον η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε με την τραπεζική ανακοίνωση του 2013 (4)· παραβίαση των αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχείρισης· έλλειψη αιτιολογίας). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως απαίτησε την ακύρωση των συμβάσεων FRESH (πρόδηλη νομική και πραγματική πλάνη καθόσον η Επιτροπή δεν συμμορφώθηκε με την τραπεζική ανακοίνωση του 2013 (4)· παραβίαση των αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ίσης μεταχείρισης· έλλειψη αιτιολογίας).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι κάτοχοι μέσων FRESH υφίστανται διακριτική μεταχείριση (προσβολή του δικαιώματος ίσης μεταχείρισης, το οποίο κατοχυρώνεται με τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) καθώς και με το άρθρο 14 και το πρωτόκολλο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ)· πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· έλλειψη αιτιολογίας). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι κάτοχοι μέσων FRESH υφίστανται διακριτική μεταχείριση (προσβολή του δικαιώματος ίσης μεταχείρισης, το οποίο κατοχυρώνεται με τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) καθώς και με το άρθρο 14 και το πρωτόκολλο 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ)· πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· έλλειψη αιτιολογίας).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, προσβάλλονται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των κατόχων μέσων FRESH (προσβολή δικαιωμάτων ιδιοκτησίας κατοχυρωνόμενων με το άρθρο 17 του Χάρτη και το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ· έλλειψη αιτιολογίας). |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, προσβάλλονται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των κατόχων μέσων FRESH (προσβολή δικαιωμάτων ιδιοκτησίας κατοχυρωνόμενων με το άρθρο 17 του Χάρτη και το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ· έλλειψη αιτιολογίας).

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας, μολονότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη συμφωνία των μέτρων με το δίκαιο της Ένωσης (παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ· παράβαση του άρθρου 4, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 2015/1589 του Συμβουλίου (5)· πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· έλλειψη αιτιολογίας). |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας, μολονότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη συμφωνία των μέτρων με το δίκαιο της Ένωσης (παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ· παράβαση του άρθρου 4, παράγραφοι 3 και 4, του κανονισμού 2015/1589 του Συμβουλίου (5)· πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· έλλειψη αιτιολογίας).

---

(1)  ΕΕ 2018, C 40, σ. 7.

(2)  Floating Rate Equity-linked Subordinated Hybrid (υβριδικά ομόλογα μειωμένης εξασφάλισης και κυμαινόμενου επιτοκίου συνδεόμενα με ίδια κεφάλαια), είδος ομολόγου.

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(4)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή, μετά την 1η Αυγούστου 2013, των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων στα μέτρα στήριξης των τραπεζών στο πλαίσιο της χρηματοπιστωτικής κρίσης («Τραπεζική ανακοίνωση») (ΕΕ 2013, C 216, σ. 1).

(5)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/32

---

Προσφυγή της 8ης Μαρτίου 2018 — Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-178/18)

(2018/C 190/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Région de Bruxelles-Capitale (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Bailleux και B. Magarinos Rey, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο [εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/2324 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2017, για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2017, L 333, σ. 10)], διατηρώντας ωστόσο σε ισχύ τα αποτελέσματά του μέχρι την αντικατάστασή του εντός ευλόγου χρόνου, και το αργότερο μέχρι τις 16 Δεκεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο [εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/2324 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2017, για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2017, L 333, σ. 10)], διατηρώντας ωστόσο σε ισχύ τα αποτελέσματά του μέχρι την αντικατάστασή του εντός ευλόγου χρόνου, και το αργότερο μέχρι τις 16 Δεκεμβρίου 2021·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της υψηλού επιπέδου προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη.






  — | Με το πρώτο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο επιστημονικής αξιολογήσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός στηρίζεται σε επιστημονική αξιολόγηση των κινδύνων για την υγεία και για το περιβάλλον η οποία δεν πληροί τις απαιτήσεις που θέτει η αρχή της προφυλάξεως. Κατά την προσφεύγουσα, εμφανίζονται αδυναμίες σε επίπεδο προσδιορισμού, επιλογής και μετρήσεως, μεθόδου επεξεργασίας και ερμηνείας των διαθέσιμων δεδομένων και επιστημονικών μελετών. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της υψηλού επιπέδου προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη.

—

Με το πρώτο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο επιστημονικής αξιολογήσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός στηρίζεται σε επιστημονική αξιολόγηση των κινδύνων για την υγεία και για το περιβάλλον η οποία δεν πληροί τις απαιτήσεις που θέτει η αρχή της προφυλάξεως. Κατά την προσφεύγουσα, εμφανίζονται αδυναμίες σε επίπεδο προσδιορισμού, επιλογής και μετρήσεως, μεθόδου επεξεργασίας και ερμηνείας των διαθέσιμων δεδομένων και επιστημονικών μελετών.

| — | Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο πολιτικής αξιολογήσεως και διαχειρίσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν προβαίνει σε σύμφωνη με την αρχή της προφυλάξεως πολιτική αξιολόγηση και διαχείριση του κινδύνου. Η προσφεύγουσα θεωρεί, αφενός, ότι η ανανέωση της εγκρίσεως επήλθε σε ένα πλαίσιο όπου υφίσταντο σημαντικά κενά και αμφιβολίες σε επίπεδο αξιολογήσεως του κινδύνου, και, αφετέρου, ότι η ανανέωση αυτή δεν συνοδεύτηκε από κατάλληλα μέτρα αμβλύνσεως ή μειώσεως, εν ευρεία έννοια, των κινδύνων. |
| --- | --- |

—

Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως διασφαλίσεως υψηλού επιπέδου προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος κατά το στάδιο πολιτικής αξιολογήσεως και διαχειρίσεως του κινδύνου, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν προβαίνει σε σύμφωνη με την αρχή της προφυλάξεως πολιτική αξιολόγηση και διαχείριση του κινδύνου. Η προσφεύγουσα θεωρεί, αφενός, ότι η ανανέωση της εγκρίσεως επήλθε σε ένα πλαίσιο όπου υφίσταντο σημαντικά κενά και αμφιβολίες σε επίπεδο αξιολογήσεως του κινδύνου, και, αφετέρου, ότι η ανανέωση αυτή δεν συνοδεύτηκε από κατάλληλα μέτρα αμβλύνσεως ή μειώσεως, εν ευρεία έννοια, των κινδύνων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, κατά το μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει εσωτερική αντίφαση. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το προοίμιο και τα άρθρα του εν λόγω κανονισμού αφήνουν να εννοηθεί ότι η ουσία glyphosate δεν έχει επιβλαβείς επιδράσεις στην υγεία των ανθρώπων ή των ζώων ή μη αποδεκτές επιδράσεις στο περιβάλλον, ενώ οι ειδικές διατάξεις του παραρτήματος I στηρίζονται στην ύπαρξη τέτοιων επιδράσεων. Μια τέτοια εσωτερική αντίφαση προκαλεί συνεπώς αβεβαιότητα στο κοινό ως προς το εάν η ουσία glyphosate συνεπάγεται ή όχι κίνδυνο για την υγεία ή το περιβάλλον. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, κατά το μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει εσωτερική αντίφαση. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το προοίμιο και τα άρθρα του εν λόγω κανονισμού αφήνουν να εννοηθεί ότι η ουσία glyphosate δεν έχει επιβλαβείς επιδράσεις στην υγεία των ανθρώπων ή των ζώων ή μη αποδεκτές επιδράσεις στο περιβάλλον, ενώ οι ειδικές διατάξεις του παραρτήματος I στηρίζονται στην ύπαρξη τέτοιων επιδράσεων. Μια τέτοια εσωτερική αντίφαση προκαλεί συνεπώς αβεβαιότητα στο κοινό ως προς το εάν η ουσία glyphosate συνεπάγεται ή όχι κίνδυνο για την υγεία ή το περιβάλλον.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/33

---

Προσφυγή της 15ης Μαρτίου 2018 — Solwindet las Lomas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-190/18)

(2018/C 190/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Solwindet las Lomas, SL (Girona, Ισπανία) (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 10ης Νοεμβρίου 2017 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.40348 (2015/NN) — Ισπανία –Στήριξη της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, τη συμπαραγωγή και τα απόβλητα (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 10ης Νοεμβρίου 2017 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.40348 (2015/NN) — Ισπανία –Στήριξη της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, τη συμπαραγωγή και τα απόβλητα (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος, αντλούμενος από μη τήρηση της υποχρεώσεως της Επιτροπής να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για σοβαρές δυσχέρειες αφορώσες τη διάρκεια και τις περιστάσεις της διαδικασίας προκαταρκτικής εξετάσεως. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος, αντλούμενος από μη τήρηση της υποχρεώσεως της Επιτροπής να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για σοβαρές δυσχέρειες αφορώσες τη διάρκεια και τις περιστάσεις της διαδικασίας προκαταρκτικής εξετάσεως.

| 2. | Δεύτερος λόγος, αντλούμενος από πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής όσον αφορά την εκτίμηση των ποσών που ελήφθησαν από τις υφιστάμενες υποδομές βάσει του προηγούμενου προγράμματος. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος, αντλούμενος από πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής όσον αφορά την εκτίμηση των ποσών που ελήφθησαν από τις υφιστάμενες υποδομές βάσει του προηγούμενου προγράμματος.

| 3. | Τρίτος λόγος, αντλούμενος από μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως της Επιτροπής όσον αφορά την προβαλλόμενη ύπαρξη ενισχύσεως σε σχέση με τα ποσά που ελήφθησαν από τις υφιστάμενες υποδομές βάσει του προηγούμενου προγράμματος. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος, αντλούμενος από μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως της Επιτροπής όσον αφορά την προβαλλόμενη ύπαρξη ενισχύσεως σε σχέση με τα ποσά που ελήφθησαν από τις υφιστάμενες υποδομές βάσει του προηγούμενου προγράμματος.

---

(1)  ΕΕ 2017, C 442, σ. 1.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/34

---

Αγωγή της 16ης Μαρτίου 2018 — JV Voscf κ.λπ. κατά Συμβουλίου κ.λπ.

(Υπόθεση T-197/18)

(2018/C 190/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: JV Voscf LTD (Λευκωσία, Κύπρος) και 9 λοιπές ενάγουσες (εκπρόσωποι: Π. Τριδήμας, Barrister, Κ. Κακουλλή, Π. Παναγίδης και Χ. Περικλέους, δικηγόροι)

Εναγόμενοι: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, Ευρωομάδα και Ευρωπαϊκή Ένωση

Αιτήματα

Οι ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει τους εναγομένους να καταβάλουν στις ενάγουσες τα ποσά που παρατίθενται στο παράρτημα της αγωγής, πλέον τόκων, από τις 26 Μαρτίου 2013 και μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τους εναγομένους να καταβάλουν στις ενάγουσες τα ποσά που παρατίθενται στο παράρτημα της αγωγής, πλέον τόκων, από τις 26 Μαρτίου 2013 και μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, οι ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση και/ή τα εναγόμενα θεσμικά όργανα υπέχουν εξωσυμβατική ευθύνη· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση και/ή τα εναγόμενα θεσμικά όργανα υπέχουν εξωσυμβατική ευθύνη·

| — | να καθορίσει την ακολουθητέα διαδικασία για τον προσδιορισμό του ύψους της ζημίας που πρέπει να αποκατασταθεί και την οποία πράγματι υπέστησαν οι ενάγοντες· και |
| --- | --- |

—

να καθορίσει την ακολουθητέα διαδικασία για τον προσδιορισμό του ύψους της ζημίας που πρέπει να αποκατασταθεί και την οποία πράγματι υπέστησαν οι ενάγοντες· και

| — | να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι τα μέτρα διάσωσης με ίδια μέσα θεσπίστηκαν από την Κυπριακή Δημοκρατία αποκλειστικά για την εφαρμογή μέτρων που έλαβαν οι εναγόμενοι και εγκρίθηκαν επίσης από τα εναγόμενα θεσμικά όργανα. Οι ενάγουσες υποστηρίζουν ότι το εργαλείο διάσωσης με ίδια μέσα συνιστά σοβαρή παράβαση και, προς στήριξη της αγωγής τους, προβάλλουν τέσσερις ισχυρισμούς.

| 1. | Ο πρώτος ισχυρισμός στηρίζεται σε προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος ισχυρισμός στηρίζεται σε προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας, όπως αυτό κατοχυρώνεται στο άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στο άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

| 2. | Ο δεύτερος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 3. | Ο τρίτος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 4. | Ο τέταρτος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος ισχυρισμός στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/35

---

Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2018 — PlasticsEurope κατά ECHA

(Υπόθεση T-207/18)

(2018/C 190/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: PlasticsEurope (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και F. Mattioli, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ECHA στα δικαστικά έξοδα, και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ECHA στα δικαστικά έξοδα, και

| — | να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο. |
| --- | --- |

—

να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εκ μέρους του καθού, πληροφοριών οι οποίες, εάν είχαν αξιολογηθεί ορθώς, δεν θα μπορούσαν να στηρίξουν το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε καθώς και στο γεγονός ότι ο καθού δεν έλαβε υπόψη όλες τις κρίσιμες πληροφορίες σχετικά με τις τρέχουσες μελέτες. Ομοίως, ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν απέδειξε: (α) ότι έχει αποδειχθεί επιστημονικά ότι η ουσία αυτή μπορεί να έχει σοβαρές επιπτώσεις στο περιβάλλον λόγω των ιδιοτήτων της ενδοκρινικής διαταραχής και (β) ότι τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία προκαλούν ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο που προκαλούν οι ουσίες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 57, στοιχεία α' έως ε', του κανονισμού REACH. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εκ μέρους του καθού, πληροφοριών οι οποίες, εάν είχαν αξιολογηθεί ορθώς, δεν θα μπορούσαν να στηρίξουν το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε καθώς και στο γεγονός ότι ο καθού δεν έλαβε υπόψη όλες τις κρίσιμες πληροφορίες σχετικά με τις τρέχουσες μελέτες. Ομοίως, ο καθού υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν απέδειξε: (α) ότι έχει αποδειχθεί επιστημονικά ότι η ουσία αυτή μπορεί να έχει σοβαρές επιπτώσεις στο περιβάλλον λόγω των ιδιοτήτων της ενδοκρινικής διαταραχής και (β) ότι τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία προκαλούν ισοδύναμο επίπεδο ανησυχίας με εκείνο που προκαλούν οι ουσίες που περιλαμβάνονται στο άρθρο 57, στοιχεία α' έως ε', του κανονισμού REACH.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των άρθρων 59 και 57, στοιχείο στ', του κανονισμού REACH, καθόσον η επίδικη απόφαση χαρακτηρίζει το BPA ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία (SVHC) βάσει των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 57, στοιχείο στ', δεδομένου ότι το άρθρο 57, στοιχείο στ', καλύπτει μόνον τις ουσίες οι οποίες δεν έχουν ακόμη χαρακτηριστεί βάσει του άρθρου 57, στοιχεία α' έως ε'. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παράβαση των άρθρων 59 και 57, στοιχείο στ', του κανονισμού REACH, καθόσον η επίδικη απόφαση χαρακτηρίζει το BPA ως ουσία που προκαλεί πολύ μεγάλη ανησυχία (SVHC) βάσει των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 57, στοιχείο στ', δεδομένου ότι το άρθρο 57, στοιχείο στ', καλύπτει μόνον τις ουσίες οι οποίες δεν έχουν ακόμη χαρακτηριστεί βάσει του άρθρου 57, στοιχεία α' έως ε'.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 8, στοιχείο β', του κανονισμού REACH, δεδομένου ότι τα απομονωμένα ενδιάμεσα προϊόντα εξαιρούνται από τον τίτλο VII στο σύνολό του και, επομένως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 57 και 59 ούτε σε εκείνο της αδειοδότησης. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 8, στοιχείο β', του κανονισμού REACH, δεδομένου ότι τα απομονωμένα ενδιάμεσα προϊόντα εξαιρούνται από τον τίτλο VII στο σύνολό του και, επομένως, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των άρθρων 57 και 59 ούτε σε εκείνο της αδειοδότησης.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η καταχώριση του BPA στον κατάλογο υποψήφιων ουσιών, ενώ δεν πρόκειται για απομονωμένο ενδιάμεσο προϊόν, υπερβαίνει τα όρια του κατάλληλου και αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και δεν συνιστά το λιγότερο περιοριστικό μέτρο το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η καταχώριση του BPA στον κατάλογο υποψήφιων ουσιών, ενώ δεν πρόκειται για απομονωμένο ενδιάμεσο προϊόν, υπερβαίνει τα όρια του κατάλληλου και αναγκαίου μέτρου για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και δεν συνιστά το λιγότερο περιοριστικό μέτρο το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/35

---

Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Vanda Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-211/18)

(2018/C 190/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, και C. Muttin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2018) 252 τελικό, της 15ης Ιανουαρίου 2018, για την άρνηση χορήγησης άδειας κυκλοφορίας του προοριζόμενου για τον άνθρωπο φαρμάκου «Fanaptum — ιλοπεριδόνη» δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, καθώς την έκθεση επιστημονικών πορισμάτων και των λόγων απόρριψης της αίτησης χορήγησης της 9ης Νοεμβρίου 2017 και την έκθεση αξιολόγησης της επιτροπής φαρμάκων για ανθρώπινη της 9ης Νοεμβρίου 2017, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2018) 252 τελικό, της 15ης Ιανουαρίου 2018, για την άρνηση χορήγησης άδειας κυκλοφορίας του προοριζόμενου για τον άνθρωπο φαρμάκου «Fanaptum — ιλοπεριδόνη» δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, καθώς την έκθεση επιστημονικών πορισμάτων και των λόγων απόρριψης της αίτησης χορήγησης της 9ης Νοεμβρίου 2017 και την έκθεση αξιολόγησης της επιτροπής φαρμάκων για ανθρώπινη της 9ης Νοεμβρίου 2017,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει μόνον την ως άνω εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2018) 252 τελικό, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει μόνον την ως άνω εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2018) 252 τελικό,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους..

| 1. | Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση κινδύνου για το αρρυθμιογόνο δυναμικό της ιλοπεριδόνης είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη) και παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

1.

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση κινδύνου για το αρρυθμιογόνο δυναμικό της ιλοπεριδόνης είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη) και παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

| 2. | Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση των προταθέντων για την ιλοπεριδόνη μέτρων ελαχιστοποίησης του κινδύνου είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη) και παραβιάζει το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και την αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

2.

Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση των προταθέντων για την ιλοπεριδόνη μέτρων ελαχιστοποίησης του κινδύνου είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη) και παραβιάζει το άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

| 3. | Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση των συνεπειών της καθυστερημένης έναρξης δράσης της ιλοπεριδόνης είναι ελλιπώς αιτιολογημένη και αντίθετη στο άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ. |
| --- | --- |

3.

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου προβάλλεται ότι η εκτίμηση των συνεπειών της καθυστερημένης έναρξης δράσης της ιλοπεριδόνης είναι ελλιπώς αιτιολογημένη και αντίθετη στο άρθρο 5, παράγραφοι 1 και 4, ΣΕΕ.

| 4. | Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου προβάλλεται ότι η απαίτηση προσδιορισμού του αριθμού των ασθενών για τους οποίους η ιλοπεριδόνη θα ήταν αποτελεσματικότερη από άλλα προϊόντα είναι αντίθετη στο άρθρο 5, παράγραφοι 1, 2 και 3, ΣΕΕ, στα άρθρα 12 και 81, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 (1) και στην αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

4.

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου προβάλλεται ότι η απαίτηση προσδιορισμού του αριθμού των ασθενών για τους οποίους η ιλοπεριδόνη θα ήταν αποτελεσματικότερη από άλλα προϊόντα είναι αντίθετη στο άρθρο 5, παράγραφοι 1, 2 και 3, ΣΕΕ, στα άρθρα 12 και 81, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 (1) και στην αρχή της ίσης μεταχείρισης.

| 5. | Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου, προβάλλεται ότι η συνολική εκτίμηση κινδύνου-οφέλους για την ιλοπεριδόνη είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη). |
| --- | --- |

5.

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου, προβάλλεται ότι η συνολική εκτίμηση κινδύνου-οφέλους για την ιλοπεριδόνη είναι ελλιπώς αιτιολογημένη (και εν πάση περιπτώσει προδήλως εσφαλμένη).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726 /2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/36

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2018 — Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-218/18)

(2018/C 190/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutsche Lufthansa AG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Martin-Ehlers, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει άκυρη την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 31ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση SA.47969, C(2017)5289 — Flughafen Hahn· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρη την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 31ης Ιουλίου 2017 στην υπόθεση SA.47969, C(2017)5289 — Flughafen Hahn·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει κατ’ ουσίαν τους εξής λόγους:

| — | Διαδικαστικές πλημμέλειες, καθόσον η καθής είχε έρθει σε συμφωνία με την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας όσον αφορά την εκτίμηση των ενισχύσεων προς τη Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (στο εξής: FFHG) και προς τη Ryanair· |
| --- | --- |

—

Διαδικαστικές πλημμέλειες, καθόσον η καθής είχε έρθει σε συμφωνία με την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας όσον αφορά την εκτίμηση των ενισχύσεων προς τη Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (στο εξής: FFHG) και προς τη Ryanair·

| — | Μη συνεκτίμηση κρίσιμων πραγματικών περιστατικών μολονότι η καθής γνώριζε πλήρως τα περιστατικά αυτά κατά το χρονικό σημείο της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

Μη συνεκτίμηση κρίσιμων πραγματικών περιστατικών μολονότι η καθής γνώριζε πλήρως τα περιστατικά αυτά κατά το χρονικό σημείο της εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | Μερικώς εσφαλμένη περιγραφή των πραγματικών περιστατικών· |
| --- | --- |

—

Μερικώς εσφαλμένη περιγραφή των πραγματικών περιστατικών·

| — | Μη συνεκτίμηση των λοιπών ενισχύσεων υπέρ της FFHG, που κατ’ αποτέλεσμα περιέρχονται στη Ryanair ως σημαντικότερο χρήστη του αεροδρομίου. |
| --- | --- |

—

Μη συνεκτίμηση των λοιπών ενισχύσεων υπέρ της FFHG, που κατ’ αποτέλεσμα περιέρχονται στη Ryanair ως σημαντικότερο χρήστη του αεροδρομίου.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/37

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino)

(Υπόθεση T-220/18)

(2018/C 190/61)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: V. Franchini, F. Paesan και R. Bia, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση του εικονιστικού σήματος που περιέχει το λεκτικό στοιχείο Battistino, της οποίας η προστασία έχει επεκταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 071 387 διεθνής καταχώριση της οποίας η προστασία έχει επεκταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιανουαρίου 2018 στην υπόθεση R 400/2017-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και συνακόλουθα να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του επίμαχου σήματος· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και συνακόλουθα να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του επίμαχου σήματος· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και των δύο διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO και του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και των δύο διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO και του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/38

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2018 — Torrefazione Caffè Michele Battista κατά EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

(Υπόθεση T-221/18)

(2018/C 190/62)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: V. Franchini, F. Paesan και R. Bia, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση του σήματος BATTISTINO, της οποίας η προστασία έχει επεκταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 070 313 διεθνής καταχώριση της οποίας η προστασία έχει επεκταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιανουαρίου 2018 στην υπόθεση R 402/2017-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και συνακόλουθα να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του επίμαχου σήματος· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και συνακόλουθα να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας του επίμαχου σήματος· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και των δύο διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO και του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και των δύο διαδικασιών ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO και του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 2, του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/38

---

Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2018 — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-223/18)

(2018/C 190/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Rosi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | προκαταρκτικώς, να κηρύξει μη σύννομη την προσβαλλόμενη απόφαση διότι αυτή έχει συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα και όχι στην ιταλική γλώσσα· |
| --- | --- |

—

προκαταρκτικώς, να κηρύξει μη σύννομη την προσβαλλόμενη απόφαση διότι αυτή έχει συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα και όχι στην ιταλική γλώσσα·

| — | να κάνει δεκτή την υπό κρίση προσφυγή και, επομένως, να κηρύξει άκυρη την απόφαση της Επιτροπής καθόσον στερείται αιτιολογίας και, εν πάση περιπτώσει, δεν στηρίζεται σε βεβαιωμένες προϋποθέσεις αναφορικώς με τη συλλογή του αποδεικτικού υλικού· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την υπό κρίση προσφυγή και, επομένως, να κηρύξει άκυρη την απόφαση της Επιτροπής καθόσον στερείται αιτιολογίας και, εν πάση περιπτώσει, δεν στηρίζεται σε βεβαιωμένες προϋποθέσεις αναφορικώς με τη συλλογή του αποδεικτικού υλικού·

| — | να αναγνωρίσει ότι έχουν εφαρμογή επί του ιταλικού υγειονομικού συστήματος τόσο το καθεστώς των υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος [καθεστώς ΥΓΟΣ] όσο και, ως εκ τούτου, οι αρχές που παρατίθενται στην απόφαση του Δικαστηρίου του 2003 επί της υποθέσεως Altmark (C-280/00, EU:C:2003:415) αναφορικώς με τα άρθρα 106 και 107 ΣΛΕΕ προς τον σκοπό της εφαρμογής των κρατικών ενισχύσεων, πράγμα που συνεπάγεται ότι θα πρέπει να ελεγχθούν τα πεπραγμένα της regione Lazio (περιφέρειας Λατίου, Ιταλία) σε σχέση με τη χρηματοδότηση των δημόσιων φορέων, που θα έπρεπε να λαμβάνει χώρα τηρουμένων των αρχών που καθορίζονται στους προαναφερθέντες κανόνες και, ως εκ τούτου, περιοριζομένης της πληρωμής προς τους υγειονομικούς φορείς του δημόσιου τομέα ώστε να καλύπτει τις προβλέψεις για τα έξοδα σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στην απόφαση Altmark, τα οποία αναφέρονται στην αποκαλούμενη μέση επιχείρηση, και να κρίνει την υπερβολική χρηματοδότηση ως αποτελούσα υπέρμετρη ανταμοιβή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι έχουν εφαρμογή επί του ιταλικού υγειονομικού συστήματος τόσο το καθεστώς των υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος [καθεστώς ΥΓΟΣ] όσο και, ως εκ τούτου, οι αρχές που παρατίθενται στην απόφαση του Δικαστηρίου του 2003 επί της υποθέσεως Altmark (C-280/00, EU:C:2003:415) αναφορικώς με τα άρθρα 106 και 107 ΣΛΕΕ προς τον σκοπό της εφαρμογής των κρατικών ενισχύσεων, πράγμα που συνεπάγεται ότι θα πρέπει να ελεγχθούν τα πεπραγμένα της regione Lazio (περιφέρειας Λατίου, Ιταλία) σε σχέση με τη χρηματοδότηση των δημόσιων φορέων, που θα έπρεπε να λαμβάνει χώρα τηρουμένων των αρχών που καθορίζονται στους προαναφερθέντες κανόνες και, ως εκ τούτου, περιοριζομένης της πληρωμής προς τους υγειονομικούς φορείς του δημόσιου τομέα ώστε να καλύπτει τις προβλέψεις για τα έξοδα σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στην απόφαση Altmark, τα οποία αναφέρονται στην αποκαλούμενη μέση επιχείρηση, και να κρίνει την υπερβολική χρηματοδότηση ως αποτελούσα υπέρμετρη ανταμοιβή·

| — | να αναγνωρίσει ότι η Περιφέρεια καταβάλλει χρηματοδότηση στην προσφεύγουσα σύμφωνα με την αρχή της μέσης επιχειρήσεως και, ως εκ τούτου, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των αυξήσεων του κόστους εργασίας, τούτο δε σε σχέση με όλους τους εργαζομένους που δραστηριοποιούνταν στον εν λόγω φορέα από το 2005 έως το 2006, και να ορίσει ότι η παράμετρος αυτή ισχύει και για τα μελλοντικά έτη· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Περιφέρεια καταβάλλει χρηματοδότηση στην προσφεύγουσα σύμφωνα με την αρχή της μέσης επιχειρήσεως και, ως εκ τούτου, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των αυξήσεων του κόστους εργασίας, τούτο δε σε σχέση με όλους τους εργαζομένους που δραστηριοποιούνταν στον εν λόγω φορέα από το 2005 έως το 2006, και να ορίσει ότι η παράμετρος αυτή ισχύει και για τα μελλοντικά έτη·

| — | να αναγνωρίσει υπέρ της προσφεύγουσας κάθε προκύπτουσα συναφώς έννομη συνέπεια και, ωσαύτως, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει υπέρ της προσφεύγουσας κάθε προκύπτουσα συναφώς έννομη συνέπεια και, ωσαύτως, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως C (2017) 7973 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2017, με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία την οποία είχε υποβάλει η προσφεύγουσα, που είναι ιταλικό θρησκευτικό νοσοκομείο, σε σχέση με την προβαλλόμενη χρηματοδότηση που παρέχεται στα δημόσια νοσοκομεία που βρίσκονται στην περιφέρεια Λατίου για την κάλυψη των εξόδων τους. Με την προσβαλλόμενη απόφαση διαπιστώνεται ότι τα βαλλόμενα μέτρα δεν αποτελούν κρατικές ενισχύσεις.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της χρήσεως της αγγλικής γλώσσας για τη σύνταξη της τελικής αποφάσεως ως αυθεντικής γλώσσας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της χρήσεως της αγγλικής γλώσσας για τη σύνταξη της τελικής αποφάσεως ως αυθεντικής γλώσσας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της ελλείψεως αιτιολογίας. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παρέλειψε παντελώς να λάβει υπόψη της ορισμένες ουσιώδεις πτυχές του ζητήματος καθώς και να αντικρούσει ορισμένες αντιρρήσεις που προέβαλε η προσφεύγουσα και οι οποίες στοιχειοθετήθηκαν με το σύνολο των εγγράφων που κατατέθηκαν. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, εξακολουθεί να υφίσταται υποχρέωση, εκ μέρους της Επιτροπής, να απαντά επί όλων των ζητημάτων που προβάλλει η προσφεύγουσα, λόγω των αρχών της διαφάνειας και της καλόπιστης συμπεριφοράς. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της ελλείψεως αιτιολογίας. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή παρέλειψε παντελώς να λάβει υπόψη της ορισμένες ουσιώδεις πτυχές του ζητήματος καθώς και να αντικρούσει ορισμένες αντιρρήσεις που προέβαλε η προσφεύγουσα και οι οποίες στοιχειοθετήθηκαν με το σύνολο των εγγράφων που κατατέθηκαν. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, εξακολουθεί να υφίσταται υποχρέωση, εκ μέρους της Επιτροπής, να απαντά επί όλων των ζητημάτων που προβάλλει η προσφεύγουσα, λόγω των αρχών της διαφάνειας και της καλόπιστης συμπεριφοράς.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά του ότι, στην ιταλική έννομη τάξη, το υγειονομικό σύστημα χαρακτηρίζεται από τον αρχή του οικουμενικού χαρακτήρα των υπηρεσιών περιθάλψεως, δηλαδή από το ότι το 100 % των υπηρεσιών υγειονομικής περιθάλψεως παρέχονται από το εθνικό σύστημα υγειονομικής περιθάλψεως. Επιπλέον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν απέδειξε ότι το Ιταλικό Δημόσιο χρηματοδοτεί και, επομένως, καλύπτει το 100 % των υπηρεσιών περιθάλψεως των Ιταλών υπηκόων, πτυχή η οποία στερείται παντελώς επιβεβαιώσεως στην πράξη. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι ο οικουμενικός χαρακτήρας των υπηρεσιών περιθάλψεως δεν αποτελεί αόριστη έννοια, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζεται συγκεκριμένα, θα πρέπει να είναι επαληθεύσιμος και να γίνεται αντιληπτός και δεν μπορεί να θεωρείται ως υπαρκτός επειδή απλώς και μόνο η άποψη αυτή υποστηρίζεται από την Ιταλική Κυβέρνηση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα βάλλει κατά του ότι, στην ιταλική έννομη τάξη, το υγειονομικό σύστημα χαρακτηρίζεται από τον αρχή του οικουμενικού χαρακτήρα των υπηρεσιών περιθάλψεως, δηλαδή από το ότι το 100 % των υπηρεσιών υγειονομικής περιθάλψεως παρέχονται από το εθνικό σύστημα υγειονομικής περιθάλψεως. Επιπλέον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι δεν απέδειξε ότι το Ιταλικό Δημόσιο χρηματοδοτεί και, επομένως, καλύπτει το 100 % των υπηρεσιών περιθάλψεως των Ιταλών υπηκόων, πτυχή η οποία στερείται παντελώς επιβεβαιώσεως στην πράξη. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι ο οικουμενικός χαρακτήρας των υπηρεσιών περιθάλψεως δεν αποτελεί αόριστη έννοια, αλλά θα πρέπει να προσδιορίζεται συγκεκριμένα, θα πρέπει να είναι επαληθεύσιμος και να γίνεται αντιληπτός και δεν μπορεί να θεωρείται ως υπαρκτός επειδή απλώς και μόνο η άποψη αυτή υποστηρίζεται από την Ιταλική Κυβέρνηση.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/39

---

Προσφυγή της 3ης Απριλίου 2018 — Microsemi Europe και Microsemi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-227/18)

(2018/C 190/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Microsemi Europe Ltd (Reading, Ηνωμένο Βασίλειο) και Microsemi Corp. (Aliso Viejo, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Aulfes και J. Lenz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 23ης Ιανουαρίου 2018 (όσον αφορά την υπόθεση AT.40529 — TSMC), η οποία στηρίζεται στο άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, καθώς και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 23ης Ιανουαρίου 2018 (όσον αφορά την υπόθεση AT.40529 — TSMC), η οποία στηρίζεται στο άρθρο 18, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, καθώς και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν δώδεκα λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου, καθότι ο αποδέκτης της αποφάσεως δεν προσδιορίζεται και δεν προκύπτει με επαρκή σαφήνεια. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου, καθότι ο αποδέκτης της αποφάσεως δεν προσδιορίζεται και δεν προκύπτει με επαρκή σαφήνεια.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα, καθόσον η δεύτερη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να εκδίδει πράξεις των οποίων οι έννομες συνέπειες εκτείνονται πέραν του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι δεν δύναται να επιβάλει σε επιχείρηση με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής υποχρέωση παροχής πληροφοριών. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Αναρμοδιότητα, καθόσον η δεύτερη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να εκδίδει πράξεις των οποίων οι έννομες συνέπειες εκτείνονται πέραν του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι δεν δύναται να επιβάλει σε επιχείρηση με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής υποχρέωση παροχής πληροφοριών.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθόσον η δεύτερη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
  Συγκεκριμένα, υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή δεν δύναται να επιβάλει σε επιχείρηση με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής υποχρέωση παροχής πληροφοριών και ότι η εν λόγω επιχείρηση δικαιολογημένα δύναται να ενημερωθεί σχετικά με τη δυνατότητα επιβολής προστίμων. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθόσον η δεύτερη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Συγκεκριμένα, υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή δεν δύναται να επιβάλει σε επιχείρηση με έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής υποχρέωση παροχής πληροφοριών και ότι η εν λόγω επιχείρηση δικαιολογημένα δύναται να ενημερωθεί σχετικά με τη δυνατότητα επιβολής προστίμων.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου.
  Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, βάσει της αιτιολογικής σκέψεως 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, η Επιτροπή δεν δύναται να απαιτήσει να της παρασχεθούν πληροφορίες για το σύνολο των επιχειρήσεων του ομίλου επιχειρήσεων, σε παγκόσμιο επίπεδο, παρά μόνο πληροφορίες που αφορούν την ευρωπαϊκή αγορά. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου.

Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, βάσει της αιτιολογικής σκέψεως 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, η Επιτροπή δεν δύναται να απαιτήσει να της παρασχεθούν πληροφορίες για το σύνολο των επιχειρήσεων του ομίλου επιχειρήσεων, σε παγκόσμιο επίπεδο, παρά μόνο πληροφορίες που αφορούν την ευρωπαϊκή αγορά.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου.
  Περαιτέρω, υποστηρίζεται ότι, ζητώντας να της παρασχεθούν πληροφορίες και σχετικά με αγορές εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Επιτροπή παραβιάζει επίσης την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου.

Περαιτέρω, υποστηρίζεται ότι, ζητώντας να της παρασχεθούν πληροφορίες και σχετικά με αγορές εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Επιτροπή παραβιάζει επίσης την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Έκτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθόσον η πρώτη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
  Συγκεκριμένα, υποστηρίζεται ότι παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, όταν ζητείται από θυγατρική επιχείρηση που είναι εγκατεστημένη στην Ευρωπαϊκή Ένωση να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τη μητρική εταιρία που είναι εγκατεστημένη στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και σχετικά με περαιτέρω συνδεδεμένες επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες στην Ευρώπη. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθόσον η πρώτη προσφεύγουσα λογίζεται ως αποδέκτης της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Συγκεκριμένα, υποστηρίζεται ότι παραβιάζεται η αρχή της αναλογικότητας, όταν ζητείται από θυγατρική επιχείρηση που είναι εγκατεστημένη στην Ευρωπαϊκή Ένωση να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τη μητρική εταιρία που είναι εγκατεστημένη στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και σχετικά με περαιτέρω συνδεδεμένες επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες στην Ευρώπη.

| 7. | Έβδομος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας.
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η υποβολή αιτήσεως παροχής πληροφοριών σχετικά με συνδεδεμένες επιχειρήσεις που είναι εγκαταστημένες στην Ευρωπαϊκή Ένωση συνιστά κατάχρηση εξουσίας, επειδή υποχρέωση παροχής πληροφοριών μπορεί να επιβληθεί απευθείας στις επιχειρήσεις αυτές. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: Κατάχρηση εξουσίας.

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η υποβολή αιτήσεως παροχής πληροφοριών σχετικά με συνδεδεμένες επιχειρήσεις που είναι εγκαταστημένες στην Ευρωπαϊκή Ένωση συνιστά κατάχρηση εξουσίας, επειδή υποχρέωση παροχής πληροφοριών μπορεί να επιβληθεί απευθείας στις επιχειρήσεις αυτές.

| 8. | Όγδοος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

8.

Όγδοος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| 9. | Ένατος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς προσδιορισμού του σκοπού της αιτήσεως παροχής πληροφοριών. |
| --- | --- |

9.

Ένατος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς προσδιορισμού του σκοπού της αιτήσεως παροχής πληροφοριών.

| 10. | Δέκατος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου, καθότι τα ζητήματα που τίθενται με την προσβαλλόμενη απόφαση προβάλλονται απαραδέκτως. |
| --- | --- |

10.

Δέκατος λόγος: Παράβαση ουσιώδους τύπου, καθότι τα ζητήματα που τίθενται με την προσβαλλόμενη απόφαση προβάλλονται απαραδέκτως.

| 11. | Εντέκατος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθότι τα ζητήματα που τίθενται με την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αόριστα. |
| --- | --- |

11.

Εντέκατος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου, καθότι τα ζητήματα που τίθενται με την προσβαλλόμενη απόφαση είναι αόριστα.

| 12. | Δωδέκατος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου. |
| --- | --- |

12.

Δωδέκατος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών και των σχετικών με την εφαρμογή τους κανόνων δικαίου.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/41

---

Προσφυγή της 4ης Απριλίου 2018 — Biolatte κατά EUIPO (Biolatte)

(Υπόθεση T-229/18)

(2018/C 190/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biolatte Oy (Turku, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: J. Ikonen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Biolatte» — Υπ’ αριθ. 15 759 319 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση R 351/2017-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να διατάξει την καταχώριση του λεκτικού σήματος σύμφωνα με την αίτηση που η Biolatte Oy υπέβαλε στις 17 Αυγούστου 2016 (όπως τροποποιήθηκε στις 28 Οκτωβρίου 2016). |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καταχώριση του λεκτικού σήματος σύμφωνα με την αίτηση που η Biolatte Oy υπέβαλε στις 17 Αυγούστου 2016 (όπως τροποποιήθηκε στις 28 Οκτωβρίου 2016).

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/41

---

Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2018 — Qualcomm κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-235/18)

(2018/C 190/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Qualcomm, Inc. (Σαν Ντιέγκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla και M. English, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει ή, επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά το ποσό του προστίμου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή, επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά το ποσό του προστίμου·

| — | να διατάξει τη λήψη των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας ή τη διεξαγωγή των αποδείξεων που προσδιορίζονται στην προσφυγή· και |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη λήψη των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας ή τη διεξαγωγή των αποδείξεων που προσδιορίζονται στην προσφυγή· και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλα διαδικαστικά σφάλματα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλα διαδικαστικά σφάλματα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας τα επιχειρήματα της Qualcomm περί βελτιώσεως της αποτελεσματικότητας, ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, στερείται αιτιολογίας και παραμορφώνει τα αποδεικτικά στοιχεία,. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας τα επιχειρήματα της Qualcomm περί βελτιώσεως της αποτελεσματικότητας, ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, στερείται αιτιολογίας και παραμορφώνει τα αποδεικτικά στοιχεία,.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο καθώς και πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον γίνεται δεκτό ότι οι επίμαχες συμφωνίες ήταν ικανές να επιφέρουν αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο καθώς και πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον γίνεται δεκτό ότι οι επίμαχες συμφωνίες ήταν ικανές να επιφέρουν αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον ορισμό της σχετικής αγοράς προϊόντων και τη διαπίστωση δεσπόζουσας θέσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον ορισμό της σχετικής αγοράς προϊόντων και τη διαπίστωση δεσπόζουσας θέσεως.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο καθώς και πλάνη εκτιμήσεως και στερείται αιτιολογίας ως προς τη διάρκεια της φερόμενης παραβιάσεως. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο καθώς και πλάνη εκτιμήσεως και στερείται αιτιολογίας ως προς τη διάρκεια της φερόμενης παραβιάσεως.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας· και |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας· και

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον διαπιστώνεται αρμοδιότητα της Επιτροπής και γίνεται δεκτό ότι υφίστανται επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον διαπιστώνεται αρμοδιότητα της Επιτροπής και γίνεται δεκτό ότι υφίστανται επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.

---

| 4.6.2018 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 190/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 190/42

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Απριλίου 2018 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΤαΕπ

(Υπόθεση T-320/17) (1)

(2018/C 190/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του ενάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 256 της 7.8.2017.

---