# Uradni list C 94/12.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 94 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6112. marec 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 94

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6112. marec 2018

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 94/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 94/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 94/02 | Zadeva C-553/17 P: Pritožba, ki jo je Windfinder R & L Co. KG vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-395/16, Windfinder R & L Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 2 |
| 2018/C 94/03 | Zadeva C-570/17 P: Pritožba, ki jo je Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH vložila 25. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO | 2 |
| 2018/C 94/04 | Zadeva C-653/17 P: Pritožba, ki jo je VM Vermögens-Management GmbH vložila 21. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. septembra 2017 v zadevi Vermögens-Management/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), T-374/15 | 3 |
| 2018/C 94/05 | Zadeva C-654/17 P: Pritožba, ki jo je Bayerischen Motoren Werke AG vložila 22. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-671/17, Bayerische Motoren Werke AG/Evropska komisija | 4 |
| 2018/C 94/06 | Zadeva C-677/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 4. decembra 2017 – M. Çoban/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 5 |
| 2018/C 94/07 | Zadeva C-679/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 4. decembra 2017 – Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie en Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw/Johannes Huijbrechts | 6 |
| 2018/C 94/08 | Zadeva C-687/17 P: Pritožba, ki so jo anbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV vložile 7. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2017 v zadevi T-138/15, Aanbestedingskalender BV in drugi/Evropska komisija | 7 |
| 2018/C 94/09 | Zadeva C-689/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 8. decembra 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia/Land Niedersachsen | 7 |
| 2018/C 94/10 | Zadeva C-692/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. decembra 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2018/C 94/11 | Zadeva C-706/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 18. decembra 2017 – Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB/Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) | 8 |
| 2018/C 94/12 | Zadeva C-707/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiuja | 10 |
| 2018/C 94/13 | Zadeva C-708/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Asonovgrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova | 10 |
| 2018/C 94/14 | Zadeva C-725/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 27. decembra 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD/Mitko Simeonov Dimitrov | 11 |
| 2018/C 94/15 | Zadeva C-11/18 P: Pritožba, ki jo je Oleksandr Viktorovych Klymenko vložil 5. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. novembra 2017 v zadevi T-245/15, Klymenko/Svet | 12 |
| 2018/C 94/16 | Zadeva C-21/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 11. januarja 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag | 13 |
| 2018/C 94/17 | Zadeva C-36/18: Tožba, vložena 18. januarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika | 14 |
| 2018/C 94/18 | Zadeva C-59/18: Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Italijanska republika/Svet Evropske unije | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 94/19 | Zadeva T-818/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – BSCA/Komisija (Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Belgija odobrila v korist družbe BSCA — Sklep o razglasitvi delne združljivosti in delne nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Pravno zavezujoči akt — Zastaralni rok — Gospodarska narava ILS — Delež gospodarske uporabe naprav — Napačne številke — Zahteva za prilagoditev — Določitev sedanjih vrednosti — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje konkurence — Legitimno pričakovanje) | 16 |
| 2018/C 94/20 | Zadeva T-196/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Gyarmathy/FRA (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis za prosto delovno mesto — Zavrnitev prijave — Potek izbirnega postopka — Izkrivljanje dokazov — Obveznost obrazložitve — Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo — Nepristranskost Sodišča za uslužbence) | 17 |
| 2018/C 94/21 | Zadeva T-44/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Upodobitev obliža) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja obliž — Absolutni razlog za zavrnitev — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 17 |
| 2018/C 94/22 | Zadeva T-91/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Italija/Komisija (ESS — Operativni progam, ki je zajet s ciljem št. 1, za deželo Sicilija — Zmanjšanje prvotno dodeljene finančne pomoči — Metoda izračuna z ekstrapolacijo — Sorazmernost — Člen 39(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1260/1999 — Obveznost obrazložitve) | 18 |
| 2018/C 94/23 | Zadeva T-113/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Prikaz mačke v skoku na desno) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka, ki prikazuje mačko v skoku na desno — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje mačko v skoku na desno — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. (UE) 2017/1001)) | 18 |
| 2018/C 94/24 | Zadeva T-172/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2018 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Komisija (Državne pomoči — Znižanje davkov in prispevkov, ki jih dolgujejo podjetja na območjih, ki so bila prizadeta z naravnimi nesrečami v Italiji — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bila odrejena zagotovitev njihovega vračila — Ničnostna tožba — Potencialni upravičenec, ki je imetnik pridobljene pravice — Neposredno in posamično nanašanje — Dopustnost — Enako obravnavanje — Legitimna pričakovanja) | 19 |
| 2018/C 94/25 | Zadeva T-367/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE — Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOLY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 20 |
| 2018/C 94/26 | Zadeva T-561/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Galocha/Skupno podjetje Fusion for Energy (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Izbirni postopek Skupnega podjetja Fusion for Energy — Rezervni seznam — Nepravilnost izbirnega postopka — Poznejši akti, namenjeni tretjim osebam — Interes tretjih oseb — Interes službe) | 20 |
| 2018/C 94/27 | Zadeva T-625/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (REACH — Pristojbina za registracijo snovi — Znižanje, odobreno mikro, malim in srednje velikim podjetjem — Napaka v izjavi o velikosti podjetja — Odločba, s katero je naložena upravna taksa — Prenehanje proizvodnje snovi — Merila za izračun zneska upravne takse — Priporočilo2003/361/ES — Pravna varnost — Varstvo legitimnih pričakovanj — Sorazmernost — Enako obravnavanje) | 21 |
| 2018/C 94/28 | Zadeva T-765/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EL TOFIO El sabor de CANARIAS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2018/C 94/29 | Zadeva T-808/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HISPANITAS JOY IS A CHOICE — Prejšnja besedna znamka Evropske unije JOY — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2018/C 94/30 | Zadeva T-866/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – SilverTours/EUIPO (billiger mietwagen.de) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije billiger-mietwagen.de — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Odsotnost razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2018/C 94/31 | Zadeva T-35/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januar 2018 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka iGrill — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) no 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 24 |
| 2018/C 94/32 | Zadeva T-69/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 – Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Fack Ju Göhte — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom — Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2018/C 94/33 | Zadeva T-715/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – Pebagua/Komisija (Ničnostna tožba — Okolje — Zaščita pred invazivnimi tujerodnimi vrstami — Preprečevanje in obvladovanje vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst — Uredbe (EU)št. 1143/2014 — Izvedbena uredba (UE) 2016/1141 — Sprejetje seznama invazivnih tujerodnih vrst, ki zadevajo Unijo — Vključitev vrste Procambarus clarkii — Neobstoj posamičnega nanašanja — Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe — Očitna nedopustnost) | 25 |
| 2018/C 94/34 | Zadeva T-762/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2018 – ArcelorMittal Belval & Differdange in ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki jih ima ECHA — Predlog v zvezi z dokumenti in identiteto prvotnega prosilca za dostop do informacij prijavitelja snovi na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 — Delna zavrnitev dostopa — Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa — Ustavitev postopka) | 26 |
| 2018/C 94/35 | Zadeva T-157/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2018 – Cristalfarma/EUIPO – Novartis (ILLUMINA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ILLUMINA — Preklic izpodbijane odločbe — Prenehanje predmeta spora — Ustavitev postopka) | 26 |
| 2018/C 94/36 | Zadeva T-178/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije HYALSTYLE — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Predlog za zaslišanje prič — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001) — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 27 |
| 2018/C 94/37 | Zadeva T-784/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Strabag Belgium /Parlament (Začasna odredba — Javna naročila gradenj — Predlog za izdajo začasnih odredb — Rok mirovanja — Neobičajno nizka ponudba — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov) | 28 |
| 2018/C 94/38 | Zadeva T-820/17: Tožba, vložena 15. decembra 2017 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa) | 28 |
| 2018/C 94/39 | Zadeva T-8/18: Tožba, vložena 11. januarja 2018 – easyJet Airline/Komisija | 29 |
| 2018/C 94/40 | Zadeva T-13/18: Tožba, vložena 15. januarja 2018 – Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) | 30 |
| 2018/C 94/41 | Zadeva T-18/18: Tožba, vložena 17. januarja 2018 – Lillelam/EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB) | 31 |
| 2018/C 94/42 | Zadeva T-23/18: Tožba, vložena 19. januarja 2018 – Nova Brands/EUIPO – Natamil (Natamil) | 31 |
| 2018/C 94/43 | Zadeva T-24/18: Tožba, vložena 20. januarja 2018 – adidas International Trading in drugi/Komisija | 32 |
| 2018/C 94/44 | Zadeva T-28/18: Tožba, vložena 22. januarja 2018 – Marriott Worldwide v EUIPO – AC Milan (AC MILAN) | 33 |
| 2018/C 94/45 | Zadeva T-30/18: Tožba, vložena 23. januarja 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (sedežna blazina) | 34 |
| 2018/C 94/46 | Zadeva T-46/18: Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Comune di Milano/Svet | 35 |
| 2018/C 94/47 | Zadeva T-610/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO | 36 |
| 2018/C 94/48 | Zadeva T-642/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Iame/EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 36 |
| 2018/C 94/49 | Zadeva T-181/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO | 36 |
| 2018/C 94/50 | Zadeva T-281/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija | 36 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 94/02

Zadeva C-553/17 P: Pritožba, ki jo je Windfinder R & L Co. KG vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-395/16, Windfinder R & L Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

2

2018/C 94/03

Zadeva C-570/17 P: Pritožba, ki jo je Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH vložila 25. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO

2

2018/C 94/04

Zadeva C-653/17 P: Pritožba, ki jo je VM Vermögens-Management GmbH vložila 21. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. septembra 2017 v zadevi Vermögens-Management/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), T-374/15

3

2018/C 94/05

Zadeva C-654/17 P: Pritožba, ki jo je Bayerischen Motoren Werke AG vložila 22. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-671/17, Bayerische Motoren Werke AG/Evropska komisija

4

2018/C 94/06

Zadeva C-677/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 4. decembra 2017 – M. Çoban/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

5

2018/C 94/07

Zadeva C-679/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 4. decembra 2017 – Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie en Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw/Johannes Huijbrechts

6

2018/C 94/08

Zadeva C-687/17 P: Pritožba, ki so jo anbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV vložile 7. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2017 v zadevi T-138/15, Aanbestedingskalender BV in drugi/Evropska komisija

7

2018/C 94/09

Zadeva C-689/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 8. decembra 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia/Land Niedersachsen

7

2018/C 94/10

Zadeva C-692/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. decembra 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2018/C 94/11

Zadeva C-706/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 18. decembra 2017 – Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB/Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

8

2018/C 94/12

Zadeva C-707/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiuja

10

2018/C 94/13

Zadeva C-708/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Asonovgrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova

10

2018/C 94/14

Zadeva C-725/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 27. decembra 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD/Mitko Simeonov Dimitrov

11

2018/C 94/15

Zadeva C-11/18 P: Pritožba, ki jo je Oleksandr Viktorovych Klymenko vložil 5. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. novembra 2017 v zadevi T-245/15, Klymenko/Svet

12

2018/C 94/16

Zadeva C-21/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 11. januarja 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

13

2018/C 94/17

Zadeva C-36/18: Tožba, vložena 18. januarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika

14

2018/C 94/18

Zadeva C-59/18: Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Italijanska republika/Svet Evropske unije

15

Splošno sodišče

2018/C 94/19

Zadeva T-818/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – BSCA/Komisija (Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Belgija odobrila v korist družbe BSCA — Sklep o razglasitvi delne združljivosti in delne nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Pravno zavezujoči akt — Zastaralni rok — Gospodarska narava ILS — Delež gospodarske uporabe naprav — Napačne številke — Zahteva za prilagoditev — Določitev sedanjih vrednosti — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje konkurence — Legitimno pričakovanje)

16

2018/C 94/20

Zadeva T-196/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Gyarmathy/FRA (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis za prosto delovno mesto — Zavrnitev prijave — Potek izbirnega postopka — Izkrivljanje dokazov — Obveznost obrazložitve — Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo — Nepristranskost Sodišča za uslužbence)

17

2018/C 94/21

Zadeva T-44/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Upodobitev obliža) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja obliž — Absolutni razlog za zavrnitev — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001))

17

2018/C 94/22

Zadeva T-91/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Italija/Komisija (ESS — Operativni progam, ki je zajet s ciljem št. 1, za deželo Sicilija — Zmanjšanje prvotno dodeljene finančne pomoči — Metoda izračuna z ekstrapolacijo — Sorazmernost — Člen 39(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1260/1999 — Obveznost obrazložitve)

18

2018/C 94/23

Zadeva T-113/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Prikaz mačke v skoku na desno) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka, ki prikazuje mačko v skoku na desno — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje mačko v skoku na desno — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. (UE) 2017/1001))

18

2018/C 94/24

Zadeva T-172/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2018 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Komisija (Državne pomoči — Znižanje davkov in prispevkov, ki jih dolgujejo podjetja na območjih, ki so bila prizadeta z naravnimi nesrečami v Italiji — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bila odrejena zagotovitev njihovega vračila — Ničnostna tožba — Potencialni upravičenec, ki je imetnik pridobljene pravice — Neposredno in posamično nanašanje — Dopustnost — Enako obravnavanje — Legitimna pričakovanja)

19

2018/C 94/25

Zadeva T-367/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE — Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOLY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

20

2018/C 94/26

Zadeva T-561/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Galocha/Skupno podjetje Fusion for Energy (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Izbirni postopek Skupnega podjetja Fusion for Energy — Rezervni seznam — Nepravilnost izbirnega postopka — Poznejši akti, namenjeni tretjim osebam — Interes tretjih oseb — Interes službe)

20

2018/C 94/27

Zadeva T-625/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (REACH — Pristojbina za registracijo snovi — Znižanje, odobreno mikro, malim in srednje velikim podjetjem — Napaka v izjavi o velikosti podjetja — Odločba, s katero je naložena upravna taksa — Prenehanje proizvodnje snovi — Merila za izračun zneska upravne takse — Priporočilo2003/361/ES — Pravna varnost — Varstvo legitimnih pričakovanj — Sorazmernost — Enako obravnavanje)

21

2018/C 94/28

Zadeva T-765/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EL TOFIO El sabor de CANARIAS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2018/C 94/29

Zadeva T-808/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HISPANITAS JOY IS A CHOICE — Prejšnja besedna znamka Evropske unije JOY — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2018/C 94/30

Zadeva T-866/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – SilverTours/EUIPO (billiger mietwagen.de) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije billiger-mietwagen.de — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Odsotnost razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2018/C 94/31

Zadeva T-35/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januar 2018 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka iGrill — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) no 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

24

2018/C 94/32

Zadeva T-69/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 – Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Fack Ju Göhte — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom — Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001))

24

2018/C 94/33

Zadeva T-715/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – Pebagua/Komisija (Ničnostna tožba — Okolje — Zaščita pred invazivnimi tujerodnimi vrstami — Preprečevanje in obvladovanje vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst — Uredbe (EU)št. 1143/2014 — Izvedbena uredba (UE) 2016/1141 — Sprejetje seznama invazivnih tujerodnih vrst, ki zadevajo Unijo — Vključitev vrste Procambarus clarkii — Neobstoj posamičnega nanašanja — Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe — Očitna nedopustnost)

25

2018/C 94/34

Zadeva T-762/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2018 – ArcelorMittal Belval & Differdange in ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki jih ima ECHA — Predlog v zvezi z dokumenti in identiteto prvotnega prosilca za dostop do informacij prijavitelja snovi na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 — Delna zavrnitev dostopa — Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa — Ustavitev postopka)

26

2018/C 94/35

Zadeva T-157/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2018 – Cristalfarma/EUIPO – Novartis (ILLUMINA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ILLUMINA — Preklic izpodbijane odločbe — Prenehanje predmeta spora — Ustavitev postopka)

26

2018/C 94/36

Zadeva T-178/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije HYALSTYLE — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Predlog za zaslišanje prič — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001) — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

27

2018/C 94/37

Zadeva T-784/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Strabag Belgium /Parlament (Začasna odredba — Javna naročila gradenj — Predlog za izdajo začasnih odredb — Rok mirovanja — Neobičajno nizka ponudba — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov)

28

2018/C 94/38

Zadeva T-820/17: Tožba, vložena 15. decembra 2017 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

28

2018/C 94/39

Zadeva T-8/18: Tožba, vložena 11. januarja 2018 – easyJet Airline/Komisija

29

2018/C 94/40

Zadeva T-13/18: Tožba, vložena 15. januarja 2018 – Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

30

2018/C 94/41

Zadeva T-18/18: Tožba, vložena 17. januarja 2018 – Lillelam/EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

31

2018/C 94/42

Zadeva T-23/18: Tožba, vložena 19. januarja 2018 – Nova Brands/EUIPO – Natamil (Natamil)

31

2018/C 94/43

Zadeva T-24/18: Tožba, vložena 20. januarja 2018 – adidas International Trading in drugi/Komisija

32

2018/C 94/44

Zadeva T-28/18: Tožba, vložena 22. januarja 2018 – Marriott Worldwide v EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

33

2018/C 94/45

Zadeva T-30/18: Tožba, vložena 23. januarja 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (sedežna blazina)

34

2018/C 94/46

Zadeva T-46/18: Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Comune di Milano/Svet

35

2018/C 94/47

Zadeva T-610/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO

36

2018/C 94/48

Zadeva T-642/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Iame/EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

36

2018/C 94/49

Zadeva T-181/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO

36

2018/C 94/50

Zadeva T-281/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija

36

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 094/01)

Zadnja objava

UL C 83, 5.3.2018

Prejšnje objave

UL C 72, 26.2.2018

UL C 63, 19.2.2018

UL C 52, 12.2.2018

UL C 42, 5.2.2018

UL C 32, 29.1.2018

UL C 22, 22.1.2018

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/2

---

Pritožba, ki jo je Windfinder R & L Co. KG vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-395/16, Windfinder R & L Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-553/17 P)

(2018/C 094/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Windfinder R & L Co. KG (zastopnik: B. Schneider, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 24. januarja 2018 pritožbo zavrnilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/2

---

Pritožba, ki jo je Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH vložila 25. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO

(Zadeva C-570/17 P)

(2018/C 094/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 16. juarja 2018 zavrnilo pritožbo in pritožnici naložilo plačilo njenih stroškov.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/3

---

Pritožba, ki jo je VM Vermögens-Management GmbH vložila 21. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. septembra 2017 v zadevi Vermögens-Management/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), T-374/15

(Zadeva C-653/17 P)

(2018/C 094/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: VM Vermögens-Management GmbH (zastopnika: T. Dolde in P. Homann, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, DAT Vermögensmanagement GmbH

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. septembra 2017 v zadevi T-374/15 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. septembra 2017 v zadevi T-374/15 razveljavi;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 65(2) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti (1) v povezavi s pravico do zaslišanja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in lastninsko pravico iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Ta pritožbeni razlog temelji na trditvi, da Splošno sodišče ni upoštevalo retroaktivnega učinka spremembe opisa storitev znamke Evropske unije „Vermögensmanufaktur“ na podlagi pojasnila v skladu s členom 28(2) Uredbe št. 207/2009 in da je bila z izpodbijano odločbo znamka Evropske unije razglašena za nično za novo dodane storitve, ne da bi bila preverjena možnost registracije znamke Evropske unije zanje. Splošno sodišče naj zato predlogov pritožnice glede spremembe izpodbijane odločbe ne bi smelo zavrniti kot nedopustnih.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 36 Statuta Sodišča, ker je Splošno sodišče predloge pritožnice v zvezi s spremembo izpodbijane odločbe v celoti zavrnilo kot nedopustne, ne da bi vsebinsko odločilo glede retroaktivnega učinka spremembe opisa storitev znamke Evropske unije na podlagi pojasnila v skladu s členom 28(2) Uredbe št. 207/2009.

S tretjim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi ugotovitve Splošnega sodišča glede opisnosti temeljile na napačnih preudarkih glede tega, kako upoštevna javnost dojema oznako „Vermögensmanufaktur“, in glede tega, da med znamko Evropske unije in zadevnimi storitvami ni dovolj neposredne in konkretne povezave, da bi se lahko štelo, da je znamka Evropske unije opisna.

S četrtim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi Splošno sodišče neobstoj razlikovalnega učinka znamke Evropske unije utemeljilo z navedbo, da upoštevna javnost oznako „Vermögensmanufaktur“ dojema kot ustrezen slogan in promocijsko informacijo, ne da bi razložilo, zakaj znamka Evropske unije ne biti more hkrati oznaka izvora, ki ima razlikovalni učinek.

S petim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009, ker je Splošno sodišče zavrnilo obstoj kršitve pravice do zaslišanja in pri tem le zatrdilo, da odbor za pritožbe pri odločanju ni upošteval dokumentov, ki so bili v postopku pred EUIPO vloženi prepozno, in da izpodbijana odločba ni temeljila na teh dokumentih, čeprav je iz spisa jasno razvidno, da je odbor za pritožbe odlomke teh dokazov dobesedno povzel v presoji in da pritožnica nikoli ni imela možnosti opredeliti se glede teh dokazov.

S šestim pritožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi izpodbijana odločba temeljila na dokazih, ki so bili na prvi stopnji v postopku pred EUIPO vloženi prepozno in bi jih moral tudi odbor za pritožbe šteti za prepozne. Tako naj bi Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno ugotovilo, da odbor za pritožbe teh dokazov ni upošteval in da za izpodbijano odločbo niso bili odločilni.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/4

---

Pritožba, ki jo je Bayerischen Motoren Werke AG vložila 22. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-671/17, Bayerische Motoren Werke AG/Evropska komisija

(Zadeva C-654/17 P)

(2018/C 094/05)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Bayerische Motoren Werke AG (zastopniki: M. Rosenthal, G. Drauz in M. Schütte, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Freistaat Sachsen

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (peti senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-671/14; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (peti senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-671/14;

| 2. | s tožbo izpodbijani sklep nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C) v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim za nezdružljivo s skupnim trgom razglašen znesek v višini 28 257 273 EUR, ki je del zahtevane pomoči v višini 45 257 273 EUR, ki presega 17 milijonov EUR; če in v delu, v katerem bi Sodišče menilo, da ni pristojno za dokončno odločanje, se podredno predlaga vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije; |
| --- | --- |

2.

s tožbo izpodbijani sklep nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C) v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim za nezdružljivo s skupnim trgom razglašen znesek v višini 28 257 273 EUR, ki je del zahtevane pomoči v višini 45 257 273 EUR, ki presega 17 milijonov EUR; če in v delu, v katerem bi Sodišče menilo, da ni pristojno za dokončno odločanje, se podredno predlaga vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije;

| 3. | podredno: sklep nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je bila s tem prepovedana in za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena vsaka pomoč pritožnice za investicijske projekte, ki je v skladu s členom 6(2) Uredbe o splošnih skupinskih izjemah v različici z dne 6. avgusta 2008 izvzeta iz obveznosti priglasitve, če ne preseže zneska 17 milijonov EUR, |
| --- | --- |

3.

podredno: sklep nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C263, četrti odstavek, PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je bila s tem prepovedana in za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena vsaka pomoč pritožnice za investicijske projekte, ki je v skladu s členom 6(2) Uredbe o splošnih skupinskih izjemah v različici z dne 6. avgusta 2008 izvzeta iz obveznosti priglasitve, če ne preseže zneska 17 milijonov EUR,

| 4. | nasprotni stranki v skladu s členom 138(1) in členom 184(1) in (2) Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

4.

nasprotni stranki v skladu s členom 138(1) in členom 184(1) in (2) Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnica je navedla ta pritožbena razloga:

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU

  Sodba naj bi bila v nasprotju s členom 107(3) PDEU, ker bi Splošno sodišče pri pravilni presoji izpodbijanega sklepa moralo ugotoviti, da opustitev ločene presoje tega, ali in koliko bi imela dodelitev pomoči učinke izkrivljanja konkurence, pomeni kršitev člena 107(3)(c) PDEU.
  Z izpodbijano sodbo naj se ne bi upoštevalo to, da nasprotna stranka svoje presoje ne bi smela omejiti zgolj na ugotovitev ex ante ocenjenih dodatnih stroškov projekta na zapostavljenem kraju in „domnevati“ izkrivljanja konkurence glede vsake pomoči, ki presega ta znesek, ne glede na konkreten položaj pritožnice na trgu. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU

Sodba naj bi bila v nasprotju s členom 107(3) PDEU, ker bi Splošno sodišče pri pravilni presoji izpodbijanega sklepa moralo ugotoviti, da opustitev ločene presoje tega, ali in koliko bi imela dodelitev pomoči učinke izkrivljanja konkurence, pomeni kršitev člena 107(3)(c) PDEU.

Z izpodbijano sodbo naj se ne bi upoštevalo to, da nasprotna stranka svoje presoje ne bi smela omejiti zgolj na ugotovitev ex ante ocenjenih dodatnih stroškov projekta na zapostavljenem kraju in „domnevati“ izkrivljanja konkurence glede vsake pomoči, ki presega ta znesek, ne glede na konkreten položaj pritožnice na trgu.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 288 PDEU, členov 3 in 13(1) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 in prepovedi diskriminacije

  Sodba naj bi bila v nasprotju s členom 288 PDEU ter členoma 3 in 13(1) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008, ker Splošno sodišče pri pravilni presoji nasprotni stranki ne bi smelo priznati nobene nove pristojnosti za presojo pomoči in bi moralo s sklepom ugotoviti njeno nezdružljivost, če je bila ta pomoč do praga v skladu s členom 6(2) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 že razglašena za združljivo s skupnim trgom na podlagi višjega sekundarnega prava Unije.
  Poleg tega naj bila pritožnica zaradi izpodbijane sodbe s prepovedjo pridobitve pomoči nad 17 milijonov EUR do višine praga iz uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 diskriminirana v primerjavi s konkurenti. Vsak konkurent, tudi tisti s prevladujočim položajem na trgu, naj bi namreč lahko v primerljivem položaju prejel pomoč v skladu z InvZulG do višine praga za primerljivo veliko investicijo. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 288 PDEU, členov 3 in 13(1) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 in prepovedi diskriminacije

Sodba naj bi bila v nasprotju s členom 288 PDEU ter členoma 3 in 13(1) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008, ker Splošno sodišče pri pravilni presoji nasprotni stranki ne bi smelo priznati nobene nove pristojnosti za presojo pomoči in bi moralo s sklepom ugotoviti njeno nezdružljivost, če je bila ta pomoč do praga v skladu s členom 6(2) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 že razglašena za združljivo s skupnim trgom na podlagi višjega sekundarnega prava Unije.

Poleg tega naj bila pritožnica zaradi izpodbijane sodbe s prepovedjo pridobitve pomoči nad 17 milijonov EUR do višine praga iz uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 diskriminirana v primerjavi s konkurenti. Vsak konkurent, tudi tisti s prevladujočim položajem na trgu, naj bi namreč lahko v primerljivem položaju prejel pomoč v skladu z InvZulG do višine praga za primerljivo veliko investicijo.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 4. decembra 2017 – M. Çoban/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Zadeva C-677/17)

(2018/C 094/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M. Çoban

Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6(1) Sklepa št. 3/80 (1) v povezavi s členom 59 Dodatnega protokola razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot je člen 4a TW, na podlagi katere se ukine dodeljena dodatna dajatev, če se prejemnik preseli v Turčijo, tudi če je ta prejemnik ozemlje države članice zapustil na lastno pobudo? Je pri tem upoštevno to, da zadevna oseba ob svojem odhodu nima več pravice do prebivanja na podlagi pridružitvene ureditve, ampak dovoljenje Unije za prebivanje rezidenta za daljši čas? Je pri tem upoštevno, da se lahko zadevna oseba na podlagi nacionalne ureditve v roku enega leta po odhodu vrne in tako ponovno pridobi pravico do dodatne dajatve in da to možnost ohrani, vse dokler ima dovoljenje Unije za prebivanje rezidenta za daljši čas?

---

(1)  Sklep št. 3/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 4. decembra 2017 – Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie en Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw/Johannes Huijbrechts

(Zadeva C-679/17)

(2018/C 094/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie en Vlaams Gewest, vertegenwoordigd door de Vlaamse regering in de persoon van de Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw

Tožena stranka: Johannes Huijbrechts

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali položaj, v katerem, če dedič podeduje gozdno območje v tujini, s katerim se trajnostno gospodari, to ni oproščeno plačila davka na dediščino na podlagi člena 55c Vl.W.Succ, medtem ko če dedič podeduje gozdno območje na nacionalnem ozemlju, s katerim se trajnostno gospodari, to je oproščeno plačila davka na dediščino na podlagi člena 55c Vl. W. Succ., pomeni kršitev prostega pretoka kapitala, kot je določen v členu 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali položaj, v katerem, če dedič podeduje gozdno območje v tujini, s katerim se trajnostno gospodari, to ni oproščeno plačila davka na dediščino na podlagi člena 55c Vl.W.Succ, medtem ko če dedič podeduje gozdno območje na nacionalnem ozemlju, s katerim se trajnostno gospodari, to je oproščeno plačila davka na dediščino na podlagi člena 55c Vl. W. Succ., pomeni kršitev prostega pretoka kapitala, kot je določen v členu 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

| 2. | Ali je pomen flamskih gozdnih površin v smislu člena 55c Vl.W.Succ. nujen razlog v javnem interesu, ki upravičuje ureditev, v kateri je uporaba oprostitve plačila davka na dediščino omejena na gozdna območja na Flamskem, s katerimi se trajnostno gospodari? |
| --- | --- |

2.

Ali je pomen flamskih gozdnih površin v smislu člena 55c Vl.W.Succ. nujen razlog v javnem interesu, ki upravičuje ureditev, v kateri je uporaba oprostitve plačila davka na dediščino omejena na gozdna območja na Flamskem, s katerimi se trajnostno gospodari?

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/7

---

Pritožba, ki so jo anbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV vložile 7. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2017 v zadevi T-138/15, Aanbestedingskalender BV in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (zastopnika: C. T. Dekker in L. Fiorilli, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Slovaška republika

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in tako: |
| --- | --- |

—

deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in tako:

| — | sporni sklep v celoti ali deloma razglasi za ničen; in/ali |
| --- | --- |

—

sporni sklep v celoti ali deloma razglasi za ničen; in/ali

| — | podredno, deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko odločanje upoštevajoč napotke Sodišča; |
| --- | --- |

—

podredno, deloma ali v celoti razveljavi izpodbijano sodbo v delu, s katerim je bila z njo zavrnjena tožba pritožnic v zadevi T-138/15, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko odločanje upoštevajoč napotke Sodišča;

| — | Komisiji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, napačno presodilo upoštevna dejstva in ni navedlo primerne in konsistentne obrazložitve s tem, da je ugotovilo, da je treba edini tožbeni razlog pritožnic zavrniti, zaradi česar je bila tožba v celoti zavrnjena, saj naj bi Komisija upravičeno lahko ugotovila, da dejavnosti platforme TenderNed niso bile gospodarske in da sporni ukrep ni pomenil državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

Pritožnice trdijo, da gospodarske ali negospodarske narave dejavnosti platforme TenderNed, zlasti njenega sistema za predložitev ponudb, ni mogoče obravnavati kot vidikov ene same dejavnosti in da bi bilo treba šteti, da ima sistem platforme TenderNed za predložitev ponudb gospodarsko naravo in da ge ja mogoče ločiti od javnega pooblastila. Pritožnice trdijo, da Splošno sodišče ni upoštevalo sodne prakse Sodišča v zvezi s testom, ali je dejavnost gospodarska ali negospodarska.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 8. decembra 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“/Land Niedersachsen

(Zadeva C-689/17)

(2018/C 094/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

Tožena stranka: Land Niedersachsen

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so ostanki, ki se posledica nesreče, v obliki odpadnih kovin in vode za gašenje, zmešane z mulji in ostanki tovora, na krovu ladje „odpadki, ustvarjeni v vozilih, na vlakih, na letalih in na ladjah“ v skladu s členom 1(3)(b) Uredbe (ES) 1013/2006 (1)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL 2006, L 190, str. 1).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. decembra 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-692/17)

(2018/C 094/10)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojmi „dajanje“, „posredovanje“ ali „upravljanje kreditov“ za namene uporabe oprostitve iz člena 135(1)(b) Direktive o DDV (1) zajemajo odplačni odstop procesnopravnega položaja – ki ga ima davčni zavezanec za DDV v postopku izvršbe za plačilo terjatve, ki je bila priznana s sodno odločbo in izvira iz neizpolnitve pogodbe o nepremičninskem posredovanju, skupaj z DDV po stopnji, ki velja na dan plačila, ter zamudnimi obrestmi, ki so že zapadle ali lahko zapadejo, dokler plačilo ni izvršeno v celoti – v korist tretje osebe?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 18. decembra 2017 – „Achema“ AB, „Orlen Lietuva“ AB, „Lifosa“ AB/Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

(Zadeva C-706/17)

(2018/C 094/11)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice in tožeče stranke na prvi stopnji:„Achema“ AB, „Orlen Lietuva“ AB, „Lifosa“ AB

Nasprotna stranka in tožena stranka: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba zakonodajni okvir za zagotavljanje storitev v javnem interesu v elektroenergetskem sektorju (v nadaljevanju: SJI) in njihovo financiranje (nadomestilo) (v nadaljevanju: shema SJI) – ki je določen v litovskem zakonu o električni energiji, litovskem zakonu o energiji iz obnovljivih virov, litovskem zakonu o vključitvi elektroenergetskega sistema v evropske elektroenergetske sisteme, litovskem zakonu, s katerim se izvaja zakon o spremembi in dopolnitvi členov 2, 11, 13, 14, 16, 20 in 21 zakona o energiji iz obnovljivih virov, in pravnih ukrepih za izvajanje teh zakonov, vključno s postopkom za zagotavljanje storitev v javnem interesu v elektroenergetskem sektorju, ki je bil odobren z resolucijo vlade Republike Litve št. 916 z dne 18. julija 2012, postopkom za upravljanje denarnih sredstev za storitve v javnem interesu v elektroenergetskem sektorju, ki je bil odobren z resolucijo vlade Republike Litve št. 1157 z dne 19. septembra 2012, in tako dalje –, kot je veljal leta 2014, oziroma njegov del šteti za državno pomoč (shema državne pomoči) za namene člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije? Ter ta vprašanja:

| — | ali je treba člen 107(1) PDEU v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, razlagati tako, da se denarna sredstva za SJI štejejo za državna sredstva ali ne? |
| --- | --- |

—

ali je treba člen 107(1) PDEU v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, razlagati tako, da se denarna sredstva za SJI štejejo za državna sredstva ali ne?

| — | ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se primer, ko morajo upravljavci omrežja (podjetja) električno energijo od proizvajalcev električne energije kupiti po fiksni ceni (tarifi) in/ali izravnati električno energijo, izgube, ki jih zaradi te obveznosti upravljavci omrežja utrpijo, pa se nadomestijo z denarnimi sredstvi, ki jih je morebiti treba šteti za državna sredstva, ne šteje za pomoč, ki se proizvajalcem električne energije dodeli iz državnih sredstev? |
| --- | --- |

—

ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se primer, ko morajo upravljavci omrežja (podjetja) električno energijo od proizvajalcev električne energije kupiti po fiksni ceni (tarifi) in/ali izravnati električno energijo, izgube, ki jih zaradi te obveznosti upravljavci omrežja utrpijo, pa se nadomestijo z denarnimi sredstvi, ki jih je morebiti treba šteti za državna sredstva, ne šteje za pomoč, ki se proizvajalcem električne energije dodeli iz državnih sredstev?

| — | ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za selektivno in/ali zmožno prizadeti trgovino med državami članicami šteje ali ne šteje ta podpora: podpora podjetju, ki izvaja projekt strateškega pomena, kot je projekt NordBalt; podpora podjetjem, ki so v določenem obdobju zadolžena za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe z električno energijo; podpora za nadomestitev izgub, ki odražajo razmere na trgu in jih dejansko nosijo osebe, kot so obravnavani razvijalci fotovoltaičnih sončnih elektrarn, ker država ni hotela izpolniti prevzetih zavez (zaradi nacionalnih regulativnih sprememb); podpora podjetjem (upravljavcem omrežja), namenjena nadomestitvi dejanskih izgub, ki so jih utrpeli zaradi izpolnjevanja obveznosti, da po fiksni ceni kupijo električno energijo od proizvajalcev električne energije, ki zagotavljajo SJI, in izravnajo električno energijo? |
| --- | --- |

—

ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za selektivno in/ali zmožno prizadeti trgovino med državami članicami šteje ali ne šteje ta podpora: podpora podjetju, ki izvaja projekt strateškega pomena, kot je projekt NordBalt; podpora podjetjem, ki so v določenem obdobju zadolžena za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe z električno energijo; podpora za nadomestitev izgub, ki odražajo razmere na trgu in jih dejansko nosijo osebe, kot so obravnavani razvijalci fotovoltaičnih sončnih elektrarn, ker država ni hotela izpolniti prevzetih zavez (zaradi nacionalnih regulativnih sprememb); podpora podjetjem (upravljavcem omrežja), namenjena nadomestitvi dejanskih izgub, ki so jih utrpeli zaradi izpolnjevanja obveznosti, da po fiksni ceni kupijo električno energijo od proizvajalcev električne energije, ki zagotavljajo SJI, in izravnajo električno energijo?

| — | ali je treba člen 107(1) PDEU v povezavi s členom 106(2) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za obravnavano shemo SJI (ali njen del) šteje ali ne šteje, da izpolnjuje merila iz odstavkov od 88 do 93 sodbe Sodišča Evropske unije z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00)? |
| --- | --- |

—

ali je treba člen 107(1) PDEU v povezavi s členom 106(2) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za obravnavano shemo SJI (ali njen del) šteje ali ne šteje, da izpolnjuje merila iz odstavkov od 88 do 93 sodbe Sodišča Evropske unije z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00)?

| — | ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za shemo SJI (ali njen del) šteje ali ne šteje, da izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco? |
| --- | --- |

—

ali je treba člen 107(1) PDEU razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, za shemo SJI (ali njen del) šteje ali ne šteje, da izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco?

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiuja

(Zadeva C-707/17)

(2018/C 094/12)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Svilengrad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rayonna prokuratura Svilengrad

Toženi stranki: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1.1. | Ali je treba člen 65(3) PDEU in člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe določajo kazni, ki po naravi in strogosti ustrezajo tistim iz člena 251 Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) (NK) Republike Bolgarije – ki v odstavku 1 alternativno določa bodisi kazen odvzema prostosti do šest let, ki je tudi v primeru prve kršitve ni treba izreči pogojno, bodisi denarno kazen v dvojni vrednosti predmeta kaznivega dejanja in v odstavku 2 kumulativno poleg ene ali druge kazni določa zaseg vse neprijavljene gotovine v korist države, ne da bi bilo treba preverjati njen izvor ali namembnost – ker gre pri tem za kombinacijo kazni, ki v nasprotju z načelom sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni iz člena 49(3) Listine presegajo tisto, kar je nujno za uresničevanje ciljev te uredbe in pomenijo prikrito omejitev prostega pretoka kapitala? |
| --- | --- |

1.1.

Ali je treba člen 65(3) PDEU in člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe določajo kazni, ki po naravi in strogosti ustrezajo tistim iz člena 251 Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) (NK) Republike Bolgarije – ki v odstavku 1 alternativno določa bodisi kazen odvzema prostosti do šest let, ki je tudi v primeru prve kršitve ni treba izreči pogojno, bodisi denarno kazen v dvojni vrednosti predmeta kaznivega dejanja in v odstavku 2 kumulativno poleg ene ali druge kazni določa zaseg vse neprijavljene gotovine v korist države, ne da bi bilo treba preverjati njen izvor ali namembnost – ker gre pri tem za kombinacijo kazni, ki v nasprotju z načelom sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni iz člena 49(3) Listine presegajo tisto, kar je nujno za uresničevanje ciljev te uredbe in pomenijo prikrito omejitev prostega pretoka kapitala?

| 1.2. | Ali je treba navedene določbe Unije, in sicer člen 65(3) PDEU, člen 3 in člen 9(1) Uredbe št. 1889/2005 ter člen 49(3) Listine, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, zlasti členu 251(2) NK, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe št. 1889/2005 poleg predpisanih kazenskopravnih sankcij določa zaseg celotnega neprijavljenega zneska v korist države, ne glede na njegov izvor in namembnost? |
| --- | --- |

1.2.

Ali je treba navedene določbe Unije, in sicer člen 65(3) PDEU, člen 3 in člen 9(1) Uredbe št. 1889/2005 ter člen 49(3) Listine, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, zlasti členu 251(2) NK, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe št. 1889/2005 poleg predpisanih kazenskopravnih sankcij določa zaseg celotnega neprijavljenega zneska v korist države, ne glede na njegov izvor in namembnost?

| 1.3. | Ali je treba člen 17(1) Listine razlagati tako, da nacionalna določba iz člena 251(2) NK kot ukrep zasega, s katerim se kaznuje zgolj neizpolnitev obveznosti prijave, ne zagotavlja strogega ravnovesja med splošnim interesom in zahtevo po varstvu lastninske pravice iz člena 17 Listine? |
| --- | --- |

1.3.

Ali je treba člen 17(1) Listine razlagati tako, da nacionalna določba iz člena 251(2) NK kot ukrep zasega, s katerim se kaznuje zgolj neizpolnitev obveznosti prijave, ne zagotavlja strogega ravnovesja med splošnim interesom in zahtevo po varstvu lastninske pravice iz člena 17 Listine?

---

(1)  UL 2005, L 309, str. 9.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Asonovgrad (Bolgarija) 19. decembra 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD/Nikolina Stefanova Dimitrova

(Zadeva C-708/17)

(2018/C 094/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Asonovgrad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD

Tožena stranka: Nikolina Stefanova Dimitrova

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 13(2) Direktive 2006/32/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 nasprotuje možnosti, da podjetje za daljinsko ogrevanje zahteva plačilo za porabljeno toploto, ki jo oddaja napeljava, oskrbovana z daljinsko toploto, v zgradbi v etažni lastnini, sorazmerno glede na ogrevano prostornino lastniških stanovanj v skladu s projektom za izvedbo, ne da bi upoštevalo dejansko oddano količino toplote v posameznem lastniškem stanovanju? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 13(2) Direktive 2006/32/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 nasprotuje možnosti, da podjetje za daljinsko ogrevanje zahteva plačilo za porabljeno toploto, ki jo oddaja napeljava, oskrbovana z daljinsko toploto, v zgradbi v etažni lastnini, sorazmerno glede na ogrevano prostornino lastniških stanovanj v skladu s projektom za izvedbo, ne da bi upoštevalo dejansko oddano količino toplote v posameznem lastniškem stanovanju?

| 2. | Ali je s členom 27 Direktive 2011/83/EU (2) združljiva nacionalna ureditev, ki potrošnike, ki so lastniki stanovanj v zgradbah, za katere veljajo predpisi o etažni lastnini, zavezuje k plačilu za nenaročeno, vendar dobavljeno toploto, ki jo oddaja napeljava v zgradbi, oskrbovana z daljinsko toploto, če so prenehali uporabljati toploto, tako da so odstranili ogrevalne naprave v stanovanjih ali pa so uslužbenci podjetja za daljinsko ogrevanje na željo prvonavedenih izničili tehnično zmožnost ogreval, da oddajajo toploto? |
| --- | --- |

2.

Ali je s členom 27 Direktive 2011/83/EU (2) združljiva nacionalna ureditev, ki potrošnike, ki so lastniki stanovanj v zgradbah, za katere veljajo predpisi o etažni lastnini, zavezuje k plačilu za nenaročeno, vendar dobavljeno toploto, ki jo oddaja napeljava v zgradbi, oskrbovana z daljinsko toploto, če so prenehali uporabljati toploto, tako da so odstranili ogrevalne naprave v stanovanjih ali pa so uslužbenci podjetja za daljinsko ogrevanje na željo prvonavedenih izničili tehnično zmožnost ogreval, da oddajajo toploto?

| 3. | Ali taka nacionalna ureditev vzpostavlja nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (3) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta? |
| --- | --- |

3.

Ali taka nacionalna ureditev vzpostavlja nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (3) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta?

---

(1)  Direktiva 2006/32/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o učinkovitosti rabe končne energije in o energetskih storitvah ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/76/EGS (UL 2006, L 114, str. 64).

(2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

(3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 27. decembra 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD/Mitko Simeonov Dimitrov

(Zadeva C-725/17)

(2018/C 094/14)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Toplofikatsia Sofia EAD

Tožena stranka: Mitko Simeonov Dimitrov

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | S področja uporabe Direktive (1) so izvzeta pravila tradicionalnega pogodbenega prava, ki se nanašajo na sklenitev pogodb, vendar ali je izvzeto tudi urejanje te izjemno netipične zakonsko določene strukture za nastanek pogodbenih razmerij? |
| --- | --- |

1.

S področja uporabe Direktive (1) so izvzeta pravila tradicionalnega pogodbenega prava, ki se nanašajo na sklenitev pogodb, vendar ali je izvzeto tudi urejanje te izjemno netipične zakonsko določene strukture za nastanek pogodbenih razmerij?

| 2. | Če z Direktivo v tem primeru ni izključeno urejanje z njenimi pravili, ali gre za pogodbo v smislu člena 5 Direktive ali za kaj drugega? Ne glede na to, ali gre za pogodbo ali ne: ali se Direktiva v obravnavanem primeru uporablja? |
| --- | --- |

2.

Če z Direktivo v tem primeru ni izključeno urejanje z njenimi pravili, ali gre za pogodbo v smislu člena 5 Direktive ali za kaj drugega? Ne glede na to, ali gre za pogodbo ali ne: ali se Direktiva v obravnavanem primeru uporablja?

| 3. | Ali Direktiva to vrsto dejanskih pogodb zajema ne glede na to, kdaj so nastale, ali pa se uporablja le za na novo pridobljena ali celo samo za na novo zgrajena stanovanja (torej napeljave uporabnikov, ki naročijo priključitev na sistem daljinskega ogrevanja)? |
| --- | --- |

3.

Ali Direktiva to vrsto dejanskih pogodb zajema ne glede na to, kdaj so nastale, ali pa se uporablja le za na novo pridobljena ali celo samo za na novo zgrajena stanovanja (torej napeljave uporabnikov, ki naročijo priključitev na sistem daljinskega ogrevanja)?

| 4. | Če se Direktiva uporablja, ali nacionalna ureditev krši člen 5(1)(f) v povezavi z odstavkom 2, ki določata pravico oziroma osnovno možnost za odpoved pravnega razmerja? |
| --- | --- |

4.

Če se Direktiva uporablja, ali nacionalna ureditev krši člen 5(1)(f) v povezavi z odstavkom 2, ki določata pravico oziroma osnovno možnost za odpoved pravnega razmerja?

| 5. | Če je treba skleniti pogodbo, ali obstaja za to predpisan obrazec in kakšen mora biti z vsebinskega vidika obseg informacije, ki jih je treba zagotoviti potrošniku (mišljen je posamezni lastnik stanovanja in ne skupnost lastnikov)? Ali neobstoj pravočasnih in dostopnih informacij vpliva na nastanek pravnega razmerja? |
| --- | --- |

5.

Če je treba skleniti pogodbo, ali obstaja za to predpisan obrazec in kakšen mora biti z vsebinskega vidika obseg informacije, ki jih je treba zagotoviti potrošniku (mišljen je posamezni lastnik stanovanja in ne skupnost lastnikov)? Ali neobstoj pravočasnih in dostopnih informacij vpliva na nastanek pravnega razmerja?

| 6. | Ali je za to, da potrošnik postane stranka v takem pravnem razmerju, potrebna izrecna zahteva, torej formalno izražena volja potrošnika? |
| --- | --- |

6.

Ali je za to, da potrošnik postane stranka v takem pravnem razmerju, potrebna izrecna zahteva, torej formalno izražena volja potrošnika?

| 7. | Če je bila pogodba sklenjena, bodisi formalno ali ne, ali je ogrevanje skupnih delov zgradbe (zlasti stopnišča) del predmeta pogodbe in ali je potrošnik glede tega dela zgradbe storitev naročil, če v zvezi s tem ne obstaja izrecna zahteva z njegove strani in celo ne s strani celotne skupnosti lastnikov stanovanj (na primer če so bila ogrevala odstranjena, kar je treba predpostaviti v večini primerov – strokovnjaki namreč ne omenjajo ogrevalnih naprav v skupnih delih zgradbe)? |
| --- | --- |

7.

Če je bila pogodba sklenjena, bodisi formalno ali ne, ali je ogrevanje skupnih delov zgradbe (zlasti stopnišča) del predmeta pogodbe in ali je potrošnik glede tega dela zgradbe storitev naročil, če v zvezi s tem ne obstaja izrecna zahteva z njegove strani in celo ne s strani celotne skupnosti lastnikov stanovanj (na primer če so bila ogrevala odstranjena, kar je treba predpostaviti v večini primerov – strokovnjaki namreč ne omenjajo ogrevalnih naprav v skupnih delih zgradbe)?

| 8. | Ali je za status lastnika kot potrošnika, ki je naročil ogrevanje skupnih delov zgradbe, upoštevno (oziroma ali vpliva) dejstvo, da je prekinil oskrbo svojega lastniškega stanovanja s toploto? |
| --- | --- |

8.

Ali je za status lastnika kot potrošnika, ki je naročil ogrevanje skupnih delov zgradbe, upoštevno (oziroma ali vpliva) dejstvo, da je prekinil oskrbo svojega lastniškega stanovanja s toploto?

---

(1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/12

---

Pritožba, ki jo je Oleksandr Viktorovych Klymenko vložil 5. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. novembra 2017 v zadevi T-245/15, Klymenko/Svet

(Zadeva C-11/18 P)

(2018/C 094/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Oleksandr Viktorovych Klymenko (zastopnik: M. Phelippeau, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. novembra 2017 v zadevi T-245/15.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj ugodi naslednjim predlogom, ki so bili predstavljeni v postopku pred Splošnim sodiščem, in sicer:

| — | naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 (1); in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 (2); |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 (1); in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 (2);

| — | naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 (3), in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 (4); |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 (3), in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 (4);

| — | naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 (5); in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 (6), |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 (5); in izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 (6),

v delih v katerih se ti akti nanašajo na pritožnika; in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov pritožbe in predloga za razglasitev ničnosti v vlogi za prilagoditev.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo pritožbi pritožnik navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno štelo, da je Svet Evropske unije določil posebne in konkretne razloge, ki bi upravičevali sprejetje omejevalnih ukrepov v zvezi z njim ter da je Splošno sodišče napravilo napako s tem, da je urad državnega tožilstva opredelilo kot „visok sodni organ“;

Drugi pritožbeni razlog: pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napravilo napako, s tem da je štelo, da je merilo za vpis na seznam, ki je določeno v spornih aktih, ustrezalo ciljem SZVP;

Tretji pritožbeni razlog: pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da omejevalni ukrep ni pomenil kršitve lastninske pravice.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015, L 62, str. 25);

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015, L 62, str. 1);

(3)  Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2016 L 60, str. 76);

(4)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2016 L 60, str. 1);

(5)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2017 L 58, str. 34);

(6)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2017 L 58, str. 1)

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 11. januarja 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

(Zadeva C-21/18)

(2018/C 094/16)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea hovrätt

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Nasprotna stranka: Svenskt Tenn Aktiebolag

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4 Uredbe (EU) 2015/2424 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti itd. razlagati tako, da se člen 7(1)(e)(iii) v različici svojega novega besedila uporablja za presojo ničnosti (v skladu s členom 52(1)(a) Uredbe o znamkah), ki jo sodišče opravlja po začetku veljavnosti spremembe, namreč po 23. marcu 2016, čeprav je bila tožba za ugotovitev ničnosti vložena pred tem datumom in se torej nanaša na znamko, ki je bila registrirana pred tem datumom? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4 Uredbe (EU) 2015/2424 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti itd. razlagati tako, da se člen 7(1)(e)(iii) v različici svojega novega besedila uporablja za presojo ničnosti (v skladu s členom 52(1)(a) Uredbe o znamkah), ki jo sodišče opravlja po začetku veljavnosti spremembe, namreč po 23. marcu 2016, čeprav je bila tožba za ugotovitev ničnosti vložena pred tem datumom in se torej nanaša na znamko, ki je bila registrirana pred tem datumom?

| 2. | Ali je treba člen 7(1)(e)(iii) Uredbe o znamkah v različici, ki se uporablja, razlagati tako, da je z njegovim področjem uporabe zajet znak, ki je sestavljen iz dvodimenzionalnega prikaza dvodimenzionalnega proizvoda, na primer tkanine, okrašene z obravnavanim znakom? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 7(1)(e)(iii) Uredbe o znamkah v različici, ki se uporablja, razlagati tako, da je z njegovim področjem uporabe zajet znak, ki je sestavljen iz dvodimenzionalnega prikaza dvodimenzionalnega proizvoda, na primer tkanine, okrašene z obravnavanim znakom?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, katera so merila za razlago besedila „znaki, sestavljeni izključno iz oblike (ali druge značilnosti), ki blagu daje bistveno vrednost“ v členu 7(1)(e)(iii) Uredbe o znamkah v položaju, v katerem registracija zajema širok nabor razredov blaga in proizvodov ter je znak lahko na proizvode nameščen različno? Ali je treba presojo opraviti glede na bolj objektivna oziroma splošna merila, na primer izhajajoč iz videza znamke in tega, kako jo je mogoče namestiti na različne proizvode, torej ne glede na to, kako je imetnik znamke znak dejansko namestil na različne proizvode? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, katera so merila za razlago besedila „znaki, sestavljeni izključno iz oblike (ali druge značilnosti), ki blagu daje bistveno vrednost“ v členu 7(1)(e)(iii) Uredbe o znamkah v položaju, v katerem registracija zajema širok nabor razredov blaga in proizvodov ter je znak lahko na proizvode nameščen različno? Ali je treba presojo opraviti glede na bolj objektivna oziroma splošna merila, na primer izhajajoč iz videza znamke in tega, kako jo je mogoče namestiti na različne proizvode, torej ne glede na to, kako je imetnik znamke znak dejansko namestil na različne proizvode?

---

(1)  UL L 341, str. 21.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/14

---

Tožba, vložena 18. januarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-36/18)

(2018/C 094/17)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, M. Morales Puerta in G. von Rintelen)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje (1) ali zadevnih določb nikakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 15 te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje (1) ali zadevnih določb nikakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 15 te direktive.

| — | Helenski republiki naloži plačilo dnevne denarne kazni 31 416 EUR, od dne razglasitve sodbe Sodišča. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo dnevne denarne kazni 31 416 EUR, od dne razglasitve sodbe Sodišča.

| — | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | V skladu s členom 15 direktive bi morale države članice direktivo o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje v svoj pravni red prenesti do 18. septembra 2016 in vsekakor o tem obvestiti Komisijo. Vendar Komisija ni prejela nobenega odgovora, ne na uradni opomin, ne na obrazloženo mnenje, naslovljeno na Helensko republiko in zato predlaga, da se ugotovi neizpolnitev obveznosti zaradi neprenosa zavezujoče direktive v smislu člena 258 PDEU. |
| --- | --- |

—

V skladu s členom 15 direktive bi morale države članice direktivo o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje v svoj pravni red prenesti do 18. septembra 2016 in vsekakor o tem obvestiti Komisijo. Vendar Komisija ni prejela nobenega odgovora, ne na uradni opomin, ne na obrazloženo mnenje, naslovljeno na Helensko republiko in zato predlaga, da se ugotovi neizpolnitev obveznosti zaradi neprenosa zavezujoče direktive v smislu člena 258 PDEU.

| — | Za vzpostavitev postopka, s katerim bi lahko organi vsake države članice lahko ocenili in organizirali človeške dejavnosti na morskem področju v njihovi pristojnosti, da bi se tako dosegli okoljski, gospodarski in socialni cilji, Komisija v skladu s svojim objavljenim sporočilom o uporabi člena 260(3) PDEU (2), predlaga tudi, naj se naloži dnevna denarna kazen 31 416 EUR, ob upoštevanju zlasti resnosti neizpolnitve (oziroma ob upoštevanju ciljev direktive, ki se nanašajo na skupno ribiško politiko, pomorske prevoze, ohranjanje in zaščito okolja in energije, pa tudi vpliva na zainteresirane subjekte). |
| --- | --- |

—

Za vzpostavitev postopka, s katerim bi lahko organi vsake države članice lahko ocenili in organizirali človeške dejavnosti na morskem področju v njihovi pristojnosti, da bi se tako dosegli okoljski, gospodarski in socialni cilji, Komisija v skladu s svojim objavljenim sporočilom o uporabi člena 260(3) PDEU (2), predlaga tudi, naj se naloži dnevna denarna kazen 31 416 EUR, ob upoštevanju zlasti resnosti neizpolnitve (oziroma ob upoštevanju ciljev direktive, ki se nanašajo na skupno ribiško politiko, pomorske prevoze, ohranjanje in zaščito okolja in energije, pa tudi vpliva na zainteresirane subjekte).

---

(1)  UL 2014, L 25, str. 135.

(2)  UL 2011, C 12, str. 1.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/15

---

Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Italijanska republika/Svet Evropske unije

(Zadeva C-59/18)

(2018/C 094/18)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, S. Fiorentino in C. Colelli, avvocati dello Stato)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču Evropske unije predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločitev, ki jo je ob robu sestanka 20. novembra 2017– 14559/17 sprejel Svet Evropske unije v sestavi „splošne zadeve“ in je bila objavljena v sporočilu za javnost, ki vsebuje poročilo (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), v delu, v katerem je določeno, da je nov sedež Evropske agencije za zdravila v Amsterdamu, in zato odloči, da se sedež dodeli mestu Milano. |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločitev, ki jo je ob robu sestanka 20. novembra 2017– 14559/17 sprejel Svet Evropske unije v sestavi „splošne zadeve“ in je bila objavljena v sporočilu za javnost, ki vsebuje poročilo (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), v delu, v katerem je določeno, da je nov sedež Evropske agencije za zdravila v Amsterdamu, in zato odloči, da se sedež dodeli mestu Milano.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Italijanska vlada pred Sodiščem Evropske unije izpodbija odločitev, ki jo je ob robu sestanka 20. novembra 2017– 14559/17 sprejel Svet Evropske unije v sestavi „splošne zadeve“ in je bila objavljena v sporočilu za javnost, ki vsebuje poročilo (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), v delu, v katerem je določeno, da je nov sedež Evropske agencije za zdravila v Amsterdamu. V utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, zlorabo pooblastil zaradi neopravljenih preiskav in izkrivljanje dejstev, ker dejanski položaj sedeža v Amsterdamu ne ustreza informacijam, predloženim v ponudbi.

---

Splošno sodišče

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – BSCA/Komisija

(Zadeva T-818/14) (1)

((Državne pomoči - Pomoči, ki jih je Belgija odobrila v korist družbe BSCA - Sklep o razglasitvi delne združljivosti in delne nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom - Pravno zavezujoči akt - Zastaralni rok - Gospodarska narava ILS - Delež gospodarske uporabe naprav - Napačne številke - Zahteva za prilagoditev - Določitev sedanjih vrednosti - Obveznost obrazložitve - Izkrivljanje konkurence - Legitimno pričakovanje))

(2018/C 094/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Belgija) (zastopniki: P. Frühling, S. Golinvaux, H. Tacheny in J. Delarue, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Noë, R. Sauer in B. Stromsky, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Société Wallonne des Aéroports SA (Sowaer) (zastopnici: A. Lepièce in H. Baeyens, odvetnici)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Brussels Airport Company SA (zastopniki: T. Janssens, F. Hoseinian in T. Oeyen, odvetniki) in Brussels Airlines SA/NV (zastopniki: sprva J. Derenne, J. Blockx, D. Vallindas in D. Dauchez, nato J. Derenne in D. Vallindas, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti členov od 3 do 6 Sklepa C(2014) 6849 final Komisije z dne 1. oktobra 2014 o ukrepih SA. 14093 (C76/2002) Belgije v korist družb BSCA in Ryanair.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Brussels South Charleroi Airport (BSCA). |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Brussels South Charleroi Airport (BSCA).

| 3. | Družbe Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA in Brussels Airlines SA/NV nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbe Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA in Brussels Airlines SA/NV nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 65, 23.2.2015.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Gyarmathy/FRA

(Zadeva T-196/15 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Razpis za prosto delovno mesto - Zavrnitev prijave - Potek izbirnega postopka - Izkrivljanje dokazov - Obveznost obrazložitve - Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo - Nepristranskost Sodišča za uslužbence))

(2018/C 094/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Valéria Anna Gyarmathy (Győr, Madžarska) (zastopnik: A. Cech, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (zastopnika: C. Manolopoulos, agent, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 5. marca 2015, Gyarmathy/FRA (F-97/13, EU:F:2015:7), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Valérii Anni Gyarmathy se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Valérii Anni Gyarmathy se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2018 – Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Upodobitev obliža)

(Zadeva T-44/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja obliž - Absolutni razlog za zavrnitev - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 094/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnika: sprva M. R. Douglas, nato A. Nordemann-Schiffel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. Kunz, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Nemčija) (zastopniki: R. Dissmann, J. Bogatz, in C. Lindenthal, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2015 (zadeva R 2342/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama SK Chemicals in Novartis.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Novartis AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Novartis AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Italija/Komisija

(Zadeva T-91/16) (1)

((ESS - Operativni progam, ki je zajet s ciljem št. 1, za deželo Sicilija - Zmanjšanje prvotno dodeljene finančne pomoči - Metoda izračuna z ekstrapolacijo - Sorazmernost - Člen 39(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1260/1999 - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 094/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Arenas in F. Tomat, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 9413 z dne 17. decembra 2015 o znižanju zneska prispevka Evropskega socialnega sklada (ESS) za operativni program za deželo Sicilijo, ki spada v okvir podpore Skupnosti za strukturno pomoč italijanskim deželam, na katere se nanaša cilj št. 1 (CCI 1999IT 161PO011).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 136, 18.4.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Arctic Cat/EUIPO – Slazengers (Prikaz mačke v skoku na desno)

(Zadeva T-113/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka, ki prikazuje mačko v skoku na desno - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje mačko v skoku na desno - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. (UE) 2017/1001)))

(2018/C 094/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Združene države) (zastopnika: M. Hartmann in S. Fröhlich, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Slazengers Ltd (Burnham, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2016 (zadeva R 2953/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Slazengers in Arctic Cat.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Arctic Cat, Inc. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Arctic Cat, Inc. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 175, 17.5.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2018 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Komisija

(Zadeva T-172/16) (1)

((Državne pomoči - Znižanje davkov in prispevkov, ki jih dolgujejo podjetja na območjih, ki so bila prizadeta z naravnimi nesrečami v Italiji - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bila odrejena zagotovitev njihovega vračila - Ničnostna tožba - Potencialni upravičenec, ki je imetnik pridobljene pravice - Neposredno in posamično nanašanje - Dopustnost - Enako obravnavanje - Legitimna pričakovanja))

(2018/C 094/24)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl (Catane, Italija) (zastopnik: E. Castorina, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Stancanelli in V. Bottka, agenta)

Predmet

Primarno, predlog za „spravno razlago“ Sklepa Komisije (EU) 2016/195 z dne 14. avgusta 2015 o ukrepih državne pomoči SA.33083 (12/C) (ex 12/NN), ki jih je Italija izvedla za znižanje davkov in prispevkov zaradi naravnih nesreč (vsi sektorji razen kmetijstva), ter SA.35083 (12/C) (ex 12/NN), ki jih je Italija izvedla za znižanje davkov in prispevkov zaradi potresa v regiji Abruzzo leta 2009 (vsi sektorji razen kmetijstva) (UL 2016, L 43, str. 1) in, podredno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 13.6.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

(Zadeva T-367/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOLY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))

(2018/C 094/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gerd Brunner (Moosthenning, Nemčija) (zastopnika: N. Maenz in D. Oerter, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. maja 2016 (zadeva R 2943/2014–5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo CBM in G. Brunnerjem.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Gerdu Brunnerju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Gerdu Brunnerju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Galocha/Skupno podjetje Fusion for Energy

(Zadeva T-561/16) (1)

((„Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Izbirni postopek Skupnega podjetja Fusion for Energy - Rezervni seznam - Nepravilnost izbirnega postopka - Poznejši akti, namenjeni tretjim osebam - Interes tretjih oseb - Interes službe“))

(2018/C 094/26)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Yosu Galocha (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Asmaryan Degtyareva in R-B. Dan, odvetnika)

Tožena stranka: Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije (zastopniki: R. Hanak, G. Poszler in S. Bernal Blanco, agenti, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, naj se med drugim za nično razglasi odločba izbirne komisije, ki jo je po elektronski pošti posredoval vodja kadrovske službe Skupnega evropskega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije, z dne 4. junija 2015, da se imena tožeče stranke v izbirnem postopku F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 ne vpiše na rezervna seznama, naj se ta seznama razglasi za nična in naj se za nični razglasita odločbi o zaposlitvi uspešnih kandidatov s teh seznamov.

Izrek

| 1. | Odločba izbirne komisije, ki jo je po elektronski pošti poslal vodja kadrovske službe Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije, z dne 4. junija 2015, da se ime Yosuja Galoche ne vpiše na rezervna seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba izbirne komisije, ki jo je po elektronski pošti poslal vodja kadrovske službe Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije, z dne 4. junija 2015, da se ime Yosuja Galoche ne vpiše na rezervna seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, se razglasi za nično.

| 2. | Rezervna seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 se razglasita za nična. |
| --- | --- |

2.

Rezervna seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 se razglasita za nična.

| 3. | Odločbi Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije o zaposlitvi uspešnih kandidatov z rezervnih seznamov izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 se razglasita za nični. |
| --- | --- |

3.

Odločbi Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije o zaposlitvi uspešnih kandidatov z rezervnih seznamov izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 se razglasita za nični.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Evropskemu skupnemu podjetju za ITER in razvoj fuzijske energije se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

5.

Evropskemu skupnemu podjetju za ITER in razvoj fuzijske energije se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-117/15 in nato 1.9. 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Zadeva T-625/16) (1)

((REACH - Pristojbina za registracijo snovi - Znižanje, odobreno mikro, malim in srednje velikim podjetjem - Napaka v izjavi o velikosti podjetja - Odločba, s katero je naložena upravna taksa - Prenehanje proizvodnje snovi - Merila za izračun zneska upravne takse - Priporočilo2003/361/ES - Pravna varnost - Varstvo legitimnih pričakovanj - Sorazmernost - Enako obravnavanje))

(2018/C 094/27)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Poljska) (zastopnik: T. Dobrzyński, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA). (zastopniki: sprva E. Maurage, J.-P Trnka in M. Heikkilä, nato J.-P Trnka in M. Heikkilä, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe ECHA SME(2016) 2851 z dne 23. junija 2016, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za to, da bi bila upravičena do znižanja pristojbine, ki je določeno za srednje velika podjetja, in s katerim ji je naložena upravna taksa, ter drugič, računov št. 10058238 in št. 10058239, ki ju je izdala ECHA in priložila odločbi SME(2016) 2851 in tretjič, odločbe MB/43/2014 upravnega odbora ECHA z dne 4. junija 2015, o spremembi odločbe MB/D/29/2010, kakor je bila spremenjena s sklepom MB/21/2012, o razvrstitvi storitev, za katere se zaračunajo takse.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 402, 31.10.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

(Zadeva T-765/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EL TOFIO El sabor de CANARIAS - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 094/28)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Španija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in J. García Murillo, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2016 (zadeva R 1404/2015-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo figurativnega znaka EL TOFIO El sabor de CANARIAS kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 28. julija 2016 (zadeva R 1404/2015-5) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 28. julija 2016 (zadeva R 1404/2015-5) se razveljavi.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške, nastale družbi Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL. |
| --- | --- |

3.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške, nastale družbi Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2018 – Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

(Zadeva T-808/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HISPANITAS JOY IS A CHOICE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije JOY - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 094/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Baran, barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral in D. Walicka, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Emboga, SA (Petrel, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2016 (zadeva R 235/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Jean Patou Worldwide in Emboga.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jean Patou Worldwide Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Jean Patou Worldwide Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2018 – SilverTours/EUIPO (billiger mietwagen.de)

(Zadeva T-866/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije billiger-mietwagen.de - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Odsotnost razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 094/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: SilverTours GmbH (Freiburg im Breisgau, Nemčija) (zastopnik: P. Neuwald, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Predmet

Tožba zoper Odločbo petega odbora za pritožbe ’EUIPO z dne 3. novembra 2016 (zadeva R 206/2016-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka billiger-mietwagen.de kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | SilverTours GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

SilverTours GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 20.2.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januar 2018 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Zadeva T-35/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka iGrill - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) no 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]))

(2018/C 094/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Združene države Amerike) (zastopnika: R. Niebel in A. Jauch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Rajh, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 4. novembra 2016 (zadeva R 538/2016-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke iGrill.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Weber-Stephen Products LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Weber-Stephen Products LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 70, 6.3.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 – Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte)

(Zadeva T-69/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Fack Ju Göhte - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom - Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2018/C 094/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Constantin Film Produktion GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: E. Saarmann in P. Baronikians, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 (zadeva R 2205/2015–5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Fack Ju Göhte kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Constantin Film Produktion GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Constantin Film Produktion GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – Pebagua/Komisija

(Zadeva T-715/16) (1)

((Ničnostna tožba - Okolje - Zaščita pred invazivnimi tujerodnimi vrstami - Preprečevanje in obvladovanje vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst - Uredbe (EU)št. 1143/2014 - Izvedbena uredba (UE) 2016/1141 - Sprejetje seznama invazivnih tujerodnih vrst, ki zadevajo Unijo - Vključitev vrste Procambarus clarkii - Neobstoj posamičnega nanašanja - Predpis, ki zajema izvedbene ukrepe - Očitna nedopustnost))

(2018/C 094/33)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, Španija) (zastopnik: A. Uceda Sosa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in E. Sanfrutos Cano, agenta)

Predmet

Zahteva na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1141 z dne 13. julija 2016 o sprejetju seznama invazivnih tujerodnih vrst, ki zadevajo Unijo, v skladu z Uredbo (EU) št. 1143/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2016, L 189, str. 4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 441, 28.11.2016.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2018 – ArcelorMittal Belval & Differdange in ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

(Zadeva T-762/16) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki jih ima ECHA - Predlog v zvezi z dokumenti in identiteto prvotnega prosilca za dostop do informacij prijavitelja snovi na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 - Delna zavrnitev dostopa - Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa - Ustavitev postopka))

(2018/C 094/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg) in ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Nemčija) (zastopnika: H. Scheidmann in M. Kottmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: sprva M. Heikkilä, C. Buchanan in E. Maurage, nato M. Heikkilä, C. Buchanan in M. Broere, agenti, skupaj z G. Gilmore, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECHA ATD/52/2016 z dne 26. septembra 2016, vročenega tožečima strankama 28. septembra 2016, s katerim je bil odobren delni dostop do zahtevanih dokumentov v zvezi s prejšnjo prošnjo za dostop do dokumentov pri ECHA.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | O predlogu za intervencijo Evropske agencije za zdravila (EMA) ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo Evropske agencije za zdravila (EMA) ni treba odločati.

| 3. | Evropska agencija za kemikalije (ECHA) poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasili ArcelorMittal Belval & Differdange SA in ThyssenKrupp Steel Europe AG. |
| --- | --- |

3.

Evropska agencija za kemikalije (ECHA) poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasili ArcelorMittal Belval & Differdange SA in ThyssenKrupp Steel Europe AG.

| 4. | EMA nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

EMA nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2018 – Cristalfarma/EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

(Zadeva T-157/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ILLUMINA - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka))

(2018/C 094/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cristalfarma Srl (Milano, Italija) (zastopnica: R. Almaraz Palmero, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. King in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Novartis AG (Basel, Švica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2017 (zadeva R 1187/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Novartis in Cristalfarma.

Izrek

| 1. | Predlog za prekinitev postopka, ki ga je vložila družba Cristalfarma Srl se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za prekinitev postopka, ki ga je vložila družba Cristalfarma Srl se zavrne.

| 2. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Cristalfarma. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Cristalfarma.

| 4. | Družba Novartis AG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba Novartis AG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – W&O medical esthetics/EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Zadeva T-178/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije HYALSTYLE - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Predlog za zaslišanje prič - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001) - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))

(2018/C 094/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Nemčija) (zastopnica: A. Finkentey, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Söder, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. januarja 2017 (zadeva R 872/2016-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama W&O medical esthetics in Fidia farmaceutici.

Izrek

| 1. | Tožbase zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožbase zavrne.

| 2. | Družba W&O medical esthetics GmbH poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Fidia farmaceutici SpA. |
| --- | --- |

2.

Družba W&O medical esthetics GmbH poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Fidia farmaceutici SpA.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/28

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Strabag Belgium /Parlament

(Zadeva T-784/17 R)

((Začasna odredba - Javna naročila gradenj - Predlog za izdajo začasnih odredb - Rok mirovanja - Neobičajno nizka ponudba - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov))

(2018/C 094/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: Z. Nagy in B. Simon, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči, na eni strani, odložitev izvršbe sklepa Parlamenta z dne 24. novembra 2017 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in dodelitvi okvirnega naročila v zvezi s splošnimi tehničnimi storitvami za stavbe Parlamenta v Bruslju (Belgija) (javni razpis 06/D 20/2017/M036) petim ponudnikom, in na drugi strani, da se odredi Parlamentu, da predloži različne dokumente.

Izrek

| 1. | Izvršitev sklepa Evropskega parlamenta z dne 24. novembra 2017 o zavrnitvi ponudbe družbe Strabag Belgium in dodelitvi okvirnega naročila v zvezi s splošnimi tehničnimi storitvami za stavbe Evropskega parlamenta v Bruslju (Belgija) (javni razpis 06/D 20/2017/M036) petim ponudnikom, se prekine. |
| --- | --- |

1.

Izvršitev sklepa Evropskega parlamenta z dne 24. novembra 2017 o zavrnitvi ponudbe družbe Strabag Belgium in dodelitvi okvirnega naročila v zvezi s splošnimi tehničnimi storitvami za stavbe Evropskega parlamenta v Bruslju (Belgija) (javni razpis 06/D 20/2017/M036) petim ponudnikom, se prekine.

| 2. | Predlog se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Predlog se v preostalem zavrne.

| 3. | Sklep z dne 6. decembra 2017, izdan v zadevi Strabag Belgium/Parlament (T-784/17 R), se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Sklep z dne 6. decembra 2017, izdan v zadevi Strabag Belgium/Parlament (T-784/17 R), se pridrži.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/28

---

Tožba, vložena 15. decembra 2017 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

(Zadeva T-820/17)

(2018/C 094/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Španija) (zastopnik: J. Botella Reyna, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „Alfrisa“ – Prijava št. 14 899 223

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. septembra 2017 v zadevi R 956/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbi EUIPO o zavrnitvi ugovora in pritožbe, ki ju je tožeča stranka vložila v zvezi z znamko Skupnosti št. 14 899 223 „Alfrisa“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 35; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbi EUIPO o zavrnitvi ugovora in pritožbe, ki ju je tožeča stranka vložila v zvezi z znamko Skupnosti št. 14 899 223 „Alfrisa“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 35;

| — | prijavitelju sporne znamke v skladu s členom 85 Uredbe o blagovni znaki Evropske unije ter pravilom 94 Uredbe o znamki Skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

prijavitelju sporne znamke v skladu s členom 85 Uredbe o blagovni znaki Evropske unije ter pravilom 94 Uredbe o znamki Skupnosti naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/29

---

Tožba, vložena 11. januarja 2018 – easyJet Airline/Komisija

(Zadeva T-8/18)

(2018/C 094/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Willis, solicitor, in E. Bourtzalas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije (EU) 2017/1861 (1) v celoti razglasi za ničen in vsekakor v delu, v katerem se ta nanaša na domnevno nezakonito državno pomoč, dodeljeno tožeči stranki, ter |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) 2017/1861 (1) v celoti razglasi za ničen in vsekakor v delu, v katerem se ta nanaša na domnevno nezakonito državno pomoč, dodeljeno tožeči stranki, ter

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da so bili upravljavci letališč le „posredniki“ dežele Sardinije, in da je torej financiranje, zagotovljeno tožeči stranki, vključevalo državna sredstva in ga je bilo mogoče pripisati državi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da so bili upravljavci letališč le „posredniki“ dežele Sardinije, in da je torej financiranje, zagotovljeno tožeči stranki, vključevalo državna sredstva in ga je bilo mogoče pripisati državi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da je bila s financiranjem, ki so ga tožeči stranki zagotovili upravljavci letališč, tej podeljena neupravičena prednost in zlasti da je Komisija napačno uporabila načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da je bila s financiranjem, ki so ga tožeči stranki zagotovili upravljavci letališč, tej podeljena neupravičena prednost in zlasti da je Komisija napačno uporabila načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da financiranje zadevnih letalskih prevoznikov izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco in prizadene trgovino med državami članicami. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da financiranje zadevnih letalskih prevoznikov izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco in prizadene trgovino med državami članicami.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da domnevne pomoči, za katero je Komisija ugotovila, da je bila dodeljena tožeči stranki, ni mogoče odobriti kot združljive z notranjim trgom na podlagi izvzetij, določenih v členu 107(3) PDEU. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava, saj zadeva ugotovitev, da domnevne pomoči, za katero je Komisija ugotovila, da je bila dodeljena tožeči stranki, ni mogoče odobriti kot združljive z notranjim trgom na podlagi izvzetij, določenih v členu 107(3) PDEU.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava v delu, v katerem je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj, saj je imela tožeča stranka legitimno pričakovanje, da njeno sklepanje dogovorov z upravljavci letališč ni vključevalo državne pomoči. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep zajema očitno napako pri presoji dejstev in prava v delu, v katerem je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj, saj je imela tožeča stranka legitimno pričakovanje, da njeno sklepanje dogovorov z upravljavci letališč ni vključevalo državne pomoči.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: izpodbijani sklep nima zadostne obrazložitve glede: (a) ugotovitve, da so bili upravljavci letališč le „posredniki“ dežele Sardinije, in da je torej financiranje, ki so ga zagotovili tožeči stranki, vključevalo državna sredstva in ga je bilo mogoče pripisati državi; ter (b) uporabe načela udeleženca v tržnem gospodarstvu za ugotovitev, da je tožeča stranka prejela neupravičeno prednost. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: izpodbijani sklep nima zadostne obrazložitve glede: (a) ugotovitve, da so bili upravljavci letališč le „posredniki“ dežele Sardinije, in da je torej financiranje, ki so ga zagotovili tožeči stranki, vključevalo državna sredstva in ga je bilo mogoče pripisati državi; ter (b) uporabe načela udeleženca v tržnem gospodarstvu za ugotovitev, da je tožeča stranka prejela neupravičeno prednost.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/30

---

Tožba, vložena 15. januarja 2018 – Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(Zadeva T-13/18)

(2018/C 094/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francija) (zastopniki: A. Casalonga, F. Codevelle in C. Bercial Arias, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Crédit Mutuel“ – znamka Evropske unije št. 9 943 135

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2017 v zadevi R 1724/2016-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je bilo z njo priznano, da je znamka Evropske unije št. 9 943 135 „Crédit Mutuel“ z uporabo pridobila razlikovalni učinek za nekatere proizvode iz razredov 9, 35 in 36; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je bilo z njo priznano, da je znamka Evropske unije št. 9 943 135 „Crédit Mutuel“ z uporabo pridobila razlikovalni učinek za nekatere proizvode iz razredov 9, 35 in 36;

| — | izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je bil z njo priznan razlikovalni učinek znamke Evropske unije št. 9 943 135 „Crédit Mutuel“ za nekatere proizvode iz razredov 9, 16, 36, 38, 42 in 45. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je bil z njo priznan razlikovalni učinek znamke Evropske unije št. 9 943 135 „Crédit Mutuel“ za nekatere proizvode iz razredov 9, 16, 36, 38, 42 in 45.

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) ter členom 3 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) ter členom 3 Uredbe št. 207/2009.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/31

---

Tožba, vložena 17. januarja 2018 – Lillelam/EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

(Zadeva T-18/18)

(2018/C 094/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lillelam A/S (Oslo, Norveška) (zastopnik: N. Köster, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nick Pfaff (Ammanford, Združeno kraljestvo

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „LITTLE LAMB“ –Znamka Evropske unije št. 8 121 675

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. novembra 2017 v zadevi R 536/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | razveljavi znamko Evropske unije št. 8 121 675 „LITTLE LAMB“ vsaj za „Oblačila“ in „Oblačilne dodatke“ |
| --- | --- |

—

razveljavi znamko Evropske unije št. 8 121 675 „LITTLE LAMB“ vsaj za „Oblačila“ in „Oblačilne dodatke“

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) in člena 18(1) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) in člena 18(1) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/31

---

Tožba, vložena 19. januarja 2018 – Nova Brands/EUIPO – Natamil (Natamil)

(Zadeva T-23/18)

(2018/C 094/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nova Brands SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: V. Wellens, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natamil GmbH (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko „natamil“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 235 069

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2017 v zadevi R 1910/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009 in člena 296 PDEU v zvezi z obveznostjo obrazložitve. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009 in člena 296 PDEU v zvezi z obveznostjo obrazložitve.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/32

---

Tožba, vložena 20. januarja 2018 – adidas International Trading in drugi/Komisija

(Zadeva T-24/18)

(2018/C 094/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: adidas International Trading BV (Amsterdam, Nizozemska), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Nemčija), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Nemčija), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska), Timberland Europe BV (Almelo, Nizozemska), Wolverine Europe BV (Amsterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/1982 z dne 31. oktobra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company in Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, ter o izvrševanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 285, str. 14) razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/1982 z dne 31. oktobra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company in Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, ter o izvrševanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 285, str. 14) razglasi za nično; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija ni bila zakonsko pristojna za sprejetje izpodbijane uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija ni bila zakonsko pristojna za sprejetje izpodbijane uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ponovno odprtje končanega postopka v zvezi z obutvijo in retroaktivna naložitev ugasnjene protidampinške dajatve z izpodbijano uredbo:






  (i) | nima pravne podlage, temelji na očitno napačni uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe (1) ter pomeni kršitev člena 9(4) osnovne uredbe; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ponovno odprtje končanega postopka v zvezi z obutvijo in retroaktivna naložitev ugasnjene protidampinške dajatve z izpodbijano uredbo:

(i)

nima pravne podlage, temelji na očitno napačni uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe (1) ter pomeni kršitev člena 9(4) osnovne uredbe;

| (ii) | ni v skladu z načeli varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti, kar zadeva tožeče stranke, in |
| --- | --- |

(ii)

ni v skladu z načeli varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti, kar zadeva tožeče stranke, in

| (iii) | temelji na napačni uporabi člena 266 PDEU in zlorabi pooblastil Evropske komisije ter pomeni kršitev člena 5(4) PEU. |
| --- | --- |

(iii)

temelji na napačni uporabi člena 266 PDEU in zlorabi pooblastil Evropske komisije ter pomeni kršitev člena 5(4) PEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: retroaktivna naložitev protidampinške dajatve dobaviteljem tožečih strank, ki onemogoča povračilo tožečim strankam, pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: retroaktivna naložitev protidampinške dajatve dobaviteljem tožečih strank, ki onemogoča povračilo tožečim strankam, pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija je zlorabila pooblastila pri preizkusu zahtevkov dobaviteljev tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo in za individualno obravnavo, da je naložila retroaktivno protidampinško dajatev, ter kršila načelo prepovedi diskriminacije; in |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija je zlorabila pooblastila pri preizkusu zahtevkov dobaviteljev tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo in za individualno obravnavo, da je naložila retroaktivno protidampinško dajatev, ter kršila načelo prepovedi diskriminacije; in

| 5. | Peti tožbeni razlog: Evropska komisija ni izpolnila obveznosti iz člena 20(5) osnovne uredbe in obveznosti obrazložitve, ki se zahteva v členu 296 PDEU. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Evropska komisija ni izpolnila obveznosti iz člena 20(5) osnovne uredbe in obveznosti obrazložitve, ki se zahteva v členu 296 PDEU.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/33

---

Tožba, vložena 22. januarja 2018 – Marriott Worldwide v EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

(Zadeva T-28/18)

(2018/C 094/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Združene države) (zastopnica: A. Reid, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: AC Milan SpA (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki vsebuje besedna elementa „AC MILAN“ –mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 182 615

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2017 v zadevi R 356/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo znamke Unije za sporne storitve; in |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo znamke Unije za sporne storitve; in

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/34

---

Tožba, vložena 23. januarja 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (sedežna blazina)

(Zadeva T-30/18)

(2018/C 094/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: slovaščina

Stranke

Tožeča stranka: Yado s.r.o. (Handlová, Slovaška) (zastopnik: D. Futej, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Češka republika)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 2 371 591-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. novembra 2017 v zadevi R 1017/2017-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo o nedopustnosti pritožbe razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo o nedopustnosti pritožbe razveljavi;

| — | toženi stranki naloži, da obravnava pritožbo in odloči o njej; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da obravnava pritožbo in odloči o njej;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali na tej stopnji. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali na tej stopnji.

Navajani tožbeni razlogi

| — | napačna uporaba prava v smislu člena 57 Uredbe št. 6/2002 in člena 65 Uredbe št. 2245/2002; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba prava v smislu člena 57 Uredbe št. 6/2002 in člena 65 Uredbe št. 2245/2002;

| — | kršitev temeljne pravice tožeče stranke do izjave; |
| --- | --- |

—

kršitev temeljne pravice tožeče stranke do izjave;

| — | kršitev člena 7 Uredbe št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 Uredbe št. 6/2002.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/35

---

Tožba, vložena 30. januarja 2018 – Comune di Milano/Svet

(Zadeva T-46/18)

(2018/C 094/46)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Comune di Milano (Milano, Italija) (zastopnika: F. Sciaudone in M. Condinanzi, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost sklepa Sveta z dne 20. novembra 2017, ki je bil sprejet ob robu 3579. zasedanja Sveta na seji Sveta za splošne zadeve v zvezi z izbiro novega sedeža Evropske agencije za zdravila (EMA), objavljene prek sporočila za javnosti, ki ne vsebuje poročila (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), Presse 65, začasna različica, v delu, v katerem je določeno, da bi bil nov sedež Evropske agencije za zdravila v Amsterdamu; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost sklepa Sveta z dne 20. novembra 2017, ki je bil sprejet ob robu 3579. zasedanja Sveta na seji Sveta za splošne zadeve v zvezi z izbiro novega sedeža Evropske agencije za zdravila (EMA), objavljene prek sporočila za javnosti, ki ne vsebuje poročila (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), Presse 65, začasna različica, v delu, v katerem je določeno, da bi bil nov sedež Evropske agencije za zdravila v Amsterdamu;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil






  — | V zvezi s tem navaja, da je bil cilj, ki mu sledi Svet z izbirnim postopkom, opredeliti najboljšo ponudbo za preselitev sedeža EMA z vidika predhodno določenih izbirnih meril. Nasprotno, izbira novega sedeža EMA z žrebom in brez izvedbe kakršnekoli predhodne preiskave je v nasprotju s ciljem, določenim ob vzpostavitvi postopkovnih pravil, izbrati najboljšo ponudbo v preglednem izbirnem postopku na osnovi tehnične ocene in posebnih vnaprej določenih meril, in ni bilo mogoče preveriti neenakovrednosti dveh kandidatur, mesta Milano in Amsterdam. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil

—

V zvezi s tem navaja, da je bil cilj, ki mu sledi Svet z izbirnim postopkom, opredeliti najboljšo ponudbo za preselitev sedeža EMA z vidika predhodno določenih izbirnih meril. Nasprotno, izbira novega sedeža EMA z žrebom in brez izvedbe kakršnekoli predhodne preiskave je v nasprotju s ciljem, določenim ob vzpostavitvi postopkovnih pravil, izbrati najboljšo ponudbo v preglednem izbirnem postopku na osnovi tehnične ocene in posebnih vnaprej določenih meril, in ni bilo mogoče preveriti neenakovrednosti dveh kandidatur, mesta Milano in Amsterdam.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načel dobrega upravljanja in preglednosti






  — | V zvezi s tem navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker je rezultat postopka odločanja, za katerega je bilo značilno: (i) neobstoj oblike in metod, ki bi zagotovile nujno preglednost; (ii) neobstoj ustreznih preudarkov dejavnikov, ki so pomembni za zadevno oceno. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel dobrega upravljanja in preglednosti

—

V zvezi s tem navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker je rezultat postopka odločanja, za katerega je bilo značilno: (i) neobstoj oblike in metod, ki bi zagotovile nujno preglednost; (ii) neobstoj ustreznih preudarkov dejavnikov, ki so pomembni za zadevno oceno.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev Sklepa Sveta z dne 1. novembra 2009 o sprejetju svojega poslovnika in postopkovnih pravil z dne 31. oktobra 2017






  — | V zvezi s tem navaja, da način izvedbe glasovanja in rezultat Sklepa z dne 20. novembra 2017 pomenita tudi razloge za nezakonitost Sklepa z dne 20. novembra 2017 zaradi kršitve posebnih pravil, ki bi jih Svet moral spoštovati. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Sklepa Sveta z dne 1. novembra 2009 o sprejetju svojega poslovnika in postopkovnih pravil z dne 31. oktobra 2017

—

V zvezi s tem navaja, da način izvedbe glasovanja in rezultat Sklepa z dne 20. novembra 2017 pomenita tudi razloge za nezakonitost Sklepa z dne 20. novembra 2017 zaradi kršitve posebnih pravil, ki bi jih Svet moral spoštovati.

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO

(Zadeva T-610/16) (1)

(2018/C 094/47)

Jezik postopka: finščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2018 – Iame/EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(Zadeva T-642/16) (1)

(2018/C 094/48)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 392, 24.10.2016

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – PC/EASO

(Zadeva T-181/17) (1)

(2018/C 094/49)

Jezik postopka: finščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017

---

| 12.3.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 94/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija

(Zadeva T-281/17) (1)

(2018/C 094/50)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017

---