# Úradný vestník C 190/4. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 190 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 614. júna 2018 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 190

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 614. júna 2018

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2018/C 190/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2018/C 190/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2018/C 190/02 | Vec C-252/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Španielsko) – Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace SL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej, ako aj dôvodov, pre ktoré je potrebná odpoveď na prejudiciálne otázky — Zjavná neprípustnosť) | 2 |
| 2018/C 190/03 | Vec C-315/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Španielsko) – Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada zákazu diskriminácie — Režim horizontálneho odborného rastu — Priznanie príplatku — Vnútroštátna právna úprava vylučujúca zamestnancov, ktorí nie sú v stálej službe — Pojmy pracovnoprávne podmienky a objektívne dôvody) | 3 |
| 2018/C 190/04 | Vec C-604/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – PM/AH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Právomoc súdu členského štátu na rozhodnutie o žalobe vo veciach rodičovských práv a povinností v prípade, ak dieťa nemá bydlisko na území tohto členského štátu — Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti — Nariadenie (ES) č. 4/2009) | 3 |
| 2018/C 190/05 | Vec C-651/17 P: Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-350/13, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/06 | Vec C-652/17 P: Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-386/15, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO) | 4 |
| 2018/C 190/07 | Vec C-660/17 P: Odvolanie podané 24. novembra 2017: RF proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 13. septembra 2017 vo veci T-880/16, RF/Komisia | 5 |
| 2018/C 190/08 | Vec C-135/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. februára 2018 – Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik | 6 |
| 2018/C 190/09 | Vec C-161/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 27. februára 2018 – Violeta Villar Láiz/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 7 |
| 2018/C 190/10 | Vec C-171/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd | 8 |
| 2018/C 190/11 | Vec C-172/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas | 8 |
| 2018/C 190/12 | Vec C-191/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 16. marca 2018 – KN/Minister for Justice and Equality | 9 |
| 2018/C 190/13 | Vec C-194/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 19. marca 2018 – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST | 10 |
| 2018/C 190/14 | Vec C-196/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 19. marca 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira | 11 |
| 2018/C 190/15 | Vec C-198/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 20. marca 2018 – CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o. v konkurze | 11 |
| 2018/C 190/16 | Vec C-209/18: Žaloba podaná 23. marca 2018 – Európska komisia/Rakúska republika | 12 |
| 2018/C 190/17 | Vec C-215/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 8 (Česká republika) 26. marca 2018 – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia | 13 |
| 2018/C 190/18 | Vec C-216/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 27. marca 2018 – Minister for Justice and Equality/LM | 13 |
| 2018/C 190/19 | Vec C-236/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 29. marca 2018 – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris | 14 |
| 2018/C 190/20 | Vec C-237/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 3. apríla 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb/Belgické kráľovstvo SPF Santé publique, Communauté française de Belgique | 15 |
| 2018/C 190/21 | Vec C-244/18 P: Odvolanie podané 4. apríla 2018: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2018 vo veci T-423/14, Larko/Komisia | 15 |
| 2018/C 190/22 | Vec C-252/18 P: Odvolanie podané 6. apríla 2018: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 1. februára 2018 vo veci T-506/15, Helénska republika/Európska komisia | 16 |
| 2018/C 190/23 | Vec C-344/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG | 17 |
| 2018/C 190/24 | Vec C-603/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB) | 17 |
| 2018/C 190/25 | Vec C-604/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Pelita Agung Agrindustri, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/26 | Vec C-605/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Ciliandra Perkasa, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/27 | Vec C-606/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB) | 18 |
| 2018/C 190/28 | Vec C-644/16: Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Synthon BV/Astellas Pharma Inc. | 18 |
| 2018/C 190/29 | Vec C-170/17: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 2. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika | 19 |
| 2018/C 190/30 | Vec C-206/17: Uznesenie predsedníčky prvej komory Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen, za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 19 |
| 2018/C 190/31 | Vec C-309/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemecko) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl | 19 |
| 2018/C 190/32 | Vec C-376/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court – Írsko) – Vykonanie európskeho zatykača vydaného na Arkadiusza Piotra Lipinskeho | 19 |
| 2018/C 190/33 | Vec C-383/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika | 20 |
| 2018/C 190/34 | Vec C-439/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Hamburg – Nemecko) – British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg | 20 |
| 2018/C 190/35 | Vec C-490/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2018/C 190/36 | Vec C-533/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover – Nemecko) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH | 20 |
| 2018/C 190/37 | Vec C-605/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 – Európska komisia/Slovenská republika | 21 |
| 2018/C 190/38 | Vec C-636/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Germanwings GmbH/Emina Pedić | 21 |
| 2018/C 190/39 | Vec C-3/18 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. marca 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR)/Európska komisia, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA | 21 |
| | Všeobecný súd |
| 2018/C 190/40 | Veci T-339/15 až T-343/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen/EUIPO (Vzhľad benzínovej stanice) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška trojrozmerných ochranných známok Európskej únie — Vzhľad benzínovej stanice — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 65 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 72 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Akty, ktorými sa vyhovelo návrhom žalobcu v plnom rozsahu — Rozhodnutie odvolacieho senátu o postúpení — Záväzná povaha dôvodov rozhodnutia o postúpení — Prípustnosť — Povinnosť odôvodnenia) | 22 |
| 2018/C 190/41 | Vec T-462/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia (Dumping — Dovozy bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín — Rozšírenie konečného antidumpingového cla na dovoz bicyklov s pôvodom v Číne na tieto dovozy — Nariadenie (EÚ) 2015/776 — Obchádzanie — Prekládka — Článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036]) | 23 |
| 2018/C 190/42 | Vec T-675/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia (Dumping — Dovozu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Číne a na Taiwane — Konečné antidumpingové clo — Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 — Článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036] — Bežná hodnota — Výber vhodnej tretej krajiny — Úpravy — Článok 2 ods. 10 písm. k) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 10 písm. a) nariadenia 2016/1036] — Vyčíslenie dumpingového rozpätia — Úpravy — Článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia 2016/1036] — Ujma — Príčinná súvislosť) | 23 |
| 2018/C 190/43 | Vec T-439/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie holyGhost — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie HOLY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)) | 24 |
| 2018/C 190/44 | Vec T-648/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (BOBO cornet) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BOBO cornet — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie OZMO cornet — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)) | 25 |
| 2018/C 190/45 | Vec T-15/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie YAMAS — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie LLAMA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)) | 25 |
| 2018/C 190/46 | Vec T-25/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu — Slovná ochranná známka PROTICURD — Skoršie národné slovné ochranné známky PROTI a PROTIPLUS — Skoršia národná obrazová ochranná známka Proti Power — Relatívny dôvod zamietnutia — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 94 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Riadne používanie skorších ochranných známok — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Neexistencia podobnosti výrobkov — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny) | 26 |
| 2018/C 190/47 | Vec T-119/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2018 – Alba Aguilera a i./ESVČ (Verejná služba — Úradníci — Dočasní zamestnanci — Zmluvní zamestnanci — Odmena — Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine — Článok 10 prílohy X služobného poriadku — Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky — Rozhodnutie o znížení príspevku na životné podmienky v Etiópii z 30 % na 25 % — Neprijatie všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 10 prílohy X služobného poriadku — Zodpovednosť — Nemajetková ujma) | 27 |
| 2018/C 190/48 | Vec T-364/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOUSE OF CARS — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Legitímna dôvera — Právna istota) | 27 |
| 2018/C 190/49 | Vec T-185/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Ochranná známka Európskej únie — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania) | 28 |
| 2018/C 190/50 | Vec T-320/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Ochranná známka Európskej únie — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania) | 28 |
| 2018/C 190/51 | Vec T-813/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. apríla 2018 – ABES/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Podpora poskytnutá portugalskými orgánmi v prospech subjektu, ktorý poskytuje sociálne služby pre seniorov — Fáza predbežného preskúmania — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci — Žaloba spochybňujúca dôvodnosť sporného opatrenia — Neexistencia podstatného zásahu do konkurenčného postavenia — Neprípustnosť) | 29 |
| 2018/C 190/52 | Vec T-386/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. apríla 2018 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Лидер — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Žaloba zjavne bez právneho základu) | 30 |
| 2018/C 190/53 | Vec T-138/18: Žaloba podaná 28. februára 2018 – De Esteban Alonso/Komisia | 30 |
| 2018/C 190/54 | Vec T-161/18: Žaloba podaná 5. marca 2018 – Braesch a iní/Komisia | 31 |
| 2018/C 190/55 | Vec T-178/18: Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia | 32 |
| 2018/C 190/56 | Vec T-190/18: Žaloba podaná 15. marca 2018 – Solwindet las Lomas/Komisia | 33 |
| 2018/C 190/57 | Vec T-197/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – JV Voscf a iní/Rada a iní | 34 |
| 2018/C 190/58 | Vec T-207/18: Žaloba podaná 23. marca 2018 – PlasticsEurope/ECHA | 35 |
| 2018/C 190/59 | Vec T-211/18: Žaloba podaná 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisia | 35 |
| 2018/C 190/60 | Vec T-218/18: Žaloba podaná 29. marca 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia | 36 |
| 2018/C 190/61 | Vec T-220/18: Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino) | 37 |
| 2018/C 190/62 | Vec T-221/18: Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO) | 38 |
| 2018/C 190/63 | Vec T-223/18: Žaloba podaná 26. marca 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisia | 38 |
| 2018/C 190/64 | Vec T-227/18: Žaloba podaná 3. apríla 2018 – Microsemi Europe a Microsemi/Komisia | 39 |
| 2018/C 190/65 | Vec T-229/18: Žaloba podaná 4. apríla 2018 – Biolatte/EUIPO (Biolatte) | 41 |
| 2018/C 190/66 | Vec T-235/18: Žaloba podaná 6. apríla 2018 – Qualcomm/Komisia | 41 |
| 2018/C 190/67 | Vec T-320/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. apríla 2018 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki/FEI | 42 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2018/C 190/02

Vec C-252/17: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Španielsko) – Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace SL (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 53 ods. 2 článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej, ako aj dôvodov, pre ktoré je potrebná odpoveď na prejudiciálne otázky — Zjavná neprípustnosť)

o

2

2018/C 190/03

Vec C-315/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Španielsko) – Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 1999/70/ES — Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Doložka 4 — Zásada zákazu diskriminácie — Režim horizontálneho odborného rastu — Priznanie príplatku — Vnútroštátna právna úprava vylučujúca zamestnancov, ktorí nie sú v stálej službe — Pojmy pracovnoprávne podmienky a objektívne dôvody)

o

3

2018/C 190/04

Vec C-604/17: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – PM/AH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora — Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti — Súdna spolupráca v občianskych veciach — Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností — Nariadenie (ES) č. 2201/2003 — Právomoc súdu členského štátu na rozhodnutie o žalobe vo veciach rodičovských práv a povinností v prípade, ak dieťa nemá bydlisko na území tohto členského štátu — Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti — Nariadenie (ES) č. 4/2009)

3

2018/C 190/05

Vec C-651/17 P: Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-350/13, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/06

Vec C-652/17 P: Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-386/15, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

4

2018/C 190/07

Vec C-660/17 P: Odvolanie podané 24. novembra 2017: RF proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 13. septembra 2017 vo veci T-880/16, RF/Komisia

5

2018/C 190/08

Vec C-135/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. februára 2018 – Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik

6

2018/C 190/09

Vec C-161/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 27. februára 2018 – Violeta Villar Láiz/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

7

2018/C 190/10

Vec C-171/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

8

2018/C 190/11

Vec C-172/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

8

2018/C 190/12

Vec C-191/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 16. marca 2018 – KN/Minister for Justice and Equality

9

2018/C 190/13

Vec C-194/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 19. marca 2018 – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST

10

2018/C 190/14

Vec C-196/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 19. marca 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

11

2018/C 190/15

Vec C-198/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 20. marca 2018 – CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o. v konkurze

11

2018/C 190/16

Vec C-209/18: Žaloba podaná 23. marca 2018 – Európska komisia/Rakúska republika

12

2018/C 190/17

Vec C-215/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 8 (Česká republika) 26. marca 2018 – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

13

2018/C 190/18

Vec C-216/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 27. marca 2018 – Minister for Justice and Equality/LM

13

2018/C 190/19

Vec C-236/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 29. marca 2018 – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

14

2018/C 190/20

Vec C-237/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 3. apríla 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb/Belgické kráľovstvo SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

15

2018/C 190/21

Vec C-244/18 P: Odvolanie podané 4. apríla 2018: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2018 vo veci T-423/14, Larko/Komisia

15

2018/C 190/22

Vec C-252/18 P: Odvolanie podané 6. apríla 2018: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 1. februára 2018 vo veci T-506/15, Helénska republika/Európska komisia

16

2018/C 190/23

Vec C-344/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG

17

2018/C 190/24

Vec C-603/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

17

2018/C 190/25

Vec C-604/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Pelita Agung Agrindustri, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/26

Vec C-605/16: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Ciliandra Perkasa, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/27

Vec C-606/16 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

18

2018/C 190/28

Vec C-644/16: Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

18

2018/C 190/29

Vec C-170/17: Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 2. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika

19

2018/C 190/30

Vec C-206/17: Uznesenie predsedníčky prvej komory Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen, za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

za účasti:

19

2018/C 190/31

Vec C-309/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemecko) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

19

2018/C 190/32

Vec C-376/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court – Írsko) – Vykonanie európskeho zatykača vydaného na Arkadiusza Piotra Lipinskeho

19

2018/C 190/33

Vec C-383/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika

20

2018/C 190/34

Vec C-439/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Hamburg – Nemecko) – British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg

20

2018/C 190/35

Vec C-490/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG

20

2018/C 190/36

Vec C-533/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover – Nemecko) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH

20

2018/C 190/37

Vec C-605/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 – Európska komisia/Slovenská republika

21

2018/C 190/38

Vec C-636/17: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Germanwings GmbH/Emina Pedić

21

2018/C 190/39

Vec C-3/18 P: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. marca 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR)/Európska komisia, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

21

Všeobecný súd

2018/C 190/40

Veci T-339/15 až T-343/15: Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen/EUIPO (Vzhľad benzínovej stanice) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška trojrozmerných ochranných známok Európskej únie — Vzhľad benzínovej stanice — Absolútny dôvod zamietnutia — Rozlišovacia spôsobilosť — Článok 65 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 72 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001) — Akty, ktorými sa vyhovelo návrhom žalobcu v plnom rozsahu — Rozhodnutie odvolacieho senátu o postúpení — Záväzná povaha dôvodov rozhodnutia o postúpení — Prípustnosť — Povinnosť odôvodnenia)

22

2018/C 190/41

Vec T-462/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia (Dumping — Dovozy bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín — Rozšírenie konečného antidumpingového cla na dovoz bicyklov s pôvodom v Číne na tieto dovozy — Nariadenie (EÚ) 2015/776 — Obchádzanie — Prekládka — Článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036])

23

2018/C 190/42

Vec T-675/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia (Dumping — Dovozu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Číne a na Taiwane — Konečné antidumpingové clo — Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 — Článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036] — Bežná hodnota — Výber vhodnej tretej krajiny — Úpravy — Článok 2 ods. 10 písm. k) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 10 písm. a) nariadenia 2016/1036] — Vyčíslenie dumpingového rozpätia — Úpravy — Článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia 2016/1036] — Ujma — Príčinná súvislosť)

23

2018/C 190/43

Vec T-439/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie holyGhost — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie HOLY — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

24

2018/C 190/44

Vec T-648/16: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (BOBO cornet) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BOBO cornet — Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie OZMO cornet — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

25

2018/C 190/45

Vec T-15/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie YAMAS — Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie LLAMA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

25

2018/C 190/46

Vec T-25/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (Ochranná známka Európskej únie — Námietkové konanie — Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu — Slovná ochranná známka PROTICURD — Skoršie národné slovné ochranné známky PROTI a PROTIPLUS — Skoršia národná obrazová ochranná známka Proti Power — Relatívny dôvod zamietnutia — Povinnosť odôvodnenia — Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 94 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Riadne používanie skorších ochranných známok — Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Neexistencia podobnosti výrobkov — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny)

26

2018/C 190/47

Vec T-119/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2018 – Alba Aguilera a i./ESVČ (Verejná služba — Úradníci — Dočasní zamestnanci — Zmluvní zamestnanci — Odmena — Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine — Článok 10 prílohy X služobného poriadku — Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky — Rozhodnutie o znížení príspevku na životné podmienky v Etiópii z 30 % na 25 % — Neprijatie všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 10 prílohy X služobného poriadku — Zodpovednosť — Nemajetková ujma)

27

2018/C 190/48

Vec T-364/17: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOUSE OF CARS — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Legitímna dôvera — Právna istota)

27

2018/C 190/49

Vec T-185/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Ochranná známka Európskej únie — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania)

28

2018/C 190/50

Vec T-320/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Ochranná známka Európskej únie — Návrh na vyhlásenie neplatnosti — Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti — Zastavenie konania)

28

2018/C 190/51

Vec T-813/16: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. apríla 2018 – ABES/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Podpora poskytnutá portugalskými orgánmi v prospech subjektu, ktorý poskytuje sociálne služby pre seniorov — Fáza predbežného preskúmania — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci — Žaloba spochybňujúca dôvodnosť sporného opatrenia — Neexistencia podstatného zásahu do konkurenčného postavenia — Neprípustnosť)

29

2018/C 190/52

Vec T-386/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. apríla 2018 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер) (Ochranná známka Európskej únie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Лидер — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] — Žaloba zjavne bez právneho základu)

30

2018/C 190/53

Vec T-138/18: Žaloba podaná 28. februára 2018 – De Esteban Alonso/Komisia

30

2018/C 190/54

Vec T-161/18: Žaloba podaná 5. marca 2018 – Braesch a iní/Komisia

31

2018/C 190/55

Vec T-178/18: Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia

32

2018/C 190/56

Vec T-190/18: Žaloba podaná 15. marca 2018 – Solwindet las Lomas/Komisia

33

2018/C 190/57

Vec T-197/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – JV Voscf a iní/Rada a iní

34

2018/C 190/58

Vec T-207/18: Žaloba podaná 23. marca 2018 – PlasticsEurope/ECHA

35

2018/C 190/59

Vec T-211/18: Žaloba podaná 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisia

35

2018/C 190/60

Vec T-218/18: Žaloba podaná 29. marca 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia

36

2018/C 190/61

Vec T-220/18: Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

37

2018/C 190/62

Vec T-221/18: Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

38

2018/C 190/63

Vec T-223/18: Žaloba podaná 26. marca 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisia

38

2018/C 190/64

Vec T-227/18: Žaloba podaná 3. apríla 2018 – Microsemi Europe a Microsemi/Komisia

39

2018/C 190/65

Vec T-229/18: Žaloba podaná 4. apríla 2018 – Biolatte/EUIPO (Biolatte)

41

2018/C 190/66

Vec T-235/18: Žaloba podaná 6. apríla 2018 – Qualcomm/Komisia

41

2018/C 190/67

Vec T-320/17: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. apríla 2018 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki/FEI

42

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2018/C 190/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 182, 28.5.2018

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018

Ú. v. EÚ C 161, 7.5.2018

Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018

Ú. v. EÚ C 142, 23.4.2018

Ú. v. EÚ C 134, 16.4.2018

Ú. v. EÚ C 123, 9.4.2018

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/2

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 21. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz – Španielsko) – Moisés Vadillo González/Alestis Aerospace SL

(Vec C-252/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 53 ods. 2 článok 94 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Nedostatočné spresnenie skutkového a právneho rámca sporu vo veci samej, ako aj dôvodov, pre ktoré je potrebná odpoveď na prejudiciálne otázky - Zjavná neprípustnosť))

(2018/C 190/02)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social no 2 de Cádiz

Účastníci konania

Žalobca: Moisés Vadillo González

Žalovaná: Alestis Aerospace SL

za účasti: Ministerio Fiscal

Výrok

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Juzgado de lo Social n. 2 de Cádiz (Pracovnoprávny súd č. 2 Cádiz, Španielsko) z 8. mája 2017 je neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/3

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. marca 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Španielsko) – Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza

(Vec C-315/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Doložka 4 - Zásada zákazu diskriminácie - Režim horizontálneho odborného rastu - Priznanie príplatku - Vnútroštátna právna úprava vylučujúca zamestnancov, ktorí nie sú v stálej službe - Pojmy „pracovnoprávne podmienky“ a „objektívne dôvody“))

(2018/C 190/03)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pilar Centeno Meléndez

Žalovaná: Universidad de Zaragoza

Výrok

Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá vyhradzuje účasť na režime horizontálneho odborného rastu administratívnych a technických pracovníkov Universidad de Zaragoza (Univerzita v Zaragoze) (Španielsko) a teda aj priznanie príplatku, ktorý je spojený s účasťou na tomto režime u úradníkov a stálych zmluvných zamestnancov, s vylúčením najmä osôb, ktoré nie sú zamestnané ako úradníci v stálej službe.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 269, 14.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/3

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven kasatsionen sad – Bulharsko) – PM/AH

(Vec C-604/17) (1)

((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Právomoc súdu členského štátu na rozhodnutie o žalobe vo veciach rodičovských práv a povinností v prípade, ak dieťa nemá bydlisko na území tohto členského štátu - Právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti - Nariadenie (ES) č. 4/2009))

(2018/C 190/04)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Varhoven kasatsionen sad (Bulharsko)

Účastníci konania

Žalobca: PM

Žalovaný: AH

Výrok

Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, sa má vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý má v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia právomoc rozhodnúť o návrhu na rozvod manželov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tohto členského štátu, nemá právomoc rozhodnúť o osobnej starostlivosti o dieťa manželov a práve na návštevy tohto dieťaťa, ak má toto dieťa v čase začatia konania obvyklý pobyt v inom členskom štáte a nie sú splnené iné podmienky potrebné na vznik tejto právomoci uvedeného súdu v zmysle článku 12 uvedeného nariadenia, okrem iného vzhľadom na skutočnosť, že ani z okolností veci samej nevyplýva, táto právomoc by mohla vychádzať z článkov 9, 10 alebo 15 toho istého nariadenia. Okrem iného tento súd nespĺňa podmienky na rozhodovanie o návrhu na určenie výživného stanovené v článku 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 22.1.2018.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/4

---

Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-350/13, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

(Vec C-651/17 P)

(2018/C 190/05)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Grupo Osborne S.A. (v zastúpení: J. M. Iglesias Monravá, abogado)

Ďalší účastníci konania: Jordi Nogués S.L. a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením z 12. apríla 2018 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie a rozhodol, že Grupo Osborne S.A. znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/4

---

Odvolanie podané 21. novembra 2017: Grupo Osborne S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 20. septembra 2017 vo veci T-386/15, Jordi Nogués/EUIPO – Grupo Osborne (BADTORO)

(Vec C-652/17 P)

(2018/C 190/06)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Grupo Osborne S.A. (v zastúpení: J. M. Iglesias Monravá, abogado)

Ďalší účastníci konania: Jordi Nogués S.L. a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením z 12. apríla 2018 Súdny dvor (šiesta komora) zamietol odvolanie a rozhodol, že Grupo Osborne S.A. znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/5

---

Odvolanie podané 24. novembra 2017: RF proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 13. septembra 2017 vo veci T-880/16, RF/Komisia

(Vec C-660/17 P)

(2018/C 190/07)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľ: RF (v zastúpení: K. Komar-Komarowski, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na prejednanie Všeobecnému súdu, aby znovu vec preskúmal a vydal rozhodnutie vo veci, proti ktorému je možné podať odvolanie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na prejednanie Všeobecnému súdu, aby znovu vec preskúmal a vydal rozhodnutie vo veci, proti ktorému je možné podať odvolanie,

| — | subsidiárne – ak Súdny dvor zistí, že sú splnené podmienky na vydanie konečného rozhodnutia vo veci – zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel v plnom rozsahu návrhom predloženým v konaní na prvom stupni, |
| --- | --- |

—

subsidiárne – ak Súdny dvor zistí, že sú splnené podmienky na vydanie konečného rozhodnutia vo veci – zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel v plnom rozsahu návrhom predloženým v konaní na prvom stupni,

| — | zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Odvolací dôvod založený na porušení článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie v spojení s článkom 53 Štatútu z dôvodu jeho nesprávneho výkladu. Všeobecný súd tým, že dospel k záveru, že pojem „vyššia moc“ a pojem „náhoda“ sú pojmy toho istého významu, porušil zásadu racionality normotvorcu. Takéto chápanie oboch pojmov je takisto v rozpore s účelom článku 45 Štatútu, ktorý má zaistiť vyrovnanie rozdielov vyplývajúcich zo vzdialenosti (medzi miestom bydliska účastníka konania a sídlom Súdneho dvora). V dôsledku toho Všeobecný súd neoprávnene nezohľadnil náhodu, ktorá odvolateľovi znemožnila predložiť žalobu v papierovej podobe (v origináli) v príslušnej lehote. |
| --- | --- |

1.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie v spojení s článkom 53 Štatútu z dôvodu jeho nesprávneho výkladu. Všeobecný súd tým, že dospel k záveru, že pojem „vyššia moc“ a pojem „náhoda“ sú pojmy toho istého významu, porušil zásadu racionality normotvorcu. Takéto chápanie oboch pojmov je takisto v rozpore s účelom článku 45 Štatútu, ktorý má zaistiť vyrovnanie rozdielov vyplývajúcich zo vzdialenosti (medzi miestom bydliska účastníka konania a sídlom Súdneho dvora). V dôsledku toho Všeobecný súd neoprávnene nezohľadnil náhodu, ktorá odvolateľovi znemožnila predložiť žalobu v papierovej podobe (v origináli) v príslušnej lehote.

| 2. | Odvolací dôvod založený na porušení článku 126 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 z dôvodu jeho nesprávneho uplatnenia. Aj napriek nesplneniu podmienok uplatnil Všeobecný súd článok 126 rokovacieho poriadku a neoprávnene rozhodol, že žaloba, ktorú podal odvolateľ, je zjavne neprípustná. Porušenie článku 126 rokovacieho poriadku Všeobecným súdom bolo nevyhnutným a zjavným dôsledkom porušenia článku 45 v spojení s článkom 53 Štatútu. |
| --- | --- |

2.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 126 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zo 4. marca 2015 z dôvodu jeho nesprávneho uplatnenia. Aj napriek nesplneniu podmienok uplatnil Všeobecný súd článok 126 rokovacieho poriadku a neoprávnene rozhodol, že žaloba, ktorú podal odvolateľ, je zjavne neprípustná. Porušenie článku 126 rokovacieho poriadku Všeobecným súdom bolo nevyhnutným a zjavným dôsledkom porušenia článku 45 v spojení s článkom 53 Štatútu.

| 3. | Odvolací dôvod založený na nesprávnom závere, že odvolateľ nepreukázal existenciu náhody, o ktorej sa hovorí v článku 45 druhom odseku Štatútu. Odvolateľ existenciu náhody preukázal. Nielen že za týchto okolností predložil viac dôkazov než treba, ale predložil všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii. Pokiaľ ide o zaistenie včasného doručenia zásielky obsahujúcej žalobu, odvolateľ postupoval s riadnou starostlivosťou, ktorú od neho je možné rozumne požadovať. V okamihu odoslania zásielky stratil odvolateľ vplyv na priebeh jej doručenia; od tohto okamihu boli okolnosti ovplyvňujúce dobu doručenia úplne mimo odvolateľa. |
| --- | --- |

3.

Odvolací dôvod založený na nesprávnom závere, že odvolateľ nepreukázal existenciu náhody, o ktorej sa hovorí v článku 45 druhom odseku Štatútu. Odvolateľ existenciu náhody preukázal. Nielen že za týchto okolností predložil viac dôkazov než treba, ale predložil všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii. Pokiaľ ide o zaistenie včasného doručenia zásielky obsahujúcej žalobu, odvolateľ postupoval s riadnou starostlivosťou, ktorú od neho je možné rozumne požadovať. V okamihu odoslania zásielky stratil odvolateľ vplyv na priebeh jej doručenia; od tohto okamihu boli okolnosti ovplyvňujúce dobu doručenia úplne mimo odvolateľa.

| 4. | Odvolací dôvod založený na porušení článku 1, článku 6 ods. 1 a článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950, ktorého sa mal Všeobecný súd dopustiť tým, že bránil v prístupe k súdu a dopustil sa diskriminácie založenej na mieste bydliska alebo sídla účastníka konania. Používanie jednotnej lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť zo strany Všeobecného súdu voči všetkým členským štátom Európskej únie vedie k tomu, že sa bráni v prístupe k súdu osobám s bydliskom alebo sídlom v značnej vzdialenosti od sídla Všeobecného súdu, vrátane provincií týchto krajín, a v dôsledku toho diskriminuje účastníkov konania v závislosti na mieste bydliska. |
| --- | --- |

4.

Odvolací dôvod založený na porušení článku 1, článku 6 ods. 1 a článku 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950, ktorého sa mal Všeobecný súd dopustiť tým, že bránil v prístupe k súdu a dopustil sa diskriminácie založenej na mieste bydliska alebo sídla účastníka konania. Používanie jednotnej lehoty zohľadňujúcej vzdialenosť zo strany Všeobecného súdu voči všetkým členským štátom Európskej únie vedie k tomu, že sa bráni v prístupe k súdu osobám s bydliskom alebo sídlom v značnej vzdialenosti od sídla Všeobecného súdu, vrátane provincií týchto krajín, a v dôsledku toho diskriminuje účastníkov konania v závislosti na mieste bydliska.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 20. februára 2018 – Logistik XXL GmbH/CMR Transport & Logistik

(Vec C-135/18)

(2018/C 190/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Logistik XXL GmbH

Žalovaný a odporca: CMR Transport & Logistik

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje v prípade rozsudku, ktorý žalovaného neobmedzene a bez podmienky zaväzuje k plneniu a proti ktorému v členskom štáte pôvodu bol podaný riadny opravný prostriedok alebo pri ktorom lehota na podanie takéhoto opravného prostriedku ešte neuplynula, príkaz súdu pôvodu, že rozsudok je predbežne vykonateľný iba proti zábezpeke, podmienku v zmysle bodu 4.4. tlačiva uvedeného v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1)? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje v prípade rozsudku, ktorý žalovaného neobmedzene a bez podmienky zaväzuje k plneniu a proti ktorému v členskom štáte pôvodu bol podaný riadny opravný prostriedok alebo pri ktorom lehota na podanie takéhoto opravného prostriedku ešte neuplynula, príkaz súdu pôvodu, že rozsudok je predbežne vykonateľný iba proti zábezpeke, podmienku v zmysle bodu 4.4. tlačiva uvedeného v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1)?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Platí to aj vtedy, ak v členskom štáte pôvodu je možný zaisťovací výkon na základe rozsudku, ktorý bol vyhlásený za predbežne vykonateľný bez toho, aby bola poskytnutá zábezpeka? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Platí to aj vtedy, ak v členskom štáte pôvodu je možný zaisťovací výkon na základe rozsudku, ktorý bol vyhlásený za predbežne vykonateľný bez toho, aby bola poskytnutá zábezpeka?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:






  a) | Ako má postupovať súd pôvodu v prípade rozhodnutia, ktoré obsahuje vykonateľnú povinnosť a proti ktorému bol v členskom štáte pôvodu podaný riadny opravný prostriedok alebo pri ktorom lehota na podanie takéhoto opravného prostriedku ešte neuplynula, s ohľadom na tlačivo v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak k vykonaniu rozhodnutia v členskom štáte pôvodu na základe rozsudku alebo zákonného ustanovenia môže dôjsť až po zložení zábezpeky? |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:

a)

Ako má postupovať súd pôvodu v prípade rozhodnutia, ktoré obsahuje vykonateľnú povinnosť a proti ktorému bol v členskom štáte pôvodu podaný riadny opravný prostriedok alebo pri ktorom lehota na podanie takéhoto opravného prostriedku ešte neuplynula, s ohľadom na tlačivo v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak k vykonaniu rozhodnutia v členskom štáte pôvodu na základe rozsudku alebo zákonného ustanovenia môže dôjsť až po zložení zábezpeky?

| b) | Má súd pôvodu v tomto prípade vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, bez informácií stanovených bodmi 4.4.1. až 4.4.4.? |
| --- | --- |

b)

Má súd pôvodu v tomto prípade vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, bez informácií stanovených bodmi 4.4.1. až 4.4.4.?

| c) | Je súd pôvodu v tomto prípade oprávnený vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v tom zmysle, že sa zistia dodatočné informácie – napríklad v bode 4.4.1. alebo 4.4.3. tlačiva – o požadovanej zábezpeke a text zákonného ustanovenia sa pripojí k tlačivu? |
| --- | --- |

c)

Je súd pôvodu v tomto prípade oprávnený vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v tom zmysle, že sa zistia dodatočné informácie – napríklad v bode 4.4.1. alebo 4.4.3. tlačiva – o požadovanej zábezpeke a text zákonného ustanovenia sa pripojí k tlačivu?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:






  a) | Ako má súd pôvodu postupovať v prípade tlačiva uvedeného v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak zaisťujúci výkon rozhodnutia v členskom štáte pôvodu je z dôvodu zákonného ustanovenia prípustný až po uplynutí lehoty? |
| --- | --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

a)

Ako má súd pôvodu postupovať v prípade tlačiva uvedeného v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak zaisťujúci výkon rozhodnutia v členskom štáte pôvodu je z dôvodu zákonného ustanovenia prípustný až po uplynutí lehoty?

| b) | Je súd pôvodu v tomto prípade oprávnený vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v tom zmysle, že sa zistia dodatočné informácie – napríklad v bode 4.4.1. alebo 4.4.3. tlačiva – o tejto lehote a text zákonného ustanovenia sa pripojí k tlačivu? |
| --- | --- |

b)

Je súd pôvodu v tomto prípade oprávnený vydať osvedčenie na tlačive uvedenom v prílohe I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v tom zmysle, že sa zistia dodatočné informácie – napríklad v bode 4.4.1. alebo 4.4.3. tlačiva – o tejto lehote a text zákonného ustanovenia sa pripojí k tlačivu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španielsko) 27. februára 2018 – Violeta Villar Láiz/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Vec C-161/18)

(2018/C 190/09)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Violeta Villar Láiz

Odporkyne: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) a Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Prejudiciálne otázky

| 1. | V súlade so španielskym právom je potrebné na výpočet starobného dôchodku uplatniť na vymeriavací základ vypočítaný na základe miezd za posledné roky, percentuálnu sadzbu vychádzajúcu z počtu rokov, počas ktorých boli platené príspevky za celé obdobie pracovného života. Má sa vychádzať z predpokladu, že vnútroštátna právna norma uvedená v článku 247a a článku 248 ods. 3 Ley General de la Seguridad Social (zákonník sociálneho zabezpečenia), ktorá znižuje počet rokov započítaných na uplatnenie percentuálnej sadzby v prípade odpracovaných období na kratší pracovný čas, je v rozpore s článkom 4 ods. 1 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (1)? Vyžaduje článok 4 ods. 1 smernice 79/7/EHS, aby sa počet rokov, počas ktorých sa platili príspevky, ktorý je zohľadnený pri stanovení percentuálnej sadzby uplatniteľnej na výpočet starobného dôchodku, určil rovnakým spôsobom tak pre pracovníkov na plný pracovný úväzok, ako aj pre pracovníkov na kratší pracovný čas? |
| --- | --- |

1.

V súlade so španielskym právom je potrebné na výpočet starobného dôchodku uplatniť na vymeriavací základ vypočítaný na základe miezd za posledné roky, percentuálnu sadzbu vychádzajúcu z počtu rokov, počas ktorých boli platené príspevky za celé obdobie pracovného života. Má sa vychádzať z predpokladu, že vnútroštátna právna norma uvedená v článku 247a a článku 248 ods. 3 Ley General de la Seguridad Social (zákonník sociálneho zabezpečenia), ktorá znižuje počet rokov započítaných na uplatnenie percentuálnej sadzby v prípade odpracovaných období na kratší pracovný čas, je v rozpore s článkom 4 ods. 1 smernice Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (1)? Vyžaduje článok 4 ods. 1 smernice 79/7/EHS, aby sa počet rokov, počas ktorých sa platili príspevky, ktorý je zohľadnený pri stanovení percentuálnej sadzby uplatniteľnej na výpočet starobného dôchodku, určil rovnakým spôsobom tak pre pracovníkov na plný pracovný úväzok, ako aj pre pracovníkov na kratší pracovný čas?

| 2. | Je potrebné vychádzať z toho, že norma vnútroštátneho práva, o akú ide v prejednávanej veci, je tiež v rozpore s článkom 21 Charty základných práv Európskej únie, takže vnútroštátny súd je povinný zabezpečiť plnú účinnosť Charty a neuplatniť sporné ustanovenia vnútroštátneho práva, bez toho, aby najprv musel požiadať alebo čakať na jeho predchádzajúce zrušenie zo strany zákonodarcu alebo prostredníctvom akéhokoľvek iného ústavného postupu? |
| --- | --- |

2.

Je potrebné vychádzať z toho, že norma vnútroštátneho práva, o akú ide v prejednávanej veci, je tiež v rozpore s článkom 21 Charty základných práv Európskej únie, takže vnútroštátny súd je povinný zabezpečiť plnú účinnosť Charty a neuplatniť sporné ustanovenia vnútroštátneho práva, bez toho, aby najprv musel požiadať alebo čakať na jeho predchádzajúce zrušenie zo strany zákonodarcu alebo prostredníctvom akéhokoľvek iného ústavného postupu?

---

(1)  Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Vec C-171/18)

(2018/C 190/10)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Safeway Ltd

Odporcovia: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Prejudiciálna otázka

Ak pravidlá dôchodkového poistenia podľa vnútroštátneho práva priznávajú právomoc na základe zmeny zakladateľskej listiny trustu znížiť so spätnou účinnosťou hodnotu práv na dôchodok mužov a žien vzniknutých za obdobie od dátumu písomného oznámenia o zamýšľaných zmenách poistenia do dátumu skutočnej zmeny zakladateľskej listiny trustu, vyžaduje článok 157 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodne, a v rozhodujúcom čase, článok 119 Rímskej zmluvy), aby sa práva na dôchodok mužov a žien vzniknuté počas tohto obdobia považovali za nedotknuteľné v tom zmysle, že ich práva na dôchodok sú chránené pred znížením so spätou účinnosťou vykonaným prostredníctvom využitia právomoci podľa vnútroštátneho práva?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Spojené kráľovstvo) 5. marca 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Vec C-172/18)

(2018/C 190/11)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Odporcovia: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Prejudiciálne otázky

V prípadoch, keď je podnik založený alebo má sídlo v členskom štáte A a keď uskutočnil kroky na danom území pozostávajúce z reklamy a ponúkania výrobkov na predaj pod označením, ktoré je rovnaké ako ochranná známka Európskej únie na internetovej stránke zameranej na obchodníkov a spotrebiteľov v členskom štáte B:

| i) | má súd pre ochranné známky Európskej únie v členskom štáte B právomoc rozhodovať o nároku týkajúcom sa porušenia práv k ochrannej známke Európskej únie v súvislosti s reklamou a ponukou na predaj výrobkov na tomto území? |
| --- | --- |

i)

má súd pre ochranné známky Európskej únie v členskom štáte B právomoc rozhodovať o nároku týkajúcom sa porušenia práv k ochrannej známke Európskej únie v súvislosti s reklamou a ponukou na predaj výrobkov na tomto území?

| ii) | ak nie, aké ďalšie kritériá má tento súd pre ochranné známky Európskej únie zohľadniť pri určovaní, či má právomoc rozhodnúť o tomto nároku? |
| --- | --- |

ii)

ak nie, aké ďalšie kritériá má tento súd pre ochranné známky Európskej únie zohľadniť pri určovaní, či má právomoc rozhodnúť o tomto nároku?

| iii) | v rozsahu, v akom odpoveď na bod (ii) vyžaduje, aby tento súd pre ochranné známky Európskej únie určil, či podnik uskutočnil aktívne kroky v členskom štáte B, aké kritériá je potrebné zobrať do úvahy pri určovaní, či podnik uskutočnil predmetné aktívne kroky? |
| --- | --- |

iii)

v rozsahu, v akom odpoveď na bod (ii) vyžaduje, aby tento súd pre ochranné známky Európskej únie určil, či podnik uskutočnil aktívne kroky v členskom štáte B, aké kritériá je potrebné zobrať do úvahy pri určovaní, či podnik uskutočnil predmetné aktívne kroky?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court (Írsko) 16. marca 2018 – KN/Minister for Justice and Equality

(Vec C-191/18)

(2018/C 190/12)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supreme Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: KN

Odporca: Minister for Justice and Equality

Prejudiciálne otázky

| 1. | S ohľadom na:






  a) | oznámenie, ktoré vykonalo Spojené kráľovstvo podľa článku 50 Zmluvy o EÚ; |
| --- | --- | --- |

1.

S ohľadom na:

a)

oznámenie, ktoré vykonalo Spojené kráľovstvo podľa článku 50 Zmluvy o EÚ;

| b) | neistotu pokiaľ ide o opatrenia, ktoré budú prijaté medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom na upravenie vzťahov po odchode Spojeného kráľovstva, a |
| --- | --- |

b)

neistotu pokiaľ ide o opatrenia, ktoré budú prijaté medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom na upravenie vzťahov po odchode Spojeného kráľovstva, a

| c) | vyplývajúcu neistotu týkajúcu sa rozsahu, v akom by pán KN bol v praxi schopný vykonávať svoje práva podľa Zmlúv, Charty alebo príslušných právnych predpisov, ak by bol odovzdaný do Spojeného kráľovstva a zostal vo výkone trestu odňatia slobody po odchode Spojeného kráľovstva z EÚ, |
| --- | --- |

c)

vyplývajúcu neistotu týkajúcu sa rozsahu, v akom by pán KN bol v praxi schopný vykonávať svoje práva podľa Zmlúv, Charty alebo príslušných právnych predpisov, ak by bol odovzdaný do Spojeného kráľovstva a zostal vo výkone trestu odňatia slobody po odchode Spojeného kráľovstva z EÚ,

vyžaduje právo Európskej únie od dožiadaného členského štátu, aby odmietol odovzdanie osoby, ktorá je predmetom európskeho zatykača, do Spojeného kráľovstva, ak by sa jej odovzdanie inak podľa vnútroštátneho práva členského štátu vyžadovalo,

| i) | vo všetkých prípadoch? |
| --- | --- |

i)

vo všetkých prípadoch?

| ii) | v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu? |
| --- | --- |

ii)

v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu?

| iii) | v žiadnom prípade? |
| --- | --- |

iii)

v žiadnom prípade?

| 2. | Ak je odpoveďou na prvú prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je odovzdanie zakázané? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveďou na prvú prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je odovzdanie zakázané?

| 3. | V kontexte druhej prejudiciálnej otázky, je súd dožiadaného členského štátu povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatykača, pokým nenadobudne väčšiu istotu vo vzťahu k príslušnému právnemu režimu, ktorý má byť prijatý po vystúpení príslušného žiadajúceho členského štátu z Únie






  i) | vo všetkých prípadoch? |
| --- | --- | --- |

3.

V kontexte druhej prejudiciálnej otázky, je súd dožiadaného členského štátu povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatykača, pokým nenadobudne väčšiu istotu vo vzťahu k príslušnému právnemu režimu, ktorý má byť prijatý po vystúpení príslušného žiadajúceho členského štátu z Únie

i)

vo všetkých prípadoch?

| ii) | v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu? |
| --- | --- |

ii)

v niektorých prípadoch, s ohľadom na osobitné okolnosti prípadu?

| iii) | v žiadnom prípade? |
| --- | --- |

iii)

v žiadnom prípade?

| 4. | Ak je odpoveďou na tretiu prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatykača? |
| --- | --- |

4.

Ak je odpoveďou na tretiu prejudiciálnu otázku odpoveď uvedená v bode ii), aké sú kritériá alebo úvahy, ktoré musí súd v dožiadanom členskom štáte posúdiť na určenie, či je povinný odložiť prijatie konečného rozhodnutia o vykonaní európskeho zatykača?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 19. marca 2018 – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST

(Vec C-194/18)

(2018/C 190/13)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: Jadran Dodič

Odporkyne: BANKA KOPER, ALTA INVEST

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa ustanovenie článku 1 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ako právny prevod podniku alebo časti podniku sa má kvalifikovať aj prevod, ku ktorému došlo za okolností prípadu v prejednávanej veci a ktorého predmetom boli finančné nástroje a iné aktíva klientov (konkrétne cenné papiere), účtovná evidencia týkajúca sa zaknihovaných dlhových cenných papierov klientov a iné finančné a doplnkové služby, vrátane archívu, a to s ohľadom na skutočnosť, že po tom, čo prvá odporkyňa ukončila činnosť spočívajúcu v sprostredkovaní burzových obchodov, záviselo v konečnom dôsledku od rozhodnutia zákazníkov (klientov), či poveria poskytovaním týchto služieb druhú odporkyňu? |
| --- | --- |

1.

Má sa ustanovenie článku 1 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ako právny prevod podniku alebo časti podniku sa má kvalifikovať aj prevod, ku ktorému došlo za okolností prípadu v prejednávanej veci a ktorého predmetom boli finančné nástroje a iné aktíva klientov (konkrétne cenné papiere), účtovná evidencia týkajúca sa zaknihovaných dlhových cenných papierov klientov a iné finančné a doplnkové služby, vrátane archívu, a to s ohľadom na skutočnosť, že po tom, čo prvá odporkyňa ukončila činnosť spočívajúcu v sprostredkovaní burzových obchodov, záviselo v konečnom dôsledku od rozhodnutia zákazníkov (klientov), či poveria poskytovaním týchto služieb druhú odporkyňu?

| 2. | Je za uvedených okolností rozhodujúci počet zákazníkov, ktorým v dôsledku ukončenia činnosti sprostredkovania burzových obchodov prvou odporkyňou poskytuje v súčasnosti tieto služby druhá odporkyňa? |
| --- | --- |

2.

Je za uvedených okolností rozhodujúci počet zákazníkov, ktorým v dôsledku ukončenia činnosti sprostredkovania burzových obchodov prvou odporkyňou poskytuje v súčasnosti tieto služby druhá odporkyňa?

| 3. | Má skutočnosť, že prvá odporkyňa ďalej pracuje so zákazníkmi ako závislý finančný sprostredkovateľ, pričom v rámci tejto činnosti spolupracuje s druhou odporkyňou, do nejakej miery vplyv na konštatovanie existencie prevodu podniku alebo závodu? |
| --- | --- |

3.

Má skutočnosť, že prvá odporkyňa ďalej pracuje so zákazníkmi ako závislý finančný sprostredkovateľ, pričom v rámci tejto činnosti spolupracuje s druhou odporkyňou, do nejakej miery vplyv na konštatovanie existencie prevodu podniku alebo závodu?

---

(1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, 2001, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 19. marca 2018 – Raúl Vítor Soares de Sousa/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-196/18)

(2018/C 190/14)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Raúl Vítor Soares de Sousa

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálna otázka

Je v rozpore s právom Európskej únie, najmä s článkom 110 ZFEÚ, daňový predpis, akým je článok 2 ods. 1 písm. a) a b) Código do Imposto Único de Circulação, ktorý zdaňuje motorové vozidlá rovnakej značky, rovnakého modelu rovnakého druhu spaľovania a rovnakého veku vyššou daňou z dôvodu, že boli pôvodne registrované v iných členských štátoch?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen (Švédsko) 20. marca 2018 – CeDe Group AB/KAN Sp. z o.o. v konkurze

(Vec C-198/18)

(2018/C 190/15)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: CeDe Group AB

Odporkyňa: KAN Sp. z o.o. v konkurze

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 nariadenia č. 1346/2000 (1) vykladať tak, že sa uplatní na žalobu podanú na švédskom súde správcom konkurznej podstaty poľskej spoločnosti – podliehajúcej konkurznému konaniu v Poľsku – voči švédskej spoločnosti o zaplatenie odplaty za tovar dodaný na základe zmluvy, ktorú spoločnosti uzavreli pred vyhlásením konkurzu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 nariadenia č. 1346/2000 (1) vykladať tak, že sa uplatní na žalobu podanú na švédskom súde správcom konkurznej podstaty poľskej spoločnosti – podliehajúcej konkurznému konaniu v Poľsku – voči švédskej spoločnosti o zaplatenie odplaty za tovar dodaný na základe zmluvy, ktorú spoločnosti uzavreli pred vyhlásením konkurzu?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je právne významné, či v priebehu konania pred súdom správca konkurznej podstaty postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť, ktorá do konania vstúpila namiesto správcu konkurznej podstaty? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je právne významné, či v priebehu konania pred súdom správca konkurznej podstaty postúpil predmetnú pohľadávku na spoločnosť, ktorá do konania vstúpila namiesto správcu konkurznej podstaty?

| 3. | Ak je odpoveď na druhú otázku kladná, je právne významné či spoločnosť, ktorá vstúpila do konania, sa následne stala platobne neschopnou? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na druhú otázku kladná, je právne významné či spoločnosť, ktorá vstúpila do konania, sa následne stala platobne neschopnou?

| 4. | Ak žalovaný v súdnom konaní za okolností uvedených v prvej otázke tvrdí, že pohľadávku správcu konkurznej podstaty je potrebné započítať voči vzájomnému nároku vyplývajúcemu z tej istej zmluvy ako pohľadávka, uplatňuje sa na tento prípad započítania článok 4 ods. 2 písm. d)? |
| --- | --- |

4.

Ak žalovaný v súdnom konaní za okolností uvedených v prvej otázke tvrdí, že pohľadávku správcu konkurznej podstaty je potrebné započítať voči vzájomnému nároku vyplývajúcemu z tej istej zmluvy ako pohľadávka, uplatňuje sa na tento prípad započítania článok 4 ods. 2 písm. d)?

| 5. | Je potrebné vzťah medzi ustanoveniami článku 4 ods. 2 písm. d) a článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1346/2000 vykladať tak, že článok 6 ods. 1 sa uplatní len vtedy, ak nie je možné podľa práva štátu, na území ktorého sa toto konanie začne, uplatniť započítanie alebo sa môže článok 6 ods. 1 uplatniť aj na iné prípady, napríklad ak existuje len určitý rozdiel medzi rozsahom možnosti započítania v dotknutých právnych poriadkoch alebo ak medzi nimi nie sú žiadne rozdiely, ale započítanie napriek tomu nie je umožnené v štáte, na území ktorého sa toto konanie začne? |
| --- | --- |

5.

Je potrebné vzťah medzi ustanoveniami článku 4 ods. 2 písm. d) a článku 6 ods. 1 nariadenia č. 1346/2000 vykladať tak, že článok 6 ods. 1 sa uplatní len vtedy, ak nie je možné podľa práva štátu, na území ktorého sa toto konanie začne, uplatniť započítanie alebo sa môže článok 6 ods. 1 uplatniť aj na iné prípady, napríklad ak existuje len určitý rozdiel medzi rozsahom možnosti započítania v dotknutých právnych poriadkoch alebo ak medzi nimi nie sú žiadne rozdiely, ale započítanie napriek tomu nie je umožnené v štáte, na území ktorého sa toto konanie začne?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (Ú. v. ES L 160, 2000, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/12

---

Žaloba podaná 23. marca 2018 – Európska komisia/Rakúska republika

(Vec C-209/18)

(2018/C 190/16)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a H. Tserepa-Lacombe, Bevollmächtigte)

Žalovaná: Rakúska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Rakúska republika tým, že ponechala v platnosti požiadavky na sídlo spoločností patentových advokátov podľa § 29a bodu 7 v spojení s § 2 ods. 1 písm. c) PatAnwG a spoločností civilných technikov podľa § 25 ods. 1 ZTG, na právnu formu a kapitálový podiel v spoločnosti stanovené pre spoločnosti civilných technikov podľa § 26 ods. 1 a § 28 ods. 1 ZTG, pre spoločnosti patentových advokátov podľa § 29a bodu 1, 2 a 11 PatAnwG a pre spoločnosti veterinárov podľa § 15a ods. 1 TÄG, ako aj obmedzenia viacodborových činností pre spoločnosti civilných technikov podľa § 21 ods. 1 ZTG a pre spoločnosti patentových advokátov podľa § 29a bodu 6 PatAnwG, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 ods. 1, článku 15 ods. 1 a 2 písm. b) a c) a ods. 3, ako aj z článku 25 smernice o voľnom pohybe služieb (1) a z článkov 49 a 56 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

určil, že Rakúska republika tým, že ponechala v platnosti požiadavky na sídlo spoločností patentových advokátov podľa § 29a bodu 7 v spojení s § 2 ods. 1 písm. c) PatAnwG a spoločností civilných technikov podľa § 25 ods. 1 ZTG, na právnu formu a kapitálový podiel v spoločnosti stanovené pre spoločnosti civilných technikov podľa § 26 ods. 1 a § 28 ods. 1 ZTG, pre spoločnosti patentových advokátov podľa § 29a bodu 1, 2 a 11 PatAnwG a pre spoločnosti veterinárov podľa § 15a ods. 1 TÄG, ako aj obmedzenia viacodborových činností pre spoločnosti civilných technikov podľa § 21 ods. 1 ZTG a pre spoločnosti patentových advokátov podľa § 29a bodu 6 PatAnwG, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 14 ods. 1, článku 15 ods. 1 a 2 písm. b) a c) a ods. 3, ako aj z článku 25 smernice o voľnom pohybe služieb (1) a z článkov 49 a 56 ZFEÚ,

| — | uložil Rakúskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rakúskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto skutočnosti:

Rakúske právo aj naďalej obsahuje požiadavky na sídla profesijných spoločností civilných technikov a patentových advokátov, ktoré sú v rozpore s článkom 14 ods. 1 písm. b) smernice o voľnom pohybe služieb. Tieto ustanovenia predstavujú priamu diskrimináciu na základe sídla spoločnosti a nepriamu diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti ich spoločníkov.

Požiadavky na právnu formu a kapitálový podiel v spoločnosti stanovené pre spoločnosti civilných technikov, patentových advokátov a veterinárov bránili jednak rakúskym poskytovateľom služieb, jednak usadzovaniu nových poskytovateľov z iných členských štátov tak, že obmedzili ich možnosti založiť pobočku alebo prevádzkareň v Rakúsku, pokiaľ neupravia svoje organizačné štruktúry podľa týchto ustanovení.

Rakúske právne predpisy, ktoré vyžadujú, aby sa príslušné profesijné spoločnosti obmedzili na výkon povolania patentového advokáta resp. civilného technika, sú v rozpore s článkom 25 smernice o voľnom pohybe služieb, pretože obmedzujú prevádzkareň viacodborových spoločnosti z iných členských štátov v Rakúsku rovnako ako pobočku rakúskych profesijných spoločnosti. Obmedzuje sa tým rozvoj nových inovatívnych podnikateľských modelov, ktorý by podnikom umožnil ponúkať širšie spektrum služieb.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ 2006, L 376, s. 36).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Obvodní soud pro Prahu 8 (Česká republika) 26. marca 2018 – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

(Vec C-215/18)

(2018/C 190/17)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Obvodní soud pro Prahu 8

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Libuše Králová

Žalovaná: Primera Air Scandinavia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Existoval medzi žalobkyňou a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 (1) o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach napriek tomu, že medzi žalobkyňou a žalovaným nebola uzavretá zmluva a let bol súčasťou súboru služieb poskytovaných na základe zmluvy medzi žalobkyňou a treťou osobou (cestovnou kanceláriou)? |
| --- | --- |

1.

Existoval medzi žalobkyňou a žalovaným zmluvný vzťah v zmysle článku 5 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 (1) o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach napriek tomu, že medzi žalobkyňou a žalovaným nebola uzavretá zmluva a let bol súčasťou súboru služieb poskytovaných na základe zmluvy medzi žalobkyňou a treťou osobou (cestovnou kanceláriou)?

| 2. | Možno tento vzťah kvalifikovať ako spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení oddielu 4 článku 15 až článku 17 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach? |
| --- | --- |

2.

Možno tento vzťah kvalifikovať ako spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení oddielu 4 článku 15 až článku 17 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach?

| 3. | Má žalovaný pasívnu legitimáciu na uspokojenie nárokov vyplývajúcich z nariadenia č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91? |
| --- | --- |

3.

Má žalovaný pasívnu legitimáciu na uspokojenie nárokov vyplývajúcich z nariadenia č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91?

---

(1)  Ú. v. ES L 175, 2001, s. 17; Mim. vyd. 02/012, s. 27.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 27. marca 2018 – Minister for Justice and Equality/LM

(Vec C-216/18)

(2018/C 190/18)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Minister for Justice and Equality

Odporca: LM

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bez toho, aby tým boli dotknuté závery Súdneho dvora vo veci Aranyosi a Căldăraru, ak vnútroštátny súd zistí, že existuje jednoznačný dôkaz o tom, že podmienky vo vydávajúcom členskom štáte sú nezlučiteľné so základným právom na spravodlivý proces z dôvodu, že vydávajúci členský štát už nenapĺňa princíp právneho štátu, je nevyhnutné, aby vykonávajúci justičný orgán uskutočnil ďalšie osobitné a podrobné posúdenie vo vzťahu k vystaveniu dotknutej osoby nebezpečenstvu nespravodlivého procesu v prípade, ak sa trestné konanie bude viesť v právnom systéme, ktorý už nespĺňa atribúty právneho štátu? |
| --- | --- |

1.

Bez toho, aby tým boli dotknuté závery Súdneho dvora vo veci Aranyosi a Căldăraru, ak vnútroštátny súd zistí, že existuje jednoznačný dôkaz o tom, že podmienky vo vydávajúcom členskom štáte sú nezlučiteľné so základným právom na spravodlivý proces z dôvodu, že vydávajúci členský štát už nenapĺňa princíp právneho štátu, je nevyhnutné, aby vykonávajúci justičný orgán uskutočnil ďalšie osobitné a podrobné posúdenie vo vzťahu k vystaveniu dotknutej osoby nebezpečenstvu nespravodlivého procesu v prípade, ak sa trestné konanie bude viesť v právnom systéme, ktorý už nespĺňa atribúty právneho štátu?

| 2. | Ak test, ktorý sa má uskutočniť, vyžaduje osobitné posúdenie skutočného nebezpečenstva, či bude dotknutá osoba vystavená zjavnému odopretiu spravodlivosti a ak vnútroštátny súd dospel k záveru, že existuje systémové porušenie zásady právneho štátu, je vnútroštátny súd ako vykonávajúci justičný orgán povinný obrátiť sa na vydávajúci justičný orgán za účelom získania ďalších nevyhnutných informácií, ktoré umožnia vnútroštátnemu súdu posúdiť existenciu nebezpečenstva nespravodlivého procesu a ak je to tak, aké garancie spravodlivého procesu by mali byť vyžadované? |
| --- | --- |

2.

Ak test, ktorý sa má uskutočniť, vyžaduje osobitné posúdenie skutočného nebezpečenstva, či bude dotknutá osoba vystavená zjavnému odopretiu spravodlivosti a ak vnútroštátny súd dospel k záveru, že existuje systémové porušenie zásady právneho štátu, je vnútroštátny súd ako vykonávajúci justičný orgán povinný obrátiť sa na vydávajúci justičný orgán za účelom získania ďalších nevyhnutných informácií, ktoré umožnia vnútroštátnemu súdu posúdiť existenciu nebezpečenstva nespravodlivého procesu a ak je to tak, aké garancie spravodlivého procesu by mali byť vyžadované?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 29. marca 2018 – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

(Vec C-236/18)

(2018/C 190/19)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: GRDF SA

Odporkyne: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

Prejudiciálna otázka

Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 (1) a konkrétne jej článok 41 ods. 11 vykladať v tom zmysle, že vyžadujú, aby regulačný orgán, ktorý koná ako orgán na urovnanie sporu, mal právomoc vydať rozhodnutie vzťahujúce sa na celé obdobie, ktorého sa ním prejednávaný spor týka, bez ohľadu na dátum, kedy tento spor medzi stranami vznikol, a to vyvodením dôsledkov z nesúladu zmluvy s ustanoveniami tejto smernice rozhodnutím, ktorého účinky sa vzťahujú na celé zmluvné obdobie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 94).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège (Belgicko) 3. apríla 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb/Belgické kráľovstvo SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Vec C-237/18)

(2018/C 190/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Žalovaní: Belgické kráľovstvo SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Prejudiciálna otázka

Dochádza tým, že arrêté royal du 02/07/2009 établissant la liste des professions paramédicales (kráľovské nariadenie ustanovujúce zoznam paramedických povolaní z 02.07.2009) nezahŕňa psychomotorickú terapiu ako paramedické povolanie, aj keď bakalársky diplom zo psychomotorickej terapie bol v Belgicku zriadený, čím obmedzuje právo na voľný pohyb osôb, právo na slobodnú voľbu povolania a právo na prácu, k porušeniu článkov 20, 21 a 45 ZFEÚ a tiež článku 15 Charty základných práv?

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

---

Odvolanie podané 4. apríla 2018: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2018 vo veci T-423/14, Larko/Komisia

(Vec C-244/18 P)

(2018/C 190/21)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (v zastúpení: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos a N. Korogiannakis, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | Vyhovieť odvolaniu. |
| --- | --- |

—

Vyhovieť odvolaniu.

| — | Vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby o nej znovu rozhodol, a určiť, že o trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

Vrátiť vec Všeobecnému súdu, aby o nej znovu rozhodol, a určiť, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody:

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatrením č. 3 bola odvolateľke priznaná výhoda, na základe nesprávneho uplatnenia zásady súkromného investora. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatrením č. 3 bola odvolateľke priznaná výhoda, na základe nesprávneho uplatnenia zásady súkromného investora.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 296 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatreniami č. 2 a 4 bola odvolateľke priznaná výhoda. Pokiaľ ide o opatrenie č. 2 (záruka z roku 2008), nesprávny výklad časového kritéria pri pojme spoločnosť v ťažkostiach. Nesprávny výklad kritéria odmeny za záruku. Pokiaľ ide o opatrenie č. 4 (záruka z roku 2010), a) nedostatočné odôvodnenie poskytnutia záruky, ako aj súčasnej praxe, b) nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o nenapraviteľnú ujmu, ktorá bola údajne spôsobená odvolateľke, c) nedostatočné odôvodnenie a porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery, pokiaľ ide o podmienky záruky a otázku príkazu, d) nedostatočné odôvodnenie osobitného postavenia National Bank of Greece (Národná banka Grécka) (ETE) ako súkromného akcionára. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 296 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatreniami č. 2 a 4 bola odvolateľke priznaná výhoda. Pokiaľ ide o opatrenie č. 2 (záruka z roku 2008), nesprávny výklad časového kritéria pri pojme spoločnosť v ťažkostiach. Nesprávny výklad kritéria odmeny za záruku. Pokiaľ ide o opatrenie č. 4 (záruka z roku 2010), a) nedostatočné odôvodnenie poskytnutia záruky, ako aj súčasnej praxe, b) nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o nenapraviteľnú ujmu, ktorá bola údajne spôsobená odvolateľke, c) nedostatočné odôvodnenie a porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ako aj zásady ochrany legitímnej dôvery, pokiaľ ide o podmienky záruky a otázku príkazu, d) nedostatočné odôvodnenie osobitného postavenia National Bank of Greece (Národná banka Grécka) (ETE) ako súkromného akcionára.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. b) a článku 296 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatrenie č. 6 bolo nezlučiteľné so spoločným trhom. a) Pokiaľ ide o predloženie dočasného rámca na rok 2011, b) pokiaľ ide o predloženie usmernení o záchrane a reštrukturalizácii. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. b) a článku 296 ods. 2 ZFEÚ v súvislosti so záverom, že opatrenie č. 6 bolo nezlučiteľné so spoločným trhom. a) Pokiaľ ide o predloženie dočasného rámca na rok 2011, b) pokiaľ ide o predloženie usmernení o záchrane a reštrukturalizácii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 2 ZFEÚ, článku 14 ods. 1 nariadenia č 659/1999 (1)
  a článku 296 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ ide o vyčíslenie výšky pomoci, ktorá má byť vrátená v prípade opatrení č. 2, 4 a 6. Ide o body uvedené v napadnutom rozsudku týkajúce sa osobitostí štátnej pomoci vo forme záruk. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 2 ZFEÚ, článku 14 ods. 1 nariadenia č 659/1999 (1)
  a článku 296 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ ide o vyčíslenie výšky pomoci, ktorá má byť vrátená v prípade opatrení č. 2, 4 a 6. Ide o body uvedené v napadnutom rozsudku týkajúce sa osobitostí štátnej pomoci vo forme záruk.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339)

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/16

---

Odvolanie podané 6. apríla 2018: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 1. februára 2018 vo veci T-506/15, Helénska republika/Európska komisia

(Vec C-252/18 P)

(2018/C 190/22)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Helénska republika (v zastúpení: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou a E. Chroni)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor vyhovel jej odvolaniu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 1. februára 2018 vo veci T-506/15 tak, ako je výslovne uvedené v jej odvolaní, vyhovel žalobe podanej Helénskou republikou 29. augusta 2015, v súlade s jej odvolaním zrušil rozhodnutie Komisie č. 2015/1119 z 22. júna 2015 v rozsahu, v akom stanovuje a) jednorazové a paušálne finančné opravy vo výške 313 483 531,71 eur za roky žiadosti 2009, 2010 a 2011 v oblasti priamej podpory na plochu a b) paušálne finančné opravy vo výške 2 %, pokiaľ ide o podmienenosť v roku žiadosti 2011, ako aj zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor vyhovel jej odvolaniu, zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 1. februára 2018 vo veci T-506/15 tak, ako je výslovne uvedené v jej odvolaní, vyhovel žalobe podanej Helénskou republikou 29. augusta 2015, v súlade s jej odvolaním zrušil rozhodnutie Komisie č. 2015/1119 z 22. júna 2015 v rozsahu, v akom stanovuje a) jednorazové a paušálne finančné opravy vo výške 313 483 531,71 eur za roky žiadosti 2009, 2010 a 2011 v oblasti priamej podpory na plochu a b) paušálne finančné opravy vo výške 2 %, pokiaľ ide o podmienenosť v roku žiadosti 2011, ako aj zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza päť odvolacích dôvodov:

| A. | Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma prvý a druhý žalobný dôvod týkajúci sa 25 % opravy pomoci na plochu (body 48 až 140 napadnutého rozsudku).
  Prvý odvolací dôvod sa týka nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 2 nariadenia (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, pokiaľ ide o definíciu pasienkov, a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ, ako aj nedostatočného a neprimeraného odôvodnenia napadnutého rozsudku.
  Druhý odvolací dôvod sa týka nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia usmernení (dokument IV/5530/1997) a vzťahuje sa na existenciu podmienok uplatnenia finančnej opravy vo výške 25 %, nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ, článkov 43, 44 a 137 nariadenia č. 73/2009, nedostatočného a protirečivého odôvodnenia napadnutého rozsudku, porušenia zásady rovnosti zbraní a pozmenenia súhrnnej správy. |
| --- | --- |

A.

Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma prvý a druhý žalobný dôvod týkajúci sa 25 % opravy pomoci na plochu (body 48 až 140 napadnutého rozsudku).

Prvý odvolací dôvod sa týka nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 2 nariadenia (ES) č. 796/2004 z 21. apríla 2004, pokiaľ ide o definíciu pasienkov, a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ, ako aj nedostatočného a neprimeraného odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Druhý odvolací dôvod sa týka nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia usmernení (dokument IV/5530/1997) a vzťahuje sa na existenciu podmienok uplatnenia finančnej opravy vo výške 25 %, nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ, článkov 43, 44 a 137 nariadenia č. 73/2009, nedostatočného a protirečivého odôvodnenia napadnutého rozsudku, porušenia zásady rovnosti zbraní a pozmenenia súhrnnej správy.

| B. | Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma tretí odvolací dôvod týkajúci sa uloženia finančnej opravy vo výške 5 % za nedodržanie systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (SIPA) (body 141 až 162 napadnutého rozsudku).
  Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady zákonnosti, zásady riadnej správy vecí verejných, práva na obhajobu spravovanej osoby, porušenia zásady proporcionality, nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ a nedostatočného odôvodnenia. |
| --- | --- |

B.

Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma tretí odvolací dôvod týkajúci sa uloženia finančnej opravy vo výške 5 % za nedodržanie systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (SIPA) (body 141 až 162 napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady zákonnosti, zásady riadnej správy vecí verejných, práva na obhajobu spravovanej osoby, porušenia zásady proporcionality, nesprávneho výkladu a nesprávneho uplatnenia článku 296 ZFEÚ a nedostatočného odôvodnenia.

| C. | Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma štvrtý odvolací dôvod týkajúci sa uloženia finančnej opravy vo výške 2 % (body 163 až 184 napadnutého rozsudku).
  Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 31 ods. 2 nariadenia č 1122/2009 a článku 27 nariadenia č. 796/2004, nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, ako aj skreslení obsahu žaloby. |
| --- | --- |

C.

Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma štvrtý odvolací dôvod týkajúci sa uloženia finančnej opravy vo výške 2 % (body 163 až 184 napadnutého rozsudku).

Štvrtý odvolací dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 31 ods. 2 nariadenia č 1122/2009 a článku 27 nariadenia č. 796/2004, nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku, ako aj skreslení obsahu žaloby.

| D. | Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma piaty odvolací dôvod týkajúci sa režimu podmienenosti (body 184 až 268 napadnutého rozsudku).
  Piaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 11 nariadenia č. 885/2006 a článku 31 nariadenia č. 1290/2005, ako aj na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku. |
| --- | --- |

D.

Čo sa týka časti, v ktorej sa napadnutým rozsudkom skúma piaty odvolací dôvod týkajúci sa režimu podmienenosti (body 184 až 268 napadnutého rozsudku).

Piaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom výklade a nesprávnom uplatnení článku 11 nariadenia č. 885/2006 a článku 31 nariadenia č. 1290/2005, ako aj na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG

(Vec C-344/16) (1)

(2018/C 190/23)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 428, 21.11.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

(Vec C-603/16 P) (1)

(2018/C 190/24)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 31.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Pelita Agung Agrindustri, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

(Vec C-604/16 P) (1)

(2018/C 190/25)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Ciliandra Perkasa, Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

(Vec C-605/16) (1)

(2018/C 190/26)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. februára 2018 – Rada Európskej únie/PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas), Európska komisia, European Biodiesel Board (EBB)

(Vec C-606/16 P) (1)

(2018/C 190/27)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Uznesenie predsedu štvrtej komory Súdneho dvora z 23. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

(Vec C-644/16) (1)

(2018/C 190/28)

Jazyk konania: holandčina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 86, 20.3.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Uznesenie predsedu deviatej komory Súdneho dvora z 2. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-170/17) (1)

(2018/C 190/29)

Jazyk konania: portugalčina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 22.5.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Uznesenie predsedníčky prvej komory Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen, za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Vec C-206/17) (1)

(2018/C 190/30)

Jazyk konania: nemčina

Predsedníčka prvej komory Súdneho dvora nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemecko) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH/Manfred Bleckwehl

(Vec C-309/17) (1)

(2018/C 190/31)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 318, 25.9.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supreme Court – Írsko) – Vykonanie európskeho zatykača vydaného na Arkadiusza Piotra Lipinskeho

(Vec C-376/17) (1)

(2018/C 190/32)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 283, 28.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 8. februára 2018 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-383/17) (1)

(2018/C 190/33)

Jazyk konania: portugalčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 277, 21.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Hamburg – Nemecko) – British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg

(Vec C-439/17) (1)

(2018/C 190/34)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 26. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-490/17) (1)

(2018/C 190/35)

Jazyk konania: poľština

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 23.10.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 15. januára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Hannover – Nemecko) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH

(Vec C-533/17) (1)

(2018/C 190/36)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 424, 11.12.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 – Európska komisia/Slovenská republika

(Vec C-605/17) (1)

(2018/C 190/37)

Jazyk konania: slovenčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2018.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. februára 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – Germanwings GmbH/Emina Pedić

(Vec C-636/17) (1)

(2018/C 190/38)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 1. marca 2018 – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR)/Európska komisia, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

(Vec C-3/18 P) (1)

(2018/C 190/39)

Jazyk konania: angličtina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 104, 19.3.2018.

---

Všeobecný súd

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. apríla 2018 – Polski Koncern Naftowy Orlen/EUIPO (Vzhľad benzínovej stanice)

(Veci T-339/15 až T-343/15) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmerných ochranných známok Európskej únie - Vzhľad benzínovej stanice - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 65 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 72 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2017/1001) - Akty, ktorými sa vyhovelo návrhom žalobcu v plnom rozsahu - Rozhodnutie odvolacieho senátu o postúpení - Záväzná povaha dôvodov rozhodnutia o postúpení - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia“))

(2018/C 190/40)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobca: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Poľsko) (v zastúpení: M. Siciarek, J. Rasiewicz a M. Kaczmarska, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a E. Sliwinska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Päť žalôb podaných proti rozhodnutiam piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. apríla 2015 (veci R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 a R 2250/2014-5), týkajúcim sa prihlášok trojrozmerných označení predstavovaných vzhľadom benzínovej stanice ako ochranných známok Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-339/15 až T-343/15 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-339/15 až T-343/15 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

| 2. | Žaloby sa zamietajú ako neprípustné vo vzťahu k výrobkom a službám, ktoré nie sú súčasťou obvyklého sortimentu benzínových staníc (letecký benzín, petrolejársky koks, xylény a veľkoobchod s palivom). |
| --- | --- |

2.

Žaloby sa zamietajú ako neprípustné vo vzťahu k výrobkom a službám, ktoré nie sú súčasťou obvyklého sortimentu benzínových staníc (letecký benzín, petrolejársky koks, xylény a veľkoobchod s palivom).

| 3. | Rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. apríla 2015 (veci R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 a R 2250/2014-5) sa zrušujú vo vzťahu k výrobkom a službám odlišným od výrobkov a služieb, ktoré nie sú súčasťou obvyklého sortimentu benzínových staníc (letecký benzín, petrolejársky koks, xylény a veľkoobchod s palivom) a na ktoré sa vzťahujú prihlasované ochranné známky. |
| --- | --- |

3.

Rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. apríla 2015 (veci R 2245/2014-5, R 2247/2014-5, R 2248/2014-5, R 2249/2014-5 a R 2250/2014-5) sa zrušujú vo vzťahu k výrobkom a službám odlišným od výrobkov a služieb, ktoré nie sú súčasťou obvyklého sortimentu benzínových staníc (letecký benzín, petrolejársky koks, xylény a veľkoobchod s palivom) a na ktoré sa vzťahujú prihlasované ochranné známky.

| 4. | EUIPO je povinný znášať svoje vlastné trovy konania a štyri pätiny trov konania, ktoré vynaložil Polski Koncern Naftowy Orlen SA, ktorý sám znáša jednu pätinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

EUIPO je povinný znášať svoje vlastné trovy konania a štyri pätiny trov konania, ktoré vynaložil Polski Koncern Naftowy Orlen SA, ktorý sám znáša jednu pätinu svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2015.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia

(Vec T-462/15) (1)

((„Dumping - Dovozy bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín - Rozšírenie konečného antidumpingového cla na dovoz bicyklov s pôvodom v Číne na tieto dovozy - Nariadenie (EÚ) 2015/776 - Obchádzanie - Prekládka - Článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 13 ods. 1 a 2 a článok 18 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036]“))

(2018/C 190/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža) (v zastúpení: A. Bochon, avocat, a R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J.-F. Brakeland, M. França a A. Demeneix, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 1 ods. 1 a 3 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/776 z 18. mája 2015, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 502/2013 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach (Ú. v. EÚ L 122, 2015, s. 4), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2015.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. apríla 2018 – Shanxi Taigang Stainless Steel/Komisia

(Vec T-675/15) (1)

((„Dumping - Dovozu plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Číne a na Taiwane - Konečné antidumpingové clo - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 - Článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 7 písm. a) nariadenia 2016/1036] - Bežná hodnota - Výber vhodnej tretej krajiny - Úpravy - Článok 2 ods. 10 písm. k) nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 2 ods. 10 písm. a) nariadenia 2016/1036] - Vyčíslenie dumpingového rozpätia - Úpravy - Článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia (ES) č. 1225/2009 [teraz článok 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia 2016/1036] - Ujma - Príčinná súvislosť“))

(2018/C 190/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Čína) (v zastúpení: N. Niejahr, avocat, a F. Carlin, barrister)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J.-F. Brakeland a A. Demeneix, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: J. Killick, G. Forwood, barristers, a C. Van Haute, advokát)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/1429 z 26. augusta 2015, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane (Ú. v. EÚ L 224, 2015, s. 10)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vynaložili Európska komisia a Eurofer, ASBL, Európske združenie ocele. |
| --- | --- |

2.

Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vynaložili Európska komisia a Eurofer, ASBL, Európske združenie ocele.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 38, 1.2.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

(Vec T-439/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie holyGhost - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie HOLY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2018/C 190/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: holyGhost GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Wiedemann a D. Engbrink, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: pôvodne A. Schifko, neskôr D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zurich, Švajčiarsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 30. mája 2016 (vec R 2867/2014-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi CBM a holyGhost

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | HolyGhost GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

HolyGhost GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 350, 26.9.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (BOBO cornet)

(Vec T-648/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BOBO cornet - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie OZMO cornet - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2018/C 190/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turecko) (v zastúpení: T. Tsenova, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulharsko) (v zastúpení: A. Kostov, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. júla 2016 (vec R 906/2015-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret a pani Zaharievovou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 402, 31.10.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. apríla 2018 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

(Vec T-15/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie YAMAS - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie LLAMA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“))

(2018/C 190/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grécko) (v zastúpení: D. Bakopanou, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Kusturovic a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Španielsko) (v zastúpení: P. Merino Baylos, advokát)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. októbra 2016 (vec R 532/2015-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi pánom Belascom Baquedanom a pánom Mitrakosom

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Dimitrios Mitrakos je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán Dimitrios Mitrakos je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. apríla 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

(Vec T-25/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka PROTICURD - Skoršie národné slovné ochranné známky PROTI a PROTIPLUS - Skoršia národná obrazová ochranná známka Proti Power - Relatívny dôvod zamietnutia - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 94 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Riadne používanie skorších ochranných známok - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia podobnosti výrobkov - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“))

(2018/C 190/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemecko) (v zastúpení: A. Dreyer, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Schifko, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Compagnie laitière européenne SA (Condé-sur-Vire, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. novembra 2016 (vec R 247/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konanie medzi pánom Rintischom a Compagnie laitière européenne

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bernhard Rintisch je povinný nahradiť rovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bernhard Rintisch je povinný nahradiť rovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 63, 27.2.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2018 – Alba Aguilera a i./ESVČ

(Vec T-119/17) (1)

((„Verejná služba - Úradníci - Dočasní zamestnanci - Zmluvní zamestnanci - Odmena - Zamestnanci ESVČ pôsobiaci v tretej krajine - Článok 10 prílohy X služobného poriadku - Každoročné posúdenie príspevku na životné podmienky - Rozhodnutie o znížení príspevku na životné podmienky v Etiópii z 30 % na 25 % - Neprijatie všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 10 prílohy X služobného poriadku - Zodpovednosť - Nemajetková ujma“))

(2018/C 190/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Etiópia), a ďalších 28 úradníkov a zamestnancov ESVČ, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spáč, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia ESVČ z 19. apríla 2016 o znížení príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom Európskej únie pôsobiacim v Etiópii od 1. januára 2016 a jednak na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobcom údajne spôsobená

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) z 19. apríla 2016 o znížení príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom Európskej únie pôsobiacim v Etiópii z 30 % na 25 % z referenčnej sumy od 1. januára 2016 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej služby pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) z 19. apríla 2016 o znížení príspevku na životné podmienky vyplácaného zamestnancom Európskej únie pôsobiacim v Etiópii z 30 % na 25 % z referenčnej sumy od 1. januára 2016 sa zrušuje.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | ESVČ je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

ESVČ je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 129, 24.4.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. apríla 2018 – Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)

(Vec T-364/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOUSE OF CARS - Absolútny dôvod zamietnutia - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Legitímna dôvera - Právna istota“))

(2018/C 190/48)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobca: Marcin Bielawski (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: M. Kondrat, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnení zástupca)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 27. marca 2017 (vec R 2047/2016-5) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia HOUSE OF CARS ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Marcin Bielawski je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Marcin Bielawski je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/28

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Vec T-185/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))

(2018/C 190/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Make up for ever (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Caron, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Bonne a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: L’Oréal SA (Paríž) (v zastúpení: S. Micallef, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. februára 2016 (vec R 3222/2014-5) týkajúca sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami L’Oréal a Make up for ever

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Make up for ever a L’Oréal SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z týchto spoločností je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Make up for ever a L’Oréal SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z týchto spoločností je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 243, 4.7.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/28

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. apríla 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Vec T-320/16) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Návrh na vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“))

(2018/C 190/50)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Make up for ever (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Caron, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Bonne a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: L’Oréal SA (Paríž) (v zastúpení: S. Micallef, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2016 (vec R 985/2015-5) týkajúca sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami L’Oréal a Make up for ever.

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Make up for ever a L’Oréal SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z týchto spoločností je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Make up for ever a L’Oréal SA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z týchto spoločností je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 296, 16.8.2016.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/29

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. apríla 2018 – ABES/Komisia

(Vec T-813/16) (1)

((Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Podpora poskytnutá portugalskými orgánmi v prospech subjektu, ktorý poskytuje sociálne služby pre seniorov - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci - Žaloba spochybňujúca dôvodnosť sporného opatrenia - Neexistencia podstatného zásahu do konkurenčného postavenia - Neprípustnosť))

(2018/C 190/51)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Portugalsko) (v zastúpení: N. Mimoso Ruiz, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. França a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Portugalská republika (v zastúpení: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo a M. J. Castanheira Neves, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podľa článku 263 ZFEÚ o neplatnosť rozhodnutia Komisie K(2016) 5054 final z 9. augusta 2016 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.38920 (2014/NN), v ktorom sa vo fáze predbežného preskúmania určilo, že podpora poskytnutá Santa Casa de Misericórdia de Tomar nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Portugalská republika znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Portugalská republika znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 30, 30.1.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/30

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. apríla 2018 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Лидер)

(Vec T-386/17) (1)

((„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Лидер - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Žaloba zjavne bez právneho základu“))

(2018/C 190/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemecko) (v zastúpení: A. Lingenfelser, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2017 (vec R 2066/2016-1) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia Лидер ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/30

---

Žaloba podaná 28. februára 2018 – De Esteban Alonso/Komisia

(Vec T-138/18)

(2018/C 190/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francúzsko) (v zastúpení: C. Huglo, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uložil OLAF povinnosť predložiť úplné znenie správy z 19. marca 2003,ktorá bola predložená vo veci Franchet a Byk/Komisia (T-48/05) v konaní pred Všeobecným súdom Európskej únie, |
| --- | --- |

—

uložil OLAF povinnosť predložiť úplné znenie správy z 19. marca 2003,ktorá bola predložená vo veci Franchet a Byk/Komisia (T-48/05) v konaní pred Všeobecným súdom Európskej únie,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 1 102 291,68 eura (miliónstodvatisíc dvesto deväťdesiat jeden eur a šesťdesiatosem centov) akonáhradu spôsobenej ujmy s tým, že táto suma nemusí byť konečná, a to v nasledujúcom členení:






  — | z titulu nemajetkovej ujmy spôsobenej tým, že žalobca nikdy nebol vypočutý o skutkoch, na ktorých základe proti nemu bolo vedené vyšetrovanie, suma 60 000 eur, |
| --- | --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 1 102 291,68 eura (miliónstodvatisíc dvesto deväťdesiat jeden eur a šesťdesiatosem centov) akonáhradu spôsobenej ujmy s tým, že táto suma nemusí byť konečná, a to v nasledujúcom členení:

—

z titulu nemajetkovej ujmy spôsobenej tým, že žalobca nikdy nebol vypočutý o skutkoch, na ktorých základe proti nemu bolo vedené vyšetrovanie, suma 60 000 eur,

| — | z titulu ujmy spôsobenej protiprávnym, neodôvodneným aneprimeraným konaním Európskej komisie, ktorá pokračovala v konaniach, ktoré boli neopodstatnené a neboli založené na dôkazoch:







  — | sumu 39 293,38 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej strovami právneho zastúpenia advokátom, |
| --- | --- | --- |

—

z titulu ujmy spôsobenej protiprávnym, neodôvodneným aneprimeraným konaním Európskej komisie, ktorá pokračovala v konaniach, ktoré boli neopodstatnené a neboli založené na dôkazoch:

—

sumu 39 293,38 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej strovami právneho zastúpenia advokátom,

| — | sumu 872,74 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej scestovným, |
| --- | --- |

—

sumu 872,74 eura z titulu majetkovej ujmy súvisiacej scestovným,

| — | sumu 500 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy súvisiacej snepopierateľným zásahom do žalobcovej dobrej povesti a jeho cti, |
| --- | --- |

—

sumu 500 000 eur z titulu nemajetkovej ujmy súvisiacej snepopierateľným zásahom do žalobcovej dobrej povesti a jeho cti,

| — | sumu 500 000 eur ako náhradu telesnej a nemajetkovej ujmysúvisiacej so zhoršením jeho zdravotného stavu, |
| --- | --- |

—

sumu 500 000 eur ako náhradu telesnej a nemajetkovej ujmysúvisiacej so zhoršením jeho zdravotného stavu,

| — | sumu 2 125,56 eura ako náhradu majetkovej ujmy súvisiacej s nákladmi na lekárske vyšetrenie a so zdravotnými nákladmi. |
| --- | --- |

—

sumu 2 125,56 eura ako náhradu majetkovej ujmy súvisiacej s nákladmi na lekárske vyšetrenie a so zdravotnými nákladmi.

| — | uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 3 000 eur z titulu nenahraditeľných výdavkov a tiež náhradu všetkých trov konania s tým, že nemusí ísť o konečnú sumu. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť sumu 3 000 eur z titulu nenahraditeľných výdavkov a tiež náhradu všetkých trov konania s tým, že nemusí ísť o konečnú sumu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobca jediný žalobný dôvod založený na protiprávnosti konania Európskej únie a na závažných pochybeniach, ktorých sa dopustila tým, že nerešpektovala po prvé zásadu riadnej správy vecí verejných, po druhé povinnosť konať s náležitou starostlivosťou a po tretie zásadu práva na obhajobu v rozpore s článkami 41 a 48 Charty základných práv.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/31

---

Žaloba podaná 5. marca 2018 – Braesch a iní/Komisia

(Vec T-161/18)

(2018/C 190/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Anthony Braesch (Luxemburg, Luxembursko), Trinity Investments DAC (Dublin, Írsko), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmanie ostrovy), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (v zastúpení: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella a L. Prosperetti, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie K(2017) 4690 final zo 4. júla 2017 (1) vo veci SA.47677 (2017/NN), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie K(2017) 4690 final zo 4. júla 2017 (1) vo veci SA.47677 (2017/NN),

| — | alternatívne, zrušil uvedené rozhodnutie len v rozsahu, v akom sa týka nakladania s FRESH (2) nástrojmi, |
| --- | --- |

—

alternatívne, zrušil uvedené rozhodnutie len v rozsahu, v akom sa týka nakladania s FRESH (2) nástrojmi,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov a ďalšie náklady súvisiace s touto záležitosťou, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov a ďalšie náklady súvisiace s touto záležitosťou,

| — | prijal ďalšie opatrenia, ktoré Všeobecný súd považuje za primerané vrátane opatrení na zabezpečenie organizácie konania podľa článku 89 ods. 3 a/alebo opatrení na zabezpečenie dôkazu podľa článku 91 ods. 1 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

prijal ďalšie opatrenia, ktoré Všeobecný súd považuje za primerané vrátane opatrení na zabezpečenie organizácie konania podľa článku 89 ods. 3 a/alebo opatrení na zabezpečenie dôkazu podľa článku 91 ods. 1 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia protiprávne schválila opatrenia na rozdelenie záťaže v súvislosti s preventívnou rekapitalizáciou, v rozpore s článkami 18 a 21 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (porušenie povinnosti odôvodnenia). (3) |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia protiprávne schválila opatrenia na rozdelenie záťaže v súvislosti s preventívnou rekapitalizáciou, v rozpore s článkami 18 a 21 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (porušenie povinnosti odôvodnenia). (3)

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia protiprávne žiadala zrušenie FRESH zmlúv (zjavne nesprávne posúdenie a právne posúdenie v súvislosti s tým, že sa odchýlila od oznámenia od bankovníctve z roku 2013 (4); porušenie zásady ochrany legitímnych očakávaní a rovnosti zaobchádzania; porušenie povinnosti odôvodnenia). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia protiprávne žiadala zrušenie FRESH zmlúv (zjavne nesprávne posúdenie a právne posúdenie v súvislosti s tým, že sa odchýlila od oznámenia od bankovníctve z roku 2013 (4); porušenie zásady ochrany legitímnych očakávaní a rovnosti zaobchádzania; porušenie povinnosti odôvodnenia).

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že v napadnutom nariadení sa s majiteľmi dlhopisov FRESH zaobchádza diskriminačne [porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, zakotvenej v článkoch 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie („charta“) a článku 14 a Protokole 12 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd („EDĽP“); zjavne nesprávne posúdenie; porušenie povinnosti odôvodnenia]. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že v napadnutom nariadení sa s majiteľmi dlhopisov FRESH zaobchádza diskriminačne [porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, zakotvenej v článkoch 20 a 21 Charty základných práv Európskej únie („charta“) a článku 14 a Protokole 12 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd („EDĽP“); zjavne nesprávne posúdenie; porušenie povinnosti odôvodnenia].

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke práva majiteľov FRESH dlhopisov (porušenie vlastníckeho práva chráneného podľa článku 17 charty a článku 1 protokolu 1 EDĽP; porušenie povinnosti odôvodnenia). |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke práva majiteľov FRESH dlhopisov (porušenie vlastníckeho práva chráneného podľa článku 17 charty a článku 1 protokolu 1 EDĽP; porušenie povinnosti odôvodnenia).

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nezačala fázu formálneho vyšetrovania bez ohľadu na skutočnosť, že existovali vážne pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení s právom EÚ (porušenie článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ; porušenie článku 4 ods. 3 a 4 nariadenia Rady 2015/1589 (5); zjavne nesprávne posúdenie; porušenie povinnosti odôvodnenia). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nezačala fázu formálneho vyšetrovania bez ohľadu na skutočnosť, že existovali vážne pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení s právom EÚ (porušenie článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ; porušenie článku 4 ods. 3 a 4 nariadenia Rady 2015/1589 (5); zjavne nesprávne posúdenie; porušenie povinnosti odôvodnenia).

---

(1)  Ú. v. EÚ 2018, C 40, s. 7.

(2)  Floating Rate Equity-linked Subordinated Hybrid (druh dlhopisu).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 , ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ 2015, L 248, s. 9).

(4)  Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na podporné opatrenia v prospech bánk v súvislosti s finančnou krízou od 1. augusta 2013 („Oznámenie o bankovníctve“) (Ú. v. EÚ 2013, C 216, s. 1).

(5)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ 2015, L 248, s. 9).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

---

Žaloba podaná 8. marca 2018 – Région de Bruxelles-Capitale/Komisia

(Vec T-178/18)

(2018/C 190/55)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Région de Bruxelles-Capitale (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Bailleux a B. Magarinos Rey, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil napadnuté [vykonávacie] nariadenie [Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 333, 2017, s. 10] so zachovaním jeho účinkov až do jeho nahradenia v primeranej lehote a najneskôr do 16. decembra 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté [vykonávacie] nariadenie [Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 333, 2017, s. 10] so zachovaním jeho účinkov až do jeho nahradenia v primeranej lehote a najneskôr do 16. decembra 2021,

| — | uložil Komisii nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti.






  — | Prvá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu vedeckého hodnotenia rizika, keďže napadnuté nariadenie vychádza z vedeckého hodnotenia rizík pre zdravie a životné prostredie, ktoré nezodpovedá požiadavkám, ktoré si vyžaduje zásada obozretnosti. Podľa žalobcu nedostatky sa ukazujú na úrovni identifikácie, výberu a hodnotenia, metódy spracovania a výkladu údajov, ako aj dostupných vedeckých štúdií. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad vysokej úrovne ochrany ľudského zdravia a životného prostredia. Tento žalobný dôvod sa rozdeľuje na dve časti.

—

Prvá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu vedeckého hodnotenia rizika, keďže napadnuté nariadenie vychádza z vedeckého hodnotenia rizík pre zdravie a životné prostredie, ktoré nezodpovedá požiadavkám, ktoré si vyžaduje zásada obozretnosti. Podľa žalobcu nedostatky sa ukazujú na úrovni identifikácie, výberu a hodnotenia, metódy spracovania a výkladu údajov, ako aj dostupných vedeckých štúdií.

| — | Druhá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu politického hodnotenia a riadenia rizika, keďže napadnuté nariadenie nepristupuje k politickému hodnoteniu a riadeniu rizík v súlade so zásadou obozretnosti. Žalobca zastáva názor, že na jednej strane k obnoveniu schválenia došlo v kontexte, keď existovali významné nedostatky a neistota na úrovni hodnotenia rizík a, na druhej strane, že toto obnovenie nesprevádzali adekvátne opatrenia na zmiernenie alebo zníženie rizík v širšom zmysle slova. |
| --- | --- |

—

Druhá časť je založená na porušení povinnosti zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a životného prostredia v štádiu politického hodnotenia a riadenia rizika, keďže napadnuté nariadenie nepristupuje k politickému hodnoteniu a riadeniu rizík v súlade so zásadou obozretnosti. Žalobca zastáva názor, že na jednej strane k obnoveniu schválenia došlo v kontexte, keď existovali významné nedostatky a neistota na úrovni hodnotenia rizík a, na druhej strane, že toto obnovenie nesprevádzali adekvátne opatrenia na zmiernenie alebo zníženie rizík v širšom zmysle slova.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady riadnej správy vecí verejných, keďže napadnuté nariadenie obsahovalo vnútorný rozpor. Žalobca zastáva názor, že na základe odôvodnení a článkov uvedeného nariadenia sa možno domnievať, že glyfozát nemá škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat, ani neprijateľné účinky na životné prostredie, hoci osobitné ustanovenia uvedené v jeho prílohe I vychádzajú z existencie takých účinkov. Takýto vnútorný rozpor by vyvolal u verejnosti pochyby o tom, či glyfozát predstavuje riziko pre zdravie alebo životné prostredie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia a zásady riadnej správy vecí verejných, keďže napadnuté nariadenie obsahovalo vnútorný rozpor. Žalobca zastáva názor, že na základe odôvodnení a článkov uvedeného nariadenia sa možno domnievať, že glyfozát nemá škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat, ani neprijateľné účinky na životné prostredie, hoci osobitné ustanovenia uvedené v jeho prílohe I vychádzajú z existencie takých účinkov. Takýto vnútorný rozpor by vyvolal u verejnosti pochyby o tom, či glyfozát predstavuje riziko pre zdravie alebo životné prostredie.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/33

---

Žaloba podaná 15. marca 2018 – Solwindet las Lomas/Komisia

(Vec T-190/18)

(2018/C 190/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Solwindet las Lomas, SL (Girona, Španielsko) (v zastúpení: L. Sandberg-Mørch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 10. novembra 2017 vo veci štátnej pomoci SA.40348 (2015/NN) – Španielsko – Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, kogenerácia, odpad (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 10. novembra 2017 vo veci štátnej pomoci SA.40348 (2015/NN) – Španielsko – Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, kogenerácia, odpad (1),

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania. Žalobkyňa tvrdí, že existujú dôkazy o vážnych ťažkostiach súvisiacich s dĺžkou a priebehom konania vo veci formálneho zisťovania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila svoju povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania. Žalobkyňa tvrdí, že existujú dôkazy o vážnych ťažkostiach súvisiacich s dĺžkou a priebehom konania vo veci formálneho zisťovania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia v súvislosti s platbami, ktoré prijali existujúce zariadenia podľa predchádzajúcej schémy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia v súvislosti s platbami, ktoré prijali existujúce zariadenia podľa predchádzajúcej schémy.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o údajnú existenciu pomoci v súvislosti s platbami, ktoré prijali existujúce zariadenia podľa predchádzajúcej schémy. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o údajnú existenciu pomoci v súvislosti s platbami, ktoré prijali existujúce zariadenia podľa predchádzajúcej schémy.

---

(1)  Ú. v. EÚ 2017, C 442, s. 1.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/34

---

Žaloba podaná 16. marca 2018 – JV Voscf a iní/Rada a iní

(Vec T-197/18)

(2018/C 190/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: JV Voscf LTD (Limassol, Cyprus) a 9 ďalších (v zastúpení: P. Tridimas, barrister, K. Kakoulli, P. Panayides a C. Pericleous, lawyers)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska centrálna banka, Eurogroup a Európska únia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | nariadil žalovaným uhradiť žalobcom sumy uvedené v prílohe k tejto žalobe vrátane úrokov počítaných od 26. marca 2013 do rozhodnutia Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

nariadil žalovaným uhradiť žalobcom sumy uvedené v prílohe k tejto žalobe vrátane úrokov počítaných od 26. marca 2013 do rozhodnutia Všeobecného súdu,

| — | uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd

| — | určil, že Európskej únii a/alebo žalovaným inštitúciám vznikla mimozmluvná zodpovednosť, |
| --- | --- |

—

určil, že Európskej únii a/alebo žalovaným inštitúciám vznikla mimozmluvná zodpovednosť,

| — | určil konanie, ktorým by sa mohla určiť nahraditeľná strata, ktorú žalobcovia v skutočnosti utrpeli, a |
| --- | --- |

—

určil konanie, ktorým by sa mohla určiť nahraditeľná strata, ktorú žalobcovia v skutočnosti utrpeli, a

| — | uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia zastávajú názor, že opatrenia „bail-in“ na odpisovanie záväzkov prijaté Cyperskou republikou boli zavedené iba na účely zavedenia opatrení prijatých žalovanými, ktoré boli tiež žalovanými inštitúciami schválené. Žalobcovia sú toho názoru, že schéma „bail-in“ na odpisovanie záväzkov je vážnym porušením a na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení vlastníckeho práva, ktoré je chránené článkom 17 ods. 1 Charty základných práv EÚ a článkom 1 Protokolu 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení vlastníckeho práva, ktoré je chránené článkom 17 ods. 1 Charty základných práv EÚ a článkom 1 Protokolu 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

---

Žaloba podaná 23. marca 2018 – PlasticsEurope/ECHA

(Vec T-207/18)

(2018/C 190/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PlasticsEurope (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a F. Mattioli, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania a |
| --- | --- |

—

zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania a

| — | prijal akékoľvek iné opatrenie vyžadované spravodlivosťou. |
| --- | --- |

—

prijal akékoľvek iné opatrenie vyžadované spravodlivosťou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovanej pri jej posúdení informácií, ktoré, ak by boli správne posúdené, nemohli viesť k odôvodneniu záveru žalovanej, ako aj na skutočnosti, že žalovaná nezobrala do úvahy všetky relevantné informácie týkajúce sa prebiehajúcich štúdií. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreukázala: a) že je vedecky preukázané, že táto látka môže mať závažné účinky pre životné prostredie z dôvodu jej vlastností endokrinného disruptora a b) že také dôkazy by vyvolali obavy v rovnakej miere ako pri látkach uvedených v článku 57 bodoch a) až e) nariadenia REACH. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení žalovanej pri jej posúdení informácií, ktoré, ak by boli správne posúdené, nemohli viesť k odôvodneniu záveru žalovanej, ako aj na skutočnosti, že žalovaná nezobrala do úvahy všetky relevantné informácie týkajúce sa prebiehajúcich štúdií. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď nepreukázala: a) že je vedecky preukázané, že táto látka môže mať závažné účinky pre životné prostredie z dôvodu jej vlastností endokrinného disruptora a b) že také dôkazy by vyvolali obavy v rovnakej miere ako pri látkach uvedených v článku 57 bodoch a) až e) nariadenia REACH.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 59 a článku 57 bodu f) nariadenia REACH, keďže napadnuté rozhodnutie identifikuje BPA ako látku vzbudzujúcu veľké obavy na základe kritéria uvedeného v článku 57 písm. f), keďže článok 57 písm. f) sa týka len látok, ktoré ešte neboli identifikované podľa článku 57 bodu a) až e). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 59 a článku 57 bodu f) nariadenia REACH, keďže napadnuté rozhodnutie identifikuje BPA ako látku vzbudzujúcu veľké obavy na základe kritéria uvedeného v článku 57 písm. f), keďže článok 57 písm. f) sa týka len látok, ktoré ešte neboli identifikované podľa článku 57 bodu a) až e).

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 8 písm. b) nariadenia REACH, keďže medziprodukty sú vylúčené z hlavy VII v celom rozsahu a sú teda vyňaté z pôsobnosti článku 57 a článku 59 a z pôsobnosti povolenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 8 písm. b) nariadenia REACH, keďže medziprodukty sú vylúčené z hlavy VII v celom rozsahu a sú teda vyňaté z pôsobnosti článku 57 a článku 59 a z pôsobnosti povolenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, keďže zapísanie BPA na zoznam látok navrhovaných na zahrnutie, keď nejde o medziprodukt, prekračuje hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením, ku ktorému sa agentúra mohla uchýliť. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, keďže zapísanie BPA na zoznam látok navrhovaných na zahrnutie, keď nejde o medziprodukt, prekračuje hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa a nie je najmenej obmedzujúcim opatrením, ku ktorému sa agentúra mohla uchýliť.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

---

Žaloba podaná 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisia

(Vec T-211/18)

(2018/C 190/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin a C. Muttin, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final z 15. januára 2018 o zamietnutí povolenia na uvedenie na trh podľa nariadenia (ES) č. 726/2004 pre „Fanaptum – iloperidon“, liek na humánne použitie, spolu s vedeckým hodnotením a dôvodmi pre zamietnutie z 9. novembra 2017 a hodnotiacou správou Výboru pre lieky na humánne použitie z 9. novembra 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final z 15. januára 2018 o zamietnutí povolenia na uvedenie na trh podľa nariadenia (ES) č. 726/2004 pre „Fanaptum – iloperidon“, liek na humánne použitie, spolu s vedeckým hodnotením a dôvodmi pre zamietnutie z 9. novembra 2017 a hodnotiacou správou Výboru pre lieky na humánne použitie z 9. novembra 2017,

| — | alternatívne zrušil iba uvedené vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final, |
| --- | --- |

—

alternatívne zrušil iba uvedené vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie rizika týkajúce sa arytmogénnej schopnosti iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne mylné) a porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie rizika týkajúce sa arytmogénnej schopnosti iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne mylné) a porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že hodnotenie opatrení na minimalizáciu rizika navrhnutých pre iloperidon je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne nesprávne) a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ) a zásadu rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že hodnotenie opatrení na minimalizáciu rizika navrhnutých pre iloperidon je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne nesprávne) a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ) a zásadu rovnakého zaobchádzania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie dôsledkov oneskoreného účinku iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 ZEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie dôsledkov oneskoreného účinku iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 ZEÚ.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že požiadavka na identifikáciu populácie, u ktorej by iloperidon prekonával iné prípravky porušuje článok 5 ods. 1, článok 5 ods. 2 a článok 5 ods. 3 ZEÚ, ako aj článok 12 a článok 81 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 (1) a zásadu rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že požiadavka na identifikáciu populácie, u ktorej by iloperidon prekonával iné prípravky porušuje článok 5 ods. 1, článok 5 ods. 2 a článok 5 ods. 3 ZEÚ, ako aj článok 12 a článok 81 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 (1) a zásadu rovnosti zaobchádzania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že celkové posúdenie rizika a výhod iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je nesprávne). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že celkové posúdenie rizika a výhod iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je nesprávne).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/36

---

Žaloba podaná 29. marca 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisia

(Vec T-218/18)

(2018/C 190/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 31. júla 2017 vo veci SA.47969, C(2017)5289 – Flughafen Hahn, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 31. júla 2017 vo veci SA.47969, C(2017)5289 – Flughafen Hahn,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza:

| — | procesnú vadu, pretože žalovaná so Spolkovou republikou Nemecko uzavrela „dohodu“ týkajúcu sa posudzovania pomoci v prospech spoločnosti Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (ďalej len „FFHG“) a spoločnosťou Ryanair, |
| --- | --- |

—

procesnú vadu, pretože žalovaná so Spolkovou republikou Nemecko uzavrela „dohodu“ týkajúcu sa posudzovania pomoci v prospech spoločnosti Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (ďalej len „FFHG“) a spoločnosťou Ryanair,

| — | nezohľadnenie podstatných prvkov skutkového stavu napriek tomu, že žalovaná musela byť v čase prijatia napadnutého rozhodnutia s ich obsahom dôkladne oboznámená, |
| --- | --- |

—

nezohľadnenie podstatných prvkov skutkového stavu napriek tomu, že žalovaná musela byť v čase prijatia napadnutého rozhodnutia s ich obsahom dôkladne oboznámená,

| — | čiastočne nesprávne uvedenie skutkového stavu, |
| --- | --- |

—

čiastočne nesprávne uvedenie skutkového stavu,

| — | nezohľadnenie inej pomoci v prospech FFHG, ktorá v konečnom dôsledku pripadne spoločnosti Ryanair ako najväčšiemu užívateľovi letiska. |
| --- | --- |

—

nezohľadnenie inej pomoci v prospech FFHG, ktorá v konečnom dôsledku pripadne spoločnosti Ryanair ako najväčšiemu užívateľovi letiska.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/37

---

Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

(Vec T-220/18)

(2018/C 190/61)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Taliansko) (v zastúpení: V. Franchini, F. Paesan a R. Bia, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu týkajúci sa obrazovej ochrannej známky obsahujúcej slovný prvok „Battistino“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 071 387.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2018 vo veci R 400/2017-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky; a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky; a

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v dvoch predchádzajúcich konaniach pred námietkovým oddelením EUIPO a piatym odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v dvoch predchádzajúcich konaniach pred námietkovým oddelením EUIPO a piatym odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 64 ods. 2, článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 64 ods. 2, článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Žaloba podaná 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

(Vec T-221/18)

(2018/C 190/62)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Taliansko) (v zastúpení: V. Franchini, F. Paesan a R. Bia, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu „BATTISTINO“ – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 070 313.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2018 vo veci R 402/2017-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky; a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky; a

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v dvoch predchádzajúcich konaniach pred námietkovým oddelením EUIPO a piatym odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania v dvoch predchádzajúcich konaniach pred námietkovým oddelením EUIPO a piatym odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 64 ods. 2, článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 64 ods. 2, článku 60 ods. 1 písm. a) a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Žaloba podaná 26. marca 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisia

(Vec T-223/18)

(2018/C 190/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Taliansko) (v zastúpení: F. Rosi, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | Najskôr vyhlásiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže bolo vypracovaná v angličtine, nie v taliančine. |
| --- | --- |

—

Najskôr vyhlásiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže bolo vypracovaná v angličtine, nie v taliančine.

| — | Vyhovieť tomuto odvolaniu a teda vyhlásiť neplatnosť opatrenia Komisie z dôvodu a nedostatku odôvodnenia a v každom prípade vzhľadom na to, že nevychádza z istých podstatných predpokladov. |
| --- | --- |

—

Vyhovieť tomuto odvolaniu a teda vyhlásiť neplatnosť opatrenia Komisie z dôvodu a nedostatku odôvodnenia a v každom prípade vzhľadom na to, že nevychádza z istých podstatných predpokladov.

| — | Uznať uplatnenie režimu všeobecného hospodárskeho záujmu na taliansky systém zdravotnej starostlivosti, a teda aj zásad uvedených v rozsudku Súdneho dvora vo veci Altmark z roku 2003 v súvislosti s článkami 106 a 107 ZFEÚ o uplatňovaní štátnej pomoci. V dôsledku toho preskúmať konanie regiónu Lazio, pokiaľ ide o odmeňovanie verejných zariadení, ktoré malo dodržiavať zásady stanovené v normách uvedených vyššie, a teda obmedziť platby zdravotníckych zariadení vo verejnom vlastníctve na poskytovanie náhrad nákladov v súlade s kritériami stanovenými v rozsudku vo veci Altmark v súvislosti s tzv. sprostredkovateľským podnikom, vyhlásením nadmerného financovania za nadmernú náhradu. |
| --- | --- |

—

Uznať uplatnenie režimu všeobecného hospodárskeho záujmu na taliansky systém zdravotnej starostlivosti, a teda aj zásad uvedených v rozsudku Súdneho dvora vo veci Altmark z roku 2003 v súvislosti s článkami 106 a 107 ZFEÚ o uplatňovaní štátnej pomoci. V dôsledku toho preskúmať konanie regiónu Lazio, pokiaľ ide o odmeňovanie verejných zariadení, ktoré malo dodržiavať zásady stanovené v normách uvedených vyššie, a teda obmedziť platby zdravotníckych zariadení vo verejnom vlastníctve na poskytovanie náhrad nákladov v súlade s kritériami stanovenými v rozsudku vo veci Altmark v súvislosti s tzv. sprostredkovateľským podnikom, vyhlásením nadmerného financovania za nadmernú náhradu.

| — | Uznať voči žalobkyni, že región ju odmení podľa zásady sprostredkovateľského podniku a teda aj pokiaľ ide o zohľadnenie zvýšenia nákladov práce a to vo vzťahu k všetkým zamestnancom, ktorí pracovali pre tento subjekt v rokoch 2005 až 2006, stanovením tohto parametra do budúcnosti. |
| --- | --- |

—

Uznať voči žalobkyni, že región ju odmení podľa zásady sprostredkovateľského podniku a teda aj pokiaľ ide o zohľadnenie zvýšenia nákladov práce a to vo vzťahu k všetkým zamestnancom, ktorí pracovali pre tento subjekt v rokoch 2005 až 2006, stanovením tohto parametra do budúcnosti.

| — | Vyvodiť všetky právne následky, ktoré z toho vyplývajú, vrátane uloženia povinnosti Komisii nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

Vyvodiť všetky právne následky, ktoré z toho vyplývajú, vrátane uloženia povinnosti Komisii nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa napáda rozhodnutie C (2017) 7973 final zo 4. decembra 2017, ktorým sa zamietla sťažnosť podaná žalobkyňou, talianskou nemocnicou vo vlastníctve cirkvi, týkajúca sa odmeňovania verejných nemocníc v regióne Lazio. Napadnuté rozhodnutie vychádza z predpokladu, že sporné opatrenia nepredstavujú štátnu pomoc.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Po prvé spochybňuje použitie anglického jazyka pri vyhotovení konečného znenia ako rozhodujúceho jazykového znenia. |
| --- | --- |

1.

Po prvé spochybňuje použitie anglického jazyka pri vyhotovení konečného znenia ako rozhodujúceho jazykového znenia.

| 2. | Druhým žalobným dôvodom namieta nedostatok odôvodnenia. Komisia úplne opomenula zohľadniť niektoré podstatné aspekty danej záležitosti a vyvrátiť niektoré námietky, ktoré vzniesol sťažujúci sa účastník konania a boli preukázané predloženou dokumentáciou. Vzhľadom na zásady transparentnosti a dobrej viery je Komisia povinná odpovedať na všetky otázky, ktoré vzniesol účastník konania. |
| --- | --- |

2.

Druhým žalobným dôvodom namieta nedostatok odôvodnenia. Komisia úplne opomenula zohľadniť niektoré podstatné aspekty danej záležitosti a vyvrátiť niektoré námietky, ktoré vzniesol sťažujúci sa účastník konania a boli preukázané predloženou dokumentáciou. Vzhľadom na zásady transparentnosti a dobrej viery je Komisia povinná odpovedať na všetky otázky, ktoré vzniesol účastník konania.

| 3. | Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa namieta voči tomu, že v talianskom právnom poriadku sa zdravotný systém vyznačuje univerzálnosťou starostlivosti, teda že 100 % plnení zdravotnej starostlivosti financuje Servizio sanitario nazionale (Národné služby zdravotnej starostlivosti). Okrem toho žalobkyňa vytýka Komisii, že nemá žiadny dôkaz o tom, že Talianska republika financuje a teda pokrýva 100 % starostlivosti o svojich vlastných občanov, čo vôbec nezodpovedá skutkovému stavu. Žalobkyňa spochybňuje skutočnosť, že univerzálnosť nie je abstraktný koncept, ale musí byť konkrétne identifikovaný, overiteľný, vnímateľný a nemôže sa brať ako existujúci len preto, že to tvrdí talianska vláda. |
| --- | --- |

3.

Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa namieta voči tomu, že v talianskom právnom poriadku sa zdravotný systém vyznačuje univerzálnosťou starostlivosti, teda že 100 % plnení zdravotnej starostlivosti financuje Servizio sanitario nazionale (Národné služby zdravotnej starostlivosti). Okrem toho žalobkyňa vytýka Komisii, že nemá žiadny dôkaz o tom, že Talianska republika financuje a teda pokrýva 100 % starostlivosti o svojich vlastných občanov, čo vôbec nezodpovedá skutkovému stavu. Žalobkyňa spochybňuje skutočnosť, že univerzálnosť nie je abstraktný koncept, ale musí byť konkrétne identifikovaný, overiteľný, vnímateľný a nemôže sa brať ako existujúci len preto, že to tvrdí talianska vláda.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/39

---

Žaloba podaná 3. apríla 2018 – Microsemi Europe a Microsemi/Komisia

(Vec T-227/18)

(2018/C 190/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Microsemi Europe Ltd (Reading, Spojené kráľovstvo) a Microsemi Corp. (Aliso Viejo, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Aulfes a J. Lenz, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 23. januára 2018 (vec AT.40529 – TSMC), ktoré je založené na článku 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 23. januára 2018 (vec AT.40529 – TSMC), ktoré je založené na článku 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú 12 žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, pretože adresát rozhodnutia nie je dostatočne jasne uvedený a zistiteľný. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, pretože adresát rozhodnutia nie je dostatočne jasne uvedený a zistiteľný.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci, pokiaľ sa žalobkyňa v druhom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.
  Žalobkyne tvrdia, že Komisia nemá právomoc prijímať právne akty s právnymi účinkami za hranicami Európskej únie a nemôže spoločnosti so sídlom v Spojených štátoch Amerických uložiť povinnosť poskytnúť informácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci, pokiaľ sa žalobkyňa v druhom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.

Žalobkyne tvrdia, že Komisia nemá právomoc prijímať právne akty s právnymi účinkami za hranicami Európskej únie a nemôže spoločnosti so sídlom v Spojených štátoch Amerických uložiť povinnosť poskytnúť informácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pokiaľ sa žalobkyňa v druhom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.
  Na tomto mieste treba uviesť, že Komisia nemôže podniku so sídlom v Spojených štátoch Amerických uložiť povinnosť poskytnúť informácie a nesprávne ho oboznámiť o možnosti uložiť sankcie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pokiaľ sa žalobkyňa v druhom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.

Na tomto mieste treba uviesť, že Komisia nemôže podniku so sídlom v Spojených štátoch Amerických uložiť povinnosť poskytnúť informácie a nesprávne ho oboznámiť o možnosti uložiť sankcie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv.
  Žalobkyne ďalej uvádzajú, že Komisia podľa odôvodnenia 23 nariadenia (ES) č. 1/2003 nemôže požadovať informácie o všetkých podnikoch skupiny na globálnej úrovni, ale iba také informácie, ktoré sa týkajú európskeho trhu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv.

Žalobkyne ďalej uvádzajú, že Komisia podľa odôvodnenia 23 nariadenia (ES) č. 1/2003 nemôže požadovať informácie o všetkých podnikoch skupiny na globálnej úrovni, ale iba také informácie, ktoré sa týkajú európskeho trhu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv.
  Ďalej tvrdia, že Komisia porušila aj zásadu proporcionality, keď požaduje tiež informácie o trhoch mimo Európskej únie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv.

Ďalej tvrdia, že Komisia porušila aj zásadu proporcionality, keď požaduje tiež informácie o trhoch mimo Európskej únie.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pokiaľ sa žalobkyňa v prvom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.
  Na tomto mieste treba uviesť, že je v rozpore so zásadou proporcionality, keď sa od dcérskej spoločnosti v Európskej únii požadujú informácie o materskej spoločnosti v Spojených štátoch Amerických a o ďalších spojených podnikov v Európe. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pokiaľ sa žalobkyňa v prvom rade má považovať za adresáta napadnutého rozhodnutia.

Na tomto mieste treba uviesť, že je v rozpore so zásadou proporcionality, keď sa od dcérskej spoločnosti v Európskej únii požadujú informácie o materskej spoločnosti v Spojených štátoch Amerických a o ďalších spojených podnikov v Európe.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci.
  Žalobkyne uvádzajú, že požadovanie informácií o spojených podnikoch v Európskej únii predstavuje zneužitie právomoci, pretože tieto podniky možno priamo zaviazať na poskytnutie informácií. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci.

Žalobkyne uvádzajú, že požadovanie informácií o spojených podnikoch v Európskej únii predstavuje zneužitie právomoci, pretože tieto podniky možno priamo zaviazať na poskytnutie informácií.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného uvedenia účelu žiadosti o informácie. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného uvedenia účelu žiadosti o informácie.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, pretože otázky položené v napadnutom rozhodnutí sú neprípustné. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, pretože otázky položené v napadnutom rozhodnutí sú neprípustné.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pretože otázky položené v napadnutom rozhodnutí sú neurčité. |
| --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv, pretože otázky položené v napadnutom rozhodnutí sú neurčité.

| 12. | Dvanásty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv. |
| --- | --- |

12.

Dvanásty žalobný dôvod je založený na porušení zmlúv a právnych noriem uplatniteľných pri vykonávaní zmlúv.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/41

---

Žaloba podaná 4. apríla 2018 – Biolatte/EUIPO (Biolatte)

(Vec T-229/18)

(2018/C 190/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biolatte Oy (Turku, Fínsko) (v zastúpení: J. Ikonen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Biolatte“ – prihláška č. 15 759 319.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. februára 2018 vo veci R 351/2017-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | nariadil zápis slovnej ochrannej známky v súlade s prihláškou Biolatte Oy podanou 17. augusta 2016 (v znení zmeny z 28. októbra 2016). |
| --- | --- |

—

nariadil zápis slovnej ochrannej známky v súlade s prihláškou Biolatte Oy podanou 17. augusta 2016 (v znení zmeny z 28. októbra 2016).

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 2017/1001.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/41

---

Žaloba podaná 6. apríla 2018 – Qualcomm/Komisia

(Vec T-235/18)

(2018/C 190/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla a M. English, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil, prípadne podstatne znížil pokutu, |
| --- | --- |

—

zrušil, prípadne podstatne znížil pokutu,

| — | nariadil prijatie opatrení na zabezpečenie priebehu konania alebo vykonanie dokazovania uvedených v žalobe, a |
| --- | --- |

—

nariadil prijatie opatrení na zabezpečenie priebehu konania alebo vykonanie dokazovania uvedených v žalobe, a

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k zjavným procesným pochybeniam. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k zjavným procesným pochybeniam.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k zjavnému nesprávnemu právnemu posúdeniu a toto rozhodnutie nie je odôvodnené a skresľuje dôkazy tým, že odmieta odôvodnenie spoločnosti Qualcomm založené na hospodárskej efektívnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že pri prijatí napadnutého rozhodnutia došlo k zjavnému nesprávnemu právnemu posúdeniu a toto rozhodnutie nie je odôvodnené a skresľuje dôkazy tým, že odmieta odôvodnenie spoločnosti Qualcomm založené na hospodárskej efektívnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keďže sa v ňom konštatuje, že sporné dohody mohli mať prípadné protisúťažné účinky. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keďže sa v ňom konštatuje, že sporné dohody mohli mať prípadné protisúťažné účinky.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o definíciu relevantného trhu výrobkov a existenciu dominantného postavenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o definíciu relevantného trhu výrobkov a existenciu dominantného postavenia.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia a nie je odôvodnené, pokiaľ ide o dĺžku trvania uvádzaného porušenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia a nie je odôvodnené, pokiaľ ide o dĺžku trvania uvádzaného porušenia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o uplatnenie usmernení pre výpočet pokút a porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o uplatnenie usmernení pre výpočet pokút a porušuje zásadu proporcionality.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o stanovenie právomoci Komisie a vplyv na obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o stanovenie právomoci Komisie a vplyv na obchod medzi členskými štátmi.

---

| 4.6.2018 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.6.2018

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/42

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. apríla 2018 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki/FEI

(Vec T-320/17) (1)

(2018/C 190/67)

Jazyk konania: angličtina

Predseda deviatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 256, 7.8.2017.

---