# Uradni list C 112/14.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 112 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5714. april 2014 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 112

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5714. april 2014

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2014/C 112/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 102, 7.4.2014 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2014/C 112/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 102, 7.4.2014

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2014/C 112/02 | Zadeva C-656/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije (Koordinacija sistemov socialne varnosti — Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Sklep Sveta — Izbira pravne podlage — Člen 48 PDEU — Člen 79(2)(b) PDEU) | 2 |
| 2014/C 112/03 | Zadeva C-82/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – Transportes Jordi Besora, SL proti Generalitat de Catalunya (Posredni davki — Trošarine — Direktiva 92/12/EGS — Člen 3(2) — Mineralna olja — Davek na prodajo na drobno — Pojem posebni namen — Prenos pristojnosti na avtonomne skupnosti — Financiranje — Vnaprej določen namen — Izdatki za zdravstveno varstvo in okoljski izdatki) | 3 |
| 2014/C 112/04 | Zadeva C-132/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, nekdanja Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Sheme pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja — Odločba o združljivosti — Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Pravni interes — Procesno upravičenje — Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja — Pojem zaprt krog) | 3 |
| 2014/C 112/05 | Zadeva C-133/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Sistem pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja — Odločba o združljivosti — Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Pravni interes — Procesno upravičenje — Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja — Pojem zaprt krog) | 4 |
| 2014/C 112/06 | Zadeva C-351/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Plzni – Češka republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) proti Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Direktiva 2001/29/ES — Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi — Pojem priobčitev javnosti — Predvajanje del v sobah zdravilišča — Neposredni učinek določb direktive — Člena 56 PDEU in 102 PDEU — Direktiva 2006/123/ES — Svoboda opravljanja storitev — Konkurenca — Izključna pravica do kolektivnega upravljanja avtorskih pravic) | 5 |
| 2014/C 112/07 | Zadeva C-365/12 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Evropska komisija proti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kraljevini Švedski, Siemens AG, ABB Ltd (Pritožba — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dostop do dokumentov institucij — Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 ES — Uredbi (ES) št. 1/2003 in (ES) št. 773/2004 — Zavrnitev dostopa — Izjeme v zvezi z varstvom preiskav, poslovnih interesov in postopka odločanja institucij — Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, navedenih v prošnji za dostop do dokumentov) | 6 |
| 2014/C 112/08 | Zadeva C-396/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren proti College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Skupna kmetijska politika — Financiranje s strani EKSRP — Podpora za razvoj podeželja — Znižanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil navzkrižne skladnosti — Pojem namerno povzročena kršitev) | 7 |
| 2014/C 112/09 | Združeni zadevi C-454/12 in C-455/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) proti Finanzamt Dresden-Süd, Eckard Pongratz, kot stečajni upravitelj Karin Oertel (C-455/12), proti Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — DDV — Šesta direktiva o DDV — Člen 12(3) — Kategorija 5 Priloge H — Direktiva 2006/112/ES — Člen 98(1) in (2) — Točka 5 Priloge III — Načelo nevtralnosti — Prevoz potnikov in njihove spremljajoče prtljage — Ureditev države članice, ki uporablja različno stopnjo DDV za prevoz s taksijem oziroma za prevoz z izposojo vozila s šoferjem) | 8 |
| 2014/C 112/10 | Zadeva C-470/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd vo Svidníku – Slovaška) – Pohotovosť s.r.o. proti Miroslavu Vašuti (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pogodba o potrošniškem posojilu — Nepošteni pogoji — Direktiva 93/13/ES — Izvršba arbitrarne odločbe — Predlog za intervencijo v izvršilnem postopku — Združenje za varstvo potrošnikov — Nacionalna zakonodaja, ki ne dopušča take intervencije — Procesna avtonomija držav članic) | 9 |
| 2014/C 112/11 | Zadeva C-571/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Carinski zakonik Skupnosti — Člena 70(1) in 78 — Carinska deklaracija — Delni pregled blaga — Vzorčenje blaga — Nepravilna oznaka — Razširitev rezultatov na enako blago, na katero se nanašajo prejšnje carinske deklaracije po odobritvi prepustitve blaga — Naknadni pregled — Nemožnost zahtevati dodatni pregled blaga) | 10 |
| 2014/C 112/12 | Zadeva C-588/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers (Socialna politika — Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Klavzuli 1 in 2, točka 4 — Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga — Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta — Osnova za izračun nadomestila) | 11 |
| 2014/C 112/13 | Zadeva C-601/12 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Pritožba — Damping — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(7)(c), drugi pododstavek — Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske — Tržno gospodarska obravnava podjetja — Prekoračitev roka za sprejetje odločbe o tej obravnavi — Učinek) | 12 |
| 2014/C 112/14 | Zadeva C-1/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA proti Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 27(2) — Litispendenca — Člen 24 — Dogovor o pristojnosti — Ugotovitev pristojnosti sodišča, ki je prvo začelo postopek, ker nobena od strank, ki se je spustila v postopek, ni vložila ugovora ali ker je bila sprejeta pravnomočna odločba) | 12 |
| 2014/C 112/15 | Zadeva C-32/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg – Nemčija) – Petra Würker proti Familienkasse Nürnberg (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Družinski dodatki — Člena 77 in 78 — Dajatve za vzdrževane otroke prejemnikov pokojnin ali rent in za sirote — Uredba (ES) št. 883/2004 — Družinske dajatve — Člen 67 — Družinski člani, ki stalno prebivajo v drugi državi članici — Pojem pokojnina — Prejemnik pokojnine, ki je na podlagi nemške ureditve dodeljena za vzgojo in varstvo otrok po smrti osebe, od katere se je ta prejemnik razvezal (Erziehungsrente)) | 13 |
| 2014/C 112/16 | Zadeva C-79/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers proti Selverju Saciriju, Danijeli Dordevic, Danjelu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Saneli Saciri, ki jo zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Denisu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Direktiva 2003/9/ES — Minimalni standardi za sprejem prosilcev za azil v državah članicah — Člen 13(1) — Časovni okvir zagotovitve materialnih pogojev za sprejem — Člen 13(2) — Ukrepi v zvezi z materialnimi pogoji za sprejem — Jamstva — Člen 13(5) — Določitev in zagotovitev minimalnih pogojev za sprejem prosilcev za azil — Višina zagotovljene pomoči — Člen 14 — Modalitete materialnih pogojev za sprejem — Polna zasedenost objektov za sprejem — Napotitev na nacionalne sisteme socialnega varstva — Zagotovitev materialnih pogojev za sprejem v obliki finančne pomoči) | 14 |
| 2014/C 112/17 | Zadeva C-110/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – HaTeFo GmbH proti Finanzamt Haldensleben (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Podjetniško pravo — Priporočilo 2003/361/ES — Opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij — Vrste podjetij, ki se upoštevajo pri izračunu števila zaposlenih in finančnih zneskov — Povezane družbe — Pojem skupina fizičnih oseb, ki deluje usklajeno) | 15 |
| 2014/C 112/18 | Zadeva C-422/12: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 30. januarja 2014 – Industrias Alen SA de CV proti The Clorox Company, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika — Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CLORALEX — Prejšnja nacionalna besedna znamka CLOROX — Verjetnost zmede — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Nasprotna pritožba — Člen 176 Poslovnika — Zahteva po vložitvi nasprotne pritožbe z ločeno vlogo) | 16 |
| 2014/C 112/19 | Združeni zadevi C-614/12 in C-10/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Debreceni Munkaügyi Bíróság in Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Predloga za sprejetje predhodne odločbe — Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča) | 16 |
| 2014/C 112/20 | Zadeva C-24/13: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft proti Vidékfejlesztési Miniszter (Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1698/2005 — EKSRP — Zahteve glede pravnih oblik lokalnih akcijskih skupin — Sprememba navedenih zahtev — Pristojnost držav članic — Meje) | 17 |
| 2014/C 112/21 | Zadeva C-25/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španija) – France Telecom España, SA proti Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/20/ES — Pristojbina za zasebno rabo ali posebno izkoriščanje lokalnega javnega dobra, naložena gospodarskim subjektom, ki opravljajo elektronske komunikacijske storitve — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse) | 18 |
| 2014/C 112/22 | Zadeva C-122/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C proti Presidenza del Consiglio dei Ministri (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva 2004/80/ES — Člen 12 — Odškodnina žrtvam naklepnih nasilnih kaznivih dejanj — Povsem notranji položaj — Očitna nepristojnost Sodišča) | 19 |
| 2014/C 112/23 | Zadeva C-193/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 – nfon AG proti Fon Wireless Ltd, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element nfon — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element fon, in nacionalne besedne znamke FON — Zavrnitev ugovora s strani odbora za pritožbe UUNT) | 19 |
| 2014/C 112/24 | Zadeva C-332/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Ferenc Weigl proti Nemzeti Innovációs Hivatal (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča) | 20 |
| 2014/C 112/25 | Zadeva C-430/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ilona Baradics in drugi proti QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Člen 99 Poslovnika Sodišča — Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti — Nacionalna ureditev, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti) | 21 |
| 2014/C 112/26 | Zadeva C-651/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd proti Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugim | 21 |
| 2014/C 112/27 | Zadeva C-652/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija 9. decembra 2013 – kazenski postopek zoper Mirka Sabo | 22 |
| 2014/C 112/28 | Zadeva C-689/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 24. decembra 2013 – PFE proti Airgest | 22 |
| 2014/C 112/29 | Zadeva C-18/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 16. januarja 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA in drugi proti De Nederlandsche Bank NV in De Nederlandsche Bank NV proti CO Sociedad de Gestion in Participación SA in drugim | 24 |
| 2014/C 112/30 | Zadeva C-27/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Duisburg (Nemčija) 20. januarja 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann proti Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | Zadeva C-99/14 P: Pritožba, ki jo je Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vložila 28. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti Svetu Evropske unije | 25 |
| 2014/C 112/32 | Zadeva C-477/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Hogan Lovells International LLP proti Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Zadeva C-259/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Elena Recinto-Pfingsten proti Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Splošno sodišče |
| 2014/C 112/34 | Zadeva T-91/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – InnoLux proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen in proizvodnih zmogljivosti — Krajevna pristojnost — Domača prodaja — Prodaja končnih proizvodov, ki vključujejo kartelne proizvode — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Metoda zaokroževanja — Neomejena pristojnost) | 27 |
| 2014/C 112/35 | Zadeva T-520/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2014 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GE — Prejšnja nacionalna besedna znamka GE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 27 |
| 2014/C 112/36 | Zadeva T-602/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Pêra-Grave proti UUNT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Prejšnje nacionalne figurativne znamke VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO in PÊRA-MANCA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 28 |
| 2014/C 112/37 | Zadeva T-229/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – López Cabré (VOGUE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VOGUE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti VOGUE — Verjetnost zmede — Enakost ali podobnost proizvodov — Enakost ali podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Nenatančnost prijave znamke — Člen 26(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 2(2) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Delna zavrnitev registracije) | 29 |
| 2014/C 112/38 | Zadeva T-416/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia proti UUNT – Shiseido (ZENSATIONS) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ZENSATIONS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dopustnost predlogov intervenientke — Člen 46 Poslovnika — Obveznost obrazložitve — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009) | 29 |
| 2014/C 112/39 | Zadeva T-25/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Mäurer & Wirtz proti UUNT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti 4711 Aqua Mirabilis — Prejšnja besedna znamka Skupnosti AQUA ADMIRABILIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 30 |
| 2014/C 112/40 | Zadeva T-71/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2014 – Anapurna proti UUNT – Annapurna (ANNAPURNA) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ANNAPURNA — Predlog intervenientke za razveljavitev — Člen 134, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča — Resna uporaba znamke — Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Oblika uporabe znamke — Dokaz uporabe za registrirane proizvode) | 31 |
| 2014/C 112/41 | Zadeva T-79/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2014 – Francija proti Komisiji (Državne pomoči — Okvirna shema za dejavnosti, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske organizacije s področja kmetijstva, v korist članov zastopanih kmetijskih sektorjev — Financiranje s, prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni — Odločba, s katero je bila shema pomoči razglašena za združljivo s skupnim trgom — Umik odločbe — Ustavitev postopka) | 31 |
| 2014/C 112/42 | Združeni zadevi T-162/11 in T-163/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2014 – Cofra proti UUNT – O2 (can do) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 32 |
| 2014/C 112/43 | Zadeva T-87/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Duff Beer proti UUNT – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 33 |
| 2014/C 112/44 | Zadeva T-470/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 – Sothys Auriac proti UUNT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka) | 33 |
| 2014/C 112/45 | Zadeva T-180/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2014 – Pesquerias Riveirenses in drugi proti Svetu (Ničnostna tožba — Ribiška politika — Uredba (EU) št. 40/2013 — Skupno upoštevanje severnega in južnega dela staleža sinjega mola severovzhodnega Atlantika za določitev TAC — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost) | 34 |
| 2014/C 112/46 | Zadeva T-646/13: Tožba, vložena 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi proti Komisiji | 34 |
| 2014/C 112/47 | Zadeva T-664/13: Tožba, vložena 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores proti UUNT – Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Zadeva T-673/13: Tožba, vložena 9. decembra 2013 – European Coalition to End Animal Experiments proti ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | Zadeva T-711/13: Tožba, vložena 20. decembra 2013 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Zadeva T-716/13: Tožba, vložena 27. decembra 2013 – Harry's New York Bar proti UUNT – Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Zadeva T-721/13: Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Zadeva T-722/13: Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Zadeva T-7/14 P: Pritožba, ki jo je 2. januarja 2014 BQ vložil zoper sodbo, ki jo je 23. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-39/12, BQ proti Računskemu sodišču | 40 |
| 2014/C 112/54 | Zadeva T-17/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – U4U in drugi proti Parlamentu in Svetu | 41 |
| 2014/C 112/55 | Zadeva T-20/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Nguyen proti Parlamentu in Svetu | 42 |
| 2014/C 112/56 | Zadeva T-22/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Bergallou proti Parlamentu in Svetu | 43 |
| 2014/C 112/57 | Zadeva T-23/14: Tožba, vložena 6. januarja 2014 – Bos in drugi proti Parlamentu in Svetu | 44 |
| 2014/C 112/58 | Zadeva T-40/14: Tožba, vložena 10. januarja 2014 – Electrabel in Dunamenti Erőmű proti Komisiji | 45 |
| 2014/C 112/59 | Zadeva T-49/14: Tožba, vložena 17. januarja 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji | 46 |
| 2014/C 112/60 | Zadeva T-66/14: Tožba, vložena 24. januarja 2014 – Bredenkamp in drugi proti Svetu in Komisiji | 47 |
| 2014/C 112/61 | Zadeva T-67/14: Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu | 48 |
| 2014/C 112/62 | Zadeva T-69/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Zadeva T-70/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (oblika steklenice) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Zadeva T-82/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – Copernicus-Trademarks proti UUNT – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Zadeva T-83/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – LTJ Diffusionproti UUNT – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Zadeva T-100/14: Tožba, vložena 12. februarja 2014 – Tecalan proti UUNT – Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Zadeva T-101/14: Tožba, vložena 10. februarja 2014 – British Aggregates proti Komisiji | 52 |
| 2014/C 112/68 | Zadeva T-102/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Deutsche Post proti UUNT – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Zadeva T-103/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Frucona Košice proti Komisiji | 53 |
| 2014/C 112/70 | Zadeva T-105/14: Tožba, vložena 12. februarja 2014 – TrekStor proti UUNT – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Zadeva T-111/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Unitec Bio proti Svetu | 55 |
| 2014/C 112/72 | Zadeva T-112/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Molinos Río de la Plata proti Svetu | 55 |
| 2014/C 112/73 | Zadeva T-113/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos proti Svetu | 56 |
| 2014/C 112/74 | Zadeva T-114/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Vincentin proti Svetu | 57 |
| 2014/C 112/75 | Zadeva T-115/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Aceitera General Deheza proti Svetu | 58 |
| 2014/C 112/76 | Zadeva T-120/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Ciliandra Perkasa proti Svetu | 58 |
| 2014/C 112/77 | Zadeva T-121/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri proti Svetu | 60 |
| 2014/C 112/78 | Zadeva T-126/14: Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Nizozemska proti Komisiji | 61 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2014/C 112/02

Zadeva C-656/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije (Koordinacija sistemov socialne varnosti — Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Sklep Sveta — Izbira pravne podlage — Člen 48 PDEU — Člen 79(2)(b) PDEU)

2

2014/C 112/03

Zadeva C-82/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – Transportes Jordi Besora, SL proti Generalitat de Catalunya (Posredni davki — Trošarine — Direktiva 92/12/EGS — Člen 3(2) — Mineralna olja — Davek na prodajo na drobno — Pojem posebni namen — Prenos pristojnosti na avtonomne skupnosti — Financiranje — Vnaprej določen namen — Izdatki za zdravstveno varstvo in okoljski izdatki)

3

2014/C 112/04

Zadeva C-132/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, nekdanja Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Sheme pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja — Odločba o združljivosti — Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Pravni interes — Procesno upravičenje — Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja — Pojem zaprt krog)

3

2014/C 112/05

Zadeva C-133/12 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Sistem pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja — Odločba o združljivosti — Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Pravni interes — Procesno upravičenje — Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja — Pojem zaprt krog)

4

2014/C 112/06

Zadeva C-351/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Plzni – Češka republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) proti Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Direktiva 2001/29/ES — Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi — Pojem priobčitev javnosti — Predvajanje del v sobah zdravilišča — Neposredni učinek določb direktive — Člena 56 PDEU in 102 PDEU — Direktiva 2006/123/ES — Svoboda opravljanja storitev — Konkurenca — Izključna pravica do kolektivnega upravljanja avtorskih pravic)

5

2014/C 112/07

Zadeva C-365/12 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Evropska komisija proti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kraljevini Švedski, Siemens AG, ABB Ltd (Pritožba — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dostop do dokumentov institucij — Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 ES — Uredbi (ES) št. 1/2003 in (ES) št. 773/2004 — Zavrnitev dostopa — Izjeme v zvezi z varstvom preiskav, poslovnih interesov in postopka odločanja institucij — Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, navedenih v prošnji za dostop do dokumentov)

6

2014/C 112/08

Zadeva C-396/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren proti College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Skupna kmetijska politika — Financiranje s strani EKSRP — Podpora za razvoj podeželja — Znižanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil navzkrižne skladnosti — Pojem namerno povzročena kršitev)

7

2014/C 112/09

Združeni zadevi C-454/12 in C-455/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) proti Finanzamt Dresden-Süd, Eckard Pongratz, kot stečajni upravitelj Karin Oertel (C-455/12), proti Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — DDV — Šesta direktiva o DDV — Člen 12(3) — Kategorija 5 Priloge H — Direktiva 2006/112/ES — Člen 98(1) in (2) — Točka 5 Priloge III — Načelo nevtralnosti — Prevoz potnikov in njihove spremljajoče prtljage — Ureditev države članice, ki uporablja različno stopnjo DDV za prevoz s taksijem oziroma za prevoz z izposojo vozila s šoferjem)

8

2014/C 112/10

Zadeva C-470/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd vo Svidníku – Slovaška) – Pohotovosť s.r.o. proti Miroslavu Vašuti (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pogodba o potrošniškem posojilu — Nepošteni pogoji — Direktiva 93/13/ES — Izvršba arbitrarne odločbe — Predlog za intervencijo v izvršilnem postopku — Združenje za varstvo potrošnikov — Nacionalna zakonodaja, ki ne dopušča take intervencije — Procesna avtonomija držav članic)

9

2014/C 112/11

Zadeva C-571/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Carinski zakonik Skupnosti — Člena 70(1) in 78 — Carinska deklaracija — Delni pregled blaga — Vzorčenje blaga — Nepravilna oznaka — Razširitev rezultatov na enako blago, na katero se nanašajo prejšnje carinske deklaracije po odobritvi prepustitve blaga — Naknadni pregled — Nemožnost zahtevati dodatni pregled blaga)

10

2014/C 112/12

Zadeva C-588/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers (Socialna politika — Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Klavzuli 1 in 2, točka 4 — Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga — Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta — Osnova za izračun nadomestila)

11

2014/C 112/13

Zadeva C-601/12 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Pritožba — Damping — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 2(7)(c), drugi pododstavek — Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske — Tržno gospodarska obravnava podjetja — Prekoračitev roka za sprejetje odločbe o tej obravnavi — Učinek)

12

2014/C 112/14

Zadeva C-1/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA proti Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 27(2) — Litispendenca — Člen 24 — Dogovor o pristojnosti — Ugotovitev pristojnosti sodišča, ki je prvo začelo postopek, ker nobena od strank, ki se je spustila v postopek, ni vložila ugovora ali ker je bila sprejeta pravnomočna odločba)

12

2014/C 112/15

Zadeva C-32/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg – Nemčija) – Petra Würker proti Familienkasse Nürnberg (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Družinski dodatki — Člena 77 in 78 — Dajatve za vzdrževane otroke prejemnikov pokojnin ali rent in za sirote — Uredba (ES) št. 883/2004 — Družinske dajatve — Člen 67 — Družinski člani, ki stalno prebivajo v drugi državi članici — Pojem pokojnina — Prejemnik pokojnine, ki je na podlagi nemške ureditve dodeljena za vzgojo in varstvo otrok po smrti osebe, od katere se je ta prejemnik razvezal (Erziehungsrente))

13

2014/C 112/16

Zadeva C-79/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers proti Selverju Saciriju, Danijeli Dordevic, Danjelu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Saneli Saciri, ki jo zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Denisu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest (Direktiva 2003/9/ES — Minimalni standardi za sprejem prosilcev za azil v državah članicah — Člen 13(1) — Časovni okvir zagotovitve materialnih pogojev za sprejem — Člen 13(2) — Ukrepi v zvezi z materialnimi pogoji za sprejem — Jamstva — Člen 13(5) — Določitev in zagotovitev minimalnih pogojev za sprejem prosilcev za azil — Višina zagotovljene pomoči — Člen 14 — Modalitete materialnih pogojev za sprejem — Polna zasedenost objektov za sprejem — Napotitev na nacionalne sisteme socialnega varstva — Zagotovitev materialnih pogojev za sprejem v obliki finančne pomoči)

14

2014/C 112/17

Zadeva C-110/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – HaTeFo GmbH proti Finanzamt Haldensleben (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Podjetniško pravo — Priporočilo 2003/361/ES — Opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij — Vrste podjetij, ki se upoštevajo pri izračunu števila zaposlenih in finančnih zneskov — Povezane družbe — Pojem skupina fizičnih oseb, ki deluje usklajeno)

15

2014/C 112/18

Zadeva C-422/12: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 30. januarja 2014 – Industrias Alen SA de CV proti The Clorox Company, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika — Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CLORALEX — Prejšnja nacionalna besedna znamka CLOROX — Verjetnost zmede — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Nasprotna pritožba — Člen 176 Poslovnika — Zahteva po vložitvi nasprotne pritožbe z ločeno vlogo)

16

2014/C 112/19

Združeni zadevi C-614/12 in C-10/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Debreceni Munkaügyi Bíróság in Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Predloga za sprejetje predhodne odločbe — Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča)

16

2014/C 112/20

Zadeva C-24/13: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft proti Vidékfejlesztési Miniszter (Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1698/2005 — EKSRP — Zahteve glede pravnih oblik lokalnih akcijskih skupin — Sprememba navedenih zahtev — Pristojnost držav članic — Meje)

17

2014/C 112/21

Zadeva C-25/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španija) – France Telecom España, SA proti Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/20/ES — Pristojbina za zasebno rabo ali posebno izkoriščanje lokalnega javnega dobra, naložena gospodarskim subjektom, ki opravljajo elektronske komunikacijske storitve — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse)

o

18

2014/C 112/22

Zadeva C-122/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C proti Presidenza del Consiglio dei Ministri (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva 2004/80/ES — Člen 12 — Odškodnina žrtvam naklepnih nasilnih kaznivih dejanj — Povsem notranji položaj — Očitna nepristojnost Sodišča)

19

2014/C 112/23

Zadeva C-193/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 – nfon AG proti Fon Wireless Ltd, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element nfon — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element fon, in nacionalne besedne znamke FON — Zavrnitev ugovora s strani odbora za pritožbe UUNT)

19

2014/C 112/24

Zadeva C-332/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Ferenc Weigl proti Nemzeti Innovációs Hivatal (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča)

20

2014/C 112/25

Zadeva C-430/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ilona Baradics in drugi proti QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Člen 99 Poslovnika Sodišča — Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti — Nacionalna ureditev, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti)

21

2014/C 112/26

Zadeva C-651/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd proti Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugim

21

2014/C 112/27

Zadeva C-652/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija 9. decembra 2013 – kazenski postopek zoper Mirka Sabo

22

2014/C 112/28

Zadeva C-689/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 24. decembra 2013 – PFE proti Airgest

22

2014/C 112/29

Zadeva C-18/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 16. januarja 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA in drugi proti De Nederlandsche Bank NV in De Nederlandsche Bank NV proti CO Sociedad de Gestion in Participación SA in drugim

24

2014/C 112/30

Zadeva C-27/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Duisburg (Nemčija) 20. januarja 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann proti Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

Zadeva C-99/14 P: Pritožba, ki jo je Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vložila 28. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti Svetu Evropske unije

25

2014/C 112/32

Zadeva C-477/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Hogan Lovells International LLP proti Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Zadeva C-259/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Elena Recinto-Pfingsten proti Swiss International Air Lines AG

26

Splošno sodišče

2014/C 112/34

Zadeva T-91/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – InnoLux proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen in proizvodnih zmogljivosti — Krajevna pristojnost — Domača prodaja — Prodaja končnih proizvodov, ki vključujejo kartelne proizvode — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Metoda zaokroževanja — Neomejena pristojnost)

27

2014/C 112/35

Zadeva T-520/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2014 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GE — Prejšnja nacionalna besedna znamka GE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

27

2014/C 112/36

Zadeva T-602/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Pêra-Grave proti UUNT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Prejšnje nacionalne figurativne znamke VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO in PÊRA-MANCA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

TA

TA

28

2014/C 112/37

Zadeva T-229/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – López Cabré (VOGUE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VOGUE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti VOGUE — Verjetnost zmede — Enakost ali podobnost proizvodov — Enakost ali podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Nenatančnost prijave znamke — Člen 26(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 2(2) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Delna zavrnitev registracije)

29

2014/C 112/38

Zadeva T-416/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia proti UUNT – Shiseido (ZENSATIONS) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ZENSATIONS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dopustnost predlogov intervenientke — Člen 46 Poslovnika — Obveznost obrazložitve — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)

29

2014/C 112/39

Zadeva T-25/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Mäurer & Wirtz proti UUNT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti 4711 Aqua Mirabilis — Prejšnja besedna znamka Skupnosti AQUA ADMIRABILIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

30

2014/C 112/40

Zadeva T-71/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2014 – Anapurna proti UUNT – Annapurna (ANNAPURNA) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ANNAPURNA — Predlog intervenientke za razveljavitev — Člen 134, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča — Resna uporaba znamke — Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Oblika uporabe znamke — Dokaz uporabe za registrirane proizvode)

31

2014/C 112/41

Zadeva T-79/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2014 – Francija proti Komisiji (Državne pomoči — Okvirna shema za dejavnosti, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske organizacije s področja kmetijstva, v korist članov zastopanih kmetijskih sektorjev — Financiranje s, prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni — Odločba, s katero je bila shema pomoči razglašena za združljivo s skupnim trgom — Umik odločbe — Ustavitev postopka)

31

2014/C 112/42

Združeni zadevi T-162/11 in T-163/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2014 – Cofra proti UUNT – O2 (can do) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

32

2014/C 112/43

Zadeva T-87/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Duff Beer proti UUNT – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

33

2014/C 112/44

Zadeva T-470/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 – Sothys Auriac proti UUNT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka)

33

2014/C 112/45

Zadeva T-180/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2014 – Pesquerias Riveirenses in drugi proti Svetu (Ničnostna tožba — Ribiška politika — Uredba (EU) št. 40/2013 — Skupno upoštevanje severnega in južnega dela staleža sinjega mola severovzhodnega Atlantika za določitev TAC — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost)

34

2014/C 112/46

Zadeva T-646/13: Tožba, vložena 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi proti Komisiji

34

2014/C 112/47

Zadeva T-664/13: Tožba, vložena 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores proti UUNT – Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Zadeva T-673/13: Tožba, vložena 9. decembra 2013 – European Coalition to End Animal Experiments proti ECHA

36

2014/C 112/49

Zadeva T-711/13: Tožba, vložena 20. decembra 2013 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Zadeva T-716/13: Tožba, vložena 27. decembra 2013 – Harry's New York Bar proti UUNT – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Zadeva T-721/13: Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Zadeva T-722/13: Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Zadeva T-7/14 P: Pritožba, ki jo je 2. januarja 2014 BQ vložil zoper sodbo, ki jo je 23. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-39/12, BQ proti Računskemu sodišču

40

2014/C 112/54

Zadeva T-17/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – U4U in drugi proti Parlamentu in Svetu

41

2014/C 112/55

Zadeva T-20/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Nguyen proti Parlamentu in Svetu

42

2014/C 112/56

Zadeva T-22/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Bergallou proti Parlamentu in Svetu

43

2014/C 112/57

Zadeva T-23/14: Tožba, vložena 6. januarja 2014 – Bos in drugi proti Parlamentu in Svetu

44

2014/C 112/58

Zadeva T-40/14: Tožba, vložena 10. januarja 2014 – Electrabel in Dunamenti Erőmű proti Komisiji

45

2014/C 112/59

Zadeva T-49/14: Tožba, vložena 17. januarja 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji

46

2014/C 112/60

Zadeva T-66/14: Tožba, vložena 24. januarja 2014 – Bredenkamp in drugi proti Svetu in Komisiji

47

2014/C 112/61

Zadeva T-67/14: Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu

48

2014/C 112/62

Zadeva T-69/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Zadeva T-70/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (oblika steklenice)

49

2014/C 112/64

Zadeva T-82/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – Copernicus-Trademarks proti UUNT – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Zadeva T-83/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – LTJ Diffusionproti UUNT – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Zadeva T-100/14: Tožba, vložena 12. februarja 2014 – Tecalan proti UUNT – Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Zadeva T-101/14: Tožba, vložena 10. februarja 2014 – British Aggregates proti Komisiji

52

2014/C 112/68

Zadeva T-102/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Deutsche Post proti UUNT – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Zadeva T-103/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Frucona Košice proti Komisiji

53

2014/C 112/70

Zadeva T-105/14: Tožba, vložena 12. februarja 2014 – TrekStor proti UUNT – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Zadeva T-111/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Unitec Bio proti Svetu

55

2014/C 112/72

Zadeva T-112/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Molinos Río de la Plata proti Svetu

55

2014/C 112/73

Zadeva T-113/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos proti Svetu

56

2014/C 112/74

Zadeva T-114/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Vincentin proti Svetu

57

2014/C 112/75

Zadeva T-115/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Aceitera General Deheza proti Svetu

58

2014/C 112/76

Zadeva T-120/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Ciliandra Perkasa proti Svetu

58

2014/C 112/77

Zadeva T-121/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri proti Svetu

60

2014/C 112/78

Zadeva T-126/14: Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Nizozemska proti Komisiji

61

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/1

---

2014/C 112/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 102, 7.4.2014

Prejšnje objave

UL C 93, 29.3.2014

UL C 85, 22.3.2014

UL C 78, 15.3.2014

UL C 71, 8.3.2014

UL C 61, 1.3.2014

UL C 52, 22.2.2014

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu/sl/index.htm

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-656/11) (1)

((Koordinacija sistemov socialne varnosti - Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb - Sklep Sveta - Izbira pravne podlage - Člen 48 PDEU - Člen 79(2)(b) PDEU))

2014/C 112/02

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva C. Murrell, nato M. Holt, agenta, skupaj z A. Dashwoodom, QC)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Irska (zastopniki: E. Creedon, L. Williams in J. Stanley, agenti, skupaj z N. J. Traversom, BL)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva G. Marhic in M. Veiga, nato A. De Elera, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in N. Rouam, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Kreuschitz, nato S. Pardo Quintillán in J. Enegren, agenti)

Predmet

Ničnostna tožba – Sklep Sveta z dne 16. decembra 2011 o stališču Evropske unije na Skupnem odboru, ustanovljenem s Sporazumom o prostem gibanju oseb med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani, o nadomestitvi njegove Priloge II o koordinaciji sistemov socialne varnosti (IL L 341, str. 1) – Izbira pravne podlage – Člen 48 PDEU (sprejetje ukrepov na področju socialne varnosti, ki so potrebni za zagotovitev prostega gibanja delavcev) ali člen 79(2)(b) PDEU (pravice državljanov tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici) – Praktične posledice te izbire na pravice in obveznosti Združenega kraljestva zaradi Protokola št. 21 o stališču te države in Irske glede območja svobode, varnosti in pravice

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Irska, Francoska republika in Evropska komisija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Irska, Francoska republika in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 49, 18.2.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – Transportes Jordi Besora, SL proti Generalitat de Catalunya

(Zadeva C-82/12) (1)

((Posredni davki - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 3(2) - Mineralna olja - Davek na prodajo na drobno - Pojem „posebni namen“ - Prenos pristojnosti na avtonomne skupnosti - Financiranje - Vnaprej določen namen - Izdatki za zdravstveno varstvo in okoljski izdatki))

2014/C 112/03

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Transportes Jordi Besora, SL

Tožena stranka: Generalitat de Catalunya

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Razlaga člena 3(2) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o posebnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179) – Mineralna olja – Posebni davek na maloprodajo določenih mineralnih olj – Posredne dajatve, ki niso trošarine za posebne namene – Davek, ki zasleduje cilj, ki se ga lahko doseže z drugim usklajenim davkom – Davek, ki je bil vzpostavljen istočasno s prenosom določenih pristojnosti na regije in katerega namen je delno kritje stroškov regij, povezanih z novimi prenesenimi pristojnostmi – Zgolj proračunski namen.

Izrek

Člen 3(2) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uvaja davek od prodaje mineralnih olj na drobno, kakršen je davek na prodajo nekaterih ogljikovodikov na drobno (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos), ki se obravnava v postopku v glavni stvari, saj za tak davek ni mogoče šteti, da ima poseben namen v smislu te določbe, če ta davek, ki je namenjen financiranju izvajanja pristojnosti zadevnih ozemeljskih skupnosti na področju zdravstva in okolja, sam po sebi ni namenjen zagotavljanju varstva zdravja in okolja.

---

(1)  UL C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, nekdanja Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl proti Evropski komisiji

(Zadeva C-132/12 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Sheme pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja - Odločba o združljivosti - Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Ničnostna tožba - Pogoji dopustnosti - Pravni interes - Procesno upravičenje - Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja - Pojem „zaprt krog“))

2014/C 112/04

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnice: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, anciennement Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zastopnika: P. Glazener in E. Henny, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, S. Noë in S. Thomas, agenti)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonpunt in drugi proti Komisiji (T-203/10), s katerim je Splošno sodišče kot nedopusten zavrglo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 9963 konč. z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – Obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam

Izrek

| 1. | Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonpunt in drugi proti Komisiji (T-203/10), se razveljavi v delu, v katerem je bila ničnostna tožba zadrug za socialna stanovanja Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen in Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl zoper Odločbo Evropske komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam, razglašena za nedopustno v delu, v katerem zadeva pomoč E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonpunt in drugi proti Komisiji (T-203/10), se razveljavi v delu, v katerem je bila ničnostna tožba zadrug za socialna stanovanja Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen in Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl zoper Odločbo Evropske komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam, razglašena za nedopustno v delu, v katerem zadeva pomoč E 2/2005.

| 2. | Pritožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Pritožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Ničnostna tožba zadruge za socialna stanovanja Stichting Woonpunt in drugih iz točke 1 tega izreka je dopustna. |
| --- | --- |

3.

Ničnostna tožba zadruge za socialna stanovanja Stichting Woonpunt in drugih iz točke 1 tega izreka je dopustna.

| 4. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, ki naj razsodi o utemeljenosti ničnostne tožbe iz točke 1 tega izreka. |
| --- | --- |

4.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, ki naj razsodi o utemeljenosti ničnostne tožbe iz točke 1 tega izreka.

| 5. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

5.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede proti Evropski komisiji

(Zadeva C-133/12 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Sistem pomoči, ki so bile dodeljene zadrugam za socialna stanovanja - Odločba o združljivosti - Zaveze, ki jih sprejmejo nacionalni organi, da bi se uskladili s pravom Unije - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Ničnostna tožba - Pogoji dopustnosti - Pravni interes - Procesno upravičenje - Upravičenci, ki so predmet posamičnega in neposrednega nanašanja - Pojem „zaprt krog“))

2014/C 112/05

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnice: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (zastopnika: P. Glazener in E. Henny, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, S. Noë in S. Thomas, agenti)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonlinie in drugi proti Komisiji (T-202/10), s katerim je Splošno sodišče kot nedopusten zavrglo predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – Obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam

Izrek

| 1. | Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonlinie in drugi proti Komisiji (T-202/10), se razveljavi v delu, v katerem je bila ničnostna tožba zadrug za socialna stanovanja Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest in Stichting Woonstede zoper Odločbo Evropske komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam, razglašena za nedopustno v delu, v katerem zadeva pomoč E 2/2005. |
| --- | --- |

1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting Woonlinie in drugi proti Komisiji (T-202/10), se razveljavi v delu, v katerem je bila ničnostna tožba zadrug za socialna stanovanja Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest in Stichting Woonstede zoper Odločbo Evropske komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 o državnih pomočeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam, razglašena za nedopustno v delu, v katerem zadeva pomoč E 2/2005.

| 2. | Ničnostna tožba zadruge za socialna stanovanja Stichting Woonlinie in drugih iz točke 1 tega izreka je dopustna. |
| --- | --- |

2.

Ničnostna tožba zadruge za socialna stanovanja Stichting Woonlinie in drugih iz točke 1 tega izreka je dopustna.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, ki naj razsodi o utemeljenosti ničnostne tožbe iz točke 1 tega izreka. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, ki naj razsodi o utemeljenosti ničnostne tožbe iz točke 1 tega izreka.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Plzni – Češka republika) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) proti Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Zadeva C-351/12) (1)

((Direktiva 2001/29/ES - Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi - Pojem „priobčitev javnosti“ - Predvajanje del v sobah zdravilišča - Neposredni učinek določb direktive - Člena 56 PDEU in 102 PDEU - Direktiva 2006/123/ES - Svoboda opravljanja storitev - Konkurenca - Izključna pravica do kolektivnega upravljanja avtorskih pravic))

2014/C 112/06

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Plzni

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)

Tožena stranka: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Krajský soud v Plzni – Razlaga členov 3 in 5 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 23), členov 56 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU ter členov 14 in 16 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) – Izjeme in omejitve pravic reproduciranja in priobčitve – Oddajanje del prek televizijskih ali radijskih sprejemnikov pacientom v sobah zdravilišča – Neposredni učinek določb Direktive – Nacionalna zakonodaja, ki prosilcu priznava izključno pravico do kolektivnega upravljanja avtorskih pravic na nacionalnem ozemlju

Izrek

| 1. | Člen 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki izključuje pravico avtorjev do dovoljevanja ali prepovedovanja priobčitve njihovih del, ki jo zdravilišče, ki posluje kot podjetje, opravlja z namernim oddajanjem signala prek televizijskih in radijskih sprejemnikov v sobah pacientov v tej ustanovi. Člen 5(2)(e), (3)(b) in (5) te direktive ne more vplivati na to razlago. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki izključuje pravico avtorjev do dovoljevanja ali prepovedovanja priobčitve njihovih del, ki jo zdravilišče, ki posluje kot podjetje, opravlja z namernim oddajanjem signala prek televizijskih in radijskih sprejemnikov v sobah pacientov v tej ustanovi. Člen 5(2)(e), (3)(b) in (5) te direktive ne more vplivati na to razlago.

| 2. | Člen 3(1) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da se kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic nanj ne more sklicevati v sporu med posamezniki, da bi preprečila uporabo ureditve države članice, ki je v nasprotju s to določbo. Nacionalno sodišče, ki odloča o takem sporu, pa mora navedeno ureditev razlagati, če je to mogoče, ob upoštevanju besedila in namena te določbe, da bi prišlo do rešitve, ki je v skladu z njenim ciljem. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da se kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic nanj ne more sklicevati v sporu med posamezniki, da bi preprečila uporabo ureditve države članice, ki je v nasprotju s to določbo. Nacionalno sodišče, ki odloča o takem sporu, pa mora navedeno ureditev razlagati, če je to mogoče, ob upoštevanju besedila in namena te določbe, da bi prišlo do rešitve, ki je v skladu z njenim ciljem.

| 3. | Člen 16 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu ter člena 56 PDEU in 102 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je kolektivno upravljanje avtorskih pravic na nekaterih varovanih delih na njenem ozemlju prepuščeno le eni kolektivni organizaciji in je tako uporabniku takih del, kot je zdravilišče v postopku v glavni stvari, preprečena uporaba storitev kolektivne organizacije iz druge države članice. |
| --- | --- |

3.

Člen 16 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu ter člena 56 PDEU in 102 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je kolektivno upravljanje avtorskih pravic na nekaterih varovanih delih na njenem ozemlju prepuščeno le eni kolektivni organizaciji in je tako uporabniku takih del, kot je zdravilišče v postopku v glavni stvari, preprečena uporaba storitev kolektivne organizacije iz druge države članice.

Člen 102 PDEU pa je treba razlagati tako, da to, da prvonavedena kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic za svoje storitve vsiljuje tarife, ki so precej višje od tarif v drugih državah članicah, če je bila primerjava ravni tarif narejena na enotni podlagi, ali da uporablja pretirane cene brez razumne povezave z ekonomsko vrednostjo opravljene storitve, pomeni indic za zlorabo prevladujočega položaja.

---

(1)  UL C 295, 29.9.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Evropska komisija proti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kraljevini Švedski, Siemens AG, ABB Ltd

(Zadeva C-365/12 P) (1)

((Pritožba - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dostop do dokumentov institucij - Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 ES - Uredbi (ES) št. 1/2003 in (ES) št. 773/2004 - Zavrnitev dostopa - Izjeme v zvezi z varstvom preiskav, poslovnih interesov in postopka odločanja institucij - Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, navedenih v prošnji za dostop do dokumentov))

2014/C 112/07

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, P. Costa de Oliveira in A. Antoniadis, agenti)

Druge stranke v postopku: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (zastopnika: A. Hahn in A. Bach, odvetnika), Kraljevina Švedska (zastopnik: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (zastopniki: I. Brinker, C. Steinle, in M. Holm-Hadulla, odvetniki), ABB Ltd (zastopniki: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann in A. Huttenlauch, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji (T-344/08), s katero je Splošno sodišče Odločbo Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bil zavrnjen vpogled v spis iz postopka COMP/F/38.899, razglasilo za nično – Plinsko izolirane stikalne naprave – Napačna razlaga Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), zlasti njenega člena 4(2) in (3)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. maja 2012 v zadevi EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji (T-344/08) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. maja 2012 v zadevi EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji (T-344/08) se razveljavi.

| 2. | Odločba Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bila zavrnjena prošnja družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do spisa postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave, se razglasi za nično v delu, v katerem je Evropska komisija opustila odločanje o prošnji družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do dokumentov iz spisa, ki spadajo v kategorijo 5b. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bila zavrnjena prošnja družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do spisa postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave, se razglasi za nično v delu, v katerem je Evropska komisija opustila odločanje o prošnji družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do dokumentov iz spisa, ki spadajo v kategorijo 5b.

| 3. | Tožba družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG pred Splošnim sodiščem v zadevi T-344/08 se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG pred Splošnim sodiščem v zadevi T-344/08 se v preostalem zavrne.

| 4. | Evropska komisija in družba EnBW Energie Baden-Württemberg AG nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija in družba EnBW Energie Baden-Württemberg AG nosita svoje stroške.

| 5. | Kraljevina Švedska ter družbi Siemens AG in ABB Ltd nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Kraljevina Švedska ter družbi Siemens AG in ABB Ltd nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 287, 22.9.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren proti College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Zadeva C-396/12) (1)

((Skupna kmetijska politika - Financiranje s strani EKSRP - Podpora za razvoj podeželja - Znižanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil navzkrižne skladnosti - Pojem „namerno povzročena kršitev“))

2014/C 112/08

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Nizozemska – Razlaga člena 51(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 74/2009 dne 19. januarja 2009 (UL L 30, str. 100), člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (UL L 368, str. 74) in člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243) – Podpora za podeželski razvoj – Zmanjšanje ali ukinitev plačil v primeru kršitve pravil – Pojem namerno povzročena kršitev

Izrek

| 1. | Pojem „namerna neskladnost“ iz člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete in člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja je treba razlagati tako, da zahteva, da upravičenec do pomoči krši pravila navzkrižne skladnosti in pri tem stremi k stanju neskladnosti z navedenimi pravili ali brez takega namena sprejema možnost nastanka takega stanja. Pravo Unije ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki veliko dokazno moč veže na merilo obstoja dolgoročne ustaljene politike, če ima upravičenec do pomoči možnost po potrebi dokazati, da njegovo ravnanje ni bilo namerno. |
| --- | --- |

1.

Pojem „namerna neskladnost“ iz člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete in člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja je treba razlagati tako, da zahteva, da upravičenec do pomoči krši pravila navzkrižne skladnosti in pri tem stremi k stanju neskladnosti z navedenimi pravili ali brez takega namena sprejema možnost nastanka takega stanja. Pravo Unije ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki veliko dokazno moč veže na merilo obstoja dolgoročne ustaljene politike, če ima upravičenec do pomoči možnost po potrebi dokazati, da njegovo ravnanje ni bilo namerno.

| 2. | Člen 67(1) Uredbe št. 796/2004 in člen 23 Uredbe št. 1975/2006 je treba razlagati tako, da je v primeru kršitve zahtev navzkrižne skladnosti, ki jo je storil tretji, ki dela izvršuje po naročilu upravičenca do pomoči, za to kršitev lahko odgovoren navedeni upravičenec, če je ravnal namerno ali malomarno zaradi izbire ali nadzora tega tretjega ali dajanja navodil temu, in to ne glede na to, ali je navedeni tretji ravnal namerno ali malomarno. |
| --- | --- |

2.

Člen 67(1) Uredbe št. 796/2004 in člen 23 Uredbe št. 1975/2006 je treba razlagati tako, da je v primeru kršitve zahtev navzkrižne skladnosti, ki jo je storil tretji, ki dela izvršuje po naročilu upravičenca do pomoči, za to kršitev lahko odgovoren navedeni upravičenec, če je ravnal namerno ali malomarno zaradi izbire ali nadzora tega tretjega ali dajanja navodil temu, in to ne glede na to, ali je navedeni tretji ravnal namerno ali malomarno.

---

(1)  UL C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/8

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) proti Finanzamt Dresden-Süd, Eckard Pongratz, kot stečajni upravitelj Karin Oertel (C-455/12), proti Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Združeni zadevi C-454/12 in C-455/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - DDV - Šesta direktiva o DDV - Člen 12(3) - Kategorija 5 Priloge H - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98(1) in (2) - Točka 5 Priloge III - Načelo nevtralnosti - Prevoz potnikov in njihove spremljajoče prtljage - Ureditev države članice, ki uporablja različno stopnjo DDV za prevoz s taksijem oziroma za prevoz z izposojo vozila s šoferjem))

2014/C 112/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki in revidentki: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, kot stečajni upravitelj Karin Oertel (C-455/12)

Toženi stranki in nasprotni stranki v postopku z revizijo: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Nemčija – Razlaga člena 98(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) v povezavi s kategorijo 5 Priloge III k tej direktivi in člena 12(3)(a), tretji pododstavek, Šeste direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23), kakor je bila spremenjena, v povezavi s kategorijo 5 Priloge H k tej direktivi – Načelo nevtralnosti – Ureditev države članice, ki z vidika DDV določa različno obravnavanje storitev, ki so z vidika potrošnika enake in izpolnjujejo enake potrebe – Različno obravnavanje prevoza bolnikov s taksijem in prevoza bolnikov z vozilom, ki se izposodi s šoferjem.

Izrek

| 1. | Člen 12(3)(a), tretji pododstavek, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/4/ES z dne 19. januarja 2001, v povezavi s kategorijo 5 Priloge H k tej direktivi in člen 98(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s točko 5 Priloge III k slednji direktivi je treba glede na načelo davčne nevtralnosti razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da za dve vrsti storitev prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago v lokalnem prometu, in sicer, prvič, s taksijem, in drugič, z izposojenim vozilom s šoferjem, velja različna stopnja davka na dodano vrednost, prvič znižana in drugič splošna, če je po eni strani zaradi različnih pravnih zahtev, katerih predmet sta ti vrsti prevoza, dejavnost lokalnega prevoza potnikov s taksijem konkreten in poseben vidik kategorije storitev prevoza potnikov in njihove spremljajoče prtljage iz omenjene kategorije in točke 5 teh direktiv in če imajo po drugi te razlike odločilen vpliv na to, da povprečni uporabnik izbere prvo ali drugo od teh storitev. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali to velja v postopkih v glavni stvari. |
| --- | --- |

1.

Člen 12(3)(a), tretji pododstavek, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/4/ES z dne 19. januarja 2001, v povezavi s kategorijo 5 Priloge H k tej direktivi in člen 98(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s točko 5 Priloge III k slednji direktivi je treba glede na načelo davčne nevtralnosti razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da za dve vrsti storitev prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago v lokalnem prometu, in sicer, prvič, s taksijem, in drugič, z izposojenim vozilom s šoferjem, velja različna stopnja davka na dodano vrednost, prvič znižana in drugič splošna, če je po eni strani zaradi različnih pravnih zahtev, katerih predmet sta ti vrsti prevoza, dejavnost lokalnega prevoza potnikov s taksijem konkreten in poseben vidik kategorije storitev prevoza potnikov in njihove spremljajoče prtljage iz omenjene kategorije in točke 5 teh direktiv in če imajo po drugi te razlike odločilen vpliv na to, da povprečni uporabnik izbere prvo ali drugo od teh storitev. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali to velja v postopkih v glavni stvari.

| 2. | Glede na načelo davčne nevtralnosti je treba člen 12(3)(a), tretji pododstavek, Šeste direktive v povezavi s kategorijo 5 Priloge H k isti direktivi, in člen 98 (1) in (2) Direktive o DDV v povezavi s točko 5 priloge III nasprotno razlagati tako, da nasprotujeta temu, da za dve obliki storitev lokalnega prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago, in sicer, prvič, s taksijem, in drugič, z izposojo vozila s šoferjem, veljata različni stopnji davka na dodano vrednost, če na podlagi posebnega sporazuma, ki se brez razlik uporablja za podjetja za prevoz s taksijem in podjetja za izposojo vozila s šoferjem, ki so stranke tega sporazuma, prevoz potnikov s taksijem ni konkreten in poseben vidik prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago, in če ta dejavnost, ki se izvaja na podlagi tega sporazuma, z vidika povprečnega uporabnika šteje za podobno dejavnosti lokalnega prevoza z izposojo vozila s šoferjem, kar mora preučiti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Glede na načelo davčne nevtralnosti je treba člen 12(3)(a), tretji pododstavek, Šeste direktive v povezavi s kategorijo 5 Priloge H k isti direktivi, in člen 98 (1) in (2) Direktive o DDV v povezavi s točko 5 priloge III nasprotno razlagati tako, da nasprotujeta temu, da za dve obliki storitev lokalnega prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago, in sicer, prvič, s taksijem, in drugič, z izposojo vozila s šoferjem, veljata različni stopnji davka na dodano vrednost, če na podlagi posebnega sporazuma, ki se brez razlik uporablja za podjetja za prevoz s taksijem in podjetja za izposojo vozila s šoferjem, ki so stranke tega sporazuma, prevoz potnikov s taksijem ni konkreten in poseben vidik prevoza potnikov z njihovo spremljajočo prtljago, in če ta dejavnost, ki se izvaja na podlagi tega sporazuma, z vidika povprečnega uporabnika šteje za podobno dejavnosti lokalnega prevoza z izposojo vozila s šoferjem, kar mora preučiti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 399, 22.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd vo Svidníku – Slovaška) – Pohotovosť s.r.o. proti Miroslavu Vašuti

(Zadeva C-470/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pogodba o potrošniškem posojilu - Nepošteni pogoji - Direktiva 93/13/ES - Izvršba arbitrarne odločbe - Predlog za intervencijo v izvršilnem postopku - Združenje za varstvo potrošnikov - Nacionalna zakonodaja, ki ne dopušča take intervencije - Procesna avtonomija držav članic))

2014/C 112/10

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd vo Svidníku

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pohotovosť s.r.o.

Tožena stranka: Miroslav Vašuta

ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Okresný súd vo Svidníku – Razlaga členov 6(1) in 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) ter členov 38 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pogodba o potrošniškem posojilu – Izvršba arbitražne odločbe – Predlog za intervencijo združenja za varstvo pravic potrošnikov v izvršilnem postopku – Nacionalna zakonodaja, ki ne dopušča možnosti intervencije tretjih oseb – Možnost nacionalnega sodišča, da dopusti tako intervencijo

Izrek

Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, predvsem člene 6(1), 7(1) in 8 te direktive, v zvezi s členoma 38 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki združenju za varstvo pravic potrošnikov ne dopušča intervencije v podporo potrošniku v izvršilnem postopku zoper tega potrošnika na podlagi pravnomočne arbitrarne odločbe.

---

(1)  UL C 46, 16.2.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-571/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Carinski zakonik Skupnosti - Člena 70(1) in 78 - Carinska deklaracija - Delni pregled blaga - Vzorčenje blaga - Nepravilna oznaka - Razširitev rezultatov na enako blago, na katero se nanašajo prejšnje carinske deklaracije po odobritvi prepustitve blaga - Naknadni pregled - Nemožnost zahtevati dodatni pregled blaga))

2014/C 112/11

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Tožena stranka na prvi stopnji: Valsts ieņēmumu dienests

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga členov 70(1), prvi pododstavek, in 78(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307) – Uporaba rezultatov delnega pregleda blaga, na katerega se nanašajo carinske deklaracije za enako blago, na katerega se nanašajo druge deklaracije – Dopustnost takšne prakse carinskih organov – Naknadni pregled – Razširitev rezultatov pregledov na carinske deklaracije, ki jih več ni mogoče preveriti

Izrek

Člen 70(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da ta določba, ker se uporablja le za blago, ki je predmet „iste deklaracije“, kadar carinski organi to blago pregledajo v obdobju pred odobritvijo prepustitve navedenega blaga, tem organom v zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ne dovoljuje, da rezultate delnega pregleda blaga, navedenega na carinski deklaraciji, razširijo na blago, na katero se nanašajo prejšnje carinske deklaracije, ki so ga ti isti organi že prepustili.

Člen 78 navedene uredbe pa je treba razlagati tako, da carinskim organom dovoljuje, da rezultate delnega pregleda blaga, na katero se nanaša carinska deklaracija, opravljenega z odvzetjem vzorcev tega blaga, razširijo na blago, na katero se nanašajo prejšnje deklaracije, ki jih je predložil isti carinski deklarant, ki ni bilo in ne more biti več predmet takega pregleda, ker je bila prepustitev odobrena, kadar je bilo blago enako, kar preveri predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 38, 9.2.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/11

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers

(Zadeva C-588/12) (1)

((Socialna politika - Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu - Klavzuli 1 in 2, točka 4 - Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga - Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta - Osnova za izračun nadomestila))

2014/C 112/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lyreco Belgium NV

Tožena stranka: Sophie Rogiers

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen – Belgija – Razlaga klavzul 1 in 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, iz Priloge k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285) – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Znižanje dajatev – Odpustitev delavca pred koncem starševskega dopusta brez utemeljenih razlogov – Način izračuna odpravnine

Izrek

Klavzulo 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/75/ES z dne 15. decembra 1997, v povezavi s cilji tega sporazuma ter točko 6 te klavzule je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se pavšalna varstvena odškodnina – ki jo je treba plačati delavcu, ki koristi starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, če delodajalec temu delavcu, ki je bil zaposlen za nedoločen čas in za polni delovni čas, brez utemeljenega in zadostnega razloga enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi – določi na podlagi zmanjšanega plačila, ki ga je ta delavec prejel na dan odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

---

(1)  UL C 79, 16.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/12

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Zadeva C-601/12 P) (1)

((Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 2(7)(c), drugi pododstavek - Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske - Tržno gospodarska obravnava podjetja - Prekoračitev roka za sprejetje odločbe o tej obravnavi - Učinek))

2014/C 112/13

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in S. Boelaert, agenta, skupaj z G. Berrisch, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: M. França in T. Maxian Rusche, agenta), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastopnik: J. Bourgeois, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu (T-150/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, str. 1)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd se naloži plačilo stroškov Sveta Evropske unije v okviru tega postopka. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd se naloži plačilo stroškov Sveta Evropske unije v okviru tega postopka.

| 3. | Evropska komisija in European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA proti Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

(Zadeva C-1/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 27(2) - Litispendenca - Člen 24 - Dogovor o pristojnosti - Ugotovitev pristojnosti sodišča, ki je prvo začelo postopek, ker nobena od strank, ki se je spustila v postopek, ni vložila ugovora ali ker je bila sprejeta pravnomočna odločba))

2014/C 112/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Druge stranke v postopku: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Francija) – Razlaga člena 27(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Litispendenca – Ugotovitev pristojnosti sodišča, ki je prvo začelo postopek, ker nobena stranka ni vložila ugovora nepristojnosti ali ker je prvo sodišče sprejelo odločbo, ki je iz kateregakoli razloga postala nepreklicna.

Izrek

Člen 27(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je treba, če ni po tej uredbi izključno pristojno sodišče, ki je pozneje začelo postopek, šteti, da je pristojnost sodišča, ki je prvo začelo postopek, ugotovljena v smislu te določbe, če se to sodišče ni po uradni dolžnosti izreklo za nepristojno in če nobena od strank ni pred zavzetjem ali do zavzetja stališča, ki se v skladu z njegovim nacionalnim procesnim pravom šteje za prvo vsebinsko obrambno navedbo, podano pred navedenim sodiščem, ugovarjala tej pristojnosti.

---

(1)  UL C 63, 2.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg – Nemčija) – Petra Würker proti Familienkasse Nürnberg

(Zadeva C-32/13) (1)

((Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Družinski dodatki - Člena 77 in 78 - Dajatve za vzdrževane otroke prejemnikov pokojnin ali rent in za sirote - Uredba (ES) št. 883/2004 - Družinske dajatve - Člen 67 - Družinski člani, ki stalno prebivajo v drugi državi članici - Pojem „pokojnina“ - Prejemnik pokojnine, ki je na podlagi nemške ureditve dodeljena za vzgojo in varstvo otrok po smrti osebe, od katere se je ta prejemnik razvezal („Erziehungsrente“)))

2014/C 112/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sozialgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petra Würker

Tožena stranka: Familienkasse Nürnberg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sozialgericht Nürnberg – Razlaga členov 77 in 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35) ter člena 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72) – Pravica prejemnika pokojnine do družinskih dajatev – Pojem pokojnina – Pokojnina, dodeljena za varstvo in vzgojo otrok po smrti nekdanjega zakonca („Erziehungsrente“)

Izrek

| 1. | Člen 77(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da dajatve, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), ki se v primeru smrti dodeli pokojnikovemu razvezanemu zakoncu za vzgojo in varstvo otrok tega razvezanega zakonca, ni mogoče obravnavati kot „starostno ali invalidsko pokojnino ali pokojnino za nesrečo pri delu ali poklicno bolezen“ v smislu te določbe navedene uredbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 77(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da dajatve, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), ki se v primeru smrti dodeli pokojnikovemu razvezanemu zakoncu za vzgojo in varstvo otrok tega razvezanega zakonca, ni mogoče obravnavati kot „starostno ali invalidsko pokojnino ali pokojnino za nesrečo pri delu ali poklicno bolezen“ v smislu te določbe navedene uredbe.

| 2. | Člen 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da je dajatev, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu, zajeta s pojmom „pokojnina“ v smislu tega člena 67. |
| --- | --- |

2.

Člen 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da je dajatev, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu, zajeta s pojmom „pokojnina“ v smislu tega člena 67.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/14

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Brussel – Belgija) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers proti Selverju Saciriju, Danijeli Dordevic, Danjelu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Saneli Saciri, ki jo zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Denisu Saciriju, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

(Zadeva C-79/13) (1)

((Direktiva 2003/9/ES - Minimalni standardi za sprejem prosilcev za azil v državah članicah - Člen 13(1) - Časovni okvir zagotovitve materialnih pogojev za sprejem - Člen 13(2) - Ukrepi v zvezi z materialnimi pogoji za sprejem - Jamstva - Člen 13(5) - Določitev in zagotovitev minimalnih pogojev za sprejem prosilcev za azil - Višina zagotovljene pomoči - Člen 14 - Modalitete materialnih pogojev za sprejem - Polna zasedenost objektov za sprejem - Napotitev na nacionalne sisteme socialnega varstva - Zagotovitev materialnih pogojev za sprejem v obliki finančne pomoči))

2014/C 112/16

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Tožene stranke: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Sanela Saciri, ki jo zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Denis Saciri, ki ga zastopata Selver Saciri in Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Brussel – Razlaga členov 13(1), (2) in (5) ter 14(1), (3), (5) in (8) Direktive Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 101) – Odobritev finančne pomoči – Obveznosti držav članic – Polna zasedenost nacionalnih objektov za sprejem, namenjenih nastanitvi prosilcev za azil

Izrek

| 1. | Člen 13(5) Direktive Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil v državah članicah je treba razlagati tako, da mora biti v primeru, da se država članica odloči materialne pogoje za sprejem zagotoviti v obliki finančne pomoči ali kuponov, ta pomoč zagotovljena od trenutka vložitve prošnje za azil v skladu s členom 13(1) te direktive in dosegati minimalne standarde, opredeljene v členu 13(2) navedene direktive. Ta država članica mora zagotoviti, da je celotni znesek finančne pomoči za pokritje materialnih pogojev za sprejem zadosten, da zagotovi življenjski standard, ki je primeren za zdravje prosilcev za azil in ki lahko zagotovi njihovo eksistenco, in sicer tako, da jim med drugim omogoči nastanitev, pri čemer pa je treba po potrebi upoštevati, da morajo biti v skladu s členom 17 iste direktive spoštovani tudi interesi oseb s posebnimi potrebami. Materialni pogoji za sprejem iz člena 14 (1), (3), (5) in (8) Direktive 2003/9 držav članic ne zavezujejo, če so se odločile te pogoje zagotoviti zgolj v obliki finančne pomoči. Vendar pa mora biti znesek finančne pomoči tolikšen, da omogoči nastanitev mladoletnih otrok skupaj s starši in s tem tudi ohranjanje celovitosti družine. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(5) Direktive Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil v državah članicah je treba razlagati tako, da mora biti v primeru, da se država članica odloči materialne pogoje za sprejem zagotoviti v obliki finančne pomoči ali kuponov, ta pomoč zagotovljena od trenutka vložitve prošnje za azil v skladu s členom 13(1) te direktive in dosegati minimalne standarde, opredeljene v členu 13(2) navedene direktive. Ta država članica mora zagotoviti, da je celotni znesek finančne pomoči za pokritje materialnih pogojev za sprejem zadosten, da zagotovi življenjski standard, ki je primeren za zdravje prosilcev za azil in ki lahko zagotovi njihovo eksistenco, in sicer tako, da jim med drugim omogoči nastanitev, pri čemer pa je treba po potrebi upoštevati, da morajo biti v skladu s členom 17 iste direktive spoštovani tudi interesi oseb s posebnimi potrebami. Materialni pogoji za sprejem iz člena 14 (1), (3), (5) in (8) Direktive 2003/9 držav članic ne zavezujejo, če so se odločile te pogoje zagotoviti zgolj v obliki finančne pomoči. Vendar pa mora biti znesek finančne pomoči tolikšen, da omogoči nastanitev mladoletnih otrok skupaj s starši in s tem tudi ohranjanje celovitosti družine.

| 2. | Direktivo 2003/9 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi, v skladu s katero lahko država članica v primeru polne zasedenosti objektov za nastanitev prosilcev za azil slednje napoti na organe sistema splošne javne pomoči, če je prosilcem za azil pri tem zagotovljeno spoštovanje minimalnih standardov iz te direktive. |
| --- | --- |

2.

Direktivo 2003/9 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi, v skladu s katero lahko država članica v primeru polne zasedenosti objektov za nastanitev prosilcev za azil slednje napoti na organe sistema splošne javne pomoči, če je prosilcem za azil pri tem zagotovljeno spoštovanje minimalnih standardov iz te direktive.

---

(1)  UL C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/15

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – HaTeFo GmbH proti Finanzamt Haldensleben

(Zadeva C-110/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Podjetniško pravo - Priporočilo 2003/361/ES - Opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij - Vrste podjetij, ki se upoštevajo pri izračunu števila zaposlenih in finančnih zneskov - Povezane družbe - Pojem „skupina fizičnih oseb, ki deluje usklajeno“))

2014/C 112/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HaTeFo GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Haldensleben

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 3(3), četrti pododstavek, Priloge k priporočilu Komisije z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikropodjetij, malih in srednjih podjetij (UL L 124, str. 36) – Vrste podjetij, ki se upoštevajo za dejanski izračun in denarne zneske – Povezana podjetja – Pojem skupine fizičnih oseb, ki delujejo usklajeno

Izrek

Člen 3(3), četrti pododstavek, Priloge k Priporočilu Komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o definiciji mikro, malih in srednje velikih podjetij, je treba razlagati tako, da je za „povezana“ podjetja v smislu tega člena mogoče šteti podjetja, če je iz analize pravnih in ekonomskih odnosov, ki obstajajo med njimi, jasno razvidno, da preko fizične osebe ali skupine fizičnih oseb, ki delujejo usklajeno, tvorijo samostojno gospodarsko enoto, čeprav formalno niso v nikakršnih razmerjih v smislu člena 3(3), prvi pododstavek, te priloge.

Za fizične osebe se šteje, da delujejo usklajeno v smislu člena 3(3), četrti pododstavek, Priloge, če se dogovorijo, da bodo vplivale na poslovne odločitve zadevnih podjetij, tako da teh podjetij ni mogoče šteti, da so med seboj gospodarsko neodvisna. Izpolnitev tega pogoja je odvisna od okoliščin zadeve in ni nujno podrejena obstoju pogodbenih razmerij med temi osebami, niti ugotovitvi, da so te nameravale zaobiti opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij v smislu tega priporočila.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/16

---

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 30. januarja 2014 – Industrias Alen SA de CV proti The Clorox Company, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-422/12) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika - Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CLORALEX - Prejšnja nacionalna besedna znamka CLOROX - Verjetnost zmede - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Nasprotna pritožba - Člen 176 Poslovnika - Zahteva po vložitvi nasprotne pritožbe z ločeno vlogo))

2014/C 112/18

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Industrias Alen SA de CV (zastopnik: A. Padial Martinez, odvetnica)

Toženi stranki: The Clorox Company (zastopnik: S. Malynicz, barrister), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi Clorox proti UUNT – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), s katero je Splošno sodišče razveljavilo odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. decembra 2010 (zadeva R 521/2009-4).

Izrek

| 1. | Pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

| 2. | Družbi Industrias Alen SA de CV se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila družba The Clorox Company. |
| --- | --- |

2.

Družbi Industrias Alen SA de CV se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila družba The Clorox Company.

| 3. | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/16

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Debreceni Munkaügyi Bíróság in Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Združeni zadevi C-614/12 in C-10/13) (1)

((Predloga za sprejetje predhodne odločbe - Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Očitna nepristojnost Sodišča))

2014/C 112/19

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveni sodišči

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Stranke

Tožeči stranki: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Toženi stranki: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Predmet

Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Razlaga člena 6PEU ter členov 30 in 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Varstvo delavcev v primeru neupravičene odpustitve – Odpustitev brez navedbe razloga – Uslužbenec organa javne uprave, ki je bil odpuščen na podlagi določbe nacionalne zakonodaje o javnih uslužbencih

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanja, ki jih je z odločbo z dne 6. decembra 2012 zastavilo Debreceni munkaügyi bíróság (Madžarska) in z odločbo z dne 21. septembra 2012 Fővárosi munkaügyi bíróság (Madžarska).

---

(1)  UL C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/17

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft proti Vidékfejlesztési Miniszter

(Zadeva C-24/13) (1)

((Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 1698/2005 - EKSRP - Zahteve glede pravnih oblik lokalnih akcijskih skupin - Sprememba navedenih zahtev - Pristojnost držav članic - Meje))

2014/C 112/20

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki

Tožeča stranka: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

Tožena stranka: Vidékfejlesztési Miniszter

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 368, str. 15) in člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1) – Nepridobitna družba, ki je bila razglašena za lokalno akcijsko skupino Leader, ustanovljeno v zvezi s kmetijsko podporo – Umik naziva lokalne akcijske skupine zato, ker je kot take mogoče opredeliti le združenja

Izrek

| 1. | Določbe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), zlasti njena člena 61 in 62, je treba razlagati tako, da ne zahtevajo niti načeloma ne prepovedujejo sprejetja nacionalnih določb, s katerimi je določeno, da lahko lokalna akcijska skupina, ki izpolnjuje vse pogoje, naštete v členu 62(1) te uredbe, svojo dejavnost izvaja le v določeni pravni obliki. Predložitveno sodišče pa se mora prepričati, da taka ureditev ob upoštevanju vseh njenih upoštevnih značilnosti ne ovira neposredne uporabe navedene uredbe in da natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi te uredbe, in pri tem ostane v mejah njenih določb. Poleg tega se mora tudi prepričati, da ta nacionalna ureditev spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije. |
| --- | --- |

1.

Določbe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), zlasti njena člena 61 in 62, je treba razlagati tako, da ne zahtevajo niti načeloma ne prepovedujejo sprejetja nacionalnih določb, s katerimi je določeno, da lahko lokalna akcijska skupina, ki izpolnjuje vse pogoje, naštete v členu 62(1) te uredbe, svojo dejavnost izvaja le v določeni pravni obliki. Predložitveno sodišče pa se mora prepričati, da taka ureditev ob upoštevanju vseh njenih upoštevnih značilnosti ne ovira neposredne uporabe navedene uredbe in da natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi te uredbe, in pri tem ostane v mejah njenih določb. Poleg tega se mora tudi prepričati, da ta nacionalna ureditev spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije.

| 2. | Pravo Unije načeloma ne nasprotuje temu, da se nacionalna zakonodaja – ki določa, da lahko lokalne akcijske skupine svojo dejavnost izvajajo le v določeni pravni obliki – po izteku enoletnega prehodnega obdobja lahko uporabi za lokalne akcijske skupine, ki so bile na podlagi prejšnje nacionalne ureditve ustanovljene v drugi pravni oblike, čeprav že potekajo programi pomoči in ustrezno programsko obdobje. To pa velja le, če – ob upoštevanju zlasti značilnosti navedenih zaporednih nacionalnih ureditev in njihovih konkretnih posledic – uporaba nove ureditve za te lokalne akcijske skupine natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi Uredbe št. 1698/2005, in pri tem ostane v mejah njenih določb, in če spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije načeloma ne nasprotuje temu, da se nacionalna zakonodaja – ki določa, da lahko lokalne akcijske skupine svojo dejavnost izvajajo le v določeni pravni obliki – po izteku enoletnega prehodnega obdobja lahko uporabi za lokalne akcijske skupine, ki so bile na podlagi prejšnje nacionalne ureditve ustanovljene v drugi pravni oblike, čeprav že potekajo programi pomoči in ustrezno programsko obdobje. To pa velja le, če – ob upoštevanju zlasti značilnosti navedenih zaporednih nacionalnih ureditev in njihovih konkretnih posledic – uporaba nove ureditve za te lokalne akcijske skupine natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi Uredbe št. 1698/2005, in pri tem ostane v mejah njenih določb, in če spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 156, 1.6.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/18

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španija) – France Telecom España, SA proti Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Zadeva C-25/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/20/ES - Pristojbina za zasebno rabo ali posebno izkoriščanje lokalnega javnega dobra, naložena gospodarskim subjektom, ki opravljajo elektronske komunikacijske storitve - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse))

2014/C 112/21

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Stranki

Tožeča stranka: France Telecom España, SA

Tožena stranka: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Razlaga člena 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL L 108, str. 21) – Pristojbine za pravice do uporabe in pravice do namestitve opreme – Občinsko javno dobro – Prenos pravic in prenos urejanja uporabe

Izrek

Glede na sodbo z dne 12. julija 2012 v združenih zadevah Vodafone España in France Telecom España (C-55/11, C-57/11 in C-58/11) je treba pravo Unije razlagati tako, da nasprotuje naložitvi pristojbine za rabo ali izkoriščanje opreme, nameščene na ali pod zasebnim ali javnim zemljiščem v smislu člena 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), gospodarskim subjektom, ki opravljajo elektronske komunikacijske storitve in niso lastniki navedene opreme.

---

(1)  UL C 108, 13.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/19

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Firenze – Italija) – Paola C proti Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-122/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2004/80/ES - Člen 12 - Odškodnina žrtvam naklepnih nasilnih kaznivih dejanj - Povsem notranji položaj - Očitna nepristojnost Sodišča))

2014/C 112/22

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Ordinario di Firenze

Stranki

Tožeča stranka: Paola C

Tožena stranka: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Ordinario di Firenze – Razlaga člena 12 Direktive Sveta 2004/80/ES z dne 29. aprila 2004 o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 65) – Področje uporabe – Ureditev, ki ne določa sheme odškodnin žrtvam naklepnih nasilnih kaznivih dejanj, storjenih na nacionalnem ozemlju, ki bi zagotavljala pravično in primerno odškodnino vsem žrtvam nasilnih kaznivih dejanj

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Tribunale ordinario di Firenze (Italija).

---

(1)  UL C 141, 18.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/19

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 – nfon AG proti Fon Wireless Ltd, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-193/13) (1)

((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „nfon“ - Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element „fon“, in nacionalne besedne znamke FON - Zavrnitev ugovora s strani odbora za pritožbe UUNT))

2014/C 112/23

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: nfon AG (zastopnik: V. von Bomhard, odvetnica)

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Fon Wireless Ltd (zastopnik: L. Montoya Terán, odvetnica), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2013 v zadevi Fon Wireless proti UUNT – Nfon (Nfon) (T-283/11), s katero je Splošno sodišče odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. marca 2011 (zadeva R 1017/2009-4) spremenilo tako, da je pritožba, ki jo je vložila družba nfon AG pri odboru za pritožbe, zavrnjena – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družba nfon AG poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2.

Družba nfon AG poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Fon Wireless Ltd.

| 3. | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 189, 29.6.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/20

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Ferenc Weigl proti Nemzeti Innovációs Hivatal

(Zadeva C-332/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Očitna nepristojnost Sodišča))

2014/C 112/24

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki

Tožeča stranka:Ferenc Weigl

Tožena stranka: Nemzeti Innovációs Hivatal

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kúria – Razlaga člena 6 PEU in členov 30 in 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Varstvo delavcev pred neupravičeno odpustitvijo – Odpustitev brez navedbe razloga – Uslužbenec organa javne uprave, ki je bil odpuščen na podlagi določbe nacionalne zakonodaje o javnih uslužbencih

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanja, ki jih je z odločbo z dne 5. junija 2013, kakor je bila dopolnjena z odločbo z dne 18. julija 2013, zastavilo Kúria (Madžarska).

---

(1)  UL C 274, 21.9.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/21

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ilona Baradics in drugi proti QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Zadeva C-430/13) (1)

((Člen 99 Poslovnika Sodišča - Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti - Nacionalna ureditev, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti))

2014/C 112/25

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranke

Tožeče stranke: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Tožene stranke: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 7 in 9 Direktiva Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 10, str. 132) – Potrošniki, ki so z organizatorjem potovanja sklenili pogodbe o potovanju, na podlagi katere so plačali rezervacijo in v nekaterih primerih celotno ceno potovanja – Organizator potovanja, ki je postal insolventen pred začetkom potovanja teh potrošnikov – Skladnost nacionalne ureditve, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki si jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti, z navedeno direktivo

Izrek

| 1. | Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, katere podrobna pravila nimajo za posledico, da se potrošniku učinkovito zagotovi vračilo vseh zneskov, ki jih je plačal, in vrnitev v primeru insolventnosti organizatorja potovanja. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali to velja v primeru nacionalne zakonodaje, ki je predmet spora, o katerem odloča. |
| --- | --- |

1.

Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, katere podrobna pravila nimajo za posledico, da se potrošniku učinkovito zagotovi vračilo vseh zneskov, ki jih je plačal, in vrnitev v primeru insolventnosti organizatorja potovanja. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali to velja v primeru nacionalne zakonodaje, ki je predmet spora, o katerem odloča.

| 2. | Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS je treba razlagati tako, da država članica nima polja proste presoje glede obsega tveganj, ki morajo biti krita z jamstvom, ki ga organizator potovanja ali turistični agent zagotovi potrošnikom. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je namen ali učinek meril, ki jih je zadevna država članica sprejela za določitev zneska navedenega jamstva, omejitev obsega tveganj, ki morajo biti s tem jamstvom krita, zaradi česar bi bila očitno nezdružljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz navedene direktive, in bi pomenila dovolj resno kršitev prava Unije, zaradi katere bi se – če bi bila ugotovljena neposredna vzročna zveza – lahko uveljavljala odgovornost države članice. |
| --- | --- |

2.

Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS je treba razlagati tako, da država članica nima polja proste presoje glede obsega tveganj, ki morajo biti krita z jamstvom, ki ga organizator potovanja ali turistični agent zagotovi potrošnikom. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je namen ali učinek meril, ki jih je zadevna država članica sprejela za določitev zneska navedenega jamstva, omejitev obsega tveganj, ki morajo biti s tem jamstvom krita, zaradi česar bi bila očitno nezdružljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz navedene direktive, in bi pomenila dovolj resno kršitev prava Unije, zaradi katere bi se – če bi bila ugotovljena neposredna vzročna zveza – lahko uveljavljala odgovornost države članice.

---

(1)  UL C 344, 23.11.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. decembra 2013 – Lb Group Ltd proti Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugim

(Zadeva C-651/13)

2014/C 112/26

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Lb Group Ltd

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Ministero dell'Economia e delle Finanze in drugi

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

| 2. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija 9. decembra 2013 – kazenski postopek zoper Mirka Sabo

(Zadeva C-652/13)

2014/C 112/27

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Cagliari

Stranka v postopku v glavni stvari

Mirko Saba

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

| 2. | Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti teh koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti teh koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 24. decembra 2013 – PFE proti Airgest

(Zadeva C-689/13)

2014/C 112/28

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Tožena stranka: Airgest SpA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je glede na podobnost postopka mogoče uporabiti načela, ki jih je Sodišče EU razglasilo s sodbo z dne 4. julija 2013 v zadevi C-100/12, v zvezi s posebnim primerom, ki je bil predložen v predhodno odločanje, v katerem sta bili pri postopku za oddajo javnih naročil udeleženi le dve podjetji, tudi v primeru, ki ga obravnava to predložitveno sodišče, v katerem je razpisna komisija izločila vsa sodelujoča podjetja pri razpisu za oddajo javnega naročila, razen dveh, ne da bi katero od izločenih podjetij vložilo pritožbo zaradi te izločitve, tako da sta v sporu, ki ga obravnava to sodišče, dejansko udeleženi le dve podjetji? |
| --- | --- |

1.

Ali je glede na podobnost postopka mogoče uporabiti načela, ki jih je Sodišče EU razglasilo s sodbo z dne 4. julija 2013 v zadevi C-100/12, v zvezi s posebnim primerom, ki je bil predložen v predhodno odločanje, v katerem sta bili pri postopku za oddajo javnih naročil udeleženi le dve podjetji, tudi v primeru, ki ga obravnava to predložitveno sodišče, v katerem je razpisna komisija izločila vsa sodelujoča podjetja pri razpisu za oddajo javnega naročila, razen dveh, ne da bi katero od izločenih podjetij vložilo pritožbo zaradi te izločitve, tako da sta v sporu, ki ga obravnava to sodišče, dejansko udeleženi le dve podjetji?

| 2. | Ali je člen 99(3) zakonika o upravnem postopku v zvezi z vprašanji, o katerih je treba odločati z uporabo prava Evropske unije, v nasprotju z razlago navedenega prava, zlasti s členom 267 PDEU, v delu, v katerem omenjeno postopkovno določilo za vse senate in kolegije Consiglio di Stato določa obveznost upoštevanja vsakega pravnega načela, določenega na občni seji, tudi kadar je povsem jasno, da je bilo ali da bi lahko bilo na občni seji določeno kakšno načelo, ki je v nasprotju ali nezdružljivo s pravom Evropske unije, zlasti pa: |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 99(3) zakonika o upravnem postopku v zvezi z vprašanji, o katerih je treba odločati z uporabo prava Evropske unije, v nasprotju z razlago navedenega prava, zlasti s členom 267 PDEU, v delu, v katerem omenjeno postopkovno določilo za vse senate in kolegije Consiglio di Stato določa obveznost upoštevanja vsakega pravnega načela, določenega na občni seji, tudi kadar je povsem jasno, da je bilo ali da bi lahko bilo na občni seji določeno kakšno načelo, ki je v nasprotju ali nezdružljivo s pravom Evropske unije, zlasti pa:

| 3. | Ali je senat ali kolegij Consiglio di Stato, ki obravnava zadevo, če dvomi o skladnosti ali združljivosti s pravom Evropske unije za katero pravno načelo, ki je bilo že sprejeto na občni seji, dolžan na tej občni seji z obrazloženim sklepom predložiti sklep o pritožbi, ob predpostavki, da se zadeva lahko še prej pošlje v predhodno odločanje Sodišču EU, da ugotovi skladnost in združljivost spornega pravnega načela s pravom EU, oziroma ali senat ali kolegij Consiglio di Stato, kot nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, sme ali celo mora, kot splošno sodišče, ki uporablja pravo Evropske unije, samostojno vložiti vprašanje za predhodno odločanje Sodišču EU, da to poda pravilno razlago prava Evropske unije? |
| --- | --- |

3.

Ali je senat ali kolegij Consiglio di Stato, ki obravnava zadevo, če dvomi o skladnosti ali združljivosti s pravom Evropske unije za katero pravno načelo, ki je bilo že sprejeto na občni seji, dolžan na tej občni seji z obrazloženim sklepom predložiti sklep o pritožbi, ob predpostavki, da se zadeva lahko še prej pošlje v predhodno odločanje Sodišču EU, da ugotovi skladnost in združljivost spornega pravnega načela s pravom EU, oziroma ali senat ali kolegij Consiglio di Stato, kot nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, sme ali celo mora, kot splošno sodišče, ki uporablja pravo Evropske unije, samostojno vložiti vprašanje za predhodno odločanje Sodišču EU, da to poda pravilno razlago prava Evropske unije?

| 4. | Ali ob predpostavki, da bi se odgovor na predhodno vprašanje oblikoval v smislu, da je treba vsakemu senatu in kolegiju Consiglio di Stato priznati pristojnost/dolžnost, da vprašanja za predhodno odločanje vloži neposredno pri Sodišču EU, oziroma v vsakem primeru, v katerem je Sodišče EU podalo kakršno koli mnenje, predvsem če ga je podalo po občni seji Consiglio di Stato, s potrditvijo obstoja neskladja ali nepopolne skladnosti med pravilno razlago prava Evropske unije in načelom notranjega prava, izraženim na občni seji, lahko ali morajo vsi senati ali kolegiji Consiglio di Stato kot najvišja splošna sodišča, ki uporabijo pravo Evropske unije, takoj uporabljati pravilno razlago prava Evropske unije, kot ga razlaga Sodišče EU, ali so tudi v takih primerih dolžni z obrazloženim sklepom obravnavo tožbe predložiti na občni seji, tako da ta lahko samostojno odloča in ima pravico do proste presoje o uporabi prava Evropske unije, kar je na obvezujoč način razglasilo že Sodišče EU? |
| --- | --- |

4.

Ali ob predpostavki, da bi se odgovor na predhodno vprašanje oblikoval v smislu, da je treba vsakemu senatu in kolegiju Consiglio di Stato priznati pristojnost/dolžnost, da vprašanja za predhodno odločanje vloži neposredno pri Sodišču EU, oziroma v vsakem primeru, v katerem je Sodišče EU podalo kakršno koli mnenje, predvsem če ga je podalo po občni seji Consiglio di Stato, s potrditvijo obstoja neskladja ali nepopolne skladnosti med pravilno razlago prava Evropske unije in načelom notranjega prava, izraženim na občni seji, lahko ali morajo vsi senati ali kolegiji Consiglio di Stato kot najvišja splošna sodišča, ki uporabijo pravo Evropske unije, takoj uporabljati pravilno razlago prava Evropske unije, kot ga razlaga Sodišče EU, ali so tudi v takih primerih dolžni z obrazloženim sklepom obravnavo tožbe predložiti na občni seji, tako da ta lahko samostojno odloča in ima pravico do proste presoje o uporabi prava Evropske unije, kar je na obvezujoč način razglasilo že Sodišče EU?

| 5. | Nazadnje, ali razlaga upravno postopkovnega sistema Italijanske republike v smislu, da se na občni seji predloži v presojo morebitni sklep o vložitvi v predhodno odločanje Sodišču EU – oziroma tudi le opredelitev zadeve, če ta izhaja neposredno iz uporabe načel prava Evropske unije, ki jih je že razglasilo Sodišče EU – ni ovira, razen za načela razumnega trajanja sojenja in hitre vložitve pravnega sredstva za revizijo postopka dodeljevanja javnih naročil, tudi za zahtevo, da je treba pravo Evropske unije v celoti in hitro izvajati pri vsakem sodišču vsake države članice, tako da se mora obvezno skladati s pravilno razlago, ki jo je podalo Sodišče EU, tudi zaradi čimvečjega razširjanja načel t. i. „polnega učinka“ in prednosti prava Evropske unije pred (ne le materialnim, temveč tudi procesnim) nacionalnim pravom posamezne države članice (v zadevnem primeru pred členom 99(3) zakonika o upravnem postopku Italijanske republike)? |
| --- | --- |

5.

Nazadnje, ali razlaga upravno postopkovnega sistema Italijanske republike v smislu, da se na občni seji predloži v presojo morebitni sklep o vložitvi v predhodno odločanje Sodišču EU – oziroma tudi le opredelitev zadeve, če ta izhaja neposredno iz uporabe načel prava Evropske unije, ki jih je že razglasilo Sodišče EU – ni ovira, razen za načela razumnega trajanja sojenja in hitre vložitve pravnega sredstva za revizijo postopka dodeljevanja javnih naročil, tudi za zahtevo, da je treba pravo Evropske unije v celoti in hitro izvajati pri vsakem sodišču vsake države članice, tako da se mora obvezno skladati s pravilno razlago, ki jo je podalo Sodišče EU, tudi zaradi čimvečjega razširjanja načel t. i. „polnega učinka“ in prednosti prava Evropske unije pred (ne le materialnim, temveč tudi procesnim) nacionalnim pravom posamezne države članice (v zadevnem primeru pred členom 99(3) zakonika o upravnem postopku Italijanske republike)?

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 16. januarja 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA in drugi proti De Nederlandsche Bank NV in De Nederlandsche Bank NV proti CO Sociedad de Gestion in Participación SA in drugim

(Zadeva C-18/14)

2014/C 112/29

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré und J. Serra Farré

Tožena stranka: De Nederlandsche Bank NV

in

Tožeča stranka: De Nederlandsche Bank NV

Tožena stranka: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré und J. Serra Farré

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je dovoljeno, da pristojni organ, kadar izrecno dovoljuje nameravano pridobitev v smislu člena 15a Direktive 2007/44 (1), to dovoljenje na podlagi nacionalnih pravnih predpisov omeji ali ga veže na pogoje? Ali je v zvezi s tem razlika, ali imajo te omejitve ali pogoji za osnovo zavezo predlaganega pridobitelja v smislu tretje uvodne izjave Direktive? |
| --- | --- |

1)

Ali je dovoljeno, da pristojni organ, kadar izrecno dovoljuje nameravano pridobitev v smislu člena 15a Direktive 2007/44 (1), to dovoljenje na podlagi nacionalnih pravnih predpisov omeji ali ga veže na pogoje? Ali je v zvezi s tem razlika, ali imajo te omejitve ali pogoji za osnovo zavezo predlaganega pridobitelja v smislu tretje uvodne izjave Direktive?

| 2) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali morajo biti omejitve ali zahteve, ki jih določi pristojni organ, nujne v tem smislu, da bi navedeni organ brez teh omejitev ali zahtev na podlagi presoje, ki jo je izvedel na podlagi meril, navedenih v členu 15b(1) Direktive 2007/44, menil, da je prisiljen ugovarjati nameravani pridobitvi? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali morajo biti omejitve ali zahteve, ki jih določi pristojni organ, nujne v tem smislu, da bi navedeni organ brez teh omejitev ali zahtev na podlagi presoje, ki jo je izvedel na podlagi meril, navedenih v členu 15b(1) Direktive 2007/44, menil, da je prisiljen ugovarjati nameravani pridobitvi?

| 3) | Če je dopustno izvajanje omejitev in postavljanje zahtev: ali daje člen 15b(1) Direktive pristojnemu organu podlago za to, da v sklopu pridobitve postavlja zahteve glede „Corporate Governance“ podjetja, čigar pridobitev je predlagana, kakor je sestava nadzornega sveta iz „two tier board“? |
| --- | --- |

3)

Če je dopustno izvajanje omejitev in postavljanje zahtev: ali daje člen 15b(1) Direktive pristojnemu organu podlago za to, da v sklopu pridobitve postavlja zahteve glede „Corporate Governance“ podjetja, čigar pridobitev je predlagana, kakor je sestava nadzornega sveta iz „two tier board“?

---

(1)  Direktiva 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju, (UL L 247, str. 1).

- Opomba: Verjetno gre za člena 15a in 15b Direktiv 92/49/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 346) in 2002/83/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 3) namesto tega člena Direktive 2007/44/ES.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Duisburg (Nemčija) 20. januarja 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann proti Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Zadeva C-27/14)

2014/C 112/30

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Duisburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Tožena stranka: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 14. februarja 2014 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/25

---

Pritožba, ki jo je Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vložila 28. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-99/14 P)

2014/C 112/31

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zastopnika: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, odvetnica)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za utemeljeno in dopustno; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za utemeljeno in dopustno;

| — | sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Carbunión proti Svetu razveljavi, člena 3(l)(a), (b) in (f) ter (3)(3) (v nadaljevanju: izpodbijane določbe) Sklepa Sveta 2010/787 (1) z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (v nadaljevanju: Sklep) razglasi za nična in samo dokončno odloči po vsebini; in |
| --- | --- |

—

sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Carbunión proti Svetu razveljavi, člena 3(l)(a), (b) in (f) ter (3)(3) (v nadaljevanju: izpodbijane določbe) Sklepa Sveta 2010/787 (1) z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (v nadaljevanju: Sklep) razglasi za nična in samo dokončno odloči po vsebini; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali s postopkom na prvi stopnji in v povezavi s pritožbo. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali s postopkom na prvi stopnji in v povezavi s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja v utemeljitev pritožbe pet razlogov.

| — | Prvič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da izpodbijanih določb ni mogoče ločiti od preostalega Sklepa, kršilo obveznost obrazložitve v smislu člena 36 Statuta Sodišča. |
| --- | --- |

—

Prvič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da izpodbijanih določb ni mogoče ločiti od preostalega Sklepa, kršilo obveznost obrazložitve v smislu člena 36 Statuta Sodišča.

| — | Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da člen 7 Sklepa brez izpodbijanih določb ne bi imel polnega učinka, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da člen 7 Sklepa brez izpodbijanih določb ne bi imel polnega učinka, napačno uporabilo pravo.

| — | Tretjič, Splošno sodišče je pri razlagi člena 3(1)(a) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker ni štelo, da je z rokom iz navedenega člena določeno časovno področje uporabe tega sklepa. |
| --- | --- |

—

Tretjič, Splošno sodišče je pri razlagi člena 3(1)(a) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker ni štelo, da je z rokom iz navedenega člena določeno časovno področje uporabe tega sklepa.

| — | Četrtič, Splošno sodišče je pri razlagi pogojev iz člena 3(1)(f) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da gre za pogoj združljivosti in ne za način dodelitve pomoči za zaprtje. |
| --- | --- |

—

Četrtič, Splošno sodišče je pri razlagi pogojev iz člena 3(1)(f) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da gre za pogoj združljivosti in ne za način dodelitve pomoči za zaprtje.

| — | Petič, Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da bi ločljivost izpodbijanih določb spremenila duh in vsebino Sklepa, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Petič, Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da bi ločljivost izpodbijanih določb spremenila duh in vsebino Sklepa, napačno uporabilo pravo.

---

(1)  UL L 336, str. 24.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/26

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Hogan Lovells International LLP proti Bayer CropScience K.K.

(Zadeva C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/26

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Elena Recinto-Pfingsten proti Swiss International Air Lines AG

(Zadeva C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 260, 7.9.2013.

---

Splošno sodišče

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – InnoLux proti Komisiji

(Zadeva T-91/11) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Svetovni trg zaslonov s tekočimi kristali (LCD) - Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen in proizvodnih zmogljivosti - Krajevna pristojnost - Domača prodaja - Prodaja končnih proizvodov, ki vključujejo kartelne proizvode - Enotna in trajajoča kršitev - Globe - Metoda zaokroževanja - Neomejena pristojnost))

2014/C 112/34

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: InnoLux, nekdanja Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Tajvan) (zastopnika: J.-F. Bellis, odvetnik, in R. Burton, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek in A. Biolan, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.309 – LCD) in znižanje globe, naložene tožeči stranki s tem sklepom.

Izrek

| 1. | Znesek globe, naložene InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp., v členu 2 Sklepa Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.309 – LCD), se določi na 288 000 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, naložene InnoLux Corp., prej Chimei InnoLux Corp., v členu 2 Sklepa Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.309 – LCD), se določi na 288 000 000 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | InnoLux se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

InnoLux se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 9.4.2011.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2014 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE)

(Zadeva T-520/11) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GE - Prejšnja nacionalna besedna znamka GE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2014/C 112/35

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnik: D. Pellisé Urquiza, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: General Electric Company (Schenectady, Združene države) (Zastopnika: sprva S. Malynicz, barrister, nato E. Armijo Chávarri, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2011 (zadeva R 20/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med General Electric Company in Genebre SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Genebre SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Genebre SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 14.1.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Pêra-Grave proti UUNT – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Zadeva T-602/11) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Prejšnje nacionalne figurativne znamke VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO in PÊRA-MANCA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2014/C 112/36

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugalska) (zastopnik: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (Zastopnika: B. Braga da Cruz in J. Pimenta, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. septembra 2011 (zadeva R 1797/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Fundação Eugénio de Almeida in Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je imela Fundação Eugénio de Almeida zaradi postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

2.

Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je imela Fundação Eugénio de Almeida zaradi postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 32, 4.2.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – López Cabré (VOGUE)

(Zadeva T-229/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VOGUE - Prejšnja besedna znamka Skupnosti VOGUE - Verjetnost zmede - Enakost ali podobnost proizvodov - Enakost ali podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Nenatančnost prijave znamke - Člen 26(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravilo 2(2) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Delna zavrnitev registracije))

2014/C 112/37

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: C. Aikens, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 1170/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Lópezom Cabréjem in Advance Magazine Publishers, Inc.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 1170/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Lópezom Cabréjem in Advance Magazine Publishers, Inc, se razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločba oddelka za ugovore z dne 18. marca 2011, s katero je bilo ugodeno ugovoru za pripomočke iz razreda 18 v smislu v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 1170/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Lópezom Cabréjem in Advance Magazine Publishers, Inc, se razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločba oddelka za ugovore z dne 18. marca 2011, s katero je bilo ugodeno ugovoru za pripomočke iz razreda 18 v smislu v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

| 2. | V preostalem se predlog za razveljavitev odločbe iz točke 1 tega izreka zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se predlog za razveljavitev odločbe iz točke 1 tega izreka zavrne.

| 3. | O predlogu, naj se ugovoru ugodi le v delu, ki se nanaša na dežnike, sončnike in pripomočke za dežnike in sončnike, ni treba odločiti. |
| --- | --- |

3.

O predlogu, naj se ugovoru ugodi le v delu, ki se nanaša na dežnike, sončnike in pripomočke za dežnike in sončnike, ni treba odločiti.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 227, 28.7.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2014 – HP Health Clubs Iberia proti UUNT – Shiseido (ZENSATIONS)

(Zadeva T-416/12) (1)

((Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ZENSATIONS - Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZEN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Dopustnost predlogov intervenientke - Člen 46 Poslovnika - Obveznost obrazložitve - Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009))

2014/C 112/38

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Serrat Viñas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Shiseido Company Ltd (Tokio, Japonska) (Zastopnik: B. Moreau-Margotin, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. junija 2012 (zadeva R 2212/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Shiseido Company Ltd in HP Health Clubs Iberia, SA

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Predlogi družbe Shiseido Company Ltd, ki se ne nanašajo na vsebino zavrnitve tožbe, se kot očitno nedopustni zavržejo. |
| --- | --- |

2.

Predlogi družbe Shiseido Company Ltd, ki se ne nanašajo na vsebino zavrnitve tožbe, se kot očitno nedopustni zavržejo.

| 3. | Družba HP Health Clubs Iberia, SA nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). |
| --- | --- |

3.

Družba HP Health Clubs Iberia, SA nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

| 4. | Družba La Shiseido Company nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba La Shiseido Company nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 355, 17.11.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Mäurer & Wirtz proti UUNT – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Zadeva T-25/13) (1)

((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti 4711 Aqua Mirabilis - Prejšnja besedna znamka Skupnosti AQUA ADMIRABILIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2014/C 112/39

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemčija) (zastopnika: T. Schulte-Beckhausen in S. Hühner, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sacra Srl (Benetke, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2012 (zadeva R 1601/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Sacra Srl in Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2014 – Anapurna proti UUNT – Annapurna (ANNAPURNA)

(Zadeva T-71/13) (1)

((„Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti ANNAPURNA - Predlog intervenientke za razveljavitev - Člen 134, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča - Resna uporaba znamke - Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Oblika uporabe znamke - Dokaz uporabe za registrirane proizvode“))

2014/C 112/40

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Anapurna GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: P. Ehrlinger in T. Hagen, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Annapurna SpA (Prato, Italija) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro in M. Balestriero, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. decembra 2012 (zadeva R 2409/2011-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Anapurna GmbH in Annapurna SpA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Predlog Annapurna SpA za razveljavitev se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Predlog Annapurna SpA za razveljavitev se zavrne.

| 3. | Anapurna GmbH se naloži plačilo stroškov, z izjemo stroškov Annapurna. |
| --- | --- |

3.

Anapurna GmbH se naloži plačilo stroškov, z izjemo stroškov Annapurna.

| 4. | Annapurna nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Annapurna nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 101, 6.4.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2014 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T-79/09) (1)

((Državne pomoči - Okvirna shema za dejavnosti, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske organizacije s področja kmetijstva, v korist članov zastopanih kmetijskih sektorjev - Financiranje s, prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni - Odločba, s katero je bila shema pomoči razglašena za združljivo s skupnim trgom - Umik odločbe - Ustavitev postopka))

2014/C 112/41

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. Belliard, G. de Bergues in A. L. Vendrolini, nato E. Belliard, G. de Bergues in J. Gstalter, in na koncu E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas in J. Bousin, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: sprva B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, nato B. Stromsky, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 7846 final z dne 10. decembra 2008 o državni pomoči N 561/2008, ki se nanaša na okvirno shemo za dejavnosti, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske organizacije s področja kmetijstva, v korist članov zastopanih kmetijskih sektorjev.

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 16.5.2009.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/32

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2014 – Cofra proti UUNT – O2 (can do)

(Združeni zadevi T-162/11 in T-163/11) (1)

((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

2014/C 112/42

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cofra Holding AG (Zug, Švica) (zastopniki: sprva K.–U. Jonas in J. Bogatz, nato M. Viefhues, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva K. Klüpfel, nato A. Schifko, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Müller in A. Fottner, odvetnika)

Predmet

Tožbi, vloženi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. januarja 2011 (zadevi R 242/2009-4 in R 246/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med ALDEMAR AG in O2 Holdings Ltd oziroma v zvezi s postopkom z ugovorom med C&A Mode KG in O2 Holdings Ltd.

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov tožene stranke.

---

(1)  UL C 139, 7.5.2011.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/33

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Duff Beer proti UUNT – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Zadeva T-87/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

2014/C 112/43

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Nemčija) (zastopnik: N. Schindler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Združene države) (zastopnika: S. Böttger in M. Koch, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. decembra 2011 (zadeva R 456/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Twentieth Century Fox Film Corp. in Duff Beer UG (haftungsbeschränkt)

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov tožene stranke.

---

(1)  UL C 109, 14.4.2012.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/33

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 – Sothys Auriac proti UUNT – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Zadeva T-470/12) (1)

((Znamka Skupnosti - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka))

2014/C 112/44

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Sothys Auriac (Auriac, Francija) (zastopnik: A. Berthet, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. julija 2012 (zadeva R 1419/2011-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Grand Hotel Primavera SA in Sothys Auriac.

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške tožene stranke.

---

(1)  UL C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/34

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2014 – Pesquerias Riveirenses in drugi proti Svetu

(Zadeva T-180/13) (1)

((Ničnostna tožba - Ribiška politika - Uredba (EU) št. 40/2013 - Skupno upoštevanje severnega in južnega dela staleža sinjega mola severovzhodnega Atlantika za določitev TAC - Neobstoj neposrednega nanašanja - Očitna nedopustnost))

2014/C 112/45

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španija); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); in Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zastopnik: J. Tojeiro Sierto, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Westerhof Löfflerová in A. de Gregorio Merino, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 40/2013 z dne 21. januarja 2013 o določitvi ribolovnih možnosti, ki so na voljo v vodah EU in ki so plovilom EU na voljo v nekaterih vodah zunaj EU, za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, za katere veljajo mednarodna pogajanja ali sporazumi, za leto 2013 (UL L 23, str. 54), kakor je bila spremenjena, zaradi skupnega upoštevanja severnega in južnega dela staleža sinjega mola severovzhodnega Atlantika za določitev celotnega dovoljenega ulova sinjega mola iz prilog I A in I B navedene uredbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Tožeče stranke, Pesquerias Riveirenses, SL, in drugi nosijo svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke, Pesquerias Riveirenses, SL, in drugi nosijo svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/34

---

Tožba, vložena 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-646/13)

2014/C 112/46

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi (zastopniki: E. Johansson, J. Lund in C. Lund, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Komisije C(2013) 5969 final z dne 13. septembra 2013, notificiran 16. septembra 2013, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2013) 5969 final z dne 13. septembra 2013, notificiran 16. septembra 2013, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev določb postopka






  — | Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijani sklep krši določbe postopka iz členov 296(2) PDEU in člena 4(3) Uredbe (EU) št. 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev določb postopka

—

Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijani sklep krši določbe postopka iz členov 296(2) PDEU in člena 4(3) Uredbe (EU) št. 211/2011 (1).

| — | Tožeče stranke v zvezi s tem med drugim navajajo, da Komisija med enajstimi temami ne omenja tistih, ki so predmet državljanske pobude in ki po njenem mnenju presegajo okvir, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Komisija naj prav tako ne bi navedla, zakaj naj bi navedene teme presegale ta okvir. |
| --- | --- |

—

Tožeče stranke v zvezi s tem med drugim navajajo, da Komisija med enajstimi temami ne omenja tistih, ki so predmet državljanske pobude in ki po njenem mnenju presegajo okvir, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Komisija naj prav tako ne bi navedla, zakaj naj bi navedene teme presegale ta okvir.

| — | Tožeče stranke v okviru tega tožbenega razloga tudi očitajo, da Komisija ne navaja, zakaj Uredba št. 211/2011 ne daje pooblastil za prijavo enega ali več delov predlagane državljanske pobude. |
| --- | --- |

—

Tožeče stranke v okviru tega tožbenega razloga tudi očitajo, da Komisija ne navaja, zakaj Uredba št. 211/2011 ne daje pooblastil za prijavo enega ali več delov predlagane državljanske pobude.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodb ali pravnega pravila, uporabljenega pri njunem izvajanju






  — | Tožeče stranke na tem mestu zatrjujejo kršitev členov 11 PEU in 24(1) PDEU ter člena 4(2) in (3) Uredbe št. 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodb ali pravnega pravila, uporabljenega pri njunem izvajanju

—

Tožeče stranke na tem mestu zatrjujejo kršitev členov 11 PEU in 24(1) PDEU ter člena 4(2) in (3) Uredbe št. 211/2011.

| — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da nobena od tem, v zvezi s katerimi bi Komisija morala biti pozvana, naj poda predlog, ni očitno zunaj okvira, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Dodajajo, da tudi če bi katera od tem presegala ta okvir, bi Komisija morala predlagano evropsko pobudo prijaviti in jo omejiti na teme, ki po njenem mnenju niso očitno zunaj tega okvira. |
| --- | --- |

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da nobena od tem, v zvezi s katerimi bi Komisija morala biti pozvana, naj poda predlog, ni očitno zunaj okvira, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Dodajajo, da tudi če bi katera od tem presegala ta okvir, bi Komisija morala predlagano evropsko pobudo prijaviti in jo omejiti na teme, ki po njenem mnenju niso očitno zunaj tega okvira.

---

(1)  Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL L 65, str. 1).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/35

---

Tožba, vložena 10. decembra 2013 – Petco Animal Supplies Stores proti UUNT – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Zadeva T-664/13)

2014/C 112/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Združene države) (zastopnik: C. Aikens, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. oktobra 2013 v zadevi R 347/2013-4; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. oktobra 2013 v zadevi R 347/2013-4;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PETCO“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 31 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 10 114 081

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti št. 9 062 902 za rdeče-belo figurativno znamko z besednim elementom „PETCO“ za proizvode in storitve iz razredov 31 in 35

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/36

---

Tožba, vložena 9. decembra 2013 – European Coalition to End Animal Experiments proti ECHA

(Zadeva T-673/13)

2014/C 112/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Coalition to End Animal Experiments (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Thomas, solicitor)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi odločbo odbora za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 10. oktobra 2013 v zadevi A-004-2012 v zvezi z oddelkom 8.7.2 Priloge X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (1) (študije strupenosti za razvoj pri drugi vrsti) za nično v delu, v katerem se nanaša na študijo razvoja pred rojstvom pri drugi vrsti; |
| --- | --- |

—

razglasi odločbo odbora za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 10. oktobra 2013 v zadevi A-004-2012 v zvezi z oddelkom 8.7.2 Priloge X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (1) (študije strupenosti za razvoj pri drugi vrsti) za nično v delu, v katerem se nanaša na študijo razvoja pred rojstvom pri drugi vrsti;

| — | zadevo vrne v odločanje ECHA z napotkom, naj preuči, ali je treba opraviti študijo razvoja pred rojstvom v zvezi s snovjo deklaranta na podlagi rezultata prve študije in vseh drugih razpoložljivih podatkov. |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v odločanje ECHA z napotkom, naj preuči, ali je treba opraviti študijo razvoja pred rojstvom v zvezi s snovjo deklaranta na podlagi rezultata prve študije in vseh drugih razpoložljivih podatkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da kumulativno načelo v prilogah k Uredbi REACH v zvezi s preizkusi pomeni, da je druga vrsta standardna zahteva v Prilogi X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (tonaža). Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:






  — | da razlogovanje odbora za pritožbe pomeni non sequitur. Zahteve za preiskuse se ne povečajo nujno, če se poveča tonaža prilog: kumulativno načelo naj pogosto ne bi bilo upoštevno za nekatere končne točke niti za strupenost za razvoj; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da kumulativno načelo v prilogah k Uredbi REACH v zvezi s preizkusi pomeni, da je druga vrsta standardna zahteva v Prilogi X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (tonaža). Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:

—

da razlogovanje odbora za pritožbe pomeni non sequitur. Zahteve za preiskuse se ne povečajo nujno, če se poveča tonaža prilog: kumulativno načelo naj pogosto ne bi bilo upoštevno za nekatere končne točke niti za strupenost za razvoj;

| — | da stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X glede na svoje besedilo zahteva študijo v zvezi z „eno vrsto“ in ne dvema – kar naj bi veljalo tudi za stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge IX; |
| --- | --- |

—

da stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X glede na svoje besedilo zahteva študijo v zvezi z „eno vrsto“ in ne dvema – kar naj bi veljalo tudi za stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge IX;

| — | da odbor za pritožbe pri razlogovanju ni upošteval jasnega besedila stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX, ki določa, da je potreba po drugi študiji pri tonaži v Prilogi IX ali Prilogi X odvisna od izida študije na prvi vrsti in vseh drugih upoštevnih podatkov: ni avtomatična; |
| --- | --- |

—

da odbor za pritožbe pri razlogovanju ni upošteval jasnega besedila stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX, ki določa, da je potreba po drugi študiji pri tonaži v Prilogi IX ali Prilogi X odvisna od izida študije na prvi vrsti in vseh drugih upoštevnih podatkov: ni avtomatična;

| — | da ugotovitev odbora za pritožbe politično ni smiselna: zakonodajalcu Uredbe REACH naj bi pripisovala namen, v skladu s katerim naj bi bila na nižji ravni prilog (Priloga IX) nujnost študije na drugi vrsti odvisna od znanstvene presoje, na višji ravni prilog (Priloga X) pa naj znanost ne bi bila upoštevna. |
| --- | --- |

—

da ugotovitev odbora za pritožbe politično ni smiselna: zakonodajalcu Uredbe REACH naj bi pripisovala namen, v skladu s katerim naj bi bila na nižji ravni prilog (Priloga IX) nujnost študije na drugi vrsti odvisna od znanstvene presoje, na višji ravni prilog (Priloga X) pa naj znanost ne bi bila upoštevna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da so zakonodajalci zahtevo iz Priloge X – zahtevo po študiji o strupenosti za razvoj na drugi vrsti – prenesli na Prilogo IX. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:






  — | da razlogovanje temelji na napačni predpostavki: stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X naj ne bi nalagal študije na drugi vrsti kot standardne zahteve (glej prvi tožbeni razlog) in razvidno je, da ni take zahteve po prenosu v Prilogo IX (če bi bil to sicer pravilen pristop). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da so zakonodajalci zahtevo iz Priloge X – zahtevo po študiji o strupenosti za razvoj na drugi vrsti – prenesli na Prilogo IX. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:

—

da razlogovanje temelji na napačni predpostavki: stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X naj ne bi nalagal študije na drugi vrsti kot standardne zahteve (glej prvi tožbeni razlog) in razvidno je, da ni take zahteve po prenosu v Prilogo IX (če bi bil to sicer pravilen pristop).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da zahteva iz stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX (za presojo potrebe po študiji na drugi vrsti) ni prenesena na Prilogo X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:






  — | da je v stolpcu 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX z besedami „ali na drugi ravni“ navedeno prav to. Pristop je enak za obe prilogi. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da zahteva iz stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX (za presojo potrebe po študiji na drugi vrsti) ni prenesena na Prilogo X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:

—

da je v stolpcu 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX z besedami „ali na drugi ravni“ navedeno prav to. Pristop je enak za obe prilogi.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: F naj bi napačno trdil, da je iz prilagoditve v stolpcu 2 oddelka 8.7 Priloge X ali Priloge XI lahko razvidna potreba po študiji na drugi vrsti pri tonaži v Prilogi X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:
  da postane prilagoditev, bodisi v stolpcu 2 bodisi v Prilogi XI, upoštevna le, če najprej obstaja zahteva po preizkusu v skladu s stolpcem 1. V skladu s stolpcem 1 oddelka 8.7.2 Priloge X obstaja zahteva po študiji strupenosti za razvoj na drugi vrsti, dokler – in razen če – iz ocene študije na prvi vrsti in drugih razpoložljivih dokazov ni razvidna potreba po študiji na drugi vrsti (glej zgoraj). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: F naj bi napačno trdil, da je iz prilagoditve v stolpcu 2 oddelka 8.7 Priloge X ali Priloge XI lahko razvidna potreba po študiji na drugi vrsti pri tonaži v Prilogi X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:

da postane prilagoditev, bodisi v stolpcu 2 bodisi v Prilogi XI, upoštevna le, če najprej obstaja zahteva po preizkusu v skladu s stolpcem 1. V skladu s stolpcem 1 oddelka 8.7.2 Priloge X obstaja zahteva po študiji strupenosti za razvoj na drugi vrsti, dokler – in razen če – iz ocene študije na prvi vrsti in drugih razpoložljivih dokazov ni razvidna potreba po študiji na drugi vrsti (glej zgoraj).

---

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1)

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/37

---

Tožba, vložena 20. decembra 2013 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

(Zadeva T-711/13)

2014/C 112/49

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harry's New York Bar SA (Pariz, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013 v združenih zadevah R 946/2012-1 in R 995/2012-1 razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013 v združenih zadevah R 946/2012-1 in R 995/2012-1 razveljavi;

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HARRY’S BAR“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 29, 30, 32, 33 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 3 378 031

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: švedske prijave znamke št. 356 009, 320 026, 315 142 in 55 6513-1066 za proizvode in storitve iz razredov 25 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev dela pritožbe v zadevi R 995/2012-1 in zavrnitev pritožbe v zadevi R 946/2012-1

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 4 Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/38

---

Tožba, vložena 27. decembra 2013 – Harry's New York Bar proti UUNT – Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Zadeva T-716/13)

2014/C 112/50

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harry's New York Bar SA (Pariz, Francija) (zastopnik: S. Arnaud, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harrys Pubar AB (Gothenburg, Švedska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013, izdana v združenih zadevah R 946/2012-1 in R 995/2012-1, naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013, izdana v združenih zadevah R 946/2012-1 in R 995/2012-1, naj se razveljavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HARRY’S BAR“ za blago in storitve iz razredov 25, 29, 30, 32, 33 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 3 378 031

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: švedske registracije znamk št. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za blago in sotritve iz razredov 25 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi

Odločba odbora za pritožbe: pritožbi se deloma ugodi v zadevi R 995/2012-1 in pritožba se zavrne v zadevi R 946/2012-1

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 4 Uredbe o znamki

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/39

---

Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)

(Zadeva T-721/13)

2014/C 112/51

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Združene države Amerike) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francija)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. oktobra 2013 v zadevi R 1961/2012-2 razveljavi. |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. oktobra 2013 v zadevi R 1961/2012-2 razveljavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: besedna znamka „DIRECTV“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 41 – registracija znamke Skupnosti št. 243 774

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev pravic iz registrirane znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in razveljavitev pravic iz registrirane znamke Skupnosti v celoti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/39

---

Tožba, vložena 31. decembra 2013 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)

(Zadeva T-722/13)

2014/C 112/52

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Združene države) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Francija)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. oktobra 2013 v zadevi R 1960/2012-2 razveljavi. |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. oktobra 2013 v zadevi R 1960/2012-2 razveljavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: figurativna znamka z besednim elementom „DIRECTV“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 41 – registracija znamke Skupnosti št. 100 750

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev pravic iz registrirane znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in razveljavitev pravic iz registrirane znamke Skupnosti v celoti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/40

---

Pritožba, ki jo je 2. januarja 2014 BQ vložil zoper sodbo, ki jo je 23. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-39/12, BQ proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-7/14 P)

2014/C 112/53

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: BQ (Bereldange, Luxembourg) (zastopnika: D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropske unije

Predlog

Pritožnik predlaga Splošnemu sodišču, naj:

| — | razglasi in odloči, |
| --- | --- |

—

razglasi in odloči,

| — | da se sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. oktobra 2013 v zadevi F-39/12 (BQ proti Računskemu sodišču) razveljavi; |
| --- | --- |

—

da se sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. oktobra 2013 v zadevi F-39/12 (BQ proti Računskemu sodišču) razveljavi;

| — | da se Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

da se Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede pogojev, ki se zahtevajo za vzpostavitev odgovornosti Evropske unije pri izvajanju člena 24 Kadrovskih predpisov Unije, ker je Sodišče za uslužbence zahtevalo, da ima incident, ki ni združljiv z redom in nemotenostjo opravljanja službe, vpliv na delovanje službe in na zdravje udeležencev, pri čemer naj slednji pogoj ne bi bil določen niti v kadrovskih predpisih niti v sodni praksi. Pritožnik dalje navaja, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo elemente dejanskega stanja, s tem da je po eni strani štelo, da je Računsko sodišče sprejelo vse potrebne ukrepe za ponovno vzpostavitev dobrega delovanja službe, in po drugi strani, da motnje v službi niso imele učinka na zdravje udeležencev, pri čemer naj Računsko sodišče ne bi delovalo dovolj hitro in intenzivno, da bi končalo konfliktni položaj, zaradi katerega je prišlo do trajne invalidnosti pritožnika (glede točk 67 in 68 izpodbijane sodbe). |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede pogojev, ki se zahtevajo za vzpostavitev odgovornosti Evropske unije pri izvajanju člena 24 Kadrovskih predpisov Unije, ker je Sodišče za uslužbence zahtevalo, da ima incident, ki ni združljiv z redom in nemotenostjo opravljanja službe, vpliv na delovanje službe in na zdravje udeležencev, pri čemer naj slednji pogoj ne bi bil določen niti v kadrovskih predpisih niti v sodni praksi. Pritožnik dalje navaja, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo elemente dejanskega stanja, s tem da je po eni strani štelo, da je Računsko sodišče sprejelo vse potrebne ukrepe za ponovno vzpostavitev dobrega delovanja službe, in po drugi strani, da motnje v službi niso imele učinka na zdravje udeležencev, pri čemer naj Računsko sodišče ne bi delovalo dovolj hitro in intenzivno, da bi končalo konfliktni položaj, zaradi katerega je prišlo do trajne invalidnosti pritožnika (glede točk 67 in 68 izpodbijane sodbe).

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri nadzoru zakonitosti s strani Sodišča za uslužbence, ker je to potrdilo, da zdravstveni izvidi, s katerimi so bile ugotovljene psihične težave zaradi psihičnega nadlegovanja, ki ga je utrpel pritožnik v okviru njegovega dela, ne omogočajo, da se dokaže, da je bil slednji zares žrtev nadlegovanja. Pritožnik navaja, da Sodišče za uslužbence ni pristojno, da ponovno odloča o zdravstenih izvidih in da iz njih potegne nasprotne zaključke (glede točk 69 in 70 izpodbijane sodbe). |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri nadzoru zakonitosti s strani Sodišča za uslužbence, ker je to potrdilo, da zdravstveni izvidi, s katerimi so bile ugotovljene psihične težave zaradi psihičnega nadlegovanja, ki ga je utrpel pritožnik v okviru njegovega dela, ne omogočajo, da se dokaže, da je bil slednji zares žrtev nadlegovanja. Pritožnik navaja, da Sodišče za uslužbence ni pristojno, da ponovno odloča o zdravstenih izvidih in da iz njih potegne nasprotne zaključke (glede točk 69 in 70 izpodbijane sodbe).

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence škodo, ki je nastala zaradi več kot dveletne zamude pri posredovanju poročila o preiskavi pritožniku, presodilo na 2 000 EUR, ne da bi podalo obrazložitev, ki bi pritožniku omogočila, da razume presojo, ki je privedla do tega zneska. Pritožnik navaja, da Sodišče za uslužbence ni upoštevalo okoliščin, v katerih je ta škoda nastala. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence škodo, ki je nastala zaradi več kot dveletne zamude pri posredovanju poročila o preiskavi pritožniku, presodilo na 2 000 EUR, ne da bi podalo obrazložitev, ki bi pritožniku omogočila, da razume presojo, ki je privedla do tega zneska. Pritožnik navaja, da Sodišče za uslužbence ni upoštevalo okoliščin, v katerih je ta škoda nastala.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razdelitvi stroškov. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razdelitvi stroškov.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/41

---

Tožba, vložena 8. januarja 2014 – U4U in drugi proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-17/14)

2014/C 112/54

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Union pour l’Unité (U4U) (Bruselj, Belgija); Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Bruselj); Regroupement Syndical (RS) (Saint Josse-ten-Noode, Bruselj); in Georges Vlandas (Bruselj) (zastopnik: F. Krenc, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

| — | posledično razglasi za nično Uredbo št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, v delu, v katerem:






  1. | spreminja Prilogo X teh kadrovskih predpisov (člen 1(70)); |
| --- | --- | --- |

—

posledično razglasi za nično Uredbo št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, v delu, v katerem:

1.

spreminja Prilogo X teh kadrovskih predpisov (člen 1(70));

| 2. | spreminja člen 45 teh kadrovskih predpisov in Prilogo I in v Prilogi XIII dodaja Oddelek 5 (člen 1(27), (61) in (73k)). |
| --- | --- |

2.

spreminja člen 45 teh kadrovskih predpisov in Prilogo I in v Prilogi XIII dodaja Oddelek 5 (člen 1(27), (61) in (73k)).

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

Prvi trije tožbeni razlogi se nanašajo na spremembo Priloge X Kadrovskih predpisov Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi).

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov, členov 12, 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 11 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), zlasti zaradi opustitve posvetovanja z Odborom za kadrovske predpise v zvezi z reformo Priloge X. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov, členov 12, 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 11 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), zlasti zaradi opustitve posvetovanja z Odborom za kadrovske predpise v zvezi z reformo Priloge X.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP zaradi opustitve ustreznega in dejanskega obveščanja in posvetovanja s sindikati, uradniki in drugimi uslužbenci v zvezi z reformo Priloge X. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP zaradi opustitve ustreznega in dejanskega obveščanja in posvetovanja s sindikati, uradniki in drugimi uslužbenci v zvezi z reformo Priloge X.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dobre zakonodaje in predvsem dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti obrazložitve.
  Zadnji trije tožbeni razlogi se nanašajo na spremembo člena 45 in Priloge I Kadrovskih predpisov za uradnike in na dodani Oddelek 5 v Prilogi XIII teh kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dobre zakonodaje in predvsem dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti obrazložitve.

Zadnji trije tožbeni razlogi se nanašajo na spremembo člena 45 in Priloge I Kadrovskih predpisov za uradnike in na dodani Oddelek 5 v Prilogi XIII teh kadrovskih predpisov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov, člena 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP, zlasti zaradi opustitve posvetovanja z Odborom za kadrovske predpise v zvezi z reformo kariernih razredov AD. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov, člena 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP, zlasti zaradi opustitve posvetovanja z Odborom za kadrovske predpise v zvezi z reformo kariernih razredov AD.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev členov 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP zaradi opustitve ustreznega in dejanskega obveščanja in posvetovanja s sindikati, uradniki in drugimi uslužbenci v zvezi z reformo kariernih razredov AD. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev členov 12, 27 in 28 Listine in člena 11 EKČP zaradi opustitve ustreznega in dejanskega obveščanja in posvetovanja s sindikati, uradniki in drugimi uslužbenci v zvezi z reformo kariernih razredov AD.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev načel dobre zakonodaje in predvsem dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti obrazložitve. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načel dobre zakonodaje in predvsem dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti obrazložitve.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/42

---

Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Nguyen proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-20/14)

2014/C 112/55

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nične določbe člena 7 (potovalni čas) iz Priloge V h Kadrovskim predpisom in člena 8 (potni stroški) iz Priloge VII h Kadrovskim predpisom, kakor sta bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki je bila objavljena v Uradnem listu št.o
  L 287 z dne 29. oktobra 2013, v delu, v katerem je pravica do potnih stroškov in potovalnega časa vezana na nadomestilo za prebivanje v tujini ali na izselitveni dodatek; |
| --- | --- |

—

razglasi za nične določbe člena 7 (potovalni čas) iz Priloge V h Kadrovskim predpisom in člena 8 (potni stroški) iz Priloge VII h Kadrovskim predpisom, kakor sta bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki je bila objavljena v Uradnem listu št.o
  L 287 z dne 29. oktobra 2013, v delu, v katerem je pravica do potnih stroškov in potovalnega časa vezana na nadomestilo za prebivanje v tujini ali na izselitveni dodatek;

| — | toženima strankama naloži, naj ji plača znesek 169 051,96 EUR za nastalo premoženjsko škodo in znesek 40 000 EUR za nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži, naj ji plača znesek 169 051,96 EUR za nastalo premoženjsko škodo in znesek 40 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

| — | toženima strankama naloži plačilo odškodnine za nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo, skupaj z zamudnimi in kompenzacijskimi obrestmi po obrestni meri 6,75%; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo odškodnine za nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo, skupaj z zamudnimi in kompenzacijskimi obrestmi po obrestni meri 6,75%;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka – čigar matični kraj je v New Yorku, vendar ne prejema niti nadomestila za prebivanje v tujini niti izselitvenega dodatka in je zato po reformi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije izgubila pravico do pavšalnega plačila potnih stroškov in pravico do povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta kot potovalnim časom – v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki se nanašajo na:

| — | bistveno kršitev postopka in kršitev člena 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v zvezi s pravico delavcev do obveščenosti in posvetovanja, ker je bil odbor za Kadrovske predpise izključen iz prenove Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

bistveno kršitev postopka in kršitev člena 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v zvezi s pravico delavcev do obveščenosti in posvetovanja, ker je bil odbor za Kadrovske predpise izključen iz prenove Kadrovskih predpisov;

| — | kršitev načela spoštovanja pridobljenih pravic, načel na področju časovne uporabe prava in načela pravne varnosti; |
| --- | --- |

—

kršitev načela spoštovanja pridobljenih pravic, načel na področju časovne uporabe prava in načela pravne varnosti;

| — | kršitev legitimnih pričakovanj; |
| --- | --- |

—

kršitev legitimnih pričakovanj;

| — | kršitev načela enakega obravnavanja in |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja in

| — | kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

kršitev načela sorazmernosti.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/43

---

Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Bergallou proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-22/14)

2014/C 112/56

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Amal Bergallou (Lot, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

| — | za nične razglasi določbe, med drugim člen 7 (potovalni čas) Priloge V h Kadrovskim predpisom in člen 8 (potni stroški) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, ki so bili spremenjeni z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ki je bila objavljena v Uradnem listu št. L 287 z dne 29. oktobra 2013, ker je pravica do potnih stroškov in do potovalnega časa povezana z izselitvenim dodatkom ali z nadomestilom za prebivanje v tujini; |
| --- | --- |

—

za nične razglasi določbe, med drugim člen 7 (potovalni čas) Priloge V h Kadrovskim predpisom in člen 8 (potni stroški) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, ki so bili spremenjeni z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ki je bila objavljena v Uradnem listu št. L 287 z dne 29. oktobra 2013, ker je pravica do potnih stroškov in do potovalnega časa povezana z izselitvenim dodatkom ali z nadomestilom za prebivanje v tujini;

| — | toženima strankama naloži, da tožeči stranki plačata 165 596,42 EUR za utrpljeno premoženjsko škodo in 40 000 EUR za nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži, da tožeči stranki plačata 165 596,42 EUR za utrpljeno premoženjsko škodo in 40 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

| — | toženima strankama naloži plačilo odškodnine ter zamudnih in kompenzacijskih obresti v višini 6,75 % za utrpljeno nepremoženjsko in premoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo odškodnine ter zamudnih in kompenzacijskih obresti v višini 6,75 % za utrpljeno nepremoženjsko in premoženjsko škodo;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

À l’appui du recours, la partie requérante – ayant son lieu d’origine au Maroc, mais ne bénéficiant pas de l’indemnité de dépaysement ou d’expatriation et perdant de ce fait, à la suite de la réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, le droit au paiement forfaitaire des frais de voyage et à la majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – invoque cinq moyens qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-20/14, Nguyen/Parlement et Conseil.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/44

---

Tožba, vložena 6. januarja 2014 – Bos in drugi proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-23/14)

2014/C 112/57

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Mark Bos (Ankara, Turčija); Estelle Kadouch (Jeruzalem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazilija); in Eric Lunel (Dakar, Senegal) (zastopnik: F. Krenc, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | posledično Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije v delu, v katerem spreminja Prilogo X k tem predpisom (člen 1(70)), razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

posledično Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije v delu, v katerem spreminja Prilogo X k tem predpisom (člen 1(70)), razglasi za nično;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke – pogodbeni uslužbenci in uradniki v delegacijah Evropske unije – v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov:

| 1. | Prvi razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, členov 20, 21 in 31(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije drastično in nepričakovano zmanjšala pravice do letnega dopusta uradnikov in uslužbencev, razporejenih v delegacije v tretjih državah. Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijana uredba ne upošteva posebnega položaja navedenih uradnikov in uslužbencev. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, členov 20, 21 in 31(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker naj bi reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije drastično in nepričakovano zmanjšala pravice do letnega dopusta uradnikov in uslužbencev, razporejenih v delegacije v tretjih državah. Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijana uredba ne upošteva posebnega položaja navedenih uradnikov in uslužbencev.

| 2. | Drugi razlog: kršitev člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) ter členov 7 in 31(2) Listine, ker reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije naj ne bi spoštovala zasebnega in družinskega življenja tožečih strank, ker naj bi bile njihove pravice do letnega dopusta zmanjšane skoraj za polovico in ker naj bi to zmanjšanje neopravičeno oviralo njihovo zasebno in družinsko življenje. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) ter členov 7 in 31(2) Listine, ker reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije naj ne bi spoštovala zasebnega in družinskega življenja tožečih strank, ker naj bi bile njihove pravice do letnega dopusta zmanjšane skoraj za polovico in ker naj bi to zmanjšanje neopravičeno oviralo njihovo zasebno in družinsko življenje.

| 3. | Tretji razlog: kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev načela sorazmernosti.

| 4. | Četrti razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker prednosti, povezanih z razporeditvijo v delegacijo v tretji državi – na podlagi katerih so se tožeče stranke odločale – z reformo Priloge X h Kadrovskim predpisom nepričakovano ne bi bilo več. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker prednosti, povezanih z razporeditvijo v delegacijo v tretji državi – na podlagi katerih so se tožeče stranke odločale – z reformo Priloge X h Kadrovskim predpisom nepričakovano ne bi bilo več.

| 5. | Peti razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov za uradnike, členov 12, 27 in 28 Listine ter člena 11 EKČP zaradi premalo informacij, posvetovanj in usklajevanj med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog: kršitev člena 10 Kadrovskih predpisov za uradnike, členov 12, 27 in 28 Listine ter člena 11 EKČP zaradi premalo informacij, posvetovanj in usklajevanj med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom.

| 6. | Šesti razlog: kršitev načel zagotavljanja dobre zakonodaje, in zlasti dolžnosti temeljitosti in obveznosti obrazložitve tako zaradi neobstoja ustreznih informacij in posvetovanj Odbora za Kadrovske predpise in sindikatov med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom, kot zaradi neobstoja obrazložitve odločitev v zvezi z navedeno prilogo. |
| --- | --- |

6.

Šesti razlog: kršitev načel zagotavljanja dobre zakonodaje, in zlasti dolžnosti temeljitosti in obveznosti obrazložitve tako zaradi neobstoja ustreznih informacij in posvetovanj Odbora za Kadrovske predpise in sindikatov med postopkom, na podlagi katerega je bila sprejeta reforma Priloge X h Kadrovskim predpisom, kot zaradi neobstoja obrazložitve odločitev v zvezi z navedeno prilogo.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/45

---

Tožba, vložena 10. januarja 2014 – Electrabel in Dunamenti Erőmű proti Komisiji

(Zadeva T-40/14)

2014/C 112/58

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Electrabel (Bruselj, Belgija) in Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Madžarska) (zastopnik: J. Philippe, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske komisije zaradi nezakonitega sprejetja Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005 (UL 2009, L 225, str. 53) (v nadaljevanju: Odločba o SNEE); |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske komisije zaradi nezakonitega sprejetja Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005 (UL 2009, L 225, str. 53) (v nadaljevanju: Odločba o SNEE);

| — | Komisiji odredi, naj tožečima strankama skupaj v celoti povrne izgubo zaradi nezakonitega predčasnega prenehanja veljavnosti sporazuma o nakupu električne energije (v nadaljevanju: SNEE) z dne 10. oktobra 1995 med Magyar Villamos Művek (v nadaljevanju: MVM), grosistom za dobavo električne energije, ki je v lasti države, in proizvajalcem električne energije Dunamenti na podlagi Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005, ki znaša minimalno 250 milijonov EUR, pri čemer je treba ta znesek posodobiti in spremeniti ob upoštevanju bodočih razpoložljivih podatkov; |
| --- | --- |

—

Komisiji odredi, naj tožečima strankama skupaj v celoti povrne izgubo zaradi nezakonitega predčasnega prenehanja veljavnosti sporazuma o nakupu električne energije (v nadaljevanju: SNEE) z dne 10. oktobra 1995 med Magyar Villamos Művek (v nadaljevanju: MVM), grosistom za dobavo električne energije, ki je v lasti države, in proizvajalcem električne energije Dunamenti na podlagi Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005, ki znaša minimalno 250 milijonov EUR, pri čemer je treba ta znesek posodobiti in spremeniti ob upoštevanju bodočih razpoložljivih podatkov;

| — | naloži plačilo obresti od zgoraj navedene odškodnine od dneva, ko bo s sodbo ugotovljena obveznost plačila odškodnine v tej zadevi, po stopnji 8 % na leto ali po stopnji, ki jo Splošno sodišče lahko določi v skladu s svojo diskrecijsko pravico; in |
| --- | --- |

—

naloži plačilo obresti od zgoraj navedene odškodnine od dneva, ko bo s sodbo ugotovljena obveznost plačila odškodnine v tej zadevi, po stopnji 8 % na leto ali po stopnji, ki jo Splošno sodišče lahko določi v skladu s svojo diskrecijsko pravico; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Odločba o SNEE je očitno nezakonita. Tožeči stranki trdita, da Odločba o SNEE (zoper katero je bila vložena tožba pri Splošnem sodišču, zadeva T-179/09) vsebuje številne hude napake, ki so v nasprotju z običajnim postopanjem institucije, ki je pristojna za zagotavljanje uporabe pravil o konkurenci, kar bi moralo povzročiti odgovornost EU, saj:






  — | je iz podatkov v Odločbi o SNEE jasno razvidno, da s SNEE ni bila dodeljena nikakršna ekonomska prednost; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Odločba o SNEE je očitno nezakonita. Tožeči stranki trdita, da Odločba o SNEE (zoper katero je bila vložena tožba pri Splošnem sodišču, zadeva T-179/09) vsebuje številne hude napake, ki so v nasprotju z običajnim postopanjem institucije, ki je pristojna za zagotavljanje uporabe pravil o konkurenci, kar bi moralo povzročiti odgovornost EU, saj:

—

je iz podatkov v Odločbi o SNEE jasno razvidno, da s SNEE ni bila dodeljena nikakršna ekonomska prednost;

| — | je bil SNEE del privatizacijskega paketa družbe Dumenti in je bil sklenjen pred tem paketom, zaradi česar je bil ovrednoten po ceni, ki jo je plačala družba Electrabel, vendar Komisija tega ni upoštevala, s čimer je očitno kršila pravo EU; |
| --- | --- |

—

je bil SNEE del privatizacijskega paketa družbe Dumenti in je bil sklenjen pred tem paketom, zaradi česar je bil ovrednoten po ceni, ki jo je plačala družba Electrabel, vendar Komisija tega ni upoštevala, s čimer je očitno kršila pravo EU;

| — | odreditev vračila na podlagi Odločbe o SNEE je tako napačna, da je izračun znanega ekonomista pokazal negativno pomoč, kar pomeni, da pomoči ni bilo. |
| --- | --- |

—

odreditev vračila na podlagi Odločbe o SNEE je tako napačna, da je izračun znanega ekonomista pokazal negativno pomoč, kar pomeni, da pomoči ni bilo.

Tožeči stranki trdita, da tako velike napake ne morejo biti pojasnjene s prima facie zapletenostjo zadeve ali z objektivnimi ovirami, s katerimi je soočena Komisija pri izvajanju nadzora nad državnimi pomočmi. Nasprotno, te napake so v veliki meri posledica zavrnitve Komisije, da bo SNEE preučila posamično, in so jasen dokaz resnega nespoštovanja omejitev diskrecijske pravice Komisije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožečima strankama je nastala dejanska škoda zaradi predčasnega prenehanja veljavnosti SNEE. Zaradi nezakonitega postopanja Komisije je SNEE prenehal veljati pred datumom, ki je bil določen v pogodbi. Tožeči stranki trdita, da jima je zaradi tega predčasnega prenehanja veljavnosti nastala velika izguba in da škoda, ki je trenutno ni mogoče natančno ovrednotiti, presega 250 milijonov EUR. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožečima strankama je nastala dejanska škoda zaradi predčasnega prenehanja veljavnosti SNEE. Zaradi nezakonitega postopanja Komisije je SNEE prenehal veljati pred datumom, ki je bil določen v pogodbi. Tožeči stranki trdita, da jima je zaradi tega predčasnega prenehanja veljavnosti nastala velika izguba in da škoda, ki je trenutno ni mogoče natančno ovrednotiti, presega 250 milijonov EUR.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: med nezakonitim postopanjem Komisije in škodo, ki je nastala tožečima strankama, obstaja neposredna vzročna zveza. Tožeči stranki trdita, da če bi Komisija ravnala v skladu s pravom EU, SNEE ne bi prenehal veljati predčasno, zaradi česar škode, ki je tožečima strankama nastala zaradi napačne Odločbo o SNEE, ne bi bilo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: med nezakonitim postopanjem Komisije in škodo, ki je nastala tožečima strankama, obstaja neposredna vzročna zveza. Tožeči stranki trdita, da če bi Komisija ravnala v skladu s pravom EU, SNEE ne bi prenehal veljati predčasno, zaradi česar škode, ki je tožečima strankama nastala zaradi napačne Odločbo o SNEE, ne bi bilo.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/46

---

Tožba, vložena 17. januarja 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks proti Komisiji

(Zadeva T-49/14)

2014/C 112/59

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks (Berlin, Nemčija) (zastopniki: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert in J. Saatkamp, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izvedbeni sklep Komisije z dne 14. novembra 2013 o zavrnitvi zahtevka za izbris vpisa v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb v skladu z Uredbo (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (Kołocz śląski/kołacz śląski) [g.g.A.]) (notificirano pod dokumentarno številko C[2013] 7626), razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

izvedbeni sklep Komisije z dne 14. novembra 2013 o zavrnitvi zahtevka za izbris vpisa v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb v skladu z Uredbo (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (Kołocz śląski/kołacz śląski) [g.g.A.]) (notificirano pod dokumentarno številko C[2013] 7626), razglasi za ničnega.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna pravna podlaga






  — | Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka izpodbijano odločbo napačno utemeljila na novi različici Uredbe (EU) Nr. 1151/2012 (1), ki je veljala v času sprejetja te odločbe, namesto na prejšnji Uredbi (ES) Nr. 510/2006 (2), ki je veljala v času vložitve zahtevka tožeče stranke. Tako naj bi tožena stranka kršila načelo „tempus regit actum“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna pravna podlaga

—

Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka izpodbijano odločbo napačno utemeljila na novi različici Uredbe (EU) Nr. 1151/2012 (1), ki je veljala v času sprejetja te odločbe, namesto na prejšnji Uredbi (ES) Nr. 510/2006 (2), ki je veljala v času vložitve zahtevka tožeče stranke. Tako naj bi tožena stranka kršila načelo „tempus regit actum“.

| — | Tožeča stranka dalje navaja, da je zahtevek za izbris vpisa na podlagi Uredbe št. 510/2006 dopusten in utemeljen. V zvezi s tem med drugim navaja, da sta podana dva razloga za izbris (pri spornem vpisu naj bi šlo geenrično ime v smislu člena 3(1) Uredbe št. 510/2006; geografsko območje Schlesiens je v specifikaciji vpisa napačno označeno) v smislu člena 12(2) Uredbe št. 510/2006 in da bi drugačna razlaga in uporaba tega predpisa kršila temeljne pravice pekarskih obratov v Zvezni republiki Nemčiji. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka dalje navaja, da je zahtevek za izbris vpisa na podlagi Uredbe št. 510/2006 dopusten in utemeljen. V zvezi s tem med drugim navaja, da sta podana dva razloga za izbris (pri spornem vpisu naj bi šlo geenrično ime v smislu člena 3(1) Uredbe št. 510/2006; geografsko območje Schlesiens je v specifikaciji vpisa napačno označeno) v smislu člena 12(2) Uredbe št. 510/2006 in da bi drugačna razlaga in uporaba tega predpisa kršila temeljne pravice pekarskih obratov v Zvezni republiki Nemčiji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1151/2012






  — | Tožeča stranka trdi, da bi bil zahtevek dopusten in utemeljen le, če bi se ga presojalo na podlagi Uredbe št. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1151/2012

—

Tožeča stranka trdi, da bi bil zahtevek dopusten in utemeljen le, če bi se ga presojalo na podlagi Uredbe št. 1151/2012.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL L 93, str. 12).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/47

---

Tožba, vložena 24. januarja 2014 – Bredenkamp in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-66/14)

2014/C 112/60

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabve); Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Otok Man); Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare); in Fodya (Private) Ltd (Harare) (zastopnika: P. Moser, QC (Queen's Counsel) in G. Martin, Solicitor)

Toženi stranki: Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim bo toženima strankama naložilo, naj predložita vse informacije in dokaze, s katerimi ti instituciji razpolagata in ki zadevajo navedbo tožečih strank v seznamu; |
| --- | --- |

—

sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim bo toženima strankama naložilo, naj predložita vse informacije in dokaze, s katerimi ti instituciji razpolagata in ki zadevajo navedbo tožečih strank v seznamu;

| — | Svetu in/ali Komisiji naloži plačilo odškodnine za nematerialno in materialno škodo, ki je tožečim strankam nastala zaradi nezakonite uvedbe sankcij EU zoper njih z vključitvijo (in nato ohranjanjem do leta 2012) njihovih imen v Prilogo k Uredbi Sveta (ES) št. 314/2004 s: Skupnim stališčem Sveta 2009/68/SZVP in Uredbo Komisije (ES) št. 77/2009; Sklepom Sveta 2010/92/SZVP in Uredbo Komisije (EU) št. 173/2010 ter Sklepom Sveta 2011/101/SZVP in Uredbo Komisije (EU) št. 174/2011; |
| --- | --- |

—

Svetu in/ali Komisiji naloži plačilo odškodnine za nematerialno in materialno škodo, ki je tožečim strankam nastala zaradi nezakonite uvedbe sankcij EU zoper njih z vključitvijo (in nato ohranjanjem do leta 2012) njihovih imen v Prilogo k Uredbi Sveta (ES) št. 314/2004 s: Skupnim stališčem Sveta 2009/68/SZVP in Uredbo Komisije (ES) št. 77/2009; Sklepom Sveta 2010/92/SZVP in Uredbo Komisije (EU) št. 173/2010 ter Sklepom Sveta 2011/101/SZVP in Uredbo Komisije (EU) št. 174/2011;

| — | naloži plačilo zamudnih obresti po obrestni meri Euribor + 2 % (ali po drugi takšni obrestni meri, če bo tako odrejeno) na znesek, ki ga morata toženi stranki plačati tožečim strankam, od dneva razglasite sodbe; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo zamudnih obresti po obrestni meri Euribor + 2 % (ali po drugi takšni obrestni meri, če bo tako odrejeno) na znesek, ki ga morata toženi stranki plačati tožečim strankam, od dneva razglasite sodbe;

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: sporni akti nimajo ustrezne pravne podlage, saj so bili razglašeni zgolj na podlagi členov 60 in 301 ES, ki se nanašata izključno na določbe v zvezi s tretjimi državami in ne na zasebne posameznike in družbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: sporni akti nimajo ustrezne pravne podlage, saj so bili razglašeni zgolj na podlagi členov 60 in 301 ES, ki se nanašata izključno na določbe v zvezi s tretjimi državami in ne na zasebne posameznike in družbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v spornih aktih so očitno napačno ugotovljena dejstva, saj ti ne izkazujejo nobenih tesnih vezi z zimbabvejsko vlado oziroma finančne ali druge podpore režimu in zato ne izpolnjujejo dolžnosti dokaznega bremena toženih strank, zaradi česar je postopek odločanja nezakonit. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v spornih aktih so očitno napačno ugotovljena dejstva, saj ti ne izkazujejo nobenih tesnih vezi z zimbabvejsko vlado oziroma finančne ali druge podpore režimu in zato ne izpolnjujejo dolžnosti dokaznega bremena toženih strank, zaradi česar je postopek odločanja nezakonit.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s spornimi akti je bil bistveno kršen postopek, saj niso obrazloženi oziroma niso zadostno obrazloženi in v njih tožečim strankam ni bilo omogočeno, da bi podale izjave ali razbremenilne navedbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s spornimi akti je bil bistveno kršen postopek, saj niso obrazloženi oziroma niso zadostno obrazloženi in v njih tožečim strankam ni bilo omogočeno, da bi podale izjave ali razbremenilne navedbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s spornimi akti so bila z nezakonito omejitvijo pravice tožečih strank do njihovega premoženja kršena temeljna načela prava EU, kot je določeno tudi v členu 1 prvega Protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah (EKČP). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s spornimi akti so bila z nezakonito omejitvijo pravice tožečih strank do njihovega premoženja kršena temeljna načela prava EU, kot je določeno tudi v členu 1 prvega Protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah (EKČP).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/48

---

Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu

(Zadeva T-67/14)

2014/C 112/61

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Viraj Profiles Ltd (Maharaštra, Indija) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (UL L 298, str. 1) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (UL L 298, str. 1) razglasi za nično;

| — | Svetu in kateremukoli intervenientu, ki mu bo morda dovoljena intervencija v podporo predlogom Sveta, naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu in kateremukoli intervenientu, ki mu bo morda dovoljena intervencija v podporo predlogom Sveta, naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: proizvodni stroški naj bi bili v sporni uredbi prilagojeni na način, ki je očitno napačen, v nasprotju s členom 2(1), (3), (4), (5), (6), (11) in (12) osnovne uredbe. Institucije EU naj bi izvedle prilagoditev navzgor z uporabo metodologije, ki ob izvajanju povzroči manjšo prilagoditev od tiste, ki jo navaja Komisija. Prilagoditev naj bi obsegala tudi postavke, ki ne bi smele biti vključene v proizvodne stroške tožeče stranke. Stopnja dampinga, izračunana na podlagi te napačne metodologije, je v nasprotju s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: proizvodni stroški naj bi bili v sporni uredbi prilagojeni na način, ki je očitno napačen, v nasprotju s členom 2(1), (3), (4), (5), (6), (11) in (12) osnovne uredbe. Institucije EU naj bi izvedle prilagoditev navzgor z uporabo metodologije, ki ob izvajanju povzroči manjšo prilagoditev od tiste, ki jo navaja Komisija. Prilagoditev naj bi obsegala tudi postavke, ki ne bi smele biti vključene v proizvodne stroške tožeče stranke. Stopnja dampinga, izračunana na podlagi te napačne metodologije, je v nasprotju s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ugotovitev, da škodo, nastalo industriji Unije, povzroča indijski uvoz, naj bi bila očitno napačna, saj se pri tem ne upošteva vpliv uvoza s Kitajske, ki naj bi pomenil glavni vir škode v zadevnem obdobju, zaradi česar naj ne bi obstajala vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Indije in škodo in institucije EU naj v nasprotju s členom 3(6) in (7) osnovne uredbe ne bi opravile analize nepripisovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ugotovitev, da škodo, nastalo industriji Unije, povzroča indijski uvoz, naj bi bila očitno napačna, saj se pri tem ne upošteva vpliv uvoza s Kitajske, ki naj bi pomenil glavni vir škode v zadevnem obdobju, zaradi česar naj ne bi obstajala vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Indije in škodo in institucije EU naj v nasprotju s členom 3(6) in (7) osnovne uredbe ne bi opravile analize nepripisovanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija naj ne bi preučila pravilnosti in primernosti dokazov vzročnosti iz pritožbe, ki naj bi bili podlaga za začetek preiskave v nasprotju s členi 5(2), (3), (7) in 9(5) osnovne uredbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija naj ne bi preučila pravilnosti in primernosti dokazov vzročnosti iz pritožbe, ki naj bi bili podlaga za začetek preiskave v nasprotju s členi 5(2), (3), (7) in 9(5) osnovne uredbe.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/48

---

Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (MELT WATER Original)

(Zadeva T-69/14)

2014/C 112/62

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: litvanščina

Stranki

Tožeča stranka: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zastopnik: V. Viešūnaitė, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2013 v zadevi R 494/2013-5 in UUNT naloži, naj kot znamko Skupnosti registrira znamko „MELT WATER Original“, v zvezi s katero je tožeča stranka, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtevala registracijo (prijava št. 010782068); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2013 v zadevi R 494/2013-5 in UUNT naloži, naj kot znamko Skupnosti registrira znamko „MELT WATER Original“, v zvezi s katero je tožeča stranka, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtevala registracijo (prijava št. 010782068);

| — | tožeči stranki, Research and Production Company MELT WATER UAB, naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki, Research and Production Company MELT WATER UAB, naloži plačilo stroškov;

| — | toženi stranki, UUNT, naloži, naj predloži spis v zvezi s postopkom, ki se nanaša na navedeno prijavo za registracijo znamke Skupnosti (prijava št. 010782068). |
| --- | --- |

—

toženi stranki, UUNT, naloži, naj predloži spis v zvezi s postopkom, ki se nanaša na navedeno prijavo za registracijo znamke Skupnosti (prijava št. 010782068).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: svetlomodra figurativna znamka z besednimi elementi „MELT WATER Original“ za proizvode iz razreda 32 – prijava za registracijo znamke Skupnosti št. 010782068

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: člena 7(1)(c) in 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 in zadevna sodna praksa sodišč Evropske unije

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/49

---

Tožba, vložena 27. januarja 2014 – UAB MELT WATER proti UUNT – (oblika steklenice)

(Zadeva T-70/14)

2014/C 112/63

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: litvanščina

Stranki

Tožeča stranka: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Litva) (zastopnik: V. Viešūnaitė, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2013 v zadevi R 481/2013-5 in UUNT naloži, naj kot znamko Skupnosti registrira znamko v obliki steklenice, v zvezi s katero je tožeča stranka, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtevala registracijo (prijava št. 010751584); |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2013 v zadevi R 481/2013-5 in UUNT naloži, naj kot znamko Skupnosti registrira znamko v obliki steklenice, v zvezi s katero je tožeča stranka, Research and Production Company MELT WATER UAB, zahtevala registracijo (prijava št. 010751584);

| — | tožeči stranki, Research and Production Company MELT WATER UAB, naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki, Research and Production Company MELT WATER UAB, naloži plačilo stroškov;

| — | toženi stranki, UUNT, naloži, naj predloži spis v zvezi s postopkom, ki se nanaša na navedeno prijavo za registracijo znamke Skupnosti (prijava št. 010751584). |
| --- | --- |

—

toženi stranki, UUNT, naloži, naj predloži spis v zvezi s postopkom, ki se nanaša na navedeno prijavo za registracijo znamke Skupnosti (prijava št. 010751584).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki steklenice za proizvode iz razreda 32 – prijava znamke št. 010751584 za registracijo znamke Skupnosti

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: člena 4 in 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 in zadevna sodna praksa sodišč Evropske unije

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/50

---

Tožba, vložena 4. februarja 2014 – Copernicus-Trademarks proti UUNT – Maquet (LUCEO)

(Zadeva T-82/14)

2014/C 112/64

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Henkel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2013 v zadevi R 2292/2012-4 razveljavi in zahtevo za ugotovitev ničnosti besedne znamke Skupnosti LUCEO št. 8 554 974 zavrne;
  podredno, izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe; |
| --- | --- |

—

odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2013 v zadevi R 2292/2012-4 razveljavi in zahtevo za ugotovitev ničnosti besedne znamke Skupnosti LUCEO št. 8 554 974 zavrne;

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka LUCEO za proizvode iz razredov 10, 12 in 28 – znamka Skupnosti št. 8 554 974

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Maquet GmbH & Co. KG

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009, |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009,

| — | kršitev člena 74 Uredbe št. 207/2009, |
| --- | --- |

—

kršitev člena 74 Uredbe št. 207/2009,

| — | kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/51

---

Tožba, vložena 4. februarja 2014 – LTJ Diffusionproti UUNT – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Zadeva T-83/14)

2014/C 112/65

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: LTJ Diffusion (Colombes, Francija) (zastopnik: S. Lederman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Arthur et Aston SAS (Giberville, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. decembra 2013 v zadevi R 1963/2012-1 razveljavi v delu, v katerem je bilo presojeno, da uporaba prejšnje znamke „ARTHUR“ št. 17731 ni bila v skladu z določbami člena 15(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. decembra 2013 v zadevi R 1963/2012-1 razveljavi v delu, v katerem je bilo presojeno, da uporaba prejšnje znamke „ARTHUR“ št. 17731 ni bila v skladu z določbami člena 15(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe št. 207/2009;

| — | če bi Splošno sodišče na podlagi svoje sodne prakse (SSEU, 4. junij 2013, T-514/11, „DECATHLON“) menilo, da samo ni pristojno za razsojanje utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011, ker odbor za pritožbe še ni zavzel stališča, se mu predlaga, naj: zadevo predodeli pristojni sestavi, da bo odločeno o utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011 zoper predlog za registracijo znamke Skupnosti št. 9509911, ki se nanaša na besedni znak „ARTHUR & ASTON“ in ki označuje nekatere proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 in zlasti „čevlje, škornje in nizke čevlje“. |
| --- | --- |

—

če bi Splošno sodišče na podlagi svoje sodne prakse (SSEU, 4. junij 2013, T-514/11, „DECATHLON“) menilo, da samo ni pristojno za razsojanje utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011, ker odbor za pritožbe še ni zavzel stališča, se mu predlaga, naj: zadevo predodeli pristojni sestavi, da bo odločeno o utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011 zoper predlog za registracijo znamke Skupnosti št. 9509911, ki se nanaša na besedni znak „ARTHUR & ASTON“ in ki označuje nekatere proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 in zlasti „čevlje, škornje in nizke čevlje“.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Arthur et Aston SAS

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ARTHUR & ASTON“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 (prijava znamke Skupnosti št. 9 509 911)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: nacionalna polfigurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Arthur“, za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 15(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe št. 207/2009

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/51

---

Tožba, vložena 12. februarja 2014 – Tecalan proti UUNT – Ensinger (TECALAN)

(Zadeva T-100/14)

2014/C 112/66

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecalan GmbH (Grünberg, Nemčija) (zastopnik: S. Holthaus, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ensinger GmbH (Nufringen, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka predlaga

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 2308/2012-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 2308/2012-1 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TECALAN za proizvode iz razreda 17 – Prijava znamke Skupnosti št. 6 203 285

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ensinger GmbH

Navajana znamka ali znak: besedna znamka TECADUR za proizvode iz razreda 17

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/52

---

Tožba, vložena 10. februarja 2014 – British Aggregates proti Komisiji

(Zadeva T-101/14)

2014/C 112/67

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: British Aggregates Association (Lanark, Združeno kraljestvo) (zastopnika: L. Van den Hende, odvetnik, in L. Geary, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU Odločbo Komisije z dne 31. julija 2013 C(2013) 4901 final, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije 28. novembra 2013 v zadevi SA.34775 (ex N863/2001) – Dajatev na agregate, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU Odločbo Komisije z dne 31. julija 2013 C(2013) 4901 final, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije 28. novembra 2013 v zadevi SA.34775 (ex N863/2001) – Dajatev na agregate, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napravila očitno napako pri presoji, ko je ugotovila, da tri davčne oprostitve, ki jih določa Finance Act 2001, ne dajejo nobene selektivne prednosti in torej ne pomenijo državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napravila očitno napako pri presoji, ko je ugotovila, da tri davčne oprostitve, ki jih določa Finance Act 2001, ne dajejo nobene selektivne prednosti in torej ne pomenijo državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni podala razlogov za izpodbijano odločbo, kot to zahteva člen 296 PDEU, saj ni pojasnila, zakaj različno obravnavanje podobnih položajev ne pomeni državne pomoči. Dalje, razlogovanje Komisije je v nasprotju z izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni podala razlogov za izpodbijano odločbo, kot to zahteva člen 296 PDEU, saj ni pojasnila, zakaj različno obravnavanje podobnih položajev ne pomeni državne pomoči. Dalje, razlogovanje Komisije je v nasprotju z izpodbijano odločbo.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti začeti formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(3) PDEU, saj v obravnavani zadevi do trdne ugotovitve, da ukrep ne pomeni pomoči, ni mogla priti brez poglobljene preiskave tega vprašanja. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti začeti formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(3) PDEU, saj v obravnavani zadevi do trdne ugotovitve, da ukrep ne pomeni pomoči, ni mogla priti brez poglobljene preiskave tega vprašanja.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/53

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Deutsche Post proti UUNT – PostNL Holding (TPG POST)

(Zadeva T-102/14)

2014/C 112/68

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: K. Hamacher in C. Giersdorf, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: PostNL Holding BV (Den Haag, Nizozemska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 2108/2012-1 razveljavi, in |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 2108/2012-1 razveljavi, in

| — | toženi stranki in, po potrebi, drugim strankam naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in, po potrebi, drugim strankam naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: PostNL Holding BV

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TPG POST“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 9, 16, 20, 35, 38 in 39 (prijava znamke Skupnosti št. 2 920 916)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: nacionalne besedne znamke in besedne znamke Skupnosti „DP“, „POST“ in „Deutsche Post“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/53

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Frucona Košice proti Komisiji

(Zadeva T-103/14)

2014/C 112/69

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovaška republika) (zastopniki: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, odvetnik, in J. Holmes, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi Odločbo Komisije C (2013) 6261 z dne 16. oktobra 2013 2013 o državni pomoči št. SA.18211 (C 25/2005) (prej NN 21/2005), naslovljeno na Slovaško republiko, in |
| --- | --- |

—

razveljavi Odločbo Komisije C (2013) 6261 z dne 16. oktobra 2013 2013 o državni pomoči št. SA.18211 (C 25/2005) (prej NN 21/2005), naslovljeno na Slovaško republiko, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je bila sprejeta s kršitvijo pravice do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je bila sprejeta s kršitvijo pravice do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je v točki obrazložitve 83 izpodbijane odločbe napačno uporabila pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je v točki obrazložitve 83 izpodbijane odločbe napačno uporabila pravo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je opravila napačno dejansko in pravno presojo, ko je ugotovila, da bi bilo za slovaške davčne organe bolj ugodno, če bi uvedli stečajni postopek (točke obrazložitve od 88 do 119 izpodbijane odločbe). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je opravila napačno dejansko in pravno presojo, ko je ugotovila, da bi bilo za slovaške davčne organe bolj ugodno, če bi uvedli stečajni postopek (točke obrazložitve od 88 do 119 izpodbijane odločbe).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila, da bi postopek davčne izvršbe vodil do večjega dohodka kot postopek prisilne poravnave. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila, da bi postopek davčne izvršbe vodil do večjega dohodka kot postopek prisilne poravnave.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/54

---

Tožba, vložena 12. februarja 2014 – TrekStor proti UUNT – Scanlab (iDrive)

(Zadeva T-105/14)

2014/C 112/70

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong) (zastopnik: M. Alber, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scanlab AG (Puchheim, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. decembra 2013 v zadevi R 2330/2012-1 naj se spremeni tako, da se v celoti dopusti registracija znamke „iDrive“, ugovor strank, ki so ga podale, pa se zavrne; |
| --- | --- |

—

odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. decembra 2013 v zadevi R 2330/2012-1 naj se spremeni tako, da se v celoti dopusti registracija znamke „iDrive“, ugovor strank, ki so ga podale, pa se zavrne;

| — | toženim strankam naj se naloži plačilo stroškov postopka s tožbo. |
| --- | --- |

—

toženim strankam naj se naloži plačilo stroškov postopka s tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „iDrive“ za blago iz razreda 9 (prijava znamke Skupnosti št. 10 267 573)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Scanlab AG

Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „IDRIVE“ za blago in storitve iz razredov 9 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b), v povezavi s členom 43(5) Uredbe št. 207/2009

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/55

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Unitec Bio proti Svetu

(Zadeva T-111/14)

2014/C 112/71

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Instituciji sta storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Instituciji sta storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, se ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, se ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katere se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katere se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/55

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Molinos Río de la Plata proti Svetu

(Zadeva T-112/14)

2014/C 112/72

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/56

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos proti Svetu

(Zadeva T-113/14)

2014/C 112/73

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI in A (Bahia Blanca, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/57

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Vincentin proti Svetu

(Zadeva T-114/14)

2014/C 112/74

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vincentin (Avellaneda, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

naj Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvič, trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejstev s tem, da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo drugega odstavka člena 2(5) temeljne protidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

Prvič, trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejstev s tem, da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo drugega odstavka člena 2(5) temeljne protidampinške uredbe (1).

| 2. | Drugič, trdi, da drugi odstavek člena 2(5) temeljne protidampinške uredbe, kakor sta ga v obravnavani zadevi razlagali instituciji, ne more biti uporabljen za uvoz iz članice STO, saj je v nasprotju s Protidampinškim sporazumom STO. |
| --- | --- |

2.

Drugič, trdi, da drugi odstavek člena 2(5) temeljne protidampinške uredbe, kakor sta ga v obravnavani zadevi razlagali instituciji, ne more biti uporabljen za uvoz iz članice STO, saj je v nasprotju s Protidampinškim sporazumom STO.

| 3. | Tretjič, trdi, da pri oceni škode v nasprotju s členom 3(7) temeljne protidampinške uredbe niso bili upoštevani dejavniki, ki so pretrgali vzročno zvezo med domnevno škodo in domnevnim dampinškim izvozom. |
| --- | --- |

3.

Tretjič, trdi, da pri oceni škode v nasprotju s členom 3(7) temeljne protidampinške uredbe niso bili upoštevani dejavniki, ki so pretrgali vzročno zvezo med domnevno škodo in domnevnim dampinškim izvozom.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, (UL L 343, str. 51).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/58

---

Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Aceitera General Deheza proti Svetu

(Zadeva T-115/14)

2014/C 112/75

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1). |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/58

---

Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Ciliandra Perkasa proti Svetu

(Zadeva T-120/14)

2014/C 112/76

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PT Ciliandra Perkasa (Zahodna Jakarta, Indonezija) (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem je bila tožeči stranki naložena protidampinška dajatev, in |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem je bila tožeči stranki naložena protidampinška dajatev, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Tožeča stranka trdi, da sta Svet in Komisija (v nadaljevanju: instituciji) sta napravila očitno napako pri presoji, ker sta ugotovila, da so nabavne cene surovega palmovega olja izkrivljene. Natančneje, instituciji nista upoštevali, da je tožeča stranka proizvajalec biodizla, ki je vertikalno popolnoma integriran, in da zaradi tega nanj sistem diferenciranih izvoznih davkov nima zatrjevanih učinkov. Poleg tega sta instituciji storili očitno napako pri presoji, (1) ker nista ugotovili, da so tožeča stranka in z njo povezani dobavitelji en gospodarski subjekt za vse praktične in tudi pravne namene, in (2) ker sta ugotovili, da cene, po katerih tožeča stranka nabavlja surovo palmovo olje od povezanih družb, niso tržne. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Tožeča stranka trdi, da sta Svet in Komisija (v nadaljevanju: instituciji) sta napravila očitno napako pri presoji, ker sta ugotovila, da so nabavne cene surovega palmovega olja izkrivljene. Natančneje, instituciji nista upoštevali, da je tožeča stranka proizvajalec biodizla, ki je vertikalno popolnoma integriran, in da zaradi tega nanj sistem diferenciranih izvoznih davkov nima zatrjevanih učinkov. Poleg tega sta instituciji storili očitno napako pri presoji, (1) ker nista ugotovili, da so tožeča stranka in z njo povezani dobavitelji en gospodarski subjekt za vse praktične in tudi pravne namene, in (2) ker sta ugotovili, da cene, po katerih tožeča stranka nabavlja surovo palmovo olje od povezanih družb, niso tržne.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da Protidampinški sporazum STO ne dovoli prilagoditve stroškov zgolj iz razloga, da so ti nižji kot na drugih trgih ali da so „izkrivljeni“ zaradi posega vlade. Razglasiti bi bilo torej treba neuporabljivost člena 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51, v nadaljevanju: temeljna uredba) v delu, v katerem omogoča tako prilagoditev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da Protidampinški sporazum STO ne dovoli prilagoditve stroškov zgolj iz razloga, da so ti nižji kot na drugih trgih ali da so „izkrivljeni“ zaradi posega vlade. Razglasiti bi bilo torej treba neuporabljivost člena 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51, v nadaljevanju: temeljna uredba) v delu, v katerem omogoča tako prilagoditev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da je bil s prilagoditvijo stroškov surovega palmovega olja v tem primeru kršen člen 2(5) temeljne uredbe. Natančneje, tožeča stranka navaja to:






  — | dokazov, potrebnih za ugotovitev, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene, ni tako da sta instituciji s tem, da sta ugotovili, da so cene CPO na indonezijskem trgu izkrivljene, storili očitno napako pri presoji; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da je bil s prilagoditvijo stroškov surovega palmovega olja v tem primeru kršen člen 2(5) temeljne uredbe. Natančneje, tožeča stranka navaja to:

—

dokazov, potrebnih za ugotovitev, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene, ni tako da sta instituciji s tem, da sta ugotovili, da so cene CPO na indonezijskem trgu izkrivljene, storili očitno napako pri presoji;

| — | s tem ko sta instituciji za prilagoditev stroškov uporabili referenčno izvozno ceno (ceno HPE), ti instituciji stroškov nista prilagodili na „razumni osnovi“, kot to zahteva člen 2(5) temeljne uredbe, in/ali na podlagi „virov, na katere tako izkrivljanje ne vpliva“, in |
| --- | --- |

—

s tem ko sta instituciji za prilagoditev stroškov uporabili referenčno izvozno ceno (ceno HPE), ti instituciji stroškov nista prilagodili na „razumni osnovi“, kot to zahteva člen 2(5) temeljne uredbe, in/ali na podlagi „virov, na katere tako izkrivljanje ne vpliva“, in

| — | člen 2(5) temeljne uredbe ne dopušča prilagoditve stroškov kadar so cene enostavno in domnevno „nizke“. |
| --- | --- |

—

člen 2(5) temeljne uredbe ne dopušča prilagoditve stroškov kadar so cene enostavno in domnevno „nizke“.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Tožeča stranka trdi, da pri določanju razumne profitne marže Svet ni ravnal v skladu s pravno obveznostjo, ki izhaja iz člena 2(6)(c) temeljne uredbe. Ta člen določa, da znesek razumnega profita ne presega dobička, ki ga običajno dosežejo drugi izvozniki ali proizvajalci izdelkov enake splošne kategorije na notranjem trgu države porekla. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Tožeča stranka trdi, da pri določanju razumne profitne marže Svet ni ravnal v skladu s pravno obveznostjo, ki izhaja iz člena 2(6)(c) temeljne uredbe. Ta člen določa, da znesek razumnega profita ne presega dobička, ki ga običajno dosežejo drugi izvozniki ali proizvajalci izdelkov enake splošne kategorije na notranjem trgu države porekla.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da instituciji nista preučili informacij in argumentov, ki jih je tožeča stranka predložila v preiskavi. S tem nista kršili le njune dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja – s tem da nista skrbno in nepristransko preučili vseh upoštevnih dokazov, ki so jima bili predloženi – ampak sta ravnali tudi v nasprotju z dolžnostjo iz člena 20(5) temeljne uredbe in v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 253 PES (člen 296 PDEU). |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Tožeča stranka navaja, da instituciji nista preučili informacij in argumentov, ki jih je tožeča stranka predložila v preiskavi. S tem nista kršili le njune dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja – s tem da nista skrbno in nepristransko preučili vseh upoštevnih dokazov, ki so jima bili predloženi – ampak sta ravnali tudi v nasprotju z dolžnostjo iz člena 20(5) temeljne uredbe in v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 253 PES (člen 296 PDEU).

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/60

---

Tožba, vložena 18. februarja 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri proti Svetu

(Zadeva T-121/14)

2014/C 112/77

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonezija) (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem za tožečo stranko uvaja protidampinško dajatev, razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

naj Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem za tožečo stranko uvaja protidampinško dajatev, razglasi za nično; in

| — | naj toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

| 1. | V okviru prvega tožbenega razloga trdi, da Protidampinški sporazum STO ne omogoča prilagoditve stroškov zgolj zato, ker so nižji kot na drugih trgih ali ker so „izkrivljeni“ zaradi posredovanja države. Člen 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, (UL L 343, str. 51, v nadaljevanju: temeljna uredba) se zato ne bi smel uporabiti v delu, v katerem določa tako možnost prilagoditve stroškov. |
| --- | --- |

1.

V okviru prvega tožbenega razloga trdi, da Protidampinški sporazum STO ne omogoča prilagoditve stroškov zgolj zato, ker so nižji kot na drugih trgih ali ker so „izkrivljeni“ zaradi posredovanja države. Člen 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, (UL L 343, str. 51, v nadaljevanju: temeljna uredba) se zato ne bi smel uporabiti v delu, v katerem določa tako možnost prilagoditve stroškov.

| 2. | V okviru drugega tožbenega razloga trdi, da prilagoditev stroškov surovega palmovega olja v obravnavani zadevi pomeni kršitev člena 2(5) temeljne uredbe. Natančneje, tožeča stranka navaja:






  — | potrebni dokazi, na podlagi katerih je bilo ugotovljeno, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene, niso podani, Svet in Evropska komisija (v nadaljevanju: instituciji) pa sta storili očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene; |
| --- | --- | --- |

2.

V okviru drugega tožbenega razloga trdi, da prilagoditev stroškov surovega palmovega olja v obravnavani zadevi pomeni kršitev člena 2(5) temeljne uredbe. Natančneje, tožeča stranka navaja:

—

potrebni dokazi, na podlagi katerih je bilo ugotovljeno, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene, niso podani, Svet in Evropska komisija (v nadaljevanju: instituciji) pa sta storili očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da so cene surovega palmovega olja na indonezijskem trgu izkrivljene;

| — | z uporabo referenčne izvozne cene (cene HPE) za prilagoditev stroškov instituciji stroškov nista prilagodili „na ustrezni podlagi“, kot je zahtevano v členu 2(5) temeljne uredbe, in/ali na podlagi „virov, ki niso podvrženi takim izkrivljanjem“; in |
| --- | --- |

—

z uporabo referenčne izvozne cene (cene HPE) za prilagoditev stroškov instituciji stroškov nista prilagodili „na ustrezni podlagi“, kot je zahtevano v členu 2(5) temeljne uredbe, in/ali na podlagi „virov, ki niso podvrženi takim izkrivljanjem“; in

| — | člen 2(5) temeljne uredbe ne omogoča prilagoditve stroškov v položajih, v katerih so cene zgolj in domnevno „nizke“. |
| --- | --- |

—

člen 2(5) temeljne uredbe ne omogoča prilagoditve stroškov v položajih, v katerih so cene zgolj in domnevno „nizke“.

| 3. | V okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da so nakupne cene surovega palmovega olje, ki jih tožeča stranka plačuje povezanim ponudnikom, izkrivljene. Natančneje, Instituciji naj bi storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da nakupne cene surovega palmovega olje, ki jih tožeča stranka plačuje povezanim podjetjem, ne ustrezajo običajnim tržnim pogojem. |
| --- | --- |

3.

V okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da so nakupne cene surovega palmovega olje, ki jih tožeča stranka plačuje povezanim ponudnikom, izkrivljene. Natančneje, Instituciji naj bi storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da nakupne cene surovega palmovega olje, ki jih tožeča stranka plačuje povezanim podjetjem, ne ustrezajo običajnim tržnim pogojem.

| 4. | V okviru četrtega tožbenega razloga trdi, da Svet pri določitvi razumne profitne marže ni upošteval zahteve iz člena 2(6)(c) temeljne uredbe. Ta člen zahteva, da znesek razumnega dobiček ne more presegati dobička, ki ga običajno dosežejo drugi izvozniki ali proizvajalci izdelkov enake splošne kategorije na notranjem trgu države porekla. |
| --- | --- |

4.

V okviru četrtega tožbenega razloga trdi, da Svet pri določitvi razumne profitne marže ni upošteval zahteve iz člena 2(6)(c) temeljne uredbe. Ta člen zahteva, da znesek razumnega dobiček ne more presegati dobička, ki ga običajno dosežejo drugi izvozniki ali proizvajalci izdelkov enake splošne kategorije na notranjem trgu države porekla.

| 5. | V okviru petega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji s tem, da nista napravili primerne prilagoditve za povišanje cene v zvezi z izpolnjevanjem meril direktive o obnovljivih virih, očitno napačno ugotovili dejansko stanje in kršili člena 3(2) in 3(3) temeljne uredbe, saj izvozne cene tožeče stranke niso bile objektivno primerjane s ciljno ceno industrije Unije. Poleg tega naj bi instituciji s tem, da nista napravili primerne prilagoditve za izpolnjevanje meril direktive o obnovljivih virih, tožečo stranko nelegitimno obravnavali drugače kot druge indonezijske proizvajalce. |
| --- | --- |

5.

V okviru petega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji s tem, da nista napravili primerne prilagoditve za povišanje cene v zvezi z izpolnjevanjem meril direktive o obnovljivih virih, očitno napačno ugotovili dejansko stanje in kršili člena 3(2) in 3(3) temeljne uredbe, saj izvozne cene tožeče stranke niso bile objektivno primerjane s ciljno ceno industrije Unije. Poleg tega naj bi instituciji s tem, da nista napravili primerne prilagoditve za izpolnjevanje meril direktive o obnovljivih virih, tožečo stranko nelegitimno obravnavali drugače kot druge indonezijske proizvajalce.

| 6. | V okviru šestega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji kršili člen 3(7) temeljne uredbe in storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da sistem dvojnega štetja ni prispeval k škodi, ki je nastala industriji Unije. |
| --- | --- |

6.

V okviru šestega tožbenega razloga trdi, da sta instituciji kršili člen 3(7) temeljne uredbe in storili očitno napako pri presoji s tem, da sta ugotovili, da sistem dvojnega štetja ni prispeval k škodi, ki je nastala industriji Unije.

| 7. | V okviru sedmega tožbenega razloga trdi, da instituciji nista upoštevali informacij in argumentov, ki jih je tožeča stranka predložila med preiskavo. S tem nista zgolj kršili obveznost skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, ker nista skrbno in nepristransko preučili vseh upoštevnih dokazov, ki so jima bili predloženi, temveč tudi nista izpolnili obveznosti iz člena 20(5) temeljne uredbe in obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU. |
| --- | --- |

7.

V okviru sedmega tožbenega razloga trdi, da instituciji nista upoštevali informacij in argumentov, ki jih je tožeča stranka predložila med preiskavo. S tem nista zgolj kršili obveznost skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, ker nista skrbno in nepristransko preučili vseh upoštevnih dokazov, ki so jima bili predloženi, temveč tudi nista izpolnili obveznosti iz člena 20(5) temeljne uredbe in obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU.

---

| 14.4.2014 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/61

---

Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Nizozemska proti Komisiji

(Zadeva T-126/14)

2014/C 112/78

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in J. Langer)

Tožena stranka: Komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj člen 1 izpodbijanega sklepa in Prilogo k temu sklepu razglasi za nično v delu, v katerem se nanašata na obresti v višini 4 703 231,78 EUR, ki naj jih Nizozemska v zvezi z več terjatvami neupravičeno ne bi zaračunala za prepozno plačane dodatne pristojbine in nezakonito izplačane izvozne subvencije; |
| --- | --- |

—

naj člen 1 izpodbijanega sklepa in Prilogo k temu sklepu razglasi za nično v delu, v katerem se nanašata na obresti v višini 4 703 231,78 EUR, ki naj jih Nizozemska v zvezi z več terjatvami neupravičeno ne bi zaračunala za prepozno plačane dodatne pristojbine in nezakonito izplačane izvozne subvencije;

| — | podredno, naj člen 1 izpodbijanega sklepa in Prilogo k temu sklepu razglasi za nično v delu, v katerem se nanašata na obresti v višini 3 208 935,04 EUR, ki naj jih Nizozemska v zvezi z več terjatvami neupravičeno ne bi zaračunala za prepozno plačane dodatne pristojbine; |
| --- | --- |

—

podredno, naj člen 1 izpodbijanega sklepa in Prilogo k temu sklepu razglasi za nično v delu, v katerem se nanašata na obresti v višini 3 208 935,04 EUR, ki naj jih Nizozemska v zvezi z več terjatvami neupravičeno ne bi zaračunala za prepozno plačane dodatne pristojbine;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet tožbe je razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2013/763/EU z dne 12. decembra 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 338, str. 81)

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj izpodbijani sklep ne bi bil obrazložen smiselno in razumljivo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj izpodbijani sklep ne bi bil obrazložen smiselno in razumljivo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 13(2) PEU, saj naj bi bil finančni popravek v zvezi z obrestmi naložen brez navedbe pravne podlage v pravu Unije, in/ali napačne uporabe načela enakovrednosti zaradi domneve, da je Nizozemska v času nastanka dejanskega stanja zaračunavala obresti na primerljive nacionalne terjatve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 13(2) PEU, saj naj bi bil finančni popravek v zvezi z obrestmi naložen brez navedbe pravne podlage v pravu Unije, in/ali napačne uporabe načela enakovrednosti zaradi domneve, da je Nizozemska v času nastanka dejanskega stanja zaračunavala obresti na primerljive nacionalne terjatve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela skrbnega ravnanja v povezavi s členom 8(2) Uredbe (EGS) št. 729/70 (1) in členom 5(2) Uredbe (EGS) št. 595/91 (2), ker je bila odločitev o neporavnanih terjatvah sprejeta šele 16. oktobra 2006 |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela skrbnega ravnanja v povezavi s členom 8(2) Uredbe (EGS) št. 729/70 (1) in členom 5(2) Uredbe (EGS) št. 595/91 (2), ker je bila odločitev o neporavnanih terjatvah sprejeta šele 16. oktobra 2006

---

(1)  Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 z dne 21. aprila 1970 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 94, str. 13).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 595/91 z dne 4. marca 1991 o nepravilnostih in povračilu napačno izplačanih vsot v zvezi s financiranjem skupne kmetijske politike ter o ustanovitvi informacijskega sistema na tem področju in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 283/72 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 171).

---