# Jurnalul Oficial C 112/14 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 112 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5714 aprilie 2014 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 112

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5714 aprilie 2014

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2014/C 112/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 102, 7.4.2014 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2014/C 112/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 102, 7.4.2014

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2014/C 112/02 | Cauza C-656/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene (Coordonarea sistemelor de securitate socială — Acord între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Decizia Consiliului — Alegerea temeiului juridic — Articolul 48 TFUE — Articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE) | 2 |
| 2014/C 112/03 | Cauza C-82/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Impozitarea indirectă — Accize — Directiva 92/12/CEE — Articolul 3 alineatul (2) — Uleiuri minerale — Taxă pe vânzările cu amănuntul — Noțiunea scop specific — Transfer de competențe către comunitățile autonome — Finanțare — Afectare prestabilită — Cheltuieli în legătură cu îngrijirile medicale și cu mediul) | 3 |
| 2014/C 112/04 | Cauza C-132/12 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, fostă Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale — Decizie de compatibilitate — Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii — Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Calitate procesuală activă — Beneficiari vizați direct și individual — Noțiunea cerc restrâns) | 3 |
| 2014/C 112/05 | Cauza C-133/12 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale — Decizie de compatibilitate — Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii — Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Calitate procesuală activă — Beneficiari vizați direct și individual — Noțiunea cerc restrâns) | 4 |
| 2014/C 112/06 | Cauza C-351/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Plzni – Republica Cehă) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Directiva 2001/29/CE — Dreptul de autor și drepturile conexe în societatea informațională — Noțiunea comunicare publică — Difuzarea unor opere în camerele unui centru balnear — Efect direct al dispozițiilor directivei — Articolele 56 TFUE și 102 TFUE — Directiva 2006/123/CE — Libera prestare a serviciilor — Concurență — Drept exclusiv de gestionare colectivă a drepturilor de autor) | 5 |
| 2014/C 112/07 | Cauza C-365/12 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Comisia Europeană/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Regatul Suediei, Siemens AG, ABB Ltd (Recurs — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Acces la documentele instituțiilor — Documente aferente unei proceduri referitoare la aplicarea articolului 81 CE — Regulamentele (CE) nr. 1/2003 și (CE) nr. 773/2004 — Respingerea cererii de acces — Excepții referitoare la protecția activităților de anchetă, a intereselor comerciale și a procesului decizional al instituțiilor — Obligația instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor menționate în cererea de acces la documente) | 6 |
| 2014/C 112/08 | Cauza C-396/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Politica agricolă comună — Finanțare prin FEADR — Sprijin pentru dezvoltarea rurală — Reducerea sau anularea plăților în cazul nerespectării normelor privind ecocondiționalitatea — Noțiunea nerespectare deliberată) | 7 |
| 2014/C 112/09 | Cauze conexate C-454/12 și C-455/12: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, și Eckard Pongratz, în calitate de lichidator în procedura falimentului doamnei Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Trimitere preliminară — TVA — A șasea directivă TVA — Articolul 12 alineatul (3) — Categoria 5 din anexa H — Directiva 2006/112/CE — Articolul 98 alineatele (1) și (2) — Anexa III punctul 5 — Principiul neutralității — Transportul de persoane și al bagajelor acestora — Reglementare a unui stat membru care aplică o cotă de TVA diferită transportului cu taxiuri și transportului cu autoturisme închiriate cu șofer) | 8 |
| 2014/C 112/10 | Cauza C-470/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd vo Svidníku – Slovacia) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Trimitere preliminară — Contract de credit de consum — Clauze abuzive — Directiva 93/13/CEE — Executare silită a unei hotărâri arbitrale — Cerere de intervenție într-o procedură de executare — Asociație pentru protecția consumatorilor — Legislație națională care nu permite o astfel de intervenție — Autonomie procesuală a statelor membre) | 9 |
| 2014/C 112/11 | Cauza C-571/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts – Letonia) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară — Codul vamal comunitar — Articolul 70 alineatul (1) și articolul 78 — Declarații vamale — Examinare parțială a mărfurilor — Prelevare de mostre — Cod incorect — Extinderea rezultatelor la mărfurile identice cuprinse în declarații vamale anterioare, după acordarea liberului de vamă — Control ulterior — Imposibilitate de a solicita o examinare suplimentară a mărfurilor] | 10 |
| 2014/C 112/12 | Cauza C-588/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers [Politica socială — Directiva 96/34/CE — Acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului — Clauza 1 și clauza 2 punctul (4) — Concediu parțial pentru creșterea copilului — Concedierea lucrătorului fără motiv grav sau suficient — Indemnizație forfetară de protecție ca urmare a luării unui concediu pentru creșterea copilului — Baza de calcul a indemnizației] | 11 |
| 2014/C 112/13 | Cauza C-601/12 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurs — Dumping — Regulamentul (CE) nr. 384/96 — Articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf — Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din China — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Depășirea termenului de adoptare a deciziei referitoare la acest statut — Efect] | 12 |
| 2014/C 112/14 | Cauza C-1/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 27 alineatul (2) — Litispendență — Articolul 24 — Prorogare de competență — Stabilirea competenței primei instanțe sesizate ca urmare a înfățișării fără obiecții a părților sau a adoptării unei decizii definitive) | 12 |
| 2014/C 112/15 | Cauza C-32/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg [Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Alocații familiale — Articolele 77 și 78 — Prestații pentru copiii aflați în întreținerea titularilor de pensii sau de indemnizații și pentru orfani — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Prestații familiale — Articolul 67 — Membrii de familie care își au reședința într un alt stat membru — Noțiunea pensie — Titularul unei pensii acordate în temeiul reglementării germane pentru educarea copiilor, după decesul persoanei de care acest titular divorțase (Erziehungsrente)] | 13 |
| 2014/C 112/16 | Cauza C-79/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Brussel – Belgia) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Sanela Saciri reprezentată de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Denis Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maat [Directiva 2003/9/CE — Standarde minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre — Articolul 13 alineatul (1) — Termene de acordare a condițiilor materiale de primire — Articolul 13 alineatul (2) — Măsuri privind condițiile materiale de primire — Garanții — Articolul 13 alineatul (5) — Stabilirea și acordarea condițiilor minimale de primire a solicitanților de azil — Mărimea ajutorului acordat — Articolul 14 — Modalitățile condițiilor materiale de primire — Saturarea structurilor de primire — Trimitere către sistemele naționale de protecție socială — Furnizarea condițiilor materiale de primire sub formă de alocații financiare] | 14 |
| 2014/C 112/17 | Cauza C-110/13: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – HaTeFo Gmbh/Finanzamt Haldensleben (Trimitere preliminară — Dreptul societăților comerciale — Recomandarea 2003/361/CE — Definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii — Tipuri de întreprinderi luate în considerare la calcularea numărului de angajați și a valorilor financiare — Întreprinderi afiliate — Noțiunea grup de persoane fizice care acționează în mod concertat) | 15 |
| 2014/C 112/18 | Cauza C-422/12 P: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 30 ianuarie 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Articolul 181 din regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CLORALEX — Marca națională verbală anterioară CLOROX — Risc de confuzie — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Recurs incident — Articolul 176 din regulamentul de procedură — Cerință de a formula recursul incident prin înscris separat) | 16 |
| 2014/C 112/19 | Cauzele conexate C-614/12 și C-10/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cereri de decizie preliminară formulate de Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Trimitere preliminară — Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Absenţă — Necompetenţă vădită a Curţii) | 16 |
| 2014/C 112/20 | Cauza C-24/13: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Agricultură — Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 — FEADR — Cerințe privind forma juridică a grupurilor de acțiune locală — Modificare a acestor cerințe — Competența statelor membre — Limite) | 17 |
| 2014/C 112/21 | Cauza C-25/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Spania) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/20/CE — Taxă pentru utilizarea în scop privat sau exploatarea specială a domeniului public local impusă operatorilor care prestează servicii de comunicații electronice — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Răspuns care poate fi clar dedus din jurisprudență) | 18 |
| 2014/C 112/22 | Cauza C-122/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Ordinario di Firenze – Italia) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Directiva 2004/80/CE — Articolul 12 — Despăgubirea victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite cu violență — Situație pur internă — Necompetență vădită a Curții) | 19 |
| 2014/C 112/23 | Cauza C-193/13 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marcă figurativă care conține elementul verbal nfon — Opoziția titularului mărcii figurative comunitare care conține elementul verbal fon și al mărcii verbale naționale FON — Respingerea opoziției de către camera de recurs a OAPI] | 19 |
| 2014/C 112/24 | Cauza C-332/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal (Trimitere preliminară — Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Lipsă — Necompetență vădită a Curții) | 20 |
| 2014/C 112/25 | Cauza C-430/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla – Ungaria) – Ilona Baradics și alții/QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Pachete de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite — Reglementare națională care stabilește procentaje minime pentru garanția de care trebuie să dispună un organizator de călătorii pentru a rambursa, în caz de insolvență, sumele achitate de consumatori) | 21 |
| 2014/C 112/26 | Cauza C-651/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 decembrie 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze și alții | 21 |
| 2014/C 112/27 | Cauza C-652/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 9 decembrie 2013 – Procedură penală împotriva Mirko Saba | 22 |
| 2014/C 112/28 | Cauza C-689/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 24 decembrie 2013 – PFE/Airgest | 22 |
| 2014/C 112/29 | Cauza C-18/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 16 ianuarie 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții/De Nederlandsche Bank NV și De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții | 24 |
| 2014/C 112/30 | Cauza C-27/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 20 ianuarie 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG | 24 |
| 2014/C 112/31 | Cauza C-99/14 P: Recurs introdus la 28 februarie 2014 de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiliul Uniunii Europene | 25 |
| 2014/C 112/32 | Cauza C-477/12: Ordonanța președintelui Curții din 17 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundespatentgericht – Germania) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K. | 26 |
| 2014/C 112/33 | Cauza C-259/13: Ordonanța președintelui Curții din 6 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG | 26 |
| | Tribunalul |
| 2014/C 112/34 | Cauza T-91/11: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – InnoLux/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Piața mondială a ecranelor cu cristale lichide (LCD) — Acorduri și practici concertate în materie de prețuri și de capacități de producție — Competență teritorială — Vânzări interne — Vânzări de produse finite care încorporează produsele care fac obiectul cartelului — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Metodă de rotunjire — Competență de fond] | 27 |
| 2014/C 112/35 | Cauza T-520/11: Hotărârea Tribunalului din 28 februarie 2014 – Genebre/OAPI – General Electric (GE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GE — Marcă națională verbală anterioară GE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 27 |
| 2014/C 112/36 | Cauza T-602/11: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Pêra-Grave/OAPI – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Mărcile naționale figurative anterioare VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO și PÊRA-MANCA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 28 |
| 2014/C 112/37 | Cauza T-229/12: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Advance Magazine Publishers/OAPI – López Cabré (VOGUE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative VOGUE — Marca comunitară verbală anterioară VOGUE — Risc de confuzie — Identitatea sau similitudinea produselor — Identitatea sau similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Imprecizia cererii de înregistrare a mărcii — Articolul 26 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 — Norma 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Refuz parțial al înregistrării] | 29 |
| 2014/C 112/38 | Cauza T-416/12: Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2014 – HP Health Clubs Iberia/OAPI – Shiseido (ZENSATIONS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ZENSATIONS — Marcă comunitară verbală anterioară ZEN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Admisibilitatea concluziilor intervenientei — Articolul 46 din Regulamentul de procedură — Obligația de motivare — Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 — Examinarea din oficiu a faptelor — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009] | 29 |
| 2014/C 112/39 | Cauza T-25/13: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Mäurer & Wirtz/OAPI – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale 4711 Aqua Mirabilis — Marca comunitară verbală anterioară AQUA ADMIRABILIS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Caracterul distinctiv al mărcii anterioare — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 30 |
| 2014/C 112/40 | Cauza T-71/13: Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2014 – Anapurna/OAPI – Annapurna (ANNAPURNA) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară verbală ANNAPURNA — Cerere de anulare formulată de intervenientă — Articolul 134 alineatele (1)-(3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 15 alineatul (1) litera (a) şi articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Forma utilizării mărcii — Dovada utilizării pentru produsele înregistrate] | 31 |
| 2014/C 112/41 | Cauza T-79/09: Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2014 – Franța/Comisia (Ajutoare de stat — Regim-cadru de acțiuni desfășurate de organizații profesionale agricole recunoscute în Franța în favoarea membrilor grupurilor agricole reprezentate — Finanțare prin cotizații voluntare declarate obligatorii — Decizie prin care sistemul de ajutoare este declarat compatibil cu piața comună — Retragerea deciziei — Nepronunțare asupra fondului) | 31 |
| 2014/C 112/42 | Cauzele conexate T-162/11 și T-163/11: Ordonanța Tribunalului din 12 februarie 2014 – Cofra/OAPI – O2 (can do) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 32 |
| 2014/C 112/43 | Cauza T-87/12: Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2014 – Duff Beer/OAPI – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 33 |
| 2014/C 112/44 | Cauza T-470/12: Ordonanța Tribunalului din 29 ianuarie 2014 – Sothys Auriac/OAPI – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Marcă comunitară — Cerere de declarare a nulității — Retragerea cererii de declarare a nulității — Nepronunțare asupra fondului) | 33 |
| 2014/C 112/45 | Cauza T-180/13: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2014 – Pesquerias Riveirenses și alții/Consiliul (Acțiune în anulare — Politica în domeniul pescuitului — Regulamentul (UE) nr. 40/2013 — Reunirea componentelor nord şi sud ale stocului de putasu din Atlanticul de Nord-Est în vederea stabilirii TAC — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate vădită) | 34 |
| 2014/C 112/46 | Cauza T-646/13: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe și alții/Comisia | 34 |
| 2014/C 112/47 | Cauza T-664/13: Acțiune introdusă la 10 decembrie 2013 – Petco Animal Supplies Stores/OAPI – Gutiérrez Ariza (PETCO) | 35 |
| 2014/C 112/48 | Cauza T-673/13: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2013 – European Coalition to End Animal Experiments/ECHA | 36 |
| 2014/C 112/49 | Cauza T-711/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 – Harrys Pubar/OAPI – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR) | 37 |
| 2014/C 112/50 | Cauza T-716/13: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2013 – Harry’s New York Bar/OAPI– Harrys Pubar (HARRY’S BAR) | 38 |
| 2014/C 112/51 | Cauza T-721/13: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/52 | Cauza T-722/13: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV) | 39 |
| 2014/C 112/53 | Cauza T-7/14 P: Recurs introdus la 2 ianuarie 2014 de BQ împotriva Hotărârii din 23 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-39/12, BQ/Curtea de Conturi | 40 |
| 2014/C 112/54 | Cauza T-17/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – U4U și alții/Parlamentul European și Consiliul | 41 |
| 2014/C 112/55 | Cauza T-20/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Nguyen/Parlamentul European și Consiliul | 42 |
| 2014/C 112/56 | Cauza T-22/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Bergallou/Parlamentul European și Consiliul | 43 |
| 2014/C 112/57 | Cauza T-23/14: Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2014 – Bos şi alţii/Parlamentul European şi Consiliul | 44 |
| 2014/C 112/58 | Cauza T-40/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 – Electrabel și Dunamenti Erőmű/Comisia | 45 |
| 2014/C 112/59 | Cauza T-49/14: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisia | 46 |
| 2014/C 112/60 | Cauza T-66/14: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 – Bredenkamp și alții/Consiliul și Comisia | 47 |
| 2014/C 112/61 | Cauza T-67/14: Acțiune introdusă la 1 februarie 2014 – Viraj Profiles/Consiliul | 48 |
| 2014/C 112/62 | Cauza T-69/14: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB MELT WATER/OAPI (MELT WATER Original) | 48 |
| 2014/C 112/63 | Cauza T-70/14: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB MELT WATER/OAPI (Forma unei sticle) | 49 |
| 2014/C 112/64 | Cauza T-82/14: Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEO) | 50 |
| 2014/C 112/65 | Cauza T-83/14: Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – LTJ Diffusion/OAPI – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON) | 51 |
| 2014/C 112/66 | Cauza T-100/14: Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – Tecalan/OAPI– Ensinger (TECALAN) | 51 |
| 2014/C 112/67 | Cauza T-101/14: Acțiune introdusă la 10 februarie 2014 – British Aggregates/Comisia | 52 |
| 2014/C 112/68 | Cauza T-102/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Deutsche Post/OAPI – PostNL Holding (TPG POST) | 53 |
| 2014/C 112/69 | Cauza T-103/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Frucona Košice/Comisia | 53 |
| 2014/C 112/70 | Cauza T-105/14: Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – TrekStor/OAPI – Scanlab (iDrive) | 54 |
| 2014/C 112/71 | Cauza T-111/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Unitec Bio/Consiliul | 55 |
| 2014/C 112/72 | Cauza T-112/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Molinos Río de la Plata/Consiliul | 55 |
| 2014/C 112/73 | Cauza T-113/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Consiliul | 56 |
| 2014/C 112/74 | Cauza T-114/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Vicentin/Consiliul | 57 |
| 2014/C 112/75 | Cauza T-115/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Aceitera General Deheza/Consiliul | 58 |
| 2014/C 112/76 | Cauza T-120/14: Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Consiliul | 58 |
| 2014/C 112/77 | Cauza T-121/14: Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Consiliul | 60 |
| 2014/C 112/78 | Cauza T-126/14: Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Țările de Jos/Comisia | 61 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2014/C 112/02

Cauza C-656/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene (Coordonarea sistemelor de securitate socială — Acord între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Decizia Consiliului — Alegerea temeiului juridic — Articolul 48 TFUE — Articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE)

2

2014/C 112/03

Cauza C-82/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya (Impozitarea indirectă — Accize — Directiva 92/12/CEE — Articolul 3 alineatul (2) — Uleiuri minerale — Taxă pe vânzările cu amănuntul — Noțiunea scop specific — Transfer de competențe către comunitățile autonome — Finanțare — Afectare prestabilită — Cheltuieli în legătură cu îngrijirile medicale și cu mediul)

3

2014/C 112/04

Cauza C-132/12 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, fostă Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale — Decizie de compatibilitate — Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii — Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Calitate procesuală activă — Beneficiari vizați direct și individual — Noțiunea cerc restrâns)

3

2014/C 112/05

Cauza C-133/12 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale — Decizie de compatibilitate — Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii — Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE — Acțiune în anulare — Condiții de admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Calitate procesuală activă — Beneficiari vizați direct și individual — Noțiunea cerc restrâns)

4

2014/C 112/06

Cauza C-351/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Plzni – Republica Cehă) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. (Directiva 2001/29/CE — Dreptul de autor și drepturile conexe în societatea informațională — Noțiunea comunicare publică — Difuzarea unor opere în camerele unui centru balnear — Efect direct al dispozițiilor directivei — Articolele 56 TFUE și 102 TFUE — Directiva 2006/123/CE — Libera prestare a serviciilor — Concurență — Drept exclusiv de gestionare colectivă a drepturilor de autor)

5

2014/C 112/07

Cauza C-365/12 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Comisia Europeană/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Regatul Suediei, Siemens AG, ABB Ltd (Recurs — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Acces la documentele instituțiilor — Documente aferente unei proceduri referitoare la aplicarea articolului 81 CE — Regulamentele (CE) nr. 1/2003 și (CE) nr. 773/2004 — Respingerea cererii de acces — Excepții referitoare la protecția activităților de anchetă, a intereselor comerciale și a procesului decizional al instituțiilor — Obligația instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor menționate în cererea de acces la documente)

6

2014/C 112/08

Cauza C-396/12: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Politica agricolă comună — Finanțare prin FEADR — Sprijin pentru dezvoltarea rurală — Reducerea sau anularea plăților în cazul nerespectării normelor privind ecocondiționalitatea — Noțiunea nerespectare deliberată)

7

2014/C 112/09

Cauze conexate C-454/12 și C-455/12: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, și Eckard Pongratz, în calitate de lichidator în procedura falimentului doamnei Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Trimitere preliminară — TVA — A șasea directivă TVA — Articolul 12 alineatul (3) — Categoria 5 din anexa H — Directiva 2006/112/CE — Articolul 98 alineatele (1) și (2) — Anexa III punctul 5 — Principiul neutralității — Transportul de persoane și al bagajelor acestora — Reglementare a unui stat membru care aplică o cotă de TVA diferită transportului cu taxiuri și transportului cu autoturisme închiriate cu șofer)

8

2014/C 112/10

Cauza C-470/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd vo Svidníku – Slovacia) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta (Trimitere preliminară — Contract de credit de consum — Clauze abuzive — Directiva 93/13/CEE — Executare silită a unei hotărâri arbitrale — Cerere de intervenție într-o procedură de executare — Asociație pentru protecția consumatorilor — Legislație națională care nu permite o astfel de intervenție — Autonomie procesuală a statelor membre)

9

2014/C 112/11

Cauza C-571/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts – Letonia) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară — Codul vamal comunitar — Articolul 70 alineatul (1) și articolul 78 — Declarații vamale — Examinare parțială a mărfurilor — Prelevare de mostre — Cod incorect — Extinderea rezultatelor la mărfurile identice cuprinse în declarații vamale anterioare, după acordarea liberului de vamă — Control ulterior — Imposibilitate de a solicita o examinare suplimentară a mărfurilor]

10

2014/C 112/12

Cauza C-588/12: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers [Politica socială — Directiva 96/34/CE — Acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului — Clauza 1 și clauza 2 punctul (4) — Concediu parțial pentru creșterea copilului — Concedierea lucrătorului fără motiv grav sau suficient — Indemnizație forfetară de protecție ca urmare a luării unui concediu pentru creșterea copilului — Baza de calcul a indemnizației]

11

2014/C 112/13

Cauza C-601/12 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Recurs — Dumping — Regulamentul (CE) nr. 384/96 — Articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf — Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din China — Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Depășirea termenului de adoptare a deciziei referitoare la acest statut — Efect]

12

2014/C 112/14

Cauza C-1/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 27 alineatul (2) — Litispendență — Articolul 24 — Prorogare de competență — Stabilirea competenței primei instanțe sesizate ca urmare a înfățișării fără obiecții a părților sau a adoptării unei decizii definitive)

12

2014/C 112/15

Cauza C-32/13: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg [Securitate socială — Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Alocații familiale — Articolele 77 și 78 — Prestații pentru copiii aflați în întreținerea titularilor de pensii sau de indemnizații și pentru orfani — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Prestații familiale — Articolul 67 — Membrii de familie care își au reședința într un alt stat membru — Noțiunea pensie — Titularul unei pensii acordate în temeiul reglementării germane pentru educarea copiilor, după decesul persoanei de care acest titular divorțase (Erziehungsrente)]

13

2014/C 112/16

Cauza C-79/13: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Brussel – Belgia) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Sanela Saciri reprezentată de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Denis Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maat [Directiva 2003/9/CE — Standarde minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre — Articolul 13 alineatul (1) — Termene de acordare a condițiilor materiale de primire — Articolul 13 alineatul (2) — Măsuri privind condițiile materiale de primire — Garanții — Articolul 13 alineatul (5) — Stabilirea și acordarea condițiilor minimale de primire a solicitanților de azil — Mărimea ajutorului acordat — Articolul 14 — Modalitățile condițiilor materiale de primire — Saturarea structurilor de primire — Trimitere către sistemele naționale de protecție socială — Furnizarea condițiilor materiale de primire sub formă de alocații financiare]

14

2014/C 112/17

Cauza C-110/13: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – HaTeFo Gmbh/Finanzamt Haldensleben (Trimitere preliminară — Dreptul societăților comerciale — Recomandarea 2003/361/CE — Definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii — Tipuri de întreprinderi luate în considerare la calcularea numărului de angajați și a valorilor financiare — Întreprinderi afiliate — Noțiunea grup de persoane fizice care acționează în mod concertat)

15

2014/C 112/18

Cauza C-422/12 P: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 30 ianuarie 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Articolul 181 din regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CLORALEX — Marca națională verbală anterioară CLOROX — Risc de confuzie — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Recurs incident — Articolul 176 din regulamentul de procedură — Cerință de a formula recursul incident prin înscris separat)

16

2014/C 112/19

Cauzele conexate C-614/12 și C-10/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cereri de decizie preliminară formulate de Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Trimitere preliminară — Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Absenţă — Necompetenţă vădită a Curţii)

16

2014/C 112/20

Cauza C-24/13: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter (Agricultură — Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 — FEADR — Cerințe privind forma juridică a grupurilor de acțiune locală — Modificare a acestor cerințe — Competența statelor membre — Limite)

17

2014/C 112/21

Cauza C-25/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Spania) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Trimitere preliminară — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directiva 2002/20/CE — Taxă pentru utilizarea în scop privat sau exploatarea specială a domeniului public local impusă operatorilor care prestează servicii de comunicații electronice — Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Răspuns care poate fi clar dedus din jurisprudență)

o

18

2014/C 112/22

Cauza C-122/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Ordinario di Firenze – Italia) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie penală — Directiva 2004/80/CE — Articolul 12 — Despăgubirea victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite cu violență — Situație pur internă — Necompetență vădită a Curții)

19

2014/C 112/23

Cauza C-193/13 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Marcă figurativă care conține elementul verbal nfon — Opoziția titularului mărcii figurative comunitare care conține elementul verbal fon și al mărcii verbale naționale FON — Respingerea opoziției de către camera de recurs a OAPI]

19

2014/C 112/24

Cauza C-332/13: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal (Trimitere preliminară — Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Punere în aplicare a dreptului Uniunii — Lipsă — Necompetență vădită a Curții)

20

2014/C 112/25

Cauza C-430/13: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla – Ungaria) – Ilona Baradics și alții/QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții — Pachete de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite — Reglementare națională care stabilește procentaje minime pentru garanția de care trebuie să dispună un organizator de călătorii pentru a rambursa, în caz de insolvență, sumele achitate de consumatori)

21

2014/C 112/26

Cauza C-651/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 decembrie 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze și alții

21

2014/C 112/27

Cauza C-652/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 9 decembrie 2013 – Procedură penală împotriva Mirko Saba

22

2014/C 112/28

Cauza C-689/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 24 decembrie 2013 – PFE/Airgest

22

2014/C 112/29

Cauza C-18/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 16 ianuarie 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții/De Nederlandsche Bank NV și De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții

24

2014/C 112/30

Cauza C-27/14: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 20 ianuarie 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

24

2014/C 112/31

Cauza C-99/14 P: Recurs introdus la 28 februarie 2014 de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiliul Uniunii Europene

25

2014/C 112/32

Cauza C-477/12: Ordonanța președintelui Curții din 17 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundespatentgericht – Germania) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

26

2014/C 112/33

Cauza C-259/13: Ordonanța președintelui Curții din 6 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

26

Tribunalul

2014/C 112/34

Cauza T-91/11: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – InnoLux/Comisia [Concurență — Înțelegeri — Piața mondială a ecranelor cu cristale lichide (LCD) — Acorduri și practici concertate în materie de prețuri și de capacități de producție — Competență teritorială — Vânzări interne — Vânzări de produse finite care încorporează produsele care fac obiectul cartelului — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Metodă de rotunjire — Competență de fond]

27

2014/C 112/35

Cauza T-520/11: Hotărârea Tribunalului din 28 februarie 2014 – Genebre/OAPI – General Electric (GE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GE — Marcă națională verbală anterioară GE — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

27

2014/C 112/36

Cauza T-602/11: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Pêra-Grave/OAPI – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Mărcile naționale figurative anterioare VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO și PÊRA-MANCA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

TA

TA

28

2014/C 112/37

Cauza T-229/12: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Advance Magazine Publishers/OAPI – López Cabré (VOGUE) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative VOGUE — Marca comunitară verbală anterioară VOGUE — Risc de confuzie — Identitatea sau similitudinea produselor — Identitatea sau similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Imprecizia cererii de înregistrare a mărcii — Articolul 26 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 — Norma 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Refuz parțial al înregistrării]

29

2014/C 112/38

Cauza T-416/12: Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2014 – HP Health Clubs Iberia/OAPI – Shiseido (ZENSATIONS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ZENSATIONS — Marcă comunitară verbală anterioară ZEN — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Admisibilitatea concluziilor intervenientei — Articolul 46 din Regulamentul de procedură — Obligația de motivare — Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 — Examinarea din oficiu a faptelor — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009]

29

2014/C 112/39

Cauza T-25/13: Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Mäurer & Wirtz/OAPI – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale 4711 Aqua Mirabilis — Marca comunitară verbală anterioară AQUA ADMIRABILIS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Caracterul distinctiv al mărcii anterioare — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

30

2014/C 112/40

Cauza T-71/13: Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2014 – Anapurna/OAPI – Annapurna (ANNAPURNA) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară verbală ANNAPURNA — Cerere de anulare formulată de intervenientă — Articolul 134 alineatele (1)-(3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 15 alineatul (1) litera (a) şi articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Forma utilizării mărcii — Dovada utilizării pentru produsele înregistrate]

31

2014/C 112/41

Cauza T-79/09: Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2014 – Franța/Comisia (Ajutoare de stat — Regim-cadru de acțiuni desfășurate de organizații profesionale agricole recunoscute în Franța în favoarea membrilor grupurilor agricole reprezentate — Finanțare prin cotizații voluntare declarate obligatorii — Decizie prin care sistemul de ajutoare este declarat compatibil cu piața comună — Retragerea deciziei — Nepronunțare asupra fondului)

31

2014/C 112/42

Cauzele conexate T-162/11 și T-163/11: Ordonanța Tribunalului din 12 februarie 2014 – Cofra/OAPI – O2 (can do) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

32

2014/C 112/43

Cauza T-87/12: Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2014 – Duff Beer/OAPI – Twentieth Century Fox Film (Duff) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

33

2014/C 112/44

Cauza T-470/12: Ordonanța Tribunalului din 29 ianuarie 2014 – Sothys Auriac/OAPI – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Marcă comunitară — Cerere de declarare a nulității — Retragerea cererii de declarare a nulității — Nepronunțare asupra fondului)

33

2014/C 112/45

Cauza T-180/13: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2014 – Pesquerias Riveirenses și alții/Consiliul (Acțiune în anulare — Politica în domeniul pescuitului — Regulamentul (UE) nr. 40/2013 — Reunirea componentelor nord şi sud ale stocului de putasu din Atlanticul de Nord-Est în vederea stabilirii TAC — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate vădită)

34

2014/C 112/46

Cauza T-646/13: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe și alții/Comisia

34

2014/C 112/47

Cauza T-664/13: Acțiune introdusă la 10 decembrie 2013 – Petco Animal Supplies Stores/OAPI – Gutiérrez Ariza (PETCO)

35

2014/C 112/48

Cauza T-673/13: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2013 – European Coalition to End Animal Experiments/ECHA

36

2014/C 112/49

Cauza T-711/13: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 – Harrys Pubar/OAPI – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

37

2014/C 112/50

Cauza T-716/13: Acțiune introdusă la 27 decembrie 2013 – Harry’s New York Bar/OAPI– Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

38

2014/C 112/51

Cauza T-721/13: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/52

Cauza T-722/13: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV)

39

2014/C 112/53

Cauza T-7/14 P: Recurs introdus la 2 ianuarie 2014 de BQ împotriva Hotărârii din 23 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-39/12, BQ/Curtea de Conturi

40

2014/C 112/54

Cauza T-17/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – U4U și alții/Parlamentul European și Consiliul

41

2014/C 112/55

Cauza T-20/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Nguyen/Parlamentul European și Consiliul

42

2014/C 112/56

Cauza T-22/14: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Bergallou/Parlamentul European și Consiliul

43

2014/C 112/57

Cauza T-23/14: Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2014 – Bos şi alţii/Parlamentul European şi Consiliul

44

2014/C 112/58

Cauza T-40/14: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 – Electrabel și Dunamenti Erőmű/Comisia

45

2014/C 112/59

Cauza T-49/14: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisia

46

2014/C 112/60

Cauza T-66/14: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 – Bredenkamp și alții/Consiliul și Comisia

47

2014/C 112/61

Cauza T-67/14: Acțiune introdusă la 1 februarie 2014 – Viraj Profiles/Consiliul

48

2014/C 112/62

Cauza T-69/14: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB MELT WATER/OAPI (MELT WATER Original)

48

2014/C 112/63

Cauza T-70/14: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB MELT WATER/OAPI (Forma unei sticle)

49

2014/C 112/64

Cauza T-82/14: Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEO)

50

2014/C 112/65

Cauza T-83/14: Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – LTJ Diffusion/OAPI – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

51

2014/C 112/66

Cauza T-100/14: Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – Tecalan/OAPI– Ensinger (TECALAN)

51

2014/C 112/67

Cauza T-101/14: Acțiune introdusă la 10 februarie 2014 – British Aggregates/Comisia

52

2014/C 112/68

Cauza T-102/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Deutsche Post/OAPI – PostNL Holding (TPG POST)

53

2014/C 112/69

Cauza T-103/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Frucona Košice/Comisia

53

2014/C 112/70

Cauza T-105/14: Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – TrekStor/OAPI – Scanlab (iDrive)

54

2014/C 112/71

Cauza T-111/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Unitec Bio/Consiliul

55

2014/C 112/72

Cauza T-112/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Molinos Río de la Plata/Consiliul

55

2014/C 112/73

Cauza T-113/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Consiliul

56

2014/C 112/74

Cauza T-114/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Vicentin/Consiliul

57

2014/C 112/75

Cauza T-115/14: Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Aceitera General Deheza/Consiliul

58

2014/C 112/76

Cauza T-120/14: Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Consiliul

58

2014/C 112/77

Cauza T-121/14: Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Consiliul

60

2014/C 112/78

Cauza T-126/14: Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Țările de Jos/Comisia

61

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ŞI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/1

---

2014/C 112/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 102, 7.4.2014

Publicații anterioare

JO C 93, 29.3.2014

JO C 85, 22.3.2014

JO C 78, 15.3.2014

JO C 71, 8.3.2014

JO C 61, 1.3.2014

JO C 52, 22.2.2014

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu/

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-656/11) (1)

((Coordonarea sistemelor de securitate socială - Acord între Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Decizia Consiliului - Alegerea temeiului juridic - Articolul 48 TFUE - Articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE))

2014/C 112/02

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant : Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial C. Murrell, ulterior de M. Holt, agenți, asistați de A. Dashwood QC)

Intervenientă în susținerea reclamantului: Irlanda (reprezentanți: E. Creedon și L. Williams precum și J. Stanley, agenți, asistați de N. J. Travers, BL)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial G. Marhic și M. Veiga, ulterior de A. De Elera, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și N. Rouam, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: inițial de V. Kreuschitz, ulterior de S. Pardo Quintillán și J. Enegren, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare – Decizia Consiliului din 16 decembrie 2011 privind poziția care urmează să fie adoptată de Uniunea Europeană în cadrul Comitetului mixt instituit în temeiul Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor în ceea ce privește înlocuirea anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate socială (JO L 341, p. 1) – Alegerea temeiului juridic – Articolul 48 TFUE (adoptarea, în domeniul securității sociale, a măsurilor necesare pentru instituirea liberei circulații a lucrătorilor) sau articolul 79 alineatul (2) litera (b) TFUE (drepturile resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere legală pe teritoriul unui stat membru) – Incidența practică a acestei alegeri asupra drepturilor și obligațiilor Regatului Unit, ținând seama de Protocolul (nr. 21) privind poziția acestui stat și a Irlandei cu privire la spațiul de libertate, securitate și justiție

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Irlanda, Republica Franceză și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Irlanda, Republica Franceză și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 49, 18.2.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spania) – Transportes Jordi Besora, SL/Generalitat de Catalunya

(Cauza C-82/12) (1)

((Impozitarea indirectă - Accize - Directiva 92/12/CEE - Articolul 3 alineatul (2) - Uleiuri minerale - Taxă pe vânzările cu amănuntul - Noțiunea „scop specific” - Transfer de competențe către comunitățile autonome - Finanțare - Afectare prestabilită - Cheltuieli în legătură cu îngrijirile medicale și cu mediul))

2014/C 112/03

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Transportes Jordi Besora, SL

Pârâtă: Generalitat de Catalunya

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Interpretarea articolului 3 alineatul (2) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1, Ediţie specială, 9/vol. 1, p. 129) – Uleiuri minerale – Taxă specială pe vânzările cu amănuntul ale anumitor uleiuri minerale – Impozite indirecte altele decât acciza care are un scop specific – Taxă având un scop care poate fi atins de o altă taxă armonizată – Taxă stabilită simultan cu acest transfer al anumitor competenţe către regiuni şi urmărind, în parte, să susţină cheltuielile efectuate de regiuni aferente noilor competenţe transferate – Finalitate pur bugetară

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (2) din Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale care instituie o taxă pe vânzarea cu amănuntul de uleiuri minerale, cum este taxa pe vânzările anumitor uleiuri minerale (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos) în discuție în litigiul principal, o asemenea taxă neputând fi considerată ca urmărind un scop specific în sensul acestei dispoziții, din moment ce această taxă, destinată să finanțeze exercitarea de către colectivitățile teritoriale în cauză a competențelor lor în materie de sănătate și de mediu, nu urmărește, în sine, să asigure protecția sănătății și a mediului.

---

(1)  JO C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, fostă Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl/Comisia Europeană

(Cauza C-132/12 P) (1)

((Recurs - Ajutoare de stat - Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale - Decizie de compatibilitate - Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Acțiune în anulare - Condiții de admisibilitate - Interesul de a exercita acțiunea - Calitate procesuală activă - Beneficiari vizați direct și individual - Noțiunea „cerc restrâns”))

2014/C 112/04

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurente: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, fostă Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (reprezentanți: P. Glazener și E. Henny, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, S. Noë și S. Thomas, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 decembrie 2011, Stichting Woonpunt și alții/Comisia (T-203/10), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă o cerere de anulare a Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte, în favoarea societăților pentru locuințe sociale

Dispozitivul

| 1) | Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011, Stichting Woonpunt și alții/Comisia (T-203/10), în măsura în care prin aceasta a fost declarată inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Stichting Woonpunt, de Stichting Havensteder, de Woningstichting Haag Wonen și de Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl împotriva Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei Europene din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte în favoarea societăților pentru locuințe sociale, în măsura în care această decizie privește schema de ajutoare E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011, Stichting Woonpunt și alții/Comisia (T-203/10), în măsura în care prin aceasta a fost declarată inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Stichting Woonpunt, de Stichting Havensteder, de Woningstichting Haag Wonen și de Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl împotriva Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei Europene din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte în favoarea societăților pentru locuințe sociale, în măsura în care această decizie privește schema de ajutoare E 2/2005.

| 2) | Respinge în rest recursul. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest recursul.

| 3) | Acțiunea în anulare vizată la punctul 1 din prezentul dispozitiv este admisibilă. |
| --- | --- |

3)

Acțiunea în anulare vizată la punctul 1 din prezentul dispozitiv este admisibilă.

| 4) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra fondului acțiunii în anulare vizate la punctul 1 din prezentul dispozitiv. |
| --- | --- |

4)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra fondului acțiunii în anulare vizate la punctul 1 din prezentul dispozitiv.

| 5) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

5)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 februarie 2014 – Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede/Comisia Europeană

(Cauza C-133/12 P) (1)

((Recurs - Ajutoare de stat - Scheme de ajutoare acordate în favoarea societăților de locuințe sociale - Decizie de compatibilitate - Angajamente asumate de autoritățile naționale pentru a se conforma dreptului Uniunii - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Acțiune în anulare - Condiții de admisibilitate - Interesul de a exercita acțiunea - Calitate procesuală activă - Beneficiari vizați direct și individual - Noțiunea „cerc restrâns”))

2014/C 112/05

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurente: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (reprezentanți: P. Glazener și E. Henny, advocaten)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet, S. Noë și S. Thomas, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 decembrie 2011, Stichting Woonlinie și alții/Comisia (T-202/10), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte, în favoarea societăților pentru locuințe sociale

Dispozitivul

| 1) | Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011, Stichting Woonlinie și alții/Comisia (T-202/10), în măsura în care prin aceasta a fost declarată inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Stichting Woonlinie, de Stichting Allee Wonen, de Woningstichting Volksbelang, de Stichting WoonInvest și de Stichting Woonstede împotriva Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei Europene din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte în favoarea societăților pentru locuințe sociale, în măsura în care această decizie privește schema de ajutoare E 2/2005. |
| --- | --- |

1)

Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011, Stichting Woonlinie și alții/Comisia (T-202/10), în măsura în care prin aceasta a fost declarată inadmisibilă acțiunea în anulare formulată de Stichting Woonlinie, de Stichting Allee Wonen, de Woningstichting Volksbelang, de Stichting WoonInvest și de Stichting Woonstede împotriva Deciziei C(2009) 9963 final a Comisiei Europene din 15 decembrie 2009 referitoare la ajutoarele de stat E 2/2005 și N 642/2009 – Țările de Jos – Ajutor existent și ajutor specific pentru proiecte în favoarea societăților pentru locuințe sociale, în măsura în care această decizie privește schema de ajutoare E 2/2005.

| 2) | Acțiunea în anulare vizată la punctul 1 din prezentul dispozitiv este admisibilă. |
| --- | --- |

2)

Acțiunea în anulare vizată la punctul 1 din prezentul dispozitiv este admisibilă.

| 3) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe pe fondul acțiunii în anulare vizate la punctul 1 din prezentul dispozitiv. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe pe fondul acțiunii în anulare vizate la punctul 1 din prezentul dispozitiv.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 138, 12.5.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajský soud v Plzni – Republica Cehă) – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)/Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

(Cauza C-351/12) (1)

((Directiva 2001/29/CE - Dreptul de autor și drepturile conexe în societatea informațională - Noțiunea „comunicare publică” - Difuzarea unor opere în camerele unui centru balnear - Efect direct al dispozițiilor directivei - Articolele 56 TFUE și 102 TFUE - Directiva 2006/123/CE - Libera prestare a serviciilor - Concurență - Drept exclusiv de gestionare colectivă a drepturilor de autor))

2014/C 112/06

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Krajský soud v Plzni

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)

Pârâtă: Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s.

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Krajský soud v Plzni – Interpretarea articolelor 3 și 5 din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor şi drepturilor conexe în societatea informaţională (JO L 167, p. 10, Ediție specială 17/vol. 1, p. 230), a articolelor 56 TFUE, 101 TFUE și 102 TFUE, și a articolelor 14 și 16 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieţei interne (JO L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50) – Excepții și limitări privind drepturile de reproducere și de comunicare – Opere difuzate prin intermediul aparatelor de televiziune și de radio instalate în camerele pacienților dintr-un centru termal – Efect direct al dispozițiilor directivei – Legislație națională care conferă solicitantului dreptul exclusiv de gestionare colectivă a drepturilor de autor pe teritoriul național

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru care exclude dreptul autorilor de a autoriza sau de a interzice comunicarea de către un centru balnear care acționează ca o întreprindere comercială a operelor lor prin distribuirea intenționată a unui semnal prin intermediul unor aparate receptoare de televiziune sau de radio în camerele pacienților acestui centru. Articolul 5 alineatul (2) litera (e), alineatul (3) litera (b) și alineatul (5) din această directivă nu este de natură să afecteze această interpretare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru care exclude dreptul autorilor de a autoriza sau de a interzice comunicarea de către un centru balnear care acționează ca o întreprindere comercială a operelor lor prin distribuirea intenționată a unui semnal prin intermediul unor aparate receptoare de televiziune sau de radio în camerele pacienților acestui centru. Articolul 5 alineatul (2) litera (e), alineatul (3) litera (b) și alineatul (5) din această directivă nu este de natură să afecteze această interpretare.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29 trebuie interpretat în sensul că nu poate fi invocat de o societate de gestionare colectivă a drepturilor de autor în cadrul unui litigiu între particulari cu scopul de a înlătura reglementarea unui stat membru contrară acestei dispoziții. Instanța sesizată cu un astfel de litigiu este totuși obligată să interpreteze reglementarea menționată, în măsura posibilului, în lumina textului și a finalității acestei dispoziții, în vederea identificării unei soluții conforme cu obiectivul urmărit de aceasta. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29 trebuie interpretat în sensul că nu poate fi invocat de o societate de gestionare colectivă a drepturilor de autor în cadrul unui litigiu între particulari cu scopul de a înlătura reglementarea unui stat membru contrară acestei dispoziții. Instanța sesizată cu un astfel de litigiu este totuși obligată să interpreteze reglementarea menționată, în măsura posibilului, în lumina textului și a finalității acestei dispoziții, în vederea identificării unei soluții conforme cu obiectivul urmărit de aceasta.

| 3) | Articolul 16 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne, precum și articolele 56 TFUE și 102 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun reglementării unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, care rezervă gestionarea colectivă a drepturilor de autor privind anumite opere protejate pe teritoriul acestuia unei singure societăți de gestionare colectivă a drepturilor de autor, împiedicând astfel un utilizator al unor astfel de opere precum centrul balnear în discuție în litigiul principal să beneficieze de serviciile furnizate de o societate de gestionare cu sediul într-un alt stat membru. |
| --- | --- |

3)

Articolul 16 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne, precum și articolele 56 TFUE și 102 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun reglementării unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, care rezervă gestionarea colectivă a drepturilor de autor privind anumite opere protejate pe teritoriul acestuia unei singure societăți de gestionare colectivă a drepturilor de autor, împiedicând astfel un utilizator al unor astfel de opere precum centrul balnear în discuție în litigiul principal să beneficieze de serviciile furnizate de o societate de gestionare cu sediul într-un alt stat membru.

Cu toate acestea, articolul 102 TFUE trebuie interpretat în sensul că constituie indicii ale unui abuz de poziție dominantă impunerea de către această primă societate de gestionare colectivă a drepturilor de autor a unor tarife pentru serviciile pe care le furnizează care sunt semnificativ mai ridicate decât cele practicate în celelalte state membre, cu condiția ca o comparație a nivelurilor tarifelor să fi fost efectuată pe o bază omogenă, sau practicarea unor prețuri excesive fără raport rezonabil cu valoarea economică a prestației furnizate.

---

(1)  JO C 295, 29.9.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Comisia Europeană/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Regatul Suediei, Siemens AG, ABB Ltd

(Cauza C-365/12 P) (1)

((Recurs - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Acces la documentele instituțiilor - Documente aferente unei proceduri referitoare la aplicarea articolului 81 CE - Regulamentele (CE) nr. 1/2003 și (CE) nr. 773/2004 - Respingerea cererii de acces - Excepții referitoare la protecția activităților de anchetă, a intereselor comerciale și a procesului decizional al instituțiilor - Obligația instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor menționate în cererea de acces la documente))

2014/C 112/07

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Smulders, P. Costa de Oliveira și A. Antoniadis, agenți)

Celelalte părți din procedură: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (reprezentanți: A. Hahn și A. Bach, Rechtsanwälte), Regatul Suediei (reprezentant: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (reprezentanți: I. Brinker, C. Steinle, și M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (reprezentanți: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann și A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012, Enbw Energie Baden-Württemberg/Comisia (T-344/08), prin care Tribunalul a anulat Decizia SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 a Comisiei din 16 iunie 2008 de respingere a cererii de acces la dosarul procedurii COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz – Interpretarea eronată a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76), şi în special, a articolului 4 alineatele (2) şi (3)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 22 mai 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisia (T-344/08). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 22 mai 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisia (T-344/08).

| 2) | Anulează Decizia SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 a Comisiei din 16 iunie 2008 de respingere a cererii formulate de EnBW Energie Baden-Württemberg AG privind obținerea accesului la dosarul procedurii COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz, în măsura în care, prin aceasta, Comisia Europeană nu a decis cu privire la cererea formulată de EnBW Energie Baden-Württemberg AG în care a solicitat obținerea accesului la documentele care fac parte din categoria 5 litera (b) din dosar. |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 a Comisiei din 16 iunie 2008 de respingere a cererii formulate de EnBW Energie Baden-Württemberg AG privind obținerea accesului la dosarul procedurii COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz, în măsura în care, prin aceasta, Comisia Europeană nu a decis cu privire la cererea formulată de EnBW Energie Baden-Württemberg AG în care a solicitat obținerea accesului la documentele care fac parte din categoria 5 litera (b) din dosar.

| 3) | Respinge în rest acțiunea introdusă de EnBW Energie Baden-Württemberg AG la Tribunal în cauza T-344/08. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea introdusă de EnBW Energie Baden-Württemberg AG la Tribunal în cauza T-344/08.

| 4) | Comisia Europeană și EnBW Energie Baden-Württemberg AG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană și EnBW Energie Baden-Württemberg AG suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Regatul Suediei, Siemens AG și ABB Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Regatul Suediei, Siemens AG și ABB Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 287, 22.9.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Cauza C-396/12) (1)

((Politica agricolă comună - Finanțare prin FEADR - Sprijin pentru dezvoltarea rurală - Reducerea sau anularea plăților în cazul nerespectării normelor privind ecocondiționalitatea - Noțiunea „nerespectare deliberată”))

2014/C 112/08

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Pârât: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Raad van State – Ţările de Jos – Interpretarea articolului articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 74/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 (JO L 30, p. 100), a articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală (JO L 368, p. 74, Ediție specială, 03/vol. 80, p. 192) și a articolului 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210) – Sprijin pentru dezvoltarea rurală – Reducerea sau anularea plăţilor în caz de nerespectare a normelor – Noțiunea de nerespectare deliberată

Dispozitivul

| 1) | Noțiunea „nerespectare deliberată” în sensul articolului 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și al articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală trebuie interpretată în sensul că este necesară încălcarea normelor privind ecocondiționalitatea de către un beneficiar al unui ajutor care urmărește o situație de neconformitate cu normele respective sau care, fără a urmări o astfel de situație, acceptă eventualitatea producerii acesteia. Dreptul Uniunii nu se opune unei dispoziții naționale care, precum cea în discuție în litigiul principal, atribuie o forță probantă semnificativă criteriului existenței unei politici constante pe termen lung, atât timp cât beneficiarul ajutorului are posibilitatea, dacă este cazul, să facă dovada lipsei elementului intențional din comportamentul său. |
| --- | --- |

1)

Noțiunea „nerespectare deliberată” în sensul articolului 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și al articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală trebuie interpretată în sensul că este necesară încălcarea normelor privind ecocondiționalitatea de către un beneficiar al unui ajutor care urmărește o situație de neconformitate cu normele respective sau care, fără a urmări o astfel de situație, acceptă eventualitatea producerii acesteia. Dreptul Uniunii nu se opune unei dispoziții naționale care, precum cea în discuție în litigiul principal, atribuie o forță probantă semnificativă criteriului existenței unei politici constante pe termen lung, atât timp cât beneficiarul ajutorului are posibilitatea, dacă este cazul, să facă dovada lipsei elementului intențional din comportamentul său.

| 2) | Articolul 67 alineatul (1) din Regulamentul nr. 796/2004 și articolul 23 din Regulamentul nr. 1975/2006 trebuie interpretate în sensul că, în ipoteza unei încălcări a cerințelor privind ecocondiționalitatea de către un terț care execută lucrări la cererea unui beneficiar al unui ajutor, beneficiarul respectiv poate fi considerat răspunzător pentru această încălcare dacă a acționat în mod intenționat sau neglijent cu ocazia alegerii sau a supravegherii acestui terț sau prin instrucțiunile date acestuia, independent de caracterul intenționat sau neglijent al comportamentului acestui terț. |
| --- | --- |

2)

Articolul 67 alineatul (1) din Regulamentul nr. 796/2004 și articolul 23 din Regulamentul nr. 1975/2006 trebuie interpretate în sensul că, în ipoteza unei încălcări a cerințelor privind ecocondiționalitatea de către un terț care execută lucrări la cererea unui beneficiar al unui ajutor, beneficiarul respectiv poate fi considerat răspunzător pentru această încălcare dacă a acționat în mod intenționat sau neglijent cu ocazia alegerii sau a supravegherii acestui terț sau prin instrucțiunile date acestuia, independent de caracterul intenționat sau neglijent al comportamentului acestui terț.

---

(1)  JO C 379, 8.12.2012,

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/8

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, și Eckard Pongratz, în calitate de lichidator în procedura falimentului doamnei Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

(Cauze conexate C-454/12 și C-455/12) (1)

((Trimitere preliminară - TVA - A șasea directivă TVA - Articolul 12 alineatul (3) - Categoria 5 din anexa H - Directiva 2006/112/CE - Articolul 98 alineatele (1) și (2) - Anexa III punctul 5 - Principiul neutralității - Transportul de persoane și al bagajelor acestora - Reglementare a unui stat membru care aplică o cotă de TVA diferită transportului cu taxiuri și transportului cu autoturisme închiriate cu șofer))

2014/C 112/09

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, în calitate de lichidator în procedura falimentului doamnei Karin Oertel (C-455/12)

Pârâte: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Bundesfinanzhof – Germania – Interpretarea articolului 98 alineatul (1) coroborat cu punctul 5 din anexa III de la Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347 p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7), precum și a articolului 12 alineatul (3) litera (a) al treilea paragraf coroborat cu punctul 5 din anexa H la Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1), cu modificările ulterioare – Principiul neutralității – Reglementare a unui stat membru care prevede o diferență de tratament în ceea ce privește TVA-ul între prestări de servicii identice din punctul de vedere al consumatorului și care îndeplinesc aceleași nevoi – Tratament diferit între transportul de bolnavi efectuat cu taxiuri și cel efectuat cu autovehicule închiriate cu șofer

Dispozitivul

| 1) | Articolul 12 alineatul (3) litera (a) al treilea paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/4/CE a Consiliului din 19 ianuarie 2001, coroborat cu categoria 5 din anexa H la aceasta și articolul 98 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu punctul 5 din anexa III la aceasta, având în vedere principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca două tipuri de servicii de transport urban de persoane și al bagajelor acestora, și anume, pe de o parte, cu taxiuri și, pe de altă parte, cu autoturisme închiriate cu șofer, să fie supuse unor cote diferite de taxă pe valoarea adăugată, una redusă și cealaltă normală, în măsura în care, pe de o parte, ca urmare a cerințelor legale diferite cărora le sunt supuse cele două tipuri de transport, activitatea de transport urban de persoane cu taxiuri constituie un aspect concret și specific al categoriei de servicii de transport de persoane și al bagajelor acestora, vizată la categoria și la punctul 5 citate din anexele menționate la aceste directive și, pe de altă parte, respectivele diferențe au o influență determinantă asupra deciziei utilizatorului mediu de a recurge la unul sau la altul dintre acestea. Revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă aceasta este situația în litigiile principale. |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (3) litera (a) al treilea paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/4/CE a Consiliului din 19 ianuarie 2001, coroborat cu categoria 5 din anexa H la aceasta și articolul 98 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu punctul 5 din anexa III la aceasta, având în vedere principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca două tipuri de servicii de transport urban de persoane și al bagajelor acestora, și anume, pe de o parte, cu taxiuri și, pe de altă parte, cu autoturisme închiriate cu șofer, să fie supuse unor cote diferite de taxă pe valoarea adăugată, una redusă și cealaltă normală, în măsura în care, pe de o parte, ca urmare a cerințelor legale diferite cărora le sunt supuse cele două tipuri de transport, activitatea de transport urban de persoane cu taxiuri constituie un aspect concret și specific al categoriei de servicii de transport de persoane și al bagajelor acestora, vizată la categoria și la punctul 5 citate din anexele menționate la aceste directive și, pe de altă parte, respectivele diferențe au o influență determinantă asupra deciziei utilizatorului mediu de a recurge la unul sau la altul dintre acestea. Revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă aceasta este situația în litigiile principale.

| 2) | În schimb, articolul 12 alineatul (3) litera (a) al treilea paragraf din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/4, coroborat cu categoria 5 din anexa H la aceasta și articolul 98 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/112 coroborat cu punctul 5 din anexa III la aceasta, având în vedere principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că se opun ca două tipuri de servicii de transport urban de persoane și al bagajelor acestora, și anume, pe de o parte, cu taxiuri și, pe de altă parte, cu autoturisme închiriate cu șofer, să fie supuse unor cote diferite de taxă pe valoarea adăugată în cazul în care, în temeiul unui acord special care se aplică fără deosebire întreprinderilor de taxi și întreprinderilor de închirieri auto cu șofer care sunt parte la acesta, transportul persoanelor cu taxiuri nu constituie un aspect concret și specific al transportului de persoane și al bagajelor acestora, iar această activitate realizată în cadrul acordului menționat este considerată similară, din punctul de vedere al utilizatorului mediu, cu activitatea de transport urban de persoane cu autoturisme de închiriat cu șofer, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale. |
| --- | --- |

2)

În schimb, articolul 12 alineatul (3) litera (a) al treilea paragraf din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/4, coroborat cu categoria 5 din anexa H la aceasta și articolul 98 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/112 coroborat cu punctul 5 din anexa III la aceasta, având în vedere principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că se opun ca două tipuri de servicii de transport urban de persoane și al bagajelor acestora, și anume, pe de o parte, cu taxiuri și, pe de altă parte, cu autoturisme închiriate cu șofer, să fie supuse unor cote diferite de taxă pe valoarea adăugată în cazul în care, în temeiul unui acord special care se aplică fără deosebire întreprinderilor de taxi și întreprinderilor de închirieri auto cu șofer care sunt parte la acesta, transportul persoanelor cu taxiuri nu constituie un aspect concret și specific al transportului de persoane și al bagajelor acestora, iar această activitate realizată în cadrul acordului menționat este considerată similară, din punctul de vedere al utilizatorului mediu, cu activitatea de transport urban de persoane cu autoturisme de închiriat cu șofer, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

---

(1)  JO C 399, 22.12.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Okresný súd vo Svidníku – Slovacia) – Pohotovosť s.r.o./Miroslav Vašuta

(Cauza C-470/12) (1)

((Trimitere preliminară - Contract de credit de consum - Clauze abuzive - Directiva 93/13/CEE - Executare silită a unei hotărâri arbitrale - Cerere de intervenție într-o procedură de executare - Asociație pentru protecția consumatorilor - Legislație națională care nu permite o astfel de intervenție - Autonomie procesuală a statelor membre))

2014/C 112/10

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Okresný súd vo Svidníku

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Pohotovosť s.r.o.

Pârât: Miroslav Vašuta

cu participarea: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Okresný súd vo Svidníku – Interpretarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 8 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273), precum și a articolelor 38 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Contract de credit de consum – Executarea silită a unei hotărâri arbitrale – Cerere de intervenție a unei asociații pentru protecția drepturilor consumatorilor în procedura de executare – Legislație națională care nu prevede posibilitatea unei intervenții a terților – Posibilitatea instanței naționale de a admite o astfel de intervenție

Dispozitivul

Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, în special articolul 6 alineatul (1), articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 din această directivă coroborate cu articolele 38 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia nu este admisă cererea de intervenție formulată de o asociație pentru protecția consumatorilor în susținerea unui consumator determinat, într-o procedură de executare îndreptată împotriva acestuia din urmă, a unei hotărâri arbitrale definitive.

---

(1)  JO C 46, 16.2.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts – Letonia) – SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-571/12) (1)

([Trimitere preliminară - Codul vamal comunitar - Articolul 70 alineatul (1) și articolul 78 - Declarații vamale - Examinare parțială a mărfurilor - Prelevare de mostre - Cod incorect - Extinderea rezultatelor la mărfurile identice cuprinse în declarații vamale anterioare, după acordarea liberului de vamă - Control ulterior - Imposibilitate de a solicita o examinare suplimentară a mărfurilor])

2014/C 112/11

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Augstākās tiesas Senāts – Interpretarea articolului 70 alineatul (1) primul paragraf şi a articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediţie specială, 02/vol. 5, p. 58) – Aplicarea rezultatelor unor verificări parţiale cu privire la mărfurile cuprinse în declaraţii vamale la mărfuri identice cuprinse în alte declaraţii vamale – Admisibilitatea unei astfel de practici a autorităţilor vamale – Control a posteriori – Extinderea rezultatelor verificărilor la declaraţii care nu mai pot fi verificate

Dispozitivul

Articolul 70 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că, fiind aplicabil numai mărfurilor care au făcut obiectul „aceleiași declarații”, atunci când aceste mărfuri sunt examinate de autoritățile vamale în cursul perioadei care precedă acordarea de către acestea din urmă a liberului de vamă cu privire la mărfurile respective, dispoziția menționată nu permite acestor autorități, într-o cauză precum cea din litigiul principal, să extindă rezultatele unei examinări parțiale a mărfurilor cuprinse într-o declarație vamală la mărfuri cuprinse în declarații vamale anterioare care au făcut deja obiectul acordării unui liber de vamă de către aceste autorități.

În schimb, articolul 78 din regulamentul menţionat trebuie interpretat în sensul că permite autorităților vamale să extindă rezultatele examinării parțiale a mărfurilor cuprinse într-o declarație vamală, prezentată pe baza prelevării unor mostre din acestea, la mărfuri cuprinse în declarații anterioare depuse de același declarant vamal, care nu au făcut obiectul și nu mai pot face obiectul unei astfel de examinări, întrucât liberul de vamă a fost acordat, atunci când aceste mărfuri sunt identice, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

---

(1)  JO C 38, 9.2.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Antwerpen – Belgia) – Lyreco Belgium NV/Sophie Rogiers

(Cauza C-588/12) (1)

([Politica socială - Directiva 96/34/CE - Acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului - Clauza 1 și clauza 2 punctul (4) - Concediu parțial pentru creșterea copilului - Concedierea lucrătorului fără motiv grav sau suficient - Indemnizație forfetară de protecție ca urmare a luării unui concediu pentru creșterea copilului - Baza de calcul a indemnizației])

2014/C 112/12

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Lyreco Belgium NV

Pârâtă: Sophie Rogiers

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Arbeidshof te Antwerpen – Belgia – Interpretarea clauzei 1 și a clauzei 2 punctul 4 din acordul-cadru privind concediul pentru creşterea copilului încheiat de UNICE, CEEP și CES, inclus în anexa la Directiva 96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996 (JO L 145, p. 4, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 160) – Concediu parțial pentru creșterea copilului – Reducerea prestațiilor – Concedierea lucrătorului înainte de încheierea perioadei de concediu pentru creșterea copilului, fără vreun motiv grav – Metodă de calcul al cuantumului indemnizaţiei de concediere

Dispozitivul

Clauza 2 punctul (4) din Acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului încheiat la 14 decembrie 1995, care figurează în anexa la Directiva 96/34/CE a Consiliului din 3 iunie 1996 privind acordul-cadru privind concediul pentru creșterea copilului încheiat de UNICE, CEEP și CES, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/75/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997, interpretată atât în lumina obiectivelor urmărite prin acest acord-cadru, cât și a punctului (6) din aceeași clauză, trebuie interpretată în sensul că se opune ca indemnizația forfetară de protecție datorată unui lucrător care beneficiază de un concediu parțial pentru creșterea copilului, în caz de reziliere unilaterală de către angajator, fără motiv grav sau suficient, a contractului acestui lucrător care a fost angajat pe durată nedeterminată și cu normă întreagă, să fie stabilită pe baza remunerației reduse percepute de acesta din urmă la data concedierii sale.

---

(1)  JO C 79, 16.3.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Cauza C-601/12 P) (1)

([Recurs - Dumping - Regulamentul (CE) nr. 384/96 - Articolul 2 alineatul (7) litera (c) al doilea paragraf - Importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din China - Statutul de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață - Depășirea termenului de adoptare a deciziei referitoare la acest statut - Efect])

2014/C 112/13

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (reprezentanți: F. Graafsma și J. Cornelis, advocaten)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix și S. Boelaert, agenți, asistați de G. Berrisch, Rechtsanwalt), Comisia Europeană (reprezentanți: M. França și T. Maxian Rusche, agenți), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (reprezentant: J. Bourgeois, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 10 octombrie 2012 (Camera a şaptea) în cauza T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Consiliul, prin care Tribunalul a respins o acţiune având ca obiect anularea în parte a Regulamentului (CE) nr. 91/2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO L 29, p.1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd la plata cheltuielilor efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd la plata cheltuielilor efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri.

| 3) | Comisia Europeană și European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană și European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

(Cauza C-1/13) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Articolul 27 alineatul (2) - Litispendență - Articolul 24 - Prorogare de competență - Stabilirea competenței primei instanțe sesizate ca urmare a înfățișării fără obiecții a părților sau a adoptării unei decizii definitive))

2014/C 112/14

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamante: Cartier parfums – lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Pârâte: Ziegler France SA, Montgomery transports Sàrl, Inko Trade s.r.o., Jaroslav Mateja, Groupama transport

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Cour de cassation (Franța) – Interpretarea articolului 27 alineatul (2) din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) – Litispendență – Stabilirea competenței primei instanțe sesizate fie ca urmare a necontestării competenței primei instanțe de către părți, fie ca urmare a adoptării de către prima instanță a unei hotărâri devenite irevocabilă din orice motiv

Dispozitivul

Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva ipotezei în care instanța sesizată ulterior ar dispune de o competență exclusivă în temeiul acestui regulament, competența primei instanțe sesizate trebuie să fie considerată drept stabilită, în sensul acestei dispoziții, în cazul în care instanța menționată nu și-a declinat din oficiu competența și niciuna dintre părți nu a contestat-o înainte sau până la momentul luării de poziție pe care dreptul procedural național o consideră a fi prima apărare pe fond prezentată în fața instanței menționate.

---

(1)  JO C 63, 2.3.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/13

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – Petra Würker/Familienkasse Nürnberg

(Cauza C-32/13) (1)

([Securitate socială - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Alocații familiale - Articolele 77 și 78 - Prestații pentru copiii aflați în întreținerea titularilor de pensii sau de indemnizații și pentru orfani - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Prestații familiale - Articolul 67 - Membrii de familie care își au reședința într un alt stat membru - Noțiunea „pensie” - Titularul unei pensii acordate în temeiul reglementării germane pentru educarea copiilor, după decesul persoanei de care acest titular divorțase („Erziehungsrente”)])

2014/C 112/15

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Sozialgericht Nürnberg

Părțile din procedura principală

Reclamant: Petra Würker

Pârâtă: Familienkasse Nürnberg

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Sozialgericht Nürnberg – Interpretarea articolelor 77 și 78 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26), precum și a articolului 67 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82) – Dreptul titularului unei pensii la prestații familiale – Noțiunea de pensie – Pensie acordată pentru educarea copiilor după decesul fostului soț („Erziehungsrente”)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 77 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 592/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008, trebuie interpretat în sensul că o prestație precum pensia pentru educare prevăzută la articolul 47 alineatul (1) din Cartea VI din Codul securității sociale (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), care este acordată, în caz de deces, fostului soț al defunctului pentru educarea copiilor acestui fost soț, nu poate fi asimilată unei „pensii sau [unei] indemnizații pentru limită de vârstă, invaliditate sau accident de muncă sau boală profesională”, în sensul acestei dispoziții din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 77 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 592/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008, trebuie interpretat în sensul că o prestație precum pensia pentru educare prevăzută la articolul 47 alineatul (1) din Cartea VI din Codul securității sociale (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), care este acordată, în caz de deces, fostului soț al defunctului pentru educarea copiilor acestui fost soț, nu poate fi asimilată unei „pensii sau [unei] indemnizații pentru limită de vârstă, invaliditate sau accident de muncă sau boală profesională”, în sensul acestei dispoziții din regulamentul menționat.

| 2) | Articolul 67 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială trebuie interpretat în sensul că o prestație precum pensia pentru educare prevăzută la articolul 47 alineatul (1) din Cartea VI din Codul securității sociale intră în sfera noțiunii „pensie”, în sensul articolului 67 menționat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 67 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială trebuie interpretat în sensul că o prestație precum pensia pentru educare prevăzută la articolul 47 alineatul (1) din Cartea VI din Codul securității sociale intră în sfera noțiunii „pensie”, în sensul articolului 67 menționat.

---

(1)  JO C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/14

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Brussel – Belgia) – Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers/Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Sanela Saciri reprezentată de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Denis Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maat

(Cauza C-79/13) (1)

([Directiva 2003/9/CE - Standarde minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre - Articolul 13 alineatul (1) - Termene de acordare a condițiilor materiale de primire - Articolul 13 alineatul (2) - Măsuri privind condițiile materiale de primire - Garanții - Articolul 13 alineatul (5) - Stabilirea și acordarea condițiilor minimale de primire a solicitanților de azil - Mărimea ajutorului acordat - Articolul 14 - Modalitățile condițiilor materiale de primire - Saturarea structurilor de primire - Trimitere către sistemele naționale de protecție socială - Furnizarea condițiilor materiale de primire sub formă de alocații financiare])

2014/C 112/16

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Pârâți: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Sanela Saciri reprezentată de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Denis Saciri reprezentat de Selver Saciri și Danijela Dordevic, Openbaar Centrum voor Maat

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Arbeidshof te Brussel – Interpretarea articolului 13 alineatele (1), (2) și (5) și a articolului 14 alineatele (1), (3) şi (5) şi (8) din Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre (JO L 31, p. 18, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 48) – Acordarea de alocaţii financiare – Obligațiile statelor membre – Saturarea structurilor naționale de primire prevăzute pentru cazarea solicitanților de azil

Dispozitivul

| 1) | Articolul 13 alineatul (5) din Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre trebuie interpretat în sensul că, atunci când un stat membru a ales să acorde condițiile materiale de primire sub formă de alocații financiare sau tichete, aceste alocații trebuie să fie furnizate din momentul prezentării cererii de azil, în conformitate cu dispozițiile articolului 13 alineatul (1) din această directivă, și să respecte standardele minime consacrate de dispozițiile articolului 13 alineatul (2) din directiva menționată. Acest stat membru trebuie să garanteze că valoarea totală a alocațiilor financiare care acoperă condițiile materiale de primire este suficientă pentru a garanta un nivel de trai demn și adecvat pentru sănătatea solicitanților de azil, precum și pentru a asigura subzistența acestora, permițându-le în special să dispună de cazare, ținând seama, eventual, de ocrotirea interesului persoanelor care au nevoi speciale, în temeiul dispozițiilor articolului 17 din aceeași directivă. Condițiile materiale de primire prevăzute la articolul 14 alineatele (1), (3), (5) și (8) din Directiva 2003/9 nu se impun statelor membre atunci când acestea au ales să acorde condițiile respective exclusiv sub formă de alocații financiare. Cu toate acestea, cuantumul respectivelor alocații trebuie să fie suficient pentru a permite copiilor minori să fie cazați cu părinții lor, astfel încât unitatea familială a solicitanților de azil să poată fi menținută. |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 alineatul (5) din Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre trebuie interpretat în sensul că, atunci când un stat membru a ales să acorde condițiile materiale de primire sub formă de alocații financiare sau tichete, aceste alocații trebuie să fie furnizate din momentul prezentării cererii de azil, în conformitate cu dispozițiile articolului 13 alineatul (1) din această directivă, și să respecte standardele minime consacrate de dispozițiile articolului 13 alineatul (2) din directiva menționată. Acest stat membru trebuie să garanteze că valoarea totală a alocațiilor financiare care acoperă condițiile materiale de primire este suficientă pentru a garanta un nivel de trai demn și adecvat pentru sănătatea solicitanților de azil, precum și pentru a asigura subzistența acestora, permițându-le în special să dispună de cazare, ținând seama, eventual, de ocrotirea interesului persoanelor care au nevoi speciale, în temeiul dispozițiilor articolului 17 din aceeași directivă. Condițiile materiale de primire prevăzute la articolul 14 alineatele (1), (3), (5) și (8) din Directiva 2003/9 nu se impun statelor membre atunci când acestea au ales să acorde condițiile respective exclusiv sub formă de alocații financiare. Cu toate acestea, cuantumul respectivelor alocații trebuie să fie suficient pentru a permite copiilor minori să fie cazați cu părinții lor, astfel încât unitatea familială a solicitanților de azil să poată fi menținută.

| 2) | Directiva 2003/9 trebuie interpretată în sensul că nu se opune posibilității statelor membre ca, în caz de saturare a structurilor de cazare destinate solicitanților de azil, să îi trimită pe aceștia către entități din cadrul sistemului de asistență publică generală, în măsura în care acest sistem asigură solicitanților de azil respectarea standardelor minime prevăzute de această directivă. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2003/9 trebuie interpretată în sensul că nu se opune posibilității statelor membre ca, în caz de saturare a structurilor de cazare destinate solicitanților de azil, să îi trimită pe aceștia către entități din cadrul sistemului de asistență publică generală, în măsura în care acest sistem asigură solicitanților de azil respectarea standardelor minime prevăzute de această directivă.

---

(1)  JO C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – HaTeFo Gmbh/Finanzamt Haldensleben

(Cauza C-110/13) (1)

((Trimitere preliminară - Dreptul societăților comerciale - Recomandarea 2003/361/CE - Definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii - Tipuri de întreprinderi luate în considerare la calcularea numărului de angajați și a valorilor financiare - Întreprinderi afiliate - Noțiunea „grup de persoane fizice care acționează în mod concertat”))

2014/C 112/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: HaTeFo Gmbh

Pârât: Finanzamt Haldensleben

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Bundesfinanzhof – Interpretarea art. 3 alin. (3) al patrulea paragraf din anexa la Recomandarea Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii (JO L 124, p. 36) – Tipuri de întreprinderi luate în considerare la calcularea numărului de angajați și a valorilor financiare – Întreprinderi legate – Noțiunea de grup de persoane fizice care acționează în mod concertat

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (3) al patrulea paragraf din anexa la Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii trebuie interpretat în sensul că unele întreprinderi pot fi considerate „afiliate”, în sensul acestui articol, atunci când rezultă din analiza unor raporturi atât juridice, cât și economice stabilite între întreprinderi că ele constituie, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acționează în mod concertat, o entitate economică unică, chiar și atunci când între acestea nu există în mod formal vreuna dintre relațiile avute în vedere la articolul 3 alineatul (3) primul paragraf din această anexă.

Se consideră că acționează în mod concertat în sensul articolului 3 alineatul (3) al patrulea paragraf din această anexă persoanele fizice care se coordonează pentru a exercita asupra deciziilor comerciale ale întreprinderilor în cauză o influență care exclude ca întreprinderile respective să poată fi considerate ca fiind independente una de cealaltă din punct de vedere economic. Îndeplinirea acestei condiții depinde de împrejurările cauzei și nu poate în mod necesar să fie subordonată existenței unor relații contractuale între aceste persoane și nici chiar constatării intenției lor de a eluda definiția microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici sau mijlocii în sensul acestei recomandări.

---

(1)  JO C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/16

---

Ordonanța Curții (Camera a treia) din 30 ianuarie 2014 – Industrias Alen SA de CV/The Clorox Company, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-422/12 P) (1)

((Recurs - Articolul 181 din regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CLORALEX - Marca națională verbală anterioară CLOROX - Risc de confuzie - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Recurs incident - Articolul 176 din regulamentul de procedură - Cerință de a formula recursul incident prin înscris separat))

2014/C 112/18

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Industrias Alen SA de CV (reprezentant: A. Padial Martinez, abogada)

Celelalte părţi din procedură: The Clorox Company (reprezentant: S. Malynicz, barrister), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012, Clorox/OAPI – Industrias Alen (CLORALEX) (T-135/11), prin care Tribunalul a anulat Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 16 decembrie 2010 (cauza R 521/2009-4)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2) | Obligă Industrias Alen SA de CV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de The Clorox Company. |
| --- | --- |

2)

Obligă Industrias Alen SA de CV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de The Clorox Company.

| 3) | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 379, 8.12.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/16

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cereri de decizie preliminară formulate de Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

(Cauzele conexate C-614/12 și C-10/13) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Punere în aplicare a dreptului Uniunii - Absenţă - Necompetenţă vădită a Curţii))

2014/C 112/19

Limba de procedură: maghiara

Instanțele de trimitere

Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

Pârâți: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Interpretarea articolului 6 TUE şi a articolelor 30 și 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecţia lucrătorilor în cazul concedierii nejustificate – Concediere fără invocarea unui motiv – Funcţionar al unui organ al administraţiei publice concediat în temeiul unei dispoziţii a legislaţiei naţionale care reglementează statutul funcționarilor

Dispozitivul

Curtea de justiţie Uniunii Europene este vădit necompetentă pentru a răspunde la întrebările adresate de Debreceni munkaügyi bíróság (Ungaria), prin decizia din 6 decembrie 2012, şi de Fővárosi munkaügyi bíróság (Ungaria), prin decizia din 21 septembrie 2012.

---

(1)  JO C 114, 20.4.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/17

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft/Vidékfejlesztési Miniszter

(Cauza C-24/13) (1)

((Agricultură - Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 - FEADR - Cerințe privind forma juridică a grupurilor de acțiune locală - Modificare a acestor cerințe - Competența statelor membre - Limite))

2014/C 112/20

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

Pârât: Vidékfejlesztési Miniszter

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Interpretarea Regulamentului (CE) nr. 1974/2006 al Comisiei din 15 decembrie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 368, p. 15, Ediție specială, 03/vol. 80, p. 133) și a articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101) – Societate fără scop lucrativ care a fost declarată grup de acțiune locală Leader, creat în legătură cu ajutoarele agricole – Retragere a denumirii de grup de acțiune locală pentru motivul că numai asociațiile pot fi calificate astfel

Dispozitivul

| 1) | Dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în special articolele 61 și 62 din acesta, trebuie interpretate în sensul că nu impun și, în principiu, nici nu interzic adoptarea unor dispoziții naționale care prevăd că un grup de acțiune locală care îndeplinește toate condițiile enumerate la articolul 62 alineatul (1) din acest regulament își poate desfășura activitatea doar sub o formă juridică determinată. Cu toate acestea, este de competența instanței de trimitere să se asigure că o astfel de reglementare, având în vedere toate caracteristicile sale pertinente, nu împiedică aplicabilitatea directă a regulamentului menționat și precizează exercitarea marjei de apreciere conferite statelor membre prin respectivul regulament, rămânând totodată în limitele dispozițiilor sale. Este de asemenea de competența sa să se asigure că această reglementare națională respectă dispozițiile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile generale ale dreptului Uniunii. |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în special articolele 61 și 62 din acesta, trebuie interpretate în sensul că nu impun și, în principiu, nici nu interzic adoptarea unor dispoziții naționale care prevăd că un grup de acțiune locală care îndeplinește toate condițiile enumerate la articolul 62 alineatul (1) din acest regulament își poate desfășura activitatea doar sub o formă juridică determinată. Cu toate acestea, este de competența instanței de trimitere să se asigure că o astfel de reglementare, având în vedere toate caracteristicile sale pertinente, nu împiedică aplicabilitatea directă a regulamentului menționat și precizează exercitarea marjei de apreciere conferite statelor membre prin respectivul regulament, rămânând totodată în limitele dispozițiilor sale. Este de asemenea de competența sa să se asigure că această reglementare națională respectă dispozițiile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiile generale ale dreptului Uniunii.

| 2) | Dreptul Uniunii nu se opune, în principiu, ca o reglementare națională care prevede că grupurile de acțiune locală pot să își desfășoare activitatea doar sub o formă juridică determinată să poată fi aplicată, la încheierea unei perioade tranzitorii de un an, unor grupuri de acțiune locală care au fost constituite sub o altă formă juridică în temeiul reglementării naționale anterioare, chiar și atunci când programele de ajutor și perioada de programare aferente sunt în curs de desfășurare. Cu toate acestea, acest lucru este valabil doar în măsura în care, având în vedere printre altele caracteristicile proprii respectivelor reglementări naționale succesive și efectele concrete ale acestora, aplicarea noii reglementări în cazul unor astfel de grupuri de acțiune locală precizează exercitarea marjei de apreciere conferite statelor membre prin Regulamentul nr. 1698/2005, rămânând totodată în limitele dispozițiilor sale, și în măsura în care aceasta are loc cu respectarea dispozițiilor Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a principiilor generale ale dreptului Uniunii, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii nu se opune, în principiu, ca o reglementare națională care prevede că grupurile de acțiune locală pot să își desfășoare activitatea doar sub o formă juridică determinată să poată fi aplicată, la încheierea unei perioade tranzitorii de un an, unor grupuri de acțiune locală care au fost constituite sub o altă formă juridică în temeiul reglementării naționale anterioare, chiar și atunci când programele de ajutor și perioada de programare aferente sunt în curs de desfășurare. Cu toate acestea, acest lucru este valabil doar în măsura în care, având în vedere printre altele caracteristicile proprii respectivelor reglementări naționale succesive și efectele concrete ale acestora, aplicarea noii reglementări în cazul unor astfel de grupuri de acțiune locală precizează exercitarea marjei de apreciere conferite statelor membre prin Regulamentul nr. 1698/2005, rămânând totodată în limitele dispozițiilor sale, și în măsura în care aceasta are loc cu respectarea dispozițiilor Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a principiilor generale ale dreptului Uniunii, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 156, 1.6.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/18

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Spania) – France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Cauza C-25/13) (1)

((Trimitere preliminară - Rețele și servicii de comunicații electronice - Directiva 2002/20/CE - Taxă pentru utilizarea în scop privat sau exploatarea specială a domeniului public local impusă operatorilor care prestează servicii de comunicații electronice - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Răspuns care poate fi clar dedus din jurisprudență))

2014/C 112/21

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: France Telecom España, SA

Pârâtă: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Barcelona – Interpretarea articolului 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) (JO L 108, p. 21, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 183) – Redevențe pentru drepturile de utilizare și pentru drepturile de a instala echipamente – Domeniul public municipal – Cesiunea unor drepturi și cesiunea gestionării folosinței

Dispozitivul

Dreptul Uniunii trebuie interpretat, în lumina Hotărârii din 12 iulie 2012, Vodafone España și France Telecom España (C-55/11, C-57/11 și C-58/11), în sensul că se opune aplicării unei taxe, impuse pentru utilizarea și exploatarea infrastructurii instalate pe deasupra sau sub proprietăți publice sau private, în sensul articolului 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea), operatorilor care prestează servicii de comunicații electronice care nu sunt proprietarii infrastructurilor respective.

---

(1)  JO C 108, 13.4.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/19

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 30 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Ordinario di Firenze – Italia) – Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Cauza C-122/13) (1)

((Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2004/80/CE - Articolul 12 - Despăgubirea victimelor infracțiunilor intenționate săvârșite cu violență - Situație pur internă - Necompetență vădită a Curții))

2014/C 112/22

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Ordinario di Firenze

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Paola C

Pârâtă: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Tribunale Ordinario di Firenze – Interpretarea articolului 12 din Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității (JO L 261, p. 15, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 31) – Domeniu de aplicare – Reglementare care nu prevede un sistem de despăgubire a victimelor infracționalității intenționate săvârșite prin violență pe teritoriul național prin garantarea unei despăgubiri echitabile și corespunzătoare tuturor victimelor unor infracțiuni violente

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Tribunale ordinario di Firenze (Italia).

---

(1)  JO C 141, 18.5.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/19

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 – nfon AG/Fon Wireless Ltd, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-193/13 P) (1)

([Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Marcă figurativă care conține elementul verbal „nfon” - Opoziția titularului mărcii figurative comunitare care conține elementul verbal „fon” și al mărcii verbale naționale FON - Respingerea opoziției de către camera de recurs a OAPI])

2014/C 112/23

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: nfon AG (reprezentant: V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

Celelalte părţi din procedură: Fon Wireless Ltd (reprezentant: L. Montoya Terán, abogada), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 29 ianuarie 2013, Fon Wireless/OAPI – Nfon (Nfon) (T-283/11), prin care Tribunalul a reformat decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 18 martie 2011 (cauza R 1017/2009-4) în sensul respingerii căii de atac formulate de nfon AG la camera de recurs – Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă nfon AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Fon Wireless Ltd. |
| --- | --- |

2)

Obligă nfon AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Fon Wireless Ltd.

| 3) | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 189, 29.6.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/20

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – Ferenc Weigl/Nemzeti Innovációs Hivatal

(Cauza C-332/13) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Punere în aplicare a dreptului Uniunii - Lipsă - Necompetență vădită a Curții))

2014/C 112/24

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ferenc Weigl

Pârât: Nemzeti Innovációs Hivatal

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Kúria – Interpretarea articolului 6 TUE și a articolelor 30 și 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecția lucrătorilor în cazul concedierii nejustificate – Concediere fără invocarea unui motiv – Funcționar al unui organ al administrației publice care a fost concediat în temeiul unei dispoziții din legislația națională privind statutul funcționarilor

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Kúria (Ungaria) prin decizia din 5 iunie 2013, astfel cum a fost completată prin decizia suplimentară din 18 iulie 2013.

---

(1)  JO C 274, 21.9.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/21

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla – Ungaria) – Ilona Baradics și alții/QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

(Cauza C-430/13) (1)

((Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Pachete de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite - Reglementare națională care stabilește procentaje minime pentru garanția de care trebuie să dispună un organizator de călătorii pentru a rambursa, în caz de insolvență, sumele achitate de consumatori))

2014/C 112/25

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Ítélőtábla

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

Pârâtă: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Fővárosi Ítélőtábla – Interpretarea articolelor 7 și 9 din Directiva 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite (JO L 158, p. 59, Ediție specială, 13/vol. 9, p. 248) – Consumatori care au încheiat cu un organizator de călătorii contracte de servicii de călătorii în temeiul cărora au plătit aconturi și, în anumite cazuri, au plătit prețul integral al călătoriei – Organizator de călătorii care a devenit insolvabil înainte de începerea călătoriilor consumatorilor menționați – Compatibilitatea cu directiva menționată a unei reglementări naționale care stabilește procentaje minime pentru garanția de care trebuie să dispună un organizator de călătorii pentru a rambursa fondurile depuse de consumatori în caz de insolvență

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 din Directiva 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în măsura în care modalitățile acesteia nu au drept rezultat să garanteze efectiv consumatorului rambursarea tuturor sumelor pe care le-a achitat și repatrierea sa în caz de insolvență a organizatorului de călătorii. Revine instanței de trimitere obligația de a stabili dacă acesta este cazul legislației naționale în discuție în litigiul cu care este sesizată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 din Directiva 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în măsura în care modalitățile acesteia nu au drept rezultat să garanteze efectiv consumatorului rambursarea tuturor sumelor pe care le-a achitat și repatrierea sa în caz de insolvență a organizatorului de călătorii. Revine instanței de trimitere obligația de a stabili dacă acesta este cazul legislației naționale în discuție în litigiul cu care este sesizată.

| 2) | Articolul 7 din Directiva 90/314 trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu dispune de nicio marjă de apreciere cu privire la întinderea riscurilor care trebuie să fie acoperite de garanția datorată consumatorilor de organizatorul sau de detailistul de călătorii. Revine instanței de trimitere obligația de a verifica dacă criteriile stabilite de statul membru în cauză pentru stabilirea cuantumului respectivei garanții au ca obiect sau ca efect limitarea întinderii riscurilor pe care aceasta din urmă trebuie să le acopere, caz în care criteriile amintite ar fi în mod vădit incompatibile cu obligațiile care decurg din directiva menționată și ar constitui o încălcare suficient de gravă a dreptului Uniunii, care, sub rezerva constatării existenței unei legături directe de cauzalitate, ar putea angaja răspunderea statului membru în cauză. |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 din Directiva 90/314 trebuie interpretat în sensul că un stat membru nu dispune de nicio marjă de apreciere cu privire la întinderea riscurilor care trebuie să fie acoperite de garanția datorată consumatorilor de organizatorul sau de detailistul de călătorii. Revine instanței de trimitere obligația de a verifica dacă criteriile stabilite de statul membru în cauză pentru stabilirea cuantumului respectivei garanții au ca obiect sau ca efect limitarea întinderii riscurilor pe care aceasta din urmă trebuie să le acopere, caz în care criteriile amintite ar fi în mod vădit incompatibile cu obligațiile care decurg din directiva menționată și ar constitui o încălcare suficient de gravă a dreptului Uniunii, care, sub rezerva constatării existenței unei legături directe de cauzalitate, ar putea angaja răspunderea statului membru în cauză.

---

(1)  JO C 344, 23.11.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 decembrie 2013 – Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze și alții

(Cauza C-651/13)

2014/C 112/26

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Lb Group Ltd

Pârâți: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca o cerere de ofertă să aibă ca obiect concesiuni cu o durată inferioară celor atribuite în trecut, în cazul în care cererea de ofertă menționată a fost inițiată în scopul de a remedia consecințele care au rezultat din excluderea nelegală a unui anumit număr de operatori din procedura cererii de ofertă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca o cerere de ofertă să aibă ca obiect concesiuni cu o durată inferioară celor atribuite în trecut, în cazul în care cererea de ofertă menționată a fost inițiată în scopul de a remedia consecințele care au rezultat din excluderea nelegală a unui anumit număr de operatori din procedura cererii de ofertă?

| 2) | Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C 72/10 și C 77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca necesitatea de a reorganiza sistemul printr-o coordonare în timp a datelor de expirare a concesiunilor să constituie o justificare cauzală adecvată a unei durate reduse a concesiunilor care fac obiectul cererii de ofertă în raport cu durata concesiunilor atribuite în trecut? |
| --- | --- |

2)

Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C 72/10 și C 77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca necesitatea de a reorganiza sistemul printr-o coordonare în timp a datelor de expirare a concesiunilor să constituie o justificare cauzală adecvată a unei durate reduse a concesiunilor care fac obiectul cererii de ofertă în raport cu durata concesiunilor atribuite în trecut?

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Cagliari (Italia) la 9 decembrie 2013 – Procedură penală împotriva Mirko Saba

(Cauza C-652/13)

2014/C 112/27

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Cagliari

Partea din procedura principală

Mirko Saba

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca o cerere de ofertă să aibă ca obiect concesiuni cu o durată inferioară celor atribuite în trecut, în cazul în care cererea de ofertă menționată a fost inițiată în scopul de a remedia consecințele care au rezultat din excluderea nelegală a unui anumit număr de operatori din procedura cererii de ofertă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca o cerere de ofertă să aibă ca obiect concesiuni cu o durată inferioară celor atribuite în trecut, în cazul în care cererea de ofertă menționată a fost inițiată în scopul de a remedia consecințele care au rezultat din excluderea nelegală a unui anumit număr de operatori din procedura cererii de ofertă?

| 2) | Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca necesitatea de a reorganiza sistemul printr-o coordonare în timp a datelor de expirare a concesiunilor să constituie o justificare cauzală adecvată a unei durate reduse a concesiunilor care fac obiectul cererii de ofertă în raport cu durata concesiunilor atribuite în trecut? |
| --- | --- |

2)

Articolul 49 și următoarele din TFUE, articolul 56 și următoarele din TFUE, precum și principiile formulate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 16 februarie 2012 [cauzele conexate C-72/10 și C-77/10] trebuie interpretate în sensul că se opun ca necesitatea de a reorganiza sistemul printr-o coordonare în timp a datelor de expirare a concesiunilor să constituie o justificare cauzală adecvată a unei durate reduse a concesiunilor care fac obiectul cererii de ofertă în raport cu durata concesiunilor atribuite în trecut?

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) la 24 decembrie 2013 – PFE/Airgest

(Cauza C-689/13)

2014/C 112/28

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Părțile din procedura principală

Apelantă: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

Intimată: Airgest SpA

Întrebările preliminare

| 1) | Principiile stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 4 iulie 2013 în cauza C-100/12, referitor la ipoteza specifică ce făcea obiectul respectivei trimiteri preliminare, în care numai două întreprinderi participau la o procedură de atribuire a unor contracte de achiziții publice, sunt aplicabile de asemenea, având în vedere caracterul similar în ceea ce privește conținutul cu prezentul litigiu, inclusiv cauzei supuse examinării prezentului Consiglio, în care întreprinderile participante la procedura de cerere de ofertă, deși au fost admise mai mult de două întreprinderi, toate au fost excluse de autoritatea contractantă, fără ca alte întreprinderi decât cele care sunt parte la prezenta procedură să fi atacat excluderea menționată, astfel încât litigiul cu care este sesizat prezentul Consiglio privește de fapt numai două întreprinderi? |
| --- | --- |

1)

Principiile stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin Hotărârea din 4 iulie 2013 în cauza C-100/12, referitor la ipoteza specifică ce făcea obiectul respectivei trimiteri preliminare, în care numai două întreprinderi participau la o procedură de atribuire a unor contracte de achiziții publice, sunt aplicabile de asemenea, având în vedere caracterul similar în ceea ce privește conținutul cu prezentul litigiu, inclusiv cauzei supuse examinării prezentului Consiglio, în care întreprinderile participante la procedura de cerere de ofertă, deși au fost admise mai mult de două întreprinderi, toate au fost excluse de autoritatea contractantă, fără ca alte întreprinderi decât cele care sunt parte la prezenta procedură să fi atacat excluderea menționată, astfel încât litigiul cu care este sesizat prezentul Consiglio privește de fapt numai două întreprinderi?

| 2) | În ceea ce privește numai aspectele susceptibile să fie soluționate prin aplicarea dreptului Uniunii Europene, este contrar interpretării acestui drept și, în special, articolului 267 TFUE, articolul 99 alineatul 3 din Codul de procedură administrativă, în măsura în care această dispoziție procesuală stabilește caracterul obligatoriu, pentru toate secțiile și completele de judecată ale Consiglio di Stato, al tuturor principiilor de drept enunțate de Adunarea Plenară, inclusiv în cazul în care rezultă în mod clar că Adunarea Plenară a afirmat sau este posibil să fi afirmat un principiu contrar sau incompatibil cu dreptul Uniunii Europene, și, în special, |
| --- | --- |

2)

În ceea ce privește numai aspectele susceptibile să fie soluționate prin aplicarea dreptului Uniunii Europene, este contrar interpretării acestui drept și, în special, articolului 267 TFUE, articolul 99 alineatul 3 din Codul de procedură administrativă, în măsura în care această dispoziție procesuală stabilește caracterul obligatoriu, pentru toate secțiile și completele de judecată ale Consiglio di Stato, al tuturor principiilor de drept enunțate de Adunarea Plenară, inclusiv în cazul în care rezultă în mod clar că Adunarea Plenară a afirmat sau este posibil să fi afirmat un principiu contrar sau incompatibil cu dreptul Uniunii Europene, și, în special,

| 3) | Secția sau completul de judecată al Consiglio di Stato sesizate cu soluționarea cauzei, în cazul în care au îndoieli cu privire la conformitatea sau la compatibilitatea cu dreptul Uniunii Europene a unui principiu de drept deja enunțat de Adunarea Plenară, este obligată/obligat să trimită cauza acesteia din urmă, prin ordonanță motivată, pentru pronunțare, înainte de a putea efectua o trimitere preliminară la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru constatarea conformității și a compatibilității cu dreptul Uniunii a principiului de drept în discuție sau, dimpotrivă, secția sau completul de judecată al Consiglio di Stato poate sau mai degrabă trebuie, în calitate de instanță națională de ultim grad, să adreseze în mod autonom, în calitate de instanță obișnuită care aplică dreptul Uniunii Europene, o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru corecta interpretare a acestui drept? |
| --- | --- |

3)

Secția sau completul de judecată al Consiglio di Stato sesizate cu soluționarea cauzei, în cazul în care au îndoieli cu privire la conformitatea sau la compatibilitatea cu dreptul Uniunii Europene a unui principiu de drept deja enunțat de Adunarea Plenară, este obligată/obligat să trimită cauza acesteia din urmă, prin ordonanță motivată, pentru pronunțare, înainte de a putea efectua o trimitere preliminară la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru constatarea conformității și a compatibilității cu dreptul Uniunii a principiului de drept în discuție sau, dimpotrivă, secția sau completul de judecată al Consiglio di Stato poate sau mai degrabă trebuie, în calitate de instanță națională de ultim grad, să adreseze în mod autonom, în calitate de instanță obișnuită care aplică dreptul Uniunii Europene, o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru corecta interpretare a acestui drept?

| 4) | În ipoteza în care răspunsul la întrebarea adresată la paragraful anterior ar fi în sensul de a recunoaște fiecărei secții și fiecărui complet de judecată al Consiglio di Stato posibilitatea/obligația de a adresa direct întrebări preliminare Curții de Justiție a Uniunii Europene sau, în orice caz în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a exprimat, cu atât mai mult dacă s-a exprimat ulterior Adunării Plenare a Consiglio di Stato, afirmând existența unei neconformități sau a unei conformități incomplete între interpretarea corectă a dreptului Uniunii și principiul de drept intern enunțat de Adunarea Plenară – fiecare secție și fiecare complet de judecată al Consiglio di Stato, în calitate de instanță obișnuită de ultim grad de drept al Uniunii Europene poate sau trebuie să aplice imediat interpretarea corectă a dreptului Uniunii Europene, astfel cum este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene sau, dimpotrivă, inclusiv în astfel de cazuri este obligată să trimită cauza Adunării Plenare, prin ordonanță motivată, pentru a se pronunța, cu efectul de a lăsa la aprecierea exclusivă a acesteia din urmă și a puterii sale de control jurisdicțional, aplicarea dreptului Uniunii Europene, declarat deja în mod obligatoriu de Curtea de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

4)

În ipoteza în care răspunsul la întrebarea adresată la paragraful anterior ar fi în sensul de a recunoaște fiecărei secții și fiecărui complet de judecată al Consiglio di Stato posibilitatea/obligația de a adresa direct întrebări preliminare Curții de Justiție a Uniunii Europene sau, în orice caz în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a exprimat, cu atât mai mult dacă s-a exprimat ulterior Adunării Plenare a Consiglio di Stato, afirmând existența unei neconformități sau a unei conformități incomplete între interpretarea corectă a dreptului Uniunii și principiul de drept intern enunțat de Adunarea Plenară – fiecare secție și fiecare complet de judecată al Consiglio di Stato, în calitate de instanță obișnuită de ultim grad de drept al Uniunii Europene poate sau trebuie să aplice imediat interpretarea corectă a dreptului Uniunii Europene, astfel cum este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene sau, dimpotrivă, inclusiv în astfel de cazuri este obligată să trimită cauza Adunării Plenare, prin ordonanță motivată, pentru a se pronunța, cu efectul de a lăsa la aprecierea exclusivă a acesteia din urmă și a puterii sale de control jurisdicțional, aplicarea dreptului Uniunii Europene, declarat deja în mod obligatoriu de Curtea de Justiție a Uniunii Europene?

| 5) | În sfârșit, o interpretare a sistemului procesual administrativ al Republicii Italiene în sensul de a lăsa la aprecierea exclusivă a Adunării Plenare eventuala decizie privind o trimitere preliminară la Curtea de Justiție a Uniunii Europene – sau chiar numai soluționarea cauzei, în condițiile în care aceasta rezultă direct din aplicarea principiilor de drept al Uniunii deja enunțate de Curtea de Justiție – este contrară atât principiilor unei durate rezonabile a procesului și unei soluționări rapide a unei căi de atac în materia procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și cerinței ca dreptul Uniunii Europene să fie aplicat pe deplin și rapid de fiecare instanță din fiecare stat membru, în mod obligatoriu conform cu interpretarea sa corectă, astfel cum este stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, inclusiv în scopul unei consolidări a principiilor așa-numitului „efect util” și supremației dreptului Uniunii Europene asupra dreptului (nu numai substanțial, însă și procesual) intern al fiecărui stat membru (în speță, asupra articolului 99 alineatul 3 din Codul de procedură administrativă al Republicii Italiene)? |
| --- | --- |

5)

În sfârșit, o interpretare a sistemului procesual administrativ al Republicii Italiene în sensul de a lăsa la aprecierea exclusivă a Adunării Plenare eventuala decizie privind o trimitere preliminară la Curtea de Justiție a Uniunii Europene – sau chiar numai soluționarea cauzei, în condițiile în care aceasta rezultă direct din aplicarea principiilor de drept al Uniunii deja enunțate de Curtea de Justiție – este contrară atât principiilor unei durate rezonabile a procesului și unei soluționări rapide a unei căi de atac în materia procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și cerinței ca dreptul Uniunii Europene să fie aplicat pe deplin și rapid de fiecare instanță din fiecare stat membru, în mod obligatoriu conform cu interpretarea sa corectă, astfel cum este stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, inclusiv în scopul unei consolidări a principiilor așa-numitului „efect util” și supremației dreptului Uniunii Europene asupra dreptului (nu numai substanțial, însă și procesual) intern al fiecărui stat membru (în speță, asupra articolului 99 alineatul 3 din Codul de procedură administrativă al Republicii Italiene)?

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 16 ianuarie 2014 – CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții/De Nederlandsche Bank NV și De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestion y Participación SA și alții

(Cauza C-18/14)

2014/C 112/29

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Părțile din procedura principală

Apelanți: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré, J. Serra Farré

Intimată: De Nederlandsche Bank NV

și

Apelantă: De Nederlandsche Bank NV,

Intimați: CO Sociedad de Gestion y Participación SA, Depsa 96 SA, INOC SA, Corporación Catalana Occidente SA, La Previsión 96 SA, Grupo Catalana Occidente SA, Grupo Compañia Española de Crédito y Caución SL, Atradius NV, Atradius Insurance Holding NV, J. M. Serra Farré, M. A. Serra Farré, J. Serra Farré

Întrebările preliminare

| 1) | În situația în care aprobă în mod expres un proiect de achiziție în sensul articolului 15a din Directiva Antonveneta (1), autoritatea competentă este autorizată să impună cu privire la această aprobare restricții sau condiții, în temeiul dispozițiilor legale naționale? Este relevant faptul că aceste restricții sau condiții se întemeiază pe angajamentele luate de către potențialul achizitor, în sensul considerentului (3) al directivei menționate? |
| --- | --- |

1)

În situația în care aprobă în mod expres un proiect de achiziție în sensul articolului 15a din Directiva Antonveneta (1), autoritatea competentă este autorizată să impună cu privire la această aprobare restricții sau condiții, în temeiul dispozițiilor legale naționale? Este relevant faptul că aceste restricții sau condiții se întemeiază pe angajamentele luate de către potențialul achizitor, în sensul considerentului (3) al directivei menționate?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, restricțiile sau condițiile impuse de autoritatea competentă trebuie să fie necesare în sensul în care, în lipsa acestor restricții sau condiții, pe baza aprecierii efectuate în conformitate cu criteriile prevăzute la articolul 15b alineatul (1) din Directiva Antonveneta, autoritatea respectivă se vede obligată să se opună proiectului de achiziție? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, restricțiile sau condițiile impuse de autoritatea competentă trebuie să fie necesare în sensul în care, în lipsa acestor restricții sau condiții, pe baza aprecierii efectuate în conformitate cu criteriile prevăzute la articolul 15b alineatul (1) din Directiva Antonveneta, autoritatea respectivă se vede obligată să se opună proiectului de achiziție?

| 3) | În măsura în care impunerea unor restricții sau condiții este admisibilă, articolul 15b alineatul (1) din directivă creează în beneficiul autorității competente un temei pentru formularea în cadrul achiziției a unor cerințe cu privire la „corporate governance” [guvernanța corporativă] a întreprinderii vizate de achiziție, cum ar fi alcătuirea consiliului de supraveghere dintr-un „two tier board” [consiliu de supraveghere organizat pe două niveluri]? |
| --- | --- |

3)

În măsura în care impunerea unor restricții sau condiții este admisibilă, articolul 15b alineatul (1) din directivă creează în beneficiul autorității competente un temei pentru formularea în cadrul achiziției a unor cerințe cu privire la „corporate governance” [guvernanța corporativă] a întreprinderii vizate de achiziție, cum ar fi alcătuirea consiliului de supraveghere dintr-un „two tier board” [consiliu de supraveghere organizat pe două niveluri]?

---

(1)  Directiva 2007/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de modificare a Directivei 92/49/CEE a Consiliului și a Directivelor 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE și 2006/48/CE în ceea ce privește normele de procedură și criteriile de evaluare aplicabile evaluării prudențiale a achizițiilor și majorărilor de participații în sectorul financiar (JO L 247, p. 1).

- NB: Probabil este vorba despre articolele 15a și 15b din Directiva 92/49/CEE (JO L 228, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 53) și din Directiva 2002/83/CE (JO L 345, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 192) și nu din Directiva 2007/44/CE.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 20 ianuarie 2014 – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann/Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

(Cauza C-27/14)

2014/C 112/30

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Duisburg

Părțile din procedura principală

Reclamanţi: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

Pârâtă: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

Prin Ordonanța Curții din 12 februarie 2014, cauza a fost radiată din registrul Curții

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/25

---

Recurs introdus la 28 februarie 2014 de Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión)/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-99/14 P)

2014/C 112/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (reprezentanți: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, avocat)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | constatarea faptului că recursul este fondat și admisibil; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că recursul este fondat și admisibil;

| — | anularea Ordonanței Tribunalului din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Carbunión/Consiliul și anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f) și a articolului 3 alineatul (3) (denumite în continuare „dispozițiile atacate”) din Decizia 2010/787 (1) a Consiliului din 10 decembrie 2010 privind ajutoarele de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (denumită în continuare „decizia”) și pronunțarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei și |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului din 10 decembrie 2013 în cauza T-176/11, Carbunión/Consiliul și anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f) și a articolului 3 alineatul (3) (denumite în continuare „dispozițiile atacate”) din Decizia 2010/787 (1) a Consiliului din 10 decembrie 2010 privind ajutoarele de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (denumită în continuare „decizia”) și pronunțarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă cinci motive în susținerea recursului său.

| — | În primul rând, recurenta susține că Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în sensul articolului 36 din Statutul Curții de Justiție, întrucât a considerat că dispozițiile atacate nu pot fi separate de restul deciziei. |
| --- | --- |

—

În primul rând, recurenta susține că Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în sensul articolului 36 din Statutul Curții de Justiție, întrucât a considerat că dispozițiile atacate nu pot fi separate de restul deciziei.

| — | În al doilea rând, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că articolul 7 din decizie este lipsit de efect util în lipsa dispozițiilor atacate. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că articolul 7 din decizie este lipsit de efect util în lipsa dispozițiilor atacate.

| — | În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 3 alineatul (1) litera (a) din decizie, întrucât nu a considerat că termenul care figurează în această dispoziție definește un domeniu de aplicare temporal special al deciziei. |
| --- | --- |

—

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 3 alineatul (1) litera (a) din decizie, întrucât nu a considerat că termenul care figurează în această dispoziție definește un domeniu de aplicare temporal special al deciziei.

| — | În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea condițiilor stabilite la articolul 3 alineatul (1) litera (f) din decizie, întrucât a considerat că era vorba despre o condiție de compatibilitate, iar nu despre o modalitate de acordare a ajutorului pentru închidere. |
| --- | --- |

—

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea condițiilor stabilite la articolul 3 alineatul (1) litera (f) din decizie, întrucât a considerat că era vorba despre o condiție de compatibilitate, iar nu despre o modalitate de acordare a ajutorului pentru închidere.

| — | În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că natura separabilă a dispozițiilor atacate afectează spiritul și substanța deciziei. |
| --- | --- |

—

În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că natura separabilă a dispozițiilor atacate afectează spiritul și substanța deciziei.

---

(1)  JO L 336, p. 24.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundespatentgericht – Germania) – Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience K.K.

(Cauza C-477/12) (1)

2014/C 112/32

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/26

---

Ordonanța președintelui Curții din 6 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Elena Recinto-Pfingsten/Swiss International Air Lines AG

(Cauza C-259/13) (1)

2014/C 112/33

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 260, 7.9.2013.

---

Tribunalul

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/27

---

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – InnoLux/Comisia

(Cauza T-91/11) (1)

([„Concurență - Înțelegeri - Piața mondială a ecranelor cu cristale lichide (LCD) - Acorduri și practici concertate în materie de prețuri și de capacități de producție - Competență teritorială - Vânzări interne - Vânzări de produse finite care încorporează produsele care fac obiectul cartelului - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Metodă de rotunjire - Competență de fond”])

2014/C 112/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: InnoLux Corp., fostă Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (reprezentanți: J.-F. Bellis, avocat și R. Burton, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Van Nuffel, F. Ronkes Agerbeek și A. Biolan, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.309 – LCD) și de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie

Dispozitivul

| 1) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate InnoLux Corp., fostă Chimei InnoLux Corp., la articolul 2 din Decizia C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.309 – LCD) la 288 000 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate InnoLux Corp., fostă Chimei InnoLux Corp., la articolul 2 din Decizia C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/39.309 – LCD) la 288 000 000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă InnoLux la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă InnoLux la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/27

---

Hotărârea Tribunalului din 28 februarie 2014 – Genebre/OAPI – General Electric (GE)

(Cauza T-520/11) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GE - Marcă națională verbală anterioară GE - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

2014/C 112/35

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Spania) (reprezentant: D. Pellisé Urquiza, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: General Electric Company (Schenectady, Statele Unite) (reprezentanţi: inițial S. Malynicz, barrister, ulterior E. Armijo Chávarri, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 iulie 2011 (cauza R 20/2009-4) privind o procedură de opoziție între General Electric Company și Genebre SA

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Genebre SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Genebre SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 13, 14.1.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/28

---

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Pêra-Grave/OAPI – Fundação Eugénio de Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Cauza T-602/11) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Mărcile naționale figurative anterioare VINHO PERA-MANCA TINTO, VINHO PERA-MANCA BRANCO și PÊRA-MANCA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

2014/C 112/36

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
  a (Evora, Portugalia) (reprezentant: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Fundação Eugénio de Almeida (Evora) (reprezentanţi: B. Braga da Cruz și J. Pimenta, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 19 septembrie 2011 (cauza R 1797/2010-2) privind o procedură de opoziție între Fundação Eugénio de Almeida și Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Fundação Eugénio de Almeida în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

2)

Obligă Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Fundação Eugénio de Almeida în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 32, 4.2.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/29

---

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Advance Magazine Publishers/OAPI – López Cabré (VOGUE)

(Cauza T-229/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative VOGUE - Marca comunitară verbală anterioară VOGUE - Risc de confuzie - Identitatea sau similitudinea produselor - Identitatea sau similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Imprecizia cererii de înregistrare a mărcii - Articolul 26 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 - Norma 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Refuz parțial al înregistrării”])

2014/C 112/37

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: C. Aikens, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spania)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2012 (cauza R 1170/2011-4) privind o procedură de opoziție între domnul Eduardo López Cabré și Advance Magazine Publishers, Inc.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2012 (cauza R 1170/2011-4) privind o procedură de opoziție între domnul Eduardo López Cabré și Advance Magazine Publishers, Inc., în măsura în care prin aceasta a fost confirmată decizia diviziei de opoziție din 18 martie 2011 de admitere a opoziției în ceea ce privește accesoriile din clasa 18 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 martie 2012 (cauza R 1170/2011-4) privind o procedură de opoziție între domnul Eduardo López Cabré și Advance Magazine Publishers, Inc., în măsura în care prin aceasta a fost confirmată decizia diviziei de opoziție din 18 martie 2011 de admitere a opoziției în ceea ce privește accesoriile din clasa 18 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Respinge în rest concluziile având ca obiect anularea deciziei menționate la punctul 1 din prezentul dispozitiv. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest concluziile având ca obiect anularea deciziei menționate la punctul 1 din prezentul dispozitiv.

| 3) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra concluziilor având ca obiect admiterea opoziției, în măsura în care aceasta privește umbrelele, parasolarele și accesoriile pentru umbrele și parasolare. |
| --- | --- |

3)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra concluziilor având ca obiect admiterea opoziției, în măsura în care aceasta privește umbrelele, parasolarele și accesoriile pentru umbrele și parasolare.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 227, 28.7.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/29

---

Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2014 – HP Health Clubs Iberia/OAPI – Shiseido (ZENSATIONS)

(Cauza T-416/12) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative ZENSATIONS - Marcă comunitară verbală anterioară ZEN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Admisibilitatea concluziilor intervenientei - Articolul 46 din Regulamentul de procedură - Obligația de motivare - Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 - Examinarea din oficiu a faptelor - Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009”])

2014/C 112/38

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: HP Health Clubs Iberia, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Serrat Viñas, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Shiseido Company Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: B. Moreau-Margotin, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 iunie 2012 (cauza R 2212/2010-1), referitoare la o procedură de opoziție între Shiseido Company Ltd și HP Health Clubs Iberia, SA.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Respinge ca vădit inadmisibile capetele de cerere ale Shiseido Company Ltd, altele decât cel prin care se solicită, în esență, respingerea acțiunii. |
| --- | --- |

2)

Respinge ca vădit inadmisibile capetele de cerere ale Shiseido Company Ltd, altele decât cel prin care se solicită, în esență, respingerea acțiunii.

| 3) | HP Health Clubs Iberia, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI). |
| --- | --- |

3)

HP Health Clubs Iberia, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (OAPI).

---

(1)  JO C 355, 17.11.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/30

---

Hotărârea Tribunalului din 27 februarie 2014 – Mäurer & Wirtz/OAPI – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)

(Cauza T-25/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale 4711 Aqua Mirabilis - Marca comunitară verbală anterioară AQUA ADMIRABILIS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Caracterul distinctiv al mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”])

2014/C 112/39

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Germania) (reprezentanţi: T. Schulte-Beckhausen și S. Hühner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Sacra Srl (Veneția, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 13 noiembrie 2012 (cauza R 1601/2011-2) privind o procedură de opoziție între Sacra Srl și Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 71, 9.3.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/31

---

Hotărârea Tribunalului din 6 martie 2014 – Anapurna/OAPI – Annapurna (ANNAPURNA)

(Cauza T-71/13) (1)

([„Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marcă comunitară verbală ANNAPURNA - Cerere de anulare formulată de intervenientă - Articolul 134 alineatele (1)-(3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 15 alineatul (1) litera (a) şi articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Forma utilizării mărcii - Dovada utilizării pentru produsele înregistrate”])

2014/C 112/40

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Anapurna GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanţi: P. Ehrlinger şi T. Hagen, avocaţi)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) (reprezentant: L. Rampini, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Annapurna SpA (Prato, Italia) (reprezentanţi: S. Verea, K. Muraro şi M. Balestriero, avocaţi)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 31 decembrie 2012 (cauza R 2409/2011-5) privind o procedură de decădere între Anapurna GmbH şi Annapurna SpA.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Respinge cererea de anulare formulată de Annapurna SpA. |
| --- | --- |

2)

Respinge cererea de anulare formulată de Annapurna SpA.

| 3) | Obligă Anapurna GmbH la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia celor efectuate de Annapurna. |
| --- | --- |

3)

Obligă Anapurna GmbH la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia celor efectuate de Annapurna.

| 4) | Annapurna suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Annapurna suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 101, 6.4.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/31

---

Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2014 – Franța/Comisia

(Cauza T-79/09) (1)

((„Ajutoare de stat - Regim-cadru de acțiuni desfășurate de organizații profesionale agricole recunoscute în Franța în favoarea membrilor grupurilor agricole reprezentate - Finanțare prin cotizații voluntare declarate obligatorii - Decizie prin care sistemul de ajutoare este declarat compatibil cu piața comună - Retragerea deciziei - Nepronunțare asupra fondului”))

2014/C 112/41

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: inițial E. Belliard, G. de Bergues și A.-L. Vendrolini ulterior E. Belliard, G. de Bergues și J. Gstalter și în cele din urmă E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas și J. Bousin, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial B. Stromsky și C. Urraca Caviedes, ulterior B. Stromsky, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2008) 7846 final a Comisiei din 10 decembrie 2008 privind ajutorul de stat nr. 561/2008 privind regimul-cadru de acțiuni desfășurate de organizații profesionale agricole recunoscute în Franța în favoarea membrilor grupurilor agricole reprezentate.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțare asupra fondului acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțare asupra fondului acțiunii.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/32

---

Ordonanța Tribunalului din 12 februarie 2014 – Cofra/OAPI – O2 (can do)

(Cauzele conexate T-162/11 și T-163/11) (1)

((„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”))

2014/C 112/42

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Cofra Holding AG (Zug, Elveția) (reprezentanți: inițial K.-U. Jonas și J. Bogatz, ulterior M. Viefhues, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial K. Klüpfel, ulterior A. Schifko, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: O2 Holdings Ltd (Slough, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Müller și A. Fottner, avocați)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva a două decizii ale Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 ianuarie 2011 (cauzele R 242/2009-4 și R 246/2009-4) privind o procedură de opoziție între ALDEMAR AG și O2 Holdings Ltd și, respectiv, o procedură de opoziție între C&A Mode KG și O2 Holdings Ltd

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzelor. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzelor.

| 2) | Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată ale pârâtului. |
| --- | --- |

2)

Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată ale pârâtului.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/33

---

Ordonanța Tribunalului din 6 februarie 2014 – Duff Beer/OAPI – Twentieth Century Fox Film (Duff)

(Cauza T-87/12) (1)

((„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”))

2014/C 112/43

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Duff Beer UG (haftungsbeschränkt) (Eschwege, Germania) (reprezentant: N. Schindler, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentanți: S. Böttger și M. Koch, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 12 decembrie 2011 (cauza R 456/2011-4), privind o procedură de opoziție între Twentieth Century Fox Film Corp. și Duff Beer UG (haftungsbeschränkt)

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Reclamanta și intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și câte o jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de pârât. |
| --- | --- |

2)

Reclamanta și intervenienta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și câte o jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

---

(1)  JO C 109, 14.4.2012.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/33

---

Ordonanța Tribunalului din 29 ianuarie 2014 – Sothys Auriac/OAPI – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

(Cauza T-470/12) (1)

((„Marcă comunitară - Cerere de declarare a nulității - Retragerea cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului”))

2014/C 112/44

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sothys Auriac (Auriac, Franța) (reprezentant: A. Berthet, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: V. Melgar, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în faţa Tribunalului: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 12 iulie 2012 (cauza R 1419/2011-1) privind o procedură de declarare a nulității între Grand Hotel Primavera SA și Sothys Auriac

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesar să se pronunţe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesar să se pronunţe asupra fondului cauzei.

| 2) | Reclamanta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârât. |
| --- | --- |

2)

Reclamanta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

---

(1)  JO C 26, 26.1.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/34

---

Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2014 – Pesquerias Riveirenses și alții/Consiliul

(Cauza T-180/13) (1)

((„Acțiune în anulare - Politica în domeniul pescuitului - Regulamentul (UE) nr. 40/2013 - Reunirea componentelor nord şi sud ale stocului de putasu din Atlanticul de Nord-Est în vederea stabilirii TAC - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate vădită”))

2014/C 112/45

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Spania), Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira), Pesquera Anpajo, SL (Ribeira), Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira), Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira), Lijo Pesca, SL (Ribeira), Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira), Pesquera Boteira, SL (Ribeira), Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira), Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira), Marina Nalda, SL (Ribeira), Portillo y Otros, SL (Ribeira), Vidiña Pesca, SL (Ribeira), Pesca Hermo, SL (Ribeira), Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira), Manuel Pena Graña (Ribeira), Campo Eder, SL (Ribeira), Pesquera Laga, SL (Ribeira), Pesquera Jalisco, SL (Ribeira), Pesquera Jopitos, SL (Ribeira) și Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (reprezentant: J. Tojeiro Sierto, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Westerhof Löfflerová și A. de Gregorio Merino, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 40/2013 al Consiliului din 21 ianuarie 2013 de stabilire, pentru 2013, a posibilităților de pescuit disponibile în apele UE și, pentru navele din UE, în anumite ape din afara UE pentru anumite stocuri de pește și grupe de stocuri de pește care fac obiectul unor negocieri sau acorduri internaționale (JO L 23, p. 54), cu modificările ulterioare, în măsura în care reuneşte componentele nord şi sud ale stocului de putasu din Atlanticul de Nord-Est în vederea stabilirii capturilor totale admisibile de putasu care figurează în anexele IA şi IB din regulamentul menționat

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Reclamanții, Pesquerias Riveirenses, SL și alții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Reclamanții, Pesquerias Riveirenses, SL și alții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 147, 25.5.2013.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/34

---

Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe și alții/Comisia

(Cauza T-646/13)

2014/C 112/46

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe și alții (reprezentanți: E. Johansson, J. Lund și C. Lund, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C (2013) 5969 final a Comisiei din 13 septembrie 2013, notificată la 16 septembrie 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C (2013) 5969 final a Comisiei din 13 septembrie 2013, notificată la 16 septembrie 2013;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | Reclamantele susțin că decizia atacată încalcă normele de procedură prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE și la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

Reclamantele susțin că decizia atacată încalcă normele de procedură prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE și la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 (1).

| — | Reclamantele susține, printre altele, în acest context, că Comisia nu menționează cele 11 teme care fac obiectul inițiativei cetățenești și care, în opinia acesteia, excedează cadrul în care este abilitată să prezinte o propunere de act juridic al Uniunii în vederea aplicării tratatelor. Reclamantele susțin totodată că Comisia nu precizează de ce aceste teme ar exceda acest cadru. |
| --- | --- |

—

Reclamantele susține, printre altele, în acest context, că Comisia nu menționează cele 11 teme care fac obiectul inițiativei cetățenești și care, în opinia acesteia, excedează cadrul în care este abilitată să prezinte o propunere de act juridic al Uniunii în vederea aplicării tratatelor. Reclamantele susțin totodată că Comisia nu precizează de ce aceste teme ar exceda acest cadru.

| — | Pe de altă parte, reclamantele susțin, în cadrul acestui motiv, că Comisia nu precizează de ce Regulamentul nr. 211/2011 nu ar permite înregistrarea uneia sau mai multor părți ale unui proiect de inițiativă cetățenească. |
| --- | --- |

—

Pe de altă parte, reclamantele susțin, în cadrul acestui motiv, că Comisia nu precizează de ce Regulamentul nr. 211/2011 nu ar permite înregistrarea uneia sau mai multor părți ale unui proiect de inițiativă cetățenească.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor sau a unei norme de drept care privește aplicarea acestora






  — | Reclamantele susțin în această privință încălcarea articolului 11 TUE, a articolului 24 alineatul (1) TFUE și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 211/2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor sau a unei norme de drept care privește aplicarea acestora

—

Reclamantele susțin în această privință încălcarea articolului 11 TUE, a articolului 24 alineatul (1) TFUE și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 211/2011.

| — | Reclamantele susțin, în acest context, că niciuna dintre temele în legătură cu care Comisia ar trebui să fie invitată să prezinte propuneri nu ar exceda în mod vădit cadrul în care ar fi abilitată să prezinte o propunere de act juridic al Uniunii în vederea aplicării tratatelor. Acestea adaugă că, chiar și în ipoteza în care una dintre teme ar exceda acest cadru, Comisia ar fi trebuit să înregistreze proiectul de inițiativă cetățenească, limitându-l la temele care, în opinia acesteia, nu excedează în mod vădit acest cadru. |
| --- | --- |

—

Reclamantele susțin, în acest context, că niciuna dintre temele în legătură cu care Comisia ar trebui să fie invitată să prezinte propuneri nu ar exceda în mod vădit cadrul în care ar fi abilitată să prezinte o propunere de act juridic al Uniunii în vederea aplicării tratatelor. Acestea adaugă că, chiar și în ipoteza în care una dintre teme ar exceda acest cadru, Comisia ar fi trebuit să înregistreze proiectul de inițiativă cetățenească, limitându-l la temele care, în opinia acesteia, nu excedează în mod vădit acest cadru.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (JO L 65, p. 1, rectificare în JO L 94, p. 49).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/35

---

Acțiune introdusă la 10 decembrie 2013 – Petco Animal Supplies Stores/OAPI – Gutiérrez Ariza (PETCO)

(Cauza T-664/13)

2014/C 112/47

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Statele Unite) (reprezentant: C. Aikens, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2013, pronunțată în cauza R 347/2013-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2013, pronunțată în cauza R 347/2013-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „PETCO” pentru produse și servicii din clasele 3, 31 și 35 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 114 081.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca comunitară nr. 9 062 902 pentru marca figurativă în roșu și alb care cuprinde elementul verbal „PETCO” pentru produse și servicii din clasele 31 și 35.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite în parte calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din RMC.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/36

---

Acțiune introdusă la 9 decembrie 2013 – European Coalition to End Animal Experiments/ECHA

(Cauza T-673/13)

2014/C 112/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Coalition to End Animal Experiments (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: D. Thomas, Solicitor)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei de recurs a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 10 octombrie 2013 în cauza A-004-2012 referitoare la secțiunea 8.7.2 din anexa X la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1) (studii de toxicitate pentru dezvoltare pe o a doua specie) în măsura în care se referă la un studiu de dezvoltare prenatală a unei a doua specii; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei de recurs a Agenției Europene pentru Produse Chimice din 10 octombrie 2013 în cauza A-004-2012 referitoare la secțiunea 8.7.2 din anexa X la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1) (studii de toxicitate pentru dezvoltare pe o a doua specie) în măsura în care se referă la un studiu de dezvoltare prenatală a unei a doua specii;

| — | trimiterea cauzei la ECHA spre reexaminare, orientând-o să examineze dacă este necesară efectuarea unui studiu de dezvoltare prenatală cu privire la substanța solicitantului, pe baza rezultatelor primului studiu și a tuturor celorlalte date relevante disponibile. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la ECHA spre reexaminare, orientând-o să examineze dacă este necesară efectuarea unui studiu de dezvoltare prenatală cu privire la substanța solicitantului, pe baza rezultatelor primului studiu și a tuturor celorlalte date relevante disponibile.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod eronat că principiul cumulativ prevăzut în anexele la REACH privind testarea însemna că o a doua specie constituia cerința implicită pentru tonajul prevăzut în anexa X la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:






  — | raționamentul Camerei de recurs este un non sequitur. Cerințele legate de testare nu cresc în mod necesar prin trecerea la un tonaj mai mare prevăzut de o anexă: adesea, principiul cumulativ nu este relevant pentru parametri speciali și nu este aplicabil toxicității pentru dezvoltare; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod eronat că principiul cumulativ prevăzut în anexele la REACH privind testarea însemna că o a doua specie constituia cerința implicită pentru tonajul prevăzut în anexa X la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:

—

raționamentul Camerei de recurs este un non sequitur. Cerințele legate de testare nu cresc în mod necesar prin trecerea la un tonaj mai mare prevăzut de o anexă: adesea, principiul cumulativ nu este relevant pentru parametri speciali și nu este aplicabil toxicității pentru dezvoltare;

| — | coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X, prin termenii săi expliciți, impune un studiu pe „o specie”, iar nu pe două specii – la fel ca și coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX; |
| --- | --- |

—

coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X, prin termenii săi expliciți, impune un studiu pe „o specie”, iar nu pe două specii – la fel ca și coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX;

| — | raționamentul Camerei de recurs ignoră termenii clari din coloana 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX, care prevede că necesitatea unui studiu pe o a doua specie pentru tonajul menționat în anexa IX sau în anexa X, depinde de rezultatul studiului pe prima specie și de toate celelalte date relevante disponibile; nu este o cerință automată; |
| --- | --- |

—

raționamentul Camerei de recurs ignoră termenii clari din coloana 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX, care prevede că necesitatea unui studiu pe o a doua specie pentru tonajul menționat în anexa IX sau în anexa X, depinde de rezultatul studiului pe prima specie și de toate celelalte date relevante disponibile; nu este o cerință automată;

| — | concluziile Camerei de recurs nu au sens din punct de vedere politic: aceasta atribuie legiuitorului REACH o intenție potrivit căreia, pentru un nivel inferior prevăzut de o anexă (anexa IX), nevoia unui studiu pe a doua specie depinde de evaluarea științifică, în timp ce pentru un nivel superior prevăzut de o anexă (anexa X), aceasta este lipsită de relevanță. |
| --- | --- |

—

concluziile Camerei de recurs nu au sens din punct de vedere politic: aceasta atribuie legiuitorului REACH o intenție potrivit căreia, pentru un nivel inferior prevăzut de o anexă (anexa IX), nevoia unui studiu pe a doua specie depinde de evaluarea științifică, în timp ce pentru un nivel superior prevăzut de o anexă (anexa X), aceasta este lipsită de relevanță.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că legiuitorul a transferat aplicarea unei cerințe din anexa X – un studiu privind toxicitatea de dezvoltare pe o a doua specie ca cerință implicită în privința anexei IX. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:






  — | raționamentul se bazează pe o premisă falsă: coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X nu impune un studiu pe o a doua specie ca cerință implicită (a se vedea primul motiv) și prin urmare o astfel de cerință nu poate fi transferată în privința anexei IX (chiar presupunând că, în alte condiții, aceasta ar fi abordarea corectă). |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că legiuitorul a transferat aplicarea unei cerințe din anexa X – un studiu privind toxicitatea de dezvoltare pe o a doua specie ca cerință implicită în privința anexei IX. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:

—

raționamentul se bazează pe o premisă falsă: coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X nu impune un studiu pe o a doua specie ca cerință implicită (a se vedea primul motiv) și prin urmare o astfel de cerință nu poate fi transferată în privința anexei IX (chiar presupunând că, în alte condiții, aceasta ar fi abordarea corectă).

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că cerința din coloana 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX (pentru evaluarea nevoii unui studiu pe o a doua specie) nu este transferată în privința anexei X. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:






  — | tocmai acestea sunt prevederile coloanei 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX, prin utilizarea formulării explicite „sau la următorul”. Abordarea celor două anexe este identică. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că cerința din coloana 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX (pentru evaluarea nevoii unui studiu pe o a doua specie) nu este transferată în privința anexei X. În susținerea acestui motiv, reclamanta arată că:

—

tocmai acestea sunt prevederile coloanei 2 din secțiunea 8.7.2 din anexa IX, prin utilizarea formulării explicite „sau la următorul”. Abordarea celor două anexe este identică.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că doar o adaptare a coloanei 2 din secțiunea 8.7 din anexa X sau din anexa IX poate să înlăture necesitatea unui studiu pe o a doua specie pentru tonajul prevăzut în anexa X. În susținerea acestui motiv, reclamanta susține că:






  — | adaptarea, fie că este a coloanei 2 sau a anexei XI, devine relevantă doar dacă există în primul rând o cerință de testare în coloana 1. Coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X nu impune o cerință referitoare la un studiu de toxicitate privind dezvoltarea pe o a doua specie până când și cu excepția cazului în care evaluarea studiului pe prima specie și alte probe disponibile sugerează necesitatea unui studiu pe o a doua specie (a se vedea mai sus). |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Camera de recurs a declarat în mod greșit că doar o adaptare a coloanei 2 din secțiunea 8.7 din anexa X sau din anexa IX poate să înlăture necesitatea unui studiu pe o a doua specie pentru tonajul prevăzut în anexa X. În susținerea acestui motiv, reclamanta susține că:

—

adaptarea, fie că este a coloanei 2 sau a anexei XI, devine relevantă doar dacă există în primul rând o cerință de testare în coloana 1. Coloana 1 din secțiunea 8.7.2 din anexa X nu impune o cerință referitoare la un studiu de toxicitate privind dezvoltarea pe o a doua specie până când și cu excepția cazului în care evaluarea studiului pe prima specie și alte probe disponibile sugerează necesitatea unui studiu pe o a doua specie (a se vedea mai sus).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/37

---

Acțiune introdusă la 20 decembrie 2013 – Harrys Pubar/OAPI – Harry’s New York Bar (HARRY’S BAR)

(Cauza T-711/13)

2014/C 112/49

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Harrys Pubar AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: L.-E. Ström, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Harry’s New York Bar SA (Paris, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 octombrie 2013 pronunțate în cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 octombrie 2013 pronunțate în cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca verbală „HARRY'S BAR” pentru produse și servicii din clasele 25, 29, 30, 32, 33 și 43 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 3 378 031.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: înregistrările mărcilor suedeze nr. 356 009, nr. 320 026, nr. 315 142 și nr. 55 6513-1066 pentru produse și servicii din clasele 25 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite în parte calea de atac în cauza R 995/2012-1 și respinge calea de atac în cauza R 946/2012-1.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 4 din Regulamentul privind marca comunitară.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/38

---

Acțiune introdusă la 27 decembrie 2013 – Harry’s New York Bar/OAPI– Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Cauza T-716/13)

2014/C 112/50

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Harry’s New York Bar SA (Paris, Franța) (reprezentant: S. Arnaud, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Harrys Pubar AB (Gothenburg, Suedia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 octombrie 2013 pronunțată în cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 octombrie 2013 pronunțată în cauzele conexate R 946/2012-1 și R 995/2012-1.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul

Marca comunitară vizată: marca verbală „HARRY'S BAR”, pentru produse și servicii din clasele 25, 29, 30, 32, 33 și 43 – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3 378 031.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: mărcile înregistrate suedeze nr. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 pentru produse și servicii din clasele 25 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite în parte calea de atac în cauza R 995/2012-1 și respinge calea de atac în cauza R 946/2012-1.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 4 din Regulamentul privind marca comunitară.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/39

---

Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV)

(Cauza T-721/13)

2014/C 112/51

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Statele Unite) (reprezentant: F. Valentin, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 octombrie 2013 în cauza R 1961/2012-2. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 octombrie 2013 în cauza R 1961/2012-2.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de decădere: marca verbală „DIRECTV” pentru produse și servicii din clasele 9, 38 și 41 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr 243 774.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită decăderea din drepturi a titularului mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs,

Decizia diviziei de anulare: admite în parte cererea de decădere cu privire la marca comunitară înregistrată.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și admite în totalitate cererea de decădere cu privire la marca comunitară înregistrată.

Motivele invocate: încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca comunitară.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/39

---

Acțiune introdusă la 31 decembrie 2013 – The Directv Group/OAPI – Bolloré (DIRECTV)

(Cauza T-722/13)

2014/C 112/52

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Statele Unite) (reprezentant: F. Valentin, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 octombrie 2013 pronunțată în cauza R 1960/2012-2. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 octombrie 2013 pronunțată în cauza R 1960/2012-2.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de decădere: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „DIRECTV”, pentru produse și servicii din clasele 9, 38 și 41 – marca comunitară înregistrată cu nr. 100 750

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită decăderea din drepturi a titularului mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Decizia diviziei de anulare: pronunță decăderea în parte din drepturile asupra mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și pronunță decăderea în totalitate din drepturile asupra mărcii comunitare

Motivele invocate: încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul privind marca comunitară.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/40

---

Recurs introdus la 2 ianuarie 2014 de BQ împotriva Hotărârii din 23 octombrie 2013 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-39/12, BQ/Curtea de Conturi

(Cauza T-7/14 P)

2014/C 112/53

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: BQ (Bereldange, Luxemburg) (reprezentanți: D. de Abreu Caldas și J.-N. Louis, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Curtea de Conturi a Uniunii Europene

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | să declare și să hotărască faptul că: |
| --- | --- |

—

să declare și să hotărască faptul că:

| — | anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 23 octombrie 2013 în cauza F-39/12 (BQ/Curtea de Conturi); |
| --- | --- |

—

anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 23 octombrie 2013 în cauza F-39/12 (BQ/Curtea de Conturi);

| — | obligă Curtea de Conturi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligă Curtea de Conturi la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește condițiile necesare pentru angajarea răspunderii Uniunii Europene în punerea în aplicare a articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii, întrucât TFP a impus ca incidentul incompatibil cu ordinea și cu liniștea serviciului să aibă un impact asupra funcționării serviciului și asupra sănătății protagoniștilor, în condițiile în care această din urmă condiție nu ar fi prevăzută nici de statut, nici de jurisprudență. În plus, recurentul susține că TFP a denaturat elementele de fapt considerând, pe de o parte, că Curtea de Conturi a luat toate măsurile necesare pentru restabilirea bunei funcționări a serviciului și, pe de altă parte, că tulburarea serviciului nu a avut impact asupra sănătății protagoniștilor, în condițiile în care Curtea de Conturi nu ar fi acționat în mod suficient de rapid și de energic pentru a pune capăt situației conflictuale care a determinat o invaliditate permanentă totală a reclamantului (referitor la punctele 67 și 68 din hotărârea atacată). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește condițiile necesare pentru angajarea răspunderii Uniunii Europene în punerea în aplicare a articolului 24 din Statutul funcționarilor Uniunii, întrucât TFP a impus ca incidentul incompatibil cu ordinea și cu liniștea serviciului să aibă un impact asupra funcționării serviciului și asupra sănătății protagoniștilor, în condițiile în care această din urmă condiție nu ar fi prevăzută nici de statut, nici de jurisprudență. În plus, recurentul susține că TFP a denaturat elementele de fapt considerând, pe de o parte, că Curtea de Conturi a luat toate măsurile necesare pentru restabilirea bunei funcționări a serviciului și, pe de altă parte, că tulburarea serviciului nu a avut impact asupra sănătății protagoniștilor, în condițiile în care Curtea de Conturi nu ar fi acționat în mod suficient de rapid și de energic pentru a pune capăt situației conflictuale care a determinat o invaliditate permanentă totală a reclamantului (referitor la punctele 67 și 68 din hotărârea atacată).

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept cu ocazia controlului de legalitate realizat de TFP atunci când acesta a afirmat că aprecierile medicale care pun în evidență existența unor tulburări psihice care rezultă dintr-o hărțuire morală suferită de reclamant în cadrul muncii sale nu permit să se stabilească faptul că acesta din urmă a fost efectiv victima unei hărțuiri. Recurentul invocă faptul că TFP nu este competent să repună în discuție aprecieri medicale și să tragă concluzii contrare (referitor la punctele 69 și 70 din hotărârea atacată). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept cu ocazia controlului de legalitate realizat de TFP atunci când acesta a afirmat că aprecierile medicale care pun în evidență existența unor tulburări psihice care rezultă dintr-o hărțuire morală suferită de reclamant în cadrul muncii sale nu permit să se stabilească faptul că acesta din urmă a fost efectiv victima unei hărțuiri. Recurentul invocă faptul că TFP nu este competent să repună în discuție aprecieri medicale și să tragă concluzii contrare (referitor la punctele 69 și 70 din hotărârea atacată).

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității întrucât TFP a evaluat prejudiciul rezultat din întârzierea cu mai mult de doi ani în transmiterea raportului anchetei către reclamant la 2 000 de euro fără a furniza o motivație care să permită reclamantului să înțeleagă aprecierile care au condus la acest cuantum. Recurentul invocă faptul că TFP nu a ținut seama de contextul în care acest prejudiciu a apărut. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității întrucât TFP a evaluat prejudiciul rezultat din întârzierea cu mai mult de doi ani în transmiterea raportului anchetei către reclamant la 2 000 de euro fără a furniza o motivație care să permită reclamantului să înțeleagă aprecierile care au condus la acest cuantum. Recurentul invocă faptul că TFP nu a ținut seama de contextul în care acest prejudiciu a apărut.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de drept cu ocazia repartizării cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de drept cu ocazia repartizării cheltuielilor de judecată.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/41

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – U4U și alții/Parlamentul European și Consiliul

(Cauza T-17/14)

2014/C 112/54

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Union pour l’Unité (U4U) (Bruxelles, Belgia), Unité & Solidarité – Hors Union (USHU) (Bruxelles), Regroupement Syndical (RS) (Saint Josse-ten-Noode, Belgia) și Georges Vlandas (Bruxelles) (reprezentant: F. Krenc, avocat)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Constatarea admisibilității și a temeiniciei prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

Constatarea admisibilității și a temeiniciei prezentei acțiuni;

| — | în consecință, anularea Regulamentului nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, în măsura în care:






  1) | modifică anexa X la statut (art. 1, nr. 70) ; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință, anularea Regulamentului nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, în măsura în care:

1)

modifică anexa X la statut (art. 1, nr. 70) ;

| 2) | modifică articolul 45 din acest statut și anexa I și introduce secțiunea 5 în anexa XIII (art. 1, nr. 27, nr. 61 și nr. 73, k). |
| --- | --- |

2)

modifică articolul 45 din acest statut și anexa I și introduce secțiunea 5 în anexa XIII (art. 1, nr. 27, nr. 61 și nr. 73, k).

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

Primele trei motive privesc modificarea anexei X la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul funcționarilor”).

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Statutul funcționarilor, a articolelor 12, 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și a articolului 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), în special prin faptul că comitetul pentru statut nu a fost consultat în legătură cu modificarea anexei X. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Statutul funcționarilor, a articolelor 12, 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) și a articolului 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), în special prin faptul că comitetul pentru statut nu a fost consultat în legătură cu modificarea anexei X.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin lipsa unei informări și a unei consultări efective și adecvate a sindicatelor, a funcționarilor și a agenților în legătură cu modificarea anexei X. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin lipsa unei informări și a unei consultări efective și adecvate a sindicatelor, a funcționarilor și a agenților în legătură cu modificarea anexei X.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor unei bune legislații și în special a obligației de scrupulozitate și a obligației de motivare.
  Ultimele trei motive privesc modificarea articolului 45 și a anexei I la Statutul funcționarilor, precum și adăugarea secțiunii 5 în anexa XIII la statut. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor unei bune legislații și în special a obligației de scrupulozitate și a obligației de motivare.

Ultimele trei motive privesc modificarea articolului 45 și a anexei I la Statutul funcționarilor, precum și adăugarea secțiunii 5 în anexa XIII la statut.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Statutul funcționarilor, a articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO, în special prin faptul că comitetul pentru statut nu a fost consultat cu privire la reforma carierelor AD. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din Statutul funcționarilor, a articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO, în special prin faptul că comitetul pentru statut nu a fost consultat cu privire la reforma carierelor AD.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin lipsa unei informări și a unei consultări efective și adecvate a sindicatelor, a funcționarilor și a agenților cu privire la reforma carierelor AD. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin lipsa unei informări și a unei consultări efective și adecvate a sindicatelor, a funcționarilor și a agenților cu privire la reforma carierelor AD.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor unei bune legislații și în special a obligației de scrupulozitate și a obligației de motivare. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor unei bune legislații și în special a obligației de scrupulozitate și a obligației de motivare.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/42

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Nguyen/Parlamentul European și Consiliul

(Cauza T-20/14)

2014/C 112/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgia) (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea unor dispoziții, printre care articolul 7 (concediul aferent duratei călătoriei) din anexa V la statut, precum și articolul 8 (cheltuielile de călătorie) din anexa VII la statut, modificate prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial nr. L 287 din 29 octombrie 2013, având în vedere că dreptul la cheltuielile de călătorie și la concediul aferent duratei călătoriei este legat de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine; |
| --- | --- |

—

anularea unor dispoziții, printre care articolul 7 (concediul aferent duratei călătoriei) din anexa V la statut, precum și articolul 8 (cheltuielile de călătorie) din anexa VII la statut, modificate prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial nr. L 287 din 29 octombrie 2013, având în vedere că dreptul la cheltuielile de călătorie și la concediul aferent duratei călătoriei este legat de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 169 051,96 euro pentru prejudiciul material suferit, precum și a sumei de 40 000 de euro pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 169 051,96 euro pentru prejudiciul material suferit, precum și a sumei de 40 000 de euro pentru prejudiciul moral;

| — | obligarea pârâților la plata de daune interese moratorii și compensatorii cu rata de 6,75 în favoarea reclamantului pentru prejudiciul moral și material suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata de daune interese moratorii și compensatorii cu rata de 6,75 în favoarea reclamantului pentru prejudiciul moral și material suferit;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecate efectuate de reclamant în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecate efectuate de reclamant în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul – al cărui loc de origine este New York, dar care nu beneficiază de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine și care pierde din această cauză, ca urmare a reformei Statutului funcționarilor Uniunii Europene, dreptul la plata forfetară a cheltuielilor de călătorie și la majorarea concediului anual cu zilele suplimentare de concediu aferent duratei călătoriei – invocă cinci motive, întemeiate pe:

| — | încălcarea unor norme fundamentale de procedură și a articolului 27 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul lucrătorilor la informare și la consultare în cadrul întreprinderii; |
| --- | --- |

—

încălcarea unor norme fundamentale de procedură și a articolului 27 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind dreptul lucrătorilor la informare și la consultare în cadrul întreprinderii;

| — | încălcarea principiului respectării drepturilor dobândite, a principiilor în materie de aplicare a legii în timp și a principiului securității juridice; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului respectării drepturilor dobândite, a principiilor în materie de aplicare a legii în timp și a principiului securității juridice;

| — | încălcarea principiului încrederii legitime |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului încrederii legitime

| — | încălcarea principiului egalității de tratament și |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament și

| — | încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului proporționalității.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/43

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2014 – Bergallou/Parlamentul European și Consiliul

(Cauza T-22/14)

2014/C 112/56

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Amal Bergallou (Lot, Belgia) (reprezentant: M. Velardo, avocat)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea unor dispoziții, printre care articolul 7 (concediul aferent duratei călătoriei) din anexa V la statut, precum și articolul 8 (cheltuielile de călătorie) din anexa VII la statut, modificate prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial nr. L 287 din 29 octombrie 2013, având în vedere că dreptul la cheltuielile de călătorie și la concediul aferent duratei călătoriei este legat de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine; |
| --- | --- |

—

anularea unor dispoziții, printre care articolul 7 (concediul aferent duratei călătoriei) din anexa V la statut, precum și articolul 8 (cheltuielile de călătorie) din anexa VII la statut, modificate prin Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial nr. L 287 din 29 octombrie 2013, având în vedere că dreptul la cheltuielile de călătorie și la concediul aferent duratei călătoriei este legat de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 169 051,96 euro pentru prejudiciul material suferit, precum și a sumei de 40 000 de euro pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 169 051,96 euro pentru prejudiciul material suferit, precum și a sumei de 40 000 de euro pentru prejudiciul moral;

| — | obligarea pârâților la plata de daune interese moratorii și compensatorii cu rata de 6,75 în favoarea reclamantului pentru prejudiciul moral și material suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata de daune interese moratorii și compensatorii cu rata de 6,75 în favoarea reclamantului pentru prejudiciul moral și material suferit;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecate efectuate de reclamant în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecate efectuate de reclamant în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul – al cărui loc de origine este în Maroc, dar care nu beneficiază de indemnizația de expatriere sau de reședință în afara țării de origine și care pierde din această cauză, ca urmare a reformei Statutului funcționarilor Uniunii Europene, dreptul la plata forfetară a cheltuielilor de călătorie și la majorarea concediului anual cu zilele suplimentare de concediu aferent duratei călătoriei – invocă cinci motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-20/14, Nguyen/Parlamentul European și Consiliul.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/44

---

Acțiune introdusă la 6 ianuarie 2014 – Bos şi alţii/Parlamentul European şi Consiliul

(Cauza T-23/14)

2014/C 112/57

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanţi: Mark Bos (Ankara, Turcia), Estelle Kadouch (Ierusalim, Israel), Siegfried Krahl (Lago Sul, Brasilia) şi Eric Lunel (Dakar, Senegal) (reprezentant: F. Krenc, avocat)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene şi Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Declararea faptului că prezenta acțiune este admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că prezenta acțiune este admisibilă și întemeiată;

| — | în consecință, anularea Regulamentului nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, în măsura în care modifică anexa X la acest statut (articolul 1 punctul 70); |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea Regulamentului nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, în măsura în care modifică anexa X la acest statut (articolul 1 punctul 70);

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții – agenți contractuali și funcționari din delegațiile Uniunii Europene – invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament, a articolelor 20, 21 și 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), în măsura în care reforma Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a regimului aplicabil celorlalți agenți ar reduce în mod drastic și brutal dreptul la concediu anual al funcționarilor și al agenților repartizați într-o țară terță. Reclamanții arată că regulamentul atacat nu ține seama de situația specifică a funcționarilor și a agenților respectivi. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament, a articolelor 20, 21 și 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), în măsura în care reforma Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a regimului aplicabil celorlalți agenți ar reduce în mod drastic și brutal dreptul la concediu anual al funcționarilor și al agenților repartizați într-o țară terță. Reclamanții arată că regulamentul atacat nu ține seama de situația specifică a funcționarilor și a agenților respectivi.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 8 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale (denumită în continuare „CEDO”) și a articolelor 7 și 31 alineatul (2) din cartă, în măsura în care reforma Statutului funcționarilor și a regimului aplicabil celorlalți agenți nu ar respecta viața privată și familială a reclamanților din moment ce dreptul la concediu anual s-ar fi redus cu aproape jumătate, iar această reducere ar afecta în mod nejustificat viața lor privată și familială. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 8 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale (denumită în continuare „CEDO”) și a articolelor 7 și 31 alineatul (2) din cartă, în măsura în care reforma Statutului funcționarilor și a regimului aplicabil celorlalți agenți nu ar respecta viața privată și familială a reclamanților din moment ce dreptul la concediu anual s-ar fi redus cu aproape jumătate, iar această reducere ar afecta în mod nejustificat viața lor privată și familială.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului protecției încrederii legitime în măsura în care avantajele legate de repartizarea într-o țară terță – care a fost determinantă în alegerea făcută de reclamanți – ar fi dispărut în mod brusc odată cu reforma anexei X la Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului protecției încrederii legitime în măsura în care avantajele legate de repartizarea într-o țară terță – care a fost determinantă în alegerea făcută de reclamanți – ar fi dispărut în mod brusc odată cu reforma anexei X la Statutul funcționarilor.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 10 din Statutul funcționarilor, precum și a articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin neinformarea, neconsultarea și lipsa concertării în decursul procedurii care a condus la reforma anexei X la Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 10 din Statutul funcționarilor, precum și a articolelor 12, 27 și 28 din cartă și a articolului 11 din CEDO prin neinformarea, neconsultarea și lipsa concertării în decursul procedurii care a condus la reforma anexei X la Statutul funcționarilor.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor bunei legislații și, în special, a obligației de diligență și a obligației de motivare atât prin lipsa unei informări și a unei consultări adecvate a comitetului pentru statut și a sindicatelor cu ocazia procedurii care a condus la reforma anexei X la Statutul funcționarilor, cât și prin nemotivarea deciziilor privind anexa menționată. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor bunei legislații și, în special, a obligației de diligență și a obligației de motivare atât prin lipsa unei informări și a unei consultări adecvate a comitetului pentru statut și a sindicatelor cu ocazia procedurii care a condus la reforma anexei X la Statutul funcționarilor, cât și prin nemotivarea deciziilor privind anexa menționată.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/45

---

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2014 – Electrabel și Dunamenti Erőmű/Comisia

(Cauza T-40/14)

2014/C 112/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Electrabel (Bruxelles, Belgia) și Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Ungaria) (reprezentant: J. Philippe, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

Admiterea acțiunii;

| — | Constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Comisiei pentru adoptarea nelegală a Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005 (JO 2009 L 225, p. 53) (denumită în continuare „Decizia privind CAEE”); |
| --- | --- |

—

Constatarea angajării răspunderii extracontractuale a Comisiei pentru adoptarea nelegală a Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005 (JO 2009 L 225, p. 53) (denumită în continuare „Decizia privind CAEE”);

| — | obligarea Comisiei să despăgubească complet şi în comun reclamantele pentru pierderile suportate de acestea care rezultă din rezilierea incorectă anticipată a contractului de achiziție de energie electrică (denumit în continuare „CAEE”) din 10 octombrie 1995 încheiat între Magyar Villamos Művek (denumită în continuare „MVM”), companie de stat furnizoare en-gros de energie electrică, și Dunamenti, un producător de energie electrică, în aplicarea Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005, și care se ridică la minim 250 milioane de euro, cuantumul urmând a fi actualizat și modificat având în vedere informații viitoare care vor deveni disponibile; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să despăgubească complet şi în comun reclamantele pentru pierderile suportate de acestea care rezultă din rezilierea incorectă anticipată a contractului de achiziție de energie electrică (denumit în continuare „CAEE”) din 10 octombrie 1995 încheiat între Magyar Villamos Művek (denumită în continuare „MVM”), companie de stat furnizoare en-gros de energie electrică, și Dunamenti, un producător de energie electrică, în aplicarea Deciziei 2009/609/CE din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/2005, și care se ridică la minim 250 milioane de euro, cuantumul urmând a fi actualizat și modificat având în vedere informații viitoare care vor deveni disponibile;

| — | obligarea la plata de dobânzi pentru despăgubirile sus-menţionate de la data pronunțării hotărârii stabilind obligația de plată a despăgubirilor în prezenta cauză, la o rată de 8% pe an sau la o rată pe care Tribunalul ar stabili-o în exercitarea puterii sale de apreciere și |
| --- | --- |

—

obligarea la plata de dobânzi pentru despăgubirile sus-menţionate de la data pronunțării hotărârii stabilind obligația de plată a despăgubirilor în prezenta cauză, la o rată de 8% pe an sau la o rată pe care Tribunalul ar stabili-o în exercitarea puterii sale de apreciere și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Decizia privind CAEE este vădit nelegală.
  Reclamantele susțin că decizia privind CAEE (care în prezent face obiectul unei acţiuni în fața Tribunalului – cauza T-179/09) este viciată de un număr mare de erori care sunt incompatibile cu o conduită normală a unei instituții responsabile cu asigurarea aplicării normelor privind concurenţa și ar trebui astfel să angajeze răspunderea UE întrucât:






  — | datele incluse în Decizia privind CAEE demonstrează clar că contractul nu a conferit niciun avantaj economic; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Decizia privind CAEE este vădit nelegală.

Reclamantele susțin că decizia privind CAEE (care în prezent face obiectul unei acţiuni în fața Tribunalului – cauza T-179/09) este viciată de un număr mare de erori care sunt incompatibile cu o conduită normală a unei instituții responsabile cu asigurarea aplicării normelor privind concurenţa și ar trebui astfel să angajeze răspunderea UE întrucât:

—

datele incluse în Decizia privind CAEE demonstrează clar că contractul nu a conferit niciun avantaj economic;

| — | CAEE a făcut parte din privatizarea Dunamenti și a precedat-o, fiind astfel evaluat în prețul plătit de Electrabel dar Comisia a refuzat să îl ia în considerare, prin aceasta încălcându-se în mod vădit dreptul Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

CAEE a făcut parte din privatizarea Dunamenti și a precedat-o, fiind astfel evaluat în prețul plătit de Electrabel dar Comisia a refuzat să îl ia în considerare, prin aceasta încălcându-se în mod vădit dreptul Uniunii Europene;

| — | decizia de recuperare care figurează în Decizia privind CAEE este atât de viciată încât o estimare realizată de economiști renumiţi a determinat, ca rezultat, un ajutor negativ, ceea ce înseamnă absenţa unui ajutor. |
| --- | --- |

—

decizia de recuperare care figurează în Decizia privind CAEE este atât de viciată încât o estimare realizată de economiști renumiţi a determinat, ca rezultat, un ajutor negativ, ceea ce înseamnă absenţa unui ajutor.

Reclamantele consideră că astfel de erori flagrante nu pot fi explicate prin complexitatea cauzei prima facie sau prin constrângerile obiective la care este supusă Comisia când se efectuează controlul ajutorului de stat. Aceste greșeli se datorează mai degrabă, în mare măsură, refuzului Comisiei de a evalua individual CAEE-ul și constituie o dovadă clară a unei erori grave de nerespectare a limitelor impuse puterii de apreciere a Comisiei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că reclamantele au suferit un prejudiciu real ca rezultat al rezilierii anticipate a CAEE-ului. Datorită conduitei nelegale a Comisiei, CAEE-ul a fost reziliat înainte de termenul său contractual. Ca un rezultat al rezilierii anticipate, reclamantele susțin că au suferit pierderi foarte importante și că astfel de prejudiciu nu poate fi cuantificat în mod adecvat în această etapă, depășind 250 milioane de euro. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că reclamantele au suferit un prejudiciu real ca rezultat al rezilierii anticipate a CAEE-ului. Datorită conduitei nelegale a Comisiei, CAEE-ul a fost reziliat înainte de termenul său contractual. Ca un rezultat al rezilierii anticipate, reclamantele susțin că au suferit pierderi foarte importante și că astfel de prejudiciu nu poate fi cuantificat în mod adecvat în această etapă, depășind 250 milioane de euro.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că există o legătură cauzală directă între conduita nelegală a Comisiei și prejudiciul suferit de reclamante. Reclamantele susținând că nu ar fi fost reziliat anticipat CAEE-ul dacă conduita Comisiei ar fi fost conformă cu dreptul Uniunii Europene, astfel încât ar fi fost evitat prejudiciul cauzat pentru reclamante de Decizia eronată privind CAEE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că există o legătură cauzală directă între conduita nelegală a Comisiei și prejudiciul suferit de reclamante. Reclamantele susținând că nu ar fi fost reziliat anticipat CAEE-ul dacă conduita Comisiei ar fi fost conformă cu dreptul Uniunii Europene, astfel încât ar fi fost evitat prejudiciul cauzat pentru reclamante de Decizia eronată privind CAEE.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/46

---

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2014 – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisia

(Cauza T-49/14)

2014/C 112/59

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlin, Germania) (reprezentanți: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert și J. Saatkamp, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 14 noiembrie 2013 privind respingerea unei cereri de anulare a unei denumiri înregistrate în registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate prevăzut în Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)] [notificată cu numărul C(2013) 7626]. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 14 noiembrie 2013 privind respingerea unei cereri de anulare a unei denumiri înregistrate în registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate prevăzut în Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)] [notificată cu numărul C(2013) 7626].

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe temeiul juridic eronat






  — | Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare de drept, întrucât a întemeiat decizia atacată pe noua versiune a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 (1), aplicabilă la momentul adoptării acesteia, în loc să o întemeieze pe Regulamentul (CE) nr. 510/2006 (2), aplicabil la momentul introducerii cererii. Astfel, pârâta a încălcat principiul tempus regit actum. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe temeiul juridic eronat

—

Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare de drept, întrucât a întemeiat decizia atacată pe noua versiune a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 (1), aplicabilă la momentul adoptării acesteia, în loc să o întemeieze pe Regulamentul (CE) nr. 510/2006 (2), aplicabil la momentul introducerii cererii. Astfel, pârâta a încălcat principiul tempus regit actum.

| — | În continuare, reclamanta susține că, potrivit Regulamentului nr. 510/2006, cererea de anulare a înregistrării este admisibilă și întemeiată. În acest context, reclamanta arată, printre altele, că au existat două motive de anulare în sensul articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul nr. 510/2006 [denumirea în litigiu este o denumire generică, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006, și, respectiv, regiunea geografică Silezia a fost delimitată în mod eronat în caietul de sarcini] și că o interpretare și o aplicare diferite ale acestei dispoziții determină încălcarea drepturilor fundamentale ale operatorilor din sectorul panificației și al patiseriei din Republica Federală Germania. |
| --- | --- |

—

În continuare, reclamanta susține că, potrivit Regulamentului nr. 510/2006, cererea de anulare a înregistrării este admisibilă și întemeiată. În acest context, reclamanta arată, printre altele, că au existat două motive de anulare în sensul articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul nr. 510/2006 [denumirea în litigiu este o denumire generică, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 510/2006, și, respectiv, regiunea geografică Silezia a fost delimitată în mod eronat în caietul de sarcini] și că o interpretare și o aplicare diferite ale acestei dispoziții determină încălcarea drepturilor fundamentale ale operatorilor din sectorul panificației și al patiseriei din Republica Federală Germania.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului nr. 1151/2012






  — | Reclamanta susține că cererea este admisibilă și întemeiată și în cazul în care ar fi examinată în raport cu Regulamentul nr. 1151/2012. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului nr. 1151/2012

—

Reclamanta susține că cererea este admisibilă și întemeiată și în cazul în care ar fi examinată în raport cu Regulamentul nr. 1151/2012.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 343, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (JO L 93, p. 12, Ediție specială, 03/vol. 71, p. 114).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/47

---

Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2014 – Bredenkamp și alții/Consiliul și Comisia

(Cauza T-66/14)

2014/C 112/60

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Insula Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) și Fodya (Private) Ltd (Harare) [reprezentanți: P. Moser, QC (Queen's Counsel) și G. Martin, Solicitor]

Pârâte: Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | adoptarea unei măsuri de organizare a procedurii pentru a-i obliga pârâți să furnizeze toate informațiile sau probele care s-ar putea afla în posesia lor privind introducerea reclamanților pe listă; |
| --- | --- |

—

adoptarea unei măsuri de organizare a procedurii pentru a-i obliga pârâți să furnizeze toate informațiile sau probele care s-ar putea afla în posesia lor privind introducerea reclamanților pe listă;

| — | obligarea Consiliului și/sau a Comisiei să plătească reclamanților despăgubiri pentru prejudiciul moral și material suferit ca urmare a impunerii în mod nelegal de sancțiuni ale Uniunii reclamanților prin adăugarea (și menținerea până în 2012) a numelor lor în anexa la Regulamentul (CE) nr. 314/2004 al Consiliului prin: Poziția Comună 2009/68/PESC a Consiliului și Regulamentul (CE) nr. 77/2009 al Comisiei; Decizia 2010/92/PESC a Consiliului și Regulamentul (UE) nr. 173/2010 al Comisiei, și, respectiv, Decizia nr. 2011/101/PESC a Consiliului și Regulamentul (UE) nr. 174/2011 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului și/sau a Comisiei să plătească reclamanților despăgubiri pentru prejudiciul moral și material suferit ca urmare a impunerii în mod nelegal de sancțiuni ale Uniunii reclamanților prin adăugarea (și menținerea până în 2012) a numelor lor în anexa la Regulamentul (CE) nr. 314/2004 al Consiliului prin: Poziția Comună 2009/68/PESC a Consiliului și Regulamentul (CE) nr. 77/2009 al Comisiei; Decizia 2010/92/PESC a Consiliului și Regulamentul (UE) nr. 173/2010 al Comisiei, și, respectiv, Decizia nr. 2011/101/PESC a Consiliului și Regulamentul (UE) nr. 174/2011 al Comisiei;

| — | obligarea la plata unei dobânzi compuse calculate la rata Euribor + 2% (sau orice astfel de rată a dobânzii la care pot fi obligate pârâtele) și aferente sumei plătibile reclamanților, cu începere de la data pronunțării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata unei dobânzi compuse calculate la rata Euribor + 2% (sau orice astfel de rată a dobânzii la care pot fi obligate pârâtele) și aferente sumei plătibile reclamanților, cu începere de la data pronunțării hotărârii;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză sunt lipsite de orice temei juridic, întrucât sunt adoptate doar în temeiul articolelor 60 și 301 CE, care privesc adoptarea de măsuri exclusiv față de țări terțe, iar nu față de persoane private și societăți. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză sunt lipsite de orice temei juridic, întrucât sunt adoptate doar în temeiul articolelor 60 și 301 CE, care privesc adoptarea de măsuri exclusiv față de țări terțe, iar nu față de persoane private și societăți.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză prezintă erori de fapt vădite prin aceea că nu demonstrează legăturile strânse întreținute cu guvernul din Zimbabwe și nici sprijinul financiar sau de altă natură furnizat regimului, nerespectând prin urmare sarcina probei care incumbă pârâților și conducând la un proces nelegal de luare a deciziilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză prezintă erori de fapt vădite prin aceea că nu demonstrează legăturile strânse întreținute cu guvernul din Zimbabwe și nici sprijinul financiar sau de altă natură furnizat regimului, nerespectând prin urmare sarcina probei care incumbă pârâților și conducând la un proces nelegal de luare a deciziilor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză au încălcat norme fundamentale de procedură întrucât sunt nemotivate sau insuficient motivate și pe faptul că nu s-a dat reclamanților posibilitatea să fie ascultați sau să prezinte observații dezincriminatorii. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză au încălcat norme fundamentale de procedură întrucât sunt nemotivate sau insuficient motivate și pe faptul că nu s-a dat reclamanților posibilitatea să fie ascultați sau să prezinte observații dezincriminatorii.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză au încălcat principii fundamentale ale dreptului UE, consacrate și în articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO), prin restricționarea nelegală a dreptului de proprietate la reclamanților. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că actele în cauză au încălcat principii fundamentale ale dreptului UE, consacrate și în articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO), prin restricționarea nelegală a dreptului de proprietate la reclamanților.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/48

---

Acțiune introdusă la 1 februarie 2014 – Viraj Profiles/Consiliul

(Cauza T-67/14)

2014/C 112/61

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (reprezentanți: V. Akritidis și Y. Melin, avocați)

Pârâtă: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO L 298, p. 1), în măsura în care este aplicabil în cazul Viraj Profiles Ltd, |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO L 298, p. 1), în măsura în care este aplicabil în cazul Viraj Profiles Ltd,

| — | obligarea Consiliului și a oricărui intervenient în susținerea concluziilor Consiliului în cadrul procedurii la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acesteia. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului și a oricărui intervenient în susținerea concluziilor Consiliului în cadrul procedurii la suportarea cheltuielilor de judecată aferente acesteia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, potrivit cărui a costul de producție calculat în regulamentul atacat a fost ajustat într-un mod vădit eronat, cu încălcarea articolului 2 alineatele (1), (3), (4), (5), (6), (11) și (12) din Regulamentul de bază. Instituțiile UE au aplicat o ajustare prin majorare în cadrul unei metodologii care, dacă este urmată, conduce la o ajustare mai redusă decât cea prezentată de Comisie. Ajustarea include de asemenea elemente care nu trebuie incluse în costul de producție al reclamantei. Marja de dumping calculată pe baza acestei metodologii eronate încalcă articolul 2 alineatele (11) și (12) din Regulamentul de bază. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, potrivit cărui a costul de producție calculat în regulamentul atacat a fost ajustat într-un mod vădit eronat, cu încălcarea articolului 2 alineatele (1), (3), (4), (5), (6), (11) și (12) din Regulamentul de bază. Instituțiile UE au aplicat o ajustare prin majorare în cadrul unei metodologii care, dacă este urmată, conduce la o ajustare mai redusă decât cea prezentată de Comisie. Ajustarea include de asemenea elemente care nu trebuie incluse în costul de producție al reclamantei. Marja de dumping calculată pe baza acestei metodologii eronate încalcă articolul 2 alineatele (11) și (12) din Regulamentul de bază.

| 2. | Al doilea motiv, potrivit căruia susținerea că prejudiciul suferit de industria Uniunii este produs de importurile de India este vădit eronată, în măsura în care nu ia în considerare impactul importurilor din China, care reprezentau sursa principală de prejudicii în perioada vizată și nu menține legătura de cauzalitate dintre importurile din India afectate de dumping și prejudiciu, iar instituțiile UE nu au efectuat o analiză de neatribuire, cu încălcarea articolului 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul de bază. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, potrivit căruia susținerea că prejudiciul suferit de industria Uniunii este produs de importurile de India este vădit eronată, în măsura în care nu ia în considerare impactul importurilor din China, care reprezentau sursa principală de prejudicii în perioada vizată și nu menține legătura de cauzalitate dintre importurile din India afectate de dumping și prejudiciu, iar instituțiile UE nu au efectuat o analiză de neatribuire, cu încălcarea articolului 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul de bază.

| 3. | Al treilea motiv, potrivit căruia Comisia nu a examinat corectitudinea și caracterul adecvat al dovezilor privind legătura de cauzalitate prevăzute în plângere, care justifică inițierea investigației cu încălcarea articolului 9 alineatele (2), (3) și (7) și a articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, potrivit căruia Comisia nu a examinat corectitudinea și caracterul adecvat al dovezilor privind legătura de cauzalitate prevăzute în plângere, care justifică inițierea investigației cu încălcarea articolului 9 alineatele (2), (3) și (7) și a articolului 9 alineatul (5) din Regulamentul de bază.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/48

---

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB „MELT WATER”/OAPI (MELT WATER Original)

(Cauza T-69/14)

2014/C 112/62

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Reclamantă: Research and Production Company „MELT WATER” UAB (Klaipėda, Lituania) (reprezentant: V. Viešūnaitės, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 26 noiembrie 2013 în cauza R 494/2013-5 și obligarea pârâtului, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să înregistreze cu titlu de marcă comunitară marca „MELT WATER Original” a cărei înregistrare a fost solicitată de reclamantă, Research and Production Company „MELT WATER” UAB (cererea nr. 010 782 068); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 26 noiembrie 2013 în cauza R 494/2013-5 și obligarea pârâtului, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să înregistreze cu titlu de marcă comunitară marca „MELT WATER Original” a cărei înregistrare a fost solicitată de reclamantă, Research and Production Company „MELT WATER” UAB (cererea nr. 010 782 068);

| — | să dispună cu privire la cheltuielile de judecată în favoarea reclamantei, Research and Production Company „MELT WATER” UAB; |
| --- | --- |

—

să dispună cu privire la cheltuielile de judecată în favoarea reclamantei, Research and Production Company „MELT WATER” UAB;

| — | să oblige pârâtul, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să prezinte dosarul procedurii privind calea de atac referitoare la respectiva cerere de înregistrare a mărcii comunitare (cererea nr. 010 782 068). |
| --- | --- |

—

să oblige pârâtul, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să prezinte dosarul procedurii privind calea de atac referitoare la respectiva cerere de înregistrare a mărcii comunitare (cererea nr. 010 782 068).

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: o marcă figurativă de culoare albastru deschis, conținând elementul verbal „MELT WATER Original” pentru produse din cala 32 – cererea de înregistrare ca marcă comunitară nr. 010782068.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: articolul 7 alineatul (1) litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, precum și jurisprudența instanțelor Uniunii referitoare la acesta.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/49

---

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2014 – UAB „MELT WATER”/OAPI (Forma unei sticle)

(Cauza T-70/14)

2014/C 112/63

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Reclamantă: Research and Production Company „MELT WATER” UAB (Klaipėda, Lituania) (reprezentant: V. Viešūnaitės, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 26 noiembrie 2013 în cauza R 481/2013-5 și obligarea pârâtului, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să înregistreze cu titlu de marcă comunitară marca constând în forma unei sticle a cărei înregistrare a fost solicitată de reclamantă, Research and Production Company „MELT WATER” UAB (cererea nr. 010 751 584); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a OAPI din 26 noiembrie 2013 în cauza R 481/2013-5 și obligarea pârâtului, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să înregistreze cu titlu de marcă comunitară marca constând în forma unei sticle a cărei înregistrare a fost solicitată de reclamantă, Research and Production Company „MELT WATER” UAB (cererea nr. 010 751 584);

| — | să dispună cu privire la cheltuielile de judecată în favoarea reclamantei, Research and Production Company „MELT WATER” UAB; |
| --- | --- |

—

să dispună cu privire la cheltuielile de judecată în favoarea reclamantei, Research and Production Company „MELT WATER” UAB;

| — | să oblige pârâtul, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să prezinte dosarul procedurii privind calea de atac referitoare la respectiva cerere de înregistrare a mărcii comunitare (cererea nr. 010 751 584). |
| --- | --- |

—

să oblige pârâtul, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne, să prezinte dosarul procedurii privind calea de atac referitoare la respectiva cerere de înregistrare a mărcii comunitare (cererea nr. 010 751 584).

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: o marcă tridimensională constând în forma unei sticle, pentru produse din cala 32 – cererea de înregistrare ca marcă comunitară nr. 010 751 584.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: articolul 4 și articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, precum și jurisprudența instanțelor Uniunii referitoare la acesta.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/50

---

Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – Copernicus-Trademarks/OAPI – Maquet (LUCEO)

(Cauza T-82/14)

2014/C 112/64

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Vereinigtes Königreich) (reprezentant: F. Henkel, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2013 în cauza R 2292/2012-4 și respingerea cererii de declarare a nulității mărcii verbale comunitare „LUCEO” nr. 8 554 974; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2013 în cauza R 2292/2012-4 și respingerea cererii de declarare a nulității mărcii verbale comunitare „LUCEO” nr. 8 554 974;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la camera de recurs; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la camera de recurs;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității : marca verbală LUCEO pentru produse din clasele 10, 12 și 28, marca comunitară nr. 8 554 974

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Maquet GmbH & Co. KG

Motivarea cererii de declarare a nulității: articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009; încălcarea articolului 74 din Regulamentul nr. 207/2009; încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/51

---

Acțiune introdusă la 4 februarie 2014 – LTJ Diffusion/OAPI – Arthur et Aston (ARTHUR & ASTON)

(Cauza T-83/14)

2014/C 112/65

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: LTJ Diffusion (Colombes, Franța) (reprezentant: S. Lederman, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arthur et Aston SAS (Giberville, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 2 decembrie 2013 în cauza R 1963/2012-1 în măsura în care a hotărât că folosirea mărcii anterioare „ARTHUR” nr. 17731 nu era conformă prevederilor articolului 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 2 decembrie 2013 în cauza R 1963/2012-1 în măsura în care a hotărât că folosirea mărcii anterioare „ARTHUR” nr. 17731 nu era conformă prevederilor articolului 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | în ipoteza în care Tribunalul, conform jurisprudenței sale (TUE, 4 iunie 2013, T-514/11, „DECATHLON”), ar considera că nu are competența de a statua el însuși cu privire la temeinicia opoziției formulate de societatea LTJ DIFFUSION la 14 aprilie 2011 în condițiile în care camera de recurs nu s-a pronunțat, se solicită de asemenea: trimiterea cauzei la completul competent spre rejudecare, astfel încât acesta să statueze asupra opoziției formulate de societatea LTJ DIFFUSION la 14 aprilie 2011 împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9509911 privind semnul verbal „ARTHUR & ASTON”, pentru a desemna anumite produse din clasele 3, 9, 14 și 25 și în special „încălțăminte, cizme și pantofi”. |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care Tribunalul, conform jurisprudenței sale (TUE, 4 iunie 2013, T-514/11, „DECATHLON”), ar considera că nu are competența de a statua el însuși cu privire la temeinicia opoziției formulate de societatea LTJ DIFFUSION la 14 aprilie 2011 în condițiile în care camera de recurs nu s-a pronunțat, se solicită de asemenea: trimiterea cauzei la completul competent spre rejudecare, astfel încât acesta să statueze asupra opoziției formulate de societatea LTJ DIFFUSION la 14 aprilie 2011 împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9509911 privind semnul verbal „ARTHUR & ASTON”, pentru a desemna anumite produse din clasele 3, 9, 14 și 25 și în special „încălțăminte, cizme și pantofi”.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Arthur et Aston SAS

Marca comunitară vizată: marca verbală „ARTHUR & ASTON” pentru produse din clasele 3, 9, 14 și 25 (cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 509 911)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: marca națională semifigurativă conținând elementul verbal „Arthur” pentru produse din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/51

---

Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – Tecalan/OAPI– Ensinger (TECALAN)

(Cauza T-100/14)

2014/C 112/66

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Tecalan GmbH (Grünberg, Germania) (reprezentant: avocat S. Holthaus)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ensinger GmbH (Nufringen, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2013 pronunţate în cauza R 2308/2012-1, |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2013 pronunţate în cauza R 2308/2012-1,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală TECALAN pentru produse din clasa 17 (cererea de înregistrare ca marcă comunitară nr. 6 203 285).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Ensinger GmbH.

Marca sau semnul invocat: marca verbală TECADUR pentru produse din clasa 17.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/52

---

Acțiune introdusă la 10 februarie 2014 – British Aggregates/Comisia

(Cauza T-101/14)

2014/C 112/67

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: British Aggregates Association (Lanark, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Van den Hende, avocat, și L. Geary, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, conform articolului 263 TFUE, a Deciziei C(2013) 4901 final a Comisiei din 31 iulie 2013 publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 28 noiembrie 2013 în cazul SA.34775 (ex N863/2012) – Taxa pe agregate; |
| --- | --- |

—

anularea, conform articolului 263 TFUE, a Deciziei C(2013) 4901 final a Comisiei din 31 iulie 2013 publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 28 noiembrie 2013 în cazul SA.34775 (ex N863/2012) – Taxa pe agregate;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că trei dintre scutirile prevăzute de Legea finanțelor din 2001 nu conferă un avantaj selectiv și, prin urmare, nu reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a decis că trei dintre scutirile prevăzute de Legea finanțelor din 2001 nu conferă un avantaj selectiv și, prin urmare, nu reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Comisia nu și-a motivat decizia astfel cum impune articolul 296 TFUE întrucât nu a explicat de ce un tratament diferit al unor situații similare nu constituie un ajutor de stat. În plus, raționamentul Comisiei este contradictoriu în lumina deciziei atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Comisia nu și-a motivat decizia astfel cum impune articolul 296 TFUE întrucât nu a explicat de ce un tratament diferit al unor situații similare nu constituie un ajutor de stat. În plus, raționamentul Comisiei este contradictoriu în lumina deciziei atacate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de a iniția o procedură oficială de investigare în conformitate cu articolul 108 alineatul (3) TFUE întrucât, în speță, aceasta nu putea ajunge la concluzia fermă că o măsură nu reprezintă un ajutor de stat fără a efectua o examinare aprofundată a cauzei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de a iniția o procedură oficială de investigare în conformitate cu articolul 108 alineatul (3) TFUE întrucât, în speță, aceasta nu putea ajunge la concluzia fermă că o măsură nu reprezintă un ajutor de stat fără a efectua o examinare aprofundată a cauzei.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/53

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Deutsche Post/OAPI – PostNL Holding (TPG POST)

(Cauza T-102/14)

2014/C 112/68

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (reprezentanți: K. Hamacher și C. Giersdorf, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: PostNL Holding BV (Haga, Regatul Țărilor de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2013 în cauza R 2108/2012-1 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2013 în cauza R 2108/2012-1 și

| — | obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celorlalte părți la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: PostNL Holding BV

Marca comunitară vizată: marca verbală „TPG POST” pentru produse și servicii din clasele 6, 9, 16, 20, 35, 38 și 39 (cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 2 920 916)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: mărcile naționale și comunitară „DP”, „POST” și „Deutsche Post” pentru produse și servicii din clasele 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 și 42

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/53

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Frucona Košice/Comisia

(Cauza T-103/14)

2014/C 112/69

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovacia) (reprezentanți: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer și J. Holmes, Barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei C (2013) 6261 din 16 octombrie 2013 privind ajutorul de Stat nr.SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresate Republicii Slovace; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei C (2013) 6261 din 16 octombrie 2013 privind ajutorul de Stat nr.SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) adresate Republicii Slovace; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea dreptului la apărare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea dreptului la apărare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în considerentul 83 al deciziei atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în considerentul 83 al deciziei atacate.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept concluzionând că ar fi fost mult mai avantajos pentru autoritățile fiscale slovace să inițieze procedura falimentului (considerentele 88-119 ale deciziei atacate). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept concluzionând că ar fi fost mult mai avantajos pentru autoritățile fiscale slovace să inițieze procedura falimentului (considerentele 88-119 ale deciziei atacate).

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare concluzionând că procedura de executare fiscală ar fi condus la un venit mai mare decât procedura concordatului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare concluzionând că procedura de executare fiscală ar fi condus la un venit mai mare decât procedura concordatului.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/54

---

Acțiune introdusă la 12 februarie 2014 – TrekStor/OAPI – Scanlab (iDrive)

(Cauza T-105/14)

2014/C 112/70

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: TrekStor Ltd (Hong Kong, Hong Kong) (reprezentant: M. Alber, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Scanlab AG (Puchheim, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 decembrie 2013, în cauza R 2330/2012-1, în sensul autorizării înregistrării integrale a mărcii „iDrive” și al respingerii opoziției formulate de oponentă; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 decembrie 2013, în cauza R 2330/2012-1, în sensul autorizării înregistrării integrale a mărcii „iDrive” și al respingerii opoziției formulate de oponentă;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „iDrive” pentru produse din clasa 9 (cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 10 267 573)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Scanlab AG

Marca sau semnul invocat: marca verbală națională „IDRIVE” pentru produse și servicii din clasele 9 și 42

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 43 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/55

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Unitec Bio/Consiliul

(Cauza T-111/14)

2014/C 112/71

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Unitec Bio SA (Buenos Aires, Argentina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și al uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și al uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/55

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Molinos Río de la Plata/Consiliul

(Cauza T-112/14)

2014/C 112/72

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/56

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Oleaginosa Moreno Hermanos/Consiliul

(Cauza T-113/14)

2014/C 112/73

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/57

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Vicentin/Consiliul

(Cauza T-114/14)

2014/C 112/74

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/58

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2014 – Aceitera General Deheza/Consiliul

(Cauza T-115/14)

2014/C 112/75

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (reprezentanţi: J.-F. Bellis şi R. Luff, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care i se aplică reclamantei și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile au săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor atunci când au concluzionat că a existat o distorsiune a prețurilor boabelor de soia și uleiului de soia care justifica aplicarea articolului 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază (1).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (5) al doilea paragraf din Regulamentul antidumping de bază, astfel cum a fost interpretat de instituții în prezenta cauză, nu poate fi aplicat importurilor dintr-un stat membru al OMC întrucât este incompatibil cu Acordul antidumping al OMC.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că evaluarea prejudiciului nu ia în considerare factori care întrerup legătura de cauzalitate dintre prejudiciul pretins și importurile despre care se susține că fac obiectul unui dumping, contrar articolului 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/58

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Ciliandra Perkasa/Consiliul

(Cauza T-120/14)

2014/C 112/76

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PT Ciliandra Perkasa (West Jakarta, Indonesia) (reprezentanți: F. Graafsma și J. Cornelis, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitive a unei taxe provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care se impune o taxă antidumping reclamantei; și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitive a unei taxe provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care se impune o taxă antidumping reclamantei; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul și Comisia (denumite în continuare „instituțiile”) au săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că prețurile de achiziție pentru uleiul de palmier (denumit în continuare „UPB”) plătite de reclamantă sunt denaturate. Mai precis, instituțiile nu au luat în considerare împrejurarea că reclamanta este un producător de biomotorină pe deplin integrată din punct de vedere vertical și că, prin urmare, orice pretins efect întemeiat pe regimul taxelor de export diferențiate („DET”- regimul taxelor de export diferențiate) nu i se aplică. In plus, instituțiile au săvârșit o eroare vădită de apreciere (1) atunci când nu au ținut seama de faptul că reclamanta și furnizorii săi de UPB afiliați constituie o singură entitate juridică din perspectiva oricărui obiectiv practic și chiar juridic și (2) atunci când au constatat că prețurile de achiziție de UPB plătite de reclamantă societăților afiliate nu erau stabilite potrivit principiului concurenței depline. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul și Comisia (denumite în continuare „instituțiile”) au săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că prețurile de achiziție pentru uleiul de palmier (denumit în continuare „UPB”) plătite de reclamantă sunt denaturate. Mai precis, instituțiile nu au luat în considerare împrejurarea că reclamanta este un producător de biomotorină pe deplin integrată din punct de vedere vertical și că, prin urmare, orice pretins efect întemeiat pe regimul taxelor de export diferențiate („DET”- regimul taxelor de export diferențiate) nu i se aplică. In plus, instituțiile au săvârșit o eroare vădită de apreciere (1) atunci când nu au ținut seama de faptul că reclamanta și furnizorii săi de UPB afiliați constituie o singură entitate juridică din perspectiva oricărui obiectiv practic și chiar juridic și (2) atunci când au constatat că prețurile de achiziție de UPB plătite de reclamantă societăților afiliate nu erau stabilite potrivit principiului concurenței depline.

| 2. | Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Acordul antidumping al OMC nu permite ajustarea costurilor pentru simplu motiv că acestea sunt mai mici decât pe alte piețe sau sunt „denaturate” ca urmare a intervenției guvernului. Prin urmare, articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 din 30 noiembrie 2009 al Consiliului privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51, denumit în continuare „regulamentul de bază”) ar trebui considerat neaplicabil în măsura în care prevede o astfel de posibilitate de ajustare a costurilor. |
| --- | --- |

2.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Acordul antidumping al OMC nu permite ajustarea costurilor pentru simplu motiv că acestea sunt mai mici decât pe alte piețe sau sunt „denaturate” ca urmare a intervenției guvernului. Prin urmare, articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 din 30 noiembrie 2009 al Consiliului privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51, denumit în continuare „regulamentul de bază”) ar trebui considerat neaplicabil în măsura în care prevede o astfel de posibilitate de ajustare a costurilor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că ajustarea costurilor UPB în prezenta cauză constituie o încălcare a articolului 2 alineatul (5) din regulamentul de bază. Mai precis, reclamanta invocă următoarele:






  — | lipsa elementelor de probă necesare în temeiul cărora s-a ajuns la concluzia că prețurile UPB-urilor de pe piața indoneziană sunt denaturate și săvârșirea unei erori vădite de apreciere de către instituții atunci când au considerat că prețurile UPB-urilor de pe piața indoneziană sunt denaturate; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că ajustarea costurilor UPB în prezenta cauză constituie o încălcare a articolului 2 alineatul (5) din regulamentul de bază. Mai precis, reclamanta invocă următoarele:

—

lipsa elementelor de probă necesare în temeiul cărora s-a ajuns la concluzia că prețurile UPB-urilor de pe piața indoneziană sunt denaturate și săvârșirea unei erori vădite de apreciere de către instituții atunci când au considerat că prețurile UPB-urilor de pe piața indoneziană sunt denaturate;

| — | prin utilizarea prețului de export de referință („HPE”) pentru ajustarea cheltuielilor, instituțiile nu au ajustat cheltuielile „pe baza unor informații rezonabile” astfel cum prevede articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază și/sau pe baza unor „surse care nu sunt afectate de asemenea denaturări”; și |
| --- | --- |

—

prin utilizarea prețului de export de referință („HPE”) pentru ajustarea cheltuielilor, instituțiile nu au ajustat cheltuielile „pe baza unor informații rezonabile” astfel cum prevede articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază și/sau pe baza unor „surse care nu sunt afectate de asemenea denaturări”; și

| — | articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază nu permite ajustarea costurilor în situații în care se pretinde că prețurile sunt pur și simplu „mici”. |
| --- | --- |

—

articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază nu permite ajustarea costurilor în situații în care se pretinde că prețurile sunt pur și simplu „mici”.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că la stabilirea marjei de profit rezonabile, Consiliul nu a respectat obligația prevăzută la articolului 2 alineatul (6) litera (c) din regulamentul de bază. Acest articol prevede că suma reprezentând profitul rezonabil nu poate depăși profitul realizat în mod normal de alți exportatori sau producători din vânzări de produse din aceeași categorie pe piața internă a țării de origine. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că la stabilirea marjei de profit rezonabile, Consiliul nu a respectat obligația prevăzută la articolului 2 alineatul (6) litera (c) din regulamentul de bază. Acest articol prevede că suma reprezentând profitul rezonabil nu poate depăși profitul realizat în mod normal de alți exportatori sau producători din vânzări de produse din aceeași categorie pe piața internă a țării de origine.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile nu au luat în considerare informațiile și argumentele prezentate de reclamantă în cursul investigației. Procedând astfel, ele și-au încălcat nu numai obligația de diligență și de bună administrare omițând să examineze cu atenție și imparțialitate toate dovezile relevante de care dispuneau, dar nu și-au respectat nici obligația prevăzută la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază, nici obligația de motivare, astfel cum se prevede la articolul 253 TCE (articolul 296 TFUE). |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că instituțiile nu au luat în considerare informațiile și argumentele prezentate de reclamantă în cursul investigației. Procedând astfel, ele și-au încălcat nu numai obligația de diligență și de bună administrare omițând să examineze cu atenție și imparțialitate toate dovezile relevante de care dispuneau, dar nu și-au respectat nici obligația prevăzută la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază, nici obligația de motivare, astfel cum se prevede la articolul 253 TCE (articolul 296 TFUE).

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/60 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/60

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2014 – PT Pelita Agung Agrindustri/Consiliul

(Cauza T-121/14)

2014/C 112/77

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesia) (reprezentanți: F. Graafsma și J. Cornelis, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care se impune reclamantei o taxă antidumping, și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO L 315, p. 2), în măsura în care se impune reclamantei o taxă antidumping, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Acordul OMC privind antidumpingul nu permite ajustarea cheltuielilor pentru simplul motiv că acestea sunt mai mici decât pe alte piețe sau sunt „denaturate” ca urmare a intervenției guvernului. Prin urmare, articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51, denumit în continuare „regulamentul de bază”) trebuie considerat inaplicabil în măsura în care prevede o astfel de posibilitate de ajustare a cheltuielilor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Acordul OMC privind antidumpingul nu permite ajustarea cheltuielilor pentru simplul motiv că acestea sunt mai mici decât pe alte piețe sau sunt „denaturate” ca urmare a intervenției guvernului. Prin urmare, articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51, denumit în continuare „regulamentul de bază”) trebuie considerat inaplicabil în măsura în care prevede o astfel de posibilitate de ajustare a cheltuielilor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că ajustarea cheltuielilor pentru uleiul de palmier brut (UPB) în prezenta cauză constituie o încălcare a articolului 2 alineatul (5) din regulamentul de bază. Mai precis, reclamanta invocă următoarele:






  — | lipsa elementelor de probă necesare în temeiul cărora s-a ajuns la concluzia că prețurile UPB pe piața indoneziană sunt denaturate și săvârșirea unei erori vădite de apreciere de către Consiliu și Comisia Europeană (denumite în continuare „instituțiile”) întrucât au constatat că prețurile UPB pe piața indoneziană sunt denaturate; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că ajustarea cheltuielilor pentru uleiul de palmier brut (UPB) în prezenta cauză constituie o încălcare a articolului 2 alineatul (5) din regulamentul de bază. Mai precis, reclamanta invocă următoarele:

—

lipsa elementelor de probă necesare în temeiul cărora s-a ajuns la concluzia că prețurile UPB pe piața indoneziană sunt denaturate și săvârșirea unei erori vădite de apreciere de către Consiliu și Comisia Europeană (denumite în continuare „instituțiile”) întrucât au constatat că prețurile UPB pe piața indoneziană sunt denaturate;

| — | prin utilizarea prețului de export de referință (HPE) pentru ajustarea cheltuielilor, instituțiile nu au ajustat cheltuielile „pe baza unor informații rezonabile” astfel cum prevede articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază și/sau pe baza unor „surse care nu sunt afectate de asemenea denaturări”; |
| --- | --- |

—

prin utilizarea prețului de export de referință (HPE) pentru ajustarea cheltuielilor, instituțiile nu au ajustat cheltuielile „pe baza unor informații rezonabile” astfel cum prevede articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază și/sau pe baza unor „surse care nu sunt afectate de asemenea denaturări”;

| — | articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază nu permite ajustarea cheltuielilor în situații în care se pretinde că prețurile sunt pur și simplu „mici”. |
| --- | --- |

—

articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază nu permite ajustarea cheltuielilor în situații în care se pretinde că prețurile sunt pur și simplu „mici”.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către instituții a unei erori vădite de apreciere atunci când au constatat că prețurile de achiziție a UPB-ului plătite de reclamantă persoanelor afiliate sunt denaturate. Mai precis, instituțiile au săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când au constatat că prețurile de achiziție a UPB-ului plătite de reclamantă societăților afiliate nu erau stabilite potrivit principiului concurenței depline. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către instituții a unei erori vădite de apreciere atunci când au constatat că prețurile de achiziție a UPB-ului plătite de reclamantă persoanelor afiliate sunt denaturate. Mai precis, instituțiile au săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când au constatat că prețurile de achiziție a UPB-ului plătite de reclamantă societăților afiliate nu erau stabilite potrivit principiului concurenței depline.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că la stabilirea marjei de profit rezonabile, Consiliul nu a respectat obligația prevăzută la articolul 2 alineatul (6) litera (c) din regulamentul de bază. Acest articol prevede că suma reprezentând profitul rezonabil nu poate depăși profitul realizat în mod normal de alți exportatori sau producători din vânzări de produse din aceeași categorie generală pe piața internă a țării de origine. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că la stabilirea marjei de profit rezonabile, Consiliul nu a respectat obligația prevăzută la articolul 2 alineatul (6) litera (c) din regulamentul de bază. Acest articol prevede că suma reprezentând profitul rezonabil nu poate depăși profitul realizat în mod normal de alți exportatori sau producători din vânzări de produse din aceeași categorie generală pe piața internă a țării de origine.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin refuzul de a realiza o ajustare corespunzătoare pe baza unui preț mai ridicat cauzat de certificarea conform DER, instituțiile au denaturat în mod vădit faptele și au încălcat articolul 3 alineatul (2) și articolul 3 alineatul (3) din regulamentul de bază întrucât prețurile de export ale reclamantei nu erau comparate în mod obiectiv cu prețul indicativ al industriei Uniunii. În plus, prin refuzul de a efectua ajustările necesare pentru certificarea DER, instituțiile au discriminat în mod ilegal reclamanta față de alți producători indonezieni. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin refuzul de a realiza o ajustare corespunzătoare pe baza unui preț mai ridicat cauzat de certificarea conform DER, instituțiile au denaturat în mod vădit faptele și au încălcat articolul 3 alineatul (2) și articolul 3 alineatul (3) din regulamentul de bază întrucât prețurile de export ale reclamantei nu erau comparate în mod obiectiv cu prețul indicativ al industriei Uniunii. În plus, prin refuzul de a efectua ajustările necesare pentru certificarea DER, instituțiile au discriminat în mod ilegal reclamanta față de alți producători indonezieni.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către instituții a articolului 3 alineatul (7) din regulamentul de bază și pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de acestea atunci când au considerat că regulamentele privind dubla contabilizare nu au contribuit la producerea prejudiciului suferit de industria Uniunii. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către instituții a articolului 3 alineatul (7) din regulamentul de bază și pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de acestea atunci când au considerat că regulamentele privind dubla contabilizare nu au contribuit la producerea prejudiciului suferit de industria Uniunii.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe omisiunea instituțiilor de a lua în considerare informațiile și argumentele prezentate de reclamantă în cursul anchetei. Procedând astfel, acestea și-au încălcat nu numai obligația de diligență și de bună administrare, omițând să examineze atent și imparțial toate elementele de probă relevante de care dispuneau, dar nu au respectat nici obligația prevăzută la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază, precum și obligația de motivare astfel cum este prevăzută la articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe omisiunea instituțiilor de a lua în considerare informațiile și argumentele prezentate de reclamantă în cursul anchetei. Procedând astfel, acestea și-au încălcat nu numai obligația de diligență și de bună administrare, omițând să examineze atent și imparțial toate elementele de probă relevante de care dispuneau, dar nu au respectat nici obligația prevăzută la articolul 20 alineatul (5) din regulamentul de bază, precum și obligația de motivare astfel cum este prevăzută la articolul 296 TFUE.

---

| 14.4.2014 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2014

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/61

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2014 – Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-126/14)

2014/C 112/78

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și J. Langer, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | cu titlu principal, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv şi la restituirile la export plătite în mod nedatorat până la concurenţa sumei de 4 703 231,78 euro; |
| --- | --- |

—

cu titlu principal, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv şi la restituirile la export plătite în mod nedatorat până la concurenţa sumei de 4 703 231,78 euro;

| — | cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv până la concurenţa sumei de 3 208 935,04 euro, |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 din decizia atacată şi anexa la aceasta în măsura în care această dispoziţie şi această anexă privesc dobânzile pe care Ţările de Jos ar fi omis în mod neîntemeiat să le calculeze pentru un anumit număr de creanţe referitoare la prelevările suplimentare plătite tardiv până la concurenţa sumei de 3 208 935,04 euro,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acţiunea are ca obiect anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare 2013/763/UE a Comisiei din 12 decembrie 2013 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 338, p. 81).

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului obligativităţii motivării în cazul în care decizia atacată nu cuprinde o justificare coerentă şi inteligibilă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului obligativităţii motivării în cazul în care decizia atacată nu cuprinde o justificare coerentă şi inteligibilă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatul (2) TUE prin impunerea unei rectificări referitoare la perceperea de dobânzi fără a indica temeiul pentru aceasta din dreptul Uniunii şi/sau prin aplicarea eronată a principiului echivalenţei, întrucât s-a apreciat că, la momentul situaţiei de fapt în speţă, Ţările de Jos au calculat dobânzi pentru creanţe naţionale similare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 13 alineatul (2) TUE prin impunerea unei rectificări referitoare la perceperea de dobânzi fără a indica temeiul pentru aceasta din dreptul Uniunii şi/sau prin aplicarea eronată a principiului echivalenţei, întrucât s-a apreciat că, la momentul situaţiei de fapt în speţă, Ţările de Jos au calculat dobânzi pentru creanţe naţionale similare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului diligenţei coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.o729/70 (1) şi cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.o595/91 (2) prin neadoptarea, înainte de data de 16 octombrie 2006, a deciziei referitoare la creanţele în discuţie. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului diligenţei coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.o729/70 (1) şi cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr.o595/91 (2) prin neadoptarea, înainte de data de 16 octombrie 2006, a deciziei referitoare la creanţele în discuţie.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 729/70 al Consiliului din 21 aprilie 1970 privind finaţarea politicii agricole comune (JO 1970(I), p. 218).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 595/91 al Consiliului din 4 martie 1991 privind neregulile și recuperarea sumelor acordate pe nedrept în cadrul finanțării politicii agricole comune și organizarea unui sistem de informare în acest domeniu și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 283/72 (JO L 67, p. 11).

---