# Journal officiel C 148/2018

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 148 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 61e année27 avril 2018 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 148

Édition de langue française

Communications et informations

61e année27 avril 2018

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 148/01 | Communication de la Commission au titre de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco | 1 |
| 2018/C 148/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  ) | 4 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2018/C 148/01

Communication de la Commission au titre de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco

1

2018/C 148/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  )

1

4

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 148/03 | Taux de change de l'euro | 5 |
| 2018/C 148/04 | Avis du Comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 novembre 2017 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage — État membre rapporteur: Pays-Bas | 6 |
| 2018/C 148/05 | Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage | 7 |
| 2018/C 148/06 | Résumé de la décision de la Commission du 8 décembre 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage) [notifiée sous le numéro C(2017) 8240] | 9 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2018/C 148/07 | Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries | 13 |
| 2018/C 148/08 | Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries | 13 |
| 2018/C 148/09 | Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries | 14 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2018/C 148/03

Taux de change de l'euro

5

2018/C 148/04

Avis du Comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 novembre 2017 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage — État membre rapporteur: Pays-Bas

6

2018/C 148/05

Rapport final du conseiller-auditeur — Affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage

7

2018/C 148/06

Résumé de la décision de la Commission du 8 décembre 2017 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage) [notifiée sous le numéro C(2017) 8240]

[notifiée sous le numéro C(2017) 8240]

9

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2018/C 148/07

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

13

2018/C 148/08

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

13

2018/C 148/09

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

14

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 148/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8878 — SEB/ALI) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 15 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2018/C 148/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8878 — SEB/ALI) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/1

---

Communication de la Commission au titre de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco

(2018/C 148/01)

Le Comité mixte, qui est composé de représentants de la Principauté de Monaco et de l’Union européenne, a modifié la liste figurant à l’annexe B de l’accord monétaire conformément à l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco (1).

---

(1)  JO C 23 du 28.1.2012, p. 13.

---

ANNEXE

ANNEXE B

| | Dispositions juridiques à mettre en œuvre | Délai pour la mise en œuvre |
| --- | --- | --- |
| Prévention du blanchiment d’argent |
| 1 | Directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l’utilisation du système financier à des fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (JO L 309 du 25.11.2005, p. 15) | |
| | modifiée par: | |
| 2 | Directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive 97/5/CE, concernant les dispositions des titres I et II de la directive 2007/64/CE (JO L 319 du 5.12.2007, p. 1) | |
| 3 | Directive 2008/20/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2008 modifiant la directive 2005/60/CE relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme, en ce qui concerne les compétences d’exécution conférées à la Commission (JO L 76 du 19.3.2008, p. 46) | |
| 4 | Directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE (JO L 267 du 10.10.2009, p. 7) | |
| 5 | Directive 2010/78/UE du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 modifiant les directives 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE et 2009/65/CE en ce qui concerne les compétences de l’Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles) et l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financiers) (JO L 331 du 15.12.2010, p. 120) | |
| | complétée et mise en œuvre par: | |
| 6 | Règlement (CE) no 1889/2005 du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relatif aux contrôles de l’argent liquide entrant ou sortant de la Communauté (JO L 309 du 25.11.2005, p. 9) | |
| 7 | Directive 2006/70/CE de la Commission du 1er août 2006 portant mesures de mise en œuvre de la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil pour ce qui concerne la définition des personnes politiquement exposées et les conditions techniques de l’application d’obligations simplifiées de vigilance à l’égard de la clientèle ainsi que de l’exemption au motif d’une activité financière exercée à titre occasionnel ou à une échelle très limitée (JO L 214 du 4.8.2006, p. 29) | |
| 8 | Règlement (CE) no 1781/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 novembre 2006 relatif aux informations concernant le donneur d’ordre accompagnant les virements de fonds (JO L 345 du 8.12.2006, p. 1) | |
| 9 | Règlement (UE) 2015/847 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 sur les informations accompagnant les transferts de fonds et abrogeant le règlement (CE) no 1781/2006, (JO L 141 du 5.6.2015, p. 1) | 30 juin 2017 (2) |
| 10 | Directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) no 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission, (JO L 141 du 5.6.2015, p. 73) | 30 juin 2017 (2) |
| | complétée et mise en œuvre par: | |
| 11 | Règlement délégué (UE) 2016/1675 de la Commission du 14 juillet 2016 complétant la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil par le recensement des pays tiers à haut risque présentant des carences stratégiques (JO L 254 du 20.9.2016, p. 1) | 1er décembre 2017 (3) |
| Prévention de la fraude et de la contrefaçon |
| 12 | Décision-cadre 2001/413/JAI du Conseil du 28 mai 2001 concernant la lutte contre la fraude et la contrefaçon des moyens de paiement autres que les espèces (JO L 149 du 2.6.2001, p. 1) | |
| 13 | Règlement (CE) no 1338/2001 du Conseil du 28 juin 2001 définissant des mesures nécessaires à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 181 du 4.7.2001, p. 6) | |
| | modifié par: |
| 14 | Règlement (CE) no 44/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 modifiant le règlement (CE) no 1338/2001 définissant des mesures nécessaires à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 17 du 22.1.2009, p. 1) |
| 15 | Décision 2001/887/JAI du Conseil du 6 décembre 2001 relative à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 329 du 14.12.2001, p. 1) | |
| 16 | Règlement (CE) no 2182/2004 du Conseil du 6 décembre 2004 concernant les médailles et les jetons similaires aux pièces en euros (JO L 373 du 21.12.2004, p. 1) | |
| | modifié par: |
| 17 | Règlement (CE) no 46/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 modifiant le règlement (CE) no 2182/2004 concernant les médailles et les jetons similaires aux pièces en euros (JO L 17 du 22.1.2009, p. 5) |
| 18 | Décision 2009/371/JAI du Conseil du 6 avril 2009 portant création de l’Office européen de police (Europol) (JO L 121 du 15.5.2009, p. 37) | |
| 19 | Directive 2014/62/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 relative à la protection pénale de l’euro et des autres monnaies contre la contrefaçon, et remplaçant la décision-cadre 2000/383/JAI du Conseil (JO L 151 du 21.5.2014, p. 1) | 30 juin 2016 (1) |
| Législation en matière bancaire et financière |
| 20 | Directive 97/9/CE du Parlement européen et du Conseil du 3 mars 1997 relative aux systèmes d’indemnisation des investisseurs (JO L 84 du 26.3.1997, p. 22) | |

Dispositions juridiques à mettre en œuvre

Délai pour la mise en œuvre

Prévention du blanchiment d’argent

1

Directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l’utilisation du système financier à des fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (JO L 309 du 25.11.2005, p. 15)

modifiée par:

2

Directive 2007/64/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE ainsi que 2006/48/CE et abrogeant la directive 97/5/CE, concernant les dispositions des titres I et II de la directive 2007/64/CE (JO L 319 du 5.12.2007, p. 1)

3

Directive 2008/20/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2008 modifiant la directive 2005/60/CE relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme, en ce qui concerne les compétences d’exécution conférées à la Commission (JO L 76 du 19.3.2008, p. 46)

4

Directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE (JO L 267 du 10.10.2009, p. 7)

5

Directive 2010/78/UE du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 modifiant les directives 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE et 2009/65/CE en ce qui concerne les compétences de l’Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles) et l’Autorité européenne de surveillance (Autorité européenne des marchés financiers) (JO L 331 du 15.12.2010, p. 120)

complétée et mise en œuvre par:

6

Règlement (CE) no 1889/2005 du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relatif aux contrôles de l’argent liquide entrant ou sortant de la Communauté (JO L 309 du 25.11.2005, p. 9)

7

Directive 2006/70/CE de la Commission du 1er août 2006 portant mesures de mise en œuvre de la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil pour ce qui concerne la définition des personnes politiquement exposées et les conditions techniques de l’application d’obligations simplifiées de vigilance à l’égard de la clientèle ainsi que de l’exemption au motif d’une activité financière exercée à titre occasionnel ou à une échelle très limitée (JO L 214 du 4.8.2006, p. 29)

8

Règlement (CE) no 1781/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 novembre 2006 relatif aux informations concernant le donneur d’ordre accompagnant les virements de fonds (JO L 345 du 8.12.2006, p. 1)

9

Règlement (UE) 2015/847 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 sur les informations accompagnant les transferts de fonds et abrogeant le règlement (CE) no 1781/2006, (JO L 141 du 5.6.2015, p. 1)

30 juin 2017 (2)

10

Directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) no 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission, (JO L 141 du 5.6.2015, p. 73)

30 juin 2017 (2)

complétée et mise en œuvre par:

11

Règlement délégué (UE) 2016/1675 de la Commission du 14 juillet 2016 complétant la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil par le recensement des pays tiers à haut risque présentant des carences stratégiques (JO L 254 du 20.9.2016, p. 1)

1er décembre 2017 (3)

Prévention de la fraude et de la contrefaçon

12

Décision-cadre 2001/413/JAI du Conseil du 28 mai 2001 concernant la lutte contre la fraude et la contrefaçon des moyens de paiement autres que les espèces (JO L 149 du 2.6.2001, p. 1)

13

Règlement (CE) no 1338/2001 du Conseil du 28 juin 2001 définissant des mesures nécessaires à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 181 du 4.7.2001, p. 6)

modifié par:

14

Règlement (CE) no 44/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 modifiant le règlement (CE) no 1338/2001 définissant des mesures nécessaires à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 17 du 22.1.2009, p. 1)

15

Décision 2001/887/JAI du Conseil du 6 décembre 2001 relative à la protection de l’euro contre le faux monnayage (JO L 329 du 14.12.2001, p. 1)

16

Règlement (CE) no 2182/2004 du Conseil du 6 décembre 2004 concernant les médailles et les jetons similaires aux pièces en euros (JO L 373 du 21.12.2004, p. 1)

modifié par:

17

Règlement (CE) no 46/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 modifiant le règlement (CE) no 2182/2004 concernant les médailles et les jetons similaires aux pièces en euros (JO L 17 du 22.1.2009, p. 5)

18

Décision 2009/371/JAI du Conseil du 6 avril 2009 portant création de l’Office européen de police (Europol) (JO L 121 du 15.5.2009, p. 37)

19

Directive 2014/62/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 relative à la protection pénale de l’euro et des autres monnaies contre la contrefaçon, et remplaçant la décision-cadre 2000/383/JAI du Conseil (JO L 151 du 21.5.2014, p. 1)

30 juin 2016 (1)

Législation en matière bancaire et financière

20

Directive 97/9/CE du Parlement européen et du Conseil du 3 mars 1997 relative aux systèmes d’indemnisation des investisseurs (JO L 84 du 26.3.1997, p. 22)

---

(1)  Délai approuvé par le Comité mixte en 2014 en vertu de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire conclu entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco.

1

(2)  Délai approuvé par le Comité mixte en 2015 en vertu de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire conclu entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco.

2

(3)  Délai approuvé par le Comité mixte en 2017 en vertu de l’article 11, paragraphe 5, de l’accord monétaire conclu entre l’Union européenne et la Principauté de Monaco.

3

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/4

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.8735 — Geely/Saxo Bank)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 148/02)

Le 24 avril 2018, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32018M8735. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32018M8735.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/5

---

Taux de change de l'euro (1)

26 avril 2018

(2018/C 148/03)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2168 |
| JPY | yen japonais | 132,87 |
| DKK | couronne danoise | 7,4509 |
| GBP | livre sterling | 0,87100 |
| SEK | couronne suédoise | 10,4478 |
| CHF | franc suisse | 1,1976 |
| ISK | couronne islandaise | 123,00 |
| NOK | couronne norvégienne | 9,6735 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,472 |
| HUF | forint hongrois | 312,80 |
| PLN | zloty polonais | 4,2360 |
| RON | leu roumain | 4,6538 |
| TRY | livre turque | 4,9531 |
| AUD | dollar australien | 1,6070 |
| CAD | dollar canadien | 1,5618 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,5493 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7194 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6141 |
| KRW | won sud-coréen | 1 310,55 |
| ZAR | rand sud-africain | 15,0737 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,6962 |
| HRK | kuna croate | 7,4226 |
| IDR | rupiah indonésienne | 16 886,75 |
| MYR | ringgit malais | 4,7652 |
| PHP | peso philippin | 63,269 |
| RUB | rouble russe | 76,5029 |
| THB | baht thaïlandais | 38,396 |
| BRL | real brésilien | 4,2322 |
| MXN | peso mexicain | 22,8454 |
| INR | roupie indienne | 81,2240 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2168

JPY

yen japonais

132,87

DKK

couronne danoise

7,4509

GBP

livre sterling

0,87100

SEK

couronne suédoise

10,4478

CHF

franc suisse

1,1976

ISK

couronne islandaise

123,00

NOK

couronne norvégienne

9,6735

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,472

HUF

forint hongrois

312,80

PLN

zloty polonais

4,2360

RON

leu roumain

4,6538

TRY

livre turque

4,9531

AUD

dollar australien

1,6070

CAD

dollar canadien

1,5618

HKD

dollar de Hong Kong

9,5493

NZD

dollar néo-zélandais

1,7194

SGD

dollar de Singapour

1,6141

KRW

won sud-coréen

1 310,55

ZAR

rand sud-africain

15,0737

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,6962

HRK

kuna croate

7,4226

IDR

rupiah indonésienne

16 886,75

MYR

ringgit malais

4,7652

PHP

peso philippin

63,269

RUB

rouble russe

76,5029

THB

baht thaïlandais

38,396

BRL

real brésilien

4,2322

MXN

peso mexicain

22,8454

INR

roupie indienne

81,2240

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/6

---

Avis du Comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 23 novembre 2017 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage

État membre rapporteur: Pays-Bas

(2018/C 148/04)

| (1) | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant aux marchés géographiques et de produits en cause. |
| --- | --- |

(1)

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant aux marchés géographiques et de produits en cause.

| (2) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision relève du champ d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE étant donné qu’il ne remplit pas les critères établis par la Cour dans l’arrêt Meca-Medina. |
| --- | --- |

(2)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision relève du champ d’application de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE étant donné qu’il ne remplit pas les critères établis par la Cour dans l’arrêt Meca-Medina.

| (3) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une décision d’une association d’entreprises au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(3)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une décision d’une association d’entreprises au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| (4) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une restriction de la concurrence par objet au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(4)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une restriction de la concurrence par objet au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| (5) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une restriction de la concurrence par effet au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(5)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue une restriction de la concurrence par effet au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| (6) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision ne peut pas bénéficier de la dérogation prévue à l’article 101, paragraphe 3, du TFUE et à l’article 53, paragraphe 3, de l’accord EEE. |
| --- | --- |

(6)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision ne peut pas bénéficier de la dérogation prévue à l’article 101, paragraphe 3, du TFUE et à l’article 53, paragraphe 3, de l’accord EEE.

| (7) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision affecte sensiblement le commerce entre États membres et entre les parties contractantes de l’EEE. |
| --- | --- |

(7)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision affecte sensiblement le commerce entre États membres et entre les parties contractantes de l’EEE.

| (8) | Le comité consultatif convient avec la Commission que le règlement d’arbitrage de l’Union internationale de patinage renforce le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision. |
| --- | --- |

(8)

Le comité consultatif convient avec la Commission que le règlement d’arbitrage de l’Union internationale de patinage renforce le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision.

| (9) | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction. |
| --- | --- |

(9)

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée de l’infraction.

| (10) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission européenne quant à la destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

(10)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission européenne quant à la destinataire du projet de décision.

| (11) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient de n’infliger aucune amende à la destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

(11)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient de n’infliger aucune amende à la destinataire du projet de décision.

| (12) | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

(12)

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/7

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage

(2018/C 148/05)

| 1. | Le projet de décision concerne certaines règles adoptées par l’Union internationale de patinage (ci-après l’«UIP») (2) imposant des sanctions aux patineurs qui participent à des épreuves de patinage de vitesse non reconnues par l’UIP (ci-après les «règles d’éligibilité») (3). D’après le projet de décision, les règles d’éligibilité constituent une restriction de la concurrence interdite au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE parce qu’elles restreignent la liberté commerciale des patineurs de participer à des épreuves non reconnues, et excluent dès lors les concurrents potentiels qui souhaiteraient organiser et exploiter commercialement des épreuves internationales de patinage de vitesse. Dans le projet de décision, la Commission estime également que le règlement d’arbitrage de l’UIP (4) renforce la restriction de la concurrence engendrée par les règles d’éligibilité. |
| --- | --- |

1.

Le projet de décision concerne certaines règles adoptées par l’Union internationale de patinage (ci-après l’«UIP») (2) imposant des sanctions aux patineurs qui participent à des épreuves de patinage de vitesse non reconnues par l’UIP (ci-après les «règles d’éligibilité») (3). D’après le projet de décision, les règles d’éligibilité constituent une restriction de la concurrence interdite au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE parce qu’elles restreignent la liberté commerciale des patineurs de participer à des épreuves non reconnues, et excluent dès lors les concurrents potentiels qui souhaiteraient organiser et exploiter commercialement des épreuves internationales de patinage de vitesse. Dans le projet de décision, la Commission estime également que le règlement d’arbitrage de l’UIP (4) renforce la restriction de la concurrence engendrée par les règles d’éligibilité.

| 2. | L’enquête de la Commission a fait suite à une plainte déposée le 23 juin 2014 par deux patineurs de vitesse professionnels néerlandais contre les règles d’éligibilité. |
| --- | --- |

2.

L’enquête de la Commission a fait suite à une plainte déposée le 23 juin 2014 par deux patineurs de vitesse professionnels néerlandais contre les règles d’éligibilité.

| 3. | Le 5 octobre 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (5) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (6) (ci-après la «décision d’ouverture»). |
| --- | --- |

3.

Le 5 octobre 2015, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (5) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (6) (ci-après la «décision d’ouverture»).

| 4. | Le 29 septembre 2016, la Commission a adressé une communication des griefs à l’UIP dans laquelle elle estime, à titre préliminaire, que les règles d’éligibilité constituent une restriction de la concurrence interdite au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE et que le règlement d’arbitrage renforce la restriction de la concurrence. |
| --- | --- |

4.

Le 29 septembre 2016, la Commission a adressé une communication des griefs à l’UIP dans laquelle elle estime, à titre préliminaire, que les règles d’éligibilité constituent une restriction de la concurrence interdite au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE et que le règlement d’arbitrage renforce la restriction de la concurrence.

| 5. | Le 11 octobre 2016, l’UIP a eu une première fois accès au dossier au moyen d’un CD-ROM. Faisant à la suite d’une demande introduite par l’UIP le 9 novembre 2016 afin d’avoir accès à d’autres documents, le 14 novembre 2016, la DG Concurrence a mis à la disposition de l’UIP deux documents supplémentaires, en particulier des notes de réunions entre l’UIP et la Commission organisées respectivement le 16 octobre 2014 et le 16 décembre 2015. Aucune question relative à l’accès au dossier n’a été portée à mon attention. |
| --- | --- |

5.

Le 11 octobre 2016, l’UIP a eu une première fois accès au dossier au moyen d’un CD-ROM. Faisant à la suite d’une demande introduite par l’UIP le 9 novembre 2016 afin d’avoir accès à d’autres documents, le 14 novembre 2016, la DG Concurrence a mis à la disposition de l’UIP deux documents supplémentaires, en particulier des notes de réunions entre l’UIP et la Commission organisées respectivement le 16 octobre 2014 et le 16 décembre 2015. Aucune question relative à l’accès au dossier n’a été portée à mon attention.

| 6. | J’ai autorisé, à leur demande, l’audition de l’Association européenne des athlètes et du Comité international olympique (ci-après le «CIO») en tant que tiers intéressés dans le cadre de la procédure. J’ai rejeté la demande présentée par une autre organisation qui ne semblait pas directement concernée par le comportement faisant l’objet de la procédure et qui n’a dès lors pas justifié d’un intérêt suffisant au sens de l’article 27, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003, de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 et de l’article 5, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE (7). |
| --- | --- |

6.

J’ai autorisé, à leur demande, l’audition de l’Association européenne des athlètes et du Comité international olympique (ci-après le «CIO») en tant que tiers intéressés dans le cadre de la procédure. J’ai rejeté la demande présentée par une autre organisation qui ne semblait pas directement concernée par le comportement faisant l’objet de la procédure et qui n’a dès lors pas justifié d’un intérêt suffisant au sens de l’article 27, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003, de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 et de l’article 5, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE (7).

| 7. | L’UIP a répondu à la communication des griefs le 16 janvier 2017 et a pris part à une audition, en présence des plaignants (l’Association européenne des athlètes et le CIO) le 1er février 2017. |
| --- | --- |

7.

L’UIP a répondu à la communication des griefs le 16 janvier 2017 et a pris part à une audition, en présence des plaignants (l’Association européenne des athlètes et le CIO) le 1er février 2017.

| 8. | Dans sa réponse à la communication des griefs et pendant cette audition, l’UIP a soulevé deux questions de procédure. Premièrement, l’UIP a affirmé que ses droits de la défense avaient été enfreints parce que les allégations contenues dans la communication des griefs et concernant le règlement d’arbitrage de l’UIP ne figuraient pas dans la décision d’ouverture. Deuxièmement, l’UIP a soutenu que, avant la décision d’ouverture, la Commission avait créé une impression trompeuse en signalant que l’affaire en cause n’était «pas une priorité» et qu’elle serait close à la suite des mesures prises par l’UIP pour répondre aux préoccupations de la Commission soulevées jusqu’alors. En ouvrant une procédure formelle d’examen le 5 octobre 2015 sans avoir donné à l’UIP l’occasion de répondre à de nouvelles préoccupations ou à des préoccupations supplémentaires, la Commission aurait enfreint les droits procéduraux de l’UIP, en particulier son droit d’être entendue. |
| --- | --- |

8.

Dans sa réponse à la communication des griefs et pendant cette audition, l’UIP a soulevé deux questions de procédure. Premièrement, l’UIP a affirmé que ses droits de la défense avaient été enfreints parce que les allégations contenues dans la communication des griefs et concernant le règlement d’arbitrage de l’UIP ne figuraient pas dans la décision d’ouverture. Deuxièmement, l’UIP a soutenu que, avant la décision d’ouverture, la Commission avait créé une impression trompeuse en signalant que l’affaire en cause n’était «pas une priorité» et qu’elle serait close à la suite des mesures prises par l’UIP pour répondre aux préoccupations de la Commission soulevées jusqu’alors. En ouvrant une procédure formelle d’examen le 5 octobre 2015 sans avoir donné à l’UIP l’occasion de répondre à de nouvelles préoccupations ou à des préoccupations supplémentaires, la Commission aurait enfreint les droits procéduraux de l’UIP, en particulier son droit d’être entendue.

| 9. | J’estime que les éléments allégués n’équivalent pas à une violation des droits procéduraux de l’UIP. En ce qui concerne la première question de procédure, il convient de noter que la formulation de la décision d’ouverture permet d’inclure dans la portée de l’enquête également le règlement d’arbitrage de l’UIP. En outre, une décision d’ouvrir une procédure ne préjuge pas de l’issue de l’enquête (8) et, en soi, n’a pas de caractère déterminant tel, pour l’établissement de la responsabilité éventuelle des entreprises concernées, que leurs droits à la défense en seraient irrémédiablement compromis (9). Pour ce qui est de la seconde question de procédure mentionnée au point 8 ci-dessus, dans le projet de décision, la Commission rejette, sur la base des éléments de preuve disponibles, l’allégation selon laquelle elle aurait d’une quelconque manière assuré que l’affaire ne constituait pas une priorité. Quoi qu’il en soit, toute décision relative au statut prioritaire d’une affaire est une décision interne, que la Commission peut modifier sans permettre aux entreprises concernées de formuler des observations sur les raisons d’une telle modification. Ce n’est qu’après la notification de la communication des griefs qu’il convient de donner aux entreprises la possibilité de faire connaître leur point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission (10). |
| --- | --- |

9.

J’estime que les éléments allégués n’équivalent pas à une violation des droits procéduraux de l’UIP. En ce qui concerne la première question de procédure, il convient de noter que la formulation de la décision d’ouverture permet d’inclure dans la portée de l’enquête également le règlement d’arbitrage de l’UIP. En outre, une décision d’ouvrir une procédure ne préjuge pas de l’issue de l’enquête (8) et, en soi, n’a pas de caractère déterminant tel, pour l’établissement de la responsabilité éventuelle des entreprises concernées, que leurs droits à la défense en seraient irrémédiablement compromis (9). Pour ce qui est de la seconde question de procédure mentionnée au point 8 ci-dessus, dans le projet de décision, la Commission rejette, sur la base des éléments de preuve disponibles, l’allégation selon laquelle elle aurait d’une quelconque manière assuré que l’affaire ne constituait pas une priorité. Quoi qu’il en soit, toute décision relative au statut prioritaire d’une affaire est une décision interne, que la Commission peut modifier sans permettre aux entreprises concernées de formuler des observations sur les raisons d’une telle modification. Ce n’est qu’après la notification de la communication des griefs qu’il convient de donner aux entreprises la possibilité de faire connaître leur point de vue au sujet des griefs retenus par la Commission (10).

| 10. | Le 6 octobre 2017, la Commission a adressé à l’UIP un «exposé des faits» dans lequel figuraient des éléments de preuve supplémentaires que la Commission envisageait d’invoquer. Le 9 octobre 2017, l’UIP s’est vu accorder un nouvel accès au dossier, en ce qui concerne les éléments de preuve versés au dossier depuis le 29 septembre 2016, sous la forme d’un DVD. Le 25 octobre 2017, l’UIP a présenté sa réponse à l’exposé des faits. |
| --- | --- |

10.

Le 6 octobre 2017, la Commission a adressé à l’UIP un «exposé des faits» dans lequel figuraient des éléments de preuve supplémentaires que la Commission envisageait d’invoquer. Le 9 octobre 2017, l’UIP s’est vu accorder un nouvel accès au dossier, en ce qui concerne les éléments de preuve versés au dossier depuis le 29 septembre 2016, sous la forme d’un DVD. Le 25 octobre 2017, l’UIP a présenté sa réponse à l’exposé des faits.

| 11. | Dans un courrier qu’elle m’a adressé, l’UIP affirme que l’exposé des faits enfreint ses droits procéduraux car i) il présente des éléments de preuve supplémentaires qui existaient déjà avant l’émission de la communication des griefs; ii) il ajoute de nouveaux arguments à la communication des griefs; et iii) il n’explique pas clairement en quoi certains éléments de preuve supplémentaires étayent les conclusions provisoires de la Commission. |
| --- | --- |

11.

Dans un courrier qu’elle m’a adressé, l’UIP affirme que l’exposé des faits enfreint ses droits procéduraux car i) il présente des éléments de preuve supplémentaires qui existaient déjà avant l’émission de la communication des griefs; ii) il ajoute de nouveaux arguments à la communication des griefs; et iii) il n’explique pas clairement en quoi certains éléments de preuve supplémentaires étayent les conclusions provisoires de la Commission.

| 12. | Dans ma réponse au courrier de l’UIP, j’ai estimé que l’exposé des faits de la Commission respectait pleinement les droits procéduraux de l’UIP, comme précisé dans la jurisprudence pertinente de la Cour de justice (11). Premièrement, il n’existe aucune base pour affirmer que la Commission ne peut avoir recours à un exposé des faits pour informer les parties concernées par la procédure de l’existence d’éléments de preuve supplémentaires qui étaient déjà disponibles lors de l’émission de la communication des griefs, mais qui n’y étaient pas inclus. Deuxièmement, je considère que l’exposé des faits n’a pas introduit de nouveaux griefs ni n’a modifié la nature intrinsèque de l’infraction reprochée à l’UIP dans la communication des griefs. Les documents mentionnés dans l’exposé des faits sont liés à des conclusions préliminaires spécifiques de la communication des griefs et ces conclusions ne sont pas modifiées, mais étayées par des éléments de preuve supplémentaires. Enfin, la Commission a indiqué dans l’exposé des faits la section de la communication des griefs, en particulier les numéros de paragraphes, à laquelle chaque document supplémentaire se rapporte et elle a suffisamment expliqué la pertinence des documents pour les griefs déjà communiqués. L’exposé des faits a été émis précisément pour permettre à l’UIP de faire connaître son point de vue sur la valeur et la pertinence des éléments de preuve supplémentaires que la Commission avait mentionnés pour étayer ses conclusions préliminaires figurant dans la communication des griefs. |
| --- | --- |

12.

Dans ma réponse au courrier de l’UIP, j’ai estimé que l’exposé des faits de la Commission respectait pleinement les droits procéduraux de l’UIP, comme précisé dans la jurisprudence pertinente de la Cour de justice (11). Premièrement, il n’existe aucune base pour affirmer que la Commission ne peut avoir recours à un exposé des faits pour informer les parties concernées par la procédure de l’existence d’éléments de preuve supplémentaires qui étaient déjà disponibles lors de l’émission de la communication des griefs, mais qui n’y étaient pas inclus. Deuxièmement, je considère que l’exposé des faits n’a pas introduit de nouveaux griefs ni n’a modifié la nature intrinsèque de l’infraction reprochée à l’UIP dans la communication des griefs. Les documents mentionnés dans l’exposé des faits sont liés à des conclusions préliminaires spécifiques de la communication des griefs et ces conclusions ne sont pas modifiées, mais étayées par des éléments de preuve supplémentaires. Enfin, la Commission a indiqué dans l’exposé des faits la section de la communication des griefs, en particulier les numéros de paragraphes, à laquelle chaque document supplémentaire se rapporte et elle a suffisamment expliqué la pertinence des documents pour les griefs déjà communiqués. L’exposé des faits a été émis précisément pour permettre à l’UIP de faire connaître son point de vue sur la valeur et la pertinence des éléments de preuve supplémentaires que la Commission avait mentionnés pour étayer ses conclusions préliminaires figurant dans la communication des griefs.

| 13. | Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels l’UIP avait eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas. |
| --- | --- |

13.

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels l’UIP avait eu l’occasion de faire connaître son point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que tel était le cas.

| 14. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

14.

Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 30 novembre 2017.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  L’UIP est une fédération sportive internationale dont le siège se situe à Lausanne, reconnue par le Comité international olympique comme l’organe chargé de la gestion du patinage artistique sur glace et du patinage de vitesse sur glace au niveau mondial.

2

(3)  Les règles d’éligibilité font partie du règlement général de l’UIP. En vertu des règles d’éligibilité, les patineurs qui ont participé à des épreuves de patinage de vitesse non reconnues s’exposent à des sanctions pouvant aller jusqu’à l’exclusion à vie des épreuves internationales de patinage de vitesse organisées par l’UIP.

3

(4)  Le règlement d’arbitrage de l’UIP fait partie de l’acte constitutif de l’UIP. En vertu de ce règlement, le Tribunal arbitral du sport (TAS) détient une compétence exclusive en ce qui concerne certaines décisions de l’UIP, y compris celles concernant les règles d’éligibilité.

4

(5)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1) [ci-après le «règlement (CE) no 1/2003»].

5

o

o

(6)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18) [ci-après le «règlement (CE) no 773/2004»].

6

o

o

(7)  J’ai estimé en particulier qu’un intérêt général dans les choix stratégiques et le raisonnement juridique que la Commission pourrait exposer dans une décision éventuelle ou d’autres intérêts plus spécifiques mais non liés au comportement faisant l’objet de la procédure ne sauraient conférer le droit d’être entendu.

7

(8)  La décision d’ouvrir une procédure annonce un engagement de la Commission de poursuivre son enquête sur l’affaire en cause et d’affecter dès lors des ressources à l’examen de l’affaire (voir la Communication de la Commission concernant les bonnes pratiques relatives aux procédures d’application des articles 101 et 102 du TFUE (JO C 308 du 20.10.2011, p. 6).

8

(9)  Voir, par comparaison, l’arrêt rendu dans l’affaire Nexans/Commission, T-135/09, EU:T:2012:596, par exemple, point 41.

9

(10)  Voir également l’article 27, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 et les arrêts dans l’affaire Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commission, C-105/04 P, EU:C:2006:592, point 47, et dans l’affaire Dalmine/Commission, C-407/04 P, EU:C:2007:53, point 59.

10

o

(11)  Voir, par exemple, l’arrêt rendu dans l’affaire LR af/Commission, T-23/99, EU:T:2002:75, points 188 à 195.

11

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/9

---

Résumé de la décision de la Commission

du 8 décembre 2017

relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE

(affaire AT.40208 — Règles d’éligibilité de l’Union internationale de patinage)

[notifiée sous le numéro C(2017) 8240]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(2018/C 148/06)

Le 8 décembre 2017, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après les noms des parties et l’essentiel de la décision, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

Introduction

| 1) | Dans cette décision, la Commission estime qu’en adoptant et en appliquant ses règles d’éligibilité, l’Union internationale de patinage (ci-après l’«UIP») a enfreint l’article 101 du TFUE et l’article 53 de l’accord EEE. Les règles d’éligibilité de l’UIP restreignent la possibilité pour les athlètes de participer à des épreuves internationales de patinage de vitesse organisées par des tiers et empêchent l’accès au marché de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse en privant les organisateurs potentiels d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes des services nécessaires offerts par les athlètes. |
| --- | --- |

1)

Dans cette décision, la Commission estime qu’en adoptant et en appliquant ses règles d’éligibilité, l’Union internationale de patinage (ci-après l’«UIP») a enfreint l’article 101 du TFUE et l’article 53 de l’accord EEE. Les règles d’éligibilité de l’UIP restreignent la possibilité pour les athlètes de participer à des épreuves internationales de patinage de vitesse organisées par des tiers et empêchent l’accès au marché de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse en privant les organisateurs potentiels d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes des services nécessaires offerts par les athlètes.

Procédure

| 2) | La décision prise en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 résulte d’une plainte déposée le 23 juin 2014 par deux patineurs de vitesse professionnels (ci-après les «plaignants»), plainte dans laquelle ils affirment que les règles d’éligibilité de l’UIP sont incompatibles avec les articles 101 et 102 du TFUE. |
| --- | --- |

2)

La décision prise en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 résulte d’une plainte déposée le 23 juin 2014 par deux patineurs de vitesse professionnels (ci-après les «plaignants»), plainte dans laquelle ils affirment que les règles d’éligibilité de l’UIP sont incompatibles avec les articles 101 et 102 du TFUE.

| 3) | Le 5 octobre 2015, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure contre l’UIP en vue d’adopter une décision en vertu du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003. Le 27 septembre 2016, elle a adopté une communication des griefs. |
| --- | --- |

3)

Le 5 octobre 2015, la Commission a décidé d’ouvrir une procédure contre l’UIP en vue d’adopter une décision en vertu du chapitre III du règlement (CE) no 1/2003. Le 27 septembre 2016, elle a adopté une communication des griefs.

| 4) | L’UIP a répondu à la communication des griefs le 16 janvier 2017. Le 1er février 2017, une audition a eu lieu. Le 27 avril 2017 et le 30 octobre 2017, l’UIP a offert des engagements pour tenter de répondre aux préoccupations de la Commission en matière de concurrence. La Commission a toutefois considéré que les engagements proposés par l’UIP étaient insuffisants pour répondre aux préoccupations relevées en matière de concurrence dans un délai raisonnable. Le 6 octobre 2017, la Commission a envoyé un exposé des faits à l’UIP, qui y a répondu le 25 octobre 2017. |
| --- | --- |

4)

L’UIP a répondu à la communication des griefs le 16 janvier 2017. Le 1er février 2017, une audition a eu lieu. Le 27 avril 2017 et le 30 octobre 2017, l’UIP a offert des engagements pour tenter de répondre aux préoccupations de la Commission en matière de concurrence. La Commission a toutefois considéré que les engagements proposés par l’UIP étaient insuffisants pour répondre aux préoccupations relevées en matière de concurrence dans un délai raisonnable. Le 6 octobre 2017, la Commission a envoyé un exposé des faits à l’UIP, qui y a répondu le 25 octobre 2017.

| 5) | Le 23 novembre 2017, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté. |
| --- | --- |

5)

Le 23 novembre 2017, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté.

Faits en cause

| 6) | L’UIP est la fédération sportive internationale chargée de la gestion du patinage artistique sur glace et du patinage de vitesse sur glace au niveau mondial. Elle est composée des fédérations nationales (ci-après les «membres») qui gèrent ces sports au niveau national. Les règles d’éligibilité de l’UIP font partie des statuts et du règlement général de l’UIP adoptés par le Congrès de l’UIP. Ces règles sont contraignantes pour les membres, les clubs affiliés et les patineurs. |
| --- | --- |

6)

L’UIP est la fédération sportive internationale chargée de la gestion du patinage artistique sur glace et du patinage de vitesse sur glace au niveau mondial. Elle est composée des fédérations nationales (ci-après les «membres») qui gèrent ces sports au niveau national. Les règles d’éligibilité de l’UIP font partie des statuts et du règlement général de l’UIP adoptés par le Congrès de l’UIP. Ces règles sont contraignantes pour les membres, les clubs affiliés et les patineurs.

| 7) | En vertu des règles d’éligibilité de l’UIP de 2014, qui étaient en vigueur lorsque la Commission a reçu la plainte et qui l’étaient pour l’essentiel depuis 1998, un patineur de vitesse est exclu à vie des épreuves de patinage de vitesse organisées par l’UIP (y compris les championnats d’Europe et du monde et les jeux Olympiques d’hiver) s’il a participé à des épreuves de patinage de vitesse non reconnues par l’UIP ou l’un de ses membres. En vertu des règles d’éligibilité de l’UIP de 2016 (actuellement en vigueur), un patineur de vitesse qui participe à des compétitions non reconnues s’expose à des sanctions allant d’un avertissement à des périodes d’inéligibilité (d’une durée minimale non précisée à une exclusion à vie). En octobre 2015, l’UIP a adopté la communication no 1974 établissant une procédure relative à l’octroi d’une autorisation par le Conseil de l’UIP aux organisateurs indépendants d’épreuves de patinage de vitesse. Il n’existait aucune procédure de ce type avant l’adoption de cette communication. |
| --- | --- |

7)

En vertu des règles d’éligibilité de l’UIP de 2014, qui étaient en vigueur lorsque la Commission a reçu la plainte et qui l’étaient pour l’essentiel depuis 1998, un patineur de vitesse est exclu à vie des épreuves de patinage de vitesse organisées par l’UIP (y compris les championnats d’Europe et du monde et les jeux Olympiques d’hiver) s’il a participé à des épreuves de patinage de vitesse non reconnues par l’UIP ou l’un de ses membres. En vertu des règles d’éligibilité de l’UIP de 2016 (actuellement en vigueur), un patineur de vitesse qui participe à des compétitions non reconnues s’expose à des sanctions allant d’un avertissement à des périodes d’inéligibilité (d’une durée minimale non précisée à une exclusion à vie). En octobre 2015, l’UIP a adopté la communication no 1974 établissant une procédure relative à l’octroi d’une autorisation par le Conseil de l’UIP aux organisateurs indépendants d’épreuves de patinage de vitesse. Il n’existait aucune procédure de ce type avant l’adoption de cette communication.

| 8) | Par le passé, des concurrents potentiels ont essayé d’organiser leurs propres épreuves de patinage de vitesse. La décision de la Commission mentionne une tentative infructueuse d’Icederby. Icederby a essayé d’organiser une série de compétitions («Icederby Grand Prix») qui devaient se dérouler sur six années consécutives (2014-2020). En décembre 2011, Icederby a contacté l’UIP pour conclure un accord de partenariat et présenter son plan d’action. Dans un premier temps, Icederby avait l’intention d’autoriser les paris sur ses Grands Prix prévus dans les pays d’accueil où les paris sont légaux. En janvier 2012, l’UIP a mis son code d’éthique à jour; ce code mentionnait l’interdiction de participer à toute forme de pari. Deux ans plus tard, Icederby a informé l’UIP que les paris ne seraient pas autorisés lors de son Grand Prix prévu à Dubaï, car les paris y étaient illégaux. Néanmoins, l’UIP n’a pas autorisé le Grand Prix de Dubaï d’Icederby en 2014 et a informé ses membres et tous les patineurs qu’ils s’exposaient à l’exclusion à vie prévue par les règles d’éligibilité s’ils participaient à cette compétition. |
| --- | --- |

8)

Par le passé, des concurrents potentiels ont essayé d’organiser leurs propres épreuves de patinage de vitesse. La décision de la Commission mentionne une tentative infructueuse d’Icederby. Icederby a essayé d’organiser une série de compétitions («Icederby Grand Prix») qui devaient se dérouler sur six années consécutives (2014-2020). En décembre 2011, Icederby a contacté l’UIP pour conclure un accord de partenariat et présenter son plan d’action. Dans un premier temps, Icederby avait l’intention d’autoriser les paris sur ses Grands Prix prévus dans les pays d’accueil où les paris sont légaux. En janvier 2012, l’UIP a mis son code d’éthique à jour; ce code mentionnait l’interdiction de participer à toute forme de pari. Deux ans plus tard, Icederby a informé l’UIP que les paris ne seraient pas autorisés lors de son Grand Prix prévu à Dubaï, car les paris y étaient illégaux. Néanmoins, l’UIP n’a pas autorisé le Grand Prix de Dubaï d’Icederby en 2014 et a informé ses membres et tous les patineurs qu’ils s’exposaient à l’exclusion à vie prévue par les règles d’éligibilité s’ils participaient à cette compétition.

| 9) | Les plaignants avaient l’intention de participer au Grand Prix d’Icederby prévu à Dubaï en 2014. Cependant, étant donné qu’ils ne souhaitaient pas risquer d’être exclus à vie en vertu des règles d’éligibilité, ils n’y ont pas participé. Icederby a finalement décidé de ne pas organiser le Grand Prix Icederby 2014 de Dubaï en raison de ses difficultés pour recruter des patineurs de vitesse. |
| --- | --- |

9)

Les plaignants avaient l’intention de participer au Grand Prix d’Icederby prévu à Dubaï en 2014. Cependant, étant donné qu’ils ne souhaitaient pas risquer d’être exclus à vie en vertu des règles d’éligibilité, ils n’y ont pas participé. Icederby a finalement décidé de ne pas organiser le Grand Prix Icederby 2014 de Dubaï en raison de ses difficultés pour recruter des patineurs de vitesse.

Appréciation juridique

| 10) | La Commission considère que les règles d’éligibilité de l’UIP équivalent à une décision d’une association d’entreprises qui est incompatible avec l’article 101, paragraphe 1, du TFUE et qui ne respecte pas les quatre conditions cumulatives de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE. |
| --- | --- |

10)

La Commission considère que les règles d’éligibilité de l’UIP équivalent à une décision d’une association d’entreprises qui est incompatible avec l’article 101, paragraphe 1, du TFUE et qui ne respecte pas les quatre conditions cumulatives de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE.

a.   Marché en cause

| 11) | Dans sa décision, la Commission estime que la restriction de la concurrence touche le marché mondial de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse, que l’organisation et l’exploitation commerciale relèvent ou non du même marché de produits et compte non tenu des distinctions supplémentaires éventuelles entre i) les épreuves de patinage de vitesse isolées et les séries d’épreuves de patinage de vitesse; ii) les épreuves de patinage de vitesse sur piste courte et les épreuves de patinage de vitesse sur longue piste; et iii) les épreuves annuelles de patinage de vitesse (comme les championnats d’Europe et du monde de patinage de vitesse) et les épreuves de patinage de vitesse n’ayant lieu qu’une fois toutes les X années (comme les jeux Olympiques d’hiver). L’UIP peut influencer la concurrence sur le marché en cause car elle est l’organe directeur et le seul régulateur du patinage de vitesse et qu’elle détient seule le pouvoir de reconnaître les épreuves internationales de patinage de vitesse. Son pouvoir de marché substantiel est attesté par le fait qu’en dehors de l’UIP et de ses membres, aucune autre entreprise n’a été en mesure de pénétrer le marché en cause avec succès. |
| --- | --- |

11)

Dans sa décision, la Commission estime que la restriction de la concurrence touche le marché mondial de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse, que l’organisation et l’exploitation commerciale relèvent ou non du même marché de produits et compte non tenu des distinctions supplémentaires éventuelles entre i) les épreuves de patinage de vitesse isolées et les séries d’épreuves de patinage de vitesse; ii) les épreuves de patinage de vitesse sur piste courte et les épreuves de patinage de vitesse sur longue piste; et iii) les épreuves annuelles de patinage de vitesse (comme les championnats d’Europe et du monde de patinage de vitesse) et les épreuves de patinage de vitesse n’ayant lieu qu’une fois toutes les X années (comme les jeux Olympiques d’hiver). L’UIP peut influencer la concurrence sur le marché en cause car elle est l’organe directeur et le seul régulateur du patinage de vitesse et qu’elle détient seule le pouvoir de reconnaître les épreuves internationales de patinage de vitesse. Son pouvoir de marché substantiel est attesté par le fait qu’en dehors de l’UIP et de ses membres, aucune autre entreprise n’a été en mesure de pénétrer le marché en cause avec succès.

b.   Décision d’une association d’entreprises

| 12) | La Commission considère que l’UIP est une association d’entreprises au sens de l’article 101 du TFUE. L’UIP exerce des activités économiques dans la mesure où elle mène des activités commerciales liées à l’organisation et à l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. En particulier, l’UIP est une association composée de fédérations nationales qui gèrent le patinage de vitesse et exercent des activités économiques au niveau national. Étant donné que les membres sont des entreprises, l’UIP est une association d’entreprises au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE. |
| --- | --- |

12)

La Commission considère que l’UIP est une association d’entreprises au sens de l’article 101 du TFUE. L’UIP exerce des activités économiques dans la mesure où elle mène des activités commerciales liées à l’organisation et à l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. En particulier, l’UIP est une association composée de fédérations nationales qui gèrent le patinage de vitesse et exercent des activités économiques au niveau national. Étant donné que les membres sont des entreprises, l’UIP est une association d’entreprises au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE.

| 13) | D’après le règlement général de l’UIP, les règles d’éligibilité sont contraignantes pour tous les membres et leurs clubs affiliés en ce qui concerne les questions internationales. Dès lors, les règles d’éligibilité régissent le comportement des membres de l’UIP et constituent une décision d’une association d’entreprises au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE. |
| --- | --- |

13)

D’après le règlement général de l’UIP, les règles d’éligibilité sont contraignantes pour tous les membres et leurs clubs affiliés en ce qui concerne les questions internationales. Dès lors, les règles d’éligibilité régissent le comportement des membres de l’UIP et constituent une décision d’une association d’entreprises au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE.

c.   Restriction par objet

| 14) | Dans sa décision, la Commission considère que les règles d’éligibilité ont pour objet de restreindre la concurrence au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE, en raison de leur contenu, de leurs objectifs et de leur contexte juridique et économique. |
| --- | --- |

14)

Dans sa décision, la Commission considère que les règles d’éligibilité ont pour objet de restreindre la concurrence au sens de l’article 101, paragraphe 1, du TFUE, en raison de leur contenu, de leurs objectifs et de leur contexte juridique et économique.

| 15) | Les règles d’éligibilité de 2014 interdisaient à un athlète ayant pris part à une épreuve non reconnue par l’UIP de participer aux compétitions de l’UIP. En particulier, si un athlète était exclu en raison de sa participation à une épreuve non reconnue, il ne pouvait pas demander à être réintégré. Par conséquent, toute violation des règles d’éligibilité de 2014 entraînait une exclusion à vie. Cette sanction s’appliquait que l’épreuve non reconnue mette ou non en danger la santé et la sécurité de l’athlète ou l’intégrité du sport. L’acte constitutif de l’UIP mentionnait que les règles d’éligibilité de 2014 visent à protéger «les intérêts, notamment économiques, de l’UIP». Les règles d’éligibilité de 2014 restreignaient les possibilités pour les patineurs de vitesse professionnels de participer librement à des épreuves internationales de patinage de vitesse organisées par des tiers et privaient dès lors les organisateurs (potentiels) d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes des services des athlètes qui étaient nécessaires pour organiser ces compétitions. |
| --- | --- |

15)

Les règles d’éligibilité de 2014 interdisaient à un athlète ayant pris part à une épreuve non reconnue par l’UIP de participer aux compétitions de l’UIP. En particulier, si un athlète était exclu en raison de sa participation à une épreuve non reconnue, il ne pouvait pas demander à être réintégré. Par conséquent, toute violation des règles d’éligibilité de 2014 entraînait une exclusion à vie. Cette sanction s’appliquait que l’épreuve non reconnue mette ou non en danger la santé et la sécurité de l’athlète ou l’intégrité du sport. L’acte constitutif de l’UIP mentionnait que les règles d’éligibilité de 2014 visent à protéger «les intérêts, notamment économiques, de l’UIP». Les règles d’éligibilité de 2014 restreignaient les possibilités pour les patineurs de vitesse professionnels de participer librement à des épreuves internationales de patinage de vitesse organisées par des tiers et privaient dès lors les organisateurs (potentiels) d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes des services des athlètes qui étaient nécessaires pour organiser ces compétitions.

| 16) | L’UIP a révisé ses règles d’éligibilité en 2016, mais cette nouvelle version n’a pas d’effet sur la conclusion de la Commission selon laquelle ces règles ont pour objet de restreindre la concurrence. Si l’imposition automatique d’une exclusion à vie a été supprimée dans les règles d’éligibilité de 2016, les sanctions révisées sont toujours trop répressives à la lumière de la relative brièveté de la carrière des patineurs de vitesse, et, dès lors, leur objet, à savoir empêcher des athlètes de participer à des épreuves alternatives de patinage de vitesse et exclure du marché les organisateurs d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes, n’est pas sensiblement modifié. |
| --- | --- |

16)

L’UIP a révisé ses règles d’éligibilité en 2016, mais cette nouvelle version n’a pas d’effet sur la conclusion de la Commission selon laquelle ces règles ont pour objet de restreindre la concurrence. Si l’imposition automatique d’une exclusion à vie a été supprimée dans les règles d’éligibilité de 2016, les sanctions révisées sont toujours trop répressives à la lumière de la relative brièveté de la carrière des patineurs de vitesse, et, dès lors, leur objet, à savoir empêcher des athlètes de participer à des épreuves alternatives de patinage de vitesse et exclure du marché les organisateurs d’épreuves de patinage de vitesse concurrentes, n’est pas sensiblement modifié.

d.   Restriction par effet

| 17) | Même s’il n’est pas nécessaire d’analyser les effets des règles d’éligibilité, la Commission considère toutefois que ces règles ont également pour effet de restreindre la concurrence. En l’absence de règles d’éligibilité, les athlètes auraient la possibilité de proposer leurs services à des organisateurs de compétitions de patinage de vitesse autres que l’UIP ou ses membres et il n’existerait aucun autre obstacle insurmontable à ce que les concurrents potentiels opèrent dans le domaine de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. En réalité, ils auraient même d’autres possibilités de le faire. |
| --- | --- |

17)

Même s’il n’est pas nécessaire d’analyser les effets des règles d’éligibilité, la Commission considère toutefois que ces règles ont également pour effet de restreindre la concurrence. En l’absence de règles d’éligibilité, les athlètes auraient la possibilité de proposer leurs services à des organisateurs de compétitions de patinage de vitesse autres que l’UIP ou ses membres et il n’existerait aucun autre obstacle insurmontable à ce que les concurrents potentiels opèrent dans le domaine de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. En réalité, ils auraient même d’autres possibilités de le faire.

| 18) | Les règles d’éligibilité servent à maintenir le pouvoir de marché de l’UIP et de ses membres. Dans les faits, aucun tiers n’est actif sur le marché de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. Il est probable que l’entrée d’Icederby sur le marché aurait été fructueuse en l’absence de l’effet dissuasif des règles d’éligibilité et, en conséquence, de son incapacité à engager des athlètes. Icederby aurait organisé ses épreuves hors saison (par rapport aux compétitions de l’UIP), permettant ainsi aux consommateurs d’assister à davantage de compétitions de patinage de vitesse et aux athlètes de percevoir des revenus supplémentaires. |
| --- | --- |

18)

Les règles d’éligibilité servent à maintenir le pouvoir de marché de l’UIP et de ses membres. Dans les faits, aucun tiers n’est actif sur le marché de l’organisation et de l’exploitation commerciale d’épreuves internationales de patinage de vitesse. Il est probable que l’entrée d’Icederby sur le marché aurait été fructueuse en l’absence de l’effet dissuasif des règles d’éligibilité et, en conséquence, de son incapacité à engager des athlètes. Icederby aurait organisé ses épreuves hors saison (par rapport aux compétitions de l’UIP), permettant ainsi aux consommateurs d’assister à davantage de compétitions de patinage de vitesse et aux athlètes de percevoir des revenus supplémentaires.

| 19) | Ces éléments prouvent que les règles d’éligibilité ont une incidence négative sur plusieurs paramètres de la concurrence, en particulier: i) la production, et ii) le choix du consommateur et l’innovation. Premièrement, la production est restreinte car les concurrents potentiels ne peuvent pas engager des athlètes et ne sont pas en mesure d’organiser d’autres épreuves de patinage de vitesse sans l’autorisation de l’UIP. Deuxièmement, les règles d’éligibilité ont un effet négatif sur le choix des consommateurs et sur l’innovation car les concurrents potentiels pourraient proposer des formats de compétitions de patinage de vitesse différents et innovants. Par exemple, Icederby a tenté d’introduire une nouvelle forme de patinage de vitesse, dans laquelle les patineurs de vitesse sur piste courte et sur longue piste s’affrontent côte à côte. |
| --- | --- |

19)

Ces éléments prouvent que les règles d’éligibilité ont une incidence négative sur plusieurs paramètres de la concurrence, en particulier: i) la production, et ii) le choix du consommateur et l’innovation. Premièrement, la production est restreinte car les concurrents potentiels ne peuvent pas engager des athlètes et ne sont pas en mesure d’organiser d’autres épreuves de patinage de vitesse sans l’autorisation de l’UIP. Deuxièmement, les règles d’éligibilité ont un effet négatif sur le choix des consommateurs et sur l’innovation car les concurrents potentiels pourraient proposer des formats de compétitions de patinage de vitesse différents et innovants. Par exemple, Icederby a tenté d’introduire une nouvelle forme de patinage de vitesse, dans laquelle les patineurs de vitesse sur piste courte et sur longue piste s’affrontent côte à côte.

e.   Non-respect des critères de l’arrêt Meca-Medina

| 20) | Les règles d’éligibilité ont trait à l’organisation de compétitions sportives. Dans l’arrêt Meca-Medina, la Cour de justice a estimé que de telles règles relèvent généralement du droit européen de la concurrence. Elles peuvent échapper à l’application de l’article 101 du TFUE dans certaines circonstances; il convient d’examiner i) le contexte global dans lequel les règles ont été prises ou déploient leurs effets et, particulièrement, leurs objectifs, ii) si les effets restrictifs de la concurrence qui en découlent sont inhérents à la poursuite desdits objectifs et iii) s’ils sont proportionnés à ces objectifs. |
| --- | --- |

20)

Les règles d’éligibilité ont trait à l’organisation de compétitions sportives. Dans l’arrêt Meca-Medina, la Cour de justice a estimé que de telles règles relèvent généralement du droit européen de la concurrence. Elles peuvent échapper à l’application de l’article 101 du TFUE dans certaines circonstances; il convient d’examiner i) le contexte global dans lequel les règles ont été prises ou déploient leurs effets et, particulièrement, leurs objectifs, ii) si les effets restrictifs de la concurrence qui en découlent sont inhérents à la poursuite desdits objectifs et iii) s’ils sont proportionnés à ces objectifs.

| 21) | La Commission considère que les règles d’éligibilité ne servent pas que des objectifs purement légitimes, mais également d’autres intérêts de l’UIP, dont ses intérêts économiques. En outre, d’après la Commission, les règles d’éligibilité ne sont ni inhérentes à la poursuite des objectifs légitimes ni proportionnées à ces objectifs, en particulier compte tenu de la nature disproportionnée des sanctions de l’UIP en cas d’inéligibilité (allant jusqu’à une exclusion à vie) et du fait que les athlètes sont sanctionnés s’ils participent à des compétitions non reconnues, sans que la reconnaissance d’épreuves organisées par des tiers ne soit fondée sur des critères précis, objectifs, transparents et non discriminatoires. Les règles d’éligibilité relèvent dès lors bien de l’application de l’article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

21)

La Commission considère que les règles d’éligibilité ne servent pas que des objectifs purement légitimes, mais également d’autres intérêts de l’UIP, dont ses intérêts économiques. En outre, d’après la Commission, les règles d’éligibilité ne sont ni inhérentes à la poursuite des objectifs légitimes ni proportionnées à ces objectifs, en particulier compte tenu de la nature disproportionnée des sanctions de l’UIP en cas d’inéligibilité (allant jusqu’à une exclusion à vie) et du fait que les athlètes sont sanctionnés s’ils participent à des compétitions non reconnues, sans que la reconnaissance d’épreuves organisées par des tiers ne soit fondée sur des critères précis, objectifs, transparents et non discriminatoires. Les règles d’éligibilité relèvent dès lors bien de l’application de l’article 101 du TFUE.

f.   Aucune dérogation en vertu de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE

| 22) | L’UIP n’a pas pu démontrer que les conditions cumulatives de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE sont remplies. En particulier, les règles d’éligibilité ne sont ni indispensables ni proportionnées. Il existe des manières moins restrictives d’atteindre les gains d’efficacité allégués. Par ailleurs, ces règles éliminent complètement la concurrence en créant un obstacle insurmontable à l’entrée pour les tiers qui souhaitent organiser et exploiter commercialement des épreuves internationales de patinage de vitesse. |
| --- | --- |

22)

L’UIP n’a pas pu démontrer que les conditions cumulatives de l’article 101, paragraphe 3, du TFUE sont remplies. En particulier, les règles d’éligibilité ne sont ni indispensables ni proportionnées. Il existe des manières moins restrictives d’atteindre les gains d’efficacité allégués. Par ailleurs, ces règles éliminent complètement la concurrence en créant un obstacle insurmontable à l’entrée pour les tiers qui souhaitent organiser et exploiter commercialement des épreuves internationales de patinage de vitesse.

g.   Le règlement d’arbitrage de l’UIP renforce la restriction de la concurrence

| 23) | D’après le règlement d’arbitrage, les recours contre la mise en œuvre des règles d’éligibilité sont soumis à la juridiction exclusive du Tribunal arbitral du sport (TAS) dont le siège est situé à Lausanne, en Suisse. La Commission ne conclue pas que le règlement d'arbitrage constitue une violation du droit des athlètes à un procès équitable. Cependant, la Commission estime que dans le cadre de décisions anticoncurrentielles d’inéligibilité rendues par l’UIP, le règlement d'arbitrage renforce la restriction de leur liberté commerciale et l’exclusion des concurrents potentiels. |
| --- | --- |

23)

D’après le règlement d’arbitrage, les recours contre la mise en œuvre des règles d’éligibilité sont soumis à la juridiction exclusive du Tribunal arbitral du sport (TAS) dont le siège est situé à Lausanne, en Suisse. La Commission ne conclue pas que le règlement d'arbitrage constitue une violation du droit des athlètes à un procès équitable. Cependant, la Commission estime que dans le cadre de décisions anticoncurrentielles d’inéligibilité rendues par l’UIP, le règlement d'arbitrage renforce la restriction de leur liberté commerciale et l’exclusion des concurrents potentiels.

Amendes

| 24) | Dans le contexte spécifique de cette décision, la Commission n’inflige aucune amende à l’UIP pour les raisons cumulatives suivantes: i) il s’agit de la première décision adoptée par la Commission en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 qui concerne des règles établies par des fédérations sportives, alors que la nature spécifique du sport est consacrée à l’article 165 du TFUE; ii) les règles d’éligibilité de l’UIP sont en vigueur depuis 1998 et ont été rendues publiques lors de leur adoption la même année; et iii) l’UIP est une fédération sportive internationale qui n’est pas seulement engagée dans des activités commerciales, mais qui œuvre également à la promotion du patinage de vitesse au niveau mondial, notamment en consacrant une partie de ses bénéfices au développement du sport. |
| --- | --- |

24)

Dans le contexte spécifique de cette décision, la Commission n’inflige aucune amende à l’UIP pour les raisons cumulatives suivantes: i) il s’agit de la première décision adoptée par la Commission en vertu de l’article 7 du règlement (CE) no 1/2003 qui concerne des règles établies par des fédérations sportives, alors que la nature spécifique du sport est consacrée à l’article 165 du TFUE; ii) les règles d’éligibilité de l’UIP sont en vigueur depuis 1998 et ont été rendues publiques lors de leur adoption la même année; et iii) l’UIP est une fédération sportive internationale qui n’est pas seulement engagée dans des activités commerciales, mais qui œuvre également à la promotion du patinage de vitesse au niveau mondial, notamment en consacrant une partie de ses bénéfices au développement du sport.

| 25) | La Commission considère toutefois qu’il convient d’infliger des astreintes à l’UIP si cette dernière ne met pas un terme à l’infraction dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision. |
| --- | --- |

25)

La Commission considère toutefois qu’il convient d’infliger des astreintes à l’UIP si cette dernière ne met pas un terme à l’infraction dans les 90 jours à compter de la date de notification de la décision.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/13

---

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

(2018/C 148/07)

Conformément à l’article 35, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime de l’Union de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (1), une décision de fermer la pêcherie a été prise telle que décrite dans le tableau ci-après:

| Date et heure de la fermeture | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Durée | 14.3.2018-31.12.2018 |
| État membre | France |
| Stock ou groupe de stocks | SBR/678- |
| Espèce | Dorade rose (Pagellus bogaraveo) |
| Zone | Eaux de l’Union et eaux internationales des zones VI, VII et VIII |
| Type(s) de navires de pêche | — |
| Numéro de référence | 05/TQ2285 |

Date et heure de la fermeture

14.3.2018

Durée

14.3.2018-31.12.2018

État membre

France

Stock ou groupe de stocks

SBR/678-

Espèce

Dorade rose (Pagellus bogaraveo)

Zone

Eaux de l’Union et eaux internationales des zones VI, VII et VIII

Type(s) de navires de pêche

—

Numéro de référence

05/TQ2285

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 1.

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/13

---

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

(2018/C 148/08)

Conformément à l’article 35, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime de l’Union de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (1), une décision de fermer la pêcherie a été prise telle que décrite dans le tableau ci-après:

| Date et heure de la fermeture | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Durée | 14.3.2018-31.12.2018 |
| État membre | France |
| Stock ou groupe de stocks | ANF/8C3411 |
| Espèce | Baudroies (Lophiidae) |
| Zone | Zones 8c, 9 et 10; eaux de l’Union de la zone Copace 34.1.1 |
| Type(s) de navires de pêche | — |
| Numéro de référence | 06/TQ120 |

Date et heure de la fermeture

14.3.2018

Durée

14.3.2018-31.12.2018

État membre

France

Stock ou groupe de stocks

ANF/8C3411

Espèce

Baudroies (Lophiidae)

Zone

Zones 8c, 9 et 10; eaux de l’Union de la zone Copace 34.1.1

Type(s) de navires de pêche

—

Numéro de référence

06/TQ120

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 1.

---

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/14

---

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

(2018/C 148/09)

Conformément à l’article 35, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime de l’Union de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (1), une décision de fermer la pêcherie a été prise telle que décrite dans le tableau ci-après:

| Date et heure de la fermeture | 22.3.2018 |
| --- | --- |
| Durée | 22.3.2018-30.6.2018 |
| État membre | Union européenne (tous les États membres) |
| Stock ou groupe de stocks | RED/N3M. |
| Espèce | Sébastes de l’Atlantique (Sebastes spp.) |
| Zone | OPANO 3M |
| Type(s) de navires de pêche | — |
| Numéro de référence | 07/TQ120 |

Date et heure de la fermeture

22.3.2018

Durée

22.3.2018-30.6.2018

État membre

Union européenne (tous les États membres)

Stock ou groupe de stocks

RED/N3M.

Espèce

Sébastes de l’Atlantique (Sebastes spp.)

Zone

OPANO 3M

Type(s) de navires de pêche

—

Numéro de référence

07/TQ120

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 1.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 27.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 148/15

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8878 — SEB/ALI)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 148/10)

| 1. | Le 19 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Skandinaviska Enskilda Banken AB (Suède, «SEB»), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 19 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Skandinaviska Enskilda Banken AB (Suède, «SEB»),

| — | Aura Light International AB (Pays-Bas, «ALI»), actuellement contrôlée par FSN Capital Holding Jersey Limited. |
| --- | --- |

—

Aura Light International AB (Pays-Bas, «ALI»), actuellement contrôlée par FSN Capital Holding Jersey Limited.

SEB acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif d’ALI.

La concentration est réalisée au moyen de dispositions contractuelles.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   SEB: fourniture d’un large éventail de services financiers aux clients de détail et aux entreprises,
  —   ALI: mise au point, fabrication et vente de solutions d’éclairage aux clients professionnels. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   SEB: fourniture d’un large éventail de services financiers aux clients de détail et aux entreprises,

—   ALI: mise au point, fabrication et vente de solutions d’éclairage aux clients professionnels.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8878 — SEB/ALI
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 229-64301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8878 — SEB/ALI

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 229-64301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---