# Úřední věstník C 166/14.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 166 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6114. května 2018 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 166

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6114. května 2018

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2018/C 166/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2018/C 166/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2018/C 166/02 | Věc C-524/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bergamo – Itálie) – trestní řízení proti Lucovi Mencimu Řízení o předběžné otázce — Daň z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Nezaplacení DPH, která je splatná — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za stejné skutky — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení stanovená zásadě ne bis in idem — Podmínky | 2 |
| 2018/C 166/03 | Spojené věci C-688/15 a C-109/16: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – řízení zahájená na návrh Agniešky Anisimovienė a dalších (C-688/15) / Indėlių ir investicijų draudimas VĮ (C-109/16) Řízení o předběžné otázce — Systémy pojištění vkladů a odškodňování investorů — Směrnice 94/19/ES — Článek 1 bod 1 — Vklady — Dočasné situace vyplývající z obvyklých bankovních operací — Směrnice 97/9/ES — Článek 2 odst. 2 druhý pododstavec — Peněžní prostředky, které mají být vyplaceny investorům nebo které jim patří a jež jsou drženy na jeho účet investičním podnikem v souvislosti s investičními operacemi — Úvěrová instituce emitující cenné papíry — Peněžní prostředky předané této instituci jednotlivci v souvislosti s úpisem budoucích cenných papírů — Použití směrnice 2004/39/ES — Úpadek dané instituce před emisí dotčených cenných papírů — Veřejný podnik pověřený správou systémů pojištění vkladů a odškodňování investorů — Možnost dovolávat se směrnic 94/19/ES a 97/9/ES proti uvedenému podniku | 3 |
| 2018/C 166/04 | Věc C-187/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 – Evropská komise v. Rakouská republika Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/50/EHS a 2004/18/ES — Veřejné zakázky na služby — Státní tiskárna — Výroba dokladů totožnosti a dalších úředních dokumentů — Zadávání zakázek soukromoprávnímu podniku bez předchozího zadávacího řízení — Zvláštní bezpečnostní opatření — Ochrana podstatných bezpečnostních zájmů států | 4 |
| 2018/C 166/05 | Věc C-244/16 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zahrnutí účinné látky metalaxyl do tohoto seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Osobně dotčená osoba | 5 |
| 2018/C 166/06 | Věc C-256/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg Řízení o předběžné otázce — Přípustnost — Antidumping — Platnost nařízení, jehož cílem je provést rozsudek Soudního dvora, který prohlásil dřívější nařízení za neplatná — Povinnost provedení — Právní základ — Nařízení (ES) č. 1225/2009 — Článek 14 — Stanovení podmínek pro vybírání antidumpingového cla členskými státy — Příkaz pozastavit vrácení antidumpingového cla vnitrostátními celními orgány — Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná — Článek 10 — Zákaz zpětné účinnosti — Celní kodex Společenství — Článek 221 — Promlčení — Článek 236 — Vrácení cel, která nebyla dlužná | 5 |
| 2018/C 166/07 | Spojené věci C-327/16 a C-421/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d’État – Francie) – Marc Jacob v. Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics v. Marc Lassus (C-421/16) Řízení o předběžné otázce — Přímé daně — Svoboda usazování — Fúze, rozdělení, převody aktiv a výměny akcií týkající se společností z různých členských států — Směrnice 90/434/EHS — Článek 8 — Výměna cenných papírů — Kapitálové zisky z této výměny — Odložené zdanění — Kapitálové ztráty při následném převodu obdržených cenných papírů — Zdaňovací pravomoc členského státu, v němž se nachází sídlo nebo bydliště — Rozdílné zacházení — Odůvodnění — Zachování rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy | 6 |
| 2018/C 166/08 | Věc C-355/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Christian Picart v. Ministre des Finances et des Comptes publics Řízení o předběžné otázce — Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob — Přímé daně — Přenesení bydliště z členského státu do Švýcarska — Zdanění latentních kapitálových zisků z podstatných podílů na základním kapitálu společností usazených v členském státě původu v souvislosti s takovým přenesením — Působnost dohody | 7 |
| 2018/C 166/09 | Věc C-384/16 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – European Union Copper Task Force v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zahrnutí účinné látky sloučenin mědi do tohoto seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Osobně dotčená osoba | 8 |
| 2018/C 166/10 | Věc C-431/16: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marqués Řízení o předběžné otázce — Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Články 12, 46a až 46c — Dávky stejného druhu — Pojem — Pravidlo o vyloučení souběhu dávek — Pojem — Podmínky — Vnitrostátní právní norma, která ve prospěch pracovníků starších 55 let stanoví příplatek k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost — Pozastavení příplatku v případě zaměstnání nebo pobírání starobního důchodu | 8 |
| 2018/C 166/11 | Věc C-470/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hight Court – Irsko) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy v. An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General Řízení o předběžné otázce — Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí — Směrnice 2011/92/EU — Právo příslušníků dotčené veřejnosti dosáhnout přezkoumání — Předčasně podaná žádost — Pojmy nepřiměřeně nákladné a [rozhodnutí, akty nebo nečinnost podléhající ustanovením o účasti veřejnosti obsaženým v této směrnici] — Použitelnost Aarhuské úmluvy | 9 |
| 2018/C 166/12 | Věc C-482/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck – Rakousko) – Georg Stollwitzer v. ÖBB Personenverkehr AG Řízení o předběžné otázce — Sociální politika — Článek 45 SFEU — Zásada zákazu diskriminace na základě věku — Listina základních práv Evropské unie — Článek 21 odst. 1 — Směrnice 2000/78/ES — Články 2, 6 a 16 — Datum rozhodné pro služební postup — Diskriminační právní úprava členského sátu, která pro účely určení odměny za práci vylučuje zohlednění dob služby absolvovaných před dovršením osmnácti let — Zrušení právních předpisů, které jsou v rozporu se zásadou rovného zacházení | 10 |
| 2018/C 166/13 | Věc C-533/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenskej republiky – Slovensko) – Volkswagen AG v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Články 167 až 171 — Nárok na odpočet DPH — Nárok na vrácení DPH osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně — Článek 178 písm. a) — Pravidla uplatňování nároku na odpočet DPH — Směrnice 2008/9/ES — Prováděcí pravidla pro vrácení DPH — Prekluzivní lhůta — Zásada daňové neutrality — DPH zaplacená a fakturovaná několik let po dodání dotčeného zboží — Odepření nároku na vrácení z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, která měla začít běžet od okamžiku dodání zboží | 11 |
| 2018/C 166/14 | Věc C-537/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Garlsson Real Estate SA, v likvidaci, Stefano Ricucci, Magiste International SA v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2003/6/ES — Manipulace s trhem — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví uložení správní i trestní sankce za tytéž skutky — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení zásady ne bis in idem — Podmínky | 12 |
| 2018/C 166/15 | Věc C-551/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – J. Klein Schiphorst v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen Řízení o předběžné otázce — Sociální zabezpečení — Dohoda mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací — Koordinace systémů sociálního zabezpečení — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Články 7, 63 a 64 — Dávky v nezaměstnanosti — Nezaměstnaná osoba odcházející do jiného členského státu — Zachování nároku na dávky — Doba | 12 |
| 2018/C 166/16 | Věc C-557/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Řízení zahájené Astellas Pharma GmbH Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2001/83/ES — Humánní léčivé přípravky — Články 28 a 29 — Decentralizovaný postup registrace léčivého přípravku — Článek 10 — Generický léčivý přípravek — Lhůta pro ochranu údajů referenčního léčivého přípravku — Pravomoc příslušných orgánu dotčených členských států stanovit počátek lhůty pro ochranu údajů — Pravomoc soudů dotčených členských států přezkoumat stanovení počátku lhůty pro ochranu údajů — Účinná právní ochrana — Listina základních práv Evropské unie — Článek 47 | 13 |
| 2018/C 166/17 | Věc C-568/16: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Nürtingen – Německo) – trestní řízení proti Faizu Rasoolovi Řízení o předběžné otázce — Platební služby — Směrnice 2007/64/ES — Článek 3 písm. e) a o) — Článek 4 bod 3 — Příloha — Bod 2 — Oblast působnosti — Provozování multifunkčních terminálů umožňujících výběr hotovosti v hernách — Soudržnost represivní praxe vnitrostátních orgánů — Propadnutí částek získaných protiprávní činností — Listina základních práv Evropské unie — Článek 17 | 14 |
| 2018/C 166/18 | Věc C-575/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. března 2018 – Evropská komise v. Česká republika Nesplnění povinnosti státem — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování — Notáři — Podmínka státní příslušnosti — Článek 51 SFEU — Účast na výkonu veřejné moci | 15 |
| 2018/C 166/19 | Spojené věci C-596/16 a C-597/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca (C-597/16) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2003/6/ES — Obchodování zasvěcených osob — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za tytéž skutky — Konečný trestní rozsudek představující pro správní řízení překážku věci rozsouzené — Konečný trestní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o osvobození od stíhání obchodování zasvěcených osob — Účinnost sankcí — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení zásady ne bis in idem — Podmínky | 15 |
| 2018/C 166/20 | Věc C-104/17: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – SC Cali Esprou SRL v. Administraţia Fondului pentru Mediu Řízení o předběžné otázce — Směrnice 94/62/ES — Obaly a obalové odpady — Využití a recyklace odpadů — Příspěvek do vnitrostátního fondu životního prostředí — Uvedení balených výrobků a obalů na vnitrostátní trh bez zásahu do balení a obalů — Zásada znečišťovatel platí — Znečišťovatel | 16 |
| 2018/C 166/21 | Spojené věci C-133/17 a C-134/17: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Cluj – Rumunsko) – Dănuţ Podilă a další v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, jednající jako insolvenční správce společnosti SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 89/391/EHS — Bezpečnost a ochrana zdraví pracovníků při práci — Klasifikace pracoviště jako pracoviště se zvláštními nebo speciálními podmínkami — Posouzení hodnocení rizik pro bezpečnost a zdraví pracovníků — Povinnosti zaměstnavatele | 17 |
| 2018/C 166/22 | Věc C-125/17: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 22. února 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Roma – Itálie) – Luigi Bisignani v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Volný pohyb kapitálu — Články 64 a 65 SFEU — Směrnice 2011/16/EU — Správní spolupráce v oblasti daní — Převod kapitálu do Vatikánského městského státu — Povinnost oznámení převodu finančních prostředků směřujících do zahraničí nebo pocházejících ze zahraničí — Zrušení | 17 |
| 2018/C 166/23 | Věc C-58/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de Paix du canton de Visé (Belgie) dne 30. ledna 2018 – Michel Schyns v. Belfius Banque SA | 18 |
| 2018/C 166/24 | Věc C-63/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itálie) dne 1. února 2018 – Vitali SpA v. Autostrade per l’Italia SpA | 19 |
| 2018/C 166/25 | Věc C-101/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. února 2018 – Idi Srl v. Arcadis – Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo | 19 |
| 2018/C 166/26 | Věc C-133/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal administratif de Montreuil (Francie) dne 20. února 2018 – Sea Chefs Cruise Services GmbH v. Ministre de l'Action et des Comptes publics | 20 |
| 2018/C 166/27 | Věc C-138/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 22. února 2018 – Skatteministeriet v. Estron A/S | 21 |
| 2018/C 166/28 | Věc C-147/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Almería (Španělsko) dne 23. února 2018 – Banco Mare Nostrum S.A. v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto a Carmen Sonia Salinas López | 21 |
| 2018/C 166/29 | Věc C-154/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labour Court (Irsko) dne 27. února 2018 – Tomás Horgan, Claire Keegan v. Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Irsko a Attorney General | 22 |
| 2018/C 166/30 | Věc C-159/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgie) dne 27. února 2018 – André Moens v. Ryanair Ltd | 23 |
| 2018/C 166/31 | Věc C-169/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 2. března 2018 – Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon v. Minister for Justice and Equality | 24 |
| 2018/C 166/32 | Věc C-174/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 5. března 2018 – Jean Jacob, Dominique Lennertz v. État belge | 25 |
| 2018/C 166/33 | Věc C-190/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná justice de paix de Schaerbeek (Belgie) dne 13. března 2018 – Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) v. Gherasim Sorin Rusu | 25 |
| | Tribunál |
| 2018/C 166/34 | Věc T-80/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Shire Pharmaceuticals Ireland v. EMA Humánní léčivé přípravky — Schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění — Významný užitek — Rozhodnutí EMA, kterým se zamítá schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění — Článek 3 odstavec 1 písm. b) a článek 5 odstavce 1, 2 a 4 nařízení (ES) č. 141/2000 | 27 |
| 2018/C 166/35 | Věc T-581/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Popotas v. Veřejný ochránce práv Veřejná služba — Úředníci — Výzva k vyjádření zájmu — Generální tajemník kanceláře Evropského veřejného ochránce práv — Stanovisko poradního výboru — Nezohlednění tohoto stanoviska — Porušení výběrového řízení — Zjevně nesprávné posouzení — Rovné zacházení — Zásada řádné správy — Odpovědnost | 27 |
| 2018/C 166/36 | Věc T-806/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Agricola J.M. v. EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CLOS DE LA TORRE — Starší slovní ochranná známka Evropské unie TORRES — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Nebezpečí záměny | 28 |
| 2018/C 166/37 | Věc T-235/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Dometic Sweden v. EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MOBILE LIVING MADE EASY — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001) | 29 |
| 2018/C 166/38 | Věc T-229/16: Usnesení Tribunálu ze dne 19. března 2018 – Pio De Bragança v. EUIPO – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o zrušení — Obrazová ochranná známka Evropské unie QUIS UT DEUS — Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky — Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 29 |
| 2018/C 166/39 | Věc T-822/16: Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2018 – Kik Textilien und Non-Food v. EUIPO – FF Group Romania (_kix) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie _kix — Zrušení napadeného rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Článek 173 odst. 1 a 2 jednacího řádu — Vedlejší účastenství dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem — Vyjádření k žalobě předložené po lhůtě | 30 |
| 2018/C 166/40 | Věc T-130/17: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. Komise Žaloba na neplatnost — Vnitřní trh se zemním plynem — Směrnice 2009/73/ES — Rozhodnutí Komise o změně podmínek pro vynětí pravidel provozování plynovodu OPAL týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb z působnosti unijních předpisů — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost | 31 |
| 2018/C 166/41 | Věc T-134/17 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 20. března 2018 – Hércules Club de Fútbol v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Přístup k dokumentům — Dokumenty týkající se správního řízení předcházejícího přijetí rozhodnutí Komise o státní podpoře poskytnuté Španělskem ve prospěch tří profesionálních fotbalových klubů — Práva na obhajobu — Odmítnutí přístupu — Návrh na nařízení předběžného opatření — Neexistence naléhavosti | 32 |
| 2018/C 166/42 | Věc T-108/18: Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Univerzita Koblenz-Landau v. Komise a Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast | 32 |
| 2018/C 166/43 | Věc T-110/18: Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Grange Backup Power v. Komise | 33 |
| 2018/C 166/44 | Věc T-136/18: Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Kuota International v. EUIPO – Sintema Sport (K) | 34 |
| 2018/C 166/45 | Věc T-137/18: Žaloba podaná dne 2. března 2018 – Chrome Hearts v. EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Vyobrazení kříže) | 35 |
| 2018/C 166/46 | Věc T-147/18: Žaloba podaná dne 1. března 2018 – APG Intercon a další v. Rada a další | 36 |
| 2018/C 166/47 | Věc T-148/18: Žaloba podaná dne 2. března 2018 – EU v. Komise | 37 |
| 2018/C 166/48 | Věc T-179/18: Žaloba podaná dne 7. března 2018 – Scordis, Papapetrou & Co a další v. Rada a další | 37 |
| 2018/C 166/49 | Věc T-183/18: Žaloba podaná dne 12. března 2018 – VL a další v. Parlament | 38 |
| 2018/C 166/50 | Věc T-187/18: Žaloba podaná dne 9. března 2018 – VP v. CEDEFOP | 39 |
| 2018/C 166/51 | Věc T-188/18: Žaloba podaná dne 12. března 2018 – Papaconstantinou a další v. Rada a další | 40 |
| 2018/C 166/52 | Věc T-189/18: Žaloba podaná dne 15. března 2018 – Lipitalia 2000 a Assograssi v. Komise | 40 |
| 2018/C 166/53 | Věc T-193/18: Žaloba podaná dne 19. března 2018 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel (Kombinace barev šedé a oranžové) | 42 |
| 2018/C 166/54 | Věc T-194/18: Žaloba podaná dne 16. března 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International v. EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura) | 42 |
| 2018/C 166/55 | Věc T-196/18: Žaloba podaná dne 20. března 2018 – Vital Capital Investments a další v. Rada a další | 43 |
| 2018/C 166/56 | Věc T-201/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Diusa Rendering a Assograssi v. Komise | 44 |
| 2018/C 166/57 | Věc T-202/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Bruel v. Komise | 45 |
| 2018/C 166/58 | Věc T-209/18: Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (motorová vozidla) | 46 |
| 2018/C 166/59 | Věc T-210/18: Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (osobní motorové vozidlo) | 46 |
| 2018/C 166/60 | Věc T-213/18: Žaloba podaná dne 27. března 2018 – Brita v. EUIPO (Tvar kohoutku pro přípravu a nalévání nápojů) | 47 |
| 2018/C 166/61 | Věc T-222/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Aliança – Vinhos de Portugal v. EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL) | 48 |
| 2018/C 166/62 | Věc T-684/17: Usnesení Tribunálu ze dne 13. března 2018 – Amorepacific v. EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy) | 49 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2018/C 166/02

Věc C-524/15: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bergamo – Itálie) – trestní řízení proti Lucovi Mencimu Řízení o předběžné otázce — Daň z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Nezaplacení DPH, která je splatná — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za stejné skutky — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení stanovená zásadě ne bis in idem — Podmínky

2

2018/C 166/03

Spojené věci C-688/15 a C-109/16: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – řízení zahájená na návrh Agniešky Anisimovienė a dalších (C-688/15) / Indėlių ir investicijų draudimas VĮ (C-109/16) Řízení o předběžné otázce — Systémy pojištění vkladů a odškodňování investorů — Směrnice 94/19/ES — Článek 1 bod 1 — Vklady — Dočasné situace vyplývající z obvyklých bankovních operací — Směrnice 97/9/ES — Článek 2 odst. 2 druhý pododstavec — Peněžní prostředky, které mají být vyplaceny investorům nebo které jim patří a jež jsou drženy na jeho účet investičním podnikem v souvislosti s investičními operacemi — Úvěrová instituce emitující cenné papíry — Peněžní prostředky předané této instituci jednotlivci v souvislosti s úpisem budoucích cenných papírů — Použití směrnice 2004/39/ES — Úpadek dané instituce před emisí dotčených cenných papírů — Veřejný podnik pověřený správou systémů pojištění vkladů a odškodňování investorů — Možnost dovolávat se směrnic 94/19/ES a 97/9/ES proti uvedenému podniku

3

2018/C 166/04

Věc C-187/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 – Evropská komise v. Rakouská republika Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 92/50/EHS a 2004/18/ES — Veřejné zakázky na služby — Státní tiskárna — Výroba dokladů totožnosti a dalších úředních dokumentů — Zadávání zakázek soukromoprávnímu podniku bez předchozího zadávacího řízení — Zvláštní bezpečnostní opatření — Ochrana podstatných bezpečnostních zájmů států

4

2018/C 166/05

Věc C-244/16 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zahrnutí účinné látky metalaxyl do tohoto seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Osobně dotčená osoba

5

2018/C 166/06

Věc C-256/16: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg Řízení o předběžné otázce — Přípustnost — Antidumping — Platnost nařízení, jehož cílem je provést rozsudek Soudního dvora, který prohlásil dřívější nařízení za neplatná — Povinnost provedení — Právní základ — Nařízení (ES) č. 1225/2009 — Článek 14 — Stanovení podmínek pro vybírání antidumpingového cla členskými státy — Příkaz pozastavit vrácení antidumpingového cla vnitrostátními celními orgány — Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná — Článek 10 — Zákaz zpětné účinnosti — Celní kodex Společenství — Článek 221 — Promlčení — Článek 236 — Vrácení cel, která nebyla dlužná

5

2018/C 166/07

Spojené věci C-327/16 a C-421/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d’État – Francie) – Marc Jacob v. Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics v. Marc Lassus (C-421/16) Řízení o předběžné otázce — Přímé daně — Svoboda usazování — Fúze, rozdělení, převody aktiv a výměny akcií týkající se společností z různých členských států — Směrnice 90/434/EHS — Článek 8 — Výměna cenných papírů — Kapitálové zisky z této výměny — Odložené zdanění — Kapitálové ztráty při následném převodu obdržených cenných papírů — Zdaňovací pravomoc členského státu, v němž se nachází sídlo nebo bydliště — Rozdílné zacházení — Odůvodnění — Zachování rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy

6

2018/C 166/08

Věc C-355/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Christian Picart v. Ministre des Finances et des Comptes publics Řízení o předběžné otázce — Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob — Přímé daně — Přenesení bydliště z členského státu do Švýcarska — Zdanění latentních kapitálových zisků z podstatných podílů na základním kapitálu společností usazených v členském státě původu v souvislosti s takovým přenesením — Působnost dohody

7

2018/C 166/09

Věc C-384/16 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – European Union Copper Task Force v. Evropská komise Kasační opravný prostředek — Přípravky na ochranu rostlin — Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 — Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit — Zahrnutí účinné látky sloučenin mědi do tohoto seznamu — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU — Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření — Osobně dotčená osoba

8

2018/C 166/10

Věc C-431/16: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marqués Řízení o předběžné otázce — Sociální zabezpečení migrujících pracovníků — Nařízení (EHS) č. 1408/71 — Články 12, 46a až 46c — Dávky stejného druhu — Pojem — Pravidlo o vyloučení souběhu dávek — Pojem — Podmínky — Vnitrostátní právní norma, která ve prospěch pracovníků starších 55 let stanoví příplatek k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost — Pozastavení příplatku v případě zaměstnání nebo pobírání starobního důchodu

8

2018/C 166/11

Věc C-470/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hight Court – Irsko) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy v. An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General Řízení o předběžné otázce — Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí — Směrnice 2011/92/EU — Právo příslušníků dotčené veřejnosti dosáhnout přezkoumání — Předčasně podaná žádost — Pojmy nepřiměřeně nákladné a [rozhodnutí, akty nebo nečinnost podléhající ustanovením o účasti veřejnosti obsaženým v této směrnici] — Použitelnost Aarhuské úmluvy

9

2018/C 166/12

Věc C-482/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck – Rakousko) – Georg Stollwitzer v. ÖBB Personenverkehr AG Řízení o předběžné otázce — Sociální politika — Článek 45 SFEU — Zásada zákazu diskriminace na základě věku — Listina základních práv Evropské unie — Článek 21 odst. 1 — Směrnice 2000/78/ES — Články 2, 6 a 16 — Datum rozhodné pro služební postup — Diskriminační právní úprava členského sátu, která pro účely určení odměny za práci vylučuje zohlednění dob služby absolvovaných před dovršením osmnácti let — Zrušení právních předpisů, které jsou v rozporu se zásadou rovného zacházení

10

2018/C 166/13

Věc C-533/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenskej republiky – Slovensko) – Volkswagen AG v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Řízení o předběžné otázce — Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) — Směrnice 2006/112/ES — Články 167 až 171 — Nárok na odpočet DPH — Nárok na vrácení DPH osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně — Článek 178 písm. a) — Pravidla uplatňování nároku na odpočet DPH — Směrnice 2008/9/ES — Prováděcí pravidla pro vrácení DPH — Prekluzivní lhůta — Zásada daňové neutrality — DPH zaplacená a fakturovaná několik let po dodání dotčeného zboží — Odepření nároku na vrácení z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, která měla začít běžet od okamžiku dodání zboží

11

2018/C 166/14

Věc C-537/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Garlsson Real Estate SA, v likvidaci, Stefano Ricucci, Magiste International SA v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2003/6/ES — Manipulace s trhem — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví uložení správní i trestní sankce za tytéž skutky — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení zásady ne bis in idem — Podmínky

12

2018/C 166/15

Věc C-551/16: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – J. Klein Schiphorst v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen Řízení o předběžné otázce — Sociální zabezpečení — Dohoda mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací — Koordinace systémů sociálního zabezpečení — Nařízení (ES) č. 883/2004 — Články 7, 63 a 64 — Dávky v nezaměstnanosti — Nezaměstnaná osoba odcházející do jiného členského státu — Zachování nároku na dávky — Doba

12

2018/C 166/16

Věc C-557/16: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Řízení zahájené Astellas Pharma GmbH Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2001/83/ES — Humánní léčivé přípravky — Články 28 a 29 — Decentralizovaný postup registrace léčivého přípravku — Článek 10 — Generický léčivý přípravek — Lhůta pro ochranu údajů referenčního léčivého přípravku — Pravomoc příslušných orgánu dotčených členských států stanovit počátek lhůty pro ochranu údajů — Pravomoc soudů dotčených členských států přezkoumat stanovení počátku lhůty pro ochranu údajů — Účinná právní ochrana — Listina základních práv Evropské unie — Článek 47

13

2018/C 166/17

Věc C-568/16: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Nürtingen – Německo) – trestní řízení proti Faizu Rasoolovi Řízení o předběžné otázce — Platební služby — Směrnice 2007/64/ES — Článek 3 písm. e) a o) — Článek 4 bod 3 — Příloha — Bod 2 — Oblast působnosti — Provozování multifunkčních terminálů umožňujících výběr hotovosti v hernách — Soudržnost represivní praxe vnitrostátních orgánů — Propadnutí částek získaných protiprávní činností — Listina základních práv Evropské unie — Článek 17

14

2018/C 166/18

Věc C-575/16: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. března 2018 – Evropská komise v. Česká republika Nesplnění povinnosti státem — Článek 49 SFEU — Svoboda usazování — Notáři — Podmínka státní příslušnosti — Článek 51 SFEU — Účast na výkonu veřejné moci

15

2018/C 166/19

Spojené věci C-596/16 a C-597/16: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca (C-597/16) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 2003/6/ES — Obchodování zasvěcených osob — Sankce — Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za tytéž skutky — Konečný trestní rozsudek představující pro správní řízení překážku věci rozsouzené — Konečný trestní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o osvobození od stíhání obchodování zasvěcených osob — Účinnost sankcí — Listina základních práv Evropské unie — Článek 50 — Zásada ne bis in idem — Trestní povaha správní sankce — Existence téhož protiprávního jednání — Článek 52 odst. 1 — Omezení zásady ne bis in idem — Podmínky

15

2018/C 166/20

Věc C-104/17: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – SC Cali Esprou SRL v. Administraţia Fondului pentru Mediu Řízení o předběžné otázce — Směrnice 94/62/ES — Obaly a obalové odpady — Využití a recyklace odpadů — Příspěvek do vnitrostátního fondu životního prostředí — Uvedení balených výrobků a obalů na vnitrostátní trh bez zásahu do balení a obalů — Zásada znečišťovatel platí — Znečišťovatel

16

2018/C 166/21

Spojené věci C-133/17 a C-134/17: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Cluj – Rumunsko) – Dănuţ Podilă a další v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, jednající jako insolvenční správce společnosti SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17) Řízení o předběžné otázce — Směrnice 89/391/EHS — Bezpečnost a ochrana zdraví pracovníků při práci — Klasifikace pracoviště jako pracoviště se zvláštními nebo speciálními podmínkami — Posouzení hodnocení rizik pro bezpečnost a zdraví pracovníků — Povinnosti zaměstnavatele

17

2018/C 166/22

Věc C-125/17: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 22. února 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Roma – Itálie) – Luigi Bisignani v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Volný pohyb kapitálu — Články 64 a 65 SFEU — Směrnice 2011/16/EU — Správní spolupráce v oblasti daní — Převod kapitálu do Vatikánského městského státu — Povinnost oznámení převodu finančních prostředků směřujících do zahraničí nebo pocházejících ze zahraničí — Zrušení

17

2018/C 166/23

Věc C-58/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de Paix du canton de Visé (Belgie) dne 30. ledna 2018 – Michel Schyns v. Belfius Banque SA

18

2018/C 166/24

Věc C-63/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itálie) dne 1. února 2018 – Vitali SpA v. Autostrade per l’Italia SpA

19

2018/C 166/25

Věc C-101/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. února 2018 – Idi Srl v. Arcadis – Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

19

2018/C 166/26

Věc C-133/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal administratif de Montreuil (Francie) dne 20. února 2018 – Sea Chefs Cruise Services GmbH v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

20

2018/C 166/27

Věc C-138/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 22. února 2018 – Skatteministeriet v. Estron A/S

21

2018/C 166/28

Věc C-147/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Almería (Španělsko) dne 23. února 2018 – Banco Mare Nostrum S.A. v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto a Carmen Sonia Salinas López

21

2018/C 166/29

Věc C-154/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labour Court (Irsko) dne 27. února 2018 – Tomás Horgan, Claire Keegan v. Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Irsko a Attorney General

22

2018/C 166/30

Věc C-159/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgie) dne 27. února 2018 – André Moens v. Ryanair Ltd

23

2018/C 166/31

Věc C-169/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 2. března 2018 – Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon v. Minister for Justice and Equality

24

2018/C 166/32

Věc C-174/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 5. března 2018 – Jean Jacob, Dominique Lennertz v. État belge

25

2018/C 166/33

Věc C-190/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná justice de paix de Schaerbeek (Belgie) dne 13. března 2018 – Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) v. Gherasim Sorin Rusu

25

Tribunál

2018/C 166/34

Věc T-80/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Shire Pharmaceuticals Ireland v. EMA Humánní léčivé přípravky — Schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění — Významný užitek — Rozhodnutí EMA, kterým se zamítá schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění — Článek 3 odstavec 1 písm. b) a článek 5 odstavce 1, 2 a 4 nařízení (ES) č. 141/2000

27

2018/C 166/35

Věc T-581/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Popotas v. Veřejný ochránce práv Veřejná služba — Úředníci — Výzva k vyjádření zájmu — Generální tajemník kanceláře Evropského veřejného ochránce práv — Stanovisko poradního výboru — Nezohlednění tohoto stanoviska — Porušení výběrového řízení — Zjevně nesprávné posouzení — Rovné zacházení — Zásada řádné správy — Odpovědnost

27

2018/C 166/36

Věc T-806/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Agricola J.M. v. EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CLOS DE LA TORRE — Starší slovní ochranná známka Evropské unie TORRES — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Nebezpečí záměny

28

2018/C 166/37

Věc T-235/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Dometic Sweden v. EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY) Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MOBILE LIVING MADE EASY — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)

29

2018/C 166/38

Věc T-229/16: Usnesení Tribunálu ze dne 19. března 2018 – Pio De Bragança v. EUIPO – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS) Ochranná známka Evropské unie — Řízení o zrušení — Obrazová ochranná známka Evropské unie QUIS UT DEUS — Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky — Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé

29

2018/C 166/39

Věc T-822/16: Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2018 – Kik Textilien und Non-Food v. EUIPO – FF Group Romania (_kix) Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie _kix — Zrušení napadeného rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Článek 173 odst. 1 a 2 jednacího řádu — Vedlejší účastenství dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem — Vyjádření k žalobě předložené po lhůtě

30

2018/C 166/40

Věc T-130/17: Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. Komise Žaloba na neplatnost — Vnitřní trh se zemním plynem — Směrnice 2009/73/ES — Rozhodnutí Komise o změně podmínek pro vynětí pravidel provozování plynovodu OPAL týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb z působnosti unijních předpisů — Neexistence bezprostředního dotčení — Nepřípustnost

31

2018/C 166/41

Věc T-134/17 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 20. března 2018 – Hércules Club de Fútbol v. Komise Řízení o předběžných opatřeních — Přístup k dokumentům — Dokumenty týkající se správního řízení předcházejícího přijetí rozhodnutí Komise o státní podpoře poskytnuté Španělskem ve prospěch tří profesionálních fotbalových klubů — Práva na obhajobu — Odmítnutí přístupu — Návrh na nařízení předběžného opatření — Neexistence naléhavosti

32

2018/C 166/42

Věc T-108/18: Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Univerzita Koblenz-Landau v. Komise a Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast

32

2018/C 166/43

Věc T-110/18: Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Grange Backup Power v. Komise

33

2018/C 166/44

Věc T-136/18: Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Kuota International v. EUIPO – Sintema Sport (K)

34

2018/C 166/45

Věc T-137/18: Žaloba podaná dne 2. března 2018 – Chrome Hearts v. EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Vyobrazení kříže)

35

2018/C 166/46

Věc T-147/18: Žaloba podaná dne 1. března 2018 – APG Intercon a další v. Rada a další

36

2018/C 166/47

Věc T-148/18: Žaloba podaná dne 2. března 2018 – EU v. Komise

37

2018/C 166/48

Věc T-179/18: Žaloba podaná dne 7. března 2018 – Scordis, Papapetrou & Co a další v. Rada a další

37

2018/C 166/49

Věc T-183/18: Žaloba podaná dne 12. března 2018 – VL a další v. Parlament

38

2018/C 166/50

Věc T-187/18: Žaloba podaná dne 9. března 2018 – VP v. CEDEFOP

39

2018/C 166/51

Věc T-188/18: Žaloba podaná dne 12. března 2018 – Papaconstantinou a další v. Rada a další

40

2018/C 166/52

Věc T-189/18: Žaloba podaná dne 15. března 2018 – Lipitalia 2000 a Assograssi v. Komise

40

2018/C 166/53

Věc T-193/18: Žaloba podaná dne 19. března 2018 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel (Kombinace barev šedé a oranžové)

42

2018/C 166/54

Věc T-194/18: Žaloba podaná dne 16. března 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International v. EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)

42

2018/C 166/55

Věc T-196/18: Žaloba podaná dne 20. března 2018 – Vital Capital Investments a další v. Rada a další

43

2018/C 166/56

Věc T-201/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Diusa Rendering a Assograssi v. Komise

44

2018/C 166/57

Věc T-202/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Bruel v. Komise

45

2018/C 166/58

Věc T-209/18: Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (motorová vozidla)

46

2018/C 166/59

Věc T-210/18: Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (osobní motorové vozidlo)

46

2018/C 166/60

Věc T-213/18: Žaloba podaná dne 27. března 2018 – Brita v. EUIPO (Tvar kohoutku pro přípravu a nalévání nápojů)

47

2018/C 166/61

Věc T-222/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Aliança – Vinhos de Portugal v. EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

48

2018/C 166/62

Věc T-684/17: Usnesení Tribunálu ze dne 13. března 2018 – Amorepacific v. EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

49

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2018/C 166/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 161, 7.5.2018

Dřívější publikace

Úř. věst. C 152, 30.4.2018

Úř. věst. C 142, 23.4.2018

Úř. věst. C 134, 16.4.2018

Úř. věst. C 123, 9.4.2018

Úř. věst. C 112, 26.3.2018

Úř. věst. C 104, 19.3.2018

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Bergamo – Itálie) – trestní řízení proti Lucovi Mencimu

(Věc C-524/15) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Nezaplacení DPH, která je splatná - Sankce - Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za stejné skutky - Listina základních práv Evropské unie - Článek 50 - Zásada ne bis in idem - Trestní povaha správní sankce - Existence téhož protiprávního jednání - Článek 52 odst. 1 - Omezení stanovená zásadě ne bis in idem - Podmínky“)

(2018/C 166/02)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Bergamo

Účastník původního trestního řízení

Luca Menci

za přítomnosti: Procura della Repubblica

Výrok

| 1) | Článek 50 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle níž může být trestní stíhání zahájeno proti osobě za nezaplacení splatné daně z přidané hodnoty v zákonné lhůtě, ačkoli této osobě již byla za stejné skutky pravomocně uložena správní sankce trestněprávní povahy ve smyslu tohoto článku 50, za podmínky, že tato právní úprava






  — | sleduje cíl obecného zájmu, který může odůvodnit takovou kumulaci stíhání a sankcí, totiž boj proti protiprávním jednáním v oblasti daně z přidané hodnoty, přičemž tato stíhání a tyto sankce musejí mít komplementární cíle, |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 50 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle níž může být trestní stíhání zahájeno proti osobě za nezaplacení splatné daně z přidané hodnoty v zákonné lhůtě, ačkoli této osobě již byla za stejné skutky pravomocně uložena správní sankce trestněprávní povahy ve smyslu tohoto článku 50, za podmínky, že tato právní úprava

—

sleduje cíl obecného zájmu, který může odůvodnit takovou kumulaci stíhání a sankcí, totiž boj proti protiprávním jednáním v oblasti daně z přidané hodnoty, přičemž tato stíhání a tyto sankce musejí mít komplementární cíle,

| — | obsahuje pravidla zajišťující koordinaci omezující dodatečné zatížení, které pro dotyčné osoby vyplývá ze souběhu těchto řízení, na to, co je přísně nezbytné, a |
| --- | --- |

—

obsahuje pravidla zajišťující koordinaci omezující dodatečné zatížení, které pro dotyčné osoby vyplývá ze souběhu těchto řízení, na to, co je přísně nezbytné, a

| — | stanoví pravidla, která umožňují zajistit, aby přísnost všech uložených sankcí byla omezena na to, co je přísně nezbytné ve vztahu k závažnosti dotyčného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

—

stanoví pravidla, která umožňují zajistit, aby přísnost všech uložených sankcí byla omezena na to, co je přísně nezbytné ve vztahu k závažnosti dotyčného protiprávního jednání.

| 2) | Vnitrostátnímu soudu přísluší s ohledem na všechny okolnosti původního řízení zajistit, aby zatížení vyplývající konkrétně pro dotyčnou osobu z použití vnitrostátní právní úpravy dotčené ve věci v původním řízení, a z kumulace stíhání a sankcí, kterou tato vnitrostátní právní úprava umožňuje, nebylo nadměrné vzhledem k závažnosti spáchaného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

2)

Vnitrostátnímu soudu přísluší s ohledem na všechny okolnosti původního řízení zajistit, aby zatížení vyplývající konkrétně pro dotyčnou osobu z použití vnitrostátní právní úpravy dotčené ve věci v původním řízení, a z kumulace stíhání a sankcí, kterou tato vnitrostátní právní úprava umožňuje, nebylo nadměrné vzhledem k závažnosti spáchaného protiprávního jednání.

---

(1)  Úř. věst. C 414, 14.12.2015.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/3

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – řízení zahájená na návrh Agniešky Anisimovienė a dalších (C-688/15) / „Indėlių ir investicijų draudimas“ VĮ (C-109/16)

(Spojené věci C-688/15 a C-109/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Systémy pojištění vkladů a odškodňování investorů - Směrnice 94/19/ES - Článek 1 bod 1 - Vklady - Dočasné situace vyplývající z obvyklých bankovních operací - Směrnice 97/9/ES - Článek 2 odst. 2 druhý pododstavec - Peněžní prostředky, které mají být vyplaceny investorům nebo které jim patří a jež jsou drženy na jeho účet investičním podnikem v souvislosti s investičními operacemi - Úvěrová instituce emitující cenné papíry - Peněžní prostředky předané této instituci jednotlivci v souvislosti s úpisem budoucích cenných papírů - Použití směrnice 2004/39/ES - Úpadek dané instituce před emisí dotčených cenných papírů - Veřejný podnik pověřený správou systémů pojištění vkladů a odškodňování investorů - Možnost dovolávat se směrnic 94/19/ES a 97/9/ES proti uvedenému podniku“)

(2018/C 166/03)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci původního řízení

Agnieška Anisimovienė a další

za přítomnosti: bankas „Snoras“ AB, v likvidaci, „Indėlių ir investicijų draudimas“ VĮ a bankas „Finasta“ AB (C-688/15)

„Indėlių ir investicijų draudimas“ VĮ

za přítomnosti: Alvydase Raišelise a bankas „Snoras“ AB, v likvidaci (C-109/16)

Výrok

| 1) | Ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/9/ES ze dne 3. března 1997 o systémech pro odškodnění investorů a směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994 o systémech pojištění vkladů ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/14/ES ze dne 11. března 2009 musí být vykládána v tom smyslu, že pohledávky týkající se peněžních prostředků odepsaných z účtů, které měli jednotlivci u úvěrové instituce, jež byly připsány ve prospěch účtů otevřených jménem této instituce v rámci úpisu budoucích cenných papírů, které měla tato emitovat, za okolností, v nichž k této emisi nakonec nedošlo v důsledku úpadku uvedené instituce, spadají do systémů pro odškodnění investorů stanovených směrnicí 97/9 i do systémů pojištění vkladů stanovených směrnicí 94/19. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/9/ES ze dne 3. března 1997 o systémech pro odškodnění investorů a směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994 o systémech pojištění vkladů ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/14/ES ze dne 11. března 2009 musí být vykládána v tom smyslu, že pohledávky týkající se peněžních prostředků odepsaných z účtů, které měli jednotlivci u úvěrové instituce, jež byly připsány ve prospěch účtů otevřených jménem této instituce v rámci úpisu budoucích cenných papírů, které měla tato emitovat, za okolností, v nichž k této emisi nakonec nedošlo v důsledku úpadku uvedené instituce, spadají do systémů pro odškodnění investorů stanovených směrnicí 97/9 i do systémů pojištění vkladů stanovených směrnicí 94/19.

| 2) | Článek 2 odst. 3 směrnice 97/9 musí být vykládán v tom smyslu, že v situaci, kdy pohledávky spadají do systémů pojištění vkladů podle směrnice 94/19 i do systémů pro odškodnění investorů podle směrnice 97/9 a kdy vnitrostátní zákonodárce nepodřadil takové pohledávky pod určitý systém upravený první či druhou z těchto směrnic, soud, kterému byla věc předložena, nemůže sám rozhodnout na základě uvedeného ustanovení o systému, kterého mohou majitelé uvedených pohledávek využít. Naopak v takové situaci přísluší posledně uvedeným, aby si zvolili některý ze systémů stanovených ve vnitrostátním právu pro provedení těchto dvou směrnic. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 odst. 3 směrnice 97/9 musí být vykládán v tom smyslu, že v situaci, kdy pohledávky spadají do systémů pojištění vkladů podle směrnice 94/19 i do systémů pro odškodnění investorů podle směrnice 97/9 a kdy vnitrostátní zákonodárce nepodřadil takové pohledávky pod určitý systém upravený první či druhou z těchto směrnic, soud, kterému byla věc předložena, nemůže sám rozhodnout na základě uvedeného ustanovení o systému, kterého mohou majitelé uvedených pohledávek využít. Naopak v takové situaci přísluší posledně uvedeným, aby si zvolili některý ze systémů stanovených ve vnitrostátním právu pro provedení těchto dvou směrnic.

| 3) | Článek 1 bod 1 směrnice 2009/19 ve znění směrnice 2009/14 a čl. 1 bod 4, jakož i čl. 2 odst. 2 druhý pododstavec směrnice 97/14 musí být vykládány v tom smyslu, že mohou být uplatněny jednotlivci před vnitrostátními soudy na podporu nároků na odškodnění vůči veřejnému podniku pověřenému v členském státě správou systémů pojištění vkladů a odškodňování investorů. |
| --- | --- |

3)

Článek 1 bod 1 směrnice 2009/19 ve znění směrnice 2009/14 a čl. 1 bod 4, jakož i čl. 2 odst. 2 druhý pododstavec směrnice 97/14 musí být vykládány v tom smyslu, že mohou být uplatněny jednotlivci před vnitrostátními soudy na podporu nároků na odškodnění vůči veřejnému podniku pověřenému v členském státě správou systémů pojištění vkladů a odškodňování investorů.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 21.3.2016.

Úř. věst. C 156, 2.5.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 – Evropská komise v. Rakouská republika

(Věc C-187/16) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 92/50/EHS a 2004/18/ES - Veřejné zakázky na služby - Státní tiskárna - Výroba dokladů totožnosti a dalších úředních dokumentů - Zadávání zakázek soukromoprávnímu podniku bez předchozího zadávacího řízení - Zvláštní bezpečnostní opatření - Ochrana podstatných bezpečnostních zájmů států“)

(2018/C 166/04)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Tokár a B.-R. Killmann, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: M. Fruhmann, zmocněnec)

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že zadala zakázky na služby pro výrobu cestovních pasů s čipem, provizorních pasů, povolení k pobytu, občanských průkazů, řidičských průkazů ve formátu platební karty, jakož i dokladů o registraci vozidel ve formátu platební karty přímo Österreichische Staatsdruckerei GmbH, aniž byl dodržen postup pro zadávání veřejných zakázek v rámci Evropské unie, a dále tím, že ponechala v platnosti vnitrostátní ustanovení, jež ukládají veřejným zadavatelům povinnost zadávat přímo tyto zakázky na služby této společnosti bez dodržení postupu pro zadávání veřejných zakázek v rámci Unie, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 a článku 8 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, ve spojení s články 11 až 37 této směrnice, jakož i článku 14 a článku 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, ve spojení s články 23 až 55 této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že zadala zakázky na služby pro výrobu cestovních pasů s čipem, provizorních pasů, povolení k pobytu, občanských průkazů, řidičských průkazů ve formátu platební karty, jakož i dokladů o registraci vozidel ve formátu platební karty přímo Österreichische Staatsdruckerei GmbH, aniž byl dodržen postup pro zadávání veřejných zakázek v rámci Evropské unie, a dále tím, že ponechala v platnosti vnitrostátní ustanovení, jež ukládají veřejným zadavatelům povinnost zadávat přímo tyto zakázky na služby této společnosti bez dodržení postupu pro zadávání veřejných zakázek v rámci Unie, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 4 odst. 2 a článku 8 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, ve spojení s články 11 až 37 této směrnice, jakož i článku 14 a článku 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, ve spojení s články 23 až 55 této směrnice.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Rakouská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. Komise ponese jednu pětinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Rakouská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. Komise ponese jednu pětinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 30.5.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/5

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – Industrias Químicas del Vallés, SA v. Evropská komise

(Věc C-244/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Přípravky na ochranu rostlin - Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 - Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit - Zahrnutí účinné látky metalaxyl do tohoto seznamu - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření - Osobně dotčená osoba“)

(2018/C 166/05)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Industrias Químicas del Vallés, SA (zástupci: C. Fernández Vicién, C. Vila Gisbert a I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: I. Galindo Martín a P. Ondrůšek, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Industrias Químicas del Vallés SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Industrias Químicas del Vallés SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 18.7.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg

(Věc C-256/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Přípustnost - Antidumping - Platnost nařízení, jehož cílem je provést rozsudek Soudního dvora, který prohlásil dřívější nařízení za neplatná - Povinnost provedení - Právní základ - Nařízení (ES) č. 1225/2009 - Článek 14 - Stanovení podmínek pro vybírání antidumpingového cla členskými státy - Příkaz pozastavit vrácení antidumpingového cla vnitrostátními celními orgány - Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná - Článek 10 - Zákaz zpětné účinnosti - Celní kodex Společenství - Článek 221 - Promlčení - Článek 236 - Vrácení cel, která nebyla dlužná“)

(2018/C 166/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deichmann SE

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Výrok

Přezkum položené otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/223 ze dne 17. února 2016, kterým se stanoví postup pro posouzení některých žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství a individuální zacházení podaných vyvážejícími výrobci z Číny a Vietnamu a kterým se provádí rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 18.7.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 22. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d’État – Francie) – Marc Jacob v. Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics v. Marc Lassus (C-421/16)

(Spojené věci C-327/16 a C-421/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Přímé daně - Svoboda usazování - Fúze, rozdělení, převody aktiv a výměny akcií týkající se společností z různých členských států - Směrnice 90/434/EHS - Článek 8 - Výměna cenných papírů - Kapitálové zisky z této výměny - Odložené zdanění - Kapitálové ztráty při následném převodu obdržených cenných papírů - Zdaňovací pravomoc členského státu, v němž se nachází sídlo nebo bydliště - Rozdílné zacházení - Odůvodnění - Zachování rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy“)

(2018/C 166/07)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d’État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Marc Jacob (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics (C-421/16)

Žalovaní: Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Marc Lassus (C-421/16)

Výrok

| 1) | Článek 8 směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států, ve znění aktu o podmínkách přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království, pozměněné rozhodnutím Rady Evropské unie 95/1/ES, Euratom, ESUO ze dne 1. ledna 1995, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právním předpisům členského státu, podle nichž je kapitálový zisk z výměny cenných papírů, spadající do této směrnice, zjištěn při této výměně, ale jeho zdanění je odloženo do roku, během něhož nastane skutečnost, kterou dochází k ukončení tohoto odkladu zdanění, v projednávané věci převod vyměněných cenných papírů. |
| --- | --- |

1)

Článek 8 směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států, ve znění aktu o podmínkách přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království, pozměněné rozhodnutím Rady Evropské unie 95/1/ES, Euratom, ESUO ze dne 1. ledna 1995, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právním předpisům členského státu, podle nichž je kapitálový zisk z výměny cenných papírů, spadající do této směrnice, zjištěn při této výměně, ale jeho zdanění je odloženo do roku, během něhož nastane skutečnost, kterou dochází k ukončení tohoto odkladu zdanění, v projednávané věci převod vyměněných cenných papírů.

| 2) | Článek 8 směrnice 90/434, ve znění aktu o podmínkách přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království, pozměněné rozhodnutím Rady Evropské unie 95/1/ES, Euratom, ESUO ze dne 1. ledna 1995, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právním předpisům členského státu, které stanoví zdanění kapitálového zisku z výměny cenných papírů, nacházejícího se v režimu odloženého zdanění, při následném převodu vyměněných cenných papírů, a to i přestože tento převod nespadá do daňové pravomoci tohoto členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 8 směrnice 90/434, ve znění aktu o podmínkách přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království, pozměněné rozhodnutím Rady Evropské unie 95/1/ES, Euratom, ESUO ze dne 1. ledna 1995, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právním předpisům členského státu, které stanoví zdanění kapitálového zisku z výměny cenných papírů, nacházejícího se v režimu odloženého zdanění, při následném převodu vyměněných cenných papírů, a to i přestože tento převod nespadá do daňové pravomoci tohoto členského státu.

| 3) | Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, které v situaci, kdy následný převod vyměněných cenných papírů nespadá do daňové pravomoci tohoto členského státu, stanoví zdanění kapitálového zisku nacházejícího se v režimu odloženého zdanění při tomto převodu, aniž je zohledněna případná ztráta utrpěná v této souvislosti, zatímco se taková ztráta zohlední, pokud je daňový poplatník, který je držitelem cenných papírů, k datu uvedeného převodu daňovým rezidentem uvedeného členského státu. Je věcí členských států, aby při dodržování unijního práva a v projednávané věci konkrétně svobody usazování stanovily podmínky týkající se započtení a výpočtu této kapitálové ztráty. |
| --- | --- |

3)

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, které v situaci, kdy následný převod vyměněných cenných papírů nespadá do daňové pravomoci tohoto členského státu, stanoví zdanění kapitálového zisku nacházejícího se v režimu odloženého zdanění při tomto převodu, aniž je zohledněna případná ztráta utrpěná v této souvislosti, zatímco se taková ztráta zohlední, pokud je daňový poplatník, který je držitelem cenných papírů, k datu uvedeného převodu daňovým rezidentem uvedeného členského státu. Je věcí členských států, aby při dodržování unijního práva a v projednávané věci konkrétně svobody usazování stanovily podmínky týkající se započtení a výpočtu této kapitálové ztráty.

---

(1)  Úř. věst. C 305, 22.8.2016

Úř. věst. C 392, 24.10.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Christian Picart v. Ministre des Finances et des Comptes publics

(Věc C-355/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Dohoda mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na straně druhé o volném pohybu osob - Přímé daně - Přenesení bydliště z členského státu do Švýcarska - Zdanění latentních kapitálových zisků z podstatných podílů na základním kapitálu společností usazených v členském státě původu v souvislosti s takovým přenesením - Působnost dohody“)

(2018/C 166/08)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Christian Picart

Žalovaný: Ministre des Finances et des Comptes publics

Výrok

Jelikož taková situace, jako je situace dotčená ve věci v původním řízení, nespadá do působnosti ratione personae pojmu „samostatně výdělečně činné osoby“ ve smyslu Dohody mezi Evropským společenstvím a jeho členskými státy na jedné straně a Švýcarskou konfederací na druhé straně o volném pohybu osob, podepsané v Lucemburku dne 21. června 1999, musí být ustanovení této dohody vykládána v tom smyslu, že nebrání takovým právním předpisům státu, který je stranou této dohody, jako jsou právní předpisy dotčené ve věci v původním řízení, které v případě, kdy fyzická osoba přenese své bydliště z tohoto státu do jiného státu, který je stranou uvedené dohody, přičemž zachová hospodářskou činnost v prvním z těchto dvou států a nevykonává každý den nebo alespoň jednou týdně cestu z místa výkonu hospodářské činnosti do místa svého bydliště, stanoví v souvislosti s tímto přenesením bydliště okamžité zdanění latentních kapitálových zisků z podstatných podílů, které tato osoba má na základním kapitálu společností, na které se vztahuje právo prvního uvedeného státu, a které připouštějí odklad výběru splatné daně pouze za podmínky, že jsou poskytnuty záruky k zajištění výběru uvedené daně, zatímco osoba, jež rovněž vlastní takové podíly, avšak má nadále bydliště na území prvního z těchto států, podléhá zdanění až v okamžiku prodeje těchto podílů.

---

(1)  Úř. věst. C 335, 12.9.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/8

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. března 2018 – European Union Copper Task Force v. Evropská komise

(Věc C-384/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Přípravky na ochranu rostlin - Prováděcí nařízení (EU) 2015/408 - Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a sestavení seznamu látek, které se mají nahradit - Zahrnutí účinné látky sloučenin mědi do tohoto seznamu - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Nařizovací akt, který nevyžaduje přijetí prováděcích opatření - Osobně dotčená osoba“)

(2018/C 166/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Union Copper Task Force (zástupci: C. Fernández Vicién, C. Vila Gisbert, I. Moreno-Tapia Rivas, M. Miserendino, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Lewis a P. Ondrůšek, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | European Union Copper Task Force se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

European Union Copper Task Force se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 314, 29. 8. 2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/8

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španělsko) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) v. José Blanco Marqués

(Věc C-431/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální zabezpečení migrujících pracovníků - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Články 12, 46a až 46c - Dávky stejného druhu - Pojem - Pravidlo o vyloučení souběhu dávek - Pojem - Podmínky - Vnitrostátní právní norma, která ve prospěch pracovníků starších 55 let stanoví příplatek k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost - Pozastavení příplatku v případě zaměstnání nebo pobírání starobního důchodu“)

(2018/C 166/10)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Žalovaný: José Blanco Marqués

Výrok

| 1) | Takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení dotčené ve věci v původním řízení, podle něhož se se výplata příplatku k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost pozastaví po období, po které příjemce tohoto důchodu pobírá starobní důchod v jiném členském státě nebo ve Švýcarsku, je ustanovením o snížení dávek ve smyslu čl. 12 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996 (Úř. věst. 1997, L 28, s. 1), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008. |
| --- | --- |

1)

Takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení dotčené ve věci v původním řízení, podle něhož se se výplata příplatku k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost pozastaví po období, po které příjemce tohoto důchodu pobírá starobní důchod v jiném členském státě nebo ve Švýcarsku, je ustanovením o snížení dávek ve smyslu čl. 12 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996 (Úř. věst. 1997, L 28, s. 1), ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 592/2008 ze dne 17. června 2008.

| 2) | Článek 46a odst. 3 písm. a) nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „právní předpisy prvního členského státu“ musí být chápán tak, že zahrnuje i výklad vnitrostátního právního ustanovení podaný nejvyšším vnitrostátním soudem. |
| --- | --- |

2)

Článek 46a odst. 3 písm. a) nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „právní předpisy prvního členského státu“ musí být chápán tak, že zahrnuje i výklad vnitrostátního právního ustanovení podaný nejvyšším vnitrostátním soudem.

| 3) | Příplatek k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost přiznaný pracovníkovi podle takových právních předpisů členského státu, jako jsou předpisy dotčené ve věci v původním řízení, a starobní důchod získaný týmž zaměstnancem ve Švýcarsku musí být považovány za dávky stejného druhu ve smyslu nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008. |
| --- | --- |

3)

Příplatek k důchodu pro úplnou a trvalou pracovní neschopnost přiznaný pracovníkovi podle takových právních předpisů členského státu, jako jsou předpisy dotčené ve věci v původním řízení, a starobní důchod získaný týmž zaměstnancem ve Švýcarsku musí být považovány za dávky stejného druhu ve smyslu nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008.

| 4) | Článek 46b odst. 2 písm. a) nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008, musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní pravidlo o vyloučení souběhu dávek, jako je pravidlo vyplývající z článku 6 Decreto 1646/1972 para la aplicación de la ley 24/1972, de 21 junio, en materia de prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social (nařízení s mocí zákona č. 1646/1972, kterým se provádí zákon 24/1972 ze dne 21. června 1972 o dávkách všeobecného systému sociálního zabezpečení), není použitelné na dávku vypočtenou podle čl. 46 odst. 1 písm. a) bodu i) uvedeného nařízení, v případě že tato dávka není uvedena v příloze IV části D téhož nařízení. |
| --- | --- |

4)

Článek 46b odst. 2 písm. a) nařízení č. 1408/71 ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č. 118/97, ve znění nařízení č. 592/2008, musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní pravidlo o vyloučení souběhu dávek, jako je pravidlo vyplývající z článku 6 Decreto 1646/1972 para la aplicación de la ley 24/1972, de 21 junio, en materia de prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social (nařízení s mocí zákona č. 1646/1972, kterým se provádí zákon 24/1972 ze dne 21. června 1972 o dávkách všeobecného systému sociálního zabezpečení), není použitelné na dávku vypočtenou podle čl. 46 odst. 1 písm. a) bodu i) uvedeného nařízení, v případě že tato dávka není uvedena v příloze IV části D téhož nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 402, 31.10.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/9

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hight Court – Irsko) – North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy v. An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General

(Věc C-470/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Posuzování vlivů některých záměrů na životní prostředí - Směrnice 2011/92/EU - Právo příslušníků dotčené veřejnosti dosáhnout přezkoumání - Předčasně podaná žádost - Pojmy ‚nepřiměřeně nákladné‘ a ‚[rozhodnutí, akty nebo nečinnost podléhající ustanovením o účasti veřejnosti obsaženým v této směrnici]‘ - Použitelnost Aarhuské úmluvy“)

(2018/C 166/11)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Hight Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Žalobci: North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy

Žalovaní: An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Ireland, Attorney General

za přítomnosti: EirGrid plc

Výrok

| 1) | Článek 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí musí být vykládán v tom smyslu, že se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, použije na takové řízení před soudem členského státu, jako je řízení ve věci v původním řízení, v jehož rámci se určuje, zda může být v průběhu územního povolovacího řízení připuštěn opravný prostředek, a to tím spíše když tento členský stát nestanovil, v jaké fázi může být opravný prostředek podán. |
| --- | --- |

1)

Článek 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ze dne 13. prosince 2011 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí musí být vykládán v tom smyslu, že se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, použije na takové řízení před soudem členského státu, jako je řízení ve věci v původním řízení, v jehož rámci se určuje, zda může být v průběhu územního povolovacího řízení připuštěn opravný prostředek, a to tím spíše když tento členský stát nestanovil, v jaké fázi může být opravný prostředek podán.

| 2) | V případě, kdy navrhovatel uplatňuje důvody vycházející z porušení pravidel o účasti veřejnosti na rozhodovacím procesu v oblasti životního prostředí zároveň s důvody vycházejícími z porušení jiných pravidel, vztahuje se požadavek stanovený v čl. 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pouze na náklady vztahující se k té části opravného prostředku, která se zakládá na porušení pravidel o účasti veřejnosti. |
| --- | --- |

2)

V případě, kdy navrhovatel uplatňuje důvody vycházející z porušení pravidel o účasti veřejnosti na rozhodovacím procesu v oblasti životního prostředí zároveň s důvody vycházejícími z porušení jiných pravidel, vztahuje se požadavek stanovený v čl. 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pouze na náklady vztahující se k té části opravného prostředku, která se zakládá na porušení pravidel o účasti veřejnosti.

| 3) | Článek 9 odst. 3 a 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, uzavřené v Aarhusu dne 25. června 1998 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, musí být vykládán v tom smyslu, že za účelem zajištění účinné soudní ochrany v oblastech upravených unijními předpisy na ochranu životního prostředí se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, vztahuje na tu část opravného prostředku, na kterou by se nevztahoval tentýž požadavek, který vyplývá v souladu se směrnicí 2011/92 z odpovědi dané na druhou otázku, pokud se navrhovatel v rámci tohoto prostředku snaží zajistit dodržení vnitrostátního práva životního prostředí. Tato ustanovení sice nemají přímý účinek, avšak vnitrostátnímu soudu přísluší vykládat vnitrostátní procesní právo v nejvyšší možné míře v souladu s nimi. |
| --- | --- |

3)

Článek 9 odst. 3 a 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, uzavřené v Aarhusu dne 25. června 1998 a schválené jménem Evropského společenství rozhodnutím Rady 2005/370/ES ze dne 17. února 2005, musí být vykládán v tom smyslu, že za účelem zajištění účinné soudní ochrany v oblastech upravených unijními předpisy na ochranu životního prostředí se požadavek, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, vztahuje na tu část opravného prostředku, na kterou by se nevztahoval tentýž požadavek, který vyplývá v souladu se směrnicí 2011/92 z odpovědi dané na druhou otázku, pokud se navrhovatel v rámci tohoto prostředku snaží zajistit dodržení vnitrostátního práva životního prostředí. Tato ustanovení sice nemají přímý účinek, avšak vnitrostátnímu soudu přísluší vykládat vnitrostátní procesní právo v nejvyšší možné míře v souladu s nimi.

| 4) | Členský stát se nemůže odchýlit od požadavku uloženého článkem 9 odst. 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí a článkem 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pokud je opravný prostředek podán neuvážlivě nebo je šikanózní nebo pokud mezi údajným porušením vnitrostátního práva v oblasti životního prostředí a škodou na životním prostředí neexistuje žádná souvislost. |
| --- | --- |

4)

Členský stát se nemůže odchýlit od požadavku uloženého článkem 9 odst. 4 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí a článkem 11 odst. 4 směrnice 2011/92, aby určitá soudní řízení nebyla nepřiměřeně nákladná, pokud je opravný prostředek podán neuvážlivě nebo je šikanózní nebo pokud mezi údajným porušením vnitrostátního práva v oblasti životního prostředí a škodou na životním prostředí neexistuje žádná souvislost.

---

(1)  Úř. věst. C 428, 21.11.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Innsbruck – Rakousko) – Georg Stollwitzer v. ÖBB Personenverkehr AG

(Věc C-482/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Článek 45 SFEU - Zásada zákazu diskriminace na základě věku - Listina základních práv Evropské unie - Článek 21 odst. 1 - Směrnice 2000/78/ES - Články 2, 6 a 16 - Datum rozhodné pro služební postup - Diskriminační právní úprava členského sátu, která pro účely určení odměny za práci vylučuje zohlednění dob služby absolvovaných před dovršením osmnácti let - Zrušení právních předpisů, které jsou v rozporu se zásadou rovného zacházení“)

(2018/C 166/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Innsbruck

Účastníci původního řízení

Žalobce: Georg Stollwitzer

Žalovaná: ÖBB Personenverkehr AG

Výrok

Článek 45 SFEU, jakož i články 2, 6 a 16 směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která za účelem odstranění diskriminace na základě věku, která vznikla použitím vnitrostátní právní úpravy, jež pro účely zařazení zaměstnanců podniku do platové tabulky zohledňovala pouze doby služby získané po dovršení osmnácti let věku, se zpětnou účinností a vůči všem těmto zaměstnancům ruší tento věkový limit, umožňuje ale zohlednit pouze praxi získanou u podniků činných ve stejném hospodářském odvětví.

---

(1)  Úř. věst. C 428, 21. 11. 2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/11

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Najvyššího súdu Slovenskej republiky – Slovensko) – Volkswagen AG v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Věc C-533/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Články 167 až 171 - Nárok na odpočet DPH - Nárok na vrácení DPH osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně - Článek 178 písm. a) - Pravidla uplatňování nároku na odpočet DPH - Směrnice 2008/9/ES - Prováděcí pravidla pro vrácení DPH - Prekluzivní lhůta - Zásada daňové neutrality - DPH zaplacená a fakturovaná několik let po dodání dotčeného zboží - Odepření nároku na vrácení z důvodu uplynutí prekluzivní lhůty, která měla začít běžet od okamžiku dodání zboží“)

(2018/C 166/13)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG

Žalovaný: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Výrok

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které za takových okolností, jako jsou okolnosti dané ve věci v původním řízení, kdy osobě povinné k dani byla fakturována daň z přidané hodnoty (DPH) a tato osoba ji uhradila až několik let po dodání dotčeného zboží, je nárok na vrácení DPH odepřen z důvodu, že prekluzivní lhůta stanovená uvedenou právní úpravou pro uplatnění tohoto nároku začala běžet od data dodání a uplynula před podáním žádosti o vrácení daně.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/12

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Garlsson Real Estate SA, v likvidaci, Stefano Ricucci, Magiste International SA v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Věc C-537/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2003/6/ES - Manipulace s trhem - Sankce - Vnitrostátní právní předpisy, jež stanoví uložení správní i trestní sankce za tytéž skutky - Listina základních práv Evropské unie - Článek 50 - Zásada ne bis in idem - Trestní povaha správní sankce - Existence téhož protiprávního jednání - Článek 52 odst. 1 - Omezení zásady ne bis in idem - Podmínky“)

(2018/C 166/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Garlsson Real Estate SA, v likvidaci, Stefano Ricucci, Magiste International SA

Odpůrkyně: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Výrok

| 1) | Článek 50 Listiny základních práv Evropské unie článek 50 Listiny musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje vést řízení o uložení peněžité správní sankce proti určité osobě z důvodu protiprávního jednání představujícího manipulaci s trhem, za něž již tato osoba byla pravomocně odsouzena v trestním řízení, pokud toto odsouzení může, s ohledem na škodu způsobenou společnosti spáchaným trestným činem, postihnout tento čin účinně, přiměřeně a odrazujícím způsobem. |
| --- | --- |

1)

Článek 50 Listiny základních práv Evropské unie článek 50 Listiny musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje vést řízení o uložení peněžité správní sankce proti určité osobě z důvodu protiprávního jednání představujícího manipulaci s trhem, za něž již tato osoba byla pravomocně odsouzena v trestním řízení, pokud toto odsouzení může, s ohledem na škodu způsobenou společnosti spáchaným trestným činem, postihnout tento čin účinně, přiměřeně a odrazujícím způsobem.

| 2) | Zásada ne bis in idem zaručená v článku 50 Listiny základních práv Evropské unie přiznává jednotlivcům právo, které je v rámci takového sporu, jako je spor v původním řízení, přímo použitelné. |
| --- | --- |

2)

Zásada ne bis in idem zaručená v článku 50 Listiny základních práv Evropské unie přiznává jednotlivcům právo, které je v rámci takového sporu, jako je spor v původním řízení, přímo použitelné.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/12

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Centrale Raad van Beroep – Nizozemsko) – J. Klein Schiphorst v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Věc C-551/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální zabezpečení - Dohoda mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací - Koordinace systémů sociálního zabezpečení - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Články 7, 63 a 64 - Dávky v nezaměstnanosti - Nezaměstnaná osoba odcházející do jiného členského státu - Zachování nároku na dávky - Doba“)

(2018/C 166/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Centrale Raad van Beroep

Účastníci původního řízení

Žalobce: J. Klein Schiphorst

Žalovaná: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Výrok

Článek 64 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu opatření, jako je dotčeno v původním řízení, které příslušné instituci ukládá, aby ze zásady zamítla jakoukoliv žádost o prodloužení doby vývozu dávek v nezaměstnanosti nad tři měsíce, pokud se uvedená instituce nedomnívá, že zamítnutí této žádosti by vedlo k nepřiměřenému výsledku.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 30.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 14. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Řízení zahájené Astellas Pharma GmbH

(Věc C-557/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2001/83/ES - Humánní léčivé přípravky - Články 28 a 29 - Decentralizovaný postup registrace léčivého přípravku - Článek 10 - Generický léčivý přípravek - Lhůta pro ochranu údajů referenčního léčivého přípravku - Pravomoc příslušných orgánu dotčených členských států stanovit počátek lhůty pro ochranu údajů - Pravomoc soudů dotčených členských států přezkoumat stanovení počátku lhůty pro ochranu údajů - Účinná právní ochrana - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47“)

(2018/C 166/16)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastnice původního řízení

Astellas Pharma GmbH

Za přítomnosti: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (Fimea)

Výrok

| 1) | Článek 28 a čl. 29 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012, musí být vykládány v tom smyslu, že v rámci decentralizovaného postupu registrace generického léčivého přípravku nemůže příslušný orgán dotčeného členského státu sám určit počátek lhůty pro ochranu údajů referenčního léčivého přípravku při přijímání svého rozhodnutí podle čl. 28 odst. 5 této směrnice, které se týká uvedení tohoto generického léčivého přípravku na trh v tomto členském státě. |
| --- | --- |

1)

Článek 28 a čl. 29 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012, musí být vykládány v tom smyslu, že v rámci decentralizovaného postupu registrace generického léčivého přípravku nemůže příslušný orgán dotčeného členského státu sám určit počátek lhůty pro ochranu údajů referenčního léčivého přípravku při přijímání svého rozhodnutí podle čl. 28 odst. 5 této směrnice, které se týká uvedení tohoto generického léčivého přípravku na trh v tomto členském státě.

| 2) | Článek 10 směrnice 2001/83, ve znění směrnice 2012/26 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že soud dotčeného členského státu v rámci decentralizovaného postupu registrace, který rozhoduje o opravném prostředku podaném držitelem registrace referenčního léčivého přípravku proti rozhodnutí o registraci generického léčivého přípravku v tomto členském státě, které přijal příslušný orgán tohoto členského státu, má pravomoc přezkoumat stanovení počátku lhůty pro ochranu údajů týkajících se referenčního léčivého přípravku. Naopak tento soud nemá pravomoc ověřit, zda původní registrace referenčního léčivého přípravku udělená v jiném členském státě byla udělena v souladu s touto směrnicí. |
| --- | --- |

2)

Článek 10 směrnice 2001/83, ve znění směrnice 2012/26 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že soud dotčeného členského státu v rámci decentralizovaného postupu registrace, který rozhoduje o opravném prostředku podaném držitelem registrace referenčního léčivého přípravku proti rozhodnutí o registraci generického léčivého přípravku v tomto členském státě, které přijal příslušný orgán tohoto členského státu, má pravomoc přezkoumat stanovení počátku lhůty pro ochranu údajů týkajících se referenčního léčivého přípravku. Naopak tento soud nemá pravomoc ověřit, zda původní registrace referenčního léčivého přípravku udělená v jiném členském státě byla udělena v souladu s touto směrnicí.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/14

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Amtsgericht Nürtingen – Německo) – trestní řízení proti Faizu Rasoolovi

(Věc C-568/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Platební služby - Směrnice 2007/64/ES - Článek 3 písm. e) a o) - Článek 4 bod 3 - Příloha - Bod 2 - Oblast působnosti - Provozování multifunkčních terminálů umožňujících výběr hotovosti v hernách - Soudržnost represivní praxe vnitrostátních orgánů - Propadnutí částek získaných protiprávní činností - Listina základních práv Evropské unie - Článek 17“)

(2018/C 166/17)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Nürtingen

Účastník původního trestního řízení

Faiz Rasool

za přítomnosti: Rasool Entertainment GmbH

Výrok

Článek 4 bod 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES, ve spojení s bodem 2 její přílohy, musí být vykládán v tom smyslu, že služba spočívající ve výběru hotovosti, kterou svým zákazníkům nabízí provozovatel heren prostřednictvím multifunkčních terminálů instalovaných v uvedených hernách, nepředstavuje „platební službu“ ve smyslu této směrnice, jestliže provozovatel neprovádí žádnou operaci na platebních účtech uvedených zákazníků a činnosti, které vykonává v této souvislosti, se omezují na zpřístupnění těchto terminálů a jejich doplňování hotovostními prostředky.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/15

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. března 2018 – Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-575/16) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Článek 49 SFEU - Svoboda usazování - Notáři - Podmínka státní příslušnosti - Článek 51 SFEU - Účast na výkonu veřejné moci“)

(2018/C 166/18)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: H. Støvlbæk a K. Walkerová, zmocněnci)

Žalovaná: Česká republika (zástupci: M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil a A. Kasalická, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Česká republika tím, že uložila podmínku státní příslušnosti pro přístup k povolání notáře, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 49 SFEU. |
| --- | --- |

1)

Česká republika tím, že uložila podmínku státní příslušnosti pro přístup k povolání notáře, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 49 SFEU.

| 2) | České republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/15

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. března 2018 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – Enzo Di Puma v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) v. Antonio Zecca (C-597/16)

(Spojené věci C-596/16 a C-597/16) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2003/6/ES - Obchodování zasvěcených osob - Sankce - Vnitrostátní právní předpisy, které stanoví správní i trestní sankci za tytéž skutky - Konečný trestní rozsudek představující pro správní řízení překážku věci rozsouzené - Konečný trestní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o osvobození od stíhání obchodování zasvěcených osob - Účinnost sankcí - Listina základních práv Evropské unie - Článek 50 - Zásada ne bis in idem - Trestní povaha správní sankce - Existence téhož protiprávního jednání - Článek 52 odst. 1 - Omezení zásady ne bis in idem - Podmínky“)

(2018/C 166/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobci: Enzo Di Puma (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-597/16)

Žalovaní: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Antonio Zecca (C-597/16)

Výrok

Článek 14 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES ze dne 28. ledna 2003 o obchodování zasvěcených osob a manipulaci s trhem (zneužívání trhu) musí být ve světle článku 50 Listiny základních práv Evropské unie vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, podle které řízení o peněžité správní sankci nemůže pokračovat po vydání konečného osvobozujícího trestního rozsudku, kterým bylo konstatováno, že skutky, které mohly představovat porušení právní úpravy o obchodování zasvěcených osob, na jejichž základě bylo také zahájeno toto řízení, se neprokázaly.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 27.2.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/16

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 15. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Piteşti – Rumunsko) – SC Cali Esprou SRL v. Administraţia Fondului pentru Mediu

(Věc C-104/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 94/62/ES - Obaly a obalové odpady - Využití a recyklace odpadů - Příspěvek do vnitrostátního fondu životního prostředí - Uvedení balených výrobků a obalů na vnitrostátní trh bez zásahu do balení a obalů - Zásada ‚znečišťovatel platí‘ - Znečišťovatel“)

(2018/C 166/20)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Piteşti

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: SC Cali Esprou SRL

Žalovaná: Administraţia Fondului pentru Mediu

Výrok

Článek 15 směrnice Rady 94/62 ze dne 20. prosince 1994 a v něm uvedená zásada „znečišťovatel platí“ nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, která ukládá hospodářskému subjektu, který nikterak nezasahuje do obalů jím uváděných na trh, placení příspěvku vypočteného na základě rozdílu mezi množstvím obalových odpadů odpovídajícím minimálním cílům energetického využití a využití prostřednictvím recyklace a skutečně využitým nebo recyklovaným množstvím obalových odpadů.

---

(1)  Úř. věst. C 168, 29.5.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/17

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 21. března 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Cluj – Rumunsko) – Dănuţ Podilă a další v. Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, jednající jako insolvenční správce společnosti SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

(Spojené věci C-133/17 a C-134/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 89/391/EHS - Bezpečnost a ochrana zdraví pracovníků při práci - Klasifikace pracoviště jako pracoviště se zvláštními nebo speciálními podmínkami - Posouzení hodnocení rizik pro bezpečnost a zdraví pracovníků - Povinnosti zaměstnavatele“)

(2018/C 166/21)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Cluj

Účastníci/ Účastnice původního řízení

Žalobci: Dănuţ Podilă, Vasile Oniţă, Dumitru Cornel Bara, Gheorghe Podilă, Alexandru Daniel Coneru, Mihai Călin Junc, Dănuţ Bungău, Francisc Chudi, Ioan Iancu, Ionel Negruţ, Dan Florin Roxin (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea (C-134/17)

Žalovaná: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SRL, jednající jako insolvenční správce společnosti SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

Výrok

Články 114 odst. 3 a 151 a 153 SFEU, jakož i směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci musí být vykládány v tom smyslu, že se nevztahují na vnitrostátní právní úpravu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která stanoví striktní lhůty a postupy, které neumožňují vnitrostátním soudům přezkoumat zařazení či provést zařazení pracovních činností do jednotlivých skupin rizik, na jejichž základě se vypočítává starobní důchod dotčených pracovníků.

---

(1)  Úř. věst. C 202, 26.6.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/17

---

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 22. února 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Roma – Itálie) – Luigi Bisignani v. Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma

(Věc C-125/17) (1)

(„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Volný pohyb kapitálu - Články 64 a 65 SFEU - Směrnice 2011/16/EU - Správní spolupráce v oblasti daní - Převod kapitálu do Vatikánského městského státu - Povinnost oznámení převodu finančních prostředků směřujících do zahraničí nebo pocházejících ze zahraničí - Zrušení“)

(2018/C 166/22)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Roma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Luigi Bisignani

Žalovaný: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale 1 di Roma

Výrok

Článek 64 odst. 1 a čl. 65 odst. 1 písm. a) SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která s konečnou platností zrušila skutkovou podstatu deliktu spočívajícího v neoznámení převodu finančních prostředků do zahraničí.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 3.7.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de Paix du canton de Visé (Belgie) dne 30. ledna 2018 – Michel Schyns v. Belfius Banque SA

(Věc C-58/18)

(2018/C 166/23)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Justice de Paix du canton de Visé

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Michel Schyns

Odpůrce: Belfius Banque SA

Předběžné otázky

| 1) | a) | Brání čl. 5 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES (1) ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, jehož cílem je zajistit spotřebiteli možnost posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, znění článku 15 prvního pododstavce zákona o spotřebitelském úvěru (zrušen a nyní nahrazen článkem VII.75 zákoníku hospodářského práva), který stanoví povinnost věřitele a zprostředkovatele úvěru usilovat v rámci úvěrových smluv, které obvykle nabízejí nebo obvykle zprostředkovávají, o co nejvhodnější druh a výši úvěru vzhledem k finanční situaci spotřebitele v době uzavření smlouvy a účelu úvěru, v rozsahu, v němž posledně uvedené ustanovení zavádí obecnou povinnost věřitele a zprostředkovatele úvěru usilovat o úvěr, který je pro spotřebitele nejvhodnější, již znění výše uvedené směrnice neobsahuje? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Brání čl. 5 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES (1) ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, jehož cílem je zajistit spotřebiteli možnost posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, znění článku 15 prvního pododstavce zákona o spotřebitelském úvěru (zrušen a nyní nahrazen článkem VII.75 zákoníku hospodářského práva), který stanoví povinnost věřitele a zprostředkovatele úvěru usilovat v rámci úvěrových smluv, které obvykle nabízejí nebo obvykle zprostředkovávají, o co nejvhodnější druh a výši úvěru vzhledem k finanční situaci spotřebitele v době uzavření smlouvy a účelu úvěru, v rozsahu, v němž posledně uvedené ustanovení zavádí obecnou povinnost věřitele a zprostředkovatele úvěru usilovat o úvěr, který je pro spotřebitele nejvhodnější, již znění výše uvedené směrnice neobsahuje?

| b) | brání čl. 5 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, jehož cílem je zajistit spotřebiteli možnost posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, znění článku 15 druhého pododstavce zákona o spotřebitelském úvěru (zrušen a nyní nahrazen článkem VII.77 odst. 2 první pododstavec zákoníku hospodářského práva), podle kterého věřitel může uzavřít úvěrovou smlouvu pouze tehdy, jestliže s ohledem na informace, které zná nebo by znát měl, a to zejména na základě konzultací podle článku 9 zákona ze dne 10. srpna 2001 o Ústředním registru úvěrů fyzických osob a na základě informací uvedených v článku 10, se může důvodně domnívat, že spotřebitel bude schopen plnit závazky vyplývající ze smlouvy, v rozsahu, v němž má toto ustanovení za následek, že věřitel sám musí namísto spotřebitele rozhodnout, zda je případné uzavření úvěru vhodné? |
| --- | --- |

b)

brání čl. 5 odst. 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru, jehož cílem je zajistit spotřebiteli možnost posoudit, zda nabízený úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, znění článku 15 druhého pododstavce zákona o spotřebitelském úvěru (zrušen a nyní nahrazen článkem VII.77 odst. 2 první pododstavec zákoníku hospodářského práva), podle kterého věřitel může uzavřít úvěrovou smlouvu pouze tehdy, jestliže s ohledem na informace, které zná nebo by znát měl, a to zejména na základě konzultací podle článku 9 zákona ze dne 10. srpna 2001 o Ústředním registru úvěrů fyzických osob a na základě informací uvedených v článku 10, se může důvodně domnívat, že spotřebitel bude schopen plnit závazky vyplývající ze smlouvy, v rozsahu, v němž má toto ustanovení za následek, že věřitel sám musí namísto spotřebitele rozhodnout, zda je případné uzavření úvěru vhodné?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku, je třeba vykládat směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru v tom smyslu, že povinnost posoudit, zda je případné uzavření úvěru vhodné, ukládá namísto spotřebiteli vždy věřiteli a zprostředkovateli úvěru? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku, je třeba vykládat směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru v tom smyslu, že povinnost posoudit, zda je případné uzavření úvěru vhodné, ukládá namísto spotřebiteli vždy věřiteli a zprostředkovateli úvěru?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (Úř. věst. L 133, s. 66).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itálie) dne 1. února 2018 – Vitali SpA v. Autostrade per l’Italia SpA

(Věc C-63/18)

(2018/C 166/24)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Vitali SpA

Žalovaná: Autostrade per l’Italia SpA

Předběžné otázky

Brání zásady svobody usazování a volného pohybu služeb podle článků 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), článek 71 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24 ze dne 26. února 2014 (1), ve kterém není stanoveno žádné množstevní omezení subdodávek, a zásada proporcionality podle unijního práva použití takové vnitrostátní právní úpravy zadávání veřejných zakázek, jako je italská právní úprava obsažená v čl. 105 odst. 2 třetí větě legislativního nařízení č. 50 ze dne 18. dubna 2016, podle něhož podíl subdodávek nesmí překročit 30 % celkové hodnoty zakázky na stavební práce, služby nebo dodávky?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 65).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. února 2018 – Idi Srl v. Arcadis – Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

(Věc C-101/18)

(2018/C 166/25)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Idi Srl

Odpůrkyně: Arcadis – Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

Předběžné otázky

| 1) | Je slučitelné s čl. 45 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 (1) považovat za „probíhající řízení“ pouhý návrh na vyrovnání s věřiteli podaný dlužníkem příslušnému soudnímu orgánu? |
| --- | --- |

1)

Je slučitelné s čl. 45 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 (1) považovat za „probíhající řízení“ pouhý návrh na vyrovnání s věřiteli podaný dlužníkem příslušnému soudnímu orgánu?

| 2) | Je slučitelné s výše uvedenými unijními právními předpisy považovat přiznání dlužníka, že se nachází ve stavu platební neschopnosti a že chce podat návrh na vyrovnání s věřiteli „in bianco“ (jehož vlastnosti byly upřesněny výše), za důvod k vyloučení ze zadávacího řízení, čímž je extenzivně vykládán pojem „probíhající řízení“ uvedený ve zmíněných unijních právních předpisech (článek 45 směrnice) a vnitrostátních předpisech (článek 38 legislativního nařízení č. 163-2006)? |
| --- | --- |

2)

Je slučitelné s výše uvedenými unijními právními předpisy považovat přiznání dlužníka, že se nachází ve stavu platební neschopnosti a že chce podat návrh na vyrovnání s věřiteli „in bianco“ (jehož vlastnosti byly upřesněny výše), za důvod k vyloučení ze zadávacího řízení, čímž je extenzivně vykládán pojem „probíhající řízení“ uvedený ve zmíněných unijních právních předpisech (článek 45 směrnice) a vnitrostátních předpisech (článek 38 legislativního nařízení č. 163-2006)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. 2004, L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal administratif de Montreuil (Francie) dne 20. února 2018 – Sea Chefs Cruise Services GmbH v. Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Věc C-133/18)

(2018/C 166/26)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

tribunal administratif de Montreuil

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Žalovaný: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Předběžná otázka

Musí být ustanovení čl. 20 odst. 2 směrnice Rady 2008/9/ES ze dne 12. února 2008 (1) vykládáno v tom smyslu, že stanoví pravidlo o zániku nároku, které znamená, že osoba povinná k dani v jednom členském státě, která požaduje vrácení daně z přidané hodnoty v členském státě, v němž není usazena, nemůže doplnit svoji žádost o vrácení daně před daňovým soudem, pokud nedodržela lhůtu pro odpověď na žádost o informace od správce daně v souladu s ustanoveními odstavce 1 téhož článku, anebo v tom smyslu, že tato osoba povinná k dani může v rámci práva na opravný prostředek podle článku 23 směrnice a s ohledem na zásadu neutrality a zásadu proporcionality daně z přidané hodnoty doplnit svou žádost před daňovým soudem?

---

(1)  Směrnice Rady 2008/9/ES ze dne 12. února 2008, kterou se stanoví prováděcí pravidla pro vrácení daně z přidané hodnoty stanovené směrnicí 2006/112/ES osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně, ale v jiném členském státě (Úř. věst. 2008, L 44, s. 23).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 22. února 2018 – Skatteministeriet v. Estron A/S

(Věc C-138/18)

(2018/C 166/27)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobce: Skatteministeriet

Žalovaná: Estron A/S

Předběžné otázky

| 1) | Má být poznámka 2 písm. a) kapitoly 90 kombinované nomenklatury (1) ve spojení s všeobecnými pravidly 1 a 6 pro výklad KN vykládána tak, že výraz „části, součásti a příslušenství, které jsou zbožím zahrnutým v jakémkoliv z čísel této kapitoly nebo kapitol 84, 85 nebo 91“, odkazuje na zboží v čtyřmístných číslech těchto kapitol, nebo má být poznámka vykládána tak, že odkazuje také na související poznámky k položkám (prvních šest čísel) v kapitolách 84, 85, 90 a 91? |
| --- | --- |

1)

Má být poznámka 2 písm. a) kapitoly 90 kombinované nomenklatury (1) ve spojení s všeobecnými pravidly 1 a 6 pro výklad KN vykládána tak, že výraz „části, součásti a příslušenství, které jsou zbožím zahrnutým v jakémkoliv z čísel této kapitoly nebo kapitol 84, 85 nebo 91“, odkazuje na zboží v čtyřmístných číslech těchto kapitol, nebo má být poznámka vykládána tak, že odkazuje také na související poznámky k položkám (prvních šest čísel) v kapitolách 84, 85, 90 a 91?

| 2) | Mají být takové konektory, jako jsou konektory dotčené v projednávané věci, zařazeny do podpoložky 8544 42 90 KN, podpoložky 9021 40 00 KN, nebo podpoložky 9021 90 10 KN? |
| --- | --- |

2)

Mají být takové konektory, jako jsou konektory dotčené v projednávané věci, zařazeny do podpoložky 8544 42 90 KN, podpoložky 9021 40 00 KN, nebo podpoložky 9021 90 10 KN?

| 3) | Má být poznámka 1 písm. m) k třídě XVI vykládána v tom smyslu, že pokud zboží patří do kapitoly 90, nemůže patřit i do kapitoly 84 a 85? |
| --- | --- |

3)

Má být poznámka 1 písm. m) k třídě XVI vykládána v tom smyslu, že pokud zboží patří do kapitoly 90, nemůže patřit i do kapitoly 84 a 85?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. 1987, L 256, s. 1).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Almería (Španělsko) dne 23. února 2018 – Banco Mare Nostrum S.A. v. Ignacio Jesús Berenguel Nieto a Carmen Sonia Salinas López

(Věc C-147/18)

(2018/C 166/28)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Almería

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Banco Mare Nostrum, S.A.

Odpůrci: Ignacio Jesús Berenguel Nieto a Carmen Sonia Salinas López

Předběžné otázky

| 1) | Brání určení neplatnosti zneužívající ujednání ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) na základě rozsudku uplatňování všech účinků uznaných rozsudkem [Soudního dvora ze dne 21. prosince 2016, Gutiérrez Naranjo a další, C-154/15, C-307/15 a C-308/15]? |
| --- | --- |

1)

Brání určení neplatnosti zneužívající ujednání ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) na základě rozsudku uplatňování všech účinků uznaných rozsudkem [Soudního dvora ze dne 21. prosince 2016, Gutiérrez Naranjo a další, C-154/15, C-307/15 a C-308/15]?

| 2) | Jsou restituční účinky prohlášení ujednání za zneužívající ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ovlivněny, omezeny nebo potlačeny dispoziční zásadou, zásadou projednací, překážkou věci pravomocně rozhodnuté a zákazem změny k horšímu? |
| --- | --- |

2)

Jsou restituční účinky prohlášení ujednání za zneužívající ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ovlivněny, omezeny nebo potlačeny dispoziční zásadou, zásadou projednací, překážkou věci pravomocně rozhodnuté a zákazem změny k horšímu?

| 3) | Je výkon funkce soudu druhého stupně omezen skutečností, že rozsudek prvního stupně omezil účinek konstatování zneužívající povahy, ale uvedený rozsudek nebyl napaden spotřebitelem, ale pouze poskytovatelem služby a za účelem popřít zneužívající povahu ujednání či jakékoli účinky konstatování zneužívající povahy? |
| --- | --- |

3)

Je výkon funkce soudu druhého stupně omezen skutečností, že rozsudek prvního stupně omezil účinek konstatování zneužívající povahy, ale uvedený rozsudek nebyl napaden spotřebitelem, ale pouze poskytovatelem služby a za účelem popřít zneužívající povahu ujednání či jakékoli účinky konstatování zneužívající povahy?

| 4) | Existuje při výkonu funkcí soudu druhého stupně možnost uplatnit všechny následky stanovené směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 a judikaturou, která směrnici vykládá, včetně případů, kdy se spotřebitel v původním návrhovém žádání nedomáhal všech následků plynoucích z konstatování zneužívající povahy dotčeného ujednání? |
| --- | --- |

4)

Existuje při výkonu funkcí soudu druhého stupně možnost uplatnit všechny následky stanovené směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 a judikaturou, která směrnici vykládá, včetně případů, kdy se spotřebitel v původním návrhovém žádání nedomáhal všech následků plynoucích z konstatování zneužívající povahy dotčeného ujednání?

---

(1)  Úř. věst. L 95, 21.4.1993.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná The Labour Court (Irsko) dne 27. února 2018 – Tomás Horgan, Claire Keegan v. Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Irsko a Attorney General

(Věc C-154/18)

(2018/C 166/29)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

The Labour Court, Irsko

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Tomás Horgan, Claire Keegan

Odpůrci: Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Irsko a Attorney General

Předběžné otázky

| 1) | Je nepřímou diskriminaci na základě věku ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice 2000/78/ES (1), jestliže členský stát jakožto zaměstnavatel zavede nižší platové stupnice pro nové pracovníky v povolání učitele státních základních škol, zatímco ponechá beze změny platy učitelů, kteří jsou již zaměstnaní, pokud






  a) | pozměněné platové stupnice a stávající platové stupnice se vztahují na všechny učitele v příslušné kategorii bez ohledu na jejich věk; |
| --- | --- | --- |

1)

Je nepřímou diskriminaci na základě věku ve smyslu čl. 2 písm. b) směrnice 2000/78/ES (1), jestliže členský stát jakožto zaměstnavatel zavede nižší platové stupnice pro nové pracovníky v povolání učitele státních základních škol, zatímco ponechá beze změny platy učitelů, kteří jsou již zaměstnaní, pokud

a)

pozměněné platové stupnice a stávající platové stupnice se vztahují na všechny učitele v příslušné kategorii bez ohledu na jejich věk;

| b) | v době, kdy byli učitelé přijati a zařazeni do příslušných stupnic, neexistoval žádný rozdíl ve věkovém profilu osob ve skupině s vyšší odměnou a osob ve skupině s nižší odměnou; |
| --- | --- |

b)

v době, kdy byli učitelé přijati a zařazeni do příslušných stupnic, neexistoval žádný rozdíl ve věkovém profilu osob ve skupině s vyšší odměnou a osob ve skupině s nižší odměnou;

| c) | zavedení pozměněných stupnic vedlo ke značnému rozdílu v odměňování mezi dvěma skupinami učitelů, kteří vykonávají rovnocennou práci; |
| --- | --- |

c)

zavedení pozměněných stupnic vedlo ke značnému rozdílu v odměňování mezi dvěma skupinami učitelů, kteří vykonávají rovnocennou práci;

| d) | průměrný věk těch, kteří jsou zařazeni do nižších platových stupnic, je nižší než průměrný věk osob zařazených v původních platových stupnicích; |
| --- | --- |

d)

průměrný věk těch, kteří jsou zařazeni do nižších platových stupnic, je nižší než průměrný věk osob zařazených v původních platových stupnicích;

| e) | v době, kdy byly zavedeny nižší platové stupnice, bylo dle státních statistických údajů 70 % jmenovaných učitelů ve věku 25 let nebo mladších, a bylo zjištěno, že to byl obvyklý věkový profil u nových pracovníků státních škol v kterémkoliv jiném roce; a |
| --- | --- |

e)

v době, kdy byly zavedeny nižší platové stupnice, bylo dle státních statistických údajů 70 % jmenovaných učitelů ve věku 25 let nebo mladších, a bylo zjištěno, že to byl obvyklý věkový profil u nových pracovníků státních škol v kterémkoliv jiném roce; a

| f) | učitelé státních základních škol, kteří nastoupili do této profese v roce 2011 a později, jsou zřetelně finančně znevýhodněni ve srovnání s jejich kolegy jmenovanými před rokem 2011? |
| --- | --- |

f)

učitelé státních základních škol, kteří nastoupili do této profese v roce 2011 a později, jsou zřetelně finančně znevýhodněni ve srovnání s jejich kolegy jmenovanými před rokem 2011?

| 2) | Pokud je odpověď na první otázku kladná, může být zavedení nižších platových stupnic objektivně odůvodněno požadavkem na dosažení střednědobých až dlouhodobých strukturálních snížení nákladů veřejné služby, s ohledem na rozpočtová omezení, jimž stát čelil, nebo nezbytností udržení dobrých pracovních vztahů se stávajícími úředníky a zaměstnanci veřejné správy? |
| --- | --- |

2)

Pokud je odpověď na první otázku kladná, může být zavedení nižších platových stupnic objektivně odůvodněno požadavkem na dosažení střednědobých až dlouhodobých strukturálních snížení nákladů veřejné služby, s ohledem na rozpočtová omezení, jimž stát čelil, nebo nezbytností udržení dobrých pracovních vztahů se stávajícími úředníky a zaměstnanci veřejné správy?

| 3) | Byla by odpověď na druhou otázku jiná, pokud by stát mohl dosáhnout stejných úspor snížením odměny všech učitelů, ale o podstatně nižší částku, než bylo snížení jen u nově přijatých učitelů? |
| --- | --- |

3)

Byla by odpověď na druhou otázku jiná, pokud by stát mohl dosáhnout stejných úspor snížením odměny všech učitelů, ale o podstatně nižší částku, než bylo snížení jen u nově přijatých učitelů?

| 4) | Byla by odpověď na druhou a třetí otázku jiná, pokud by rozhodnutí nesnižovat platové stupnice u již pracujících učitelů bylo přijato v souladu s kolektivní smlouvou uzavřenou mezi vládou jako zaměstnavatelem a odborovými svazy zastupujícími pracovníky ve veřejných službách, ve které se vláda zavázala, že nebude dále snižovat platy stávajících pracovníků ve veřejných službách, u kterých již došlo ke snížení platů, a to s ohledem na dopady na pracovní vztahy, které by nastaly v důsledku nedodržení této dohody, přičemž nová platová stupnice zavedená v roce 2011 nebyla součástí takové kolektivní smlouvy? |
| --- | --- |

4)

Byla by odpověď na druhou a třetí otázku jiná, pokud by rozhodnutí nesnižovat platové stupnice u již pracujících učitelů bylo přijato v souladu s kolektivní smlouvou uzavřenou mezi vládou jako zaměstnavatelem a odborovými svazy zastupujícími pracovníky ve veřejných službách, ve které se vláda zavázala, že nebude dále snižovat platy stávajících pracovníků ve veřejných službách, u kterých již došlo ke snížení platů, a to s ohledem na dopady na pracovní vztahy, které by nastaly v důsledku nedodržení této dohody, přičemž nová platová stupnice zavedená v roce 2011 nebyla součástí takové kolektivní smlouvy?

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 303, s. 16.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgie) dne 27. února 2018 – André Moens v. Ryanair Ltd

(Věc C-159/18)

(2018/C 166/30)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Účastníci původního řízení

Žalobce: André Moens

Žalovaný: Ryanair Ltd

Předběžné otázky

Dřív, než rozhodne ve věci samé, předkládá Soudnímu dvoru Evropské unie v souvislosti s výkladem čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (1) žádost o rozhodnutí o následujících předběžných otázkách:

| 1) | spadá okolnost dotčená v projednávané věci, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, pod pojem „událost“ ve smyslu bodu 22 rozsudku ze dne 22. prosince 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), nebo pod pojem „mimořádná okolnost“ ve smyslu bodu 14 odůvodnění uvedeného nařízení, jak je vykládán v rozsudku ze dne 31. ledna 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), nebo se tyto pojmy překrývají; |
| --- | --- |

1)

spadá okolnost dotčená v projednávané věci, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, pod pojem „událost“ ve smyslu bodu 22 rozsudku ze dne 22. prosince 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), nebo pod pojem „mimořádná okolnost“ ve smyslu bodu 14 odůvodnění uvedeného nařízení, jak je vykládán v rozsudku ze dne 31. ledna 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), nebo se tyto pojmy překrývají;

| 2) | musí být čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 vykládán v tom smyslu, že taková událost, jaká je dotčená v projednávaném sporu, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, musí být považována za událost, která je vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce, a v důsledku toho nemůže být kvalifikována jako „mimořádná okolnost“, která by mohla leteckého dopravce osvobodit od jeho povinnosti nahradit škodu cestujícím v případě významného zpoždění letu provozovaného tímto letadlem; |
| --- | --- |

2)

musí být čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 vykládán v tom smyslu, že taková událost, jaká je dotčená v projednávaném sporu, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, musí být považována za událost, která je vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce, a v důsledku toho nemůže být kvalifikována jako „mimořádná okolnost“, která by mohla leteckého dopravce osvobodit od jeho povinnosti nahradit škodu cestujícím v případě významného zpoždění letu provozovaného tímto letadlem;

| 3) | pokud taková událost, jaká je dotčená v projednávaném sporu, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, musí být považováno za „mimořádnou okolnost“, je třeba z toho vyvodit, že se jedná o „mimořádnou okolnost, které letecký dopravce nemohl zabránit ani tehdy, když byla přijata všechna přiměřená opatření? |
| --- | --- |

3)

pokud taková událost, jaká je dotčená v projednávaném sporu, a sice rozlití paliva na rozjezdovou dráhu, které vedlo k uzavření této dráhy, musí být považováno za „mimořádnou okolnost“, je třeba z toho vyvodit, že se jedná o „mimořádnou okolnost, které letecký dopravce nemohl zabránit ani tehdy, když byla přijata všechna přiměřená opatření?

---

(1)  Úř. věst. L 46, s. 1.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 2. března 2018 – Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon v. Minister for Justice and Equality

(Věc C-169/18)

(2018/C 166/31)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (Ireland)

Účastníci původního řízení

Žalobci a odpůrci: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon

Žalovaný a navrhovatel: Minister for Justice and Equality

Předběžné otázky

| 1) | Porušuje členský stát, s výhradou případných ospravedlnění uvedených v otázkách 2, 3 a 4, požadavek podle čl. 5 odst. 2 směrnice 2004/38/ES (1) (dále jen „směrnice 2004“) stanovující povinnost udělit manželovi a rodinným příslušníkům občana Unie, který vykonává v dotčeném členském státě právo volného pohybu nebo který má v úmyslu toto právo vykonávat, v nejkratší možné lhůtě vízum, pokud délka vyřizování této žádosti překračuje dvanáct či více měsíců? |
| --- | --- |

1)

Porušuje členský stát, s výhradou případných ospravedlnění uvedených v otázkách 2, 3 a 4, požadavek podle čl. 5 odst. 2 směrnice 2004/38/ES (1) (dále jen „směrnice 2004“) stanovující povinnost udělit manželovi a rodinným příslušníkům občana Unie, který vykonává v dotčeném členském státě právo volného pohybu nebo který má v úmyslu toto právo vykonávat, v nejkratší možné lhůtě vízum, pokud délka vyřizování této žádosti překračuje dvanáct či více měsíců?

| 2) | Aniž je dotčena otázka 1, lze na základě článku 35 směrnice 2004 nebo na jiném základě ospravedlnit průtahy ve vyřizování žádosti o vízum nebo při jiném rozhodování o nich podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou mimo jiné kvůli tomu, že je třeba zajistit, mimo jiné prostřednictvím náležitých kontrol, že žádost není podvodná nebo zneužívající, včetně toho, zda manželství nelze považovat za účelové, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2? |
| --- | --- |

2)

Aniž je dotčena otázka 1, lze na základě článku 35 směrnice 2004 nebo na jiném základě ospravedlnit průtahy ve vyřizování žádosti o vízum nebo při jiném rozhodování o nich podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou mimo jiné kvůli tomu, že je třeba zajistit, mimo jiné prostřednictvím náležitých kontrol, že žádost není podvodná nebo zneužívající, včetně toho, zda manželství nelze považovat za účelové, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2?

| 3) | Aniž je dotčena otázka 1, lze na základě článku 27 nebo 35 směrnice 2004 nebo na jiném základě ospravedlnit průtahy ve vyřizování žádosti o vízum nebo rozhodování o ní podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou kvůli tomu, že je třeba provést důslednou osobní a bezpečnostní kontrolu osob, jež pocházejí z určitých třetích zemí z důvodu konkrétních bezpečnostních rizik, jež souvisí s bezpečnostní ve vztahu k osobám cestujícím z těchto třetích zemí, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2? |
| --- | --- |

3)

Aniž je dotčena otázka 1, lze na základě článku 27 nebo 35 směrnice 2004 nebo na jiném základě ospravedlnit průtahy ve vyřizování žádosti o vízum nebo rozhodování o ní podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou kvůli tomu, že je třeba provést důslednou osobní a bezpečnostní kontrolu osob, jež pocházejí z určitých třetích zemí z důvodu konkrétních bezpečnostních rizik, jež souvisí s bezpečnostní ve vztahu k osobám cestujícím z těchto třetích zemí, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2?

| 4) | Aniž je dotčena otázka 1, jsou odůvodnitelné průtahy ve vyřizování nebo rozhodování o žádosti o vízum podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou kvůli náhlému a neočekávanému nárůstu těchto žádosti přicházejících z určitých třetích zemí, o nichž se má za to, že představují skutečné bezpečnostní riziko, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2? |
| --- | --- |

4)

Aniž je dotčena otázka 1, jsou odůvodnitelné průtahy ve vyřizování nebo rozhodování o žádosti o vízum podle čl. 5 odst. 2, které vzniknou kvůli náhlému a neočekávanému nárůstu těchto žádosti přicházejících z určitých třetích zemí, o nichž se má za to, že představují skutečné bezpečnostní riziko, čímž tyto průtahy nezakládají porušení čl. 5 odst. 2?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. 2004, L 158, s. 77; Zvl. vyd. 05/05, s. 46).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 5. března 2018 – Jean Jacob, Dominique Lennertz v. État belge

(Věc C-174/18)

(2018/C 166/32)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance de Liège

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Odpůrce: État belge

Předběžná otázka

Brání článek 39 Smlouvy o Evropské unii tomu, aby v důsledku belgického daňového režimu vyplývajícího z článku 155 ZDP 1992, bez ohledu na to, zda se oběžník č. Ci.RH.331/575.420 ze dne 12. března 2008 použije, či nikoli, byly částky lucemburského důchodu žalobce, které jsou osvobozeny od daně podle článku 18 Smlouvy o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi Belgií a Lucemburskem, zahrnuty do výpočtu belgické daně a zohledněny při uplatnění daňových výhod upravených v ZDP 1992, přičemž by neměly být jeho součástí, protože byly zcela osvobozeny podle Smlouvy o zamezení dvojímu zdanění, a aby byl nárok na uvedené výhody, jako je nezdanitelná část základu daně, dlouhodobé spoření, výdaje zaplacené s poukázkami na služby, výdaje vynaložené za účelem snižování nákladů na energie v domácnosti, na zabezpečení domácnosti proti krádeži nebo požáru, dary žalobce na dobročinné účely, buď částečně ztracen, nebo snížen nebo poskytnut v menším rozsahu než v případě, že by oběma žalobcům plynuly příjmy ze zdrojů v Belgii, které se zdaňují v Belgii a nejsou osvobozeny od daně, a mohou se tedy v souvislosti s nimi uplatnit všechny daňové výhody?

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná justice de paix de Schaerbeek (Belgie) dne 13. března 2018 – Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) v. Gherasim Sorin Rusu

(Věc C-190/18)

(2018/C 166/33)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Justice de paix de Schaerbeek

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Société nationale de chemins de fer belges (SNCB)

Žalovaný: Gherasim Sorin Rusu

Předběžná otázka

Jsou směrnice Rady 93/13/EHS (1) o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 (2) ze dne 23. října 2007 o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě použitelné ve vztazích mezi SNCB a cestujícími bez platného cestovního dokladu?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007 ze dne 23. října 2007 o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě (Úř. věst. L 315, s. 14).

---

Tribunál

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Shire Pharmaceuticals Ireland v. EMA

(Věc T-80/16) (1)

(„Humánní léčivé přípravky - Schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění - Významný užitek - Rozhodnutí EMA, kterým se zamítá schválení žádosti o stanovení léčivého přípravku jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění - Článek 3 odstavec 1 písm. b) a článek 5 odstavce 1, 2 a 4 nařízení (ES) č. 141/2000“)

(2018/C 166/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: D. Anderson, QC, M. Birdling, barrister, G. Castle a S. Cowlishaw, solicitors)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo a M. Tovar Gomis, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: K. Petersen a A. Sipos, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí EMA ze dne 15. prosince 2015, kterým se zamítá schválení žádosti předložené společností Shire Pharmaceuticals Ireland za účelem stanovení léčivého přípravku Idursulfasa–IT jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) ze dne 15. prosince 2015, kterým se zamítá schválení žádosti předložené společností Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd za účelem stanovení léčivého přípravku Idursulfasa–IT jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) ze dne 15. prosince 2015, kterým se zamítá schválení žádosti předložené společností Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd za účelem stanovení léčivého přípravku Idursulfasa–IT jako léčivého přípravku pro vzácná onemocnění.

| 2) | EMA ponese své vlastní náklady a nahradí náklady řízení vynaložené společností Shire Pharmaceuticals Ireland. |
| --- | --- |

2)

EMA ponese své vlastní náklady a nahradí náklady řízení vynaložené společností Shire Pharmaceuticals Ireland.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 136, 18.4.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Popotas v. Veřejný ochránce práv

(Věc T-581/16) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Výzva k vyjádření zájmu - Generální tajemník kanceláře Evropského veřejného ochránce práv - Stanovisko poradního výboru - Nezohlednění tohoto stanoviska - Porušení výběrového řízení - Zjevně nesprávné posouzení - Rovné zacházení - Zásada řádné správy - Odpovědnost“)

(2018/C 166/35)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Costas Popotas (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: V. Christianos a S. Paliou, advokáti)

Žalovaný: Evropský veřejný ochránce práv (zástupci: L. Papadias, P. Dyrberg a A. Antoniadis, zmocněnci, ve spolupráci s A. Duronem, advokátem)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí o jmenování G. na pozici generální tajemnice kanceláře veřejného ochránce práv, rozhodnutí veřejného ochránce práv ze dne 9. listopadu 2015, kterým se zamítají stížnosti podané žalobcem proti uvedenému rozhodnutí, jakož i rozhodnutí veřejného ochránce práv nepozvat jej k pohovoru, a dále na náhradu škody, která žalobci údajně vznikla v důsledku těchto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Costas Popotas a Evropský veřejný ochránce práv ponese každý vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Costas Popotas a Evropský veřejný ochránce práv ponese každý vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191 du 30.5.2016 (věc původně zapsaná do rejstříku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie pod číslem F-10/16 a předaná Tribunálu Evropské unie dne 1.9.2016).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Agricola J.M. v. EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE)

(Věc T-806/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CLOS DE LA TORRE - Starší slovní ochranná známka Evropské unie TORRES - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Nebezpečí záměny“)

(2018/C 166/36)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Agricola J.M., SL (Girona, Španělsko) (zástupce: J. Clos Creus, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španělsko) (zástupce: J. Güell Serra, advokát)

Předmět věci

Žaloba proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. července 2016 (věc R 2099/2015-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Miguel Torres a Agricola J.M.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Agricola J.M., SL, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Agricola J.M., SL, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 14, 16.1.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. března 2018 – Dometic Sweden v. EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY)

(Věc T-235/17) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MOBILE LIVING MADE EASY - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 7 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)“)

(2018/C 166/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dometic Sweden AB (Solna, Švédsko) (zástupci: R. Furneaux a E. Humphreys, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Sakalaite-Orlovskiene a J. Ivanauskas, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. února 2017 (věc R 1832/2016-2) týkajícímu se zápisu slovního označení MOBILE LIVING MADE EASY jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Dometic Sweden AB se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Dometic Sweden AB se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 195, 19.6.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/29

---

Usnesení Tribunálu ze dne 19. března 2018 – Pio De Bragança v. EUIPO – Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

(Věc T-229/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie QUIS UT DEUS - Nepodání žádosti o obnovu zápisu ochranné známky - Výmaz ochranné známky po uplynutí doby platnosti zápisu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2018/C 166/38)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugalsko) (zástupce: J. Sardinha, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Zaera Cuadrado, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Ordem de São Miguel da Ala (Lisabon, Portugalsko) (zástupce: J. Motta Veiga, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. února 2016 (věc R 621/2015-2) týkajícímu se řízení o zrušení mezi Duartem Pio De Bragança a Ordem de São Miguel da Ala.

Výrok

| 1. | O žalobě již není důvodné rozhodovat ve věci samé. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není důvodné rozhodovat ve věci samé.

| 2. | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 25.7.2016.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/30

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. března 2018 – Kik Textilien und Non-Food v. EUIPO – FF Group Romania (_kix)

(Věc T-822/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie _kix - Zrušení napadeného rozhodnutí - Bezpředmětnost sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Článek 173 odst. 1 a 2 jednacího řádu - Vedlejší účastenství dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem - Vyjádření k žalobě předložené po lhůtě“)

(2018/C 166/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Německo)(zástupci: S. Körber a L. Pechan, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: K. Zajfert a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: FF Group Romania SRL (Bukurešť, Rumunsko)(zástupce: A. Cavescu, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. září 2018 (věc R 2323/2015-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi KiK Textilien und Non-Food a FF Group Romania.

Výrok

| 1. | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1.

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2. | Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložila společnost KiK Textilien und Non-Food GmbH. |
| --- | --- |

2.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vynaložila společnost KiK Textilien und Non-Food GmbH.

| 3. | Společnost FF Group Romania ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Společnost FF Group Romania ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23. 1. 2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/31

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. března 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. Komise

(Věc T-130/17) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Vnitřní trh se zemním plynem - Směrnice 2009/73/ES - Rozhodnutí Komise o změně podmínek pro vynětí pravidel provozování plynovodu OPAL týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb z působnosti unijních předpisů - Neexistence bezprostředního dotčení - Nepřípustnost“)

(2018/C 166/40)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Polsko) (zástupce: M. Jeżewski, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: O. Beynet a K. Herrmann, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU, jenž zní na zrušení rozhodnutí Komise C(2016) 6950 final, ze dne 28. října 2016, o přezkumu podmínek pro výjimku pro plynovod OPAL z pravidel pro přístup třetích stran a pro regulaci sazeb stanovených směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES (Úř. věst. 2003, L 176, s. 57; Zvl. vyd. 12/02, s. 230)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Již není namístě rozhodovat o návrzích na vstup do řízení. |
| --- | --- |

2)

Již není namístě rozhodovat o návrzích na vstup do řízení.

| 3) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

3)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů řízení o předběžném opatření.

| 4) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení vynaložené v řízení o předběžném opatření. |
| --- | --- |

4)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení vynaložené v řízení o předběžném opatření.

| 5) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, la Commission, Spolková republika Německo, Evropský parlament, Rada Evropské unie, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG a Gazprom Eksport LLC ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení. |
| --- | --- |

5)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, la Commission, Spolková republika Německo, Evropský parlament, Rada Evropské unie, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG a Gazprom Eksport LLC ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 18.4.2017.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/32

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 20. března 2018 – Hércules Club de Fútbol v. Komise

(Věc T-134/17 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Přístup k dokumentům - Dokumenty týkající se správního řízení předcházejícího přijetí rozhodnutí Komise o státní podpoře poskytnuté Španělskem ve prospěch tří profesionálních fotbalových klubů - Práva na obhajobu - Odmítnutí přístupu - Návrh na nařízení předběžného opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2018/C 166/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Španělsko) (zástupci: S. Rating a Y. Martínez Mata, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně B. Stromsky, G. Luengo a P. Němečková, poté J. Baquero Cruz, G. Luengo a P. Němečková, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článků 278 a 279 SFEU a směřující k nařízení Komisi, aby umožnila přístup k dokumentům obsaženým ve spise týkajícím se státní podpory SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) poskytnuté Španělskem Valencia Club de Fútbol SAD, Hércules Club de Fútbol a Elche Club de Fútbol SAD v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně a jsou zásadní pro přiměřenou obhajobu jejích zájmů.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/32

---

Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Univerzita Koblenz-Landau v. Komise a Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast

(Věc T-108/18)

(2018/C 166/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Univerzita Koblenz-Landau (Mohuč, Německo) (zástupci: C. von der Lühe a I. Michel, Rechtsanwälte)

Žalované: Evropská komise a Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 21. prosince 2017, vedené pod číslem OF/2016/0720-EACEA UKOLD; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 21. prosince 2017, vedené pod číslem OF/2016/0720-EACEA UKOLD;

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 7. února 2018, vedené pod číslem OF/2016/0720; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 7. února 2018, vedené pod číslem OF/2016/0720;

| — | pozastavil výkon rozhodnutí žalované ze dne 21. prosince 2017 a ze dne 7. února 2018, vedeného pod číslem OF/2016/0720, a výzvy k úhradě č. 3241802552, vydané žalovanou dne 13. února 2018, až do okamžiku, než nabude právní moci konečné rozhodnutí o projednávané žalobě na neplatnost, jež směřuje proti těmto rozhodnutím, a |
| --- | --- |

—

pozastavil výkon rozhodnutí žalované ze dne 21. prosince 2017 a ze dne 7. února 2018, vedeného pod číslem OF/2016/0720, a výzvy k úhradě č. 3241802552, vydané žalovanou dne 13. února 2018, až do okamžiku, než nabude právní moci konečné rozhodnutí o projednávané žalobě na neplatnost, jež směřuje proti těmto rozhodnutím, a

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady spočívající v právu být vyslechnut
  Žalobkyně tvrdí, že bylo přijato prozatímní pravomocné rozhodnutí, ačkoli byla známa skutečnost, že žalobkyně bez vlastního zavinění a v okamžiku rozhodnutí z důvodu objektivní nemožnosti nemohla předložit dokumenty prokazující řádné využívání finančních prostředků. Nezaviněná objektivní nemožnost poskytnout další informace a podklady byla navíc podle žalobkyně pouze dočasné povahy. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady spočívající v právu být vyslechnut

Žalobkyně tvrdí, že bylo přijato prozatímní pravomocné rozhodnutí, ačkoli byla známa skutečnost, že žalobkyně bez vlastního zavinění a v okamžiku rozhodnutí z důvodu objektivní nemožnosti nemohla předložit dokumenty prokazující řádné využívání finančních prostředků. Nezaviněná objektivní nemožnost poskytnout další informace a podklady byla navíc podle žalobkyně pouze dočasné povahy.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití unijního práva
  Podle žalobkyně jsou navíc inkasní příkazy v rozporu s čl. 5 odst. 4 SFEU a s čl. 135 odst. 4 finančního nařízení a s dohodou smluvních stran, jelikož nebyly splněny skutkové předpoklady pro zpětné získání prostředků. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití unijního práva

Podle žalobkyně jsou navíc inkasní příkazy v rozporu s čl. 5 odst. 4 SFEU a s čl. 135 odst. 4 finančního nařízení a s dohodou smluvních stran, jelikož nebyly splněny skutkové předpoklady pro zpětné získání prostředků.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění opatření za účelem zpětného získání prostředků
  Vzhledem k tomu, že inkasní příkazy obsahovaly pouze povrchní obecné připomínky, které se netýkaly individuální věci, jsou proto podle žalobkyně po obsahové stránce nejasné. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění opatření za účelem zpětného získání prostředků

Vzhledem k tomu, že inkasní příkazy obsahovaly pouze povrchní obecné připomínky, které se netýkaly individuální věci, jsou proto podle žalobkyně po obsahové stránce nejasné.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality
  Vrácení částky v plném rozsahu je třeba považovat za nástroj poslední možnosti, který lze využít pouze za zvláštních mimořádných okolností, které nebyly naplněny. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

Vrácení částky v plném rozsahu je třeba považovat za nástroj poslední možnosti, který lze využít pouze za zvláštních mimořádných okolností, které nebyly naplněny.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/33

---

Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Grange Backup Power v. Komise

(Věc T-110/18)

(2018/C 166/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Grange Backup Power Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: M. Segura Catalán a M. Clayton, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7789 final ze dne 24. listopadu 2017 o kapacitním mechanismu Irska (SA.44464 (2017/N)) provedené Irskem; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7789 final ze dne 24. listopadu 2017 o kapacitním mechanismu Irska (SA.44464 (2017/N)) provedené Irskem;

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7794 final ze dne 24. listopadu 2017 o kapacitním mechanismu Severního Irska (SA.44465 (2017/N)) provedené Spojeným královstvím; and |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2017) 7794 final ze dne 24. listopadu 2017 o kapacitním mechanismu Severního Irska (SA.44465 (2017/N)) provedené Spojeným královstvím; and

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvodu založený na tvrzení, že Komise nezahájila formální šetření podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 prováděcího nařízení (1) bez ohledu na pochybnosti o slučitelnosti celoostrovního mechanismu finanční podpory (CRM) se státní podporou a pravidly vnitřního trhu, čímž zbavila žalobkyni jejích procesních práv. Tato žaloba je rozdělena do čtyř částí:

| — | první část se týká existence závažných obtíží, o kterých svědčí trvání a okolnosti řízení; |
| --- | --- |

—

první část se týká existence závažných obtíží, o kterých svědčí trvání a okolnosti řízení;

| — | druhá část tvrdí, že Komise měla mít pochybnosti ohledně souladu SFEU a mechanismu, jakým má být financován mechanismus finanční podpory; |
| --- | --- |

—

druhá část tvrdí, že Komise měla mít pochybnosti ohledně souladu SFEU a mechanismu, jakým má být financován mechanismus finanční podpory;

| — | třetí část tvrdí, že Komise měla mít pochybnosti ohledně slučitelnosti CRM s vnitřním trhem, zejména s Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020; (2) |
| --- | --- |

—

třetí část tvrdí, že Komise měla mít pochybnosti ohledně slučitelnosti CRM s vnitřním trhem, zejména s Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020; (2)

| — | ve čtvrté části žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise měla mít při svém posouzení CRM pochybnosti vyplývající z dopadů oznámení Spojeného království o vystoupení z Evropské unie. |
| --- | --- |

—

ve čtvrté části žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise měla mít při svém posouzení CRM pochybnosti vyplývající z dopadů oznámení Spojeného království o vystoupení z Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

(2)  Sdělení Komise – Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014–2020 (Úř. věst. 2014, C 200, s. 1).

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/34

---

Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Kuota International v. EUIPO – Sintema Sport (K)

(Věc T-136/18)

(2018/C 166/44)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kuota International Corp. Ltd (Britské Panenské ostrovy) (zástupkyně: C. Herissay Ducamp, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sintema Sport Srl (Albiate, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie K – Ochranná známka Evropské unie č. 11 380 771

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. prosince 2017, ve věci R 3111/2014-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou;

| — | napadené rozhodnutí zrušil v části, kde se uvádí, že žalobkyně nepředložila důkaz o neexistenci dobré vůle a že návrhu na prohlášení neplatnosti vycházející z čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie nelze vyhovět; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil v části, kde se uvádí, že žalobkyně nepředložila důkaz o neexistenci dobré vůle a že návrhu na prohlášení neplatnosti vycházející z čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie nelze vyhovět;

| — | zrušil ochrannou známku Evropské unie č. 11 380 771 na základě čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie; |
| --- | --- |

—

zrušil ochrannou známku Evropské unie č. 11 380 771 na základě čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/35

---

Žaloba podaná dne 2. března 2018 – Chrome Hearts v. EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Vyobrazení kříže)

(Věc T-137/18)

(2018/C 166/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chrome Hearts LLC (Hollywood, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: M. de Justo Bailey, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co. Ltd (Shenzhen, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Vyobrazení kříže) – Přihláška č. 13 845 871

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. prosince 2017, ve věci R 766/2017-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí částečně zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí částečně zrušil;

| — | uložil EUIPO (a vedlejšímu účastníkovi, pokud vstoupí do řízení) náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO (a vedlejšímu účastníkovi, pokud vstoupí do řízení) náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení č. 2017/1001;

| — | porušení čl. 95 odst. 1 nařízení č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 95 odst. 1 nařízení č. 2017/1001;

| — | porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 2017/1001;

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001, pokud jde o napadené zboží „osvěžovače vzduchu“ a „zubní pasty“. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001, pokud jde o napadené zboží „osvěžovače vzduchu“ a „zubní pasty“.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/36

---

Žaloba podaná dne 1. března 2018 – APG Intercon a další v. Rada a další

(Věc T-147/18)

(2018/C 166/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: APG Intercon Ltd (Nicosia, Kypr) a 147 dalších [zástupci: A. Markides, K. Scordis, A. Gavrielides, C. Velaris, C. Velaris, advokáti, A. Robertson QC (Queen’s Counsel) a G. Rothschild, Barrister]

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Eurogroup (zastoupená Radou Evropské unie) a Evropská unie (zastoupená Evropskou komisí)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | nařídil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu za škodu způsobenou rozhodnutími Eurogroup týkajícími se řešení krize Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank“), rekapitalizace (bail-in) Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a podnikatelských činností uvedené banky v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následného převodu příslušných pasiv na Bank of Cyprus na pokyn Evropské centrální banky; |
| --- | --- |

—

nařídil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu za škodu způsobenou rozhodnutími Eurogroup týkajícími se řešení krize Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank“), rekapitalizace (bail-in) Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a podnikatelských činností uvedené banky v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následného převodu příslušných pasiv na Bank of Cyprus na pokyn Evropské centrální banky;

nebo podpůrně:

| — | konstatoval mimosmluvní odpovědnost žalovaných a určil, jakým postupem má být stanovena skutečná nahraditelná škoda, kterou utrpěli žalobci; |
| --- | --- |

—

konstatoval mimosmluvní odpovědnost žalovaných a určil, jakým postupem má být stanovena skutečná nahraditelná škoda, kterou utrpěli žalobci;

a v každém případě:

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení základní zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace:






  — | v důsledku opatření přijatých orgány Evropské unie došlo k neoprávněné diskriminaci mezi věřiteli Laiki Bank nebo mezi věřiteli Bank of Cyprus; |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení základní zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace:

—

v důsledku opatření přijatých orgány Evropské unie došlo k neoprávněné diskriminaci mezi věřiteli Laiki Bank nebo mezi věřiteli Bank of Cyprus;

| — | uvedená porušení byla dostatečně závažná, jelikož orgány zjevně a závažně překročily meze své posuzovací pravomoci, a |
| --- | --- |

—

uvedená porušení byla dostatečně závažná, jelikož orgány zjevně a závažně překročily meze své posuzovací pravomoci, a

| — | mezi porušeními a škodou, kterou utrpěli žalobci, je příčinná souvislost. |
| --- | --- |

—

mezi porušeními a škodou, kterou utrpěli žalobci, je příčinná souvislost.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení základní zásady ochrany vlastnického práva:






  — | v důsledku opatření přijatých orgány Evropské unie byli žalující vkladatelé připraveni o své vlastnické právo; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení základní zásady ochrany vlastnického práva:

—

v důsledku opatření přijatých orgány Evropské unie byli žalující vkladatelé připraveni o své vlastnické právo;

| — | žalující vkladatelé neobdrželi za způsobenou škodu spravedlivou náhradu, čímž byla porušena základní zásada ochrany vlastnického práva; |
| --- | --- |

—

žalující vkladatelé neobdrželi za způsobenou škodu spravedlivou náhradu, čímž byla porušena základní zásada ochrany vlastnického práva;

| — | uvedená porušení byla dostatečně závažná, jelikož orgány zjevně a závažně překročily meze své posuzovací pravomoci, a |
| --- | --- |

—

uvedená porušení byla dostatečně závažná, jelikož orgány zjevně a závažně překročily meze své posuzovací pravomoci, a

| — | mezi porušeními a škodou, kterou utrpěli žalobci, je příčinná souvislost. |
| --- | --- |

—

mezi porušeními a škodou, kterou utrpěli žalobci, je příčinná souvislost.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/37

---

Žaloba podaná dne 2. března 2018 – EU v. Komise

(Věc T-148/18)

(2018/C 166/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: EU (zástupci: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2017, kterým byla zamítnuta žádost o náhradu škody vzniklé žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2017, kterým byla zamítnuta žádost o náhradu škody vzniklé žalobkyni,

| — | přiznal náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 eur vzniklé v důsledku pochybení žalované, |
| --- | --- |

—

přiznal náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 eur vzniklé v důsledku pochybení žalované,

| — | a uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

a uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila zásadu řádné správy a článek 41 Listiny týkající se zásady přiměřené lhůty. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila zásadu řádné správy a článek 41 Listiny týkající se zásady přiměřené lhůty.

| 2. | Druhý žalobní důvod se vychází z toho, že žalobkyně dodržela zásadu přiměřené lhůty při předkládání žádosti o pomoc. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod se vychází z toho, že žalobkyně dodržela zásadu přiměřené lhůty při předkládání žádosti o pomoc.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/37

---

Žaloba podaná dne 7. března 2018 – Scordis, Papapetrou & Co a další v. Rada a další

(Věc T-179/18)

(2018/C 166/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Scordis, Papapetrou & Co LLC (Nicosia, Kypr) a 5 dalších (zástupci: A. Markides, advokát, A. Robertson, QC, a G. Rothschild, barrister)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Eurogroup (zastoupená Radou Evropské unie) a Evropská unie (zastoupená Evropskou komisí)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | nařídil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu za škodu způsobenou rozhodnutími Eurogroup týkajícími se řešení krize Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank“), rekapitalizace (bail-in) Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a podnikatelských činností uvedené banky v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následného převodu příslušných pasiv na Bank of Cyprus na pokyn Evropské centrální banky; |
| --- | --- |

—

nařídil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu za škodu způsobenou rozhodnutími Eurogroup týkajícími se řešení krize Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank“), rekapitalizace (bail-in) Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a podnikatelských činností uvedené banky v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následného převodu příslušných pasiv na Bank of Cyprus na pokyn Evropské centrální banky;

nebo podpůrně:

| — | konstatoval mimosmluvní odpovědnost žalovaných a určil, jakým postupem má být stanovena skutečná nahraditelná škoda, kterou utrpěli žalobci; |
| --- | --- |

—

konstatoval mimosmluvní odpovědnost žalovaných a určil, jakým postupem má být stanovena skutečná nahraditelná škoda, kterou utrpěli žalobci;

a v každém případě:

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobci dva žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné jako důvody uplatňované ve věci T-147/18, APG Intercon a další v. Rada a další, nebo jsou jim podobné.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/38

---

Žaloba podaná dne 12. března 2018 – VL a další v. Parlament

(Věc T-183/18)

(2018/C 166/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: VL, VM, VN a VO (zástupci: P. de Bandt, M. Gherghinaru a J. Probst, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | nařídil podle článku 89 jednacího řádu Tribunálu žalovanému, aby předložil zápis z dotčeného plenárního zasedání; |
| --- | --- |

—

nařídil podle článku 89 jednacího řádu Tribunálu žalovanému, aby předložil zápis z dotčeného plenárního zasedání;

| — | rozhodl, že tato žaloba na náhradu škody je přípustná a opodstatněná, a proto:






  i. | uložil žalovanému, aby VL nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu, která mu vznikla z důvodu protiprávního jednání a nedbalosti žalovaného; |
| --- | --- | --- |

—

rozhodl, že tato žaloba na náhradu škody je přípustná a opodstatněná, a proto:

i.

uložil žalovanému, aby VL nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu, která mu vznikla z důvodu protiprávního jednání a nedbalosti žalovaného;

| ii. | uložil žalovanému, aby VM, VN a VO nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu, která jim vznikla z důvodu protiprávního jednání a nedbalosti žalovaného; |
| --- | --- |

ii.

uložil žalovanému, aby VM, VN a VO nahradil majetkovou a nemajetkovou újmu, která jim vznikla z důvodu protiprávního jednání a nedbalosti žalovaného;

| — | v souladu s článkem 31 statutu Soudního dvora EU a s článkem 109 jednacího řádu Tribunálu rozhodl, že se jednání bude konat s vyloučením veřejnosti, pokud bude mít Tribunál za to, že v projednávané věci je třeba, aby se konala ústní část řízení, a |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 31 statutu Soudního dvora EU a s článkem 109 jednacího řádu Tribunálu rozhodl, že se jednání bude konat s vyloučením veřejnosti, pokud bude mít Tribunál za to, že v projednávané věci je třeba, aby se konala ústní část řízení, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobci tvrdí, že:

| — | žalovaný porušil články 31 a 35 Listiny základních práv Evropské unie, a obecně povinnost obezřetnosti a povinnost řádné péče, neboť nezajistil, aby VL byly poskytnuty slušné a spravedlivé pracovní podmínky a vhodná lékařská péče a pomoc; |
| --- | --- |

—

žalovaný porušil články 31 a 35 Listiny základních práv Evropské unie, a obecně povinnost obezřetnosti a povinnost řádné péče, neboť nezajistil, aby VL byly poskytnuty slušné a spravedlivé pracovní podmínky a vhodná lékařská péče a pomoc;

| — | z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěl VL hmotnou újmu, která spočívá v podstatném snížení jeho (stávajícího a budoucího) příjmu z výdělečné činnosti, a nehmotnou újmu spočívající v nezvratném a vážném zhoršení jeho fyzického a duševního stavu, ztrátě jeho politické a vědecké kariéry a značném zhoršení jeho společenského a osobního života; |
| --- | --- |

—

z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěl VL hmotnou újmu, která spočívá v podstatném snížení jeho (stávajícího a budoucího) příjmu z výdělečné činnosti, a nehmotnou újmu spočívající v nezvratném a vážném zhoršení jeho fyzického a duševního stavu, ztrátě jeho politické a vědecké kariéry a značném zhoršení jeho společenského a osobního života;

| — | z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěl VM hmotnou újmu spočívající ve ztrátě příjmu, a že |
| --- | --- |

—

z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěl VM hmotnou újmu spočívající ve ztrátě příjmu, a že

| — | z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěli VM, VN a VO hmotnou újmu, která spočívá v úhradě různých správních poplatků a výdajů za právní zastoupení a měsíčních výdajů za pečovatelské služby, a nehmotnou újmu. |
| --- | --- |

—

z důvodu protiprávního jednání žalovaného utrpěli VM, VN a VO hmotnou újmu, která spočívá v úhradě různých správních poplatků a výdajů za právní zastoupení a měsíčních výdajů za pečovatelské služby, a nehmotnou újmu.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/39

---

Žaloba podaná dne 9. března 2018 – VP v. CEDEFOP

(Věc T-187/18)

(2018/C 166/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: VP (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (CEDEFOP)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 12. května 2017 o zamítnutí žádosti žalobkyně o obnovení své pracovní smlouvy na dobu neurčitou; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 12. května 2017 o zamítnutí žádosti žalobkyně o obnovení své pracovní smlouvy na dobu neurčitou;

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 1. prosince 2017 zamítnutí stížnosti, kterou žalobkyně podala dne 9. srpna 2017 proti rozhodnutí ze dne 12. května 2017; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 1. prosince 2017 zamítnutí stížnosti, kterou žalobkyně podala dne 9. srpna 2017 proti rozhodnutí ze dne 12. května 2017;

| — | uložil náhradu nemajetkové újmy žalobkyně, stanovenou ex æquo a bono na 100 000 (sto tisíc) eur; |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nemajetkové újmy žalobkyně, stanovenou ex æquo a bono na 100 000 (sto tisíc) eur;

| — | uložil náhradu majetkové újmy, která ji vznikla a |
| --- | --- |

—

uložil náhradu majetkové újmy, která ji vznikla a

| — | uložil náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody: rozhodnutí žalovaného, pokud jde o neobnovení pracovní smlouvy žalobkyně, bylo přijato v rozporu s právem být slyšen a povinností náležité péče, povinností uvést odůvodnění a povinností projednání s přímým nadřízeným; toto rozhodnutí je stiženo vadou zjevně nesprávného posouzení a vadou vyplývající ze zneužití pravomoci.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/40

---

Žaloba podaná dne 12. března 2018 – Papaconstantinou a další v. Rada a další

(Věc T-188/18)

(2018/C 166/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Adonis Papaconstantinou (Nicosia, Kypr) a 722 dalších (zástupci: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris a C. Velaris, advokáti, A. Robertson, QC, a G. Rothschild, Barrister)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Euroskupina (zastoupení Radou Evropské unie) a Evropská unie (zastoupená Evropskou komisí)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze žaloby, navýšené o úroky plynoucí od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu škody, která jim vznikla v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajících se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), rekapitalizace z vnitřních zdrojů Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze žaloby, navýšené o úroky plynoucí od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu škody, která jim vznikla v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajících se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), rekapitalizace z vnitřních zdrojů Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky;

nebo alternativně:

| — | určil, že žalovaným vznikla mimosmluvní odpovědnost a určil postup, který je třeba použít k určení skutečné nahraditelné škody vzniklé žalobcům; |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaným vznikla mimosmluvní odpovědnost a určil postup, který je třeba použít k určení skutečné nahraditelné škody vzniklé žalobcům;

a v každém případě:

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody, které jsou v podstatě stejné jako žalobní důvody uplatněné ve věci T-147/18, APG Intercon a další v. Rada a další.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/40

---

Žaloba podaná dne 15. března 2018 – Lipitalia 2000 a Assograssi v. Komise

(Věc T-189/18)

(2018/C 166/52)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lipitalia 2000 SpA (Turín, Itálie), Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Itálie) (zástupce: M. Moretto, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | určil, že Evropská komise tím, že regulačnímu výboru nepředložila k hlasování podle postupu ve smyslu čl. 5a rozhodnutí 1999/648/ES návrh opatření zaměřeného na přezkum zákazu vývozu organických hnojiv a půdních přídavků obsahujících zpracované živočišné bílkoviny získané z přežvýkavců, jak je stále ještě upraven v příloze IV, kapitole V, části E bodu 2 nařízení č. 999/2001, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení č. 999/2001, nařízení č. 178/2002 a nařízení č. 1069/2009, jakož i z obecných zásad zákazu diskriminace a proporcionality; |
| --- | --- |

—

určil, že Evropská komise tím, že regulačnímu výboru nepředložila k hlasování podle postupu ve smyslu čl. 5a rozhodnutí 1999/648/ES návrh opatření zaměřeného na přezkum zákazu vývozu organických hnojiv a půdních přídavků obsahujících zpracované živočišné bílkoviny získané z přežvýkavců, jak je stále ještě upraven v příloze IV, kapitole V, části E bodu 2 nařízení č. 999/2001, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení č. 999/2001, nařízení č. 178/2002 a nařízení č. 1069/2009, jakož i z obecných zásad zákazu diskriminace a proporcionality;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uvádějí, že ačkoli od 1. července 2017 Komise znovu povolila vývoz zpracovaných živočišných bílkovin (ZŽB) získaných z přežvýkavců, aby zohlednila významné zlepšení epidemiologické situace BSE (bovinní spongiformní encefalopatie) v Unii, vývoz organických hnojiv a půdních přídavků (OHPP), které obsahují stejné ZŽB z přežvýkavců, je stále z nevysvětlitelných důvodů zakázán v příloze IV, kapitole V, části E bodu 2 nařízení č. 999/2001. Tento zákaz se i nadále uplatňuje, ačkoli téměř všechny členské státy již získaly status země se zanedbatelným rizikem výskytu BSE a přestože mezinárodní standard stanovený OIE (Office international des épizooties) neupravuje podobný zákaz pro OHPP pocházející ze zemí, které mají tuto kvalifikaci.

Navíc žalobkyně tvrdí, že Unie sice na jednu stranu v rozporu s mezinárodním standardem stanoveným OIE zakazuje vývoz OHPP (obsahujících ZŽB z přežvýkavců), i když pocházejí z členských států se zanedbatelným rizikem, ale zároveň povoluje uvádění stejných výrobků na trh na svém území. A nejen to: povoluje rovněž dovoz ZŽB ze třetích zemí, včetně zemí s kontrolovaným či neurčeným rizikem výskytu BSE rovněž z přežvýkavců, a dovoz výrobků obsahujících ZŽB, jako jsou OHPP.

Škody, kterým podléhají hospodářské subjekty v Unii v důsledku zákazu vývozu OHPP obsahujících ZŽB z přežvýkavců, jsou značné.

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádějí, že unijní právo ukládá Komisi povinnost přijmout opatření k nápravě této situace.

Konkrétně žalobkyně namítají:

| 1. | Porušení povinnosti uložené Komisi podle článku 7 a čl. 5 odst. 1 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. března 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (Úř. věst. 2001, L 147, s. 1), čl. 5 odst. 3 a článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst. 2002, L 31, s. 1) a čl. 43 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) (Úř. věst. 2009, L 300, s. 1). |
| --- | --- |

1.

Porušení povinnosti uložené Komisi podle článku 7 a čl. 5 odst. 1 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. března 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií (Úř. věst. 2001, L 147, s. 1), čl. 5 odst. 3 a článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst. 2002, L 31, s. 1) a čl. 43 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) (Úř. věst. 2009, L 300, s. 1).

| 2. | Porušení povinnosti jednat uložené Komisi na základě zásad zákazu diskriminace a proporcionality, článku 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 178/2002, jakož i článků 23 a 24 nařízení (ES) č. 999/2001. |
| --- | --- |

2.

Porušení povinnosti jednat uložené Komisi na základě zásad zákazu diskriminace a proporcionality, článku 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 178/2002, jakož i článků 23 a 24 nařízení (ES) č. 999/2001.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/42

---

Žaloba podaná dne 19. března 2018 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel (Kombinace barev šedé a oranžové)

(Věc T-193/18)

(2018/C 166/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Německo) (zástupci: S. Völker, M. Pemsel a C. Eulenpesch, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Giro Travel Company (Roman, Rumunsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie představující kombinace barev šedé a oranžové – Přihláška č. 7 472 723

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. ledna 2018, ve věci R 200/2017-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 4 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 4 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/42

---

Žaloba podaná dne 16. března 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International v. EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)

(Věc T-194/18)

(2018/C 166/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Kolín, Německo) (zástupci: S. Brandstätter, M. Kinkeldey a J. Rosenhäger, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Wessanen Benelux BV (Amsterodam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie BonNatura – Přihláška č. 14 038 491

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. ledna 2018 ve věci R 949/2017-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 46 nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 46 nařízení č. 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/43

---

Žaloba podaná dne 20. března 2018 – Vital Capital Investments a další v. Rada a další

(Věc T-196/18)

(2018/C 166/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vital Capital Investments LP (Tortola, Britské Panenské ostrovy) a 6 dalších (zástupci: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris a C. Velaris, lawyers, A. Robertson, QC, a G. Rothschild, Barrister)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Eurogroup (zastoupené Radou Evropské unie) a Evropská unie (zastoupená Evropskou komisí)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | uložil žalovaným, aby zaplatily žalobkyním částky uvedené v příloze přiložené k žalobě a úroky plynoucí od 26. března 2013 až do vydání rozsudku Tribunálu jako náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěly v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajícího se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), kauce Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Kyperská banka“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným, aby zaplatily žalobkyním částky uvedené v příloze přiložené k žalobě a úroky plynoucí od 26. března 2013 až do vydání rozsudku Tribunálu jako náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěly v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajícího se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), kauce Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Kyperská banka“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky;

nebo alternativně:

| — | určil, že žalovaným vznikla mimosmluvní odpovědnost, a určil postup, který je třeba použít k určení skutečné nahraditelné škody vzniklé žalobkyním; |
| --- | --- |

—

určil, že žalovaným vznikla mimosmluvní odpovědnost, a určil postup, který je třeba použít k určení skutečné nahraditelné škody vzniklé žalobkyním;

a v každém případě:

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody, které jsou v podstatě stejné jako žalobní důvody uplatněné ve věci T-147/18, APG Intercon a další v. Rada a další.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/44

---

Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Diusa Rendering a Assograssi v. Komise

(Věc T-201/18)

(2018/C 166/56)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diusa Rendering Srl (Piacenza, Itálie), Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Itálie) (zástupce: M. Moretto, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | určil, že Evropská komise tím, že regulačnímu výboru nepředložila k hlasování podle postupu ve smyslu článku 5a rozhodnutí 1999/648/ES návrh opatření zaměřeného na přezkum zákazu vývozu organických hnojiv a půdních přídavků pocházejících z materiálů kategorie 2, jak stále upravuje čl. 43 odst. 3 nařízení č. 1069/2009, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení č. 1069/2009, nařízení č. 178/2002 a nařízení č. 999/2001, jakož i z obecných zásad proporcionality a zákazu diskriminace; |
| --- | --- |

—

určil, že Evropská komise tím, že regulačnímu výboru nepředložila k hlasování podle postupu ve smyslu článku 5a rozhodnutí 1999/648/ES návrh opatření zaměřeného na přezkum zákazu vývozu organických hnojiv a půdních přídavků pocházejících z materiálů kategorie 2, jak stále upravuje čl. 43 odst. 3 nařízení č. 1069/2009, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z nařízení č. 1069/2009, nařízení č. 178/2002 a nařízení č. 999/2001, jakož i z obecných zásad proporcionality a zákazu diskriminace;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uvádějí, že až do roku 2011 byl povolen vývoz organických hnojiv a půdních přídavků (OHPP) pocházejících z vedlejších produktů živočišného původu kategorie 2 (anebo 3), s výjimkou zákazu OHPP obsahujících zpracované živočišné bílkoviny (ZŽB) získané z přežvýkavců, ale poté, co vstoupilo v platnost nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002 (nařízení o vedlejších produktech živočišného původu) (Úř. věst. 2009, L 300, s. 1), a vzhledem k tomu, že Komise nepřijala nezbytná prováděcí opatření, je nyní vývoz OHPP z materiálů kategorie 2 do třetích zemí zakázán. Tento zákaz se i nadále uplatňuje, ačkoli téměř všechny členské státy již získaly status země se zanedbatelným rizikem výskytu BSE a přestože mezinárodní standard stanovený OIE (Office international des épizooties) neupravuje podobný zákaz pro OHPP pocházející ze zemí, které mají tuto kvalifikaci.

Navíc žalobkyně tvrdí, že Unie sice na jednu stranu zakazuje vývoz OHPP pocházejících z materiálů kategorie 2), i když mají původ v členských státech se zanedbatelným rizikem, ale zároveň povoluje uvádění stejných výrobků na trh na svém území; uznává tedy, že ve skutečnosti OHPP pocházející z materiálů kategorie 2 vyráběné podle požadavků uložených nařízením č. 1069/2009 a nařízením Komise (EU) č. 142/2011 ze dne 25. února 2011, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a provádí směrnice Rady 97/78/ES, pokud jde o určité vzorky a předměty osvobozené od veterinárních kontrol na hranici podle uvedené směrnice (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2011, L 54, s. 1), nepředstavují riziko pro zdraví lidí nebo zvířat.

Podle žalobkyň ukládá Unie absolutní zákaz vývozu dotčených OHPP, ale zároveň ze třetích zemí, včetně zemí s kontrolovaným či neurčeným rizikem, povoluje dovoz nejen krmiv a krmných výrobků, které mohou být získány použitím OHPP pocházejících ze třetích zemí, které nutně nepředstavují stejnou úroveň bezpečnosti zaručenou OHPP vyrobenými v Unii, nýbrž rovněž dovoz živých zvířat a čerstvého masa ze zvířat (prasat a drůbeže), které mohly být krmeny přímo moukou získanou také z materiálu přežvýkavců.

Škody, které vznikají hospodářským subjektům v Unii v důsledku zákazu vývozu OHPP z vedlejších produktů kategorie 2, jsou značné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům, které byly uplatněny ve věci T-189/18, Lipitalia 2000 a Assograssi v. Komise.

Konkrétně je uplatňováno porušení čl. 43 odst. 3 a čl. 52 odst. 4 nařízení č. 1069/2009.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/45

---

Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Bruel v. Komise

(Věc T-202/18)

(2018/C 166/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Damien Bruel (Paříž, Francie) (zástupce: H. Hansen, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že je projednávaná žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že je projednávaná žaloba přípustná a opodstatněná;

v důsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 18. ledna 2018, nadepsané „Rozhodnutí generálního tajemníka na základě článku prováděcích pravidel k nařízení (ES) č. 4 1049/2001“ z důvodu porušení článků 4, 6 a 9 nařízení č. 1049/2001, jakož i článku 47 Listiny, článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech a obecné zásady rovnosti zbraní a povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 18. ledna 2018, nadepsané „Rozhodnutí generálního tajemníka na základě článku prováděcích pravidel k nařízení (ES) č. 4 1049/2001“ z důvodu porušení článků 4, 6 a 9 nařízení č. 1049/2001, jakož i článku 47 Listiny, článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech a obecné zásady rovnosti zbraní a povinnosti uvést odůvodnění;

v každém případě:

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů;

| — | vyhradil žalobci právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky a předkládat jakékoli žalobní důvody či žaloby. |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky a předkládat jakékoli žalobní důvody či žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článků 4 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článků 4 a 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 6 nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 6 nařízení č. 1049/2001.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení obecné zásady rovnosti zbraní, jakož i z porušení článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení obecné zásady rovnosti zbraní, jakož i z porušení článku 47 Listiny základních práv Evropské unie a článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001, zásady proporcionality a povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001, zásady proporcionality a povinnosti uvést odůvodnění.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/46

---

Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (motorová vozidla)

(Věc T-209/18)

(2018/C 166/58)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Německo) (zástupce: C. Klawitter, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Autec AG (Norimberk, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 1230593-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. ledna 2018, ve věci R 945/2016-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru č. 1230593-0001. |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru č. 1230593-0001.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 5 nařízení č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 5 nařízení č. 6/2002;

| — | Porušení čl. 6 nařízení č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 6 nařízení č. 6/2002.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/46

---

Žaloba podaná dne 22. března 2018 – Porsche v. EUIPO – Autec (osobní motorové vozidlo)

(Věc T-210/18)

(2018/C 166/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Německo) (zástupce: C. Klawitter, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Autec AG (Norimberk, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 198387-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. ledna 2018, ve věci R 941/2016-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru Společenství č. 198387-0001. |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a zamítl návrh na prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru Společenství č. 198387-0001.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 5 nařízení č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 5 nařízení č. 6/2002;

| — | Porušení článku 6 nařízení č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 6 nařízení č. 6/2002.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/47

---

Žaloba podaná dne 27. března 2018 – Brita v. EUIPO (Tvar kohoutku pro přípravu a nalévání nápojů)

(Věc T-213/18)

(2018/C 166/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Brita GmbH (Taunusstein, Německo) (zástupce: P. Koch Moreno, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: černobílá trojrozměrná ochranná známka Evropské unie (Tvar kohoutku pro přípravu a nalévání nápojů) – Přihláška č. 16 053 068

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. ledna 2018, ve věci R 1864/2017-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | nařídil přijetí přihlášky ochranné známky Evropské unie č. 16 053 068 ve vztahu k veškerému zboží a službám přihlašovaným pro třídy 7, 11, 21, 37 a 40; |
| --- | --- |

—

nařídil přijetí přihlášky ochranné známky Evropské unie č. 16 053 068 ve vztahu k veškerému zboží a službám přihlašovaným pro třídy 7, 11, 21, 37 a 40;

| — | uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené společností BRITA GmbH. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené společností BRITA GmbH.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/100. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/100.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/48

---

Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Aliança – Vinhos de Portugal v. EUIPO – Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

(Věc T-222/18)

(2018/C 166/61)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aliança – Vinhos de Portugal SA (Anadia, Portugalsko) (zástupce: J. Mioludo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL – Ochranná známka Evropské unie č. 13 907 027

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. ledna 2018 ve věci R 1206/2017-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 4. dubna 2017 ve věci zrušení č. 13433 C; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 4. dubna 2017 ve věci zrušení č. 13433 C;

| — | zamítl návrh na prohlášení neplatnosti zápisu ochranné známky Evropské unie č. 13 907 027 „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)“; |
| --- | --- |

—

zamítl návrh na prohlášení neplatnosti zápisu ochranné známky Evropské unie č. 13 907 027 „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)“;

| — | potvrdil platnost zápisu ochranné známky Evropské unie č. 13 907 027 „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)“pro všechny výrobky, na které se vztahuje; |
| --- | --- |

—

potvrdil platnost zápisu ochranné známky Evropské unie č. 13 907 027 „ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)“pro všechny výrobky, na které se vztahuje;

| — | uložil EUIPO a společnosti Lidl Stiftung & Co. KG nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a společnosti Lidl Stiftung & Co. KG nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 166/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 166/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. března 2018 – Amorepacific v. EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

(Věc T-684/17) (1)

(2018/C 166/62)

Jednací jazyk: němčina

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 412, 4. 12. 2017.

---