# Amtsblatt C 148/2018

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 148 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 61. Jahrgang27. April 2018 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 148

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

61. Jahrgang27. April 2018

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2018/C 148/01 | Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco | 1 |
| 2018/C 148/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  ) | 4 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2018/C 148/01

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco

1

2018/C 148/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  )

1

4

---

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2018/C 148/03 | Euro-Wechselkurs | 5 |
| 2018/C 148/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 23. November 2017 zum vorläufigen Beschlussentwurf in der Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion — Berichterstatter: Niederlande | 6 |
| 2018/C 148/05 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion | 7 |
| 2018/C 148/06 | Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 8. Dezember 2017 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 8240) | 9 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2018/C 148/07 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 13 |
| 2018/C 148/08 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 13 |
| 2018/C 148/09 | Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien | 14 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2018/C 148/03

Euro-Wechselkurs

5

2018/C 148/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 23. November 2017 zum vorläufigen Beschlussentwurf in der Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion — Berichterstatter: Niederlande

6

2018/C 148/05

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion

7

2018/C 148/06

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 8. Dezember 2017 in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 8240)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 8240)

9

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2018/C 148/07

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

13

2018/C 148/08

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

13

2018/C 148/09

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

14

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2018/C 148/10 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8878 — SEB/ALI) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  ) | 15 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2018/C 148/10

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache M.8878 — SEB/ALI) — Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall (
  1
  )

1

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR. |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR.

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/1

---

Mitteilung der Kommission gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco

(2018/C 148/01)

Der Gemischte Ausschuss aus Vertretern des Fürstentums Monaco und der Europäischen Union hat das Textverzeichnis in Anhang B der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco (1) gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung geändert.

---

(1)  ABl. C 23 vom 28.1.2012, S. 13.

---

ANHANG

ANHANG B

| | Umzusetzende Rechtsvorschriften | Umsetzungsfrist |
| --- | --- | --- |
| Verhinderung der Geldwäsche |
| 1 | Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung (ABl. L 309 vom 25.11.2005, S. 15). | |
| | Geändert durch: | |
| 2 | Richtlinie 2007/64/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/EG, hinsichtlich der Bestimmungen der Titel I und II der Richtlinie 2007/64/EG (ABl. L 319 vom 5.12.2007, S. 1). | |
| 3 | Richtlinie 2008/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2008 zur Änderung der Richtlinie 2005/60/EG zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung im Hinblick auf die der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 46). | |
| 4 | Richtlinie 2009/110/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeit von E-Geld-Instituten, zur Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2000/46/EG (ABl. L 267 vom 10.10.2009, S. 7). | |
| 5 | Richtlinie 2010/78/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 zur Änderung der Richtlinien 98/26/EG, 2002/87/EG, 2003/6/EG, 2003/41/EG, 2003/71/EG, 2004/39/EG, 2004/109/EG, 2005/60/EG, 2006/48/EG, 2006/49/EG und 2009/65/EG im Hinblick auf die Befugnisse der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Bankenaufsichtsbehörde), der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung) und der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde) (ABl. L 331 vom 15.12.2010, S. 120). | |
| | Ergänzt durch und durchgeführt mit: | |
| 6 | Verordnung (EG) Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Überwachung von Barmitteln, die in die Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft verbracht werden (ABl. L 309 vom 25.11.2005, S. 9). | |
| 7 | Richtlinie 2006/70/EG der Kommission vom 1. August 2006 mit Durchführungsbestimmungen für die Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Begriffsbestimmung von politisch exponierten Personen und der Festlegung der technischen Kriterien für vereinfachte Sorgfaltspflichten sowie für die Befreiung in Fällen, in denen nur gelegentlich oder in sehr eingeschränktem Umfang Finanzgeschäfte getätigt werden (ABl. L 214 vom 4.8.2006, S. 29). | |
| 8 | Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. November 2006 über die Übermittlung von Angaben zum Auftraggeber bei Geldtransfers (ABl. L 345 vom 8.12.2006, S. 1). | |
| 9 | Verordnung (EU) 2015/847 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 über die Übermittlung von Angaben bei Geldtransfers und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 (ABl. L 141 vom 5.6.2015, S. 1). | 30. Juni 2017 (2) |
| 10 | Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission (ABl. L 141 vom 5.6.2015, S. 73). | 30. Juni 2017 (2) |
| | Ergänzt durch und durchgeführt mit: | |
| 11 | Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675 der Kommission vom 14. Juli 2016 zur Ergänzung der Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates durch Ermittlung von Drittländern mit hohem Risiko, die strategische Mängel aufweisen (ABl. L 254 vom 20.9.2016, S. 1). | 1. Dezember 2017 (3) |
| Verhinderung von Betrug und Fälschung |
| 12 | Rahmenbeschluss 2001/413/JI des Rates vom 28. Mai 2001 zur Bekämpfung von Betrug und Fälschung im Zusammenhang mit unbaren Zahlungsmitteln (ABl. L 149 vom 2.6.2001, S. 1). | |
| 13 | Verordnung (EG) Nr. 1338/2001 des Rates vom 28. Juni 2001 zur Festlegung von zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung erforderlichen Maßnahmen (ABl. L 181 vom 4.7.2001, S. 6). | |
| | Geändert durch: |
| 14 | Verordnung (EG) Nr. 44/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1338/2001 zur Festlegung von zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung erforderlichen Maßnahmen (ABl. L 17 vom 22.1.2009, S. 1). |
| 15 | Beschluss 2001/887/JI des Rates vom 6. Dezember 2001 über den Schutz des Euro vor Fälschungen (ABl. L 329 vom 14.12.2001, S. 1). | |
| 16 | Verordnung (EG) Nr. 2182/2004 des Rates vom 6. Dezember 2004 über Medaillen und Münzstücke mit ähnlichen Merkmalen wie Euro-Münzen (ABl. L 373 vom 21.12.2004, S. 1). | |
| | Geändert durch: |
| 17 | Verordnung (EG) Nr. 46/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2182/2004 über Medaillen und Münzstücke mit ähnlichen Merkmalen wie Euro-Münzen (ABl. L 17 vom 22.1.2009, S. 5). |
| 18 | Beschluss 2009/371/JI des Rates vom 6. April 2009 zur Errichtung des Europäischen Polizeiamts (Europol) (ABl. L 121 vom 15.5.2009, S. 37). | |
| 19 | Richtlinie 2014/62/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 zum strafrechtlichen Schutz des Euro und anderer Währungen gegen Geldfälschung und zur Ersetzung des Rahmenbeschlusses 2000/383/JI des Rates (ABl. L 151 vom 21.5.2014, S. 1) | 30. Juni 2016 (1) |
| Bank- und Finanzvorschriften |
| 20 | Richtlinie 97/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. März 1997 über Systeme für die Entschädigung der Anleger (ABl. L 84 vom 26.3.1997, S. 22). | |

Umzusetzende Rechtsvorschriften

Umsetzungsfrist

Verhinderung der Geldwäsche

1

Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung (ABl. L 309 vom 25.11.2005, S. 15).

Geändert durch:

2

Richtlinie 2007/64/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/EG, hinsichtlich der Bestimmungen der Titel I und II der Richtlinie 2007/64/EG (ABl. L 319 vom 5.12.2007, S. 1).

3

Richtlinie 2008/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2008 zur Änderung der Richtlinie 2005/60/EG zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung im Hinblick auf die der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 46).

4

Richtlinie 2009/110/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Aufnahme, Ausübung und Beaufsichtigung der Tätigkeit von E-Geld-Instituten, zur Änderung der Richtlinien 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2000/46/EG (ABl. L 267 vom 10.10.2009, S. 7).

5

Richtlinie 2010/78/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 zur Änderung der Richtlinien 98/26/EG, 2002/87/EG, 2003/6/EG, 2003/41/EG, 2003/71/EG, 2004/39/EG, 2004/109/EG, 2005/60/EG, 2006/48/EG, 2006/49/EG und 2009/65/EG im Hinblick auf die Befugnisse der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Bankenaufsichtsbehörde), der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung) und der Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde) (ABl. L 331 vom 15.12.2010, S. 120).

Ergänzt durch und durchgeführt mit:

6

Verordnung (EG) Nr. 1889/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Überwachung von Barmitteln, die in die Gemeinschaft oder aus der Gemeinschaft verbracht werden (ABl. L 309 vom 25.11.2005, S. 9).

7

Richtlinie 2006/70/EG der Kommission vom 1. August 2006 mit Durchführungsbestimmungen für die Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Begriffsbestimmung von politisch exponierten Personen und der Festlegung der technischen Kriterien für vereinfachte Sorgfaltspflichten sowie für die Befreiung in Fällen, in denen nur gelegentlich oder in sehr eingeschränktem Umfang Finanzgeschäfte getätigt werden (ABl. L 214 vom 4.8.2006, S. 29).

8

Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. November 2006 über die Übermittlung von Angaben zum Auftraggeber bei Geldtransfers (ABl. L 345 vom 8.12.2006, S. 1).

9

Verordnung (EU) 2015/847 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 über die Übermittlung von Angaben bei Geldtransfers und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1781/2006 (ABl. L 141 vom 5.6.2015, S. 1).

30. Juni 2017 (2)

10

Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission (ABl. L 141 vom 5.6.2015, S. 73).

30. Juni 2017 (2)

Ergänzt durch und durchgeführt mit:

11

Delegierte Verordnung (EU) 2016/1675 der Kommission vom 14. Juli 2016 zur Ergänzung der Richtlinie (EU) 2015/849 des Europäischen Parlaments und des Rates durch Ermittlung von Drittländern mit hohem Risiko, die strategische Mängel aufweisen (ABl. L 254 vom 20.9.2016, S. 1).

1. Dezember 2017 (3)

Verhinderung von Betrug und Fälschung

12

Rahmenbeschluss 2001/413/JI des Rates vom 28. Mai 2001 zur Bekämpfung von Betrug und Fälschung im Zusammenhang mit unbaren Zahlungsmitteln (ABl. L 149 vom 2.6.2001, S. 1).

13

Verordnung (EG) Nr. 1338/2001 des Rates vom 28. Juni 2001 zur Festlegung von zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung erforderlichen Maßnahmen (ABl. L 181 vom 4.7.2001, S. 6).

Geändert durch:

14

Verordnung (EG) Nr. 44/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1338/2001 zur Festlegung von zum Schutz des Euro gegen Geldfälschung erforderlichen Maßnahmen (ABl. L 17 vom 22.1.2009, S. 1).

15

Beschluss 2001/887/JI des Rates vom 6. Dezember 2001 über den Schutz des Euro vor Fälschungen (ABl. L 329 vom 14.12.2001, S. 1).

16

Verordnung (EG) Nr. 2182/2004 des Rates vom 6. Dezember 2004 über Medaillen und Münzstücke mit ähnlichen Merkmalen wie Euro-Münzen (ABl. L 373 vom 21.12.2004, S. 1).

Geändert durch:

17

Verordnung (EG) Nr. 46/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2182/2004 über Medaillen und Münzstücke mit ähnlichen Merkmalen wie Euro-Münzen (ABl. L 17 vom 22.1.2009, S. 5).

18

Beschluss 2009/371/JI des Rates vom 6. April 2009 zur Errichtung des Europäischen Polizeiamts (Europol) (ABl. L 121 vom 15.5.2009, S. 37).

19

Richtlinie 2014/62/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 zum strafrechtlichen Schutz des Euro und anderer Währungen gegen Geldfälschung und zur Ersetzung des Rahmenbeschlusses 2000/383/JI des Rates (ABl. L 151 vom 21.5.2014, S. 1)

30. Juni 2016 (1)

Bank- und Finanzvorschriften

20

Richtlinie 97/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. März 1997 über Systeme für die Entschädigung der Anleger (ABl. L 84 vom 26.3.1997, S. 22).

---

(1)  Diese Fristen wurden vom Gemischten Ausschuss gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco im Jahr 2014 festgelegt.

1

(2)  Diese Fristen wurden vom Gemischten Ausschuss gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco im Jahr 2015 festgelegt.

2

(3)  Diese Fristen wurden vom Gemischten Ausschuss gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Währungsvereinbarung zwischen der Europäischen Union und dem Fürstentum Monaco im Jahr 2017 festgelegt.

3

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/4

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache M.8735 — Geely/Saxo Bank)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2018/C 148/02)

Am 24. April 2018 hat die Kommission nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) entschieden, keine Einwände gegen den oben genannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit dem Binnenmarkt vereinbar zu erklären. Der vollständige Wortlaut der Entscheidung ist nur auf Englisch verfügbar und wird in einer um etwaige Geschäftsgeheimnisse bereinigten Fassung auf den folgenden EU-Websites veröffentlicht:

| — | der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden, |
| --- | --- |

—

der Website der GD Wettbewerb zur Fusionskontrolle (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Auf dieser Website können Fusionsentscheidungen anhand verschiedener Angaben wie Unternehmensname, Nummer der Sache, Datum der Entscheidung oder Wirtschaftszweig abgerufen werden,

| — | der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32018M8735 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht. |
| --- | --- |

—

der Website EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=de). Hier kann diese Entscheidung anhand der Celex-Nummer 32018M8735 abgerufen werden. EUR-Lex ist das Internetportal zum Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/5

---

Euro-Wechselkurs (1)

26. April 2018

(2018/C 148/03)

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2168 |
| JPY | Japanischer Yen | 132,87 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4509 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,87100 |
| SEK | Schwedische Krone | 10,4478 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,1976 |
| ISK | Isländische Krone | 123,00 |
| NOK | Norwegische Krone | 9,6735 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,472 |
| HUF | Ungarischer Forint | 312,80 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2360 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,6538 |
| TRY | Türkische Lira | 4,9531 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,6070 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5618 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,5493 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7194 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,6141 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 310,55 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 15,0737 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 7,6962 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4226 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 16 886,75 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,7652 |
| PHP | Philippinischer Peso | 63,269 |
| RUB | Russischer Rubel | 76,5029 |
| THB | Thailändischer Baht | 38,396 |
| BRL | Brasilianischer Real | 4,2322 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 22,8454 |
| INR | Indische Rupie | 81,2240 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2168

JPY

Japanischer Yen

132,87

DKK

Dänische Krone

7,4509

GBP

Pfund Sterling

0,87100

SEK

Schwedische Krone

10,4478

CHF

Schweizer Franken

1,1976

ISK

Isländische Krone

123,00

NOK

Norwegische Krone

9,6735

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,472

HUF

Ungarischer Forint

312,80

PLN

Polnischer Zloty

4,2360

RON

Rumänischer Leu

4,6538

TRY

Türkische Lira

4,9531

AUD

Australischer Dollar

1,6070

CAD

Kanadischer Dollar

1,5618

HKD

Hongkong-Dollar

9,5493

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7194

SGD

Singapur-Dollar

1,6141

KRW

Südkoreanischer Won

1 310,55

ZAR

Südafrikanischer Rand

15,0737

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

7,6962

HRK

Kroatische Kuna

7,4226

IDR

Indonesische Rupiah

16 886,75

MYR

Malaysischer Ringgit

4,7652

PHP

Philippinischer Peso

63,269

RUB

Russischer Rubel

76,5029

THB

Thailändischer Baht

38,396

BRL

Brasilianischer Real

4,2322

MXN

Mexikanischer Peso

22,8454

INR

Indische Rupie

81,2240

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/6

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen aus seiner Sitzung vom 23. November 2017 zum vorläufigen Beschlussentwurf in der Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion

Berichterstatter: Niederlande

(2018/C 148/04)

| (1) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der sachlich und räumlich relevanten Märkte. |
| --- | --- |

(1)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der sachlich und räumlich relevanten Märkte.

| (2) | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten von Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens erfasst wird, da die vom Gericht im sog. „Meca-Medina“-Test festgelegten Kriterien nicht erfüllt sind. |
| --- | --- |

(2)

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission darin überein, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten von Artikel 101 AEUV und Artikel 53 des EWR-Abkommens erfasst wird, da die vom Gericht im sog. „Meca-Medina“-Test festgelegten Kriterien nicht erfüllt sind.

| (3) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt. |
| --- | --- |

(3)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt.

| (4) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt. |
| --- | --- |

(4)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt.

| (5) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten eine bewirkte Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt. |
| --- | --- |

(5)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten eine bewirkte Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens darstellt.

| (6) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten nicht unter die Ausnahme nach Artikel 101 Absatz 3 AEUV und Artikel 53 Absatz 3 des EWR-Abkommens fällt. |
| --- | --- |

(6)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten nicht unter die Ausnahme nach Artikel 101 Absatz 3 AEUV und Artikel 53 Absatz 3 des EWR-Abkommens fällt.

| (7) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass sich das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten spürbar auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten und zwischen Vertragsparteien des EWR-Abkommens auswirkt. |
| --- | --- |

(7)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass sich das im Beschlussentwurf behandelte wettbewerbswidrige Verhalten spürbar auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten und zwischen Vertragsparteien des EWR-Abkommens auswirkt.

| (8) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche die im Beschlussentwurf behandelte Wettbewerbsbeschränkung verstärken. |
| --- | --- |

(8)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche die im Beschlussentwurf behandelte Wettbewerbsbeschränkung verstärken.

| (9) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlung. |
| --- | --- |

(9)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich der Dauer der Zuwiderhandlung.

| (10) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich des Adressaten des Beschlussentwurfs. |
| --- | --- |

(10)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission hinsichtlich des Adressaten des Beschlussentwurfs.

| (11) | Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass gegen den Adressaten des Beschlussentwurfs eine Geldbuße verhängt werden sollte. |
| --- | --- |

(11)

Der Beratende Ausschuss teilt die Auffassung der Kommission, dass gegen den Adressaten des Beschlussentwurfs eine Geldbuße verhängt werden sollte.

| (12) | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

(12)

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/7

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion

(2018/C 148/05)

| 1. | Der Beschlussentwurf betrifft Bestimmungen der Internationalen Eislaufunion (2) (im Folgenden „ISU“) über die Verhängung von Strafmaßnahmen gegen Eisläufer, die an nicht von der ISU genehmigten Eisschnelllauf-Wettkämpfen teilnehmen (im Folgenden die „Zulassungsbestimmungen“) (3). Dem Beschlussentwurf zufolge handelt es sich bei den Zulassungsbestimmungen um eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens, da die Bestimmungen die wirtschaftliche Freiheit der Eisläufer, an nicht genehmigten Veranstaltungen teilzunehmen, einschränken und somit den Markteintritt potenzieller Wettbewerber, die Eisschnelllauf-Wettkämpfe veranstalten und vermarkten möchten, verhindern. Die Kommission vertritt in dem Entwurf überdies die Auffassung, dass die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche (4) die durch die Zulassungsbestimmungen verursachte Wettbewerbsbeschränkung verstärken. |
| --- | --- |

1.

Der Beschlussentwurf betrifft Bestimmungen der Internationalen Eislaufunion (2) (im Folgenden „ISU“) über die Verhängung von Strafmaßnahmen gegen Eisläufer, die an nicht von der ISU genehmigten Eisschnelllauf-Wettkämpfen teilnehmen (im Folgenden die „Zulassungsbestimmungen“) (3). Dem Beschlussentwurf zufolge handelt es sich bei den Zulassungsbestimmungen um eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikels 53 des EWR-Abkommens, da die Bestimmungen die wirtschaftliche Freiheit der Eisläufer, an nicht genehmigten Veranstaltungen teilzunehmen, einschränken und somit den Markteintritt potenzieller Wettbewerber, die Eisschnelllauf-Wettkämpfe veranstalten und vermarkten möchten, verhindern. Die Kommission vertritt in dem Entwurf überdies die Auffassung, dass die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche (4) die durch die Zulassungsbestimmungen verursachte Wettbewerbsbeschränkung verstärken.

| 2. | Die Kommission leitete das Prüfverfahren infolge einer von zwei niederländischen Berufseisschnellläufern am 23. Juni 2014 eingereichten Beschwerde gegen die Zulassungsbestimmungen ein. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission leitete das Prüfverfahren infolge einer von zwei niederländischen Berufseisschnellläufern am 23. Juni 2014 eingereichten Beschwerde gegen die Zulassungsbestimmungen ein.

| 3. | Das Prüfverfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (5) des Rates und Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (6) der Kommission wurde von der Kommission am 5. Oktober 2015 eingeleitet. |
| --- | --- |

3.

Das Prüfverfahren nach Artikel 11 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (5) des Rates und Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 (6) der Kommission wurde von der Kommission am 5. Oktober 2015 eingeleitet.

| 4. | Am 29. September 2016 übersandte die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an die ISU, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass die Zulassungsbestimmungen eine unzulässige Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikel 53 des EWR-Abkommens darstellen und die Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche die Wettbewerbsbeschränkung noch verstärken. |
| --- | --- |

4.

Am 29. September 2016 übersandte die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an die ISU, in der sie die vorläufige Auffassung vertrat, dass die Zulassungsbestimmungen eine unzulässige Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 AEUV und des Artikel 53 des EWR-Abkommens darstellen und die Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche die Wettbewerbsbeschränkung noch verstärken.

| 5. | Am 11. Oktober 2016 erhielt die ISU mittels CD-ROM erstmals Akteneinsicht. Am 14. November 2016 wurde der ISU auf Antrag vom 9. November 2016 hin Einsicht in zwei weitere Dokumente gewährt. Bei diesen Dokumenten handelte es sich um Aufzeichnungen aus Treffen zwischen Vertretern der ISU und der Kommission vom 16. Oktober 2014 und 16. Dezember 2015. Mir wurden keine Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Akteneinsicht zur Kenntnis gebracht. |
| --- | --- |

5.

Am 11. Oktober 2016 erhielt die ISU mittels CD-ROM erstmals Akteneinsicht. Am 14. November 2016 wurde der ISU auf Antrag vom 9. November 2016 hin Einsicht in zwei weitere Dokumente gewährt. Bei diesen Dokumenten handelte es sich um Aufzeichnungen aus Treffen zwischen Vertretern der ISU und der Kommission vom 16. Oktober 2014 und 16. Dezember 2015. Mir wurden keine Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Akteneinsicht zur Kenntnis gebracht.

| 6. | Auf Antrag habe ich den europäischen Verband der Eliteathleten („EU Athletes“) und das Internationale Olympische Komitee („IOC“) als betroffene Dritte zur Anhörung im Rahmen des Verfahrens zugelassen. Dem Antrag einer anderen Organisation, die nicht unmittelbar von dem in Rede stehenden Verhalten betroffen zu sein schien und folglich kein hinreichendes Interesse im Sinne des Artikels 27 Absatz 3 der Verordnung 1/2003, des Artikels 13 Absatz 1 der Verordnung 773/2004 und des Artikels 5 Absatz 2 des Beschlusses 2011/695/EU darlegen konnte, habe ich nicht stattgegeben (7). |
| --- | --- |

6.

Auf Antrag habe ich den europäischen Verband der Eliteathleten („EU Athletes“) und das Internationale Olympische Komitee („IOC“) als betroffene Dritte zur Anhörung im Rahmen des Verfahrens zugelassen. Dem Antrag einer anderen Organisation, die nicht unmittelbar von dem in Rede stehenden Verhalten betroffen zu sein schien und folglich kein hinreichendes Interesse im Sinne des Artikels 27 Absatz 3 der Verordnung 1/2003, des Artikels 13 Absatz 1 der Verordnung 773/2004 und des Artikels 5 Absatz 2 des Beschlusses 2011/695/EU darlegen konnte, habe ich nicht stattgegeben (7).

| 7. | Die ISU erwiderte am 16. Januar 2017 auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und nahm am 1. Februar 2017 gemeinsam mit den Beschwerdeführern, EU Athletes und dem IOC an einer mündlichen Anhörung teil. |
| --- | --- |

7.

Die ISU erwiderte am 16. Januar 2017 auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und nahm am 1. Februar 2017 gemeinsam mit den Beschwerdeführern, EU Athletes und dem IOC an einer mündlichen Anhörung teil.

| 8. | In ihrer Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und in der mündlichen Anhörung warf die ISU zwei Verfahrensfragen auf. Erstens machte sie geltend, ihre Verteidigungsrechte seien verletzt worden, da die Behauptungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zur Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche im Beschluss zur Einleitung des Verfahrens nicht erwähnt worden seien. Zweitens behauptete die ISU, die Kommission habe vor Erlass des Einleitungsbeschlusses den irreführenden Eindruck erweckt, dass der in Rede stehende Fall nicht prioritär behandelt werden und die Akte infolge der Maßnahmen der ISU zur Ausräumung der bis dahin von der Kommission genannten Bedenken geschlossen werden würde. Durch Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens am 5. Oktober 2015, ohne dass der ISU Gelegenheit gegeben worden sei, zu neuen oder zusätzlichen Bedenken Stellung zu nehmen, habe die Kommission die Verfahrensrechte der ISU und insbesondere den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. |
| --- | --- |

8.

In ihrer Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und in der mündlichen Anhörung warf die ISU zwei Verfahrensfragen auf. Erstens machte sie geltend, ihre Verteidigungsrechte seien verletzt worden, da die Behauptungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zur Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche im Beschluss zur Einleitung des Verfahrens nicht erwähnt worden seien. Zweitens behauptete die ISU, die Kommission habe vor Erlass des Einleitungsbeschlusses den irreführenden Eindruck erweckt, dass der in Rede stehende Fall nicht prioritär behandelt werden und die Akte infolge der Maßnahmen der ISU zur Ausräumung der bis dahin von der Kommission genannten Bedenken geschlossen werden würde. Durch Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens am 5. Oktober 2015, ohne dass der ISU Gelegenheit gegeben worden sei, zu neuen oder zusätzlichen Bedenken Stellung zu nehmen, habe die Kommission die Verfahrensrechte der ISU und insbesondere den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

| 9. | Ich bin nicht der Ansicht, dass diese Behauptungen auf eine Verletzung der Verfahrensrechte der ISU hinauslaufen. Zur ersten verfahrensrechtlichen Frage ist anzumerken, dass der Wortlaut des Einleitungsbeschlusses einer zusätzlichen Prüfung der Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche nicht entgegensteht. Darüber hinaus greift die Einleitung eines Prüfverfahrens dem Ergebnis der Prüfung nicht vor (8) und hat keinen entscheidenden Einfluss auf die potenzielle kartellrechtliche Verantwortlichkeit der betreffenden Unternehmen, der ihre Verfahrensrechte auf nicht wiedergutzumachende Weise beeinträchtigen könnte (9). Was die zweite oben unter Punkt 8 genannte verfahrensrechtliche Frage angeht, wird die Behauptung, die Kommission habe zu irgendeinem Zeitpunkt eine wie auch immer geartete Versicherung gegeben, dass der Fall nicht prioritär bearbeitet werden würde, im Beschlussentwurf auf der Grundlage der verfügbaren Beweismittel zurückgewiesen. Ohnehin handelt es sich bei einer Entscheidung über die prioritäre Behandlung eines Falls um eine interne Entscheidung, die die Kommission ändern kann, ohne den betreffenden Unternehmen Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Gründen für die Änderung zu geben. Erst nach Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte sollte Unternehmen Gelegenheit gegeben werden, zu den Punkten, die Anlass zu den Beschwerdepunkten der Kommission gegeben haben, Stellung zu nehmen (10). |
| --- | --- |

9.

Ich bin nicht der Ansicht, dass diese Behauptungen auf eine Verletzung der Verfahrensrechte der ISU hinauslaufen. Zur ersten verfahrensrechtlichen Frage ist anzumerken, dass der Wortlaut des Einleitungsbeschlusses einer zusätzlichen Prüfung der Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche nicht entgegensteht. Darüber hinaus greift die Einleitung eines Prüfverfahrens dem Ergebnis der Prüfung nicht vor (8) und hat keinen entscheidenden Einfluss auf die potenzielle kartellrechtliche Verantwortlichkeit der betreffenden Unternehmen, der ihre Verfahrensrechte auf nicht wiedergutzumachende Weise beeinträchtigen könnte (9). Was die zweite oben unter Punkt 8 genannte verfahrensrechtliche Frage angeht, wird die Behauptung, die Kommission habe zu irgendeinem Zeitpunkt eine wie auch immer geartete Versicherung gegeben, dass der Fall nicht prioritär bearbeitet werden würde, im Beschlussentwurf auf der Grundlage der verfügbaren Beweismittel zurückgewiesen. Ohnehin handelt es sich bei einer Entscheidung über die prioritäre Behandlung eines Falls um eine interne Entscheidung, die die Kommission ändern kann, ohne den betreffenden Unternehmen Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Gründen für die Änderung zu geben. Erst nach Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte sollte Unternehmen Gelegenheit gegeben werden, zu den Punkten, die Anlass zu den Beschwerdepunkten der Kommission gegeben haben, Stellung zu nehmen (10).

| 10. | Am 6. Oktober 2017 übermittelte die Kommission der ISU ein Sachverhaltsschreiben mit zusätzlichen Beweismitteln, auf die sich die Kommission zu stützen beabsichtigte. Am 9. Oktober 2017 wurde der ISU mittels DVD Einsicht in die seit dem 29. September 2016 hinzugefügten Beweismittel gewährt. Die ISU reichte ihre Erwiderung auf das Sachverhaltsschreiben am 25. Oktober 2017 ein. |
| --- | --- |

10.

Am 6. Oktober 2017 übermittelte die Kommission der ISU ein Sachverhaltsschreiben mit zusätzlichen Beweismitteln, auf die sich die Kommission zu stützen beabsichtigte. Am 9. Oktober 2017 wurde der ISU mittels DVD Einsicht in die seit dem 29. September 2016 hinzugefügten Beweismittel gewährt. Die ISU reichte ihre Erwiderung auf das Sachverhaltsschreiben am 25. Oktober 2017 ein.

| 11. | In einem an mich gerichteten Schreiben machte die ISU geltend, das Sachverhaltsschreiben verletze die Verfahrensrechte der ISU, da darin (i) zusätzliche Beweismittel angeführt würden, die bereits vor Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte verfügbar gewesen seien, (ii) der Mitteilung der Beschwerdepunkte neue rechtliche Argumente hinzugefügt würden und (iii) nicht genau erläutert werde, wie bestimmte zusätzliche Beweismittel die vorläufigen Feststellungen der Kommission untermauern. |
| --- | --- |

11.

In einem an mich gerichteten Schreiben machte die ISU geltend, das Sachverhaltsschreiben verletze die Verfahrensrechte der ISU, da darin (i) zusätzliche Beweismittel angeführt würden, die bereits vor Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte verfügbar gewesen seien, (ii) der Mitteilung der Beschwerdepunkte neue rechtliche Argumente hinzugefügt würden und (iii) nicht genau erläutert werde, wie bestimmte zusätzliche Beweismittel die vorläufigen Feststellungen der Kommission untermauern.

| 12. | In meiner Antwort auf das Schreiben der ISU vertrat ich die Auffassung, dass das Sachverhaltsschreiben der Kommission die Verfahrensrechte der ISU nicht verletzt, wie auch in der einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs bestätigt wird (11). Erstens bietet die Rechtsprechung keine Grundlage für das Vorbringen, die Kommission dürfe Sachverhaltsschreiben nicht verwenden, um die Parteien über zusätzliche Beweismittel zu informieren, die zum Zeitpunkt der Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte bereits verfügbar waren, jedoch nicht in die Mitteilung aufgenommen wurden. Zweitens wurden in dem Sachverhaltsschreiben meiner Auffassung nach weder zusätzliche Beschwerdepunkte eingeführt noch wurde das Wesen der der ISU in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zur Last gelegten Zuwiderhandlung verändert. Die Unterlagen, auf die in dem Sachverhaltsschreiben verwiesen wurde, stehen im Zusammenhang mit bestimmten vorläufigen Feststellungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte, die nicht verändert, sondern durch zusätzliche Beweismittel weiter untermauert wurden. Auch gab die Kommission in dem Sachverhaltsschreiben den Abschnitt der Mitteilung der Beschwerdepunkte und insbesondere die jeweiligen Randnummern an, auf die sich die zusätzlichen Unterlagen jeweils bezogen, und erläuterte in hinreichendem Maße die Relevanz der Unterlagen für die bereits mitgeteilten Beschwerdepunkte. Das Sachverhaltsschreiben wurde gerade zu dem Zweck übermittelt, der ISU eine Stellungnahme zu Stellenwert und Relevanz der Beweismittel zu ermöglichen, die die Kommission zur Stützung ihrer vorläufigen, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte angeführten Feststellungen zusammengetragen hatte. |
| --- | --- |

12.

In meiner Antwort auf das Schreiben der ISU vertrat ich die Auffassung, dass das Sachverhaltsschreiben der Kommission die Verfahrensrechte der ISU nicht verletzt, wie auch in der einschlägigen Rechtsprechung des Gerichtshofs bestätigt wird (11). Erstens bietet die Rechtsprechung keine Grundlage für das Vorbringen, die Kommission dürfe Sachverhaltsschreiben nicht verwenden, um die Parteien über zusätzliche Beweismittel zu informieren, die zum Zeitpunkt der Übersendung der Mitteilung der Beschwerdepunkte bereits verfügbar waren, jedoch nicht in die Mitteilung aufgenommen wurden. Zweitens wurden in dem Sachverhaltsschreiben meiner Auffassung nach weder zusätzliche Beschwerdepunkte eingeführt noch wurde das Wesen der der ISU in der Mitteilung der Beschwerdepunkte zur Last gelegten Zuwiderhandlung verändert. Die Unterlagen, auf die in dem Sachverhaltsschreiben verwiesen wurde, stehen im Zusammenhang mit bestimmten vorläufigen Feststellungen in der Mitteilung der Beschwerdepunkte, die nicht verändert, sondern durch zusätzliche Beweismittel weiter untermauert wurden. Auch gab die Kommission in dem Sachverhaltsschreiben den Abschnitt der Mitteilung der Beschwerdepunkte und insbesondere die jeweiligen Randnummern an, auf die sich die zusätzlichen Unterlagen jeweils bezogen, und erläuterte in hinreichendem Maße die Relevanz der Unterlagen für die bereits mitgeteilten Beschwerdepunkte. Das Sachverhaltsschreiben wurde gerade zu dem Zweck übermittelt, der ISU eine Stellungnahme zu Stellenwert und Relevanz der Beweismittel zu ermöglichen, die die Kommission zur Stützung ihrer vorläufigen, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte angeführten Feststellungen zusammengetragen hatte.

| 13. | Ich habe nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft, ob in dem Beschlussentwurf nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die ISU äußern konnte. Ich bin zu dem Ergebnis gelangt, dass dies der Fall ist. |
| --- | --- |

13.

Ich habe nach Artikel 16 des Beschlusses 2011/695/EU geprüft, ob in dem Beschlussentwurf nur Beschwerdepunkte behandelt werden, zu denen sich die ISU äußern konnte. Ich bin zu dem Ergebnis gelangt, dass dies der Fall ist.

| 14. | Daher bin ich der Auffassung, dass alle Beteiligten in dieser Sache ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten. |
| --- | --- |

14.

Daher bin ich der Auffassung, dass alle Beteiligten in dieser Sache ihre Verfahrensrechte wirksam ausüben konnten.

Brüssel, 30. November 2017

Joos STRAGIER

---

(1)  Gemäß Artikeln 16 und 17 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275 vom 20.10.2011, S. 29) (im Folgenden „Beschluss 2011/695/EU“).

1

(2)  Die ISU ist ein internationaler Sportverband mit Sitz in Lausanne und wird vom Internationalen Olympischen Komitee als das Gremium anerkannt, das die Sportarten Eiskunstlauf und Eisschnelllauf weltweit regelt.

2

(3)  Die Zulassungsbestimmungen sind Teil der Allgemeinen Bestimmungen der ISU. Den Zulassungsbestimmungen zufolge können Eisläufer bei Teilnahme an nicht genehmigten Eisschnelllauf-Wettkämpfen durch einen bis zu lebenslangen Ausschluss von der Teilnahme an den internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen der ISU bestraft werden.

3

(4)  Die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche finden sich in der ISU-Satzung. Danach ist bei einem Rechtsstreit über bestimmte Entscheidungen der ISU, einschließlich der Entscheidungen im Zusammenhang mit den Zulassungsbestimmungen, ausschließlich der Internationale Sportgerichtshof (CAS) zuständig.

4

(5)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1) (im Folgenden „Verordnung 1/2003“).

5

(6)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123 vom 27.4.2004, S. 18) (im Folgenden „Verordnung Nr. 773/2004“).

6

(7)  Insbesondere bin ich der Ansicht, dass ein allgemeines Interesse an strategischen Entscheidungen und der rechtlichen Argumentation der Kommission in einem etwaigen Beschluss oder andere spezifischere Interessen ohne Verbindung zu dem in Rede stehenden Verhalten nicht das Recht verleiht, gehört zu werden.

7

(8)  Der Beschluss zur Einleitung eines Verfahrens bringt zum Ausdruck, dass die Kommission entschlossen ist, den betreffenden Fall weiter zu prüfen und Ressourcen dafür aufzuwenden (siehe Bekanntmachung der Kommission über bewährte Vorgehensweisen in Verfahren nach Artikel 101 AEUV und 102 AEUV (ABl. C 308 vom 20.10.2011, S. 6)).

8

(9)  Siehe Urteil Nexans/Kommission, T-135/09, ECLI:EU:T:2012:596, z. B. Rn. 41.

9

(10)  Siehe auch Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung 1/2003 sowie das Urteil Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Kommission, C-105/04 P, ECLI:EU:C:2006:592, Rn. 47 und das Urteil Dalmine/Kommission, C-407/04 P, ECLI:EU:C:2007:53, Rn. 59.

10

(11)  Siehe zum Beispiel Urteil LR af/Kommission, T-23/99, ECLI:EU:T:2002:75, Rn. 188-195.

11

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/9

---

Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission

vom 8. Dezember 2017

in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens

(Sache AT.40208 — Zulassungsbestimmungen der Internationalen Eislaufunion)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2017) 8240)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(2018/C 148/06)

Am 8. Dezember 2017 hat die Kommission einen Beschluss in einem Verfahren nach Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Artikel 53 des EWR-Abkommens erlassen. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates
   (1)
  veröffentlicht die Kommission im Folgenden die Namen der Parteien und den wesentlichen Inhalt des Beschlusses, wobei sie dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung trägt.

Einleitung

| 1) | Die Kommission vertritt in dem Beschluss die Auffassung, dass die Internationale Eislaufunion (im Folgenden „ISU“) mit der Verabschiedung und Durchsetzung ihrer Zulassungsbestimmungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 EWR-Abkommen verstößt. Die Zulassungsbestimmungen der ISU schränken die Möglichkeiten von Sportlern ein, an von Dritten veranstalteten internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen teilzunehmen, und schotten somit den Markt für die Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe ab, indem potenziell konkurrierenden Veranstaltern der Zugang zu den erforderlichen Dienstleistungen der Sportler verwehrt wird. |
| --- | --- |

1)

Die Kommission vertritt in dem Beschluss die Auffassung, dass die Internationale Eislaufunion (im Folgenden „ISU“) mit der Verabschiedung und Durchsetzung ihrer Zulassungsbestimmungen gegen Artikel 101 AEUV und Artikel 53 EWR-Abkommen verstößt. Die Zulassungsbestimmungen der ISU schränken die Möglichkeiten von Sportlern ein, an von Dritten veranstalteten internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen teilzunehmen, und schotten somit den Markt für die Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe ab, indem potenziell konkurrierenden Veranstaltern der Zugang zu den erforderlichen Dienstleistungen der Sportler verwehrt wird.

Verfahren

| 2) | Der Beschluss gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 geht auf eine Beschwerde zweier professioneller Eisschnellläufer (im Folgenden die „Beschwerdeführer“) vom 23. Juni 2014 zurück, nach der die Zulassungsbestimmungen der ISU gegen die Artikel 101 und 102 AEUV verstoßen sollen. |
| --- | --- |

2)

Der Beschluss gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 geht auf eine Beschwerde zweier professioneller Eisschnellläufer (im Folgenden die „Beschwerdeführer“) vom 23. Juni 2014 zurück, nach der die Zulassungsbestimmungen der ISU gegen die Artikel 101 und 102 AEUV verstoßen sollen.

| 3) | Die Kommission leitete am 5. Oktober 2015 im Hinblick auf den Erlass eines Beschlusses nach Kapitel III der Verordnung 1/2003 ein Verfahren gegen die ISU ein und erließ am 27. September 2016 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte. |
| --- | --- |

3)

Die Kommission leitete am 5. Oktober 2015 im Hinblick auf den Erlass eines Beschlusses nach Kapitel III der Verordnung 1/2003 ein Verfahren gegen die ISU ein und erließ am 27. September 2016 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte.

| 4) | Die ISU übermittelte am 16. Januar 2017 eine Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. Am 1. Februar 2017 fand eine mündliche Anhörung statt. Am 27. April 2017 und am 30. Oktober 2017 versuchte die ISU, die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission durch Verpflichtungszusagen auszuräumen, die nach Auffassung der Kommission jedoch nicht ausreichten, um die kartellrechtlichen Bedenken zeitnah zu zerstreuen. Am 6. Oktober 2017 übermittelte die Kommission ein Sachverhaltsschreiben an die ISU, auf welches diese am 25. Oktober 2017 erwiderte. |
| --- | --- |

4)

Die ISU übermittelte am 16. Januar 2017 eine Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte. Am 1. Februar 2017 fand eine mündliche Anhörung statt. Am 27. April 2017 und am 30. Oktober 2017 versuchte die ISU, die wettbewerbsrechtlichen Bedenken der Kommission durch Verpflichtungszusagen auszuräumen, die nach Auffassung der Kommission jedoch nicht ausreichten, um die kartellrechtlichen Bedenken zeitnah zu zerstreuen. Am 6. Oktober 2017 übermittelte die Kommission ein Sachverhaltsschreiben an die ISU, auf welches diese am 25. Oktober 2017 erwiderte.

| 5) | Am 23. November 2017 wurde die Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen eingeholt. |
| --- | --- |

5)

Am 23. November 2017 wurde die Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen eingeholt.

Sachverhalt

| 6) | Bei der ISU handelt es sich um den internationalen Sportverband, der die Sportarten Eiskunstlauf und Eisschnelllauf weltweit regelt. Er setzt sich aus einzelstaatlichen Verbänden (den „Mitgliedern“) zusammen, die diese Sportarten auf nationaler Ebene regeln. Die Zulassungsbestimmungen der ISU sind Bestandteil der Satzung und der Allgemeinen Vorschriften der ISU, die auf dem ISU-Kongress verabschiedet wurden. Sie sind für alle Mitglieder der ISU, die ihnen angeschlossenen Vereine und die individuellen Mitglieder verbindlich. |
| --- | --- |

6)

Bei der ISU handelt es sich um den internationalen Sportverband, der die Sportarten Eiskunstlauf und Eisschnelllauf weltweit regelt. Er setzt sich aus einzelstaatlichen Verbänden (den „Mitgliedern“) zusammen, die diese Sportarten auf nationaler Ebene regeln. Die Zulassungsbestimmungen der ISU sind Bestandteil der Satzung und der Allgemeinen Vorschriften der ISU, die auf dem ISU-Kongress verabschiedet wurden. Sie sind für alle Mitglieder der ISU, die ihnen angeschlossenen Vereine und die individuellen Mitglieder verbindlich.

| 7) | Gemäß den Zulassungsbestimmungen der ISU aus dem Jahr 2014, die zum Zeitpunkt der Beschwerde galten und in ihren wesentlichen Teilen seit 1998 unverändert sind, wurde ein Eisschnellläufer auf Lebenszeit von der Teilnahme an internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen der ISU (darunter die Europa- und Weltmeisterschaften sowie die Olympischen Winterspiele) ausgeschlossen, wenn er oder sie an einem nicht von der ISU oder einem ihrer Mitglieder genehmigten Eisschnelllauf-Wettkampf teilgenommen hatte. Nach den (derzeit geltenden) Zulassungsbestimmungen von 2016 werden gegen Eisschnellläufer für die Teilnahme an nicht genehmigten Wettkämpfen Strafmaßnahmen verhängt, die von einer Verwarnung bis zu Sperrzeiten (von unbestimmter Mindestdauer bis hin zu lebenslanger Sperre) reichen können. Bis Oktober 2015, als die ISU die Mitteilung Nr. 1974 über ein Verfahren zur Erteilung von Genehmigungen durch den ISU-Rat an unabhängige Veranstalter von Eisschnelllauf-Wettkämpfen verabschiedete, existierte kein solches Genehmigungsverfahren. |
| --- | --- |

7)

Gemäß den Zulassungsbestimmungen der ISU aus dem Jahr 2014, die zum Zeitpunkt der Beschwerde galten und in ihren wesentlichen Teilen seit 1998 unverändert sind, wurde ein Eisschnellläufer auf Lebenszeit von der Teilnahme an internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen der ISU (darunter die Europa- und Weltmeisterschaften sowie die Olympischen Winterspiele) ausgeschlossen, wenn er oder sie an einem nicht von der ISU oder einem ihrer Mitglieder genehmigten Eisschnelllauf-Wettkampf teilgenommen hatte. Nach den (derzeit geltenden) Zulassungsbestimmungen von 2016 werden gegen Eisschnellläufer für die Teilnahme an nicht genehmigten Wettkämpfen Strafmaßnahmen verhängt, die von einer Verwarnung bis zu Sperrzeiten (von unbestimmter Mindestdauer bis hin zu lebenslanger Sperre) reichen können. Bis Oktober 2015, als die ISU die Mitteilung Nr. 1974 über ein Verfahren zur Erteilung von Genehmigungen durch den ISU-Rat an unabhängige Veranstalter von Eisschnelllauf-Wettkämpfen verabschiedete, existierte kein solches Genehmigungsverfahren.

| 8) | In der Vergangenheit wurde von potenziellen Wettbewerbern der Versuch unternommen, andere Eisschnelllauf-Wettkämpfe zu veranstalten. In dem Beschluss der Kommission wird ein gescheiterter Markteintrittsversuch von Icederby geschildert. Dieses Unternehmen beabsichtigte, eine Veranstaltungsreihe („Icederby Grand Prix“) für sechs aufeinander folgende Jahre (von 2014 bis 2020) durchzuführen. Icederby setzte sich im Dezember 2011 mit der ISU in Verbindung, um eine Partnerschaftsvereinbarung zu schließen und seinen Aktionsplan vorzustellen. Ursprünglich beabsichtigte Icederby, Wettgeschäfte im Rahmen des geplanten Grand Prix zuzulassen, sofern solche Geschäfte im jeweiligen Veranstaltungsland legal sind. Im Januar 2012 aktualisierte die ISU ihren Ethik-Kodex, der jegliche Teilnahme an Wettgeschäften verbot. Zwei Jahre später teilte Icederby der ISU mit, dass im Rahmen des geplanten Dubai Icederby Grand Prix keine Wettgeschäfte organisiert würden, da Wettgeschäfte in Dubai illegal seien. Dennoch genehmigte die ISU den Dubai Icederby Grand Prix 2014 nicht und teilte ihren Mitgliedern und allen Eisschnellläufern mit, sie würden mit der in den Zulassungsbestimmungen vorgesehenen lebenslangen Sperre belegt, sollten sie an diesem Wettkampf teilnehmen. |
| --- | --- |

8)

In der Vergangenheit wurde von potenziellen Wettbewerbern der Versuch unternommen, andere Eisschnelllauf-Wettkämpfe zu veranstalten. In dem Beschluss der Kommission wird ein gescheiterter Markteintrittsversuch von Icederby geschildert. Dieses Unternehmen beabsichtigte, eine Veranstaltungsreihe („Icederby Grand Prix“) für sechs aufeinander folgende Jahre (von 2014 bis 2020) durchzuführen. Icederby setzte sich im Dezember 2011 mit der ISU in Verbindung, um eine Partnerschaftsvereinbarung zu schließen und seinen Aktionsplan vorzustellen. Ursprünglich beabsichtigte Icederby, Wettgeschäfte im Rahmen des geplanten Grand Prix zuzulassen, sofern solche Geschäfte im jeweiligen Veranstaltungsland legal sind. Im Januar 2012 aktualisierte die ISU ihren Ethik-Kodex, der jegliche Teilnahme an Wettgeschäften verbot. Zwei Jahre später teilte Icederby der ISU mit, dass im Rahmen des geplanten Dubai Icederby Grand Prix keine Wettgeschäfte organisiert würden, da Wettgeschäfte in Dubai illegal seien. Dennoch genehmigte die ISU den Dubai Icederby Grand Prix 2014 nicht und teilte ihren Mitgliedern und allen Eisschnellläufern mit, sie würden mit der in den Zulassungsbestimmungen vorgesehenen lebenslangen Sperre belegt, sollten sie an diesem Wettkampf teilnehmen.

| 9) | Die Beschwerdeführer hatten ursprünglich beabsichtigt, am Dubai Icederby Grand Prix 2014 teilzunehmen. Da sie jedoch keine lebenslange Sperre nach den Zulassungsbestimmungen riskieren wollten, verzichteten sie schließlich auf eine Teilnahme. Letztlich entschied sich Icederby gegen die Veranstaltung des Dubai Icederby Grand Prix 2014, da es sich als zu schwierig erwies, Eisschnellläufer zur Teilnahme zu bewegen. |
| --- | --- |

9)

Die Beschwerdeführer hatten ursprünglich beabsichtigt, am Dubai Icederby Grand Prix 2014 teilzunehmen. Da sie jedoch keine lebenslange Sperre nach den Zulassungsbestimmungen riskieren wollten, verzichteten sie schließlich auf eine Teilnahme. Letztlich entschied sich Icederby gegen die Veranstaltung des Dubai Icederby Grand Prix 2014, da es sich als zu schwierig erwies, Eisschnellläufer zur Teilnahme zu bewegen.

Rechtliche Würdigung

| 10) | Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei den Zulassungsbestimmungen der ISU um einen mit Artikel 101 Absatz 1 AEUV nicht zu vereinbarenden Beschluss einer Unternehmensvereinigung, der die vier kumulativen Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV nicht erfüllt. |
| --- | --- |

10)

Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei den Zulassungsbestimmungen der ISU um einen mit Artikel 101 Absatz 1 AEUV nicht zu vereinbarenden Beschluss einer Unternehmensvereinigung, der die vier kumulativen Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV nicht erfüllt.

a.   Relevanter Markt

| 11) | In dem Beschluss der Kommission wird festgestellt, dass die Beschränkung des Wettbewerbs den weltweiten Markt für die Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe betrifft, unabhängig davon, ob Veranstaltung und Vermarktung zu demselben sachlich relevanten Markt gehören und ob weitergehend zu untergliedern ist in (i) Eisschnelllaufeinzelwettkämpfe und Wettkampfreihen, (ii) Langstrecken- und Kurzstrecken-Wettkämpfe sowie (iii) jährlich wiederkehrende Eisschnelllauf-Wettkämpfe (wie die Welt- und die Europameisterschaft im Eisschnelllauf) und solchen mit größeren zeitlichen Intervallen (wie die Olympischen Winterspiele). Die ISU kann als Lenkungsgremium und alleiniger Inhaber der Regelungsgewalt für die Sportart Eisschnelllauf den Wettbewerb auf dem relevanten Markt beeinflussen, da sie die ausschließliche Kompetenz zur Genehmigung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe hat. Die erhebliche Marktmacht der ISU zeigt sich daran, dass es außer der ISU und ihren Mitgliedern keinem anderen Unternehmen gelungen ist, erfolgreich in den relevanten Markt einzutreten. |
| --- | --- |

11)

In dem Beschluss der Kommission wird festgestellt, dass die Beschränkung des Wettbewerbs den weltweiten Markt für die Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe betrifft, unabhängig davon, ob Veranstaltung und Vermarktung zu demselben sachlich relevanten Markt gehören und ob weitergehend zu untergliedern ist in (i) Eisschnelllaufeinzelwettkämpfe und Wettkampfreihen, (ii) Langstrecken- und Kurzstrecken-Wettkämpfe sowie (iii) jährlich wiederkehrende Eisschnelllauf-Wettkämpfe (wie die Welt- und die Europameisterschaft im Eisschnelllauf) und solchen mit größeren zeitlichen Intervallen (wie die Olympischen Winterspiele). Die ISU kann als Lenkungsgremium und alleiniger Inhaber der Regelungsgewalt für die Sportart Eisschnelllauf den Wettbewerb auf dem relevanten Markt beeinflussen, da sie die ausschließliche Kompetenz zur Genehmigung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe hat. Die erhebliche Marktmacht der ISU zeigt sich daran, dass es außer der ISU und ihren Mitgliedern keinem anderen Unternehmen gelungen ist, erfolgreich in den relevanten Markt einzutreten.

b.   Beschluss einer Unternehmensvereinigung

| 12) | Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei der ISU um eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 AEUV. Sie übt insofern eine wirtschaftliche Tätigkeit aus, als sie geschäftlich mit der Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe befasst ist. Genauer gesagt handelt es sich um einen Verband, der sich aus einzelstaatlichen Verbänden zusammensetzt, die auf nationaler Ebene den Eisschnelllauf regeln und geschäftlich tätig sind. Da die Mitglieder der ISU selbst Unternehmen sind, stellt die ISU eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar. |
| --- | --- |

12)

Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei der ISU um eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 AEUV. Sie übt insofern eine wirtschaftliche Tätigkeit aus, als sie geschäftlich mit der Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe befasst ist. Genauer gesagt handelt es sich um einen Verband, der sich aus einzelstaatlichen Verbänden zusammensetzt, die auf nationaler Ebene den Eisschnelllauf regeln und geschäftlich tätig sind. Da die Mitglieder der ISU selbst Unternehmen sind, stellt die ISU eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar.

| 13) | Nach den Allgemeinen Vorschriften der ISU sind die Zulassungsbestimmungen für alle Mitglieder und die ihnen angeschlossenen Vereine in internationalen Angelegenheiten verbindlich. Folglich dienen die Zulassungsbestimmungen der Koordinierung des Verhaltens der ISU-Mitglieder und stellen einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar. |
| --- | --- |

13)

Nach den Allgemeinen Vorschriften der ISU sind die Zulassungsbestimmungen für alle Mitglieder und die ihnen angeschlossenen Vereine in internationalen Angelegenheiten verbindlich. Folglich dienen die Zulassungsbestimmungen der Koordinierung des Verhaltens der ISU-Mitglieder und stellen einen Beschluss einer Unternehmensvereinigung im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV dar.

c.   Bezweckte Beschränkung

| 14) | Die Kommission vertritt in dem Beschluss die Auffassung, dass die Zulassungsbestimmungen angesichts ihres Inhalts, ihrer Ziele und des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs eine Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV bezwecken. |
| --- | --- |

14)

Die Kommission vertritt in dem Beschluss die Auffassung, dass die Zulassungsbestimmungen angesichts ihres Inhalts, ihrer Ziele und des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs eine Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne des Artikels 101 Absatz 1 AEUV bezwecken.

| 15) | Nach den Zulassungsbestimmungen von 2014 wurde ein Sportler von der Teilnahme an den ISU-Wettkämpfen ausgeschlossen, wenn er an einer nicht von der ISU genehmigten Veranstaltung teilnahm. Insbesondere konnte ein Sportler, der aufgrund seiner Teilnahme an einem nicht genehmigten Wettkampf gesperrt wurde, nicht mehr beantragen, wieder zur Teilnahme an ISU-Veranstaltungen zugelassen zu werden. Somit führte ein Verstoß gegen die Zulassungsbestimmungen von 2014 zu einer lebenslangen Sperre. Die Strafmaßnahme galt unabhängig davon, ob die Teilnahme an der nicht genehmigten Veranstaltung eine Gefahr für Gesundheit und Sicherheit des Sportlers oder die Integrität des Eisschnelllaufs darstellte. Der ISU-Satzung selbst ist zu entnehmen, dass die Zulassungsbestimmungen von 2014 dazu dienten, die wirtschaftlichen und sonstigen Interessen der ISU zu schützen. Die Zulassungsbestimmungen von 2014 beschränkten die Möglichkeiten der professionellen Eisschnellläufer, sich frei für die Teilnahme an von Dritten veranstalteten internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen zu entscheiden. Sie schlossen damit (potenzielle) konkurrierende Wettkampfveranstalter von der Inanspruchnahme der für solche Wettkämpfe unabdingbaren Dienstleistungen der Sportler aus. |
| --- | --- |

15)

Nach den Zulassungsbestimmungen von 2014 wurde ein Sportler von der Teilnahme an den ISU-Wettkämpfen ausgeschlossen, wenn er an einer nicht von der ISU genehmigten Veranstaltung teilnahm. Insbesondere konnte ein Sportler, der aufgrund seiner Teilnahme an einem nicht genehmigten Wettkampf gesperrt wurde, nicht mehr beantragen, wieder zur Teilnahme an ISU-Veranstaltungen zugelassen zu werden. Somit führte ein Verstoß gegen die Zulassungsbestimmungen von 2014 zu einer lebenslangen Sperre. Die Strafmaßnahme galt unabhängig davon, ob die Teilnahme an der nicht genehmigten Veranstaltung eine Gefahr für Gesundheit und Sicherheit des Sportlers oder die Integrität des Eisschnelllaufs darstellte. Der ISU-Satzung selbst ist zu entnehmen, dass die Zulassungsbestimmungen von 2014 dazu dienten, die wirtschaftlichen und sonstigen Interessen der ISU zu schützen. Die Zulassungsbestimmungen von 2014 beschränkten die Möglichkeiten der professionellen Eisschnellläufer, sich frei für die Teilnahme an von Dritten veranstalteten internationalen Eisschnelllauf-Wettkämpfen zu entscheiden. Sie schlossen damit (potenzielle) konkurrierende Wettkampfveranstalter von der Inanspruchnahme der für solche Wettkämpfe unabdingbaren Dienstleistungen der Sportler aus.

| 16) | Die ISU hat ihre Zulassungsbestimmungen im Jahr 2016 überarbeitet. Diese Überarbeitung ändert jedoch nichts an der rechtlichen Beurteilung der Kommission, dass eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung vorliegt. Zwar wurde die automatische lebenslange Sperrung aus den Zulassungsbestimmungen von 2016 gestrichen, doch sind auch die überarbeiteten Strafmaßnahmen unverhältnismäßig schwer angesichts der relativ kurzen Dauer einer Eisschnellläufer-Karriere. Sie unterscheiden sich folglich in Bezug auf ihren Zweck, nämlich Eisschnellläufer von der Teilnahme an anderen als ISU-Wettkämpfen abzuhalten und den Markteintritt konkurrierender Wettkampfveranstalter zu verhindern, nicht wesentlich von den Zulassungsbestimmungen von 2014. |
| --- | --- |

16)

Die ISU hat ihre Zulassungsbestimmungen im Jahr 2016 überarbeitet. Diese Überarbeitung ändert jedoch nichts an der rechtlichen Beurteilung der Kommission, dass eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung vorliegt. Zwar wurde die automatische lebenslange Sperrung aus den Zulassungsbestimmungen von 2016 gestrichen, doch sind auch die überarbeiteten Strafmaßnahmen unverhältnismäßig schwer angesichts der relativ kurzen Dauer einer Eisschnellläufer-Karriere. Sie unterscheiden sich folglich in Bezug auf ihren Zweck, nämlich Eisschnellläufer von der Teilnahme an anderen als ISU-Wettkämpfen abzuhalten und den Markteintritt konkurrierender Wettkampfveranstalter zu verhindern, nicht wesentlich von den Zulassungsbestimmungen von 2014.

d.   Bewirkte Beschränkung

| 17) | Obgleich eine Prüfung der Auswirkungen der Zulassungsbestimmungen nicht erforderlich ist, stellt die Kommission dennoch fest, dass die Bestimmungen auch eine Wettbewerbsbeschränkung bewirken. Gäbe es die Zulassungsbestimmungen nicht, wären die Sportler in der Lage, ihre Dienstleistungen auch anderen Wettkampfveranstaltern als der ISU und ihren Mitgliedern anzubieten. Da keine anderen unüberwindlichen Hindernisse bestünden, würde potenziellen Wettbewerbern die konkrete Möglichkeit eröffnet, internationale Eisschnelllauf-Wettkämpfe zu veranstalten und zu vermarkten. |
| --- | --- |

17)

Obgleich eine Prüfung der Auswirkungen der Zulassungsbestimmungen nicht erforderlich ist, stellt die Kommission dennoch fest, dass die Bestimmungen auch eine Wettbewerbsbeschränkung bewirken. Gäbe es die Zulassungsbestimmungen nicht, wären die Sportler in der Lage, ihre Dienstleistungen auch anderen Wettkampfveranstaltern als der ISU und ihren Mitgliedern anzubieten. Da keine anderen unüberwindlichen Hindernisse bestünden, würde potenziellen Wettbewerbern die konkrete Möglichkeit eröffnet, internationale Eisschnelllauf-Wettkämpfe zu veranstalten und zu vermarkten.

| 18) | Die Zulassungsbestimmungen dienen dazu, die Marktmacht der ISU und ihrer Mitglieder zu erhalten. Derzeit ist kein Drittanbieter im Bereich der Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe tätig. Icederby hätte erfolgreich in den Markt eintreten können, wäre es Icederby nicht aufgrund der abschreckenden Wirkung der Zulassungsbestimmungen unmöglich gewesen Sportler für seine Wettkämpfe zu gewinnen. Die von Icederby geplanten Wettkämpfe hätten außerhalb der Saison, in der die ISU die eigenen Wettkämpfe veranstaltet, stattgefunden. Somit hätten Verbraucher weitere Veranstaltungen verfolgen und Sportler weitere Einnahmen erzielen können. |
| --- | --- |

18)

Die Zulassungsbestimmungen dienen dazu, die Marktmacht der ISU und ihrer Mitglieder zu erhalten. Derzeit ist kein Drittanbieter im Bereich der Veranstaltung und Vermarktung internationaler Eisschnelllauf-Wettkämpfe tätig. Icederby hätte erfolgreich in den Markt eintreten können, wäre es Icederby nicht aufgrund der abschreckenden Wirkung der Zulassungsbestimmungen unmöglich gewesen Sportler für seine Wettkämpfe zu gewinnen. Die von Icederby geplanten Wettkämpfe hätten außerhalb der Saison, in der die ISU die eigenen Wettkämpfe veranstaltet, stattgefunden. Somit hätten Verbraucher weitere Veranstaltungen verfolgen und Sportler weitere Einnahmen erzielen können.

| 19) | Demnach beeinträchtigen die Zulassungsbestimmungen den Wettbewerb in verschiedener Hinsicht, insbesondere in Bezug auf i) die Angebotsvielfalt sowie ii) die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Innovationen. Die Angebotsvielfalt wird beschränkt, indem potenzielle neue Marktteilnehmer am Zugang zu den Dienstleistungen der Sportler und damit an der Veranstaltung zusätzlicher Eisschnelllauf-Wettkämpfe ohne Genehmigung der ISU gehindert werden. Die Zulassungsbestimmungen beeinträchtigen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Innovationen, da potenzielle Wettbewerber Wettkämpfe in anderer, innovativer Form anbieten könnten. So beabsichtigte Icederby beispielsweise, einen neuartigen Wettkampf einzuführen, bei dem Kurzstrecken- und Langstrecken-Eisschnellläufer nebeneinander antreten. |
| --- | --- |

19)

Demnach beeinträchtigen die Zulassungsbestimmungen den Wettbewerb in verschiedener Hinsicht, insbesondere in Bezug auf i) die Angebotsvielfalt sowie ii) die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Innovationen. Die Angebotsvielfalt wird beschränkt, indem potenzielle neue Marktteilnehmer am Zugang zu den Dienstleistungen der Sportler und damit an der Veranstaltung zusätzlicher Eisschnelllauf-Wettkämpfe ohne Genehmigung der ISU gehindert werden. Die Zulassungsbestimmungen beeinträchtigen die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und Innovationen, da potenzielle Wettbewerber Wettkämpfe in anderer, innovativer Form anbieten könnten. So beabsichtigte Icederby beispielsweise, einen neuartigen Wettkampf einzuführen, bei dem Kurzstrecken- und Langstrecken-Eisschnellläufer nebeneinander antreten.

e.   „Meca-Medina“-Kriterien nicht erfüllt

| 20) | Die Zulassungsbestimmungen beziehen sich auf einen Wettkampfsport. Der Gerichtshof entschied in seinem Urteil in der Rechtssache Meca-Medina, dass solche Bestimmungen grundsätzlich vom EU-Wettbewerbsrecht erfasst werden. Unter bestimmten Umständen können sie jedoch vom Geltungsbereich des Artikels 101 AEUV ausgenommen sein. Bei der Prüfung der Anwendbarkeit der Wettbewerbsregeln sind zu berücksichtigen (i) der Gesamtzusammenhang, in dem die fraglichen Bestimmungen beschlossen wurden oder ihre Wirkungen entfalten, und insbesondere ihrer Zielsetzung; (ii) ob die mit den Bestimmungen verbundenen wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen notwendig mit der Verfolgung der genannten Ziele zusammenhängen; und (iii) ob sie im Hinblick auf diese Ziele verhältnismäßig sind. |
| --- | --- |

20)

Die Zulassungsbestimmungen beziehen sich auf einen Wettkampfsport. Der Gerichtshof entschied in seinem Urteil in der Rechtssache Meca-Medina, dass solche Bestimmungen grundsätzlich vom EU-Wettbewerbsrecht erfasst werden. Unter bestimmten Umständen können sie jedoch vom Geltungsbereich des Artikels 101 AEUV ausgenommen sein. Bei der Prüfung der Anwendbarkeit der Wettbewerbsregeln sind zu berücksichtigen (i) der Gesamtzusammenhang, in dem die fraglichen Bestimmungen beschlossen wurden oder ihre Wirkungen entfalten, und insbesondere ihrer Zielsetzung; (ii) ob die mit den Bestimmungen verbundenen wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen notwendig mit der Verfolgung der genannten Ziele zusammenhängen; und (iii) ob sie im Hinblick auf diese Ziele verhältnismäßig sind.

| 21) | Die Kommission ist der Auffassung, dass mit den Zulassungsbestimmungen nicht nur legitime Ziele, sondern auch andere Interessen der ISU, darunter wirtschaftliche Interessen, verfolgt werden. Darüber hinaus hängen die Zulassungsbestimmungen nach Auffassung der Kommission nicht notwendig mit der Verfolgung legitimer Ziele zusammen und sind im Hinblick auf solche Ziele auch nicht verhältnismäßig. Insbesondere gilt dies in Anbetracht der unverhältnismäßigen Ausgestaltung der Strafmaßnahmen der ISU (die bis zu einer lebenslangen Sperre reichen können) und der Tatsache, dass Sportler für die Teilnahme an nicht genehmigten Veranstaltungen sanktioniert werden, ohne dass es für die Genehmigung von Veranstaltungen Dritter klare, objektive, transparente und diskriminierungsfreie Kriterien gäbe. Die Zulassungsbestimmungen sind folglich nicht vom Geltungsbereich des Artikels 101 AEUV ausgenommen. |
| --- | --- |

21)

Die Kommission ist der Auffassung, dass mit den Zulassungsbestimmungen nicht nur legitime Ziele, sondern auch andere Interessen der ISU, darunter wirtschaftliche Interessen, verfolgt werden. Darüber hinaus hängen die Zulassungsbestimmungen nach Auffassung der Kommission nicht notwendig mit der Verfolgung legitimer Ziele zusammen und sind im Hinblick auf solche Ziele auch nicht verhältnismäßig. Insbesondere gilt dies in Anbetracht der unverhältnismäßigen Ausgestaltung der Strafmaßnahmen der ISU (die bis zu einer lebenslangen Sperre reichen können) und der Tatsache, dass Sportler für die Teilnahme an nicht genehmigten Veranstaltungen sanktioniert werden, ohne dass es für die Genehmigung von Veranstaltungen Dritter klare, objektive, transparente und diskriminierungsfreie Kriterien gäbe. Die Zulassungsbestimmungen sind folglich nicht vom Geltungsbereich des Artikels 101 AEUV ausgenommen.

f.   Keine Ausnahme nach Artikel 101 Absatz 3 AEUV

| 22) | Die ISU konnte nicht darlegen, dass die kumulativen Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV erfüllt sind. So sind die Zulassungsbestimmungen weder unerlässlich noch verhältnismäßig. Es wäre möglich, die geltend gemachten Effizienzgewinne zu erzielen, ohne den Wettbewerb in diesem Umfang zu beeinträchtigen. Der Wettbewerb wird durch die Zulassungsbestimmungen vollständig ausgeschaltet, da ein unüberwindliches Hindernis für den Markteintritt Dritter, die Eisschnelllauf-Wettkämpfe veranstalten und vermarkten möchten, geschaffen wird. |
| --- | --- |

22)

Die ISU konnte nicht darlegen, dass die kumulativen Voraussetzungen des Artikels 101 Absatz 3 AEUV erfüllt sind. So sind die Zulassungsbestimmungen weder unerlässlich noch verhältnismäßig. Es wäre möglich, die geltend gemachten Effizienzgewinne zu erzielen, ohne den Wettbewerb in diesem Umfang zu beeinträchtigen. Der Wettbewerb wird durch die Zulassungsbestimmungen vollständig ausgeschaltet, da ein unüberwindliches Hindernis für den Markteintritt Dritter, die Eisschnelllauf-Wettkämpfe veranstalten und vermarkten möchten, geschaffen wird.

g.   Die Schiedsgerichtsvorschriften der ISU für Einsprüche verstärken die Wettbewerbsbeschränkung

| 23) | Gemäß den ISU-Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche ist ausschließlich der Internationale Sportgerichtshof (CAS) in Lausanne (Schweiz) für Einsprüche gegen die Durchsetzung der Zulassungsbestimmungen zuständig. Der Beschluss bedeutet nicht, dass die ISU-Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche eine Verletzung des Rechts der Eisschnellläufer auf ein faires Verfahren darstellen. Allerdings vertritt die Kommission die Auffassung, dass im Falle einer wettbewerbswidrigen Sperrentscheidung durch die ISU die Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche die Beschränkung der wirtschaftlichen Freiheit der Sportler und die Verdrängung potenzieller Wettbewerber vom Markt noch verstärken. |
| --- | --- |

23)

Gemäß den ISU-Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche ist ausschließlich der Internationale Sportgerichtshof (CAS) in Lausanne (Schweiz) für Einsprüche gegen die Durchsetzung der Zulassungsbestimmungen zuständig. Der Beschluss bedeutet nicht, dass die ISU-Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche eine Verletzung des Rechts der Eisschnellläufer auf ein faires Verfahren darstellen. Allerdings vertritt die Kommission die Auffassung, dass im Falle einer wettbewerbswidrigen Sperrentscheidung durch die ISU die Schiedsgerichtsvorschriften für Einsprüche die Beschränkung der wirtschaftlichen Freiheit der Sportler und die Verdrängung potenzieller Wettbewerber vom Markt noch verstärken.

Geldbußen

| 24) | In Anbetracht der Umstände des konkreten Einzelfalls sieht die Kommission aus folgenden kumulativen Gründen davon ab, gegen die ISU eine Geldbuße zu verhängen: (i) Dies ist der erste Beschluss der Kommission gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der zu Statuten eines Sportverbandes Stellung nimmt, wobei Artikel 165 AEUV besonderen Merkmale des Sports anerkennt; (ii) die Zulassungsbestimmungen der ISU sind seit ihrer Verabschiedung im Jahr 1998 öffentlich bekannt; und (iii) die ISU ist ein internationaler Sportverband, der neben seiner geschäftlichen Tätigkeit den Eisschnelllauf als Sportart weltweit fördert, unter anderem durch Verwendung eines Teils seiner Einnahmen für die Entwicklung dieser Sportart. |
| --- | --- |

24)

In Anbetracht der Umstände des konkreten Einzelfalls sieht die Kommission aus folgenden kumulativen Gründen davon ab, gegen die ISU eine Geldbuße zu verhängen: (i) Dies ist der erste Beschluss der Kommission gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, der zu Statuten eines Sportverbandes Stellung nimmt, wobei Artikel 165 AEUV besonderen Merkmale des Sports anerkennt; (ii) die Zulassungsbestimmungen der ISU sind seit ihrer Verabschiedung im Jahr 1998 öffentlich bekannt; und (iii) die ISU ist ein internationaler Sportverband, der neben seiner geschäftlichen Tätigkeit den Eisschnelllauf als Sportart weltweit fördert, unter anderem durch Verwendung eines Teils seiner Einnahmen für die Entwicklung dieser Sportart.

| 25) | Die Kommission ist allerdings der Auffassung, dass ein Zwangsgeld gegen die ISU verhängt werden sollte, falls sie die Zuwiderhandlung nicht innerhalb von 90 Tagen ab dem Datum der Mitteilung des Beschlusses abstellt. |
| --- | --- |

25)

Die Kommission ist allerdings der Auffassung, dass ein Zwangsgeld gegen die ISU verhängt werden sollte, falls sie die Zuwiderhandlung nicht innerhalb von 90 Tagen ab dem Datum der Mitteilung des Beschlusses abstellt.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/13

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

(2018/C 148/07)

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer Kontrollregelung der Union zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Datum und Uhrzeit der Schließung | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Dauer | 14.3.2018 bis 31.12.2018 |
| Mitgliedstaat | Frankreich |
| Bestand oder Bestandsgruppe | SBR/678- |
| Art | Rote Fleckbrasse (Pagellus bogaraveo) |
| Gebiet | Unionsgewässer und internationale Gewässer von VI, VII und VIII |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Laufende Nr. | 05/TQ2285 |

Datum und Uhrzeit der Schließung

14.3.2018

Dauer

14.3.2018 bis 31.12.2018

Mitgliedstaat

Frankreich

Bestand oder Bestandsgruppe

SBR/678-

Art

Rote Fleckbrasse (Pagellus bogaraveo)

Gebiet

Unionsgewässer und internationale Gewässer von VI, VII und VIII

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Laufende Nr.

05/TQ2285

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/13

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

(2018/C 148/08)

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer Kontrollregelung der Union zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Datum und Uhrzeit der Schließung | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Dauer | 14.3.2018 bis 31.12.2018 |
| Mitgliedstaat | Frankreich |
| Bestand oder Bestandsgruppe | ANF/8C3411 |
| Art | Seeteufel (Lophiidae) |
| Gebiet | 8c, 9 und 10; Unionsgewässer von CECAF 34.1.1 |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Laufende Nr. | 06/TQ120 |

Datum und Uhrzeit der Schließung

14.3.2018

Dauer

14.3.2018 bis 31.12.2018

Mitgliedstaat

Frankreich

Bestand oder Bestandsgruppe

ANF/8C3411

Art

Seeteufel (Lophiidae)

Gebiet

8c, 9 und 10; Unionsgewässer von CECAF 34.1.1

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Laufende Nr.

06/TQ120

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/14

---

Angaben der Mitgliedstaaten zur Schließung von Fischereien

(2018/C 148/09)

Gemäß Artikel 35 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer Kontrollregelung der Union zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik (1) wurde beschlossen, die Fischerei wie nachstehend beschrieben zu schließen:

| Datum und Uhrzeit der Schließung | 22.3.2018 |
| --- | --- |
| Dauer | 22.3.2018 bis 30.6.2018 |
| Mitgliedstaat | Europäische Union (Alle Mitgliedstaaten) |
| Bestand oder Bestandsgruppe | RED/N3M. |
| Art | Rotbarsch (Sebastes spp.) |
| Gebiet | NAFO 3M |
| Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs | — |
| Laufende Nr. | 07/TQ120 |

Datum und Uhrzeit der Schließung

22.3.2018

Dauer

22.3.2018 bis 30.6.2018

Mitgliedstaat

Europäische Union (Alle Mitgliedstaaten)

Bestand oder Bestandsgruppe

RED/N3M.

Art

Rotbarsch (Sebastes spp.)

Gebiet

NAFO 3M

Typ des betreffenden Fischereifahrzeugs

—

Laufende Nr.

07/TQ120

---

(1)  ABl. L 343 vom 22.12.2009, S. 1.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 27.4.2018 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 148/15

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache M.8878 — SEB/ALI)

Für das vereinfachte Verfahren infrage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2018/C 148/10)

| 1. | Am 19. April 2018 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses (1) nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates bei der Kommission eingegangen.
  Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:






  — | Skandinaviska Enskilda Banken AB (Schweden, „SEB“); |
| --- | --- | --- |

1.

Am 19. April 2018 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses (1) nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates bei der Kommission eingegangen.

Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen:

—

Skandinaviska Enskilda Banken AB (Schweden, „SEB“);

| — | Aura Light International AB (Niederlande, „ABI“), derzeit von FSN Capital Holding Jersey Limited kontrolliert. |
| --- | --- |

—

Aura Light International AB (Niederlande, „ABI“), derzeit von FSN Capital Holding Jersey Limited kontrolliert.

SEB übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über ALI.

Der Zusammenschluss erfolgt auf der Grundlage vertraglicher Bestimmungen.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:
  —   SEB: bietet Privat- und Firmenkunden ein breites Spektrum von Finanzdienstleistungen;
  —   ALI: entwickelt, produziert und verkauft Beleuchtungssysteme für Geschäftskunden. |
| --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—   SEB: bietet Privat- und Firmenkunden ein breites Spektrum von Finanzdienstleistungen;

—   ALI: entwickelt, produziert und verkauft Beleuchtungssysteme für Geschäftskunden.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.
  Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) infrage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:
  M.8878 — SEB/ALI
  Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:





  E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postanschrift: |
| Europäische Kommission |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach dieser Veröffentlichung eingehen. Dabei ist stets folgendes Aktenzeichen anzugeben:

M.8878 — SEB/ALI

Die Stellungnahmen können der Kommission per E-Mail, Fax oder Post übermittelt werden, wobei folgende Kontaktangaben zu verwenden sind:

E-Mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postanschrift:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 („Fusionskontrollverordnung“).

(2)  ABl. C 366 vom 14.12.2013, S. 5.

---