# Diario Oficial C 148/2018

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 148 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año27 de abril de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 148

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año27 de abril de 2018

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 148/01 | Comunicación de la Comisión de conformidad con el artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco | 1 |
| 2018/C 148/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  ) | 4 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2018/C 148/01

Comunicación de la Comisión de conformidad con el artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco

1

2018/C 148/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  )

1

4

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 148/03 | Tipo de cambio del euro | 5 |
| 2018/C 148/04 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 23 de noviembre de 2017 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje — Ponente: Países Bajos | 6 |
| 2018/C 148/05 | Informe final del Consejero Auditor — Asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje | 7 |
| 2018/C 148/06 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 8 de diciembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje) [notificada con el número C(2017) 8240] | 9 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2018/C 148/07 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 13 |
| 2018/C 148/08 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 13 |
| 2018/C 148/09 | Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías | 14 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2018/C 148/03

Tipo de cambio del euro

5

2018/C 148/04

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 23 de noviembre de 2017 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje — Ponente: Países Bajos

6

2018/C 148/05

Informe final del Consejero Auditor — Asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje

7

2018/C 148/06

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 8 de diciembre de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje) [notificada con el número C(2017) 8240]

[notificada con el número C(2017) 8240]

9

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2018/C 148/07

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

13

2018/C 148/08

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

13

2018/C 148/09

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

14

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 148/10 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.8878 — SEB/ALI) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 15 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2018/C 148/10

Notificación previa de una concentración (Asunto M.8878 — SEB/ALI) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/1

---

Comunicación de la Comisión de conformidad con el artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco

(2018/C 148/01)

El Comité Mixto, compuesto por representantes del Principado de Mónaco y de la Unión Europea, ha modificado la lista del anexo B del Acuerdo monetario de conformidad con el artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco (1).

---

(1)  DO C 23 de 28.1.2012, p. 13.

---

ANEXO

ANEXO B

| | Disposiciones legales que deben aplicarse | Plazo de aplicación |
| --- | --- | --- |
| Prevención del blanqueo de capitales |
| 1 | Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309 de 25.11.2005, p. 15). | |
| | Modificada por: | |
| 2 | Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, en relación con las disposiciones de los títulos I y II de la Directiva 2007/64/CE (DO L 319 de 5.12.2007, p. 1). | |
| 3 | Directiva 2008/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, por la que se modifica la Directiva 2005/60/CE, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, por lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 76 de 19.3.2008, p. 46). | |
| 4 | Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO L 267 de 10.10.2009, p. 7). | |
| 5 | Directiva 2010/78/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por la que se modifican las Directivas 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE y 2009/65/CE en relación con las facultades de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) y la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) (DO L 331 de 15.12.2010, p. 120). | |
| | Completada y aplicada por: | |
| 6 | Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (DO L 309 de 25.11.2005, p. 9). | |
| 7 | Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214 de 4.8.2006, p. 29). | |
| 8 | Reglamento (CE) n.o 1781/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2006, relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos (DO L 345 de 8.12.2006, p. 1). | |
| 9 | Reglamento (UE) 2015/847 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativo a la información que acompaña a las transferencias de fondos y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1781/2006, (DO L 141 de 5.6.2015, p. 1). | 30 de junio de 2017 (2) |
| 10 | Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, y se derogan la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2006/70/CE de la Comisión (DO L 141 de 5.6.2015, p. 73). | 30 de junio de 2017 (2) |
| | Completada y aplicada por: | |
| 11 | Reglamento Delegado (UE) 2016/1675 de la Comisión, de 14 de julio de 2016, por el que se completa la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo identificando los terceros países de alto riesgo con deficiencias estratégicas (DO L 254 de 20.9.2016, p. 1). | 1 de diciembre de 2017 (3) |
| Prevención del fraude y la falsificación |
| 12 | Decisión Marco 2001/413/JAI del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la lucha contra el fraude y la falsificación de medios de pago distintos del efectivo (DO L 149 de 2.6.2001, p. 1). | |
| 13 | Reglamento (CE) n.o 1338/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, por el que se definen las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación (DO L 181 de 4.7.2001, p. 6). | |
| | Modificado por: |
| 14 | Reglamento (CE) n.o 44/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1338/2001 por el que se definen las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación (DO L 17 de 22.1.2009, p. 1). |
| 15 | Decisión 2001/887/JAI del Consejo, de 6 de diciembre de 2001, relativa a la protección del euro contra la falsificación (DO L 329 de 14.12.2001, p. 1). | |
| 16 | Reglamento (CE) n.o 2182/2004 del Consejo, de 6 de diciembre de 2004, sobre medallas y fichas similares a monedas de euro (DO L 373 de 21.12.2004, p. 1). | |
| | Modificado por: |
| 17 | Reglamento (CE) n.o 46/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 2182/2004 sobre medallas y fichas similares a monedas de euro (DO L 17 de 22.1.2009, p. 5). |
| 18 | Decisión 2009/371/JAI del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (DO L 121 de 15.5.2009, p. 37). | |
| 19 | Directiva 2014/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la protección penal del euro y otras monedas frente a la falsificación, y por la que se sustituye la Decisión marco 2000/383/JAI del Consejo (DO L 151 de 21.5.2014, p. 1). | 30 de junio de 2016 (1) |
| Legislación financiera y bancaria |
| 20 | Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO L 84 de 26.3.1997, p. 22). | |

Disposiciones legales que deben aplicarse

Plazo de aplicación

Prevención del blanqueo de capitales

1

Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309 de 25.11.2005, p. 15).

Modificada por:

2

Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, en relación con las disposiciones de los títulos I y II de la Directiva 2007/64/CE (DO L 319 de 5.12.2007, p. 1).

3

Directiva 2008/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, por la que se modifica la Directiva 2005/60/CE, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, por lo que se refiere a las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión (DO L 76 de 19.3.2008, p. 46).

4

Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE (DO L 267 de 10.10.2009, p. 7).

5

Directiva 2010/78/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por la que se modifican las Directivas 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE y 2009/65/CE en relación con las facultades de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea), la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) y la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) (DO L 331 de 15.12.2010, p. 120).

Completada y aplicada por:

6

Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (DO L 309 de 25.11.2005, p. 9).

7

Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214 de 4.8.2006, p. 29).

8

Reglamento (CE) n.o 1781/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2006, relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos (DO L 345 de 8.12.2006, p. 1).

9

Reglamento (UE) 2015/847 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativo a la información que acompaña a las transferencias de fondos y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1781/2006, (DO L 141 de 5.6.2015, p. 1).

30 de junio de 2017 (2)

10

Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2015, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo, y por la que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, y se derogan la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Directiva 2006/70/CE de la Comisión (DO L 141 de 5.6.2015, p. 73).

30 de junio de 2017 (2)

Completada y aplicada por:

11

Reglamento Delegado (UE) 2016/1675 de la Comisión, de 14 de julio de 2016, por el que se completa la Directiva (UE) 2015/849 del Parlamento Europeo y del Consejo identificando los terceros países de alto riesgo con deficiencias estratégicas (DO L 254 de 20.9.2016, p. 1).

1 de diciembre de 2017 (3)

Prevención del fraude y la falsificación

12

Decisión Marco 2001/413/JAI del Consejo, de 28 de mayo de 2001, sobre la lucha contra el fraude y la falsificación de medios de pago distintos del efectivo (DO L 149 de 2.6.2001, p. 1).

13

Reglamento (CE) n.o 1338/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, por el que se definen las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación (DO L 181 de 4.7.2001, p. 6).

Modificado por:

14

Reglamento (CE) n.o 44/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1338/2001 por el que se definen las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación (DO L 17 de 22.1.2009, p. 1).

15

Decisión 2001/887/JAI del Consejo, de 6 de diciembre de 2001, relativa a la protección del euro contra la falsificación (DO L 329 de 14.12.2001, p. 1).

16

Reglamento (CE) n.o 2182/2004 del Consejo, de 6 de diciembre de 2004, sobre medallas y fichas similares a monedas de euro (DO L 373 de 21.12.2004, p. 1).

Modificado por:

17

Reglamento (CE) n.o 46/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 2182/2004 sobre medallas y fichas similares a monedas de euro (DO L 17 de 22.1.2009, p. 5).

18

Decisión 2009/371/JAI del Consejo, de 6 de abril de 2009, por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (DO L 121 de 15.5.2009, p. 37).

19

Directiva 2014/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la protección penal del euro y otras monedas frente a la falsificación, y por la que se sustituye la Decisión marco 2000/383/JAI del Consejo (DO L 151 de 21.5.2014, p. 1).

30 de junio de 2016 (1)

Legislación financiera y bancaria

20

Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO L 84 de 26.3.1997, p. 22).

---

(1)  El Comité Mixto de 2014 dio su aprobación a estos plazos en virtud del artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco.

1

(2)  El Comité Mixto de 2015 dio su aprobación a estos plazos en virtud del artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco.

2

(3)  El Comité Mixto de 2017 dio su aprobación a estos plazos en virtud del artículo 11, apartado 5, del Acuerdo monetario entre la Unión Europea y el Principado de Mónaco.

3

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/4

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.8735 — Geely/Saxo Bank)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2018/C 148/02)

El 24 de abril de 2018, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8735. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32018M8735. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/5

---

Tipo de cambio del euro (1)

26 de abril de 2018

(2018/C 148/03)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2168 |
| JPY | yen japonés | 132,87 |
| DKK | corona danesa | 7,4509 |
| GBP | libra esterlina | 0,87100 |
| SEK | corona sueca | 10,4478 |
| CHF | franco suizo | 1,1976 |
| ISK | corona islandesa | 123,00 |
| NOK | corona noruega | 9,6735 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,472 |
| HUF | forinto húngaro | 312,80 |
| PLN | esloti polaco | 4,2360 |
| RON | leu rumano | 4,6538 |
| TRY | lira turca | 4,9531 |
| AUD | dólar australiano | 1,6070 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5618 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,5493 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7194 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6141 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 310,55 |
| ZAR | rand sudafricano | 15,0737 |
| CNY | yuan renminbi | 7,6962 |
| HRK | kuna croata | 7,4226 |
| IDR | rupia indonesia | 16 886,75 |
| MYR | ringit malayo | 4,7652 |
| PHP | peso filipino | 63,269 |
| RUB | rublo ruso | 76,5029 |
| THB | bat tailandés | 38,396 |
| BRL | real brasileño | 4,2322 |
| MXN | peso mexicano | 22,8454 |
| INR | rupia india | 81,2240 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2168

JPY

yen japonés

132,87

DKK

corona danesa

7,4509

GBP

libra esterlina

0,87100

SEK

corona sueca

10,4478

CHF

franco suizo

1,1976

ISK

corona islandesa

123,00

NOK

corona noruega

9,6735

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

25,472

HUF

forinto húngaro

312,80

PLN

esloti polaco

4,2360

RON

leu rumano

4,6538

TRY

lira turca

4,9531

AUD

dólar australiano

1,6070

CAD

dólar canadiense

1,5618

HKD

dólar de Hong Kong

9,5493

NZD

dólar neozelandés

1,7194

SGD

dólar de Singapur

1,6141

KRW

won de Corea del Sur

1 310,55

ZAR

rand sudafricano

15,0737

CNY

yuan renminbi

7,6962

HRK

kuna croata

7,4226

IDR

rupia indonesia

16 886,75

MYR

ringit malayo

4,7652

PHP

peso filipino

63,269

RUB

rublo ruso

76,5029

THB

bat tailandés

38,396

BRL

real brasileño

4,2322

MXN

peso mexicano

22,8454

INR

rupia india

81,2240

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/6

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 23 de noviembre de 2017 en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje

Ponente: Países Bajos

(2018/C 148/04)

| 1) | El Comité Consultivo coincide con el análisis de la Comisión respecto al producto de referencia y a los mercados geográficos. |
| --- | --- |

1)

El Comité Consultivo coincide con el análisis de la Comisión respecto al producto de referencia y a los mercados geográficos.

| 2) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado en el proyecto de decisión entra en el ámbito de aplicación del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, puesto que no cumple los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia en la sentencia «Meca-Medina». |
| --- | --- |

2)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado en el proyecto de decisión entra en el ámbito de aplicación del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, puesto que no cumple los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia en la sentencia «Meca-Medina».

| 3) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una decisión de una asociación de empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

3)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una decisión de una asociación de empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 4) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una restricción de la competencia por objeto a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

4)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una restricción de la competencia por objeto a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 5) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una restricción de la competencia por efecto a tenor del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

5)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye una restricción de la competencia por efecto a tenor del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 6) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión no puede acogerse a una exención en virtud del artículo 101, apartado 3, del TFUE y del artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

6)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión no puede acogerse a una exención en virtud del artículo 101, apartado 3, del TFUE y del artículo 53, apartado 3, del Acuerdo EEE.

| 7) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión tiene un efecto apreciable en el comercio entre Estados miembros y entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

7)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión tiene un efecto apreciable en el comercio entre Estados miembros y entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE.

| 8) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las reglas del arbitraje de apelación de la ISU refuerzan el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión. |
| --- | --- |

8)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las reglas del arbitraje de apelación de la ISU refuerzan el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión.

| 9) | El Comité Consultivo coincide con el análisis de la Comisión respecto a la duración de la infracción. |
| --- | --- |

9)

El Comité Consultivo coincide con el análisis de la Comisión respecto a la duración de la infracción.

| 10) | El Comité Consultivo coincide con el proyecto de decisión de la Comisión respecto al destinatario de la misma. |
| --- | --- |

10)

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de decisión de la Comisión respecto al destinatario de la misma.

| 11) | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no debe imponerse una multa al destinatario del proyecto de decisión. |
| --- | --- |

11)

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que no debe imponerse una multa al destinatario del proyecto de decisión.

| 12) | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

12)

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/7

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

Asunto AT.40208 — Normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje

(2018/C 148/05)

| 1. | El proyecto de decisión tiene por objeto determinadas normas adoptadas por la Unión Internacional de Patinaje («ISU» por sus siglas en inglés) (2) por las que se imponen sanciones a los patinadores que participen en acontecimientos de patinaje de velocidad que no hayan sido autorizados por la ISU (las «Normas de elegibilidad») (3). Según el proyecto de decisión, las Normas de elegibilidad constituyen una restricción prohibida de la competencia a tenor del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, ya que limitan la libertad comercial de los patinadores de participar en acontecimientos no autorizados, excluyendo con ello a los competidores potenciales que quisieran organizar y explotar comercialmente acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. En el proyecto de decisión, la Comisión también considera que las reglas del arbitraje de apelación (4) de la ISU refuerzan la restricción de la competencia derivada de las Normas de elegibilidad. |
| --- | --- |

1.

El proyecto de decisión tiene por objeto determinadas normas adoptadas por la Unión Internacional de Patinaje («ISU» por sus siglas en inglés) (2) por las que se imponen sanciones a los patinadores que participen en acontecimientos de patinaje de velocidad que no hayan sido autorizados por la ISU (las «Normas de elegibilidad») (3). Según el proyecto de decisión, las Normas de elegibilidad constituyen una restricción prohibida de la competencia a tenor del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, ya que limitan la libertad comercial de los patinadores de participar en acontecimientos no autorizados, excluyendo con ello a los competidores potenciales que quisieran organizar y explotar comercialmente acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. En el proyecto de decisión, la Comisión también considera que las reglas del arbitraje de apelación (4) de la ISU refuerzan la restricción de la competencia derivada de las Normas de elegibilidad.

| 2. | La investigación de la Comisión se inició a raíz de una denuncia presentada el 23 de junio de 2014 por dos patinadores de velocidad profesionales neerlandeses contra las Normas de elegibilidad. |
| --- | --- |

2.

La investigación de la Comisión se inició a raíz de una denuncia presentada el 23 de junio de 2014 por dos patinadores de velocidad profesionales neerlandeses contra las Normas de elegibilidad.

| 3. | El 5 de octubre de 2015, la Comisión incoó un procedimiento a efectos del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (5), y de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (6) (en lo sucesivo, la «Decisión de incoación»). |
| --- | --- |

3.

El 5 de octubre de 2015, la Comisión incoó un procedimiento a efectos del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (5), y de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión (6) (en lo sucesivo, la «Decisión de incoación»).

| 4. | El 29 de septiembre de 2016, la Comisión notificó un pliego de cargos a la ISU en el que exponía su opinión preliminar de que las Normas de elegibilidad constituyen una restricción prohibida de la competencia a efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, y que las reglas del arbitraje de apelación de la ISU refuerzan la restricción de la competencia. |
| --- | --- |

4.

El 29 de septiembre de 2016, la Comisión notificó un pliego de cargos a la ISU en el que exponía su opinión preliminar de que las Normas de elegibilidad constituyen una restricción prohibida de la competencia a efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, y que las reglas del arbitraje de apelación de la ISU refuerzan la restricción de la competencia.

| 5. | El 11 de octubre de 2016, se facilitó inicialmente a la ISU acceso al expediente mediante un CD-ROM. El 14 de noviembre de 2016, a raíz de la petición de la ISU de documentos de 9 de ese mismo mes, la DG Competencia puso a su disposición otros dos documentos, en particular notas de las reuniones celebradas entre la ISU y la Comisión los días 16 de octubre de 2014 y 16 de diciembre de 2015, respectivamente. No se han puesto en mi conocimiento problemas por lo que se refiere al acceso al expediente. |
| --- | --- |

5.

El 11 de octubre de 2016, se facilitó inicialmente a la ISU acceso al expediente mediante un CD-ROM. El 14 de noviembre de 2016, a raíz de la petición de la ISU de documentos de 9 de ese mismo mes, la DG Competencia puso a su disposición otros dos documentos, en particular notas de las reuniones celebradas entre la ISU y la Comisión los días 16 de octubre de 2014 y 16 de diciembre de 2015, respectivamente. No se han puesto en mi conocimiento problemas por lo que se refiere al acceso al expediente.

| 6. | A petición suya, autoricé a la Asociación de Deportistas Europeos («Deportistas de la UE») y al Comité Olímpico Internacional («COI») a ser oídos como terceros interesados en el presente procedimiento. Desestimé una petición de otra organización que no parecía estar directamente afectada por la conducta objeto del procedimiento y que, por lo tanto, no acreditó un interés suficiente a tenor del artículo 27, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004 y el artículo 5, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE (7). |
| --- | --- |

6.

A petición suya, autoricé a la Asociación de Deportistas Europeos («Deportistas de la UE») y al Comité Olímpico Internacional («COI») a ser oídos como terceros interesados en el presente procedimiento. Desestimé una petición de otra organización que no parecía estar directamente afectada por la conducta objeto del procedimiento y que, por lo tanto, no acreditó un interés suficiente a tenor del artículo 27, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004 y el artículo 5, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE (7).

| 7. | La ISU respondió al pliego de cargos el 16 de enero de 2017 y participó en una audiencia el 1 de febrero de 2017, junto con los denunciantes, los Deportistas de la UE y el COI. |
| --- | --- |

7.

La ISU respondió al pliego de cargos el 16 de enero de 2017 y participó en una audiencia el 1 de febrero de 2017, junto con los denunciantes, los Deportistas de la UE y el COI.

| 8. | En su respuesta al pliego de cargos y durante la audiencia, la ISU planteó dos cuestiones procesales. En primer lugar, alegó que se había vulnerado su derecho de defensa ya que las alegaciones contenidas en el pliego de cargos referentes a las reglas del arbitraje de apelación de la ISU no estaban incluidas en la Decisión de incoación. En segundo lugar, la ISU alegó que, antes de la Decisión de incoación, la Comisión había dado la impresión engañosa de que el asunto en cuestión era «no prioritario» y que se archivaría tras las medidas adoptadas por la ISU para resolver las reservas de la Comisión planteadas hasta entonces. Al iniciar una investigación formal el 5 de octubre de 2015 sin haber dado a la ISU la oportunidad de abordar reservas nuevas o adicionales, la Comisión habría vulnerado sus derechos procesales, en particular el derecho a ser oída. |
| --- | --- |

8.

En su respuesta al pliego de cargos y durante la audiencia, la ISU planteó dos cuestiones procesales. En primer lugar, alegó que se había vulnerado su derecho de defensa ya que las alegaciones contenidas en el pliego de cargos referentes a las reglas del arbitraje de apelación de la ISU no estaban incluidas en la Decisión de incoación. En segundo lugar, la ISU alegó que, antes de la Decisión de incoación, la Comisión había dado la impresión engañosa de que el asunto en cuestión era «no prioritario» y que se archivaría tras las medidas adoptadas por la ISU para resolver las reservas de la Comisión planteadas hasta entonces. Al iniciar una investigación formal el 5 de octubre de 2015 sin haber dado a la ISU la oportunidad de abordar reservas nuevas o adicionales, la Comisión habría vulnerado sus derechos procesales, en particular el derecho a ser oída.

| 9. | No considero que las alegaciones anteriormente mencionadas supongan una vulneración de los derechos procesales de la ISU. Con respecto a la primera alegación procesal, cabe señalar que el tenor de la Decisión de incoación permite un ámbito de investigación que incluya también las reglas del arbitraje de apelación de la ISU. Por otra parte, la decisión de incoar un procedimiento no prejuzga el resultado de la investigación (8) y, como tal, no tiene una incidencia sobre la posible responsabilidad de las empresas en cuestión que menoscabe de modo irremediable su derecho de defensa (9). En cuanto a la segunda cuestión procesal mencionada en el punto 8, el proyecto de decisión rechaza, sobre la base de las pruebas disponibles, la alegación de que la Comisión hubiera dado nunca ninguna garantía de que el asunto no era prioritario. En cualquier caso, la decisión sobre el carácter prioritario del asunto es una decisión interna, que la Comisión puede modificar sin dar a las empresas afectadas la oportunidad de presentar sus observaciones sobre los motivos de dicha modificación. Las empresas solo deben ser oídas sobre las cuestiones acerca de las cuales la Comisión haya formulado objeciones (10) después de la notificación del pliego de cargos. |
| --- | --- |

9.

No considero que las alegaciones anteriormente mencionadas supongan una vulneración de los derechos procesales de la ISU. Con respecto a la primera alegación procesal, cabe señalar que el tenor de la Decisión de incoación permite un ámbito de investigación que incluya también las reglas del arbitraje de apelación de la ISU. Por otra parte, la decisión de incoar un procedimiento no prejuzga el resultado de la investigación (8) y, como tal, no tiene una incidencia sobre la posible responsabilidad de las empresas en cuestión que menoscabe de modo irremediable su derecho de defensa (9). En cuanto a la segunda cuestión procesal mencionada en el punto 8, el proyecto de decisión rechaza, sobre la base de las pruebas disponibles, la alegación de que la Comisión hubiera dado nunca ninguna garantía de que el asunto no era prioritario. En cualquier caso, la decisión sobre el carácter prioritario del asunto es una decisión interna, que la Comisión puede modificar sin dar a las empresas afectadas la oportunidad de presentar sus observaciones sobre los motivos de dicha modificación. Las empresas solo deben ser oídas sobre las cuestiones acerca de las cuales la Comisión haya formulado objeciones (10) después de la notificación del pliego de cargos.

| 10. | El 6 de octubre de 2017, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a la ISU, adjuntando pruebas adicionales que se preveía servirían de base a la Comisión. El 9 de octubre de 2017 se volvió a dar acceso al expediente a la ISU con respecto a las pruebas añadidas al expediente desde el 29 de septiembre de 2016 por medio de un DVD. El 25 de octubre de 2017, la ISU presentó su respuesta a la carta de exposición de los hechos. |
| --- | --- |

10.

El 6 de octubre de 2017, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a la ISU, adjuntando pruebas adicionales que se preveía servirían de base a la Comisión. El 9 de octubre de 2017 se volvió a dar acceso al expediente a la ISU con respecto a las pruebas añadidas al expediente desde el 29 de septiembre de 2016 por medio de un DVD. El 25 de octubre de 2017, la ISU presentó su respuesta a la carta de exposición de los hechos.

| 11. | En una carta a mí dirigida, la ISU alegó que la carta de exposición de los hechos vulneraba sus derechos procesales: i) al presentar pruebas adicionales, que ya eran identificables antes de la emisión del pliego de cargos; ii) al añadir nuevos argumentos al pliego de cargos; y iii) al no explicar claramente cómo respaldan las conclusiones provisionales de la Comisión determinadas pruebas adicionales. |
| --- | --- |

11.

En una carta a mí dirigida, la ISU alegó que la carta de exposición de los hechos vulneraba sus derechos procesales: i) al presentar pruebas adicionales, que ya eran identificables antes de la emisión del pliego de cargos; ii) al añadir nuevos argumentos al pliego de cargos; y iii) al no explicar claramente cómo respaldan las conclusiones provisionales de la Comisión determinadas pruebas adicionales.

| 12. | En mi respuesta a la carta de la ISU, consideré que la carta de exposición de los hechos de la Comisión respetaba plenamente los derechos procesales de la ISU, como se precisan en la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia (11). En primer lugar, no existe base alguna para argumentar que la Comisión no esté autorizada a recurrir a una carta de exposición de los hechos para informar a las partes implicadas de pruebas adicionales que ya estuvieran disponibles cuando se emitió el pliego de cargos pero que no se incluyeron en este. En segundo lugar, en mi opinión, la carta de exposición de los hechos no introducía objeciones adicionales ni modificaba la naturaleza misma de la infracción que se le imputaba a la ISU en el pliego de cargos. Los documentos a los que se hacía referencia en dicha carta están relacionados con conclusiones preliminares específicas del pliego de cargos y estas conclusiones no se modifican, sino más bien se respaldan, con las pruebas adicionales. Por último, en la carta de exposición de los hechos, la Comisión indicó la parte del pliego de cargos, y en particular los números de los apartados, a los que se refería cada uno de los documentos adicionales y explicó de forma suficiente la pertinencia de dichos documentos con respecto a los cargos comunicados anteriormente. La carta de exposición de los hechos se expidió precisamente para permitir a la ISU dar a conocer sus puntos de vista sobre el valor y la pertinencia de las pruebas adicionales que la Comisión había puesto de relieve en apoyo de sus conclusiones preliminares en el pliego de cargos. |
| --- | --- |

12.

En mi respuesta a la carta de la ISU, consideré que la carta de exposición de los hechos de la Comisión respetaba plenamente los derechos procesales de la ISU, como se precisan en la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia (11). En primer lugar, no existe base alguna para argumentar que la Comisión no esté autorizada a recurrir a una carta de exposición de los hechos para informar a las partes implicadas de pruebas adicionales que ya estuvieran disponibles cuando se emitió el pliego de cargos pero que no se incluyeron en este. En segundo lugar, en mi opinión, la carta de exposición de los hechos no introducía objeciones adicionales ni modificaba la naturaleza misma de la infracción que se le imputaba a la ISU en el pliego de cargos. Los documentos a los que se hacía referencia en dicha carta están relacionados con conclusiones preliminares específicas del pliego de cargos y estas conclusiones no se modifican, sino más bien se respaldan, con las pruebas adicionales. Por último, en la carta de exposición de los hechos, la Comisión indicó la parte del pliego de cargos, y en particular los números de los apartados, a los que se refería cada uno de los documentos adicionales y explicó de forma suficiente la pertinencia de dichos documentos con respecto a los cargos comunicados anteriormente. La carta de exposición de los hechos se expidió precisamente para permitir a la ISU dar a conocer sus puntos de vista sobre el valor y la pertinencia de las pruebas adicionales que la Comisión había puesto de relieve en apoyo de sus conclusiones preliminares en el pliego de cargos.

| 13. | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a objeciones respecto de las cuales la ISU ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es. |
| --- | --- |

13.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a objeciones respecto de las cuales la ISU ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es.

| 14. | En suma, considero que en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales. |
| --- | --- |

14.

En suma, considero que en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 30 de noviembre de 2017

Joos STRAGIER

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, DO L 275 de 20.10.2011, p. 29 («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  La ISU es una federación deportiva internacional con sede en Lausana, reconocida por el Comité Olímpico Internacional como el órgano que regula el patinaje artístico y el patinaje de velocidad sobre hielo a nivel mundial.

2

(3)  Las Normas de elegibilidad están incluidas en los Reglamentos Generales de la ISU. De acuerdo con dichas Normas, los patinadores podrían ser excluidos durante un período que puede llegar a ser de por vida de participar en acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales de la ISU por haber participado en acontecimientos de patinaje de velocidad no autorizados.

3

(4)  Las reglas del arbitraje de apelación de la ISU («ISU’s Appeals Arbitration rules») figuran en la Constitución de la ISU. Conceden competencia exclusiva por lo que respecta a determinadas decisiones de la ISU, incluido todo lo relativo a las Normas de elegibilidad, al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).

4

(5)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1 («Reglamento n.o 1/2003»).

5

o

o

(6)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18) (en lo sucesivo, el «Reglamento n.o 773/2004»).

6

o

o

(7)  En particular, consideré que ni un interés general en la elección normativa y en los argumentos jurídicos que la Comisión pueda desarrollar en una posible decisión, ni otros intereses más específicos pero no vinculados al comportamiento que es objeto del procedimiento, pueden conferir un derecho a ser oído.

7

(8)  La decisión de incoar el procedimiento marca un compromiso por parte de la Comisión para seguir investigando el asunto y, de esta forma, asignar recursos al asunto [véase la Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas para el desarrollo de los procedimientos relativos a los artículos 101 y 102 del TFUE (DO C 308 de 20.10.2011, p. 6)].

8

(9)  Compárese con la sentencia en el asunto Nexans/Comisión T-135/09, EU:T:2012:596, por ejemplo apartado 41.

9

(10)  Véase también el artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 1/2003 en las sentencias en Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Comisión, C-105/04 P, EU:C:2006:592, apartado 47, y en Dalmine/Comisión, C-407/04 P, EU:C:2007:53, apartado 59.

10

o

(11)  Véase, por ejemplo, la sentencia LR af/Comisión, T-23/99, EU:T:2002:75, apartados 188-195.

11

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/9

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 8 de diciembre de 2017

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.40208 — normas de elegibilidad de la Unión Internacional de Patinaje)

[notificada con el número C(2017) 8240]

(el texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2018/C 148/06)

El 8 de diciembre de 2017, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Con arreglo a lo previsto en el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo
   (1), la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

Introducción

| 1) | En la Decisión, la Comisión considera que la Unión Internacional de Patinaje («ISU» por sus siglas en inglés) infringe el artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al adoptar y aplicar sus Normas de elegibilidad. Dichas Normas restringen la posibilidad de los deportistas de participar en acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales organizados por terceros y, de este modo, impiden el acceso al mercado para la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales al privar a otros posibles organizadores de acontecimientos de patinaje de velocidad de los servicios necesarios que prestan por los deportistas. |
| --- | --- |

1)

En la Decisión, la Comisión considera que la Unión Internacional de Patinaje («ISU» por sus siglas en inglés) infringe el artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al adoptar y aplicar sus Normas de elegibilidad. Dichas Normas restringen la posibilidad de los deportistas de participar en acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales organizados por terceros y, de este modo, impiden el acceso al mercado para la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales al privar a otros posibles organizadores de acontecimientos de patinaje de velocidad de los servicios necesarios que prestan por los deportistas.

Procedimiento

| 2) | La Decisión conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 tiene su origen en una denuncia presentada por dos patinadores de velocidad profesionales (en lo sucesivo, «los denunciantes») el 23 de junio de 2014, en la que alegaban que las Normas de elegibilidad de la ISU son incompatibles con los artículos 101 y 102 del TFUE. |
| --- | --- |

2)

La Decisión conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 tiene su origen en una denuncia presentada por dos patinadores de velocidad profesionales (en lo sucesivo, «los denunciantes») el 23 de junio de 2014, en la que alegaban que las Normas de elegibilidad de la ISU son incompatibles con los artículos 101 y 102 del TFUE.

| 3) | El 5 de octubre de 2015, la Comisión decidió incoar un procedimiento contra la ISU con vistas a adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento 1/2003 y adoptó un pliego de cargos el 27 de septiembre de 2016. |
| --- | --- |

3)

El 5 de octubre de 2015, la Comisión decidió incoar un procedimiento contra la ISU con vistas a adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento 1/2003 y adoptó un pliego de cargos el 27 de septiembre de 2016.

| 4) | La ISU respondió al pliego de cargos el 16 de enero de 2017. El 1 de febrero de 2017 se celebró una audiencia. El 27 de abril de 2017 y el 30 de octubre de 2017, la ISU trató de solventar los problemas de competencia detectados por la Comisión ofreciendo compromisos. No obstante, la Comisión consideró que las propuestas de compromisos de la ISU eran insuficientes para solucionar a tiempo los problemas de competencia señalados. El 6 de octubre de 2017, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a la ISU, que respondió el 25 de octubre de 2017. |
| --- | --- |

4)

La ISU respondió al pliego de cargos el 16 de enero de 2017. El 1 de febrero de 2017 se celebró una audiencia. El 27 de abril de 2017 y el 30 de octubre de 2017, la ISU trató de solventar los problemas de competencia detectados por la Comisión ofreciendo compromisos. No obstante, la Comisión consideró que las propuestas de compromisos de la ISU eran insuficientes para solucionar a tiempo los problemas de competencia señalados. El 6 de octubre de 2017, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a la ISU, que respondió el 25 de octubre de 2017.

| 5) | El 23 de noviembre de 2017, se consultó al Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes. |
| --- | --- |

5)

El 23 de noviembre de 2017, se consultó al Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes.

Hechos

| 6) | La ISU es la federación deportiva internacional que regula a nivel mundial el patinaje artístico y el patinaje de velocidad sobre hielo. Está formada por las federaciones nacionales respectivas (los «miembros») que regulan esos deportes a escala nacional. Las Normas de elegibilidad de la ISU forman parte de sus Estatutos y Reglamentos Generales, adoptados en el Congreso de la ISU. Estas Normas son vinculantes para los miembros, sus clubes afiliados y sus miembros individuales. |
| --- | --- |

6)

La ISU es la federación deportiva internacional que regula a nivel mundial el patinaje artístico y el patinaje de velocidad sobre hielo. Está formada por las federaciones nacionales respectivas (los «miembros») que regulan esos deportes a escala nacional. Las Normas de elegibilidad de la ISU forman parte de sus Estatutos y Reglamentos Generales, adoptados en el Congreso de la ISU. Estas Normas son vinculantes para los miembros, sus clubes afiliados y sus miembros individuales.

| 7) | Según las Normas de elegibilidad de la ISU de 2014, en vigor en el momento en que la Comisión recibió la denuncia y en esencia en vigor desde 1998, un patinador de velocidad quedaba excluido de por vida de los acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales de la ISU (incluidos el Campeonato de Europa, el Campeonato del Mundo y los Juegos Olímpicos de Invierno) si había participado en cualquier acontecimiento de patinaje de velocidad no autorizado por la ISU o alguno de sus miembros. Según las Normas de elegibilidad de 2016 (actualmente en vigor) un patinador de velocidad que participe en acontecimientos no autorizados está sujeto a sanciones que van desde una advertencia a la exclusión durante períodos que oscilan entre un mínimo sin especificar hasta un máximo de por vida. Hasta octubre de 2015, fecha en la que la ISU adoptó la Comunicación n.o 1974 por la que se establece el procedimiento para que los organizadores independientes de acontecimientos de patinaje de velocidad obtengan la autorización del Consejo de la ISU, no se había implantado un procedimiento de autorización formal. |
| --- | --- |

7)

Según las Normas de elegibilidad de la ISU de 2014, en vigor en el momento en que la Comisión recibió la denuncia y en esencia en vigor desde 1998, un patinador de velocidad quedaba excluido de por vida de los acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales de la ISU (incluidos el Campeonato de Europa, el Campeonato del Mundo y los Juegos Olímpicos de Invierno) si había participado en cualquier acontecimiento de patinaje de velocidad no autorizado por la ISU o alguno de sus miembros. Según las Normas de elegibilidad de 2016 (actualmente en vigor) un patinador de velocidad que participe en acontecimientos no autorizados está sujeto a sanciones que van desde una advertencia a la exclusión durante períodos que oscilan entre un mínimo sin especificar hasta un máximo de por vida. Hasta octubre de 2015, fecha en la que la ISU adoptó la Comunicación n.o 1974 por la que se establece el procedimiento para que los organizadores independientes de acontecimientos de patinaje de velocidad obtengan la autorización del Consejo de la ISU, no se había implantado un procedimiento de autorización formal.

| 8) | Anteriormente, habían existido intentos por parte de competidores para crear acontecimientos alternativos de patinaje de velocidad. La Decisión describe un intento infructuoso por parte de Icederby. Icederby intentó organizar una serie de acontecimientos («Gran Premio Icederby») durante seis años consecutivos desde 2014 hasta 2020. En diciembre de 2011, Icederby se puso en contacto con la ISU para suscribir un acuerdo de asociación y presentar su plan de acción. En un primer momento, Icederby tenía previsto permitir las apuestas en su Gran Premio en aquellos países en las que son legales. En enero de 2012, la ISU actualizó su Código Ético, que incluía la obligación de abstenerse de participar en cualquier forma de apuesta. Dos años más tarde, Icederby informó a la ISU de que no se organizarían apuestas en relación con el Gran Premio Icederby de Dubai porque las apuestas son ilegales en ese país. Sin embargo, la ISU no autorizó el Gran Premio Icederby de Dubai 2014 e informó a sus miembros y a todos los patinadores de que quedarían excluidos de por vida según las Normas de elegibilidad si participaban en tal competición. |
| --- | --- |

8)

Anteriormente, habían existido intentos por parte de competidores para crear acontecimientos alternativos de patinaje de velocidad. La Decisión describe un intento infructuoso por parte de Icederby. Icederby intentó organizar una serie de acontecimientos («Gran Premio Icederby») durante seis años consecutivos desde 2014 hasta 2020. En diciembre de 2011, Icederby se puso en contacto con la ISU para suscribir un acuerdo de asociación y presentar su plan de acción. En un primer momento, Icederby tenía previsto permitir las apuestas en su Gran Premio en aquellos países en las que son legales. En enero de 2012, la ISU actualizó su Código Ético, que incluía la obligación de abstenerse de participar en cualquier forma de apuesta. Dos años más tarde, Icederby informó a la ISU de que no se organizarían apuestas en relación con el Gran Premio Icederby de Dubai porque las apuestas son ilegales en ese país. Sin embargo, la ISU no autorizó el Gran Premio Icederby de Dubai 2014 e informó a sus miembros y a todos los patinadores de que quedarían excluidos de por vida según las Normas de elegibilidad si participaban en tal competición.

| 9) | Los denunciantes tenían previsto competir en el Gran Premio Icederby de Dubai 2014. No obstante, como no querían exponerse a que les impusieran una exclusión de por vida según las Normas de elegibilidad, se abstuvieron de participar en él. En última instancia, Icederby decidió no organizar el Gran Premio de Dubai 2014 debido a sus dificultades para garantizar la participación de patinadores de velocidad. |
| --- | --- |

9)

Los denunciantes tenían previsto competir en el Gran Premio Icederby de Dubai 2014. No obstante, como no querían exponerse a que les impusieran una exclusión de por vida según las Normas de elegibilidad, se abstuvieron de participar en él. En última instancia, Icederby decidió no organizar el Gran Premio de Dubai 2014 debido a sus dificultades para garantizar la participación de patinadores de velocidad.

Evaluación jurídica

| 10) | La Comisión considera que las Normas de elegibilidad de la ISU representan una decisión de una asociación de empresas que es incompatible con el artículo 101, apartado 1, del TFUE y que no cumple las cuatro condiciones acumulativas contempladas en el artículo 101, apartado 3, del TFUE. |
| --- | --- |

10)

La Comisión considera que las Normas de elegibilidad de la ISU representan una decisión de una asociación de empresas que es incompatible con el artículo 101, apartado 1, del TFUE y que no cumple las cuatro condiciones acumulativas contempladas en el artículo 101, apartado 3, del TFUE.

a.   Mercado de referencia

| 11) | La Decisión considera que la restricción de la competencia se produce en el mercado mundial de la organización y la explotación comercial de acontecimientos internacionales de patinaje de velocidad, con independencia de si la organización y la explotación comercial pertenecen al mismo mercado de producto de referencia y con independencia de si existen otras distinciones entre: i) acontecimientos de patinaje de velocidad individuales y series de acontecimientos de patinaje de velocidad; ii) acontecimientos de patinaje de velocidad de pista larga y pista corta; y iii) acontecimientos de patinaje de velocidad anuales recurrentes (como los Campeonatos Europeo y del Mundo de patinaje de velocidad) y acontecimientos de patinaje de velocidad que se producen una sola vez cada cierto número de años (por ejemplo, los Juegos Olímpicos de Invierno). La ISU puede influir en la competencia en el mercado de referencia ya que es el órgano rector y único regulador del deporte de patinaje de velocidad y tiene competencia exclusiva para decidir sobre la autorización de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Su sustancial poder de mercado queda patente por el hecho de que, aparte de la ISU y sus miembros, ninguna otra empresa ha podido entrar con éxito en el mercado de referencia. |
| --- | --- |

11)

La Decisión considera que la restricción de la competencia se produce en el mercado mundial de la organización y la explotación comercial de acontecimientos internacionales de patinaje de velocidad, con independencia de si la organización y la explotación comercial pertenecen al mismo mercado de producto de referencia y con independencia de si existen otras distinciones entre: i) acontecimientos de patinaje de velocidad individuales y series de acontecimientos de patinaje de velocidad; ii) acontecimientos de patinaje de velocidad de pista larga y pista corta; y iii) acontecimientos de patinaje de velocidad anuales recurrentes (como los Campeonatos Europeo y del Mundo de patinaje de velocidad) y acontecimientos de patinaje de velocidad que se producen una sola vez cada cierto número de años (por ejemplo, los Juegos Olímpicos de Invierno). La ISU puede influir en la competencia en el mercado de referencia ya que es el órgano rector y único regulador del deporte de patinaje de velocidad y tiene competencia exclusiva para decidir sobre la autorización de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Su sustancial poder de mercado queda patente por el hecho de que, aparte de la ISU y sus miembros, ninguna otra empresa ha podido entrar con éxito en el mercado de referencia.

b.   Decisión de una asociación de empresas

| 12) | La Comisión considera que la ISU es una asociación de empresas a tenor del artículo 101 del TFUE. La ISU participa en una actividad económica ya que realiza actividades comerciales relacionadas con la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Concretamente, la ISU es una asociación que está compuesta por distintas federaciones nacionales que regulan el patinaje de velocidad y llevan a cabo actividades económicas a nivel nacional. Puesto que los propios miembros están considerados empresas, la ISU es una asociación de empresas a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

12)

La Comisión considera que la ISU es una asociación de empresas a tenor del artículo 101 del TFUE. La ISU participa en una actividad económica ya que realiza actividades comerciales relacionadas con la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Concretamente, la ISU es una asociación que está compuesta por distintas federaciones nacionales que regulan el patinaje de velocidad y llevan a cabo actividades económicas a nivel nacional. Puesto que los propios miembros están considerados empresas, la ISU es una asociación de empresas a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE.

| 13) | Según los Reglamentos Generales de la ISU, las Normas de elegibilidad son vinculantes para todos los miembros y sus clubes afiliados en cuestiones internacionales. Por consiguiente, las Normas de elegibilidad coordinan la conducta de los miembros de la ISU y constituyen una decisión de una asociación de empresas a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

13)

Según los Reglamentos Generales de la ISU, las Normas de elegibilidad son vinculantes para todos los miembros y sus clubes afiliados en cuestiones internacionales. Por consiguiente, las Normas de elegibilidad coordinan la conducta de los miembros de la ISU y constituyen una decisión de una asociación de empresas a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE.

c.   Restricción de la competencia por objeto

| 14) | En la Decisión, la Comisión considera que las Normas de legibilidad tienen por objeto la restricción de la competencia a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE, habida cuenta de su contenido y objetivos y del contexto jurídico y económico. |
| --- | --- |

14)

En la Decisión, la Comisión considera que las Normas de legibilidad tienen por objeto la restricción de la competencia a tenor del artículo 101, apartado 1, del TFUE, habida cuenta de su contenido y objetivos y del contexto jurídico y económico.

| 15) | Las Normas de elegibilidad de 2014 establecían que un deportista quedaría excluido de participar en las competiciones de la ISU si participaba en un acontecimiento de patinaje no autorizado por la ISU. Concretamente, si un deportista quedase excluido como consecuencia de participar en un acontecimiento no autorizado, no podría solicitar volver a ser admitido. Por tanto, una infracción de las Normas de elegibilidad de 2014 daba lugar a la exclusión de por vida. La sanción se aplicaba independientemente de si el acontecimiento no autorizado ponía en peligro la salud y la seguridad del deportista o la integridad del deporte. Según la propia Constitución de la ISU, las Normas de elegibilidad de 2014 pretendían proteger los «intereses económicos y de otro tipo de la ISU». Las Normas de elegibilidad de 2014 limitaban las posibilidades de los patinadores de velocidad profesionales de participar libremente en acontecimientos internacionales organizados por terceros y, por tanto, excluían a otros (posibles) organizadores competidores de estos acontecimientos de los servicios de los deportistas que son necesarios para organizarlos. |
| --- | --- |

15)

Las Normas de elegibilidad de 2014 establecían que un deportista quedaría excluido de participar en las competiciones de la ISU si participaba en un acontecimiento de patinaje no autorizado por la ISU. Concretamente, si un deportista quedase excluido como consecuencia de participar en un acontecimiento no autorizado, no podría solicitar volver a ser admitido. Por tanto, una infracción de las Normas de elegibilidad de 2014 daba lugar a la exclusión de por vida. La sanción se aplicaba independientemente de si el acontecimiento no autorizado ponía en peligro la salud y la seguridad del deportista o la integridad del deporte. Según la propia Constitución de la ISU, las Normas de elegibilidad de 2014 pretendían proteger los «intereses económicos y de otro tipo de la ISU». Las Normas de elegibilidad de 2014 limitaban las posibilidades de los patinadores de velocidad profesionales de participar libremente en acontecimientos internacionales organizados por terceros y, por tanto, excluían a otros (posibles) organizadores competidores de estos acontecimientos de los servicios de los deportistas que son necesarios para organizarlos.

| 16) | La ISU revisó sus Normas de elegibilidad en 2016, pero estas Normas no alteran la conclusión de la Comisión de que restringen la competencia por objeto. Aunque las Normas de elegibilidad de 2016 han eliminado la imposición automática de una exclusión de por vida, las sanciones enmendadas siguen siendo desproporcionadamente punitivas habida cuenta de la carrera profesional relativamente breve de los patinadores de velocidad y, por tanto, no varían sustancialmente su objeto de impedir a los deportistas participar en acontecimientos de patinaje de velocidad alternativos y de excluir a los organizadores competidores de tales acontecimientos. |
| --- | --- |

16)

La ISU revisó sus Normas de elegibilidad en 2016, pero estas Normas no alteran la conclusión de la Comisión de que restringen la competencia por objeto. Aunque las Normas de elegibilidad de 2016 han eliminado la imposición automática de una exclusión de por vida, las sanciones enmendadas siguen siendo desproporcionadamente punitivas habida cuenta de la carrera profesional relativamente breve de los patinadores de velocidad y, por tanto, no varían sustancialmente su objeto de impedir a los deportistas participar en acontecimientos de patinaje de velocidad alternativos y de excluir a los organizadores competidores de tales acontecimientos.

d.   Restricción por efecto

| 17) | Aunque no es necesario analizar los efectos de las Normas de elegibilidad, la Comisión concluye, no obstante, que también tienen como efecto restringir la competencia. Sin las Normas, los deportistas podrían ofrecer sus servicios a los organizadores de acontecimientos de patinaje de velocidad que no fueran la ISU o sus miembros y no habría ningún otro obstáculo insuperable para que los competidores potenciales participaran activamente en la organización y explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales y, de hecho, habría posibilidades concretas de que lo hicieran. |
| --- | --- |

17)

Aunque no es necesario analizar los efectos de las Normas de elegibilidad, la Comisión concluye, no obstante, que también tienen como efecto restringir la competencia. Sin las Normas, los deportistas podrían ofrecer sus servicios a los organizadores de acontecimientos de patinaje de velocidad que no fueran la ISU o sus miembros y no habría ningún otro obstáculo insuperable para que los competidores potenciales participaran activamente en la organización y explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales y, de hecho, habría posibilidades concretas de que lo hicieran.

| 18) | Las Normas de elegibilidad consolidan el poder de mercado de la ISU y de sus miembros. De hecho, ningún tercero se encuentra activo en la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Icederby probablemente habría conseguido entrar en el mercado de no haber sido por el efecto disuasorio de las Normas de elegibilidad, las cuales impidieron el acceso de Icederby a los deportistas. De no ser por estas Normas, Icederby habría organizado sus competiciones durante la temporada baja de la ISU, ofreciendo así acontecimientos adicionales de patinaje de velocidad a los consumidores y fuentes de ingresos suplementarias a los deportistas. |
| --- | --- |

18)

Las Normas de elegibilidad consolidan el poder de mercado de la ISU y de sus miembros. De hecho, ningún tercero se encuentra activo en la organización y la explotación comercial de acontecimientos de patinaje de velocidad internacionales. Icederby probablemente habría conseguido entrar en el mercado de no haber sido por el efecto disuasorio de las Normas de elegibilidad, las cuales impidieron el acceso de Icederby a los deportistas. De no ser por estas Normas, Icederby habría organizado sus competiciones durante la temporada baja de la ISU, ofreciendo así acontecimientos adicionales de patinaje de velocidad a los consumidores y fuentes de ingresos suplementarias a los deportistas.

| 19) | Esto demuestra que las Normas de elegibilidad tienen un impacto negativo en varios parámetros de competencia, en particular: i) oferta de acontecimientos, ii) posibilidades de elección de los consumidores e innovación. En primer lugar, la oferta de acontecimientos queda restringida ya que los interesados en incorporarse al mercado ven obstaculizada su adquisición de servicios de los deportistas y no pueden organizar acontecimientos de patinaje de velocidad adicionales sin la autorización de la ISU. En segundo lugar, las Normas de elegibilidad afectan negativamente a las posibilidades de elección de los consumidores y la innovación, porque los posibles competidores podrían ofrecer formatos distintos e innovadores de acontecimientos de patinaje de velocidad. Por ejemplo, Icederby intentó introducir un nuevo formato de patinaje de velocidad, en el que compitieran simultáneamente patinadores de velocidad de pista larga y pista corta. |
| --- | --- |

19)

Esto demuestra que las Normas de elegibilidad tienen un impacto negativo en varios parámetros de competencia, en particular: i) oferta de acontecimientos, ii) posibilidades de elección de los consumidores e innovación. En primer lugar, la oferta de acontecimientos queda restringida ya que los interesados en incorporarse al mercado ven obstaculizada su adquisición de servicios de los deportistas y no pueden organizar acontecimientos de patinaje de velocidad adicionales sin la autorización de la ISU. En segundo lugar, las Normas de elegibilidad afectan negativamente a las posibilidades de elección de los consumidores y la innovación, porque los posibles competidores podrían ofrecer formatos distintos e innovadores de acontecimientos de patinaje de velocidad. Por ejemplo, Icederby intentó introducir un nuevo formato de patinaje de velocidad, en el que compitieran simultáneamente patinadores de velocidad de pista larga y pista corta.

e.   No se cumplen los criterios «Meca-Medina»

| 20) | Las Normas de elegibilidad se refieren a la organización de deporte de competición. En la sentencia Meca-Medina, el Tribunal de Justicia resolvió que dichas normas están, en general, sujetas al Derecho de la competencia de la Unión. Pueden quedar excluidas de la aplicación del artículo 101 del TFUE en determinadas circunstancias, teniendo en cuenta: i) el contexto global en el que las normas se adoptan o producen sus efectos y, en particular, sus objetivos; ii) si los efectos restrictivos de la competencia que resultan son inherentes a la consecución de los objetivos, y iii) si son proporcionados a ellos. |
| --- | --- |

20)

Las Normas de elegibilidad se refieren a la organización de deporte de competición. En la sentencia Meca-Medina, el Tribunal de Justicia resolvió que dichas normas están, en general, sujetas al Derecho de la competencia de la Unión. Pueden quedar excluidas de la aplicación del artículo 101 del TFUE en determinadas circunstancias, teniendo en cuenta: i) el contexto global en el que las normas se adoptan o producen sus efectos y, en particular, sus objetivos; ii) si los efectos restrictivos de la competencia que resultan son inherentes a la consecución de los objetivos, y iii) si son proporcionados a ellos.

| 21) | La Comisión considera que las Normas de elegibilidad no están al servicio de objetivos estríctamente legítimos sino también de otros intereses de la ISU, incluidos sus intereses económicos. Por otra parte, la Comisión considera que las Normas de elegibilidad no son ni inherentes a la consecución de objetivos legítimos, ni proporcionadas para alcanzar dichos objetivos, en particular a la vista del carácter desproporcionado de las sanciones de exclusión de la ISU (que llegan hasta la exclusión de por vida) y al hecho de que los deportistas son sancionados por participar en acontecimientos no autorizados, sin que la autorización de los acontecimientos de terceros se base en criterios claros, objetivos, transparentes y no discriminatorios. Las Normas de elegibilidad no quedan, por lo tanto, fuera de la aplicación del artículo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

21)

La Comisión considera que las Normas de elegibilidad no están al servicio de objetivos estríctamente legítimos sino también de otros intereses de la ISU, incluidos sus intereses económicos. Por otra parte, la Comisión considera que las Normas de elegibilidad no son ni inherentes a la consecución de objetivos legítimos, ni proporcionadas para alcanzar dichos objetivos, en particular a la vista del carácter desproporcionado de las sanciones de exclusión de la ISU (que llegan hasta la exclusión de por vida) y al hecho de que los deportistas son sancionados por participar en acontecimientos no autorizados, sin que la autorización de los acontecimientos de terceros se base en criterios claros, objetivos, transparentes y no discriminatorios. Las Normas de elegibilidad no quedan, por lo tanto, fuera de la aplicación del artículo 101 del TFUE.

f.   No hay exención con arreglo al artículo 101, apartado 3, del TFUE

| 22) | La ISU no ha podido demostrar que se cumplan las condiciones acumulativas del artículo 101, apartado 3, del TFUE. En particular, las Normas de elegibilidad no son ni indispensables ni proporcionadas. Hay medios menos restrictivos de lograr las eficiencias alegadas. Además de ello, las Normas eliminan la competencia por completo al crear una barrera de entrada insuperable para los terceros que deseen organizar y explotar comercialmente acontecimientos internacionales de patinaje de velocidad. |
| --- | --- |

22)

La ISU no ha podido demostrar que se cumplan las condiciones acumulativas del artículo 101, apartado 3, del TFUE. En particular, las Normas de elegibilidad no son ni indispensables ni proporcionadas. Hay medios menos restrictivos de lograr las eficiencias alegadas. Además de ello, las Normas eliminan la competencia por completo al crear una barrera de entrada insuperable para los terceros que deseen organizar y explotar comercialmente acontecimientos internacionales de patinaje de velocidad.

g.   Las reglas del arbitraje de apelación de la ISU refuerzan la restricción de la competencia

| 23) | Según las normas del arbitraje de apelación, el recurso contra la aplicación de las Normas de elegibilidad es de la jurisdicción exclusiva del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) de Lausana (Suiza). La Comisión no se pronuncia sobre si las normas del arbitraje de apelación constituyen una infracción del derecho de los deportistas a un juicio justo. No obstante, la Comisión considera que en el caso de las decisiones de exclusión de la ISU contrarias a la competencia, las reglas de arbitraje de apelación refuerzan la restricción de su libertad comercial y la exclusión de posibles competidores. |
| --- | --- |

23)

Según las normas del arbitraje de apelación, el recurso contra la aplicación de las Normas de elegibilidad es de la jurisdicción exclusiva del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) de Lausana (Suiza). La Comisión no se pronuncia sobre si las normas del arbitraje de apelación constituyen una infracción del derecho de los deportistas a un juicio justo. No obstante, la Comisión considera que en el caso de las decisiones de exclusión de la ISU contrarias a la competencia, las reglas de arbitraje de apelación refuerzan la restricción de su libertad comercial y la exclusión de posibles competidores.

Multas

| 24) | En el contexto específico de la Decisión, la Comisión no impone ninguna multa a la ISU por las siguientes razones acumulativas: i) la presente Decisión es la primera adoptada de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 aprobada por la Comisión referente a normas establecidas por los órganos rectores del deporte, considerando que la naturaleza específica del deporte está reconocida en el artículo 165 del TFUE; ii) las Normas de elegibilidad de la ISU llevan en vigor y eran de conocimiento público desde su adopción en 1998; y iii) la ISU es una federación deportiva internacional que, además de participar en actividades comerciales, promueve el deporte del patinaje de velocidad en todo el mundo, en particular a través de la transferencia de parte de sus beneficios en aras del desarrollo del deporte. |
| --- | --- |

24)

En el contexto específico de la Decisión, la Comisión no impone ninguna multa a la ISU por las siguientes razones acumulativas: i) la presente Decisión es la primera adoptada de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 aprobada por la Comisión referente a normas establecidas por los órganos rectores del deporte, considerando que la naturaleza específica del deporte está reconocida en el artículo 165 del TFUE; ii) las Normas de elegibilidad de la ISU llevan en vigor y eran de conocimiento público desde su adopción en 1998; y iii) la ISU es una federación deportiva internacional que, además de participar en actividades comerciales, promueve el deporte del patinaje de velocidad en todo el mundo, en particular a través de la transferencia de parte de sus beneficios en aras del desarrollo del deporte.

| 25) | Sin embargo, la Comisión considera que deberían imponerse a la ISU multas coercitivas en caso de que no ponga fin a la infracción en un plazo de 90 días a partir de la fecha de notificación de la Decisión. |
| --- | --- |

25)

Sin embargo, la Comisión considera que deberían imponerse a la ISU multas coercitivas en caso de que no ponga fin a la infracción en un plazo de 90 días a partir de la fecha de notificación de la Decisión.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/13

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2018/C 148/07)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen de control de la Unión para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Duración | Del 14.3.2018 al 31.12.2018 |
| Estado miembro | Francia |
| Población o grupo de poblaciones | SBR/678- |
| Especie | Besugo (Pagellus bogaraveo) |
| Zona | Aguas de la Unión y aguas internacionales de las zonas VI, VII y VIII |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 05/TQ2285 |

Fecha y hora del cierre

14.3.2018

Duración

Del 14.3.2018 al 31.12.2018

Estado miembro

Francia

Población o grupo de poblaciones

SBR/678-

Especie

Besugo (Pagellus bogaraveo)

Zona

Aguas de la Unión y aguas internacionales de las zonas VI, VII y VIII

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

05/TQ2285

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/13

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2018/C 148/08)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen de control de la Unión para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Duración | Del 14.3.2018 al 31.12.2018 |
| Estado miembro | Francia |
| Población o grupo de poblaciones | ANF/8C3411 |
| Especie | Rape (Lophiidae) |
| Zona | 8c, 9 y 10; aguas de la Unión del CPACO 34.1.1 |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 06/TQ120 |

Fecha y hora del cierre

14.3.2018

Duración

Del 14.3.2018 al 31.12.2018

Estado miembro

Francia

Población o grupo de poblaciones

ANF/8C3411

Especie

Rape (Lophiidae)

Zona

8c, 9 y 10; aguas de la Unión del CPACO 34.1.1

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

06/TQ120

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/14

---

Información comunicada por los Estados miembros en relación con el cierre de pesquerías

(2018/C 148/09)

De conformidad con el artículo 35, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen de control de la Unión para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común (1), se ha decidido el cierre de la pesquería contemplada en el cuadro siguiente:

| Fecha y hora del cierre | 22.3.2018 |
| --- | --- |
| Duración | Del 22.3.2018 al 30.6.2018 |
| Estado miembro | Unión Europea (todos los Estados miembros) |
| Población o grupo de poblaciones | RED/N3M |
| Especie | Gallineta nórdica (Sebastes spp.) |
| Zona | NAFO 3M |
| Tipos de buques pesqueros | — |
| Número de referencia | 07/TQ120 |

Fecha y hora del cierre

22.3.2018

Duración

Del 22.3.2018 al 30.6.2018

Estado miembro

Unión Europea (todos los Estados miembros)

Población o grupo de poblaciones

RED/N3M

Especie

Gallineta nórdica (Sebastes spp.)

Zona

NAFO 3M

Tipos de buques pesqueros

—

Número de referencia

07/TQ120

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 1.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 27.4.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/15

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.8878 — SEB/ALI)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2018/C 148/10)

| 1. | El 19 de abril de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1).
  La presente notificación se refiere a las siguientes empresas:






  — | Skandinaviska Enskilda Banken AB («SEB», Suecia). |
| --- | --- | --- |

1.

El 19 de abril de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1).

La presente notificación se refiere a las siguientes empresas:

—

Skandinaviska Enskilda Banken AB («SEB», Suecia).

| — | Aura Light International AB («ABI», Países Bajos), actualmente bajo el control de FSN Capital Holding Jersey Limited. |
| --- | --- |

—

Aura Light International AB («ABI», Países Bajos), actualmente bajo el control de FSN Capital Holding Jersey Limited.

SEB adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control de la totalidad de ALI.

La concentración se realiza mediante disposiciones contractuales.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas mencionadas son:
  —   SEB: ofrece una amplia gama de servicios financieros a clientes minoristas y empresariales.
  —   ALI: desarrollo, fabricación y venta de soluciones de iluminación a clientes empresariales. |
| --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas mencionadas son:

—   SEB: ofrece una amplia gama de servicios financieros a clientes minoristas y empresariales.

—   ALI: desarrollo, fabricación y venta de soluciones de iluminación a clientes empresariales.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.
  Con arreglo a la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

Con arreglo a la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la operación propuesta.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:
  M.8878 — SEB/ALI
  Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:





  Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 22964301 |
| Dirección postal: |
| Comisión Europea |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los terceros interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la operación propuesta.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.8878 — SEB/ALI

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

---