# Gazzetta ufficiale C 148/2018

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 148 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno27 aprile 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 148

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno27 aprile 2018

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2018/C 148/01 | Comunicazione della Commissione a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco | 1 |
| 2018/C 148/02 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  ) | 4 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2018/C 148/01

Comunicazione della Commissione a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco

1

2018/C 148/02

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.8735 — Geely/Saxo Bank) (
  1
  )

1

4

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2018/C 148/03 | Tassi di cambio dell'euro | 5 |
| 2018/C 148/04 | Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 novembre 2017 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità — Relatore: Paesi Bassi | 6 |
| 2018/C 148/05 | Relazione finale del consigliere-auditore — Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità | 7 |
| 2018/C 148/06 | Sintesi della decisione della Commissione, dell’8 dicembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità) [notificata con il numero C(2017) 8240] | 9 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2018/C 148/07 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |
| 2018/C 148/08 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 13 |
| 2018/C 148/09 | Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 14 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2018/C 148/03

Tassi di cambio dell'euro

5

2018/C 148/04

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 novembre 2017 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità — Relatore: Paesi Bassi

6

2018/C 148/05

Relazione finale del consigliere-auditore — Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità

7

2018/C 148/06

Sintesi della decisione della Commissione, dell’8 dicembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità) [notificata con il numero C(2017) 8240]

[notificata con il numero C(2017) 8240]

9

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2018/C 148/07

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

2018/C 148/08

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

13

2018/C 148/09

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

14

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2018/C 148/10 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8878 — SEB/ALI) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 15 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2018/C 148/10

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.8878 — SEB/ALI) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/1

---

Comunicazione della Commissione a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco

(2018/C 148/01)

Il comitato misto, composto da rappresentanti del Principato di Monaco e dell’Unione europea, ha modificato l’elenco dell’allegato B della convenzione monetaria a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco (1).

---

(1)  GU C 23 del 28.1.2012, pag. 13.

---

ALLEGATO

ALLEGATO B

| | Disposizioni giuridiche da attuare | Termine di attuazione |
| --- | --- | --- |
| Prevenzione del riciclaggio di denaro |
| 1 | Direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo (GU L 309 del 25.11.2005, pag. 15). | |
| | modificata da: | |
| 2 | Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, per le disposizioni del titolo I e del titolo II della direttiva 2007/64/CE (GU L 319 del 5.12.2007, pag. 1). | |
| 3 | Direttiva 2008/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2005/60/CE relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU L 76 del 19.3.2008, pag. 46). | |
| 4 | Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE (GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7). | |
| 5 | Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120). | |
| | Integrata e attuata da: | |
| 6 | Regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa (GU L 309 del 25.11.2005, pag. 9). | |
| 7 | Direttiva 2006/70/CE della Commissione, del 1o agosto 2006, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di persone politicamente esposte e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l’esenzione nel caso di un’attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata (GU L 214 del 4.8.2006, pag. 29). | |
| 8 | Regolamento (CE) n. 1781/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 novembre 2006, riguardante i dati informativi relativi all’ordinante che accompagnano i trasferimenti di fondi (GU L 345 dell’8.12.2006, pag. 1). | |
| 9 | Regolamento (UE) n. 2015/847 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, riguardante i dati informativi che accompagnano i trasferimenti di fondi e che abroga il regolamento (CE) n. 1781/2006 (GU L 141 del 5.6.2015, pag. 1). | 30 giugno 2017 (2) |
| 10 | Direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (GU L 141 del 5.6.2015, pag. 73). | 30 giugno 2017 (2) |
| | integrata e attuata da: | |
| 11 | Regolamento delegato (UE) 2016/1675 della Commissione, del 14 luglio 2016, che integra la direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio individuando i paesi terzi ad alto rischio con carenze strategiche (GU L 254 del 20.9.2016, pag. 1). | 1o dicembre 2017 (3) |
| Prevenzione della frode e della falsificazione |
| 12 | Decisione quadro 2001/413/GAI del Consiglio del 28 maggio 2001, relativa alla lotta contro le frodi e le falsificazioni di mezzi di pagamento diversi dai contanti (GU L 149 del 2.6.2001, pag. 1). | |
| 13 | Regolamento (CE) n. 1338/2001 del Consiglio del 28 giugno 2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell’euro contro la falsificazione (GU L 181 del 4.7.2001, pag. 6). | |
| | modificato da: |
| 14 | Regolamento (CE) n. 44/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, recante modifica del regolamento (CE) n. 1338/2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell’euro contro la falsificazione (GU L 17 del 22.1.2009, pag. 1). |
| 15 | Decisione 2001/887/GAI del Consiglio del 6 dicembre 2001, relativa alla protezione dell’euro dalla falsificazione (GU L 329 del 14.12.2001, pag. 1). | |
| 16 | Regolamento (CE) n. 2182/2004 del Consiglio del 6 dicembre 2004, relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro (GU L 373 del 21.12.2004, pag. 1). | |
| | modificato da: |
| 17 | Regolamento (CE) n. 46/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 2182/2004 relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro (GU L 17 del 22.1.2009, pag. 5). |
| 18 | Decisione 2009/371/GAI del Consiglio del 6 aprile 2009, che istituisce l’Ufficio europeo di polizia (Europol) (GU L 121 del 15.5.2009, pag. 37). | |
| 19 | Direttiva 2014/62/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, sulla protezione mediante il diritto penale dell’euro e di altre monete contro la falsificazione e che sostituisce la decisione quadro 2000/383/GAI del Consiglio (GU L 151 del 21.5.2014, pag. 1). | 30 giugno 2016 (1) |
| Legislazione in materia bancaria e finanziaria |
| 20 | Direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 1997 relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori (GU L 84 del 26.3.1997, pag. 22). | |

Disposizioni giuridiche da attuare

Termine di attuazione

Prevenzione del riciclaggio di denaro

1

Direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo (GU L 309 del 25.11.2005, pag. 15).

modificata da:

2

Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, per le disposizioni del titolo I e del titolo II della direttiva 2007/64/CE (GU L 319 del 5.12.2007, pag. 1).

3

Direttiva 2008/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, che modifica la direttiva 2005/60/CE relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, per quanto riguarda le competenze di esecuzione conferite alla Commissione (GU L 76 del 19.3.2008, pag. 46).

4

Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE (GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7).

5

Direttiva 2010/78/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, recante modifica delle direttive 98/26/CE, 2002/87/CE, 2003/6/CE, 2003/41/CE, 2003/71/CE, 2004/39/CE, 2004/109/CE, 2005/60/CE, 2006/48/CE, 2006/49/CE e 2009/65/CE per quanto riguarda i poteri dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) e dell’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 120).

Integrata e attuata da:

6

Regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa (GU L 309 del 25.11.2005, pag. 9).

7

Direttiva 2006/70/CE della Commissione, del 1o agosto 2006, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di persone politicamente esposte e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l’esenzione nel caso di un’attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata (GU L 214 del 4.8.2006, pag. 29).

8

Regolamento (CE) n. 1781/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 novembre 2006, riguardante i dati informativi relativi all’ordinante che accompagnano i trasferimenti di fondi (GU L 345 dell’8.12.2006, pag. 1).

9

Regolamento (UE) n. 2015/847 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, riguardante i dati informativi che accompagnano i trasferimenti di fondi e che abroga il regolamento (CE) n. 1781/2006 (GU L 141 del 5.6.2015, pag. 1).

30 giugno 2017 (2)

10

Direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (GU L 141 del 5.6.2015, pag. 73).

30 giugno 2017 (2)

integrata e attuata da:

11

Regolamento delegato (UE) 2016/1675 della Commissione, del 14 luglio 2016, che integra la direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio individuando i paesi terzi ad alto rischio con carenze strategiche (GU L 254 del 20.9.2016, pag. 1).

1o dicembre 2017 (3)

Prevenzione della frode e della falsificazione

12

Decisione quadro 2001/413/GAI del Consiglio del 28 maggio 2001, relativa alla lotta contro le frodi e le falsificazioni di mezzi di pagamento diversi dai contanti (GU L 149 del 2.6.2001, pag. 1).

13

Regolamento (CE) n. 1338/2001 del Consiglio del 28 giugno 2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell’euro contro la falsificazione (GU L 181 del 4.7.2001, pag. 6).

modificato da:

14

Regolamento (CE) n. 44/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, recante modifica del regolamento (CE) n. 1338/2001, che definisce talune misure necessarie alla protezione dell’euro contro la falsificazione (GU L 17 del 22.1.2009, pag. 1).

15

Decisione 2001/887/GAI del Consiglio del 6 dicembre 2001, relativa alla protezione dell’euro dalla falsificazione (GU L 329 del 14.12.2001, pag. 1).

16

Regolamento (CE) n. 2182/2004 del Consiglio del 6 dicembre 2004, relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro (GU L 373 del 21.12.2004, pag. 1).

modificato da:

17

Regolamento (CE) n. 46/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 2182/2004 relativo a medaglie e gettoni simili alle monete metalliche in euro (GU L 17 del 22.1.2009, pag. 5).

18

Decisione 2009/371/GAI del Consiglio del 6 aprile 2009, che istituisce l’Ufficio europeo di polizia (Europol) (GU L 121 del 15.5.2009, pag. 37).

19

Direttiva 2014/62/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, sulla protezione mediante il diritto penale dell’euro e di altre monete contro la falsificazione e che sostituisce la decisione quadro 2000/383/GAI del Consiglio (GU L 151 del 21.5.2014, pag. 1).

30 giugno 2016 (1)

Legislazione in materia bancaria e finanziaria

20

Direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 1997 relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori (GU L 84 del 26.3.1997, pag. 22).

---

(1)  Termine concordato dal comitato misto nel 2014 a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco.

1

(2)  Termine concordato dal comitato misto nel 2015 a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco.

2

(3)  Termine concordato dal comitato misto nel 2017 a norma dell’articolo 11, paragrafo 5, della convenzione monetaria tra l’Unione europea e il Principato di Monaco.

3

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/4

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.8735 — Geely/Saxo Bank)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2018/C 148/02)

Il 24 aprile 2018 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32018M8735. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32018M8735. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/5

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

26 aprile 2018

(2018/C 148/03)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2168 |
| JPY | yen giapponesi | 132,87 |
| DKK | corone danesi | 7,4509 |
| GBP | sterline inglesi | 0,87100 |
| SEK | corone svedesi | 10,4478 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,1976 |
| ISK | corone islandesi | 123,00 |
| NOK | corone norvegesi | 9,6735 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,472 |
| HUF | fiorini ungheresi | 312,80 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2360 |
| RON | leu rumeni | 4,6538 |
| TRY | lire turche | 4,9531 |
| AUD | dollari australiani | 1,6070 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5618 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,5493 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7194 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,6141 |
| KRW | won sudcoreani | 1 310,55 |
| ZAR | rand sudafricani | 15,0737 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,6962 |
| HRK | kuna croata | 7,4226 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 886,75 |
| MYR | ringgit malese | 4,7652 |
| PHP | peso filippino | 63,269 |
| RUB | rublo russo | 76,5029 |
| THB | baht thailandese | 38,396 |
| BRL | real brasiliano | 4,2322 |
| MXN | peso messicano | 22,8454 |
| INR | rupia indiana | 81,2240 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2168

JPY

yen giapponesi

132,87

DKK

corone danesi

7,4509

GBP

sterline inglesi

0,87100

SEK

corone svedesi

10,4478

CHF

franchi svizzeri

1,1976

ISK

corone islandesi

123,00

NOK

corone norvegesi

9,6735

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,472

HUF

fiorini ungheresi

312,80

PLN

zloty polacchi

4,2360

RON

leu rumeni

4,6538

TRY

lire turche

4,9531

AUD

dollari australiani

1,6070

CAD

dollari canadesi

1,5618

HKD

dollari di Hong Kong

9,5493

NZD

dollari neozelandesi

1,7194

SGD

dollari di Singapore

1,6141

KRW

won sudcoreani

1 310,55

ZAR

rand sudafricani

15,0737

CNY

renminbi Yuan cinese

7,6962

HRK

kuna croata

7,4226

IDR

rupia indonesiana

16 886,75

MYR

ringgit malese

4,7652

PHP

peso filippino

63,269

RUB

rublo russo

76,5029

THB

baht thailandese

38,396

BRL

real brasiliano

4,2322

MXN

peso messicano

22,8454

INR

rupia indiana

81,2240

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/6

---

Parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 23 novembre 2017 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità

Relatore: Paesi Bassi

(2018/C 148/04)

| (1) | Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito al mercato del prodotto e al mercato geografico rilevante. |
| --- | --- |

(1)

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione in merito al mercato del prodotto e al mercato geografico rilevante.

| (2) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE in quanto non rispetta i criteri stabiliti dalla Corte nel cosiddetto test «Meca-Medina». |
| --- | --- |

(2)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE in quanto non rispetta i criteri stabiliti dalla Corte nel cosiddetto test «Meca-Medina».

| (3) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una decisione di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(3)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una decisione di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| (4) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(4)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| (5) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una restrizione della concorrenza per effetto ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(5)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione costituisce una restrizione della concorrenza per effetto ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| (6) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione non può essere oggetto di deroghe di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE e all’articolo 53, paragrafo 3, dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(6)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione non può essere oggetto di deroghe di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE e all’articolo 53, paragrafo 3, dell’accordo SEE.

| (7) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione ha un effetto sensibile sugli scambi tra Stati membri e tra parti contraenti del SEE. |
| --- | --- |

(7)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione ha un effetto sensibile sugli scambi tra Stati membri e tra parti contraenti del SEE.

| (8) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello rafforzano il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione. |
| --- | --- |

(8)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sul fatto che le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello rafforzano il comportamento anticoncorrenziale di cui al progetto di decisione.

| (9) | Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sulla durata dell’infrazione. |
| --- | --- |

(9)

Il comitato consultivo concorda con la valutazione della Commissione sulla durata dell’infrazione.

| (10) | Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda il destinatario della decisione. |
| --- | --- |

(10)

Il comitato consultivo concorda con il progetto di decisione della Commissione per quanto riguarda il destinatario della decisione.

| (11) | Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’opportunità di non comminare un’ammenda al destinatario del progetto di decisione. |
| --- | --- |

(11)

Il comitato consultivo concorda con la Commissione sull’opportunità di non comminare un’ammenda al destinatario del progetto di decisione.

| (12) | Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

(12)

Il comitato consultivo raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/7

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità

(2018/C 148/05)

| 1. | Il progetto di decisione riguarda talune norme adottate dall’Unione internazionale di pattinaggio («ISU») (2) che impongono sanzioni ai pattinatori che partecipano ad eventi di pattinaggio di velocità non autorizzati dall’ISU («norme sull’ammissibilità») (3). In base al progetto di decisione, le norme sull’ammissibilità costituiscono una restrizione vietata della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE perché limitano la libertà commerciale dei pattinatori di partecipare a eventi non autorizzati, precludendo così a potenziali concorrenti l’organizzazione e lo sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. Nel progetto di decisione, la Commissione esprime anche il parere che le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello (4) rafforzino la restrizione della concorrenza indotta dalle norme sull’ammissibilità. |
| --- | --- |

1.

Il progetto di decisione riguarda talune norme adottate dall’Unione internazionale di pattinaggio («ISU») (2) che impongono sanzioni ai pattinatori che partecipano ad eventi di pattinaggio di velocità non autorizzati dall’ISU («norme sull’ammissibilità») (3). In base al progetto di decisione, le norme sull’ammissibilità costituiscono una restrizione vietata della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE perché limitano la libertà commerciale dei pattinatori di partecipare a eventi non autorizzati, precludendo così a potenziali concorrenti l’organizzazione e lo sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. Nel progetto di decisione, la Commissione esprime anche il parere che le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello (4) rafforzino la restrizione della concorrenza indotta dalle norme sull’ammissibilità.

| 2. | L’indagine della Commissione ha fatto seguito a una denuncia presentata il 23 giugno 2014 da due pattinatori di velocità professionisti neerlandesi contro le norme sull’ammissibilità. |
| --- | --- |

2.

L’indagine della Commissione ha fatto seguito a una denuncia presentata il 23 giugno 2014 da due pattinatori di velocità professionisti neerlandesi contro le norme sull’ammissibilità.

| 3. | Il 5 ottobre 2015 la Commissione ha avviato un procedimento a norma dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (5) e dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione (6) («decisione di avvio»). |
| --- | --- |

3.

Il 5 ottobre 2015 la Commissione ha avviato un procedimento a norma dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (5) e dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione (6) («decisione di avvio»).

| 4. | Il 29 settembre 2016, la Commissione ha notificato all’ISU una comunicazione degli addebiti in cui ha precisato il proprio parere preliminare secondo cui le norme in materia di ammissibilità costituiscono una restrizione vietata della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE e le norme in materia di arbitrato di appello rafforzano la restrizione della concorrenza. |
| --- | --- |

4.

Il 29 settembre 2016, la Commissione ha notificato all’ISU una comunicazione degli addebiti in cui ha precisato il proprio parere preliminare secondo cui le norme in materia di ammissibilità costituiscono una restrizione vietata della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE e le norme in materia di arbitrato di appello rafforzano la restrizione della concorrenza.

| 5. | L’11 ottobre 2016 l’ISU ha ottenuto un primo accesso al fascicolo su CD-ROM. Il 14 novembre 2016 altri due documenti, segnatamente le note delle riunioni tra l’ISU e la Commissione svoltesi rispettivamente il 16 ottobre 2014 e il 16 dicembre 2015, sono stati messi a disposizione dell’ISU dalla DG Concorrenza in seguito alla richiesta in tal senso presentata dall’ISU il 9 novembre 2016. Nessuna questione riguardante l’accesso al fascicolo è stata portata all’attenzione del consigliere-auditore. |
| --- | --- |

5.

L’11 ottobre 2016 l’ISU ha ottenuto un primo accesso al fascicolo su CD-ROM. Il 14 novembre 2016 altri due documenti, segnatamente le note delle riunioni tra l’ISU e la Commissione svoltesi rispettivamente il 16 ottobre 2014 e il 16 dicembre 2015, sono stati messi a disposizione dell’ISU dalla DG Concorrenza in seguito alla richiesta in tal senso presentata dall’ISU il 9 novembre 2016. Nessuna questione riguardante l’accesso al fascicolo è stata portata all’attenzione del consigliere-auditore.

| 6. | Sulla base di una loro richiesta, il consigliere-auditore ha consentito all’Associazione degli atleti europei («EU Athletes») e al Comitato Olimpico Internazionale (CIO) di essere sentiti come terzi interessati. Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di un’altra organizzazione che non sembrava direttamente interessata dalla condotta oggetto del procedimento e quindi non poteva dimostrare un interesse sufficiente ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento 1/2003, dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 773/2004 e dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione 2011/695/UE (7). |
| --- | --- |

6.

Sulla base di una loro richiesta, il consigliere-auditore ha consentito all’Associazione degli atleti europei («EU Athletes») e al Comitato Olimpico Internazionale (CIO) di essere sentiti come terzi interessati. Il consigliere-auditore ha respinto la richiesta di un’altra organizzazione che non sembrava direttamente interessata dalla condotta oggetto del procedimento e quindi non poteva dimostrare un interesse sufficiente ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento 1/2003, dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 773/2004 e dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione 2011/695/UE (7).

| 7. | L’ISU ha risposto alla comunicazione degli addebiti il 16 gennaio 2017 e in data 1o febbraio 2017 ha preso parte a un’audizione insieme ai denuncianti, a EU Athletes e al CIO. |
| --- | --- |

7.

L’ISU ha risposto alla comunicazione degli addebiti il 16 gennaio 2017 e in data 1o febbraio 2017 ha preso parte a un’audizione insieme ai denuncianti, a EU Athletes e al CIO.

| 8. | Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti e nel corso dell’audizione, l’ISU ha sollevato due questioni procedurali. Innanzitutto, l’ISU ha sostenuto che il suo diritto di difesa è stato violato perché gli addebiti contenuti nella comunicazione degli addebiti in merito alle norme in materia di arbitrato di appello dell’ISU non figuravano nella decisione di avvio. In secondo luogo, l’ISU ha sostenuto che, prima della decisione di avvio, la Commissione aveva ingenerato l’impressione fuorviante che il caso di specie non costituisse una priorità e che sarebbe stato chiuso in seguito alle misure adottate dall’ISU per rispondere alle preoccupazioni fin lì manifestate dalla Commissione. Avviando un’indagine formale il 5 ottobre 2015 senza aver dato all’ISU l’opportunità di rispondere alle nuove o ulteriori preoccupazioni, la Commissione avrebbe violato i diritti procedurali dell’ISU, in particolare il diritto di essere sentita. |
| --- | --- |

8.

Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti e nel corso dell’audizione, l’ISU ha sollevato due questioni procedurali. Innanzitutto, l’ISU ha sostenuto che il suo diritto di difesa è stato violato perché gli addebiti contenuti nella comunicazione degli addebiti in merito alle norme in materia di arbitrato di appello dell’ISU non figuravano nella decisione di avvio. In secondo luogo, l’ISU ha sostenuto che, prima della decisione di avvio, la Commissione aveva ingenerato l’impressione fuorviante che il caso di specie non costituisse una priorità e che sarebbe stato chiuso in seguito alle misure adottate dall’ISU per rispondere alle preoccupazioni fin lì manifestate dalla Commissione. Avviando un’indagine formale il 5 ottobre 2015 senza aver dato all’ISU l’opportunità di rispondere alle nuove o ulteriori preoccupazioni, la Commissione avrebbe violato i diritti procedurali dell’ISU, in particolare il diritto di essere sentita.

| 9. | Il consigliere-auditore non ritiene che gli addebiti suddetti costituiscano una violazione dei diritti procedurali dell’ISU. Relativamente alla prima asserzione relativa ai diritti procedurali, si fa notare che il tenore letterale della decisione di avvio consente di far rientrare nell’ambito di indagine le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello. Inoltre, la decisione di avviare un procedimento non pregiudica l’esito dell’indagine (8) e quindi non ha un effetto decisivo sulla potenziale responsabilità delle imprese interessate tale per cui i loro diritti di difesa potrebbero venire irrimediabilmente compromessi (9). Relativamente alla seconda questione procedurale menzionata nel punto 8 che precede, il progetto di decisione confuta, sulla base delle prove disponibili, l’affermazione secondo cui la Commissione avrebbe fornito assicurazioni sul fatto che il caso non costituiva una priorità. In ogni caso, la decisione sulla priorità del caso è una decisione interna, che la Commissione può modificare senza dare alle imprese interessate la possibilità di formulare osservazioni sui motivi della modifica. È solo dopo la notifica della comunicazione degli addebiti che le imprese dovrebbero essere sentite relativamente agli addebiti su cui la Commissione si basa (10). |
| --- | --- |

9.

Il consigliere-auditore non ritiene che gli addebiti suddetti costituiscano una violazione dei diritti procedurali dell’ISU. Relativamente alla prima asserzione relativa ai diritti procedurali, si fa notare che il tenore letterale della decisione di avvio consente di far rientrare nell’ambito di indagine le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello. Inoltre, la decisione di avviare un procedimento non pregiudica l’esito dell’indagine (8) e quindi non ha un effetto decisivo sulla potenziale responsabilità delle imprese interessate tale per cui i loro diritti di difesa potrebbero venire irrimediabilmente compromessi (9). Relativamente alla seconda questione procedurale menzionata nel punto 8 che precede, il progetto di decisione confuta, sulla base delle prove disponibili, l’affermazione secondo cui la Commissione avrebbe fornito assicurazioni sul fatto che il caso non costituiva una priorità. In ogni caso, la decisione sulla priorità del caso è una decisione interna, che la Commissione può modificare senza dare alle imprese interessate la possibilità di formulare osservazioni sui motivi della modifica. È solo dopo la notifica della comunicazione degli addebiti che le imprese dovrebbero essere sentite relativamente agli addebiti su cui la Commissione si basa (10).

| 10. | Il 6 ottobre 2017 la DG Concorrenza ha inviato all’ISU una lettera di esposizione dei fatti in cui figuravano elementi di prova supplementari ai quali la Commissione intendeva rifarsi. Il 9 ottobre 2017 l’ISU ha ottenuto un ulteriore accesso al fascicolo, mediante DVD, relativamente agli elementi di prova aggiunti al fascicolo successivamente al 29 settembre 2016. Il 25 ottobre 2017 l’ISU ha trasmesso la propria risposta alla lettera di esposizione dei fatti. |
| --- | --- |

10.

Il 6 ottobre 2017 la DG Concorrenza ha inviato all’ISU una lettera di esposizione dei fatti in cui figuravano elementi di prova supplementari ai quali la Commissione intendeva rifarsi. Il 9 ottobre 2017 l’ISU ha ottenuto un ulteriore accesso al fascicolo, mediante DVD, relativamente agli elementi di prova aggiunti al fascicolo successivamente al 29 settembre 2016. Il 25 ottobre 2017 l’ISU ha trasmesso la propria risposta alla lettera di esposizione dei fatti.

| 11. | In una lettera indirizzata al consigliere-auditore, l’ISU ha sostenuto che la lettera di esposizione dei fatti violi i diritti procedurali dell’ISU in quanto: i) presenterebbe ulteriori elementi di prova che erano già identificabili prima della trasmissione della comunicazione degli addebiti; ii) aggiungerebbe nuovi argomenti alla comunicazione degli addebiti; iii) non spiegherebbe in modo chiaro in che modo taluni elementi di prova aggiuntivi corroborino le conclusioni provvisorie della Commissione. |
| --- | --- |

11.

In una lettera indirizzata al consigliere-auditore, l’ISU ha sostenuto che la lettera di esposizione dei fatti violi i diritti procedurali dell’ISU in quanto: i) presenterebbe ulteriori elementi di prova che erano già identificabili prima della trasmissione della comunicazione degli addebiti; ii) aggiungerebbe nuovi argomenti alla comunicazione degli addebiti; iii) non spiegherebbe in modo chiaro in che modo taluni elementi di prova aggiuntivi corroborino le conclusioni provvisorie della Commissione.

| 12. | Nella risposta alla lettera dell’ISU, il consigliere-auditore ha espresso il parere che la lettera di esposizione dei fatti della Commissione rispetti pienamente i diritti procedurali dell’ISU, come chiarito dalla giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia (11). Innanzitutto, non vi sono elementi in base ai quali sostenere che alla Commissione non sarebbe consentito avvalersi di una lettera di esposizione dei fatti per informare le parti interessate dal procedimento in merito a ulteriori elementi di prova che erano già disponibili al momento della trasmissione della comunicazione degli addebiti ma non erano stati inclusi in detta comunicazione. In secondo luogo, a parere del consigliere-auditore la lettera di esposizione dei fatti non ha introdotto addebiti supplementari né ha modificato la natura intrinseca della violazione attribuita all’ISU nella comunicazione degli addebiti. I documenti richiamati nella lettera di esposizione dei fatti sono collegati a conclusioni preliminari specifiche contenute nella comunicazione degli addebiti e tali conclusioni non sono modificate ma anzi ulteriormente avvalorate con ulteriori elementi di prova. Infine, nella lettera di esposizione dei fatti la Commissione ha indicato la sezione della comunicazione degli addebiti, in particolare i numeri dei punti, a cui si riferisce ognuno dei documenti aggiuntivi e ha spiegato in maniera sufficiente la pertinenza dei documenti rispetto agli addebiti già comunicati. La lettera di esposizione dei fatti è stata trasmessa allo scopo specifico di consentire all’ISU di pronunciarsi sul valore e sulla pertinenza degli elementi di prova aggiuntivi identificati dalla Commissione a sostegno delle conclusioni preliminari contenute nella comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

12.

Nella risposta alla lettera dell’ISU, il consigliere-auditore ha espresso il parere che la lettera di esposizione dei fatti della Commissione rispetti pienamente i diritti procedurali dell’ISU, come chiarito dalla giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia (11). Innanzitutto, non vi sono elementi in base ai quali sostenere che alla Commissione non sarebbe consentito avvalersi di una lettera di esposizione dei fatti per informare le parti interessate dal procedimento in merito a ulteriori elementi di prova che erano già disponibili al momento della trasmissione della comunicazione degli addebiti ma non erano stati inclusi in detta comunicazione. In secondo luogo, a parere del consigliere-auditore la lettera di esposizione dei fatti non ha introdotto addebiti supplementari né ha modificato la natura intrinseca della violazione attribuita all’ISU nella comunicazione degli addebiti. I documenti richiamati nella lettera di esposizione dei fatti sono collegati a conclusioni preliminari specifiche contenute nella comunicazione degli addebiti e tali conclusioni non sono modificate ma anzi ulteriormente avvalorate con ulteriori elementi di prova. Infine, nella lettera di esposizione dei fatti la Commissione ha indicato la sezione della comunicazione degli addebiti, in particolare i numeri dei punti, a cui si riferisce ognuno dei documenti aggiuntivi e ha spiegato in maniera sufficiente la pertinenza dei documenti rispetto agli addebiti già comunicati. La lettera di esposizione dei fatti è stata trasmessa allo scopo specifico di consentire all’ISU di pronunciarsi sul valore e sulla pertinenza degli elementi di prova aggiuntivi identificati dalla Commissione a sostegno delle conclusioni preliminari contenute nella comunicazione degli addebiti.

| 13. | Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto gli addebiti o le obiezioni su cui l’ISU ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva. |
| --- | --- |

13.

Conformemente all’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto gli addebiti o le obiezioni su cui l’ISU ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto ad una conclusione positiva.

| 14. | In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato. |
| --- | --- |

14.

In linea generale, il consigliere-auditore conclude che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti è stato rispettato.

Bruxelles, 30 novembre 2017

Joos STRAGIER

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29 («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  L’ISU è una federazione sportiva internazionale con sede a Losanna, riconosciuta dal Comitato Olimpico Internazionale quale organismo che governa a livello mondiale il pattinaggio di figura su ghiaccio e il pattinaggio di velocità su ghiaccio.

2

(3)  Le norme sull’ammissibilità sono contenute nel regolamento generale dell’ISU. In virtù di tali norme, i pattinatori che partecipano a eventi di pattinaggio di velocità non autorizzati possono essere esclusi anche a vita dalla partecipazione agli eventi internazionali di pattinaggio di velocità dell’ISU.

3

(4)  Le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello, contenute nello statuto dell’ISU, conferiscono al Tribunale arbitrale dello sport (TAS) la competenza esclusiva relativamente a determinate decisioni dell’ISU, tra cui quelle riguardanti le norme sull’ammissibilità.

4

(5)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato, GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1 («regolamento n. 1/2003»).

5

(6)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18) («regolamento n. 773/2004»).

6

(7)  In particolare, il consigliere-auditore ha considerato che un interesse generale nelle scelte politiche e nelle argomentazioni giuridiche che la Commissione potrebbe sviluppare in una potenziale decisione o altri interessi più specifici ma non collegati al comportamento oggetto del procedimento non possano conferire il diritto di essere sentiti.

7

(8)  La decisione di avvio del procedimento indica l’impegno della Commissione ad approfondire l’esame del caso e quindi ad assegnare risorse al caso (cfr. comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 del TFUE (GU C 308 del 20.10.2011, pag. 6).

8

(9)  Cfr. sentenza pronunciata nella causa T-135/09 Nexans/Commissione, EU:T:2012:596, ad esempio punto 41.

9

Nexans/Commissione

(10)  Cfr. anche articolo 27, paragrafo 1, del regolamento 1/2003 e sentenze pronunciate nella causa C-105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, EU:C:2006:592, punto 47, e nella causa C-407/04 P Dalmine/Commissione, EU:C:2007:53, punto 59.

10

Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione

Dalmine/Commissione

(11)  Cfr. ad esempio la sentenza pronunciata nella causa LR af/Commissione, EU:T:2002:75, punti 188-195.

11

LR af/Commissione

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/9

---

Sintesi della decisione della Commissione

dell’8 dicembre 2017

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE

(Caso AT.40208 — Norme dell’Unione internazionale di pattinaggio in materia di ammissibilità)

[notificata con il numero C(2017) 8240]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2018/C 148/06)

L’8 dicembre 2017 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio
   (1)
  , la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, tenuto conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

Introduzione

| 1) | Nella decisione, la Commissione ritiene che l’Unione internazionale di pattinaggio (International Skating Union, “ISU”), con l’adozione e l’applicazione delle sue norme in materia di ammissibilità, violi l’articolo 101 del TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE. Le norme dell’ISU in materia di ammissibilità pongono restrizioni agli atleti limitandone la possibilità di partecipare a manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità organizzate da terzi e quindi precludono l’accesso al mercato dell’organizzazione e dello sfruttamento commerciale degli eventi internazionali di pattinaggio di velocità, privando potenziali organizzatori concorrenti dei servizi necessari forniti dagli atleti. |
| --- | --- |

1)

Nella decisione, la Commissione ritiene che l’Unione internazionale di pattinaggio (International Skating Union, “ISU”), con l’adozione e l’applicazione delle sue norme in materia di ammissibilità, violi l’articolo 101 del TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE. Le norme dell’ISU in materia di ammissibilità pongono restrizioni agli atleti limitandone la possibilità di partecipare a manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità organizzate da terzi e quindi precludono l’accesso al mercato dell’organizzazione e dello sfruttamento commerciale degli eventi internazionali di pattinaggio di velocità, privando potenziali organizzatori concorrenti dei servizi necessari forniti dagli atleti.

Procedimento

| 2) | La decisione a norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 ha origine da una denuncia presentata il 23 giugno 2014 da due pattinatori di velocità professionisti (i “denuncianti”), secondo cui le norme dell’ISU in materia di ammissibilità sono incompatibili con gli articoli 101 e 102 del TFUE. |
| --- | --- |

2)

La decisione a norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 ha origine da una denuncia presentata il 23 giugno 2014 da due pattinatori di velocità professionisti (i “denuncianti”), secondo cui le norme dell’ISU in materia di ammissibilità sono incompatibili con gli articoli 101 e 102 del TFUE.

| 3) | Il 5 ottobre 2015, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento nei confronti dell’ISU al fine di adottare una decisione a norma del capo III del regolamento 1/2003, e il 27 settembre 2016 ha adottato una comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

3)

Il 5 ottobre 2015, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento nei confronti dell’ISU al fine di adottare una decisione a norma del capo III del regolamento 1/2003, e il 27 settembre 2016 ha adottato una comunicazione degli addebiti.

| 4) | Il 16 gennaio 2017 l’ISU ha risposto alla comunicazione degli addebiti. Il 1o febbraio 2017 si è tenuta un’audizione. Il 27 aprile 2017 e il 30 ottobre 2017, l’ISU ha offerto di assumere impegni per rispondere alle preoccupazioni espresse dalla Commissione in merito alla concorrenza. La Commissione ha tuttavia ritenuto che le proposte di impegni dell’ISU non fossero sufficienti a fugare in modo tempestivo le preoccupazioni concorrenziali identificate. Il 6 ottobre 2017, la Commissione ha trasmesso all’ISU una lettera di esposizione dei fatti a cui l’ISU ha risposto il 25 ottobre 2017. |
| --- | --- |

4)

Il 16 gennaio 2017 l’ISU ha risposto alla comunicazione degli addebiti. Il 1o febbraio 2017 si è tenuta un’audizione. Il 27 aprile 2017 e il 30 ottobre 2017, l’ISU ha offerto di assumere impegni per rispondere alle preoccupazioni espresse dalla Commissione in merito alla concorrenza. La Commissione ha tuttavia ritenuto che le proposte di impegni dell’ISU non fossero sufficienti a fugare in modo tempestivo le preoccupazioni concorrenziali identificate. Il 6 ottobre 2017, la Commissione ha trasmesso all’ISU una lettera di esposizione dei fatti a cui l’ISU ha risposto il 25 ottobre 2017.

| 5) | Il 23 novembre 2017, è stato sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti. |
| --- | --- |

5)

Il 23 novembre 2017, è stato sentito il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti.

Fatti all’origine del caso

| 6) | L’ISU è una federazione sportiva internazionale che governa a livello mondiale il pattinaggio di figura e il pattinaggio di velocità su ghiaccio; è composta dalle singole associazioni nazionali (“membri”) che governano questi sport a livello nazionale. Le norme dell’ISU in materia di ammissibilità fanno parte dello statuto e del regolamento generale dell’ISU, adottati dal congresso dell’ISU, e sono vincolanti per i membri, i club ad essi affiliati e i singoli tesserati. |
| --- | --- |

6)

L’ISU è una federazione sportiva internazionale che governa a livello mondiale il pattinaggio di figura e il pattinaggio di velocità su ghiaccio; è composta dalle singole associazioni nazionali (“membri”) che governano questi sport a livello nazionale. Le norme dell’ISU in materia di ammissibilità fanno parte dello statuto e del regolamento generale dell’ISU, adottati dal congresso dell’ISU, e sono vincolanti per i membri, i club ad essi affiliati e i singoli tesserati.

| 7) | Le norme sull’ammissibilità dell’ISU del 2014, in vigore quando la Commissione ha ricevuto la denuncia e in sostanza già esistenti dal 1998, prevedevano che un pattinatore o una pattinatrice di velocità perdesse a titolo permanente la possibilità di essere ammesso a partecipare alle manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità dell’ISU (compresi i campionati europei e mondiali e i giochi olimpici invernali) qualora partecipasse a qualsiasi evento di pattinaggio di velocità non autorizzato dall’ISU o da uno dei suoi membri. Le norme sull’ammissibilità del 2016 (attualmente in vigore) prevedono che un pattinatore o una pattinatrice di velocità che partecipi a eventi non autorizzati sia soggetto a sanzioni che vanno da un ammonimento a una squalifica di durata compresa tra un minimo non specificato e un massimo di durata perpetua. Fino all’ottobre 2015, quando l’ISU ha adottato la comunicazione n. 1974 in cui si stabilisce la procedura che gli organizzatori indipendenti di manifestazioni di pattinaggio di velocità devono seguire per ricevere l’autorizzazione del Consiglio dell’ISU, non esisteva una procedura di autorizzazione formale di questo tipo. |
| --- | --- |

7)

Le norme sull’ammissibilità dell’ISU del 2014, in vigore quando la Commissione ha ricevuto la denuncia e in sostanza già esistenti dal 1998, prevedevano che un pattinatore o una pattinatrice di velocità perdesse a titolo permanente la possibilità di essere ammesso a partecipare alle manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità dell’ISU (compresi i campionati europei e mondiali e i giochi olimpici invernali) qualora partecipasse a qualsiasi evento di pattinaggio di velocità non autorizzato dall’ISU o da uno dei suoi membri. Le norme sull’ammissibilità del 2016 (attualmente in vigore) prevedono che un pattinatore o una pattinatrice di velocità che partecipi a eventi non autorizzati sia soggetto a sanzioni che vanno da un ammonimento a una squalifica di durata compresa tra un minimo non specificato e un massimo di durata perpetua. Fino all’ottobre 2015, quando l’ISU ha adottato la comunicazione n. 1974 in cui si stabilisce la procedura che gli organizzatori indipendenti di manifestazioni di pattinaggio di velocità devono seguire per ricevere l’autorizzazione del Consiglio dell’ISU, non esisteva una procedura di autorizzazione formale di questo tipo.

| 8) | In passato, potenziali concorrenti hanno cercato di organizzare manifestazioni alternative di pattinaggio di velocità. La decisione descrive un tentativo di ingresso infruttuoso da parte di Icederby. Icederby ha cercato di organizzare una serie di manifestazioni (“Grand Prix Icederby”) per sei anni consecutivi dal 2014 al 2020. Nel dicembre 2011, si è messa in contatto con l’ISU per concludere un accordo di partenariato e presentare il proprio piano d’azione. Inizialmente, Icederby intendeva consentire le scommesse sul Grand Prix che si proponeva di organizzare nei paesi in cui le scommesse sono legali. Nel gennaio 2012, l’ISU ha aggiornato il proprio codice etico includendovi una clausola che vieta la partecipazione a qualsiasi tipo di scommesse. Due anni dopo, Icederby ha informato l’ISU che non sarebbero state organizzate scommesse in relazione al Grand Prix Icederby previsto a Dubai perché le scommesse sono illegali a Dubai. Ciò nonostante, l’ISU non ha autorizzato il Grand Prix Icederby 2014 di Dubai e ha informato i suoi membri e tutti i pattinatori che se avessero preso parte a detta manifestazione sarebbero stati squalificati a titolo permanente in forza delle norme sull’ammissibilità. |
| --- | --- |

8)

In passato, potenziali concorrenti hanno cercato di organizzare manifestazioni alternative di pattinaggio di velocità. La decisione descrive un tentativo di ingresso infruttuoso da parte di Icederby. Icederby ha cercato di organizzare una serie di manifestazioni (“Grand Prix Icederby”) per sei anni consecutivi dal 2014 al 2020. Nel dicembre 2011, si è messa in contatto con l’ISU per concludere un accordo di partenariato e presentare il proprio piano d’azione. Inizialmente, Icederby intendeva consentire le scommesse sul Grand Prix che si proponeva di organizzare nei paesi in cui le scommesse sono legali. Nel gennaio 2012, l’ISU ha aggiornato il proprio codice etico includendovi una clausola che vieta la partecipazione a qualsiasi tipo di scommesse. Due anni dopo, Icederby ha informato l’ISU che non sarebbero state organizzate scommesse in relazione al Grand Prix Icederby previsto a Dubai perché le scommesse sono illegali a Dubai. Ciò nonostante, l’ISU non ha autorizzato il Grand Prix Icederby 2014 di Dubai e ha informato i suoi membri e tutti i pattinatori che se avessero preso parte a detta manifestazione sarebbero stati squalificati a titolo permanente in forza delle norme sull’ammissibilità.

| 9) | I denuncianti intendevano gareggiare al Grand Prix Icederby 2014 di Dubai, ma non volendo rischiare una squalifica internazionale in ragione delle norme sull’ammissibilità, si sono astenuti dal partecipare all’evento. Alla fine, Icederby ha deciso di non organizzare il Grand Prix Icederby 2014 di Dubai a causa della difficoltà ad ottenere la partecipazione di pattinatori di velocità. |
| --- | --- |

9)

I denuncianti intendevano gareggiare al Grand Prix Icederby 2014 di Dubai, ma non volendo rischiare una squalifica internazionale in ragione delle norme sull’ammissibilità, si sono astenuti dal partecipare all’evento. Alla fine, Icederby ha deciso di non organizzare il Grand Prix Icederby 2014 di Dubai a causa della difficoltà ad ottenere la partecipazione di pattinatori di velocità.

Valutazione giuridica

| 10) | La Commissione ritiene che le norme dell’ISU in materia di ammissibilità costituiscano una decisione di un’associazione di imprese incompatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE e non conforme alle quattro condizioni cumulative di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

10)

La Commissione ritiene che le norme dell’ISU in materia di ammissibilità costituiscano una decisione di un’associazione di imprese incompatibile con l’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE e non conforme alle quattro condizioni cumulative di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE.

a.   Mercato rilevante

| 11) | La decisione constata che la restrizione della concorrenza si produce sul mercato mondiale dell’organizzazione e dello sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità, a prescindere dal fatto che l’organizzazione e lo sfruttamento commerciale appartengano o meno allo stesso mercato rilevante del prodotto e indipendentemente dal fatto che esistano o meno ulteriori distinzioni tra: i) manifestazioni di pattinaggio di velocità individuali e serie di manifestazioni di pattinaggio di velocità; ii) manifestazioni di pattinaggio di velocità in pista lunga e in pista corta e iii) manifestazioni annuali ricorrenti di pattinaggio di velocità (quali i campionati mondiali ed europei di pattinaggio di velocità) e manifestazioni di pattinaggio di velocità che si svolgono con periodicità pluriennale (quali i giochi olimpici invernali). L’ISU può influenzare la concorrenza sul mercato rilevante perché è l'organo direttivo e l’unico organismo di regolamentazione dello sport del pattinaggio di velocità e ha il potere di decidere in via esclusiva in merito all’autorizzazione degli eventi internazionali di pattinaggio di velocità. Il suo potere di mercato sostanziale è dimostrato dal fatto che, escludendo l’ISU e i suoi membri, nessun’altra impresa è riuscita a entrare con successo nel mercato rilevante. |
| --- | --- |

11)

La decisione constata che la restrizione della concorrenza si produce sul mercato mondiale dell’organizzazione e dello sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità, a prescindere dal fatto che l’organizzazione e lo sfruttamento commerciale appartengano o meno allo stesso mercato rilevante del prodotto e indipendentemente dal fatto che esistano o meno ulteriori distinzioni tra: i) manifestazioni di pattinaggio di velocità individuali e serie di manifestazioni di pattinaggio di velocità; ii) manifestazioni di pattinaggio di velocità in pista lunga e in pista corta e iii) manifestazioni annuali ricorrenti di pattinaggio di velocità (quali i campionati mondiali ed europei di pattinaggio di velocità) e manifestazioni di pattinaggio di velocità che si svolgono con periodicità pluriennale (quali i giochi olimpici invernali). L’ISU può influenzare la concorrenza sul mercato rilevante perché è l'organo direttivo e l’unico organismo di regolamentazione dello sport del pattinaggio di velocità e ha il potere di decidere in via esclusiva in merito all’autorizzazione degli eventi internazionali di pattinaggio di velocità. Il suo potere di mercato sostanziale è dimostrato dal fatto che, escludendo l’ISU e i suoi membri, nessun’altra impresa è riuscita a entrare con successo nel mercato rilevante.

b.   Decisione di un’associazione di imprese

| 12) | La Commissione ritiene che l’ISU sia un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE. Esercita un’attività economica nella misura in cui svolge attività commerciali legate all’organizzazione e allo sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. Più precisamente, l’ISU è un’associazione composta da singole associazioni nazionali che governano il pattinaggio di velocità e svolgono un’attività economica a livello nazionale. Poiché gli stessi membri si qualificano come imprese, l’ISU è un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

12)

La Commissione ritiene che l’ISU sia un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101 del TFUE. Esercita un’attività economica nella misura in cui svolge attività commerciali legate all’organizzazione e allo sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. Più precisamente, l’ISU è un’associazione composta da singole associazioni nazionali che governano il pattinaggio di velocità e svolgono un’attività economica a livello nazionale. Poiché gli stessi membri si qualificano come imprese, l’ISU è un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE.

| 13) | In base al regolamento generale dell’ISU, per le questioni internazionali le norme sull’ammissibilità sono vincolanti per tutti i membri e i club ad essi affiliati. Le norme sull’ammissibilità coordinano quindi il comportamento dei membri dell’ISU e costituiscono una decisione di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

13)

In base al regolamento generale dell’ISU, per le questioni internazionali le norme sull’ammissibilità sono vincolanti per tutti i membri e i club ad essi affiliati. Le norme sull’ammissibilità coordinano quindi il comportamento dei membri dell’ISU e costituiscono una decisione di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE.

c.   Restrizione per oggetto

| 14) | La decisione della Commissione indica che le norme riguardanti l’ammissibilità, in ragione del loro contenuto, dei loro obiettivi e del contesto giuridico ed economico, hanno per oggetto la restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

14)

La decisione della Commissione indica che le norme riguardanti l’ammissibilità, in ragione del loro contenuto, dei loro obiettivi e del contesto giuridico ed economico, hanno per oggetto la restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE.

| 15) | Le norme sull’ammissibilità del 2014 prevedevano che un atleta che partecipasse a un evento non autorizzato dall’ISU non fosse più ammesso a partecipare alle competizioni dell’ISU. In particolare, se perdeva il diritto di essere ammesso a partecipare alle competizioni dell’ISU in ragione della sua partecipazione a un evento non autorizzato, un atleta non poteva chiedere la riammissione. La violazione delle norme sull’ammissibilità del 2014 comportava quindi una squalifica perpetua. La sanzione si applicava indipendentemente dall’eventualità che la manifestazione non autorizzata mettesse in pericolo la salute e sicurezza dell’atleta o l’integrità dello sport. Dall’esame dello stesso statuto dell’ISU, si evince che le norme sull’ammissibilità del 2014 miravano a tutelare “gli interessi economici e di altro tipo dell’ISU”. Le norme sull’ammissibilità del 2014 ponevano restrizioni agli atleti professionisti che praticavano il pattinaggio di velocità, limitandone la possibilità di partecipare liberamente a manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità organizzate da terzi e quindi precludevano ai (potenziali) organizzatori concorrenti di manifestazioni di pattinaggio di velocità la possibilità di avvalersi dei servizi degli atleti, che sono necessari per organizzare detti eventi. |
| --- | --- |

15)

Le norme sull’ammissibilità del 2014 prevedevano che un atleta che partecipasse a un evento non autorizzato dall’ISU non fosse più ammesso a partecipare alle competizioni dell’ISU. In particolare, se perdeva il diritto di essere ammesso a partecipare alle competizioni dell’ISU in ragione della sua partecipazione a un evento non autorizzato, un atleta non poteva chiedere la riammissione. La violazione delle norme sull’ammissibilità del 2014 comportava quindi una squalifica perpetua. La sanzione si applicava indipendentemente dall’eventualità che la manifestazione non autorizzata mettesse in pericolo la salute e sicurezza dell’atleta o l’integrità dello sport. Dall’esame dello stesso statuto dell’ISU, si evince che le norme sull’ammissibilità del 2014 miravano a tutelare “gli interessi economici e di altro tipo dell’ISU”. Le norme sull’ammissibilità del 2014 ponevano restrizioni agli atleti professionisti che praticavano il pattinaggio di velocità, limitandone la possibilità di partecipare liberamente a manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità organizzate da terzi e quindi precludevano ai (potenziali) organizzatori concorrenti di manifestazioni di pattinaggio di velocità la possibilità di avvalersi dei servizi degli atleti, che sono necessari per organizzare detti eventi.

| 16) | Nel 2016 l’ISU ha riveduto le proprie norme in materia di ammissibilità; le norme sull’ammissibilità del 2016 non modificano tuttavia la conclusione della Commissione secondo cui esse determinano una restrizione della concorrenza per oggetto. Sebbene l’imposizione d’ufficio di una squalifica perpetua sia stata abolita nelle norme sull’ammissibilità del 2016, le sanzioni rivedute sono ancora sproporzionatamente punitive alla luce della carriera relativamente breve degli atleti di questa disciplina sportiva e quindi non differiscono in modo sostanziale nel loro oggetto, che consiste nell'impedire agli atleti di partecipare ad eventi di pattinaggio di velocità alternativi e escludere dal mercato gli organizzatori concorrenti di eventi di pattinaggio di velocità. |
| --- | --- |

16)

Nel 2016 l’ISU ha riveduto le proprie norme in materia di ammissibilità; le norme sull’ammissibilità del 2016 non modificano tuttavia la conclusione della Commissione secondo cui esse determinano una restrizione della concorrenza per oggetto. Sebbene l’imposizione d’ufficio di una squalifica perpetua sia stata abolita nelle norme sull’ammissibilità del 2016, le sanzioni rivedute sono ancora sproporzionatamente punitive alla luce della carriera relativamente breve degli atleti di questa disciplina sportiva e quindi non differiscono in modo sostanziale nel loro oggetto, che consiste nell'impedire agli atleti di partecipare ad eventi di pattinaggio di velocità alternativi e escludere dal mercato gli organizzatori concorrenti di eventi di pattinaggio di velocità.

d.   Restrizione per effetto

| 17) | Sebbene non sia necessario analizzare gli effetti delle norme sull’ammissibilità, la Commissione rileva che esse hanno anche l’effetto di determinare una restrizione della concorrenza. Se non esistessero le norme sull’ammissibilità, gli atleti potrebbero offrire i propri servizi a organizzatori di eventi di pattinaggio di velocità diversi dall’ISU o dai suoi membri e non vi sarebbero altri ostacoli insormontabili, anzi vi sarebbero concrete possibilità per i potenziali concorrenti di operare nell’organizzazione e sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. |
| --- | --- |

17)

Sebbene non sia necessario analizzare gli effetti delle norme sull’ammissibilità, la Commissione rileva che esse hanno anche l’effetto di determinare una restrizione della concorrenza. Se non esistessero le norme sull’ammissibilità, gli atleti potrebbero offrire i propri servizi a organizzatori di eventi di pattinaggio di velocità diversi dall’ISU o dai suoi membri e non vi sarebbero altri ostacoli insormontabili, anzi vi sarebbero concrete possibilità per i potenziali concorrenti di operare nell’organizzazione e sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità.

| 18) | Le norme sull’ammissibilità sono funzionali al mantenimento del potere di mercato dell’ISU e dei suoi membri. In effetti, non vi sono soggetti terzi attivi nell’organizzazione e sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. L’ingresso di Icederby sarebbe stato probabilmente coronato da successo se non fosse stato per l’effetto deterrente delle norme sull’ammissibilità e per la conseguente incapacità di assicurarsi la partecipazione di atleti. Icederby avrebbe organizzato i suoi eventi al di fuori della stagione sportiva dell’ISU, offrendo ulteriori manifestazioni di pattinaggio di velocità ai consumatori e flussi di entrate aggiuntivi agli atleti. |
| --- | --- |

18)

Le norme sull’ammissibilità sono funzionali al mantenimento del potere di mercato dell’ISU e dei suoi membri. In effetti, non vi sono soggetti terzi attivi nell’organizzazione e sfruttamento commerciale di manifestazioni internazionali di pattinaggio di velocità. L’ingresso di Icederby sarebbe stato probabilmente coronato da successo se non fosse stato per l’effetto deterrente delle norme sull’ammissibilità e per la conseguente incapacità di assicurarsi la partecipazione di atleti. Icederby avrebbe organizzato i suoi eventi al di fuori della stagione sportiva dell’ISU, offrendo ulteriori manifestazioni di pattinaggio di velocità ai consumatori e flussi di entrate aggiuntivi agli atleti.

| 19) | Ciò dimostra che le norme sull’ammissibilità hanno un impatto negativo su diversi parametri della concorrenza, in particolare: i) produzione e ii) scelta dei consumatori e innovazione. Innanzitutto, la produzione subisce una restrizione poiché in mancanza dell’autorizzazione dell’ISU i potenziali nuovi operatori trovano impedimenti nell’acquisizione dei servizi degli atleti e non sono in grado di organizzare manifestazioni di pattinaggio di velocità aggiuntive. In secondo luogo, le norme sull’ammissibilità recano pregiudizio alla scelta dei consumatori e all’innovazione poiché i potenziali concorrenti potrebbero offrire formati diversi e innovativi di manifestazioni di pattinaggio di velocità. Ad esempio, Icederby ha cercato di introdurre un nuovo formato che prevedeva che gli atleti di pattinaggio di velocità su pista breve e su pista lunga gareggiassero fianco a fianco. |
| --- | --- |

19)

Ciò dimostra che le norme sull’ammissibilità hanno un impatto negativo su diversi parametri della concorrenza, in particolare: i) produzione e ii) scelta dei consumatori e innovazione. Innanzitutto, la produzione subisce una restrizione poiché in mancanza dell’autorizzazione dell’ISU i potenziali nuovi operatori trovano impedimenti nell’acquisizione dei servizi degli atleti e non sono in grado di organizzare manifestazioni di pattinaggio di velocità aggiuntive. In secondo luogo, le norme sull’ammissibilità recano pregiudizio alla scelta dei consumatori e all’innovazione poiché i potenziali concorrenti potrebbero offrire formati diversi e innovativi di manifestazioni di pattinaggio di velocità. Ad esempio, Icederby ha cercato di introdurre un nuovo formato che prevedeva che gli atleti di pattinaggio di velocità su pista breve e su pista lunga gareggiassero fianco a fianco.

e.   I criteri “Meca-Medina” non sono rispettati

| 20) | Le norme sull’ammissibilità si ricollegano all’organizzazione di competizioni sportive. Nella sentenza Meca-Medina, la Corte di giustizia ha stabilito che tali norme sono in linea generale soggette al diritto dell’UE in materia di concorrenza. Esse possono non rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 101 del TFUE in particolari circostanze, tenendo conto: i) del contesto globale in cui le regole sono state adottate o dispiegano i loro effetti e, più in particolare, dei loro obiettivi, ii) del fatto che gli effetti restrittivi della concorrenza che ne derivano ineriscano o meno al perseguimento degli obiettivi e iii) del fatto che detti effetti siano ad essi proporzionati o meno. |
| --- | --- |

20)

Le norme sull’ammissibilità si ricollegano all’organizzazione di competizioni sportive. Nella sentenza Meca-Medina, la Corte di giustizia ha stabilito che tali norme sono in linea generale soggette al diritto dell’UE in materia di concorrenza. Esse possono non rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 101 del TFUE in particolari circostanze, tenendo conto: i) del contesto globale in cui le regole sono state adottate o dispiegano i loro effetti e, più in particolare, dei loro obiettivi, ii) del fatto che gli effetti restrittivi della concorrenza che ne derivano ineriscano o meno al perseguimento degli obiettivi e iii) del fatto che detti effetti siano ad essi proporzionati o meno.

| 21) | La Commissione ritiene che le norme sull’ammissibilità non siano esclusivamente funzionali ad obiettivi legittimi ma perseguano anche altri interessi dell’ISU, tra cui i suoi interessi economici. Inoltre, la Commissione ritiene che le norme sull’ammissibilità non ineriscano al perseguimento degli obiettivi legittimi e non siano proporzionate a detti obiettivi, in particolare in ragione della natura sproporzionata delle sanzioni previste dall’ISU in materia di inammissibilità (che vanno fino alla squalifica perpetua) e del fatto che gli atleti sono sanzionati per la partecipazione a manifestazioni non autorizzate, senza che l’autorizzazione di manifestazioni di terzi si basi su criteri chiari, obiettivi, trasparenti e non discriminatori. Le norme sull’ammissibilità non esulano quindi dal campo di applicazione dell’articolo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

21)

La Commissione ritiene che le norme sull’ammissibilità non siano esclusivamente funzionali ad obiettivi legittimi ma perseguano anche altri interessi dell’ISU, tra cui i suoi interessi economici. Inoltre, la Commissione ritiene che le norme sull’ammissibilità non ineriscano al perseguimento degli obiettivi legittimi e non siano proporzionate a detti obiettivi, in particolare in ragione della natura sproporzionata delle sanzioni previste dall’ISU in materia di inammissibilità (che vanno fino alla squalifica perpetua) e del fatto che gli atleti sono sanzionati per la partecipazione a manifestazioni non autorizzate, senza che l’autorizzazione di manifestazioni di terzi si basi su criteri chiari, obiettivi, trasparenti e non discriminatori. Le norme sull’ammissibilità non esulano quindi dal campo di applicazione dell’articolo 101 del TFUE.

f.   Inapplicabilità delle deroghe di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE

| 22) | L’ISU non è stata in grado di dimostrare che sono soddisfatte le condizioni cumulative di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE. In particolare, le norme sull’ammissibilità non sono né indispensabili né proporzionate. Esistono mezzi meno restrittivi per raggiungere le efficienze asserite. Inoltre, le norme sopprimono totalmente la concorrenza creando una barriera insormontabile all’ingresso di terzi intenzionati a organizzare e sfruttare commercialmente eventi di pattinaggio di velocità. |
| --- | --- |

22)

L’ISU non è stata in grado di dimostrare che sono soddisfatte le condizioni cumulative di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE. In particolare, le norme sull’ammissibilità non sono né indispensabili né proporzionate. Esistono mezzi meno restrittivi per raggiungere le efficienze asserite. Inoltre, le norme sopprimono totalmente la concorrenza creando una barriera insormontabile all’ingresso di terzi intenzionati a organizzare e sfruttare commercialmente eventi di pattinaggio di velocità.

g.   Le norme dell’ISU in materia di arbitrato di appello rafforzano la restrizione della concorrenza

| 23) | In base alle norme in materia di arbitrato di appello, i ricorsi avverso l’applicazione delle norme sull’ammissibilità sono soggetti alla giurisdizione esclusiva del Tribunale arbitrale dello sport (TAS) di Losanna, Svizzera. La Commissione non ritiene che le norme in materia di arbitrato di appello rappresentino una violazione del diritto degli atleti a un equo processo. Tuttavia, la Commissione considera che, in caso di decisioni di inammissibilità potenzialmente anticoncorrenziali adottate dall’ISU, le norme in materia di arbitrato di appello rafforzino la restrizione della libertà commerciale degli atleti e la preclusione dei potenziali concorrenti. |
| --- | --- |

23)

In base alle norme in materia di arbitrato di appello, i ricorsi avverso l’applicazione delle norme sull’ammissibilità sono soggetti alla giurisdizione esclusiva del Tribunale arbitrale dello sport (TAS) di Losanna, Svizzera. La Commissione non ritiene che le norme in materia di arbitrato di appello rappresentino una violazione del diritto degli atleti a un equo processo. Tuttavia, la Commissione considera che, in caso di decisioni di inammissibilità potenzialmente anticoncorrenziali adottate dall’ISU, le norme in materia di arbitrato di appello rafforzino la restrizione della libertà commerciale degli atleti e la preclusione dei potenziali concorrenti.

Ammende

| 24) | Nel contesto specifico della decisione, la Commissione non commina un’ammenda all’ISU per i seguenti motivi cumulativi: i) la presente decisione è la prima adottata dalla Commissione in virtù dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 che riguarda norme stabilite da organi direttivi del settore dello sport, premesso che la natura specifica dello sport è riconosciuta nell’articolo 165 del TFUE; ii) le norme dell’ISU in materia di ammissibilità sono in vigore ed erano note pubblicamente sin dalla loro adozione nel 1998; iii) l’ISU è una federazione sportiva internazionale che, oltre a svolgere attività commerciale, opera per promuovere lo sport del pattinaggio di velocità in tutto il mondo, anche devolvendo parte delle sue entrate allo sviluppo dello sport. |
| --- | --- |

24)

Nel contesto specifico della decisione, la Commissione non commina un’ammenda all’ISU per i seguenti motivi cumulativi: i) la presente decisione è la prima adottata dalla Commissione in virtù dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1/2003 che riguarda norme stabilite da organi direttivi del settore dello sport, premesso che la natura specifica dello sport è riconosciuta nell’articolo 165 del TFUE; ii) le norme dell’ISU in materia di ammissibilità sono in vigore ed erano note pubblicamente sin dalla loro adozione nel 1998; iii) l’ISU è una federazione sportiva internazionale che, oltre a svolgere attività commerciale, opera per promuovere lo sport del pattinaggio di velocità in tutto il mondo, anche devolvendo parte delle sue entrate allo sviluppo dello sport.

| 25) | La Commissione è tuttavia del parere che qualora l’ISU non ponga fine alla violazione contestata entro un termine di 90 giorni dalla data di notifica della presente decisione, le debbano essere inflitte sanzioni pecuniarie periodiche. |
| --- | --- |

25)

La Commissione è tuttavia del parere che qualora l’ISU non ponga fine alla violazione contestata entro un termine di 90 giorni dalla data di notifica della presente decisione, le debbano essere inflitte sanzioni pecuniarie periodiche.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

(2018/C 148/07)

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo unionale per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Durata | 14.3.2018 — 31.12.2018 |
| Stato membro | Francia |
| Stock o gruppo di stock | SBR/678- |
| Specie | Occhialone (Pagellus bogaraveo) |
| Zona | Acque dell’Unione e acque internazionali delle zone VI, VII e VIII |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 05/TQ2285 |

Data e ora della chiusura

14.3.2018

Durata

14.3.2018 — 31.12.2018

Stato membro

Francia

Stock o gruppo di stock

SBR/678-

Specie

Occhialone (Pagellus bogaraveo)

Zona

Acque dell’Unione e acque internazionali delle zone VI, VII e VIII

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

05/TQ2285

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/13

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

(2018/C 148/08)

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo unionale per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 14.3.2018 |
| --- | --- |
| Durata | 14.3.2018 — 31.12.2018 |
| Stato membro | Francia |
| Stock o gruppo di stock | ANF/8C3411 |
| Specie | Rana pescatrice (Lophiidae) |
| Zona | 8c, 9 e 10; acque dell’Unione della zona Copace 34.1.1 |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 06/TQ120 |

Data e ora della chiusura

14.3.2018

Durata

14.3.2018 — 31.12.2018

Stato membro

Francia

Stock o gruppo di stock

ANF/8C3411

Specie

Rana pescatrice (Lophiidae)

Zona

8c, 9 e 10; acque dell’Unione della zona Copace 34.1.1

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

06/TQ120

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/14

---

Informazioni comunicate dagli Stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

(2018/C 148/09)

A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo unionale per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 22.3.2018 |
| --- | --- |
| Durata | 22.3.2018 — 30.6.2018 |
| Stato membro | Unione europea (tutti gli Stati membri) |
| Stock o gruppo di stock | RED/N3M. |
| Specie | Scorfani (Sebastes spp.) |
| Zona | NAFO 3M |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | 07/TQ120 |

Data e ora della chiusura

22.3.2018

Durata

22.3.2018 — 30.6.2018

Stato membro

Unione europea (tutti gli Stati membri)

Stock o gruppo di stock

RED/N3M.

Specie

Scorfani (Sebastes spp.)

Zona

NAFO 3M

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

07/TQ120

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 27.4.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 148/15

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.8878 — SEB/ALI)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2018/C 148/10)

| 1. | In data 19 aprile 2018 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).
  La notifica riguarda le seguenti imprese:






  — | Skandinaviska Enskilda Banken AB (Svezia, «SEB»), |
| --- | --- | --- |

1.

In data 19 aprile 2018 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).

La notifica riguarda le seguenti imprese:

—

Skandinaviska Enskilda Banken AB (Svezia, «SEB»),

| — | Aura Light International AB (Paesi Bassi, «ALI»), attualmente controllata da FSN Capital Holding Jersey Limited. |
| --- | --- |

—

Aura Light International AB (Paesi Bassi, «ALI»), attualmente controllata da FSN Capital Holding Jersey Limited.

SEB acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo di ALI.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:
  —   SEB: offre un’ampia gamma di servizi finanziari a clienti al dettaglio e imprese;
  —   ALI: sviluppo, costruzione e vendita di soluzioni di illuminazione per clienti commerciali. |
| --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—   SEB: offre un’ampia gamma di servizi finanziari a clienti al dettaglio e imprese;

—   ALI: sviluppo, costruzione e vendita di soluzioni di illuminazione per clienti commerciali.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni, riservandosi tuttavia la decisione definitiva al riguardo.
  Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni, riservandosi tuttavia la decisione definitiva al riguardo.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:
  M.8878 — SEB/ALI
  Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:





  Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax +32 22964301 |
| Indirizzo postale: |
| Commissione europea |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.8878 — SEB/ALI

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Indirizzo postale:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag 5.

---