# Journal officiel C 143/2018

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 143 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 61e année24 avril 2018 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 143

Édition de langue française

Communications et informations

61e année24 avril 2018

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 143/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2018/C 143/02 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 sur un projet de décision dans l’affaire AT.39920 — Systèmes de freinage — Rapporteur: FINLANDE | 2 |
| 2018/C 143/03 | Rapport final du conseiller-auditeur — Systèmes de freinage (AT.39920) | 3 |
| 2018/C 143/04 | Résumé de la décision de la Commission du 21 février 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39920 — Systèmes de freinage) [notifiée sous le numéro C(2018) 925] | 4 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2018/C 143/01

Taux de change de l'euro

1

2018/C 143/02

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 sur un projet de décision dans l’affaire AT.39920 — Systèmes de freinage — Rapporteur: FINLANDE

2

2018/C 143/03

Rapport final du conseiller-auditeur — Systèmes de freinage (AT.39920)

3

2018/C 143/04

Résumé de la décision de la Commission du 21 février 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39920 — Systèmes de freinage) [notifiée sous le numéro C(2018) 925]

[notifiée sous le numéro C(2018) 925]

4

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2018/C 143/05 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8885 — Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 8 |
| 2018/C 143/06 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8856 — Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 10 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2018/C 143/05

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8885 — Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

8

2018/C 143/06

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8856 — Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

10

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/1

---

Taux de change de l'euro (1)

23 avril 2018

(2018/C 143/01)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2238 |
| JPY | yen japonais | 132,38 |
| DKK | couronne danoise | 7,4477 |
| GBP | livre sterling | 0,87640 |
| SEK | couronne suédoise | 10,3763 |
| CHF | franc suisse | 1,1941 |
| ISK | couronne islandaise | 123,20 |
| NOK | couronne norvégienne | 9,6258 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,408 |
| HUF | forint hongrois | 311,38 |
| PLN | zloty polonais | 4,1893 |
| RON | leu roumain | 4,6577 |
| TRY | livre turque | 5,0079 |
| AUD | dollar australien | 1,6010 |
| CAD | dollar canadien | 1,5649 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,5974 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7052 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6188 |
| KRW | won sud-coréen | 1 318,33 |
| ZAR | rand sud-africain | 14,9600 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,7208 |
| HRK | kuna croate | 7,4153 |
| IDR | rupiah indonésienne | 17 059,77 |
| MYR | ringgit malais | 4,7636 |
| PHP | peso philippin | 64,073 |
| RUB | rouble russe | 75,6527 |
| THB | baht thaïlandais | 38,537 |
| BRL | real brésilien | 4,1981 |
| MXN | peso mexicain | 22,9000 |
| INR | roupie indienne | 81,2845 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2238

JPY

yen japonais

132,38

DKK

couronne danoise

7,4477

GBP

livre sterling

0,87640

SEK

couronne suédoise

10,3763

CHF

franc suisse

1,1941

ISK

couronne islandaise

123,20

NOK

couronne norvégienne

9,6258

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,408

HUF

forint hongrois

311,38

PLN

zloty polonais

4,1893

RON

leu roumain

4,6577

TRY

livre turque

5,0079

AUD

dollar australien

1,6010

CAD

dollar canadien

1,5649

HKD

dollar de Hong Kong

9,5974

NZD

dollar néo-zélandais

1,7052

SGD

dollar de Singapour

1,6188

KRW

won sud-coréen

1 318,33

ZAR

rand sud-africain

14,9600

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,7208

HRK

kuna croate

7,4153

IDR

rupiah indonésienne

17 059,77

MYR

ringgit malais

4,7636

PHP

peso philippin

64,073

RUB

rouble russe

75,6527

THB

baht thaïlandais

38,537

BRL

real brésilien

4,1981

MXN

peso mexicain

22,9000

INR

roupie indienne

81,2845

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/2

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes rendu lors de sa réunion du 19 février 2018 sur un projet de décision dans l’affaire AT.39920 — Systèmes de freinage

Rapporteur: FINLANDE

(2018/C 143/02)

| 1. | Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision consiste en deux accords et/ou pratiques concertées distincts entre entreprises constituant deux infractions au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif convient avec la Commission que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision consiste en deux accords et/ou pratiques concertées distincts entre entreprises constituant deux infractions au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission, exposée dans le projet de décision, quant au produit et à l’étendue géographique de chacune des deux infractions. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission, exposée dans le projet de décision, quant au produit et à l’étendue géographique de chacune des deux infractions.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à l’une des deux infractions uniques et continues à l’article 101 du TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE, soit aux deux, comme exposé dans le projet de décision. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à l’une des deux infractions uniques et continues à l’article 101 du TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE, soit aux deux, comme exposé dans le projet de décision.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des deux infractions était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l’objet des deux infractions était de restreindre la concurrence au sens de l’article 101 du TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les deux infractions étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les deux infractions étaient de nature à affecter sensiblement le commerce entre États membres de l’Union européenne.

| 6. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée des deux infractions. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission quant à la durée des deux infractions.

| 7. | Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission quant à ses destinataires pour les deux infractions. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission quant à ses destinataires pour les deux infractions.

| 8. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision pour chacune des deux infractions auxquelles ils ont participé. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’infliger une amende aux destinataires du projet de décision pour chacune des deux infractions auxquelles ils ont participé.

| 9. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l’application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l’application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003.

| 10. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base des amendes. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant de base des amendes.

| 11. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul des amendes. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour le calcul des amendes.

| 12. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’appliquer une majoration, pour cause de récidive, à une entreprise destinataire du projet de décision. |
| --- | --- |

12.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’appliquer une majoration, pour cause de récidive, à une entreprise destinataire du projet de décision.

| 13. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’appliquer un coefficient multiplicateur à des fins dissuasives à deux entreprises destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

13.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il convient d’appliquer un coefficient multiplicateur à des fins dissuasives à deux entreprises destinataires du projet de décision.

| 14. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication sur la clémence de 2006. |
| --- | --- |

14.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication sur la clémence de 2006.

| 15. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication de 2008 relative aux procédures de transaction. |
| --- | --- |

15.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les réductions d’amendes accordées sur la base de la communication de 2008 relative aux procédures de transaction.

| 16. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes. |
| --- | --- |

16.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes.

| 17. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

17.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/3

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Systèmes de freinage

(AT.39920)

(2018/C 143/03)

Le 22 septembre 2016, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 (2) et de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004 (3) à l’égard de trois entreprises: TRW (4), Bosch (5) et Continental (6) (ci-après dénommées collectivement les «parties»).

À l’issue de discussions en vue de parvenir à une transaction et après avoir reçu des propositions de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004, la Commission a adopté une communication des griefs le 4 décembre 2017, qu’elle a notifiée aux parties le 5 décembre 2017. D’après la communication des griefs, les parties ont participé à l’une et/ou l’autre de deux infractions uniques et continues à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à l’article 53 de l’accord sur l’Espace économique européen («EEE») dans le cadre de leurs ventes, à plusieurs constructeurs automobiles dans l’EEE, de pièces de systèmes de freinage hydraulique et de systèmes de freinage électronique destinés à des voitures particulières.

Dans leurs réponses respectives à la communication des griefs, les parties ont confirmé, conformément à l’article 10 bis, paragraphe 3, du règlement no 773/2004, que ladite communication des griefs reprenait la teneur de leurs propositions de transaction.

Dans son projet de décision, la Commission considère que les parties ont enfreint l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et l’article 53 de l’accord EEE en participant à l’une et/ou l’autre de deux infractions uniques et continues consistant en l’échange d’informations commerciales sensibles dans le but de réduire l’incertitude concurrentielle en ce qui concerne la vente, à un certain nombre de constructeurs automobiles dans l’EEE, de pièces de systèmes de freinage hydraulique et de systèmes de freinage électronique destinés à des voitures particulières. Dans ce même projet de décision, elle considère que la première infraction portant sur la vente de pièces de systèmes de freinage hydraulique a démarré le 13 février 2007 et a duré jusqu’au 18 mars 2011, tandis que la seconde infraction portant sur la vente de systèmes de freinage électronique a duré du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011.

Conformément à l’article 16 de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné si le projet de décision ne retient que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l’occasion de faire connaître leur point de vue. Je suis arrivé à la conclusion que c’est le cas.

Eu égard aux considérations qui précèdent, et compte tenu du fait que les parties ne m’ont adressé aucune demande ni plainte (7), je considère que l’exercice effectif des droits procéduraux des parties à la procédure a été garanti en l’espèce.

Bruxelles, le 20 février 2018.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

3

o

(4)  ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH (collectivement «TRW»).

4

(5)  Robert Bosch GmbH («Bosch»).

5

(6)  Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH (collectivement «Continental»).

6

(7)  Conformément à l’article 15, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE, les parties à une procédure ayant trait à une affaire d’entente qui prennent part à des discussions en vue de parvenir à une transaction conformément à l’article 10 bis du règlement (CE) no 773/2004 peuvent saisir le conseiller-auditeur à tout moment durant la procédure de transaction en vue de garantir l’exercice effectif de leurs droits procéduraux. Voir également le point 18 de la communication 2008/C 167/01 de la Commission relative aux procédures de transaction engagées en vue de l’adoption de décisions en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans les affaires d’entente (JO C 167 du 2.7.2008, p. 1).

7

bis

o

o

---

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/4

---

Résumé de la décision de la Commission

du 21 février 2018

relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE

(Affaire AT.39920 — Systèmes de freinage)

[notifiée sous le numéro C(2018) 925]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2018/C 143/04)

Le 21 février 2018, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 21 février 2018, la Commission a adopté une décision relative à deux infractions uniques et continues à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et à l’article 53 de l’accord EEE. Les infractions concernaient l’échange d’informations commerciales sensibles aux fins de réduire l’incertitude concurrentielle dans le domaine de la vente de pièces de systèmes de freinage hydraulique et de systèmes de freinage électronique destinés à des voitures particulières à un certain nombre de constructeurs automobiles dans l’EEE. |
| --- | --- |

(1)

Le 21 février 2018, la Commission a adopté une décision relative à deux infractions uniques et continues à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et à l’article 53 de l’accord EEE. Les infractions concernaient l’échange d’informations commerciales sensibles aux fins de réduire l’incertitude concurrentielle dans le domaine de la vente de pièces de systèmes de freinage hydraulique et de systèmes de freinage électronique destinés à des voitures particulières à un certain nombre de constructeurs automobiles dans l’EEE.

| (2) | Les systèmes de freinage sont des éléments essentiels pour les constructeurs automobiles. Les systèmes de freinage hydraulique se composent d’un système de commande (servofrein/maître-cylindre) et d’un système de transmission (frein à disque avec semelle ou frein à tambour et cylindre de roue). Les systèmes de freinage électronique empêchent les voitures de déraper grâce à une correction électronique de trajectoire lors du freinage (ABS) ou quelles que soient les conditions de conduite (ESC). |
| --- | --- |

(2)

Les systèmes de freinage sont des éléments essentiels pour les constructeurs automobiles. Les systèmes de freinage hydraulique se composent d’un système de commande (servofrein/maître-cylindre) et d’un système de transmission (frein à disque avec semelle ou frein à tambour et cylindre de roue). Les systèmes de freinage électronique empêchent les voitures de déraper grâce à une correction électronique de trajectoire lors du freinage (ABS) ou quelles que soient les conditions de conduite (ESC).

| (3) | Les destinataires de la présente décision sont TRW (2), Bosch (3) et Continental (4) (ci-après les «parties»). |
| --- | --- |

(3)

Les destinataires de la présente décision sont TRW (2), Bosch (3) et Continental (4) (ci-après les «parties»).

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (4) | En juillet 2011, TRW a introduit une demande d’immunité en application de la communication sur la clémence de 2006 concernant des contacts bilatéraux avec Bosch portant sur la vente de systèmes de freinage pour voitures particulières au client Daimler. En novembre 2011, la Commission a procédé à des contrôles dans les locaux de BOSCH. Toujours en novembre 2011, Bosch a introduit une demande de clémence concernant la vente de systèmes de freinage hydraulique pour voitures particulières au client Daimler et a fait état de ses contacts bilatéraux avec TRW et Continental à cet égard. En septembre 2014, la Commission a procédé à des contrôles dans les locaux de Continental. En décembre 2014, Continental a introduit une demande de clémence concernant la vente de systèmes de freinage hydraulique pour voitures particulières aux clients Daimler et BMW et a fait état de ses contacts bilatéraux avec TRW et Bosch à cet égard. Continental a également révélé entretenir des contacts bilatéraux avec Bosch concernant la vente de systèmes de freinage électronique pour voitures particulières au client VW. |
| --- | --- |

(4)

En juillet 2011, TRW a introduit une demande d’immunité en application de la communication sur la clémence de 2006 concernant des contacts bilatéraux avec Bosch portant sur la vente de systèmes de freinage pour voitures particulières au client Daimler. En novembre 2011, la Commission a procédé à des contrôles dans les locaux de BOSCH. Toujours en novembre 2011, Bosch a introduit une demande de clémence concernant la vente de systèmes de freinage hydraulique pour voitures particulières au client Daimler et a fait état de ses contacts bilatéraux avec TRW et Continental à cet égard. En septembre 2014, la Commission a procédé à des contrôles dans les locaux de Continental. En décembre 2014, Continental a introduit une demande de clémence concernant la vente de systèmes de freinage hydraulique pour voitures particulières aux clients Daimler et BMW et a fait état de ses contacts bilatéraux avec TRW et Bosch à cet égard. Continental a également révélé entretenir des contacts bilatéraux avec Bosch concernant la vente de systèmes de freinage électronique pour voitures particulières au client VW.

| (5) | Le 22 septembre 2016, la Commission a engagé une procédure afin d’entamer des discussions pour parvenir à une transaction avec les parties. Au cours de ces discussions, qui ont eu lieu entre octobre 2016 et septembre 2017, toutes les parties ont réagi aux griefs envisagés et aux éléments de preuve qui leur ont été communiqués. Les parties ont ensuite adressé à la Commission leurs demandes formelles de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004 (5). |
| --- | --- |

(5)

Le 22 septembre 2016, la Commission a engagé une procédure afin d’entamer des discussions pour parvenir à une transaction avec les parties. Au cours de ces discussions, qui ont eu lieu entre octobre 2016 et septembre 2017, toutes les parties ont réagi aux griefs envisagés et aux éléments de preuve qui leur ont été communiqués. Les parties ont ensuite adressé à la Commission leurs demandes formelles de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004 (5).

| (6) | Le 4 décembre 2017, la Commission a adopté la communication des griefs. Toutes les parties ont confirmé sans équivoque que cette communication correspondait à la teneur de leurs propositions de transaction et que, dès lors, leur engagement à suivre la procédure de transaction n’était pas remis en cause. |
| --- | --- |

(6)

Le 4 décembre 2017, la Commission a adopté la communication des griefs. Toutes les parties ont confirmé sans équivoque que cette communication correspondait à la teneur de leurs propositions de transaction et que, dès lors, leur engagement à suivre la procédure de transaction n’était pas remis en cause.

| (7) | Le 19 février 2018, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté. Le 20 février 2018, le conseiller-auditeur a rendu son rapport final. |
| --- | --- |

(7)

Le 19 février 2018, le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a été consulté. Le 20 février 2018, le conseiller-auditeur a rendu son rapport final.

2.2.   Résumé des infractions

| (8) | Les deux infractions distinctes concernent la fourniture de pièces de systèmes de freinage ou de systèmes de freinage pour voitures particulières dans l’EEE. La nature des infractions est la suivante:







  Infraction I | : | coordination entre TRW, Bosch et Continental concernant la fourniture de pièces de systèmes de freinage hydraulique aux clients Daimler (marque Mercedes) et BMW (marque BMW). |
| --- | --- | --- | --- |
| Infraction II | : | coordination entre Continental et Bosch concernant la fourniture de systèmes de freinage électronique au client VW pour la plateforme MLB Evo. |

(8)

Les deux infractions distinctes concernent la fourniture de pièces de systèmes de freinage ou de systèmes de freinage pour voitures particulières dans l’EEE. La nature des infractions est la suivante:

Infraction I

:

coordination entre TRW, Bosch et Continental concernant la fourniture de pièces de systèmes de freinage hydraulique aux clients Daimler (marque Mercedes) et BMW (marque BMW).

Infraction II

:

coordination entre Continental et Bosch concernant la fourniture de systèmes de freinage électronique au client VW pour la plateforme MLB Evo.

2.2.1.   Infraction I

| (9) | L’infraction I consistait en l’entretien de contacts entre les trois fournisseurs automobiles TRW, Bosch et Continental concernant la vente dans l’EEE de pièces de systèmes de freinage hydraulique (servofrein/maître-cylindre, frein à disque avec semelle ou frein à tambour et cylindre de roue), à l’exclusion des disques de frein («HBS») pour voitures particulières aux clients Daimler (marque Mercedes-Benz) et BMW (marque BMW). |
| --- | --- |

(9)

L’infraction I consistait en l’entretien de contacts entre les trois fournisseurs automobiles TRW, Bosch et Continental concernant la vente dans l’EEE de pièces de systèmes de freinage hydraulique (servofrein/maître-cylindre, frein à disque avec semelle ou frein à tambour et cylindre de roue), à l’exclusion des disques de frein («HBS») pour voitures particulières aux clients Daimler (marque Mercedes-Benz) et BMW (marque BMW).

| (10) | Le comportement collusoire consistait en des échanges bilatéraux d’informations commerciales sensibles du point de vue concurrentiel entre les trois fournisseurs. Dans le but de coordonner leur comportement sur le marché par rapport à Daimler et à BMW, les participants échangeaient des informations sur leur volonté d’accepter la clause de police de trois ans de Daimler et la clause de police de quatre ans de BMW (6), respectivement, et discutaient des conditions générales d’achat de Daimler et de BMW. Les échanges concernant Daimler portaient également sur la compensation des coûts des matières premières, la transparence des coûts et les réductions de volume. |
| --- | --- |

(10)

Le comportement collusoire consistait en des échanges bilatéraux d’informations commerciales sensibles du point de vue concurrentiel entre les trois fournisseurs. Dans le but de coordonner leur comportement sur le marché par rapport à Daimler et à BMW, les participants échangeaient des informations sur leur volonté d’accepter la clause de police de trois ans de Daimler et la clause de police de quatre ans de BMW (6), respectivement, et discutaient des conditions générales d’achat de Daimler et de BMW. Les échanges concernant Daimler portaient également sur la compensation des coûts des matières premières, la transparence des coûts et les réductions de volume.

2.2.2.   Infraction II

| (11) | L’infraction II consistait en des échanges bilatéraux collusoires entre Continental et Bosch concernant la vente dans l’EEE de systèmes de freinage électronique (EBS) pour voitures particulières de la plateforme MLB Evo (7) du client VW. |
| --- | --- |

(11)

L’infraction II consistait en des échanges bilatéraux collusoires entre Continental et Bosch concernant la vente dans l’EEE de systèmes de freinage électronique (EBS) pour voitures particulières de la plateforme MLB Evo (7) du client VW.

| (12) | À la suite de demandes de prix pour la plateforme MLB Evo, les parties ont discuté de leur intérêt à l’égard du contrat, ont divulgué leurs intentions et ont échangé des informations sur leurs offres respectives. |
| --- | --- |

(12)

À la suite de demandes de prix pour la plateforme MLB Evo, les parties ont discuté de leur intérêt à l’égard du contrat, ont divulgué leurs intentions et ont échangé des informations sur leurs offres respectives.

2.3.   Durée

| (13) | La durée de la participation de chaque partie aux infractions était la suivante:

  Tableau 1










  Infraction | Entreprise | Nature: Ventes de | Début | Fin |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| I | TRW,
  Bosch | HBS
  (à Daimler
  à BMW) | 13.2.2007
  29.6.2010 | 18.3.2011
  18.3.2011 |
| Continental | HBS
  (à Daimler
  à BMW) | 13.2.2007
  29.6.2010 | 19.3.2010
  18.3.2011 |
| II | Continental,
  Bosch | EBS
  (à VW pour la plateforme MLB Evo) | 29.9.2010 | 7.7.2011 |

(13)

La durée de la participation de chaque partie aux infractions était la suivante:

Tableau 1

Infraction

Entreprise

Nature: Ventes de

Début

Fin

I

TRW,

Bosch

HBS

(à Daimler

à BMW)

13.2.2007

29.6.2010

18.3.2011

18.3.2011

Continental

HBS

(à Daimler

à BMW)

13.2.2007

29.6.2010

19.3.2010

18.3.2011

II

Continental,

Bosch

EBS

(à VW pour la plateforme MLB Evo)

29.9.2010

7.7.2011

3.   DESTINATAIRES

3.1.1.   TRW

| (14) | La responsabilité de l’infraction est imputée à TRW comme suit:






  — | concernant l’infraction I, conjointement et solidairement à ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011. |
| --- | --- | --- |

(14)

La responsabilité de l’infraction est imputée à TRW comme suit:

—

concernant l’infraction I, conjointement et solidairement à ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011.

3.1.2.   Bosch

| (15) | La responsabilité des infractions est imputée à Bosch comme suit:






  — | concernant l’infraction I, à Robert Bosch GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011; |
| --- | --- | --- |

(15)

La responsabilité des infractions est imputée à Bosch comme suit:

—

concernant l’infraction I, à Robert Bosch GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011;

| — | concernant l’infraction II, à Robert Bosch GmbH pour la période du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011. |
| --- | --- |

—

concernant l’infraction II, à Robert Bosch GmbH pour la période du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011.

3.1.3.   Continental

| (16) | La responsabilité des infractions est imputée à Continental comme suit:






  — | concernant l’infraction I, conjointement et solidairement à Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011; |
| --- | --- | --- |

(16)

La responsabilité des infractions est imputée à Continental comme suit:

—

concernant l’infraction I, conjointement et solidairement à Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH pour la période du 13 février 2007 au 18 mars 2011;

| — | concernant l’infraction II, conjointement et solidairement à Continental AG et Continental Teves AG & Co. oHG pour la période du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011. |
| --- | --- |

—

concernant l’infraction II, conjointement et solidairement à Continental AG et Continental Teves AG & Co. oHG pour la période du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011.

4.   VOIES DE RECOURS

| (17) | La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (8). |
| --- | --- |

(17)

La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (8).

4.1.   Montant de base de l’amende

| (18) | Concernant l’infraction I, la valeur des ventes a été calculée sur la base de la moyenne des ventes de HBS dans l’EEE à Daimler et à BMW au cours des années (complètes) de participation à l’infraction. |
| --- | --- |

(18)

Concernant l’infraction I, la valeur des ventes a été calculée sur la base de la moyenne des ventes de HBS dans l’EEE à Daimler et à BMW au cours des années (complètes) de participation à l’infraction.

| (19) | Concernant l’infraction II, la valeur des ventes a été calculée sur la base de la moyenne des ventes d’EBS dans l’EEE à VW au cours des années de participation à l’infraction. Étant donné que Continental n’avait réalisé aucune véritable vente pertinente durant cette période, une valeur des ventes fictive a été calculée, en tant qu’indication de son importance et de sa responsabilité relatives dans l’infraction, sur la base du ratio des chiffres d’affaires mondiaux des participants appliqué aux ventes en cause de Bosch. |
| --- | --- |

(19)

Concernant l’infraction II, la valeur des ventes a été calculée sur la base de la moyenne des ventes d’EBS dans l’EEE à VW au cours des années de participation à l’infraction. Étant donné que Continental n’avait réalisé aucune véritable vente pertinente durant cette période, une valeur des ventes fictive a été calculée, en tant qu’indication de son importance et de sa responsabilité relatives dans l’infraction, sur la base du ratio des chiffres d’affaires mondiaux des participants appliqué aux ventes en cause de Bosch.

| (20) | Compte tenu de la nature et de la portée géographique des infractions, le pourcentage appliqué au montant variable des amendes et le montant additionnel («droit d’entrée») a été fixé à 16 % de la valeur des ventes pour les infractions. |
| --- | --- |

(20)

Compte tenu de la nature et de la portée géographique des infractions, le pourcentage appliqué au montant variable des amendes et le montant additionnel («droit d’entrée») a été fixé à 16 % de la valeur des ventes pour les infractions.

| (21) | Le montant variable a été multiplié par le nombre d’années ou de fractions d’année pendant lesquelles chaque partie a participé à la ou aux infractions. La majoration liée à la durée a été calculée en jours. |
| --- | --- |

(21)

Le montant variable a été multiplié par le nombre d’années ou de fractions d’année pendant lesquelles chaque partie a participé à la ou aux infractions. La majoration liée à la durée a été calculée en jours.

4.1.1.   Ajustements du montant de base.

| (22) | Il n’existait pas de circonstances aggravantes ou atténuantes en l’espèce, autre qu’un facteur aggravant de 50 % pour Continental pour récidive (précédemment destinataire de la décision de la Commission du 28 janvier 2009 dans l’affaire AT.39406 Tuyaux marins). |
| --- | --- |

(22)

Il n’existait pas de circonstances aggravantes ou atténuantes en l’espèce, autre qu’un facteur aggravant de 50 % pour Continental pour récidive (précédemment destinataire de la décision de la Commission du 28 janvier 2009 dans l’affaire AT.39406 Tuyaux marins).

| (23) | Un coefficient multiplicateur de dissuasion de 1,2 a été appliqué à Bosch et de 1,1 à Continental afin de tenir compte de la taille relativement importante de ces entreprises. |
| --- | --- |

(23)

Un coefficient multiplicateur de dissuasion de 1,2 a été appliqué à Bosch et de 1,1 à Continental afin de tenir compte de la taille relativement importante de ces entreprises.

4.2.   Application du plafond de 10 % du chiffre d’affaires

| (24) | Pour aucune des entreprises concernées, l’amende calculée ne dépasse 10 % du chiffre d’affaires total qu’elles ont réalisé en 2017. |
| --- | --- |

(24)

Pour aucune des entreprises concernées, l’amende calculée ne dépasse 10 % du chiffre d’affaires total qu’elles ont réalisé en 2017.

4.3.   Application de la communication sur la clémence

4.3.1.   Immunité d’amendes

| (25) | Concernant l’infraction I, TRW a été la première à fournir des renseignements et des éléments de preuve remplissant les conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2006 et a donc bénéficié d’une immunité d’amendes. |
| --- | --- |

(25)

Concernant l’infraction I, TRW a été la première à fournir des renseignements et des éléments de preuve remplissant les conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2006 et a donc bénéficié d’une immunité d’amendes.

| (26) | Concernant l’infraction II, Continental a été la première à fournir des renseignements et éléments de preuve remplissant les conditions du point 8 b) de la communication sur la clémence de 2006 et a donc bénéficié d’une immunité d’amendes pour cette infraction. Continental a également été la première à fournir des preuves déterminantes au sens du point 25 de la communication sur la clémence de 2006, qui ont permis à la Commission d’inclure les ventes à un client dans l’infraction I. Conformément au point 26 de la communication sur la clémence de 2006, la valeur des ventes à ce client n’a pas été prise en considération lors de la fixation de l’amende à Continental pour l’infraction I. |
| --- | --- |

(26)

Concernant l’infraction II, Continental a été la première à fournir des renseignements et éléments de preuve remplissant les conditions du point 8 b) de la communication sur la clémence de 2006 et a donc bénéficié d’une immunité d’amendes pour cette infraction. Continental a également été la première à fournir des preuves déterminantes au sens du point 25 de la communication sur la clémence de 2006, qui ont permis à la Commission d’inclure les ventes à un client dans l’infraction I. Conformément au point 26 de la communication sur la clémence de 2006, la valeur des ventes à ce client n’a pas été prise en considération lors de la fixation de l’amende à Continental pour l’infraction I.

| (27) | Concernant l’infraction I, Continental a été la deuxième entreprise à satisfaire aux exigences des points 24 et 25 de la communication sur la clémence de 2006 et s’est vu accorder une réduction du montant de l’amende de 20 %. |
| --- | --- |

(27)

Concernant l’infraction I, Continental a été la deuxième entreprise à satisfaire aux exigences des points 24 et 25 de la communication sur la clémence de 2006 et s’est vu accorder une réduction du montant de l’amende de 20 %.

| (28) | Concernant les infractions I et II, Bosch a été la première entreprise à satisfaire aux exigences des points 24 et 25 de la communication sur la clémence de 2006 et s’est vu accorder une réduction du montant de l’amende de 35 % pour l’infraction I et de 30 % pour l’infraction II. |
| --- | --- |

(28)

Concernant les infractions I et II, Bosch a été la première entreprise à satisfaire aux exigences des points 24 et 25 de la communication sur la clémence de 2006 et s’est vu accorder une réduction du montant de l’amende de 35 % pour l’infraction I et de 30 % pour l’infraction II.

4.4.   Application de la communication relative aux procédures de transaction

| (29) | Compte tenu de l’application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes infligées à chaque partie a été réduit de 10 %, cette réduction s’ajoutant à celle accordée au titre de la clémence. |
| --- | --- |

(29)

Compte tenu de l’application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes infligées à chaque partie a été réduit de 10 %, cette réduction s’ajoutant à celle accordée au titre de la clémence.

5.   AMENDES INFLIGÉES PAR LA DÉCISION

| (30) | Les amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 sont les suivantes:
  pour l’infraction unique et continue I du 13 février 2007 au 18 mars 2011,






  a) | conjointement et solidairement à ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH: 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(30)

Les amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 sont les suivantes:

pour l’infraction unique et continue I du 13 février 2007 au 18 mars 2011,

a)

conjointement et solidairement à ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH: 0 EUR;

| b) | à Robert Bosch GmbH: 12 072 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

à Robert Bosch GmbH: 12 072 000 EUR;

| c) | conjointement et solidairement à Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH: 44 006 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

conjointement et solidairement à Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH: 44 006 000 EUR;

pour l’infraction unique et continue II du 29 septembre 2010 au 7 juillet 2011:

| a) | conjointement et solidairement à Continental AG et Continental Teves AG & Co. oHG: 0 EUR; |
| --- | --- |

a)

conjointement et solidairement à Continental AG et Continental Teves AG & Co. oHG: 0 EUR;

| b) | à Robert Bosch GmbH: 19 348 000 EUR. |
| --- | --- |

b)

à Robert Bosch GmbH: 19 348 000 EUR.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  Les entités juridiques concernées pour TRW sont: ZF TRW Automotive Holdings Corp., TRW KFZ Ausrüstung GmbH et Lucas Automotive GmbH.

(3)  L’entité juridique concernée pour Bosch est: Robert Bosch GmbH.

(4)  Les entités juridiques concernées pour Continental sont: Continental AG, Continental Teves AG & Co. oHG et Continental Automotive GmbH.

(5)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

(6)  En 2008, Daimler a demandé des engagements de prix pour les pièces d’après-série. Les fournisseurs ont été invités à fournir des pièces pendant trois ans après la fin de la production au même prix que pendant la phase de production active en série d’un véhicule donné, d’où la police de trois ans ou «3YP». La «4YP» de BMW a conduit à une demande de client similaire.

(7)  Cette plateforme est utilisée pour la production de certains modèles Audi et Porsche Macan.

(8)  JO C 210 du 1.9.2006, p. 2.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/8

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8885 — Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 143/05)

| 1. | Le 13 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Carlyle Partners IV, L.P., appartenant au groupe Carlyle, |
| --- | --- | --- |

1.

Le 13 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Carlyle Partners IV, L.P., appartenant au groupe Carlyle,

| — | Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd, contrôlée par CHAMP III Management Pty Ltd, |
| --- | --- |

—

Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd, contrôlée par CHAMP III Management Pty Ltd,

| — | Accolade Wines Holdings Europe Limited, contrôlée par CHAMP III Management Pty Ltd. |
| --- | --- |

—

Accolade Wines Holdings Europe Limited, contrôlée par CHAMP III Management Pty Ltd.

Le groupe Carlyle, acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle de l’ensemble des activités de Accolade Wines Holdings Australia Pty Ltd et Accolade Wines Holdings Europe Limited (conjointement le groupe Accolade).

La concentration est réalisée par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:
  —   le groupe Carlyle: gestion d’actifs non conventionnels au niveau mondial,
  —   le groupe Accolade: production, commercialisation et vente, principalement au niveau du marché de gros, de vin et de produits vitivinicoles. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—   le groupe Carlyle: gestion d’actifs non conventionnels au niveau mondial,

—   le groupe Accolade: production, commercialisation et vente, principalement au niveau du marché de gros, de vin et de produits vitivinicoles.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8885 — Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8885 — Carlyle/Accolade Wines Holdings Australia/Accolade Wines Holdings Europe

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---

| 24.4.2018 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.4.2018

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 143/10

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.8856 — Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2018/C 143/06)

| 1. | Le 17 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.
  Cette notification concerne les entreprises suivantes:






  — | Archer Daniels Midland Europe B.V. («ADM», Pays-Bas), contrôlée par le groupe de sociétés Archer Daniels Midland (États-Unis), |
| --- | --- | --- |

1.

Le 17 avril 2018, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

—

Archer Daniels Midland Europe B.V. («ADM», Pays-Bas), contrôlée par le groupe de sociétés Archer Daniels Midland (États-Unis),

| — | Cargill International Luxembourg 2 SARL («Cargill», Luxembourg), contrôlée par le groupe de sociétés Cargill Incorporated (États-Unis), |
| --- | --- |

—

Cargill International Luxembourg 2 SARL («Cargill», Luxembourg), contrôlée par le groupe de sociétés Cargill Incorporated (États-Unis),

| — | National Vegetable Oils Co («NVOC», Égypte), actuellement sous le contrôle exclusif de Cargill. |
| --- | --- |

—

National Vegetable Oils Co («NVOC», Égypte), actuellement sous le contrôle exclusif de Cargill.

ADM et Cargill acquièrent, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’ensemble de NVOC.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:
  —   ADM: transformation d’oléagineux, de maïs, de sucre, de blé et d’autres produits agricoles de base et fabrication d’huiles et de graisses végétales, de farines protéiques végétales, d’édulcorants à base de maïs, de farine, de biogazole, d’éthanol et d’autres ingrédients à valeur ajoutée pour denrées alimentaires et aliments pour animaux. ADM exerce ses activités dans le monde entier,
  —   Cargill: production et commercialisation, à l’échelle internationale, de services et de produits dans les secteurs de l’alimentation, de l’agriculture et de la gestion des risques. Les activités de Cargill couvrent la commercialisation de céréales et de matières premières, la transformation et le raffinage des oléagineux et des céréales, la meunerie, la transformation de la viande et les services financiers,
  —   NVOC: usine de broyage de graines de soja qui produit et vend de l’huile de soja brute ainsi que des tourteaux et des coques de soja sur le marché égyptien. |
| --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—   ADM: transformation d’oléagineux, de maïs, de sucre, de blé et d’autres produits agricoles de base et fabrication d’huiles et de graisses végétales, de farines protéiques végétales, d’édulcorants à base de maïs, de farine, de biogazole, d’éthanol et d’autres ingrédients à valeur ajoutée pour denrées alimentaires et aliments pour animaux. ADM exerce ses activités dans le monde entier,

—   Cargill: production et commercialisation, à l’échelle internationale, de services et de produits dans les secteurs de l’alimentation, de l’agriculture et de la gestion des risques. Les activités de Cargill couvrent la commercialisation de céréales et de matières premières, la transformation et le raffinage des oléagineux et des céréales, la meunerie, la transformation de la viande et les services financiers,

—   NVOC: usine de broyage de graines de soja qui produit et vend de l’huile de soja brute ainsi que des tourteaux et des coques de soja sur le marché égyptien.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.
  Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:
  M.8856 — Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt
  Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:





  Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- | --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Adresse postale: |
| Commission européenne |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.8856 — Archer Daniels Midland/Cargill/JV Egypt

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Adresse postale:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

---