# Diario Oficial C 166/14 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 166 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año14 de mayo de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 166

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año14 de mayo de 2018

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2018/C 166/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2018/C 166/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2018/C 166/02 | Asunto C-524/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Luca Menci [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Falta de pago del IVA devengado — Sanciones — Legislación nacional que prevé una sanción administrativa y una sanción penal por los mismos hechos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones introducidas al principio ne bis in idem — Requisitos] | 2 |
| 2018/C 166/03 | Asuntos acumulados C-688/15 y C-109/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — procedimientos entablados por Agnieška Anisimovienė y otros (C-688/15) / Indėlių ir investicijų draudimas VĮ (C-109/16) (Procedimiento prejudicial — Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Directiva 94/19/CE — Artículo 1, punto 1 — Depósitos — Situaciones transitorias generadas por operaciones bancarias normales — Directiva 97/9/CE — Artículo 2, apartado 2, párrafo segundo — Fondos adeudados a un inversor o que le pertenezcan y que una empresa de inversión tenga depositados por cuenta de aquel en relación con operaciones de inversión — Entidad de crédito que actúa como emisora de valores negociables — Fondos entregados a dicha entidad por particulares en el contexto de la suscripción de nuevos valores negociables — Aplicación de la Directiva 2004/39/CE — Quiebra de dicha entidad antes de la emisión de los valores negociables en cuestión — Empresa pública a la que se encomiendan los sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Posibilidad de invocar las Directivas 94/19/CE y 97/9/CE contra dicha empresa) | 3 |
| 2018/C 166/04 | Asunto C-187/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE — Contratos públicos de servicios — Imprenta del Estado — Producción de documentos de identidad y otros documentos oficiales — Adjudicación de contratos a una sociedad de Derecho privado sin la previa tramitación de un procedimiento de adjudicación — Medidas especiales de seguridad — Protección de los intereses esenciales de los Estados miembros) | 4 |
| 2018/C 166/05 | Asunto C-244/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — Industrias Químicas del Vallés, S.A. / Comisión Europea [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión de la sustancia activa metalaxil en esa lista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Persona afectada individualmente] | 5 |
| 2018/C 166/06 | Asunto C-256/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deichmann SE / Hauptzollamt Duisburg [Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Antidumping — Validez de un reglamento que tiene por objeto la ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia en la que se ha declarado la invalidez de reglamentos anteriores — Obligación de ejecución — Base jurídica — Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Artículo 14 — Fijación de los elementos de percepción de los derechos antidumping por los Estados miembros — Requerimiento de suspensión de la devolución de derechos antidumping por las autoridades aduaneras nacionales — Reanudación del procedimiento que ha precedido a los reglamentos declarados inválidos — Artículo 10 — Irretroactividad — Código aduanero comunitario — Artículo 221 — Prescripción — Artículo 236 — Devolución de derechos no debidos] | 5 |
| 2018/C 166/07 | Asuntos acumulados C-327/16 y C-421/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Marc Jacob / Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics / Marc Lassus (C-421/16) (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad directa — Libertad de establecimiento — Fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados — Directiva 90/434/CEE — Artículo 8 — Operación de canje de títulos — Plusvalías correspondientes a esa operación — Diferimiento de tributación — Minusvalías con motivo de la ulterior cesión de los títulos recibidos — Competencia tributaria del Estado de residencia — Diferencia de trato — Justificación — Mantenimiento del reparto de la competencia fiscal entre los Estados miembros) | 6 |
| 2018/C 166/08 | Asunto C-355/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Christian Picart / Ministre des Finances et des Comptes publics (Procedimiento prejudicial — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Fiscalidad directa — Traslado del lugar de residencia de un Estado miembro a Suiza — Tributación de las plusvalías latentes correspondientes a participaciones sustanciales en el capital de sociedades establecidas en el Estado miembro de origen con ocasión de dicho traslado — Ámbito de aplicación del Acuerdo) | 7 |
| 2018/C 166/09 | Asunto C-384/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión de la sustancia activa compuestos de cobre en esa lista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Persona afectada individualmente] | 8 |
| 2018/C 166/10 | Asunto C-431/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) / José Blanco Marqués [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n.o 1408/71 — Artículos 12 y 46 bis a 46 quater — Prestaciones de la misma naturaleza — Concepto — Norma que prohíbe la acumulación — Concepto — Requisitos — Norma nacional que establece un complemento de la pensión de incapacidad permanente total para los trabajadores mayores de 55 años — Suspensión del complemento en caso de empleo o de percepción de una pensión de jubilación] | 8 |
| 2018/C 166/11 | Asunto C-470/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda)] — North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy / An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Derecho de recurso de los miembros del público interesado — Recurso prematuro — Conceptos de procedimiento de recurso no excesivamente oneroso y de decisiones, acciones u omisiones comprendidas dentro del ámbito de las disposiciones de la Directiva relativas a la participación del público — Aplicabilidad del Convenio de Aarhus) | 9 |
| 2018/C 166/12 | Asunto C-482/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Georg Stollwitzer / ÖBB Personenverkehr AG (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 45 TFUE — Principio de no discriminación por razón de edad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21, apartado 1 — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, 6 y 16 — Fecha de referencia a efectos de promoción — Normativa discriminatoria de un Estado miembro que excluye, en la determinación de la retribución, el cómputo de los períodos de actividad cubiertos antes de cumplir 18 años — Supresión de las disposiciones contrarias al principio de igualdad de trato) | 10 |
| 2018/C 166/13 | Asunto C-533/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Volkswagen AG / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167 a 171 — Derecho a deducir el IVA — Derecho a la devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecido en el Estado miembro de devolución — Artículo 178, letra a) — Condiciones para ejercer el derecho a deducir el IVA — Directiva 2008/9/CE — Disposiciones de aplicación relativas a la devolución del IVA — Plazo de prescripción — Principio de neutralidad fiscal — IVA pagado y facturado varios años después de la entrega de los bienes — Denegación del derecho a la devolución por expiración del plazo de prescripción que se inició a partir de la fecha de entrega de los bienes] | 11 |
| 2018/C 166/14 | Asunto C-537/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Garlsson Real Estate SA, en liquidación, Stefano Ricucci, Magiste International SA / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/6/CE — Manipulación del mercado — Sanciones — Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones del principio ne bis in idem — Requisitos) | 12 |
| 2018/C 166/15 | Asunto C-551/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J. Klein Schiphorst / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículos 7, 63 y 64 — Prestaciones por desempleo — Desempleado que se desplaza a otro Estado miembro — Mantenimiento del derecho a las prestaciones — Duración] | 12 |
| 2018/C 166/16 | Asunto C-557/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento seguido a instancias de Astellas Pharma GmbH (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/83/CE — Medicamentos para uso humano — Artículos 28 y 29 — Procedimiento descentralizado de autorización de comercialización de un medicamento — Artículo 10 — Medicamento genérico — Período de protección de datos del medicamento de referencia — Facultad de las autoridades competentes de los Estados miembros afectados para decidir verificar la fecha de inicio del período de protección — Competencia de los órganos judiciales de los Estados miembros afectados para verificar la fecha de inicio del período de protección — Tutela judicial efectiva — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47) | 13 |
| 2018/C 166/17 | Asunto C-568/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürtingen — Alemania) — procedimiento penal contra Faiz Rasool [Procedimiento prejudicial — Servicios de pago — Directiva 2007/64/CE — Artículo 3, letras e) y o), y artículo 4, apartado 3 — Anexo — Punto 2 — Ámbito de aplicación — Explotación de cajeros multifuncionales que permiten la retirada de efectivo en salas de juegos de azar — Coherencia de la práctica represiva de las autoridades nacionales — Comiso de los importes obtenidos mediante una actividad ilícita — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17] | 14 |
| 2018/C 166/18 | Asunto C-575/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República Checa (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 51 TFUE — Participación en el ejercicio del poder público) | 15 |
| 2018/C 166/19 | Asuntos acumulados C-596/16 y C-597/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Enzo Di Puma / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) / Antonio Zecca (C-597/16) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/6/CE — Operaciones con información privilegiada — Sanciones — Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia penal firme en relación con el procedimiento administrativo — Sentencia penal firme absolutoria por operaciones con información privilegiada — Efectividad de las sanciones — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones del principio ne bis in idem — Requisitos) | 15 |
| 2018/C 166/20 | Asunto C-104/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumanía) — SC Cali Esprou SRL / Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Valorización y reciclado de los residuos — Contribución a un fondo medioambiental nacional — Puesta en el mercado nacional de los productos envasados y de los envases, sin intervención en estos últimos — Principio quien contamina paga — Causante de la contaminación) | 16 |
| 2018/C 166/21 | Asuntos acumulados C-133/17 y C-134/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Dănuţ Podilă y otros / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea / SMDA Mureş Insolvency SPRL, actuando como administrador concursal de SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17) (Procedimiento prejudicial — Directiva 89/391/CEE — Seguridad y salud de los trabajadores en el trabajo — Clasificación como lugar de trabajo que expone a los trabajadores a condiciones particulares o especiales — Evaluación de los riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo — Obligaciones del empresario) | 17 |
| 2018/C 166/22 | Asunto C-125/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de febrero de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Luigi Bisignani / Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Libre circulación de capitales — Artículos 64 TFUE y 65 TFUE — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito fiscal — Transferencia de capitales hacia el Estado de la Ciudad del Vaticano — Obligación de declaración de las transferencia de fondos con destino al extranjero o procedentes del extranjero — Derogación) | 17 |
| 2018/C 166/23 | Asunto C-58/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de Paix du canton de Visé (Bélgica) el 30 de enero de 2018 — Michel Schyns / Belfius Banque SA | 18 |
| 2018/C 166/24 | Asunto C-63/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 1 de febrero de 2018 — Vitali SpA / Autostrade per l’Italia SpA | 19 |
| 2018/C 166/25 | Asunto C-101/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de febrero de 2018 — Idi Srl / Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo | 19 |
| 2018/C 166/26 | Asunto C-133/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 20 de febrero de 2018 — Sea Chefs Cruise Services GmbH / Ministre de l’Action et des Comptes publics | 20 |
| 2018/C 166/27 | Asunto C-138/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 22 de febrero de 2018 — Skatteministeriet / Estron A/S | 21 |
| 2018/C 166/28 | Asunto C-147/18: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Almería (España) el 23 de febrero de 2018 — Banco Mare Nostrum S.A. / Ignacio Jesús Berenguel Nieto y Carmen Sonia Salinas López | 21 |
| 2018/C 166/29 | Asunto C-154/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Labour Court (Irlanda) el 27 de febrero de 2018 — Tomás Horgan, Claire Keegan / Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland and the Attorney General | 22 |
| 2018/C 166/30 | Asunto C-159/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 27 de febrero de 2018 — André Moens / Ryanair Ltd | 23 |
| 2018/C 166/31 | Asunto C-169/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de marzo de 2018 — Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon / Minister for Justice and Equality | 24 |
| 2018/C 166/32 | Asunto C-174/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 5 de marzo de 2018 — Jean Jacob, Dominique Lennertz / État belge | 25 |
| 2018/C 166/33 | Asunto C-190/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la justice de paix de Schaerbeek (Bélgica) el 13 de marzo de 2018 — Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) / Gherasim Sorin Rusu | 25 |
| | Tribunal General |
| 2018/C 166/34 | Asunto T-80/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA [Medicamentos para uso humano — Validación de una solicitud de declaración de medicamento huérfano — Beneficio considerable — Decisión de la EMA que deniega validar la solicitud de declaración de medicamento huérfano — Artículo 3, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartados 1, 2 y 4, del Reglamento (CE) n.o 141/2000] | 27 |
| 2018/C 166/35 | Asunto T-581/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Popotas/Defensor del Pueblo (Función pública — Funcionarios — Convocatoria de candidaturas — Secretario General de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo — Dictamen del comité consultivo — Falta de toma en consideración de dicho dictamen — Vicios en el proceso de selección — Errores manifiestos de apreciación — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Responsabilidad) | 27 |
| 2018/C 166/36 | Asunto T-806/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Agrícola J.M./EUIPO — Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CLOS DE LA TORRE — Marca denominativa anterior de la Unión TORRES — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Riesgo de confusión] | 28 |
| 2018/C 166/37 | Asunto T-235/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Dometic Sweden/EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MOBILE LIVING MADE EASY — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)] | 29 |
| 2018/C 166/38 | Asunto T-229/16: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2018 — Pio De Bragança/EUIPO Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión QUIS UT DEUS — Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca — Cancelación de la marca a la expiración del registro — Sobreseimiento) | 29 |
| 2018/C 166/39 | Asunto T-822/16: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2018 — Kik Textilien und Non-Food/EUIPO — FF Group Romania (_kix) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión _kix — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento — Artículo 173, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento — Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — Escrito de contestación presentado fuera de plazo) | 30 |
| 2018/C 166/40 | Asunto T-130/17: Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2018 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión [Recurso de anulación — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Decisión de la Comisión por la que se modifican las condiciones de exención de las normas de la Unión relativas a las modalidades de explotación del gasoducto OPAL en lo que respecta al acceso de terceros y a la normativa sobre tarifas — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad] | 31 |
| 2018/C 166/41 | Asunto T-134/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de marzo de 2018 — Hércules Club de Fútbol/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Documentos relativos al procedimiento administrativo que precedió a la adopción de una Decisión de la Comisión relativa a la ayuda estatal otorgada por España en favor de tres clubes de fútbol profesional — Derecho de defensa — Denegación de acceso — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 32 |
| 2018/C 166/42 | Asunto T-108/18: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Universität Koblenz-Landau/Comisión y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural | 32 |
| 2018/C 166/43 | Asunto T-110/18: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Grange Backup Power/Comisión | 33 |
| 2018/C 166/44 | Asunto T-136/18: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — Kuota International /EUIPO — Sintema Sport (K) | 34 |
| 2018/C 166/45 | Asunto T-137/18: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Representación de una cruz) | 35 |
| 2018/C 166/46 | Asunto T-147/18: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — APG Intercon y otros/Consejo y otros | 36 |
| 2018/C 166/47 | Asunto T-148/18: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — UE/Comisión | 37 |
| 2018/C 166/48 | Asunto T-179/18: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2018 — Scordis, Papapetrou & Co y otros/Consejo y otros | 37 |
| 2018/C 166/49 | Asunto T-183/18: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — VL y otros/Parlamento | 38 |
| 2018/C 166/50 | Asunto T-187/18: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2018 — VP/Cedefop | 39 |
| 2018/C 166/51 | Asunto T-188/18: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — Papaconstantinou y otros/Consejo y otros | 40 |
| 2018/C 166/52 | Asunto T-189/18: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2018 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión | 40 |
| 2018/C 166/53 | Asunto T-193/18: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2018 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel (Combinación de los colores gris y naranja) | 42 |
| 2018/C 166/54 | Asunto T-194/18: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO — Wessanen Benelux (BonNatura) | 42 |
| 2018/C 166/55 | Asunto T-196/18: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2018 — Vital Capital Investments y otros/Consejo y otros | 43 |
| 2018/C 166/56 | Asunto T-201/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Diusa Rendering y Assograssi/Comisión | 44 |
| 2018/C 166/57 | Asunto T-202/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Bruel/Comisión | 45 |
| 2018/C 166/58 | Asunto T-209/18: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018. — Porsche/EUIPO — Autec (automóviles) | 46 |
| 2018/C 166/59 | Asunto T-210/18: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018 — Porsche/EUIPO — Autec (automóvil para pasajeros) | 46 |
| 2018/C 166/60 | Asunto T-213/18: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2018 — Brita/EUIPO (Forma de grifo para la preparación y dispensación de bebidas) | 47 |
| 2018/C 166/61 | Asunto T-222/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL) | 48 |
| 2018/C 166/62 | Asunto T-684/17: Auto del Tribunal General de 13 de marzo de 2018 — Amorepacific/EUIPO — Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy) | 49 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2018/C 166/02

Asunto C-524/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Luca Menci [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Falta de pago del IVA devengado — Sanciones — Legislación nacional que prevé una sanción administrativa y una sanción penal por los mismos hechos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones introducidas al principio ne bis in idem — Requisitos]

2

2018/C 166/03

Asuntos acumulados C-688/15 y C-109/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — procedimientos entablados por Agnieška Anisimovienė y otros (C-688/15) / Indėlių ir investicijų draudimas VĮ (C-109/16) (Procedimiento prejudicial — Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Directiva 94/19/CE — Artículo 1, punto 1 — Depósitos — Situaciones transitorias generadas por operaciones bancarias normales — Directiva 97/9/CE — Artículo 2, apartado 2, párrafo segundo — Fondos adeudados a un inversor o que le pertenezcan y que una empresa de inversión tenga depositados por cuenta de aquel en relación con operaciones de inversión — Entidad de crédito que actúa como emisora de valores negociables — Fondos entregados a dicha entidad por particulares en el contexto de la suscripción de nuevos valores negociables — Aplicación de la Directiva 2004/39/CE — Quiebra de dicha entidad antes de la emisión de los valores negociables en cuestión — Empresa pública a la que se encomiendan los sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores — Posibilidad de invocar las Directivas 94/19/CE y 97/9/CE contra dicha empresa)

3

2018/C 166/04

Asunto C-187/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE — Contratos públicos de servicios — Imprenta del Estado — Producción de documentos de identidad y otros documentos oficiales — Adjudicación de contratos a una sociedad de Derecho privado sin la previa tramitación de un procedimiento de adjudicación — Medidas especiales de seguridad — Protección de los intereses esenciales de los Estados miembros)

4

2018/C 166/05

Asunto C-244/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — Industrias Químicas del Vallés, S.A. / Comisión Europea [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión de la sustancia activa metalaxil en esa lista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Persona afectada individualmente]

5

2018/C 166/06

Asunto C-256/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deichmann SE / Hauptzollamt Duisburg [Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Antidumping — Validez de un reglamento que tiene por objeto la ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia en la que se ha declarado la invalidez de reglamentos anteriores — Obligación de ejecución — Base jurídica — Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Artículo 14 — Fijación de los elementos de percepción de los derechos antidumping por los Estados miembros — Requerimiento de suspensión de la devolución de derechos antidumping por las autoridades aduaneras nacionales — Reanudación del procedimiento que ha precedido a los reglamentos declarados inválidos — Artículo 10 — Irretroactividad — Código aduanero comunitario — Artículo 221 — Prescripción — Artículo 236 — Devolución de derechos no debidos]

o

5

2018/C 166/07

Asuntos acumulados C-327/16 y C-421/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Marc Jacob / Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics / Marc Lassus (C-421/16) (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad directa — Libertad de establecimiento — Fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados — Directiva 90/434/CEE — Artículo 8 — Operación de canje de títulos — Plusvalías correspondientes a esa operación — Diferimiento de tributación — Minusvalías con motivo de la ulterior cesión de los títulos recibidos — Competencia tributaria del Estado de residencia — Diferencia de trato — Justificación — Mantenimiento del reparto de la competencia fiscal entre los Estados miembros)

6

2018/C 166/08

Asunto C-355/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Christian Picart / Ministre des Finances et des Comptes publics (Procedimiento prejudicial — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Fiscalidad directa — Traslado del lugar de residencia de un Estado miembro a Suiza — Tributación de las plusvalías latentes correspondientes a participaciones sustanciales en el capital de sociedades establecidas en el Estado miembro de origen con ocasión de dicho traslado — Ámbito de aplicación del Acuerdo)

7

2018/C 166/09

Asunto C-384/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 — Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución — Inclusión de la sustancia activa compuestos de cobre en esa lista — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución — Persona afectada individualmente]

8

2018/C 166/10

Asunto C-431/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) / José Blanco Marqués [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n.o 1408/71 — Artículos 12 y 46 bis a 46 quater — Prestaciones de la misma naturaleza — Concepto — Norma que prohíbe la acumulación — Concepto — Requisitos — Norma nacional que establece un complemento de la pensión de incapacidad permanente total para los trabajadores mayores de 55 años — Suspensión del complemento en caso de empleo o de percepción de una pensión de jubilación]

o

a 46

8

2018/C 166/11

Asunto C-470/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda)] — North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy / An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Directiva 2011/92/UE — Derecho de recurso de los miembros del público interesado — Recurso prematuro — Conceptos de procedimiento de recurso no excesivamente oneroso y de decisiones, acciones u omisiones comprendidas dentro del ámbito de las disposiciones de la Directiva relativas a la participación del público — Aplicabilidad del Convenio de Aarhus)

9

2018/C 166/12

Asunto C-482/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Georg Stollwitzer / ÖBB Personenverkehr AG (Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 45 TFUE — Principio de no discriminación por razón de edad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21, apartado 1 — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, 6 y 16 — Fecha de referencia a efectos de promoción — Normativa discriminatoria de un Estado miembro que excluye, en la determinación de la retribución, el cómputo de los períodos de actividad cubiertos antes de cumplir 18 años — Supresión de las disposiciones contrarias al principio de igualdad de trato)

10

2018/C 166/13

Asunto C-533/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Volkswagen AG / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167 a 171 — Derecho a deducir el IVA — Derecho a la devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecido en el Estado miembro de devolución — Artículo 178, letra a) — Condiciones para ejercer el derecho a deducir el IVA — Directiva 2008/9/CE — Disposiciones de aplicación relativas a la devolución del IVA — Plazo de prescripción — Principio de neutralidad fiscal — IVA pagado y facturado varios años después de la entrega de los bienes — Denegación del derecho a la devolución por expiración del plazo de prescripción que se inició a partir de la fecha de entrega de los bienes]

11

2018/C 166/14

Asunto C-537/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Garlsson Real Estate SA, en liquidación, Stefano Ricucci, Magiste International SA / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/6/CE — Manipulación del mercado — Sanciones — Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones del principio ne bis in idem — Requisitos)

12

2018/C 166/15

Asunto C-551/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J. Klein Schiphorst / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza — Coordinación de los sistemas de seguridad social — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículos 7, 63 y 64 — Prestaciones por desempleo — Desempleado que se desplaza a otro Estado miembro — Mantenimiento del derecho a las prestaciones — Duración]

o

12

2018/C 166/16

Asunto C-557/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento seguido a instancias de Astellas Pharma GmbH (Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/83/CE — Medicamentos para uso humano — Artículos 28 y 29 — Procedimiento descentralizado de autorización de comercialización de un medicamento — Artículo 10 — Medicamento genérico — Período de protección de datos del medicamento de referencia — Facultad de las autoridades competentes de los Estados miembros afectados para decidir verificar la fecha de inicio del período de protección — Competencia de los órganos judiciales de los Estados miembros afectados para verificar la fecha de inicio del período de protección — Tutela judicial efectiva — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47)

13

2018/C 166/17

Asunto C-568/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürtingen — Alemania) — procedimiento penal contra Faiz Rasool [Procedimiento prejudicial — Servicios de pago — Directiva 2007/64/CE — Artículo 3, letras e) y o), y artículo 4, apartado 3 — Anexo — Punto 2 — Ámbito de aplicación — Explotación de cajeros multifuncionales que permiten la retirada de efectivo en salas de juegos de azar — Coherencia de la práctica represiva de las autoridades nacionales — Comiso de los importes obtenidos mediante una actividad ilícita — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17]

14

2018/C 166/18

Asunto C-575/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República Checa (Incumplimiento de Estado — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 51 TFUE — Participación en el ejercicio del poder público)

15

2018/C 166/19

Asuntos acumulados C-596/16 y C-597/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Enzo Di Puma / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) / Antonio Zecca (C-597/16) (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/6/CE — Operaciones con información privilegiada — Sanciones — Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos — Fuerza de cosa juzgada de una sentencia penal firme en relación con el procedimiento administrativo — Sentencia penal firme absolutoria por operaciones con información privilegiada — Efectividad de las sanciones — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio ne bis in idem — Carácter penal de la sanción administrativa — Existencia de la misma infracción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones del principio ne bis in idem — Requisitos)

15

2018/C 166/20

Asunto C-104/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumanía) — SC Cali Esprou SRL / Administraţia Fondului pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Valorización y reciclado de los residuos — Contribución a un fondo medioambiental nacional — Puesta en el mercado nacional de los productos envasados y de los envases, sin intervención en estos últimos — Principio quien contamina paga — Causante de la contaminación)

16

2018/C 166/21

Asuntos acumulados C-133/17 y C-134/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Dănuţ Podilă y otros / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea / SMDA Mureş Insolvency SPRL, actuando como administrador concursal de SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17) (Procedimiento prejudicial — Directiva 89/391/CEE — Seguridad y salud de los trabajadores en el trabajo — Clasificación como lugar de trabajo que expone a los trabajadores a condiciones particulares o especiales — Evaluación de los riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo — Obligaciones del empresario)

17

2018/C 166/22

Asunto C-125/17: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de febrero de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Luigi Bisignani / Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Libre circulación de capitales — Artículos 64 TFUE y 65 TFUE — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito fiscal — Transferencia de capitales hacia el Estado de la Ciudad del Vaticano — Obligación de declaración de las transferencia de fondos con destino al extranjero o procedentes del extranjero — Derogación)

17

2018/C 166/23

Asunto C-58/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de Paix du canton de Visé (Bélgica) el 30 de enero de 2018 — Michel Schyns / Belfius Banque SA

18

2018/C 166/24

Asunto C-63/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 1 de febrero de 2018 — Vitali SpA / Autostrade per l’Italia SpA

19

2018/C 166/25

Asunto C-101/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de febrero de 2018 — Idi Srl / Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

19

2018/C 166/26

Asunto C-133/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 20 de febrero de 2018 — Sea Chefs Cruise Services GmbH / Ministre de l’Action et des Comptes publics

20

2018/C 166/27

Asunto C-138/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 22 de febrero de 2018 — Skatteministeriet / Estron A/S

21

2018/C 166/28

Asunto C-147/18: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Almería (España) el 23 de febrero de 2018 — Banco Mare Nostrum S.A. / Ignacio Jesús Berenguel Nieto y Carmen Sonia Salinas López

21

2018/C 166/29

Asunto C-154/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Labour Court (Irlanda) el 27 de febrero de 2018 — Tomás Horgan, Claire Keegan / Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland and the Attorney General

22

2018/C 166/30

Asunto C-159/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 27 de febrero de 2018 — André Moens / Ryanair Ltd

23

2018/C 166/31

Asunto C-169/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de marzo de 2018 — Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon / Minister for Justice and Equality

24

2018/C 166/32

Asunto C-174/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 5 de marzo de 2018 — Jean Jacob, Dominique Lennertz / État belge

25

2018/C 166/33

Asunto C-190/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la justice de paix de Schaerbeek (Bélgica) el 13 de marzo de 2018 — Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) / Gherasim Sorin Rusu

25

Tribunal General

2018/C 166/34

Asunto T-80/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA [Medicamentos para uso humano — Validación de una solicitud de declaración de medicamento huérfano — Beneficio considerable — Decisión de la EMA que deniega validar la solicitud de declaración de medicamento huérfano — Artículo 3, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartados 1, 2 y 4, del Reglamento (CE) n.o 141/2000]

o

27

2018/C 166/35

Asunto T-581/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Popotas/Defensor del Pueblo (Función pública — Funcionarios — Convocatoria de candidaturas — Secretario General de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo — Dictamen del comité consultivo — Falta de toma en consideración de dicho dictamen — Vicios en el proceso de selección — Errores manifiestos de apreciación — Igualdad de trato — Principio de buena administración — Responsabilidad)

27

2018/C 166/36

Asunto T-806/16: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Agrícola J.M./EUIPO — Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CLOS DE LA TORRE — Marca denominativa anterior de la Unión TORRES — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Riesgo de confusión]

o

28

2018/C 166/37

Asunto T-235/17: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Dometic Sweden/EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MOBILE LIVING MADE EASY — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)]

o

o

29

2018/C 166/38

Asunto T-229/16: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2018 — Pio De Bragança/EUIPO Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión QUIS UT DEUS — Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca — Cancelación de la marca a la expiración del registro — Sobreseimiento)

29

2018/C 166/39

Asunto T-822/16: Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2018 — Kik Textilien und Non-Food/EUIPO — FF Group Romania (_kix) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión _kix — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento — Artículo 173, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento — Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso — Escrito de contestación presentado fuera de plazo)

30

2018/C 166/40

Asunto T-130/17: Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2018 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión [Recurso de anulación — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Decisión de la Comisión por la que se modifican las condiciones de exención de las normas de la Unión relativas a las modalidades de explotación del gasoducto OPAL en lo que respecta al acceso de terceros y a la normativa sobre tarifas — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad]

31

2018/C 166/41

Asunto T-134/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de marzo de 2018 — Hércules Club de Fútbol/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Documentos relativos al procedimiento administrativo que precedió a la adopción de una Decisión de la Comisión relativa a la ayuda estatal otorgada por España en favor de tres clubes de fútbol profesional — Derecho de defensa — Denegación de acceso — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

32

2018/C 166/42

Asunto T-108/18: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Universität Koblenz-Landau/Comisión y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

32

2018/C 166/43

Asunto T-110/18: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Grange Backup Power/Comisión

33

2018/C 166/44

Asunto T-136/18: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — Kuota International /EUIPO — Sintema Sport (K)

34

2018/C 166/45

Asunto T-137/18: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Representación de una cruz)

35

2018/C 166/46

Asunto T-147/18: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — APG Intercon y otros/Consejo y otros

36

2018/C 166/47

Asunto T-148/18: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — UE/Comisión

37

2018/C 166/48

Asunto T-179/18: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2018 — Scordis, Papapetrou & Co y otros/Consejo y otros

37

2018/C 166/49

Asunto T-183/18: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — VL y otros/Parlamento

38

2018/C 166/50

Asunto T-187/18: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2018 — VP/Cedefop

39

2018/C 166/51

Asunto T-188/18: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — Papaconstantinou y otros/Consejo y otros

40

2018/C 166/52

Asunto T-189/18: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2018 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión

40

2018/C 166/53

Asunto T-193/18: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2018 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel (Combinación de los colores gris y naranja)

42

2018/C 166/54

Asunto T-194/18: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO — Wessanen Benelux (BonNatura)

42

2018/C 166/55

Asunto T-196/18: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2018 — Vital Capital Investments y otros/Consejo y otros

43

2018/C 166/56

Asunto T-201/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Diusa Rendering y Assograssi/Comisión

44

2018/C 166/57

Asunto T-202/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Bruel/Comisión

45

2018/C 166/58

Asunto T-209/18: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018. — Porsche/EUIPO — Autec (automóviles)

46

2018/C 166/59

Asunto T-210/18: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018 — Porsche/EUIPO — Autec (automóvil para pasajeros)

46

2018/C 166/60

Asunto T-213/18: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2018 — Brita/EUIPO (Forma de grifo para la preparación y dispensación de bebidas)

47

2018/C 166/61

Asunto T-222/18: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

48

2018/C 166/62

Asunto T-684/17: Auto del Tribunal General de 13 de marzo de 2018 — Amorepacific/EUIPO — Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

49

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2018/C 166/01)

Última publicación

DO C 161 de 7.5.2018

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 152 de 30.4.2018

DO C 142 de 23.4.2018

DO C 134 de 16.4.2018

DO C 123 de 9.4.2018

DO C 112 de 26.3.2018

DO C 104 de 19.3.2018

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Proceso penal contra Luca Menci

(Asunto C-524/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Falta de pago del IVA devengado - Sanciones - Legislación nacional que prevé una sanción administrativa y una sanción penal por los mismos hechos - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 50 - Principio ne bis in idem - Carácter penal de la sanción administrativa - Existencia de la misma infracción - Artículo 52, apartado 1 - Limitaciones introducidas al principio ne bis in idem - Requisitos])

(2018/C 166/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Bergamo

Parte en el proceso principal

Luca Menci

con intervención de: Procura della Repubblica

Fallo

| 1) | El artículo 50, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual puede incoarse un proceso penal contra una persona por impago del impuesto sobre el valor añadido devengado en los plazos legales, cuando ya se ha impuesto a esa persona por los mismos hechos una sanción administrativa irrevocable de carácter penal en el sentido del citado artículo 50, siempre que dicha normativa:






  — | persiga un objetivo de interés general que pueda justificar la referida acumulación de procedimientos y sanciones, esto es, la lucha contra las infracciones en materia de impuesto sobre el valor añadido, y esos procedimientos y sanciones tengan finalidades complementarias, |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 50, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual puede incoarse un proceso penal contra una persona por impago del impuesto sobre el valor añadido devengado en los plazos legales, cuando ya se ha impuesto a esa persona por los mismos hechos una sanción administrativa irrevocable de carácter penal en el sentido del citado artículo 50, siempre que dicha normativa:

—

persiga un objetivo de interés general que pueda justificar la referida acumulación de procedimientos y sanciones, esto es, la lucha contra las infracciones en materia de impuesto sobre el valor añadido, y esos procedimientos y sanciones tengan finalidades complementarias,

| — | contenga normas que garanticen una coordinación que limite a lo estrictamente necesario la carga adicional que esa acumulación de procedimientos supone para las personas afectadas, y |
| --- | --- |

—

contenga normas que garanticen una coordinación que limite a lo estrictamente necesario la carga adicional que esa acumulación de procedimientos supone para las personas afectadas, y

| — | establezca normas que permitan garantizar que la gravedad del conjunto de las sanciones impuestas se limite a lo estrictamente necesario con respecto a la gravedad de la infracción de que se trate. |
| --- | --- |

—

establezca normas que permitan garantizar que la gravedad del conjunto de las sanciones impuestas se limite a lo estrictamente necesario con respecto a la gravedad de la infracción de que se trate.

| 2) | Corresponde al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse, teniendo en cuenta todas las circunstancias del litigio principal, de que la carga que resulta en concreto para la persona afectada de la aplicación de la normativa nacional controvertida en el litigio principal y de la acumulación de procedimientos y sanciones que esta autoriza no sea excesiva con respecto a la gravedad de la infracción cometida. |
| --- | --- |

2)

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse, teniendo en cuenta todas las circunstancias del litigio principal, de que la carga que resulta en concreto para la persona afectada de la aplicación de la normativa nacional controvertida en el litigio principal y de la acumulación de procedimientos y sanciones que esta autoriza no sea excesiva con respecto a la gravedad de la infracción cometida.

---

(1)  DO C 414 de 14.12.2015.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — procedimientos entablados por Agnieška Anisimovienė y otros (C-688/15) / «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ (C-109/16)

(Asuntos acumulados C-688/15 y C-109/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores - Directiva 94/19/CE - Artículo 1, punto 1 - Depósitos - Situaciones transitorias generadas por operaciones bancarias normales - Directiva 97/9/CE - Artículo 2, apartado 2, párrafo segundo - Fondos adeudados a un inversor o que le pertenezcan y que una empresa de inversión tenga depositados por cuenta de aquel en relación con operaciones de inversión - Entidad de crédito que actúa como emisora de valores negociables - Fondos entregados a dicha entidad por particulares en el contexto de la suscripción de nuevos valores negociables - Aplicación de la Directiva 2004/39/CE - Quiebra de dicha entidad antes de la emisión de los valores negociables en cuestión - Empresa pública a la que se encomiendan los sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores - Posibilidad de invocar las Directivas 94/19/CE y 97/9/CE contra dicha empresa))

(2018/C 166/03)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partes en el procedimiento principal

Agnieška Anisimovienė y otros,

con intervención de: bankas «Snoras» AB, en liquidación, «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ, y bankas «Finasta» AB (C-688/15);

«Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ,

con intervención de: Alvydas Raišelis y bankas «Snoras» AB, en liquidación (C-109/16)

Fallo

| 1) | Por una parte, las disposiciones de la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores, y, por otra, las de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en la redacción que dio a la Directiva 94/19 la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, deben interpretarse en el sentido de que los créditos relativos a fondos cargados en cuentas de titularidad de particulares en una entidad de crédito y transferidos a cuentas abiertas a nombre de dicha entidad, en el contexto de la suscripción de nuevos valores negociables que dicha entidad fuera a emitir, cuando la emisión de tales valores no se haya producido por la quiebra de la entidad, están comprendidos en el ámbito de aplicación tanto de los sistemas de indemnización de los inversores establecidos en la Directiva 97/9 como de los sistemas de garantía de depósitos establecidos en la Directiva 94/19. |
| --- | --- |

1)

Por una parte, las disposiciones de la Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores, y, por otra, las de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en la redacción que dio a la Directiva 94/19 la Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, deben interpretarse en el sentido de que los créditos relativos a fondos cargados en cuentas de titularidad de particulares en una entidad de crédito y transferidos a cuentas abiertas a nombre de dicha entidad, en el contexto de la suscripción de nuevos valores negociables que dicha entidad fuera a emitir, cuando la emisión de tales valores no se haya producido por la quiebra de la entidad, están comprendidos en el ámbito de aplicación tanto de los sistemas de indemnización de los inversores establecidos en la Directiva 97/9 como de los sistemas de garantía de depósitos establecidos en la Directiva 94/19.

| 2) | El artículo 2, apartado 3, de la Directiva 97/9 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en la que los créditos estén comprendidos en el ámbito de aplicación tanto de los sistemas de garantía de depósitos establecidos en la Directiva 94/19 como de los sistemas de indemnización de los inversores establecidos en la Directiva 97/9 y en la que el legislador nacional no haya adscrito dichos créditos a un sistema de los previstos en una u otra de las Directivas, el juez competente no puede decidir por sí mismo y basándose en esa disposición a qué sistema pueden acogerse los titulares de los créditos. Por el contrario, en dicha situación corresponde a dichos titulares la elección de que se les indemnice según el uno o el otro de los sistemas establecidos en el Derecho nacional para la aplicación de las dos Directivas. |
| --- | --- |

2)

El artículo 2, apartado 3, de la Directiva 97/9 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación en la que los créditos estén comprendidos en el ámbito de aplicación tanto de los sistemas de garantía de depósitos establecidos en la Directiva 94/19 como de los sistemas de indemnización de los inversores establecidos en la Directiva 97/9 y en la que el legislador nacional no haya adscrito dichos créditos a un sistema de los previstos en una u otra de las Directivas, el juez competente no puede decidir por sí mismo y basándose en esa disposición a qué sistema pueden acogerse los titulares de los créditos. Por el contrario, en dicha situación corresponde a dichos titulares la elección de que se les indemnice según el uno o el otro de los sistemas establecidos en el Derecho nacional para la aplicación de las dos Directivas.

| 3) | Por una parte, el artículo 1, punto 1, de la Directiva 94/19, en la redacción que dio a la Directiva 94/19 la Directiva 2009/14, y, por otra parte, los artículos 1, punto 4, y 2, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 97/9 deben interpretarse en el sentido de que los particulares pueden invocarlos ante el juez nacional en apoyo de solicitudes de indemnización frente a empresas públicas a las que en los Estados miembros se encomienden los sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores. |
| --- | --- |

3)

Por una parte, el artículo 1, punto 1, de la Directiva 94/19, en la redacción que dio a la Directiva 94/19 la Directiva 2009/14, y, por otra parte, los artículos 1, punto 4, y 2, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 97/9 deben interpretarse en el sentido de que los particulares pueden invocarlos ante el juez nacional en apoyo de solicitudes de indemnización frente a empresas públicas a las que en los Estados miembros se encomienden los sistemas de garantía de depósitos y de indemnización de los inversores.

---

(1)  DO C 106 de 21.3.2016.

DO C 156 de 2.5.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República de Austria

(Asunto C-187/16) (1)

((Incumplimiento de Estado - Directivas 92/50/CEE y 2004/18/CE - Contratos públicos de servicios - Imprenta del Estado - Producción de documentos de identidad y otros documentos oficiales - Adjudicación de contratos a una sociedad de Derecho privado sin la previa tramitación de un procedimiento de adjudicación - Medidas especiales de seguridad - Protección de los intereses esenciales de los Estados miembros))

(2018/C 166/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y B.-R. Killmann, agentes)

Demandada: República de Austria (representante: M. Fruhmann, agente)

Fallo

| 1) | La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en relación con los artículos 11 a 37 de dicha Directiva, y de los artículos 14 y 20 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con los artículos 23 a 55 de dicha Directiva, al haber adjudicado directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH, sin un previo procedimiento de licitación a escala de la Unión Europea, contratos de servicios para la producción de pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de conducción en formato de tarjeta de crédito y permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito y al haber mantenido en vigor disposiciones nacionales que obligan a las entidades adjudicadoras a adjudicar directamente estos contratos de servicios a dicha sociedad sin un previo procedimiento de licitación a escala de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1)

La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en relación con los artículos 11 a 37 de dicha Directiva, y de los artículos 14 y 20 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en relación con los artículos 23 a 55 de dicha Directiva, al haber adjudicado directamente a la sociedad Österreichische Staatsdruckerei GmbH, sin un previo procedimiento de licitación a escala de la Unión Europea, contratos de servicios para la producción de pasaportes dotados de chip, pasaportes provisionales, permisos de residencia, documentos de identidad, permisos de conducción en formato de tarjeta de crédito y permisos de circulación en formato de tarjeta de crédito y al haber mantenido en vigor disposiciones nacionales que obligan a las entidades adjudicadoras a adjudicar directamente estos contratos de servicios a dicha sociedad sin un previo procedimiento de licitación a escala de la Unión Europea.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La República de Austria cargará con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas de la Comisión Europea. La Comisión Europea cargará con una quinta parte de sus costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Austria cargará con sus propias costas y con cuatro quintas partes de las costas de la Comisión Europea. La Comisión Europea cargará con una quinta parte de sus costas.

---

(1)  DO C 191 de 30.5.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — Industrias Químicas del Vallés, S.A. / Comisión Europea

(Asunto C-244/16 P) (1)

([Recurso de casación - Productos fitosanitarios - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 - Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución - Inclusión de la sustancia activa metalaxil en esa lista - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Persona afectada individualmente])

(2018/C 166/05)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (representantes: C. Fernández Vicién, C. Vila Gisbert, I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín, P. Ondrůšek, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Industrias Químicas del Vallés, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Industrias Químicas del Vallés, S.A.

---

(1)  DO C 260 de 18.7.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deichmann SE / Hauptzollamt Duisburg

(Asunto C-256/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Antidumping - Validez de un reglamento que tiene por objeto la ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia en la que se ha declarado la invalidez de reglamentos anteriores - Obligación de ejecución - Base jurídica - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 14 - Fijación de los elementos de percepción de los derechos antidumping por los Estados miembros - Requerimiento de suspensión de la devolución de derechos antidumping por las autoridades aduaneras nacionales - Reanudación del procedimiento que ha precedido a los reglamentos declarados inválidos - Artículo 10 - Irretroactividad - Código aduanero comunitario - Artículo 221 - Prescripción - Artículo 236 - Devolución de derechos no debidos])

(2018/C 166/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deichmann SE

Demandada: Hauptzollamt Duisburg

Fallo

El examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/223 de la Comisión, de 17 de febrero de 2016, por el que se establece un procedimiento para evaluar determinadas solicitudes de economía de mercado y de trato individual realizadas por productores exportadores de China y Vietnam, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14.

---

(1)  DO C 260 de 18.7.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Marc Jacob / Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics / Marc Lassus (C-421/16)

(Asuntos acumulados C-327/16 y C-421/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad directa - Libertad de establecimiento - Fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados - Directiva 90/434/CEE - Artículo 8 - Operación de canje de títulos - Plusvalías correspondientes a esa operación - Diferimiento de tributación - Minusvalías con motivo de la ulterior cesión de los títulos recibidos - Competencia tributaria del Estado de residencia - Diferencia de trato - Justificación - Mantenimiento del reparto de la competencia fiscal entre los Estados miembros))

(2018/C 166/07)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Marc Jacob (C-327/16), Ministre des Finances et des Comptes publics (C-421/16)

Demandadas: Ministre des Finances et des Comptes publics (C-327/16), Marc Lassus (C-421/16)

Fallo

| 1) | El artículo 8 de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Noruega, de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, adaptada por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual la plusvalía resultante de una operación de canje de títulos comprendida en esta Directiva se declara con motivo de esa operación y su tributación se difiere, en cambio, hasta el año durante el cual tiene lugar el acontecimiento que pone fin a ese diferimiento de tributación —en los casos de autos, la cesión de los títulos recibidos en canje—. |
| --- | --- |

1)

El artículo 8 de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Noruega, de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, adaptada por la Decisión 95/1/CE, Euratom, CECA del Consejo de la Unión Europea, de 1 de enero de 1995, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual la plusvalía resultante de una operación de canje de títulos comprendida en esta Directiva se declara con motivo de esa operación y su tributación se difiere, en cambio, hasta el año durante el cual tiene lugar el acontecimiento que pone fin a ese diferimiento de tributación —en los casos de autos, la cesión de los títulos recibidos en canje—.

| 2) | El artículo 8 de la Directiva 90/434, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Noruega, de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, adaptada por la Decisión 95/1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que grava la plusvalía fiscalmente diferida correspondiente a una operación de canje de títulos en el momento de la ulterior cesión de los títulos recibidos en canje, aunque esa cesión no esté comprendida en la competencia fiscal de dicho Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

El artículo 8 de la Directiva 90/434, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Noruega, de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia, adaptada por la Decisión 95/1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro que grava la plusvalía fiscalmente diferida correspondiente a una operación de canje de títulos en el momento de la ulterior cesión de los títulos recibidos en canje, aunque esa cesión no esté comprendida en la competencia fiscal de dicho Estado miembro.

| 3) | El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, en una situación en la que la ulterior cesión de los títulos recibidos en canje no está comprendida en la competencia fiscal de dicho Estado miembro, grava la plusvalía fiscalmente diferida con motivo de esa cesión sin tener en cuenta la eventual minusvalía realizada en aquel momento, mientras que esa minusvalía se tiene en cuenta cuando el contribuyente poseedor de títulos reside a efectos fiscales en dicho Estado miembro en el momento de la citada cesión. Corresponde a los Estados miembros establecer los criterios relativos a la imputación y al cálculo de esa minusvalía, siempre que respeten el Derecho de la Unión y, en el caso de autos, más concretamente, la libertad de establecimiento. |
| --- | --- |

3)

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que, en una situación en la que la ulterior cesión de los títulos recibidos en canje no está comprendida en la competencia fiscal de dicho Estado miembro, grava la plusvalía fiscalmente diferida con motivo de esa cesión sin tener en cuenta la eventual minusvalía realizada en aquel momento, mientras que esa minusvalía se tiene en cuenta cuando el contribuyente poseedor de títulos reside a efectos fiscales en dicho Estado miembro en el momento de la citada cesión. Corresponde a los Estados miembros establecer los criterios relativos a la imputación y al cálculo de esa minusvalía, siempre que respeten el Derecho de la Unión y, en el caso de autos, más concretamente, la libertad de establecimiento.

---

(1)  DO C 305 de 22.8.2016

DO C 392 de 24.10.2016

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Christian Picart / Ministre des Finances et des Comptes publics

(Asunto C-355/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Fiscalidad directa - Traslado del lugar de residencia de un Estado miembro a Suiza - Tributación de las plusvalías latentes correspondientes a participaciones sustanciales en el capital de sociedades establecidas en el Estado miembro de origen con ocasión de dicho traslado - Ámbito de aplicación del Acuerdo))

(2018/C 166/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Christian Picart

Demandada: Ministre des Finances et des Comptes publics

Fallo

Dado que una situación como la controvertida en el litigio principal no está comprendida en el ámbito de aplicación ratione personae del concepto de «trabajadores autónomos» en el sentido del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, las disposiciones de este Acuerdo deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación de un Estado Parte en el mismo, como la controvertida en el litigio principal, que prevé que, cuando una persona física traslada su residencia desde ese Estado a otro Estado Parte en el referido Acuerdo, manteniendo su actividad económica en el primero de esos dos Estados y sin efectuar cada día —o al menos una vez por semana— un trayecto desde el lugar en el que ejerce su actividad económica a su lugar de residencia, se producirá la tributación inmediata de las plusvalías latentes correspondientes a las participaciones sustanciales que la persona física en cuestión posee en el capital de sociedades sujetas al Derecho del primero de los dos Estados con ocasión del traslado de residencia, y que sólo admite la recaudación diferida del impuesto devengado si se constituyen garantías adecuadas a efectos de la recaudación de dicho impuesto, mientras que una persona que posee tales participaciones, pero que sigue residiendo en el territorio del primero de esos Estados, no ha de tributar hasta la enajenación de las mencionadas participaciones.

---

(1)  DO C 335 de 12.9.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2018 — European Union Copper Task Force / Comisión Europea

(Asunto C-384/16 P) (1)

([Recurso de casación - Productos fitosanitarios - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/408 - Comercialización de productos fitosanitarios y establecimiento de una lista de sustancias candidatas a la sustitución - Inclusión de la sustancia activa «compuestos de cobre» en esa lista - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Acto reglamentario que no incluye medidas de ejecución - Persona afectada individualmente])

(2018/C 166/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: European Union Copper Task Force (representantes: C. Fernández Vicién, C. Vila Gisbert, I. Moreno-Tapia Rivas, abogadas, M. Miserendino, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Lewis, P. Ondrůšek, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a European Union Copper Task Force. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a European Union Copper Task Force.

---

(1)  DO C 314 de 29.8.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) / José Blanco Marqués

(Asunto C-431/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) n.o 1408/71 - Artículos 12 y 46 bis a 46 quater - Prestaciones de la misma naturaleza - Concepto - Norma que prohíbe la acumulación - Concepto - Requisitos - Norma nacional que establece un complemento de la pensión de incapacidad permanente total para los trabajadores mayores de 55 años - Suspensión del complemento en caso de empleo o de percepción de una pensión de jubilación])

(2018/C 166/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Recurrido: José Blanco Marqués

Fallo

| 1) | Una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual el complemento de pensión de invalidez permanente total queda suspendido durante el período en el que el beneficiario de la pensión percibe una pensión de jubilación en otro Estado miembro o en Suiza, constituye una cláusula de reducción en el sentido del artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) n.o 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) n.o 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008. |
| --- | --- |

1)

Una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual el complemento de pensión de invalidez permanente total queda suspendido durante el período en el que el beneficiario de la pensión percibe una pensión de jubilación en otro Estado miembro o en Suiza, constituye una cláusula de reducción en el sentido del artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) n.o 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) n.o 592/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008.

| 2) | El artículo 46 bis, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «legislación del primer Estado miembro» que figura en dicha disposición incluye la interpretación que un órgano jurisdiccional supremo ha realizado de una disposición legislativa nacional. |
| --- | --- |

2)

El artículo 46 bis, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «legislación del primer Estado miembro» que figura en dicha disposición incluye la interpretación que un órgano jurisdiccional supremo ha realizado de una disposición legislativa nacional.

| 3) | Debe considerarse que un complemento de pensión de incapacidad permanente total concedido a un trabajador en virtud de la legislación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, y una pensión de jubilación adquirida por el mismo trabajador en Suiza son de la misma naturaleza, en el sentido del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008. |
| --- | --- |

3)

Debe considerarse que un complemento de pensión de incapacidad permanente total concedido a un trabajador en virtud de la legislación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, y una pensión de jubilación adquirida por el mismo trabajador en Suiza son de la misma naturaleza, en el sentido del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008.

| 4) | El artículo 46 ter, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008, debe interpretarse en el sentido de que una norma nacional que prohíbe la acumulación, como la que se deduce del artículo 6 del Decreto 1646/1972, de 23 de junio, para la aplicación de la Ley 24/1972, de 21 de junio, en materia de prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social, no es de aplicación a una prestación calculada con arreglo al artículo 46, apartado 1, letra a), inciso i), de este Reglamento si esta prestación no está incluida en el anexo IV, parte D), del mismo Reglamento. |
| --- | --- |

4)

El artículo 46 ter, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, modificado por el Reglamento n.o 592/2008, debe interpretarse en el sentido de que una norma nacional que prohíbe la acumulación, como la que se deduce del artículo 6 del Decreto 1646/1972, de 23 de junio, para la aplicación de la Ley 24/1972, de 21 de junio, en materia de prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social, no es de aplicación a una prestación calculada con arreglo al artículo 46, apartado 1, letra a), inciso i), de este Reglamento si esta prestación no está incluida en el anexo IV, parte D), del mismo Reglamento.

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda)] — North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy / An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General

(Asunto C-470/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Directiva 2011/92/UE - Derecho de recurso de los miembros del público interesado - Recurso prematuro - Conceptos de procedimiento de recurso no excesivamente oneroso y de decisiones, acciones u omisiones comprendidas dentro del ámbito de las disposiciones de la Directiva relativas a la participación del público - Aplicabilidad del Convenio de Aarhus))

(2018/C 166/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy

Demandadas: An Bord Pleanála, Minister for Communications, Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General

con intervención de: EirGrid plc

Fallo

| 1) | El artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos se aplica a un procedimiento ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro, como el que es objeto del litigio principal, en el que se determina si puede autorizarse un recurso en el transcurso de un procedimiento de autorización de una actuación urbanística, y con mayor razón si dicho Estado miembro no ha determinado en qué fase puede interponerse un recurso. |
| --- | --- |

1)

El artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos se aplica a un procedimiento ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro, como el que es objeto del litigio principal, en el que se determina si puede autorizarse un recurso en el transcurso de un procedimiento de autorización de una actuación urbanística, y con mayor razón si dicho Estado miembro no ha determinado en qué fase puede interponerse un recurso.

| 2) | Cuando un demandante invoca a la vez motivos basados en el incumplimiento de las normas sobre participación del público en la toma de decisiones en materia medioambiental y motivos basados en el incumplimiento de otras normas, la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos, establecida en el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92, se aplica exclusivamente a las costas correspondientes a la parte del recurso que se apoya en el incumplimiento de las normas sobre participación del público. |
| --- | --- |

2)

Cuando un demandante invoca a la vez motivos basados en el incumplimiento de las normas sobre participación del público en la toma de decisiones en materia medioambiental y motivos basados en el incumplimiento de otras normas, la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos, establecida en el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92, se aplica exclusivamente a las costas correspondientes a la parte del recurso que se apoya en el incumplimiento de las normas sobre participación del público.

| 3) | El artículo 9, apartados 3 y 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, debe interpretarse en el sentido de que, para garantizar una tutela judicial efectiva en los ámbitos sujetos al Derecho medioambiental de la Unión, la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos se aplica a la parte de un recurso que no esté amparada por esa misma exigencia tal como se desprende, en virtud de la Directiva 2011/92, de la respuesta que figura en el punto 2 del presente fallo en la medida en que el demandante pretenda en dicha parte que se garantice la observancia del Derecho medioambiental nacional. Estas disposiciones carecen de efecto directo, pero corresponde al juez nacional interpretar su Derecho procesal interno de modo que, en la mayor medida posible, sea conforme con las mismas. |
| --- | --- |

3)

El artículo 9, apartados 3 y 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, debe interpretarse en el sentido de que, para garantizar una tutela judicial efectiva en los ámbitos sujetos al Derecho medioambiental de la Unión, la exigencia de que determinados procedimientos judiciales no sean excesivamente onerosos se aplica a la parte de un recurso que no esté amparada por esa misma exigencia tal como se desprende, en virtud de la Directiva 2011/92, de la respuesta que figura en el punto 2 del presente fallo en la medida en que el demandante pretenda en dicha parte que se garantice la observancia del Derecho medioambiental nacional. Estas disposiciones carecen de efecto directo, pero corresponde al juez nacional interpretar su Derecho procesal interno de modo que, en la mayor medida posible, sea conforme con las mismas.

| 4) | Un Estado miembro no puede establecer excepciones a la exigencia, establecida en el artículo 9, apartado 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente y en el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92, de que determinados procedimientos no sean excesivamente onerosos cuando se considere que un recurso ha sido interpuesto con temeridad o de mala fe o cuando no exista un vínculo entre la infracción del Derecho medioambiental nacional que se alega y un daño al medio ambiente. |
| --- | --- |

4)

Un Estado miembro no puede establecer excepciones a la exigencia, establecida en el artículo 9, apartado 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente y en el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92, de que determinados procedimientos no sean excesivamente onerosos cuando se considere que un recurso ha sido interpuesto con temeridad o de mala fe o cuando no exista un vínculo entre la infracción del Derecho medioambiental nacional que se alega y un daño al medio ambiente.

---

(1)  DO C 428 de 21.11.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Georg Stollwitzer / ÖBB Personenverkehr AG

(Asunto C-482/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Artículo 45 TFUE - Principio de no discriminación por razón de edad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 21, apartado 1 - Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, 6 y 16 - Fecha de referencia a efectos de promoción - Normativa discriminatoria de un Estado miembro que excluye, en la determinación de la retribución, el cómputo de los períodos de actividad cubiertos antes de cumplir 18 años - Supresión de las disposiciones contrarias al principio de igualdad de trato))

(2018/C 166/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Innsbruck

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Georg Stollwitzer

Demandada: ÖBB Personenverkehr AG

Fallo

El artículo 45 TFUE y los artículos 2, 6 y 16 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, la cual, con el fin de eliminar una discriminación por razón de edad generada por la aplicación de una normativa nacional que, a efectos de la clasificación de los trabajadores de una empresa en el sistema retributivo, sólo computaba los períodos de actividad cubiertos una vez cumplida la edad de 18 años, suprime dicho límite de edad con carácter retroactivo y para todos esos trabajadores, pero únicamente permite computar la experiencia adquirida en empresas que operen en el mismo sector económico.

---

(1)  DO C 428 de 21.11.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Volkswagen AG / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Asunto C-533/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167 a 171 - Derecho a deducir el IVA - Derecho a la devolución del IVA a los sujetos pasivos no establecido en el Estado miembro de devolución - Artículo 178, letra a) - Condiciones para ejercer el derecho a deducir el IVA - Directiva 2008/9/CE - Disposiciones de aplicación relativas a la devolución del IVA - Plazo de prescripción - Principio de neutralidad fiscal - IVA pagado y facturado varios años después de la entrega de los bienes - Denegación del derecho a la devolución por expiración del plazo de prescripción que se inició a partir de la fecha de entrega de los bienes])

(2018/C 166/13)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Volkswagen AG

Demandada: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Fallo

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro conforme a la cual, en circunstancias como las del litigio principal, en las que el impuesto sobre el valor añadido (IVA) fue facturado al sujeto pasivo y pagado por este varios años después de la entrega de los bienes, se denegó el derecho a la devolución del IVA, debido a que el plazo de prescripción establecido por la referida normativa para el ejercicio de ese derecho había comenzado a correr a partir de la fecha de la entrega y expiró antes de que se presentara la solicitud de devolución.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Garlsson Real Estate SA, en liquidación, Stefano Ricucci, Magiste International SA / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Asunto C-537/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/6/CE - Manipulación del mercado - Sanciones - Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 50 - Principio ne bis in idem - Carácter penal de la sanción administrativa - Existencia de la misma infracción - Artículo 52, apartado 1 - Limitaciones del principio ne bis in idem - Requisitos))

(2018/C 166/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Garlsson Real Estate SA, en liquidación, Stefano Ricucci, Magiste International SA

Recurrida: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Fallo

| 1) | El artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite tramitar un procedimiento de sanción administrativa pecuniaria de carácter penal contra una persona en razón de actos ilícitos constitutivos de manipulación del mercado por los que ya se ha pronunciado una condena penal firme contra dicha persona, en la medida en que esta condena pueda, habida cuenta del perjuicio ocasionado a la sociedad por la infracción cometida, ser apta para reprimir la infracción de manera efectiva, proporcionada y disuasoria. |
| --- | --- |

1)

El artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite tramitar un procedimiento de sanción administrativa pecuniaria de carácter penal contra una persona en razón de actos ilícitos constitutivos de manipulación del mercado por los que ya se ha pronunciado una condena penal firme contra dicha persona, en la medida en que esta condena pueda, habida cuenta del perjuicio ocasionado a la sociedad por la infracción cometida, ser apta para reprimir la infracción de manera efectiva, proporcionada y disuasoria.

| 2) | El principio ne bis in idem garantizado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea confiere a los particulares un derecho directamente aplicable en un litigio como el litigio principal. |
| --- | --- |

2)

El principio ne bis in idem garantizado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea confiere a los particulares un derecho directamente aplicable en un litigio como el litigio principal.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — J. Klein Schiphorst / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Asunto C-551/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza - Coordinación de los sistemas de seguridad social - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículos 7, 63 y 64 - Prestaciones por desempleo - Desempleado que se desplaza a otro Estado miembro - Mantenimiento del derecho a las prestaciones - Duración])

(2018/C 166/15)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Demandante: J. Klein Schiphorst

Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Fallo

El artículo 64, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una medida nacional, como la controvertida en el litigio principal, que obliga a la institución competente a denegar por principio cualquier solicitud de prórroga del período de exportación de las prestaciones por desempleo más allá de tres meses, a menos que la mencionada institución considere que la denegación de dicha solicitud no daría lugar a un resultado razonable.

---

(1)  DO C 30 de 30.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento seguido a instancias de Astellas Pharma GmbH

(Asunto C-557/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/83/CE - Medicamentos para uso humano - Artículos 28 y 29 - Procedimiento descentralizado de autorización de comercialización de un medicamento - Artículo 10 - Medicamento genérico - Período de protección de datos del medicamento de referencia - Facultad de las autoridades competentes de los Estados miembros afectados para decidir verificar la fecha de inicio del período de protección - Competencia de los órganos judiciales de los Estados miembros afectados para verificar la fecha de inicio del período de protección - Tutela judicial efectiva - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47))

(2018/C 166/16)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Parte en el procedimiento principal

Astellas Pharma GmbH

con intervención de: Helm AG y Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (FIMEA)

Fallo

| 1) | Los artículos 28 y 29, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en la redacción que le dio la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, deben interpretarse en el sentido de que, en el contexto de procedimientos descentralizados de concesión de autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos, las autoridades competentes de los Estados miembros afectados en dichos procedimientos no pueden decidir verificar por sí mismas la fecha de inicio del período de protección de datos de los medicamentos de referencia al adoptar en virtud del artículo 28, apartado 5, de la misma Directiva sus decisiones sobre comercialización de esos medicamentos genéricos en el Estado miembro correspondiente. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 28 y 29, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en la redacción que le dio la Directiva 2012/26/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, deben interpretarse en el sentido de que, en el contexto de procedimientos descentralizados de concesión de autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos, las autoridades competentes de los Estados miembros afectados en dichos procedimientos no pueden decidir verificar por sí mismas la fecha de inicio del período de protección de datos de los medicamentos de referencia al adoptar en virtud del artículo 28, apartado 5, de la misma Directiva sus decisiones sobre comercialización de esos medicamentos genéricos en el Estado miembro correspondiente.

| 2) | El artículo 10 de la Directiva 2001/83, en la redacción que dio a dicha Directiva la Directiva 2012/26, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el órgano judicial de un Estado miembro afectado por un procedimiento descentralizado de autorización de comercialización que conozca de un recurso interpuesto por el titular de la autorización de comercialización de un medicamento de referencia contra la decisión de autorización de comercialización de un medicamento genérico que haya sido adoptada por la autoridad competente en ese mismo Estado miembro es competente para verificar la fecha de inicio del período de protección de datos del medicamento de referencia. En cambio, no es competente para comprobar si la autorización de comercialización inicial del medicamento de referencia que se hubiera concedido en otro Estado miembro respetó las disposiciones de la Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 10 de la Directiva 2001/83, en la redacción que dio a dicha Directiva la Directiva 2012/26, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el órgano judicial de un Estado miembro afectado por un procedimiento descentralizado de autorización de comercialización que conozca de un recurso interpuesto por el titular de la autorización de comercialización de un medicamento de referencia contra la decisión de autorización de comercialización de un medicamento genérico que haya sido adoptada por la autoridad competente en ese mismo Estado miembro es competente para verificar la fecha de inicio del período de protección de datos del medicamento de referencia. En cambio, no es competente para comprobar si la autorización de comercialización inicial del medicamento de referencia que se hubiera concedido en otro Estado miembro respetó las disposiciones de la Directiva.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürtingen — Alemania) — procedimiento penal contra Faiz Rasool

(Asunto C-568/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Servicios de pago - Directiva 2007/64/CE - Artículo 3, letras e) y o), y artículo 4, apartado 3 - Anexo - Punto 2 - Ámbito de aplicación - Explotación de cajeros multifuncionales que permiten la retirada de efectivo en salas de juegos de azar - Coherencia de la práctica represiva de las autoridades nacionales - Comiso de los importes obtenidos mediante una actividad ilícita - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 17])

(2018/C 166/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Nürtingen

Parte en el procedimiento penal principal

Faiz Rasool

con intervención de: Rasool Entertainment GmbH

Fallo

El artículo 4, punto 3, de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE, en relación con el punto 2 de su anexo, debe interpretarse en el sentido de que un servicio de retirada de efectivo, ofrecido a sus clientes por un explotador de salas de juego por medio de cajeros multifuncionales allí instalados, no es un «servicio de pago», a efectos de esta Directiva, cuando el explotador no efectúa operación alguna en las cuentas de pago de dichos clientes y sus actividades al respecto se reducen a mantener disponibles los cajeros y a proveerlos de efectivo.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de marzo de 2018 — Comisión Europea / República Checa

(Asunto C-575/16) (1)

((Incumplimiento de Estado - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 51 TFUE - Participación en el ejercicio del poder público))

(2018/C 166/18)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: H. Støvlbæk y K. Walkerová, agentes)

Demandada: República Checa (representantes: M Smolek, T Müller, J. Vláčil y A. Kasalická, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al imponer un requisito de nacionalidad para el acceso a la profesión de notario. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al imponer un requisito de nacionalidad para el acceso a la profesión de notario.

| 2) | Condenar en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Checa.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de marzo de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Enzo Di Puma / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) / Antonio Zecca (C-597/16)

(Asuntos acumulados C-596/16 y C-597/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/6/CE - Operaciones con información privilegiada - Sanciones - Normativa nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal para los mismos hechos - Fuerza de cosa juzgada de una sentencia penal firme en relación con el procedimiento administrativo - Sentencia penal firme absolutoria por operaciones con información privilegiada - Efectividad de las sanciones - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 50 - Principio ne bis in idem - Carácter penal de la sanción administrativa - Existencia de la misma infracción - Artículo 52, apartado 1 - Limitaciones del principio ne bis in idem - Requisitos))

(2018/C 166/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Enzo Di Puma (C-596/16), Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-597/16)

Recurridas: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), Antonio Zecca (C-597/16)

Fallo

El artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado), en relación con el artículo 50, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional según la cual no puede tramitarse un procedimiento de sanción administrativa pecuniaria de carácter penal tras una sentencia penal firme absolutoria en que se haya declarado que no han quedado probados los hechos supuestamente constitutivos de infracción de la normativa relativa a las operaciones con información privilegiada, sobre la base de los cuales se incoó igualmente dicho procedimiento.

---

(1)  DO C 63 de 27.2.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Piteşti — Rumanía) — SC Cali Esprou SRL / Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asunto C-104/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Valorización y reciclado de los residuos - Contribución a un fondo medioambiental nacional - Puesta en el mercado nacional de los productos envasados y de los envases, sin intervención en estos últimos - Principio «quien contamina paga» - Causante de la contaminación))

(2018/C 166/20)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Piteşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Cali Esprou SRL

Demandada: Administraţia Fondului pentru Mediu

Fallo

El artículo 15 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases, y el principio «quien contamina paga» que ese artículo ejecuta no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que impone a un agente económico que no interviene en los envases que pone en el mercado una contribución calculada en función de la diferencia de peso entre, por una parte, la cantidad de residuos de envases correspondiente a los objetivos mínimos de recuperación de energía y de valorización mediante reciclado y, por otra parte, la cantidad de residuos de envases efectivamente recuperada o reciclada.

---

(1)  DO C 168 de 29.5.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Dănuţ Podilă y otros / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători «CFR Călători» SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea / SMDA Mureş Insolvency SPRL, actuando como administrador concursal de SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

(Asuntos acumulados C-133/17 y C-134/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 89/391/CEE - Seguridad y salud de los trabajadores en el trabajo - Clasificación como lugar de trabajo que expone a los trabajadores a condiciones particulares o especiales - Evaluación de los riesgos para la seguridad y la salud en el trabajo - Obligaciones del empresario))

(2018/C 166/21)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Dănuţ Podilă, Vasile Oniţă, Dumitru Cornel Bara, Gheorghe Podilă, Alexandru Daniel Coneru, Mihai Călin Junc, Dănuţ Bungău, Francisc Chudi, Ioan Iancu, Ionel Negruţ y Dan Florin Roxin (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea (C-134/17)

Demandadas: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători «CFR Călători» SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, actuando como administrador concursal de SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

Fallo

El artículo 114 TFUE, apartado 3, y los artículos 151 TFUE y 153 TFUE así como la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo deben interpretarse en el sentido de que no se aplican a una normativa nacional como la controvertida en los litigios principales, que fija plazos estrictos y procedimientos que no permiten a los órganos jurisdiccionales nacionales revisar o establecer la clasificación de las actividades de los trabajadores en distintos grupos de riesgo, clasificación que sirve de base para calcular las pensiones de jubilación de tales trabajadores.

---

(1)  DO C 202 de 26.6.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de febrero de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Luigi Bisignani / Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

(Asunto C-125/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Libre circulación de capitales - Artículos 64 TFUE y 65 TFUE - Directiva 2011/16/UE - Cooperación administrativa en el ámbito fiscal - Transferencia de capitales hacia el Estado de la Ciudad del Vaticano - Obligación de declaración de las transferencia de fondos con destino al extranjero o procedentes del extranjero - Derogación))

(2018/C 166/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Roma

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Luigi Bisignani

Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

Fallo

El artículo 64 TFUE, apartado 1, y el artículo 65 TFUE, apartado 1, letra a), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la que es objeto del litigio principal, que deroga con carácter definitivo la infracción consistente en no declarar las transferencias de fondos hacia el extranjero.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de Paix du canton de Visé (Bélgica) el 30 de enero de 2018 — Michel Schyns / Belfius Banque SA

(Asunto C-58/18)

(2018/C 166/23)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de Paix du canton de Visé

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Michel Schyns

Demandada: Belfius Banque SA

Cuestiones prejudiciales

| 1. | a) | ¿Se opone el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) que tiene por objeto velar por que el consumidor esté en condiciones de determinar si el contrato de crédito propuesto se ajusta a sus necesidades y a su situación financiera, al artículo 15, párrafo primero, de la loi sur le crédit à la consommation [Ley de Crédito al Consumo] (derogado y actualmente sustituido por el artículo VII.75 del Code de droit économique [Código de Derecho Económico]), que establece que el prestamista y el intermediario de crédito están obligados a buscar, entre los contratos de crédito que suelen ofrecer o entre los contratos en los que suelen intervenir, el tipo y el importe de crédito más adaptados, teniendo en cuenta la situación financiera del consumidor en el momento de la celebración del contrato y la finalidad del crédito, en la medida en que dicha disposición impone al prestamista o intermediario de crédito la obligación general de buscar el crédito más adaptado al consumidor, que no está prevista en la citada Directiva? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

¿Se opone el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) que tiene por objeto velar por que el consumidor esté en condiciones de determinar si el contrato de crédito propuesto se ajusta a sus necesidades y a su situación financiera, al artículo 15, párrafo primero, de la loi sur le crédit à la consommation [Ley de Crédito al Consumo] (derogado y actualmente sustituido por el artículo VII.75 del Code de droit économique [Código de Derecho Económico]), que establece que el prestamista y el intermediario de crédito están obligados a buscar, entre los contratos de crédito que suelen ofrecer o entre los contratos en los que suelen intervenir, el tipo y el importe de crédito más adaptados, teniendo en cuenta la situación financiera del consumidor en el momento de la celebración del contrato y la finalidad del crédito, en la medida en que dicha disposición impone al prestamista o intermediario de crédito la obligación general de buscar el crédito más adaptado al consumidor, que no está prevista en la citada Directiva?

| b) | ¿Se opone el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, que tiene por objeto velar por que el consumidor esté en condiciones de determinar si el contrato de crédito propuesto se ajusta a sus necesidades y a su situación financiera, al artículo 15, párrafo segundo, de la Ley de Crédito al Consumo (derogado y actualmente sustituido por el artículo VII.77, apartado 2, párrafo primero, del Código de Derecho Económico), que establece que el prestamista solo puede celebrar el contrato de crédito si, a la luz de la información de que dispone o debiera disponer —en particular sobre la base de la consulta prevista en el artículo 9 de la loi du 10 août 2001 relative à la Centrale des crédits aux particuliers [Ley de 10 de agosto de 2001 relativa a la Central de Créditos a los Particulares] y sobre la base de los datos mencionados en el artículo 10—, debe estimar razonablemente que el consumidor podrá cumplir las obligaciones derivadas del contrato, en la medida en que dicha disposición tiene por efecto que es el propio prestamista, en lugar del consumidor, quien debe pronunciarse sobre la oportunidad de la eventual celebración del contrato de crédito? |
| --- | --- |

b)

¿Se opone el artículo 5, apartado 6, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, que tiene por objeto velar por que el consumidor esté en condiciones de determinar si el contrato de crédito propuesto se ajusta a sus necesidades y a su situación financiera, al artículo 15, párrafo segundo, de la Ley de Crédito al Consumo (derogado y actualmente sustituido por el artículo VII.77, apartado 2, párrafo primero, del Código de Derecho Económico), que establece que el prestamista solo puede celebrar el contrato de crédito si, a la luz de la información de que dispone o debiera disponer —en particular sobre la base de la consulta prevista en el artículo 9 de la loi du 10 août 2001 relative à la Centrale des crédits aux particuliers [Ley de 10 de agosto de 2001 relativa a la Central de Créditos a los Particulares] y sobre la base de los datos mencionados en el artículo 10—, debe estimar razonablemente que el consumidor podrá cumplir las obligaciones derivadas del contrato, en la medida en que dicha disposición tiene por efecto que es el propio prestamista, en lugar del consumidor, quien debe pronunciarse sobre la oportunidad de la eventual celebración del contrato de crédito?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que impone siempre al prestamista y al intermediario de crédito evaluar en lugar del consumidor la oportunidad de la eventual celebración del contrato de crédito? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que impone siempre al prestamista y al intermediario de crédito evaluar en lugar del consumidor la oportunidad de la eventual celebración del contrato de crédito?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 1 de febrero de 2018 — Vitali SpA / Autostrade per l’Italia SpA

(Asunto C-63/18)

(2018/C 166/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Vitali SpA

Recurrida: Autostrade per l’Italia SpA

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, enunciados en los artículos 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el artículo 71 de la Directiva 2014/24 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, (1) que no contempla limitaciones cuantitativas a la subcontratación, y el principio de proporcionalidad del Derecho de la Unión Europea, a la aplicación de una normativa nacional en materia de contratación pública, como la italiana contenida en el artículo 105, apartado 2, tercera frase, del Decreto Legislativo n.o 50, de 18 de abril de 2016, conforme a la cual el importe de la subcontratación no puede exceder del 30 % del importe total del contrato de obras, servicios o suministro?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de febrero de 2018 — Idi Srl / Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

(Asunto C-101/18)

(2018/C 166/25)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Idi Srl

Recurrida: Arcadis — Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

Cuestiones prejudiciales

| 1) | «¿Es compatible con el artículo 45, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004, (1) considerar “ser objeto de un procedimiento” la mera solicitud de declaración de concurso de acreedores presentada por deudor ante el órgano jurisdiccional competente?» |
| --- | --- |

1)

«¿Es compatible con el artículo 45, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004, (1) considerar “ser objeto de un procedimiento” la mera solicitud de declaración de concurso de acreedores presentada por deudor ante el órgano jurisdiccional competente?»

| 2) | «¿Es compatible con la citada normativa considerar la confesión del deudor de hallarse en situación de insolvencia y de querer presentar una solicitud de declaración de concurso de acreedores “en blanco” (cuyas características se han precisado supra) como causa de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato público, interpretando de forma amplia el concepto de “ser objeto de un procedimiento” establecido en la normativa comunitaria (artículo 45 de la Directiva) y nacional (artículo 38 del Decreto Legislativo n.o 163/2006) citadas?» |
| --- | --- |

2)

«¿Es compatible con la citada normativa considerar la confesión del deudor de hallarse en situación de insolvencia y de querer presentar una solicitud de declaración de concurso de acreedores “en blanco” (cuyas características se han precisado supra) como causa de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato público, interpretando de forma amplia el concepto de “ser objeto de un procedimiento” establecido en la normativa comunitaria (artículo 45 de la Directiva) y nacional (artículo 38 del Decreto Legislativo n.o 163/2006) citadas?»

---

(1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004, L 134, p. 114).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 20 de febrero de 2018 — Sea Chefs Cruise Services GmbH / Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Asunto C-133/18)

(2018/C 166/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal administratif de Montreuil

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Recurrida: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 20, apartado 2, de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, (1) en el sentido de que establece una norma de caducidad según la cual un sujeto pasivo de un Estado miembro que solicita la devolución del impuesto sobre el valor añadido a un Estado miembro en el que no está establecido no puede subsanar su solicitud de devolución ante el órgano jurisdiccional competente en materia tributaria si ha incumplido el plazo de contestación a un requerimiento de información de la Administración conforme a lo dispuesto en el apartado 1 de dicho artículo o, por el contrario, debe interpretarse en el sentido de que dicho sujeto pasivo puede, en el marco del derecho a recurso establecido en el artículo 23 de la Directiva y a la luz de los principios de neutralidad y proporcionalidad del impuesto sobre el valor añadido, subsanar su solicitud ante el órgano jurisdiccional de lo contencioso-administrativo?

---

(1)  Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (DO 2008, L 44, p. 23).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 22 de febrero de 2018 — Skatteministeriet / Estron A/S

(Asunto C-138/18)

(2018/C 166/27)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Skatteministeriet

Recurrida: Estron A/S

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la nota 2, letra a), del capítulo 90 de la nomenclatura combinada, (1) en relación con las reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la NC en el sentido de que la expresión «las partes y accesorios que consistan en artículos comprendidos en cualquiera de las partidas de este capítulo o de los capítulos 84, 85 o 91» hace referencia a artículos comprendidos en las partidas de cuatro dígitos de tales capítulos o en el sentido de que también se refiere a las notas de las subpartidas relacionadas (los primeros seis dígitos) de los capítulos 84, 85, 90 y 91? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la nota 2, letra a), del capítulo 90 de la nomenclatura combinada, (1) en relación con las reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la NC en el sentido de que la expresión «las partes y accesorios que consistan en artículos comprendidos en cualquiera de las partidas de este capítulo o de los capítulos 84, 85 o 91» hace referencia a artículos comprendidos en las partidas de cuatro dígitos de tales capítulos o en el sentido de que también se refiere a las notas de las subpartidas relacionadas (los primeros seis dígitos) de los capítulos 84, 85, 90 y 91?

| 2) | ¿Deben clasificarse los conectores objeto del presente asunto en la subpartida 8544 42 90 de la NC, en la subpartida 9021 40 00 de la NC o en la subpartida 9021 90 10 de la NC? |
| --- | --- |

2)

¿Deben clasificarse los conectores objeto del presente asunto en la subpartida 8544 42 90 de la NC, en la subpartida 9021 40 00 de la NC o en la subpartida 9021 90 10 de la NC?

| 3) | ¿Debe interpretarse la nota 1, letra m), de la sección XVI en el sentido de que cuando un artículo está incluido en el capítulo 90, no puede estar también incluido en los capítulos 84 y 85? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse la nota 1, letra m), de la sección XVI en el sentido de que cuando un artículo está incluido en el capítulo 90, no puede estar también incluido en los capítulos 84 y 85?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Almería (España) el 23 de febrero de 2018 — Banco Mare Nostrum S.A. / Ignacio Jesús Berenguel Nieto y Carmen Sonia Salinas López

(Asunto C-147/18)

(2018/C 166/28)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Almería

Partes en el procedimiento principal

Apelante: Banco Mare Nostrum, S.A.

Apelados: Ignacio Jesús Berenguel Nieto y Carmen Sonia Salinas López

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Una declaración de no vinculación de una cláusula abusiva, en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1), obtenida en sentencia, impide que se apliquen todos los efectos reconocidos por la Sentencia del Tribunal [de Justicia] de 21 de diciembre de 2016 [asunto Gutiérrez Naranjo y otros, C 154/15, C 307/15 y C 308/15]? |
| --- | --- |

1)

¿Una declaración de no vinculación de una cláusula abusiva, en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1), obtenida en sentencia, impide que se apliquen todos los efectos reconocidos por la Sentencia del Tribunal [de Justicia] de 21 de diciembre de 2016 [asunto Gutiérrez Naranjo y otros, C 154/15, C 307/15 y C 308/15]?

| 2) | ¿La aplicación del efecto restitutorio de una cláusula declarada abusiva en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las clausulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, queda afectado, limitado o impedido por los principios dispositivo, de aportación de parte, cosa juzgada material y prohibición de reforma peyorativa? |
| --- | --- |

2)

¿La aplicación del efecto restitutorio de una cláusula declarada abusiva en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las clausulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, queda afectado, limitado o impedido por los principios dispositivo, de aportación de parte, cosa juzgada material y prohibición de reforma peyorativa?

| 3) | ¿Las funciones de un Tribunal de segunda instancia quedan limitadas por el hecho de que la sentencia de primera instancia haya otorgado efecto limitado a la declaración de abuso, pero dicha sentencia no haya sido recurrida por el consumidor, sino sólo por el profesional predisponente con el fin de negar abuso de la cláusula o efecto alguno [en] caso de declaración de abuso? |
| --- | --- |

3)

¿Las funciones de un Tribunal de segunda instancia quedan limitadas por el hecho de que la sentencia de primera instancia haya otorgado efecto limitado a la declaración de abuso, pero dicha sentencia no haya sido recurrida por el consumidor, sino sólo por el profesional predisponente con el fin de negar abuso de la cláusula o efecto alguno [en] caso de declaración de abuso?

| 4) | ¿Las funciones de un Tribunal de segunda instancia alcanzan a la posibilidad de aplicar todas las consecuencias previstas por la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, y jurisprudencia que lo desarrolla, incluso en el supuesto de que, en la primera alegación efectuada en demanda por el consumidor, no pida la totalidad de las consecuencias derivadas de la declaración de abuso de la cláusula en cuestión? |
| --- | --- |

4)

¿Las funciones de un Tribunal de segunda instancia alcanzan a la posibilidad de aplicar todas las consecuencias previstas por la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, y jurisprudencia que lo desarrolla, incluso en el supuesto de que, en la primera alegación efectuada en demanda por el consumidor, no pida la totalidad de las consecuencias derivadas de la declaración de abuso de la cláusula en cuestión?

---

(1)  
  DO L 95 de 21.4.1993.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Labour Court (Irlanda) el 27 de febrero de 2018 — Tomás Horgan, Claire Keegan / Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland and the Attorney General

(Asunto C-154/18)

(2018/C 166/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

The Labour Court, Irlanda

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Tomás Horgan, Claire Keegan

Recurridas: Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland and the Attorney General

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Constituye discriminación indirecta por razones de edad, en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2000/78/CE, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que un Estado miembro, en su condición de empleador, implante escalas salariales inferiores para los nuevos contratados como profesores de primaria en la escuela pública, manteniendo inalterada la retribución de los profesores ya en activo, cuando:






  a) | las escalas salariales revisadas y las escalas salariales existentes se aplican a todos los profesores en las categorías respectivas, independientemente de su edad; |
| --- | --- | --- |

1.

¿Constituye discriminación indirecta por razones de edad, en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2000/78/CE, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que un Estado miembro, en su condición de empleador, implante escalas salariales inferiores para los nuevos contratados como profesores de primaria en la escuela pública, manteniendo inalterada la retribución de los profesores ya en activo, cuando:

a)

las escalas salariales revisadas y las escalas salariales existentes se aplican a todos los profesores en las categorías respectivas, independientemente de su edad;

| b) | en el momento en que fueron contratados y se aplicaron las escalas respectivas, no había diferencia en el perfil de edad entre los integrantes del grupo mejor retribuido y los integrantes del grupo con menor retribución; |
| --- | --- |

b)

en el momento en que fueron contratados y se aplicaron las escalas respectivas, no había diferencia en el perfil de edad entre los integrantes del grupo mejor retribuido y los integrantes del grupo con menor retribución;

| c) | la implantación de las escalas revisadas ha generado una diferencia sustancial en la retribución de dos grupos de profesores que desempeñan un trabajo del mismo valor; |
| --- | --- |

c)

la implantación de las escalas revisadas ha generado una diferencia sustancial en la retribución de dos grupos de profesores que desempeñan un trabajo del mismo valor;

| d) | la edad media de aquellos a los que se les aplican las escalas salariales reducidas es menor que la edad media de aquellos a los que se les aplican las escalas salariales originales; |
| --- | --- |

d)

la edad media de aquellos a los que se les aplican las escalas salariales reducidas es menor que la edad media de aquellos a los que se les aplican las escalas salariales originales;

| e) | en el momento en que se implantaron las escalas salariales más bajas, las estadísticas del Estado demostraban que el 70 % de los profesores designados tenía 25 años o menos y se ha reconocido que esto coincide con el perfil de edad típico de los profesores contratados en la escuela pública en cualquier año dado; |
| --- | --- |

e)

en el momento en que se implantaron las escalas salariales más bajas, las estadísticas del Estado demostraban que el 70 % de los profesores designados tenía 25 años o menos y se ha reconocido que esto coincide con el perfil de edad típico de los profesores contratados en la escuela pública en cualquier año dado;

| f) | los profesores contratados en la escuela pública en 2011 y en años posteriores sufren una clara desventaja económica en comparación con sus colegas docentes designados antes de 2011? |
| --- | --- |

f)

los profesores contratados en la escuela pública en 2011 y en años posteriores sufren una clara desventaja económica en comparación con sus colegas docentes designados antes de 2011?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la implantación de las escalas salariales inferiores puede estar objetivamente justificada por la exigencia de alcanzar una reducción estructural a medio y largo plazo del coste del servicio público, considerando las limitaciones presupuestarias a las que el Estado se enfrentaba y/o la importancia de mantener buenas relaciones laborales con los funcionarios ya en activo? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la implantación de las escalas salariales inferiores puede estar objetivamente justificada por la exigencia de alcanzar una reducción estructural a medio y largo plazo del coste del servicio público, considerando las limitaciones presupuestarias a las que el Estado se enfrentaba y/o la importancia de mantener buenas relaciones laborales con los funcionarios ya en activo?

| 3. | ¿La respuesta a la segunda cuestión sería diferente si el Estado pudiera haber alcanzado un ahorro equivalente reduciendo los salarios de todos los profesores en un importe significativamente menor que el de la reducción aplicada únicamente a los profesores recién contratados? |
| --- | --- |

3.

¿La respuesta a la segunda cuestión sería diferente si el Estado pudiera haber alcanzado un ahorro equivalente reduciendo los salarios de todos los profesores en un importe significativamente menor que el de la reducción aplicada únicamente a los profesores recién contratados?

| 4. | ¿Las respuestas a las cuestiones segunda y tercera serían diferentes si la decisión de no reducir las escalas salariales aplicables a los profesores ya en activo hubiese sido adoptada en cumplimiento de un convenio colectivo entre el Gobierno, en su condición de empleador, y los sindicatos representantes de los funcionarios, por el cual el Gobierno se comprometió a no reducir aún más los salarios de los funcionarios ya en activo, a quienes previamente se habían aplicado recortes salariales y [habida cuenta de] las consecuencias que el incumplimiento de ese acuerdo tendría para las relaciones laborales, considerando que la nueva escala salarial implantada en 2011 no formaba parte del ámbito de aplicación de dicho convenio colectivo? |
| --- | --- |

4.

¿Las respuestas a las cuestiones segunda y tercera serían diferentes si la decisión de no reducir las escalas salariales aplicables a los profesores ya en activo hubiese sido adoptada en cumplimiento de un convenio colectivo entre el Gobierno, en su condición de empleador, y los sindicatos representantes de los funcionarios, por el cual el Gobierno se comprometió a no reducir aún más los salarios de los funcionarios ya en activo, a quienes previamente se habían aplicado recortes salariales y [habida cuenta de] las consecuencias que el incumplimiento de ese acuerdo tendría para las relaciones laborales, considerando que la nueva escala salarial implantada en 2011 no formaba parte del ámbito de aplicación de dicho convenio colectivo?

---

(1)  DO 2000, L 303, p. 16.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Bélgica) el 27 de febrero de 2018 — André Moens / Ryanair Ltd

(Asunto C-159/18)

(2018/C 166/30)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de paix du troisième canton de Charleroi

Partes en el procedimiento principal

Demandante: André Moens

Demandada: Ryanair Ltd

Cuestiones prejudiciales

[Se plantea una] petición de decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) con el siguiente tenor:

| 1) | ¿Está comprendida la circunstancia controvertida en el presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, en el concepto de «acontecimiento», en el sentido del apartado 22 de la sentencia de 22 de diciembre de 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), o en el de «circunstancia extraordinaria», en el sentido del considerando 14 de dicho Reglamento, según ha sido interpretado en la sentencia de 31 de enero de 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), o se confunden ambos conceptos? |
| --- | --- |

1)

¿Está comprendida la circunstancia controvertida en el presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, en el concepto de «acontecimiento», en el sentido del apartado 22 de la sentencia de 22 de diciembre de 2008, Wallentin-Hermann (C-549/07, EU:C:2008:771), o en el de «circunstancia extraordinaria», en el sentido del considerando 14 de dicho Reglamento, según ha sido interpretado en la sentencia de 31 de enero de 2013, McDonagh (C-12/11, EU:C:2013:43), o se confunden ambos conceptos?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un acontecimiento como el controvertido en el presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, debe considerarse un acontecimiento inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo y, por consiguiente, no puede ser una «circunstancia extraordinaria» que permita exonerar al transportista aéreo de su obligación de abonar una compensación a los pasajeros en caso de gran retraso de un vuelo realizado por dicho avión? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en el sentido de que un acontecimiento como el controvertido en el presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, debe considerarse un acontecimiento inherente al ejercicio normal de la actividad de transportista aéreo y, por consiguiente, no puede ser una «circunstancia extraordinaria» que permita exonerar al transportista aéreo de su obligación de abonar una compensación a los pasajeros en caso de gran retraso de un vuelo realizado por dicho avión?

| 3) | En caso de que un acontecimiento como el que constituye el objeto del presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, deba considerarse una «circunstancia extraordinaria», ¿ha de deducirse de ello que para el transportista constituye una «circunstancia extraordinaria» que no habría podido ser evitada ni siquiera adoptando todas las medidas razonables? |
| --- | --- |

3)

En caso de que un acontecimiento como el que constituye el objeto del presente litigio, a saber, el derrame de combustible en una pista de despegue que obligó al cierre de esta, deba considerarse una «circunstancia extraordinaria», ¿ha de deducirse de ello que para el transportista constituye una «circunstancia extraordinaria» que no habría podido ser evitada ni siquiera adoptando todas las medidas razonables?

---

(1)  DO 2004, L 46, p. 1.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 2 de marzo de 2018 — Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon / Minister for Justice and Equality

(Asunto C-169/18)

(2018/C 166/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Noor Habib, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon

Demandada: Minister for Justice and Equality

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Sin perjuicio de las potenciales justificaciones descritas en las cuestiones segunda, tercera y cuarta, ¿incumple un Estado miembro la obligación prevista en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (1) consistente en expedir un visado lo antes posible al cónyuge y a los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que ejerce su derecho de libre circulación en el Estado miembro de que se trate o que pretende ejercer tal derecho, cuando las demoras en la tramitación de la solicitud superan los 12 meses? |
| --- | --- |

1)

Sin perjuicio de las potenciales justificaciones descritas en las cuestiones segunda, tercera y cuarta, ¿incumple un Estado miembro la obligación prevista en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (1) consistente en expedir un visado lo antes posible al cónyuge y a los miembros de la familia de un ciudadano de la Unión que ejerce su derecho de libre circulación en el Estado miembro de que se trate o que pretende ejercer tal derecho, cuando las demoras en la tramitación de la solicitud superan los 12 meses?

| 2) | Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de garantizar, en especial mediante comprobaciones de antecedentes, que la solicitud no es fraudulenta ni constituye un abuso de derecho, y en particular que el matrimonio no es un matrimonio de conveniencia? |
| --- | --- |

2)

Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de garantizar, en especial mediante comprobaciones de antecedentes, que la solicitud no es fraudulenta ni constituye un abuso de derecho, y en particular que el matrimonio no es un matrimonio de conveniencia?

| 3) | Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de realizar controles exhaustivos de antecedentes y de seguridad a las personas procedentes de determinados países terceros, por riesgos específicos en materia de seguridad que afectan a los viajeros procedentes de esos países terceros? |
| --- | --- |

3)

Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables en virtud del artículo 35 de la Directiva 2004/38 o por otro motivo, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de la necesidad de realizar controles exhaustivos de antecedentes y de seguridad a las personas procedentes de determinados países terceros, por riesgos específicos en materia de seguridad que afectan a los viajeros procedentes de esos países terceros?

| 4) | Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de un incremento súbito e imprevisto del número de solicitudes procedentes de determinados países terceros que se consideran países que presentan riesgos reales en materia de seguridad? |
| --- | --- |

4)

Sin perjuicio de la primera cuestión, ¿son justificables, y, por tanto, conformes con el artículo 5, apartado 2, las demoras en la tramitación o resolución de una solicitud de visado con arreglo al artículo 5, apartado 2, derivadas de un incremento súbito e imprevisto del número de solicitudes procedentes de determinados países terceros que se consideran países que presentan riesgos reales en materia de seguridad?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 5 de marzo de 2018 — Jean Jacob, Dominique Lennertz / État belge

(Asunto C-174/18)

(2018/C 166/32)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Demandada: État belge

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 39 del Tratado de la Unión Europea a que la normativa fiscal belga, en su artículo 155 del CIR/92, al margen de que se aplique o no la Circular de 12 de marzo de 2008, n.o Ci.RH.331/575.420, tenga como consecuencia que las pensiones luxemburguesas del demandante, que están exentas con arreglo al artículo 18 del Convenio para evitar la doble imposición entre Bélgica y Luxemburgo, se incluyan en el cálculo de la cuota del impuesto belga, sirvan de base para la concesión de las ventajas fiscales previstas en el CIR/92 pese a que no deberían formar parte de la misma en virtud de su exención total perseguida por el Convenio para evitar la doble imposición, y que las ventajas atribuidas, como la de la fracción exenta de impuesto, el ahorro a largo plazo, los gastos pagados con bonos de servicios, los gastos destinados a incrementar la eficiencia energética de una vivienda, de contratación de seguros de robo o incendio para una vivienda, o por donaciones del demandante, se pierdan en parte, se reduzcan o se reconozcan en menor medida que si ambos demandantes hubieran obtenido rendimientos de origen belga, los cuales, por su parte, tributan en Bélgica y no están exentos y pueden absorber así la totalidad de las ventajas fiscales?

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la justice de paix de Schaerbeek (Bélgica) el 13 de marzo de 2018 — Société nationale de chemins de fer belges (SNCB) / Gherasim Sorin Rusu

(Asunto C-190/18)

(2018/C 166/33)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de paix de Schaerbeek

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Société nationale de chemins de fer belges (SNCB)

Recurrida: Gherasim Sorin Rusu

Cuestión prejudicial

¿Son aplicables la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) y el Reglamento (CE) n.o 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril (2) a las relaciones entre la SNCB y los viajeros que hayan sido sorprendidos sin título de transporte válido?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

(2)  Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril (DO 2007, L 315, p. 14).

---

Tribunal General

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/27

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

(Asunto T-80/16) (1)

([«Medicamentos para uso humano - Validación de una solicitud de declaración de medicamento huérfano - Beneficio considerable - Decisión de la EMA que deniega validar la solicitud de declaración de medicamento huérfano - Artículo 3, apartado 1, letra b), y artículo 5, apartados 1, 2 y 4, del Reglamento (CE) n.o 141/2000»])

(2018/C 166/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: D. Anderson, QC, M. Birdling, Barrister, G. Castle y S. Cowlishaw, Solicitors)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo y M. Tovar Gomis, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: K. Petersen y A. Sipos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación de la decisión de la EMA de 15 de diciembre de 2015 por la que se deniega validar la solicitud presentada por Shire Pharmaceuticals Ireland a fin de obtener la declaración de medicamento huérfano para el Idursulfase–IT.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de 15 de diciembre de 2015 por la que se deniega validar la solicitud presentada por Shire Pharmaceuticals Ireland a fin de obtener la declaración de medicamento huérfano para el Idursulfase–IT. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de 15 de diciembre de 2015 por la que se deniega validar la solicitud presentada por Shire Pharmaceuticals Ireland a fin de obtener la declaración de medicamento huérfano para el Idursulfase–IT.

| 2) | Condenar a la EMA a cargar con sus propias costas y con las de Shire Pharmaceuticals Ireland. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EMA a cargar con sus propias costas y con las de Shire Pharmaceuticals Ireland.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 136 de 18.4.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/27

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Popotas/Defensor del Pueblo

(Asunto T-581/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Convocatoria de candidaturas - Secretario General de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo - Dictamen del comité consultivo - Falta de toma en consideración de dicho dictamen - Vicios en el proceso de selección - Errores manifiestos de apreciación - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Responsabilidad»))

(2018/C 166/35)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Costas Popotas (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

Demandada: Defensor del Pueblo Europeo (representantes: L. Papadias, P. Dyrberg y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Duron, abogada)

Objeto

Demanda basada en el artículo 270 TFUE destinada, por un lado, a que se anule la decisión de nombramiento de la Sra. G. para el cargo de secretario general de la oficina del Defensor del Pueblo, de la decisión del Defensor del Pueblo de 9 de noviembre de 2015 por la que se desestiman las reclamaciones interpuestas contra dicha decisión por el demandante y la decisión del Defensor del Pueblo de no convocarle a una entrevista, y, por otro, a que se indemnice el perjuicio que supuestamente ha sufrido el demandante a consecuencia de dichas decisiones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Costas Popotas y el Defensor del Pueblo Europeo cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Costas Popotas y el Defensor del Pueblo Europeo cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 191 de 30.5.2016 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-10/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/28

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Agrícola J.M./EUIPO — Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE

(Asunto T-806/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión CLOS DE LA TORRE - Marca denominativa anterior de la Unión TORRES - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Riesgo de confusión»])

(2018/C 166/36)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Agrícola J.M., S.L. (Gerona) (representante: J. Clos Creus, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Miguel Torres, S.A. (Villafranca del Penedès, Barcelona) (representante: J. Güell Serra, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2016 (asunto R 2099/2015-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres y Agrícola J.M.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Agrícola J.M., S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Agrícola J.M., S.L.

---

(1)  DO C 14 de 16.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/29

---

Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Dometic Sweden/EUIPO (MOBILE LIVING MADE EASY)

(Asunto T-235/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión MOBILE LIVING MADE EASY - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»])

(2018/C 166/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dometic Sweden AB (Solna, Suecia) (representantes: R. Furneaux y E. Humphreys, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: G. Sakalaite-Orlovskiene y J. Ivanauskas, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de febrero de 2017 (asunto R 1832/2016-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MOBILE LIVING MADE EASY como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dometic Sweden AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dometic Sweden AB.

---

(1)  DO C 195 de 19.6.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/29

---

Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2018 — Pio De Bragança/EUIPO Ordem de São Miguel da Ala (QUIS UT DEUS)

(Asunto T-229/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión QUIS UT DEUS - Inexistencia de solicitud de renovación del registro de la marca - Cancelación de la marca a la expiración del registro - Sobreseimiento»))

(2018/C 166/38)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugal) (representante: J. Sardinha, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ordem de São Miguel da Ala (Lisboa, Portugal) (representante: J. Motta Veiga, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2016 (asunto R 621/2015-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Duarte Pio De Bragança y Ordem de São Miguel da Ala.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 270 de 25.7.2016.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/30

---

Auto del Tribunal General de 16 de marzo de 2018 — Kik Textilien und Non-Food/EUIPO — FF Group Romania (_kix)

(Asunto T-822/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión _kix - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento - Artículo 173, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento - Intervención de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso - Escrito de contestación presentado fuera de plazo»))

(2018/C 166/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Alemania) (representantes: S. Körber y L. Pechan, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: K. Zajfert y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: FF Group Romania SRL (Bucarest, Rumanía) (representante: A. Cavescu, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de septiembre de 2016 (asunto R 2323/2015-4), relativa a un procedimiento de oposición entre KiK Textilien und Non-Food y FF Group Romania.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las de KiK Textilien und Non-Food GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las de KiK Textilien und Non-Food GmbH.

| 3) | FF Group Romania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

FF Group Romania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/31

---

Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2018 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión

(Asunto T-130/17) (1)

([«Recurso de anulación - Mercado interior del gas natural - Directiva 2009/73/CE - Decisión de la Comisión por la que se modifican las condiciones de exención de las normas de la Unión relativas a las modalidades de explotación del gasoducto OPAL en lo que respecta al acceso de terceros y a la normativa sobre tarifas - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»])

(2018/C 166/40)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varsovia, Polonia) (representante: M. Jeżewski, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2016) 6950 final de la Comisión, de 28 de octubre de 2016, por la que se modifican las condiciones en que el gasoducto OPAL puede quedar exento de las normas relativas al acceso de terceros y de la normativa sobre tarifas establecidas por la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO 2003, L 176, p. 57).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer las demandas de intervención. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer las demandas de intervención.

| 3) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

| 4) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

4)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas relativas al procedimiento de medidas provisionales.

| 5) | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, la Comisión, la República Federal de Alemania, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG y Gazprom Eksport LLC cargarán cada uno con sus propias costas relativas a las demandas de intervención. |
| --- | --- |

5)

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, la Comisión, la República Federal de Alemania, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG y Gazprom Eksport LLC cargarán cada uno con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

---

(1)  DO C 121, de 18.4.2017.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/32

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de marzo de 2018 — Hércules Club de Fútbol/Comisión

(Asunto T-134/17 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Documentos relativos al procedimiento administrativo que precedió a la adopción de una Decisión de la Comisión relativa a la ayuda estatal otorgada por España en favor de tres clubes de fútbol profesional - Derecho de defensa - Denegación de acceso - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))

(2018/C 166/41)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Hércules Club de Fútbol, S.A.D. (Alicante) (representantes: S. Rating e Y. Martínez Mata, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Stromsky, G. Luengo y P. Němečková, posteriormente J. Baquero Cruz, G. Luengo y P. Němečková, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita acceso a la documentación obrante en el expediente relativo a la ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concedida por España al Valencia Club de Fútbol, S.A.D., al Hércules Club de Fútbol, S.A.D., y al Elche Club de Fútbol, S.A.D., en la medida en que concierne al demandante y resulta fundamental para la adecuada defensa de sus intereses.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/32

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Universität Koblenz-Landau/Comisión y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

(Asunto T-108/18)

(2018/C 166/42)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Universität Koblenz-Landau (Maguncia, Alemania) (representantes: C. von der Lühe e I. Michel, abogados)

Demandada: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare la nulidad de la decisión de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720-EACEA UKOLD de 21 de diciembre de 2017. |
| --- | --- |

—

declare la nulidad de la decisión de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720-EACEA UKOLD de 21 de diciembre de 2017.

| — | declare la nulidad de la decisión de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720 de 7 de febrero de 2018. |
| --- | --- |

—

declare la nulidad de la decisión de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720 de 7 de febrero de 2018.

| — | suspenda la ejecución forzosa de las decisiones de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720 de 21 de diciembre de 2017 y de 7 de febrero de 2018, así como de la nota de adeudo n.o 3241802552 de la parte demandada de 13 de febrero de 2018, hasta la resolución firme del procedimiento de nulidad contra las dos decisiones impugnadas mediante el presente recurso. |
| --- | --- |

—

suspenda la ejecución forzosa de las decisiones de la parte demandada con la referencia OF/2016/0720 de 21 de diciembre de 2017 y de 7 de febrero de 2018, así como de la nota de adeudo n.o 3241802552 de la parte demandada de 13 de febrero de 2018, hasta la resolución firme del procedimiento de nulidad contra las dos decisiones impugnadas mediante el presente recurso.

| — | condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo: Vulneración del principio que consagra el derecho a ser oído.
  La demandante alega que se adoptó una decisión final prematura, a pesar de que se conocía el hecho de que a la demandante le resultaba objetivamente imposible, sin que fuera culpa suya, presentar en el momento de la decisión la documentación justificativa de la aplicación regular de los fondos. Además, la imposibilidad objetiva y sin culpa de aportar más información y justificantes era de carácter meramente temporal. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: Vulneración del principio que consagra el derecho a ser oído.

La demandante alega que se adoptó una decisión final prematura, a pesar de que se conocía el hecho de que a la demandante le resultaba objetivamente imposible, sin que fuera culpa suya, presentar en el momento de la decisión la documentación justificativa de la aplicación regular de los fondos. Además, la imposibilidad objetiva y sin culpa de aportar más información y justificantes era de carácter meramente temporal.

| 2. | Segundo motivo: Aplicación errónea del Derecho Europeo.
  Por otro lado, las decisiones de recuperación infringen el artículo 5 TFUE, apartado 4 (sic), el artículo 135, apartado 4, del Reglamento Financiero y el acuerdo entre las partes, dado que no se cumplen los requisitos fácticos para la recuperación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: Aplicación errónea del Derecho Europeo.

Por otro lado, las decisiones de recuperación infringen el artículo 5 TFUE, apartado 4 (sic), el artículo 135, apartado 4, del Reglamento Financiero y el acuerdo entre las partes, dado que no se cumplen los requisitos fácticos para la recuperación.

| 3. | Tercer motivo: Motivación insuficiente de las medidas de recuperación.
  Las decisiones de recuperación sólo recogen explicaciones superficiales y generales, sin analizar el caso concreto, por lo que no resultan razonables en cuanto a su contenido. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: Motivación insuficiente de las medidas de recuperación.

Las decisiones de recuperación sólo recogen explicaciones superficiales y generales, sin analizar el caso concreto, por lo que no resultan razonables en cuanto a su contenido.

| 4. | Cuarto motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad.
  La recuperación del importe íntegro sólo puede efectuarse en circunstancias excepcionales, que no concurren, como ultima ratio. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad.

La recuperación del importe íntegro sólo puede efectuarse en circunstancias excepcionales, que no concurren, como ultima ratio.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/33

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2018 — Grange Backup Power/Comisión

(Asunto T-110/18)

(2018/C 166/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Grange Backup Power (Dublín, Irlanda) (representantes: M. Segura Catalán y M. Clayton, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2017) 7789 final de 24 de noviembre de 2017 relativa al Mecanismo Irlandés de Capacidad [SA.44464 (2017/N)] aplicado por Irlanda. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2017) 7789 final de 24 de noviembre de 2017 relativa al Mecanismo Irlandés de Capacidad [SA.44464 (2017/N)] aplicado por Irlanda.

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2017) 7794 final de 24 de noviembre de 2017 relativa al Mecanismo de Capacidad de Irlanda del Norte [SA.44465 (2017/N)] aplicado por el Reino Unido. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2017) 7794 final de 24 de noviembre de 2017 relativa al Mecanismo de Capacidad de Irlanda del Norte [SA.44465 (2017/N)] aplicado por el Reino Unido.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en que la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, (1) sin perjuicio de las dudas planteadas respecto a la compatibilidad del mecanismo de remuneración de la capacidad de toda la isla (MRC) con las normas sobre ayudas de Estado y mercado interior, privando por tanto a la demandante de sus derechos procesales. Este motivo se divide en cuatro partes:

| — | La primera parte se refiere a la existencia de graves dificultades puestas de manifiesto por la duración y circunstancias del procedimiento. |
| --- | --- |

—

La primera parte se refiere a la existencia de graves dificultades puestas de manifiesto por la duración y circunstancias del procedimiento.

| — | La segunda parte se basa en que la Comisión debería haber dudado de la compatibilidad del mecanismo de financiación del mecanismo de remuneración de capacidad con el TFUE. |
| --- | --- |

—

La segunda parte se basa en que la Comisión debería haber dudado de la compatibilidad del mecanismo de financiación del mecanismo de remuneración de capacidad con el TFUE.

| — | La tercera parte alega que la Comisión debería haber dudado de la compatibilidad del CRM con el mercado interior, en concreto con las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020. (2) |
| --- | --- |

—

La tercera parte alega que la Comisión debería haber dudado de la compatibilidad del CRM con el mercado interior, en concreto con las Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020. (2)

| — | En la cuarta parte de su motivo, la demandante alega que la Comisión debería haber dudado en su evaluación del mecanismo de remuneración de capacidad de los efectos de la notificación por parte del Reino Unido de que abandona la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

En la cuarta parte de su motivo, la demandante alega que la Comisión debería haber dudado en su evaluación del mecanismo de remuneración de capacidad de los efectos de la notificación por parte del Reino Unido de que abandona la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

(2)  Comunicación de la Comisión — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020 (DO 2014, C 200, p. 1).

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/34

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — Kuota International /EUIPO — Sintema Sport (K)

(Asunto T-136/18)

(2018/C 166/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Kuota International Corp. Ltd (Islas Vírgenes Británicas) (representante: C. Herissay Ducamp, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sintema Sport Srl (Albiate, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «K» — Marca de la Unión n.o 11380771

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de diciembre de 2017 en el asunto R 3111/2014-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el presente recurso.

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que consideró que el recurrente no había probado la mala fe y consideró que no podía admitirse la acción de nulidad basada en el artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que consideró que el recurrente no había probado la mala fe y consideró que no podía admitirse la acción de nulidad basada en el artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea.

| — | Anule la marca de la Unión n.o 11380771 sobre la base del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la marca de la Unión n.o 11380771 sobre la base del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/35

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Representación de una cruz)

(Asunto T-137/18)

(2018/C 166/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Chrome Hearts LLC (Hollywood, California, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co. Ltd (Shenzhen, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de una cruz) — Solicitud de registro n.o 13845871

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de diciembre de 2017 en el asunto R 766/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO (y a la parte interviniente, si actuara en el procedimiento). |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO (y a la parte interviniente, si actuara en el procedimiento).

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001, en la medida en que se refiere a los productos controvertidos, denominados «productos para perfumar el ambiente» y «dentífricos». |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001, en la medida en que se refiere a los productos controvertidos, denominados «productos para perfumar el ambiente» y «dentífricos».

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/36

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2018 — APG Intercon y otros/Consejo y otros

(Asunto T-147/18)

(2018/C 166/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: APG Intercon Ltd (Nicosia, Chipre) y otros 147 demandantes [representantes: A. Markides, K. Scordis, A. Gavrielides, C. Velaris y C. Velaris, abogados, A. Robertson, QC (Queen’s Counsel) y G. Rothschild, Barrister]

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo (representado por el Consejo de la Unión Europea) y Unión Europea (representada por la Comisión Europea)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:

| — | Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo.

o, con carácter subsidiario,

| — | Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes.

y, en cualquier caso,

| — | Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del principio fundamental de igualdad de trato y de no discriminación:






  — | Ha existido discriminación ilegal entre acreedores de Laiki Bank y/o acreedores de Bank of Cyprus como consecuencia de medidas adoptadas por instituciones de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del principio fundamental de igualdad de trato y de no discriminación:

—

Ha existido discriminación ilegal entre acreedores de Laiki Bank y/o acreedores de Bank of Cyprus como consecuencia de medidas adoptadas por instituciones de la Unión Europea.

| — | Las referidas infracciones han sido suficientemente graves por cuanto las instituciones ignoraron manifiesta y gravemente los límites de sus facultades discrecionales. |
| --- | --- |

—

Las referidas infracciones han sido suficientemente graves por cuanto las instituciones ignoraron manifiesta y gravemente los límites de sus facultades discrecionales.

| — | Existe una relación directa de causalidad entre las infracciones y el daño sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Existe una relación directa de causalidad entre las infracciones y el daño sufrido por las partes demandantes.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio fundamental de protección del derecho de propiedad:






  — | Los depositantes demandantes han sido privados de su derecho de propiedad como consecuencia de medidas adoptadas por instituciones de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio fundamental de protección del derecho de propiedad:

—

Los depositantes demandantes han sido privados de su derecho de propiedad como consecuencia de medidas adoptadas por instituciones de la Unión Europea.

| — | No se ha concedido a los depositantes demandantes una reparación justa por los daños sufridos, conculcándose el principio fundamental de protección del derecho de propiedad. |
| --- | --- |

—

No se ha concedido a los depositantes demandantes una reparación justa por los daños sufridos, conculcándose el principio fundamental de protección del derecho de propiedad.

| — | Las mencionadas infracciones han sido suficientemente graves por cuanto las instituciones ignoraron manifiesta y gravemente los límites de sus facultades discrecionales. |
| --- | --- |

—

Las mencionadas infracciones han sido suficientemente graves por cuanto las instituciones ignoraron manifiesta y gravemente los límites de sus facultades discrecionales.

| — | Existe una relación directa de causalidad entre las infracciones y el daño sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Existe una relación directa de causalidad entre las infracciones y el daño sufrido por las partes demandantes.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/37

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2018 — UE/Comisión

(Asunto T-148/18)

(2018/C 166/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: UE (representantes: S. Rodrigues y A. Champetier, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión adoptada por la Comisión el 20 de noviembre de 2017 por la que desestima su reclamación ligada a una solicitud de indemnización por los daños sufridos por la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la Comisión el 20 de noviembre de 2017 por la que desestima su reclamación ligada a una solicitud de indemnización por los daños sufridos por la demandante.

| — | Conceda la indemnización por el daño moral sufrido causado por la demandada, valorado en un importe de 10 000 euros. |
| --- | --- |

—

Conceda la indemnización por el daño moral sufrido causado por la demandada, valorado en un importe de 10 000 euros.

| — | Finalmente, ordene el reembolso de los gastos en que haya incurrido la demandante. |
| --- | --- |

—

Finalmente, ordene el reembolso de los gastos en que haya incurrido la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada infringió el principio de buena administración y lo dispuesto en el artículo 41 de la Carta sobre el principio de tramitación de los asuntos dentro de un plazo razonable. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada infringió el principio de buena administración y lo dispuesto en el artículo 41 de la Carta sobre el principio de tramitación de los asuntos dentro de un plazo razonable.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandante respetó el principio de plazo razonable al formular su solicitud de ayuda. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandante respetó el principio de plazo razonable al formular su solicitud de ayuda.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/37

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2018 — Scordis, Papapetrou & Co y otros/Consejo y otros

(Asunto T-179/18)

(2018/C 166/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Scordis, Papapetrou & Co LLC (Nicosia, Chipre) y otros 5 demandantes (representantes: A. Markides, abogado, A. Robertson, QC, y G. Rothschild, Barrister)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo (representado por el Consejo de la Unión Europea) y Unión Europea (representada por la Comisión Europea)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:

| — | Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo.

o, con carácter subsidiario,

| — | Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes.

y, en cualquier caso,

| — | Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos, los cuales son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-147/18, APG Intercon y otros/Consejo y otros.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/38

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — VL y otros/Parlamento

(Asunto T-183/18)

(2018/C 166/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: VL, VM, VN y VO (representantes: P. de Bandt, M. Gherghinaru y J. Probst, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Requiera a la demandada la presentación, de conformidad con el artículo 89 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la grabación de la sesión plenaria en cuestión. |
| --- | --- |

—

Requiera a la demandada la presentación, de conformidad con el artículo 89 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la grabación de la sesión plenaria en cuestión.

| — | Declare la admisibilidad y estime el presente recurso de indemnización de daños y perjuicios y, por lo tanto,






  i. | condene a la parte demandada a reparar a VL el perjuicio material y moral causado por el comportamiento infractor y la negligencia de la demandada; |
| --- | --- | --- |

—

Declare la admisibilidad y estime el presente recurso de indemnización de daños y perjuicios y, por lo tanto,

i.

condene a la parte demandada a reparar a VL el perjuicio material y moral causado por el comportamiento infractor y la negligencia de la demandada;

| ii. | condene a la parte demandada a reparar a VM, VN y VO el perjuicio material y moral causado por el comportamiento infractor y la negligencia de la demandada; |
| --- | --- |

ii.

condene a la parte demandada a reparar a VM, VN y VO el perjuicio material y moral causado por el comportamiento infractor y la negligencia de la demandada;

| — | Celebre la vista a puerta cerrada, con arreglo al artículo 31 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la UE y al artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, si el Tribunal General considera necesaria la organización de una vista en el asunto que se le ha sometido. |
| --- | --- |

—

Celebre la vista a puerta cerrada, con arreglo al artículo 31 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la UE y al artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, si el Tribunal General considera necesaria la organización de una vista en el asunto que se le ha sometido.

| — | Condene a la demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los siguientes motivos.

| — | La demandada infringió los artículos 31 y 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, más en general, las obligaciones generales de prudencia y de diligencia en la medida en que no garantizó que VL disfrutara de unas condiciones de trabajo justas y equitativas y de una atención sanitaria adecuada. |
| --- | --- |

—

La demandada infringió los artículos 31 y 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y, más en general, las obligaciones generales de prudencia y de diligencia en la medida en que no garantizó que VL disfrutara de unas condiciones de trabajo justas y equitativas y de una atención sanitaria adecuada.

| — | Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VL sufrió un perjuicio material consistente en la reducción considerable de sus ingresos profesionales (presentes y futuros) y un perjuicio moral derivado del deterioro irreversible y grave de su condición física y mental, la pérdida de sus carreras política y académica y un deterioro muy importante de su vida social y personal. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VL sufrió un perjuicio material consistente en la reducción considerable de sus ingresos profesionales (presentes y futuros) y un perjuicio moral derivado del deterioro irreversible y grave de su condición física y mental, la pérdida de sus carreras política y académica y un deterioro muy importante de su vida social y personal.

| — | Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VM sufrió un perjuicio material consistente en la pérdida de ingresos. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VM sufrió un perjuicio material consistente en la pérdida de ingresos.

| — | Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VM, VN y VO sufrieron un perjuicio material consistente en el pago de varios gastos administrativos y jurídicos y de gastos de enfermería mensuales, así como un perjuicio moral. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia del comportamiento infractor de la demandada, VM, VN y VO sufrieron un perjuicio material consistente en el pago de varios gastos administrativos y jurídicos y de gastos de enfermería mensuales, así como un perjuicio moral.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/39

---

Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2018 — VP/Cedefop

(Asunto T-187/18)

(2018/C 166/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: VP (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado.

| — | Anule la decisión de 12 de mayo de 2017 de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de la parte demandante de que se renovara por tiempo indefinido su contrato de trabajo. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 12 de mayo de 2017 de la parte demandada por la que se deniega la solicitud de la parte demandante de que se renovara por tiempo indefinido su contrato de trabajo.

| — | Anule la decisión de 1 de diciembre de 2017 de la parte demandada por la que se desestima la reclamación de la parte demandante, presentada el 9 de agosto de 2017, contra la decisión de 12 de mayo de 2017. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 1 de diciembre de 2017 de la parte demandada por la que se desestima la reclamación de la parte demandante, presentada el 9 de agosto de 2017, contra la decisión de 12 de mayo de 2017.

| — | Ordene que se abone a la parte demandante una indemnización por el daño moral sufrido, calculada ex aequo et bono en 100 000 (cien mil) euros. |
| --- | --- |

—

Ordene que se abone a la parte demandante una indemnización por el daño moral sufrido, calculada ex aequo et bono en 100 000 (cien mil) euros.

| — | Ordene que se abone a la parte demandante una indemnización por el daño material sufrido. |
| --- | --- |

—

Ordene que se abone a la parte demandante una indemnización por el daño material sufrido.

| — | Condene a la parte demandada al pago de todas las costas de la parte demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de todas las costas de la parte demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos, en los que alega que la decisión de la parte demandada de no renovar el contrato de la parte demandante se adoptó vulnerando el derecho a ser oído, incumpliendo el deber de diligencia, la obligación de motivación y el deber de oír al superior jerárquico inmediato y que esa decisión adolece de un manifiesto error de apreciación y de desviación de poder.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/40

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2018 — Papaconstantinou y otros/Consejo y otros

(Asunto T-188/18)

(2018/C 166/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Adonis Papaconstantinou (Nicosia, Chipre) y otros 722 demandantes (representantes: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris y C. Velaris, abogados, A. Robertson, QC, y G. Rothschild, Barrister)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo (representado por el Consejo de la Unión Europea) y Unión Europea (representada por la Comisión Europea)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:

| — | Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo.

o, con carácter subsidiario,

| — | Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes.

y, en cualquier caso,

| — | Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos, los cuales son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-147/18, APG Intercon y otros/Consejo y otros.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/40

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2018 — Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión

(Asunto T-189/18)

(2018/C 166/52)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Lipitalia 2000 SpA (Turín, Italia), Assograssi — Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Italia) (representante: M. Moretto, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) n.o 999/2001, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y del Reglamento (CE) n.o 1069/2009, así como de los principios generales de no discriminación y de proporcionalidad, al no haber sometido al voto del comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento que establece el artículo 5 bis de la Decisión 1999/648/CE, un proyecto de medidas dirigido a reexaminar la prohibición de exportar abonos orgánicos y enmiendas del suelo que contengan proteína animal transformada derivada de rumiantes recogida en el Anexo IV, Capítulo V, Sección E, punto 2, del Reglamento (CE) n.o 999/2001. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) n.o 999/2001, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y del Reglamento (CE) n.o 1069/2009, así como de los principios generales de no discriminación y de proporcionalidad, al no haber sometido al voto del comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento que establece el artículo 5 bis de la Decisión 1999/648/CE, un proyecto de medidas dirigido a reexaminar la prohibición de exportar abonos orgánicos y enmiendas del suelo que contengan proteína animal transformada derivada de rumiantes recogida en el Anexo IV, Capítulo V, Sección E, punto 2, del Reglamento (CE) n.o 999/2001.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes alegan que si bien a partir del 1 de julio de 2017 la Commisión ha autorizado de nuevo la exportación de proteínas animales transformadas (PAT) derivadas de rumiantes habida cuenta de la radical mejora de la situación epidemiológica de la EEB (encelopatía espongiforme bovina) en la Unión, la exportación de abonos orgánicos y enmiendas del suelo que contengan PAT de rumiantes inexplicablemente está prohibida por el Anexo IV, Capítulo V, Sección E, punto 2, del Reglamento (CE) n.o 999/2001. Esta prohibición sigue aplicándose a pesar de que la práctica totalidad de los Estados miembros han obtenido la calificación de países con riesgo de EEB insignificante y de que el estándar internacional establecido por la Oficina Internacional de Epizootias (OIE) no impone tal prohibición para los abonos orgánicos y enmiendas del suelo originarios de países que tengan esa calificación.

Asimismo, las demandantes aducen que mientras que se prohíbe la exportación de abonos orgánicos y enmiendas del suelo (que contengan PAT de rumiantes), aun cuando sean originarios de Estados miembros con riesgo insignificante, en contraste con el estándar internacional fijado por la OIE, la Unión no solo autoriza la comercialización de esos productos en su territorio, sino que también permite la importación de países terceros, incluidos los países con riesgo controlado o indeterminado de PAT, comprendido el de rumiantes, y de productos que las contengan, como es el caso de los fertilizantes orgánicos y las enmiendas del suelo.

Las demandantes alegan que el perjuicio que los operadores de la Unión sufren a causa de la prohibición de exportación de abonos orgánicos y enmiendas del suelo que contienen PAT de rumiantes es ingente.

En apoyo de su recurso, las demandantes sostienen que el Derecho de la Unión impone a la Comisión la obligación de actuar para poner remedio a la situación descrita.

En particular, las demandantes alegan lo siguiente:

| 1. | El incumplimiento de la obligación de actuar que incumbe a la Comisión con arreglo a los artículos 7, 5, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n.o 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encelopatías espongiformes transmisibles (DO 2001, L 147, p. 1), a los artículos 5, apartado 3, y 7 del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1) y al artículo 43, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales) (DO 2009, L 300 p. 1). |
| --- | --- |

1.

El incumplimiento de la obligación de actuar que incumbe a la Comisión con arreglo a los artículos 7, 5, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n.o 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encelopatías espongiformes transmisibles (DO 2001, L 147, p. 1), a los artículos 5, apartado 3, y 7 del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2001, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1) y al artículo 43, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales) (DO 2009, L 300 p. 1).

| 2. | El incumplimiento de la obligación de actuar incumbente a la Comisión en virtud de los principios de no discriminación y de proporcionalidad, del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y de los artículos 23 y 24 del Reglamento (CE) n.o 999/2001. |
| --- | --- |

2.

El incumplimiento de la obligación de actuar incumbente a la Comisión en virtud de los principios de no discriminación y de proporcionalidad, del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y de los artículos 23 y 24 del Reglamento (CE) n.o 999/2001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/42

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2018 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel (Combinación de los colores gris y naranja)

(Asunto T-193/18)

(2018/C 166/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Alemania) (representantes: S. Völker, M. Pemsel y C. Eulenpesch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giro Travel Company (Roman, Rumania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca de la Unión que consiste en una combinación de los colores gris y naranja, marca registrada no 7472723

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de enero de 2018 en el asunto R 200/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 4, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 4, en relación con el artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/42

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO — Wessanen Benelux (BonNatura)

(Asunto T-194/18)

(2018/C 166/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: S. Brandstätter, M. Kinkeldey y J. Rosenhäger, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wessanen Benelux BV (Ámsterdam, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión BonNatura — Solicitud de registro no 14038491

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de enero de 2018 en el asunto R 949/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 46 del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 46 del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/43

---

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2018 — Vital Capital Investments y otros/Consejo y otros

(Asunto T-196/18)

(2018/C 166/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Vital Capital Investments LP (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) y otros 6 demandantes (representantes: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris y C. Velaris, abogados, A. Robertson, QC, y G. Rothschild, Barrister)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo (representado por el Consejo de la Unión Europea) y Unión Europea (representada por la Comisión Europea)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:

| — | Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la relación anexa a la demanda más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta que el Tribunal dicte sentencia, como reparación del daño sufrido como consecuencia de las decisiones del Eurogrupo relativas a la resolución de Cyprus Popular Bank Public Co Ltd («Laiki Bank»), al saneamiento de Bank of Cyprus Public Company Limited («Bank of Cyprus») y a la venta de activos y de entidades en Grecia de dichos bancos, y/o como consecuencia de la provisión urgente de liquidez concedida a Laiki Bank con el consentimiento del Banco Central Europeo y la subsiguiente transferencia del pasivo correspondiente al Bank of Cyprus bajo las directrices del Banco Central Europeo.

o, con carácter subsidiario,

| — | Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Declare que las partes demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual y determine el procedimiento que ha de seguirse para acreditar el daño efectivamente resarcible sufrido por las partes demandantes.

y, en cualquier caso,

| — | Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos, los cuales son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-147/18, APG Intercon y otros/Consejo y otros.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/44

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Diusa Rendering y Assograssi/Comisión

(Asunto T-201/18)

(2018/C 166/56)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Diusa Rendering Srl (Piacenza, Italia), Assograssi — Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Italia) (representante: M. Moretto, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) n.o 1069/2009, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y del Reglamento (CE) n.o 999/2001, así como de los principios generales de no discriminación y de proporcionalidad, al no haber sometido al voto del comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento que establece el artículo 5 bis de la Decisión 1999/648/CE, un proyecto de medidas dirigido a reexaminar la prohibición de exportar abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de materiales de la categoría 2 impuesta por el artículo 43, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1069/2009. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CE) n.o 1069/2009, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y del Reglamento (CE) n.o 999/2001, así como de los principios generales de no discriminación y de proporcionalidad, al no haber sometido al voto del comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento que establece el artículo 5 bis de la Decisión 1999/648/CE, un proyecto de medidas dirigido a reexaminar la prohibición de exportar abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de materiales de la categoría 2 impuesta por el artículo 43, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1069/2009.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes alegan que mientras que hasta 2011 estaba autorizada la exportación a países terceros de abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de subproductos de origen animal de la categoría 2 (y/o 3), con la salvedad de la prohibición de exportar abonos orgánicos y enmiendas del suelo que contuvieran proteínas animales transformadas (PAT) derivadas de rumiantes, como consecuencia de la entrada en vigor del Reglamento (CE) n.o 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales) (DO 2009, L 300, p. 1), y de la falta de adopción por la Comisión de las necesarias disposiciones de aplicación, actualmente está prohibida la exportación a países terceros de abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de materiales de la categoría 2. Aducen que esta prohibición sigue siendo aplicable a pesar de que la práctica totalidad de los Estados miembros de la Unión ha obtenido la calificación de países con riesgo de EEB insignificante y de que el estándar internacional establecido por la Oficina Internacional de Epizootias (OIE) no impone tal prohibición para los abonos orgánicos y enmiendas del suelo originarios de países que tengan esa calificación.

Asimismo, las demandantes sostienen que mientras que se prohíbe la exportación de abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de materiales de la categoría 2, aun cuando sean originarios de Estados miembros con riesgo insignificante, la Unión autoriza la comercialización y el uso de los esos productos en su territorio. A su juicio, esto implica el reconocimiento de que, en realidad, los abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de materiales de la categoría 2 producidos conforme a los requisitos exigidos por el Reglamento (CE) n.o 1069/2009 y por el Reglamento (CE) n.o 142/2011 de la Comisión, de 25 de febrero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen disposiciones sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano, y por la Directiva 97/78/CE del Consejo en cuanto a determinadas muestras y unidades exentas de los controles veterinarios en la frontera en virtud de la misma (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2011, L 54, p. 1), no representan un riesgo para la salud humana.

Las demandantes alegan que mientras que la Unión impone una prohibición absoluta de exportación de los abonos orgánicos y enmiendas del suelo de que se trata, autoriza la importación de países terceros, incluidos los países con riesgo controlado o indeterminado, no solo de alimentos y piensos que podrían ser obtenidos utilizando abonos orgánicos y enmiendas del suelo originarios de países terceros que no presentan necesariamente el nivel de seguridad garantizado por los abonos orgánicos y enmiendas del suelo producidos por la Unión, sino también la de animales vivos y carne fresca de animales (de cerdo y aves) que podrían ser alimentados directamente con harinas derivadas de materiales de rumiantes.

Las demandantes aducen que el perjuicio que los operadores de la Unión sufren a causa de la prohibición de exportación de abonos orgánicos y enmiendas del suelo derivados de subproductos de la categoría 2 es ingente.

Los motivos y las principales alegaciones de las demandantes son similares a los invocados en el asunto T-189/18, Lipitalia 2000 y Assograssi/Comisión.

Se alega, en particular, la infracción de los artículos 43, apartado 3, y 52, apartado 4, del Reglamento n.o 1069/2009.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/45

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Bruel/Comisión

(Asunto T-202/18)

(2018/C 166/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Damien Bruel (París, Francia) (representante: H. Hansen, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundado el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundado el presente recurso.

En consecuencia:

| — | Anule la decisión de 18 de enero de 2018 titulada «Decisión del Secretario General en aplicación del artículo 4 sobre las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1049/2001» por infracción de los artículos 4, 6 y 9, del Reglamento n.o 1049/2001 y de los artículos 47, de la Carta, y 6, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como por vulneración del principio general de igualdad de armas y por incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 18 de enero de 2018 titulada «Decisión del Secretario General en aplicación del artículo 4 sobre las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1049/2001» por infracción de los artículos 4, 6 y 9, del Reglamento n.o 1049/2001 y de los artículos 47, de la Carta, y 6, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como por vulneración del principio general de igualdad de armas y por incumplimiento de la obligación de motivación.

En cualquier caso:

| — | Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

| — | Reserve a la demandante todos los demás derechos, pretensiones, motivos de recurso y acciones. |
| --- | --- |

—

Reserve a la demandante todos los demás derechos, pretensiones, motivos de recurso y acciones.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 9, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 4 y 9, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 6, del Reglamento n.o 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 6, del Reglamento n.o 1049/2001.

| 3. | Tercer motivo, basado en vulneración del principio general de igualdad de armas y en la infracción del artículo 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6, del Convenio Europeo de Derechos Humanos. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en vulneración del principio general de igualdad de armas y en la infracción del artículo 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 6, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento n.o 1049/2001, en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento n.o 1049/2001, en la vulneración del principio de proporcionalidad y en el incumplimiento de la obligación de motivación.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/46

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018. — Porsche/EUIPO — Autec (automóviles)

(Asunto T-209/18)

(2018/C 166/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Alemania) (representante: C. Klawitter, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Autec AG (Núremberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 1230593-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de enero de 2018 en el asunto R 945/2016-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y desestime la declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 1230593-0001, que era el impugnado. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y desestime la declaración de nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 1230593-0001, que era el impugnado.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002.

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/46

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2018 — Porsche/EUIPO — Autec (automóvil para pasajeros)

(Asunto T-210/18)

(2018/C 166/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Alemania) (representante: C. Klawitter, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Autec AG (Núremberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 198387-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de enero de 2018 en el asunto R 941/2016-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 198387-0001. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 198387-0001.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 5 del Reglamento n.o 6/2002.

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/47

---

Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2018 — Brita/EUIPO (Forma de grifo para la preparación y dispensación de bebidas)

(Asunto T-213/18)

(2018/C 166/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Brita GmbH (Taunusstein, Alemania) (representantes: P. Koch Moreno, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión en blanco y negro (Forma de grifo para la preparación y dispensación de bebidas) — Solicitud de registro n.o 16053068

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2018 en el asunto R 1864/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Ordene que se admita la solicitud de marca de la Unión n.o 16053068 en relación con todos los productos y servicios solicitados de las clases 7, 11, 21, 37 y 40. |
| --- | --- |

—

Ordene que se admita la solicitud de marca de la Unión n.o 16053068 en relación con todos los productos y servicios solicitados de las clases 7, 11, 21, 37 y 40.

| — | Condene a la EUIPO al pago de sus propias costas y las de BRITA GmbH. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO al pago de sus propias costas y las de BRITA GmbH.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/48

---

Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2018 — Aliança — Vinhos de Portugal/EUIPO — Lidl Stiftung (ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL)

(Asunto T-222/18)

(2018/C 166/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Aliança — Vinhos de Portugal SA (Anadia, Portugal) (representante: J. Mioludo, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL» — Marca de la Unión n.o 13907027

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de enero de 2018 en el asunto R 1206/2017-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Anule la resolución de la División de Anulación de 4 de abril de 2017 en el asunto n.o 13433 C. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la División de Anulación de 4 de abril de 2017 en el asunto n.o 13433 C.

| — | Desestime la solicitud de anulación de la marca de la Unión n.o 13907027 «ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)». |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de anulación de la marca de la Unión n.o 13907027 «ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)».

| — | Confirme que el registro de la marca de la Unión n.o 13907027 «ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)» es válido para todos los productos que engloba. |
| --- | --- |

—

Confirme que el registro de la marca de la Unión n.o 13907027 «ALIANÇA VINHOS DE PORTUGAL (fig.)» es válido para todos los productos que engloba.

| — | Condene a la EUIPO y a Lidl Stiftung & Co. KG a cargar con sus costas y con las de la recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a Lidl Stiftung & Co. KG a cargar con sus costas y con las de la recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y del artículo 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 14.5.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 166/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 166/49

---

Auto del Tribunal General de 13 de marzo de 2018 — Amorepacific/EUIPO — Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)

(Asunto T-684/17) (1)

(2018/C 166/62)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 412 de 4.12.2017.

---