# Euroopa Liidu C 104/19.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 104 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 61. aastakäik19. märts 2018 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 104

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

61. aastakäik19. märts 2018

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2018/C 104/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2018/C 104/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2018/C 104/02 | Kohtuasi C-433/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Piim ja piimatooted — Piima lisatasu — Turustusaastad 1995/1996–2008/2009 — Määrus (EÜ) nr 1234/2007 — Artiklid 79, 80 ja 83 — Määrus (EÜ) nr 595/2004 — Artiklid 15 ja 17 — Rikkumine — Tasu tegelik maksmata jätmine ettenähtud tähtaegade jooksul — Tasu maksmata jätmise korral selle sisse nõudmata jätmine) | 2 |
| 2018/C 104/03 | Kohtuasi C-179/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – F. Hoffmann-La Roche Ltd jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Keelatud kokkulepe — Ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Määrus (EÜ) nr 726/2004 — Väited ohtude kohta, mis on seotud ravimi kasutamisega raviks, mida selle müügiluba ei hõlma (müügiloas märgitust erinevatel näidustustel) — Asjaomase turu määratlemine — Seonduv piirang — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Erand) | 3 |
| 2018/C 104/04 | Kohtuasi C-267/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Supreme Court of Gibraltari eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, taotluse alusel, mille esitasid Albert Buhagiar jt versus Minister for Justice (Eelotsusetaotlus — Liidu õiguse territoriaalne kohaldamisala — ELTL artikli 355 punkt 3 — Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste akt — Artikkel 29 — I lisa I osa punkt 4 — Gibraltari väljajätmine Euroopa Liidu tolliterritooriumist — Ulatus — Direktiiv 91/477/EMÜ — Artikli 1 lõige 4 — Artikli 12 lõige 2 — II lisa — Euroopa tulirelvapass — Jahipidamine ja sportlaskmine — Kohaldatavus Gibraltari territooriumi suhtes — Ülevõtmise kohustus — Puudumine — Kehtivus) | 4 |
| 2018/C 104/05 | Kohtuasi C-314/16: Euroopa Kohtu (üheksas koda koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2006/126/EÜ — Juhiluba — C1- ja C- ning D1-kategooriate määratlus) | 5 |
| 2018/C 104/06 | Kohtuasi C-360/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus Aziz Hasan (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 604/2013 — Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest — Tagasivõtmispalve esitamise kord ja tähtajad — Kolmanda riigi kodaniku ebaseaduslik tagasipöördumine tema üle andnud liikmesriiki — Artikkel 24 — Tagasivõtmismenetlus — Artikkel 27 — Õiguskaitsevahendid — Kohtuliku kontrolli ulatus — Üleandmisele järgnenud asjaolud) | 5 |
| 2018/C 104/07 | Kohtuasi C-367/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – vahistamismääruse täitmine järgmise isiku suhtes: Dawid Piotrowski (Eelotsusetaotlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2002/584/JSK — Euroopa vahistamismäärus — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmata jätmise kohustuslikud alused — Artikli 3 punkt 3 — Alaealised — Nõue kontrollida kriminaalvastutusele võtmise vanuse alammäära või hinnata vahistamismääruse teinud riigi õiguses alaealise vastutusele võtmiseks ette nähtud täiendavaid tingimusi juhtumipõhiselt) | 7 |
| 2018/C 104/08 | Kohtuasi C-473/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – F versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 7 — Era- ja perekonnaelu austamine — Direktiiv 2011/95/EL — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise nõuded — Seksuaalse sättumuse tõttu tagakiusamise hirm — Artikkel 4 — Faktide ja asjaolude hindamine — Ekspertiisi korraldamine — Psühholoogilised testid) | 8 |
| 2018/C 104/09 | Kohtuasi C-498/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Limited (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artiklid 15 ja 16 — Kohtualluvus tarbijalepingute puhul — Mõiste tarbija — Nõuete loovutamine ühelt tarbijalt teisele, et esitada need nõuded ettevõtja vastu) | 9 |
| 2018/C 104/10 | Liidetud kohtuasjad C-616/16 ja C-617/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Presidenza del Consiglio dei Ministri jt versus Gianni Pantuso jt (Eelotsusetaotlus — Arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamine — Direktiivid 75/363/EMÜ ja 82/76/EMÜ — Eriarsti koolitus — Asjakohane tasustamine — Direktiivi 82/76/EMÜ kohaldamine koolitustele, mis algasid enne ja lõppesid pärast liikmesriikidele selle direktiivi ülevõtmiseks kehtestatud kuupäeva) | 9 |
| 2018/C 104/11 | Kohtuasi C-634/16: Euroopa Kohtu (esimene koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Sõnamärk FITNESS — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine) | 10 |
| 2018/C 104/12 | Kohtuasi C-352/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hannover (Saksamaa) 9. juunil 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak versus TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 104/13 | Kohtuasi C-538/17 P: Thomas Murphy 13. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 4. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/16: Murphy versus EUIPO | 11 |
| 2018/C 104/14 | Kohtuasi C-617/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 30. oktoobril 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | 12 |
| 2018/C 104/15 | Kohtuasi C-628/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 8. novembril 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów versus Orange Polska S.A. w Warszawie | 12 |
| 2018/C 104/16 | Kohtuasi C-632/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poola) 9. novembril 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie versus Jacek Michalski | 13 |
| 2018/C 104/17 | Kohtuasi C-686/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. detsembril 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. versus Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH | 14 |
| 2018/C 104/18 | Kohtuasi C-699/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 14. detsembril 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG | 15 |
| 2018/C 104/19 | Kohtuasi C-700/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. detsembril 2017 – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters | 15 |
| 2018/C 104/20 | Kohtuasi C-720/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. detsembril 2017 – Mohammed Bilali | 16 |
| 2018/C 104/21 | Kohtuasi C-723/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 29. detsembril 2017 – Lies Craeynest jt versus Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; menetlusosaline: Belgische Staat | 16 |
| 2018/C 104/22 | Kohtuasi C-730/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 28. detsembril 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 17 |
| 2018/C 104/23 | Kohtuasi C-1/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 2. jaanuaril 2018 – SIA Oriola Rīga versus Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2018/C 104/24 | Kohtuasi C-2/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Leedu) 2. jaanuaril 2018 – Leedu Vabariigi parlamendi liikmete rühm | 19 |
| 2018/C 104/25 | Kohtuasi C-3/18 P: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) 2. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. oktoobri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-712/14: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) versus Euroopa Komisjon | 19 |
| 2018/C 104/26 | Kohtuasi C-18/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 10. jaanuaril 2018 – Eva Glawischnig-Piesczek versus Facebook Ireland Limited | 21 |
| 2018/C 104/27 | Kohtuasi C-20/18: 9. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 21 |
| 2018/C 104/28 | Kohtuasi C-28/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 17. jaanuaril 2018 – Verein für Konsumenteninformation versus Deutsche Bahn AG | 22 |
| 2018/C 104/29 | Kohtuasi C-45/18 P: Claire Staeleni 22. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 28. novembri 2017. aasta määruse peale kohtuasjas T-217/11 REV: Staelen versus Euroopa Ombudsman | 23 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 104/30 | Kohtuasi T-412/14: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Ettevõtja poolt kasutatud või temale kuuluvate teatud varade müümine erastamisprogrammi raames — Majandusliku järjepidevuse puudumine — Abisaaja hagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus) | 24 |
| 2018/C 104/31 | Kohtuasi T-423/14: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon (Riigiabi — Kreeka antud abi — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Mõiste riigiabi — Eelis — Erainvestori kriteerium — Tagasinõutava abi summa — Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta) | 24 |
| 2018/C 104/32 | Kohtuasi T-216/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Dôvera zdravotná poist’ovňa versus komisjon (Riigiabi — Ravikindlustusasutused — Kapitali suurendamine, võlgade tagasimaksmine, subsiidiumid ja riskide tasakaalustamise kava — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Mõiste riigiabi — Mõiste ettevõtja ja majandustegevus — Solidaarsuspõhimõte — Riigi kontroll — Majandustegevus — Kvaliteedikonkurents — Kasumi kavandamine, kasutamine ja jaotamine — Õigusnormi rikkumine — Hindamisviga) | 25 |
| 2018/C 104/33 | Kohtuasi T-235/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Pari Pharma versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine) | 26 |
| 2018/C 104/34 | Kohtuasi T-477/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg jt versus ECHA (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — ECHA rakendustele IT-teenuste osutamine — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Saamise tingimused — Põhjendamiskohustus — Ilmsed hindamisvead — Lepinguväline vastutus) | 27 |
| 2018/C 104/35 | Kohtuasi T-506/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mida tegi Kreeka — Kindlamääraline finantskorrektsioon — Pindalatoetused — Mõiste püsirohumaa — 25 % kindlamääralise finantskorrektsiooni määramise tingimused — Määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 11 lõikes 1 ette nähtud teade — Määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 31 lõige 2 — Nõuetele vastavus — Kohustuslike majandamisnõuete kontroll — Maa hea põllumajandus- ja keskkonnaseisundi kontroll — Põhjendamiskohustus — Üldkohtu otsusega tühistatud korrektsiooni vähendamine) | 27 |
| 2018/C 104/36 | Kohtuasi T-518/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Prantsusmaa versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Maaelu kuusnurkse arengu abikava — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kindlamääraline finantskorrektsioon — Kulud, mida on kandnud Prantsusmaa — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse kriteerium — Loomade loendamine — Kindlamääralise korrektsiooni suurendamine rikkumise kordumise tõttu — Menetluslikud tagatised) | 28 |
| 2018/C 104/37 | Kohtuasi T-611/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Komisjoni haldustoimiku sisukord ELTL artikli 101 kohaldamise menetluses — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Põhjendamiskohustus — Kohustus selgitada edasikaebamise korda — Uurimise eesmärke kaitsev erand — Üldine konfidentsiaalsuse eeldus) | 29 |
| 2018/C 104/38 | Kohtuasi T-718/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – PTC Therapeutics International versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olev dokument, mis on esitatud ravimi Translarna müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine) | 30 |
| 2018/C 104/39 | Kohtuasi T-729/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – MSD Animal Health Innovation ja Intervet international versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud veterinaarravimi Bravecto müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine) | 31 |
| 2018/C 104/40 | Kohtuasi T-105/16: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Philip Morris Brands versus EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel — Varasem rahvusvaheline kujutismärk Marlboro — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2) — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 50 lõige 1) | 31 |
| 2018/C 104/41 | Kohtuasi T-208/16: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Ranocchia versus ERCEA (Teadusuuringud ja tehnoloogiaarendus — ERC tööprogrammi 2015 alusel toimuv taotlusvoor ja sellega seotud tegevused — Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm (2014–2020) — Horisont 2020 — ERCEA otsus, millega hageja esitatud ettepanek tunnistati toetuskõlbmatuks — Projekt matemaatiliste algoritmide tuvastamisest, mis hõlbustaksid teatavate antiiksete käsikirjade lugemist ja analüüsi — Võimu kuritarvitamine — Faktiviga — Õigusnormi rikkumine — Ilmne hindamisviga) | 32 |
| 2018/C 104/42 | Kohtuasi T-212/16: Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk FRee STyLe — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) — Võrdne kohtlemine) | 33 |
| 2018/C 104/43 | Kohtuasi T-213/16: Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk FREE STYLE — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) — Võrdne kohtlemine) | 33 |
| 2018/C 104/44 | Kohtuasi T-457/16: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Aldi Einkauf versus EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Le Coq de France taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk le coq — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 34 |
| 2018/C 104/45 | Kohtuasi T-775/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshenversus EUIPO – Krasnyiy oktyabr (Vähi kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Vähki kujutav kujutismärk — Kujutismärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 35 |
| 2018/C 104/46 | Kohtuasi T-793/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Tuutude esitlemise karp) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Tuutude esitlemise karpi kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering — Kehtetuks tunnistamise põhjused — Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 6/2002 artikkel 62 — Hoolsuskohustus — Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1) | 35 |
| 2018/C 104/47 | Kohtuasi T-794/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Jäätisetuutu pakend) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Jäätisetuutut kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering — Kehtetuks tunnistamise põhjused — Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 6/2002 artikkel 62 — Hoolsuskohustus — Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1) | 36 |
| 2018/C 104/48 | Kohtuasi T-795/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Krasnyiy oktyabr versus EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (CRABS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Kujutismärk CRABS — Kaubamärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 37 |
| 2018/C 104/49 | Kohtuasi T-851/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused — Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt — Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid — Õigusnõustamine — EL-Türgi 8. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad analüüsid — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a — Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane — Kohtumenetlust kaitsev erand — Õigusnõustamist kaitsev erand) | 38 |
| 2018/C 104/50 | Kohtuasi T-852/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused — Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt — Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid — Õigusnõustamine — EL-Türgi 18. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad hinnangud — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a — Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane — Kohtumenetlust kaitsev erand — Õigusnõustamist kaitsev erand) | 39 |
| 2018/C 104/51 | Kohtuasi T-102/17: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Cantina e oleificio sociale di San Marzano versus EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk SANTORO — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SANGRE DE TORO — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 39 |
| 2018/C 104/52 | Liidetud kohtuasjad T-125/13, T-152/13 ja T-167/13: Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Itaalia jt versus komisjon (Riigiabi — Maapealne teenindus — SEA Handlingu kapitali suurendamine SEA poolt — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma — Osaline registrist kustutamine — Hagist loobumine — Osaline otsuse tegemise vajaduse äralangemine — Äriregistrist kustutamine) | 40 |
| 2018/C 104/53 | Kohtuasi T-845/16: Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QG versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi — Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 41 |
| 2018/C 104/54 | Kohtuasi T-846/16: Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QF versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi — Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 42 |
| 2018/C 104/55 | Kohtuasi T-812/17 R: Üldkohtu presidendi 23. jaanuari 2018. aasta määrus – Seco Belgium ja Vinçotte versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihange — Täitmise peatamise taotlus — Vaidlustatud akti tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse osaline äralangemine — Maksekäsu avaldus — Kiireloomulisuse puudumine) | 42 |
| 2018/C 104/56 | Kohtuasi T-10/18: 12. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Eesti Apteekide Ühendus versus komisjon | 43 |
| 2018/C 104/57 | Kohtuasi T-17/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Delfant Hoylaerts versus komisjon | 44 |
| 2018/C 104/58 | Kohtuasi T-21/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Poola versus komisjon | 45 |
| 2018/C 104/59 | Kohtuasi T-22/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Bulgaaria versus komisjon | 46 |
| 2018/C 104/60 | Kohtuasi T-25/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – PAN Europe versus komisjon | 47 |
| 2018/C 104/61 | Kohtuasi T-36/18: 22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Asahi Intecc versus EUIPO – Celesio (Celeson) | 48 |
| 2018/C 104/62 | Kohtuasi T-37/18: 23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński versus EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper) | 49 |
| 2018/C 104/63 | Kohtuasi T-40/18: 24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Ecolab USA versus EUIPO (SOLIDPOWER)) | 50 |
| 2018/C 104/64 | Kohtuasi T-43/18: 24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Rietze versus EUIPO – Volkswagen (Autod) | 50 |
| 2018/C 104/65 | Kohtuasi T-45/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Novenco Building & Industry versus EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO) | 51 |
| 2018/C 104/66 | Kohtuasi T-55/18: 26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN) | 52 |
| 2018/C 104/67 | Kohtuasi T-56/18: 26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 52 |
| 2018/C 104/68 | Kohtuasi T-57/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 53 |
| 2018/C 104/69 | Kohtuasi T-60/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Hangzhou Lezoo traveling equipment versus EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT) | 53 |
| 2018/C 104/70 | Kohtuasi T-740/16: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon | 54 |
| 2018/C 104/71 | Kohtuasi T-850/16: Üldkohtu 29. jaanuari 2018. aasta määrus – QE versus Eurojust | 54 |
| 2018/C 104/72 | Kohtuasi T-311/17: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon | 55 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2018/C 104/02

Kohtuasi C-433/15: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Piim ja piimatooted — Piima lisatasu — Turustusaastad 1995/1996–2008/2009 — Määrus (EÜ) nr 1234/2007 — Artiklid 79, 80 ja 83 — Määrus (EÜ) nr 595/2004 — Artiklid 15 ja 17 — Rikkumine — Tasu tegelik maksmata jätmine ettenähtud tähtaegade jooksul — Tasu maksmata jätmise korral selle sisse nõudmata jätmine)

versus

2

2018/C 104/03

Kohtuasi C-179/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – F. Hoffmann-La Roche Ltd jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Keelatud kokkulepe — Ravimid — Direktiiv 2001/83/EÜ — Määrus (EÜ) nr 726/2004 — Väited ohtude kohta, mis on seotud ravimi kasutamisega raviks, mida selle müügiluba ei hõlma (müügiloas märgitust erinevatel näidustustel) — Asjaomase turu määratlemine — Seonduv piirang — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Erand)

versus

3

2018/C 104/04

Kohtuasi C-267/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Supreme Court of Gibraltari eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, taotluse alusel, mille esitasid Albert Buhagiar jt versus Minister for Justice (Eelotsusetaotlus — Liidu õiguse territoriaalne kohaldamisala — ELTL artikli 355 punkt 3 — Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste akt — Artikkel 29 — I lisa I osa punkt 4 — Gibraltari väljajätmine Euroopa Liidu tolliterritooriumist — Ulatus — Direktiiv 91/477/EMÜ — Artikli 1 lõige 4 — Artikli 12 lõige 2 — II lisa — Euroopa tulirelvapass — Jahipidamine ja sportlaskmine — Kohaldatavus Gibraltari territooriumi suhtes — Ülevõtmise kohustus — Puudumine — Kehtivus)

versus

4

2018/C 104/05

Kohtuasi C-314/16: Euroopa Kohtu (üheksas koda koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Transport — Direktiiv 2006/126/EÜ — Juhiluba — C1- ja C- ning D1-kategooriate määratlus)

versus

5

2018/C 104/06

Kohtuasi C-360/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus Aziz Hasan (Eelotsusetaotlus — Määrus (EL) nr 604/2013 — Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest — Tagasivõtmispalve esitamise kord ja tähtajad — Kolmanda riigi kodaniku ebaseaduslik tagasipöördumine tema üle andnud liikmesriiki — Artikkel 24 — Tagasivõtmismenetlus — Artikkel 27 — Õiguskaitsevahendid — Kohtuliku kontrolli ulatus — Üleandmisele järgnenud asjaolud)

versus

5

2018/C 104/07

Kohtuasi C-367/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – vahistamismääruse täitmine järgmise isiku suhtes: Dawid Piotrowski (Eelotsusetaotlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Raamotsus 2002/584/JSK — Euroopa vahistamismäärus — Liikmesriikidevaheline üleandmiskord — Täitmata jätmise kohustuslikud alused — Artikli 3 punkt 3 — Alaealised — Nõue kontrollida kriminaalvastutusele võtmise vanuse alammäära või hinnata vahistamismääruse teinud riigi õiguses alaealise vastutusele võtmiseks ette nähtud täiendavaid tingimusi juhtumipõhiselt)

7

2018/C 104/08

Kohtuasi C-473/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – F versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 7 — Era- ja perekonnaelu austamine — Direktiiv 2011/95/EL — Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise nõuded — Seksuaalse sättumuse tõttu tagakiusamise hirm — Artikkel 4 — Faktide ja asjaolude hindamine — Ekspertiisi korraldamine — Psühholoogilised testid)

versus

8

2018/C 104/09

Kohtuasi C-498/16: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Limited (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Artiklid 15 ja 16 — Kohtualluvus tarbijalepingute puhul — Mõiste tarbija — Nõuete loovutamine ühelt tarbijalt teisele, et esitada need nõuded ettevõtja vastu)

versus

9

2018/C 104/10

Liidetud kohtuasjad C-616/16 ja C-617/16: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Presidenza del Consiglio dei Ministri jt versus Gianni Pantuso jt (Eelotsusetaotlus — Arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamine — Direktiivid 75/363/EMÜ ja 82/76/EMÜ — Eriarsti koolitus — Asjakohane tasustamine — Direktiivi 82/76/EMÜ kohaldamine koolitustele, mis algasid enne ja lõppesid pärast liikmesriikidele selle direktiivi ülevõtmiseks kehtestatud kuupäeva)

versus

9

2018/C 104/11

Kohtuasi C-634/16: Euroopa Kohtu (esimene koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Sõnamärk FITNESS — Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine)

versus

10

2018/C 104/12

Kohtuasi C-352/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hannover (Saksamaa) 9. juunil 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak versus TUIfly GmbH

versus

11

2018/C 104/13

Kohtuasi C-538/17 P: Thomas Murphy 13. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 4. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/16: Murphy versus EUIPO

versus

11

2018/C 104/14

Kohtuasi C-617/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 30. oktoobril 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

versus

12

2018/C 104/15

Kohtuasi C-628/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 8. novembril 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów versus Orange Polska S.A. w Warszawie

versus

12

2018/C 104/16

Kohtuasi C-632/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poola) 9. novembril 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie versus Jacek Michalski

versus

13

2018/C 104/17

Kohtuasi C-686/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. detsembril 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. versus Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

versus

14

2018/C 104/18

Kohtuasi C-699/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 14. detsembril 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG

15

2018/C 104/19

Kohtuasi C-700/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. detsembril 2017 – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters

versus

15

2018/C 104/20

Kohtuasi C-720/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. detsembril 2017 – Mohammed Bilali

16

2018/C 104/21

Kohtuasi C-723/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 29. detsembril 2017 – Lies Craeynest jt versus Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; menetlusosaline: Belgische Staat

versus

16

2018/C 104/22

Kohtuasi C-730/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 28. detsembril 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

versus

17

2018/C 104/23

Kohtuasi C-1/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 2. jaanuaril 2018 – SIA Oriola Rīga versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

18

2018/C 104/24

Kohtuasi C-2/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Leedu) 2. jaanuaril 2018 – Leedu Vabariigi parlamendi liikmete rühm

19

2018/C 104/25

Kohtuasi C-3/18 P: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) 2. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. oktoobri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-712/14: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) versus Euroopa Komisjon

versus

19

2018/C 104/26

Kohtuasi C-18/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 10. jaanuaril 2018 – Eva Glawischnig-Piesczek versus Facebook Ireland Limited

versus

21

2018/C 104/27

Kohtuasi C-20/18: 9. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

21

2018/C 104/28

Kohtuasi C-28/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 17. jaanuaril 2018 – Verein für Konsumenteninformation versus Deutsche Bahn AG

versus

22

2018/C 104/29

Kohtuasi C-45/18 P: Claire Staeleni 22. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 28. novembri 2017. aasta määruse peale kohtuasjas T-217/11 REV: Staelen versus Euroopa Ombudsman

versus

23

Üldkohus

2018/C 104/30

Kohtuasi T-412/14: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Ettevõtja poolt kasutatud või temale kuuluvate teatud varade müümine erastamisprogrammi raames — Majandusliku järjepidevuse puudumine — Abisaaja hagi — Põhjendatud huvi puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

24

2018/C 104/31

Kohtuasi T-423/14: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon (Riigiabi — Kreeka antud abi — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Mõiste riigiabi — Eelis — Erainvestori kriteerium — Tagasinõutava abi summa — Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta)

versus

24

2018/C 104/32

Kohtuasi T-216/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Dôvera zdravotná poist’ovňa versus komisjon (Riigiabi — Ravikindlustusasutused — Kapitali suurendamine, võlgade tagasimaksmine, subsiidiumid ja riskide tasakaalustamise kava — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Mõiste riigiabi — Mõiste ettevõtja ja majandustegevus — Solidaarsuspõhimõte — Riigi kontroll — Majandustegevus — Kvaliteedikonkurents — Kasumi kavandamine, kasutamine ja jaotamine — Õigusnormi rikkumine — Hindamisviga)

versus

25

2018/C 104/33

Kohtuasi T-235/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Pari Pharma versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine)

versus

26

2018/C 104/34

Kohtuasi T-477/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg jt versus ECHA (Teenuste riigihanked — Hankemenetlus — ECHA rakendustele IT-teenuste osutamine — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Saamise tingimused — Põhjendamiskohustus — Ilmsed hindamisvead — Lepinguväline vastutus)

versus

27

2018/C 104/35

Kohtuasi T-506/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Kreeka versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mida tegi Kreeka — Kindlamääraline finantskorrektsioon — Pindalatoetused — Mõiste püsirohumaa — 25 % kindlamääralise finantskorrektsiooni määramise tingimused — Määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 11 lõikes 1 ette nähtud teade — Määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 31 lõige 2 — Nõuetele vastavus — Kohustuslike majandamisnõuete kontroll — Maa hea põllumajandus- ja keskkonnaseisundi kontroll — Põhjendamiskohustus — Üldkohtu otsusega tühistatud korrektsiooni vähendamine)

versus

27

2018/C 104/36

Kohtuasi T-518/15: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Prantsusmaa versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Maaelu kuusnurkse arengu abikava — Maaelu arengu toetusmeetmed — Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad — Kindlamääraline finantskorrektsioon — Kulud, mida on kandnud Prantsusmaa — Kohapealsed kontrollid — Loomkoormuse kriteerium — Loomade loendamine — Kindlamääralise korrektsiooni suurendamine rikkumise kordumise tõttu — Menetluslikud tagatised)

versus

28

2018/C 104/37

Kohtuasi T-611/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Komisjoni haldustoimiku sisukord ELTL artikli 101 kohaldamise menetluses — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Põhjendamiskohustus — Kohustus selgitada edasikaebamise korda — Uurimise eesmärke kaitsev erand — Üldine konfidentsiaalsuse eeldus)

versus

29

2018/C 104/38

Kohtuasi T-718/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – PTC Therapeutics International versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olev dokument, mis on esitatud ravimi Translarna müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine)

versus

30

2018/C 104/39

Kohtuasi T-729/15: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – MSD Animal Health Innovation ja Intervet international versus EMA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud veterinaarravimi Bravecto müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine)

versus

31

2018/C 104/40

Kohtuasi T-105/16: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Philip Morris Brands versus EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel — Varasem rahvusvaheline kujutismärk Marlboro — Suhteline keeldumispõhjus — Maine — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2) — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 50 lõige 1)

versus

31

2018/C 104/41

Kohtuasi T-208/16: Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Ranocchia versus ERCEA (Teadusuuringud ja tehnoloogiaarendus — ERC tööprogrammi 2015 alusel toimuv taotlusvoor ja sellega seotud tegevused — Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm (2014–2020) — Horisont 2020 — ERCEA otsus, millega hageja esitatud ettepanek tunnistati toetuskõlbmatuks — Projekt matemaatiliste algoritmide tuvastamisest, mis hõlbustaksid teatavate antiiksete käsikirjade lugemist ja analüüsi — Võimu kuritarvitamine — Faktiviga — Õigusnormi rikkumine — Ilmne hindamisviga)

versus

32

2018/C 104/42

Kohtuasi T-212/16: Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk FRee STyLe — Absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) — Võrdne kohtlemine)

versus

33

2018/C 104/43

Kohtuasi T-213/16: Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk FREE STYLE — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) — Võrdne kohtlemine)

versus

33

2018/C 104/44

Kohtuasi T-457/16: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Aldi Einkauf versus EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Le Coq de France taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk le coq — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

34

2018/C 104/45

Kohtuasi T-775/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshenversus EUIPO – Krasnyiy oktyabr (Vähi kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Vähki kujutav kujutismärk — Kujutismärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

35

2018/C 104/46

Kohtuasi T-793/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Tuutude esitlemise karp) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Tuutude esitlemise karpi kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering — Kehtetuks tunnistamise põhjused — Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 6/2002 artikkel 62 — Hoolsuskohustus — Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1)

versus

35

2018/C 104/47

Kohtuasi T-794/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Jäätisetuutu pakend) (Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Jäätisetuutut kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering — Kehtetuks tunnistamise põhjused — Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata — Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 6/2002 artikkel 62 — Hoolsuskohustus — Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1)

versus

36

2018/C 104/48

Kohtuasi T-795/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Krasnyiy oktyabr versus EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (CRABS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Kujutismärk CRABS — Kaubamärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

37

2018/C 104/49

Kohtuasi T-851/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused — Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt — Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid — Õigusnõustamine — EL-Türgi 8. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad analüüsid — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a — Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane — Kohtumenetlust kaitsev erand — Õigusnõustamist kaitsev erand)

versus

38

2018/C 104/50

Kohtuasi T-852/16: Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused — Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt — Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid — Õigusnõustamine — EL-Türgi 18. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad hinnangud — Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a — Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega — Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane — Kohtumenetlust kaitsev erand — Õigusnõustamist kaitsev erand)

versus

39

2018/C 104/51

Kohtuasi T-102/17: Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Cantina e oleificio sociale di San Marzano versus EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk SANTORO — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SANGRE DE TORO — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

39

2018/C 104/52

Liidetud kohtuasjad T-125/13, T-152/13 ja T-167/13: Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Itaalia jt versus komisjon (Riigiabi — Maapealne teenindus — SEA Handlingu kapitali suurendamine SEA poolt — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma — Osaline registrist kustutamine — Hagist loobumine — Osaline otsuse tegemise vajaduse äralangemine — Äriregistrist kustutamine)

versus

40

2018/C 104/53

Kohtuasi T-845/16: Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QG versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi — Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

41

2018/C 104/54

Kohtuasi T-846/16: Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QF versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi — Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

42

2018/C 104/55

Kohtuasi T-812/17 R: Üldkohtu presidendi 23. jaanuari 2018. aasta määrus – Seco Belgium ja Vinçotte versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihange — Täitmise peatamise taotlus — Vaidlustatud akti tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse osaline äralangemine — Maksekäsu avaldus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

42

2018/C 104/56

Kohtuasi T-10/18: 12. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Eesti Apteekide Ühendus versus komisjon

versus

43

2018/C 104/57

Kohtuasi T-17/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Delfant Hoylaerts versus komisjon

versus

44

2018/C 104/58

Kohtuasi T-21/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Poola versus komisjon

versus

45

2018/C 104/59

Kohtuasi T-22/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Bulgaaria versus komisjon

versus

46

2018/C 104/60

Kohtuasi T-25/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – PAN Europe versus komisjon

versus

47

2018/C 104/61

Kohtuasi T-36/18: 22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Asahi Intecc versus EUIPO – Celesio (Celeson)

versus

48

2018/C 104/62

Kohtuasi T-37/18: 23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński versus EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

versus

49

2018/C 104/63

Kohtuasi T-40/18: 24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Ecolab USA versus EUIPO (SOLIDPOWER))

versus

50

2018/C 104/64

Kohtuasi T-43/18: 24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Rietze versus EUIPO – Volkswagen (Autod)

versus

50

2018/C 104/65

Kohtuasi T-45/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Novenco Building & Industry versus EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

versus

51

2018/C 104/66

Kohtuasi T-55/18: 26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

versus

52

2018/C 104/67

Kohtuasi T-56/18: 26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

versus

52

2018/C 104/68

Kohtuasi T-57/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

versus

53

2018/C 104/69

Kohtuasi T-60/18: 29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Hangzhou Lezoo traveling equipment versus EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

versus

53

2018/C 104/70

Kohtuasi T-740/16: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon

versus

54

2018/C 104/71

Kohtuasi T-850/16: Üldkohtu 29. jaanuari 2018. aasta määrus – QE versus Eurojust

versus

54

2018/C 104/72

Kohtuasi T-311/17: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon

versus

55

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2018/C 104/01)

Viimane väljaanne

ELT C 94, 12.3.2018

Eelmised väljaanded

ELT C 83, 5.3.2018

ELT C 72, 26.2.2018

ELT C 63, 19.2.2018

ELT C 52, 12.2.2018

ELT C 42, 5.2.2018

ELT C 32, 29.1.2018

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-433/15) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Piim ja piimatooted - Piima lisatasu - Turustusaastad 1995/1996–2008/2009 - Määrus (EÜ) nr 1234/2007 - Artiklid 79, 80 ja 83 - Määrus (EÜ) nr 595/2004 - Artiklid 15 ja 17 - Rikkumine - Tasu tegelik maksmata jätmine ettenähtud tähtaegade jooksul - Tasu maksmata jätmise korral selle sisse nõudmata jätmine))

(2018/C 104/02)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi, D. Nardi ja J. Guillem Carrau)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato P. Gentili ja avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik jättis tagamata, et lisatasu, mida tuli maksta Itaalias üle riigisisese kvoodi toodetud kogustelt esimese aasta eest, mil lisatasu Itaalias tegelikult kehtima hakkas (1995/1996), kuni viimase aastani, mil Itaalias toimus ületootmine (2008/2009),






  — | maksavad tegelikult need tootjad, kes on osalenud konkreetsetes ületootmise juhtudes, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik jättis tagamata, et lisatasu, mida tuli maksta Itaalias üle riigisisese kvoodi toodetud kogustelt esimese aasta eest, mil lisatasu Itaalias tegelikult kehtima hakkas (1995/1996), kuni viimase aastani, mil Itaalias toimus ületootmine (2008/2009),

—

maksavad tegelikult need tootjad, kes on osalenud konkreetsetes ületootmise juhtudes, ja

| — | et selle maksab kokkuostja või otseturustamise korral tootja õigel ajal pärast seda, kui ta on saanud teate maksmisele kuuluva summa kohta, või |
| --- | --- |

—

et selle maksab kokkuostja või otseturustamise korral tootja õigel ajal pärast seda, kui ta on saanud teate maksmisele kuuluva summa kohta, või

| — | kui tasu ei makstud ettenähtud tähtaja jooksul, et see oleks registreeritud ja võimalusel nõutud nendelt kokkuostjatelt või tootjatelt sisse sundtäitmise korras, |
| --- | --- |

—

kui tasu ei makstud ettenähtud tähtaja jooksul, et see oleks registreeritud ja võimalusel nõutud nendelt kokkuostjatelt või tootjatelt sisse sundtäitmise korras,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud liikmesriigi kohustusi, mis tulenevad nõukogu 28. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3950/92, millega piima- ja piimatootesektoris kehtestatakse lisamaks, artikleid 1 ja 2, nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1788/2003, millega kehtestatakse tasu piima- ja piimatootesektoris, artiklit 4, nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus), artikleid 79, 80 ja 83, ning seoses komisjoni rakendussätetega 9. märtsi 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 536/93, milles sätestatakse piima- ja piimatootesektori lisatasu kohaldamise üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artiklit 7, 9. juuli 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1392/2001, milles sätestatakse määruse nr 3950/92 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, artikli 11 lõikeid 1 ja 2, ning viimaseks 30. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 595/2004, milles sätestatakse määruse nr 1788/2003 rakenduseeskirjad (muudetud komisjoni 4. oktoobri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1468/2006), artikleid 15 ja 17.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – F. Hoffmann-La Roche Ltd jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Kohtuasi C-179/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Konkurents - ELTL artikkel 101 - Keelatud kokkulepe - Ravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Määrus (EÜ) nr 726/2004 - Väited ohtude kohta, mis on seotud ravimi kasutamisega raviks, mida selle müügiluba ei hõlma (müügiloas märgitust erinevatel näidustustel) - Asjaomase turu määratlemine - Seonduv piirang - Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang - Erand))

(2018/C 104/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Vastustaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

menetluses osalesid: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Altroconsumo, Regione Lombardia, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaldamisel võib liikmesriigi konkurentsiasutus lisaks asjassepuutuvate haiguste raviks loa saanud ravimitele pidada asjaomasele turule kuuluvaks ka teist ravimit, mille müügiluba ei hõlma seda ravi, kuid mida selleks siiski kasutatakse ja millel on seega konkreetne asendatavuse suhe esimesena nimetatud ravimitega. Asendatavuse suhte esinemise kindlakstegemiseks peab konkurentsiasutus juhul, kui kõnealuse toote vastavust kohaldatavatele normidele, mis reguleerivad selle valmistamist või turustamist, on analüüsinud selleks pädevad asutused või kohtud, võtma arvesse selle analüüsi tulemust ning hindama toote võimalikku mõju nõudluse ja pakkumise struktuurile. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli kohaldamisel võib liikmesriigi konkurentsiasutus lisaks asjassepuutuvate haiguste raviks loa saanud ravimitele pidada asjaomasele turule kuuluvaks ka teist ravimit, mille müügiluba ei hõlma seda ravi, kuid mida selleks siiski kasutatakse ja millel on seega konkreetne asendatavuse suhe esimesena nimetatud ravimitega. Asendatavuse suhte esinemise kindlakstegemiseks peab konkurentsiasutus juhul, kui kõnealuse toote vastavust kohaldatavatele normidele, mis reguleerivad selle valmistamist või turustamist, on analüüsinud selleks pädevad asutused või kohtud, võtma arvesse selle analüüsi tulemust ning hindama toote võimalikku mõju nõudluse ja pakkumise struktuurile.

| 2. | ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ravimi turustamist käsitleva litsentsilepingu poolte vahel sõlmitud keelatud kokkulepe, millega selle ravimi konkreetsete haiguste raviks kasutamisele avaldatava konkurentsisurve vähendamiseks püütakse piirata kolmandate isikute tegevust, mis seisneb teise ravimi samade haiguste raviks kasutamise edendamises, ei jää selle sätte kohaldamisalast välja põhjusel, et see kokkulepe kaasneb kõnealuse lepinguga. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ravimi turustamist käsitleva litsentsilepingu poolte vahel sõlmitud keelatud kokkulepe, millega selle ravimi konkreetsete haiguste raviks kasutamisele avaldatava konkurentsisurve vähendamiseks püütakse piirata kolmandate isikute tegevust, mis seisneb teise ravimi samade haiguste raviks kasutamise edendamises, ei jää selle sätte kohaldamisalast välja põhjusel, et see kokkulepe kaasneb kõnealuse lepinguga.

| 3. | ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte tähenduses „eesmärgil põhineva“ konkurentsipiiranguna on käsitatav kahte konkureerivat ravimit turustava kahe ettevõtja vahel sõlmitud keelatud kokkulepe, mis valdkonnas esinevate teadusandmete ebakindluse kontekstis puudutab Euroopa Ravimiametile, tervishoiutöötajatele ja laiale üldsusele eksitava teabe edastamist kõrvaltoimete kohta, mis võivad kaasneda neist ravimitest ühe kasutamisega selliste haiguste raviks, mida selle ravimi müügiluba ei hõlma, et vähendada konkurentsisurvet, mida niisugune kasutamine avaldab teisele ravimile. |
| --- | --- |

3.

ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte tähenduses „eesmärgil põhineva“ konkurentsipiiranguna on käsitatav kahte konkureerivat ravimit turustava kahe ettevõtja vahel sõlmitud keelatud kokkulepe, mis valdkonnas esinevate teadusandmete ebakindluse kontekstis puudutab Euroopa Ravimiametile, tervishoiutöötajatele ja laiale üldsusele eksitava teabe edastamist kõrvaltoimete kohta, mis võivad kaasneda neist ravimitest ühe kasutamisega selliste haiguste raviks, mida selle ravimi müügiluba ei hõlma, et vähendada konkurentsisurvet, mida niisugune kasutamine avaldab teisele ravimile.

| 4. | ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et selline kokkulepe ei saa kuuluda selle artikli lõikes 3 ette nähtud erandi kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

4.

ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et selline kokkulepe ei saa kuuluda selle artikli lõikes 3 ette nähtud erandi kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 222, 20.6.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Supreme Court of Gibraltari eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Queen, taotluse alusel, mille esitasid Albert Buhagiar jt versus Minister for Justice

(Kohtuasi C-267/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Liidu õiguse territoriaalne kohaldamisala - ELTL artikli 355 punkt 3 - Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste akt - Artikkel 29 - I lisa I osa punkt 4 - Gibraltari väljajätmine Euroopa Liidu tolliterritooriumist - Ulatus - Direktiiv 91/477/EMÜ - Artikli 1 lõige 4 - Artikli 12 lõige 2 - II lisa - Euroopa tulirelvapass - Jahipidamine ja sportlaskmine - Kohaldatavus Gibraltari territooriumi suhtes - Ülevõtmise kohustus - Puudumine - Kehtivus))

(2018/C 104/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of Gibraltar

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: The Queen, taotluse alusel, mille esitasid Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Kostja: Minister for Justice

Resolutsioon

| 1. | Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste akti artiklit 29 koostoimes selle akti I lisa I osa punktiga 4 tuleb tõlgendada nii, et nõukogu 18. juuni 1991. aasta direktiivi 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiviga 2008/51/EÜ) artikli 12 lõige 2 koostoimes selle direktiivi artikli 1 lõikega 4 ja II lisaga ei ole Gibraltari territooriumil kohaldatav. |
| --- | --- |

1.

Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste akti artiklit 29 koostoimes selle akti I lisa I osa punktiga 4 tuleb tõlgendada nii, et nõukogu 18. juuni 1991. aasta direktiivi 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiviga 2008/51/EÜ) artikli 12 lõige 2 koostoimes selle direktiivi artikli 1 lõikega 4 ja II lisaga ei ole Gibraltari territooriumil kohaldatav.

| 2. | Esitatud küsimuste analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada direktiivi 91/477 (muudetud direktiiviga 2008/51) kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Esitatud küsimuste analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada direktiivi 91/477 (muudetud direktiiviga 2008/51) kehtivust.

---

(1)  ELT C 260, 18.7.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-314/16) (1)

((Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Transport - Direktiiv 2006/126/EÜ - Juhiluba - C1- ja C- ning D1-kategooriate määratlus))

(2018/C 104/05)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Hottiaux ja Z. Malůšková)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, T. Muller ja J. Vláčil)

Resolutsioon

| 1. | kuna Tšehhi Vabariik ei täida kohustust rühmitada ümber C1- ja C-kategooria määratluse alla ainult muud kui D1- või D-kategooria veokid, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tal on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 4 lõike 1 ning lõike 4 punktide d ja f alusel, ja |
| --- | --- |

1.

kuna Tšehhi Vabariik ei täida kohustust rühmitada ümber C1- ja C-kategooria määratluse alla ainult muud kui D1- või D-kategooria veokid, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tal on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 4 lõike 1 ning lõike 4 punktide d ja f alusel, ja

| 2. | piirates D1-kategooria määratlust nii, et see hõlmab ainult veokeid, mis on kavandatud ja valmistatud vedama lisaks juhile rohkem kui kaheksat sõitjat, on Tšehhi Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal on selle direktiivi artikli 4 lõike 1 ja lõike 4 punkti h alusel. |
| --- | --- |

2.

piirates D1-kategooria määratlust nii, et see hõlmab ainult veokeid, mis on kavandatud ja valmistatud vedama lisaks juhile rohkem kui kaheksat sõitjat, on Tšehhi Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal on selle direktiivi artikli 4 lõike 1 ja lõike 4 punkti h alusel.

| 3. | Kohtukulud mõistetakse välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulud mõistetakse välja Tšehhi Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 287, 8.8.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus Aziz Hasan

(Kohtuasi C-360/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 604/2013 - Selle liikmesriigi määramine, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest - Tagasivõtmispalve esitamise kord ja tähtajad - Kolmanda riigi kodaniku ebaseaduslik tagasipöördumine tema üle andnud liikmesriiki - Artikkel 24 - Tagasivõtmismenetlus - Artikkel 27 - Õiguskaitsevahendid - Kohtuliku kontrolli ulatus - Üleandmisele järgnenud asjaolud))

(2018/C 104/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Aziz Hasan

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, artikli 27 lõiget 1 koostoimes selle määruse põhjendusega 19 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm – nagu on kõne all põhikohtuasjas –, mis näeb ette, et üleandmisotsuse üle teostatav kohtulik kontroll peab põhinema faktilisel olukorral, mis valitses asja menetlevas kohtus toimunud viimase kohtuistungi ajal, või kui kohtuistungit ei toimunud, siis faktilisel olukorral, mis valitseb hetkel, mil see kohus kaebuse üle otsustab. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, artikli 27 lõiget 1 koostoimes selle määruse põhjendusega 19 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm – nagu on kõne all põhikohtuasjas –, mis näeb ette, et üleandmisotsuse üle teostatav kohtulik kontroll peab põhinema faktilisel olukorral, mis valitses asja menetlevas kohtus toimunud viimase kohtuistungi ajal, või kui kohtuistungit ei toimunud, siis faktilisel olukorral, mis valitseb hetkel, mil see kohus kaebuse üle otsustab.

| 2. | Määruse nr 604/2013 artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus kolmanda riigi kodanik, kes anti pärast esimeses liikmesriigis rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist sellele liikmesriigile üle, kuna tema teises liikmesriigis esitatud uus taotlus jäeti rahuldamata, ja kes pöördus seejärel ilma elamisloata teise liikmesriigi territooriumile tagasi, võib selle kodaniku suhtes kohaldada tagasivõtmismenetlust ning seda isikut ei saa esimesele liikmesriigile ilma niisugust menetlust kohaldamata uuesti üle anda. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 604/2013 artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus kolmanda riigi kodanik, kes anti pärast esimeses liikmesriigis rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist sellele liikmesriigile üle, kuna tema teises liikmesriigis esitatud uus taotlus jäeti rahuldamata, ja kes pöördus seejärel ilma elamisloata teise liikmesriigi territooriumile tagasi, võib selle kodaniku suhtes kohaldada tagasivõtmismenetlust ning seda isikut ei saa esimesele liikmesriigile ilma niisugust menetlust kohaldamata uuesti üle anda.

| 3. | Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus kolmanda riigi kodanik on ilma elamisloata pöördunud tagasi selle liikmesriigi territooriumile, kes ta varem teisele liikmesriigile üle andis, tuleb tagasivõtmispalve saata selles sättes ette nähtud tähtaegade jooksul ning need tähtajad ei hakka kulgema enne, kui palve esitajaks olev liikmesriik on saanud teada asjaomase isiku tagasipöördumisest tema territooriumile. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus kolmanda riigi kodanik on ilma elamisloata pöördunud tagasi selle liikmesriigi territooriumile, kes ta varem teisele liikmesriigile üle andis, tuleb tagasivõtmispalve saata selles sättes ette nähtud tähtaegade jooksul ning need tähtajad ei hakka kulgema enne, kui palve esitajaks olev liikmesriik on saanud teada asjaomase isiku tagasipöördumisest tema territooriumile.

| 4. | Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui tagasivõtmispalvet ei esitata nimetatud määruse artikli 24 lõikes 2 sätestatud tähtaegade jooksul, vastutab liikmesriik, kelle territooriumil asjaomane isik ilma elamisloata viibib, sellise uue rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, mille esitamine peab olema sellele isikule lubatud. |
| --- | --- |

4.

Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui tagasivõtmispalvet ei esitata nimetatud määruse artikli 24 lõikes 2 sätestatud tähtaegade jooksul, vastutab liikmesriik, kelle territooriumil asjaomane isik ilma elamisloata viibib, sellise uue rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, mille esitamine peab olema sellele isikule lubatud.

| 5. | Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, asjaolu, et selle otsuse peale, millega liikmesriigis esitatud esimene rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata jäeti, esitatud kaebuse menetlemine on veel pooleli, ei tohi pidada samaväärseks uue rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisega selles liikmesriigis nimetatud sätte tähenduses. |
| --- | --- |

5.

Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, asjaolu, et selle otsuse peale, millega liikmesriigis esitatud esimene rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata jäeti, esitatud kaebuse menetlemine on veel pooleli, ei tohi pidada samaväärseks uue rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisega selles liikmesriigis nimetatud sätte tähenduses.

| 6. | Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui tagasivõtmispalvet ei esitata nimetatud määruse artikli 24 lõikes 2 sätestatud tähtaegade jooksul ja kui asjaomane isik ei ole kasutanud uue rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise õigust, mis tal peab olema:






  — | võib liikmesriik, kelle territooriumil see isik ilma elamisloata viibib, veel esitada tagasivõtmispalve, ja |
| --- | --- | --- |

6.

Määruse nr 604/2013 artikli 24 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et kui tagasivõtmispalvet ei esitata nimetatud määruse artikli 24 lõikes 2 sätestatud tähtaegade jooksul ja kui asjaomane isik ei ole kasutanud uue rahvusvahelise kaitse taotluse esitamise õigust, mis tal peab olema:

—

võib liikmesriik, kelle territooriumil see isik ilma elamisloata viibib, veel esitada tagasivõtmispalve, ja

| — | selle sätte kohaselt ei ole lubatud seda isikut teisele liikmesriigile ilma niisugust palvet esitamata üle anda. |
| --- | --- |

—

selle sätte kohaselt ei ole lubatud seda isikut teisele liikmesriigile ilma niisugust palvet esitamata üle anda.

---

(1)  ELT C 343, 19.9.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 23. jaanuari 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – vahistamismääruse täitmine järgmise isiku suhtes: Dawid Piotrowski

(Kohtuasi C-367/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Täitmata jätmise kohustuslikud alused - Artikli 3 punkt 3 - Alaealised - Nõue kontrollida kriminaalvastutusele võtmise vanuse alammäära või hinnata vahistamismääruse teinud riigi õiguses alaealise vastutusele võtmiseks ette nähtud täiendavaid tingimusi juhtumipõhiselt))

(2018/C 104/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pool

Dawid Piotrowski

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 3 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus peab keelduma vaid selliste Euroopa vahistamismääruse subjektiks olevate alaealiste isikute üleandmisest, kes vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole veel jõudnud sellisesse ikka, et neid võiks võtta nende suhtes tehtud vahistamismääruse aluseks olevate tegude eest kriminaalvastutusele. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 3 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus peab keelduma vaid selliste Euroopa vahistamismääruse subjektiks olevate alaealiste isikute üleandmisest, kes vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole veel jõudnud sellisesse ikka, et neid võiks võtta nende suhtes tehtud vahistamismääruse aluseks olevate tegude eest kriminaalvastutusele.

| 2. | Raamotsuse 2002/584 (muudetud raamotsusega 2009/299) artikli 3 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellise alaealise isiku üleandmise küsimuse üle otsustamisel, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, peab vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus vaid kontrollima, kas asjaomane isik on jõudnud sellisesse ikka, et teda võib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis võtta selle vahistamismääruse aluseks olevate tegude eest kriminaalvastutusele, ega pea hindama, kas on täidetud täiendavad individuaalse hindamise tingimused, mis on selle liikmesriigi õiguses konkreetselt ette nähtud alaealise isiku suhtes sellistel asjaoludel kriminaalmenetluse alustamiseks või tema kriminaalkorras karistamiseks. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2002/584 (muudetud raamotsusega 2009/299) artikli 3 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellise alaealise isiku üleandmise küsimuse üle otsustamisel, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, peab vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus vaid kontrollima, kas asjaomane isik on jõudnud sellisesse ikka, et teda võib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis võtta selle vahistamismääruse aluseks olevate tegude eest kriminaalvastutusele, ega pea hindama, kas on täidetud täiendavad individuaalse hindamise tingimused, mis on selle liikmesriigi õiguses konkreetselt ette nähtud alaealise isiku suhtes sellistel asjaoludel kriminaalmenetluse alustamiseks või tema kriminaalkorras karistamiseks.

---

(1)  ELT C 335, 12.9.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – F versus Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(Kohtuasi C-473/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 7 - Era- ja perekonnaelu austamine - Direktiiv 2011/95/EL - Pagulase staatuse või täiendava kaitse seisundi saamise nõuded - Seksuaalse sättumuse tõttu tagakiusamise hirm - Artikkel 4 - Faktide ja asjaolude hindamine - Ekspertiisi korraldamine - Psühholoogilised testid))

(2018/C 104/08)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: F

Vastustaja: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui rahvusvahelise kaitse taotluste läbivaatamise eest vastutav asutus või kohtud, kellele on esitatud kaebus selle asutuse otsuse peale, määravad ekspertiisi taotleja väidetava seksuaalse sättumusega seotud faktide ja asjaolude hindamiseks, tingimusel et ekspertiisi läbiviimise kord järgib Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõigusi, et kõnealune asutus ja kohtud ei raja oma otsust ainuüksi eksperdiarvamuses esitatud järeldustele ning et nad ei ole nende järeldustega seotud hinnangu andmisel taotleja avaldustele tema seksuaalse sättumuse kohta. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui rahvusvahelise kaitse taotluste läbivaatamise eest vastutav asutus või kohtud, kellele on esitatud kaebus selle asutuse otsuse peale, määravad ekspertiisi taotleja väidetava seksuaalse sättumusega seotud faktide ja asjaolude hindamiseks, tingimusel et ekspertiisi läbiviimise kord järgib Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud põhiõigusi, et kõnealune asutus ja kohtud ei raja oma otsust ainuüksi eksperdiarvamuses esitatud järeldustele ning et nad ei ole nende järeldustega seotud hinnangu andmisel taotleja avaldustele tema seksuaalse sättumuse kohta.

| 2. | Direktiivi 2011/95 artiklit 4 tuleb põhiõiguste harta artiklit 7 silmas pidades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus rahvusvahelise kaitse taotleja väidetava seksuaalse sättumuse tõelevastavuse hindamisel sellise psühholoogiaekspertiisi korraldamine ja kasutamine, mis on kõne all põhikohtuasjas ja mille eesmärk on projektiivsete isiksusetestide põhjal anda pilt taotleja seksuaalsest sättumusest. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/95 artiklit 4 tuleb põhiõiguste harta artiklit 7 silmas pidades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus rahvusvahelise kaitse taotleja väidetava seksuaalse sättumuse tõelevastavuse hindamisel sellise psühholoogiaekspertiisi korraldamine ja kasutamine, mis on kõne all põhikohtuasjas ja mille eesmärk on projektiivsete isiksusetestide põhjal anda pilt taotleja seksuaalsest sättumusest.

---

(1)  ELT C 419, 14.11.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Limited

(Kohtuasi C-498/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artiklid 15 ja 16 - Kohtualluvus tarbijalepingute puhul - Mõiste „tarbija“ - Nõuete loovutamine ühelt tarbijalt teisele, et esitada need nõuded ettevõtja vastu))

(2018/C 104/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Maximilian Schrems

Vastustaja: Facebook Ireland Limited

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et isikliku Facebooki konto kasutaja ei kaota „tarbija“ staatust selle artikli tähenduses, kui ta avaldab raamatuid, peab ettekandeid, haldab veebisaite, kogub annetusi ja laseb paljudel tarbijatel loovutada endale nõudeid, et esitada need kohtumenetluses. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et isikliku Facebooki konto kasutaja ei kaota „tarbija“ staatust selle artikli tähenduses, kui ta avaldab raamatuid, peab ettekandeid, haldab veebisaite, kogub annetusi ja laseb paljudel tarbijatel loovutada endale nõudeid, et esitada need kohtumenetluses.

| 2. | Määruse nr 44/2001 artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata tarbija hagi suhtes, millega tarbija elukoha liikmesriigi kohtule esitatakse mitte üksnes selle tarbija enda nõuded, vaid ka teiste, samas liikmesriigis, teistes liikmesriikides või kolmandates riikides elavate tarbijate loovutatud nõuded. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 44/2001 artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata tarbija hagi suhtes, millega tarbija elukoha liikmesriigi kohtule esitatakse mitte üksnes selle tarbija enda nõuded, vaid ka teiste, samas liikmesriigis, teistes liikmesriikides või kolmandates riikides elavate tarbijate loovutatud nõuded.

---

(1)  ELT C 441, 28.11.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/9

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Presidenza del Consiglio dei Ministri jt versus Gianni Pantuso jt

(Liidetud kohtuasjad C-616/16 ja C-617/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamine - Direktiivid 75/363/EMÜ ja 82/76/EMÜ - Eriarsti koolitus - Asjakohane tasustamine - Direktiivi 82/76/EMÜ kohaldamine koolitustele, mis algasid enne ja lõppesid pärast liikmesriikidele selle direktiivi ülevõtmiseks kehtestatud kuupäeva))

(2018/C 104/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca Ministero del Tesoro.

Kostjad: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16).

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiivi 75/363/EMÜ, mis käsitleb arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamist, muudetud nõukogu 26. jaanuari 1982. aasta direktiiviga 82/76/EMÜ, artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et iga täis- või osalise ajaga eriarsti koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, tuleb maksta asjakohast tasu nimetatud lisa tähenduses, tingimusel et see koolitus puudutab meditsiinivaldkonda, mis on ühine kõikidele liikmesriikidele või kahele või enamale liikmesriigile ja mida on nimetatud nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiivi 75/362/EMÜ, mis käsitleb meditsiinialaste diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja sisaldab asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse kasutamise hõlbustamiseks võetavaid meetmeid, artiklites 5 või 7. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiivi 75/363/EMÜ, mis käsitleb arsti tegevust puudutavate õigus- ja haldusnormide ühtlustamist, muudetud nõukogu 26. jaanuari 1982. aasta direktiiviga 82/76/EMÜ, artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et iga täis- või osalise ajaga eriarsti koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, tuleb maksta asjakohast tasu nimetatud lisa tähenduses, tingimusel et see koolitus puudutab meditsiinivaldkonda, mis on ühine kõikidele liikmesriikidele või kahele või enamale liikmesriigile ja mida on nimetatud nõukogu 16. juuni 1975. aasta direktiivi 75/362/EMÜ, mis käsitleb meditsiinialaste diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja sisaldab asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse kasutamise hõlbustamiseks võetavaid meetmeid, artiklites 5 või 7.

| 2. | Direktiiviga 82/76 muudetud direktiivi 75/363 artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohustus näha ette selle lisa tähenduses asjakohane tasustamine iga täis- või osalise ajaga eriarsti koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, ei sõltu direktiivi 82/76 ülevõtmise meetmete võtmisest selle liikmesriigi poolt. Liikmesriigi kohus on kohustatud nii enne kui ka pärast direktiivi kehtestatud siseriiklikke õigusnorme kohaldades neid tõlgendama, pidades nii palju kui võimalik silmas direktiivi sõnastust ja eesmärki. Juhul kui direktiivi 82/76 üle võtvate siseriiklike meetmete puudumise tõttu ei saa selles direktiivis sätestatud tulemust tõlgendamise teel saavutada, võttes arvesse kogu siseriiklikku õigust ja kohaldades seal tunnustatud tõlgendamismeetodeid, on asjaomane liikmesriik liidu õigusest tulenevalt kohustatud hüvitama kahju, mille ta on tekitanud üksikisikutele nimetatud direktiivi üle võtmata jätmisega. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas on täidetud kõik Euroopa Kohtu praktikas kehtestatud tingimused, et tekiks liikmesriigi vastutus liidu õiguse alusel. |
| --- | --- |

2.

Direktiiviga 82/76 muudetud direktiivi 75/363 artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohustus näha ette selle lisa tähenduses asjakohane tasustamine iga täis- või osalise ajaga eriarsti koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, ei sõltu direktiivi 82/76 ülevõtmise meetmete võtmisest selle liikmesriigi poolt. Liikmesriigi kohus on kohustatud nii enne kui ka pärast direktiivi kehtestatud siseriiklikke õigusnorme kohaldades neid tõlgendama, pidades nii palju kui võimalik silmas direktiivi sõnastust ja eesmärki. Juhul kui direktiivi 82/76 üle võtvate siseriiklike meetmete puudumise tõttu ei saa selles direktiivis sätestatud tulemust tõlgendamise teel saavutada, võttes arvesse kogu siseriiklikku õigust ja kohaldades seal tunnustatud tõlgendamismeetodeid, on asjaomane liikmesriik liidu õigusest tulenevalt kohustatud hüvitama kahju, mille ta on tekitanud üksikisikutele nimetatud direktiivi üle võtmata jätmisega. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas on täidetud kõik Euroopa Kohtu praktikas kehtestatud tingimused, et tekiks liikmesriigi vastutus liidu õiguse alusel.

| 3. | Direktiiviga 82/76 muudetud direktiivi 75/363 artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et eriarsti täis- või osalise ajaga koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, tuleb selle lisa tähenduses asjakohast tasu maksta selle koolituse perioodi eest alates 1. jaanuarist 1983 kuni nimetatud koolituse lõpuni. |
| --- | --- |

3.

Direktiiviga 82/76 muudetud direktiivi 75/363 artikli 2 lõike 1 punkti c, artikli 3 lõikeid 1 ja 2 ning selle direktiivi lisa tuleb tõlgendada nii, et eriarsti täis- või osalise ajaga koolituse eest, mis on alanud 1982. aasta jooksul ja kestab kuni 1990. aastani, tuleb selle lisa tähenduses asjakohast tasu maksta selle koolituse perioodi eest alates 1. jaanuarist 1983 kuni nimetatud koolituse lõpuni.

---

(1)  ELT C 63, 27.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus European Food SA, Société des produits Nestlé SA

(Kohtuasi C-634/16) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Sõnamärk FITNESS - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasilükkamine))

(2018/C 104/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Rajh)

Teised menetlusosalised: European Food SA (esindaja: advokaat I. Speciac), Société des produits Nestlé SA esindajad: Rechtsanwalt A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwalt S. Cobet-Nüse ja Rechtsanwalt A. Lambrecht)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametilt (EUIPO).

---

(1)  ELT C 86, 20.3.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Hannover (Saksamaa) 9. juunil 2017 – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak versus TUIfly GmbH

(Kohtuasi C-352/17)

(2018/C 104/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Hannover

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak

Kostja: TUIfly GmbH

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 24. novembri 2017. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/11

---

Thomas Murphy 13. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 4. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-90/16: Murphy versus EUIPO

(Kohtuasi C-538/17 P)

(2018/C 104/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Thomas Murphy (esindajad: N. Travers, SC, J. Gormley, BL ja solicitor M. O’Connor)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Nike Innovate CV

Euroopa Kohus (üheksas koda) tunnistas 30. jaanuari 2018. aasta määrusega apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 30. oktoobril 2017 – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. versus Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(Kohtuasi C-617/17)

(2018/C 104/14)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Menetluses osalesid: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha ja Marek Grzegolec

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50 saab tõlgendada nii, et ne bis in idem-põhimõtte kohaldamine ei eelda mitte ainult sama rikkujat ja samu faktilisi asjaolusid, vaid ka sama kaitstavat õigushüve? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 50 saab tõlgendada nii, et ne bis in idem-põhimõtte kohaldamine ei eelda mitte ainult sama rikkujat ja samu faktilisi asjaolusid, vaid ka sama kaitstavat õigushüve?

| 2. | Kas nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) artiklit 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 50 tuleb tõlgendada nii, et liidu ja liikmesriigi õigusnormid, mida liikmesriigi konkurentsiasutus kohaldab paralleelselt, kaitsevad sama õigushüve? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) artiklit 3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 50 tuleb tõlgendada nii, et liidu ja liikmesriigi õigusnormid, mida liikmesriigi konkurentsiasutus kohaldab paralleelselt, kaitsevad sama õigushüve?

---

(1)  EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Najwyższy (Poola) 8. novembril 2017 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów versus Orange Polska S.A. w Warszawie

(Kohtuasi C-628/17)

(2018/C 104/15)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Kassaator (vastustaja põhikohtuasjas): Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Vastaspool kassatsioonimenetluses (kaebaja põhikohtuasjas): Orange Polska S.A. w Warszawie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (1) mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 8 koostoimes artikliga 9 ja artikli 2 punktiga j tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja sõlmib telekommunikatsiooniteenuste osutamise kauglepinguid, milles tarbija peab tegema lõpliku tehinguotsuse tüüplepingu vormi kohale toonud kulleri juuresolekul, on tegemist agressiivse kaubandustavaga liigse mõjutamise kujul:






  a) | alati, kui tarbija ei saa kulleri visiidi ajal tüüplepingu tingimuste sisuga vabalt tutvuda; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (1) mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 8 koostoimes artikliga 9 ja artikli 2 punktiga j tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja sõlmib telekommunikatsiooniteenuste osutamise kauglepinguid, milles tarbija peab tegema lõpliku tehinguotsuse tüüplepingu vormi kohale toonud kulleri juuresolekul, on tegemist agressiivse kaubandustavaga liigse mõjutamise kujul:

a)

alati, kui tarbija ei saa kulleri visiidi ajal tüüplepingu tingimuste sisuga vabalt tutvuda;

| b) | ainult siis, kui tarbija ei saanud eelnevalt ja individuaalselt (nt meiliaadressile, kodusele aadressile) kõiki tüüplepinguid, isegi kui tal oli võimalik enne kulleri visiiti ise nende lepingute sisuga ettevõtja kodulehel tutvuda; |
| --- | --- |

b)

ainult siis, kui tarbija ei saanud eelnevalt ja individuaalselt (nt meiliaadressile, kodusele aadressile) kõiki tüüplepinguid, isegi kui tal oli võimalik enne kulleri visiiti ise nende lepingute sisuga ettevõtja kodulehel tutvuda;

| c) | ainult siis, kui lisasätted viitavad sellele, et nimetatud ettevõtja poolt või tema volitusel võetakse ebaausaid meetmeid, et piirata tarbija valikuvabadust tehinguotsuse tegemisel? |
| --- | --- |

c)

ainult siis, kui lisasätted viitavad sellele, et nimetatud ettevõtja poolt või tema volitusel võetakse ebaausaid meetmeid, et piirata tarbija valikuvabadust tehinguotsuse tegemisel?

---

(1)  ELT 2005, L 149, lk 22.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Poola) 9. novembril 2017 – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie versus Jacek Michalski

(Kohtuasi C-632/17)

(2018/C 104/16)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

Kostja: Jacek Michalski

Eelotsuse küsimus

Kas sätteid, mis on ette nähtud nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivis 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1), eelkõige selle artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivis 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (2), eelkõige selle artiklit 10 ja artikli 22 lõiget 1, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Kodeks postępowania cywilnego) artikli 458 § -s 3 jj sätestatud maksekäsumenetluse raames panga (krediidiandja) nõude maksmapanemine tarbija (krediidisaaja) vastu sellise pangakonto väljavõtte alusel, mille on allkirjastanud isik, kes on volitatud tegema avaldusi panga varaliste õiguste ja kohustuste kohta, ja millel on panga tempel, ning tõendi alusel, millest nähtub, et võlgnikule on kirjalik nõudeavaldus kätte toimetatud?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

(2)  ELT 2008, L 133, lk 66.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. detsembril 2017 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V. versus Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Kohtuasi C-686/17)

(2018/C 104/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e. V.

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selleks, et määratleda mõistet „päritoluriik“ vastavalt määruse (EÜ) nr 1234/2007 (1) artikli 113a lõikele 1 ja määruse (EL) nr 1308/2013 (2) artikli 76 lõikele 1, tuleb lähtuda selle mõiste määratlusest tolliseadustiku (3) artiklis 23 ja sellele järgnevates artiklites ning liidu tolliseadustiku (4) artiklis 60? |
| --- | --- |

1.

Kas selleks, et määratleda mõistet „päritoluriik“ vastavalt määruse (EÜ) nr 1234/2007 (1) artikli 113a lõikele 1 ja määruse (EL) nr 1308/2013 (2) artikli 76 lõikele 1, tuleb lähtuda selle mõiste määratlusest tolliseadustiku (3) artiklis 23 ja sellele järgnevates artiklites ning liidu tolliseadustiku (4) artiklis 60?

| 2. | Kas kultuuršampinjonid, mis on korjatud Saksamaal, loetakse vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artiklile 23 ja määruse (EL) nr 952/2013 artikli 60 lõikele 1 kõnealuselt territooriumilt pärinevaks kaubaks, kui tähtsad tootmisetapid toimuvad Euroopa Liidu muudes liikmesriikides ja kultuuršampinjonid on Saksamaale toodud alles kolm päeva või vähem kui kolm päeva enne esimest korjet? |
| --- | --- |

2.

Kas kultuuršampinjonid, mis on korjatud Saksamaal, loetakse vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artiklile 23 ja määruse (EL) nr 952/2013 artikli 60 lõikele 1 kõnealuselt territooriumilt pärinevaks kaubaks, kui tähtsad tootmisetapid toimuvad Euroopa Liidu muudes liikmesriikides ja kultuuršampinjonid on Saksamaale toodud alles kolm päeva või vähem kui kolm päeva enne esimest korjet?

| 3. | Kas ostja eksitamise keeldu, mis on sätestatud direktiivi 2000/2013/EÜ (5) artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktis i ja määruse (EL) nr 1169/2011 (6) artikli 7 lõike 1 punktis a, tuleb kohaldada päritolutähise suhtes, mis on ette nähtud vastavalt määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 113a lõikele 1 ja määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 76 lõikele 1? |
| --- | --- |

3.

Kas ostja eksitamise keeldu, mis on sätestatud direktiivi 2000/2013/EÜ (5) artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktis i ja määruse (EL) nr 1169/2011 (6) artikli 7 lõike 1 punktis a, tuleb kohaldada päritolutähise suhtes, mis on ette nähtud vastavalt määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 113a lõikele 1 ja määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 76 lõikele 1?

| 4. | Kas määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 113a lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 1308/2013 artikli 76 lõike 1 kohaselt ette nähtud päritolutähisele võib lisada selgitavaid märkusi, et ennetada ostja eksitamist, mis on vastavalt direktiivi 2000/2013 artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktile i ning määruse (EL) nr 1169/2011 artikli 7 lõike 1 punktile a keelatud? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 113a lõike 1 ja määruse (EÜ) nr 1308/2013 artikli 76 lõike 1 kohaselt ette nähtud päritolutähisele võib lisada selgitavaid märkusi, et ennetada ostja eksitamist, mis on vastavalt direktiivi 2000/2013 artikli 2 lõike 1 punkti a alapunktile i ning määruse (EL) nr 1169/2011 artikli 7 lõike 1 punktile a keelatud?

---

(1)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus; ELT 2007, L 299, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007 (ELT 2013, L 347, lk 671).

(3)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1992, L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määrus (EÜ) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT 2013, L 269, lk 1).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. märtsi 2000. aasta direktiiv 2000/13/EÜ toidu märgistamist, esitlemist ja reklaami käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 2000, L 109, lk 29; ELT eriväljaanne 15/05, lk 75).

(6)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1169/2011, milles käsitletakse toidualase teabe esitamist tarbijatele ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusi (EÜ) nr 1924/2006 ja (EÜ) nr 1925/2006 ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni direktiiv 87/250/EMÜ, nõukogu direktiiv 90/496/EMÜ, komisjoni direktiiv 1999/10/EÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/13/EÜ, komisjoni direktiivid 2002/67/EÜ ja 2008/5/EÜ ning komisjoni määrus (EÜ) nr 608/2004 (ELT L 304, 22.11.2011, lk 18).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 14. detsembril 2017 – Allianz Vorsorgekasse AG

(Kohtuasi C-699/17)

(2018/C 104/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Allianz Vorsorgekasse AG

Menetlusse kaasatud isikud: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta (1) sätted ja/või ELTL artiklid 49 ja 56 ning viidatud sätetest tulenevad võrdse kohtlemise, diskrimineerimiskeelu ja läbipaistvuse põhimõtted, mida tuleb hankelepingute sõlmimisel järgida, on kohaldatavad töötasu osa moodustavate sissemaksete haldamise ja investeerimise lepingutele, mille sõlmivad avaliku sektori hankijad hüvitiskindlustuskassadega (Betriebliche Vorsorgekassen), kui lepingu sõlmimiseks ja hüvitiskindlustuskassa valikuks on vaja töötajate või nende esindajate nõusolekut, mistõttu ei saa avaliku sektori hankija seda teha üksinda?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 94, lk 65).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 14. detsembril 2017 – Finanzamt Kyritz versus Wolf-Henning Peters

(Kohtuasi C-700/17)

(2018/C 104/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt Kyritz

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Wolf-Henning Peters

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kliinilise keemia ja laboridiagnostika eriarsti poolt antavale meditsiinilisele abile maksuvabastuse kohaldamisel tuleb sellises olukorras nagu põhikohtuasjas aluseks võtta nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 132 lõike 1 punkt c või nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkt b? |
| --- | --- |

1.

Kas kliinilise keemia ja laboridiagnostika eriarsti poolt antavale meditsiinilisele abile maksuvabastuse kohaldamisel tuleb sellises olukorras nagu põhikohtuasjas aluseks võtta nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikli 132 lõike 1 punkt c või nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkt b?

| 2. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkti c kohaldatavus – eeldusel et viidatud säte on kohaldatav – nõuab usaldussuhte olemasolu arsti ja meditsiinilist abi saava isiku vahel? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punkti c kohaldatavus – eeldusel et viidatud säte on kohaldatav – nõuab usaldussuhte olemasolu arsti ja meditsiinilist abi saava isiku vahel?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. detsembril 2017 – Mohammed Bilali

(Kohtuasi C-720/17)

(2018/C 104/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Mohammed Bilali

Vastustaja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Liidu õigusnormidega, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL (1) artikli 19 lõikega 3 on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, mis käsitleb võimalust tühistada täiendava kaitse seisund ja mille kohaselt võib täiendava kaitse seisundi tühistada, ilma et sellise seisundi andmiseks tähtsad faktilised asjaolud oleksid muutunud, vaid muutunud on ainult asjaomase asutuse käsutuses olev teave nende asjaolude kohta, ning seejuures ei olnud täiendava kaitse seisundi andmisel määravaks valede asjaolude esitamine või asjaolude esitamata jätmine kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku poolt?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (ELT 2011, L 337, lk 9).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) 29. detsembril 2017 – Lies Craeynest jt versus Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; menetlusosaline: Belgische Staat

(Kohtuasi C-723/17)

(2018/C 104/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Lies Craeynest, Cristina Lopez Devaux, Frédéric Mertens, Stefan Vandermeulen, Karin De Schepper, Clientearth vzw

Vastustajad: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Brussels Instituut voor Milieubeheer

Menetlusosaline: Belgische Staat

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõiget 3 ja artikli 19 lõike 1 teist lõiku koosmõjus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 288 kolmanda lõiguga ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu [21.] mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artiklitega 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et väite korral, et teatavas piirkonnas ei ole liikmesriik rajanud proovivõtukohti direktiivi III lisa B jao punkti 1 alapunktis a nimetatud kriteeriume järgides, on liikmesriigi kohtutel õigus nende isikute taotluse alusel, keda direktiivi artikli 13 lõikes 1 nimetatud piirtasemete ületamine otseselt puudutab, hinnata, kas proovivõtukohad on rajatud nimetatud kriteeriume järgides, ja kui see nii ei ole, siis võtta liikmesriigi asutuse suhtes kõik vajalikud meetmed, näiteks teha ettekirjutus, selleks et proovivõtukohad rajataks nimetatud kriteeriume järgides? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõiget 3 ja artikli 19 lõike 1 teist lõiku koosmõjus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 288 kolmanda lõiguga ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu [21.] mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artiklitega 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et väite korral, et teatavas piirkonnas ei ole liikmesriik rajanud proovivõtukohti direktiivi III lisa B jao punkti 1 alapunktis a nimetatud kriteeriume järgides, on liikmesriigi kohtutel õigus nende isikute taotluse alusel, keda direktiivi artikli 13 lõikes 1 nimetatud piirtasemete ületamine otseselt puudutab, hinnata, kas proovivõtukohad on rajatud nimetatud kriteeriume järgides, ja kui see nii ei ole, siis võtta liikmesriigi asutuse suhtes kõik vajalikud meetmed, näiteks teha ettekirjutus, selleks et proovivõtukohad rajataks nimetatud kriteeriume järgides?

| 2. | Kas tegemist on piirtaseme ületamisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu [21.] mai 2008. aasta direktiiviga 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõike 1 ja artikli 23 lõike 1 tähenduses juba siis, kui piirtaseme ületamine kalendriaasta keskmistamisajavahemikul, nagu on ette nähtud kõnealuse direktiivi XI lisas, on kindlaks tehtud mõõtetulemuste põhjal, mis pärinevad ainult ühest proovivõtukohast direktiivi artikli 7 tähenduses, või on piirtaset ületatud vaid juhul, kui ületamine tuleneb teatava piirkonna kõikides proovivõtukohtades saadud mõõtetulemuste keskmisest väärtusest direktiivi tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas tegemist on piirtaseme ületamisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu [21.] mai 2008. aasta direktiiviga 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõike 1 ja artikli 23 lõike 1 tähenduses juba siis, kui piirtaseme ületamine kalendriaasta keskmistamisajavahemikul, nagu on ette nähtud kõnealuse direktiivi XI lisas, on kindlaks tehtud mõõtetulemuste põhjal, mis pärinevad ainult ühest proovivõtukohast direktiivi artikli 7 tähenduses, või on piirtaset ületatud vaid juhul, kui ületamine tuleneb teatava piirkonna kõikides proovivõtukohtades saadud mõõtetulemuste keskmisest väärtusest direktiivi tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiiv 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (ELT 2008, L 152, lk 1).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) 28. detsembril 2017 – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Kohtuasi C-730/17)

(2018/C 104/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich

Kostja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Eelotsuse küsimus

Kas õigusnorme, mille Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (1) (edaspidi „määrus nr 261/2004“), sätestab artiklites 3, 5, 6 ja 7 [...], tuleb tõlgendada nii, et kui kõnealuse määruse nr 261/2004 tähenduses tegutsev ühenduse lennuettevõtja sõlmib tarbijatega lepingu reisijate lennutranspordi kohta, mis hõlmab rongireisi nende tarbijate elukohaliikmesriigi territooriumil asuvast raudteejaamast teise liikmesriigi territooriumil asuvasse lennujaama, kust need reisijad lendavad oma lõppsihtkohta, nimelt kolmanda riigi territooriumil asuvasse lennujaama, ning neil tarbijatel ei ole rongireisi pakkuva äriühinguga mingit õiguslikku seost, kuid lennuettevõtja on selle äriühinguga ilmselgelt kokkuleppeid sõlminud, ning see lepinguga hõlmatud rongireis hilines märgatavalt, mille tagajärjel ei jõudnud need tarbijad oma lennule, mis väljus kõnealusest teise liikmesriigi territooriumil asuvast lennujaamast, siis saavad need tarbijad tugineda määrusest nr 261/2004 tulenevatele õigustele ning nõuda määruse nr 261/2004 artiklite 5, 6 ja 7 alusel hüvitist?

---

(1)  ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Läti) 2. jaanuaril 2018 – SIA Oriola Rīga versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-1/18)

(2018/C 104/23)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: SIA Oriola Rīga

Teine pool kassatsioonimenetluses: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhtudel, kus imporditud kaup on ravimid, tuleb vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 (1) artikli 30 lõike 2 punktile b ja määruse (EMÜ) nr 2454/93 (2) artikli 151 lõikele 4 imporditud kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel pidada sarnasteks kaupadeks ravimeid, mille toimeaine ja selle aine kogus on sama (või sarnane), või tuleb sarnaste kaupade kindlakstegemiseks arvesse võtta ka kõnealuse imporditud kauba ja selle tootja turuseisundit, s.t populaarsust ja nõudlust? |
| --- | --- |

1.

Kas juhtudel, kus imporditud kaup on ravimid, tuleb vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 (1) artikli 30 lõike 2 punktile b ja määruse (EMÜ) nr 2454/93 (2) artikli 151 lõikele 4 imporditud kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel pidada sarnasteks kaupadeks ravimeid, mille toimeaine ja selle aine kogus on sama (või sarnane), või tuleb sarnaste kaupade kindlakstegemiseks arvesse võtta ka kõnealuse imporditud kauba ja selle tootja turuseisundit, s.t populaarsust ja nõudlust?

| 2. | Kas imporditud kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktile c on määruse (EMÜ) nr 2454/93, artikli 152 lõike 1 punktis b sätestatud 90päevane tähtaeg kohaldatav paindlikult? |
| --- | --- |

2.

Kas imporditud kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktile c on määruse (EMÜ) nr 2454/93, artikli 152 lõike 1 punktis b sätestatud 90päevane tähtaeg kohaldatav paindlikult?

| 3. | Kui nimetatud tähtaeg on kohaldatav paindlikult, kas siis tuleb prioriteetseteks pidada andmeid tehingute kohta, mis on tehtud hinnatava kauba importimisele kõige lähemal ajal ja mille esemeks on samasugused või sarnased kaubad, mida müüakse piisavas koguses selleks, et kindlaks määrata ühikuhinda, või vastupidi – andmeid tehingute kohta, mis on ajaliselt vähem lähedased, kuid mille esemeks on konkreetselt imporditavad kaubad? |
| --- | --- |

3.

Kui nimetatud tähtaeg on kohaldatav paindlikult, kas siis tuleb prioriteetseteks pidada andmeid tehingute kohta, mis on tehtud hinnatava kauba importimisele kõige lähemal ajal ja mille esemeks on samasugused või sarnased kaubad, mida müüakse piisavas koguses selleks, et kindlaks määrata ühikuhinda, või vastupidi – andmeid tehingute kohta, mis on ajaliselt vähem lähedased, kuid mille esemeks on konkreetselt imporditavad kaubad?

| 4. | Kas imporditava kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktile c tuleb kohaldada tehtud hinnaalandusi, mis on määranud hinna, millega on kaup tegelikult müüdud? |
| --- | --- |

4.

Kas imporditava kauba tolliväärtuse kindlaksmääramisel vastavalt määruse (EMÜ) nr 2913/92 artikli 30 lõike 2 punktile c tuleb kohaldada tehtud hinnaalandusi, mis on määranud hinna, millega on kaup tegelikult müüdud?

---

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1992, L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307).

(2)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Leedu) 2. jaanuaril 2018 – Leedu Vabariigi parlamendi liikmete rühm

(Kohtuasi C-2/18)

(2018/C 104/24)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: Leedu Vabariigi parlamendi liikmete rühm

Teine menetlusosaline: Lietuvos Respublikos Seimas (Leedu Vabariigi parlament)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse nr 1308/2013 (1) artikli 148 lõiget 4 saab tõlgendada nii, et toorpiimatootjate läbirääkimispositsiooni tugevdamiseks ja ebaausa kaubanduspraktika ärahoidmiseks ning võttes arvesse teatavaid liikmesriigi piima- ja piimatootesektori struktuurilisi iseärasusi ning muutusi piimaturul, ei keela see määrus kehtestada siseriiklikke õigusnorme, mis piiravad lepingupoolte vabadust toorpiima ostuhinna läbirääkimisel selles mõttes, et toorpiima ostjal on keelatud maksta ühte ja samasse müüdava piima koguse põhjal määratud rühma kuuluvatele toorpiima müüjatele, kes ei kuulu tunnustatud piimatootjate organisatsiooni, sama kvaliteedi ja koostisega ning ühel ja samal viisil ostjani toimetatava toorpiima eest erinevaid hindu, mistõttu ei saa pooled kokku leppida teistsuguses toorpiima ostuhinnas muude tegurite põhjal? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 1308/2013 (1) artikli 148 lõiget 4 saab tõlgendada nii, et toorpiimatootjate läbirääkimispositsiooni tugevdamiseks ja ebaausa kaubanduspraktika ärahoidmiseks ning võttes arvesse teatavaid liikmesriigi piima- ja piimatootesektori struktuurilisi iseärasusi ning muutusi piimaturul, ei keela see määrus kehtestada siseriiklikke õigusnorme, mis piiravad lepingupoolte vabadust toorpiima ostuhinna läbirääkimisel selles mõttes, et toorpiima ostjal on keelatud maksta ühte ja samasse müüdava piima koguse põhjal määratud rühma kuuluvatele toorpiima müüjatele, kes ei kuulu tunnustatud piimatootjate organisatsiooni, sama kvaliteedi ja koostisega ning ühel ja samal viisil ostjani toimetatava toorpiima eest erinevaid hindu, mistõttu ei saa pooled kokku leppida teistsuguses toorpiima ostuhinnas muude tegurite põhjal?

| 2. | Kas määruse nr 1308/2013 artikli 148 lõiget 4 saab tõlgendada nii, et toorpiimatootjate läbirääkimispositsiooni tugevdamiseks ja ebaausa kaubanduspraktika ärahoidmiseks ning võttes arvesse teatavaid liikmesriigi piima- ja piimatootesektori struktuurilisi iseärasusi ning muutusi piimaturul, ei keela see määrus kehtestada siseriiklikke õigusnorme, mis piiravad lepingupoolte vabadust toorpiima ostuhinna läbirääkimisel selles mõttes, et toorpiima ostjal on keelatud põhjendamatult alandada toorpiima ostuhinda ning hinna alandamine rohkem kui 3 % võrra on võimalik üksnes siis, kui riigi volitatud asutus loeb hinna alandamise põhjendatuks? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 1308/2013 artikli 148 lõiget 4 saab tõlgendada nii, et toorpiimatootjate läbirääkimispositsiooni tugevdamiseks ja ebaausa kaubanduspraktika ärahoidmiseks ning võttes arvesse teatavaid liikmesriigi piima- ja piimatootesektori struktuurilisi iseärasusi ning muutusi piimaturul, ei keela see määrus kehtestada siseriiklikke õigusnorme, mis piiravad lepingupoolte vabadust toorpiima ostuhinna läbirääkimisel selles mõttes, et toorpiima ostjal on keelatud põhjendamatult alandada toorpiima ostuhinda ning hinna alandamine rohkem kui 3 % võrra on võimalik üksnes siis, kui riigi volitatud asutus loeb hinna alandamise põhjendatuks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1308/2013, millega kehtestatakse põllumajandustoodete ühine turukorraldus ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 922/72, (EMÜ) nr 234/79, (EÜ) nr 1037/2001 ja (EÜ) nr 1234/2007 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 671).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/19

---

Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) 2. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 23. oktoobri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-712/14: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-3/18 P)

(2018/C 104/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (esindaja: Rechtsanwalt P. A. Benczek)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu otsuse resolutsioon; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsuse resolutsioon;

| — | tühistada komisjoni 29. juuli 2014. aasta otsus asjas AT.39097 – Watch Repair; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 29. juuli 2014. aasta otsus asjas AT.39097 – Watch Repair;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks;

| — | jätta komisjoni ja menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja CEAHRi kohtukulud nii esimese astme menetluses kui ka mis tahes kulud, mis võivad tekkida käesolevas apellatsioonimenetluses; |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni ja menetlusosaliste kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja CEAHRi kohtukulud nii esimese astme menetluses kui ka mis tahes kulud, mis võivad tekkida käesolevas apellatsioonimenetluses;

| — | teise võimalusena jätta menetlusse astujate kanda nende endi kohtukulud nii esimese astme menetluses kui ka mis tahes kohtukulud, mis võivad tekkida käesolevas apellatsioonimenetluses. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena jätta menetlusse astujate kanda nende endi kohtukulud nii esimese astme menetluses kui ka mis tahes kohtukulud, mis võivad tekkida käesolevas apellatsioonimenetluses.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites märgib apellant, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud, tõmmates paralleeli Euroopa Kohtu praktikas valikulistele turustussüsteemidele antud hinnangu ja siinses asjas käsitletud valikulise parandussüsteemi hinnangu vahel.

Teise väitega märgib apellant, et Üldkohus on õigusnormi rikkunud ja teinud hindamisvigu, kui ta järeldas, et siinses asjas käsitlusel olevad valikulised parandussüsteemid ja tarnimisest keeldumine on põhjendatud ja proportsionaalsed. Apellant leiab, et Üldkohus on teinud ilmse vea järelduses, et komisjonil oli alust järeldada, et mainekad kellad on keerulised, ning see asjaolu õigustab siinses asjas käsitletud valikulist parandussüsteemi ja tarnimisest keeldumist. Apellant väidab lisaks, et Üldkohus on ilmselgelt eksinud järelduses, et komisjonil oli alust järeldada, et esineb mainekate kellade võltsimise oht, mis õigustab siinses asjas käsitletud valikulist parandussüsteemi ja tarnimisest keeldumist. Ilmselgelt ekslik on Üldkohtu järeldus, et komisjonil oli alust järeldada, et kellatootjate kehtestatud tingimused ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik.

Kolmanda ja neljanda väitega vaidlustab apellant Üldkohtu ilmselgelt puuduliku hinnangu sellele, mis tagajärjed on varuosade tarnimisest keeldumisel asjaomaste kellade parandus- ja hooldusteenuste turul valitsevale tõhusale konkurentsile; ning seotud järelduse, et esines madal tõenäosus tuvastada siinses asjas turgu valitseva seisundi kuritarvitamine. Apellant väidab, et Üldkohus on eksinud oma järelduses, et esineb konkurents volitatud kellasseppade vahel ning nende kellasseppade ja tootjate oma paranduskeskuste vahel.

Viiendas väites märgib apellant, et Üldkohus on rikkunud menetlusõigusi, kui ta ei lubanud apellandil esitada vastuseid menetlusse astumistele, sest apellant oli erakorraliste asjaolude tõttu tähtaja mööda lasknud, ja keeldudes suulist menetlust uuesti avamast pärast apellandi taotlust uusi tõendeid esitada.

Kuuenda väitega märgib apellant, et Üldkohus ei kasutanud oma kaalutlusõigust, kui ta määras kindlaks, kas menetlusse astujad peavad kandma esimese astme menetluses neile tekkinud kulud.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 10. jaanuaril 2018 – Eva Glawischnig-Piesczek versus Facebook Ireland Limited

(Kohtuasi C-18/18)

(2018/C 104/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eva Glawischnig-Piesczek

Kostja: Facebook Ireland Limited

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) (1) artikli 15 lõikega 1 on üldiselt vastuolus mõni järgnevalt loetletud kohustustest, mis lasuvad veebimajutusteenuse osutajal (host-provider), kes ei ole ebaseaduslikku teavet viivitamata kõrvaldanud, nimelt kohustus kõrvaldada lisaks kõnealusele ebaseaduslikule teabele direktiivi 2000/31/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a tähenduses ka muu sellega identselt sõnastatud teave:






  a.a. | ülemaailmselt? |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) (1) artikli 15 lõikega 1 on üldiselt vastuolus mõni järgnevalt loetletud kohustustest, mis lasuvad veebimajutusteenuse osutajal (host-provider), kes ei ole ebaseaduslikku teavet viivitamata kõrvaldanud, nimelt kohustus kõrvaldada lisaks kõnealusele ebaseaduslikule teabele direktiivi 2000/31/EÜ artikli 14 lõike 1 punkti a tähenduses ka muu sellega identselt sõnastatud teave:

a.a.

ülemaailmselt?

| a.b. | asjaomases liikmesriigis? |
| --- | --- |

a.b.

asjaomases liikmesriigis?

| a.c. | asjaomaselt kasutajalt ülemaailmselt? |
| --- | --- |

a.c.

asjaomaselt kasutajalt ülemaailmselt?

| a.d. | asjaomaselt kasutajalt asjaomases liikmesriigis? |
| --- | --- |

a.d.

asjaomaselt kasutajalt asjaomases liikmesriigis?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas see kehtib ka samatähendusliku teabe suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas see kehtib ka samatähendusliku teabe suhtes?

| 3. | Kas see kehtib ka samatähendusliku teabe suhtes, niipea kui käitaja on kõnealusest olukorrast teada saanud? |
| --- | --- |

3.

Kas see kehtib ka samatähendusliku teabe suhtes, niipea kui käitaja on kõnealusest olukorrast teada saanud?

---

(1)  EÜT 2000, L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/21

---

9. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-20/18)

(2018/C 104/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Hottiaux, J. Samnadda, G. von Rintelen)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole hiljemalt 10. aprilliks 2016 võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/26/EL autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste kollektiivse teostamise ning muusikateose internetis kasutamise õiguse multiterritoriaalse litsentsimise kohta siseturul [ELT L 84, 20.3.2014, lk 72] järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 43 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole hiljemalt 10. aprilliks 2016 võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/26/EL autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste kollektiivse teostamise ning muusikateose internetis kasutamise õiguse multiterritoriaalse litsentsimise kohta siseturul [ELT L 84, 20.3.2014, lk 72] järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole nendest komisjonile teatanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 43 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Luksemburgi Suurhertsogiriigile direktiivi 2014/26/EL ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 12 920,00 eurot iga päeva kohta alates käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse kuulutamisest; |
| --- | --- |

—

määrata Luksemburgi Suurhertsogiriigile direktiivi 2014/26/EL ülevõtmise meetmetest teatamise kohustuse rikkumise eest ELTL artikli 260 lõike 3 alusel karistusmakse 12 920,00 eurot iga päeva kohta alates käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse kuulutamisest;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2014/26/EL artikli 43 lõike 1 kohaselt olid liikmesriigid selle direktiivi kohustuste ülevõtmiseks kohustatud vajalikud riigisisesed meetmed võtma hiljemalt 10. aprilliks 2016. Kuna Luksemburg ei ole direktiivi ülevõtmise meetmetest teatanud, otsustas komisjon pöörduda Euroopa Kohtusse.

Komisjon teeb oma hagis ettepaneku määrata Luksemburgile karistusmakse 12 920,00 eurot iga päeva kohta. Karistusmakse suuruse arvutamisel võeti arvesse rikkumise raskust ja kestust ning hoiatavat mõju vastavalt selle liikmesriigi maksevõimele.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 17. jaanuaril 2018 – Verein für Konsumenteninformation versus Deutsche Bahn AG

(Kohtuasi C-28/18)

(2018/C 104/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Verein für Konsumenteninformation

Kostja: Deutsche Bahn AG

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 260/2012, millega kehtestatakse eurodes tehtavatele kreedit- ja otsekorraldustele tehnilised ja ärilised nõuded ning muudetakse määrust (EÜ) nr 924/2009 (1) (edaspidi „SEPA määrus“), artikli 9 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et makse saajal keelatakse seada makse tegemist SEPA otsekorraldusskeemis sõltuvusse maksja elukohast liikmesriigis, kus on ka makse saaja elu- või asukoht, kui makse tegemine on lubatud ka muul viisil, näiteks krediitkaardiga?

---

(1)  ELT 2012, L 94, lk 22.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/23

---

Claire Staeleni 22. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 28. novembri 2017. aasta määruse peale kohtuasjas T-217/11 REV: Staelen versus Euroopa Ombudsman

(Kohtuasi C-45/18 P)

(2018/C 104/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Claire Staelen (esindaja: advokaat V. Olona)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ombudsman

Apellandi nõuded

| — | tühistada kohtumäärus T-217/11 REV; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtumäärus T-217/11 REV;

| — | tunnistada avaldus kohtuotsuse T-217/11 teistmiseks vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada avaldus kohtuotsuse T-217/11 teistmiseks vastuvõetavaks;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks väidab apellant, et:

| — | Üldkohtu kodukorra artikkel 169 on osaliselt õigusvastane; |
| --- | --- |

—

Üldkohtu kodukorra artikkel 169 on osaliselt õigusvastane;

| — | on rikutud Üldkohtu kodukorra artikli 169 lõiget 1; |
| --- | --- |

—

on rikutud Üldkohtu kodukorra artikli 169 lõiget 1;

| — | on moonutatud faktilisi asjaolusid ja rikutud õigusnormi, kuna Üldkohus kvalifitseeris 19. mai 2005. aasta otsuse korraga nii sobivate kandidaatide loeteluks kui sobivate kandidaatide loetelu kehtivusaja pikendamise otsuseks; |
| --- | --- |

—

on moonutatud faktilisi asjaolusid ja rikutud õigusnormi, kuna Üldkohus kvalifitseeris 19. mai 2005. aasta otsuse korraga nii sobivate kandidaatide loeteluks kui sobivate kandidaatide loetelu kehtivusaja pikendamise otsuseks;

| — | on rikutud õigusnormi, kuna Üldkohus väidab, et otsus, mida ei ole kõikidele adressaatidele teatavaks tehtud, on vaidlustatav, ning on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet; |
| --- | --- |

—

on rikutud õigusnormi, kuna Üldkohus väidab, et otsus, mida ei ole kõikidele adressaatidele teatavaks tehtud, on vaidlustatav, ning on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet;

| — | on moonutatud faktilisi asjaolusid ja Üldkohtu järeldused apellandi väidetava hoolsuse puudumise kohta on vasturääkivad ning on rikutud on ka õiguskindluse ja õiguspärasuse ootuse põhimõtteid; |
| --- | --- |

—

on moonutatud faktilisi asjaolusid ja Üldkohtu järeldused apellandi väidetava hoolsuse puudumise kohta on vasturääkivad ning on rikutud on ka õiguskindluse ja õiguspärasuse ootuse põhimõtteid;

| — | ei ole põhjendatud, miks on uued asjaolud määrava tähtsusega. |
| --- | --- |

—

ei ole põhjendatud, miks on uued asjaolud määrava tähtsusega.

---

Üldkohus

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/24

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon

(Kohtuasi T-412/14) (1)

((Tühistamishagi - Riigiabi - Ettevõtja poolt kasutatud või temale kuuluvate teatud varade müümine erastamisprogrammi raames - Majandusliku järjepidevuse puudumine - Abisaaja hagi - Põhjendatud huvi puudumine - Vastuvõetamatus))

(2018/C 104/30)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid I. Dryllerakis, N. Korogiannakis I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis ja E. Rantos)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar, É. Gippini Fournier ja B. Stromsky)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. märtsi 2014. aasta otsus C(2014) 1805, mis käsitleb riigiabi SA.37954 (2013/N) – Kreeka – Larco General Mining & Metallurgical Company SA teatud varade müümine (ELT 2014, C 156, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-lt.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/24

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Larko versus komisjon

(Kohtuasi T-423/14) (1)

((Riigiabi - Kreeka antud abi - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Mõiste „riigiabi“ - Eelis - Erainvestori kriteerium - Tagasinõutava abi summa - Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta))

(2018/C 104/31)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos ja N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar ja É. Gippini Fournier)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. märtsi 2014. aasta otsus 2014/539/EL riigiabi nr SA.34572 (2013/C) (ex 13/NN) kohta, mida Kreeka andis äriühingule Larco General Mining & Metallurgical Company SA (ELT 2014, L 254, lk 24).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kanda.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/25

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Dôvera zdravotná poist’ovňa versus komisjon

(Kohtuasi T-216/15) (1)

((Riigiabi - Ravikindlustusasutused - Kapitali suurendamine, võlgade tagasimaksmine, subsiidiumid ja riskide tasakaalustamise kava - Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine - Mõiste „riigiabi“ - Mõiste „ettevõtja ja majandustegevus“ - Solidaarsuspõhimõte - Riigi kontroll - Majandustegevus - Kvaliteedikonkurents - Kasumi kavandamine, kasutamine ja jaotamine - Õigusnormi rikkumine - Hindamisviga))

(2018/C 104/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s. (Bratislava, Slovakkia) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja A. Pliego Selie)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P.-J. Loewenthal ja L. Armati)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Union zdravotná poist’ovňa, a.s. (Bratislava) (esindajad: advokaadid E. Pijnacker Hordijk ja A. ter Haar, hiljem A. ter Haar)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsus (EU) 2015/248 meetme SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) kohta, mida Slovaki Vabariik rakendas ettevõtjate Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ja Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) suhtes (ELT 2015, L 41, lk 25).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsus (EU) 2015/248 meetme SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) kohta, mida Slovaki Vabariik rakendas ettevõtjate Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ja Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) suhtes. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsus (EU) 2015/248 meetme SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) kohta, mida Slovaki Vabariik rakendas ettevõtjate Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) ja Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) suhtes.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Dôvera zdravotná poist’ovňa, a. s. ja Union zdravotná poist’ovňa a. s. kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Dôvera zdravotná poist’ovňa, a. s. ja Union zdravotná poist’ovňa a. s. kohtukulud.

| 3. | Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Slovaki Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/26

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Pari Pharma versus EMA

(Kohtuasi T-235/15) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames - Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda - Ärihuve kaitsev erand - Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine))

(2018/C 104/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Epping ja W. Rehmann)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jabłoński, A. Rusanov, S. Marino, A. Spina ja N. Rampal Olmedo)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindajad: D. Colas ja J. Traband) ja Novartis Europharm Ltd (Camberley, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EMA 24. aprilli 2015. aasta otsus EMA/271043/2015, millega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel kolmandal isikul tutvuda dokumentidega, mis sisaldavad ravimi Vantobra müügiloa taotluse raames esitatud teavet.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja Pari Pharma GmbH-lt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja Pari Pharma GmbH-lt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta Novartis Europharm Ltd kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Novartis Europharm Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 221, 6.7.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/27

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – European Dynamics Luxembourg jt versus ECHA

(Kohtuasi T-477/15) (1)

((Teenuste riigihanked - Hankemenetlus - ECHA rakendustele IT-teenuste osutamine - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Saamise tingimused - Põhjendamiskohustus - Ilmsed hindamisvead - Lepinguväline vastutus))

(2018/C 104/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgia), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid M. Sfyri, D. Papadopoulou ja C.-N. Dede)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: E. Maurage, W. Broere ja M. Heikkilä, hiljem W. Broere ja M. Heikkilä, keda abistasid advokaadid J. Stuyck ja A. M. Vandromme)

Ese

Ühelt poolt ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejale 25. juuni 2015. aasta kirjas edastatud otsused, millega ECHA lükkas tagasi konsortsiumi European Dynamics pakkumuse hankemenetluses ECHA/2014/86 ECHA rakendustele IT-teenuste osutamise kohta ja sõlmis selle lepingu ühe teise pakkujaga, ning teiselt poolt ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hagejatele väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 363, 3.11.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/27

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-506/15) (1)

((EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Kulud, mida tegi Kreeka - Kindlamääraline finantskorrektsioon - Pindalatoetused - Mõiste „püsirohumaa“ - 25 % kindlamääralise finantskorrektsiooni määramise tingimused - Määruse (EÜ) nr 885/2006 artikli 11 lõikes 1 ette nähtud teade - Määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 31 lõige 2 - Nõuetele vastavus - Kohustuslike majandamisnõuete kontroll - Maa hea põllumajandus- ja keskkonnaseisundi kontroll - Põhjendamiskohustus - Üldkohtu otsusega tühistatud korrektsiooni vähendamine))

(2018/C 104/35)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou ja A. Vasilopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Kranenborg ja D. Triantafyllou)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: A. Gavela Llopis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/1119, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2015, L 182, lk 39).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Kreeka Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Kreeka Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 371, 9.11.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/28

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-518/15) (1)

((EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Maaelu kuusnurkse arengu abikava - Maaelu arengu toetusmeetmed - Ebasoodsate looduslike tingimustega piirkonnad - Kindlamääraline finantskorrektsioon - Kulud, mida on kandnud Prantsusmaa - Kohapealsed kontrollid - Loomkoormuse kriteerium - Loomade loendamine - Kindlamääralise korrektsiooni suurendamine rikkumise kordumise tõttu - Menetluslikud tagatised))

(2018/C 104/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme ja A. Daly, hiljem D. Colas, R. Coesme ja A. Daly ja lõpuks D. Colas, R. Coesme, S. Horrenberger ja E. de Moustier)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouquet, A. Lewis ja J. Aquilina)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: M. Sampol Pucurull, hiljem V. Ester Casas)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/1119, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2015, L 182, lk 39).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/1119, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles selles kohaldati 10 protsenti suurendatud kindlamääralist korrektsiooni, kuna Prantsuse ametiasutustele etteheidetav puudus loomade loendamisel oli korduv ning need ei olnud sellega seoses võtnud tugevdusmeetmeid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 22. juuni 2015. aasta rakendusotsus (EL) 2015/1119, mille kohaselt Euroopa Liidu poolne rahastamine ei kata teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles selles kohaldati 10 protsenti suurendatud kindlamääralist korrektsiooni, kuna Prantsuse ametiasutustele etteheidetav puudus loomade loendamisel oli korduv ning need ei olnud sellega seoses võtnud tugevdusmeetmeid.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 354, 26.10.2015.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/29

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring versus komisjon

(Kohtuasi T-611/15) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Komisjoni haldustoimiku sisukord ELTL artikli 101 kohaldamise menetluses - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Põhjendamiskohustus - Kohustus selgitada edasikaebamise korda - Uurimise eesmärke kaitsev erand - Üldine konfidentsiaalsuse eeldus))

(2018/C 104/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Wagner ja H. Hoffmeyer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart, L. Wildpanner ja A. Buchet, hiljem F. Clotuche-Duvieusart, A. Buchet ja F. Erlbacher ning lõpuks F. Clotuche-Duvieusart ja A. Buchet)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 3. septembri 2015. aasta otsus, millega hagejal ei võimaldatud tutvuda komisjoni 4. detsembri 2013. aasta otsuse, milles käsitletakse ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohast menetlust (juhtum AT/39914 – euro intressimäära tuletisinstrumendid – Kokkuleppemenetlus), mittekonfidentsiaalse versiooni ja selle menetluse haldustoimiku sisukorraga, ning teiseks ELTL artikli 265 alusel esitatud nõue tuvastada, et komisjon on õigusvastaselt jätnud koostamata otsuse C(2013) 8512 final mittekonfidentsiaalse versiooni ja menetlusega seotud sisukorra.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH-lt.

---

(1)  ELT C 27, 25.1.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/30

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – PTC Therapeutics International versus EMA

(Kohtuasi T-718/15) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olev dokument, mis on esitatud ravimi Translarna müügiloa taotluse raames - Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda - Ärihuve kaitsev erand - Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine))

(2018/C 104/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: barrister C. Thomas, solicitor G. Castle, solicitor B. Kelly, solicitor H. Billson ja M. Demetriou, QC, hiljem C. Thomas, M. Demetriou, G. Castle ja B. Kelly)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov ja N. Rampal Olmedo)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (esindajad: barrister D. Scannell ja solicitor S. Cowlishaw)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EMA 25. novembri 2015. aasta otsus EMA/722323/2015, millega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel kolmandal isikul tutvuda dokumendiga, mis sisaldab ravimi Translarna müügiloa taotluse raames esitatud teavet.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja PTC Therapeutics International Ltd-lt, kes kannab ühtlasi ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja PTC Therapeutics International Ltd-lt, kes kannab ühtlasi ise enda kohtukulud.

| 3. | Jätta European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs’i (Eucope) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs’i (Eucope) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/31

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – MSD Animal Health Innovation ja Intervet international versus EMA

(Kohtuasi T-729/15) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olevad dokumendid, mis on esitatud veterinaarravimi Bravecto müügiloa taotluse raames - Otsus lubada kolmandal isikul dokumentidega tutvuda - Ärihuve kaitsev erand - Üldise konfidentsiaalsuse eelduse puudumine))

(2018/C 104/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Saksamaa), Intervet international BV (Boxmeer, Madalmaad) (esindajad: advokaat P. Bogaert, solicitor B. Kelly ja solicitor H. Billson, J. Stratford, QC, ja barrister C. Thomas, hiljem P. Bogaert, B. Kelly, J Stratford ja C. Thomas)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov ja N. Rampal Olmedo)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EMA 25. novembri 2015. aasta otsus EMA/785809/2015, millega lubatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel kolmandal isikul tutvuda dokumentidega, mis sisaldavad veterinaarravimi Bravecto müügiloa taotluse raames esitatud teavet.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja MSD Animal Health Innovation GmbH lt ja Intervet international BV-lt, kes kannavad ühtlasi ise enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Ravimiameti (EMA) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja MSD Animal Health Innovation GmbH lt ja Intervet international BV-lt, kes kannavad ühtlasi ise enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 59, 15.2.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/31

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Philip Morris Brands versus EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

(Kohtuasi T-105/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel - Varasem rahvusvaheline kujutismärk Marlboro - Suhteline keeldumispõhjus - Maine - Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Määruse nr 207/2009 (EÜ) artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõige 2) - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 50 lõige 1))

(2018/C 104/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Šveits) (esindaja: advokaat L. Alonso Domingo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Folliard-Monguiral ja M. Simandlova)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Explosal Ltd (Larnaca, Küpros) (esindaja: barrister D. McFarland)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. jaanuari 2016. aasta otsuse (asi R 2775/2014–1) peale, mis käsitleb Philip Morrise ja Explosali vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 4. jaanuari 2016. aasta otsus (asi R 2775/2014–1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 4. jaanuari 2016. aasta otsus (asi R 2775/2014–1).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO ja Explosal Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Philip Morris Brands Sàrl-i kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO ja Explosal Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Philip Morris Brands Sàrl-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 175, 17.5.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/32

---

Üldkohtu 5. veebruari 2018. aasta otsus – Ranocchia versus ERCEA

(Kohtuasi T-208/16) (1)

((Teadusuuringud ja tehnoloogiaarendus - ERC tööprogrammi 2015 alusel toimuv taotlusvoor ja sellega seotud tegevused - Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm (2014–2020) - Horisont 2020 - ERCEA otsus, millega hageja esitatud ettepanek tunnistati toetuskõlbmatuks - Projekt matemaatiliste algoritmide tuvastamisest, mis hõlbustaksid teatavate antiiksete käsikirjade lugemist ja analüüsi - Võimu kuritarvitamine - Faktiviga - Õigusnormi rikkumine - Ilmne hindamisviga))

(2018/C 104/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Graziano Ranocchia (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Intino)

Kostjad: Euroopa Teadusnõukogu Rakendusamet (ERCEA) (esindajad: E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza ja L. Moreau ning hiljem E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza ja F. Sgritta)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks ERCEA 26. veebruari 2016. aasta otsus Ares(2016) 1020667, millega jäeti rahuldamata hageja nõue vaadata uuesti läbi otsus keelduda toetuse andmisest teadusuuringu ettepanekule nr 682937 „PHercSchools2 – The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri“, teiseks tühistada ERCEA 17. detsembri 2015. aasta otsus Ares(2015) 5922529, millega keelduti seda teadusuuringu ettepanekut toetamast, ja kolmandaks tühistada kõik nendele aktidele eelnevad ja järgnevad ning nendega seotud aktid, eeskätt nimekiri projektidest, mis on heaks kiidetud subsiidiumiprogrammiks „ERC-Consolidator Grant“, mis tehti avalikkusele teatavaks ERCEA 12. veebruari 2016. aasta pressiteates.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Graziano Ranocchialt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Graziano Ranocchialt.

---

(1)  ELT C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/33

---

Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(Kohtuasi T-212/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk FRee STyLe - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) - Võrdne kohtlemine))

(2018/C 104/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: S. Bonne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Warnke)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. veebruari 2016. aasta otsuse (asi R 377/2015-1) peale, mis käsitleb Elho Business & Sport’i ja El Corte Inglés’i vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA–lt.

---

(1)  ELT C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/33

---

Üldkohtu 5. detsembri 2017. aasta otsus – El Corte Inglés versus EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(Kohtuasi T-213/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk FREE STYLE - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Määruse nr 207/2009 artikkel 76 (nüüd määruse 2017/1001 artikkel 95) - Võrdne kohtlemine))

(2018/C 104/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: S. Bonne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Warnke)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. veebruari 2016. aasta otsuse (asi R 378/2015-1) peale, mis käsitleb Elho Business & Sport’i ja El Corte Inglés’i vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja El Corte Inglés, SA–lt.

---

(1)  ELT C 243, 4.7.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/34

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Aldi Einkauf versus EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France)

(Kohtuasi T-457/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Le Coq de France taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk le coq - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2018/C 104/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja N. Bertram)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Schifko ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Schwamm & Cie. mbH (Saarbrücken, Saksamaa)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 15. juuni 2016. aasta otsuse (asi R 1786/2015-4) peale, mis käsitleb Schwamm & Cie ja Aldi Einkauf’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-lt.

---

(1)  ELT C 364, 3.10.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/35

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“versus EUIPO – Krasnyiy oktyabr (Vähi kujutis)

(Kohtuasi T-775/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Vähki kujutav kujutismärk - Kujutismärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 104/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kiev, Ukraina) (esindajad: advokaadid R. Žabolienė ja I. Lukauskienė)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Lukošiūtė ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid O. Spuhler, M. Geitz ja J. Stock)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 11. augusti 2016. aasta otsus (asi R 2419/2015-1), mis käsitleb vastulausemenetlust Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ ja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“-ilt.

---

(1)  ELT C 475, 19.12.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/35

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Tuutude esitlemise karp)

(Kohtuasi T-793/16) (1)

((Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Tuutude esitlemise karpi kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus - Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering - Kehtetuks tunnistamise põhjused - Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 6/2002 artikkel 62 - Hoolsuskohustus - Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1))

(2018/C 104/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Türgi) (esindaja: advokaat T. Tsenova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgaaria) (esindaja: advokaat A. Kostov)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsuse (asi R 1143/2015-3) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti ja E. Zaharieva vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsus (asi R 1143/2015-3). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsus (asi R 1143/2015-3).

| 2. | Rahuldada numbriga 002343244-0002 registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotlus. |
| --- | --- |

2.

Rahuldada numbriga 002343244-0002 registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotlus.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti kulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti kulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas.

| 4. | Jätta Elka Zaharieva kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Elka Zaharieva kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/36

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret versus EUIPO – Zaharieva (Jäätisetuutu pakend)

(Kohtuasi T-794/16) (1)

((Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Jäätisetuutut kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus - Bulgaariat nimetav varasem rahvusvaheline registreering - Kehtetuks tunnistamise põhjused - Hilisemas disainilahenduses sellise eraldusmärgi kasutamine, mille omanikul on õigus kasutus keelata - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkt e - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 6/2002 artikkel 62 - Hoolsuskohustus - Määruse nr 6/2002 artikli 63 lõige 1))

(2018/C 104/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Türgi) (esindaja: advokaat T. Tsenova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgaaria) (esindaja: advokaat A. Kostov)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsuse (asi R 1144/2015-3) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti ja E. Zaharieva vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsus (asi R 1144/2015-3). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 12. septembri 2016. aasta otsus (asi R 1144/2015-3).

| 2. | Rahuldada numbriga 002343244-0001 registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotlus. |
| --- | --- |

2.

Rahuldada numbriga 002343244-0001 registreeritud disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotlus.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti kulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticareti kulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas.

| 4. | Jätta Elka Zaharieva kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Elka Zaharieva kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/37

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Krasnyiy oktyabr versus EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (CRABS)

(Kohtuasi T-795/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk CRABS - Kaubamärgi РАКОВЫЕ ШЕЙКИ varasem rahvusvaheline registreering - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 104/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid O. Spuhler, M. Geitz ja J. Stock)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Lukošiūtė ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kiiev, Ukraina) (esindajad: advokaadid R. Žabolienė ja I. Lukauskienė)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 11. augusti 2016. aasta otsuse (asi R 2507/2015-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ ja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO-lt.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/38

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-851/16) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused - Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt - Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid - Õigusnõustamine - EL-Türgi 8. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad analüüsid - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a - Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane - Kohtumenetlust kaitsev erand - Õigusnõustamist kaitsev erand))

(2018/C 104/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Access Info Europe (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid O. Brouwer, E. Raedts ja J. Wolfhagen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Buchet ja M. Konstantinidis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 19. septembri 2016. aasta otsus C(2016) 6029 (final), millega kinnitati komisjoni keeldumist võimaldada hagejal tutvuda selle institutsiooni õigustalituse dokumentidega, mis väidetavalt puudutavad nende meetmete õiguspärasust, mille Euroopa Liit ja liikmesriigid võtsid liidu riigipeade või valitsusjuhtide 8. märtsi 2016. aasta avalduses – mis võeti vastu pärast nende kohtumist Türgi peaministriga 7. märtsil 2016 – kirjeldatud tegevuste elluviimiseks.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 19. septembri 2016. aasta otsus C(2016) 6029 (final) osas, milles keelduti Access Info Europe’il võimaldamast tutvuda osaliselt komisjoni dokumendi (viitenumbriga Ares(2016) 2453347) osa „Legal framework“ esimese lausega ja komisjoni dokumendi (viitenumbriga Ares(2016) 2453181) 1. lisa punkti I alapunkti a „EU Legal Framework“ esimese lausega. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 19. septembri 2016. aasta otsus C(2016) 6029 (final) osas, milles keelduti Access Info Europe’il võimaldamast tutvuda osaliselt komisjoni dokumendi (viitenumbriga Ares(2016) 2453347) osa „Legal framework“ esimese lausega ja komisjoni dokumendi (viitenumbriga Ares(2016) 2453181) 1. lisa punkti I alapunkti a „EU Legal Framework“ esimese lausega.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/39

---

Üldkohtu 7. veebruari 2018. aasta otsus – Access Info Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-852/16) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EL-Türgi 8. märtsi ja 18. märtsi 2016. aasta avaldused - Ette nähtud meetmete rakendamine Euroopa Liidu või liikmesriikide poolt - Institutsiooni õigustalituse koostatud või talle saadetud dokumendid - Õigusnõustamine - EL-Türgi 18. märtsi 2016. aasta avalduse rakendamise raames ette nähtud meetmete õiguspärasust käsitlevad hinnangud - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt a - Avalikku huvi kaitsev erand seoses rahvusvaheliste suhetega - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane - Kohtumenetlust kaitsev erand - Õigusnõustamist kaitsev erand))

(2018/C 104/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Access Info Europe (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid O. Brouwer, E. Raedts et J. Wolfhagen)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Buchet ja M. Konstantinidis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 19. septembri 2016. aasta otsus C(2016) 6030 (final), millega kinnitati komisjoni keeldumist võimaldada hagejal tutvuda selle institutsiooni õigustalituse dokumentidega, mis väidetavalt puudutavad nende meetmete õiguspärasust, mille Euroopa Liit ja liikmesriigid võtsid liidu riigipeade või valitsusjuhtide 18. märtsi 2016. aasta avalduses – mis võeti vastu pärast nende kohtumist Türgi peaministriga samal päeval – kirjeldatud tegevuste elluviimiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Access Info Europe’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Access Info Europe’ilt.

---

(1)  ELT C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/39

---

Üldkohtu 1. veebruari 2018. aasta otsus – Cantina e oleificio sociale di San Marzano versus EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)

(Kohtuasi T-102/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk SANTORO - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SANGRE DE TORO - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 104/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Jacobacci ja E. Truffo, hiljem I. Carli)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: P. Sipos)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Güell Serra)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 2018/2015-2) peale, mis käsitleb Miguel Torresi ja Cantina e oleificio sociale di San Marzano vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cantina e oleificio sociale di San Marzanolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cantina e oleificio sociale di San Marzanolt.

---

(1)  ELT C 121, 18.4.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/40

---

Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Itaalia jt versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-125/13, T-152/13 ja T-167/13) (1)

((Riigiabi - Maapealne teenindus - SEA Handlingu kapitali suurendamine SEA poolt - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma - Osaline registrist kustutamine - Hagist loobumine - Osaline otsuse tegemise vajaduse äralangemine - Äriregistrist kustutamine))

(2018/C 104/52)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja kohtuasjas T-125/13: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato S. Fiorentino)

Hageja kohtuasjas T-152/13: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Itaalia) (esindajad: advokaadid B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola ja L. Cappelletti, hiljem advokaadid B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo ja M. Merola)

Hageja kohtuasjas T-167/13: Comune di Milano (Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Grassani ja A. Franchi, hiljem advokaat S. Grassani)

Hageja toetuseks menetlusse astujad kohtuasjas T-152/13: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo ja M. C. Toniolo) ning Comune di Milano (Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Grassani ja A. Franchi, hiljem advokaat S. Grassani)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Conte ja D. Grespan)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 19. detsembri 2012. aasta otsus (EL) 2015/1225 kapitali suurendamiste kohta, mida ettevõtja SEA SpA tegi ettevõtja Sea [Handling] SpA kasuks (SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)) (ELT 2015, L 201, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Kohtuasjad T-125/13, T-152/13 ja T-167/13 lahutatakse menetluse suulise osa ja kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad T-125/13, T-152/13 ja T-167/13 lahutatakse menetluse suulise osa ja kohtuotsuse huvides.

| 2. | Kohtuasi T-125/13 kustutatakse Üldkohtu registrist. |
| --- | --- |

2.

Kohtuasi T-125/13 kustutatakse Üldkohtu registrist.

| 3. | Sea Handling SpA poolt kohtuasjas T-152/13 esitatud hagi kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Sea Handling SpA poolt kohtuasjas T-152/13 esitatud hagi kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 4. | Itaalia Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad kohtuasjas T-125/13 oma kulud ise. |
| --- | --- |

4.

Itaalia Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad kohtuasjas T-125/13 oma kulud ise.

| 5. | Sea Handling ja komisjon kannavad kohtuasjas T-152/13 ise oma kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) ja Comune di Milano (Itaalia) kannavad ise oma kohtukulud kohtuasjas T-152/13. |
| --- | --- |

5.

Sea Handling ja komisjon kannavad kohtuasjas T-152/13 ise oma kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) ja Comune di Milano (Itaalia) kannavad ise oma kohtukulud kohtuasjas T-152/13.

| 6. | Kohtuasjas T-167/13 otsustatakse kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

6.

Kohtuasjas T-167/13 otsustatakse kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 114, 20.4.2013.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/41

---

Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QG versus komisjon

(Kohtuasi T-845/16) (1)

((Tühistamishagi - Riigiabi - Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi - Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2018/C 104/53)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: QG (esindajad: advokaadid L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ja A. Hernández Pardo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo, B. Stromsky ja P. Němečková)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus C(2016) 4046 final, mis puudutab riigiabi SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), mida Hispaania andis teatud jalgpalliklubidele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta rahuldamata nõue tuvastada, et otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Jätta rahuldamata nõue tuvastada, et otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud.

| 4. | Mõista kohtukulud välja QG-lt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja QG-lt.

| 5. | Jätta QG, Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega, nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta QG, Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega, nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/42

---

Üldkohtu 23. jaanuari 2018. aasta määrus – QF versus komisjon

(Kohtuasi T-846/16) (1)

((Tühistamishagi - Riigiabi - Hispaania ametiasutuste poolt teatud kutselistele jalgpalliklubidele antud abi - Maksustamise soodusmäär, mida kohaldati ettevõtte tulumaksule - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2018/C 104/54)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: QF (esindajad: advokaadid L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet ja A. Hernández Pardo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo, B. Stromsky ja P. Němečková)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus C(2016) 4046 final, mis puudutab riigiabi SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), mida Hispaania andis teatud jalgpalliklubidele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta rahuldamata nõue tuvastada, et otsuse tegemise vajadus on ära langenud. La demande de non-lieu à statuer est rejetée |
| --- | --- |

1.

Jätta rahuldamata nõue tuvastada, et otsuse tegemise vajadus on ära langenud. La demande de non-lieu à statuer est rejetée

| 2. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 3. | Vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud.

| 4. | Mõista kohtukulud välja QF-lt.s |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtukulud välja QF-lt.s

| 5. | Jätta QG, Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega, nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta QG, Euroopa Komisjoni, Hispaania Kuningriigi ja Fútbol Club Barcelona kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega, nende endi kanda.

---

(1)  ELTssss C 53, 20.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/42

---

Üldkohtu presidendi 23. jaanuari 2018. aasta määrus – Seco Belgium ja Vinçotte versus parlament

(Kohtuasi T-812/17 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigihange - Täitmise peatamise taotlus - Vaidlustatud akti tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse osaline äralangemine - Maksekäsu avaldus - Kiireloomulisuse puudumine))

(2018/C 104/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Seco Belgium (Brüssel, Belgia) ja Vinçotte (Vilvoorde, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Delvaux ja R. Simar)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: P. López-Carceller ja Z. Nagy)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlus esiteks peatada järgmise otsuse täitmine: parlamendi 1. detsembri 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi pakkumus, mille hagejad olid esitanud hankemenetluses 06D 20/2017/M005 „Euroopa Parlamendi kinnisvara omandamiste, kinnisvaraprojektide ja ehitustööde üle Brüsselis teostatav järelevalve ja tehnilised hinnangud“, ja millega otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga; ning teiseks taotlus, et parlamendile väljastataks maksekäsk.

Resolutsioon

| 1. | Ära on langenud vajadus otsustada taotluse üle peatada järgmise otsuse täitmine: parlamendi 1. detsembri 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi pakkumus, mille Seco Belgium ja Vinçotte olid esitanud hankemenetluses 06D 20/2017/M005 „Euroopa Parlamendi kinnisvara omandamiste, kinnisvaraprojektide ja ehitustööde üle Brüsselis teostatav järelevalve ja tehnilised hinnangud“, ja millega otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga. |
| --- | --- |

1.

Ära on langenud vajadus otsustada taotluse üle peatada järgmise otsuse täitmine: parlamendi 1. detsembri 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi pakkumus, mille Seco Belgium ja Vinçotte olid esitanud hankemenetluses 06D 20/2017/M005 „Euroopa Parlamendi kinnisvara omandamiste, kinnisvaraprojektide ja ehitustööde üle Brüsselis teostatav järelevalve ja tehnilised hinnangud“, ja millega otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga.

| 2. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Tühistada 21. detsembri 2017. aasta määrus kohtuasjas Seco Belgium ja Vinçotte vs. Parlament (T-812/17 R). |
| --- | --- |

3.

Tühistada 21. detsembri 2017. aasta määrus kohtuasjas Seco Belgium ja Vinçotte vs. Parlament (T-812/17 R).

| 4. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/43

---

12. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Eesti Apteekide Ühendus versus komisjon

(Kohtuasi T-10/18)

(2018/C 104/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Eesti) (esindajad: advokaadid K. Paas-Mohando ja I. Kangur)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 23. oktoobri 2017. aasta otsus SA.42028 (2017/NN) (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 23. oktoobri 2017. aasta otsus SA.42028 (2017/NN) (1);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide: Eesti Apteekide Ühendusel on õigus esitada tühistamishagi komisjoni otsuse SA.42028 (2017/NN) peale.






  — | Vastavalt Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas C-313/90 (2) saab kohaldada kohtulikku kontrolli komisjoni otsuse suhtes jätta esialgse uurimismenetluse lõpus vastuväited esitamata; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: Eesti Apteekide Ühendusel on õigus esitada tühistamishagi komisjoni otsuse SA.42028 (2017/NN) peale.

—

Vastavalt Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas C-313/90 (2) saab kohaldada kohtulikku kontrolli komisjoni otsuse suhtes jätta esialgse uurimismenetluse lõpus vastuväited esitamata;

| — | Eesti Apteekide Ühendusel on õigus esitada Üldkohtule tühistamishagi komisjoni otsuse SA.42028 (2017/NN) peale, sest ta on huvitatud pool ELTL artikli 108 lõike 2 ning määruse nr 2015/1589 (3) artikli 1 punkti h tähenduses. |
| --- | --- |

—

Eesti Apteekide Ühendusel on õigus esitada Üldkohtule tühistamishagi komisjoni otsuse SA.42028 (2017/NN) peale, sest ta on huvitatud pool ELTL artikli 108 lõike 2 ning määruse nr 2015/1589 (3) artikli 1 punkti h tähenduses.

| 2. | Teine väide: komisjonil oli „tõsiste raskuste testi“ põhjal ELTL artikli 108 lõikest 2 tulenev kohustus algatada ametlik uurimismenetlus. Komisjoni tõsised raskused vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel ja seega ELTL artikli 108 lõikest tulenevate menetluslike tagatiste rikkumine ilmneb järgmistest asjaoludest:






  — | Komisjon kohaldas valesti õigusnormi, leides, et riigi vahenditest ei ole antud mingeid eeliseid, sest komisjon jättis tuvastamata reguleerimispädevuse kuritarvitamise Soome poolt, mille tulemuseks on riigi vahendite kasutamine; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: komisjonil oli „tõsiste raskuste testi“ põhjal ELTL artikli 108 lõikest 2 tulenev kohustus algatada ametlik uurimismenetlus. Komisjoni tõsised raskused vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel ja seega ELTL artikli 108 lõikest tulenevate menetluslike tagatiste rikkumine ilmneb järgmistest asjaoludest:

—

Komisjon kohaldas valesti õigusnormi, leides, et riigi vahenditest ei ole antud mingeid eeliseid, sest komisjon jättis tuvastamata reguleerimispädevuse kuritarvitamise Soome poolt, mille tulemuseks on riigi vahendite kasutamine;

| — | Komisjon kohaldas valesti õigusnormi, jättes tuvastamata valikulise eelise, sest komisjon ei määratlenud nõuetekohaselt „eriülesandeid“ üldist majandushuvi pakkuvate teenustena; |
| --- | --- |

—

Komisjon kohaldas valesti õigusnormi, jättes tuvastamata valikulise eelise, sest komisjon ei määratlenud nõuetekohaselt „eriülesandeid“ üldist majandushuvi pakkuvate teenustena;

| — | Komisjon jättis esialgse uurimismenetluse käigus kogumata olulise teabe; |
| --- | --- |

—

Komisjon jättis esialgse uurimismenetluse käigus kogumata olulise teabe;

| — | Esialgse uurimismenetluse kestust ei saa pidada mõistlikuks (ligi 30 kuud); |
| --- | --- |

—

Esialgse uurimismenetluse kestust ei saa pidada mõistlikuks (ligi 30 kuud);

| — | Komisjon on kasutanud „eriülesannete“ puhul varem kasutamata määratlust |
| --- | --- |

—

Komisjon on kasutanud „eriülesannete“ puhul varem kasutamata määratlust

| — | Soome muutis esialgse uurimismenetluse ajal oma ülikooliseadust, mille kohaselt Soome maksis Yliopiston Apteekki Oy poolt tasutud ettevõtte tulumaksu ja apteegilõivu tagasi Helsingi Ülikoolile, mis oli eelviidatud riigiabimeetmete keskne regulatsioon. |
| --- | --- |

—

Soome muutis esialgse uurimismenetluse ajal oma ülikooliseadust, mille kohaselt Soome maksis Yliopiston Apteekki Oy poolt tasutud ettevõtte tulumaksu ja apteegilõivu tagasi Helsingi Ülikoolile, mis oli eelviidatud riigiabimeetmete keskne regulatsioon.

---

(1)  ELT 2017, C 422, lk 10.

(2)  24. märtsi 1993. aasta kohtuotsus, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques jt vs. komisjon, C-313/90, EU:C:1993:111.

(3)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/44

---

19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Delfant Hoylaerts versus komisjon

(Kohtuasi T-17/18)

(2018/C 104/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Isabelle Delfant Hoylaerts (Montredon-des-Corbières, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat E. Conquet)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 21. märtsi 2017. aasta rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 21. märtsi 2017. aasta rahuldamata jätmise otsus;

| — | tühistada komisjoni 20. oktoobri 2017. aasta vaikimisi rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. oktoobri 2017. aasta vaikimisi rahuldamata jätmise otsus;

| — | kohustada komisjoni hüvitama alates 20. oktoobrist 2017 ravi- ja õppekeskuse kulud; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama alates 20. oktoobrist 2017 ravi- ja õppekeskuse kulud;

| — | kohustada komisjoni maksma Delfant Hoylaertsile mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks 3 000 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni maksma Delfant Hoylaertsile mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks 3 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt ja kohustada komisjoni maksma Delfant Hoylaertsile 3 000 eurot kulude eest, mille väljamõistmist ei saa nõuda. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt ja kohustada komisjoni maksma Delfant Hoylaertsile 3 000 eurot kulude eest, mille väljamõistmist ei saa nõuda.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks ühe väite, mille kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 72, mille sätted on üle võetud Euroopa Liidu ametnike ravikindlustuse ühises eeskirjas, eelkõige selle artiklis 20, ning komisjoni juhendis koosseisuliste teenistujate puudega laste abistamiseks.

Hageja leiab, et komisjon rikkus eespool osutatud sätteid, kui ta tegi otsuse mitte hüvitada hageja puudega lapse eest kantud ravi- ja õppeasutuse kulud. Ta on seisukohal, et tegemist on puhtalt administratiivset laadi arusaamatusega ja õiguslik alus, millele komisjon tugineb, puudub.

Viimaseks väidab hageja, et komisjoni õigusvastane käitumine tekitab tõsiseid tagajärgi, kuna komisjon on võimetu võtma 100 % enda kanda kulusid, kuigi need kulud on hageja lapse jaoks üliolulised. Komisjoni eksimus on hageja vaimset ja rahalist seisundit kahjustanud.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/45

---

19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-21/18)

(2018/C 104/58)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 8. novembri 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/2014, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, (teatavaks tehtud numbri C(2017) 7263 all) (ELT L 292, lk 61) osas, milles Euroopa Liidu rahastamisest jäeti välja netosummad suurusega 48 317 806,79 eurot ja 26 638 201,22 eurot, mille maksis välja Poola Vabariigi akrediteeritud makseasutus, |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. novembri 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/2014, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, (teatavaks tehtud numbri C(2017) 7263 all) (ELT L 292, lk 61) osas, milles Euroopa Liidu rahastamisest jäeti välja netosummad suurusega 48 317 806,79 eurot ja 26 638 201,22 eurot, mille maksis välja Poola Vabariigi akrediteeritud makseasutus,

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on määruse nr 1306/2013 (1) artikli 52 lõiget 1, kuna asjaolude ebaõige tuvastamise ja õigusnormide ebaõige tõlgendamise tulemusel on kohaldatud finantskorrektsiooni, kuigi Poola Vabariigi kulud on tehtud kooskõlas liidu õigusnormidega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on määruse nr 1306/2013 (1) artikli 52 lõiget 1, kuna asjaolude ebaõige tuvastamise ja õigusnormide ebaõige tõlgendamise tulemusel on kohaldatud finantskorrektsiooni, kuigi Poola Vabariigi kulud on tehtud kooskõlas liidu õigusnormidega.

| 2. | Teine väide, et rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 2, kuna kindla määraga korrektsioon on liidu eelarvele tekkida võiva rahalise kahju ohuga võrreldes liiga suur. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõiget 2, kuna kindla määraga korrektsioon on liidu eelarvele tekkida võiva rahalise kahju ohuga võrreldes liiga suur.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna finantskorrektsioon ei ole piisavalt põhjendatud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna finantskorrektsioon ei ole piisavalt põhjendatud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 549).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/46

---

19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Bulgaaria versus komisjon

(Kohtuasi T-22/18)

(2018/C 104/59)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Bulgaaria Vabariik (esindajad: E. Petranova ja L. Zaharieva)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 8. novembri 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/2014, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2017) 7263 all), selle eelarvepunkti 6711 kuuluvates osades, milles EAFRD raames Euroopa Liidu poolsest rahastamisest jäetakse välja Bulgaaria Vabariigi teatud kulud summas 11 685 774,48 eurot, finantsmõjuga suuruses 11 412 865,79 eurot, pärast 272 908,69 euro suuruseid mahaarvamisi; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. novembri 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/2014, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (teatavaks tehtud numbri C(2017) 7263 all), selle eelarvepunkti 6711 kuuluvates osades, milles EAFRD raames Euroopa Liidu poolsest rahastamisest jäetakse välja Bulgaaria Vabariigi teatud kulud summas 11 685 774,48 eurot, finantsmõjuga suuruses 11 412 865,79 eurot, pärast 272 908,69 euro suuruseid mahaarvamisi;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

| 1. | Väited, mis puudutavad summasid, mis on põhikontrollide „Kohapealsete kontrollide piisav kvaliteet“ ja „Maksetaotluste piisav kontrollimine“ puuduste, põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puuduste – Otseostudega seotud kulud ning põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puuduste – Hindamiskomiteega seotud kulud alusel liidupoolsest rahastamisest välja jäetud:






  — | rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ning rakendusmääruse nr 908/2014 artiklit 34, kuna komisjon tõi välja uusi põhjusi, toetamaks oma järeldusi kohapealsete kontrollide kvaliteedi osas; |
| --- | --- | --- |

1.

Väited, mis puudutavad summasid, mis on põhikontrollide „Kohapealsete kontrollide piisav kvaliteet“ ja „Maksetaotluste piisav kontrollimine“ puuduste, põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puuduste – Otseostudega seotud kulud ning põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puuduste – Hindamiskomiteega seotud kulud alusel liidupoolsest rahastamisest välja jäetud:

—

rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ning rakendusmääruse nr 908/2014 artiklit 34, kuna komisjon tõi välja uusi põhjusi, toetamaks oma järeldusi kohapealsete kontrollide kvaliteedi osas;

| — | rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna kohapealsete kontrollide piisava kvaliteediga seoses puudusid selged kriteeriumid ja suunised; |
| --- | --- |

—

rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna kohapealsete kontrollide piisava kvaliteediga seoses puudusid selged kriteeriumid ja suunised;

| — | rikutud on usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtet ja määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust, kuna tehtud on põhjendamatuid finantskorrektuure; |
| --- | --- |

—

rikutud on usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtet ja määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust, kuna tehtud on põhjendamatuid finantskorrektuure;

| — | rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ja finantskorrektuuride arvutamise suuniseid seoses vastavalt meetmele 311 eelarveaastate 2013, 2014 ja 2015 suhtes tehtud finantskorrektsiooniga; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ja finantskorrektuuride arvutamise suuniseid seoses vastavalt meetmele 311 eelarveaastate 2013, 2014 ja 2015 suhtes tehtud finantskorrektsiooniga;

| — | rikutud on finantskorrektuuride arvutamise suuniseid, kuna finantskorrektsioon on tehtud ulatuses, mis ei ole proportsionaalne liidule rahalise kahju tekkimise tegeliku ohuga; |
| --- | --- |

—

rikutud on finantskorrektuuride arvutamise suuniseid, kuna finantskorrektsioon on tehtud ulatuses, mis ei ole proportsionaalne liidule rahalise kahju tekkimise tegeliku ohuga;

| — | rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ja finantskorrektuuride arvutamise suuniseid, kuna finantskorrektsioone tehti seoses kohapealsete kontrollide piisava kvaliteediga; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust ja finantskorrektuuride arvutamise suuniseid, kuna finantskorrektsioone tehti seoses kohapealsete kontrollide piisava kvaliteediga;

| — | rikutud on rakendusmääruse nr 908/2014 artikli 34 lõiget 6, delegeeritud määruse nr 907/2014 artikli 12 lõiget 8, finantskorrektuuride arvutamise suuniseid ja proportsionaalsuse põhimõtet seoses korrektuuride tegemisega kõigi kulude puhul, mille tagasimaksmist nõutakse; |
| --- | --- |

—

rikutud on rakendusmääruse nr 908/2014 artikli 34 lõiget 6, delegeeritud määruse nr 907/2014 artikli 12 lõiget 8, finantskorrektuuride arvutamise suuniseid ja proportsionaalsuse põhimõtet seoses korrektuuride tegemisega kõigi kulude puhul, mille tagasimaksmist nõutakse;

| — | rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõike 2 kohast vastavuse kontrolli menetlust, finantskorrektuuride arvutamise suuniseid ja proportsionaalsuse põhimõtet aluse määratlemisel korrektuuride tegemiseks kontrollietapis olevate projektide puhul; |
| --- | --- |

—

rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 lõike 2 kohast vastavuse kontrolli menetlust, finantskorrektuuride arvutamise suuniseid ja proportsionaalsuse põhimõtet aluse määratlemisel korrektuuride tegemiseks kontrollietapis olevate projektide puhul;

| 2. | Väited, mis puudutavad ainult summasid, mis on põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puudused – Hindamiskomiteega seotud kulud alusel liidupoolsest rahastamisest välja jäetud:






  — | rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust, delegeeritud määruse nr 907/2014 artiklit 12 ja õiguskindluse põhimõtet seoses finantskorrektuuride arvutamise suunistega finantskorrektuuride arvutamise meetodite kohaldamisel; |
| --- | --- | --- |

2.

Väited, mis puudutavad ainult summasid, mis on põhikontrolli „Kulude mõistlikkuse asjakohane hindamine“ puudused – Hindamiskomiteega seotud kulud alusel liidupoolsest rahastamisest välja jäetud:

—

rikutud on määruse nr 1306/2013 artikli 52 kohast vastavuse kontrolli menetlust, delegeeritud määruse nr 907/2014 artiklit 12 ja õiguskindluse põhimõtet seoses finantskorrektuuride arvutamise suunistega finantskorrektuuride arvutamise meetodite kohaldamisel;

| — | rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet seoses komisjoni finantskorrektsioonide suurusega. |
| --- | --- |

—

rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet seoses komisjoni finantskorrektsioonide suurusega.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/47

---

19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – PAN Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-25/18)

(2018/C 104/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat B. Kloostra)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 9. novembri 2017. aasta otsus C(2017) 7604 final, millega osaliselt keeldutakse võimaldamast hagejal tutvuda dokumentidega, mis puudutavad endokriinfunktsiooni kahjustavate ainete hindamise teaduslikke kriteeriume käsitlevate delegeeritud määruste projekte; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. novembri 2017. aasta otsus C(2017) 7604 final, millega osaliselt keeldutakse võimaldamast hagejal tutvuda dokumentidega, mis puudutavad endokriinfunktsiooni kahjustavate ainete hindamise teaduslikke kriteeriume käsitlevate delegeeritud määruste projekte;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 3 esimest lõiku ja kohaldas seda vääralt.






  — | Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimest lõiku ja kohaldas seda vääralt, sest ta kohaldas seda lõpetatud otsustamisprotsessi puudutava teabe suhtes. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 3 esimest lõiku ja kohaldas seda vääralt.

—

Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimest lõiku ja kohaldas seda vääralt, sest ta kohaldas seda lõpetatud otsustamisprotsessi puudutava teabe suhtes.

| — | Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, sest ta ei tõlgendanud ja kohaldanud keeldumise alust piisavalt kitsendavalt ega tõendanud, et teabe avaldamine kahjustaks tõsiselt otsustamisprotsessi. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, sest ta ei tõlgendanud ja kohaldanud keeldumise alust piisavalt kitsendavalt ega tõendanud, et teabe avaldamine kahjustaks tõsiselt otsustamisprotsessi.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1367/2006 (2) artikli 6 lõiget 1 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3.






  — | Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, sest ta ei analüüsinud info saamise taotluses viidatud dokumente konkreetselt ja individuaalselt ning ei põhjendanud iga dokumendi osas, millisel põhjusel ei tuleks seda avaldada, ning ei tõlgendanud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise alust piisavalt kitsendavalt; lisaks rikkus komisjon eespool nimetatud sätteid, sest komisjon ei kaalunud otsustamisprotsessi kaitsmise spetsiifilist huvi üldsuse huviga keskkonnateabe avaldamise vastu ning ei põhjendanud keeldumist piisavalt. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsust vastu võttes rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1367/2006 (2) artikli 6 lõiget 1 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3.

—

Komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1 ja määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, sest ta ei analüüsinud info saamise taotluses viidatud dokumente konkreetselt ja individuaalselt ning ei põhjendanud iga dokumendi osas, millisel põhjusel ei tuleks seda avaldada, ning ei tõlgendanud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise alust piisavalt kitsendavalt; lisaks rikkus komisjon eespool nimetatud sätteid, sest komisjon ei kaalunud otsustamisprotsessi kaitsmise spetsiifilist huvi üldsuse huviga keskkonnateabe avaldamise vastu ning ei põhjendanud keeldumist piisavalt.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon ei arvestanud vääralt asjaoluga, et esineb ülekaalukas avalikust huvist tulenev põhjus taotletud teabe avaldamise vastu.






  — | Kuivõrd otsustamisprotsessi vältel toimus oluline poliitikasuuna muutus ja oluliselt muudeti selles protsessis projekti koostamisel kasutatud teaduslikke kriteeriume, esineb ülekaalukas avalik huvi taotletud teabe avaldamise vastu. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon ei arvestanud vääralt asjaoluga, et esineb ülekaalukas avalikust huvist tulenev põhjus taotletud teabe avaldamise vastu.

—

Kuivõrd otsustamisprotsessi vältel toimus oluline poliitikasuuna muutus ja oluliselt muudeti selles protsessis projekti koostamisel kasutatud teaduslikke kriteeriume, esineb ülekaalukas avalik huvi taotletud teabe avaldamise vastu.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13).

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/48

---

22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Asahi Intecc versus EUIPO – Celesio (Celeson)

(Kohtuasi T-36/18)

(2018/C 104/61)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Asahi Intecc Co. Ltd (Nagoya, Jaapan) (esindaja: advokaat T. Schmidpeter)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Celesio AG (Stuttgart, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: kaubamärgi „Celeson“ ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 254 798

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 20. novembri 2017. aasta otsus asjas R 1004/2017-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata tagasi vastulause nr B 2 644 816, mille esitas McKesson Europe AG (varem Celesion AG) sõnamärgi Celeson ELi nimetavale rahvusvahelisele registreeringule, mida hageja taotleb; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause nr B 2 644 816, mille esitas McKesson Europe AG (varem Celesion AG) sõnamärgi Celeson ELi nimetavale rahvusvahelisele registreeringule, mida hageja taotleb;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Üldkohtu menetlusega hagejale kaasnevad kulud; |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Üldkohtu menetlusega hagejale kaasnevad kulud;

| — | mõista EUIPO-lt ja McKesson Europe AG-lt (varem Celesion AG) kummaltki välja pool vältimatutest kuludest, mis hagejal tekkisid EUIPO apellatsioonikoja menetluses. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt ja McKesson Europe AG-lt (varem Celesion AG) kummaltki välja pool vältimatutest kuludest, mis hagejal tekkisid EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/49

---

23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński versus EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

(Kohtuasi T-37/18)

(2018/C 104/62)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Stirlinx Arkadiusz Kamusiński (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Pruszczyk)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Heinrich Bauer Verlag KG (Hamburg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Brave Paper“ – registreerimistaotlus nr 13 774 211

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 15. novembri 2017. aasta otsus asjas R 391/2017-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lubada kaubamärgi registreerimist kõigi taotletud kaupade ja teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

lubada kaubamärgi registreerimist kõigi taotletud kaupade ja teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/50

---

24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Ecolab USA versus EUIPO (SOLIDPOWER))

(Kohtuasi T-40/18)

(2018/C 104/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid V. Töbelmann ja K. Middelhoff)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune disainilahendus: kujutismärgi „SOLIDPOWER“ Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 310 671

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 9. novembri 2017. aasta otsus asjas R 1182/2017-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b, artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b, artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 2 rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/50

---

24. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Rietze versus EUIPO – Volkswagen (Autod)

(Kohtuasi T-43/18)

(2018/C 104/64)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Krogmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 5467-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 21. novembri 2017. aasta otsus asjas R 1204/2016-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EUIPO kolmanda apellatsioonikoja otsus ja tunnistada kehetuks ELi disainilahendus nr 5467-0001; |
| --- | --- |

—

tühistada EUIPO kolmanda apellatsioonikoja otsus ja tunnistada kehetuks ELi disainilahendus nr 5467-0001;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 4 lõiget 1 koosmõjus artikli 6 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Rikutud on määruse nr 6/2002 artikli 4 lõiget 1 koosmõjus artikli 6 lõike 1 punktiga b.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/51

---

29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Novenco Building & Industry versus EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

(Kohtuasi T-45/18)

(2018/C 104/65)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Taani) (esindaja: advokaat A. Rasmussen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Peking, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi „NOVENCO“ Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 187 938

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. novembri 2017. aasta otsus asjas R 2354/2016-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osaliselt seoses klassi 7 kuuluvate kaupadega, mida hõlmab rahvusvaheline registreering 1187938; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osaliselt seoses klassi 7 kuuluvate kaupadega, mida hõlmab rahvusvaheline registreering 1187938;

| — | jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolmanda isiku kulud, kaasa arvatud need, mis kanti seoses edasikaebe- ja vastulausemenetlusega. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolmanda isiku kulud, kaasa arvatud need, mis kanti seoses edasikaebe- ja vastulausemenetlusega.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/52

---

26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(Kohtuasi T-55/18)

(2018/C 104/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: NGV GmbH (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „LIEBLINGSWEIN“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 15 326 515

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2017. aasta otsus asjas R 291/2017-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/52

---

26. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Kohtuasi T-56/18)

(2018/C 104/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: NGV GmbH (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „WEIN FÜR PROFIS“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 15 326 549

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2017. aasta otsus asjas R 501/2017-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/53

---

29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – NGV versus EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Kohtuasi T-57/18)

(2018/C 104/68)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: NGV GmbH (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „WEIN FÜR PROFIS“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 15 326 531

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 6. novembri 2017. aasta otsus asjas R 502/2017-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/53

---

29. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Hangzhou Lezoo traveling equipment versus EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

(Kohtuasi T-60/18)

(2018/C 104/69)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangzhou, Hiina) (esindaja: advokaat D. Burghardt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Promotional Traders Pty Ltd (Subiaco, Austraalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „GREEN HERMIT“ – ELi kaubamärk nr 11 835 964

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 27. novembri 2017. aasta otsus asjas R 857/2016-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata kohtuasi tagasi neljandale apellatsioonikojale; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi neljandale apellatsioonikojale;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/54

---

Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon

(Kohtuasi T-740/16) (1)

(2018/C 104/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 475, 19.12.2016.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/54

---

Üldkohtu 29. jaanuari 2018. aasta määrus – QE versus Eurojust

(Kohtuasi T-850/16) (1)

(2018/C 104/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 38, 6.2.2017.

---

| 19.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 104/55

---

Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta määrus – Stips versus komisjon

(Kohtuasi T-311/17) (1)

(2018/C 104/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 231, 17.7.2017.

---