# Diario Oficial C 94/12 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 94 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año12 de marzo de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 94

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año12 de marzo de 2018

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2018/C 94/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2018/C 94/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2018/C 94/02 | Asunto C-553/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2017 por Windfinder R & L Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-395/16, Windfinder R & L Co. KG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 2 |
| 2018/C 94/03 | Asunto C-570/17 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2017 por Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO | 2 |
| 2018/C 94/04 | Asunto C-653/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2017 por VM Vermögens-Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2017 en el asunto T-374/15, VM Vermögens-Management / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) | 3 |
| 2018/C 94/05 | Asunto C-654/17 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2017 por Bayerische Motoren Werke AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14, Bayerische Motoren Werke AG / Comisión Europea | 4 |
| 2018/C 94/06 | Asunto C-677/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2017 — M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 5 |
| 2018/C 94/07 | Asunto C-679/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 4 de diciembre de 2017 — Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie y Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw / Johannes Huijbrechts | 6 |
| 2018/C 94/08 | Asunto C-687/17 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2017 por Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de septiembre de 2017 en el asunto T-138/15, Aanbestedingskalender BV y otros / Comisión Europea | 7 |
| 2018/C 94/09 | Asunto C-689/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 8 de diciembre de 2017 — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia / Land Niedersachsen | 7 |
| 2018/C 94/10 | Asunto C-692/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 11 de diciembre de 2017 — Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária L.da / Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2018/C 94/11 | Asunto C-706/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de diciembre de 2017 — Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) | 8 |
| 2018/C 94/12 | Asunto C-707/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Svilengrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — Proceso penal contra Daniela Pinzaru y Robert-Andrei Cirstinoiu | 10 |
| 2018/C 94/13 | Asunto C-708/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD / Nikolina Stefanova Dimitrova | 10 |
| 2018/C 94/14 | Asunto C-725/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 27 de diciembre de 2017 — Toplofikatsia Sofia EAD / Mitko Simeonov Dimitrov | 11 |
| 2018/C 94/15 | Asunto C-11/18 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2018 por Oleksandr Viktorovych Klymenko contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de noviembre de 2017 en el asunto T-245/15, Klymenko / Consejo | 12 |
| 2018/C 94/16 | Asunto C-21/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 11 de enero de 2018 — Textilis Ltd, Ozgur Keskin / Svenskt Tenn Aktiebolag | 13 |
| 2018/C 94/17 | Asunto C-36/18: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2018 — Comisión Europea / República Helénica | 14 |
| 2018/C 94/18 | Asunto C-59/18: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — República Italiana / Consejo de la Unión Europea | 15 |
| | Tribunal General |
| 2018/C 94/19 | Asunto T-818/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — BSCA/Comisión (Ayudas estatales — Ayudas concedidas por Bélgica en favor de BSCA — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Acto jurídicamente vinculante — Plazo de prescripción — Naturaleza económica del ILS — Proporción del uso económico de las instalaciones — Cifras erróneas — Solicitud de adaptación — Determinación de los valores actualizados — Deber de motivación — Falseamientos de la competencia — Confianza legítima) | 16 |
| 2018/C 94/20 | Asunto T-196/15 P: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Gyarmathy/FRA (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contratación — Convocatoria de plaza vacante — Desestimación de una candidatura — Tramitación del procedimiento de selección — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Imparcialidad del Tribunal de la Función Pública) | 17 |
| 2018/C 94/21 | Asunto T-44/16: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche transdérmico) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un parche transdérmico — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 17 |
| 2018/C 94/22 | Asunto T-91/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Italia/Comisión [FSE — Programa Operativo del Objetivo n.o 1 para la Región de Sicilia — Reducción de la ayuda económica inicialmente concedida — Método de cálculo por extrapolación — Proporcionalidad — Artículo 39, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 — Obligación de motivación] | 18 |
| 2018/C 94/23 | Asunto T-113/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Representación de un felino saltando hacia la derecha) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa a un felino saltando hacia la derecha — Marca figurativa anterior de la Unión que representa a un felino saltando hacia la izquierda — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 18 |
| 2018/C 94/24 | Asunto T-172/16: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2018 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisión (Ayudas de Estado — Reducciones de los impuestos y cotizaciones adeudados por empresas de las zonas afectadas por desastres naturales en Italia — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su recuperación — Recurso de anulación — Beneficiario potencial titular de un derecho adquirido — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato — Confianza legítima) | 19 |
| 2018/C 94/25 | Asunto T-367/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE — Marca denominativa anterior de la Unión HOLY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 20 |
| 2018/C 94/26 | Asunto T-561/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Galocha/Empresa Común de la Energía de Fusión (Función pública — Agentes contractuales — Procedimiento de selección de la Empresa Común Fusion for Energy — Listas de reserva — Irregularidad del procedimiento de selección — Actos posteriores destinados a terceros — Interés de los terceros — Interés del servicio) | 20 |
| 2018/C 94/27 | Asunto T-625/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las pymes — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se impone una tasa administrativa — Cese de producción de la sustancia — Criterios para el cálculo del importe de la tasa administrativa — Recomendación 2003/361/CE — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato) | 21 |
| 2018/C 94/28 | Asunto T-765/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión EL TOFIO El sabor de CANARIAS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001]] | 22 |
| 2018/C 94/29 | Asunto T-808/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión HISPANITAS JOY IS A CHOICE — Marca denominativa anterior de la Unión JOY — Uso efectivo de la marca anterior — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 22 |
| 2018/C 94/30 | Asunto T-866/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión billiger-mietwagen.de — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2018/C 94/31 | Asunto T-35/17: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa iGrill — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2018/C 94/32 | Asunto T-69/17: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2018 — Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Fack Ju Göhte — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2018/C 94/33 | Asunto T-715/16: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — Pebagua/Comisión [Recurso de anulación — Medio ambiente — Protección contra las especies exóticas invasoras — Prevención y gestión de la introducción y propagación de especies exóticas invasoras — Reglamento (UE) n.o 1143/2014 — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 — Adopción de una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión — Inclusión de la especie Procambarus clarkii — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad manifiesta] | 25 |
| 2018/C 94/34 | Asunto T-762/16: Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2018 — ArcelorMittal Belval & Differdange y ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos en poder de la ECHA — Solicitud relativa a los documentos y a la identidad de un solicitante inicial de acceso a los datos de un solicitante de registro de sustancias conforme al Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Denegación parcial de acceso — Revocación de la decisión de denegación de acceso — Sobreseimiento] | 26 |
| 2018/C 94/35 | Asunto T-157/17: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2018 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ILLUMINA — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 26 |
| 2018/C 94/36 | Asunto T-178/17: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión HYALSTYLE — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Solicitud de audiencia de testigos — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 27 |
| 2018/C 94/37 | Asunto T-784/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de medidas provisionales — Período de espera — Oferta anormalmente baja — Fumus boni juris — Urgencia — Ponderación de los intereses) | 28 |
| 2018/C 94/38 | Asunto T-820/17: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2017 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Alimentos Friorizados (Alfrisa) | 28 |
| 2018/C 94/39 | Asunto T-8/18: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2018 — easyJet Airline/Comisión | 29 |
| 2018/C 94/40 | Asunto T-13/18: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2018 — Crédit mutuel Arkéa/EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) | 30 |
| 2018/C 94/41 | Asunto T-18/18: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2018 — Lillelam/EUIPO — Pfaff (LITTLE LAMB) | 31 |
| 2018/C 94/42 | Asunto T-23/18: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2018 — Nova Brands/EUIPO — Natamil (Natamil) | 31 |
| 2018/C 94/43 | Asunto T-24/18: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2018 — adidas International Trading y otros / Comisión | 32 |
| 2018/C 94/44 | Asunto T-28/18: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2018 — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN) | 33 |
| 2018/C 94/45 | Asunto T-30/18: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asientos) | 34 |
| 2018/C 94/46 | Asunto T-46/18: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — Comune di Milano/Consejo | 35 |
| 2018/C 94/47 | Asunto T-610/16: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO | 36 |
| 2018/C 94/48 | Asunto T-642/16: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Iame/ EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 36 |
| 2018/C 94/49 | Asunto T-181/17: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO | 36 |
| 2018/C 94/50 | Asunto T-281/17: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión | 36 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2018/C 94/02

Asunto C-553/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2017 por Windfinder R & L Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-395/16, Windfinder R & L Co. KG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

2

2018/C 94/03

Asunto C-570/17 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2017 por Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO

2

2018/C 94/04

Asunto C-653/17 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2017 por VM Vermögens-Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2017 en el asunto T-374/15, VM Vermögens-Management / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

3

2018/C 94/05

Asunto C-654/17 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2017 por Bayerische Motoren Werke AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14, Bayerische Motoren Werke AG / Comisión Europea

4

2018/C 94/06

Asunto C-677/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2017 — M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

5

2018/C 94/07

Asunto C-679/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 4 de diciembre de 2017 — Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie y Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw / Johannes Huijbrechts

6

2018/C 94/08

Asunto C-687/17 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2017 por Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de septiembre de 2017 en el asunto T-138/15, Aanbestedingskalender BV y otros / Comisión Europea

7

2018/C 94/09

Asunto C-689/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 8 de diciembre de 2017 — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia / Land Niedersachsen

7

2018/C 94/10

Asunto C-692/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 11 de diciembre de 2017 — Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária L.da / Autoridade Tributária e Aduaneira

da

8

2018/C 94/11

Asunto C-706/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de diciembre de 2017 — Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

8

2018/C 94/12

Asunto C-707/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Svilengrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — Proceso penal contra Daniela Pinzaru y Robert-Andrei Cirstinoiu

10

2018/C 94/13

Asunto C-708/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD / Nikolina Stefanova Dimitrova

10

2018/C 94/14

Asunto C-725/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 27 de diciembre de 2017 — Toplofikatsia Sofia EAD / Mitko Simeonov Dimitrov

11

2018/C 94/15

Asunto C-11/18 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2018 por Oleksandr Viktorovych Klymenko contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de noviembre de 2017 en el asunto T-245/15, Klymenko / Consejo

12

2018/C 94/16

Asunto C-21/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 11 de enero de 2018 — Textilis Ltd, Ozgur Keskin / Svenskt Tenn Aktiebolag

13

2018/C 94/17

Asunto C-36/18: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2018 — Comisión Europea / República Helénica

14

2018/C 94/18

Asunto C-59/18: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — República Italiana / Consejo de la Unión Europea

15

Tribunal General

2018/C 94/19

Asunto T-818/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — BSCA/Comisión (Ayudas estatales — Ayudas concedidas por Bélgica en favor de BSCA — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Acto jurídicamente vinculante — Plazo de prescripción — Naturaleza económica del ILS — Proporción del uso económico de las instalaciones — Cifras erróneas — Solicitud de adaptación — Determinación de los valores actualizados — Deber de motivación — Falseamientos de la competencia — Confianza legítima)

16

2018/C 94/20

Asunto T-196/15 P: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Gyarmathy/FRA (Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contratación — Convocatoria de plaza vacante — Desestimación de una candidatura — Tramitación del procedimiento de selección — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Imparcialidad del Tribunal de la Función Pública)

17

2018/C 94/21

Asunto T-44/16: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche transdérmico) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un parche transdérmico — Motivo de denegación absoluto — Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico — Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001]

o

17

2018/C 94/22

Asunto T-91/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Italia/Comisión [FSE — Programa Operativo del Objetivo n.o 1 para la Región de Sicilia — Reducción de la ayuda económica inicialmente concedida — Método de cálculo por extrapolación — Proporcionalidad — Artículo 39, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 — Obligación de motivación]

o

o

18

2018/C 94/23

Asunto T-113/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Representación de un felino saltando hacia la derecha) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa a un felino saltando hacia la derecha — Marca figurativa anterior de la Unión que representa a un felino saltando hacia la izquierda — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

18

2018/C 94/24

Asunto T-172/16: Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2018 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisión (Ayudas de Estado — Reducciones de los impuestos y cotizaciones adeudados por empresas de las zonas afectadas por desastres naturales en Italia — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su recuperación — Recurso de anulación — Beneficiario potencial titular de un derecho adquirido — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Igualdad de trato — Confianza legítima)

19

2018/C 94/25

Asunto T-367/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE — Marca denominativa anterior de la Unión HOLY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

20

2018/C 94/26

Asunto T-561/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Galocha/Empresa Común de la Energía de Fusión (Función pública — Agentes contractuales — Procedimiento de selección de la Empresa Común Fusion for Energy — Listas de reserva — Irregularidad del procedimiento de selección — Actos posteriores destinados a terceros — Interés de los terceros — Interés del servicio)

20

2018/C 94/27

Asunto T-625/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA (REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las pymes — Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa — Decisión por la que se impone una tasa administrativa — Cese de producción de la sustancia — Criterios para el cálculo del importe de la tasa administrativa — Recomendación 2003/361/CE — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato)

21

2018/C 94/28

Asunto T-765/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión EL TOFIO El sabor de CANARIAS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001]]

o

o

22

2018/C 94/29

Asunto T-808/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión HISPANITAS JOY IS A CHOICE — Marca denominativa anterior de la Unión JOY — Uso efectivo de la marca anterior — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

22

2018/C 94/30

Asunto T-866/16: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión billiger-mietwagen.de — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

23

2018/C 94/31

Asunto T-35/17: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa iGrill — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

24

2018/C 94/32

Asunto T-69/17: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2018 — Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Fack Ju Göhte — Motivo de denegación absoluto — Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

24

2018/C 94/33

Asunto T-715/16: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — Pebagua/Comisión [Recurso de anulación — Medio ambiente — Protección contra las especies exóticas invasoras — Prevención y gestión de la introducción y propagación de especies exóticas invasoras — Reglamento (UE) n.o 1143/2014 — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 — Adopción de una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión — Inclusión de la especie Procambarus clarkii — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad manifiesta]

o

25

2018/C 94/34

Asunto T-762/16: Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2018 — ArcelorMittal Belval & Differdange y ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos en poder de la ECHA — Solicitud relativa a los documentos y a la identidad de un solicitante inicial de acceso a los datos de un solicitante de registro de sustancias conforme al Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Denegación parcial de acceso — Revocación de la decisión de denegación de acceso — Sobreseimiento]

o

o

26

2018/C 94/35

Asunto T-157/17: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2018 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ILLUMINA — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

26

2018/C 94/36

Asunto T-178/17: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión HYALSTYLE — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Solicitud de audiencia de testigos — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

o

o

27

2018/C 94/37

Asunto T-784/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de medidas provisionales — Período de espera — Oferta anormalmente baja — Fumus boni juris — Urgencia — Ponderación de los intereses)

28

2018/C 94/38

Asunto T-820/17: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2017 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Alimentos Friorizados (Alfrisa)

28

2018/C 94/39

Asunto T-8/18: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2018 — easyJet Airline/Comisión

29

2018/C 94/40

Asunto T-13/18: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2018 — Crédit mutuel Arkéa/EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

30

2018/C 94/41

Asunto T-18/18: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2018 — Lillelam/EUIPO — Pfaff (LITTLE LAMB)

31

2018/C 94/42

Asunto T-23/18: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2018 — Nova Brands/EUIPO — Natamil (Natamil)

31

2018/C 94/43

Asunto T-24/18: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2018 — adidas International Trading y otros / Comisión

32

2018/C 94/44

Asunto T-28/18: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2018 — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)

33

2018/C 94/45

Asunto T-30/18: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asientos)

34

2018/C 94/46

Asunto T-46/18: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — Comune di Milano/Consejo

35

2018/C 94/47

Asunto T-610/16: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO

36

2018/C 94/48

Asunto T-642/16: Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Iame/ EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

36

2018/C 94/49

Asunto T-181/17: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO

36

2018/C 94/50

Asunto T-281/17: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

36

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2018/C 094/01)

Última publicación

DO C 83 de 5.3.2018

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 72 de 26.2.2018

DO C 63 de 19.2.2018

DO C 52 de 12.2.2018

DO C 42 de 5.2.2018

DO C 32 de 29.1.2018

DO C 22 de 22.1.2018

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/2

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2017 por Windfinder R & L Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-395/16, Windfinder R & L Co. KG / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-553/17 P)

(2018/C 094/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Windfinder R & L Co. KG (representante: B. Schneider, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 24 de enero de 2018, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) ha desestimado el recurso de casación y ha decidido que la recurrente en casación cargue con sus propias costas.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/2

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2017 por Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik / EUIPO

(Asunto C-570/17 P)

(2018/C 094/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (representante: A. Lingenfelser, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 16 de enero de 2018 y ha condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/3

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2017 por VM Vermögens-Management GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2017 en el asunto T-374/15, VM Vermögens-Management / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-653/17 P)

(2018/C 094/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: VM Vermögens-Management GmbH (representantes: T. Dolde y P. Homann, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, DAT Vermögensmanagement GmbH

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita:

| — | La anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de septiembre de 2017 en el asunto T-374/15. |
| --- | --- |

—

La anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 7 de septiembre de 2017 en el asunto T-374/15.

| — | La devolución del asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

La devolución del asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el primer motivo se invoca la infracción del artículo 65, apartado 2, del Reglamento sobre la marca de la Unión, (1) en relación con el derecho a ser oído con arreglo al artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el derecho a la propiedad previsto en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Para ello se basa en que el Tribunal General no consideró la retroactividad de la modificación de la lista de servicios de la marca «Vermögensmanufaktur» como consecuencia de una declaración de conformidad con el artículo 28, apartado 8, del Reglamento sobre la marca de la Unión y en que la resolución impugnada también anuló la marca para los nuevos servicios añadidos, sin que se haya comprobado en este sentido la registrabilidad de la marca. Considera por ello que el Tribunal General no debería haber declarado la improcedencia de las pretensiones de la recurrente de modificar la resolución impugnada.

Mediante el segundo motivo se invoca la infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal General dado que este tribunal declara globalmente la improcedencia de las pretensiones de modificación de la resolución impugnada formuladas por la parte recurrente, sin pronunciarse en cuanto al contenido acerca de la retroactividad de la modificación de la lista de servicios de la marca «Vermögensmanufaktur» como consecuencia de una declaración basada en el artículo 28, apartado 8, del Reglamento sobre la marca de la Unión.

Mediante el tercer motivo se invoca la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca de la Unión dado que las apreciaciones del Tribunal General acerca del carácter descriptivo se basan en consideraciones erróneas en cuanto a la percepción de la indicación «Vermögensmanufaktur» por parte del público decisivo y no existe una relación suficientemente directa y concreta entre la marca y los servicios impugnados como descriptivos que permita considerar descriptiva a la marca.

Mediante el cuarto motivo se invoca la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión ya que con él, el Tribunal General fundamenta el carente carácter distintivo de la marca únicamente en que el público decisivo percibe el «Vermögensmanufaktur» como expresión elogiosa e información promocional sin explicar por qué la marca no puede servir simultáneamente también como indicación de origen distintiva.

Mediante el quinto motivo se alega la infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento sobre la marca de la Unión pues el Tribunal General niega que se vulnere el derecho a ser oído simplemente sosteniendo que la documentación tardíamente incorporada al procedimiento ante la EUIPO no fue considerada en el enjuiciamiento llevado a cabo por la Sala de Recurso y que la resolución impugnada no se basa en ello aunque de los autos resulte con claridad que la Sala de Recurso transcribió literalmente su resolución de esas pruebas y en ningún momento se dio a la recurrente la oportunidad de pronunciarse sobre dichas pruebas.

Mediante el sexto motivo se alega la infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento sobre la marca de la Unión dado que la resolución impugnada se basa en pruebas que habían sido presentadas extemporáneamente en la primera instancia ante la EUIPO, de modo que la Sala de Recurso también debería haberlas considerado extemporáneas. Estima que el Tribunal General llegó al respecto, en la sentencia recurrida, al erróneo resultado de que la Sala de Recurso no consideró esas pruebas y de que las mismas no fueron decisivas para la resolución impugnada.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/4

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2017 por Bayerische Motoren Werke AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14, Bayerische Motoren Werke AG / Comisión Europea

(Asunto C-654/17 P)

(2018/C 094/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Bayerische Motoren Werke AG (representantes: M. Rosenthal, G. Drauz y M. Schütte, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Freistaat Sachsen

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita:

| 1. | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-671/14.

| 2. | Que se anule la resolución de la recurrida, impugnada mediante la demanda de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se declara la incompatibilidad con el mercado interior del importe excedente de 17 millones de euros (28 257 273 Euro) de la ayuda solicitada de 45 257 273 euros. Para el caso de que el Tribunal de Justicia considere que no puede resolver definitivamente y en la medida en que así sea, la recurrente solicita con carácter subsidiario que se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la resolución de la recurrida, impugnada mediante la demanda de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se declara la incompatibilidad con el mercado interior del importe excedente de 17 millones de euros (28 257 273 Euro) de la ayuda solicitada de 45 257 273 euros. Para el caso de que el Tribunal de Justicia considere que no puede resolver definitivamente y en la medida en que así sea, la recurrente solicita con carácter subsidiario que se devuelva el asunto al Tribunal General.

| 3. | Con carácter subsidiario: que se anule la resolución impugnada de la recurrida de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se prohíbe la concesión de cualquier ayuda exenta de la obligación de notificación conforme al artículo 6, apartado 2, del Reglamento general de exención por categorías, en su versión de 6 de agosto de 2008, notificada para el proyecto de inversión de la recurrente y declara su incompatibilidad con el mercado interior en la medida en que supera la cantidad de 17 millones de euros. |
| --- | --- |

3.

Con carácter subsidiario: que se anule la resolución impugnada de la recurrida de 9 de julio de 2014 en el asunto SA.32009 (2011/C) de conformidad con el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, en la medida en que en ella se prohíbe la concesión de cualquier ayuda exenta de la obligación de notificación conforme al artículo 6, apartado 2, del Reglamento general de exención por categorías, en su versión de 6 de agosto de 2008, notificada para el proyecto de inversión de la recurrente y declara su incompatibilidad con el mercado interior en la medida en que supera la cantidad de 17 millones de euros.

| 4. | Que se condene en costas a la recurrida de conformidad con los artículos 138, apartado 1 y 184, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

4.

Que se condene en costas a la recurrida de conformidad con los artículos 138, apartado 1 y 184, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca los siguientes motivos de casación:

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3
  La recurrente señala que la sentencia es contraria al artículo 107 TFUE, apartado 3, puesto que, sobre la base de una apreciación carente de errores de Derecho, el Tribunal General tendría que haber llegado a la conclusión de que la omisión de un examen separado sobre si la concesión de la ayuda habría tenido efectos falseadores de la competencia y, en su caso, en qué medida, constituye una infracción al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
  La recurrente invoca que la sentencia recurrida ignora que la parte recurrida no podía limitar su análisis a la mera determinación de los costes adicionales del proyecto en el lugar desfavorecido estimados ex ante, y «suponer» el falseamiento de la competencia de toda ayuda superior a dicho coste, con total independencia de la posición de mercado concreta de la recurrente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3

La recurrente señala que la sentencia es contraria al artículo 107 TFUE, apartado 3, puesto que, sobre la base de una apreciación carente de errores de Derecho, el Tribunal General tendría que haber llegado a la conclusión de que la omisión de un examen separado sobre si la concesión de la ayuda habría tenido efectos falseadores de la competencia y, en su caso, en qué medida, constituye una infracción al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

La recurrente invoca que la sentencia recurrida ignora que la parte recurrida no podía limitar su análisis a la mera determinación de los costes adicionales del proyecto en el lugar desfavorecido estimados ex ante, y «suponer» el falseamiento de la competencia de toda ayuda superior a dicho coste, con total independencia de la posición de mercado concreta de la recurrente.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 288 TFUE, de los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 800/2008 y vulneración de la prohibición de discriminación
  La recurrente indica que la sentencia es contraria al artículo 288 TFUE y a los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento n.o 800/2008 (Reglamento general de exención por categorías), puesto que el Tribunal, de haber realizado una apreciación libre de errores de Derecho, no podía haber atribuido nuevamente a la recurrida competencia para examinar ayudas ni haber acordado la incompatibilidad mediante resolución, en la medida en que dichas ayudas —hasta el importe del umbral del artículo 6, apartado 2, del Reglamento n.o 800/2008— ya se habían declarado materialmente compatibles con el mercado interior sobre la base de disposiciones de Derecho derivado de la Unión de rango superior.
  Además, señala que la sentencia recurrida tiene la consecuencia de que la recurrente sufre discriminación con respecto a sus competidores por la prohibición de recibir una ayuda de más de 17 millones de euros hasta el umbral del Reglamento n.o 800/2008. Pues cualquier competidor, incluso uno con posición dominante en el mercado, habría podido obtener, para una inversión de magnitud similar, en una situación comparable una ayuda en virtud de la Investitionszulagengesetz (Ley de subvenciones a la inversión) por importe igual al umbral. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 288 TFUE, de los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 800/2008 y vulneración de la prohibición de discriminación

La recurrente indica que la sentencia es contraria al artículo 288 TFUE y a los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento n.o 800/2008 (Reglamento general de exención por categorías), puesto que el Tribunal, de haber realizado una apreciación libre de errores de Derecho, no podía haber atribuido nuevamente a la recurrida competencia para examinar ayudas ni haber acordado la incompatibilidad mediante resolución, en la medida en que dichas ayudas —hasta el importe del umbral del artículo 6, apartado 2, del Reglamento n.o 800/2008— ya se habían declarado materialmente compatibles con el mercado interior sobre la base de disposiciones de Derecho derivado de la Unión de rango superior.

Además, señala que la sentencia recurrida tiene la consecuencia de que la recurrente sufre discriminación con respecto a sus competidores por la prohibición de recibir una ayuda de más de 17 millones de euros hasta el umbral del Reglamento n.o 800/2008. Pues cualquier competidor, incluso uno con posición dominante en el mercado, habría podido obtener, para una inversión de magnitud similar, en una situación comparable una ayuda en virtud de la Investitionszulagengesetz (Ley de subvenciones a la inversión) por importe igual al umbral.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2017 — M. Çoban / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Asunto C-677/17)

(2018/C 094/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M. Çoban

Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Cuestiones prejudiciales

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Decisión n.o 3/80, (1) en relación con el artículo 59 del Protocolo Adicional, en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro como el artículo 4a de la Toeslagenwet (Ley sobre prestaciones complementarias), en virtud de la cual una prestación complementaria concedida es revocada si el beneficiario se traslada a Turquía, aun cuando dicho beneficiario haya abandonado voluntariamente el territorio del Estado miembro? ¿Es relevante a este respecto el hecho de que, en el momento de salir del país, el interesado ya no tenga derecho a residir en él con arreglo a la normativa de la Asociación, pero sí disponga de un permiso de residencia de residente de larga duración — UE? ¿Es relevante a este respecto que la normativa nacional permita al interesado volver en el plazo de un año contado a partir de su partida para así volver a percibir el complemento, y que éste conserve dicha posibilidad mientras disponga de un permiso de residencia de residente de larga duración — UE?

---

(1)  Decisión n.o 3/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros de la Comunidad Europea a los trabajadores turcos y a los miembros de sus familias (DO 1983, C 110, p. 60).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 4 de diciembre de 2017 — Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie y Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw / Johannes Huijbrechts

(Asunto C-679/17)

(2018/C 094/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Apelante: Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie (Ministro de Presupuestos, Hacienda y Energía de Flandes) y Vlaamse Gewest (Región Flamenca), representada por el Gobierno flamenco en la persona del Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw (Ministro de Medio Ambiente, Naturaleza y Agricultura de Flandes)

Apelado: Johannes Huijbrechts

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye una vulneración de la libre circulación de capitales reconocida en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea una situación en la que un legatario hereda una zona forestal ubicada en el extranjero, que es gestionada de forma sostenible, y que no está exenta del pago del impuesto de sucesiones en virtud del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.), mientras que un heredero que hereda una zona forestal ubicada en el territorio nacional, que es gestionada de forma sostenible y que sí está exenta del pago del impuesto de sucesiones en virtud del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.)? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una vulneración de la libre circulación de capitales reconocida en el artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea una situación en la que un legatario hereda una zona forestal ubicada en el extranjero, que es gestionada de forma sostenible, y que no está exenta del pago del impuesto de sucesiones en virtud del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.), mientras que un heredero que hereda una zona forestal ubicada en el territorio nacional, que es gestionada de forma sostenible y que sí está exenta del pago del impuesto de sucesiones en virtud del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.)?

| 2) | ¿Constituye el interés de la superficie forestal de la Región de Flandes, en el sentido del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.), una razón imperiosa de interés general que justifica una normativa en la que la aplicación de la exención del impuesto de sucesiones se limita a las zonas forestales ubicadas en Flandes que son gestionadas de forma sostenible? |
| --- | --- |

2)

¿Constituye el interés de la superficie forestal de la Región de Flandes, en el sentido del artículo 55 quater del VI.W.Succ. (actualmente, artículo 2.7.6.0.3 del VI.C.Fisc.), una razón imperiosa de interés general que justifica una normativa en la que la aplicación de la exención del impuesto de sucesiones se limita a las zonas forestales ubicadas en Flandes que son gestionadas de forma sostenible?

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/7

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2017 por Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de septiembre de 2017 en el asunto T-138/15, Aanbestedingskalender BV y otros / Comisión Europea

(Asunto C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV y Huisinga Beheer BV (representantes: C.T. Dekker y L. Fiorilli, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida en la medida en que rechazó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15 y, por consiguiente: |
| --- | --- |

—

Anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida en la medida en que rechazó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15 y, por consiguiente:

| — | Anule, total o parcialmente, la sentencia impugnada, o: |
| --- | --- |

—

Anule, total o parcialmente, la sentencia impugnada, o:

| — | Con carácter subsidiario, anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15, y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal de Justicia tenga a bien formular. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15, y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal de Justicia tenga a bien formular.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes en casación consideran que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, valorando erróneamente los hechos relevantes y no motivando adecuada y coherentemente su sentencia al considerar que debía desestimar el motivo único de las recurrentes y, consiguientemente, el recurso en su totalidad, dado que la Comisión podía legítimamente considerar que las actividades de TenderNed no son de naturaleza económica y que la medida controvertida en el presente asunto no implicaba ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

Las recurrentes alegan que la naturaleza económica o no económica de las actividades de TenderNed, especialmente su sección de solicitudes de ofertas y de participación, no pueden considerarse dimensiones de una sola actividad, y que, además, dicho módulo de TenderNed debe considerarse de naturaleza económica e independiente de los poderes públicos. Las recurrentes en casación alegan, asimismo, que el Tribunal General se apartó de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la evaluación de la naturaleza económica de una actividad.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 8 de diciembre de 2017 — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS «MSC Flaminia» / Land Niedersachsen

(Asunto C-689/17)

(2018/C 094/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht München I

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS «MSC Flaminia»

Demandada: Land Niedersachsen

Cuestión prejudicial

¿Los residuos procedentes de averías, en forma de chatarra y de agua de extinción contaminada con lodos y residuos de carga, a bordo de un buque constituyen «residuos generados a bordo de vehículos, trenes, aeronaves y buques» en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra b), del Reglamento n.o 1013/2006? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO 2006, L 190, p. 1).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 11 de diciembre de 2017 — Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária L.da / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-692/17)

(2018/C 094/10)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária L.da

Recurrida: Autoridade Tributária e Aduaneira

Cuestión prejudicial

A los efectos de la aplicación de la exención prevista en el artículo 135, apartado 1, letra b), de la Directiva IVA, (1) ¿engloban los conceptos de «concesión», «negociación» o «gestión de créditos» la cesión a título oneroso a favor de un tercero de la posición procesal que ocupa un sujeto pasivo del IVA en una acción ejecutiva para el cobro de un crédito, reconocido en virtud de una resolución judicial y resultante del incumplimiento de un contrato de intermediación inmobiliaria, más el IVA al tipo vigente en la fecha en que se efectúe el pago y los intereses de demora ya devengados o que puedan devengarse hasta que se efectúe el pago íntegro?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 18 de diciembre de 2017 — «Achema» AB, «Orlen Lietuva» AB, «Lifosa» AB v Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

(Asunto C-706/17)

(2018/C 094/11)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandantes:«Achema» AB, «Orlen Lietuva» AB, «Lifosa» AB

Otra parte: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

Cuestiones prejudiciales

¿Debe considerarse que el marco legislativo sobre la prestación de servicios de interés público en el sector eléctrico (en lo sucesivo, «SIP») y su financiación (compensación) (en lo sucesivo, «régimen de SIP») —establecido en la Ley lituana de electricidad, la Ley lituana de energía de fuentes renovables, la Ley lituana de integración del sistema eléctrico en los sistemas eléctricos europeos, la Ley lituana por la que se modifican y completan los artículos 2, 11, 13, 14, 16, 20 y 21 de la Ley de energía procedente de fuentes renovables, así como en las disposiciones de desarrollo de dichas leyes, incluido el Procedimiento para la prestación de servicios de interés público en el sector eléctrico, aprobado por el Acuerdo n.o 916 del Gobierno de la República de Lituania de 18 de julio de 2012, el Procedimiento de administración de fondos para servicios de interés público en el sector eléctrico, aprobado por el Acuerdo n.o 1157 del Gobierno de la República de Lituania de 19 de septiembre de 2012, etc.— en su versión vigente en 2014, o una parte de ese marco legislativo, es una ayuda de Estado (es decir, un régimen de ayuda de Estado) a efectos del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? En particular, se plantean también las siguientes cuestiones:

| — | En circunstancias como las del presente asunto, ¿debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que los fondos SIP han de considerarse fondos estatales? |
| --- | --- |

—

En circunstancias como las del presente asunto, ¿debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que los fondos SIP han de considerarse fondos estatales?

| — | ¿Ha de interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que la imposición a los operadores de red (empresas) de la obligación de comprar electricidad a los productores eléctricos a un precio (tarifa) fijado y/o de equilibrar la electricidad, siendo así que las pérdidas sufridas por los operadores de red como consecuencia de dicha obligación son compensadas con fondos posiblemente atribuibles a fondos estatales, no debe considerarse como ayuda concedida a los productores de electricidad mediante fondos estatales? |
| --- | --- |

—

¿Ha de interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que la imposición a los operadores de red (empresas) de la obligación de comprar electricidad a los productores eléctricos a un precio (tarifa) fijado y/o de equilibrar la electricidad, siendo así que las pérdidas sufridas por los operadores de red como consecuencia de dicha obligación son compensadas con fondos posiblemente atribuibles a fondos estatales, no debe considerarse como ayuda concedida a los productores de electricidad mediante fondos estatales?

| — | ¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en circunstancias como las del presente asunto, en el sentido de que el apoyo que se describe a continuación ha de considerarse una medida selectiva o susceptible de afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros: concretamente, el apoyo concedido a una empresa que ejecuta un proyecto de importancia estratégica, llamado «NordBalt»; el apoyo concedido a las empresas encargadas de garantizar la seguridad del suministro eléctrico durante un determinado período; el apoyo para compensar las pérdidas en condiciones de mercado y efectivamente sufridas por entidades como los promotores de centrales solares fotovoltaicas de que se trata, como consecuencia de la negativa del Estado a cumplir los compromisos asumidos (a raíz de cambios regulatorios); el apoyo concedido a las empresas (operadores de red) con vistas a compensar las pérdidas efectivas sufridas por el cumplimiento de la obligación de comprar y equilibrar la electricidad a un precio fijado a los productores de electricidad que prestan SIP? |
| --- | --- |

—

¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en circunstancias como las del presente asunto, en el sentido de que el apoyo que se describe a continuación ha de considerarse una medida selectiva o susceptible de afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros: concretamente, el apoyo concedido a una empresa que ejecuta un proyecto de importancia estratégica, llamado «NordBalt»; el apoyo concedido a las empresas encargadas de garantizar la seguridad del suministro eléctrico durante un determinado período; el apoyo para compensar las pérdidas en condiciones de mercado y efectivamente sufridas por entidades como los promotores de centrales solares fotovoltaicas de que se trata, como consecuencia de la negativa del Estado a cumplir los compromisos asumidos (a raíz de cambios regulatorios); el apoyo concedido a las empresas (operadores de red) con vistas a compensar las pérdidas efectivas sufridas por el cumplimiento de la obligación de comprar y equilibrar la electricidad a un precio fijado a los productores de electricidad que prestan SIP?

| — | ¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 106 TFUE, apartado 2, en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, ha de considerarse, o no, que el régimen de SIP controvertido (o una parte de este) cumple los criterios establecidos en los apartados 88 a 93 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00)? |
| --- | --- |

—

¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 106 TFUE, apartado 2, en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, ha de considerarse, o no, que el régimen de SIP controvertido (o una parte de este) cumple los criterios establecidos en los apartados 88 a 93 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00)?

| — | ¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, ha de entenderse que el régimen de SIP (o una parte de este) falsea o amenaza falsear la competencia? |
| --- | --- |

—

¿Debe interpretarse el artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que, en circunstancias como las del presente asunto, ha de entenderse que el régimen de SIP (o una parte de este) falsea o amenaza falsear la competencia?

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Svilengrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — Proceso penal contra Daniela Pinzaru y Robert-Andrei Cirstinoiu

(Asunto C-707/17)

(2018/C 094/12)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad Svilengrad

Partes en el proceso principal

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Cuestiones prejudiciales

| 1.1. | ¿Deben interpretarse el artículo 65 TFUE, apartado 3, y el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, (1) en el sentido de que se oponen a unas disposiciones de Derecho nacional que, en caso de incumplimiento de la obligación de declarar con arreglo al artículo 3 de dicho Reglamento, establecen sanciones de la naturaleza y alcance previstos en el artículo 251 del Nakazetelen kodeks (Código Penal; en lo sucesivo, «NK») de la República de Bulgaria, el cual establece en su apartado 1, de manera alternativa, o bien una pena privativa de libertad de hasta seis años, que no es necesario suspender a efectos de libertad condicional aun en el caso de una primera infracción, o bien una multa por importe del doble del valor del objeto de la infracción, a las que puede añadirse, a tenor del apartado 2 del mismo artículo, la retención en favor del Estado y en su totalidad de la suma de dinero efectivo no declarada, sin necesidad de probar la procedencia y el uso previsto de ese dinero, debido a que concurre en esta normativa una combinación de sanciones que, al tiempo que vulnera el principio de proporcionalidad de las penas en relación con la infracción, instaurado en el artículo 49, apartado 3, de la Carta, rebasa los objetivos exigibles del Reglamento y supone una restricción encubierta de la libertad de circulación de capitales? |
| --- | --- |

1.1.

¿Deben interpretarse el artículo 65 TFUE, apartado 3, y el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, (1) en el sentido de que se oponen a unas disposiciones de Derecho nacional que, en caso de incumplimiento de la obligación de declarar con arreglo al artículo 3 de dicho Reglamento, establecen sanciones de la naturaleza y alcance previstos en el artículo 251 del Nakazetelen kodeks (Código Penal; en lo sucesivo, «NK») de la República de Bulgaria, el cual establece en su apartado 1, de manera alternativa, o bien una pena privativa de libertad de hasta seis años, que no es necesario suspender a efectos de libertad condicional aun en el caso de una primera infracción, o bien una multa por importe del doble del valor del objeto de la infracción, a las que puede añadirse, a tenor del apartado 2 del mismo artículo, la retención en favor del Estado y en su totalidad de la suma de dinero efectivo no declarada, sin necesidad de probar la procedencia y el uso previsto de ese dinero, debido a que concurre en esta normativa una combinación de sanciones que, al tiempo que vulnera el principio de proporcionalidad de las penas en relación con la infracción, instaurado en el artículo 49, apartado 3, de la Carta, rebasa los objetivos exigibles del Reglamento y supone una restricción encubierta de la libertad de circulación de capitales?

| 1.2. | ¿Deben interpretarse los mencionados preceptos del Derecho de la Unión, en concreto, los artículos 65 TFUE, apartado 3; los artículos 3 y 9, apartado 1, del Reglamento n.o 1889/2005, y el artículo 49, apartado 3, de la Carta en el sentido de que se oponen a una disposición del Derecho nacional, como el artículo 252, apartado 2, NK, que por el incumplimiento de la obligación de declarar con arreglo al artículo 3 del Reglamento n.o 1889/2005, establece de manera adicional respecto a las sanciones penales previstas, la retención en favor del Estado y en su totalidad de la suma de dinero efectivo no declarada, con independencia de la procedencia y el uso previsto de ese dinero? |
| --- | --- |

1.2.

¿Deben interpretarse los mencionados preceptos del Derecho de la Unión, en concreto, los artículos 65 TFUE, apartado 3; los artículos 3 y 9, apartado 1, del Reglamento n.o 1889/2005, y el artículo 49, apartado 3, de la Carta en el sentido de que se oponen a una disposición del Derecho nacional, como el artículo 252, apartado 2, NK, que por el incumplimiento de la obligación de declarar con arreglo al artículo 3 del Reglamento n.o 1889/2005, establece de manera adicional respecto a las sanciones penales previstas, la retención en favor del Estado y en su totalidad de la suma de dinero efectivo no declarada, con independencia de la procedencia y el uso previsto de ese dinero?

| 1.3. | ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, de la Carta en el sentido de que la medida de retención establecida en el artículo 251, apartado 2, NK, que sanciona el mero incumplimiento de la obligación de declarar, no respeta proporcionalidad alguna entre el interés general y las exigencias de protección de la propiedad establecidas en el artículo 17 de la Carta? |
| --- | --- |

1.3.

¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, de la Carta en el sentido de que la medida de retención establecida en el artículo 251, apartado 2, NK, que sanciona el mero incumplimiento de la obligación de declarar, no respeta proporcionalidad alguna entre el interés general y las exigencias de protección de la propiedad establecidas en el artículo 17 de la Carta?

---

(1)  DO 2005, L 309, p. 9.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaria) el 19 de diciembre de 2017 — EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD / Nikolina Stefanova Dimitrova

(Asunto C-708/17)

(2018/C 094/13)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad Asenovgrad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD

Demandada: Nikolina Stefanova Dimitrova

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 13, [apartado] 2, de la Directiva 2006/32/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, a la posibilidad de que la compañía del sistema de calefacción urbana exija la retribución de la energía térmica consumida, emitida por la instalación de un edificio en propiedad horizontal, que es alimentada con un sistema de calefacción urbana, proporcionalmente al volumen calefactable de cada vivienda conforme al plano de planta, sin tener en cuenta la cantidad de energía térmica efectivamente emitida en cada «vivienda»? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 13, [apartado] 2, de la Directiva 2006/32/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, a la posibilidad de que la compañía del sistema de calefacción urbana exija la retribución de la energía térmica consumida, emitida por la instalación de un edificio en propiedad horizontal, que es alimentada con un sistema de calefacción urbana, proporcionalmente al volumen calefactable de cada vivienda conforme al plano de planta, sin tener en cuenta la cantidad de energía térmica efectivamente emitida en cada «vivienda»?

| 2) | ¿Es compatible con el artículo 27 de la Directiva 2011/83/UE (2) una normativa nacional que obliga a los consumidores propietarios de viviendas en edificios sujetos al régimen de propiedad horizontal a pagar la retribución de la energía térmica no utilizada pero suministrada por la instalación del edificio alimentada con un sistema de calefacción urbana, cuando han dejado de utilizar energía térmica al haber suprimido los calefactores de sus viviendas o al haber inhabilitado los empleados de la compañía del sistema de calefacción urbana, a petición suya, la posibilidad técnica de que el radiador emita calor? |
| --- | --- |

2)

¿Es compatible con el artículo 27 de la Directiva 2011/83/UE (2) una normativa nacional que obliga a los consumidores propietarios de viviendas en edificios sujetos al régimen de propiedad horizontal a pagar la retribución de la energía térmica no utilizada pero suministrada por la instalación del edificio alimentada con un sistema de calefacción urbana, cuando han dejado de utilizar energía térmica al haber suprimido los calefactores de sus viviendas o al haber inhabilitado los empleados de la compañía del sistema de calefacción urbana, a petición suya, la posibilidad técnica de que el radiador emita calor?

| 3) | ¿Constituye dicha normativa nacional una práctica comercial desleal a los efectos de la Directiva 2005/29/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo? |
| --- | --- |

3)

¿Constituye dicha normativa nacional una práctica comercial desleal a los efectos de la Directiva 2005/29/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo?

---

(1)  Directiva 2006/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos y por la que se deroga la Directiva 93/76/CEE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2006, L 114, p. 64).

(2)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2011, L 304, p. 64).

(3)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2005, L 149, p. 22).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 27 de diciembre de 2017 — Toplofikatsia Sofia EAD / Mitko Simeonov Dimitrov

(Asunto C-725/17)

(2018/C 094/14)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Toplofikatsia Sofia EAD

Demandada: Mitko Simeonov Dimitrov

Cuestiones prejudiciales

| 1) | La Directiva (1) excluye de su ámbito de aplicación las disposiciones del Derecho contractual tradicional en relación con la celebración de contratos, pero ¿excluye también la regulación de esta forma extremadamente atípica, establecida por ley, de nacimiento de relaciones contractuales? |
| --- | --- |

1)

La Directiva (1) excluye de su ámbito de aplicación las disposiciones del Derecho contractual tradicional en relación con la celebración de contratos, pero ¿excluye también la regulación de esta forma extremadamente atípica, establecida por ley, de nacimiento de relaciones contractuales?

| 2) | En caso de que la Directiva no excluya una regulación propia en este caso: ¿Se trata de un contrato a efectos del artículo 5 de la Directiva o de algo distinto? Tanto si se trata de un contrato como si no se trata de un contrato: ¿Es aplicable la Directiva al presente caso? |
| --- | --- |

2)

En caso de que la Directiva no excluya una regulación propia en este caso: ¿Se trata de un contrato a efectos del artículo 5 de la Directiva o de algo distinto? Tanto si se trata de un contrato como si no se trata de un contrato: ¿Es aplicable la Directiva al presente caso?

| 3) | ¿Está comprendido en la Directiva este tipo de contratos de hecho con independencia de cuándo se hayan constituido, o sólo es aplicable la Directiva a las viviendas de nueva adquisición o (aún más estrictamente) sólo a las viviendas de nueva construcción (es decir, instalaciones de usuario que soliciten la conexión a la red de suministro de calefacción urbana)? |
| --- | --- |

3)

¿Está comprendido en la Directiva este tipo de contratos de hecho con independencia de cuándo se hayan constituido, o sólo es aplicable la Directiva a las viviendas de nueva adquisición o (aún más estrictamente) sólo a las viviendas de nueva construcción (es decir, instalaciones de usuario que soliciten la conexión a la red de suministro de calefacción urbana)?

| 4) | En caso de que sea aplicable la Directiva: ¿Infringe la normativa nacional el artículo 5, apartado 1, letra f), en relación con el apartado 2, que establecen el derecho o la posibilidad de principio de resolver la relación jurídica? |
| --- | --- |

4)

En caso de que sea aplicable la Directiva: ¿Infringe la normativa nacional el artículo 5, apartado 1, letra f), en relación con el apartado 2, que establecen el derecho o la posibilidad de principio de resolver la relación jurídica?

| 5) | En caso de que sea preciso celebrar un contrato: ¿Está sujeto dicho contrato a una forma determinada, y qué contenido ha de tener la información que debe facilitarse al consumidor (en este caso, a cada propietario individual de una vivienda, y no a la comunidad de propietarios)? ¿Afecta al nacimiento de la relación jurídica el hecho de no facilitar en tiempo oportuno dicha información? |
| --- | --- |

5)

En caso de que sea preciso celebrar un contrato: ¿Está sujeto dicho contrato a una forma determinada, y qué contenido ha de tener la información que debe facilitarse al consumidor (en este caso, a cada propietario individual de una vivienda, y no a la comunidad de propietarios)? ¿Afecta al nacimiento de la relación jurídica el hecho de no facilitar en tiempo oportuno dicha información?

| 6) | ¿Es precisa una solicitud expresa, es decir, una declaración de voluntad formal por parte del consumidor, para ser parte en tal relación jurídica? |
| --- | --- |

6)

¿Es precisa una solicitud expresa, es decir, una declaración de voluntad formal por parte del consumidor, para ser parte en tal relación jurídica?

| 7) | En caso de que se haya celebrado un contrato, ya sea formalmente o no, ¿forma parte del objeto del contrato la calefacción de las zonas comunes del edificio (en particular, la escalera), y ha solicitado el consumidor la prestación de servicios en relación con dichas zonas cuando por su parte no ha formulado ninguna petición expresa ni lo ha hecho siquiera la comunidad de vecinos en su conjunto (por ejemplo, si han sido suprimidos los radiadores, lo cual se presume que es así en la mayor parte de los casos, pues los peritos no mencionan radiador alguno en las zonas comunes del edificio)? |
| --- | --- |

7)

En caso de que se haya celebrado un contrato, ya sea formalmente o no, ¿forma parte del objeto del contrato la calefacción de las zonas comunes del edificio (en particular, la escalera), y ha solicitado el consumidor la prestación de servicios en relación con dichas zonas cuando por su parte no ha formulado ninguna petición expresa ni lo ha hecho siquiera la comunidad de vecinos en su conjunto (por ejemplo, si han sido suprimidos los radiadores, lo cual se presume que es así en la mayor parte de los casos, pues los peritos no mencionan radiador alguno en las zonas comunes del edificio)?

| 8) | ¿Es relevante (o implica alguna diferencia) en cuanto a la condición de consumidor del propietario que ha solicitado la calefacción de las zonas comunes del edificio el hecho de que se haya suprimido en su vivienda el suministro de calor? |
| --- | --- |

8)

¿Es relevante (o implica alguna diferencia) en cuanto a la condición de consumidor del propietario que ha solicitado la calefacción de las zonas comunes del edificio el hecho de que se haya suprimido en su vivienda el suministro de calor?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/12

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2018 por Oleksandr Viktorovych Klymenko contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 8 de noviembre de 2017 en el asunto T-245/15, Klymenko / Consejo

(Asunto C-11/18 P)

(2018/C 094/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oleksandr Viktorovych Klymenko (representante: M. Phelippeau, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 8 de noviembre de 2017 en el asunto T-245/15.

El recurrente solicita al Tribunal de Justicia que estime sus pretensiones formuladas ante el Tribunal General, a saber:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015. (2) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015. (2)

| — | Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, (3) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016. (4) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, (3) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016. (4)

| — | Anule la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, (5) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, (6) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, (5) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, (6)

en la medida en que estas afectan al recurrente y condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas del recurso de casación y del recurso de anulación formulado en el escrito de adaptación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca tres motivos:

Primer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al determinar que el Consejo de la Unión Europea había identificado razones reales y específicas que justifican que se le impongan medidas restrictivas y que el Tribunal General incurrió en error al describir la oficina ucraniana del fiscal general como una alta autoridad judicial.

Segundo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en error al determinar el criterio de inclusión que figura en los actos controvertidos correspondía con los objetivos del PESC.

Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al determinar que la medida restrictiva no menoscababa sus derechos de propiedad.

---

(1)  Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 25).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2015, L 62, p. 1).

(3)  Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 76).

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2016, L 60, p. 1).

(5)  Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34).

(6)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 11 de enero de 2018 — Textilis Ltd, Ozgur Keskin / Svenskt Tenn Aktiebolag

(Asunto C-21/18)

(2018/C 094/16)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Svea hovrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Demandada: Svenskt Tenn Aktiebolag

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (UE) 2015/2424 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifica, entre otros, el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria, en el sentido de que es aplicable el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas, conforme a su nueva formulación, cuando un tribunal conoce de una demanda de declaración de nulidad de una marca [con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento de marcas] después de la entrada en vigor de la modificación, es decir, después del 23 de marzo de 2016, aunque dicha demanda se haya presentado antes de la fecha mencionada y se refiera, por tanto, a una marca registrada anteriormente? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (UE) 2015/2424 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifica, entre otros, el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria, en el sentido de que es aplicable el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas, conforme a su nueva formulación, cuando un tribunal conoce de una demanda de declaración de nulidad de una marca [con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento de marcas] después de la entrada en vigor de la modificación, es decir, después del 23 de marzo de 2016, aunque dicha demanda se haya presentado antes de la fecha mencionada y se refiera, por tanto, a una marca registrada anteriormente?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas —en la versión que resulte aplicable— en el sentido de que su ámbito de aplicación incluye un signo que consista en la representación bidimensional de un producto bidimensional, por ejemplo, una tela decorada con el signo de que se trata? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas —en la versión que resulte aplicable— en el sentido de que su ámbito de aplicación incluye un signo que consista en la representación bidimensional de un producto bidimensional, por ejemplo, una tela decorada con el signo de que se trata?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿Conforme a qué principios deben interpretarse los términos «signo constituido exclusivamente por la forma u otra característica que aporte un valor sustancial al producto», utilizados en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas, en una situación en la que el registro incluye varias clases de productos y diversos productos y el signo puede colocarse de distintos modos sobre los productos? ¿Debe llevarse a cabo la apreciación conforme a criterios más objetivos/generales, por ejemplo, tomando como base el aspecto de la marca y el modo en que ésta puede colocarse sobre distintos productos, es decir, sin tener en cuenta de qué forma el titular de la marca puede haber colocado de facto, o puede pretender colocar, el signo sobre distintos productos? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿Conforme a qué principios deben interpretarse los términos «signo constituido exclusivamente por la forma u otra característica que aporte un valor sustancial al producto», utilizados en el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento de marcas, en una situación en la que el registro incluye varias clases de productos y diversos productos y el signo puede colocarse de distintos modos sobre los productos? ¿Debe llevarse a cabo la apreciación conforme a criterios más objetivos/generales, por ejemplo, tomando como base el aspecto de la marca y el modo en que ésta puede colocarse sobre distintos productos, es decir, sin tener en cuenta de qué forma el titular de la marca puede haber colocado de facto, o puede pretender colocar, el signo sobre distintos productos?

---

(1)  DO 2015, L 341, p. 21.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/14

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2018 — Comisión Europea / República Helénica

(Asunto C-36/18)

(2018/C 094/17)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, M. Morales Puerta y G. von Rintelen, agentes)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia:

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2014/89/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, por la que se establece un marco para la ordenación del espacio marítimo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva, o en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de la Directiva 2014/89/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, por la que se establece un marco para la ordenación del espacio marítimo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva, o en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene a la República Helénica al pago de una multa pecuniaria diaria de 31 416 euros desde la fecha en que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Helénica al pago de una multa pecuniaria diaria de 31 416 euros desde la fecha en que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| — | De conformidad con el artículo 15 de la Directiva, los Estados miembros deberán transponer la Directiva por lo que respecta al marco para la ordenación del espacio marítimo a más tardar el 18 de septiembre de 2016 y mantendrán informada a la Comisión al respecto. Pese a ello, la Comisión no recibió ninguna respuesta ni en su escrito de intimación ni en el dictamen motivado que envió a la República Helénica y solicita, en consecuencia, que se declare la existencia de la infracción consistente en la no transposición de la Directiva vinculante en virtud del artículo 258 TFUE. |
| --- | --- |

—

De conformidad con el artículo 15 de la Directiva, los Estados miembros deberán transponer la Directiva por lo que respecta al marco para la ordenación del espacio marítimo a más tardar el 18 de septiembre de 2016 y mantendrán informada a la Comisión al respecto. Pese a ello, la Comisión no recibió ninguna respuesta ni en su escrito de intimación ni en el dictamen motivado que envió a la República Helénica y solicita, en consecuencia, que se declare la existencia de la infracción consistente en la no transposición de la Directiva vinculante en virtud del artículo 258 TFUE.

| — | Para el inicio del procedimiento con el cual las autoridades de cada Estado miembro valoran y organizan las actividades humanas en las regiones marítimas de su jurisdicción para la consecución de los objetivos ecológicos, económicos y sociales, la Comisión, de conformidad con su comunicación publicada sobre la aplicación del artículo 260 TFUE, apartado 3, (2) solicita al mismo tiempo la imposición de la multa económica diaria por un importe de 31 416 euros, teniendo en cuenta en particular la gravedad de la infracción (es decir, los fines de la Directiva relativos a la política común de pesca, a los transportes marítimos, a la conservación del medio ambiente marino y a la energía, y también a la repercusión para los operadores interesados). |
| --- | --- |

—

Para el inicio del procedimiento con el cual las autoridades de cada Estado miembro valoran y organizan las actividades humanas en las regiones marítimas de su jurisdicción para la consecución de los objetivos ecológicos, económicos y sociales, la Comisión, de conformidad con su comunicación publicada sobre la aplicación del artículo 260 TFUE, apartado 3, (2) solicita al mismo tiempo la imposición de la multa económica diaria por un importe de 31 416 euros, teniendo en cuenta en particular la gravedad de la infracción (es decir, los fines de la Directiva relativos a la política común de pesca, a los transportes marítimos, a la conservación del medio ambiente marino y a la energía, y también a la repercusión para los operadores interesados).

---

(1)  DO 2014, L 25, p. 135.

(2)  DO 2011, C 12, p. 1.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/15

---

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — República Italiana / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-59/18)

(2018/C 094/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, S. Fiorentino y C. Colelli, avvocati dello Stato)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada al margen de la reunión de 20 de noviembre de 2017 — 14559/17 del Consejo de la Unión Europea en composición «asuntos generales», publicada por medio de un comunicado de prensa que contiene un informe de la misma [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], en la parte en que se establece que la nueva sede de la Agencia Europea de Medicamentos se sitúe en Ámsterdam y que, en consecuencia, se otorgue la sede a la ciudad de Milán. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada al margen de la reunión de 20 de noviembre de 2017 — 14559/17 del Consejo de la Unión Europea en composición «asuntos generales», publicada por medio de un comunicado de prensa que contiene un informe de la misma [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], en la parte en que se establece que la nueva sede de la Agencia Europea de Medicamentos se sitúe en Ámsterdam y que, en consecuencia, se otorgue la sede a la ciudad de Milán.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno italiano impugnó ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la decisión, adoptada al margen de la reunión de 20 de noviembre de 2017 — 14559/17 del Consejo de la Unión Europea en composición «asuntos generales», publicada por medio de un comunicado de prensa que contiene un informe de la misma [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], en la parte en que se establece que la nueva sede de la Agencia Europea de Medicamentos se sitúe en Ámsterdam. En apoyo de su recurso, el Gobierno italiano formula un único motivo de recurso, basado en la desviación de poder por falta de instrucción y desnaturalización de los hechos, que se deduce del hecho de que la situación de hecho de la sede de Ámsterdam no se corresponde con la información facilitada al presentar la oferta.

---

Tribunal General

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/16

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — BSCA/Comisión

(Asunto T-818/14) (1)

((«Ayudas estatales - Ayudas concedidas por Bélgica en favor de BSCA - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Acto jurídicamente vinculante - Plazo de prescripción - Naturaleza económica del ILS - Proporción del uso económico de las instalaciones - Cifras erróneas - Solicitud de adaptación - Determinación de los valores actualizados - Deber de motivación - Falseamientos de la competencia - Confianza legítima»))

(2018/C 094/19)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Bélgica) (representantes: P. Frühling, S. Golinvaux, H. Tacheny y J. Delarue, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Noë, R. Sauer y B. Stromsky, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Société Wallonne des Aéroports SA (Sowaer) (representantes: A. Lepièce y H. Baeyens, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Brussels Airport Company SA (representantes: T. Janssens, F. Hoseinian y T. Oeyen, abogados) y Brussels Airlines SA/NV (representantes: inicialmente J. Derenne, J. Blockx, D. Vallindas y D. Dauchez, posteriormente J. Derenne y D. Vallindas, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE, y por el que se solicita la anulación de los artículos 3 a 6 de la Decisión C(2014) 6849 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a las medidas SA. 14093 (C76/2002) ejecutadas por Bélgica en favor de BSCA y Ryanair.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Brussels South Charleroi Airport (BSCA). |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de Brussels South Charleroi Airport (BSCA).

| 3) | La Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA y Brussels Airlines SA/NV cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA y Brussels Airlines SA/NV cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 65 de 23.2.2015.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/17

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Gyarmathy/FRA

(Asunto T-196/15 P) (1)

((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contratación - Convocatoria de plaza vacante - Desestimación de una candidatura - Tramitación del procedimiento de selección - Desnaturalización de las pruebas - Obligación de motivación - Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación - Imparcialidad del Tribunal de la Función Pública»))

(2018/C 094/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Hungría) (representante: A. Cech, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: C. Manolopoulos, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 5 de marzo de 2015, Gyarmathy/FRA (F-97/13, EU:F:2015:7), y que tiene por objeto que se anule dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Valéria Anna Gyarmathy. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Valéria Anna Gyarmathy.

---

(1)  DO C 86 de 20.3.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/17

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Novartis/EUIPO — SK Chemicals (Representación de un parche transdérmico)

(Asunto T-44/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión que representa un parche transdérmico - Motivo de denegación absoluto - Signo constituido exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico - Artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2018/C 094/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representantes: inicialmente M.R. Douglas, posteriormente A. Nordemann-Schiffel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Alemania) (representantes: R. Dissmann, J. Bogatz, y C. Lindenthal, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de noviembre de 2015 (asunto R 2342/2014-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre SK Chemicals y Novartis.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novartis AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novartis AG.

---

(1)  DO C 111 de 29.3.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/18

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Italia/Comisión

(Asunto T-91/16) (1)

([«FSE - Programa Operativo del Objetivo n.o 1 para la Región de Sicilia - Reducción de la ayuda económica inicialmente concedida - Método de cálculo por extrapolación - Proporcionalidad - Artículo 39, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 - Obligación de motivación»])

(2018/C 094/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Arenas y F. Tomat, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2015) 9413 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2015, relativa a la reducción del importe de la ayuda del Fondo Social Europeo (FSE) al Programa Operativo para la Región de Sicilia, que se inscribe en el marco comunitario de apoyo a las intervenciones estructurales en las regiones italianas incluidas en el objetivo n.o 1 (CCI 1999IT 161PO011).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 136 de 18.4.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/18

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Representación de un felino saltando hacia la derecha)

(Asunto T-113/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa a un felino saltando hacia la derecha - Marca figurativa anterior de la Unión que representa a un felino saltando hacia la izquierda - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Estados Unidos) (representantes: M. Hartmann y S. Fröhlich, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Slazengers Ltd (Burnham, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2016 (asunto R 2953/2014-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Slazengers y Arctic Cat.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Arctic Cat, Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Arctic Cat, Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 175 de 17.5.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/19

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de enero de 2018 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Comisión

(Asunto T-172/16) (1)

((«Ayudas de Estado - Reducciones de los impuestos y cotizaciones adeudados por empresas de las zonas afectadas por desastres naturales en Italia - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior y se ordena su recuperación - Recurso de anulación - Beneficiario potencial titular de un derecho adquirido - Afectación directa e individual - Admisibilidad - Igualdad de trato - Confianza legítima»))

(2018/C 094/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl (Catania, Italia) (representante: E. Castorina, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli y V. Bottka, agentes)

Objeto

Con carácter principal, una pretensión que tiene por objeto la «interpretación integradora» de la Decisión (UE) 2016/195 de la Comisión, de 14 de agosto de 2015, relativa a las medidas SA.33083 (12/C) (ex 12/NN), ejecutada por Italia y relativa a las ventajas fiscales y contributivas relacionadas con catástrofes naturales (para todos los sectores, con exclusión de la agricultura), y SA.35083 (12/C) (ex 12/NN), ejecutada por Italia y relativa a las ventajas fiscales y contributivas relacionadas con el terremoto de 2009 en los Abruzos (para todos los sectores, con exclusión de la agricultura) (DO 2016, L 43, p. 1), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de esta Decisión, basada en el artículo 263 TFUE.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl.

---

(1)  DO C 211 de 13.6.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/20

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

(Asunto T-367/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE - Marca denominativa anterior de la Unión HOLY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Gerd Brunner (Moosthenning, Alemania) (representantes: N. Maenz y D. Oerter, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Schifko, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de mayo de 2016 (asunto R 2943/2014-5), relativa a un procedimiento de oposición entre CBM y el Sr. Brunner.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Gerd Brunner. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Gerd Brunner.

---

(1)  DO C 305 de 22.8.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/20

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Galocha/Empresa Común de la Energía de Fusión

(Asunto T-561/16) (1)

((«Función pública - Agentes contractuales - Procedimiento de selección de la Empresa Común Fusion for Energy - Listas de reserva - Irregularidad del procedimiento de selección - Actos posteriores destinados a terceros - Interés de los terceros - Interés del servicio»))

(2018/C 094/26)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Yosu Galocha (Madrid) (representantes: A. Asmaryan Degtyareva y R.-B. Dan, abogadas)

Demandada: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión (representantes: R. Hanak, G. Poszler y S. Bernal Blanco, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Demanda basada en el artículo 270 TFUE por la que se solicita, en particular, la anulación de la decisión del Comité de Selección, comunicada mediante correo del Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión, de 4 de junio de 2015, de no incluir el nombre del demandante en las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001, la anulación de dichas listas de reserva y la anulación del nombramiento de candidatos seleccionados incluidos en dichas listas.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Comité de Selección, comunicada mediante correo electrónico del Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión, de 4 de junio de 2015, de no incluir el nombre del demandante en las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Comité de Selección, comunicada mediante correo electrónico del Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión, de 4 de junio de 2015, de no incluir el nombre del demandante en las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

| 2) | Anular las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001. |
| --- | --- |

2)

Anular las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

| 3) | Anular las decisiones de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión de contratar a candidatos seleccionados inscritos en las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001. |
| --- | --- |

3)

Anular las decisiones de la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión de contratar a candidatos seleccionados inscritos en las listas de reserva del procedimiento de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Condenar en costas a la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

5)

Condenar en costas a la Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 328 de 5.10.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-117/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/21

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Asunto T-625/16) (1)

((«REACH - Tasa debida por el registro de una sustancia - Reducción concedida a las pymes - Error en la declaración relativa al tamaño de la empresa - Decisión por la que se impone una tasa administrativa - Cese de producción de la sustancia - Criterios para el cálculo del importe de la tasa administrativa - Recomendación 2003/361/CE - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Proporcionalidad - Igualdad de trato»))

(2018/C 094/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Polonia) (representante: T. Dobrzyński, abogado)

Demandada: Agencia Europea de los Productos Químicos (ECHA) (representantes: inicialmente E. Maurage, J.-P Trnka y M. Heikkilä, posteriormente J.-P Trnka y M. Heikkilä, agentes)

Objeto

Pretensión basada en el artículo 263 TFUE y dirigida a la anulación, en primer lugar, de la Decisión SME(2016) 2851 de la ECHA, de 23 de junio de 2016, que declaró que la demandante no podía disfrutar de reducciones de la tasa aplicable a las medianas empresas y le impuso una tasa, en segundo lugar, de las facturas n.o 10058238 y n.o 10058239 emitidas por la ECHA y anexas a la Decisión SME(2016) 2851 y, en tercer lugar, de la Decisión MB/43/2014 del Consejo de Administración de la ECHA, de 4 de junio de 2015, que modifica la Decisión MB/D/29/2010, en su versión modificada por la Decisión MB/21/2012, relativa a la clasificación de los servicios por los que se perciben las tasas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o., incluidas las derivadas del procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o., incluidas las derivadas del procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 402 de 31.10.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/22

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

(Asunto T-765/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión EL TOFIO El sabor de CANARIAS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001]»])

(2018/C 094/28)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, S.L. (Puerto del Rosario, Fuerteventura) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y J. García Murillo, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de julio de 2016 (asunto R 1404/2015-5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo EL TOFIO El sabor de CANARIAS como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de julio de 2016 (asunto R 1404/2015-5). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de julio de 2016 (asunto R 1404/2015-5).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de Grupo Ganaderos de Fuerteventura, S.L. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las costas de Grupo Ganaderos de Fuerteventura, S.L.

---

(1)  DO C 6 de 9.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/22

---

Sentencia del Tribunal General de 30 de enero de 2018 — Jean Patou Worldwide/EUIPO — Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

(Asunto T-808/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión HISPANITAS JOY IS A CHOICE - Marca denominativa anterior de la Unión JOY - Uso efectivo de la marca anterior - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Reino Unido) (representante: S. Baran, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl A. Folliard-Monguiral y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Emboga, S.A. (Petrel, Alicante)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2016 (asunto R 235/2016-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Jean Patou Worldwide y Emboga.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Jean Patou Worldwide Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Jean Patou Worldwide Ltd.

---

(1)  DO C 14 de 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/23

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2018 — SilverTours/EUIPO (billiger-mietwagen.de)

(Asunto T-866/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión billiger-mietwagen.de - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: SilverTours GmbH (Friburgo de Brisgovia, Alemania) (representante: P. Neuwald, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de noviembre de 2016 (asunto R 206/2016-5), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo billiger-mietwagen.de como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a SilverTours GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a SilverTours GmbH.

---

(1)  DO C 53 de 20.2.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/24

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Asunto T-35/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa iGrill - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y A. Jauch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2016 (asunto R 538/2016-2), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa iGrill.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Weber-Stephen Products LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Weber-Stephen Products LLC.

---

(1)  DO C 70 de 6.3.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/24

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2018 — Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte)

(Asunto T-69/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Fack Ju Göhte - Motivo de denegación absoluto - Marca contraria al orden público o a las buenas costumbres - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 094/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Constantin Film Produktion GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: E. Saarmann y P. Baronikians, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Fischer y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 (asunto R 2205/2015-5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Fack Ju Göhte como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Constantin Film Produktion GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Constantin Film Produktion GmbH.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/25

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — Pebagua/Comisión

(Asunto T-715/16) (1)

([«Recurso de anulación - Medio ambiente - Protección contra las especies exóticas invasoras - Prevención y gestión de la introducción y propagación de especies exóticas invasoras - Reglamento (UE) n.o 1143/2014 - Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 - Adopción de una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión - Inclusión de la especie Procambarus clarkii - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2018/C 094/33)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Asociación de la Pesca y Acuicultura del Entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) (Isla Mayor, Sevilla) (representante: A. Uceda Sosa, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Sanfrutos Cano, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 de la Comisión, de 13 de julio de 2016, por el que se adopta una lista de especies exóticas invasoras preocupantes para la Unión de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 1143/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2016, L 189, p. 4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Asociación de la Pesca y Acuicultura del Entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Asociación de la Pesca y Acuicultura del Entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua).

---

(1)  DO C 441 de 28.11.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/26

---

Auto del Tribunal General de 15 de enero de 2018 — ArcelorMittal Belval & Differdange y ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA

(Asunto T-762/16) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos en poder de la ECHA - Solicitud relativa a los documentos y a la identidad de un solicitante inicial de acceso a los datos de un solicitante de registro de sustancias conforme al Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Denegación parcial de acceso - Revocación de la decisión de denegación de acceso - Sobreseimiento»])

(2018/C 094/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo) y ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgo, Alemania) (representantes: H. Scheidmann y M. Kottmann, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: inicialmente, M. Heikkilä, C. Buchanan y E. Maurage; posteriormente, M. Heikkilä, C. Buchanan y M. Broere, agentes, asistidos por G. Gilmore, Barrister)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión ATD/52/2016 de la ECHA, de 26 de septiembre de 2016, notificada a las demandantes el 28 de septiembre de 2016, mediante la cual se concedió el acceso parcial a los documentos solicitados, relativos a una solicitud anterior de acceso a los documentos presentada ante la ECHA.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

| 3) | La Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargará con sus propias costas y con las de ArcelorMittal Belval & Differdange SA y ThyssenKrupp Steel Europe AG. |
| --- | --- |

3)

La Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargará con sus propias costas y con las de ArcelorMittal Belval & Differdange SA y ThyssenKrupp Steel Europe AG.

| 4) | La EMA cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

La EMA cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 14 de 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/26

---

Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2018 — Cristalfarma/EUIPO — Novartis (ILLUMINA)

(Asunto T-157/17) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ILLUMINA - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))

(2018/C 094/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Cristalfarma Srl (Milán, Italia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. King y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Novartis AG (Basilea, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de enero de 2017 (asunto R 1187/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Novartis y Cristalfarma.

Fallo

| 1) | Desestimar la solicitud de suspensión formulada por Cristalfarma Srl. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la solicitud de suspensión formulada por Cristalfarma Srl.

| 2) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer el recurso.

| 3) | Condenar a La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las de Cristalfarma. |
| --- | --- |

3)

Condenar a La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas y con las de Cristalfarma.

| 4) | Novartis AG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Novartis AG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 129 de 24.4.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/27

---

Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — W&O medical esthetics/EUIPO — Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Asunto T-178/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión HYALSTYLE - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Solicitud de audiencia de testigos - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001) - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2018/C 094/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Alemania) (representante: A. Finkentey, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Söder, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de enero de 2017 (asunto R 872/2016-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre W&O medical esthetics y Fidia farmaceutici.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | W&O medical esthetics GmbH cargará con sus propias costas, con las de La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y con las de Fidia farmaceutici SpA. |
| --- | --- |

2)

W&O medical esthetics GmbH cargará con sus propias costas, con las de La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y con las de Fidia farmaceutici SpA.

---

(1)  DO C 144 de 8.5.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/28

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Strabag Belgium/Parlamento

(Asunto T-784/17 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Demanda de medidas provisionales - Período de espera - Oferta anormalmente baja - Fumus boni juris - Urgencia - Ponderación de los intereses»))

(2018/C 094/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Strabag Belgium (Amberes, Bélgica) (representantes: M. Schoups, K. Lemmens y M. Lahbib, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: Z. Nagy y B. Simon, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que, por un lado, se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento de 24 de noviembre de 2017 por la que se rechazó la oferta de la demandante y se adjudicó a cinco licitadores el contrato relativo un contrato-marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas (Bélgica) (anuncio de licitación 06/D 20/2017/M036) y, por otro lado, se insta al Parlamento a que aporte distintos documentos.

Fallo

| 1) | Suspender la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 24 de noviembre de 2017 de rechazar la oferta de Strabag Belgium y de adjudicar a cinco licitadores el contrato relativo un contrato-marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas (Bélgica) (anuncio de licitación 06/D 20/2017/M036). |
| --- | --- |

1)

Suspender la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 24 de noviembre de 2017 de rechazar la oferta de Strabag Belgium y de adjudicar a cinco licitadores el contrato relativo un contrato-marco de obras de contratista general para los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas (Bélgica) (anuncio de licitación 06/D 20/2017/M036).

| 2) | Desestimar la demanda en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la demanda en todo lo demás.

| 3) | Revocar el auto de 6 de diciembre de 2017, Strabag Belgium/Parlamento (T-784/17 R). |
| --- | --- |

3)

Revocar el auto de 6 de diciembre de 2017, Strabag Belgium/Parlamento (T-784/17 R).

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/28

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2017 — Frinsa del Noroeste/EUIPO — Alimentos Friorizados (Alfrisa)

(Asunto T-820/17)

(2018/C 094/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, España) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «Alfrisa» — Solicitud de registro no 14 899 223

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27/09/2017 en el asunto R 956/2017-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | dicte resolución que anule las resoluciones de la EUIPO que desestiman la oposición y el recurso presentados por esta parte referentes a la marca comunitaria no 14 899 223 «Alfrisa» para los productos y servicios de la clase 29 y 35; |
| --- | --- |

—

dicte resolución que anule las resoluciones de la EUIPO que desestiman la oposición y el recurso presentados por esta parte referentes a la marca comunitaria no 14 899 223 «Alfrisa» para los productos y servicios de la clase 29 y 35;

| — | las costas recaigan sobre el solicitante de la marca controvertida conforme con lo establecido en el artículo 85 del RMUE y la regla 94 del RMC. |
| --- | --- |

—

las costas recaigan sobre el solicitante de la marca controvertida conforme con lo establecido en el artículo 85 del RMUE y la regla 94 del RMC.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/29

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2018 — easyJet Airline/Comisión

(Asunto T-8/18)

(2018/C 094/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Reino Unido) (representantes: P. Willis, Solicitor, y E. Bourtzalas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (UE) 2017/1861 (1) de la Comisión en su integridad y, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la supuesta ayuda ilegal otorgada a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (UE) 2017/1861 (1) de la Comisión en su integridad y, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la supuesta ayuda ilegal otorgada a la demandante.

| — | Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que incurrió la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que incurrió la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, el dinero que aportaron a la demandante implicaba recursos estatales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, el dinero que aportaron a la demandante implicaba recursos estatales.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación aportada a la demandante por los operadores del aeropuerto le concedió una ventaja indebida y, en particular, que la Comisión aplicó de manera incorrecta el principio de operador en economía de mercado. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación aportada a la demandante por los operadores del aeropuerto le concedió una ventaja indebida y, en particular, que la Comisión aplicó de manera incorrecta el principio de operador en economía de mercado.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación de las aerolíneas de que se trata falsea o amenaza falsear la competencia y afecta al comercio entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación de las aerolíneas de que se trata falsea o amenaza falsear la competencia y afecta al comercio entre los Estados miembros.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la supuesta ayuda que la Comisión declara que se otorgó a la demandante no podía estimarse compatible con el mercado interior con arreglo a una de las excepciones establecidas en el artículo 107 TFUE, apartado 3. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la supuesta ayuda que la Comisión declara que se otorgó a la demandante no podía estimarse compatible con el mercado interior con arreglo a una de las excepciones establecidas en el artículo 107 TFUE, apartado 3.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en la medida en que la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima dado que la demandante tenía la confianza legítima en que sus acuerdos con los operadores del aeropuerto no implicaban una ayuda estatal. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en la medida en que la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima dado que la demandante tenía la confianza legítima en que sus acuerdos con los operadores del aeropuerto no implicaban una ayuda estatal.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente respecto a a) la consideración de que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, la financiación que facilitaron a la demandante implicaba recursos estatales y era imputable al Estado; y a b) la aplicación del principio de operador en economía de mercado para acreditar que la demandante recibió una ventaja indebida. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente respecto a a) la consideración de que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, la financiación que facilitaron a la demandante implicaba recursos estatales y era imputable al Estado; y a b) la aplicación del principio de operador en economía de mercado para acreditar que la demandante recibió una ventaja indebida.

---

(1)  Decisión (UE) 2017/1861 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) ejecutada por Italia — Compensación a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público (SIEG) (DO 2017, L 268, p. 1).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/30

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2018 — Crédit mutuel Arkéa/EUIPO — Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(Asunto T-13/18)

(2018/C 094/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francia) (representantes: A. Casalonga, F. Codevelle y C. Bercial Arias, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Confédération nationale du Crédit mutuel (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Crédit Mutuel» — Marca de la Unión n.o 9943135

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de noviembre de 2017 en el asunto R 1724/2016-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que admitió que la marca de la Unión n.o 9943135 «Crédit Mutuel» tenía carácter distintivo por el uso en determinados productos de las clases 9, 35 y 36. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que admitió que la marca de la Unión n.o 9943135 «Crédit Mutuel» tenía carácter distintivo por el uso en determinados productos de las clases 9, 35 y 36.

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que reconoció el carácter distintivo de la marca de la Unión n.o 9943135 «Crédit Mutuel» para determinados productos de las clases 9, 16, 36, 38, 42 y 45. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que reconoció el carácter distintivo de la marca de la Unión n.o 9943135 «Crédit Mutuel» para determinados productos de las clases 9, 16, 36, 38, 42 y 45.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento n.o 207/2009.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/31

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2018 — Lillelam/EUIPO — Pfaff (LITTLE LAMB)

(Asunto T-18/18)

(2018/C 094/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Lillelam A/S (Oslo, Noruega) (representante: N. Köster, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nick Pfaff (Ammanford, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LITTLE LAMB» —Marca de la Unión n.o 8121675

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de noviembre de 2017 en el asunto R 536/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Declare la caducidad de la marca de la Unión n.o 8121675 «LITTLE LAMB» en lo que respecta, al menos, a «ropa» y a «accesorios para ropa». |
| --- | --- |

—

Declare la caducidad de la marca de la Unión n.o 8121675 «LITTLE LAMB» en lo que respecta, al menos, a «ropa» y a «accesorios para ropa».

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), y del artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/31

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2018 — Nova Brands/EUIPO — Natamil (Natamil)

(Asunto T-23/18)

(2018/C 094/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Nova Brands SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: V. Wellens, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Natamil GmbH (Múnich, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea en relación con la marca denominativa «natamil» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1235069

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de octubre de 2017 en el asunto R 1910/2016-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

| — | Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y del artículo 296 TFUE en relación con la obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 y del artículo 296 TFUE en relación con la obligación de motivación.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/32

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2018 — adidas International Trading y otros / Comisión

(Asunto T-24/18)

(2018/C 094/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: adidas International Trading BV (Amsterdam, Países Bajos), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Alemania), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Alemania), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Países Bajos), Timberland Europe BV (Almelo, Países Bajos), Wolverine Europe BV (Amsterdam,), Wolverine Europe Ltd (London, Reino Unido) (representantes: E. Vermulst y J. Cornelis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1982 de la Comisión, de 31 de octubre de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y Vietnam y fabricado por Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company y Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2017 L 285, p. 14). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1982 de la Comisión, de 31 de octubre de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y Vietnam y fabricado por Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company y Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2017 L 285, p. 14).

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea no tenía competencia legal para adoptar el Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea no tenía competencia legal para adoptar el Reglamento impugnado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la reapertura del procedimiento sobre calzado ya finalizado y la imposición retroactiva por parte del Reglamento impugnado del derecho antidumping expirado:






  (i) | carece de base legal, se basa en un error manifiesto de aplicación del artículo 266 TFUE y del Reglamento de Base (1) e infringe el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de Base. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la reapertura del procedimiento sobre calzado ya finalizado y la imposición retroactiva por parte del Reglamento impugnado del derecho antidumping expirado:

(i)

carece de base legal, se basa en un error manifiesto de aplicación del artículo 266 TFUE y del Reglamento de Base (1) e infringe el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de Base.

| (ii) | es incompatible con los principios de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica e irretroactividad en lo que respecta a las demandantes. |
| --- | --- |

(ii)

es incompatible con los principios de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica e irretroactividad en lo que respecta a las demandantes.

| (iii) | está basado en una aplicación errónea del artículo 266 TFUE y en un abuso de poder por parte de la Comisión Europea e infringe el artículo 5 TUE, apartado 4. |
| --- | --- |

(iii)

está basado en una aplicación errónea del artículo 266 TFUE y en un abuso de poder por parte de la Comisión Europea e infringe el artículo 5 TUE, apartado 4.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la imposición retroactiva del derecho antidumping a los suministradores de las demandantes impidiendo su devolución a éstas es contraria al principio de no discriminación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la imposición retroactiva del derecho antidumping a los suministradores de las demandantes impidiendo su devolución a éstas es contraria al principio de no discriminación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea ha abusado de su poder al apreciar la economía de mercado y las solicitudes de trato individualizado de los suministradores de las demandantes para imponer retroactivamente el derecho antidumping y ha vulnerado el principio de no discriminación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea ha abusado de su poder al apreciar la economía de mercado y las solicitudes de trato individualizado de los suministradores de las demandantes para imponer retroactivamente el derecho antidumping y ha vulnerado el principio de no discriminación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión Europea ha incumplido su obligación derivada del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de Base y la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión Europea ha incumplido su obligación derivada del artículo 20, apartado 5, del Reglamento de Base y la obligación de motivación establecida en el artículo 296 TFUE.

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/33

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2018 — Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)

(Asunto T-28/18)

(2018/C 094/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Estados Unidos) (representante: A. Reid, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AC Milan SpA (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea en relación con la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «AC MILAN» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1182615

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de noviembre de 2017 en el asunto R 356/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de marca de la Unión para los servicios en cuestión. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de marca de la Unión para los servicios en cuestión.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/34

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asientos)

(Asunto T-30/18)

(2018/C 094/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: eslovaco

Partes

Recurrente: Yado s.r.o. (Handlová, Eslovaquia) (representante: D. Futej, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, República Checa)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 2371591-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de noviembre de 2017 en el asunto R 1017/2017-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada por cuanto declara la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por cuanto declara la inadmisibilidad del recurso.

| — | Ordene a la parte recurrida que admita el recurso y resuelva sobre el mismo. |
| --- | --- |

—

Ordene a la parte recurrida que admita el recurso y resuelva sobre el mismo.

| — | Condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida.

Motivos invocados

| — | Error de Derecho en el sentido del artículo 57 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo y del artículo 65 del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en el sentido del artículo 57 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo y del artículo 65 del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión.

| — | Vulneración del derecho fundamental de la parte recurrente a ser oída. |
| --- | --- |

—

Vulneración del derecho fundamental de la parte recurrente a ser oída.

| — | Infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/35

---

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — Comune di Milano/Consejo

(Asunto T-46/18)

(2018/C 094/46)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comune di Milano (Milán, Italia) (representantes: F. Sciaudone y M. Condinanzi, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule con arreglo al artículo 263 TFUE la decisión del Consejo, adoptada con ocasión de la 3579.a reunión del Consejo de Asuntos Generales de 20 de noviembre de 2017 y relativa a la selección de la nueva sede de la Agencia Europea del Medicamento («EMA»), hecha pública mediante el comunicado de prensa que contiene el resumen de la misma (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), y el propio comunicado de prensa, Presse 65, provisional version, en la parte en que se decidió que la nueva sede de la Agencia Europea del Medicamento estuviera situada en Ámsterdam. |
| --- | --- |

—

Anule con arreglo al artículo 263 TFUE la decisión del Consejo, adoptada con ocasión de la 3579.a reunión del Consejo de Asuntos Generales de 20 de noviembre de 2017 y relativa a la selección de la nueva sede de la Agencia Europea del Medicamento («EMA»), hecha pública mediante el comunicado de prensa que contiene el resumen de la misma (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), y el propio comunicado de prensa, Presse 65, provisional version, en la parte en que se decidió que la nueva sede de la Agencia Europea del Medicamento estuviera situada en Ámsterdam.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una desviación de poder.






  — | Se alega en este sentido que la finalidad perseguida por el Consejo mediante el procedimiento de selección era la de identificar la mejor oferta para la reubicación de la sede de la EMA a la luz de los criterios de selección fijados previamente. Por el contrario, la determinación de la nueva sede de la EMA mediante sorteo y sin llevar a cabo ningún procedimiento de instrucción es contraria a la finalidad, declarada en el momento de establecer las normas del procedimiento, de seleccionar la mejor oferta a través de un proceso decisorio transparente, sobre la base de valoraciones técnicas y criterios específicos predeterminados, sin permitir comprobar la falta de equivalencia de las dos candidaturas de Milán y Ámsterdam. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una desviación de poder.

—

Se alega en este sentido que la finalidad perseguida por el Consejo mediante el procedimiento de selección era la de identificar la mejor oferta para la reubicación de la sede de la EMA a la luz de los criterios de selección fijados previamente. Por el contrario, la determinación de la nueva sede de la EMA mediante sorteo y sin llevar a cabo ningún procedimiento de instrucción es contraria a la finalidad, declarada en el momento de establecer las normas del procedimiento, de seleccionar la mejor oferta a través de un proceso decisorio transparente, sobre la base de valoraciones técnicas y criterios específicos predeterminados, sin permitir comprobar la falta de equivalencia de las dos candidaturas de Milán y Ámsterdam.

| 2. | Segundo motivo, basado en una vulneración de los principios de buena administración y transparencia.






  — | Se alega en este sentido que la decisión impugnada es ilegítima en la medida en que es el resultado de un proceso decisorio que se ha caracterizado por: i) la ausencia de requisitos de forma y de condiciones destinadas a garantizar la necesaria transparencia, y ii) la inexistencia de una adecuada consideración de los elementos relevantes para llevar a cabo la correspondiente valoración. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una vulneración de los principios de buena administración y transparencia.

—

Se alega en este sentido que la decisión impugnada es ilegítima en la medida en que es el resultado de un proceso decisorio que se ha caracterizado por: i) la ausencia de requisitos de forma y de condiciones destinadas a garantizar la necesaria transparencia, y ii) la inexistencia de una adecuada consideración de los elementos relevantes para llevar a cabo la correspondiente valoración.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de la decisión del Consejo de 1 de noviembre de 2009, relativa a la aprobación de su reglamento interno, y de las normas procesales de 31 de octubre de 2017.






  — | Se alega en este sentido que las circunstancias que han caracterizado el desarrollo de las votaciones y el resultado de la decisión de 20 de noviembre de 2017 representan otros tantos motivos de ilegitimidad de dicha decisión por incumplimiento de normas concretas que el Consejo hubiera debido respetar. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de la decisión del Consejo de 1 de noviembre de 2009, relativa a la aprobación de su reglamento interno, y de las normas procesales de 31 de octubre de 2017.

—

Se alega en este sentido que las circunstancias que han caracterizado el desarrollo de las votaciones y el resultado de la decisión de 20 de noviembre de 2017 representan otros tantos motivos de ilegitimidad de dicha decisión por incumplimiento de normas concretas que el Consejo hubiera debido respetar.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/36

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO

(Asunto T-610/16) (1)

(2018/C 094/47)

Lengua de procedimiento: finés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/36

---

Auto del Tribunal General de 18 de enero de 2018 — Iame/ EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(Asunto T-642/16) (1)

(2018/C 094/48)

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 392 de 24.10.2016.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/36

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — PC/EASO

(Asunto T-181/17) (1)

(2018/C 094/49)

Lengua de procedimiento: finés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 357 de 23.10.2017.

---

| 12.3.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 94/36

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2018 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

(Asunto T-281/17) (1)

(2018/C 094/50)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 14.8.2017.

---