# Az Európai Unió C 104/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 104 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. március 19. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 104

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. március 19.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 104/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 104/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 104/02 | C-433/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. január 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Tej és tejtermékek — A tejre vonatkozó kiegészítő illeték — Az 1995/1996 és 2008/2009 közötti gazdasági évek — 1234/2007/EK rendelet — 79., 80. és 83. cikk — 595/2004/EK rendelet — 15. és 17. cikk — Megsértés — Az illeték előírt határidőn belüli tényleges megfizetésének hiánya — Az illeték meg nem fizetése esetén a behajtás elmulasztása) | 2 |
| 2018/C 104/03 | C-179/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Kartell — Gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 726/2004/EK rendelet — Valamely gyógyszernek a forgalombahozatali engedélyében nem említett kezelésre történő [off-label] felhasználásával összefüggő kockázatokkal kapcsolatos állítások — Az érintett piac meghatározása — Járulékos korlátozás — Cél általi versenykorlátozás — Mentesség) | 3 |
| 2018/C 104/04 | C-267/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Supreme Court of Gibraltar [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatali iránti kérelme) – Albert Buhagiar és társai kérelme alapján The Queen kontra Minister for Justice (Előzetes döntéshozatal — Az uniós jog területi hatálya — Az EUMSZ 355. cikk 3. pontja — A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány — 29. cikk — Az I. melléklet I. részének 4. pontja — Gibraltár kizárása az Európai Unió vámterületéről — Hatály — 91/477/EGK irányelv — Az 1. cikk (4) bekezdése — A 12. cikk (2) bekezdése — II. melléklet — Európai tűzfegyvertartási igazolvány — Vadászati és sportlövészeti tevékenységek — Gibraltár területére való alkalmazhatóság — Átültetési kötelezettség — Hiány — Érvényesség) | 4 |
| 2018/C 104/05 | C-314/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedély — A C1 és C, valamint a D1 kategória meghatározása) | 5 |
| 2018/C 104/06 | C-360/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Aziz Hasan (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — A visszavétel iránti megkeresésre előírt módok és határidők — Harmadik országbeli állampolgár jogellenes visszatérése az átadást végrehajtó tagállamba — 24. cikk — Visszavételi eljárás — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — Az átadásnál későbbi körülmények) | 5 |
| 2018/C 104/07 | C-367/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Dawid Piotrowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/JAI kerethatározat — Európai elfogatóparancs — Tagállamok közötti átadási eljárások — A végrehajtás kötelező megtagadásának okai — A 3. cikk 3. pontja — Kiskorúak — A büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárának vizsgálatára vagy a végrehajtó tagállam joga értelmében egy kiskorú büntetőeljárás alá vonását vagy elítélését konkrétan lehetővé tevő kiegészítő feltételek fennállásának eseti értékelésére vonatkozó követelmény) | 7 |
| 2018/C 104/08 | C-473/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. cikk — A magán- és a családi élet tiszteletben tartása — 2011/95/EU irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó szabályok — A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem — 4. cikk — A tények és körülmények értékelése — Szakértői vélemény kérése — Pszichológiai tesztek) | 8 |
| 2018/C 104/09 | C-498/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 44/2001/EK rendelet — A 15. és a 16. cikk — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — A fogyasztó fogalma — Ugyanazon szolgáltatóval vagy eladóval szemben érvényesítendő igények fogyasztók közötti engedményezése) | 9 |
| 2018/C 104/10 | C-616/16. és C-617/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 24-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra Gianni Pantuso és társai (Előzetes döntéshozatal — Az orvosok tevékenységeivel kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása — 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv — Szakorvosi képzés — Megfelelő díjazás — A 82/76/EGK irányelvnek a tagállamok részére előírt átültetési határidő előtt megkezdett és ezen időpont után befejezett képzésekre történő alkalmazása) | 9 |
| 2018/C 104/11 | C-634/16 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. január 24-i ítélete – az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FITNESS szóvédjegy — A törlés iránti kérelem elutasítása) | 10 |
| 2018/C 104/12 | C-352/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak kontra TUIfly GmbH | 11 |
| 2018/C 104/13 | C-538/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-90/16. sz., Murphy kontra EUIPO ügyben 2017. július 4-én hozott ítélete ellen Thomas Murphy által 2017. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2018/C 104/14 | C-617/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | 12 |
| 2018/C 104/15 | C-628/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Orange Polska S.A. w Warszawie | 12 |
| 2018/C 104/16 | C-632/17. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie kontra Jacek Michalski | 13 |
| 2018/C 104/17 | C-686/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH | 14 |
| 2018/C 104/18 | C-699/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Vorsorgekasse AG | 15 |
| 2018/C 104/19 | C-700/17. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kyritz kontra Wolf-Henning Peters | 15 |
| 2018/C 104/20 | C-720/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mohammed Bilali | 16 |
| 2018/C 104/21 | C-723/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lies Craeynest és társai kontra Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; az eljárásban résztvevő fél: Belgische Staat | 16 |
| 2018/C 104/22 | C-730/17. sz. ügy: A Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgium) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 17 |
| 2018/C 104/23 | C-1/18. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Oriola Rīga kontra Valsts ieņēmumu dienests | 18 |
| 2018/C 104/24 | C-2/18. sz. ügy: A Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė | 19 |
| 2018/C 104/25 | C-3/18. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2018/C 104/26 | C-18/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited | 21 |
| 2018/C 104/27 | C-20/18. sz. ügy: 2018. január 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 21 |
| 2018/C 104/28 | C-28/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra Deutsche Bahn AG | 22 |
| 2018/C 104/29 | C-45/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-217/11 REV. sz., Staelen kontra európai ombudsman ügyben 2017. november 28-án hozott végzése ellen a Claire Staelen által 2018. január 22 -én benyújtott fellebbezés | 23 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 104/30 | T-412/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Valamely vállalkozás által használt vagy hozzá tartozó eszközök privatizációs program keretében történő értékesítése — A gazdasági folytonosság hiánya — A támogatás kedvezményezettjének keresete — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság) | 24 |
| 2018/C 104/31 | T-423/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Larko kontra Bizottság (Állami támogatások — Görögország által nyújtott támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — A magánbefektető kritériuma — A visszatéríttetendő támogatás összege — A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény) | 24 |
| 2018/C 104/32 | T-216/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Dôvera zdravotná poist’ovňa kontra Bizottság (Állami támogatások — Egészségbiztosítási szervezetek — Tőkeemelés, tartozások visszafizetése, szubvenciók és kockázatkiegyenlítési rendszer — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Az állami támogatás fogalma — A vállalkozás és a gazdasági tevékenység fogalma — A szolidaritás elve — Állami ellenőrzés — Gazdasági jellegű tevékenység — A minőség vonatkozásában folytatott verseny — Profitorientált gazdasági szereplők jelenléte — Nyereségre törekvés, annak felhasználása és elosztása — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba) | 25 |
| 2018/C 104/33 | T-235/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Pari Pharma kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya) | 26 |
| 2018/C 104/34 | T-477/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra ECHA (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hibák — Szerződésen kívüli felelősség) | 27 |
| 2018/C 104/35 | T-506/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Görögország által teljesített kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Területalapú támogatási program — Az állandó legelő fogalma — 25 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételei — A 885/2006 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésében előírt közlés — Az 1122/2009 rendelet 31 cikkének (2) bekezdése — Kölcsönös megfeleletetés — A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése — A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése — Indokolási kötelezettség — A Törvényszék ítéletében megsemmisített korrekció levonása) | 27 |
| 2018/C 104/36 | T-518/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Francia vidékfejlesztési program — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi átalánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Helyszíni ellenőrzések — Az állománysűrűség kritériuma — Állatok megszámlálása — Az átalánykorrekció mértékének megemelése a kötelezettségszegés visszatérő jellege okán — Eljárási garanciák) | 28 |
| 2018/C 104/37 | T-611/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó valamely eljárás bizottsági ügyiratának tartalomjegyzéke — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatási kötelezettség — A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel — A bizalmasság általános vélelme) | 29 |
| 2018/C 104/38 | T-718/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – PTC Therapeutics International kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentum — Harmadik személy számára a dokumentumhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya) | 30 |
| 2018/C 104/39 | T-729/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya) | 31 |
| 2018/C 104/40 | T-105/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Philip Morris Brands kontra EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy — Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése) | 31 |
| 2018/C 104/41 | T-208/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Ranocchia kontra ERCEA (Kutatás és technológiafejlesztés — A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek — Kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) — Horizont 2020 — Az ERCEA-nak a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánító határozata — Bizonyos régi kéziratok elolvasását és elemzését megkönnyítő matematikai algoritmusok azonosítására vonatkozó projekt — Hatáskörrel való visszaélés — Ténybeli hiba — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba) | 32 |
| 2018/C 104/42 | T-212/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FRee STyLe) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FRee STyLe európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] — Egyenlő bánásmód) | 33 |
| 2018/C 104/43 | T-213/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FREE STYLE) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FREE STYLE európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] — Egyenlő bánásmód) | 33 |
| 2018/C 104/44 | T-457/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Le Coq de France európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi le coq ábrás nemzeti védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 34 |
| 2018/C 104/45 | T-775/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO – Krasnyiy oktyabr (édesvízi rák ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy édesvízi rákot ábrázoló ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 35 |
| 2018/C 104/46 | T-793/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Tölcsértartó doboz) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy tölcsértartó dobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése) | 35 |
| 2018/C 104/47 | T-794/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Fagylalttölcsér-csomagolás) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy fagylalttölcsért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése) | 36 |
| 2018/C 104/48 | T-795/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (CRABS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CRABS ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 37 |
| 2018/C 104/49 | T-851/16 sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 8-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel) | 38 |
| 2018/C 104/50 | T-852/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel) | 39 |
| 2018/C 104/51 | T-102/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Cantina e oleificio sociale di San Marzano kontra EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — SANTORO európai uniós ábrás védjegy — SANGRE DE TORO korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 39 |
| 2018/C 104/52 | T-125/13., T-152/13. és T-167/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. január 22-i végzése – Olaszország és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — A földi kiszolgálásra irányuló szolgáltatások — A SEA által a Sea Handling javára nyújtott tőkejuttatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Részleges törlés — Elállás — Részleges okafogyottság — A cégjegyzékből való törlés) | 40 |
| 2018/C 104/53 | T-845/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QG kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 41 |
| 2018/C 104/54 | T-846/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QF kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 42 |
| 2018/C 104/55 | T-812/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. január 23-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A megtámadott aktus visszavonása — Részleges okafogyottság — Meghagyás iránti kérelem — A sürgősség hiánya) | 42 |
| 2018/C 104/56 | T-10/18. sz. ügy: 2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság | 43 |
| 2018/C 104/57 | T-17/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Delfant Hoylaerts kontra Bizottság | 44 |
| 2018/C 104/58 | T-21/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság | 45 |
| 2018/C 104/59 | T-22/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Bulgária kontra Bizottság | 46 |
| 2018/C 104/60 | T-25/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – PAN Europe kontra Bizottság | 47 |
| 2018/C 104/61 | T-36/18. sz. ügy: 2018. január 22-én benyújtott kereset – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson) | 48 |
| 2018/C 104/62 | T-37/18. sz. ügy: 2018. január 23-án benyújtott kereset – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński kontra EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper) | 49 |
| 2018/C 104/63 | T-40/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER) | 50 |
| 2018/C 104/64 | T-43/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Rietze kontra EUIPO – Volkswagen (Voitures) | 50 |
| 2018/C 104/65 | T-45/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Novenco Building & Industry kontra EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO) | 51 |
| 2018/C 104/66 | T-55/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN) | 52 |
| 2018/C 104/67 | T-56/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 52 |
| 2018/C 104/68 | T-57/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) | 53 |
| 2018/C 104/69 | T-60/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd kontra EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT) | 53 |
| 2018/C 104/70 | T-740/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság | 54 |
| 2018/C 104/71 | T-850/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 29-i végzése – QE kontra Eurojust | 54 |
| 2018/C 104/72 | T-311/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság | 55 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 104/02

C-433/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. január 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Tej és tejtermékek — A tejre vonatkozó kiegészítő illeték — Az 1995/1996 és 2008/2009 közötti gazdasági évek — 1234/2007/EK rendelet — 79., 80. és 83. cikk — 595/2004/EK rendelet — 15. és 17. cikk — Megsértés — Az illeték előírt határidőn belüli tényleges megfizetésének hiánya — Az illeték meg nem fizetése esetén a behajtás elmulasztása)

2

2018/C 104/03

C-179/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Kartell — Gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 726/2004/EK rendelet — Valamely gyógyszernek a forgalombahozatali engedélyében nem említett kezelésre történő [off-label] felhasználásával összefüggő kockázatokkal kapcsolatos állítások — Az érintett piac meghatározása — Járulékos korlátozás — Cél általi versenykorlátozás — Mentesség)

3

2018/C 104/04

C-267/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Supreme Court of Gibraltar [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatali iránti kérelme) – Albert Buhagiar és társai kérelme alapján The Queen kontra Minister for Justice (Előzetes döntéshozatal — Az uniós jog területi hatálya — Az EUMSZ 355. cikk 3. pontja — A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány — 29. cikk — Az I. melléklet I. részének 4. pontja — Gibraltár kizárása az Európai Unió vámterületéről — Hatály — 91/477/EGK irányelv — Az 1. cikk (4) bekezdése — A 12. cikk (2) bekezdése — II. melléklet — Európai tűzfegyvertartási igazolvány — Vadászati és sportlövészeti tevékenységek — Gibraltár területére való alkalmazhatóság — Átültetési kötelezettség — Hiány — Érvényesség)

4

2018/C 104/05

C-314/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedély — A C1 és C, valamint a D1 kategória meghatározása)

5

2018/C 104/06

C-360/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Aziz Hasan (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — A visszavétel iránti megkeresésre előírt módok és határidők — Harmadik országbeli állampolgár jogellenes visszatérése az átadást végrehajtó tagállamba — 24. cikk — Visszavételi eljárás — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — Az átadásnál későbbi körülmények)

5

2018/C 104/07

C-367/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Dawid Piotrowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/JAI kerethatározat — Európai elfogatóparancs — Tagállamok közötti átadási eljárások — A végrehajtás kötelező megtagadásának okai — A 3. cikk 3. pontja — Kiskorúak — A büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárának vizsgálatára vagy a végrehajtó tagállam joga értelmében egy kiskorú büntetőeljárás alá vonását vagy elítélését konkrétan lehetővé tevő kiegészítő feltételek fennállásának eseti értékelésére vonatkozó követelmény)

7

2018/C 104/08

C-473/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. cikk — A magán- és a családi élet tiszteletben tartása — 2011/95/EU irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó szabályok — A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem — 4. cikk — A tények és körülmények értékelése — Szakértői vélemény kérése — Pszichológiai tesztek)

8

2018/C 104/09

C-498/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 44/2001/EK rendelet — A 15. és a 16. cikk — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — A fogyasztó fogalma — Ugyanazon szolgáltatóval vagy eladóval szemben érvényesítendő igények fogyasztók közötti engedményezése)

9

2018/C 104/10

C-616/16. és C-617/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 24-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra Gianni Pantuso és társai (Előzetes döntéshozatal — Az orvosok tevékenységeivel kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása — 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv — Szakorvosi képzés — Megfelelő díjazás — A 82/76/EGK irányelvnek a tagállamok részére előírt átültetési határidő előtt megkezdett és ezen időpont után befejezett képzésekre történő alkalmazása)

9

2018/C 104/11

C-634/16 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. január 24-i ítélete – az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FITNESS szóvédjegy — A törlés iránti kérelem elutasítása)

10

2018/C 104/12

C-352/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak kontra TUIfly GmbH

11

2018/C 104/13

C-538/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-90/16. sz., Murphy kontra EUIPO ügyben 2017. július 4-én hozott ítélete ellen Thomas Murphy által 2017. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

11

2018/C 104/14

C-617/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

12

2018/C 104/15

C-628/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Orange Polska S.A. w Warszawie

12

2018/C 104/16

C-632/17. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie kontra Jacek Michalski

13

2018/C 104/17

C-686/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

14

2018/C 104/18

C-699/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Vorsorgekasse AG

15

2018/C 104/19

C-700/17. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kyritz kontra Wolf-Henning Peters

15

2018/C 104/20

C-720/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mohammed Bilali

16

2018/C 104/21

C-723/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lies Craeynest és társai kontra Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; az eljárásban résztvevő fél: Belgische Staat

16

2018/C 104/22

C-730/17. sz. ügy: A Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgium) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

17

2018/C 104/23

C-1/18. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Oriola Rīga kontra Valsts ieņēmumu dienests

18

2018/C 104/24

C-2/18. sz. ügy: A Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

19

2018/C 104/25

C-3/18. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés

19

2018/C 104/26

C-18/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited

21

2018/C 104/27

C-20/18. sz. ügy: 2018. január 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

21

2018/C 104/28

C-28/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra Deutsche Bahn AG

22

2018/C 104/29

C-45/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-217/11 REV. sz., Staelen kontra európai ombudsman ügyben 2017. november 28-án hozott végzése ellen a Claire Staelen által 2018. január 22 -én benyújtott fellebbezés

23

Törvényszék

2018/C 104/30

T-412/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Larko kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Valamely vállalkozás által használt vagy hozzá tartozó eszközök privatizációs program keretében történő értékesítése — A gazdasági folytonosság hiánya — A támogatás kedvezményezettjének keresete — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

24

2018/C 104/31

T-423/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Larko kontra Bizottság (Állami támogatások — Görögország által nyújtott támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — A magánbefektető kritériuma — A visszatéríttetendő támogatás összege — A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény)

24

2018/C 104/32

T-216/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Dôvera zdravotná poist’ovňa kontra Bizottság (Állami támogatások — Egészségbiztosítási szervezetek — Tőkeemelés, tartozások visszafizetése, szubvenciók és kockázatkiegyenlítési rendszer — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Az állami támogatás fogalma — A vállalkozás és a gazdasági tevékenység fogalma — A szolidaritás elve — Állami ellenőrzés — Gazdasági jellegű tevékenység — A minőség vonatkozásában folytatott verseny — Profitorientált gazdasági szereplők jelenléte — Nyereségre törekvés, annak felhasználása és elosztása — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba)

25

2018/C 104/33

T-235/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Pari Pharma kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya)

26

2018/C 104/34

T-477/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra ECHA (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hibák — Szerződésen kívüli felelősség)

27

2018/C 104/35

T-506/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Görögország által teljesített kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — Területalapú támogatási program — Az állandó legelő fogalma — 25 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételei — A 885/2006 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésében előírt közlés — Az 1122/2009 rendelet 31 cikkének (2) bekezdése — Kölcsönös megfeleletetés — A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése — A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése — Indokolási kötelezettség — A Törvényszék ítéletében megsemmisített korrekció levonása)

27

2018/C 104/36

T-518/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Francia vidékfejlesztési program — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Hátrányos természeti adottságú területek — Pénzügyi átalánykorrekció — Franciaország által kifizetett kiadások — Helyszíni ellenőrzések — Az állománysűrűség kritériuma — Állatok megszámlálása — Az átalánykorrekció mértékének megemelése a kötelezettségszegés visszatérő jellege okán — Eljárási garanciák)

28

2018/C 104/37

T-611/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó valamely eljárás bizottsági ügyiratának tartalomjegyzéke — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatási kötelezettség — A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel — A bizalmasság általános vélelme)

29

2018/C 104/38

T-718/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – PTC Therapeutics International kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentum — Harmadik személy számára a dokumentumhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya)

30

2018/C 104/39

T-729/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya)

31

2018/C 104/40

T-105/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Philip Morris Brands kontra EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy — Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése)

31

2018/C 104/41

T-208/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Ranocchia kontra ERCEA (Kutatás és technológiafejlesztés — A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek — Kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) — Horizont 2020 — Az ERCEA-nak a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánító határozata — Bizonyos régi kéziratok elolvasását és elemzését megkönnyítő matematikai algoritmusok azonosítására vonatkozó projekt — Hatáskörrel való visszaélés — Ténybeli hiba — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba)

32

2018/C 104/42

T-212/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FRee STyLe) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FRee STyLe európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] — Egyenlő bánásmód)

33

2018/C 104/43

T-213/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FREE STYLE) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FREE STYLE európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] — Egyenlő bánásmód)

33

2018/C 104/44

T-457/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Le Coq de France európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi le coq ábrás nemzeti védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

34

2018/C 104/45

T-775/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Kondyterska korporatsiia Roshen kontra EUIPO – Krasnyiy oktyabr (édesvízi rák ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy édesvízi rákot ábrázoló ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

35

2018/C 104/46

T-793/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Tölcsértartó doboz) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy tölcsértartó dobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése)

35

2018/C 104/47

T-794/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Fagylalttölcsér-csomagolás) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy fagylalttölcsért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése)

36

2018/C 104/48

T-795/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (CRABS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CRABS ábrás védjegy — A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

37

2018/C 104/49

T-851/16 sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 8-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel)

38

2018/C 104/50

T-852/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel)

39

2018/C 104/51

T-102/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Cantina e oleificio sociale di San Marzano kontra EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — SANTORO európai uniós ábrás védjegy — SANGRE DE TORO korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

39

2018/C 104/52

T-125/13., T-152/13. és T-167/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. január 22-i végzése – Olaszország és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — A földi kiszolgálásra irányuló szolgáltatások — A SEA által a Sea Handling javára nyújtott tőkejuttatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Részleges törlés — Elállás — Részleges okafogyottság — A cégjegyzékből való törlés)

40

2018/C 104/53

T-845/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QG kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

41

2018/C 104/54

T-846/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QF kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

42

2018/C 104/55

T-812/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. január 23-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A megtámadott aktus visszavonása — Részleges okafogyottság — Meghagyás iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

42

2018/C 104/56

T-10/18. sz. ügy: 2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

43

2018/C 104/57

T-17/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Delfant Hoylaerts kontra Bizottság

44

2018/C 104/58

T-21/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság

45

2018/C 104/59

T-22/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – Bulgária kontra Bizottság

46

2018/C 104/60

T-25/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – PAN Europe kontra Bizottság

47

2018/C 104/61

T-36/18. sz. ügy: 2018. január 22-én benyújtott kereset – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson)

48

2018/C 104/62

T-37/18. sz. ügy: 2018. január 23-án benyújtott kereset – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński kontra EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

49

2018/C 104/63

T-40/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER)

50

2018/C 104/64

T-43/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Rietze kontra EUIPO – Volkswagen (Voitures)

50

2018/C 104/65

T-45/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Novenco Building & Industry kontra EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

51

2018/C 104/66

T-55/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

52

2018/C 104/67

T-56/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

52

2018/C 104/68

T-57/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

53

2018/C 104/69

T-60/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd kontra EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

53

2018/C 104/70

T-740/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

54

2018/C 104/71

T-850/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 29-i végzése – QE kontra Eurojust

54

2018/C 104/72

T-311/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

55

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 104/01)

Utolsó kiadvány

HL C 94., 2018.3.12.

Korábbi közzétételek

HL C 83., 2018.3.5.

HL C 72., 2018.2.26.

HL C 63., 2018.2.19.

HL C 52., 2018.2.12.

HL C 42., 2018.2.5.

HL C 32., 2018.1.29.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. január 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-433/15. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Tej és tejtermékek - A tejre vonatkozó kiegészítő illeték - Az 1995/1996 és 2008/2009 közötti gazdasági évek - 1234/2007/EK rendelet - 79., 80. és 83. cikk - 595/2004/EK rendelet - 15. és 17. cikk - Megsértés - Az illeték előírt határidőn belüli tényleges megfizetésének hiánya - Az illeték meg nem fizetése esetén a behajtás elmulasztása))

(2018/C 104/02)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, D. Nardi és J. Guillem Carrau meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: P. Gentili és S. Fiorentino avvocati dello Stato)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Olasz Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a nemzeti kvótát meghaladó olaszországi termelés után fizetendő kiegészítő illeték a kiegészítő illeték Olaszországban történt tényleges bevezetésének első gazdasági évétől (1995/1996) az utolsó olyan gazdasági évig, amikor Olaszországban kvótát meghaladó termelés valósult meg (2008/2009),






  — | ténylegesen azon egyes termelőket terhelje, akik a termelés túllépéséhez a túllépések egyes eseteiben hozzájárultak, továbbá |
| --- | --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a nemzeti kvótát meghaladó olaszországi termelés után fizetendő kiegészítő illeték a kiegészítő illeték Olaszországban történt tényleges bevezetésének első gazdasági évétől (1995/1996) az utolsó olyan gazdasági évig, amikor Olaszországban kvótát meghaladó termelés valósult meg (2008/2009),

—

ténylegesen azon egyes termelőket terhelje, akik a termelés túllépéséhez a túllépések egyes eseteiben hozzájárultak, továbbá

| — | ezen illetéket kellő időben, a fizetendő összegről szóló előzetes értesítést követően megfizesse a felvásárló vagy – közvetlen értékesítés esetén – a termelő, vagy |
| --- | --- |

—

ezen illetéket kellő időben, a fizetendő összegről szóló előzetes értesítést követően megfizesse a felvásárló vagy – közvetlen értékesítés esetén – a termelő, vagy

| — | amennyiben az illeték megfizetésére az előírt határidőn belül nem került sor, azt nyilvántartásba vegyék, és esetlegesen kényszerítő intézkedések útján behajtsák ugyanezen felvásárlóktól vagy termelőktől, |
| --- | --- |

—

amennyiben az illeték megfizetésére az előírt határidőn belül nem került sor, azt nyilvántartásba vegyék, és esetlegesen kényszerítő intézkedések útján behajtsák ugyanezen felvásárlóktól vagy termelőktől,

nem tett eleget a tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/92/EGK tanácsi rendelet 1. és 2. cikkéből, a tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet 4. cikkéből, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) 79., 80. és 83. cikkéből, valamint, a Bizottság végrehajtási rendelkezései tekintetében, a tejre és tejtermékekre vonatkozó kiegészítő illeték alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1993. március 9-i 536/93/EGK rendelet 7. cikkéből, a 3950/92 rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet 11. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, végül a 2006. október 4-i 1468/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, az 1788/2003 rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. március 30-i 595/2004/EK rendelet 15. és 17. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche Ltd és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(C-179/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Kartell - Gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 726/2004/EK rendelet - Valamely gyógyszernek a forgalombahozatali engedélyében nem említett kezelésre történő [off-label] felhasználásával összefüggő kockázatokkal kapcsolatos állítások - Az érintett piac meghatározása - Járulékos korlátozás - Cél általi versenykorlátozás - Mentesség))

(2018/C 104/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Roche SpA, Novartis AG, Novartis Farma SpA

Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

A következők részvételével: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Altroconsumo, Regione Lombardia, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy annak alkalmazása szempontjából a nemzeti versenyhatóság az érintett betegségek kezelése céljából engedélyezett gyógyszereken kívül belefoglalhat az érintett piacba olyan egyéb gyógyszert is, amelynek a forgalombahozatali engedélye nem terjed ki e kezelésre, viszont amelyet használnak e célra, ezáltal pedig konkrét helyettesíthetőségi viszonyban van az előbbiekkel. Annak meghatározása érdekében, hogy fennáll-e ilyen helyettesíthetőségi viszony, e hatóságnak – amennyiben az erre hatáskörrel rendelkező hatóságok vagy a bíróságok lefolytatták annak vizsgálatát, hogy a szóban forgó termék megfelel-e a gyártására vagy a forgalmazására vonatkozó rendelkezéseknek – figyelembe kell vennie e vizsgálat eredményét, értékelve a kereslet és a kínálat szerkezetére gyakorolt esetleges hatásait. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy annak alkalmazása szempontjából a nemzeti versenyhatóság az érintett betegségek kezelése céljából engedélyezett gyógyszereken kívül belefoglalhat az érintett piacba olyan egyéb gyógyszert is, amelynek a forgalombahozatali engedélye nem terjed ki e kezelésre, viszont amelyet használnak e célra, ezáltal pedig konkrét helyettesíthetőségi viszonyban van az előbbiekkel. Annak meghatározása érdekében, hogy fennáll-e ilyen helyettesíthetőségi viszony, e hatóságnak – amennyiben az erre hatáskörrel rendelkező hatóságok vagy a bíróságok lefolytatták annak vizsgálatát, hogy a szóban forgó termék megfelel-e a gyártására vagy a forgalmazására vonatkozó rendelkezéseknek – figyelembe kell vennie e vizsgálat eredményét, értékelve a kereslet és a kínálat szerkezetére gyakorolt esetleges hatásait.

| 2) | Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a valamely gyógyszer hasznosítására vonatkozó hasznosítási szerződésben részes felek között létrejött azon kartell, amely az e gyógyszer adott betegségek kezelése érdekében történő felhasználására gyakorolt versenynyomás csökkentése érdekében arra irányul, hogy korlátozza harmadik személyek abban megnyilvánuló magatartását, hogy ugyanezen betegségek kezelésére valamely más gyógyszer felhasználását ösztönzik, nem mentesül e rendelkezés alkalmazása alól azzal az indokkal, hogy e kartell az említett szerződéshez képest járulékos. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a valamely gyógyszer hasznosítására vonatkozó hasznosítási szerződésben részes felek között létrejött azon kartell, amely az e gyógyszer adott betegségek kezelése érdekében történő felhasználására gyakorolt versenynyomás csökkentése érdekében arra irányul, hogy korlátozza harmadik személyek abban megnyilvánuló magatartását, hogy ugyanezen betegségek kezelésére valamely más gyógyszer felhasználását ösztönzik, nem mentesül e rendelkezés alkalmazása alól azzal az indokkal, hogy e kartell az említett szerződéshez képest járulékos.

| 3) | Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „cél általi” versenykorlátozásnak minősül az egymással versengő két gyógyszert forgalmazó két vállalkozás közötti olyan kartell, amely arra irányul, hogy a tudományos bizonytalansággal jellemezhető környezetben az Európai Gyógyszerügynökség, az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság körében megtévesztő információkat terjesszen az e gyógyszerek egyikének olyan javallatokra történő felhasználásával járó mellékhatásokról, amelyekre nem terjed ki e gyógyszer forgalombahozatali engedélye, annak érdekében, hogy csökkentse az e felhasználásból eredően a másik gyógyszer felhasználására gyakorolt versenynyomást. |
| --- | --- |

3)

Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „cél általi” versenykorlátozásnak minősül az egymással versengő két gyógyszert forgalmazó két vállalkozás közötti olyan kartell, amely arra irányul, hogy a tudományos bizonytalansággal jellemezhető környezetben az Európai Gyógyszerügynökség, az egészségügyi szakemberek és a nyilvánosság körében megtévesztő információkat terjesszen az e gyógyszerek egyikének olyan javallatokra történő felhasználásával járó mellékhatásokról, amelyekre nem terjed ki e gyógyszer forgalombahozatali engedélye, annak érdekében, hogy csökkentse az e felhasználásból eredően a másik gyógyszer felhasználására gyakorolt versenynyomást.

| 4) | Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy az ilyen kartell nem részesülhet az e cikk (3) bekezdése által biztosított mentességben. |
| --- | --- |

4)

Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy az ilyen kartell nem részesülhet az e cikk (3) bekezdése által biztosított mentességben.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Supreme Court of Gibraltar [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatali iránti kérelme) – Albert Buhagiar és társai kérelme alapján The Queen kontra Minister for Justice

(C-267/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az uniós jog területi hatálya - Az EUMSZ 355. cikk 3. pontja - A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány - 29. cikk - Az I. melléklet I. részének 4. pontja - Gibraltár kizárása az Európai Unió vámterületéről - Hatály - 91/477/EGK irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - A 12. cikk (2) bekezdése - II. melléklet - Európai tűzfegyvertartási igazolvány - Vadászati és sportlövészeti tevékenységek - Gibraltár területére való alkalmazhatóság - Átültetési kötelezettség - Hiány - Érvényesség))

(2018/C 104/04)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of Gibraltar

Az alapeljárás felei

Felperesek: The Queen, Albert Buhagiar és Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff kérelme alapján

Alperes: Minister for Justice

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány I. melléklete I. részének 4. pontjával összefüggésben értelmezett 29. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a 2008. május 21-i 2008/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, 1991. június 18-i 91/477/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével, valamint II. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazható Gibraltár területére. |
| --- | --- |

1)

A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány I. melléklete I. részének 4. pontjával összefüggésben értelmezett 29. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a 2008. május 21-i 2008/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, 1991. június 18-i 91/477/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével, valamint II. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazható Gibraltár területére.

| 2) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érintheti a 2008/51 irányelvvel módosított 91/477 irányelv érvényességét. |
| --- | --- |

2)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érintheti a 2008/51 irányelvvel módosított 91/477 irányelv érvényességét.

---

(1)  HL C 260., 2016.7.18.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/5

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-314/16. sz. ügy) (1)

((Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedély - A C1 és C, valamint a D1 kategória meghatározása))

(2018/C 104/05)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselik J. Hottiaux és Z. Malůšková, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Cseh Köztársaság (képviselik: M. Smolek, T. Müller és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Cseh Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a C1 és C kategória meghatározásai kizárólag a nem a D1 vagy D kategóriába tartozó gépjárművekre vonatkozzanak, nem teljesítette a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének d) és f) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Cseh Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a C1 és C kategória meghatározásai kizárólag a nem a D1 vagy D kategóriába tartozó gépjárművekre vonatkozzanak, nem teljesítette a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének d) és f) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Cseh Köztársaság azzal, hogy a D1 csoport meghatározását a több mint nyolc utas szállítására tervezett és gyártott gépjárművekre korlátozta, nem teljesítette a 2006/126/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

2)

A Cseh Köztársaság azzal, hogy a D1 csoport meghatározását a több mint nyolc utas szállítására tervezett és gyártott gépjárművekre korlátozta, nem teljesítette a 2006/126/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 3) | A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 287., 2016.8.8.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Aziz Hasan

(C-360/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - A visszavétel iránti megkeresésre előírt módok és határidők - Harmadik országbeli állampolgár jogellenes visszatérése az átadást végrehajtó tagállamba - 24. cikk - Visszavételi eljárás - 27. cikk - Jogorvoslat - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Az átadásnál későbbi körülmények))

(2018/C 104/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Bundesrepublik Deutschland

Alperes: Aziz Hasan

Rendelkező rész

| 1) | Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének a fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, amely azt írja elő, hogy az átadásra vonatkozó határozat bírósági felülvizsgálatának az eljáró bíróság előtt tartott utolsó tárgyaláskor vagy tárgyalás hiányában e bíróság jogorvoslat tárgyában való határozathozatalának időpontjában fennálló ténybeli körülményeken kell alapulnia. |
| --- | --- |

1)

Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének a fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, amely azt írja elő, hogy az átadásra vonatkozó határozat bírósági felülvizsgálatának az eljáró bíróság előtt tartott utolsó tárgyaláskor vagy tárgyalás hiányában e bíróság jogorvoslat tárgyában való határozathozatalának időpontjában fennálló ténybeli körülményeken kell alapulnia.

| 2) | A 604/13 rendelet 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgárát, azt követően, hogy valamely első tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, átadták e tagállamnak egy második tagállamban benyújtott új kérelem elutasítását követően, majd tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért e második tagállam területére, ezen állampolgár tekintetében folytatható visszavételi eljárás, és e személy nem adható át újból az első tagállamnak ilyen eljárás lefolytatása nélkül. |
| --- | --- |

2)

A 604/13 rendelet 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgárát, azt követően, hogy valamely első tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, átadták e tagállamnak egy második tagállamban benyújtott új kérelem elutasítását követően, majd tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért e második tagállam területére, ezen állampolgár tekintetében folytatható visszavételi eljárás, és e személy nem adható át újból az első tagállamnak ilyen eljárás lefolytatása nélkül.

| 3) | A 604/2013 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgára tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért azon tagállam területére, amely korábban átadta őt egy másik tagállamnak, a visszavétel iránti megkeresést az e rendelkezésben előírt határidőkön belül kell megküldeni, és e határidők nem számíthatók annál korábbi időponttól, mint amikor a kérelmező tagállam tudomást szerzett az érintett személynek e tagállam területére való visszatéréséről. |
| --- | --- |

3)

A 604/2013 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgára tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért azon tagállam területére, amely korábban átadta őt egy másik tagállamnak, a visszavétel iránti megkeresést az e rendelkezésben előírt határidőkön belül kell megküldeni, és e határidők nem számíthatók annál korábbi időponttól, mint amikor a kérelmező tagállam tudomást szerzett az érintett személynek e tagállam területére való visszatéréséről.

| 4) | A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, az a tagállam, amelynek területén az érintett személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, felelős azon új, nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amelynek a benyújtását e személy számára lehetővé kell tenni. |
| --- | --- |

4)

A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, az a tagállam, amelynek területén az érintett személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, felelős azon új, nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amelynek a benyújtását e személy számára lehetővé kell tenni.

| 5) | A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azt, hogy egy valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti első kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott fellebbezésre vonatkozó eljárás még folyamatban van, nem lehet egyenértékűnek tekinteni az e rendelkezés értelmében vett új, nemzetközi védelem iránti kérelem e tagállamban történt benyújtásával. |
| --- | --- |

5)

A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azt, hogy egy valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti első kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott fellebbezésre vonatkozó eljárás még folyamatban van, nem lehet egyenértékűnek tekinteni az e rendelkezés értelmében vett új, nemzetközi védelem iránti kérelem e tagállamban történt benyújtásával.

| 6) | A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, és az érintett személy nem élt az új, nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtására számára biztosítandó lehetőséggel:






  — | az a tagállam, amelynek területén e személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, küldhet még visszavétel iránti megkeresést, és |
| --- | --- | --- |

6)

A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, és az érintett személy nem élt az új, nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtására számára biztosítandó lehetőséggel:

—

az a tagállam, amelynek területén e személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, küldhet még visszavétel iránti megkeresést, és

| — | e rendelkezés nem teszi lehetővé az említett személy valamely másik tagállam felé történő átadását ilyen megkeresés nélkül. |
| --- | --- |

—

e rendelkezés nem teszi lehetővé az említett személy valamely másik tagállam felé történő átadását ilyen megkeresés nélkül.

---

(1)  HL C 343., 2016.9.19.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Dawid Piotrowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása

(C-367/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/JAI kerethatározat - Európai elfogatóparancs - Tagállamok közötti átadási eljárások - A végrehajtás kötelező megtagadásának okai - A 3. cikk 3. pontja - Kiskorúak - A büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárának vizsgálatára vagy a végrehajtó tagállam joga értelmében egy kiskorú büntetőeljárás alá vonását vagy elítélését konkrétan lehetővé tevő kiegészítő feltételek fennállásának eseti értékelésére vonatkozó követelmény))

(2018/C 104/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Brussel

Az alapeljárásban résztvevő fél

Dawid Piotrowski

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csak akkor kell megtagadnia az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadását, ha e kiskorú a végrehajtó tagállam joga szerint nem érte el a vele szemben kibocsátott európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért való büntetőjogi felelősségrevonhatóságát megalapozó életkort. |
| --- | --- |

1)

A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csak akkor kell megtagadnia az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadását, ha e kiskorú a végrehajtó tagállam joga szerint nem érte el a vele szemben kibocsátott európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért való büntetőjogi felelősségrevonhatóságát megalapozó életkort.

| 2) | A 2009/299 kerethatározattal módosított, 2002/584 kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadásának engedélyezéséhez a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csupán azt kell vizsgálnia, hogy az érintett elérte-e az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért a végrehajtó tagállamban történő büntetőjogi felelősségrevonhatóságot megalapozó életkort, anélkül hogy figyelembe kellene venni esetleges további, egyéni értékeléssel kapcsolatos feltételeket, amelyektől e tagállam joga konkrétan függővé teszi a kiskorúakkal szemben az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárás megindítását vagy büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet meghozatalát. |
| --- | --- |

2)

A 2009/299 kerethatározattal módosított, 2002/584 kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadásának engedélyezéséhez a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csupán azt kell vizsgálnia, hogy az érintett elérte-e az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért a végrehajtó tagállamban történő büntetőjogi felelősségrevonhatóságot megalapozó életkort, anélkül hogy figyelembe kellene venni esetleges további, egyéni értékeléssel kapcsolatos feltételeket, amelyektől e tagállam joga konkrétan függővé teszi a kiskorúakkal szemben az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárás megindítását vagy büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet meghozatalát.

---

(1)  HL C 335., 2016.9.12.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

(C-473/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 7. cikk - A magán- és a családi élet tiszteletben tartása - 2011/95/EU irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó szabályok - A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem - 4. cikk - A tények és körülmények értékelése - Szakértői vélemény kérése - Pszichológiai tesztek))

(2018/C 104/08)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: F

Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

Rendelkező rész

| 1) | A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért felelős hatóság, vagy adott esetben az e hatóság határozatával szemben indított kereset tárgyában eljáró bíróságok szakértői véleményt kérjenek a kérelmező állítólagos szexuális irányultságával kapcsolatos tények és körülmények értékelése keretében, amennyiben e szakértői vélemény részletes szabályai megfelelnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapvető jogoknak, az említett hatóság és e bíróságok nem kizárólag e szakvélemény következtetéseire alapítják határozatukat, továbbá e hatóságot és bíróságokat nem kötik e következtetések a kérelmező szexuális irányultságára vonatkozó nyilatkozatainak értékelése során. |
| --- | --- |

1)

A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért felelős hatóság, vagy adott esetben az e hatóság határozatával szemben indított kereset tárgyában eljáró bíróságok szakértői véleményt kérjenek a kérelmező állítólagos szexuális irányultságával kapcsolatos tények és körülmények értékelése keretében, amennyiben e szakértői vélemény részletes szabályai megfelelnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapvető jogoknak, az említett hatóság és e bíróságok nem kizárólag e szakvélemény következtetéseire alapítják határozatukat, továbbá e hatóságot és bíróságokat nem kötik e következtetések a kérelmező szexuális irányultságára vonatkozó nyilatkozatainak értékelése során.

| 2) | Az Alapjogi Charta 7. cikke fényében úgy kell értelmezni a 2011/95 irányelv 4. cikkét, hogy azzal ellentétes, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan pszichológiai szakértői véleményt készítsenek és használjanak fel a nemzetközi védelmet kérelmező személy állítólagos szexuális irányultsága valódiságának értékeléséhez, amely arra irányul, hogy projekciós személyiségtesztek alapján feltérképezze e kérelmező szexuális irányultságát. |
| --- | --- |

2)

Az Alapjogi Charta 7. cikke fényében úgy kell értelmezni a 2011/95 irányelv 4. cikkét, hogy azzal ellentétes, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan pszichológiai szakértői véleményt készítsenek és használjanak fel a nemzetközi védelmet kérelmező személy állítólagos szexuális irányultsága valódiságának értékeléséhez, amely arra irányul, hogy projekciós személyiségtesztek alapján feltérképezze e kérelmező szexuális irányultságát.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited

(C-498/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 44/2001/EK rendelet - A 15. és a 16. cikk - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - A „fogyasztó” fogalma - Ugyanazon szolgáltatóval vagy eladóval szemben érvényesítendő igények fogyasztók közötti engedményezése))

(2018/C 104/09)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Maximilian Schrems

Alperes: Facebook Ireland Limited

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy magán Facebook-fiók felhasználó nem veszíti el az e cikk értelmében vett „fogyasztói” minőségét, ha könyveket publikál, előadásokat tart, honlapokat üzemeltet, adományokat gyűjt és több fogyasztó igényeit is magára engedményezteti a célból, hogy azokat bíróság előtt érvényesítse. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy magán Facebook-fiók felhasználó nem veszíti el az e cikk értelmében vett „fogyasztói” minőségét, ha könyveket publikál, előadásokat tart, honlapokat üzemeltet, adományokat gyűjt és több fogyasztó igényeit is magára engedményezteti a célból, hogy azokat bíróság előtt érvényesítse.

| 2) | A 44/2001 rendelet 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható a fogyasztó olyan keresetére, amely arra irányul, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt ne csak saját igényeit, hanem az ugyanebben a tagállamban, más tagállamokban, vagy harmadik államokban lakóhellyel rendelkező fogyasztók által engedményezett igényeket is érvényesítsen. |
| --- | --- |

2)

A 44/2001 rendelet 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható a fogyasztó olyan keresetére, amely arra irányul, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt ne csak saját igényeit, hanem az ugyanebben a tagállamban, más tagállamokban, vagy harmadik államokban lakóhellyel rendelkező fogyasztók által engedményezett igényeket is érvényesítsen.

---

(1)  HL C 441., 2016.11.28.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/9

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 24-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra Gianni Pantuso és társai

(C-616/16. és C-617/16. sz. egyesített ügyek) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az orvosok tevékenységeivel kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása - 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv - Szakorvosi képzés - Megfelelő díjazás - A 82/76/EGK irányelvnek a tagállamok részére előírt átültetési határidő előtt megkezdett és ezen időpont után befejezett képzésekre történő alkalmazása))

(2018/C 104/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca Ministero del Tesoro

Alperesek: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16)

Rendelkező rész

| 1) | Az 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az orvosok tevékenységével kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett, 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzéssel az említett melléklet szerinti megfelelő díjazásnak kell járnia, feltéve hogy e képzés az összes tagállamban közös, illetve a két vagy több tagállamban közös és az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága eredményes gyakorlásának elősegítésére vonatkozó intézkedésekről szóló, 1975. június 16-i 75/362/EGK tanácsi irányelv 5. vagy 7. cikkében említett orvosi szakterületre vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

Az 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az orvosok tevékenységével kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett, 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzéssel az említett melléklet szerinti megfelelő díjazásnak kell járnia, feltéve hogy e képzés az összes tagállamban közös, illetve a két vagy több tagállamban közös és az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága eredményes gyakorlásának elősegítésére vonatkozó intézkedésekről szóló, 1975. június 16-i 75/362/EGK tanácsi irányelv 5. vagy 7. cikkében említett orvosi szakterületre vonatkozik.

| 2) | A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikke (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzésre vonatkozóan járó, az e melléklet szerinti megfelelő díjazás előírására vonatkozó kötelezettség valamely tagállam esetében való fennállása nem függ a 82/76 irányelv átültetésére szolgáló intézkedések ezen állam általi elfogadásától. A nemzeti bíróság, amikor a nemzeti jognak akár egy irányelvet megelőzően, akár azt követően elfogadott rendelkezéseit alkalmazza, azokat köteles, amennyire csak lehetséges, az irányelvek szövegeinek és céljainak fényében értelmezni. Abban az esetben, ha a 82/76 irányelv átültetésére irányuló nemzeti intézkedések hiánya miatt az ezen irányelv által előírt eredmény nem érhető el értelmezés útján, a belső jog egészére tekintettel, és az által elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával, az uniós jog arra kötelezi az érintett tagállamot, hogy térítse meg a magánszemélyeknek az említett irányelv átültetésének elmulasztásával okozott károkat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata által e tekintetben meghatározott valamennyi feltétel teljesül-e ahhoz, hogy az uniós jog alapján e tagállam felelőssége megállapítható legyen. |
| --- | --- |

2)

A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikke (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzésre vonatkozóan járó, az e melléklet szerinti megfelelő díjazás előírására vonatkozó kötelezettség valamely tagállam esetében való fennállása nem függ a 82/76 irányelv átültetésére szolgáló intézkedések ezen állam általi elfogadásától. A nemzeti bíróság, amikor a nemzeti jognak akár egy irányelvet megelőzően, akár azt követően elfogadott rendelkezéseit alkalmazza, azokat köteles, amennyire csak lehetséges, az irányelvek szövegeinek és céljainak fényében értelmezni. Abban az esetben, ha a 82/76 irányelv átültetésére irányuló nemzeti intézkedések hiánya miatt az ezen irányelv által előírt eredmény nem érhető el értelmezés útján, a belső jog egészére tekintettel, és az által elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával, az uniós jog arra kötelezi az érintett tagállamot, hogy térítse meg a magánszemélyeknek az említett irányelv átültetésének elmulasztásával okozott károkat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata által e tekintetben meghatározott valamennyi feltétel teljesül-e ahhoz, hogy az uniós jog alapján e tagállam felelőssége megállapítható legyen.

| 3) | A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes és részidejű szakorvosi képzésekért járó, az említett melléklet szerinti megfelelő díjazást a képzés 1983. január 1-jétől kezdődő és a képzés végéig tartó időszakára kell megfizetni. |
| --- | --- |

3)

A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes és részidejű szakorvosi képzésekért járó, az említett melléklet szerinti megfelelő díjazást a képzés 1983. január 1-jétől kezdődő és a képzés végéig tartó időszakára kell megfizetni.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/10

---

A Bíróság (első tanács) 2018. január 24-i ítélete – az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra European Food SA, Société des produits Nestlé SA

(C-634/16 P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - FITNESS szóvédjegy - A törlés iránti kérelem elutasítása))

(2018/C 104/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: European Food SA (képviselő: I. Speciac ügyvéd), Société des produits Nestlé SA (képviselők: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse és A. Lambrecht Rechtsanwälte)

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2017.3.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/11

---

Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak kontra TUIfly GmbH

(C-352/17. sz. ügy)

(2018/C 104/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Hannover

Az alapeljárás felei

Felperesek: Petra Dziatkowiak és Thomas Erich Heinz Dziatkowiak

Alperes: TUIfly GmbH

A Bíróság 2017. november 24-i végzésével az ügyet törölték a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/11

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-90/16. sz., Murphy kontra EUIPO ügyben 2017. július 4-én hozott ítélete ellen Thomas Murphy által 2017. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

(C-538/17. P. sz. ügy)

(2018/C 104/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Thomas Murphy (képviselők: N Travers SC, J. Gormley BL, M. O'Connor Solicitor)

A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Nike Innovate CV

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 30-i végzésével megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/12

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(C-617/17. sz. ügy)

(2018/C 104/14)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A.

Alperes és ellenérdekű fél: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Az eljárásban részt vevő egyéb felek: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J. M. E. K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha és Marek Grzegolec

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke, hogy a non bis in idem elve alkalmazásának nemcsak a jogsértő és a tényállás azonossága, hanem az azonos védett jogi tárgy is a feltétele? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke, hogy a non bis in idem elve alkalmazásának nemcsak a jogsértő és a tényállás azonossága, hanem az azonos védett jogi tárgy is a feltétele?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkét, hogy a valamely tagállam versenyhatósága által párhuzamosan alkalmazott uniós jogi és nemzeti versenyszabályok ugyanazt a jogi tárgyat védik? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkét, hogy a valamely tagállam versenyhatósága által párhuzamosan alkalmazott uniós jogi és nemzeti versenyszabályok ugyanazt a jogi tárgyat védik?

---

(1)  HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/12

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Orange Polska S.A. w Warszawie

(C-628/17. sz. ügy)

(2018/C 104/15)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Alperes: Orange Polska S.A. w Warszawie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkével és 2. cikkének j) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkét, hogy nem megengedett befolyásolás útján megvalósuló agresszív kereskedelmi gyakorlatnak minősül az, ha a kereskedő a távközlési szolgáltatások nyújtásáról szóló távértékesítési szerződések megkötése során olyan modellt alkalmaz, amelynél a fogyasztónak a végleges ügyleti döntést a szerződésmintákat kézbesítő futár jelenlétében kell meghoznia:






  a) | minden esetben, ha a fogyasztó a futár látogatásakor nem ismerheti meg zavartalanul az átadott szerződésminták tartalmát; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkével és 2. cikkének j) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkét, hogy nem megengedett befolyásolás útján megvalósuló agresszív kereskedelmi gyakorlatnak minősül az, ha a kereskedő a távközlési szolgáltatások nyújtásáról szóló távértékesítési szerződések megkötése során olyan modellt alkalmaz, amelynél a fogyasztónak a végleges ügyleti döntést a szerződésmintákat kézbesítő futár jelenlétében kell meghoznia:

a)

minden esetben, ha a fogyasztó a futár látogatásakor nem ismerheti meg zavartalanul az átadott szerződésminták tartalmát;

| b) | csak abban az esetben, ha a fogyasztó nem kapta meg előzetesen és egyéniesített módon (például email címére, lakcímére) valamennyi szerződésmintát, még akkor is, ha a futár látogatása előtt lehetősége volt arra, hogy azok tartalmát a kereskedő weboldalán megismerje; |
| --- | --- |

b)

csak abban az esetben, ha a fogyasztó nem kapta meg előzetesen és egyéniesített módon (például email címére, lakcímére) valamennyi szerződésmintát, még akkor is, ha a futár látogatása előtt lehetősége volt arra, hogy azok tartalmát a kereskedő weboldalán megismerje;

| c) | csak abban az esetben, ha további megállapítások arra utalnak, hogy ez a kereskedő vagy az ő kérésére más tisztességtelen gyakorlatokat alkalmazott annak érdekében, hogy az ügyleti döntés meghozatala során a fogyasztó választási szabadságát korlátozza? |
| --- | --- |

c)

csak abban az esetben, ha további megállapítások arra utalnak, hogy ez a kereskedő vagy az ő kérésére más tisztességtelen gyakorlatokat alkalmazott annak érdekében, hogy az ügyleti döntés meghozatala során a fogyasztó választási szabadságát korlátozza?

---

(1)  HL 2005. L 149., 22. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/13

---

A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie kontra Jacek Michalski

(C-632/17. sz. ügy)

(2018/C 104/16)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Az alapeljárás felei

Felperes: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

Alperes: Jacek Michalski

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, különösen a 6. cikkének (1) bekezdését és a 7. cikkének (1) bekezdését, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) rendelkezéseit, különösen a 10. cikkét és a 22. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes valamely igénynek a bank (hitelező) által a fogyasztóval (adós) szemben a Kodeks postępowania cywilnego (polgári perrendtartás) 485. cikkének 3. és azt követő § -ai szerinti fizetési meghagyásos eljárás keretében, a bank vagyoni jogaira és kötelezettségeire vonatkozó nyilatkozatok megtételére jogosult személyek által aláírt és a bank bélyegzőjével ellátott banki könyvi kivonat, valamint az írásbeli fizetési felszólítás adós részére történő kézbesítését alátámasztó bizonyíték alapján történő érvényesítése?

---

(1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(2)  HL 1987. L 133., 66. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/14

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V. kontra Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(C-686/17. sz. ügy)

(2018/C 104/17)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Alperes: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A származási ország 1234/2007/EK rendelet (1) 113a. cikke (1) bekezdése és az 1308/2013/EU rendelet (2) 76. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmának meghatározásához figyelembe kell-e venni a Vámkódex (3) 23. és azt követő cikkeiben és az Uniós Vámkódex (4) 60. cikkében foglalt fogalommeghatározásokat? |
| --- | --- |

1)

A származási ország 1234/2007/EK rendelet (1) 113a. cikke (1) bekezdése és az 1308/2013/EU rendelet (2) 76. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmának meghatározásához figyelembe kell-e venni a Vámkódex (3) 23. és azt követő cikkeiben és az Uniós Vámkódex (4) 60. cikkében foglalt fogalommeghatározásokat?

| 2) | A belföldön betakarított termesztett gombák belföldi eredetűek-e a 2913/92/EGK rendelet 23. cikke és a 952/2013/EU rendelet 60. cikke (1) bekezdése értelmében, amennyiben a termesztés lényeges fázisaira az Európai Unió más tagállamában kerül sor, és a termesztett gombákat csak az első betakarítást megelőző három vagy annál kevesebb nappal korábban hozták belföldre? |
| --- | --- |

2)

A belföldön betakarított termesztett gombák belföldi eredetűek-e a 2913/92/EGK rendelet 23. cikke és a 952/2013/EU rendelet 60. cikke (1) bekezdése értelmében, amennyiben a termesztés lényeges fázisaira az Európai Unió más tagállamában kerül sor, és a termesztett gombákat csak az első betakarítást megelőző három vagy annál kevesebb nappal korábban hozták belföldre?

| 3) | Alkalmazni kell-e a 2000/13/EK irányelv (5) 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet (6) 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában meghatározott megtévesztési tilalmat a származási hely 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt feltüntetése során? |
| --- | --- |

3)

Alkalmazni kell-e a 2000/13/EK irányelv (5) 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet (6) 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában meghatározott megtévesztési tilalmat a származási hely 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt feltüntetése során?

| 4) | A 2000/13/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában tilalmazott megtévesztés elkerülése érdekében feltüntethetőek-e az 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és az 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt, a származási helyet egyértelműsítő információk? |
| --- | --- |

4)

A 2000/13/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontja i) alpontjában és az 1169/2011/EU rendelet 7. cikke (1) bekezdése a) pontjában tilalmazott megtévesztés elkerülése érdekében feltüntethetőek-e az 1234/2007/EK rendelet 113a. cikke (1) bekezdésében és az 1308/2013/EU rendelet 76. cikke (1) bekezdésében előírt, a származási helyet egyértelműsítő információk?

---

(1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) (HL 2007. L 299., 1. o., helyesbítés: HL 2009. L 230., 6. o.).

(2)  A mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 671. o., helyesbítés: HL 2014. L 189., 261. o., HL 2014. L 232., 25. o. és HL 2016. L 130., 9. o.).

(3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.).

(4)  Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 269., 1. o.).

(5)  Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2000. L 109., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 5. kötet 75. o.).

(6)  A fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 1169/2011/EU parlamenti [eredeti 3. o.] és tanácsi rendelet (HL 2011. L 304., 18. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/15

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Vorsorgekasse AG

(C-699/17. sz. ügy)

(2018/C 104/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Allianz Vorsorgekasse AG

Az eljárásban részt vevő felek: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Alkalmazhatók-e a közbeszerzésről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezései, illetve az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk, valamint e rendelkezésekből eredően a közbeszerzésre vonatkozó elvek – az egyenlő bánásmód elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság elve – a díjazási hozzájárulások kezelésére és befektetésére vonatkozó szerződések ajánlatkérő szervek által foglalkoztatói előtakarékossági pénztárakkal való megkötésére, ha a szerződéskötés és ezáltal az előtakarékossági pénztár kiválasztása a munkavállalók, illetve képviselőik általi jóváhagyást igényel, az ajánlatkérő szerv tehát nem végezheti el ezeket egyedül?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/15

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kyritz kontra Wolf-Henning Peters

(C-700/17. sz. ügy)

(2018/C 104/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Kyritz

Alperes: Wolf-Henning Peters

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az alapügyben szóban forgó körülmények között a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének c) pontja vagy a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján kell-e megítélni a klinikai kémiai és laboratóriumi diagnosztikai szakorvos által nyújtott egészségügyi ellátások adómentességét? |
| --- | --- |

1)

Az alapügyben szóban forgó körülmények között a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének c) pontja vagy a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján kell-e megítélni a klinikai kémiai és laboratóriumi diagnosztikai szakorvos által nyújtott egészségügyi ellátások adómentességét?

| 2) | Alkalmazhatósága esetén az orvos és a kezelt személy közötti bizalmi viszonyt feltételez-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása? |
| --- | --- |

2)

Alkalmazhatósága esetén az orvos és a kezelt személy közötti bizalmi viszonyt feltételez-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása?

---

(1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/16

---

A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mohammed Bilali

(C-720/17. sz. ügy)

(2018/C 104/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Mohammed Bilali

Ellenérdekű hatóság: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel, különösen a 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (jogállási irányelv) 19. cikkének (3) bekezdésével valamely tagállamnak a kiegészítő védelmi jogállás visszavonásának lehetőségére vonatkozó olyan nemzeti rendelkezése, amely szerint a kiegészítő védelmi jogállás visszavonható, ha nem változtak meg maguk az elismerés szempontjából lényeges ténybeli körülmények, hanem csupán a hatóság azokkal kapcsolatos ismeretei változtak, és ennek körében a kiegészítő védelmi jogállás elismerésében sem az nem játszott döntő szerepet, hogy a harmadik országbeli állampolgár vagy hontalan személy nyilatkozata során megváltoztatta a tényeket, sem az, hogy tényeket hallgatott el?

---

(1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.)

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/16

---

A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lies Craeynest és társai kontra Brussels Hoofdstedelijk Gewest und Brussels Instituut voor Milieubeheer; az eljárásban résztvevő fél: Belgische Staat

(C-723/17. sz. ügy)

(2018/C 104/21)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperesek: Lies Craeynest, Cristina Lopez Devaux, Frédéric Mertens, Stefan Vandermeulen, Karin De Schepper, Clientearth vzw

Alperes: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, Brussels Instituut voor Milieubeheer

Az eljárásban részt vevő fél: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződésnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikkének (3) bekezdésével és a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50 irányelv (1) 6. és 7. cikkeivel összefüggésben értelmezett 4. cikkének (3) bekezdését és 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy – amennyiben valamely tagállam valamely zónában nem az irányelv III. melléklete B. szakasza 1. pontjának a) alpontjában foglalt kritériumoknak megfelelően állított fel mintavételi pontokat – a tagállami bíróságok feladata az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében megjelölt határértékek túllépésével közvetlenül érintett mgánszemélyek kérelmére annak vizsgálata hogy a mintavételi pontok felállítására ezen kritériumokkal összhangban került-e sor, és amennyiben nem ez az eset áll fenn, köteles-e valamennyi szükséges intézkedést meghozni – mint például meghagyást kibocsátani – a nemzeti hatóságokkal szemben annak érdekében, hogy a mintavételi pontokat e kritériumoknak megfelelően felállítsák? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződésnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikkének (3) bekezdésével és a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50 irányelv (1) 6. és 7. cikkeivel összefüggésben értelmezett 4. cikkének (3) bekezdését és 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy – amennyiben valamely tagállam valamely zónában nem az irányelv III. melléklete B. szakasza 1. pontjának a) alpontjában foglalt kritériumoknak megfelelően állított fel mintavételi pontokat – a tagállami bíróságok feladata az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében megjelölt határértékek túllépésével közvetlenül érintett mgánszemélyek kérelmére annak vizsgálata hogy a mintavételi pontok felállítására ezen kritériumokkal összhangban került-e sor, és amennyiben nem ez az eset áll fenn, köteles-e valamennyi szükséges intézkedést meghozni – mint például meghagyást kibocsátani – a nemzeti hatóságokkal szemben annak érdekében, hogy a mintavételi pontokat e kritériumoknak megfelelően felállítsák?

| 2) | A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK irányelv 13. cikkének (1) bekezdése és 23. cikkének (1) bekezdése értelmében fennáll-e már abban az esetben is a határérték túllépése, amennyiben valamely határérték túllépését az egy naptári évre számított átlagszámítási időszakban – amint azt az irányelv XI. melléklete előírja – csak egy, az irányelv 7. cikke értelmében vett mintavételi pont mérési eredményei alapján állapítják meg, vagy ilyen túllépés csak akkor áll fenn, amennyiben az egy meghatározott zóna valamennyi mérési pontja mérési eredményeinek átlagából adódik az irányelv értelmében? |
| --- | --- |

2)

A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK irányelv 13. cikkének (1) bekezdése és 23. cikkének (1) bekezdése értelmében fennáll-e már abban az esetben is a határérték túllépése, amennyiben valamely határérték túllépését az egy naptári évre számított átlagszámítási időszakban – amint azt az irányelv XI. melléklete előírja – csak egy, az irányelv 7. cikke értelmében vett mintavételi pont mérési eredményei alapján állapítják meg, vagy ilyen túllépés csak akkor áll fenn, amennyiben az egy meghatározott zóna valamennyi mérési pontja mérési eredményeinek átlagából adódik az irányelv értelmében?

---

(1)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i e 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/17

---

A Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgium) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(C-730/17. sz. ügy)

(2018/C 104/22)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperesek: Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich

Alperesek: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11–i261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3., 5., 6. és 7. cikkét úgy kell–e értelmezni, hogy [amennyiben valamely] közösségi és üzemeltető légi fuvarozó a 261/2004 rendelet értelmében utasok légi szállítására vonatkozó szerződést köt a fogyasztókkal, amely magában foglal egy, azon tagállam területén fekvő pályaudvarról induló vonatutat, ahol az említett fogyasztók lakóhelye van egy másik tagállam területén fekvő repülőtérre, ahonnan a fogyasztók a repülőjáratukkal érik el a végső célállomásukat, nevezetesen egy harmadik állam területén fekvő repülőteret; az említett fogyasztók nem állnak semmilyen jogi kapcsolatban a vonatutat üzemeltető társasággal, amellyel azonban a légi fuvarozó nyilvánvalóan megállapodott, és a szerződésben foglalt vonatút olyan jelentős késést szenvedett, hogy az említett fogyasztók nem érték el a másik tagállam területén fekvő említett repülőtérről induló járatukat, az említett fogyasztók hivatkozhatnak a 261/2004 rendelet által biztosított jogokra és kártalanítást kérhetnek a 261/2004 rendelet 5., 6. és 7. cikke értelmében, figyelembe véve még a közlekedési jegy „no show”–t [tiltó] jellegét?

---

(1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/18

---

Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA Oriola Rīga kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-1/18. sz. ügy)

(2018/C 104/23)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA Oriola Rīga

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben az importált áruk esetén gyógyszerekről van szó, az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 30. cikke (2) bekezdése c) pontja és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 152. cikke (1) bekezdése b) pontja szerinti kiszámítása során figyelembe kell-e venni, hogy hasonló áruknak minősülnek azok a gyógyszerek, amelyek hatóanyaga és annak mennyisége azonos (illetve hasonló), vagy a hasonló áruk azonosításához a szóban forgó importált gyógyszer és gyártója piaci helyzetét is figyelembe kell-e venni, azaz, a népszerűséget és a keresletet? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben az importált áruk esetén gyógyszerekről van szó, az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 30. cikke (2) bekezdése c) pontja és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 152. cikke (1) bekezdése b) pontja szerinti kiszámítása során figyelembe kell-e venni, hogy hasonló áruknak minősülnek azok a gyógyszerek, amelyek hatóanyaga és annak mennyisége azonos (illetve hasonló), vagy a hasonló áruk azonosításához a szóban forgó importált gyógyszer és gyártója piaci helyzetét is figyelembe kell-e venni, azaz, a népszerűséget és a keresletet?

| 2) | Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti kiszámítása során rugalmasan alkalmazható-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 152. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott kilencven napos határidő? |
| --- | --- |

2)

Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti kiszámítása során rugalmasan alkalmazható-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 152. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott kilencven napos határidő?

| 3) | Ha az említett kilencven napos határidő rugalmasan alkalmazható, az értékelendő áruk importálásához közelebb eső időpontban létrejövő azon ügyletekre vonatkozó adatoknak kell-e elsőbbséget biztosítani, amelyek tárgyát az egységár megállapításhoz elegendő mennyiségben értékesített azonos vagy hasonló áruk képezik, vagy ellenkezőleg, olyan ügyletekre vonatkozó adatokat kell-e előnyben részesíteni, amelyek kevésbé közeliek, de tárgyukat konkrétan az importált áruk képezik? |
| --- | --- |

3)

Ha az említett kilencven napos határidő rugalmasan alkalmazható, az értékelendő áruk importálásához közelebb eső időpontban létrejövő azon ügyletekre vonatkozó adatoknak kell-e elsőbbséget biztosítani, amelyek tárgyát az egységár megállapításhoz elegendő mennyiségben értékesített azonos vagy hasonló áruk képezik, vagy ellenkezőleg, olyan ügyletekre vonatkozó adatokat kell-e előnyben részesíteni, amelyek kevésbé közeliek, de tárgyukat konkrétan az importált áruk képezik?

| 4) | Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdése c) pontja szerinti kiszámítása során alkalmazni kell-e az áruk értékesítésének valós árát meghatározó adott árengedményeket? |
| --- | --- |

4)

Az importált áruk vámértékének a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdése c) pontja szerinti kiszámítása során alkalmazni kell-e az áruk értékesítésének valós árát meghatározó adott árengedményeket?

---

(1)  HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

(2)  HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/19

---

A Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litvánia) által 2018. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

(C-2/18. sz. ügy)

(2018/C 104/24)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

Az alapeljárás felei

Kérelmezők: Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė

Ellenérdekű fél: Lietuvos Republikos Seimas

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1308/2013 rendelet (1) 148. cikkének (4) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nyerstej-termelők tárgyalási pozíciójának erősítése és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok megakadályozása, továbbá annak érdekében, hogy a tagállam tej- és tejtermékágazatának bizonyos szerkezeti jellemzőit, valamint a tejpiacon tapasztalható változásokat figyelembe lehessen venni, olyan nemzeti szabályozási keretet hozzanak létre, amely korlátozza a szerződő felek tárgyalási szabadságát abban az értelemben, hogy a nyerstej-értékesítő nem fizethet eltérő nyerstej-beszerzési árat az értékesített tej mennyisége alapján megállapított, ugyanazon csoportba sorolt, a termelők valamely elismert szervezetéhez nem tartozó nyerstej-értékesítők számára az olyan tej vonatkozásában, amely ugyanolyan minőségű és összetételű, mint a felvásárló részére ugyanazon módszerrel leszállított tej, és ezért a felek bármely más tényezőt figyelembe véve nem egyezhetnek meg eltérő nyerstej beszerzési árról? |
| --- | --- |

1)

Az 1308/2013 rendelet (1) 148. cikkének (4) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nyerstej-termelők tárgyalási pozíciójának erősítése és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok megakadályozása, továbbá annak érdekében, hogy a tagállam tej- és tejtermékágazatának bizonyos szerkezeti jellemzőit, valamint a tejpiacon tapasztalható változásokat figyelembe lehessen venni, olyan nemzeti szabályozási keretet hozzanak létre, amely korlátozza a szerződő felek tárgyalási szabadságát abban az értelemben, hogy a nyerstej-értékesítő nem fizethet eltérő nyerstej-beszerzési árat az értékesített tej mennyisége alapján megállapított, ugyanazon csoportba sorolt, a termelők valamely elismert szervezetéhez nem tartozó nyerstej-értékesítők számára az olyan tej vonatkozásában, amely ugyanolyan minőségű és összetételű, mint a felvásárló részére ugyanazon módszerrel leszállított tej, és ezért a felek bármely más tényezőt figyelembe véve nem egyezhetnek meg eltérő nyerstej beszerzési árról?

| 2) | Az 1308/2013 rendelet 148. cikkének (4) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nyerstej-termelők tárgyalási pozíciójának erősítése és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok megakadályozása, továbbá annak érdekében, hogy a tagállam tej- és tejtermékágazatának bizonyos szerkezeti jellemzőit, valamint a tejpiacon tapasztalható változásokat figyelembe lehessen venni, olyan nemzeti szabályozási keretet hozzanak létre, amely korlátozza a szerződő felek tárgyalási szabadságát abban az értelemben, hogy a nyerstej-felvásárló nem csökkentheti indokolatlanul a nyerstej beszerzési árát, és az ár 3 %-ot meghaladó csökkentésére kizárólag akkor van mód, ha egy állami intézmény a szóban forgó csökkentést indokoltnak találja? |
| --- | --- |

2)

Az 1308/2013 rendelet 148. cikkének (4) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nyerstej-termelők tárgyalási pozíciójának erősítése és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok megakadályozása, továbbá annak érdekében, hogy a tagállam tej- és tejtermékágazatának bizonyos szerkezeti jellemzőit, valamint a tejpiacon tapasztalható változásokat figyelembe lehessen venni, olyan nemzeti szabályozási keretet hozzanak létre, amely korlátozza a szerződő felek tárgyalási szabadságát abban az értelemben, hogy a nyerstej-felvásárló nem csökkentheti indokolatlanul a nyerstej beszerzési árát, és az ár 3 %-ot meghaladó csökkentésére kizárólag akkor van mód, ha egy állami intézmény a szóban forgó csökkentést indokoltnak találja?

---

(1)  A mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 671. o.; helyesbítés: HL 2014. L 189., 261. o.; HL 2014. L 232. o.; HL 2016. L 130., 9. o.; HL 2017. L 262., 16. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/19

---

A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés

(C-3/18. sz. ügy)

(2018/C 104/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) (képviselő: P. A. Benczek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex SA, The Swatch Group SA

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletének rendelkező részét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletének rendelkező részét;

| — | semmisítse meg a Bizottság 2014. július 29-i (AT.39097 – „órák javítása” ügy) határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2014. július 29-i (AT.39097 – „órák javítása” ügy) határozatát;

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli megvizsgálásra; |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli megvizsgálásra;

| — | a Bizottságot és a beavatkozó feleket kötelezze a saját valamint a CEAHR költségeinek viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban; |
| --- | --- |

—

a Bizottságot és a beavatkozó feleket kötelezze a saját valamint a CEAHR költségeinek viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban;

| — | másodlagosan a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban. |
| --- | --- |

—

másodlagosan a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy párhuzamot vont a szelektív forgalmazási rendszerek bírósági értékelése és a szóban forgó szelektív javítási rendszer megfelelő értékelése között.

Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több alkalommal tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értékelte a tényeket, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó szelektív javítási rendszer és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadása igazolt és arányos. A fellebbező szerint a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy a presztízsórák összetettebbek és ez igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság helyesen következtetett a presztízsórák hamisítása kockázatának fennállására, amely igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megalapozottan vonta le azt a következtetést, hogy az óragyártók által előírt feltételek nem mennek túl a szükséges mértéken.

Harmadik és negyedik fellebbezési jogalapjával a fellebbező vitatja a Törvényszék a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadásának az érintett órák javítása és karbantartása piacán fennálló versenyre gyakorolt hatására vonatkozó nyilvánvalóan téves értékelését; valamint azon kapcsolódó következtetést, hogy csekély a visszaélés fennállása bizonyításának valószínűsége. A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen jutott arra a következtetésre, hogy verseny van a szerződtetett javítóműhelyek között, valamint e javítóműhelyek és az óragyártók belső javítási hálózatai között.

Ötödik fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási jogokat, amikor megtagadta a rendkívüli körülmények miatt valamely határidőt elmulasztó fellebbezőtől annak lehetőségét, hogy választ adjon a beavatkozási beadványokra és megtagadta, hogy a fellebbező újabb bizonyítékok előterjesztésére irányuló kérelme alapján újból megnyissa a tárgyalást.

Hatodik jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék nem gyakorolta diszkrecionális jogkörét annak meghatározásakor, hogy a beavatkozóknak maguknak kell-e viselniük az elsőfokú eljárásban felmerült költségeiket.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/21

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited

(C-18/18. sz. ügy)

(2018/C 104/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Eva Glawischnig-Piesczek

Alperes: Facebook Ireland Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Általánosságban ellentétes-e a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (1) 15. cikkének (1) bekezdésével a jogellenes információkat haladéktalanul el nem távolító tárhelyszolgáltatót terhelő, alábbiakban felsorolt, arra vonatkozó kötelezettségek valamelyike, hogy a tárhelyszolgáltató ne csak az említett, az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogellenes információt, hanem más szó szerint azonos információkat is távolítson el






  aa) | világszerte? |
| --- | --- | --- |

1)

Általánosságban ellentétes-e a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (1) 15. cikkének (1) bekezdésével a jogellenes információkat haladéktalanul el nem távolító tárhelyszolgáltatót terhelő, alábbiakban felsorolt, arra vonatkozó kötelezettségek valamelyike, hogy a tárhelyszolgáltató ne csak az említett, az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogellenes információt, hanem más szó szerint azonos információkat is távolítson el

aa)

világszerte?

| ab) | az adott tagállamban? |
| --- | --- |

ab)

az adott tagállamban?

| ac) | az adott felhasználó tekintetében világszerte? |
| --- | --- |

ac)

az adott felhasználó tekintetében világszerte?

| ad) | az adott felhasználó tekintetében az adott tagállamban? |
| --- | --- |

ad)

az adott felhasználó tekintetében az adott tagállamban?

| 2) | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez?

| 3) | Azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez attól kezdődően, hogy az üzemeltető tudomást szerzett e körülményről? |
| --- | --- |

3)

Azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez attól kezdődően, hogy az üzemeltető tudomást szerzett e körülményről?

---

(1)  HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/21

---

2018. január 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-20/18. sz. ügy)

(2018/C 104/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux, J. Samnadda és G. von Rintelen meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el legkésőbb 2016. április 10-ig azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/26/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (HL 2014. L 84., 72. o.; helyesbítés: HL 2015. L 233., 8. o.), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 43. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el legkésőbb 2016. április 10-ig azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/26/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (HL 2014. L 84., 72. o.; helyesbítés: HL 2015. L 233., 8. o.), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 43. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a 2014/26 irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 12 920,00 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a 2014/26 irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 12 920,00 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

| — | a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2014/26 irányelv 43. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok legkésőbb 2016. április 10-ig kötelesek meghozni az ezen irányelvből eredő kötelezettségek átültetéséhez szükséges nemzeti intézkedéseket. Mivel Luxemburg nem közölte az irányelvet átültető intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.

A Bizottság keresetében azt javasolja, hogy a Bíróság napi 12 920,00 euró összegű kényszerítő bírságot szabjon ki Luxemburgra. E bírság összegét a jogsértés súlyosságának és időtartamának, valamint – e tagállam fizetési képessége alapján – a visszatartó hatásnak a figyelembevételével számította ki a Bizottság.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/22

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra Deutsche Bahn AG

(C-28/18. sz. ügy)

(2018/C 104/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Verein für Konsumenteninformation

Alperes: Deutsche Bahn AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az euróátutalások és -beszedések technikai és üzleti követelményeinek megállapításáról és a 924/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. március 14-i 260/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (SEPA-rendelet) (1) 9. cikkének (2) bekezdését, hogy a kedvezményezett a SEPA-beszedés útján történő fizetést nem teheti attól függővé, hogy a fizető fél lakóhellyel rendelkezzen abban a tagállamban, amelyben a kedvezményezett is lakóhellyel vagy székhellyel rendelkezik, ha a fizetésre más módon, például hitelkártyával is van mód?

---

(1)  HL 2012. L 94., 22. o.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/23

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-217/11 REV. sz., Staelen kontra európai ombudsman ügyben 2017. november 28-án hozott végzése ellen a Claire Staelen által 2018. január 22 -én benyújtott fellebbezés

(C-45/18 P. sz. ügy)

(2018/C 104/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Claire Staelen (képviselő: V. Olona ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai ombudsman

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a T-217/11 REV. sz. végzést, |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a T-217/11 REV. sz. végzést,

| — | állapítsa meg, hogy a T-217/11. sz. ítéletre vonatkozó perújítási kérelem elfogadható, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a T-217/11. sz. ítéletre vonatkozó perújítási kérelem elfogadható,

| — | az alperest kötelezze valamennyi eljárás összes költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi eljárás összes költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező több jogalapra hivatkozik, melyeket a következőkre alapítja:

| — | a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikkének részleges jogellenessége; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikkének részleges jogellenessége;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikke (1) bekezdésének a megsértése; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzata 169. cikke (1) bekezdésének a megsértése;

| — | a tények elferdítése és téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék a 2005. május 19-i határozatot egyidejűleg alkalmassági listának és az alkalmassági lista meghosszabbítására vonatkozó határozatnak minősítette; |
| --- | --- |

—

a tények elferdítése és téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék a 2005. május 19-i határozatot egyidejűleg alkalmassági listának és az alkalmassági lista meghosszabbítására vonatkozó határozatnak minősítette;

| — | téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Törvényszék azt állítja, hogy vitatható az olyan határozat, amelyet nem közöltek valamennyi címzettjével, valamint az egyenlő bánásmód elvének a megsértése; |
| --- | --- |

—

téves jogalkalmazás azáltal, hogy a Törvényszék azt állítja, hogy vitatható az olyan határozat, amelyet nem közöltek valamennyi címzettjével, valamint az egyenlő bánásmód elvének a megsértése;

| — | a tényes elferdítése és a Törvényszék nyilvánvalóan ellentmondásos megállapításai a fellebbező gondosságának állítólagos hiánya tekintetében, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértése; |
| --- | --- |

—

a tényes elferdítése és a Törvényszék nyilvánvalóan ellentmondásos megállapításai a fellebbező gondosságának állítólagos hiánya tekintetében, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértése;

| — | az új tények meghatározó jellegére vonatkozó indokolás hiánya. |
| --- | --- |

—

az új tények meghatározó jellegére vonatkozó indokolás hiánya.

---

Törvényszék

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/24

---

A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Larko kontra Bizottság

(T-412/14. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Valamely vállalkozás által használt vagy hozzá tartozó eszközök privatizációs program keretében történő értékesítése - A gazdasági folytonosság hiánya - A támogatás kedvezményezettjének keresete - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 104/30)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Dryllerakis, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis és E. Rantos ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar, É. Gippini Fournier és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Görögország által a Larco General Mining & Metallurgical Company SA egyes eszközeinek értékesítésével kapcsolatban nyújtott állami támogatásra vonatkozó SA.37954 (2013/N) számú, 2014. március 27-i C(2014) 1805 bizottsági határozat (HL 2014. C 156., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 292., 2014.9.1.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/24

---

A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Larko kontra Bizottság

(T-423/14. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Görögország által nyújtott támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny - A magánbefektető kritériuma - A visszatéríttetendő támogatás összege - A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény”))

(2018/C 104/31)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos és N. Korogiannakis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Larco General Mining & Metallurgical Company SA javára Görögország által végrehajtott SA.34572 (2013/C) (ex 13/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 27-i 2014/539/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 254., 24. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 292., 2014.9.1.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/25

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Dôvera zdravotná poist’ovňa kontra Bizottság

(T-216/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Egészségbiztosítási szervezetek - Tőkeemelés, tartozások visszafizetése, szubvenciók és kockázatkiegyenlítési rendszer - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Az állami támogatás fogalma - A vállalkozás és a gazdasági tevékenység fogalma - A szolidaritás elve - Állami ellenőrzés - Gazdasági jellegű tevékenység - A minőség vonatkozásában folytatott verseny - Profitorientált gazdasági szereplők jelenléte - Nyereségre törekvés, annak felhasználása és elosztása - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba”))

(2018/C 104/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: O. Brouwer és A. Pliego Selie ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és L. Armati meghatalmazottak)

A felperes támogató beavatkozó: Union zdravotná poist’ovňa, a.s. (Pozsony) (képviselők: kezdetben E. Pijnacker Hordijk és A. ter Haar ügyvédek, később A. ter Haar ügyvéd)

Az alperes támogató beavatkozó: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/248 bizottsági határozat (HL 2015. L 41., 25. o.) megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/248 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/248 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s és az Union zdravotná poist’ovňa a.s. részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s és az Union zdravotná poist’ovňa a.s. részéről felmerült költségeket is.

| 3) | A Szlovák Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Szlovák Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 262., 2015.8.10.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/26

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Pari Pharma kontra EMA

(T-235/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok - Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))

(2018/C 104/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Németország) (képviselők: M. Epping és W. Rehmann ügyvédek)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Rusanov, S. Marino, A. Spina és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és J. Traband meghatalmazottak) és Novartis Europharm Ltd (Camberley, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára a Vantobra gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. április 24-i EMA/271043/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránti az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Pari Pharma GmbH a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. |
| --- | --- |

2)

A Pari Pharma GmbH a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

| 3) | A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

| 4) | A Novartis Europharm Ltd maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Novartis Europharm Ltd maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 221., 2015.7.6.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/27

---

A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra ECHA

(T-477/15. sz. ügy) (1)

((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hibák - Szerződésen kívüli felelősség”))

(2018/C 104/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri, D. Papadopoulou és C.-N. Dede ügyvédek)

Alperes): Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: kezdetben E. Maurage, W. Broere és M. Heikkilä, később W. Broere és M. Heikkilä meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A. M. Vandromme ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesekkel a 2015. június 25-i levélben közölt határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem, amely határozatokkal az ECHA elutasította az ECHA alkalmazásait érintő informatikai szolgáltatások nyújtására vonatkozó ECHA/2014/86 szerződés odaítélése érdekében a European Dynamics konzorcium által tett ajánlatot, és e szerződést másik ajánlattevőnek ítélte oda, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperesek által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A European Dynamics Luxembourg SA, a European Dynamics Belgium SA és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A European Dynamics Luxembourg SA, a European Dynamics Belgium SA és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 363., 2015.11.3.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/27

---

A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Görögország kontra Bizottság

(T-506/15. sz. ügy) (1)

((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Görögország által teljesített kiadások - Pénzügyi átalánykorrekciók - Területalapú támogatási program - Az állandó legelő fogalma - 25 %-os átalánykorrekció alkalmazásának feltételei - A 885/2006 rendelet 11. cikkének (1) bekezdésében előírt közlés - Az 1122/2009 rendelet 31 cikkének (2) bekezdése - Kölcsönös megfeleletetés - A jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények ellenőrzése - A helyes mezőgazdasági és ökológiai állapothoz kapcsolódó kötelezettségek ellenőrzése - Indokolási kötelezettség - A Törvényszék ítéletében megsemmisített korrekció levonása”))

(2018/C 104/35)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kannellopoulos, E. Leftheriotou, O. Tsirkinidou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére kifizetett egyes kiadásokat az európai uniós finanszírozásból kizáró 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015 L 182., 39. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Görög Köztársaság a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaság a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 371., 2015.11.9.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/28

---

A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság

(T-518/15. sz. ügy) (1)

((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Francia vidékfejlesztési program - Vidékfejlesztési támogatási intézkedések - Hátrányos természeti adottságú területek - Pénzügyi átalánykorrekció - Franciaország által kifizetett kiadások - Helyszíni ellenőrzések - Az állománysűrűség kritériuma - Állatok megszámlálása - Az átalánykorrekció mértékének megemelése a kötelezettségszegés visszatérő jellege okán - Eljárási garanciák”))

(2018/C 104/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme és A. Daly, később D. Colas, R. Coesme és A. Daly, végül D. Colas, R. Coesme, S. Horrenberger és E. de Moustier meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Lewis és J. Aquilina meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben M. Sampol Pucurull, később V. Ester Casas meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági határozat (HL 2015. L 182., 39. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az 10 %-kal növelt átalánykorrekciót alkalmaz abból az indokból, hogy a francia hatóságoknak felrótt, az állatok megszámlálásával kapcsolatos hiányosság visszatérő jellegű volt, és e hatóságok nem javították azt ki. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az 10 %-kal növelt átalánykorrekciót alkalmaz abból az indokból, hogy a francia hatóságoknak felrótt, az állatok megszámlálásával kapcsolatos hiányosság visszatérő jellegű volt, és e hatóságok nem javították azt ki.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Francia Köztársaság és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

| 4) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 354., 2015.10.26.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/29

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság

(T-611/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó valamely eljárás bizottsági ügyiratának tartalomjegyzéke - A hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatási kötelezettség - A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel - A bizalmasság általános vélelme”))

(2018/C 104/37)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Németország) (képviselők: E. Wagner és H. Hoffmeyer ügyvédek)

Alperes: Commission européenne (képviselők: kezdetben F. Clotuche-Duvieusart, L. Wildpanner és A. Buchet, később F. Clotuche-Duvieusart, A. Buchet és F. Erlbacher és végül F. Clotuche-Duvieusart és A. Buchet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Bizottság 2015. szeptember 3-án hozott azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megtagadta a felperes hozzáférését az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárással (AT.39914. – Euro Interest Rate Derivatives [EIRD] – vitarendezési eljárás) kapcsolatos 2013. december 4-i bizottsági határozat nem bizalmas változatához, valamint az ezen eljárás közigazgatási ügyiratának tartalomjegyzékéhez; másfelől az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem készítette el a C(2013) 8512 final határozat nem bizalmas változatát, és az ezen eljárásra vonatkozó tartalomjegyzéket.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH-t kötelezi a költségek viselésére |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH-t kötelezi a költségek viselésére

---

(1)  HL C 27., 2016.1.25.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/30

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – PTC Therapeutics International kontra EMA

(T-718/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentum - Harmadik személy számára a dokumentumhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))

(2018/C 104/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: kezdetben C. Thomas barrister, G. Castle, B. Kelly, H. Billson solicitors és M. Demetriou QC, később: C. Thomas, M. Demetriou, G. Castle és B. Kelly)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (képviselők: D. Scannell barrister és S. Cowlishaw solicitor)

Az ügy tárgya

Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára egy, a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. november 25-i EMA/722323/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A PTC Therapeutics International Ltd a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. |
| --- | --- |

2)

A PTC Therapeutics International Ltd a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

| 3) | A European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/31

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA

(T-729/15. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok - Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))

(2018/C 104/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Németország) és Intervet international BV (Boxmeer, Hollandia) (képviselők: kezdetben P. Bogaert ügyvéd, B. Kelly és H. Billson solicitors, J. Stratford QC és C. Thomas barrister, később: P. Bogaert, B. Kelly, J. Stratford és C. Thomas)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. november 25-i EMA/785809/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az MSD Animal Health Innovation GmbH és az Intervet international BV a saját költségeiken felül viselik az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az MSD Animal Health Innovation GmbH és az Intervet international BV a saját költségeiken felül viselik az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/31

---

A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Philip Morris Brands kontra EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)

(T-105/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy - Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] - A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”))

(2018/C 104/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Folliard-Monguiral és M. Simandlova meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Explosal Ltd (Larnaca, Ciprus) (képviselő: D. McFarland barrister)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Philip Morris és az Explosal közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. január 4-én hozott határozata (R 2775/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. január 4-i határozatát (R 2775/2014-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. január 4-i határozatát (R 2775/2014-1. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t és az Explosal Ltd-t a saját költségeik viselésén kívül a Philip Morris Brands Sàrl költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t és az Explosal Ltd-t a saját költségeik viselésén kívül a Philip Morris Brands Sàrl költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 175., 2016.5.17.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/32

---

A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Ranocchia kontra ERCEA

(T-208/16. sz. ügy) (1)

((„Kutatás és technológiafejlesztés - A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek - Kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) - Horizont 2020 - Az ERCEA-nak a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánító határozata - Bizonyos régi kéziratok elolvasását és elemzését megkönnyítő matematikai algoritmusok azonosítására vonatkozó projekt - Hatáskörrel való visszaélés - Ténybeli hiba - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))

(2018/C 104/41)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Graziano Ranocchia (Róma, Olaszország) (képviselő: C. Intino ügyvéd)

Alperes: Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) (képviselők: kezdetben M. E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza és L. Moreau, később E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza és F. Sgritta meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is az ERCEA felperesnek a 682937. sz. „PHercSchools2 – The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri” című kutatást előirányzó pályázat támogatását elutasító határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmét elutasító, 2016. február 26-i Ares (2016)1020667. sz. határozatának, másodszor pedig az ERCEA e kutatást előirányzó pályázat támogatását elutasító, 2015. december 17-i Ares(2015) 5922529. sz. határozatának, harmadszor pedig minden ezen aktusokat előkészítő, azt követő és ahhoz kapcsolódó aktusnak, többek között az „ERC-Consolidator Grant” támogatási program vonatkozásában jóváhagyott, az ERCEA 2016. február 12-i sajtóközleményében közzétett programok listájának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Graziano Ranocchiát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Graziano Ranocchiát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2016.7.4.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/33

---

A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(T-212/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - FRee STyLe európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] - Egyenlő bánásmód”))

(2018/C 104/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Németország) (képviselő: E. Warnke ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Elho Business & Sport és az El Corte Inglés közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 12-én hozott határozata (R 377/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az El Corte Inglés SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az El Corte Inglés SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2016.7.4.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/33

---

A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(T-213/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - FREE STYLE európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A 207/2009 rendelet 76. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikke] - Egyenlő bánásmód”))

(2018/C 104/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Németország) (képviselő: E. Warnke ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Elho Business & Sport és az El Corte Inglés közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 12-én hozott határozata (R 378/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az El Corte Inglés SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az El Corte Inglés SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 243., 2016.7.4.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/34

---

A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Schwamm & Cie. (Le Coq de France)

(T-457/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Le Coq de France európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi le coq ábrás nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 104/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Schwamm & Cie. mbH (Saarbrücken, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Schwamm & Cie és az Aldi Einkauf közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 15-én hozott határozata (R 1786/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/35

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Kondyterska korporatsiia „Roshen” kontra EUIPO – Krasnyiy oktyabr (édesvízi rák ábrázolása)

(T-775/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Egy édesvízi rákot ábrázoló ábrás védjegy - A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 104/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselők: R. Žabolienė és I. Lukauskienė ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė et D. Walicka ügyvédek)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” és a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 2419/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 475., 2016.12.19.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/35

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Tölcsértartó doboz)

(T-793/16. sz. ügy) (1)

((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy tölcsértartó dobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás - Megsemmisítési okok - Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Indokolási kötelezettség - A 6/2002 rendelet 62. cikke - Gondossági kötelezettség - A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”))

(2018/C 104/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Törökország) (képviselő: T. Tsenova ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgária) (képviselő: A. Kostov ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret és E. Zaharieva közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 12-én hozott határozata (R 1143/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1143/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1143/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0002. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0002. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni.

| 3) | Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

| 4) | Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/36

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Fagylalttölcsér-csomagolás)

(T-794/16. sz. ügy) (1)

((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy fagylalttölcsért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás - Megsemmisítési okok - Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Indokolási kötelezettség - A 6/2002 rendelet 62. cikke - Gondossági kötelezettség - A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”))

(2018/C 104/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Törökország) (képviselő: T. Tsenova ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgária) (képviselő: A. Kostov ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret és E. Zaharieva közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 12-én hozott határozata (R 1144/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1144/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1144/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0001. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0001. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni.

| 3) | Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

| 4) | Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/37

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Krasnyiy oktyabr kontra EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (CRABS)

(T-795/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CRABS ábrás védjegy - A РАКОВЫЕ ШЕЙКИ ábrás védjegy korábbi nemzetközi lajstromozása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 104/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: O. Spuhler, M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė et D. Walicka ügyvédek)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna) (képviselők: R. Žabolienė és I. Lukauskienė ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” és a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 2507/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2017.1.9.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/38

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság

(T-851/16 sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat - Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása - Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok - Jogi vélemények - A 2016. március 8-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések - A hozzáférés megtagadása - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”))

(2018/C 104/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megerősíti a Bizottság jogi szolgálatától származó és állítólag az Európai Unió állam-, illetve kormányfői által a török miniszterelnökkel való 2016. március 7-i találkozójuk után elfogadott 2016. március 8-i nyilatkozatban leírt fellépések végrehajtása érdekében az Unió és a tagállamai által hozott intézkedések jogszerűségéről szóló dokumentumokhoz a felperes hozzáférésének Bizottság általi megtagadását.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 final határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja, hogy részleges hozzáférést biztosítson az Access Info Europe-nak az Ares(2016)2453347 hivatkozási számú bizottsági dokumentum „Legal framework” című részének első mondatához, valamint az Ares(2016)2453181 hivatkozási számú bizottsági dokumentum 1. melléklete I. pontja „EU Legal Framework” című a) alpontjának első mondatához. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 final határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja, hogy részleges hozzáférést biztosítson az Access Info Europe-nak az Ares(2016)2453347 hivatkozási számú bizottsági dokumentum „Legal framework” című részének első mondatához, valamint az Ares(2016)2453181 hivatkozási számú bizottsági dokumentum 1. melléklete I. pontja „EU Legal Framework” című a) alpontjának első mondatához.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/39

---

A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság

(T-852/16. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat - Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása - Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok - Jogi vélemények - A 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések - A hozzáférés megtagadása - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”))

(2018/C 104/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2016. szeptember 19-i C(2016) 6030 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megerősíti a Bizottság jogi szolgálatától származó és állítólag az Európai Unió állam-, illetve kormányfői által a török miniszterelnökkel való 2016. március 18-i találkozójuk után elfogadott ugyanezen napon kelt nyilatkozatban leírt fellépések végrehajtása érdekében az Unió és a tagállamai által hozott intézkedések jogszerűségéről szóló dokumentumokhoz a felperes hozzáférésének Bizottság általi megtagadását.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Access Info Europe-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Access Info Europe-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/39

---

A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Cantina e oleificio sociale di San Marzano kontra EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)

(T-102/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - SANTORO európai uniós ábrás védjegy - SANGRE DE TORO korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 104/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Olaszország) (képviselők: kezdetben F. Jacobacci és E. Truffo, később I. Carli, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Miguel Torres és Cantina e oleificio sociale di San Marzano közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 1-jén hozott határozata (R 2018/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Cantina e oleificio sociale di San Marzano-t kötelezi a költségek viselésére |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Cantina e oleificio sociale di San Marzano-t kötelezi a költségek viselésére

---

(1)  HL C 121., 2017.4.18.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/40

---

A Törvényszék 2018. január 22-i végzése – Olaszország és társai kontra Bizottság

(T-125/13., T-152/13. és T-167/13. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Állami támogatások - A földi kiszolgálásra irányuló szolgáltatások - A SEA által a Sea Handling javára nyújtott tőkejuttatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Részleges törlés - Elállás - Részleges okafogyottság - A cégjegyzékből való törlés”))

(2018/C 104/52)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes a T-125/13. sz. ügyben: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Felperes a T-152/13. sz. ügyben: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők kezdetben: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola és L. Cappelletti, később: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo és M. Merola ügyvédek)

Felperes a T-167/13. sz. ügyben: Comune di Milano (Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Grassani és A. Franchi, később: S. Grassani ügyvédek)

A T-152/13. sz. ügyben a felperest támogató beavatkozók: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Olaszország) (képviselők: M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo és M. C. Toniolo ügyvédek) és Comune di Milano (Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Grassani és A. Franchi, később: S. Grassani ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte és D. Grespan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A SEA SpA által a SEA Handling SpA részére nyújtott tőkejuttatásról SA.21420 (C 14/10) (korábbi NN 25/10) (korábbi CP 175/06) sz. ügy címet viselő, 2012. december 19-i (EU) 2015/1225 bizottsági határozat (HL 2015. L 101., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-125/13. sz., a T-152/13. sz. és a T-167/13. sz. ügyeket az eljárás szóbeli szakasza és az eljárást befejező határozat céljából elkülöníti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-125/13. sz., a T-152/13. sz. és a T-167/13. sz. ügyeket az eljárás szóbeli szakasza és az eljárást befejező határozat céljából elkülöníti.

| 2) | A Törvényszék a T-125/13. sz. ügyet törli a Törvényszék nyilvántartásából. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a T-125/13. sz. ügyet törli a Törvényszék nyilvántartásából.

| 3) | A Sea Handling SpA által a T-152/13. sz. ügyben benyújtott keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3)

A Sea Handling SpA által a T-152/13. sz. ügyben benyújtott keresetről már nem szükséges határozni.

| 4) | A T-125/13. sz. ügyben az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A T-125/13. sz. ügyben az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

| 5) | A T-152/13. sz. ügyben a Sea Handling és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. A Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) és a Comune di Milano (Olaszország) maga viseli a T-152/13. sz. üggyel összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A T-152/13. sz. ügyben a Sea Handling és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. A Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) és a Comune di Milano (Olaszország) maga viseli a T-152/13. sz. üggyel összefüggésben felmerült saját költségeit.

| 6) | A Törvényszék a T-167/13. sz. ügyben a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

6)

A Törvényszék a T-167/13. sz. ügyben a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 114., 2013.4.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/41

---

A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QG kontra Bizottság

(T-845/16. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás - A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2018/C 104/53)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: QG (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C(2016) 4046 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

| 4) | A Törvényszék a QG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a QG-t kötelezi a költségek viselésére.

| 5) | A QG, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A QG, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/42

---

A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QF kontra Bizottság

(T-846/16. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás - A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2018/C 104/54)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: QF (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C(2016) 4046 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

| 4) | A Törvényszék a QF-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék a QF-et kötelezi a költségek viselésére.

| 5) | A QF, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A QF, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 53., 2017.2.20.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/42

---

A Törvényszék elnökének 2018. január 23-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament

(T-812/17. R. sz. ügy)

((Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A megtámadott aktus visszavonása - Részleges okafogyottság - Meghagyás iránti kérelem - A sürgősség hiánya))

(2018/C 104/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Seco Belgium (Brüsszel, Belgium) és Vinçotte (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: A. Delvaux és R. Simar ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, és a felperesek által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti, másrészt pedig a Parlament elleni jogsértéstől eltiltó határozat hozatala iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Nem szükséges határozni az Európai Parlamentnek a Seco Belgiumés a Vinçotte által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatának elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelemről. |
| --- | --- |

1)

Nem szükséges határozni az Európai Parlamentnek a Seco Belgiumés a Vinçotte által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatának elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelemről.

| 2) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék elnöke a Seco Belgium és Vinçott kontra Parlament ügyben (T-812/17 R) 2017. december 21-én hozott végzést visszavonja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnöke a Seco Belgium és Vinçott kontra Parlament ügyben (T-812/17 R) 2017. december 21-én hozott végzést visszavonja.

| 4) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/43

---

2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

(T-10/18. sz. ügy)

(2018/C 104/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Észtország) (képviselők: K. Paas-Mohando és I. Kangur ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2017. október 23-án hozott SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2017. október 23-án hozott SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozatot; (1)

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az észt gyógyszerészeti szövetség kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset benyújtására.






  — | A Bíróság C-313/90. sz. ügyben hozott ítéletével (2) összhangban a Bizottság előzetes eljárás végén hozott, kifogást nem emelő határozataira kiterjed a bírósági felülvizsgálat. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az észt gyógyszerészeti szövetség kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset benyújtására.

—

A Bíróság C-313/90. sz. ügyben hozott ítéletével (2) összhangban a Bizottság előzetes eljárás végén hozott, kifogást nem emelő határozataira kiterjed a bírósági felülvizsgálat.

| — | Az észt gyógyszerészeti szövetség – mint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet (3) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érintett fél – kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset Törvényszékhez való benyújtására. |
| --- | --- |

—

Az észt gyógyszerészeti szövetség – mint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet (3) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érintett fél – kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset Törvényszékhez való benyújtására.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a komoly nehézségek kritériuma alapján köteles lett volna az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást megindítani. Az, hogy a Bizottságnak komoly nehézségei voltak a megtámadott határozat meghozatalakor, és hogy ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási garanciákat, a következőkből tűnnek ki:






  — | a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem nyújtottak állami forrásból előnyt, mivel a Bizottság nem vette észre, hogy Finnország visszaélt a szabályozási diszkrecionális jogkörével, ami pedig az állami forrásokról való lemondást eredményezte; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a komoly nehézségek kritériuma alapján köteles lett volna az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást megindítani. Az, hogy a Bizottságnak komoly nehézségei voltak a megtámadott határozat meghozatalakor, és hogy ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási garanciákat, a következőkből tűnnek ki:

—

a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem nyújtottak állami forrásból előnyt, mivel a Bizottság nem vette észre, hogy Finnország visszaélt a szabályozási diszkrecionális jogkörével, ami pedig az állami forrásokról való lemondást eredményezte;

| — | a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg szelektív előny fennállását, mivel a Bizottság a „különleges feladatokat” nem minősítette megfelelően ÁGÉSZ-nek; |
| --- | --- |

—

a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg szelektív előny fennállását, mivel a Bizottság a „különleges feladatokat” nem minősítette megfelelően ÁGÉSZ-nek;

| — | a Bizottság az előzetes eljárásban nem szerzett be lényeges információkat; |
| --- | --- |

—

a Bizottság az előzetes eljárásban nem szerzett be lényeges információkat;

| — | az előzetes eljárás észszerűtlenül hosszú volt (majdnem 30 hónap); |
| --- | --- |

—

az előzetes eljárás észszerűtlenül hosszú volt (majdnem 30 hónap);

| — | a Bizottság a „különleges feladatok” eddig ismeretlen jogi fogalmát használta; |
| --- | --- |

—

a Bizottság a „különleges feladatok” eddig ismeretlen jogi fogalmát használta;

| — | Finnország az előzetes eljárás során módosította az egyetemekről szóló törvényét, amely alapján Finnország korábban a Yliopiston Apteekki Oy által a Helsinki Egyetemnek fizetett társasági adót és gyógyszerészeti díjat megtérítette, amely törvény a bejelentett állami támogatási intézkedések egyikének a központi szabályozása volt. |
| --- | --- |

—

Finnország az előzetes eljárás során módosította az egyetemekről szóló törvényét, amely alapján Finnország korábban a Yliopiston Apteekki Oy által a Helsinki Egyetemnek fizetett társasági adót és gyógyszerészeti díjat megtérítette, amely törvény a bejelentett állami támogatási intézkedések egyikének a központi szabályozása volt.

---

(1)  HL 2017. C 422., 10. o.

(2)  1993. március 24-i Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques és társai kontra Bizottság ítélet, C-313/90, EU:C:1993:111.

(3)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/44

---

2018. január 19-én benyújtott kereset – Delfant Hoylaerts kontra Bizottság

(T-17/18. sz. ügy)

(2018/C 104/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Isabelle Delfant Hoylaerts (Montredon-des-Corbières, Franciaország) (képviselők: E. Conquet ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2017. március 21-i elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2017. március 21-i elutasító határozatát;

| — | semmisítse meg a Bizottság 2017. október 20-i hallgatólagos elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2017. október 20-i hallgatólagos elutasító határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy 2017. október 20-ától vállalja át a gyógyító-nevelő intézeti költségeket; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy 2017. október 20-ától vállalja át a gyógyító-nevelő intézeti költségeket;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére fizessen meg 3 000 euró kártérítést nem vagyoni és vagyoni kára megtérítése jogcímén; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére fizessen meg 3 000 euró kártérítést nem vagyoni és vagyoni kára megtérítése jogcímén;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére az eljárási költségek részét nem képező költségek címén fizessen meg 3 000 eurót. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy I. Delfant Hoylaerts részére az eljárási költségek részét nem képező költségek címén fizessen meg 3 000 eurót.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 72. cikkének megsértésén alapul, amelynek rendelkezéseit az Európai Unió tisztviselőinek betegségbiztosítására vonatkozó közös szabályozás, különösen annak 20. cikke, valamint a Bizottság által a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó foglalkoztatottak fogyatékossággal élő gyermekei számára nyújtott segítségről szóló útmutató is átvette.

A felperes szerint a Bizottság megsértette a fent hivatkozott rendelkezéseket azáltal, hogy meghozta a felperes gyermeke gyógyító-nevelő intézeti költségeinek átvállalását megtagadó határozatát. E tekintetben úgy véli, hogy az említett határozat pusztán igazgatási félreértésen alapul és hiányzik a jogalap, amire a Bizottság határozatát alapította.

Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság visszaélésszerű magatartása súlyos következményekkel jár, mivel a felperes egyedül képtelen viselni a gyógyító-nevelő intézeti költségeket, noha az gyermekének létfontosságú. Így a Bizottság hibájából lelki és pénzügyi helyzete súlyosbodott.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/45

---

2018. január 19-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság

(T-21/18. sz. ügy)

(2018/C 104/58)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt (HL 2017. L. 292., 61. o.) annyiban, amennyiben a Lengyel Köztársaság által akkreditált kifizető ügynökség által kifizetett nettó 48 317 806,79 eurós és 26 638 201,22 eurós összeget kizárnak az uniós finanszírozásból; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt (HL 2017. L. 292., 61. o.) annyiban, amennyiben a Lengyel Köztársaság által akkreditált kifizető ügynökség által kifizetett nettó 48 317 806,79 eurós és 26 638 201,22 eurós összeget kizárnak az uniós finanszírozásból;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| 1. | Az 1306/2013 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót téves ténybeli megállapításokra és téves jogértelmezésre alapították, holott a Lengyel Köztársaság kiadásait az uniós szabályoknak megfelelően hajtották végre. |
| --- | --- |

1.

Az 1306/2013 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót téves ténybeli megállapításokra és téves jogértelmezésre alapították, holott a Lengyel Köztársaság kiadásait az uniós szabályoknak megfelelően hajtották végre.

| 2. | Az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az átalánykorrekció az Unió költségvetését érintő pénzügyi veszteség kockázatához képest túlzottan magas. |
| --- | --- |

2.

Az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az átalánykorrekció az Unió költségvetését érintő pénzügyi veszteség kockázatához képest túlzottan magas.

| 3. | Az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót nem kielégítően indokolták meg. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértése, mivel a pénzügyi korrekciót nem kielégítően indokolták meg.

---

(1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.).

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/46

---

2018. január 19-én benyújtott kereset – Bulgária kontra Bizottság

(T-22/18. sz. ügy)

(2018/C 104/59)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: E. Petranova és L. Zaharieva)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatnak (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt) a 6711. sz. költségvetési jogcímhez tartozó azon részeit, amelyekben a Bolgár Köztársaság által eszközölt, a 272 908,69 eurós levonást követően 11 412 865,79 eurós pénzügyi kihatással járó, 11 685 774,48 eurót kitevő bizonyos kiadásokat kizárnak az EMVA keretében történő uniós finanszírozásból; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. november 8-i (EU) 2017/2014 bizottsági végrehajtási határozatnak (az értesítés a C(2017) 7263. számú dokumentummal történt) a 6711. sz. költségvetési jogcímhez tartozó azon részeit, amelyekben a Bolgár Köztársaság által eszközölt, a 272 908,69 eurós levonást követően 11 412 865,79 eurós pénzügyi kihatással járó, 11 685 774,48 eurót kitevő bizonyos kiadásokat kizárnak az EMVA keretében történő uniós finanszírozásból;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

| 1. | Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzések” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága és a „Kifizetési kérelmek megfelelő ellenőrzése” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (közvetlen beszerzésekhez kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, valamint a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:






  — | sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkét, mivel a Bizottság a helyszíni ellenőrzések minőségével kapcsolatos megállapításainak alátámasztásához új indokokat fűzött; |
| --- | --- | --- |

1.

Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzések” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága és a „Kifizetési kérelmek megfelelő ellenőrzése” kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (közvetlen beszerzésekhez kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága, valamint a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:

—

sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkét, mivel a Bizottság a helyszíni ellenőrzések minőségével kapcsolatos megállapításainak alátámasztásához új indokokat fűzött;

| — | sértik a jogbiztonság elvét, mivel a helyszíni ellenőrzések kielégítő minőségét illetően hiányoztak a világos kritériumok és iránymutatások; |
| --- | --- |

—

sértik a jogbiztonság elvét, mivel a helyszíni ellenőrzések kielégítő minőségét illetően hiányoztak a világos kritériumok és iránymutatások;

| — | sértik a hatékony és eredményes költségvetési gazdálkodás elvét és az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, mivel indokolatlan pénzügyi korrekciókat hajtottak végre; |
| --- | --- |

—

sértik a hatékony és eredményes költségvetési gazdálkodás elvét és az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, mivel indokolatlan pénzügyi korrekciókat hajtottak végre;

| — | sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 2013., 2014. és 2015. költségvetési évre tekintettel a 311. sz. intézkedés alapján végzett pénzügyi korrekcióval összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat; |
| --- | --- |

—

sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a 2013., 2014. és 2015. költségvetési évre tekintettel a 311. sz. intézkedés alapján végzett pénzügyi korrekcióval összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat;

| — | sértik a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat annyiban, amennyiben azokat az Unió pénzügyi kárának tényleges kockázatával aránytalan mértékben végezték el; |
| --- | --- |

—

sértik a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat annyiban, amennyiben azokat az Unió pénzügyi kárának tényleges kockázatával aránytalan mértékben végezték el;

| — | sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzésekkel kapcsolatos pénzügyi korrekciók elvégzése során a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat; |
| --- | --- |

—

sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot és a megfelelő minőségű helyszíni ellenőrzésekkel kapcsolatos pénzügyi korrekciók elvégzése során a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat;

| — | sértik a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkének (6) bekezdését, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkének (8) bekezdését, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét valamennyi olyan kiadás korrekciójának az elvégzésével összefüggésben, amelyek tekintetében visszatérítést igényeltek; |
| --- | --- |

—

sértik a 908/2014 végrehajtási rendelet 34. cikkének (6) bekezdését, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkének (8) bekezdését, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét valamennyi olyan kiadás korrekciójának az elvégzésével összefüggésben, amelyek tekintetében visszatérítést igényeltek;

| — | sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét a monitoring szakaszban lévő projektekkel kapcsolatos korrekciók alapjának a meghatározásával összefüggésben; |
| --- | --- |

—

sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokat és az arányosság elvét a monitoring szakaszban lévő projektekkel kapcsolatos korrekciók alapjának a meghatározásával összefüggésben;

| 2. | Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:






  — | sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkét és a jogbiztonság elvét a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokkal összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó módszer alkalmazása során; |
| --- | --- | --- |

2.

Azon indokok, amelyek azon összegekre vonatkoznak, amelyeket a „Költségek észszerűségének megfelelő értékelése” (értékelő bizottsághoz kapcsolódó kiadások) kulcsfontosságú ellenőrzés hiányossága miatt zártak ki az uniós finanszírozásból:

—

sértik az 1306/2013 rendelet 52. cikke szerinti megfelelőségi vizsgálatot, a 907/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkét és a jogbiztonság elvét a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó iránymutatásokkal összefüggésben a pénzügyi korrekciók számítására vonatkozó módszer alkalmazása során;

| — | sértik az arányosság elvét a Bizottság által alkalmazott pénzügyi korrekciók mértékét illetően. |
| --- | --- |

—

sértik az arányosság elvét a Bizottság által alkalmazott pénzügyi korrekciók mértékét illetően.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/47

---

2018. január 19-én benyújtott kereset – PAN Europe kontra Bizottság

(T-25/18. sz. ügy)

(2018/C 104/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2017. november 9-i C(2017) 7604 final bizottsági határozatot, amely a felperessel szemben részben megtagadja a hozzáférést az endokrin rendszert károsító anyagok értékelésére vonatkozó tudományos kritériumokról szóló, felhatalmazáson alapuló rendeletek tervezetét érintő dokumentumokhoz; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2017. november 9-i C(2017) 7604 final bizottsági határozatot, amely a felperessel szemben részben megtagadja a hozzáférést az endokrin rendszert károsító anyagok értékelésére vonatkozó tudományos kritériumokról szóló, felhatalmazáson alapuló rendeletek tervezetét érintő dokumentumokhoz;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését.






  — | A Bizottság megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését, mivel azt egy befejezett döntéshozatali folyamatot érintő információra alkalmazta. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését.

—

A Bizottság megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését, mivel azt egy befejezett döntéshozatali folyamatot érintő információra alkalmazta.

| — | A Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését, mivel a megtagadási indokot nem értelmezte vagy alkalmazta kellőképpen megszorítóan, és nem támasztotta alá, hogy a hozzáférhetővé tétel súlyosan veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást. |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését, mivel a megtagadási indokot nem értelmezte vagy alkalmazta kellőképpen megszorítóan, és nem támasztotta alá, hogy a hozzáférhetővé tétel súlyosan veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette az 1367/2006/EK rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdését, és az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.






  — | A Bizottság megsértette az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem vizsgálta meg konkrétan és egyedi módon a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumokat, nem igazolta minden egyes konkrét dokumentum vonatkozásában azt az indokot, amely miatt az nem tehető hozzáférhetővé, és nem értelmezte kellőképpen megszorítóan az 1049/2011/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdésében foglalt megtagadási indokot; ezenfelül a Bizottság azáltal is megsértette a fent említett rendelkezéseket, hogy nem mérlegelte a döntéshozatali eljárás védelméhez fűződő konkrét érdeket a környezetvédelmi információ hozzáférhetővé tételéhez fűződő általános érdekekkel szemben, és nem indokolta kellőképpen a megtagadást. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette az 1367/2006/EK rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdését, és az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.

—

A Bizottság megsértette az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem vizsgálta meg konkrétan és egyedi módon a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumokat, nem igazolta minden egyes konkrét dokumentum vonatkozásában azt az indokot, amely miatt az nem tehető hozzáférhetővé, és nem értelmezte kellőképpen megszorítóan az 1049/2011/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdésében foglalt megtagadási indokot; ezenfelül a Bizottság azáltal is megsértette a fent említett rendelkezéseket, hogy nem mérlegelte a döntéshozatali eljárás védelméhez fűződő konkrét érdeket a környezetvédelmi információ hozzáférhetővé tételéhez fűződő általános érdekekkel szemben, és nem indokolta kellőképpen a megtagadást.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenes módon nem vette figyelembe, hogy a kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik.






  — | A kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel a döntéshozatali eljárás tekintetében a politika jelentős változása megy végbe, és az ezen eljárás során meghatározott, tervezett tudományos kritériumok tekintetében jelentős változás következik be. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenes módon nem vette figyelembe, hogy a kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik.

—

A kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel a döntéshozatali eljárás tekintetében a politika jelentős változása megy végbe, és az ezen eljárás során meghatározott, tervezett tudományos kritériumok tekintetében jelentős változás következik be.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

(2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/48

---

2018. január 22-én benyújtott kereset – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson)

(T-36/18. sz. ügy)

(2018/C 104/61)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Asahi Intecc Co. Ltd (Nagoya, Japán) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Celesio AG (Stuttgart, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Celeson, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 254 798. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 20-án hozott határozata (R 1004/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a Celeson szóvédjegy felperes által kért, Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával szemben a McKesson Europe AG (korábban: Celesion AG) által benyújtott B 2 644 816. sz. felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Celeson szóvédjegy felperes által kért, Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával szemben a McKesson Europe AG (korábban: Celesion AG) által benyújtott B 2 644 816. sz. felszólalást;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek, valamint azon költségek viselésére, amelyek a felperesnél a Törvényszék előtti eljárás céljából merültek fel; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek, valamint azon költségek viselésére, amelyek a felperesnél a Törvényszék előtti eljárás céljából merültek fel;

| — | egyenként az EUIPO-t és a McKesson Europe AG-t (korábban: Celesion AG) kötelezze a felperesnél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt szükségképpen felmerülő költségek felének viselésére. |
| --- | --- |

—

egyenként az EUIPO-t és a McKesson Europe AG-t (korábban: Celesion AG) kötelezze a felperesnél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt szükségképpen felmerülő költségek felének viselésére.

Jogalap

| — | A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/49

---

2018. január 23-án benyújtott kereset – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński kontra EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

(T-37/18. sz. ügy)

(2018/C 104/62)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Stirlinx Arkadiusz Kamusiński (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Pruszczyk ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heinrich Bauer Verlag KG (Hamburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Brave Paper európai uniós szóvédjegy – 13 774 211. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozata (R 391/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében engedélyezze a védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében engedélyezze a védjegy lajstromozását;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/50

---

2018. január 24-én benyújtott kereset – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER)

(T-40/18. sz. ügy)

(2018/C 104/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: V. Töbelmann és K. Middelhoff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a SOLIDPOWER szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 310 671. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. november 9-én hozott határozata (R 1182/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/50

---

2018. január 24-én benyújtott kereset – Rietze kontra EUIPO – Volkswagen (Voitures)

(T-43/18. sz. ügy)

(2018/C 104/64)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott formatervezési minta: az 5467-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. november 21-én hozott határozata (R 1204/2016-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács határozatát, és törölje az 5467-0001. sz. közösségi formatervezési mintát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács határozatát, és törölje az 5467-0001. sz. közösségi formatervezési mintát;

| — | az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 6/2002 rendelet 4. cikke (1) bekezdése és 6. cikke (1) bekezdése b) pontja összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002 rendelet 4. cikke (1) bekezdése és 6. cikke (1) bekezdése b) pontja összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/51

---

2018. január 29-én benyújtott kereset – Novenco Building & Industry kontra EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

(T-45/18. sz. ügy)

(2018/C 104/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Dánia) (képviselő: A. Rasmussen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Peking, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a „NOVENCO” ábrás megjelölés tekintetében az Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 187 938. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. november 7-én hozott határozata (R 2354/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | részlegesen, mégpedig az 1 187 938. sz. nemzetközi lajstromozás hatálya alá tartozó, 7. osztályba tartozó áruk tekintetében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

részlegesen, mégpedig az 1 187 938. sz. nemzetközi lajstromozás hatálya alá tartozó, 7. osztályba tartozó áruk tekintetében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a saját költséginek, valamint a harmadik fél költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési és a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a saját költséginek, valamint a harmadik fél költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési és a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdés b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdés b) pontjának megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/52

---

2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(T-55/18. sz. ügy)

(2018/C 104/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „LIEBLINGSWEIN” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 515. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. november 6-án hozott határozata (R 291/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/52

---

2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(T-56/18. sz. ügy)

(2018/C 104/67)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „WEIN FÜR PROFIS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 549. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. november 6-án hozott határozata (R 501/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/53

---

2018. január 29-én benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(T-57/18. sz. ügy)

(2018/C 104/68)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselő: O. Spieker, A. Schönfleisch, és M. Alber ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „WEIN FÜR PROFIS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 531. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. november 6-án hozott határozata (R 502/2017-1. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/53

---

2018. január 29-én benyújtott kereset – Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd kontra EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

(T-60/18. sz. ügy)

(2018/C 104/69)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangzhou, Kína) (képviselő: D. Burghardt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Promotional Traders Pty Ltd (Subiaco, Ausztrália)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy:„GREEN HERMIT” európai uniós szóvédjegy – 11 835 964. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 27-én hozott határozata (R 857/2016-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/54

---

A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

(T-740/16. sz. ügy) (1)

(2018/C 104/70)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 475., 2016.12.19.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/54

---

A Törvényszék 2018. január 29-i végzése – QE kontra Eurojust

(T-850/16. sz. ügy) (1)

(2018/C 104/71)

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 38., 2017.2.6.

---

| 19.3.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 104/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 104/55

---

A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

(T-311/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 104/72)

Az eljárás nyelve: francia

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17

---