# Gazzetta ufficiale C 72/26 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 72 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 61° anno26 febbraio 2018 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 72

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

61° anno26 febbraio 2018

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2018/C 72/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2018/C 72/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2018/C 72/02 | Causa C-434/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil n. 3 de Barcelona — Spagna) — Asociación Profesional Elite Taxi / Uber Systems Spain, SL (Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Articolo 58, paragrafo 1, TFUE — Servizi nel settore dei trasporti — Direttiva 2006/123/CE — Servizi nel mercato interno — Direttiva 2000/31/CE — Direttiva 98/34/CE — Servizi della società dell’informazione — Servizio d’intermediazione che consente, mediante un’applicazione per smartphone, di mettere in contatto dietro retribuzione conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo con persone che intendono effettuare spostamenti in aerea urbana — Requisito di un’autorizzazione) | 2 |
| 2018/C 72/03 | Causa C-521/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 20 dicembre 2017 — Regno di Spagna / Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Decisione d’esecuzione (UE) 2015/1289 — Irrogazione di un’ammenda a uno Stato membro nel contesto della sorveglianza economica e di bilancio della zona euro — Manipolazione di dati statistici relativi al disavanzo dello Stato membro interessato — Competenza giurisdizionale — Regolamento (UE) n. 1173/2011 — Articolo 8, paragrafi 1 e 3 — Decisione delegata 2012/678/UE — Articolo 2, paragrafi 1 e 3, e articolo 14, paragrafo 2 — Regolamento (CE) n. 479/2009 — Articolo 3, paragrafo 1, articolo 8, paragrafo 1, e articoli 11 e 11 bis — Diritti della difesa — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 41, paragrafo 1 — Diritto a una buona amministrazione — Articoli 121, 126 e 136 TFUE — Protocollo n. 12 sulla procedura per i disavanzi eccessivi — Effettività dell’infrazione — Errata rappresentazione — Determinazione dell’ammenda — Principio dell’irretroattività delle norme penali) | 3 |
| 2018/C 72/04 | Causa C-664/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation / Bezirkshauptmannschaft Gmünd (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Direttiva 2000/60/CE — Politica dell’Unione europea in materia di acque — Articolo 4, paragrafo 1, e articolo 14, paragrafo 1 — Obblighi di impedire il deterioramento dello stato dei corpi idrici e di promuovere la partecipazione attiva di tutte le parti interessate all’attuazione della direttiva — Convenzione di Aarhus — Partecipazione del pubblico al processo decisionale e accesso alla giustizia in materia ambientale — Articolo 6 e articolo 9, paragrafi 3 e 4 — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Progetto che può avere un impatto sullo stato delle acque — Procedimento amministrativo di autorizzazione — Organizzazione per la tutela dell’ambiente — Domanda diretta a ottenere la qualità di parte nel procedimento amministrativo — Possibilità di far valere diritti conferiti dalla direttiva 2000/60/CE — Perdita della qualità di parte nel procedimento e del diritto di ricorso nel caso in cui tali diritti non siano stati fatti valere in tempo utile nel corso del procedimento amministrativo) | 4 |
| 2018/C 72/05 | Causa C-677/15 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) / European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA (Impugnazione — Appalti pubblici di servizi — Prestazione di servizi esterni per la gestione di programmi e progetti nonché per la consulenza tecnica nel settore delle tecnologie dell’informazione — Procedura a cascata — Ponderazione dei sottocriteri nell’ambito dei criteri di aggiudicazione — Principi di pari opportunità e di trasparenza — Errori manifesti di valutazione — Vizi di motivazione — Perdita di un’opportunità — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea — Domanda di risarcimento) | 5 |
| 2018/C 72/06 | Cause riunite da C-66/16 P a C-69/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) / Commissione europea, SES Astra SA (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri) | 6 |
| 2018/C 72/07 | Causa C-70/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) / Commissione europea, SES Astra SA (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri) | 6 |
| 2018/C 72/08 | Causa C-81/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Regno Di Spagna / Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri) | 7 |
| 2018/C 72/09 | Causa C-102/16: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Vaditrans BVBA / Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Trasporti su strada — Periodi di riposo del conducente — Regolamento (CE) n. 561/2006 — Articolo 8, paragrafi 6 e 8 — Possibilità di effettuare i periodi di riposo giornalieri e i periodi di riposo settimanali ridotti in trasferta e a bordo del veicolo — Esclusione dei periodi di riposo settimanale regolari) | 8 |
| 2018/C 72/10 | Causa C-158/16: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo — Spagna) — Margarita Isabel Vega González / Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Clausola 4 — Principio di non discriminazione — Nozione di condizioni di impiego — Collocamento nella posizione amministrativa di aspettativa per incarichi particolari — Normativa nazionale che prevede la concessione di un’aspettativa per incarichi particolari in caso di elezione a cariche pubbliche ai soli funzionari di ruolo, ad esclusione dei funzionari ad interim) | 8 |
| 2018/C 72/11 | Causa C-178/16: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA / Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di lavori — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 45, paragrafi 2 e 3 — Condizioni di esclusione dalla partecipazione all’appalto pubblico — Dichiarazione relativa all’assenza di sentenze definitive di condanna a carico degli ex amministratori della società offerente — Condotta penalmente rilevante di un ex amministratore — Condanna penale — Dissociazione completa ed effettiva dell’impresa offerente rispetto a tale amministratore — Prova — Valutazione da parte dell’amministrazione aggiudicatrice dei requisiti di tale obbligo) | 9 |
| 2018/C 72/12 | Causa C-226/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) / Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer («Rinvio pregiudiziale — Energia — Settore del gas — Sicurezza dell’approvvigionamento di gas — Regolamento (UE) n. 994/2010 — Obbligo per le imprese di gas naturale di adottare misure dirette a garantire l’approvvigionamento di gas dei clienti protetti — Articolo 2, secondo comma, punto 1 — Nozione di clienti protetti — Articolo 8, paragrafo 2 — Obbligo supplementare — Articolo 8, paragrafo 5 — Possibilità per le imprese di gas naturale di soddisfare il loro obbligo a livello regionale o dell’Unione — Normativa nazionale che impone ai fornitori di gas un obbligo supplementare di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione include clienti che non rientrano tra i clienti protetti ai sensi del regolamento n. 994/2010 — Obbligo di stoccaggio che deve essere soddisfatto per l’80 % nel territorio dello Stato membro di cui trattasi) | 10 |
| 2018/C 72/13 | Causa C-255/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S (Rinvio pregiudiziale — Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche — Normativa nazionale che precisa o introduce un divieto di proporre giochi, lotterie e scommesse senza disporre di una licenza e che istituisce un divieto della pubblicità per giochi, lotterie e scommesse, proposta senza disporre di una licenza) | 11 |
| 2018/C 72/14 | Causa C-268/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Binca Seafoods GmbH / Commissione europea (Impugnazione — Regolamento (CE) n. 834/2007 — Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici — Regolamento (CE) n. 889/2008 — Regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 — Interesse ad agire — Nozione di vantaggio personale) | 11 |
| 2018/C 72/15 | Causa C-276/16: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Prequ’ Italia Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Rinvio pregiudiziale — Principio del rispetto dei diritti della difesa — Diritto di essere ascoltato — Regolamento (CEE) n. 2913/92 — Codice doganale comunitario — Articolo 244 — Recupero di un debito in materia doganale — Mancata previa audizione del destinatario prima dell’emissione di un avviso di rettifica dell’accertamento — Diritto del destinatario di ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’avviso di rettifica — Mancata sospensione automatica in caso di proposizione di un ricorso amministrativo — Rinvio alle condizioni previste all’articolo 244 del codice doganale] | 12 |
| 2018/C 72/16 | Causa C-277/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Polkomtel sp. z o.o. / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Rinvio pregiudiziale — Quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/21/CE — Articoli 8 e 16 — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 8 e 13 — Operatore designato come detentore di un significativo potere di mercato — Controllo dei prezzi — Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione — Obbligo di orientare i prezzi ai costi — Prezzi fissati al di sotto dei costi sostenuti dall’operatore di cui trattasi per la fornitura del servizio di terminazione di chiamata vocale sulle reti mobili — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 16 — Libertà d’impresa — Proporzionalità) | 13 |
| 2018/C 72/17 | Causa C-291/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona — Spagna) — Schweppes SA / Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, già Carbóniques Montaner SL [Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 2008/95/CE — Articolo 7, paragrafo 1 — Esaurimento del diritto conferito dal marchio — Marchi paralleli — Cessione dei marchi per una parte del territorio dello Spazio economico europeo (SEE) — Strategia commerciale che rafforza deliberatamente l’immagine di un marchio globale e unico in seguito alla cessione — Titolari indipendenti ma che intrattengono intensi rapporti commerciali ed economici] | 14 |
| 2018/C 72/18 | Causa C-322/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione dei servizi, libertà di stabilimento, libera circolazione dei capitali e libertà d’impresa — Restrizioni — Attribuzione di nuove concessioni per la gestione a distanza dei giochi — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Sentenza della Corte costituzionale — Esistenza o no di un obbligo per il giudice nazionale di adire la Corte) | 15 |
| 2018/C 72/19 | Causa C-334/16: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Albacete — Spagna) — José Luís Núñez Torreiro / AIG Europe Limited, Sucursal en España, già Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) (Rinvio pregiudiziale — Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 2009/103/CE — Articolo 3, primo comma — Nozione di circolazione dei veicoli — Normativa nazionale che esclude la guida degli autoveicoli su strade e terreni non idonei alla circolazione, salvo quelli che, pur non presentando tale caratteristica, sono tuttavia comunemente utilizzati) | 15 |
| 2018/C 72/20 | Causa C-364/16 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Trioplast Industrier AB / Commissione europea (Impugnazione — Intese — Settore dei sacchi industriali di plastica — Diffida della Commissione europea alla ricorrente per il pagamento degli interessi di mora dell’importo dell’ammenda inflitta — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni) | 16 |
| 2018/C 72/21 | Causa C-372/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni / Raja Mamisch (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia — Regolamento (UE) n. 1259/2010 — Cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale — Riconoscimento di un divorzio di natura privata pronunciato da un’istanza religiosa in uno Stato terzo — Sfera di applicazione di detto regolamento) | 16 |
| 2018/C 72/22 | Causa C-393/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne / Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, rappresentata da Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, già Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd (Rinvio pregiudiziale — Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli — Tutela delle denominazioni di origine protetta (DOP) — Regolamento (CE) n. 1234/2007 — Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), lettere b) e c) — Regolamento (UE) n. 1308/2013 — Articolo 103, paragrafo 2), lettera a), ii), lettere b) e c) — Ambito di applicazione — Sfruttamento della notorietà di una DOP — Usurpazione, imitazione o evocazione di una DOP — Indicazione falsa o ingannevole — DOP Champagne utilizzata nella denominazione di un prodotto alimentare — Denominazione Champagner Sorbet — Prodotto alimentare che contiene champagne come ingrediente — Ingrediente che conferisce al prodotto alimentare una caratteristica essenziale) | 17 |
| 2018/C 72/23 | Cause riunite C-397/16 e C-435/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte d’appello di Milano e dal Bundesgerichtshof — Italia, Germania) — Acacia Srl / Pneusgarda Srl, in stato di fallimento, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato / Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Disegni e modelli comunitari — Articolo 110, paragrafo 1 — Assenza di protezione — Clausola cosiddetta di riparazione — Nozione di componente di un prodotto complesso — Riparazione del prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario — Misure che devono essere adottate dall’utilizzatore per avvalersi della clausola cosiddetta di riparazione — Cerchione replica per autovettura identico al modello di cerchione originario] | 18 |
| 2018/C 72/24 | Causa C-419/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano — Italia) — Sabine Simma Federspiel / Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA (Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento e libera circolazione dei lavoratori — Articoli 45 e 49 TFUE — Riconoscimento reciproco dei diplomi, dei certificati e degli altri titoli medici — Direttive 75/363/CEE e 93/16/CEE — Remunerazione dei medici specialisti in via di formazione) | 19 |
| 2018/C 72/25 | Causa C-434/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — Peter Nowak / Data Protection Commissioner [Rinvio pregiudiziale — Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali — Direttiva 95/46/CE — Articolo 2, lettera a) — Nozione di dati personali — Risposte scritte fornite da un candidato durante un esame professionale — Annotazioni dell’esaminatore relative a tali risposte — Articolo 12, lettere a) e b) — Portata dei diritti di accesso e di rettifica della persona interessata] | 20 |
| 2018/C 72/26 | Causa C-442/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — Florea Gusa / Minister for Social Protection, Irlanda, Attorney General (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/38/CE — Persona che ha cessato di essere un lavoratore autonomo — Mantenimento dello status di lavoratore autonomo — Diritto di soggiorno — Normativa di uno Stato membro che riserva la concessione di un’indennità per le persone in cerca di occupazione alle persone che dispongono di un diritto di soggiorno nel territorio dello Stato membro) | 20 |
| 2018/C 72/27 | Causa C-462/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Bingen-Alzey / Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 90, paragrafo 1 — Riduzione di prezzo alle condizioni determinate dagli Stati membri — Riduzione della base imponibile — Principi definiti nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) — Sconti concessi alle casse malattia private) | 21 |
| 2018/C 72/28 | Causa C-467/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Brigitte Schlömp / Landratsamt Schwäbisch Hall [Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Convenzione di Lugano II — Litispendenza — Nozione di giudice — Autorità di conciliazione di diritto svizzero, incaricata della procedura di conciliazione preliminare a qualsiasi procedimento di merito] | 22 |
| 2018/C 72/29 | Causa C-492/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Incyte Corporation / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Diritto dei brevetti — Medicinali per uso umano — Regolamento (CE) n. 469/2009 — Articolo 18 — Prodotti fitosanitari — Regolamento (CE) n. 1610/96 — Articolo 17, paragrafo 2 — Certificato protettivo complementare — Durata — Fissazione della data di scadenza — Effetti di una sentenza della Corte — Possibilità o obbligo di rettifica della data di scadenza) | 22 |
| 2018/C 72/30 | Causa C-500/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Caterpillar Financial Services sp. z o.o. (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) — Esenzioni — Imposte riscosse in violazione del diritto dell’Unione — Ostacoli a un rimborso dell’IVA pagata in eccedenza — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Principi di equivalenza, di effettività e di leale cooperazione — Diritti conferiti ai singoli — Scadenza del termine di prescrizione dell’obbligo tributario — Effetti di una sentenza della Corte — Principio della certezza del diritto) | 23 |
| 2018/C 72/31 | Cause riunite C-504/16 e C-613/16: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Finanzgericht Köln — Germania) — Deister Holding AG già Traxx Investments N.V. (C-504/16), Juhler Holding A/S (C-613/16) / Bundeszentralamt für Steuern (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Libertà di stabilimento — Direttiva 90/435/CEE — Articolo 1, paragrafo 2 — Articolo 5 — Società controllante (cd. società madre) — Holding — Ritenuta alla fonte su utili distribuiti a una società madre holding non residente — Esenzione — Frode, evasione e abusi in materia tributaria — Presunzione) | 24 |
| 2018/C 72/32 | Causa C-516/16: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen / Agrarmarkt Austria (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Programma operativo nel settore degli ortofrutticoli — Regolamento (CE) n. 1234/2007, come modificato dal regolamento (CE) n. 361/2008 — Articoli 103 ter, 103 quinquies e 103 octies — Aiuto finanziario dell’Unione europea — Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 — Articolo 60 e allegato IX, punto 23 — Investimenti realizzati nelle aziende e/o nei locali dell’organizzazione di produttori — Nozione — Legittimo affidamento — Certezza del diritto) | 24 |
| 2018/C 72/33 | Causa C-529/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH / Hauptzollamt München (Rinvio pregiudiziale — Tariffa doganale comune — Codice doganale — Articolo 29 — Determinazione del valore in dogana — Operazioni transfrontaliere tra società collegate — Accordo preventivo sul prezzo di trasferimento — Prezzo di trasferimento concordato costituito da un importo inizialmente fatturato e da una rettifica forfettaria compiuta dopo la fine del periodo di fatturazione) | 25 |
| 2018/C 72/34 | Causa C-649/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Peter Valach e a. / Waldviertler Sparkasse Bank AG e a. (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Ambito di applicazione — Azione di responsabilità extracontrattuale nei confronti dei membri di un comitato dei creditori che hanno rifiutato un piano di risanamento in una procedura di insolvenza) | 26 |
| 2018/C 72/35 | Causa C-571/17 PPU: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Samet Ardic (Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Mandato d’arresto europeo — Decisione quadro 2002/584/GAI — Procedure di consegna tra Stati membri — Condizioni di esecuzione — Motivi di non esecuzione facoltativa — Articolo 4 bis, paragrafo 1, inserito dalla decisione quadro 2009/299/GAI — Mandato emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà — Nozione di processo terminato con la decisione — Portata — Persona definitivamente condannata a una pena privativa della libertà al termine di un processo svoltosi in sua presenza — Pena la cui esecuzione è stata in seguito sospesa in parte e a determinate condizioni — Procedimento successivo che ha dato luogo alla revoca della sospensione a causa dell’inosservanza di tali condizioni — Procedimento di revoca svoltosi in assenza dell’interessato) | 27 |
| 2018/C 72/36 | Causa C-648/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Augstākā tiesa (Lettonia) il 20 novembre 2017 — Balcia Insurance SE | 27 |
| 2018/C 72/37 | Causa C-696/17 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2017 dalla Alex SCI avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 ottobre 2017, causa T-841/16, Alex / Commissione | 28 |
| 2018/C 72/38 | Causa C-14/18 P: Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 novembre 2017, causa T-831/14, Alfamicro / Commissione | 29 |
| | Tribunale |
| 2018/C 72/39 | Causa T-76/15: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — Kenup Foundation e a. / EIT (Ricerca e sviluppo tecnologico — EIT — Programma quadro per la ricerca e l’innovazione Orizzonte 2020 — Invito a presentare proposte per la designazione di una comunità della conoscenza e dell’innovazione — Rigetto dell’offerta dei ricorrenti — Regolamento (CE) n. 294/2008 — Regolamento (UE) n. 1290/2013 — Delega illegittima di competenze) | 31 |
| 2018/C 72/40 | Causa T-747/15: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — EDF / Commissione (Aiuti di Stato — Aiuti accordati dalle autorità francesi alla EDF — Conversione in apporto di capitale degli accantonamenti contabili portati in esenzione d'imposta per il rinnovo della rete di alimentazione generale — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Autorità di cosa giudicata — Criterio dell’investitore privato») | 32 |
| 2018/C 72/41 | Causa T-68/16: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2018 — Deichmann / EUIPO — Munich (Raffigurazione di una croce sul lato di una calzatura sportiva) (Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante una croce sul lato di una calzatura sportiva — Marchio di posizione — Uso effettivo del marchio — Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]) | 32 |
| 2018/C 72/42 | Causa T-204/16: Sentenza del Tribunale 16 gennaio 2018 — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METABOX) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METABOX — Marchi dell’Unione europea e nazionale denominativi anteriori META4 e marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori meta4 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Somiglianza dei segni — Rischio di confusione] | 33 |
| 2018/C 72/43 | Causa T-273/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Sun Media / EUIPO — Meta4 Spain (METAPORN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METAPORN — Marchi dell’Unione europea e nazionali denominativi anteriori META4 e figurativi anteriori meta4 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Somiglianza dei servizi — Nozione di servizi complementari — Somiglianza tra segni — Rischio di confusione] | 34 |
| 2018/C 72/44 | Causa T-398/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Starbucks / EUIPO — Nersesyan (COFFEE ROCKS) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COFFEE ROCKS — Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori STARBUCKS COFFEE — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 34 |
| 2018/C 72/45 | Causa T-630/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Dehtochema Bitumat / ECHA (REACH — Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle PMI — Raccomandazione 2003/361/CE — Nozione di impresa collegata — Presentazione di una dichiarazione di dimensione dell'impresa errata — Riduzione del 50 % dell’importo dell’onere amministrativo applicabile — Competenza dell’ECHA — Cessazione della produzione della sostanza) | 35 |
| 2018/C 72/46 | Causa T-804/16: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — LG Electronics / EUIPO (Dual Edge) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Dual Edge — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 36 |
| 2018/C 72/47 | Causa T-231/17: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — SE/Consiglio (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto — Nozione di figlio a carico — Nozione di minore nei confronti del quale il funzionario sia tenuto a prestare gli alimenti in virtù di una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione degli Stati membri in materia di protezione dei minori — Rifiuto di riconoscere alla nipote del funzionario lo status di figlio a carico) | 36 |
| 2018/C 72/48 | Causa T-809/17: Ricorso proposto il 7 dicembre 2017 — Intercontact Budapest / CdT | 37 |
| 2018/C 72/49 | Causa T-816/17: Ricorso proposto il 14 dicembre 2017 — Lussemburgo/Commissione | 38 |
| 2018/C 72/50 | Causa T-819/17: Ricorso proposto il 18 dicembre 2017 — Sierra/EUIPO | 39 |
| 2018/C 72/51 | Causa T-823/17: Ricorso proposto il 20 dicembre 2017 — Etnia Dreams/EUIPO — Poisson (Etnik) | 40 |
| 2018/C 72/52 | Causa T-834/17: Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — United Parcel Service/Commissione | 41 |
| 2018/C 72/53 | Causa T-835/17: Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — Eurofer / Commissione | 42 |
| 2018/C 72/54 | Causa T-837/17: Ricorso proposto il 28 dicembre 2017 — Negru / EUIPO — Sky (SkyPrivate) | 43 |
| 2018/C 72/55 | Causa T-3/18: Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (ANN TAYLOR) | 43 |
| 2018/C 72/56 | Causa T-4/18: Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (AT ANN TAYLOR) | 44 |
| 2018/C 72/57 | Causa T-5/18: Ricorso proposto il 3 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) | 45 |
| 2018/C 72/58 | Causa T-6/18: Ricorso proposto il 2 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) | 46 |
| 2018/C 72/59 | Causa T-7/18: Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one) | 46 |
| 2018/C 72/60 | Causa T-9/18: Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING) | 47 |
| 2018/C 72/61 | Causa T-12/18: Ricorso proposto l’11 gennaio 2018 — Zweirad-Center Stadler / EUIPO — Triumph Designs (Triumph) | 47 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2018/C 72/02

Causa C-434/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil n. 3 de Barcelona — Spagna) — Asociación Profesional Elite Taxi / Uber Systems Spain, SL (Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Articolo 58, paragrafo 1, TFUE — Servizi nel settore dei trasporti — Direttiva 2006/123/CE — Servizi nel mercato interno — Direttiva 2000/31/CE — Direttiva 98/34/CE — Servizi della società dell’informazione — Servizio d’intermediazione che consente, mediante un’applicazione per smartphone, di mettere in contatto dietro retribuzione conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo con persone che intendono effettuare spostamenti in aerea urbana — Requisito di un’autorizzazione)

2

2018/C 72/03

Causa C-521/15: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 20 dicembre 2017 — Regno di Spagna / Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Decisione d’esecuzione (UE) 2015/1289 — Irrogazione di un’ammenda a uno Stato membro nel contesto della sorveglianza economica e di bilancio della zona euro — Manipolazione di dati statistici relativi al disavanzo dello Stato membro interessato — Competenza giurisdizionale — Regolamento (UE) n. 1173/2011 — Articolo 8, paragrafi 1 e 3 — Decisione delegata 2012/678/UE — Articolo 2, paragrafi 1 e 3, e articolo 14, paragrafo 2 — Regolamento (CE) n. 479/2009 — Articolo 3, paragrafo 1, articolo 8, paragrafo 1, e articoli 11 e 11 bis — Diritti della difesa — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 41, paragrafo 1 — Diritto a una buona amministrazione — Articoli 121, 126 e 136 TFUE — Protocollo n. 12 sulla procedura per i disavanzi eccessivi — Effettività dell’infrazione — Errata rappresentazione — Determinazione dell’ammenda — Principio dell’irretroattività delle norme penali)

3

2018/C 72/04

Causa C-664/15: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation / Bezirkshauptmannschaft Gmünd (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Direttiva 2000/60/CE — Politica dell’Unione europea in materia di acque — Articolo 4, paragrafo 1, e articolo 14, paragrafo 1 — Obblighi di impedire il deterioramento dello stato dei corpi idrici e di promuovere la partecipazione attiva di tutte le parti interessate all’attuazione della direttiva — Convenzione di Aarhus — Partecipazione del pubblico al processo decisionale e accesso alla giustizia in materia ambientale — Articolo 6 e articolo 9, paragrafi 3 e 4 — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Progetto che può avere un impatto sullo stato delle acque — Procedimento amministrativo di autorizzazione — Organizzazione per la tutela dell’ambiente — Domanda diretta a ottenere la qualità di parte nel procedimento amministrativo — Possibilità di far valere diritti conferiti dalla direttiva 2000/60/CE — Perdita della qualità di parte nel procedimento e del diritto di ricorso nel caso in cui tali diritti non siano stati fatti valere in tempo utile nel corso del procedimento amministrativo)

4

2018/C 72/05

Causa C-677/15 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) / European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA (Impugnazione — Appalti pubblici di servizi — Prestazione di servizi esterni per la gestione di programmi e progetti nonché per la consulenza tecnica nel settore delle tecnologie dell’informazione — Procedura a cascata — Ponderazione dei sottocriteri nell’ambito dei criteri di aggiudicazione — Principi di pari opportunità e di trasparenza — Errori manifesti di valutazione — Vizi di motivazione — Perdita di un’opportunità — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea — Domanda di risarcimento)

5

2018/C 72/06

Cause riunite da C-66/16 P a C-69/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) / Commissione europea, SES Astra SA (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri)

6

2018/C 72/07

Causa C-70/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) / Commissione europea, SES Astra SA (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri)

6

2018/C 72/08

Causa C-81/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Regno Di Spagna / Commissione europea (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri)

7

2018/C 72/09

Causa C-102/16: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Vaditrans BVBA / Belgische Staat (Rinvio pregiudiziale — Trasporti su strada — Periodi di riposo del conducente — Regolamento (CE) n. 561/2006 — Articolo 8, paragrafi 6 e 8 — Possibilità di effettuare i periodi di riposo giornalieri e i periodi di riposo settimanali ridotti in trasferta e a bordo del veicolo — Esclusione dei periodi di riposo settimanale regolari)

8

2018/C 72/10

Causa C-158/16: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo — Spagna) — Margarita Isabel Vega González / Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Clausola 4 — Principio di non discriminazione — Nozione di condizioni di impiego — Collocamento nella posizione amministrativa di aspettativa per incarichi particolari — Normativa nazionale che prevede la concessione di un’aspettativa per incarichi particolari in caso di elezione a cariche pubbliche ai soli funzionari di ruolo, ad esclusione dei funzionari ad interim)

o

8

2018/C 72/11

Causa C-178/16: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA / Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di lavori — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 45, paragrafi 2 e 3 — Condizioni di esclusione dalla partecipazione all’appalto pubblico — Dichiarazione relativa all’assenza di sentenze definitive di condanna a carico degli ex amministratori della società offerente — Condotta penalmente rilevante di un ex amministratore — Condanna penale — Dissociazione completa ed effettiva dell’impresa offerente rispetto a tale amministratore — Prova — Valutazione da parte dell’amministrazione aggiudicatrice dei requisiti di tale obbligo)

9

2018/C 72/12

Causa C-226/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) / Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer («Rinvio pregiudiziale — Energia — Settore del gas — Sicurezza dell’approvvigionamento di gas — Regolamento (UE) n. 994/2010 — Obbligo per le imprese di gas naturale di adottare misure dirette a garantire l’approvvigionamento di gas dei clienti protetti — Articolo 2, secondo comma, punto 1 — Nozione di clienti protetti — Articolo 8, paragrafo 2 — Obbligo supplementare — Articolo 8, paragrafo 5 — Possibilità per le imprese di gas naturale di soddisfare il loro obbligo a livello regionale o dell’Unione — Normativa nazionale che impone ai fornitori di gas un obbligo supplementare di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione include clienti che non rientrano tra i clienti protetti ai sensi del regolamento n. 994/2010 — Obbligo di stoccaggio che deve essere soddisfatto per l’80 % nel territorio dello Stato membro di cui trattasi)

10

2018/C 72/13

Causa C-255/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S (Rinvio pregiudiziale — Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche — Normativa nazionale che precisa o introduce un divieto di proporre giochi, lotterie e scommesse senza disporre di una licenza e che istituisce un divieto della pubblicità per giochi, lotterie e scommesse, proposta senza disporre di una licenza)

11

2018/C 72/14

Causa C-268/16 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Binca Seafoods GmbH / Commissione europea (Impugnazione — Regolamento (CE) n. 834/2007 — Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici — Regolamento (CE) n. 889/2008 — Regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 — Interesse ad agire — Nozione di vantaggio personale)

11

2018/C 72/15

Causa C-276/16: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Prequ’ Italia Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Rinvio pregiudiziale — Principio del rispetto dei diritti della difesa — Diritto di essere ascoltato — Regolamento (CEE) n. 2913/92 — Codice doganale comunitario — Articolo 244 — Recupero di un debito in materia doganale — Mancata previa audizione del destinatario prima dell’emissione di un avviso di rettifica dell’accertamento — Diritto del destinatario di ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’avviso di rettifica — Mancata sospensione automatica in caso di proposizione di un ricorso amministrativo — Rinvio alle condizioni previste all’articolo 244 del codice doganale]

12

2018/C 72/16

Causa C-277/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Polkomtel sp. z o.o. / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Rinvio pregiudiziale — Quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/21/CE — Articoli 8 e 16 — Direttiva 2002/19/CE — Articoli 8 e 13 — Operatore designato come detentore di un significativo potere di mercato — Controllo dei prezzi — Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione — Obbligo di orientare i prezzi ai costi — Prezzi fissati al di sotto dei costi sostenuti dall’operatore di cui trattasi per la fornitura del servizio di terminazione di chiamata vocale sulle reti mobili — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 16 — Libertà d’impresa — Proporzionalità)

13

2018/C 72/17

Causa C-291/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona — Spagna) — Schweppes SA / Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, già Carbóniques Montaner SL [Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 2008/95/CE — Articolo 7, paragrafo 1 — Esaurimento del diritto conferito dal marchio — Marchi paralleli — Cessione dei marchi per una parte del territorio dello Spazio economico europeo (SEE) — Strategia commerciale che rafforza deliberatamente l’immagine di un marchio globale e unico in seguito alla cessione — Titolari indipendenti ma che intrattengono intensi rapporti commerciali ed economici]

o

14

2018/C 72/18

Causa C-322/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato (Rinvio pregiudiziale — Libera prestazione dei servizi, libertà di stabilimento, libera circolazione dei capitali e libertà d’impresa — Restrizioni — Attribuzione di nuove concessioni per la gestione a distanza dei giochi — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Sentenza della Corte costituzionale — Esistenza o no di un obbligo per il giudice nazionale di adire la Corte)

15

2018/C 72/19

Causa C-334/16: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Albacete — Spagna) — José Luís Núñez Torreiro / AIG Europe Limited, Sucursal en España, già Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) (Rinvio pregiudiziale — Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 2009/103/CE — Articolo 3, primo comma — Nozione di circolazione dei veicoli — Normativa nazionale che esclude la guida degli autoveicoli su strade e terreni non idonei alla circolazione, salvo quelli che, pur non presentando tale caratteristica, sono tuttavia comunemente utilizzati)

15

2018/C 72/20

Causa C-364/16 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Trioplast Industrier AB / Commissione europea (Impugnazione — Intese — Settore dei sacchi industriali di plastica — Diffida della Commissione europea alla ricorrente per il pagamento degli interessi di mora dell’importo dell’ammenda inflitta — Ricorso di annullamento e per risarcimento danni)

16

2018/C 72/21

Causa C-372/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni / Raja Mamisch (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia — Regolamento (UE) n. 1259/2010 — Cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale — Riconoscimento di un divorzio di natura privata pronunciato da un’istanza religiosa in uno Stato terzo — Sfera di applicazione di detto regolamento)

16

2018/C 72/22

Causa C-393/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne / Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, rappresentata da Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, già Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd (Rinvio pregiudiziale — Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli — Tutela delle denominazioni di origine protetta (DOP) — Regolamento (CE) n. 1234/2007 — Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), lettere b) e c) — Regolamento (UE) n. 1308/2013 — Articolo 103, paragrafo 2), lettera a), ii), lettere b) e c) — Ambito di applicazione — Sfruttamento della notorietà di una DOP — Usurpazione, imitazione o evocazione di una DOP — Indicazione falsa o ingannevole — DOP Champagne utilizzata nella denominazione di un prodotto alimentare — Denominazione Champagner Sorbet — Prodotto alimentare che contiene champagne come ingrediente — Ingrediente che conferisce al prodotto alimentare una caratteristica essenziale)

17

2018/C 72/23

Cause riunite C-397/16 e C-435/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte d’appello di Milano e dal Bundesgerichtshof — Italia, Germania) — Acacia Srl / Pneusgarda Srl, in stato di fallimento, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato / Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) [Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 6/2002 — Disegni e modelli comunitari — Articolo 110, paragrafo 1 — Assenza di protezione — Clausola cosiddetta di riparazione — Nozione di componente di un prodotto complesso — Riparazione del prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario — Misure che devono essere adottate dall’utilizzatore per avvalersi della clausola cosiddetta di riparazione — Cerchione replica per autovettura identico al modello di cerchione originario]

18

2018/C 72/24

Causa C-419/16: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano — Italia) — Sabine Simma Federspiel / Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA (Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento e libera circolazione dei lavoratori — Articoli 45 e 49 TFUE — Riconoscimento reciproco dei diplomi, dei certificati e degli altri titoli medici — Direttive 75/363/CEE e 93/16/CEE — Remunerazione dei medici specialisti in via di formazione)

19

2018/C 72/25

Causa C-434/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — Peter Nowak / Data Protection Commissioner [Rinvio pregiudiziale — Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali — Direttiva 95/46/CE — Articolo 2, lettera a) — Nozione di dati personali — Risposte scritte fornite da un candidato durante un esame professionale — Annotazioni dell’esaminatore relative a tali risposte — Articolo 12, lettere a) e b) — Portata dei diritti di accesso e di rettifica della persona interessata]

20

2018/C 72/26

Causa C-442/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — Florea Gusa / Minister for Social Protection, Irlanda, Attorney General (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2004/38/CE — Persona che ha cessato di essere un lavoratore autonomo — Mantenimento dello status di lavoratore autonomo — Diritto di soggiorno — Normativa di uno Stato membro che riserva la concessione di un’indennità per le persone in cerca di occupazione alle persone che dispongono di un diritto di soggiorno nel territorio dello Stato membro)

20

2018/C 72/27

Causa C-462/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Bingen-Alzey / Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 90, paragrafo 1 — Riduzione di prezzo alle condizioni determinate dagli Stati membri — Riduzione della base imponibile — Principi definiti nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) — Sconti concessi alle casse malattia private)

21

2018/C 72/28

Causa C-467/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Brigitte Schlömp / Landratsamt Schwäbisch Hall [Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Convenzione di Lugano II — Litispendenza — Nozione di giudice — Autorità di conciliazione di diritto svizzero, incaricata della procedura di conciliazione preliminare a qualsiasi procedimento di merito]

22

2018/C 72/29

Causa C-492/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Incyte Corporation / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale e industriale — Diritto dei brevetti — Medicinali per uso umano — Regolamento (CE) n. 469/2009 — Articolo 18 — Prodotti fitosanitari — Regolamento (CE) n. 1610/96 — Articolo 17, paragrafo 2 — Certificato protettivo complementare — Durata — Fissazione della data di scadenza — Effetti di una sentenza della Corte — Possibilità o obbligo di rettifica della data di scadenza)

22

2018/C 72/30

Causa C-500/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Caterpillar Financial Services sp. z o.o. (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) — Esenzioni — Imposte riscosse in violazione del diritto dell’Unione — Ostacoli a un rimborso dell’IVA pagata in eccedenza — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Principi di equivalenza, di effettività e di leale cooperazione — Diritti conferiti ai singoli — Scadenza del termine di prescrizione dell’obbligo tributario — Effetti di una sentenza della Corte — Principio della certezza del diritto)

23

2018/C 72/31

Cause riunite C-504/16 e C-613/16: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Finanzgericht Köln — Germania) — Deister Holding AG già Traxx Investments N.V. (C-504/16), Juhler Holding A/S (C-613/16) / Bundeszentralamt für Steuern (Rinvio pregiudiziale — Fiscalità diretta — Libertà di stabilimento — Direttiva 90/435/CEE — Articolo 1, paragrafo 2 — Articolo 5 — Società controllante (cd. società madre) — Holding — Ritenuta alla fonte su utili distribuiti a una società madre holding non residente — Esenzione — Frode, evasione e abusi in materia tributaria — Presunzione)

24

2018/C 72/32

Causa C-516/16: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen / Agrarmarkt Austria (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Programma operativo nel settore degli ortofrutticoli — Regolamento (CE) n. 1234/2007, come modificato dal regolamento (CE) n. 361/2008 — Articoli 103 ter, 103 quinquies e 103 octies — Aiuto finanziario dell’Unione europea — Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 — Articolo 60 e allegato IX, punto 23 — Investimenti realizzati nelle aziende e/o nei locali dell’organizzazione di produttori — Nozione — Legittimo affidamento — Certezza del diritto)

24

2018/C 72/33

Causa C-529/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH / Hauptzollamt München (Rinvio pregiudiziale — Tariffa doganale comune — Codice doganale — Articolo 29 — Determinazione del valore in dogana — Operazioni transfrontaliere tra società collegate — Accordo preventivo sul prezzo di trasferimento — Prezzo di trasferimento concordato costituito da un importo inizialmente fatturato e da una rettifica forfettaria compiuta dopo la fine del periodo di fatturazione)

25

2018/C 72/34

Causa C-649/16: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Peter Valach e a. / Waldviertler Sparkasse Bank AG e a. (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Ambito di applicazione — Azione di responsabilità extracontrattuale nei confronti dei membri di un comitato dei creditori che hanno rifiutato un piano di risanamento in una procedura di insolvenza)

26

2018/C 72/35

Causa C-571/17 PPU: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Samet Ardic (Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Mandato d’arresto europeo — Decisione quadro 2002/584/GAI — Procedure di consegna tra Stati membri — Condizioni di esecuzione — Motivi di non esecuzione facoltativa — Articolo 4 bis, paragrafo 1, inserito dalla decisione quadro 2009/299/GAI — Mandato emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà — Nozione di processo terminato con la decisione — Portata — Persona definitivamente condannata a una pena privativa della libertà al termine di un processo svoltosi in sua presenza — Pena la cui esecuzione è stata in seguito sospesa in parte e a determinate condizioni — Procedimento successivo che ha dato luogo alla revoca della sospensione a causa dell’inosservanza di tali condizioni — Procedimento di revoca svoltosi in assenza dell’interessato)

27

2018/C 72/36

Causa C-648/17: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Augstākā tiesa (Lettonia) il 20 novembre 2017 — Balcia Insurance SE

27

2018/C 72/37

Causa C-696/17 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2017 dalla Alex SCI avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 ottobre 2017, causa T-841/16, Alex / Commissione

28

2018/C 72/38

Causa C-14/18 P: Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 novembre 2017, causa T-831/14, Alfamicro / Commissione

29

Tribunale

2018/C 72/39

Causa T-76/15: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — Kenup Foundation e a. / EIT (Ricerca e sviluppo tecnologico — EIT — Programma quadro per la ricerca e l’innovazione Orizzonte 2020 — Invito a presentare proposte per la designazione di una comunità della conoscenza e dell’innovazione — Rigetto dell’offerta dei ricorrenti — Regolamento (CE) n. 294/2008 — Regolamento (UE) n. 1290/2013 — Delega illegittima di competenze)

31

2018/C 72/40

Causa T-747/15: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — EDF / Commissione (Aiuti di Stato — Aiuti accordati dalle autorità francesi alla EDF — Conversione in apporto di capitale degli accantonamenti contabili portati in esenzione d'imposta per il rinnovo della rete di alimentazione generale — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Autorità di cosa giudicata — Criterio dell’investitore privato»)

32

2018/C 72/41

Causa T-68/16: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2018 — Deichmann / EUIPO — Munich (Raffigurazione di una croce sul lato di una calzatura sportiva) (Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante una croce sul lato di una calzatura sportiva — Marchio di posizione — Uso effettivo del marchio — Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001])

32

2018/C 72/42

Causa T-204/16: Sentenza del Tribunale 16 gennaio 2018 — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METABOX) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METABOX — Marchi dell’Unione europea e nazionale denominativi anteriori META4 e marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori meta4 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Somiglianza dei segni — Rischio di confusione]

33

2018/C 72/43

Causa T-273/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Sun Media / EUIPO — Meta4 Spain (METAPORN) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METAPORN — Marchi dell’Unione europea e nazionali denominativi anteriori META4 e figurativi anteriori meta4 — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Somiglianza dei servizi — Nozione di servizi complementari — Somiglianza tra segni — Rischio di confusione]

34

2018/C 72/44

Causa T-398/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Starbucks / EUIPO — Nersesyan (COFFEE ROCKS) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COFFEE ROCKS — Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori STARBUCKS COFFEE — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]]

34

2018/C 72/45

Causa T-630/16: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Dehtochema Bitumat / ECHA (REACH — Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza — Riduzione concessa alle PMI — Raccomandazione 2003/361/CE — Nozione di impresa collegata — Presentazione di una dichiarazione di dimensione dell'impresa errata — Riduzione del 50 % dell’importo dell’onere amministrativo applicabile — Competenza dell’ECHA — Cessazione della produzione della sostanza)

35

2018/C 72/46

Causa T-804/16: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — LG Electronics / EUIPO (Dual Edge) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Dual Edge — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

36

2018/C 72/47

Causa T-231/17: Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — SE/Consiglio (Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto — Nozione di figlio a carico — Nozione di minore nei confronti del quale il funzionario sia tenuto a prestare gli alimenti in virtù di una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione degli Stati membri in materia di protezione dei minori — Rifiuto di riconoscere alla nipote del funzionario lo status di figlio a carico)

36

2018/C 72/48

Causa T-809/17: Ricorso proposto il 7 dicembre 2017 — Intercontact Budapest / CdT

37

2018/C 72/49

Causa T-816/17: Ricorso proposto il 14 dicembre 2017 — Lussemburgo/Commissione

38

2018/C 72/50

Causa T-819/17: Ricorso proposto il 18 dicembre 2017 — Sierra/EUIPO

39

2018/C 72/51

Causa T-823/17: Ricorso proposto il 20 dicembre 2017 — Etnia Dreams/EUIPO — Poisson (Etnik)

40

2018/C 72/52

Causa T-834/17: Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — United Parcel Service/Commissione

41

2018/C 72/53

Causa T-835/17: Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — Eurofer / Commissione

42

2018/C 72/54

Causa T-837/17: Ricorso proposto il 28 dicembre 2017 — Negru / EUIPO — Sky (SkyPrivate)

43

2018/C 72/55

Causa T-3/18: Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (ANN TAYLOR)

43

2018/C 72/56

Causa T-4/18: Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (AT ANN TAYLOR)

44

2018/C 72/57

Causa T-5/18: Ricorso proposto il 3 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

45

2018/C 72/58

Causa T-6/18: Ricorso proposto il 2 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

46

2018/C 72/59

Causa T-7/18: Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

46

2018/C 72/60

Causa T-9/18: Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

47

2018/C 72/61

Causa T-12/18: Ricorso proposto l’11 gennaio 2018 — Zweirad-Center Stadler / EUIPO — Triumph Designs (Triumph)

47

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2018/C 072/01)

Ultima pubblicazione

GU C 63 del 19.2.2018.

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 52 del 12.2.2018.

GU C 42 del 5.2.2018.

GU C 32 del 29.1.2018.

GU C 22 del 22.1.2018.

GU C 13 del 15.1.2018.

GU C 5 dell’8.1.2018.

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil n. 3 de Barcelona — Spagna) — Asociación Profesional Elite Taxi / Uber Systems Spain, SL

(Causa C-434/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 56 TFUE - Articolo 58, paragrafo 1, TFUE - Servizi nel settore dei trasporti - Direttiva 2006/123/CE - Servizi nel mercato interno - Direttiva 2000/31/CE - Direttiva 98/34/CE - Servizi della società dell’informazione - Servizio d’intermediazione che consente, mediante un’applicazione per smartphone, di mettere in contatto dietro retribuzione conducenti non professionisti che utilizzano il proprio veicolo con persone che intendono effettuare spostamenti in aerea urbana - Requisito di un’autorizzazione))

(2018/C 072/02)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil n. 3 de Barcelona

Parti

Ricorrente: Asociación Profesional Elite Taxi

Convenuta: Uber Systems Spain, SL

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 58, paragrafo 1, TFUE, nonché l’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, e l’articolo 1, punto 2, della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 luglio 1998, cui rinvia l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («Direttiva sul commercio elettronico»), devono essere interpretati nel senso che un servizio d’intermediazione, come quello di cui al procedimento principale, avente ad oggetto la messa in contatto mediante un’applicazione per smartphone, dietro retribuzione, di conducenti non professionisti, che utilizzano il proprio veicolo, con persone che desiderano effettuare uno spostamento nell’area urbana, deve essere considerato indissolubilmente legato a un servizio di trasporto e rientrante, pertanto, nella qualificazione di «servizi nel settore dei trasporti», ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 1, TFUE. Un servizio siffatto deve, di conseguenza, essere escluso dall’ambito di applicazione dell’articolo 56 TFUE, della direttiva 2006/123 e della direttiva 2000/31.

---

(1)  GU C 363 del 3.11.2015.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 20 dicembre 2017 — Regno di Spagna / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-521/15) (1)

((Ricorso di annullamento - Decisione d’esecuzione (UE) 2015/1289 - Irrogazione di un’ammenda a uno Stato membro nel contesto della sorveglianza economica e di bilancio della zona euro - Manipolazione di dati statistici relativi al disavanzo dello Stato membro interessato - Competenza giurisdizionale - Regolamento (UE) n. 1173/2011 - Articolo 8, paragrafi 1 e 3 - Decisione delegata 2012/678/UE - Articolo 2, paragrafi 1 e 3, e articolo 14, paragrafo 2 - Regolamento (CE) n. 479/2009 - Articolo 3, paragrafo 1, articolo 8, paragrafo 1, e articoli 11 e 11 bis - Diritti della difesa - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 41, paragrafo 1 - Diritto a una buona amministrazione - Articoli 121, 126 e 136 TFUE - Protocollo n. 12 sulla procedura per i disavanzi eccessivi - Effettività dell’infrazione - Errata rappresentazione - Determinazione dell’ammenda - Principio dell’irretroattività delle norme penali))

(2018/C 072/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: A. Gavela Llopis, A. Rubio González e A. Sampol Pucurull, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: E. Dumitriu-Segnana, A. F. Jensen e A. de Gregorio Merino, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J.-P. Keppenne, M. Clausen e F. Simonetti, agenti,

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 406 del 7.12.2015.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation / Bezirkshauptmannschaft Gmünd

(Causa C-664/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 2000/60/CE - Politica dell’Unione europea in materia di acque - Articolo 4, paragrafo 1, e articolo 14, paragrafo 1 - Obblighi di impedire il deterioramento dello stato dei corpi idrici e di promuovere la partecipazione attiva di tutte le parti interessate all’attuazione della direttiva - Convenzione di Aarhus - Partecipazione del pubblico al processo decisionale e accesso alla giustizia in materia ambientale - Articolo 6 e articolo 9, paragrafi 3 e 4 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva - Progetto che può avere un impatto sullo stato delle acque - Procedimento amministrativo di autorizzazione - Organizzazione per la tutela dell’ambiente - Domanda diretta a ottenere la qualità di parte nel procedimento amministrativo - Possibilità di far valere diritti conferiti dalla direttiva 2000/60/CE - Perdita della qualità di parte nel procedimento e del diritto di ricorso nel caso in cui tali diritti non siano stati fatti valere in tempo utile nel corso del procedimento amministrativo))

(2018/C 072/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

Convenuto: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aahrus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che un’organizzazione per la tutela dell’ambiente debitamente costituita e operante conformemente ai requisiti previsti dal diritto nazionale deve poter impugnare dinanzi a un organo giurisdizionale una decisione di autorizzazione di un progetto che possa essere contrario all’obbligo di impedire il deterioramento dello stato dei corpi idrici quale imposto dall’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aahrus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che un’organizzazione per la tutela dell’ambiente debitamente costituita e operante conformemente ai requisiti previsti dal diritto nazionale deve poter impugnare dinanzi a un organo giurisdizionale una decisione di autorizzazione di un progetto che possa essere contrario all’obbligo di impedire il deterioramento dello stato dei corpi idrici quale imposto dall’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque.

| 2) | Il combinato disposto dell’articolo 9, paragrafo 3, di tale convenzione, approvata con la decisione 2005/370, e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali nonché dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2000/60 dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa processuale nazionale che esclude, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, le organizzazioni per la tutela dell’ambiente dal diritto di partecipazione, in quanto parte del procedimento, a un procedimento di autorizzazione diretto ad attuare la direttiva 2000/60 e che limita il diritto di ricorso per impugnare decisioni adottate in esito a tale procedimento alle sole persone aventi tale qualità. |
| --- | --- |

2)

Il combinato disposto dell’articolo 9, paragrafo 3, di tale convenzione, approvata con la decisione 2005/370, e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali nonché dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2000/60 dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa processuale nazionale che esclude, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, le organizzazioni per la tutela dell’ambiente dal diritto di partecipazione, in quanto parte del procedimento, a un procedimento di autorizzazione diretto ad attuare la direttiva 2000/60 e che limita il diritto di ricorso per impugnare decisioni adottate in esito a tale procedimento alle sole persone aventi tale qualità.

| 3) | Con riserva di verifica da parte del giudice del rinvio degli elementi di fatto e di diritto nazionale pertinenti, l’articolo 9, paragrafi 3 e 4, di detta convenzione, approvata con la decisione 2005/370, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, esso osta all’imposizione a un’organizzazione per la tutela dell’ambiente di una regola di diritto processuale nazionale di preclusione, in forza della quale una persona perde la sua qualità di parte nel procedimento e non può quindi proporre ricorso contro la decisione adottata in esito a tale procedimento qualora essa abbia omesso di sollevare le proprie eccezioni in tempo utile già nel procedimento amministrativo e, al più tardi, nella fase orale di tale procedimento. |
| --- | --- |

3)

Con riserva di verifica da parte del giudice del rinvio degli elementi di fatto e di diritto nazionale pertinenti, l’articolo 9, paragrafi 3 e 4, di detta convenzione, approvata con la decisione 2005/370, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, esso osta all’imposizione a un’organizzazione per la tutela dell’ambiente di una regola di diritto processuale nazionale di preclusione, in forza della quale una persona perde la sua qualità di parte nel procedimento e non può quindi proporre ricorso contro la decisione adottata in esito a tale procedimento qualora essa abbia omesso di sollevare le proprie eccezioni in tempo utile già nel procedimento amministrativo e, al più tardi, nella fase orale di tale procedimento.

---

(1)  GU C 111 del 29.3.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) / European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA

(Causa C-677/15 P) (1)

((Impugnazione - Appalti pubblici di servizi - Prestazione di servizi esterni per la gestione di programmi e progetti nonché per la consulenza tecnica nel settore delle tecnologie dell’informazione - Procedura a cascata - Ponderazione dei sottocriteri nell’ambito dei criteri di aggiudicazione - Principi di pari opportunità e di trasparenza - Errori manifesti di valutazione - Vizi di motivazione - Perdita di un’opportunità - Responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea - Domanda di risarcimento))

(2018/C 072/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: N. Bambara, agente, assistito da P. Wytinck e B. Hoorelbeke, avvocati)

Altre parti nel procedimento: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA (rappresentanti: M. Sfyri, C.-N. Dede e D. Papadopoulou, dikigoroi)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 ottobre 2015, European Dynamics Luxembourg e a./UAMI (T-299/11, EU:T:2015:757), è annullata nella parte in cui,






  — | al punto 2 del dispositivo, condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg SA per la perdita di un’opportunità che le venga aggiudicato il contratto quadro in quanto primo contraente del meccanismo a cascata e |
| --- | --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 7 ottobre 2015, European Dynamics Luxembourg e a./UAMI (T-299/11, EU:T:2015:757), è annullata nella parte in cui,

—

al punto 2 del dispositivo, condanna l’Unione europea a risarcire il danno subito da European Dynamics Luxembourg SA per la perdita di un’opportunità che le venga aggiudicato il contratto quadro in quanto primo contraente del meccanismo a cascata e

| — | ai punti 4 e 5 del dispositivo, decide che le parti trasmetteranno al Tribunale la quantificazione dell’indennizzo, stabilito di comune accordo, o, in mancanza, queste ultime faranno pervenire al Tribunale le proprie conclusioni in ordine alla quantificazione del danno. |
| --- | --- |

—

ai punti 4 e 5 del dispositivo, decide che le parti trasmetteranno al Tribunale la quantificazione dell’indennizzo, stabilito di comune accordo, o, in mancanza, queste ultime faranno pervenire al Tribunale le proprie conclusioni in ordine alla quantificazione del danno.

| 2) | L’impugnazione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta quanto al resto.

| 3) | La domanda di risarcimento presentata da European Dynamics Luxembourg SA, da Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE e da European Dynamics Belgium SA nella causa T-299/11 è respinta. |
| --- | --- |

3)

La domanda di risarcimento presentata da European Dynamics Luxembourg SA, da Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE e da European Dynamics Belgium SA nella causa T-299/11 è respinta.

| 4) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nonché European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE e European Dynamics Belgium SA sopporteranno le proprie spese relative al procedimento d’impugnazione e al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

4)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nonché European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE e European Dynamics Belgium SA sopporteranno le proprie spese relative al procedimento d’impugnazione e al procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 90 del 7.3.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) / Commissione europea, SES Astra SA

(Cause riunite da C-66/16 P a C-69/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Televisione digitale - Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate - Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre - Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno - Nozione di «aiuto di Stato» - Vantaggio - Servizio di interesse economico generale - Definizione - Margine di discrezionalità degli Stati membri))

(2018/C 072/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P) (rappresentanti: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo e M. Bolsa Ferruz, abogados)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, É. Gippini Fournier e B. Stromsky, agenti), SES Astra SA (rappresentanti: F. González Díaz, V. Romero Algarra, abogados, e F. Salerno, avocat)

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | La Comunidad Autónoma del País Vasco, l’Itelazpi SA, la Comunidad Autónoma de Cataluña, il Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI), la Navarra de Servicios y Tecnologías SA, la Cellnex Telecom SA e la Retevisión I SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Comunidad Autónoma del País Vasco, l’Itelazpi SA, la Comunidad Autónoma de Cataluña, il Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI), la Navarra de Servicios y Tecnologías SA, la Cellnex Telecom SA e la Retevisión I SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 118 del 4.4.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) / Commissione europea, SES Astra SA

(Causa C-70/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Televisione digitale - Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate - Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre - Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno - Nozione di «aiuto di Stato» - Vantaggio - Servizio di interesse economico generale - Definizione - Margine di discrezionalità degli Stati membri))

(2018/C 072/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) (rappresentanti: F.J. García Martínez e B. Pérez Conde, abogados)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, É. Gippini Fournier e B. Stromsky, agenti), SES Astra SA (rappresentanti: F. González Díaz, V. Romero Algarra, abogados, e F. Salerno, avocat)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Comunidad Autónoma de Galicia e Retegal/Commissione (T-463/13 e T-464/13, non pubblicata, EU:T:2015:901), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 novembre 2015, Comunidad Autónoma de Galicia e Retegal/Commissione (T-463/13 e T-464/13, non pubblicata, EU:T:2015:901), è annullata.

| 2) | La decisione 2014/489/UE della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.28599 [(C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)] concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha), è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione 2014/489/UE della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.28599 [(C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)] concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha), è annullata.

| 3) | La Commissione europea sopporta le spese sostenute dalla Comunidad Autónoma de Galicia (Comunità autonoma di Galizia, Spagna) e dalla Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) in occasione della presente impugnazione nonché quelle sostenute dalle medesime in primo grado. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporta le spese sostenute dalla Comunidad Autónoma de Galicia (Comunità autonoma di Galizia, Spagna) e dalla Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) in occasione della presente impugnazione nonché quelle sostenute dalle medesime in primo grado.

| 4) | La SES Astra SA sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La SES Astra SA sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 118 del 4.4.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Regno Di Spagna / Commissione europea

(Causa C-81/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Televisione digitale - Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate - Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre - Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno - Nozione di «aiuto di Stato» - Vantaggio - Servizio di interesse economico generale - Definizione - Margine di discrezionalità degli Stati membri))

(2018/C 072/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: M.A. Sampol Pucurull, M.J. García-Valdecasas Dorrego e A. Rubio González, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, É. Gippini Fournier e B. Stromsky, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il Regno di Spagna sopporta le spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna sopporta le spese.

---

(1)  GU C 118 del 4.4.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/8

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Vaditrans BVBA / Belgische Staat

(Causa C-102/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trasporti su strada - Periodi di riposo del conducente - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Articolo 8, paragrafi 6 e 8 - Possibilità di effettuare i periodi di riposo giornalieri e i periodi di riposo settimanali ridotti in trasferta e a bordo del veicolo - Esclusione dei periodi di riposo settimanale regolari))

(2018/C 072/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Vaditrans BVBA

Convenuto: Belgische Staat

Dispositivo

| 1) | L’articolo 8, paragrafi 6 e 8, del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che un conducente non può effettuare i periodi di riposo settimanali regolari di cui al predetto articolo 8, paragrafo 6, a bordo del proprio veicolo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 8, paragrafi 6 e 8, del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che un conducente non può effettuare i periodi di riposo settimanali regolari di cui al predetto articolo 8, paragrafo 6, a bordo del proprio veicolo.

| 2) | Dall’esame della seconda questione non è emerso alcun elemento tale da inficiare la validità del regolamento n. 561/2006 alla luce del principio di legalità in materia penale come sancito all’articolo 49, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Dall’esame della seconda questione non è emerso alcun elemento tale da inficiare la validità del regolamento n. 561/2006 alla luce del principio di legalità in materia penale come sancito all’articolo 49, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 165 del 10.5.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/8

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo — Spagna) — Margarita Isabel Vega González / Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias

(Causa C-158/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Nozione di «condizioni di impiego» - Collocamento nella posizione amministrativa di aspettativa per incarichi particolari - Normativa nazionale che prevede la concessione di un’aspettativa per incarichi particolari in caso di elezione a cariche pubbliche ai soli funzionari di ruolo, ad esclusione dei funzionari ad interim))

(2018/C 072/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Parti

Ricorrente: Margarita Isabel Vega González

Convenuta: Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias

Dispositivo

| 1) | La clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che la nozione di «condizioni di impiego», di cui a tale disposizione, ricomprende il diritto, per un lavoratore che sia stato eletto a una funzione parlamentare, di beneficiare di un’aspettativa speciale, prevista dalla normativa nazionale, in forza della quale il rapporto di lavoro è sospeso, in modo tale per cui la conservazione del posto di tale lavoratore e il suo diritto all’avanzamento di carriera sono garantiti fino allo scadere del suo mandato parlamentare. |
| --- | --- |

1)

La clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che la nozione di «condizioni di impiego», di cui a tale disposizione, ricomprende il diritto, per un lavoratore che sia stato eletto a una funzione parlamentare, di beneficiare di un’aspettativa speciale, prevista dalla normativa nazionale, in forza della quale il rapporto di lavoro è sospeso, in modo tale per cui la conservazione del posto di tale lavoratore e il suo diritto all’avanzamento di carriera sono garantiti fino allo scadere del suo mandato parlamentare.

| 2) | La clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura in allegato alla direttiva 1999/70 deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, la quale escluda in modo assoluto la concessione a un lavoratore a tempo determinato, al fine di esercitare un mandato politico, di un’aspettativa in forza della quale il rapporto di lavoro è sospeso fino alla reintegrazione di tale lavoratore allo scadere di detto mandato, mentre tale diritto è riconosciuto ai lavoratori a tempo indeterminato. |
| --- | --- |

2)

La clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura in allegato alla direttiva 1999/70 deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, la quale escluda in modo assoluto la concessione a un lavoratore a tempo determinato, al fine di esercitare un mandato politico, di un’aspettativa in forza della quale il rapporto di lavoro è sospeso fino alla reintegrazione di tale lavoratore allo scadere di detto mandato, mentre tale diritto è riconosciuto ai lavoratori a tempo indeterminato.

---

(1)  GU C 211 del 13.6.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA / Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Causa C-178/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici di lavori - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 45, paragrafi 2 e 3 - Condizioni di esclusione dalla partecipazione all’appalto pubblico - Dichiarazione relativa all’assenza di sentenze definitive di condanna a carico degli ex amministratori della società offerente - Condotta penalmente rilevante di un ex amministratore - Condanna penale - Dissociazione completa ed effettiva dell’impresa offerente rispetto a tale amministratore - Prova - Valutazione da parte dell’amministrazione aggiudicatrice dei requisiti di tale obbligo))

(2018/C 072/11)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA

Resistenti: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Nei confronti di: Società Italiana per Condotte d’Acqua SpA, Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali SpA

Dispositivo

La direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, in particolare l’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettere c), d) e g), di tale direttiva, nonché i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che consente all’amministrazione aggiudicatrice:

| — | di tener conto, secondo le condizioni da essa stabilite, di una condanna penale a carico dell’amministratore di un’impresa offerente, anche se detta condanna non è ancora definitiva, per un reato che incide sulla moralità professionale di tale impresa, qualora il suddetto amministratore abbia cessato di esercitare le sue funzioni nell’anno precedente la pubblicazione del bando di gara d’appalto pubblico, e |
| --- | --- |

—

di tener conto, secondo le condizioni da essa stabilite, di una condanna penale a carico dell’amministratore di un’impresa offerente, anche se detta condanna non è ancora definitiva, per un reato che incide sulla moralità professionale di tale impresa, qualora il suddetto amministratore abbia cessato di esercitare le sue funzioni nell’anno precedente la pubblicazione del bando di gara d’appalto pubblico, e

| — | di escludere tale impresa dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di appalto in questione con la motivazione che, omettendo di dichiarare detta condanna non ancora definitiva, l’impresa non si è effettivamente e completamente dissociata dalla condotta del suddetto amministratore. |
| --- | --- |

—

di escludere tale impresa dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di appalto in questione con la motivazione che, omettendo di dichiarare detta condanna non ancora definitiva, l’impresa non si è effettivamente e completamente dissociata dalla condotta del suddetto amministratore.

---

(1)  GU C 232 del 27.6.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/10

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz) / Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

(Causa C-226/16) (1)

((«Rinvio pregiudiziale - Energia - Settore del gas - Sicurezza dell’approvvigionamento di gas - Regolamento (UE) n. 994/2010 - Obbligo per le imprese di gas naturale di adottare misure dirette a garantire l’approvvigionamento di gas dei clienti protetti - Articolo 2, secondo comma, punto 1 - Nozione di «clienti protetti» - Articolo 8, paragrafo 2 - Obbligo supplementare - Articolo 8, paragrafo 5 - Possibilità per le imprese di gas naturale di soddisfare il loro obbligo a livello regionale o dell’Unione - Normativa nazionale che impone ai fornitori di gas un obbligo supplementare di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione include clienti che non rientrano tra i clienti protetti ai sensi del regolamento n. 994/2010 - Obbligo di stoccaggio che deve essere soddisfatto per l’80 % nel territorio dello Stato membro di cui trattasi))

(2018/C 072/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

Convenuti: Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

Con l’intervento di: Storengy, Total Infrastructures Gaz France (TIGF)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 994/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, concernente misure volte a garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di gas e che abroga la direttiva 2004/67/CE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che impone ai fornitori di gas naturale un obbligo di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione comprende clienti che non compaiono tra i clienti protetti enumerati all’articolo 2, secondo comma, punto 1, del suddetto regolamento, purché siano rispettate le condizioni previste nella prima di tali disposizioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 994/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 ottobre 2010, concernente misure volte a garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di gas e che abroga la direttiva 2004/67/CE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che impone ai fornitori di gas naturale un obbligo di stoccaggio di gas il cui ambito di applicazione comprende clienti che non compaiono tra i clienti protetti enumerati all’articolo 2, secondo comma, punto 1, del suddetto regolamento, purché siano rispettate le condizioni previste nella prima di tali disposizioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 994/2010 deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che impone ai fornitori di gas naturale di rispettare i loro obblighi di detenere scorte di gas, al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in caso di crisi, necessariamente ed esclusivamente attraverso infrastrutture situate nel territorio nazionale. Nella fattispecie, è compito, tuttavia, del giudice del rinvio verificare se la facoltà, offerta dalla normativa nazionale all’autorità competente, di tenere conto degli altri «strumenti di modulazione» di cui dispongono i fornitori considerati garantisca a questi ultimi l’effettiva possibilità di adempiere i loro obblighi a livello regionale o dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 994/2010 deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che impone ai fornitori di gas naturale di rispettare i loro obblighi di detenere scorte di gas, al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento in caso di crisi, necessariamente ed esclusivamente attraverso infrastrutture situate nel territorio nazionale. Nella fattispecie, è compito, tuttavia, del giudice del rinvio verificare se la facoltà, offerta dalla normativa nazionale all’autorità competente, di tenere conto degli altri «strumenti di modulazione» di cui dispongono i fornitori considerati garantisca a questi ultimi l’effettiva possibilità di adempiere i loro obblighi a livello regionale o dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Københavns Byret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

(Causa C-255/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche - Normativa nazionale che precisa o introduce un divieto di proporre giochi, lotterie e scommesse senza disporre di una licenza e che istituisce un divieto della pubblicità per giochi, lotterie e scommesse, proposta senza disporre di una licenza))

(2018/C 072/13)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Københavns Byret

Parti nel procedimento penale principale

Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S.

Dispositivo

L’articolo 1 della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 98/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 luglio 1998, deve essere interpretato nel senso che una disposizione nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che prevede sanzioni penali nell’ipotesi di commercio di giochi, lotterie o scommesse sul territorio nazionale senza licenza, non costituisce una regola tecnica, ai sensi di tale disposizione, assoggettata all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, di tale direttiva. Per contro, una disposizione nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che prevede sanzioni penali nel caso di pubblicità per giochi, lotterie o scommesse che non rientrano in una licenza, costituisce una regola tecnica, ai sensi di tale disposizione, assoggettata all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva suddetta, qualora emerga chiaramente dai lavori preparatori di tale disposizione che essa persegue la finalità e l’obiettivo di estendere ai servizi di giochi online un divieto di pubblicità preesistente, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

---

(1)  GU C 251 dell’11.7.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/11

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Binca Seafoods GmbH / Commissione europea

(Causa C-268/16 P) (1)

((Impugnazione - Regolamento (CE) n. 834/2007 - Produzione ed etichettatura dei prodotti biologici - Regolamento (CE) n. 889/2008 - Regolamento di esecuzione (UE) n. 1358/2014 - Interesse ad agire - Nozione di «vantaggio personale»))

(2018/C 072/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Binca Seafoods GmbH (rappresentante: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Lewis, G. von Rintelen e K. Walkerová, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 marzo 2016, Binca Seafoods/Commission (T-94/15, non pubblicata, EU:T:2016:164), è annullata. |
| --- | --- |

1)

L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 marzo 2016, Binca Seafoods/Commission (T-94/15, non pubblicata, EU:T:2016:164), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 279 dell’1.8.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Prequ’ Italia Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-276/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Principio del rispetto dei diritti della difesa - Diritto di essere ascoltato - Regolamento (CEE) n. 2913/92 - Codice doganale comunitario - Articolo 244 - Recupero di un debito in materia doganale - Mancata previa audizione del destinatario prima dell’emissione di un avviso di rettifica dell’accertamento - Diritto del destinatario di ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’avviso di rettifica - Mancata sospensione automatica in caso di proposizione di un ricorso amministrativo - Rinvio alle condizioni previste all’articolo 244 del codice doganale])

(2018/C 072/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Prequ’ Italia Srl

Convenuta: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Dispositivo

Il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima dell’adozione di qualsiasi decisione che possa incidere in modo negativo sui suoi interessi deve essere interpretato nel senso che i diritti della difesa del destinatario di un avviso di rettifica dell’accertamento, adottato dall’autorità doganale in mancanza di una previa audizione dell’interessato, non sono violati se la normativa nazionale che consente all’interessato di contestare tale atto nell’ambito di un ricorso amministrativo si limita a prevedere la possibilità di chiedere la sospensione dell’esecuzione di tale atto fino alla sua eventuale riforma rinviando all’articolo 244 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 2700/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2000, senza che la proposizione di un ricorso amministrativo sospenda automaticamente l’esecuzione dell’atto impugnato, dal momento che l’applicazione dell’articolo 244, secondo comma, di detto regolamento da parte dell’autorità doganale non limita la concessione della sospensione dell’esecuzione qualora vi siano motivi di dubitare della conformità della decisione impugnata con la normativa doganale o vi sia da temere un danno irreparabile per l’interessato.

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/13

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Polkomtel sp. z o.o. / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Causa C-277/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/21/CE - Articoli 8 e 16 - Direttiva 2002/19/CE - Articoli 8 e 13 - Operatore designato come detentore di un significativo potere di mercato - Controllo dei prezzi - Obblighi imposti dalle autorità nazionali di regolamentazione - Obbligo di orientare i prezzi ai costi - Prezzi fissati al di sotto dei costi sostenuti dall’operatore di cui trattasi per la fornitura del servizio di terminazione di chiamata vocale sulle reti mobili - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 16 - Libertà d’impresa - Proporzionalità))

(2018/C 072/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Polkomtel sp. z o.o.

Convenuto: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Con l’intervento di: Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

Dispositivo

| 1) | L’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 13 della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva «accesso»), devono essere interpretati nel senso che, nel caso di imposizione da parte di un’autorità nazionale di regolamentazione a un operatore, designato come detentore di un significativo potere di mercato in un mercato specifico, dell’obbligo di orientare i suoi prezzi ai costi, tale autorità nazionale di regolamentazione può, al fine di promuovere l’efficienza economica e la concorrenza sostenibile, fissare i prezzi dei servizi oggetto di un simile obbligo al di sotto del livello dei costi sostenuti da tale operatore per fornirli, se tali costi sono superiori a quelli di un operatore efficiente, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 13 della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva «accesso»), devono essere interpretati nel senso che, nel caso di imposizione da parte di un’autorità nazionale di regolamentazione a un operatore, designato come detentore di un significativo potere di mercato in un mercato specifico, dell’obbligo di orientare i suoi prezzi ai costi, tale autorità nazionale di regolamentazione può, al fine di promuovere l’efficienza economica e la concorrenza sostenibile, fissare i prezzi dei servizi oggetto di un simile obbligo al di sotto del livello dei costi sostenuti da tale operatore per fornirli, se tali costi sono superiori a quelli di un operatore efficiente, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

| 2) | L’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 13, della direttiva 2002/19, in combinato disposto con l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che un’autorità nazionale di regolamentazione può imporre a un operatore, designato come detentore di un significativo potere di mercato in un mercato specifico e sottoposto all’obbligo di orientare i prezzi ai costi, di stabilire i propri prezzi annualmente in base ai dati più recenti e di comunicarle, per la verifica, tali prezzi nonché gli elementi che li giustificano previamente alla loro applicazione, a condizione che simili obblighi siano basati sulla natura del problema evidenziato, proporzionati e giustificati in relazione agli obiettivi enunciati all’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica («direttiva quadro»), circostanza che spetta al giudice nazionale verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 8, paragrafo 4, e l’articolo 13, della direttiva 2002/19, in combinato disposto con l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che un’autorità nazionale di regolamentazione può imporre a un operatore, designato come detentore di un significativo potere di mercato in un mercato specifico e sottoposto all’obbligo di orientare i prezzi ai costi, di stabilire i propri prezzi annualmente in base ai dati più recenti e di comunicarle, per la verifica, tali prezzi nonché gli elementi che li giustificano previamente alla loro applicazione, a condizione che simili obblighi siano basati sulla natura del problema evidenziato, proporzionati e giustificati in relazione agli obiettivi enunciati all’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica («direttiva quadro»), circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

| 3) | L’articolo 13, paragrafo 3, della direttiva 2002/19 deve essere interpretato nel senso che, qualora sia stato imposto ad un operatore l’obbligo di orientare i prezzi ai costi sulla base dell’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva, si può imporre a tale operatore un obbligo di adeguare i prezzi prima o dopo che abbia iniziato ad applicarli. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 13, paragrafo 3, della direttiva 2002/19 deve essere interpretato nel senso che, qualora sia stato imposto ad un operatore l’obbligo di orientare i prezzi ai costi sulla base dell’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva, si può imporre a tale operatore un obbligo di adeguare i prezzi prima o dopo che abbia iniziato ad applicarli.

---

(1)  GU C 335 del 12.9.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/14

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona — Spagna) — Schweppes SA / Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, già Carbóniques Montaner SL

(Causa C-291/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 2008/95/CE - Articolo 7, paragrafo 1 - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Marchi paralleli - Cessione dei marchi per una parte del territorio dello Spazio economico europeo (SEE) - Strategia commerciale che rafforza deliberatamente l’immagine di un marchio globale e unico in seguito alla cessione - Titolari indipendenti ma che intrattengono intensi rapporti commerciali ed economici])

(2018/C 072/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

Parti

Ricorrente: Schweppes SA

Convenute: Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL, già Carbóniques Montaner SL

Con l’intervento di: Orangina Schweppes Holding BV, Schweppes International Ltd, Exclusivas Ramírez SL

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, letto alla luce dell’articolo 36 TFUE, deve essere interpretato nel senso che osta a che il titolare di un marchio nazionale si opponga all’importazione di prodotti identici contrassegnati dal medesimo marchio provenienti da un altro Stato membro, in cui detto marchio, che inizialmente era di proprietà del medesimo titolare, è attualmente detenuto da un terzo che ne ha acquisito i diritti mediante cessione, laddove, in seguito a tale cessione,

| — | il titolare, da solo o coordinando la sua strategia di marchio con tale terzo, abbia continuato a rafforzare attivamente e deliberatamente l’apparenza o l’immagine di un marchio unico e globale, in tal modo ingenerando o incrementando confusione nel pubblico pertinente circa l’origine commerciale dei prodotti contrassegnati da tale marchio, |
| --- | --- |

—

il titolare, da solo o coordinando la sua strategia di marchio con tale terzo, abbia continuato a rafforzare attivamente e deliberatamente l’apparenza o l’immagine di un marchio unico e globale, in tal modo ingenerando o incrementando confusione nel pubblico pertinente circa l’origine commerciale dei prodotti contrassegnati da tale marchio,

o

| — | sussistano collegamenti economici tra il titolare e tale terzo, nel senso che essi coordinano la loro politica commerciale o si accordano al fine di controllare congiuntamente l’utilizzo del marchio, in modo tale da avere la possibilità di determinare direttamente o indirettamente i prodotti contrassegnati da tale marchio e di controllarne la qualità. |
| --- | --- |

—

sussistano collegamenti economici tra il titolare e tale terzo, nel senso che essi coordinano la loro politica commerciale o si accordano al fine di controllare congiuntamente l’utilizzo del marchio, in modo tale da avere la possibilità di determinare direttamente o indirettamente i prodotti contrassegnati da tale marchio e di controllarne la qualità.

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/15

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

(Causa C-322/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi, libertà di stabilimento, libera circolazione dei capitali e libertà d’impresa - Restrizioni - Attribuzione di nuove concessioni per la gestione a distanza dei giochi - Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento - Sentenza della Corte costituzionale - Esistenza o no di un obbligo per il giudice nazionale di adire la Corte))

(2018/C 072/18)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Global Starnet Ltd

Convenuti: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

Dispositivo

| 1) | L’articolo 267, paragrafo 3, TFUE deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale le cui decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale è tenuto, in linea di principio, a procedere al rinvio pregiudiziale di una questione di interpretazione del diritto dell’Unione anche nel caso in cui, nell’ambito del medesimo procedimento nazionale, la Corte costituzionale dello Stato membro di cui trattasi abbia valutato la costituzionalità delle norme nazionali alla luce delle norme di riferimento aventi un contenuto analogo a quello delle norme del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 267, paragrafo 3, TFUE deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale le cui decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale è tenuto, in linea di principio, a procedere al rinvio pregiudiziale di una questione di interpretazione del diritto dell’Unione anche nel caso in cui, nell’ambito del medesimo procedimento nazionale, la Corte costituzionale dello Stato membro di cui trattasi abbia valutato la costituzionalità delle norme nazionali alla luce delle norme di riferimento aventi un contenuto analogo a quello delle norme del diritto dell’Unione.

| 2) | Gli articoli 49 e 56 TFUE nonché il principio del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale imponga a soggetti già concessionari nel settore della gestione telematica del gioco lecito nuove condizioni per l’esercizio della loro attività mediante un atto di integrazione della convenzione accessiva alla concessione esistente, laddove il giudice del rinvio concluda che tale normativa può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, è idonea a garantire la realizzazione degli obiettivi perseguiti e non eccede quanto è necessario per raggiungerli. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 49 e 56 TFUE nonché il principio del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale imponga a soggetti già concessionari nel settore della gestione telematica del gioco lecito nuove condizioni per l’esercizio della loro attività mediante un atto di integrazione della convenzione accessiva alla concessione esistente, laddove il giudice del rinvio concluda che tale normativa può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, è idonea a garantire la realizzazione degli obiettivi perseguiti e non eccede quanto è necessario per raggiungerli.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/15

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Albacete — Spagna) — José Luís Núñez Torreiro / AIG Europe Limited, Sucursal en España, già Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)

(Causa C-334/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 3, primo comma - Nozione di «circolazione dei veicoli» - Normativa nazionale che esclude la guida degli autoveicoli su strade e terreni non «idonei alla circolazione», salvo quelli che, pur non presentando tale caratteristica, sono tuttavia «comunemente utilizzati»))

(2018/C 072/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Albacete

Parti

Ricorrente: José Luís Núñez Torreiro

Convenute: AIG Europe Limited, Sucursal en España, già Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che consente di escludere dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria i danni prodottisi durante la guida di autoveicoli su strade e terreni non «idonei alla circolazione», salvo quelli che, pur non presentando tale caratteristica, sono tuttavia «comunemente utilizzati».

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/16

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 — Trioplast Industrier AB / Commissione europea

(Causa C-364/16 P) (1)

((Impugnazione - Intese - Settore dei sacchi industriali di plastica - Diffida della Commissione europea alla ricorrente per il pagamento degli interessi di mora dell’importo dell’ammenda inflitta - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni))

(2018/C 072/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Trioplast Industrier AB (rappresentanti: T. Pettersson, F. Sjövall, e A. Johansson, advokater)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e P. Rossi, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Trioplast Industrier AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Trioplast Industrier AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/16

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Soha Sahyouni / Raja Mamisch

(Causa C-372/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia - Regolamento (UE) n. 1259/2010 - Cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale - Riconoscimento di un divorzio di natura privata pronunciato da un’istanza religiosa in uno Stato terzo - Sfera di applicazione di detto regolamento))

(2018/C 072/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti

Ricorrente: Soha Sahyouni

Convenuto: Raja Mamisch

Dispositivo

L’articolo 1 del regolamento (UE) n. 1259/2010 del Consiglio, del 20 dicembre 2010, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata nel settore della legge applicabile al divorzio e alla separazione personale va interpretato nel senso che il divorzio risultante da una dichiarazione unilaterale di uno dei coniugi dinanzi a un tribunale religioso, come quello oggetto del procedimento principale, non ricade nella sfera di applicazione ratione materiae di detto regolamento.

---

(1)  GU C 343 del 19.9.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/17

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne / Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, rappresentata da Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, già Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

(Causa C-393/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli - Tutela delle denominazioni di origine protetta (DOP) - Regolamento (CE) n. 1234/2007 - Articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), lettere b) e c) - Regolamento (UE) n. 1308/2013 - Articolo 103, paragrafo 2), lettera a), ii), lettere b) e c) - Ambito di applicazione - Sfruttamento della notorietà di una DOP - Usurpazione, imitazione o evocazione di una DOP - Indicazione falsa o ingannevole - DOP «Champagne» utilizzata nella denominazione di un prodotto alimentare - Denominazione «Champagner Sorbet» - Prodotto alimentare che contiene champagne come ingrediente - Ingrediente che conferisce al prodotto alimentare una caratteristica essenziale))

(2018/C 072/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

Convenuto: Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, rappresentata da Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, già Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd,

Con l’intervento di: Galana NV

Dispositivo

| 1) | L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM), come modificato dal regolamento (CE) n. 491/2009 del Consiglio, del 25 maggio 2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso della loro applicabilità nel caso in cui una denominazione di origine protetta, quale «Champagne», sia impiegata come parte della denominazione con la quale è venduto un prodotto alimentare, quale «Champagner Sorbet», non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM), come modificato dal regolamento (CE) n. 491/2009 del Consiglio, del 25 maggio 2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso della loro applicabilità nel caso in cui una denominazione di origine protetta, quale «Champagne», sia impiegata come parte della denominazione con la quale è venduto un prodotto alimentare, quale «Champagner Sorbet», non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo.

| 2) | L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso che l’utilizzo di una denominazione di origine protetta come parte di una denominazione con la quale viene posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, come «Champagner Sorbet», costituisce uno sfruttamento della notorietà di una denominazione di origine protetta, ai sensi di tali disposizioni, qualora tale prodotto alimentare non abbia, come caratteristica essenziale, un gusto conferito principalmente dalla presenza di tale ingrediente nella sua composizione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso che l’utilizzo di una denominazione di origine protetta come parte di una denominazione con la quale viene posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, come «Champagner Sorbet», costituisce uno sfruttamento della notorietà di una denominazione di origine protetta, ai sensi di tali disposizioni, qualora tale prodotto alimentare non abbia, come caratteristica essenziale, un gusto conferito principalmente dalla presenza di tale ingrediente nella sua composizione.

| 3) | L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso che l’utilizzo di una denominazione di origine protetta come parte della denominazione con la quale viene posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, come «Champagner Sorbet», non costituisce un’usurpazione, un’imitazione o un’evocazione, ai sensi di tali disposizioni. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso che l’utilizzo di una denominazione di origine protetta come parte della denominazione con la quale viene posto in vendita un prodotto alimentare non conforme al disciplinare di produzione relativo a tale denominazione di origine protetta, ma contenente un ingrediente conforme al medesimo, come «Champagner Sorbet», non costituisce un’usurpazione, un’imitazione o un’evocazione, ai sensi di tali disposizioni.

| 4) | L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso della loro applicabilità sia nel caso di indicazioni false o ingannevoli atte a indurre in errore riguardo all’origine del prodotto interessato, sia nel caso di indicazioni false o ingannevoli sulla natura o sulle qualità essenziali di tale prodotto. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1234/2007, come modificato dal regolamento n. 491/2009, e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1308/2013 devono essere interpretati nel senso della loro applicabilità sia nel caso di indicazioni false o ingannevoli atte a indurre in errore riguardo all’origine del prodotto interessato, sia nel caso di indicazioni false o ingannevoli sulla natura o sulle qualità essenziali di tale prodotto.

---

(1)  GU C 402 del 31.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/18

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte d’appello di Milano e dal Bundesgerichtshof — Italia, Germania) — Acacia Srl / Pneusgarda Srl, in stato di fallimento, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato / Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)

(Cause riunite C-397/16 e C-435/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 6/2002 - Disegni e modelli comunitari - Articolo 110, paragrafo 1 - Assenza di protezione - Clausola cosiddetta «di riparazione» - Nozione di «componente di un prodotto complesso» - Riparazione del prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario - Misure che devono essere adottate dall’utilizzatore per avvalersi della clausola cosiddetta «di riparazione» - Cerchione replica per autovettura identico al modello di cerchione originario])

(2018/C 072/23)

Lingue processuali: il tedesco e l’italiano

Giudici del rinvio

Corte d’appello di Milano, Bundesgerichtshof

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: Acacia Srl (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato (C-435/16)

Convenute: Pneusgarda Srl, in stato di fallimento, Audi AG (C-397/16), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, deve essere interpretato nel senso che la clausola cosiddetta «di riparazione» in esso contenuta non subordina l’esclusione della protezione in quanto disegno o modello comunitario, nei confronti di un disegno o modello costituente una componente di un prodotto complesso che viene utilizzata allo scopo di consentire la riparazione di tale prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario, alla condizione che dall’aspetto del prodotto complesso dipenda il disegno o modello protetto. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, deve essere interpretato nel senso che la clausola cosiddetta «di riparazione» in esso contenuta non subordina l’esclusione della protezione in quanto disegno o modello comunitario, nei confronti di un disegno o modello costituente una componente di un prodotto complesso che viene utilizzata allo scopo di consentire la riparazione di tale prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario, alla condizione che dall’aspetto del prodotto complesso dipenda il disegno o modello protetto.

| 2) | L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che la clausola cosiddetta «di riparazione» in esso enunciata subordina l’esclusione della protezione in quanto disegno o modello comunitario, nei confronti di un disegno o modello costituente una componente di un prodotto complesso che viene utilizzata allo scopo di consentire la riparazione di tale prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario, alla condizione che la componente di ricambio abbia un aspetto identico, dal punto di vista visivo, a quello della componente inizialmente incorporata nel prodotto complesso al momento della sua immissione sul mercato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che la clausola cosiddetta «di riparazione» in esso enunciata subordina l’esclusione della protezione in quanto disegno o modello comunitario, nei confronti di un disegno o modello costituente una componente di un prodotto complesso che viene utilizzata allo scopo di consentire la riparazione di tale prodotto complesso al fine di ripristinarne l’aspetto originario, alla condizione che la componente di ricambio abbia un aspetto identico, dal punto di vista visivo, a quello della componente inizialmente incorporata nel prodotto complesso al momento della sua immissione sul mercato.

| 3) | L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che, per potersi avvalere della clausola cosiddetta «di riparazione» prevista da tale disposizione, il fabbricante o il venditore di una componente di un prodotto complesso soggiacciono ad un obbligo di diligenza per quanto riguarda il rispetto, da parte degli utilizzatori situati a valle, delle condizioni imposte dalla norma sopra citata. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 110, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 deve essere interpretato nel senso che, per potersi avvalere della clausola cosiddetta «di riparazione» prevista da tale disposizione, il fabbricante o il venditore di una componente di un prodotto complesso soggiacciono ad un obbligo di diligenza per quanto riguarda il rispetto, da parte degli utilizzatori situati a valle, delle condizioni imposte dalla norma sopra citata.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/19

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano — Italia) — Sabine Simma Federspiel / Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

(Causa C-419/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento e libera circolazione dei lavoratori - Articoli 45 e 49 TFUE - Riconoscimento reciproco dei diplomi, dei certificati e degli altri titoli medici - Direttive 75/363/CEE e 93/16/CEE - Remunerazione dei medici specialisti in via di formazione))

(2018/C 072/24)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Bolzano

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Sabine Simma Federspiel

Convenute: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 75/363/CEE del Consiglio, del 16 giugno 1975, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attività di medico, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1982, nonché l’articolo 24, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 93/16/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in virtù della quale la concessione dell’assegno nazionale destinato a finanziare una formazione, impartita in un altro Stato membro, che porta ad ottenere il titolo di medico specialista, sia subordinata alla condizione che il medico beneficiario eserciti la propria attività professionale nel primo Stato membro di cui sopra per una durata di cinque anni entro il periodo di dieci anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione o, in mancanza, che detto medico rimborsi fino al 70 % dell’importo dell’assegno percepito, oltre agli interessi. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 75/363/CEE del Consiglio, del 16 giugno 1975, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attività di medico, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1982, nonché l’articolo 24, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 93/16/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in virtù della quale la concessione dell’assegno nazionale destinato a finanziare una formazione, impartita in un altro Stato membro, che porta ad ottenere il titolo di medico specialista, sia subordinata alla condizione che il medico beneficiario eserciti la propria attività professionale nel primo Stato membro di cui sopra per una durata di cinque anni entro il periodo di dieci anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione o, in mancanza, che detto medico rimborsi fino al 70 % dell’importo dell’assegno percepito, oltre agli interessi.

| 2) | Gli articoli 45 e 49 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in virtù della quale la concessione dell’assegno nazionale destinato a finanziare una formazione, impartita in un altro Stato membro, che porta ad ottenere il titolo di medico specialista, sia subordinata alla condizione che il medico beneficiario eserciti la propria attività professionale nel primo Stato membro di cui sopra per una durata di cinque anni entro il periodo di dieci anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione o, in mancanza, che detto medico rimborsi fino al 70 % dell’importo dell’assegno percepito, oltre agli interessi, salvo che le misure previste da tale normativa non contribuiscano effettivamente al perseguimento degli obiettivi di protezione della sanità pubblica e di equilibrio finanziario del sistema di sicurezza sociale ed eccedano quanto è necessario a tal fine, aspetto questo la cui valutazione incombe al giudice del rinvio. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 45 e 49 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, in virtù della quale la concessione dell’assegno nazionale destinato a finanziare una formazione, impartita in un altro Stato membro, che porta ad ottenere il titolo di medico specialista, sia subordinata alla condizione che il medico beneficiario eserciti la propria attività professionale nel primo Stato membro di cui sopra per una durata di cinque anni entro il periodo di dieci anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione o, in mancanza, che detto medico rimborsi fino al 70 % dell’importo dell’assegno percepito, oltre agli interessi, salvo che le misure previste da tale normativa non contribuiscano effettivamente al perseguimento degli obiettivi di protezione della sanità pubblica e di equilibrio finanziario del sistema di sicurezza sociale ed eccedano quanto è necessario a tal fine, aspetto questo la cui valutazione incombe al giudice del rinvio.

---

(1)  GU C 392 del 24.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/20

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — Peter Nowak / Data Protection Commissioner

(Causa C-434/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali - Direttiva 95/46/CE - Articolo 2, lettera a) - Nozione di «dati personali» - Risposte scritte fornite da un candidato durante un esame professionale - Annotazioni dell’esaminatore relative a tali risposte - Articolo 12, lettere a) e b) - Portata dei diritti di accesso e di rettifica della persona interessata])

(2018/C 072/25)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrente: Peter Nowak

Convenuto: Data Protection Commissioner

Dispositivo

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, le risposte scritte fornite da un candidato durante un esame professionale e le eventuali annotazioni dell’esaminatore relative a tali risposte costituiscono dati personali, ai sensi di tale disposizione.

---

(1)  GU C 364 del 3.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/20

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — Florea Gusa / Minister for Social Protection, Irlanda, Attorney General

(Causa C-442/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/38/CE - Persona che ha cessato di essere un lavoratore autonomo - Mantenimento dello status di lavoratore autonomo - Diritto di soggiorno - Normativa di uno Stato membro che riserva la concessione di un’indennità per le persone in cerca di occupazione alle persone che dispongono di un diritto di soggiorno nel territorio dello Stato membro))

(2018/C 072/26)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: Florea Gusa

Convenuti: Minister for Social Protection, Irlanda, Attorney General

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, deve essere interpretato nel senso che mantiene lo status di lavoratore autonomo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), di detta direttiva un cittadino di uno Stato membro che, dopo aver soggiornato regolarmente e aver esercitato un’attività in qualità di lavoratore autonomo in un altro Stato membro per circa quattro anni, abbia cessato l’attività lavorativa per mancanza di lavoro debitamente comprovata causata da ragioni indipendenti dalla sua volontà e si sia registrato presso l’ufficio di collocamento competente di tale Stato membro come persona in cerca di occupazione.

---

(1)  GU C 383 del 17.1.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/21

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Bingen-Alzey / Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Causa C-462/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 90, paragrafo 1 - Riduzione di prezzo alle condizioni determinate dagli Stati membri - Riduzione della base imponibile - Principi definiti nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400) - Sconti concessi alle casse malattia private))

(2018/C 072/27)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Bingen-Alzey

Convenuta: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Dispositivo

Alla luce dei principi definiti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 24 ottobre 1996, Elida Gibbs (C-317/94, EU:C:1996:400, punti 28 e 31), in merito alla determinazione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto, e tenuto conto del principio di diritto dell’Unione della parità di trattamento, l’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che lo sconto concesso, in forza di una legge nazionale, da un’azienda farmaceutica a una cassa malattia privata comporta, ai sensi di tale articolo, una riduzione della base imponibile a favore di tale azienda farmaceutica, qualora i medicinali siano forniti, tramite grossisti, a farmacie che li distribuiscono a utenti coperti da un’assicurazione malattia privata, la quale rimborsa ai propri assicurati il prezzo di acquisto dei medicinali.

---

(1)  GU C 402 del 31.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/22

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart — Germania) — Brigitte Schlömp / Landratsamt Schwäbisch Hall

(Causa C-467/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Convenzione di Lugano II - Litispendenza - Nozione di «giudice» - Autorità di conciliazione di diritto svizzero, incaricata della procedura di conciliazione preliminare a qualsiasi procedimento di merito])

(2018/C 072/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Stuttgart

Parti

Ricorrente: Brigitte Schlömp

Convenuto: Landratsamt Schwäbisch Hall

Dispositivo

Gli articoli 27 e 30 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata il 30 ottobre 2007, approvata a nome della Comunità con decisione 2009/430/CE del Consiglio, del 27 novembre 2008, devono essere interpretati nel senso che, in caso di litispendenza, la data di avvio della procedura obbligatoria di conciliazione dinanzi all’autorità di conciliazione di diritto svizzero rappresenta il momento in cui un «giudice» è considerato adito.

---

(1)  GU C 428 del 21.11.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/22

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Incyte Corporation / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Causa C-492/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale e industriale - Diritto dei brevetti - Medicinali per uso umano - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 18 - Prodotti fitosanitari - Regolamento (CE) n. 1610/96 - Articolo 17, paragrafo 2 - Certificato protettivo complementare - Durata - Fissazione della data di scadenza - Effetti di una sentenza della Corte - Possibilità o obbligo di rettifica della data di scadenza))

(2018/C 072/29)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Incyte Corporation

Convenuto: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Dispositivo

| 1) | L’articolo 18 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1610/96 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 1996, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, dev’essere interpretato nel senso che la data della prima autorizzazione di immissione in commercio, come indicata in una domanda di certificato protettivo complementare, in base alla quale l’autorità nazionale competente al rilascio di un siffatto certificato ha calcolato la durata di quest’ultimo, non è corretta in una situazione, come quella oggetto della causa principale, nella quale essa ha implicato una modalità di calcolo della durata di detto certificato non conforme alle prescrizioni dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 469/2009, come interpretato in una sentenza successiva della Corte. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 18 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, letto alla luce dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1610/96 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 1996, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, dev’essere interpretato nel senso che la data della prima autorizzazione di immissione in commercio, come indicata in una domanda di certificato protettivo complementare, in base alla quale l’autorità nazionale competente al rilascio di un siffatto certificato ha calcolato la durata di quest’ultimo, non è corretta in una situazione, come quella oggetto della causa principale, nella quale essa ha implicato una modalità di calcolo della durata di detto certificato non conforme alle prescrizioni dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 469/2009, come interpretato in una sentenza successiva della Corte.

| 2) | L’articolo 18 del regolamento n. 469/2009, letto alla luce del considerando 17 e dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1610/96, dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella descritta nel punto 1 del presente dispositivo, il titolare di un certificato protettivo complementare dispone, sul fondamento del citato articolo 18, di un ricorso per ottenere la rettifica della durata indicata in tale certificato, fintanto che quest’ultimo non sia scaduto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 18 del regolamento n. 469/2009, letto alla luce del considerando 17 e dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1610/96, dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella descritta nel punto 1 del presente dispositivo, il titolare di un certificato protettivo complementare dispone, sul fondamento del citato articolo 18, di un ricorso per ottenere la rettifica della durata indicata in tale certificato, fintanto che quest’ultimo non sia scaduto.

---

(1)  GU C 454 del 5.12.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/23

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Caterpillar Financial Services sp. z o.o.

(Causa C-500/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) - Esenzioni - Imposte riscosse in violazione del diritto dell’Unione - Ostacoli a un rimborso dell’IVA pagata in eccedenza - Articolo 4, paragrafo 3, TUE - Principi di equivalenza, di effettività e di leale cooperazione - Diritti conferiti ai singoli - Scadenza del termine di prescrizione dell’obbligo tributario - Effetti di una sentenza della Corte - Principio della certezza del diritto))

(2018/C 072/30)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Caterpillar Financial Services sp. z o.o.

Con l’intervento di: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Dispositivo

I principi di equivalenza e di effettività, letti alla luce dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, vanno interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente di respingere una domanda di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) pagata in eccedenza qualora tale domanda sia stata proposta dal soggetto passivo dopo la scadenza del termine di prescrizione quinquennale, sebbene da una sentenza della Corte pronunciata successivamente alla scadenza di tale termine risulti che il pagamento dell’IVA oggetto di tale domanda di rimborso non era dovuto.

---

(1)  GU C 22 del 23.1.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/24

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 20 dicembre 2017 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Finanzgericht Köln — Germania) — Deister Holding AG già Traxx Investments N.V. (C-504/16), Juhler Holding A/S (C-613/16) / Bundeszentralamt für Steuern

(Cause riunite C-504/16 e C-613/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità diretta - Libertà di stabilimento - Direttiva 90/435/CEE - Articolo 1, paragrafo 2 - Articolo 5 - Società controllante (cd. «società madre») - Holding - Ritenuta alla fonte su utili distribuiti a una società madre holding non residente - Esenzione - Frode, evasione e abusi in materia tributaria - Presunzione))

(2018/C 072/31)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti

Ricorrente: Deister Holding AG già Traxx Investments N.V. (C-504/16), Juhler Holding A/S (C-613/16)

Convenuto: Bundeszentralamt für Steuern

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, come modificata dalla direttiva 2006/98/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, in combinato disposto con il successivo articolo 5, paragrafo 1, da un lato, e l’articolo 49 TFUE, dall’altro, devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa tributaria di uno Stato membro, come quella oggetto dei procedimenti principali, che, nel caso in cui ricorra una delle condizioni ivi previste, neghi ad una società madre non residente l’esenzione delle distribuzioni di dividendi dall’imposta sui redditi da capitale, qualora partecipazioni della stessa siano detenute da persone alle quali non spetterebbero il rimborso o l’esenzione dalla ritenuta alla fonte se avessero percepito direttamente i dividendi provenienti da una società figlia residente.

---

(1)  GU C 475 del 19.12.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/24

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Austria) — Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen / Agrarmarkt Austria

(Causa C-516/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Programma operativo nel settore degli ortofrutticoli - Regolamento (CE) n. 1234/2007, come modificato dal regolamento (CE) n. 361/2008 - Articoli 103 ter, 103 quinquies e 103 octies - Aiuto finanziario dell’Unione europea - Regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 - Articolo 60 e allegato IX, punto 23 - Investimenti realizzati nelle aziende e/o nei locali dell’organizzazione di produttori - Nozione - Legittimo affidamento - Certezza del diritto))

(2018/C 072/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse eGen

Convenuto: Agrarmarkt Austria

Dispositivo

| 1) | L’allegato IX, punto 23, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati, laddove si riferisce ad investimenti realizzati «nelle aziende e/o nei locali appartenenti all’organizzazione di produttori», va interpretato nel senso che:






  — | la mera circostanza che un investimento realizzato nell’ambito di un programma operativo di cui all’articolo 60, paragrafo 1, di tale regolamento sia collocato su un terreno di cui un terzo, e non l’organizzazione di produttori interessata, sia proprietario, in linea di principio, in forza della prima delle disposizioni citate, non costituisce un motivo di non ammissibilità al beneficio dell’aiuto delle spese sostenute, per tale investimento, dall’organizzazione di produttori di cui trattasi; |
| --- | --- | --- |

1)

L’allegato IX, punto 23, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati, laddove si riferisce ad investimenti realizzati «nelle aziende e/o nei locali appartenenti all’organizzazione di produttori», va interpretato nel senso che:

—

la mera circostanza che un investimento realizzato nell’ambito di un programma operativo di cui all’articolo 60, paragrafo 1, di tale regolamento sia collocato su un terreno di cui un terzo, e non l’organizzazione di produttori interessata, sia proprietario, in linea di principio, in forza della prima delle disposizioni citate, non costituisce un motivo di non ammissibilità al beneficio dell’aiuto delle spese sostenute, per tale investimento, dall’organizzazione di produttori di cui trattasi;

| — | il summenzionato allegato IX, punto 23, riguarda investimenti realizzati in aziende e/o in locali sottoposti, in diritto come in fatto, al controllo esclusivo di detta organizzazione di produttori, in modo che sia escluso qualsiasi utilizzo di tali investimenti a vantaggio di terzi. |
| --- | --- |

—

il summenzionato allegato IX, punto 23, riguarda investimenti realizzati in aziende e/o in locali sottoposti, in diritto come in fatto, al controllo esclusivo di detta organizzazione di produttori, in modo che sia escluso qualsiasi utilizzo di tali investimenti a vantaggio di terzi.

| 2) | Il principio di tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in circostanze come quelle in esame nel procedimento principale, l’autorità nazionale competente, da un lato, rifiuti il versamento del saldo dell’aiuto finanziario richiesto da un’organizzazione di produttori per un investimento infine considerato non ammissibile al beneficio del medesimo, in applicazione dell’allegato IX, punto 23, del regolamento di esecuzione n. 543/2011 e, dall’altro, richieda a tale organizzazione di produttori il rimborso dell’aiuto già ricevuto per tale investimento. |
| --- | --- |

2)

Il principio di tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in circostanze come quelle in esame nel procedimento principale, l’autorità nazionale competente, da un lato, rifiuti il versamento del saldo dell’aiuto finanziario richiesto da un’organizzazione di produttori per un investimento infine considerato non ammissibile al beneficio del medesimo, in applicazione dell’allegato IX, punto 23, del regolamento di esecuzione n. 543/2011 e, dall’altro, richieda a tale organizzazione di produttori il rimborso dell’aiuto già ricevuto per tale investimento.

| 3) | In circostanze come quelle in esame nel procedimento principale, il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, in mancanza di limitazione temporale degli effetti della presente sentenza, esso non osta a che il principio della certezza del diritto sia preso in considerazione al fine di escludere la ripetizione di un aiuto indebitamente erogato, purché le condizioni previste siano le stesse che sono applicate al recupero di prestazioni finanziarie puramente nazionali, l’interesse dell’Unione europea sia pienamente preso in considerazione e sia comprovata la buona fede del beneficiario. |
| --- | --- |

3)

In circostanze come quelle in esame nel procedimento principale, il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, in mancanza di limitazione temporale degli effetti della presente sentenza, esso non osta a che il principio della certezza del diritto sia preso in considerazione al fine di escludere la ripetizione di un aiuto indebitamente erogato, purché le condizioni previste siano le stesse che sono applicate al recupero di prestazioni finanziarie puramente nazionali, l’interesse dell’Unione europea sia pienamente preso in considerazione e sia comprovata la buona fede del beneficiario.

---

(1)  GU C 462 del 12.12.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/25

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH / Hauptzollamt München

(Causa C-529/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Codice doganale - Articolo 29 - Determinazione del valore in dogana - Operazioni transfrontaliere tra società collegate - Accordo preventivo sul prezzo di trasferimento - Prezzo di trasferimento concordato costituito da un importo inizialmente fatturato e da una rettifica forfettaria compiuta dopo la fine del periodo di fatturazione))

(2018/C 072/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht München

Parti

Ricorrente: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

Convenuto: Hauptzollamt München

Dispositivo

Gli articoli da 28 a 31 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 82/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, devono essere interpretati nel senso che non consentono di prendere in considerazione, come valore in dogana, un valore di transazione concordato costituito, in parte, da un importo inizialmente fatturato e dichiarato e, in parte, da un adeguamento forfettario operato dopo la fine del periodo di fatturazione, senza che sia possibile sapere se, al termine del periodo di fatturazione, tale adeguamento sarà operato al rialzo o al ribasso.

---

(1)  GU C 30 del 30.1.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/26

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 20 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Peter Valach e a. / Waldviertler Sparkasse Bank AG e a.

(Causa C-649/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Ambito di applicazione - Azione di responsabilità extracontrattuale nei confronti dei membri di un comitato dei creditori che hanno rifiutato un piano di risanamento in una procedura di insolvenza))

(2018/C 072/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrenti: Peter Valach, Alena Valachová, SC Europa ZV II a.s., SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., SC Europa BB a.s., Byty A s.r.o.

Convenute: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica ad una azione di responsabilità extracontrattuale, proposta contro i membri di un comitato dei creditori a causa del comportamento adottato da questi ultimi in occasione di un voto in merito a un piano di risanamento nell’ambito di una procedura di insolvenza, e che, quindi, detta azione è esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae di tale regolamento.

---

(1)  GU C 104 del 3.4.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/27

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 dicembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — Paesi Bassi) — Esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti di Samet Ardic

(Causa C-571/17 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Mandato d’arresto europeo - Decisione quadro 2002/584/GAI - Procedure di consegna tra Stati membri - Condizioni di esecuzione - Motivi di non esecuzione facoltativa - Articolo 4 bis, paragrafo 1, inserito dalla decisione quadro 2009/299/GAI - Mandato emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà - Nozione di «processo terminato con la decisione» - Portata - Persona definitivamente condannata a una pena privativa della libertà al termine di un processo svoltosi in sua presenza - Pena la cui esecuzione è stata in seguito sospesa in parte e a determinate condizioni - Procedimento successivo che ha dato luogo alla revoca della sospensione a causa dell’inosservanza di tali condizioni - Procedimento di revoca svoltosi in assenza dell’interessato))

(2018/C 072/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Imputato nel procedimento principale

Samet Ardic

Dispositivo

Nell’ipotesi in cui l’interessato sia comparso personalmente al processo penale conclusosi con la decisione giurisdizionale che lo ha definitivamente dichiarato colpevole di un reato e gli ha, pertanto, inflitto una pena privativa della libertà la cui esecuzione è stata in seguito parzialmente sospesa subordinatamente al rispetto di talune condizioni, la nozione di «processo terminato con la decisione», ai sensi dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, dev’essere interpretata nel senso che essa non riguarda un procedimento successivo di revoca di tale sospensione basato sulla violazione di dette condizioni durante il periodo di messa alla prova, purché la decisione di revoca adottata a conclusione di tale procedimento non modifichi né la natura né l’entità della pena inizialmente inflitta.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Augstākā tiesa (Lettonia) il 20 novembre 2017 — «Balcia Insurance» SE

(Causa C-648/17)

(2018/C 072/36)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa.

Parti

Ricorrente: Balcia Insurance SE.

Resistente: AS Baltijas Apdrošināšanas Nams

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio (1), del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (prima direttiva), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «circolazione dei veicoli» comprende una situazione come quella del procedimento principale, vale a dire, l’apertura delle portiere di un veicolo in sosta. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio (1), del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (prima direttiva), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «circolazione dei veicoli» comprende una situazione come quella del procedimento principale, vale a dire, l’apertura delle portiere di un veicolo in sosta.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima domanda, se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, debba essere interpretato nel senso che la nozione di «circolazione di veicoli» include una situazione come quella del procedimento principale, vale a dire, una situazione in cui un danno a un bene di proprietà di terzi viene cagionato dall’utilizzo del veicolo da parte di un passeggero. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima domanda, se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, debba essere interpretato nel senso che la nozione di «circolazione di veicoli» include una situazione come quella del procedimento principale, vale a dire, una situazione in cui un danno a un bene di proprietà di terzi viene cagionato dall’utilizzo del veicolo da parte di un passeggero.

---

(1)  GU 1972, L 103.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/28

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2017 dalla Alex SCI avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 ottobre 2017, causa T-841/16, Alex / Commissione

(Causa C-696/17 P)

(2018/C 072/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alex SCI (rappresentante: J. Fouchet, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare in tutte le sue parti l’ordinanza pronunciata dal Tribunale dell’Unione europea il 10 ottobre 2017, salvo nella parte in cui essa riconosce l’impugnabilità della decisione della Commissione del 21 settembre 2016,
  statuendo ex novo:






  — | l’annullamento della decisione della Commissione europea del 21 settembre 2016, |
| --- | --- | --- |

—

Annullare in tutte le sue parti l’ordinanza pronunciata dal Tribunale dell’Unione europea il 10 ottobre 2017, salvo nella parte in cui essa riconosce l’impugnabilità della decisione della Commissione del 21 settembre 2016,

statuendo ex novo:

—

l’annullamento della decisione della Commissione europea del 21 settembre 2016,

| — | l’illegittimità e l’incompatibilità con il mercato comune degli aiuti versati alla CABAB da parte del FESR, dello Stato francese, del consiglio regionale di Aquitania e del consiglio generale dei Pirenei atlantici, |
| --- | --- |

—

l’illegittimità e l’incompatibilità con il mercato comune degli aiuti versati alla CABAB da parte del FESR, dello Stato francese, del consiglio regionale di Aquitania e del consiglio generale dei Pirenei atlantici,

| — | la condanna della Commissione europea alle spese globali del procedimento, comprese le spese legali pari a EUR 5 000. |
| --- | --- |

—

la condanna della Commissione europea alle spese globali del procedimento, comprese le spese legali pari a EUR 5 000.

Motivi e principali argomenti

A.   Ricevibilità

La ricorrente chiede la conferma della decisione del Tribunale sull’impugnabilità della decisione. La lettera datata 21 settembre 2016 costituisce un atto impugnabile ai sensi delle disposizioni dell’articolo 263, paragrafo 1, TFUE.

Per quanto riguarda la legittimazione ad agire della Alex SCI, la ricorrente chiede la riforma dell’ordinanza del Tribunale. La decisione della Commissione riguarda la sua situazione commerciale ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE.

B.   Merito

Il primo motivo attiene all’illegittimità esterna, dovuta a un difetto di motivazione. La decisione del 21 settembre 2016 non menziona alcun fondamento normativo, testuale o giurisprudenziale, di modo che alla sola lettura la Alex SCI, rappresentata dal suo gestore, non comprende tale decisione. La decisione è viziata da illegittimità esterna, in quanto motivata in modo carente, tanto in fatto quanto in diritto.

Il secondo motivo attiene all’illegittimità interna (esistenza di un aiuto di Stato e assenza di notifica). La comunità di agglomerazione Costa basca — Adour (CABAB), nell’ambito della propria strategia economica, ha inteso organizzare, a Bayonne, il sito «Technocité», allo scopo di creare una piattaforma specializzata nel settore aeronautico. A tal fine, essa ha chiesto finanziamenti del FESR, dello Stato francese, del consiglio regionale di Aquitania e del consiglio generale dei Pirenei atlantici, affinché essi cofinanziassero il suo progetto, versando un importo di EUR 1 000 000 ciascuno.

Da un lato, poiché sussistono gli elementi costitutivi di un aiuto di Stato, tali versamenti costituiscono aiuti di Stato non notificati, contrari all’articolo 108 TFUE.

Dall’altro, tali versamenti sono incompatibili con il mercato unico. Il progetto «Technocité» costituisce infatti una piattaforma industriale e terziaria specializzata nello sviluppo delle tecnologie più avanzate nei settori aeronautico, spaziale e dei sistemi integrati. Tale settore è certamente aperto alla concorrenza. Tali aiuti sono quindi contrari all’articolo 107 TFUE.

Infine, per quanto riguarda la mancata esecuzione delle convenzioni di versamento degli aiuti, occorre ricordare che l’oggetto delle convenzioni consiste nel finanziamento di un «Polo aeronautico Technocité», per organizzare il sito e farne «una piattaforma specializzata nella ricerca e nello sviluppo delle tecnologie più avanzate nel settore aeronautico, spaziale e dei sistemi integrati». La zona «Technocité» copre attività di qualsiasi natura, le quali sono esercitate da società diverse tra loro, quali Fidal, Avantis, Decra, Sepa, Trescal, KPMG, Capgemini, vale a dire società attive in settori che non rientrano nell’aeronautica.

In definitiva, gli aiuti devono essere annullati e gli importi rimborsati [vedi segnatamente i regolamenti nn. 734/2013 (1) e 2988/95 (2), articolo 4, paragrafi 1 e 4; Conseil d’État francese (CE), 2 giugno 1992, Racc. pag. 165; CE, 6 novembre 1998, Racc. pag. 397; CGCE, 11 luglio 1996, SFEI, causa C-39/94].

---

(1)  Regolamento (UE) n. 734/2013 del Consiglio, del 22 luglio 2013, che modifica il regolamento (CE) n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 204, pag. 15).

(2)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1).

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/29

---

Impugnazione proposta il 5 gennaio 2018 dalla Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 novembre 2017, causa T-831/14, Alfamicro / Commissione

(Causa C-14/18 P)

(2018/C 072/38)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (rappresentanti: G. Gentil Anastácio e D. Pirra Xarepe, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 14 novembre 2017, pronunciata nella causa T-831/14; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 14 novembre 2017, pronunciata nella causa T-831/14;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca ai sensi dell’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca ai sensi dell’articolo 263 TFUE;

| — | condannare la Commissione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

| — | La Alfamicro non condivide l’interpretazione del Tribunale che ha respinto il suo ricorso e l’ha condannata a versare alla Commissione europea l’importo di EUR 277 849,93, maggiorato di EUR 26,88 di interessi per ogni giorno di ritardo. La Alfamicro rileva che il Tribunale avrebbe dovuto pronunciarsi sulla base dell’articolo 263 TFUE, e non sul fondamento dell’articolo 272 TFUE. Inoltre, la Alfamicro considera che la Commissione, al pari del Tribunale, non ha rispettato nella sua decisione, che ha natura di decisione amministrativa, i principi di proporzionalità, di buona fede e di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

La Alfamicro non condivide l’interpretazione del Tribunale che ha respinto il suo ricorso e l’ha condannata a versare alla Commissione europea l’importo di EUR 277 849,93, maggiorato di EUR 26,88 di interessi per ogni giorno di ritardo. La Alfamicro rileva che il Tribunale avrebbe dovuto pronunciarsi sulla base dell’articolo 263 TFUE, e non sul fondamento dell’articolo 272 TFUE. Inoltre, la Alfamicro considera che la Commissione, al pari del Tribunale, non ha rispettato nella sua decisione, che ha natura di decisione amministrativa, i principi di proporzionalità, di buona fede e di certezza del diritto.

| — | La Alfamicro sostiene che sia l’analisi sia il contesto della lettera della Commissione del 28 ottobre 2014 rivelano che tale lettera costituisce un atto amministrativo decisionale, vale a dire una decisione amministrativa. I termini in cui essa è redatta, il fatto che si basi su una revisione contabile della Corte dei Conti, la circostanza che la Commissione abbia applicato le conclusioni della revisione contabile a tutte le altre convenzioni di cui la ricorrente è parte contraente, le compensazioni adottate dalla Commissione portano tutti alla conclusione che si tratti di una decisione amministrativa. La sentenza del Tribunale, che riflette l’interpretazione secondo cui l’azione intentata ha natura di azione dichiarativa e non di ricorso avverso una decisione amministrativa, limita fortemente i diritti di difesa della ricorrente. Inoltre, la Alfamicro considera che il Tribunale ha gravemente violato il principio di uguaglianza delle parti e il principio dell’equilibrio contrattuale. |
| --- | --- |

—

La Alfamicro sostiene che sia l’analisi sia il contesto della lettera della Commissione del 28 ottobre 2014 rivelano che tale lettera costituisce un atto amministrativo decisionale, vale a dire una decisione amministrativa. I termini in cui essa è redatta, il fatto che si basi su una revisione contabile della Corte dei Conti, la circostanza che la Commissione abbia applicato le conclusioni della revisione contabile a tutte le altre convenzioni di cui la ricorrente è parte contraente, le compensazioni adottate dalla Commissione portano tutti alla conclusione che si tratti di una decisione amministrativa. La sentenza del Tribunale, che riflette l’interpretazione secondo cui l’azione intentata ha natura di azione dichiarativa e non di ricorso avverso una decisione amministrativa, limita fortemente i diritti di difesa della ricorrente. Inoltre, la Alfamicro considera che il Tribunale ha gravemente violato il principio di uguaglianza delle parti e il principio dell’equilibrio contrattuale.

| — | Riducendo di oltre il 93 % la sovvenzione negoziata con la ricorrente, la Commissione non ha adottato le misure adeguate che avrebbe dovuto prendere ai sensi della convenzione di sovvenzione e ha quindi violato il principio di proporzionalità. Non censurando tale comportamento della Commissione, il Tribunale non ha rispettato, e ha violato, il principio di proporzionalità. Inoltre, se la Commissione, dovendo prendere le misure adeguate, ha adottato misure inopportune e arbitrarie, non vi è alcuna certezza del diritto. Accogliendo il comportamento della Commissione, il Tribunale ha quindi altresì violato il principio di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

Riducendo di oltre il 93 % la sovvenzione negoziata con la ricorrente, la Commissione non ha adottato le misure adeguate che avrebbe dovuto prendere ai sensi della convenzione di sovvenzione e ha quindi violato il principio di proporzionalità. Non censurando tale comportamento della Commissione, il Tribunale non ha rispettato, e ha violato, il principio di proporzionalità. Inoltre, se la Commissione, dovendo prendere le misure adeguate, ha adottato misure inopportune e arbitrarie, non vi è alcuna certezza del diritto. Accogliendo il comportamento della Commissione, il Tribunale ha quindi altresì violato il principio di certezza del diritto.

---

Tribunale

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/31

---

Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — Kenup Foundation e a. / EIT

(Causa T-76/15) (1)

((«Ricerca e sviluppo tecnologico - EIT - Programma quadro per la ricerca e l’innovazione Orizzonte 2020 - Invito a presentare proposte per la designazione di una comunità della conoscenza e dell’innovazione - Rigetto dell’offerta dei ricorrenti - Regolamento (CE) n. 294/2008 - Regolamento (UE) n. 1290/2013 - Delega illegittima di competenze»))

(2018/C 072/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Kenup Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lunebourg, Germania), CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (Ajdovščina, Slovenia), Evotec AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: inizialmente U. Soltész, C. Wagner, H. Weiß e A. Richter, successivamente U. Soltész, H. Weiß e A. Richter, infine U. Soltész e H. Weiß, avvocati)

Convenuto: Institut européen d’innovation et de technologie (EIT) (rappresentanti: M. Kern, agente, assistito da P. de Bandt e M. Gherghinaru, avvocati)

Intervenienti a sostegno delle ricorrenti: Repubblica di Malta (rappresentante: M. E. Perici Calascione, agente) e Stiftung Universität Lüneburg (rappresentante: F. Oehl, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle decisioni del 9 dicembre 2014, il cui significato è stato comunicato con lettera del 10 dicembre 2014, con le quali l’EIT ha designato la comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) «Innovazione per una vita sana e un invecchiamento attivo» e ha respinto la proposta depositata dal consorzio Kenup.

Dispositivo

| 1) | Le decisioni del 9 dicembre 2014, il cui significato è stato comunicato con lettera del 10 dicembre 2014, con le quali l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT) ha designato la comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) «Innovazione per una vita sana e un invecchiamento attivo» e ha respinto la proposta depositata dal consorzio Kenup, sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni del 9 dicembre 2014, il cui significato è stato comunicato con lettera del 10 dicembre 2014, con le quali l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT) ha designato la comunità della conoscenza e dell’innovazione (CCI) «Innovazione per una vita sana e un invecchiamento attivo» e ha respinto la proposta depositata dal consorzio Kenup, sono annullate.

| 2) | L’EIT sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Kenup Foundation, dalla Candena GmbH, dal CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo e dalla Evotec AG. |
| --- | --- |

2)

L’EIT sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Kenup Foundation, dalla Candena GmbH, dal CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo e dalla Evotec AG.

---

(1)  GU C 146 del 4.5.2015.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/32

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — EDF / Commissione

(Causa T-747/15) (1)

((Aiuti di Stato - Aiuti accordati dalle autorità francesi alla EDF - Conversione in apporto di capitale degli accantonamenti contabili portati in esenzione d'imposta per il rinnovo della rete di alimentazione generale - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Autorità di cosa giudicata - Criterio dell’investitore privato»))

(2018/C 072/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Électricité de France (EDF) (Parigi, Francia) (rappresentante: M. Debroux, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier, B. Stromsky e D. Recchia, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: inizialmente G. de Bergues e D. Colas e J. Bousin, successivamente D. Colas e J. Bousin, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento degli articoli da 1 a 5 della decisione (UE) 2016/154 della Commissione, del 22 luglio 2015, relativa all'aiuto di Stato SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) Conversione in capitale degli accantonamenti contabili in esenzione d'imposta per il rinnovo della rete di alimentazione generale cui la Francia ha dato esecuzione in favore di EDF (GU 2016 L 34, pag. 152).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Électricité de France (EDF) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle sostenute da quest’ultima a causa dell’intervento della Repubblica francese. |
| --- | --- |

2)

La Électricité de France (EDF) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, ad eccezione di quelle sostenute da quest’ultima a causa dell’intervento della Repubblica francese.

| 3) | La Repubblica francese è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione a causa del suo intervento. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione a causa del suo intervento.

---

(1)  GU C 78 del 29.2.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/32

---

Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2018 — Deichmann / EUIPO — Munich (Raffigurazione di una croce sul lato di una calzatura sportiva)

(Causa T-68/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea figurativo raffigurante una croce sul lato di una calzatura sportiva - Marchio di posizione - Uso effettivo del marchio - Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]»))

(2018/C 072/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Deichmann SE (Essen, Germania) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Munich, SL (Capellades, Spagna) (rappresentanti: J. Güell Serra e M. del Mar Guix Vilanova, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 dicembre 2015 (procedimento R 2345/2014-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Deichmann e la Munich.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Deichmann SE è condannata alle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e della Munich, SL. |
| --- | --- |

2)

La Deichmann SE è condannata alle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e della Munich, SL.

---

(1)  GU C 111 del 29.3.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/33

---

Sentenza del Tribunale 16 gennaio 2018 — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain (METABOX)

(Causa T-204/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METABOX - Marchi dell’Unione europea e nazionale denominativi anteriori META4 e marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori meta4 - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Somiglianza dei segni - Rischio di confusione»])

(2018/C 072/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sun Media Ltd (Hong Kong, Cina) (rappresentante: A. Schnider, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Bonne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Spagna) (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 febbraio 2016 (procedimento R 307/2015-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Meta4 Spain e la Sun Media.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sun Media Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sun Media Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 232 del 27.6.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/34

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Sun Media / EUIPO — Meta4 Spain (METAPORN)

(Causa T-273/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo METAPORN - Marchi dell’Unione europea e nazionali denominativi anteriori META4 e figurativi anteriori meta4 - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Somiglianza dei servizi - Nozione di servizi complementari - Somiglianza tra segni - Rischio di confusione»])

(2018/C 072/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sun Media Ltd (Hong Konk, Cina) (rappresentante: A. Schnider, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Bonne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Meta4 Spain, SA (Las Rozas, Spagna) (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 marzo 2016 (procedimenti riuniti R 653/2015-2 e R 674/2015-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Meta4 Spain e la Sun Media.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sun Media Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sun Media Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 270 del 25.7.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/34

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Starbucks / EUIPO — Nersesyan (COFFEE ROCKS)

(Causa T-398/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COFFEE ROCKS - Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori STARBUCKS COFFEE - Impedimento relativo alla registrazione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 072/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Schmitt, avvocato, e I. Fowler, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e A. Kusturovic, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Hasmik Nersesyan (Borgloon, Belgio)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 maggio 2016 (procedimento R 599/2015-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Starbucks Corp. e la sig.ra Hasmik Nersesyan.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 maggio 2016 (procedimento R 559/2015-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 24 maggio 2016 (procedimento R 559/2015-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 335 del 12.9.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/35

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — Dehtochema Bitumat / ECHA

(Causa T-630/16) (1)

((«REACH - Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza - Riduzione concessa alle PMI - Raccomandazione 2003/361/CE - Nozione di impresa collegata - Presentazione di una “dichiarazione di dimensione dell'impresa errata” - Riduzione del 50 % dell’importo dell’onere amministrativo applicabile - Competenza dell’ECHA - Cessazione della produzione della sostanza»))

(2018/C 072/45)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Dehtochema Bitumat s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Repubblica ceca) (rappresentante: P. Holý, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: inizialmente J.-P. Trnka, E. Maurage e M. Heikkilä, successivamente J.-P. Trnka e M. Heikkilä, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione SME(2016) 3038 dell’ECHA, del 7 luglio 2016, che accerta che la ricorrente non soddisfa le condizioni per godere della riduzione della tariffa prevista per le medie imprese e le impone un onere amministrativo.

Dispositivo

| 1) | La domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione SME(2016) 3038 dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), del 7 luglio 2016, è respinta in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

La domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione SME(2016) 3038 dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), del 7 luglio 2016, è respinta in quanto irricevibile.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Dehtochema Bitumat s. r. o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Dehtochema Bitumat s. r. o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 402 del 31.10.2016.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/36

---

Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2018 — LG Electronics / EUIPO (Dual Edge)

(Causa T-804/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Dual Edge - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»])

(2018/C 072/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seoul, Corea del Sud) (rappresentante: M. Graf, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Rajh, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 settembre 2016 (procedimento R 832/2016-2), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo Dual Edge come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 22 del 23.1.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/36

---

Sentenza del Tribunale del 16 gennaio 2018 — SE/Consiglio

(Causa T-231/17) (1)

((«Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Assegni familiari - Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto - Nozione di “figlio a carico” - Nozione di “minore nei confronti del quale il funzionario sia tenuto a prestare gli alimenti in virtù di una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione degli Stati membri in materia di protezione dei minori” - Rifiuto di riconoscere alla nipote del funzionario lo status di figlio a carico»))

(2018/C 072/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: SE (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti).

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del Consiglio, del 22 giugno 2016, con cui l’autorità che ha il potere di nomina di tale istituzione non ha riconosciuto la nipote del ricorrente come «figlio a carico» di quest’ultimo ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | SE è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

SE è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 3.7.2017.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/37

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2017 — Intercontact Budapest / CdT

(Causa T-809/17)

(2018/C 072/48)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budapest, Ungheria) (rappresentante: É. Subasicz, avvocato)

Convenuto: Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (CdT)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in via principale, dichiarare se i punti attribuiti a ciascun offerente corrispondono alla realtà alla luce di una comparazione delle offerte sottoposte e se siano conformi ai principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza; |
| --- | --- |

—

in via principale, dichiarare se i punti attribuiti a ciascun offerente corrispondono alla realtà alla luce di una comparazione delle offerte sottoposte e se siano conformi ai principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza;

| — | in subordine, annullare la decisione emanata dalla parte convenuta il 10 luglio 2017, relativa al risultato dei procedimenti di gara d’appalto FL/GEN 16-02 e FL/GEN 16-01; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione emanata dalla parte convenuta il 10 luglio 2017, relativa al risultato dei procedimenti di gara d’appalto FL/GEN 16-02 e FL/GEN 16-01;

| — | in ulteriore subordine, annullare il procedimento di gara d’appalto; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, annullare il procedimento di gara d’appalto;

| — | condannare la parte convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza, in quanto la parte convenuta ha applicato valutazioni distinte a seconda degli offerenti nei procedimenti di gara d’appalto, nel senso che ha valutato in modo diverso attività simili (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza, in quanto la parte convenuta ha applicato valutazioni distinte a seconda degli offerenti nei procedimenti di gara d’appalto, nel senso che ha valutato in modo diverso attività simili (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente su un abuso di potere, in quanto la parte convenuta non ha trasmesso alla ricorrente le informazioni che quest’ultima ha richiesto nei procedimenti di gara d’appalto (2). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un abuso di potere, in quanto la parte convenuta non ha trasmesso alla ricorrente le informazioni che quest’ultima ha richiesto nei procedimenti di gara d’appalto (2).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul requisito della trasparenza dei procedimenti di gara d’appalto in quanto la parte convenuta ha pubblicato solo tardivamente il risultato del procedimento nella Gazzetta ufficiale e non lo ha corredato delle informazioni complete indicate nella direttiva dell’Unione (3). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul requisito della trasparenza dei procedimenti di gara d’appalto in quanto la parte convenuta ha pubblicato solo tardivamente il risultato del procedimento nella Gazzetta ufficiale e non lo ha corredato delle informazioni complete indicate nella direttiva dell’Unione (3).

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la parte convenuta ha violato la direttiva dell’Unione relativa all’aggiudicazione delle gare d’appalto dal momento che ha omesso di indicare i termini di ricorso e, quindi, ha limitato la possibilità di ricorso (4). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la parte convenuta ha violato la direttiva dell’Unione relativa all’aggiudicazione delle gare d’appalto dal momento che ha omesso di indicare i termini di ricorso e, quindi, ha limitato la possibilità di ricorso (4).

---

(1)  Considerando 1 e 90 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).

(2)  Articolo 113 del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU L 298, pag. 1).

(3)  Articolo 50 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).

(4)  Allegato V, parte D, punto 16, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/38

---

Ricorso proposto il 14 dicembre 2017 — Lussemburgo/Commissione

(Causa T-816/17)

(2018/C 072/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: D. Holderer, agente, D. Waelbroeck e A. Steichen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | in via principale, annullare la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon;

| — | in subordine, annullare la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon, nella parte in cui dispone il recupero dell’aiuto; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon, nella parte in cui dispone il recupero dell’aiuto;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, suddiviso in tre parti, relativo alla violazione dell’articolo 170 TFUE, in quanto la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un vantaggio a favore di Amazon EU S.à r.l. (in prosieguo: la «LuxOpCO»).






  — | Prima parte, vertente sul fatto che l’applicazione della decisione anticipata nonché il suo rinnovo nel 2011 non avrebbe comportato la concessione di alcun vantaggio, nella misura in cui il canone che un terzo avrebbe versato per una licenza sulle attività immateriali sarebbe stato superiore a quello pagato dalla LuxOpCo a favore di Amazon Europe Holding Technologies SCS (in prosieguo: la «LuxSCS») in forza dell’accordo di licenza. Il ricorrente considera che la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon (in prosieguo: la «decisione impugnata»), afferma erroneamente che il canone effettivamente pagato dalla LuxOpCo si discosta da un prezzo di libera concorrenza. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, suddiviso in tre parti, relativo alla violazione dell’articolo 170 TFUE, in quanto la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un vantaggio a favore di Amazon EU S.à r.l. (in prosieguo: la «LuxOpCO»).

—

Prima parte, vertente sul fatto che l’applicazione della decisione anticipata nonché il suo rinnovo nel 2011 non avrebbe comportato la concessione di alcun vantaggio, nella misura in cui il canone che un terzo avrebbe versato per una licenza sulle attività immateriali sarebbe stato superiore a quello pagato dalla LuxOpCo a favore di Amazon Europe Holding Technologies SCS (in prosieguo: la «LuxSCS») in forza dell’accordo di licenza. Il ricorrente considera che la decisione della Commissione del 4 ottobre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.38944 cui il Lussemburgo avrebbe dato esecuzione a favore di Amazon (in prosieguo: la «decisione impugnata»), afferma erroneamente che il canone effettivamente pagato dalla LuxOpCo si discosta da un prezzo di libera concorrenza.

| — | Seconda parte, riguardante manifesti errori di fatto e di diritto di cui sarebbe inficiata l’analisi effettuata nella decisione impugnata attinente ad un’applicazione asseritamente erronea del metodo basato sul margine netto dell’operazione negoziale nell’ambito della decisione anticipata, sia nella scelta della parte sottoposta a test sia nell’applicazione dei parametri di detto metodo. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, riguardante manifesti errori di fatto e di diritto di cui sarebbe inficiata l’analisi effettuata nella decisione impugnata attinente ad un’applicazione asseritamente erronea del metodo basato sul margine netto dell’operazione negoziale nell’ambito della decisione anticipata, sia nella scelta della parte sottoposta a test sia nell’applicazione dei parametri di detto metodo.

| — | Terza parte, concernente l’argomento secondo cui, al contrario, sarebbe il calcolo del prezzo di trasferimento quale effettuato dalla Commissione nella decisione impugnata che comporterebbe un risultato che si discosta manifestamente dal principio di libera concorrenza. |
| --- | --- |

—

Terza parte, concernente l’argomento secondo cui, al contrario, sarebbe il calcolo del prezzo di trasferimento quale effettuato dalla Commissione nella decisione impugnata che comporterebbe un risultato che si discosta manifestamente dal principio di libera concorrenza.

| 2. | Secondo motivo, articolato in due parti, relativo alla violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato la selettività della decisione anticipata di cui trattasi.






  — | Prima parte, vertente sul fatto che la Commissione presupporrebbe erroneamente la selettività della decisione anticipata in questione mentre, in applicazione della giurisprudenza, la Commissione non potrebbe concludere che sussiste un vantaggio per presumere la selettività di quest’ultimo ma dovrebbe obbligatoriamente, nella sua analisi di selettività, definire anzitutto l’ambito di riferimento applicabile, e successivamente identificare una deroga a tale ambito di riferimento. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, articolato in due parti, relativo alla violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato la selettività della decisione anticipata di cui trattasi.

—

Prima parte, vertente sul fatto che la Commissione presupporrebbe erroneamente la selettività della decisione anticipata in questione mentre, in applicazione della giurisprudenza, la Commissione non potrebbe concludere che sussiste un vantaggio per presumere la selettività di quest’ultimo ma dovrebbe obbligatoriamente, nella sua analisi di selettività, definire anzitutto l’ambito di riferimento applicabile, e successivamente identificare una deroga a tale ambito di riferimento.

| — | Seconda parte, concernente la circostanza che la Commissione non avrebbe fornito la prova dell’asserita selettività del presunto aiuto nei suoi ragionamenti a titolo sussidiario. Tali due constatazioni di selettività accessorie sarebbero manifestamente viziate in quanto la Commissione incorrerebbe in errore relativamente agli ambiti di riferimento e, in ogni caso, non dimostrerebbe la sussistenza di alcuna deroga a questi ultimi. |
| --- | --- |

—

Seconda parte, concernente la circostanza che la Commissione non avrebbe fornito la prova dell’asserita selettività del presunto aiuto nei suoi ragionamenti a titolo sussidiario. Tali due constatazioni di selettività accessorie sarebbero manifestamente viziate in quanto la Commissione incorrerebbe in errore relativamente agli ambiti di riferimento e, in ogni caso, non dimostrerebbe la sussistenza di alcuna deroga a questi ultimi.

| 3. | Terzo motivo, attinente alla violazione degli articoli 4 TFUE e 5 TFUE, in quanto la Commissione procederebbe ad un’armonizzazione fiscale dissimulata imponendo la propria interpretazione del «buon» prezzo di trasferimento che la LuxOpCo dovrebbe versare alla LuxSCS in forza dell’accordo di licenza di cui trattasi. Al riguardo, il ricorrente sostiene che la Commissione procederebbe in realtà ad una strumentalizzazione del diritto sugli aiuti di Stato per realizzare un'armonizzazione fiscale dissimulata in materia di prezzi di trasferimento, in violazione della competenza esclusiva degli Stati membri nel settore della fiscalità diretta. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, attinente alla violazione degli articoli 4 TFUE e 5 TFUE, in quanto la Commissione procederebbe ad un’armonizzazione fiscale dissimulata imponendo la propria interpretazione del «buon» prezzo di trasferimento che la LuxOpCo dovrebbe versare alla LuxSCS in forza dell’accordo di licenza di cui trattasi. Al riguardo, il ricorrente sostiene che la Commissione procederebbe in realtà ad una strumentalizzazione del diritto sugli aiuti di Stato per realizzare un'armonizzazione fiscale dissimulata in materia di prezzi di trasferimento, in violazione della competenza esclusiva degli Stati membri nel settore della fiscalità diretta.

| 4. | Quarto motivo, attinente alla violazione del regolamento 2015/1589 e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione avrebbe agito in violazione dei diritti della difesa adottando una decisione che respinge laconicamente gli elementi ex post forniti da Amazon e il cui argomento centrale, vale a dire l’errore nella scelta della parte sottoposta a test ai fini del metodo basato sul margine netto dell’operazione negoziale, non ha potuto essere ulteriormente commentato dal Granducato di Lussemburgo o da Amazon. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, attinente alla violazione del regolamento 2015/1589 e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione avrebbe agito in violazione dei diritti della difesa adottando una decisione che respinge laconicamente gli elementi ex post forniti da Amazon e il cui argomento centrale, vale a dire l’errore nella scelta della parte sottoposta a test ai fini del metodo basato sul margine netto dell’operazione negoziale, non ha potuto essere ulteriormente commentato dal Granducato di Lussemburgo o da Amazon.

| 5. | Quinto motivo, sollevato in subordine, riguardante la violazione da parte della Commissione dell’articolo 16 del regolamento 2015/1589, in quanto il recupero dell’aiuto sarebbe incompatibile con il principio della certezza del diritto, tenuto conto della buona fede del Granducato di Lussemburgo nell’applicazione dei prezzi di trasferimento e dell’imprevedibilità del nuovo metodo relativo ai prezzi di trasferimento adottato dalla Commissione nella decisione impugnata. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, sollevato in subordine, riguardante la violazione da parte della Commissione dell’articolo 16 del regolamento 2015/1589, in quanto il recupero dell’aiuto sarebbe incompatibile con il principio della certezza del diritto, tenuto conto della buona fede del Granducato di Lussemburgo nell’applicazione dei prezzi di trasferimento e dell’imprevedibilità del nuovo metodo relativo ai prezzi di trasferimento adottato dalla Commissione nella decisione impugnata.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/39

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2017 — Sierra/EUIPO

(Causa T-819/17)

(2018/C 072/50)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Mercedes Sierra (Alicante, Spagna) (rappresentante: E. Fontes Vila, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni

La ricorrente chiede al Tribunale di condannare il convenuto a eliminare dall’«Appraisal Report» della ricorrente, corrispondente all’esercizio 2016, qualunque contestazione in relazione allo stile di comunicazione della stessa, considerando che il fatto di esprimere liberamente le proprie idee e opinioni non corrisponde a verità e costituisce un pregiudizio al diritto fondamentale della persona.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto avverso la decisione dell’EUIPO adottata nel procedimento annuale di valutazione delle prestazioni professionali della ricorrente, corrispondente all’esercizio 2016.

La ricorrente chiede, in concreto, di ritirare dall’«Appraisal Report» determinate valutazioni.

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca il suo diritto di esprimersi liberamente nell’ambito dell’Ufficio senza timore di essere constestata qualora lo facesse.

La ricorrente ritiene violato il suo diritto alla libertà di espressione e considera che il motivo per giustificare la decisione di non migliorare il funzionario nella forma che, per la valutazione del suo impegno, qualità e svolgimento dell’attività lavorativa, meritererebbe, la pone nell’impossibilità di difendersi.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/40

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2017 — Etnia Dreams/EUIPO — Poisson (Etnik)

(Causa T-823/17)

(2018/C 072/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Etnia Dreams, SL (Valencia, Spagna) (rappresentante: P. Gago Comes, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Serge Poisson (Limal, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Etnik» — Domanda di registrazione n. 15 721 301

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 ottobre 2017 nel procedimento R 880/2017-4

Conclusioni

A seguito dell’accoglimento della domanda, la ricorrente chiede al Tribunale di adottare una nuova decisione in cui si dichiari l’accoglimento dell’opposizione n. B 2 791 229, e quindi, una volta espletate le necessarie formalità di legge, respingere la richiesta di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 15 721 301 «Etnik» per le classi 3 e 35, in forza degli articoli 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento RMUE (regolamento sul marchio dell’Unione europea), in quanto sussiste un rischio di confusione con il marchio comunitario n. 11 017 241 di cui è titolare la Etnia Dreams S.L.

Motivi invocati

| — | La base dell’opposizione si inquadra chiaramente nell’ambito dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

La base dell’opposizione si inquadra chiaramente nell’ambito dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

| — | Il convenuto avrebbe dovuto applicare l’ultimo periodo della regola 17, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95, e quindi avrebbe dovuto notificare l’irregolarità affinché questa fosse sanata nel termine di due mesi. |
| --- | --- |

—

Il convenuto avrebbe dovuto applicare l’ultimo periodo della regola 17, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95, e quindi avrebbe dovuto notificare l’irregolarità affinché questa fosse sanata nel termine di due mesi.

| — | Violazione degli articoli 41 e 42 del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 41 e 42 del regolamento n. 207/2009.

| — | Violazione degli articoli 10, 41, 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 10, 41, 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| — | Violazione dei principi di buona fede e di rispetto del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di buona fede e di rispetto del legittimo affidamento.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/41

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — United Parcel Service/Commissione

(Causa T-834/17)

(2018/C 072/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian e W. Knibbeler, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia condannare la Commissione a:

| — | risarcire la UPS per i danni subiti, per un importo di EUR 1 742 miliardi ed interessi applicabili; |
| --- | --- |

—

risarcire la UPS per i danni subiti, per un importo di EUR 1 742 miliardi ed interessi applicabili;

| — | risarcire la UPS per le tasse che saranno imposte sul risarcimento ottenuto, sulla base del tasso di interesse applicabile alla data della sentenza; e |
| --- | --- |

—

risarcire la UPS per le tasse che saranno imposte sul risarcimento ottenuto, sulla base del tasso di interesse applicabile alla data della sentenza; e

| — | sostenere le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

sostenere le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede un risarcimento ai sensi dell’articolo 340 TFUE per la perdita subita a causa della decisione C(2013) 431 della Commissione caso COMP/M.6570 — UPS/TNT Express («la Decisione») che è stata annullata dal Tribunale con sentenza del 7 marzo 2017 nella causa T-194/13.

A sostegno del ricorso, la ricorrente afferma che la Decisione è viziata da violazioni sufficientemente qualificate di norme giuridiche volte a conferire diritti alla UPS. Secondo la ricorrente, ogni violazione individualmente considerata supportava la Decisione ed impediva alla ricorrente di acquisire la TNT e di concretizzare i benefici associati con la suddetta transazione proposta.

La ricorrente afferma che tali violazioni sono violazioni sufficientemente qualificate di norme in relazione (1) all’analisi della concentrazione dei prezzi; (2) all’analisi costi/efficacia; (3) alla valutazione della capacità concorrenziale della FedEx e (4) alla valutazione della prossimità della concorrenza effettuate nella Decisione.

Secondo la ricorrente, ciascuna di tali violazioni, considerate singolarmente o nell’insieme, comporta l’illegittimità della decisione e stabilisce la responsabilità dell’Unione ai sensi dell’articolo 340 TFUE.

La ricorrente inoltre sostiene che tali violazioni, a loro volta, hanno causato una perdita della ricorrente perché, se non fossero state commesse, la UPS avrebbe acquisito la TNT. La ricorrente afferma che se l’analisi della concentrazione dei prezzi, l’analisi costi/efficacia, la valutazione della capacità concorrenziale della FedEx e della prossimità della concorrenza non fossero state effettuate in modo erroneo, nessuna amministrazione ordinariamente prudente e diligente avrebbe impedito la proposta Transazione.

Secondo la ricorrente, la stessa dovrebbe pertanto essere posta nella situazione in cui sarebbe stata se l’illegittima Decisione non fosse stata adottata e ciò mediante risarcimento ai sensi dell’articolo 340 TFUE.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/42

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — Eurofer / Commissione

(Causa T-835/17)

(2018/C 072/53)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J. Killick, Barrister e G. Forwood, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1795 della Commissione del 5 ottobre 2017 (GU 2017, L 258, pag. 24); |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1795 della Commissione del 5 ottobre 2017 (GU 2017, L 258, pag. 24);

| — | procedere alle misure di organizzazione del procedimento richieste; e |
| --- | --- |

—

procedere alle misure di organizzazione del procedimento richieste; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi:

| 1. | Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione e su un errore di diritto nel decidere di non cumulare le importazioni dalla Serbia con le importazioni dagli altri quattro paesi oggetto dell’inchiesta, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione e su un errore di diritto nel decidere di non cumulare le importazioni dalla Serbia con le importazioni dagli altri quattro paesi oggetto dell’inchiesta, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione e su un errore di diritto nel dichiarare non «necessarie» misure di difesa del commercio contro la Serbia ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base, pur non cumulando le importazioni. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione e su un errore di diritto nel dichiarare non «necessarie» misure di difesa del commercio contro la Serbia ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base, pur non cumulando le importazioni.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento di base, del diritto all’informazione e dei diritti di difesa della ricorrente, nonché su una violazione dell’obbligo di buona amministrazione sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, risultanti dalla mancata comunicazione da parte della Commissione del margine di pregiudizio (vendita sottocosto) e del margine di sottoquotazione relativi alle importazioni dalla Serbia e il conseguente rifiuto da parte della stessa di esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento di base, del diritto all’informazione e dei diritti di difesa della ricorrente, nonché su una violazione dell’obbligo di buona amministrazione sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, risultanti dalla mancata comunicazione da parte della Commissione del margine di pregiudizio (vendita sottocosto) e del margine di sottoquotazione relativi alle importazioni dalla Serbia e il conseguente rifiuto da parte della stessa di esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU [2016] L 176/21).

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/43

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2017 — Negru / EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Causa T-837/17)

(2018/C 072/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il rumeno

Parti

Ricorrente: Alexandru Negru (Iași, Romania) (rappresentante: I.-M. Iliescu, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sky plc (Isleworth, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: il ricorrente

Marchio controverso in questione: registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo contenente l’elemento verbale «Skyprivate»

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 ottobre 2017, procedimento R 349/2017-2

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/43

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (ANN TAYLOR)

(Causa T-3/18)

(2018/C 072/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Holzer y Cia SA de CV (Città del Messico, Messico) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Annco Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «ANN TAYLOR» — Marchio dell’Unione europea n. 9 865 651

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 novembre 2017 nel procedimento R 2370/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | confermare la validità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 9 865 651 «ANN TAYLOR» per tutti i prodotti per i quali è stata chiesta tutela mediante detta domanda; |
| --- | --- |

—

confermare la validità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 9 865 651 «ANN TAYLOR» per tutti i prodotti per i quali è stata chiesta tutela mediante detta domanda;

| — | condannare la controinteressata alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata alle spese.

Motivo invocato

| — | La commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nella sua analisi in merito: all’esistenza di una somiglianza tale da generare confusione tra i segni in conflitto e alla circostanza che il titolare fosse a conoscenza, al momento del deposito della domanda, di un marchio tanto simile da generare confusione; alle intenzioni del titolare al momento del deposito del suo marchio; al valore probatorio attribuito agli elementi di prova prodotti dal richiedente l’annullamento nonché all’onere della prova. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nella sua analisi in merito: all’esistenza di una somiglianza tale da generare confusione tra i segni in conflitto e alla circostanza che il titolare fosse a conoscenza, al momento del deposito della domanda, di un marchio tanto simile da generare confusione; alle intenzioni del titolare al momento del deposito del suo marchio; al valore probatorio attribuito agli elementi di prova prodotti dal richiedente l’annullamento nonché all’onere della prova.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/44

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2018 — Holzer y Cia / EUIPO — Annco (AT ANN TAYLOR)

(Causa T-4/18)

(2018/C 072/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Holzer y Cia SA de CV (Città del Messico, Messico) (rappresentante: N. Fernández Fernández-Pacheco, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Annco Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «AT ANN TAYLOR» — Marchio dell’Unione europea n. 11 197 647

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 novembre 2017 nel procedimento R 2371/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso;

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | confermare la validità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 11 197 647 «AT ANN TAYLOR» per tutti i prodotti per i quali è stata chiesta tutela mediante detta domanda; |
| --- | --- |

—

confermare la validità della registrazione del marchio dell’Unione europea n. 11 197 647 «AT ANN TAYLOR» per tutti i prodotti per i quali è stata chiesta tutela mediante detta domanda;

| — | condannare la controinteressata alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata alle spese.

Motivo invocato

| — | La commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nella sua analisi in merito: all’esistenza di una somiglianza tale da generare confusione tra i segni in conflitto e alla circostanza che il titolare fosse a conoscenza, al momento del deposito della domanda, di un marchio tanto simile da generare confusione; alle intenzioni del titolare al momento del deposito del suo marchio; al valore probatorio attribuito agli elementi di prova prodotti dal richiedente l’annullamento nonché all’onere della prova. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nella sua analisi in merito: all’esistenza di una somiglianza tale da generare confusione tra i segni in conflitto e alla circostanza che il titolare fosse a conoscenza, al momento del deposito della domanda, di un marchio tanto simile da generare confusione; alle intenzioni del titolare al momento del deposito del suo marchio; al valore probatorio attribuito agli elementi di prova prodotti dal richiedente l’annullamento nonché all’onere della prova.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/45

---

Ricorso proposto il 3 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

(Causa T-5/18)

(2018/C 072/57)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hamburg Beer Company GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «Hamburg BEER COMPANY» — Domanda di registrazione n. 15 272 743

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2017 nel procedimento R 436/2017-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/46

---

Ricorso proposto il 2 gennaio 2018 — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

(Causa T-6/18)

(2018/C 072/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hamburg Beer Company GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Hamburg Beer Company» — Domanda di registrazione n. 15 272 784

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2017 nel procedimento R 437/2017-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/46

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

(Causa T-7/18)

(2018/C 072/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Business and technology working as one» — Domanda di registrazione n. 15 272 586

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2017 nel procedimento R 808/2017-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/47

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

(Causa T-9/18)

(2018/C 072/60)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Addiko Bank AG (Vienna, Austria) (rappresentante: A. Seling, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «STRAIGHTFORWARD BANKING» — Domanda di registrazione n. 16 133 449

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 ottobre 2017 nel procedimento R 1090/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 2017/1001;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2017/1001.

---

| 26.2.2018 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.2.2018

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/47

---

Ricorso proposto l’11 gennaio 2018 — Zweirad-Center Stadler / EUIPO — Triumph Designs (Triumph)

(Causa T-12/18)

(2018/C 072/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zweirad-Center Stadler GmbH (Regensburg, Germania) (rappresentanti: P. Ruess e A. Doepner-Thiele, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Triumph Designs Ltd (Swadlincote, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Triumph» — Domanda di registrazione n. 6 717 672

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 novembre 2017 nel procedimento R 665/2017-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio per i prodotti rientranti nelle classi 9, 12 e 25; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio per i prodotti rientranti nelle classi 9, 12 e 25;

| — | respingere integralmente l’opposizione e autorizzare la registrazione del marchio per tali beni, o, in subordine, rimettere la causa all’EUIPO affinché quest’ultimo possa adottare le misure necessarie; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente l’opposizione e autorizzare la registrazione del marchio per tali beni, o, in subordine, rimettere la causa all’EUIPO affinché quest’ultimo possa adottare le misure necessarie;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

---