# Uradni list C 63/19.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 63 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6119. februar 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 63

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6119. februar 2018

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 63/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 63/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2018/C 63/02 | Zadeva C-323/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Italijanska republika, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Intervencija — Nasprotna pritožba — Dopustnost — Oprostitev plačila trošarin za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij — Načelo lex specialis derogat legi generali — Selektivnost ukrepa — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(ii) — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Obveznost obrazložitve) | 2 |
| 2018/C 63/03 | Zadeva C-369/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Irska/Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) in (iv) ter (d) — Zastaranje — Člen 15 — Načelo pravne varnosti — Načelo zaupanja v pravo) | 3 |
| 2018/C 63/04 | Zadeva C-373/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Irska, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Aide existante ou nouvelle — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) — Načelo zaupanja v pravo — Obveznost obrazložitve) | 3 |
| 2018/C 63/05 | Zadeva C-446/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Nedovoljeni pogoji — Najemna pogodba, sklenjena med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom — Tipska najemna pogodba, ki zavezuje na podlagi nacionalnega zakonodajnega akta — Direktiva 93/13/EGS — Člen 1(2) — Neuporaba te direktive) | 4 |
| 2018/C 63/06 | Zadeva C-615/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. oktobra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp | 4 |
| 2018/C 63/07 | Zadeva C-631/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. novembra 2017 – SF/Inspecteur van de Belastingdienst | 5 |
| 2018/C 63/08 | Zadeva C-635/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu (Nizozemska) 14. novembra 2017 – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 5 |
| 2018/C 63/09 | Zadeva C-636/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 14. novembra 2017 – Germanwings GmbH/Emina Pedić | 6 |
| 2018/C 63/10 | Zadeva C-674/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry | 7 |
| 2018/C 63/11 | Zadeva C-676/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 1. decembra 2017 – Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu | 8 |
| 2018/C 63/12 | Zadeva C-680/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nizozemska) 5. decembra 2017 – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken | 9 |
| 2018/C 63/13 | Zadeva C-694/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 11. decembra 2017 – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir | 9 |
| 2018/C 63/14 | Zadeva C-6/18 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16, Helenska republika/Evropska komisija | 10 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 63/15 | Zadeva T-292/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka) | 12 |
| 2018/C 63/16 | Zadeva T-293/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka) | 12 |
| 2018/C 63/17 | Zadeva T-246/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Национальный Продукт — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Člen 177(1)(d) in (e) Poslovnika — Očitna nedopustnost) | 13 |
| 2018/C 63/18 | Zadeva T-776/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN) | 13 |
| 2018/C 63/19 | Zadeva T-795/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Morera/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR) | 14 |
| 2018/C 63/20 | Zadeva T-815/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) | 15 |
| 2018/C 63/21 | Zadeva T-817/17: Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Schokker/EASA | 16 |
| 2018/C 63/22 | Zadeva T-822/17: Tožba, vložena 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) | 17 |
| 2018/C 63/23 | Zadeva T-824/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+) | 17 |
| 2018/C 63/24 | Zadeva T-827/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB | 18 |
| 2018/C 63/25 | Zadeva T-828/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Quadri di Cardano/Komisija | 19 |
| 2018/C 63/26 | Zadeva T-829/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Coesia/EUIPO (upodobitev okrogle oblike, sestavljene iz dveh poševnih črt rdeče barve) | 19 |
| 2018/C 63/27 | Zadeva T-830/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Szentes/Komisija | 20 |
| 2018/C 63/28 | Zadeva T-832/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!) | 21 |
| 2018/C 63/29 | Zadeva T-833/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Ryanair in Airport Marketing Services/Evropska komisija | 21 |
| 2018/C 63/30 | Zadeva T-836/17: Tožba, vložena 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER) | 22 |
| 2018/C 63/31 | Zadeva T-1/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija | 23 |
| 2018/C 63/32 | Zadeva T-2/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.) | 24 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2018/C 63/02

Zadeva C-323/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Italijanska republika, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Intervencija — Nasprotna pritožba — Dopustnost — Oprostitev plačila trošarin za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij — Načelo lex specialis derogat legi generali — Selektivnost ukrepa — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(ii) — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Obveznost obrazložitve)

2

2018/C 63/03

Zadeva C-369/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Irska/Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) in (iv) ter (d) — Zastaranje — Člen 15 — Načelo pravne varnosti — Načelo zaupanja v pravo)

3

2018/C 63/04

Zadeva C-373/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Irska, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Aide existante ou nouvelle — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) — Načelo zaupanja v pravo — Obveznost obrazložitve)

3

2018/C 63/05

Zadeva C-446/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Nedovoljeni pogoji — Najemna pogodba, sklenjena med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom — Tipska najemna pogodba, ki zavezuje na podlagi nacionalnega zakonodajnega akta — Direktiva 93/13/EGS — Člen 1(2) — Neuporaba te direktive)

4

2018/C 63/06

Zadeva C-615/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. oktobra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

4

2018/C 63/07

Zadeva C-631/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. novembra 2017 – SF/Inspecteur van de Belastingdienst

5

2018/C 63/08

Zadeva C-635/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu (Nizozemska) 14. novembra 2017 – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

5

2018/C 63/09

Zadeva C-636/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 14. novembra 2017 – Germanwings GmbH/Emina Pedić

6

2018/C 63/10

Zadeva C-674/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

7

2018/C 63/11

Zadeva C-676/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 1. decembra 2017 – Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

8

2018/C 63/12

Zadeva C-680/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nizozemska) 5. decembra 2017 – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken

9

2018/C 63/13

Zadeva C-694/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 11. decembra 2017 – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

9

2018/C 63/14

Zadeva C-6/18 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16, Helenska republika/Evropska komisija

10

Splošno sodišče

2018/C 63/15

Zadeva T-292/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka)

12

2018/C 63/16

Zadeva T-293/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka)

12

2018/C 63/17

Zadeva T-246/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Национальный Продукт — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Člen 177(1)(d) in (e) Poslovnika — Očitna nedopustnost)

13

2018/C 63/18

Zadeva T-776/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

13

2018/C 63/19

Zadeva T-795/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Morera/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

14

2018/C 63/20

Zadeva T-815/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

15

2018/C 63/21

Zadeva T-817/17: Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

16

2018/C 63/22

Zadeva T-822/17: Tožba, vložena 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

17

2018/C 63/23

Zadeva T-824/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)

17

2018/C 63/24

Zadeva T-827/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB

18

2018/C 63/25

Zadeva T-828/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Quadri di Cardano/Komisija

19

2018/C 63/26

Zadeva T-829/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Coesia/EUIPO (upodobitev okrogle oblike, sestavljene iz dveh poševnih črt rdeče barve)

19

2018/C 63/27

Zadeva T-830/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Szentes/Komisija

20

2018/C 63/28

Zadeva T-832/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)

21

2018/C 63/29

Zadeva T-833/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Ryanair in Airport Marketing Services/Evropska komisija

21

2018/C 63/30

Zadeva T-836/17: Tožba, vložena 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)

22

2018/C 63/31

Zadeva T-1/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

23

2018/C 63/32

Zadeva T-2/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)

24

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 063/01)

Zadnja objava

UL C 52, 12.2.2018

Prejšnje objave

UL C 42, 5.2.2018

UL C 32, 29.1.2018

UL C 22, 22.1.2018

UL C 13, 15.1.2018

UL C 5, 8.1.2018

UL C 437, 18.12.2017

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/2

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Italijanska republika, Evropska komisija

(Zadeva C-323/16 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Intervencija - Nasprotna pritožba - Dopustnost - Oprostitev plačila trošarin za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij - Načelo lex specialis derogat legi generali - Selektivnost ukrepa - Obstoječa ali nova pomoč - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(ii) - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 063/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Eurallumina SpA (zastopniki: L. Martin Alegi, L. Philippou in A. Stratakis, Solicitors)

Intervenientka v podporo tožeče: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in R. Coesme, agenta)

Drugi stranki v postopku: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Grassom, avvocato dello Stato), Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

Izrek

| 1. | Glavna in nasprotna pritožba se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Glavna in nasprotna pritožba se zavrneta.

| 2. | Družba Eurallumina SpA nosi stroške, povezane z glavno pritožbo. |
| --- | --- |

2.

Družba Eurallumina SpA nosi stroške, povezane z glavno pritožbo.

| 3. | Italijanska republika nosi stroške, povezane z nasprotno pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika nosi stroške, povezane z nasprotno pritožbo.

| 4. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/3

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Irska/Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija

(Zadeva C-369/16 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija - Obstoječa ali nova pomoč - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(i) in (iv) ter (d) - Zastaranje - Člen 15 - Načelo pravne varnosti - Načelo zaupanja v pravo))

(2018/C 063/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Irska (zastopniki: E. Creedon, L. Williams in A. Joyce, agenti, P. McGarry, SC)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopnika: R. Coesme in D. Colas, agenta)

Drugi stranki v postopku: Aughinish Alumina Ltd (zastopnika: C. Little in C. Waterson, Solicitors), Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/3

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Irska, Evropska komisija

(Zadeva C-373/16 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija - Aide existante ou nouvelle - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(i) - Načelo zaupanja v pravo - Obveznost obrazložitve))

(2018/C 063/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Aughinish Alumina Ltd (zastopnika: C. Little in C. Waterson, Solicitors)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopnika: R. Coesme in D. Colas, agenta)

Drugi stranki v postopku: Irska, Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/4

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

(Zadeva C-446/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Nedovoljeni pogoji - Najemna pogodba, sklenjena med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom - Tipska najemna pogodba, ki zavezuje na podlagi nacionalnega zakonodajnega akta - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Neuporaba te direktive))

(2018/C 063/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Vredegerecht te Antwerpen

Stranke

Tožeča stranka: Woonhaven Antwerpen

Toženi stranki: Khalid Berkani, Asmae Hajji

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za pogoje v pogodbi o socialni najemnini, sklenjeni med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom, ki so določeni z nacionalnimi predpisi, kot je člen 11 tipske najemne pogodbe, priložene Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (uredba flamske vlade o urejanju socialnih stanovanj in o izvajanju Naslova VII flamskega stanovanjskega zakona) z dne 12. oktobra 2007.

---

(1)  UL C 318, 25.9.2017.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. oktobra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Zadeva C-615/17)

(2018/C 063/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Eurowings GmbH

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pravica do odškodnine v skladu s členom 7 zadevne uredbe (1) obstaja tudi v primeru, če potnik zaradi sorazmerno majhne zamude pri prihodu zamudi neposredni [povezovalni let], posledica česar je zamuda treh ur ali več v končnem namembnem kraju, pri čemer pa sta leta opravila različna letalska prevoznika, rezervacijo pa je potrdil organizator potovanja, ki je leta načrtoval za svojo stranko?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. novembra 2017 – SF/Inspecteur van de Belastingdienst

(Zadeva C-631/17)

(2018/C 063/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SF

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst

Vprašanje za predhodno odločanje

Na zakonodajo katere države članice napotuje Uredba (št. 883/2004) (1) glede obdobja, ko je bil zavezanec za dajatve zaposlen pri delodajalcu s sedežem na Nizozemskem, v obravnavani zadevi, v kateri gre za zavezanca za dajatve, ki (a) prebiva v Latviji, (b) je latvijski državljan, (c) je zaposlen pri delodajalcu s sedežem na Nizozemskem, (d) dela kot pomorščak, (e) delo opravlja na ladji, ki pluje pod bahamsko zastavo in (f) to delo opravlja zunaj ozemlja Evropske unije?

---

(1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu (Nizozemska) 14. novembra 2017 – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-635/17)

(2018/C 063/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: E.

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (državni sekretar za varnost in pravosodje)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Sodišče ob upoštevanju člena 3(2)(c) Direktive 2003/86/ES (1) in sodbe Nolan (ECLI:EU:C:2012:638) pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje nizozemskega sodišča glede razlage določb Direktive 2003/86/ES v sporu, ki se nanaša na pravico do prebivanja družinskega člana osebe, ki ji je bila priznana subsidiarna zaščita, če je bila ta direktiva v nizozemskem pravu razglašena za neposredno in brezpogojno uporabljivo za osebe, ki jim je bila priznana subsidiarna zaščita (glej predložitveno odločbo Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State [oddelek za upravne zadeve državnega sveta Nizozemske] z dne 21. junija 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1609, vpisano v vpisnik Sodišča pod številko zadeve C-380/17)? |
| --- | --- |

1.

Ali je Sodišče ob upoštevanju člena 3(2)(c) Direktive 2003/86/ES (1) in sodbe Nolan (ECLI:EU:C:2012:638) pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje nizozemskega sodišča glede razlage določb Direktive 2003/86/ES v sporu, ki se nanaša na pravico do prebivanja družinskega člana osebe, ki ji je bila priznana subsidiarna zaščita, če je bila ta direktiva v nizozemskem pravu razglašena za neposredno in brezpogojno uporabljivo za osebe, ki jim je bila priznana subsidiarna zaščita (glej predložitveno odločbo Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State [oddelek za upravne zadeve državnega sveta Nizozemske] z dne 21. junija 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1609, vpisano v vpisnik Sodišča pod številko zadeve C-380/17)?

| 2. | Ali je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, če je ta zavrnitev utemeljena izključno s tem, da begunec prošnji ni priložil uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju, ali pa je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, ki temelji izključno na tem, da niso bili predloženi uradni listinski dokazi o družinskem razmerju, le tedaj, če je begunec smiselno pojasnil, zakaj teh listin ni predložil in zakaj jih tudi ne more predložiti v prihodnje? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, če je ta zavrnitev utemeljena izključno s tem, da begunec prošnji ni priložil uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju, ali pa je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, ki temelji izključno na tem, da niso bili predloženi uradni listinski dokazi o družinskem razmerju, le tedaj, če je begunec smiselno pojasnil, zakaj teh listin ni predložil in zakaj jih tudi ne more predložiti v prihodnje?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 14. novembra 2017 – Germanwings GmbH/Emina Pedić

(Zadeva C-636/17)

(2018/C 063/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Germanwings GmbH

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Emina Pedić

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da morajo „vsi ustrezni ukrepi“, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik, da v primeru nastopa izrednih razmer ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, zadevati le izognitev „izrednim razmeram“ (v konkretnem primeru dodelitev novega [poznejšega] Air-Traffic-Control-Slot prek Evropske organizacije za varnost zračne plovbe EUROCONTROL); ali pa se poleg tega zahteva, da dejanski letalski prevoznik določi tudi ustrezne ukrepe za izognitev sami odpovedi ali veliki zamudi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da morajo „vsi ustrezni ukrepi“, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik, da v primeru nastopa izrednih razmer ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, zadevati le izognitev „izrednim razmeram“ (v konkretnem primeru dodelitev novega [poznejšega] Air-Traffic-Control-Slot prek Evropske organizacije za varnost zračne plovbe EUROCONTROL); ali pa se poleg tega zahteva, da dejanski letalski prevoznik določi tudi ustrezne ukrepe za izognitev sami odpovedi ali veliki zamudi?

| 2. | Ali je treba – v primeru pritrditve temu, da je treba sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev sami veliki zamudi – člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora letalski prevoznik, da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, pri prevozu potnikov v okviru letalske zveze, obstoječe iz dveh (ali več) letov, sprejeti le ustrezne ukrepe za izognitev zamudi leta, ki bi lahko imel zamudo in ki ga opravi ta letalski prevoznik; ali pa da mora poleg tega sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev veliki zamudi posameznega potnika v končnem namembnem kraju (na primer s preučitvijo možnosti spremembe rezervacije, ki obsega drugo letalsko zvezo)? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba – v primeru pritrditve temu, da je treba sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev sami veliki zamudi – člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora letalski prevoznik, da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, pri prevozu potnikov v okviru letalske zveze, obstoječe iz dveh (ali več) letov, sprejeti le ustrezne ukrepe za izognitev zamudi leta, ki bi lahko imel zamudo in ki ga opravi ta letalski prevoznik; ali pa da mora poleg tega sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev veliki zamudi posameznega potnika v končnem namembnem kraju (na primer s preučitvijo možnosti spremembe rezervacije, ki obsega drugo letalsko zvezo)?

| 3. | Ali je treba člene 5, 6, 7 in 8 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik v primeru velike zamude v končnem namembnem kraju – da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe – zatrjevati in dokazati, da je sprejel ustrezne ukrepe za spremembo potnikove rezervacije, ki po tem obsega tako letalsko zvezo, prek katere naj bi potnik končni namembni kraj predvidoma dosegel brez velike zamude? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člene 5, 6, 7 in 8 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik v primeru velike zamude v končnem namembnem kraju – da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe – zatrjevati in dokazati, da je sprejel ustrezne ukrepe za spremembo potnikove rezervacije, ki po tem obsega tako letalsko zvezo, prek katere naj bi potnik končni namembni kraj predvidoma dosegel brez velike zamude?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

(Zadeva C-674/17)

(2018/C 063/10)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

Drugi udeleženci in stranke: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen, Kai Ruhanen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali besedilo člena 16(1)(e) Direktive o habitatih (1) dopušča, da se na podlagi vlog posameznih lovcev dodelijo regionalno omejena dovoljenja za odstopanje za tako imenovani lov za vzdrževanje populacije?






  — | Ali je pri presoji tega vprašanja pomembno, da je polje proste presoje pri odločanju o dodelitvi dovoljenj za odstopanje omejeno z nacionalnim načrtom upravljanja populacije in največjim dovoljenim številom primerkov živali za odstrel, določenim v uredbi, v okviru katerih se lahko za ozemlje države članice dodelijo letna dovoljenja za odstopanje? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali besedilo člena 16(1)(e) Direktive o habitatih (1) dopušča, da se na podlagi vlog posameznih lovcev dodelijo regionalno omejena dovoljenja za odstopanje za tako imenovani lov za vzdrževanje populacije?

—

Ali je pri presoji tega vprašanja pomembno, da je polje proste presoje pri odločanju o dodelitvi dovoljenj za odstopanje omejeno z nacionalnim načrtom upravljanja populacije in največjim dovoljenim številom primerkov živali za odstrel, določenim v uredbi, v okviru katerih se lahko za ozemlje države članice dodelijo letna dovoljenja za odstopanje?

| — | Ali se lahko pri presoji upoštevajo tudi drugi vidiki, kot so cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti? |
| --- | --- |

—

Ali se lahko pri presoji upoštevajo tudi drugi vidiki, kot so cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti?

| 2. | Ali je mogoče dodelitev dovoljenj za odstopanje za lov za vzdrževanje populacije v smislu prvega vprašanja za prehodno odločanje utemeljiti s tem, da za preprečitev divjega lova ni druge zadovoljive možnosti v smislu člena 16(1) Direktive o habitatih?






  — | Ali je v tem primeru mogoče upoštevati praktične težave pri izvajanju nadzora nad nezakonitim divjim lovom? |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je mogoče dodelitev dovoljenj za odstopanje za lov za vzdrževanje populacije v smislu prvega vprašanja za prehodno odločanje utemeljiti s tem, da za preprečitev divjega lova ni druge zadovoljive možnosti v smislu člena 16(1) Direktive o habitatih?

—

Ali je v tem primeru mogoče upoštevati praktične težave pri izvajanju nadzora nad nezakonitim divjim lovom?

| — | Ali je pri presoji vprašanja, ali obstaja druga zadovoljiva možnost, morda treba upoštevati tudi cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti? |
| --- | --- |

—

Ali je pri presoji vprašanja, ali obstaja druga zadovoljiva možnost, morda treba upoštevati tudi cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti?

| 3. | Kakšen vpliv ima pogoj iz člena 16(1) Direktive o habitatih na stanje ohranjenosti populacij vrst pri dodelitvi regionalno omejenih dovoljenj za odstopanje?






  — | Ali je stanje ohranjenosti vrste treba presojati glede na določeno območje, celotno območje države članice, ali celo glede na večje območje razširjenosti zadevne vrste? |
| --- | --- | --- |

3.

Kakšen vpliv ima pogoj iz člena 16(1) Direktive o habitatih na stanje ohranjenosti populacij vrst pri dodelitvi regionalno omejenih dovoljenj za odstopanje?

—

Ali je stanje ohranjenosti vrste treba presojati glede na določeno območje, celotno območje države članice, ali celo glede na večje območje razširjenosti zadevne vrste?

| — | Ali je možno, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev dovoljenja za odstopanje iz člena 16(1) Direktive o habitatih, čeprav stanje ohranjenosti vrste ni mogoče šteti za ugodno v smislu navedene direktive? |
| --- | --- |

—

Ali je možno, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev dovoljenja za odstopanje iz člena 16(1) Direktive o habitatih, čeprav stanje ohranjenosti vrste ni mogoče šteti za ugodno v smislu navedene direktive?

| — | Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen: v kakšnem primeru je to podano? |
| --- | --- |

—

Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen: v kakšnem primeru je to podano?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 1. decembra 2017 – Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-676/17)

(2018/C 063/11)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Ploieşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Oana Mădălina Călin

Tožene stranke: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 4(3) PEU, ki se nanaša na načelo lojalnega sodelovanja, člene 17, 20, 21 in 47 Listine o temeljnih pravicah, člen 110 PDEU[,] načelo pravne varnosti ter načel[i] enakovrednosti [in] učinkovitosti, ki izhajata iz načela procesne avtonomije, mogoče razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, in sicer členu 21(2) zakona št. 554/2004 o upravnem postopku, kot se razlaga z odločbo Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče, senat, pristojen za reševanje pravnih vprašanj) št. 45/2016, ki za vložitev predloga za revizijo na podlagi določb člena 21(2) zakona št. 554/2004 določa enomesečni rok od datuma vročitve pravnomočne sodbe, katere revizija se zahteva?

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nizozemska) 5. decembra 2017 – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken

(Zadeva C-680/17)

(2018/C 063/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam

Tožena stranka: Minister van Buitenlandse Zaken (minister za zunanje zadeve)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 32(3) Vizumskega zakonika (1) nasprotuje temu, da bi lahko imela referenčna oseba kot zadevna oseba pri vlogi za izdajo vizuma tožečih strank v svojem imenu možnost pritožbe in vložitve tožbe zoper zavrnitev vloge za izdajo vizuma? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 32(3) Vizumskega zakonika (1) nasprotuje temu, da bi lahko imela referenčna oseba kot zadevna oseba pri vlogi za izdajo vizuma tožečih strank v svojem imenu možnost pritožbe in vložitve tožbe zoper zavrnitev vloge za izdajo vizuma?

| 2. | Ali je treba zastopanje, kot je urejeno v členu 8(4) Vizumskega zakonika, razlagati tako, da ostane odgovorna (tudi) zastopana država ali da je odgovornost v celoti prenesena na državo zastopnico, tako da zastopana država sama ni več pristojna? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba zastopanje, kot je urejeno v členu 8(4) Vizumskega zakonika, razlagati tako, da ostane odgovorna (tudi) zastopana država ali da je odgovornost v celoti prenesena na državo zastopnico, tako da zastopana država sama ni več pristojna?

| 3. | Če člen 8(4), uvodni del in točka (d), Vizumskega zakonika omogoča oba načina zastopanja v smislu drugega vprašanja, katero državo članico je treba šteti za državo članico, ki je sprejela končno odločitev v smislu člena 32(3) Vizumskega zakonika? |
| --- | --- |

3.

Če člen 8(4), uvodni del in točka (d), Vizumskega zakonika omogoča oba načina zastopanja v smislu drugega vprašanja, katero državo članico je treba šteti za državo članico, ki je sprejela končno odločitev v smislu člena 32(3) Vizumskega zakonika?

| 4. | Ali je razlaga člena 8(4) in člena 32[(3)] Vizumskega zakonika, v skladu s katero lahko prosilci za vizum tožbo zoper zavrnitev vlog vložijo izključno pri upravnem ali sodnem organu države članice zastopnice in ne v zastopani državi članici, za katero je bil vizum zaprošen, v skladu s pravico do učinkovitega pravnega sredstva v smislu člena 47 Listine? Ali je za odgovor na to vprašanje upoštevno, da ponujeno pravno sredstvo zagotavlja, da ima prosilec pravico do izjave, da ima pravico do vložitve tožbe v jeziku ene od držav članic, da višina upravnih in sodnih stroškov za pritožbene postopke in tožbene postopke za tožeči stranki ni nesorazmerna in da obstaja možnost brezplačne pravne pomoči? Ali je, glede na stopnjo diskrecije, ki jo ima država v vizumskih zadevah, za odgovor na to vprašanje upoštevno vprašanje, ali ima lahko švicarsko sodišče zadosten vpogled v nizozemski položaj za zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva? |
| --- | --- |

4.

Ali je razlaga člena 8(4) in člena 32[(3)] Vizumskega zakonika, v skladu s katero lahko prosilci za vizum tožbo zoper zavrnitev vlog vložijo izključno pri upravnem ali sodnem organu države članice zastopnice in ne v zastopani državi članici, za katero je bil vizum zaprošen, v skladu s pravico do učinkovitega pravnega sredstva v smislu člena 47 Listine? Ali je za odgovor na to vprašanje upoštevno, da ponujeno pravno sredstvo zagotavlja, da ima prosilec pravico do izjave, da ima pravico do vložitve tožbe v jeziku ene od držav članic, da višina upravnih in sodnih stroškov za pritožbene postopke in tožbene postopke za tožeči stranki ni nesorazmerna in da obstaja možnost brezplačne pravne pomoči? Ali je, glede na stopnjo diskrecije, ki jo ima država v vizumskih zadevah, za odgovor na to vprašanje upoštevno vprašanje, ali ima lahko švicarsko sodišče zadosten vpogled v nizozemski položaj za zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva?

---

(1)  Uredba (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. Julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik) (UL L 243, 2009, str. 1).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 11. decembra 2017 – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

(Zadeva C-694/17)

(2018/C 063/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Pillar Securitisation Sàrl

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Hildur Arnadottir

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v okviru kreditne pogodbe, ki glede na skupni znesek kredita ne spada na področje uporabe Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1), osebo mogoče šteti za „potrošnika“ v smislu člena 15 Luganske konvencije z dne 30. oktobra 2007 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, če ni nacionalne zakonodaje, v skladu s katero bi se določb navedene direktive uporabljale za področja, za katera se ta direktiva ne uporablja, z obrazložitvijo, da naj bi bila pogodba sklenjena za namen, za katerega se lahko šteje, da je zunaj njegove poklicne ali pridobitne dejavnosti?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 326.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/10

---

Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16, Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-6/18 P)

(2018/C 063/14)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi in A. Vasilopoulou)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj ugodi njeni pritožbi, razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16 v delu, v katerem je bila njena tožba zavrnjena, ugodi tožbi Helenske republike z dne 22. januarja 2016, razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 (1), in sicer tiste točke, v katerih so bili Helenski republiki po preverjanjih IR/2009/004/GR in IR/2009/0017/GR naloženi enkratni in pavšalni finančni popravki – zaradi zamud v postopku izterjave, zaradi nepredložitve podatkov in na splošno zaradi nepravilnosti v postopkih upravljanja dolgov – v skupnem znesku 11 534 827,97 EUR, in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

Prvi pritožbeni razlog, ki se nanaša na del sklepa Komisije, v katerem je bil Helenski republiki naložen pavšalen finančni popravek, temelji na napaki, ki naj bi jo Splošno sodišče storilo pri razlagi in uporabi členov 31, 32 in 33 Uredbe št. 1290/2005 (2), na napačni uporabi prava pri uporabi smernic dokumenta Komisije 5330/1997 za naložitev finančnih popravkov v okoliščinah iz odstavka 4 člena 32 Uredbe št. 1290/2005, na kršitvi načela pravne varnosti in na nezadostni obrazložitvi izpodbijane sodbe.

Drugi pritožbeni razlog, ki se nanaša na del sklepa Komisije, v katerem je bil naložen enkratni popravek, temelji na napačni razlagi in uporabi členov 32(4) in 49 Uredbe št. 1290/2005 v izpodbijani sodbi, na kršitvi načel prepovedi retroaktivnosti zakonov in pravne varnosti ter na protislovni in nezadostni obrazložitvi navedene sodbe.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije [notificirano pod dokumentarno številko C(2015)7716] (UL 2015, L 303, str. 35).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/12

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

(Zadeva T-292/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT - Ustavitev postopka))

(2018/C 063/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kaane American International Tobacco Co. FZE, nekdanja Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hinarejos Mulliez in I. Valdelomar Serrano, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Global Tobacco FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hussey, solicitor, in B. Brandreth, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 (zadeva R 2492/2014-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Kaane American International Tobacco in Global Tobacco.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 279, 1.8.2016.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/12

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)

(Zadeva T-293/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT - Ustavitev postopka))

(2018/C 063/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kaane American International Tobacco Co. FZE, nekdanja Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hinarejos Mulliez in I. Valdelomar Serrano, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Global Tobacco FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hussey, solicitor, in B. Brandreth, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 (zadeva R 2699/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kaane American International Tobacco in Global Tobacco.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 279, 1.8.2016.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)

(Zadeva T-246/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Национальный Продукт - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Člen 177(1)(d) in (e) Poslovnika - Očitna nedopustnost))

(2018/C 063/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2017 (zadeva R 1017/2016–1) v zvezi z registracijo figurativnega znaka Национальный Продукт kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 19.6.2017.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/13

---

Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

(Zadeva T-776/17)

(2018/C 063/18)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Medora Therapeutics LTD (Halandri, Grčija) (zastopnica: S. Santos Rodríguez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „LITHOREN“ – znamka Evropske unije št. 12 744 901

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 v zadevi R 178/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/14

---

Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Morera/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

(Zadeva T-795/17)

(2018/C 063/19)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Carlos Morera (Guimarães, Portugalska) (zastopnik: T. Soares Faria, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Neymar Da Silva Santos Júnior (Barcelona)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka „NEYMAR“ – znamka Evropske unije št. 11432044

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2017 v zadevi R 80/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in znamko „NEYMAR“ n.o 00000, katere imetnik je C. Morera, v skladu s členom 52(1)(b) in členom 53(2)(a) Uredbe št. 207/2009 razglasi za veljavno za vse proizvode in storitve, za katere je bila registrirana; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in znamko „NEYMAR“ n.o 00000, katere imetnik je C. Morera, v skladu s členom 52(1)(b) in členom 53(2)(a) Uredbe št. 207/2009 razglasi za veljavno za vse proizvode in storitve, za katere je bila registrirana;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(2) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/15

---

Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

(Zadeva T-815/17)

(2018/C 063/20)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praga, Češka republika) (zastopnik: F. Korbel, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije z dne 11. oktobra 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017). |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije z dne 11. oktobra 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna presoja povezave med javnimi naročili „Inženiring in okoljska analiza nove železniške povezave Lovosice-Dresden na ozemlju Češke republike“, „Ocena projekta nove železniške povezave Praga-Dresden na ozemlju Češke republike“ in „Nova železniška proga Litoměřice-Ústí nad Labem-meja z Nemčijo“.
  V skladu z izpodbijanim sklepom so ta naročila tesno povezana med seboj in bi jih bilo treba oddati skupaj kot javno naročilo, ki presega prag. Ta ugotovitev temelji na napačni pravni presoji zadeve; predmete teh javnih naročil je mogoče ločiti enega od drugega, za izvedbo teh naročil pa s bile potrebne različne poklicne kvalifikacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna presoja povezave med javnimi naročili „Inženiring in okoljska analiza nove železniške povezave Lovosice-Dresden na ozemlju Češke republike“, „Ocena projekta nove železniške povezave Praga-Dresden na ozemlju Češke republike“ in „Nova železniška proga Litoměřice-Ústí nad Labem-meja z Nemčijo“.

V skladu z izpodbijanim sklepom so ta naročila tesno povezana med seboj in bi jih bilo treba oddati skupaj kot javno naročilo, ki presega prag. Ta ugotovitev temelji na napačni pravni presoji zadeve; predmete teh javnih naročil je mogoče ločiti enega od drugega, za izvedbo teh naročil pa s bile potrebne različne poklicne kvalifikacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne vsebuje dovolj natančne obrazložitve glede povezanosti javnih naročil, zlasti pa






  — | v njem niso navedeni podrobni razlogi za obstoj tehnične povezanosti javnih naročil, ki je napačno ugotovljen v njem; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne vsebuje dovolj natančne obrazložitve glede povezanosti javnih naročil, zlasti pa

—

v njem niso navedeni podrobni razlogi za obstoj tehnične povezanosti javnih naročil, ki je napačno ugotovljen v njem;

| — | v njem ni navedeno, katera posebna nacionalna ali evropska pravila ali posebne določbe teh pravil so bila kršena; |
| --- | --- |

—

v njem ni navedeno, katera posebna nacionalna ali evropska pravila ali posebne določbe teh pravil so bila kršena;

| — | v njem ni nobene preverljive navedbe o tem, kaj je vodilo tožečo stranko ter kaj je oziroma ni upoštevala pri sprejetju odločitve o konkretnem znesku, ki ga je štela za neupravičenega. |
| --- | --- |

—

v njem ni nobene preverljive navedbe o tem, kaj je vodilo tožečo stranko ter kaj je oziroma ni upoštevala pri sprejetju odločitve o konkretnem znesku, ki ga je štela za neupravičenega.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: v sklepu o finančni pomoči, v skladu s katerim je morala tožeča stranka ravnati, je na strani 13 jasno navedeno, da „so v primeru češkega upravičenca predvidena tri naročila: za dejavnost št. 4 (prvi del – tehnična študija), za dejavnosti št. 2, 3, 5 in 6, in za dejavnosti št. 1, 4 (drugi del – ekonomska študija) in 7“.






  — | Tožeča stranka je pri razmejevanju predmeta teh javnih naročil upoštevala te določbe in legitimno pričakovala, da pristop, ki je naveden v sklepu o finančni pomoči, ne bo naknadno štet za napačen. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: v sklepu o finančni pomoči, v skladu s katerim je morala tožeča stranka ravnati, je na strani 13 jasno navedeno, da „so v primeru češkega upravičenca predvidena tri naročila: za dejavnost št. 4 (prvi del – tehnična študija), za dejavnosti št. 2, 3, 5 in 6, in za dejavnosti št. 1, 4 (drugi del – ekonomska študija) in 7“.

—

Tožeča stranka je pri razmejevanju predmeta teh javnih naročil upoštevala te določbe in legitimno pričakovala, da pristop, ki je naveden v sklepu o finančni pomoči, ne bo naknadno štet za napačen.

| — | V izpodbijanem sklepu pa je zdaj vseeno navedeno, da „bi bil lahko celotni (tehnični) predmet javnega naročila zajet z enim sporazumom“, kar pomeni kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ki jih je ta lahko in tudi je imela glede na sklep o finančni pomoči. |
| --- | --- |

—

V izpodbijanem sklepu pa je zdaj vseeno navedeno, da „bi bil lahko celotni (tehnični) predmet javnega naročila zajet z enim sporazumom“, kar pomeni kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ki jih je ta lahko in tudi je imela glede na sklep o finančni pomoči.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/16

---

Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

(Zadeva T-817/17)

(2018/C 063/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Nizozemska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | EASA naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v znesku 80 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela; |
| --- | --- |

—

EASA naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v znesku 80 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela;

| — | EASA naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EASA naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev navaja štiri tožbene razloge, da bi dokazala, da je organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA storil več nepravilnih ravnanj, zaradi katerih naj bi ji nastala znatna nepremoženjska škoda.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA tožeči stranki dal nezakonito ponudbo zaposlitve, ki naj je zato ne bi bila mogla brezpogojno sprejeti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA tožeči stranki dal nezakonito ponudbo zaposlitve, ki naj je zato ne bi bila mogla brezpogojno sprejeti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA zavrnil popravo te ponudbe zaposlitve, čeprav je bila očitno nezakonita. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA zavrnil popravo te ponudbe zaposlitve, čeprav je bila očitno nezakonita.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na argument, da naj bi nenaden umik ponudbe zaposlitve organa za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA povzročil, da se je postopek zaposlovanja tožeče stranke povsem končal. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na argument, da naj bi nenaden umik ponudbe zaposlitve organa za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA povzročil, da se je postopek zaposlovanja tožeče stranke povsem končal.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da naj organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA ne bi upošteval namena predhodnega postopka in naj bi sistematično zavračal vse predloge za zunajsodno rešitev spora. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da naj organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA ne bi upošteval namena predhodnega postopka in naj bi sistematično zavračal vse predloge za zunajsodno rešitev spora.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/17

---

Tožba, vložena 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Zadeva T-822/17)

(2018/C 063/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Products LLC (Palatine, Illinois, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in A. Jauch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „iGrill“ – zahteva za registracijo št. 15 456 726

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. septembra 2017 v zadevi R 579/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Napačna razlaga pravnih zahtev iz člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Napačna razlaga pravnih zahtev iz člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/17

---

Tožba, vložena 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)

(Zadeva T-824/17)

(2018/C 063/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: H2O Plus LLC (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in F. Kerl, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija figurativne znamke, ki vsebuje besedne elemente „H 2 O+“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna prijava št. W 1 313 244

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 6. oktobra 2017 v zadevi R 499/2017-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Napačna uporaba člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 2017/1001.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/18

---

Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB

(Zadeva T-827/17)

(2018/C 063/24)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklepe Evropske centralne banke LS/MD/17/405, LS/PT/17/406, in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017 razglasi za nične in |
| --- | --- |

—

sklepe Evropske centralne banke LS/MD/17/405, LS/PT/17/406, in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017 razglasi za nične in

| — | Evropski centralni banki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski centralni banki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu z določbami člena 263 PDEU in člena 8(3) Sklepa Evropske centralne banke ECB/2004/03 z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke je predmet te tožbe razglasitev ničnosti sklepov Evropske centralne banke LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017 o potrdilnih prošnjah za dostop do dokumentov Evropske centralne banke.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: S sklepi LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 in LS/MD/17/419 je kršen člen 4(1)(c) Sklepa o dostopu, ker se z njimi tožeči stranki odreka dostop do informacij, češ da za vse dokumente ali del njih velja splošna domneva o nemožnosti dostopa, saj naj bi šlo za zaupne dokumente, za katere velja poklicna tajnost, ki se uporablja za institucije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: S sklepi LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 in LS/MD/17/419 je kršen člen 4(1)(c) Sklepa o dostopu, ker se z njimi tožeči stranki odreka dostop do informacij, češ da za vse dokumente ali del njih velja splošna domneva o nemožnosti dostopa, saj naj bi šlo za zaupne dokumente, za katere velja poklicna tajnost, ki se uporablja za institucije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: S sklepom LS/PT/17/406 je kršen člen 4(1)(a), druga in šesta alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njim potrjeno, da bi razkritje, da je Evropska centralna banka uporabila izredno likvidnostno pomoč za družbo Banco Popular le nekaj dni pred njenim reševanjem, in informacija o stanju likvidnosti in kapitalskih količnikih, lahko specifično in učinkovito spodkopala učinkovitost monetarne politike in finančne stabilnosti Unije ali države članice. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: S sklepom LS/PT/17/406 je kršen člen 4(1)(a), druga in šesta alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njim potrjeno, da bi razkritje, da je Evropska centralna banka uporabila izredno likvidnostno pomoč za družbo Banco Popular le nekaj dni pred njenim reševanjem, in informacija o stanju likvidnosti in kapitalskih količnikih, lahko specifično in učinkovito spodkopala učinkovitost monetarne politike in finančne stabilnosti Unije ali države članice.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: S Sklepom LS/PT/17/406 in Sklepom LS/MD/17/419 je bil kršen člen 4(2), prva alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njima potrjeno, da so zahtevani dokumenti in informacije pomenili poslovno občutljive informacije, ki bi lahko vplivale na poslovne interese družb Banco Popular in Banco Santander. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: S Sklepom LS/PT/17/406 in Sklepom LS/MD/17/419 je bil kršen člen 4(2), prva alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njima potrjeno, da so zahtevani dokumenti in informacije pomenili poslovno občutljive informacije, ki bi lahko vplivale na poslovne interese družb Banco Popular in Banco Santander.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Evropska centralna banka je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da je tožeči stranki odreka dostop do dokumentov, ki jih je ta institucija uporabila kot podlago za reševanje družbe Banco Popular. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Evropska centralna banka je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da je tožeči stranki odreka dostop do dokumentov, ki jih je ta institucija uporabila kot podlago za reševanje družbe Banco Popular.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/19

---

Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Quadri di Cardano/Komisija

(Zadeva T-828/17)

(2018/C 063/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Španija) (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep z dne 28. februarja 2017 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), s katerim je bila obveščena o izterjavi izselitvenega dodatka v višini 16 %, ki ji je bil dodeljen, in potnih stroškov, ki jih je prejela na podlagi člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v obdobju zaposlitve na Izvajalski agenciji za mala in srednja podjetja (EASME) od 16. maja 2014 naprej; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 28. februarja 2017 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), s katerim je bila obveščena o izterjavi izselitvenega dodatka v višini 16 %, ki ji je bil dodeljen, in potnih stroškov, ki jih je prejela na podlagi člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v obdobju zaposlitve na Izvajalski agenciji za mala in srednja podjetja (EASME) od 16. maja 2014 naprej;

| — | po potrebi [razglasi za nične] plačilne liste, kot so bili popravljeni po zgoraj omenjenem obvestilu o sklepu; |
| --- | --- |

—

po potrebi [razglasi za nične] plačilne liste, kot so bili popravljeni po zgoraj omenjenem obvestilu o sklepu;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in načela pravne varnosti, očitna napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in načela pravne varnosti, očitna napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/19

---

Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Coesia/EUIPO (upodobitev okrogle oblike, sestavljene iz dveh poševnih črt rdeče barve)

(Zadeva T-829/17)

(2018/C 063/26)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih črt rdeče barve) – prijava št. 13 681 151

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2017 v zadevi R 1272/2017-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

| — | kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/20

---

Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Szentes/Komisija

(Zadeva T-830/17)

(2018/C 063/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gyula Szentes (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nična razglasi sklep z dne 24. februarja 2017 in, če je potrebno, akt, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. septembra 2017; |
| --- | --- |

—

za nična razglasi sklep z dne 24. februarja 2017 in, če je potrebno, akt, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. septembra 2017;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka trdi, da je člen 6.4 Priloge III, ki izključuje, da imajo zahteve za ponovno preučitev, ki so bile vložene zaradi izpodbijanja presoje natečajne komisije, pozitiven rezultat, nezakonit, saj je v nasprotju z učinkovitim pravnim sredstvom, ki ga določa člen 47 Listine o temeljnih pravicah. Izpodbijani sklep, ki temelji na tej določbi, je zato prav tako nezakonit. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka trdi, da je člen 6.4 Priloge III, ki izključuje, da imajo zahteve za ponovno preučitev, ki so bile vložene zaradi izpodbijanja presoje natečajne komisije, pozitiven rezultat, nezakonit, saj je v nasprotju z učinkovitim pravnim sredstvom, ki ga določa člen 47 Listine o temeljnih pravicah. Izpodbijani sklep, ki temelji na tej določbi, je zato prav tako nezakonit.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. V izpodbijanem sklepu so navedeni le odlomki iz sodne prakse in v njem ni seznama izbirnih meril, ki jih je določila natečajna komisija, preden je začela z deli ocenjevanja prijav kandidatov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. V izpodbijanem sklepu so navedeni le odlomki iz sodne prakse in v njem ni seznama izbirnih meril, ki jih je določila natečajna komisija, preden je začela z deli ocenjevanja prijav kandidatov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka v tem smislu izpodbija način, v skladu s katerim je natečajna komisija ocenjevala podatke, navedene v prijavah kandidatov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka v tem smislu izpodbija način, v skladu s katerim je natečajna komisija ocenjevala podatke, navedene v prijavah kandidatov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka navaja, da natečajna komisija različnih kategorij prijav kandidatov ni primerjala med seboj, da bi odločila, ali tožeča stranka izpolnjuje enega od pogojev za pristop k natečaju. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka navaja, da natečajna komisija različnih kategorij prijav kandidatov ni primerjala med seboj, da bi odločila, ali tožeča stranka izpolnjuje enega od pogojev za pristop k natečaju.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/21

---

Tožba, vložena 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)

(Zadeva T-832/17)

(2018/C 063/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: achtung! GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: G. J. Seelig in D. Bischof, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija figurativne znamke z besednim elementom „achtung!“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1297 443

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 v zadevi R 490/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) razveljavi;

| — | spremeni Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) tako, da bo mednarodni registraciji št. 1297 443 „achtung!“ (besedna/figurativna znamka) podeljeno varstvo v Evropski uniji; |
| --- | --- |

—

spremeni Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) tako, da bo mednarodni registraciji št. 1297 443 „achtung!“ (besedna/figurativna znamka) podeljeno varstvo v Evropski uniji;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov ter povrnitev nujnih stroškov tožeče stranke, ki so ji nastali zaradi postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov ter povrnitev nujnih stroškov tožeče stranke, ki so ji nastali zaradi postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

Tožeča stranka svojo tožbo utemeljuje s kršitvijo člena 72(2) Uredbe št. 2017/1001. EUIPO naj bi napačno presodil razlikovalni učinek znamke glede na člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 ter kršil načeli enakega obravnavanja ter dobrega upravljanja.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/21

---

Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Ryanair in Airport Marketing Services/Evropska komisija

(Zadeva T-833/17)

(2018/C 063/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska) in Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | člene 1, od (2) do (4), 2, 3 in 4 Sklepa (EU) 2017/1861 (1) razglasi nične v delih, v katerih se nanašajo na tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

člene 1, od (2) do (4), 2, 3 in 4 Sklepa (EU) 2017/1861 (1) razglasi nične v delih, v katerih se nanašajo na tožeči stranki;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo dobrega upravljanja, določeno v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravica tožečih strank do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo dobrega upravljanja, določeno v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravica tožečih strank do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker za tržno razmerje med letališčem Cagliari in tožečima strankama, vključno z zatrjevanimi plačili pomoči, ni uporabila preskusa udeleženca v tržnem gospodarstvu (MEO) in je namesto tega uporabila preskus Altmark, čeprav so bila ta plačila opravljena na podlagi pogodb, sklenjenih pred sprejetjem zakona 10/2010. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker za tržno razmerje med letališčem Cagliari in tožečima strankama, vključno z zatrjevanimi plačili pomoči, ni uporabila preskusa udeleženca v tržnem gospodarstvu (MEO) in je namesto tega uporabila preskus Altmark, čeprav so bila ta plačila opravljena na podlagi pogodb, sklenjenih pred sprejetjem zakona 10/2010.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo prepovedi diskriminacije, s tem ko za sporazume med letališčem Cagliari in tožečima strankama ni uporabila preskusa MEO z obrazložitvijo, da je dežela Sardinija edini manjšinski delničar letališča Cagliari. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo prepovedi diskriminacije, s tem ko za sporazume med letališčem Cagliari in tožečima strankama ni uporabila preskusa MEO z obrazložitvijo, da je dežela Sardinija edini manjšinski delničar letališča Cagliari.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Cagliari ni določila za prejemnika pomoči. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Cagliari ni določila za prejemnika pomoči.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tudi če se domneva, da letališče Cagliari ni upravičenec na podlagi zakona 10/2010, je Komisija kršila člen 107(1) PDEU, ker bi morala za ravnanje dežele Sardinije – celo na podlagi lastne domneve, da je letališče Cagliari pasiven „nosilec“ sredstev te dežele – uporabiti preskus MEO. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tudi če se domneva, da letališče Cagliari ni upravičenec na podlagi zakona 10/2010, je Komisija kršila člen 107(1) PDEU, ker bi morala za ravnanje dežele Sardinije – celo na podlagi lastne domneve, da je letališče Cagliari pasiven „nosilec“ sredstev te dežele – uporabiti preskus MEO.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tudi če se dalje domneva, da se zakon 10/2010 nanaša na storitve splošnega gospodarskega pomena in se preskus MEO ne uporabi, bi bil z izpodbijanim sklepom kljub temu kršen člen 107(1) PDEU, ker so bila v njem plačila za tržne storitve obravnavana kot prikrita subvencija za opravljanje letalskih rut. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tudi če se dalje domneva, da se zakon 10/2010 nanaša na storitve splošnega gospodarskega pomena in se preskus MEO ne uporabi, bi bil z izpodbijanim sklepom kljub temu kršen člen 107(1) PDEU, ker so bila v njem plačila za tržne storitve obravnavana kot prikrita subvencija za opravljanje letalskih rut.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: tudi če bo Splošno sodišče ugotovilo, da je pomoč obstajala, je Komisija, s tem ko je storila očitno napako pri njenih navodilih državi članici glede določitve količine pomoči, ki jo je treba vrniti, kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: tudi če bo Splošno sodišče ugotovilo, da je pomoč obstajala, je Komisija, s tem ko je storila očitno napako pri njenih navodilih državi članici glede določitve količine pomoči, ki jo je treba vrniti, kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/22

---

Tožba, vložena 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)

(Zadeva T-836/17)

(2018/C 063/30)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Danska) (zastopnica: E. Skovbo, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „WHISTLER“ – prijava št. 12 870 648

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2017 v zadevi R 311/2017-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugovor v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor v celoti zavrne;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/23

---

Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

(Zadeva T-1/18)

(2018/C 063/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnika: S. Völcker in J. Ruiz Calzado, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep Komisije z dne 27. oktobra 2017 v zadevi št. M.8633 – Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, sprejet na podlagi člena 7(3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in člena 57 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije z dne 27. oktobra 2017 v zadevi št. M.8633 – Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, sprejet na podlagi člena 7(3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in člena 57 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru;

| — | podredno, za ničen razglasi člen 44(c) izpodbijanega sklepa in |
| --- | --- |

—

podredno, za ničen razglasi člen 44(c) izpodbijanega sklepa in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni imela pristojnosti, da možnost, da družba Lufthansa letalo pridobi od zunanjih najemodajalcev, ki so si jih predhodno v najem oddali družbi NIKI in njeni matični družbi Air Berlin, pogojuje s tem, da jih da na razpolago družbi NIKI ali drugemu prevzemniku družbe NIKI – če do transakcije NIKI ne pride iz kakršnega razloga (v nadaljevanju: pogoj) na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah (1) – po tržnih pogojih, in sicer ker nakup letala ne pomeni delne izvedbe.
  Tožeča stranka trdi, da Komisija na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah ni imela nobene pristojnosti, da določa pogoj, saj Lufthansin nakup letala od tretje strani ni bil povezan s transakcijo NIKI (2) in ni pomenil delne „izvedbe“ načrtovane pridobitve družbe NIKI, ki bi zahtevala odstopanje od obveznosti mirovanja iz člena 7(1) Uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni imela pristojnosti, da možnost, da družba Lufthansa letalo pridobi od zunanjih najemodajalcev, ki so si jih predhodno v najem oddali družbi NIKI in njeni matični družbi Air Berlin, pogojuje s tem, da jih da na razpolago družbi NIKI ali drugemu prevzemniku družbe NIKI – če do transakcije NIKI ne pride iz kakršnega razloga (v nadaljevanju: pogoj) na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah (1) – po tržnih pogojih, in sicer ker nakup letala ne pomeni delne izvedbe.

Tožeča stranka trdi, da Komisija na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah ni imela nobene pristojnosti, da določa pogoj, saj Lufthansin nakup letala od tretje strani ni bil povezan s transakcijo NIKI (2) in ni pomenil delne „izvedbe“ načrtovane pridobitve družbe NIKI, ki bi zahtevala odstopanje od obveznosti mirovanja iz člena 7(1) Uredbe o združitvah.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da pogoj – s tem, ko se od družbe Lufthansa zahteva, da olajša prodajo družbe NIKI drugemu kupcu – presega dopustno področje uporabe člena 7(3) Uredbe o združitvah in zato krši načelo sorazmernosti.
  Tožeča stranka trdi, da so pogoji iz člena 7(3) Uredbe o združitvah ustrezni samo, kolikor so v posameznem primeru potrebni za zagotovitev tega, da se nedovoljene posledice na obnašanje upoštevnega trga ter izvedbeni koraki za prijavljeno transakcijo odpravijo, tako da se vzpostavi status quo ante. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da pogoj – s tem, ko se od družbe Lufthansa zahteva, da olajša prodajo družbe NIKI drugemu kupcu – presega dopustno področje uporabe člena 7(3) Uredbe o združitvah in zato krši načelo sorazmernosti.

Tožeča stranka trdi, da so pogoji iz člena 7(3) Uredbe o združitvah ustrezni samo, kolikor so v posameznem primeru potrebni za zagotovitev tega, da se nedovoljene posledice na obnašanje upoštevnega trga ter izvedbeni koraki za prijavljeno transakcijo odpravijo, tako da se vzpostavi status quo ante.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ohlapen standard „tržnih pogojev“ in pomanjkanje vsakršnih procesnih varovalk ali omejujočih načel že po svoji naravi delujeta v škodo družbe Lufthansa in zato kršijo načeli sorazmernosti in pravne varnosti ter lastninsko pravico družbe Lufthansa in njeno svobodo gospodarske pobude. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ohlapen standard „tržnih pogojev“ in pomanjkanje vsakršnih procesnih varovalk ali omejujočih načel že po svoji naravi delujeta v škodo družbe Lufthansa in zato kršijo načeli sorazmernosti in pravne varnosti ter lastninsko pravico družbe Lufthansa in njeno svobodo gospodarske pobude.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen z vidika števila zadevnih letal.
  Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve, ker razlaga njenega lastnega sklepa ustvarja temeljno negotovost glede obsega uporabe pogoja, kar občutno škodi sposobnosti družbe Lufthansa do uveljavljanja sodnega varstva ter sposobnosti Sodišča do izvedbe svoje naloge sodnega nadzora. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen z vidika števila zadevnih letal.

Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve, ker razlaga njenega lastnega sklepa ustvarja temeljno negotovost glede obsega uporabe pogoja, kar občutno škodi sposobnosti družbe Lufthansa do uveljavljanja sodnega varstva ter sposobnosti Sodišča do izvedbe svoje naloge sodnega nadzora.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.
  Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni spoštovala pravice družbe Lufthansa do izjave ter ni upoštevala začasnega postopka, določena v členu 18 Uredbe o združitvah in členu 12 Uredbe Komisije (ES) št. 802/2004 (3), in sicer s tem, ko je sprejela sklep kot končen („final“), ne da bi družbi Lufthansa omogočila, da poda svoje stališče glede pogoja ali katerega koli zatrjevanega škodovanja konkurenci, ki naj bi ga pogoj odpravil, in to niti pred (člen 18(1) Uredbe o združitvah) sprejetjem niti po (člen 18(2) Uredbe o združitvah) sprejetju sklepa. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.

Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni spoštovala pravice družbe Lufthansa do izjave ter ni upoštevala začasnega postopka, določena v členu 18 Uredbe o združitvah in členu 12 Uredbe Komisije (ES) št. 802/2004 (3), in sicer s tem, ko je sprejela sklep kot končen („final“), ne da bi družbi Lufthansa omogočila, da poda svoje stališče glede pogoja ali katerega koli zatrjevanega škodovanja konkurenci, ki naj bi ga pogoj odpravil, in to niti pred (člen 18(1) Uredbe o združitvah) sprejetjem niti po (člen 18(2) Uredbe o združitvah) sprejetju sklepa.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

(2)  V okviru s strani družbe Lufthansa predlagane pridobitve deležev družbe NIKI Luftfahrt GmbH („NIKI“) in Luftfahrtgesellschaft Walter mbH („LGW“) od družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG („Air Berlin“) („transakcija“) (v povezavi zgolj z družbo NIKI v nadaljevanju: transakcija NIKI).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 88).

---

| 19.2.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 63/24

---

Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)

(Zadeva T-2/18)

(2018/C 063/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wirecard AG (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „boon.“ – prijava št. 14 672 562

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2017 v zadevi R 706/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne ugovor družbe AXA Banque, société anonyme, in ugodi prijavi za registracijo prijavljene znamke; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor družbe AXA Banque, société anonyme, in ugodi prijavi za registracijo prijavljene znamke;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov in to odločbo o stroških razširi na družbo AXA Banque, société anonyme, če se bo ta odločila, da intervenira v postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov in to odločbo o stroških razširi na družbo AXA Banque, société anonyme, če se bo ta odločila, da intervenira v postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---