# Euroopa Liidu C 94/12.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 94 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 61. aastakäik12. märts 2018 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 94

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

61. aastakäik12. märts 2018

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2018/C 94/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2018/C 94/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2018/C 94/02 | Kohtuasi C-553/17 P: Windfinder R & L Co. KG 21. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-395/16: Windfinder R & L Co. KG versus EUIPO | 2 |
| 2018/C 94/03 | Kohtuasi C-570/17 P: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH 25. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 19. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-432/16: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik versus EUIPO | 2 |
| 2018/C 94/04 | Kohtuasi C-653/17 P: VM Vermögens-Management GmbH 21. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-374/15: VM Vermögens-Management versus EUIPO | 3 |
| 2018/C 94/05 | Kohtuasi C-654/17 P: Bayerische Motoren Werke AG 22. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 12. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-671/14: Bayerische Motoren Werke AG versus Euroopa Komisjon | 4 |
| 2018/C 94/06 | Kohtuasi C-677/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 4. detsembril 2017 – M. Çoban versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 5 |
| 2018/C 94/07 | Kohtuasi C-679/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep Antwerpen (Belgia) 4. detsembril 2017 – Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria majandus-, rahandus ja energiaministri isikus ja Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria keskkonna-, loodus- ja põllumajandusministri isikus versus Johannes Huijbrechts | 6 |
| 2018/C 94/08 | Kohtuasi C-687/17 P: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV 7. detsembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/15: Aanbestedingskalender BV jt versus Euroopa Komisjon | 7 |
| 2018/C 94/09 | Kohtuasi C-689/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 8. detsembril 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminiaversus Land Niedersachsen | 7 |
| 2018/C 94/10 | Kohtuasi C-692/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 11. detsembril 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária L.da
  versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2018/C 94/11 | Kohtuasi C-706/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 18. detsembril 2017 – Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB versus Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) | 8 |
| 2018/C 94/12 | Kohtuasi C-707/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Svilengrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu | 10 |
| 2018/C 94/13 | Kohtuasi C-708/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD versus Nikolina Stefanova Dimitrova | 10 |
| 2018/C 94/14 | Kohtuasi C-725/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 27. detsembril 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD versus Mitko Simeonov Dimitrov | 11 |
| 2018/C 94/15 | Kohtuasi C-11/18 P: Oleksandr Viktorovych Klymenko 5. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-245/15: Klymenko versus nõukogu | 12 |
| 2018/C 94/16 | Kohtuasi C-21/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 11. jaanuaril 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag | 13 |
| 2018/C 94/17 | Kohtuasi C-36/18: 18. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 14 |
| 2018/C 94/18 | Kohtuasi C-59/18: 30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu | 15 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 94/19 | Kohtuasi T-818/14: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – BSCA versus komisjon (Riigiabi — Belgia poolt äriühingule BSCA antud abi — Otsus, millega abi tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobivaks ja osaliselt siseturuga kokkusobimatuks — Õiguslikult siduv akt — Aegumistähtaeg — ILSi majanduslik laad — Taristu majandusliku kasutamise osakaal — Väärad arvandmed — Muutmisavaldus — Nüüdisväärtuse kindlakstegemine — Põhjendamiskohustus — Konkurentsimoonutused — Õiguspärane ootus) | 16 |
| 2018/C 94/20 | Kohtuasi T-196/15 P: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Gyarmathy versus FRA (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Kandidatuuri tagasilükkamine — Valikumenetluse kulg — Tõendite moonutamine — Põhjendamiskohustus — Kaebuse ja hagi vastavuse põhimõte — Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus) | 17 |
| 2018/C 94/21 | Kohtuasi T-44/16: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – SK Chemicals (Plaastri kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Plaastrit kujutav Euroopa Liidu kujutismärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii)) | 17 |
| 2018/C 94/22 | Kohtuasi T-91/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta kohtuotsus – Itaalia versus komisjon (ESF — Sitsiilia rakenduskava seoses eesmärgiga nr 1 — Esialgselt määratud rahalise abi vähendamine — Ekstrapoleeriv arvutusmeetod — Proportsionaalsus — Määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõiked 2 ja 3 — Põhjendamiskohustus) | 18 |
| 2018/C 94/23 | Kohtuasi T-113/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Arctic Cat versus EUIPO – Slazengers (Paremale hüppav kaslane) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Paremale hüppavat kaslast kujutav kujutismärk — Vasakule hüppavat kaslast kujutav varasem Euroopa Liidu kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd artikli (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 18 |
| 2018/C 94/24 | Kohtuasi T-172/16: Üldkohtu 26. jaanuari 2018. aasta otsus – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni versus komisjon (Riigiabi — Itaaliat tabanud loodusõnnetuste piirkonnas asuvate ettevõtjate poolt tasumisele kuuluvate maksude ja kindlustusmaksete vähendamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma — Tühistamishagi — Võimalik abisaaja, kellel on omandatud õigus — Otsene ja isiklik puutumus — Vastuvõetavus — Võrdne kohtlemine — Õiguspärane ootus) | 19 |
| 2018/C 94/25 | Kohtuasi T-367/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Gerd Brunner versus EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HOLY — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 20 |
| 2018/C 94/26 | Kohtuasi T-561/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Galocha versus Entreprise commune Fusion for Energy (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Tuumasünteesienergeetika arendamise ühisettevõtte töötajate valikumenetlus — Reservnimekirjad — Valikumenetluse õigusvastasus — Kolmandatele isikutele adresseeritud hilisemad aktid — Kolmandate isikute huvi — Teenistuse huvid) | 20 |
| 2018/C 94/27 | Kohtuasi T-625/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — VKE-dele kohaldatava tasu vähendamine — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Haldustasu määramise otsus — Aine tootmise lõpetamine — Haldustasu suuruse arvutamise kriteeriumid — Soovitus 2003/361/EÜ — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine) | 21 |
| 2018/C 94/28 | Kohtuasi T-765/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Grupo Ganaderos de Fuerteventura versus EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi EL TOFIO El sabor de CANARIAS taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 22 |
| 2018/C 94/29 | Kohtuasi T-808/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Jean Patou Worldwide versus EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi HISPANITAS JOY IS A CHOICE taotlus — Euroopa Liidu varasem sõnamärk JOY — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 22 |
| 2018/C 94/30 | Kohtuasi T-866/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – SilverTours versus EUIPO (billiger-mietwagen.de) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi billiger-mietwagen.de taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Kirjeldavuse puudumine — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 23 |
| 2018/C 94/31 | Kohtuasi T-35/17: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Weber-Stephen Products versus EUIPO (iGrill) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk iGrill — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 24 |
| 2018/C 94/32 | Kohtuasi T-69/17: Üldkohtu 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Fack Ju Göhte taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Avaliku korra või üldtunnustatud moraalipõhimõtetega vastuolus olev kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt f (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt f)) | 24 |
| 2018/C 94/33 | Kohtuasi T-715/16: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – Pebagua versus komisjon (Tühistamishagi — Keskkond — Kaitse invasiivsete võõrliikide eest — Invasiivsete võõrliikide sissetoomise ja levimise ennetamine ja ohjamine — Määrus (EL) nr 1143/2014 — Rakendusmäärus (EL) 2016/1141 — Liidu jaoks probleemsete invasiivsete võõrliikide nimekirja vastuvõtmine — Liigi Procambarus clarkii nimekirja kandmine — Isikliku puutumuse puudumine — Rakendusmeetmeid sisaldav halduse üldakt — Ilmselge vastuvõetamatus) | 25 |
| 2018/C 94/34 | Kohtuasi T-762/16: Üldkohtu 15. jaanuari 2018. aasta määrus – ArcelorMittal Belval & Differdange ja ThyssenKrupp Steel Europe versus ECHA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — ECHA valduses olevad dokumendid — Taotlus, mis on seotud dokumentidega ja määruse (EÜ) nr 1907/2006 alusel esialgse dokumentidega tutvumise taotluse esitanud aine deklareerija isikuga — Osaline keeldumine lubamast dokumendiga tutvuda — Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 26 |
| 2018/C 94/35 | Kohtuasi T-157/17: Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi ILLUMINA taotlus — Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 26 |
| 2018/C 94/36 | Kohtuasi T-178/17: Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – W&O medical esthetics versus EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk HYALSTYLE — Pahausksus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b) — Tunnistajate ülekuulamise taotlus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu või osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 27 |
| 2018/C 94/37 | Kohtuasi T-784/17 R: Üldkohtu presidendi 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Strabag Belgium versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ehitustööde hanked — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Ooteaeg — Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Huvide kaalumine) | 28 |
| 2018/C 94/38 | Kohtuasi T-820/17: 15. detsembril 2017 esitatud hagi – Frinsa del Noroeste versus EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa) | 28 |
| 2018/C 94/39 | Kohtuasi T-8/18: 11. jaanuaril 2018 esitatud hagi – easyJet Airline versus komisjon | 29 |
| 2018/C 94/40 | Kohtuasi T-13/18: 15. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Crédit mutuel Arkéa versus EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) | 30 |
| 2018/C 94/41 | Kohtuasi T-18/18: 17. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Lillelam versus EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB) | 31 |
| 2018/C 94/42 | Kohtuasi T-23/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Nova Brands versus EUIPO – Natamil (Natamil) | 31 |
| 2018/C 94/43 | Kohtuasi T-24/18: 20. jaanuaril 2018 esitatud hagi – adidas International Trading jt versus komisjon | 32 |
| 2018/C 94/44 | Kohtuasi T-28/18: 22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – AC Milan (AC MILAN) | 33 |
| 2018/C 94/45 | Kohtuasi T-30/18: 23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Yado versus EUIPO – Dvectis CZ (Istmepadi) | 34 |
| 2018/C 94/46 | Kohtuasi T-46/18: 30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Comune di Milano versus nõukogu | 35 |
| 2018/C 94/47 | Kohtuasi T-610/16: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO | 36 |
| 2018/C 94/48 | Kohtuasi T-642/16: Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla) | 36 |
| 2018/C 94/49 | Kohtuasi T-181/17: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO | 36 |
| 2018/C 94/50 | Kohtuasi T-281/17: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki versus komisjon | 36 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2018/C 94/02

Kohtuasi C-553/17 P: Windfinder R & L Co. KG 21. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-395/16: Windfinder R & L Co. KG versus EUIPO

versus

2

2018/C 94/03

Kohtuasi C-570/17 P: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH 25. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 19. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-432/16: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik versus EUIPO

versus

2

2018/C 94/04

Kohtuasi C-653/17 P: VM Vermögens-Management GmbH 21. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-374/15: VM Vermögens-Management versus EUIPO

versus

3

2018/C 94/05

Kohtuasi C-654/17 P: Bayerische Motoren Werke AG 22. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 12. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-671/14: Bayerische Motoren Werke AG versus Euroopa Komisjon

versus

4

2018/C 94/06

Kohtuasi C-677/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 4. detsembril 2017 – M. Çoban versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

versus

5

2018/C 94/07

Kohtuasi C-679/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep Antwerpen (Belgia) 4. detsembril 2017 – Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria majandus-, rahandus ja energiaministri isikus ja Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria keskkonna-, loodus- ja põllumajandusministri isikus versus Johannes Huijbrechts

versus

6

2018/C 94/08

Kohtuasi C-687/17 P: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV 7. detsembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/15: Aanbestedingskalender BV jt versus Euroopa Komisjon

versus

7

2018/C 94/09

Kohtuasi C-689/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 8. detsembril 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminiaversus Land Niedersachsen

versus

7

2018/C 94/10

Kohtuasi C-692/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 11. detsembril 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária L.da
  versus Autoridade Tributária e Aduaneira

da

versus

8

2018/C 94/11

Kohtuasi C-706/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 18. detsembril 2017 – Achema AB, Orlen Lietuva AB, Lifosa AB versus Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

versus

8

2018/C 94/12

Kohtuasi C-707/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Svilengrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu

10

2018/C 94/13

Kohtuasi C-708/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD versus Nikolina Stefanova Dimitrova

versus

10

2018/C 94/14

Kohtuasi C-725/17: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 27. detsembril 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD versus Mitko Simeonov Dimitrov

versus

11

2018/C 94/15

Kohtuasi C-11/18 P: Oleksandr Viktorovych Klymenko 5. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-245/15: Klymenko versus nõukogu

versus

12

2018/C 94/16

Kohtuasi C-21/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 11. jaanuaril 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag

versus

13

2018/C 94/17

Kohtuasi C-36/18: 18. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

14

2018/C 94/18

Kohtuasi C-59/18: 30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

15

Üldkohus

2018/C 94/19

Kohtuasi T-818/14: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – BSCA versus komisjon (Riigiabi — Belgia poolt äriühingule BSCA antud abi — Otsus, millega abi tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobivaks ja osaliselt siseturuga kokkusobimatuks — Õiguslikult siduv akt — Aegumistähtaeg — ILSi majanduslik laad — Taristu majandusliku kasutamise osakaal — Väärad arvandmed — Muutmisavaldus — Nüüdisväärtuse kindlakstegemine — Põhjendamiskohustus — Konkurentsimoonutused — Õiguspärane ootus)

versus

16

2018/C 94/20

Kohtuasi T-196/15 P: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Gyarmathy versus FRA (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Kandidatuuri tagasilükkamine — Valikumenetluse kulg — Tõendite moonutamine — Põhjendamiskohustus — Kaebuse ja hagi vastavuse põhimõte — Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus)

versus

17

2018/C 94/21

Kohtuasi T-44/16: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – SK Chemicals (Plaastri kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Plaastrit kujutav Euroopa Liidu kujutismärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii))

versus

17

2018/C 94/22

Kohtuasi T-91/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta kohtuotsus – Itaalia versus komisjon (ESF — Sitsiilia rakenduskava seoses eesmärgiga nr 1 — Esialgselt määratud rahalise abi vähendamine — Ekstrapoleeriv arvutusmeetod — Proportsionaalsus — Määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõiked 2 ja 3 — Põhjendamiskohustus)

versus

18

2018/C 94/23

Kohtuasi T-113/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Arctic Cat versus EUIPO – Slazengers (Paremale hüppav kaslane) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Paremale hüppavat kaslast kujutav kujutismärk — Vasakule hüppavat kaslast kujutav varasem Euroopa Liidu kujutismärk — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd artikli (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

18

2018/C 94/24

Kohtuasi T-172/16: Üldkohtu 26. jaanuari 2018. aasta otsus – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni versus komisjon (Riigiabi — Itaaliat tabanud loodusõnnetuste piirkonnas asuvate ettevõtjate poolt tasumisele kuuluvate maksude ja kindlustusmaksete vähendamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma — Tühistamishagi — Võimalik abisaaja, kellel on omandatud õigus — Otsene ja isiklik puutumus — Vastuvõetavus — Võrdne kohtlemine — Õiguspärane ootus)

versus

19

2018/C 94/25

Kohtuasi T-367/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Gerd Brunner versus EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HOLY — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

20

2018/C 94/26

Kohtuasi T-561/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Galocha versus Entreprise commune Fusion for Energy (Avalik teenistus — Lepingulised töötajad — Tuumasünteesienergeetika arendamise ühisettevõtte töötajate valikumenetlus — Reservnimekirjad — Valikumenetluse õigusvastasus — Kolmandatele isikutele adresseeritud hilisemad aktid — Kolmandate isikute huvi — Teenistuse huvid)

versus

20

2018/C 94/27

Kohtuasi T-625/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej versus ECHA (REACH — Tasu aine registreerimise eest — VKE-dele kohaldatava tasu vähendamine — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Haldustasu määramise otsus — Aine tootmise lõpetamine — Haldustasu suuruse arvutamise kriteeriumid — Soovitus 2003/361/EÜ — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine)

versus

21

2018/C 94/28

Kohtuasi T-765/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Grupo Ganaderos de Fuerteventura versus EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu kujutismärgi EL TOFIO El sabor de CANARIAS taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

22

2018/C 94/29

Kohtuasi T-808/16: Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Jean Patou Worldwide versus EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi HISPANITAS JOY IS A CHOICE taotlus — Euroopa Liidu varasem sõnamärk JOY — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

22

2018/C 94/30

Kohtuasi T-866/16: Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – SilverTours versus EUIPO (billiger-mietwagen.de) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi billiger-mietwagen.de taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Kirjeldavuse puudumine — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

23

2018/C 94/31

Kohtuasi T-35/17: Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Weber-Stephen Products versus EUIPO (iGrill) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Sõnamärk iGrill — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

24

2018/C 94/32

Kohtuasi T-69/17: Üldkohtu 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Fack Ju Göhte taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Avaliku korra või üldtunnustatud moraalipõhimõtetega vastuolus olev kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt f (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt f))

versus

24

2018/C 94/33

Kohtuasi T-715/16: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – Pebagua versus komisjon (Tühistamishagi — Keskkond — Kaitse invasiivsete võõrliikide eest — Invasiivsete võõrliikide sissetoomise ja levimise ennetamine ja ohjamine — Määrus (EL) nr 1143/2014 — Rakendusmäärus (EL) 2016/1141 — Liidu jaoks probleemsete invasiivsete võõrliikide nimekirja vastuvõtmine — Liigi Procambarus clarkii nimekirja kandmine — Isikliku puutumuse puudumine — Rakendusmeetmeid sisaldav halduse üldakt — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

25

2018/C 94/34

Kohtuasi T-762/16: Üldkohtu 15. jaanuari 2018. aasta määrus – ArcelorMittal Belval & Differdange ja ThyssenKrupp Steel Europe versus ECHA (Dokumentidega tutvumine — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — ECHA valduses olevad dokumendid — Taotlus, mis on seotud dokumentidega ja määruse (EÜ) nr 1907/2006 alusel esialgse dokumentidega tutvumise taotluse esitanud aine deklareerija isikuga — Osaline keeldumine lubamast dokumendiga tutvuda — Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

26

2018/C 94/35

Kohtuasi T-157/17: Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi ILLUMINA taotlus — Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

26

2018/C 94/36

Kohtuasi T-178/17: Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – W&O medical esthetics versus EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk HYALSTYLE — Pahausksus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b) — Tunnistajate ülekuulamise taotlus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu või osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

27

2018/C 94/37

Kohtuasi T-784/17 R: Üldkohtu presidendi 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Strabag Belgium versus parlament (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ehitustööde hanked — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Ooteaeg — Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Huvide kaalumine)

versus

28

2018/C 94/38

Kohtuasi T-820/17: 15. detsembril 2017 esitatud hagi – Frinsa del Noroeste versus EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

versus

28

2018/C 94/39

Kohtuasi T-8/18: 11. jaanuaril 2018 esitatud hagi – easyJet Airline versus komisjon

versus

29

2018/C 94/40

Kohtuasi T-13/18: 15. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Crédit mutuel Arkéa versus EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

versus

30

2018/C 94/41

Kohtuasi T-18/18: 17. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Lillelam versus EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

versus

31

2018/C 94/42

Kohtuasi T-23/18: 19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Nova Brands versus EUIPO – Natamil (Natamil)

versus

31

2018/C 94/43

Kohtuasi T-24/18: 20. jaanuaril 2018 esitatud hagi – adidas International Trading jt versus komisjon

versus

32

2018/C 94/44

Kohtuasi T-28/18: 22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

versus

33

2018/C 94/45

Kohtuasi T-30/18: 23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Yado versus EUIPO – Dvectis CZ (Istmepadi)

versus

34

2018/C 94/46

Kohtuasi T-46/18: 30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Comune di Milano versus nõukogu

versus

35

2018/C 94/47

Kohtuasi T-610/16: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO

versus

36

2018/C 94/48

Kohtuasi T-642/16: Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

versus

36

2018/C 94/49

Kohtuasi T-181/17: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO

versus

36

2018/C 94/50

Kohtuasi T-281/17: Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki versus komisjon

versus

36

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2018/C 094/01)

Viimane väljaanne

ELT C 83, 5.3.2018

Eelmised väljaanded

ELT C 72, 26.2.2018

ELT C 63, 19.2.2018

ELT C 52, 12.2.2018

ELT C 42, 5.2.2018

ELT C 32, 29.1.2018

ELT C 22, 22.1.2018

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/2

---

Windfinder R & L Co. KG 21. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 20. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-395/16: Windfinder R & L Co. KG versus EUIPO

(Kohtuasi C-553/17 P)

(2018/C 094/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Windfinder R & L Co. KG (esindaja: advokaat B. Schneider)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Liidu Kohus (kümnes koda) jättis 24. jaanuari 2018. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/2

---

Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH 25. septembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 19. juuli 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-432/16: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik versus EUIPO

(Kohtuasi C-570/17 P)

(2018/C 094/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (esindaja: advokaat A. Lingenfelser)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Liidu Kohus (kümnes koda) jättis 16. jaanuari 2018. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja otsustas, et apellant kannab ise enda kohtukulud.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/3

---

VM Vermögens-Management GmbH 21. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-374/15: VM Vermögens-Management versus EUIPO

(Kohtuasi C-653/17 P)

(2018/C 094/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: VM Vermögens-Management GmbH (esindajad: advokaadid T. Dolde ja P. Homann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Apellandi nõuded

Apellant palub:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 7. septembri 2017. aasta otsus kohtuasjas T-374/15; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 7. septembri 2017. aasta otsus kohtuasjas T-374/15;

| — | saata asi Euroopa Liidu Üldkohtule tagasi. |
| --- | --- |

—

saata asi Euroopa Liidu Üldkohtule tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Esimese apellatsioonkaebuse väite kohaselt on rikutud kaubamärgimääruse (1) artikli 65 lõiget 2 koosmõjus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohase õigusega olla kohtus ära kuulatud ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 sätestatud õigust omandile. Nimetatud väide tugineb selle, et Üldkohus ei võtnud arvesse tagasiulatuvat mõju, mis oli ELi kaubamärgi „Vermögensmanufaktur“ teenuste loetelu muutmisel kaubamärgimääruse artikli 28 lõike 8 kohase avalduse alusel, ja tühistas vaidlusaluse otsusega kaubamärgi ka lisatud uute teenuste osas, ilma et ta oleks selles osas kontrollinud ELi kaubamärgi registreeritavust. Seetõttu ei oleks Üldkohus tohtinud apellandi nõuet muuta vaidlusalust otsust vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.

Teise apellatsioonkaebuse väite kohaselt rikkus Üldkohus Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklit 36, kui ta otsustas lükata tervikuna tagasi apellandi nõuded muuta vaidlusalust otsust, ilma et ta oleks võtnud seisukoha tagasiulatuva mõju kohta, mis on ELi kaubamärgi „Vermögensmanufaktur“ teenuste loetelu muutmisel kaubamärgimääruse artikli 28 lõike 8 kohase avalduse alusel.

Kolmas apellatsioonkaebuse väide käsitleb seda, et rikutud on kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti c, kuna Üldkohtu tuvastused kaubamärgi eristusvõime kohta põhinevad ekslikel kaalutlustel selle kohta, kuidas asjaomane avalikkus tajub sõna „Vermögensmanufaktur“, ning asjaolu, et ELi kaubamärgi ja sellega hõlmatud teenuste vahel ei ole piisavalt otsest ega konkreetset seost, mis võimaldaks asjaomast ELi kaubamärki pidada kirjeldavaks.

Neljanda apellatsioonkaebuse väite kohaselt on rikutud kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b sellega, et Üldkohus põhjendas oma seisukohta, et asjaomasel ELi kaubamärgil puudub eristusvõime üksnes argumendiga, et asjaomane avalikkus tajub sõna „Vermögensmanufaktur“ reklaamlausena ja kaubandusliku teabena, ilma et ta oleks selgitanud, miks ELi kaubamärki ei saa üheaegselt kasutada eristusvõimelise päritolutähisena.

Viienda apellatsioonkaebuse väite kohaselt on rikutud kaubamärgimääruse artikli 75 teist lauset, kuna Üldkohus lükkas väite, et rikutud on õigust olla ära kuulatud tagasi üksnes põhjendusel, et EUIPO menetlustes ei võta apellatsioonikojad hindamisel arvesse hilinenult esitatud tõendeid ja asus seisukohale, et vaidlusalune otsus ei neil põhine, olgugi et toimikust nähtub ühemõtteliselt, et apellatsioonikoda kirjutas oma hinnangu sõna sõnalt maha neist tõenditest ja apellandile ei antud ühelgi hetkel võimalust väljendada oma seisukohta nende tõendite kohta.

Kuuenda apellatsioonkaebuse väite kohaselt on rikutud kaubamärgimääruse artikli 76 lõiget 2, kuna vaidlusalune otsus põhineb tõenditel, mis esitati EUIPO esimese astme menetluses hilinenult, mistõttu oleks apellatsioonikoda pidanud tunnistama need hilinenult esitatuks. Üldkohus tegi vaidlustatud kohtuotsuses väära järelduse, et apellatsioonikoda ei olnud neid tõendeid arvesse võtnud ja et need ei olnud vaidlusaluse otsuse seisukohast olulised.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, 24.3.2009, lk 1).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/4

---

Bayerische Motoren Werke AG 22. novembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 12. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-671/14: Bayerische Motoren Werke AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-654/17 P)

(2018/C 094/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Bayerische Motoren Werke AG (esindajad: advokaadid M. Rosenthal, G. Drauz ja M. Schütte)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Freistaat Sachsen

Apellandi nõuded

| 1. | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 12. septembri 2017. aasta otsus kohtuasjas T-671/14; |
| --- | --- |

1.

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 12. septembri 2017. aasta otsus kohtuasjas T-671/14;

| 2. | tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt 9. juuli 2014. aasta otsus asjas SA.32009 (2011/C) osas, milles selles tunnistatakse taotletud abist summas 45 257 273 eurot 17 miljonit eurot ületav summa (28 257 273 eurot) siseturuga kokkusobimatuks; kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa ise asjas lõplikku otsust teha, siis suunata kohtuasi tagasi Üldkohtusse, et viimane teeks sisulise otsuse; |
| --- | --- |

2.

tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt 9. juuli 2014. aasta otsus asjas SA.32009 (2011/C) osas, milles selles tunnistatakse taotletud abist summas 45 257 273 eurot 17 miljonit eurot ületav summa (28 257 273 eurot) siseturuga kokkusobimatuks; kui Euroopa Kohus leiab, et ta ei saa ise asjas lõplikku otsust teha, siis suunata kohtuasi tagasi Üldkohtusse, et viimane teeks sisulise otsuse;

| 3. | teise võimalusena tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt 9. juuli 2014. aasta otsus asjas SA.32009 (2011/C) osas, milles sellega keelatakse üldise grupierandi määruse, 6. augusti 2008. aasta redaktsioonis, artikli 6 lõike 2 alusel ja tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks apellandi investeerimisprojektidele antav mis tahes abi, millest teatama ei pea, osas, milles see abi ületab 17 miljonit eurot; |
| --- | --- |

3.

teise võimalusena tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt 9. juuli 2014. aasta otsus asjas SA.32009 (2011/C) osas, milles sellega keelatakse üldise grupierandi määruse, 6. augusti 2008. aasta redaktsioonis, artikli 6 lõike 2 alusel ja tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks apellandi investeerimisprojektidele antav mis tahes abi, millest teatama ei pea, osas, milles see abi ületab 17 miljonit eurot;

| 4. | Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 138 lõike 1 ning artikli 184 lõigete 1 ja 2 alusel mõista menetluskulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

4.

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 138 lõike 1 ning artikli 184 lõigete 1 ja 2 alusel mõista menetluskulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab järgmised väited:

| 1. | Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 3 rikkumine

  Kohtuotsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 3, kuna Üldkohus – kui ta ei oleks vaidlustatud otsust hinnates eksinud – oleks pidanud jõudma järeldusele, et eraldi uurimata jätmine tegemaks kindlaks, kas ja mil määral abi andmine konkurentsi moonutas, kujutas endast ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c rikkumist. Vaidlustatud kohtuotsuses ei tunnustata seda, et vastustaja ei tohtinud uurimisel piirduda pelgalt soodsamas olukorras olevas piirkonnas teostatava projekti eeldatavate lisakulude ex ante kindlakstegemisega ja „kahtlustamisega“, et igasugune abi, mis selle läve ületab, moonutab konkurentsi, ning sealjuures jäetakse täielikult arvesse võtmata apellandi konkreetne positsioon turul. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 3 rikkumine

Kohtuotsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 3, kuna Üldkohus – kui ta ei oleks vaidlustatud otsust hinnates eksinud – oleks pidanud jõudma järeldusele, et eraldi uurimata jätmine tegemaks kindlaks, kas ja mil määral abi andmine konkurentsi moonutas, kujutas endast ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c rikkumist. Vaidlustatud kohtuotsuses ei tunnustata seda, et vastustaja ei tohtinud uurimisel piirduda pelgalt soodsamas olukorras olevas piirkonnas teostatava projekti eeldatavate lisakulude ex ante kindlakstegemisega ja „kahtlustamisega“, et igasugune abi, mis selle läve ületab, moonutab konkurentsi, ning sealjuures jäetakse täielikult arvesse võtmata apellandi konkreetne positsioon turul.

| 2. | Teine väide: ELTL artikli 288, üldise grupierandi määruse (2008. aasta redaktsioonis) artikli 3 ja artikli 13 lõike 1 ning diskrimineerimiskeelu rikkumine

  Kohtuotsus rikub ELTL artiklit 288 ning üldise grupierandi määruse (2008. aasta redaktsioonis) artiklit 3 ja artikli 13 lõiget 1, kuna Üldkohus – kui ta ei oleks oma hinnangus eksinud – ei oleks pidanud andma vastustajale uut pädevust abi uurida ja oma otsusega see siseturuga kokkusobimatuks tunnistada, kuna see abi kuni üldise grupierandi määruse artikli 6 lõikes 2 ette nähtud läveni oli juba sisuliselt tunnistatud Euroopa Liidu kõrgemalseisvate teiseste õigusaktide alusel siseturuga kokkusobivaks. Vaidlustatud kohtuotsuse tagajärjeks on see, et keeld anda abi üle 17 miljoni euro kuni üldise grupierandi määruses ette nähtud läveni diskrimineerib apellanti tema konkurentidega võrreldes, kuna sarnases olukorras oleks igal konkurendil – kasvõi turguvalitsevas seisundis oleval – olnud võimalik saada võrreldavas suuruses investeeringu jaoks investeeringutoetuste seaduse alusel abi kuni lävele vastava summani. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: ELTL artikli 288, üldise grupierandi määruse (2008. aasta redaktsioonis) artikli 3 ja artikli 13 lõike 1 ning diskrimineerimiskeelu rikkumine

Kohtuotsus rikub ELTL artiklit 288 ning üldise grupierandi määruse (2008. aasta redaktsioonis) artiklit 3 ja artikli 13 lõiget 1, kuna Üldkohus – kui ta ei oleks oma hinnangus eksinud – ei oleks pidanud andma vastustajale uut pädevust abi uurida ja oma otsusega see siseturuga kokkusobimatuks tunnistada, kuna see abi kuni üldise grupierandi määruse artikli 6 lõikes 2 ette nähtud läveni oli juba sisuliselt tunnistatud Euroopa Liidu kõrgemalseisvate teiseste õigusaktide alusel siseturuga kokkusobivaks. Vaidlustatud kohtuotsuse tagajärjeks on see, et keeld anda abi üle 17 miljoni euro kuni üldise grupierandi määruses ette nähtud läveni diskrimineerib apellanti tema konkurentidega võrreldes, kuna sarnases olukorras oleks igal konkurendil – kasvõi turguvalitsevas seisundis oleval – olnud võimalik saada võrreldavas suuruses investeeringu jaoks investeeringutoetuste seaduse alusel abi kuni lävele vastava summani.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 4. detsembril 2017 – M. Çoban versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Kohtuasi C-677/17)

(2018/C 094/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: M. Çoban

Vastustaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Eelotsuse küsimused

Kas otsuse nr 3/80 (1) artikli 6 lõiget 1 tuleb lisaprotokolli artiklit 59 arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm nagu TW artikkel 4a, mille kohaselt lõpetatakse täiendava hüvitise maksmine, kui seda saav isik asub elama Türki, olgugi et ta lahkub liikmesriigi territooriumilt omal tahtel? Kas seejuures on oluline, et asjaomasel isikul ei ole riigist lahkumise ajal enam riigis elamise õigust assotsiatsiooniõiguse alusel, kuid tal on pikaajalise elaniku EL elamisluba? Kas seejuures on oluline, et asjaomasel isikul on liikmesriigi õigusnormide alusel võimalus ühe aasta jooksul pärast riigist lahkumist riiki tagasi pöörduda ja seega täiendavat hüvitist uuesti saada, ja et see võimalus säilib seni, kuni isikul on pikaajalise elaniku EL elamisluba?

---

(1)  Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsus nr 3/80, mis käsitleb Euroopa ühenduste liikmesriikide sotsiaalkindlustussüsteemide kohaldamist Türgi töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT 1983, C 110, lk 60).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep Antwerpen (Belgia) 4. detsembril 2017 – Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria majandus-, rahandus ja energiaministri isikus ja Vlaamse Gewest, esindaja: Flandria valitsus Flandria keskkonna-, loodus- ja põllumajandusministri isikus versus Johannes Huijbrechts

(Kohtuasi C-679/17)

(2018/C 094/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Vlaamse Gewest (Flandria piirkond), esindaja: Flandria valitsus Flandria majandus-, rahandus ja energiaministri isikus ja Vlaamse Gewest (Flandria piirkond), esindaja: Flandria valitsus Flandria keskkonna-, loodus- ja põllumajandusministri isikus

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Johannes Huijbrechts

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 63 kohase kapitali vaba liikumise õiguse rikkumisega, kui välisriigis asuva ja jätkusuutlikul viisil majandatava metsakinnistu pärijat ei vabastata kõnealuselt metsakinnistult pärandimaksu tasumise kohustusest Flandria piirkonna pärandimaksu seadustiku (Vlaams wetboek der successierechten (WS)) artikli 55quater (nüüd Flandria maksuseadustiku (Vlaamse Codex Fiscaliteit (CF)) artikkel 2.7.6.0.3) alusel, samal ajal kui Belgias asuva ja jätkusuutlikul viisil majandatava metsakinnistu pärija vabastatakse selliselt metsakinnistult pärandimaksu tasumise kohustusest WS artikli 55quater (nüüd CF artikkel 2.7.6.0.3) alusel? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 63 kohase kapitali vaba liikumise õiguse rikkumisega, kui välisriigis asuva ja jätkusuutlikul viisil majandatava metsakinnistu pärijat ei vabastata kõnealuselt metsakinnistult pärandimaksu tasumise kohustusest Flandria piirkonna pärandimaksu seadustiku (Vlaams wetboek der successierechten (WS)) artikli 55quater (nüüd Flandria maksuseadustiku (Vlaamse Codex Fiscaliteit (CF)) artikkel 2.7.6.0.3) alusel, samal ajal kui Belgias asuva ja jätkusuutlikul viisil majandatava metsakinnistu pärija vabastatakse selliselt metsakinnistult pärandimaksu tasumise kohustusest WS artikli 55quater (nüüd CF artikkel 2.7.6.0.3) alusel?

| 2. | Kas Flandria metsapiirkonna huvi WS artikli 55quater (nüüd CF artikkel 2.7.6.0.3) tähenduses kujutab endast ülekaalukat üldist huvi, millega on põhjendatud kord, mis näeb pärandimaksust vabastamise ette üksnes Flandrias asuvate ja jätkusuutlikul viisil majandavate metsakinnistute puhul? |
| --- | --- |

2.

Kas Flandria metsapiirkonna huvi WS artikli 55quater (nüüd CF artikkel 2.7.6.0.3) tähenduses kujutab endast ülekaalukat üldist huvi, millega on põhjendatud kord, mis näeb pärandimaksust vabastamise ette üksnes Flandrias asuvate ja jätkusuutlikul viisil majandavate metsakinnistute puhul?

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/7

---

Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV 7. detsembril 2017 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. septembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-138/15: Aanbestedingskalender BV jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (esindajad: advocaat C. T. Dekker, advocaat L. Fiorilli)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Madalmaade Kuningriik, Slovaki Vabariik

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses või selles osas, milles sellega jäeti rahuldamata apellandi esitatud hagi kohtuasjas T-138/15, ning seega: |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses või selles osas, milles sellega jäeti rahuldamata apellandi esitatud hagi kohtuasjas T-138/15, ning seega:

| — | tühistada vaidlusalune otsus täies ulatuses või osaliselt; ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune otsus täies ulatuses või osaliselt; ja/või

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses või selles osas, milles sellega jäeti rahuldamata apellantide hagi kohtuasjas T-138/15, ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse asja sisuliseks lahendamiseks vastavalt Euroopa Kohtu antud juhistele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses või selles osas, milles sellega jäeti rahuldamata apellantide hagi kohtuasjas T-138/15, ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse asja sisuliseks lahendamiseks vastavalt Euroopa Kohtu antud juhistele;

| — | mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid väidavad, et Üldkohus rikkus õigusnormi, hindas vääralt asjassepuutuvaid asjaolusid ja ei esitanud korrektset ja järjekindlat põhjendust, leides, et apellandi ainus väide tuleb tagasi lükata ning seega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata, sest komisjonil oli õigus tuvastada, et TenderNed’i tegevus ei olnud oma olemuselt majanduslik, ja järeldada, et käesolevas asjas käsitletav meede ei sisaldanud riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

Apellandid väidavad, et TenderNedi tegevuse majanduslik või mittemajanduslik laad, eelkõige tema esitamise moodulit ei saa käsitada ühe tegevuse erinevateks aspektideks ning et TenderNedi esitamise moodulit tuleb pidada oma olemuselt majanduslikuks ja avalikust võimust eraldiseisvaks. Apellandid väidavad, et Üldkohus ei järginud Euroopa Kohtu praktikat, mis puudutab testi, kas tegevus on oma olemuselt majanduslik või mittemajanduslik.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 8. detsembril 2017 – Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“versus Land Niedersachsen

(Kohtuasi C-689/17)

(2018/C 094/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München I

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

Kostja: Land Niedersachsen

Eelotsuse küsimus

Kas laevaõnnetuse tagajärjel laeva pardale jäänud metallimurrust ja setete ning lastijäätmetega segunenud kustutusveest koosnevad jäägid on „sõidukite, rongide, lennukite ja laevade pardal tekkinud jäätmed“ määruse (EÜ) nr 1013/2006 (1) artikli 1 lõike 3 punkti b tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT L 190, lk 1).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 11. detsembril 2017 – Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária L.da
  versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-692/17)

(2018/C 094/10)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária L.da

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimus

Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 135 lõike 1 punktis b sätestatud maksuvabastuse kohaldamisel hõlmavad mõisted „krediidi andmine“, „läbirääkimine“ ja „krediidi haldamine“ seda, kui käibemaksukohustuslane loovutab talle täitemenetluses kuuluva nõude, mis on kohtuotsusega tunnustatud ja mis tuleneb kinnisvara vahenduslepingu täitmata jätmisest, tasu eest kolmandale isikule koos käibemaksuga määras, mis kehtib makse tegemise kuupäeval, ja maksuintressiga, mis on juba kogunenud või mis võib koguneda kuni summa täieliku tasumiseni?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 18. detsembril 2017 – „Achema“ AB, „Orlen Lietuva“ AB, „Lifosa“ AB versus Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

(Kohtuasi C-706/17)

(2018/C 094/11)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad:„Achema“ AB, „Orlen Lietuva“ AB, „Lifosa“ AB

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

Eelotsuse küsimused

Kas 2014. aastal kehtinud õigusraamistikku, mis käsitleb elektrisektoris üldhuviteenuste osutamist ja rahastamist (hüvitamist) („üldhuviteenuste kava“) – kehtestatud Leedu elektrienergiaseaduse, Leedu taastuvenergiaseaduse, Leedu elektrisüsteemi Euroopa elektrisüsteemidega integreerimise seaduse, Leedu taastuvenergiaseaduse artiklite 2, 11, 13, 14, 16, 20 ja 21 muutmise ja täiendamise seaduse rakendusseaduse ning nende seaduste rakendamiseks võetud õigusaktidega, sealhulgas elektrisektoris üldhuviteenuste osutamise korraga (heaks kiidetud Leedu Vabariigi valitsuse 18. juuli 2012. aasta resolutsiooniga nr 916), elektrisektoris üldhuviteenustele eraldatud summade haldamise korraga (heaks kiidetud Leedu Vabariigi valitsuse 19. septembri 2012. aasta resolutsiooniga nr 1157) jne –, või selle osa tuleb pidada riigiabiks (riigiabikavaks) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, sealhulgas:

| — | kas käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb ELTL artikli 107 lõiget 1 tõlgendada nii, et üldhuviteenustele eraldatud summasid tuleb pidada riigi ressurssideks? |
| --- | --- |

—

kas käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb ELTL artikli 107 lõiget 1 tõlgendada nii, et üldhuviteenustele eraldatud summasid tuleb pidada riigi ressurssideks?

| — | kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui võrguettevõtjatele (ettevõtjatele) pannakse kohustus osta elektritootjatelt elektrit kindlaksmääratud hinnaga (tariifiga) ja/või elektrienergia tasakaalustamise kohustus ning selle kohustuse tõttu võrguettevõtjate kantud kahjud hüvitatakse summadest, mida saab seostada riigi ressurssidega, siis ei peeta seda riigi ressurssidest elektritootjatele antud riigiabiks? |
| --- | --- |

—

kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui võrguettevõtjatele (ettevõtjatele) pannakse kohustus osta elektritootjatelt elektrit kindlaksmääratud hinnaga (tariifiga) ja/või elektrienergia tasakaalustamise kohustus ning selle kohustuse tõttu võrguettevõtjate kantud kahjud hüvitatakse summadest, mida saab seostada riigi ressurssidega, siis ei peeta seda riigi ressurssidest elektritootjatele antud riigiabiks?

| — | kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb järgmisi toetusi pidada valikuliseks ja/või toetusteks, mis võivad mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust: strateegilise tähtsusega projekte (nt NordBalt) ellu viivale ettevõtjale antud toetus; sellistele ettevõtjatele antud toetus, kellele on tehtud ülesandeks tagada teataval perioodil elektrivarustus; toetus, millega hüvitatakse turutingimustest tulenenud kahjud, mida sellised isikud nagu kõne all olevad päikeseenergiajaamade arendajad on tegelikult kandnud, kuna riik keeldus võetud kohustuste täitmisest (riigisiseste õigusnormide muutmise tõttu); ettevõtjatele (võrguettevõtjatele) antud toetus, mille eesmärk on hüvitada tegelikud kahjud, mis tulenevad kohustusest osta üldhuviteenuseid osutavatelt elektritootjatelt elektrit kindlaksmääratud hinnaga ja tasakaalustada elektrienergiat? |
| --- | --- |

—

kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb järgmisi toetusi pidada valikuliseks ja/või toetusteks, mis võivad mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust: strateegilise tähtsusega projekte (nt NordBalt) ellu viivale ettevõtjale antud toetus; sellistele ettevõtjatele antud toetus, kellele on tehtud ülesandeks tagada teataval perioodil elektrivarustus; toetus, millega hüvitatakse turutingimustest tulenenud kahjud, mida sellised isikud nagu kõne all olevad päikeseenergiajaamade arendajad on tegelikult kandnud, kuna riik keeldus võetud kohustuste täitmisest (riigisiseste õigusnormide muutmise tõttu); ettevõtjatele (võrguettevõtjatele) antud toetus, mille eesmärk on hüvitada tegelikud kahjud, mis tulenevad kohustusest osta üldhuviteenuseid osutavatelt elektritootjatelt elektrit kindlaksmääratud hinnaga ja tasakaalustada elektrienergiat?

| — | kas ELTL artikli 107 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 106 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb kõnealust üldhuviteenuste kava (või selle osa) pidada vastavaks Euroopa Liidu Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsuse Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) punktides 88–93 sätestatud kriteeriumidele? |
| --- | --- |

—

kas ELTL artikli 107 lõiget 1 koostoimes ELTL artikli 106 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb kõnealust üldhuviteenuste kava (või selle osa) pidada vastavaks Euroopa Liidu Kohtu 24. juuli 2003. aasta otsuse Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) punktides 88–93 sätestatud kriteeriumidele?

| — | kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb üldhuviteenuste kava (või selle osa) käsitada sellisena, et see kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi? |
| --- | --- |

—

kas ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtuasja asjaolude korral tuleb üldhuviteenuste kava (või selle osa) käsitada sellisena, et see kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi?

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Svilengrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Daniela Pinzaru ja Robert-Andrei Cirstinoiu

(Kohtuasi C-707/17)

(2018/C 094/12)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Svilengrad

Põhikohtuasja pooled

Süüdistaja: Rayonna prokuratura Svilengrad

Süüdistatavad: Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Eelotsuse küsimused

| 1.1. | Kas ELTL artikli 65 lõiget 3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1889/2005 ühendusse sisse toodava või ühendusest välja viidava sularaha kontrollimise kohta artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, milles on määruse artiklis 3 sätestatud deklareerimiskohustuse rikkumise korral ette nähtud sellised sanktsioonid, mis vastavad oma liigi ja raskuse poolest sanktsioonidele, mis on ette nähtud Bulgaaria Vabariigi karistusseadustiku (Nakazatelen kodeks) artiklis 251 – mille lõikes 1 on alternatiivselt ette nähtud vangistus kuni kuus aastat, mida ei pea ka esmakordse rikkumise korral mõistma tingimisi, või rahaline karistus kuriteo eseme kahekordses väärtuses ja lõikes 2 lisaks esimesena või teisena nimetatud karistusele veel kogu deklareerimata sularaha konfiskeerimine riigikassasse, ilma et kontrollida tuleks raha pärinemist ja kasutamise eesmärki –, sest tegemist on karistuste kombinatsiooniga, mis läheb harta artikli 49 lõikes 3 sätestatud karistuste ja kuritegude proportsionaalsuse põhimõtet rikkudes kaugemale sellest, mida soovitakse saavutada määruse eesmärke silmas pidades ning seetõttu on nende karistuste puhul tegemist kapitali vaba liikumise varjatud piiranguga? |
| --- | --- |

1.1.

Kas ELTL artikli 65 lõiget 3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1889/2005 ühendusse sisse toodava või ühendusest välja viidava sularaha kontrollimise kohta artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, milles on määruse artiklis 3 sätestatud deklareerimiskohustuse rikkumise korral ette nähtud sellised sanktsioonid, mis vastavad oma liigi ja raskuse poolest sanktsioonidele, mis on ette nähtud Bulgaaria Vabariigi karistusseadustiku (Nakazatelen kodeks) artiklis 251 – mille lõikes 1 on alternatiivselt ette nähtud vangistus kuni kuus aastat, mida ei pea ka esmakordse rikkumise korral mõistma tingimisi, või rahaline karistus kuriteo eseme kahekordses väärtuses ja lõikes 2 lisaks esimesena või teisena nimetatud karistusele veel kogu deklareerimata sularaha konfiskeerimine riigikassasse, ilma et kontrollida tuleks raha pärinemist ja kasutamise eesmärki –, sest tegemist on karistuste kombinatsiooniga, mis läheb harta artikli 49 lõikes 3 sätestatud karistuste ja kuritegude proportsionaalsuse põhimõtet rikkudes kaugemale sellest, mida soovitakse saavutada määruse eesmärke silmas pidades ning seetõttu on nende karistuste puhul tegemist kapitali vaba liikumise varjatud piiranguga?

| 1.2. | Kas liidu nimetatud õigusnorme, nimelt ELTL artikli 65 lõiget 3, määruse nr 1889/2005 artiklit 3 ja artikli 9 lõiget 1 ning harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, eelkõige Bulgaaria karistusseadustiku artikli 251 lõige 2, mis näeb määruse nr 1889/2005 artiklis 3 sätestatud deklareerimiskohustuse rikkumise korral lisaks karistusseadustikus ette nähtud sanktsioonidele ette kogu deklareerimata sularaha konfiskeerimise riigikassasse, olenemata raha pärinemisest ja kasutamise eesmärgist? |
| --- | --- |

1.2.

Kas liidu nimetatud õigusnorme, nimelt ELTL artikli 65 lõiget 3, määruse nr 1889/2005 artiklit 3 ja artikli 9 lõiget 1 ning harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, eelkõige Bulgaaria karistusseadustiku artikli 251 lõige 2, mis näeb määruse nr 1889/2005 artiklis 3 sätestatud deklareerimiskohustuse rikkumise korral lisaks karistusseadustikus ette nähtud sanktsioonidele ette kogu deklareerimata sularaha konfiskeerimise riigikassasse, olenemata raha pärinemisest ja kasutamise eesmärgist?

| 1.3. | Kas harta artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et Bulgaaria karistusseadustiku artikli 251 lõikes 2 ette nähtud konfiskeerimine, millega karistatakse ainult deklareerimiskohustuse rikkumise eest, ei loo sobivat tasakaalu üldise huvi ja harta artiklis 17 ette nähtud omandi kaitse nõude vahel? |
| --- | --- |

1.3.

Kas harta artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et Bulgaaria karistusseadustiku artikli 251 lõikes 2 ette nähtud konfiskeerimine, millega karistatakse ainult deklareerimiskohustuse rikkumise eest, ei loo sobivat tasakaalu üldise huvi ja harta artiklis 17 ette nähtud omandi kaitse nõude vahel?

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad Asenovgrad (Bulgaaria) 19. detsembril 2017 – EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD versus Nikolina Stefanova Dimitrova

(Kohtuasi C-708/17)

(2018/C 094/13)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad Asenovgrad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EVN Bulgaria Toplofikatsia EAD

Kostja: Nikolina Stefanova Dimitrova

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/32/EÜ (1), mis käsitleb energia lõpptarbimise tõhusust ja energiateenuseid ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/76/EMÜ, artikli 13 [lõige] 2 võtab kaugkütteettevõtjatelt võimaluse nõuda tarbitud soojusenergia eest, mida mitmeks korteriomandiks jagatud hoones annab kaugküttevõrku kuuluv tarbijapaigaldis, tasu proportsionaalselt korteriomandite projektijärgse köetava kubatuuriga, võtmata seejuures arvesse konkreetsele korterile tegelikult tarnitud soojusenergia kogust? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiivi 2006/32/EÜ (1), mis käsitleb energia lõpptarbimise tõhusust ja energiateenuseid ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/76/EMÜ, artikli 13 [lõige] 2 võtab kaugkütteettevõtjatelt võimaluse nõuda tarbitud soojusenergia eest, mida mitmeks korteriomandiks jagatud hoones annab kaugküttevõrku kuuluv tarbijapaigaldis, tasu proportsionaalselt korteriomandite projektijärgse köetava kubatuuriga, võtmata seejuures arvesse konkreetsele korterile tegelikult tarnitud soojusenergia kogust?

| 2. | Kas direktiivi 2011/83/EL (2) artikliga 27 on kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis kohustab tarbijaid, kellele kuuluvad korterid hoonetes, mille suhtes on kohaldatavad korteriühistuid reguleerivad eeskirjad, maksma tasu kasutamata soojusenergia eest, mida hoones andis kaugküttevõrku kuuluv tarbijapaigaldis, kui korteriomanikud on soojusenergia kasutamise lõpetanud, kuna nad on eemaldanud oma korteritest küttekehad või on kaugkütteettevõtja töötajad võtnud nende soovil küttekehalt tehnilise võimaluse anda välja soojust? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2011/83/EL (2) artikliga 27 on kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis kohustab tarbijaid, kellele kuuluvad korterid hoonetes, mille suhtes on kohaldatavad korteriühistuid reguleerivad eeskirjad, maksma tasu kasutamata soojusenergia eest, mida hoones andis kaugküttevõrku kuuluv tarbijapaigaldis, kui korteriomanikud on soojusenergia kasutamise lõpetanud, kuna nad on eemaldanud oma korteritest küttekehad või on kaugkütteettevõtja töötajad võtnud nende soovil küttekehalt tehnilise võimaluse anda välja soojust?

| 3. | Kas selline liikmesriigi õigusnorm tekitab ebaausa kaubandustava Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (3), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas selline liikmesriigi õigusnorm tekitab ebaausa kaubandustava Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ (3), mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiiv 2006/32/EÜ, mis käsitleb energia lõpptarbimise tõhusust ja energiateenuseid ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/76/EMÜ (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2006, L 114, lk 64).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiv 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2011, L 304, lk 64).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2005, L 149, lk 22).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 27. detsembril 2017 – Toplofikatsia Sofia EAD versus Mitko Simeonov Dimitrov

(Kohtuasi C-725/17)

(2018/C 094/14)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Toplofikatsia Sofia EAD

Kostja: Mitko Simeonov Dimitrov

Eelotsuse küsimused

| 1. | Direktiivi (1) kohaldamisalast jäävad välja lepingute sõlmimist reguleeriva tavapärase lepinguõiguse normid, kuid kas kohaldamisalast on välja jäetud ka õigusnormid, mis reguleerivad kõnealust seadusega ette nähtud äärmiselt ebaharilikku konstruktsiooni lepinguliste suhete tekkimiseks? |
| --- | --- |

1.

Direktiivi (1) kohaldamisalast jäävad välja lepingute sõlmimist reguleeriva tavapärase lepinguõiguse normid, kuid kas kohaldamisalast on välja jäetud ka õigusnormid, mis reguleerivad kõnealust seadusega ette nähtud äärmiselt ebaharilikku konstruktsiooni lepinguliste suhete tekkimiseks?

| 2. | Kui direktiiv ei välista sellisel juhul eraldi regulatsiooni: kas tegemist on lepinguga direktiivi artikli 5 tähenduses või millegi muuga? Kui tegemist on lepinguga või kui tegemist ei ole lepinguga: kas direktiiv on käesoleval juhul kohaldatav? |
| --- | --- |

2.

Kui direktiiv ei välista sellisel juhul eraldi regulatsiooni: kas tegemist on lepinguga direktiivi artikli 5 tähenduses või millegi muuga? Kui tegemist on lepinguga või kui tegemist ei ole lepinguga: kas direktiiv on käesoleval juhul kohaldatav?

| 3. | Kas faktiliste lepingute see liik on direktiiviga hõlmatud olenemata sellest, millal on need lepingud tekkinud, või on direktiiv kohaldatav üksnes hiljaaegu ostetud korteritele või – veelgi kitsamalt – üksnes uusehitistes asuvatele korteritele (seega tarbijapaigaldistele, mille suhtes taotletakse kaugküttevõrguga liitumist)? |
| --- | --- |

3.

Kas faktiliste lepingute see liik on direktiiviga hõlmatud olenemata sellest, millal on need lepingud tekkinud, või on direktiiv kohaldatav üksnes hiljaaegu ostetud korteritele või – veelgi kitsamalt – üksnes uusehitistes asuvatele korteritele (seega tarbijapaigaldistele, mille suhtes taotletakse kaugküttevõrguga liitumist)?

| 4. | Kui direktiiv on kohaldatav: kas liikmesriigi õigusnormid on vastuolus direktiivi artikli 5 lõike 1 punktiga f koosmõjus lõikega 2, mis näevad ette õiguse või põhimõttelise võimaluse õigussuhte ülesütlemiseks? |
| --- | --- |

4.

Kui direktiiv on kohaldatav: kas liikmesriigi õigusnormid on vastuolus direktiivi artikli 5 lõike 1 punktiga f koosmõjus lõikega 2, mis näevad ette õiguse või põhimõttelise võimaluse õigussuhte ülesütlemiseks?

| 5. | Kui on nõutav lepingu sõlmimine: kas selleks on ette nähtud kindel vorm ja millise sisuga peab olema tarbijale (käesoleval juhul korteriomanikule ja mitte korteriomanike ühisusele) esitada tulev teave? Kas õigeaegselt esitatud ja kättesaadavaks tehtud teabe puudumine avaldab õigussuhte tekkimisele mõju? |
| --- | --- |

5.

Kui on nõutav lepingu sõlmimine: kas selleks on ette nähtud kindel vorm ja millise sisuga peab olema tarbijale (käesoleval juhul korteriomanikule ja mitte korteriomanike ühisusele) esitada tulev teave? Kas õigeaegselt esitatud ja kättesaadavaks tehtud teabe puudumine avaldab õigussuhte tekkimisele mõju?

| 6. | Kas sellise õigussuhte pooleks saamine nõuab tarbija sõnaselget taotlust, seega vormiliselt väljendatud tahet? |
| --- | --- |

6.

Kas sellise õigussuhte pooleks saamine nõuab tarbija sõnaselget taotlust, seega vormiliselt väljendatud tahet?

| 7. | Juhul kui on – vormiliselt või mitte – sõlmitud leping, siis kas hoone ühiskasutuses olevate osade (eelkõige trepikoda) kütmine on lepingu eseme osa ja kas tarbija on tellinud teenuse selles osas, kui selleks ei ole tema ega isegi korteriomanike ühisus esitanud sõnaselget taotlust (näiteks kui küttekehad on eemaldatud, millest tuleb enamikul juhtudel lähtuda – eksperdid ei maini nimelt küttekehade olemasolu hoone ühiskasutuses olevates osades)? |
| --- | --- |

7.

Juhul kui on – vormiliselt või mitte – sõlmitud leping, siis kas hoone ühiskasutuses olevate osade (eelkõige trepikoda) kütmine on lepingu eseme osa ja kas tarbija on tellinud teenuse selles osas, kui selleks ei ole tema ega isegi korteriomanike ühisus esitanud sõnaselget taotlust (näiteks kui küttekehad on eemaldatud, millest tuleb enamikul juhtudel lähtuda – eksperdid ei maini nimelt küttekehade olemasolu hoone ühiskasutuses olevates osades)?

| 8. | Kas omaniku staatust tarbijana, kes on esitanud taotluse hoone ühiskasutuses olevate osade kütmiseks, mõjutab (või muudab) see, et tema omandis oleva korteri varustamine soojusenergiaga on lõpetatud? |
| --- | --- |

8.

Kas omaniku staatust tarbijana, kes on esitanud taotluse hoone ühiskasutuses olevate osade kütmiseks, mõjutab (või muudab) see, et tema omandis oleva korteri varustamine soojusenergiaga on lõpetatud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiv 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2011, L 304, lk 64).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/12

---

Oleksandr Viktorovych Klymenko 5. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 8. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-245/15: Klymenko versus nõukogu

(Kohtuasi C-11/18 P)

(2018/C 094/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Oleksandr Viktorovych Klymenko (esindaja: advokaat M. Phelippeau)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul tühistada Üldkohtu (kuues koda) 8. novembri 2017. aasta otsuse kohtuasjas T-245/15.

Apellant palub Euroopa Kohtul rahuldada nõuded, mille ta esitas Üldkohtu menetluses, nimelt:

| — | tühistada nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364 (1) ja nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357 (2); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364 (1) ja nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357 (2);

| — | tühistada nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/318 (3) ja nõukogu 4. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/311 (4); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/318 (3) ja nõukogu 4. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/311 (4);

| — | tühistada nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/381 (5) ja nõukogu 3. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/374 (6), |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/381 (5) ja nõukogu 3. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/374 (6),

osas, milles need meetmed puudutavad apellanti, ning mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja apellatsioonimenetluse kulud ja kulud seoses tühistamisnõudega, mis esitati nõuete muutmise taotluses.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

Esiteks leiab apellant, et Üldkohus tõdes ekslikult, et Euroopa Liidu Nõukogu tuvastas tegelikud ja konkreetsed alused, mille tõttu on temale kehtestatud piiravad meetmed põhjendatud, ning et Üldkohus kirjeldas Ukraina riigiprokuratuuri ekslikult „kõrge justiitsasutusena“.

Teiseks kinnitab apellant, et Üldkohus leidis ekslikult, et kõnealustes õigusaktides sisalduv loetellu kandmise kriteerium vastas ÜVJP eesmärkidele.

Kolmandaks märgib apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et piirav meede ei kujuta endast omandiõiguse riivet.

---

(1)  Nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/364, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2015, L 62, lk 25).

(2)  Nõukogu 5. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/357, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2015, L 62, lk 1).

(3)  Nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/318, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2016, L 60, lk 76).

(4)  Nõukogu 4. märtsi 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/311, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2016, L 60, lk 1).

(5)  Nõukogu 3. märtsi 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/381, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2017, L 58, lk 34).

(6)  Nõukogu 3. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/374, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2017, L 58, lk 1).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 11. jaanuaril 2018 – Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag

(Kohtuasi C-21/18)

(2018/C 094/16)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea hovrätt

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Vastustaja: Svenskt Tenn Aktiebolag

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta määruse (EL) nr 2015/2424 (1), millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta jne, artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt iii on oma uues sõnastuses kohaldatav kaubamärgi kehtivuse kohtulikul hindamisel (kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 1 punkti a alusel), mis toimub pärast kõnealuse muudatuse jõustumist, s.o pärast 23. märtsi 2016, isegi kui asjaomane kehtetuks tunnistamise hagi esitati enne seda kuupäeva ja on seetõttu suunatud kaubamärgi vastu, mis oli registreeritud enne seda kuupäeva? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta määruse (EL) nr 2015/2424 (1), millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta jne, artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt iii on oma uues sõnastuses kohaldatav kaubamärgi kehtivuse kohtulikul hindamisel (kaubamärgimääruse artikli 52 lõike 1 punkti a alusel), mis toimub pärast kõnealuse muudatuse jõustumist, s.o pärast 23. märtsi 2016, isegi kui asjaomane kehtetuks tunnistamise hagi esitati enne seda kuupäeva ja on seetõttu suunatud kaubamärgi vastu, mis oli registreeritud enne seda kuupäeva?

| 2. | Kas kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb oma kohaldatavas redaktsioonis tõlgendada nii, et see hõlmab tähist, mis seisneb kahemõõtmelise toote kahemõõtmelises kujutises, nagu vaidlusaluse tähisega kaunistatud kangas? |
| --- | --- |

2.

Kas kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb oma kohaldatavas redaktsioonis tõlgendada nii, et see hõlmab tähist, mis seisneb kahemõõtmelise toote kahemõõtmelises kujutises, nagu vaidlusaluse tähisega kaunistatud kangas?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistel põhimõtetel tuleb tõlgendada kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunktis iii sisalduvat fraasi „tähised, mis koosnevad ainult kujust või muust omadusest, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse“ olukorras, kus kaubamärgi registreering hõlmab suurt hulka kaubaklasse ja tooteid ning tähist saab toodetele kanda mitmel moel? Kas selle hindamisel tuleb lähtuda rohkem objektiivsetest või üldistest kriteeriumidest, näiteks sellest, kuidas kaubamärk välja näeb ja kuidas seda saab eri liiki toodetele kanda, s.o jättes arvestamata viisi, kuidas kaubamärgi omanik seda tähist de facto mitmesugustele toodetele kannab või on kavatsenud kanda? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistel põhimõtetel tuleb tõlgendada kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunktis iii sisalduvat fraasi „tähised, mis koosnevad ainult kujust või muust omadusest, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse“ olukorras, kus kaubamärgi registreering hõlmab suurt hulka kaubaklasse ja tooteid ning tähist saab toodetele kanda mitmel moel? Kas selle hindamisel tuleb lähtuda rohkem objektiivsetest või üldistest kriteeriumidest, näiteks sellest, kuidas kaubamärk välja näeb ja kuidas seda saab eri liiki toodetele kanda, s.o jättes arvestamata viisi, kuidas kaubamärgi omanik seda tähist de facto mitmesugustele toodetele kannab või on kavatsenud kanda?

---

(1)  ELT 2015, L 341, lk 21.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/14

---

18. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-36/18)

(2018/C 094/17)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, M Morales Puerta ja G. von Rintelen)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik kuna ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 2014. aasta direktiivi 2014/89/EL, millega kehtestatakse mereruumi planeerimise raamistik (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik kuna ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. juuli 2014. aasta direktiivi 2014/89/EL, millega kehtestatakse mereruumi planeerimise raamistik (1), täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi;

| — | määrata Kreeka Vabariigile rahalise sanktsiooni summas 31 416 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

määrata Kreeka Vabariigile rahalise sanktsiooni summas 31 416 eurot päevas alates käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevast;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| — | Direktiivi artikli 15 kohaselt pidid liikmesriigid mereruumi planeerimise raamistiku kehtestava direktiivi üle võtma hiljemalt 18. septembriks 2016 ja komisjoni sellest teavitama. Komisjon ei ole siiski saanud ühtegi vastust ei Kreeka Vabariigile saadetud märgukirjale ega ka põhjendatud arvamusele ning palub seetõttu tuvastada direktiivi ülevõtmata jätmise tõttu toime pandud liikmesriigi kohustuse rikkumise ELTL artikli 258 tähenduses. |
| --- | --- |

—

Direktiivi artikli 15 kohaselt pidid liikmesriigid mereruumi planeerimise raamistiku kehtestava direktiivi üle võtma hiljemalt 18. septembriks 2016 ja komisjoni sellest teavitama. Komisjon ei ole siiski saanud ühtegi vastust ei Kreeka Vabariigile saadetud märgukirjale ega ka põhjendatud arvamusele ning palub seetõttu tuvastada direktiivi ülevõtmata jätmise tõttu toime pandud liikmesriigi kohustuse rikkumise ELTL artikli 258 tähenduses.

| — | Selleks et luua kord, milles iga liikmesriigi ametiasutused saaksid hinnata ja korraldada nende pädevusse jäävaid merega seotud tegevusi keskkonna-, majandus- ja sotsiaaleesmärkide saavutamiseks, palub komisjon kooskõlas oma teatisega ELTL artikli 260 lõike 3 rakendamise kohta (2), et määrataks rahaline sanktsioon 31 416 eurot päevas, võttes arvesse rikkumise raskust (see tähendab, et võttes arvesse direktiivi eesmärke ühise kalanduspoliitika, mereveo, keskkonnakaitse ja energiasäästu valdkonnas ning mõju huvitatud ettevõtjate suhtes). |
| --- | --- |

—

Selleks et luua kord, milles iga liikmesriigi ametiasutused saaksid hinnata ja korraldada nende pädevusse jäävaid merega seotud tegevusi keskkonna-, majandus- ja sotsiaaleesmärkide saavutamiseks, palub komisjon kooskõlas oma teatisega ELTL artikli 260 lõike 3 rakendamise kohta (2), et määrataks rahaline sanktsioon 31 416 eurot päevas, võttes arvesse rikkumise raskust (see tähendab, et võttes arvesse direktiivi eesmärke ühise kalanduspoliitika, mereveo, keskkonnakaitse ja energiasäästu valdkonnas ning mõju huvitatud ettevõtjate suhtes).

---

(1)  ELT 2014, L 25, lk 135.

(2)  ELT 2011, C 12, lk 1.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/15

---

30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Itaalia Vabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-59/18)

(2018/C 094/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, avvocato dello Stato S. Fiorentino ja avvocato dello Stato C. Colelli)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu üldasju käsitlevate ministrite koosseisus 20. novembril 2017 toimunud istungi raames vastu võetud otsus 14559/17, mis on avaldatud istungist ülevaadet andva pressiteatena (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), selles osas, millega Euroopa Ravimiameti uueks asukohaks valiti Amsterdam, ja sellest tulenevalt tuvastada, et uus asukoht peab olema Milano linn. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu üldasju käsitlevate ministrite koosseisus 20. novembril 2017 toimunud istungi raames vastu võetud otsus 14559/17, mis on avaldatud istungist ülevaadet andva pressiteatena (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), selles osas, millega Euroopa Ravimiameti uueks asukohaks valiti Amsterdam, ja sellest tulenevalt tuvastada, et uus asukoht peab olema Milano linn.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia Valitsus vaidlustab Euroopa Liidu Kohtus Euroopa Liidu Nõukogu üldasju käsitlevate ministrite koosseisus 20. novembril 2017 toimunud istungi raames vastu võetud otsuse 14559/17, mis on avaldatud istungist ülevaadet andva pressiteatena (Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)), selles osas, millega Euroopa Ravimiameti uueks asukohaks valiti Amsterdam. Itaalia Valitsus põhjendab oma hagi üheainsa väitega, mille kohaselt on tegemist võimu kuritarvitamisega, kuna uurimisel esineb puudusi ja on moonutatud faktilisi asjaolusid, nii et tegelik olukord Amsterdami asukohas ei vasta pakkumuse raames esitatud andmetele.

---

Üldkohus

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/16

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – BSCA versus komisjon

(Kohtuasi T-818/14) (1)

((Riigiabi - Belgia poolt äriühingule BSCA antud abi - Otsus, millega abi tunnistatakse osaliselt siseturuga kokkusobivaks ja osaliselt siseturuga kokkusobimatuks - Õiguslikult siduv akt - Aegumistähtaeg - ILSi majanduslik laad - Taristu majandusliku kasutamise osakaal - Väärad arvandmed - Muutmisavaldus - Nüüdisväärtuse kindlakstegemine - Põhjendamiskohustus - Konkurentsimoonutused - Õiguspärane ootus))

(2018/C 094/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Frühling, S. Golinvaux, H. Tacheny ja J. Delarue)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Noë, R. Sauer ja B. Stromsky)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Société Wallonne des Aéroports SA (Sowaer) (esindajad: advokaadid A. Lepièce ja H. Baeyens)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Brussels Airport Company SA (esindajad: advokaadid T. Janssens, F. Hoseinian ja T. Oeyen) ja Brussels Airlines SA/NV (esindajad: advokaadid J. Derenne, J. Blockx, D. Vallindas ja D. Dauchez, hiljem advokaadid J. Derenne ja D. Vallindas)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2014. aasta otsuse C(2014) 6849 final meetmete SA. 14093 (C76/2002) kohta, mida Belgia võttis BSCA ja Ryanairi kasuks, artiklid 3–6.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Brussels South Charleroi Airporti (BSCA) kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Brussels South Charleroi Airporti (BSCA) kohtukuludest.

| 3. | Jätta Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA ja Brussels Airlines SA/NV kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), Brussels Airport Company SA ja Brussels Airlines SA/NV kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 65, 23.2.2015.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/17

---

Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Gyarmathy versus FRA

(Kohtuasi T-196/15 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Töölevõtmine - Teade vaba ametikoha kohta - Kandidatuuri tagasilükkamine - Valikumenetluse kulg - Tõendite moonutamine - Põhjendamiskohustus - Kaebuse ja hagi vastavuse põhimõte - Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus))

(2018/C 094/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Ungari) (esindaja: advokaat A. Cech)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA) (esindajad: C. Manolopoulos, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 5. märtsi 2015. aasta otsuse Gyarmathy vs. FRA (F-97/13, EU:F:2015:7) peale selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Valéria Anna Gyarmathy’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Valéria Anna Gyarmathy’lt.

---

(1)  ELT C 86, 20.3.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/17

---

Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – SK Chemicals (Plaastri kujutis)

(Kohtuasi T-44/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Plaastrit kujutav Euroopa Liidu kujutismärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Tähis, mis koosneb ainult kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii)))

(2018/C 094/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novartis AG (Basel, Šveits) (esindajad: advokaat M. R. Douglas, hiljem advokaat A. Nordemann-Schiffel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: H. Kunz)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Dissmann, J. Bogatz ja C. Lindenthal)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 27. novembri 2015. aasta otsuse (asi R 2342/2014-5) peale, mis käsitleb SK Chemicalsi ja Novartise vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Novartis AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Novartis AG-lt.

---

(1)  ELT C 111, 29.3.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/18

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta kohtuotsus – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-91/16) (1)

((ESF - Sitsiilia rakenduskava seoses eesmärgiga nr 1 - Esialgselt määratud rahalise abi vähendamine - Ekstrapoleeriv arvutusmeetod - Proportsionaalsus - Määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõiked 2 ja 3 - Põhjendamiskohustus))

(2018/C 094/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Arenas ja F. Tomat)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 17. detsembri 2015. aasta otsus C(2015) 9413, millega vähendati Euroopa Sotsiaalfondi (ESF) poolt Sitsiilia rakenduskavale eraldatud toetust, mida anti eesmärgi nr 1 alla kuuluvatele Itaalia maakondadele ühenduse struktuuriabi raames (CCI 1999IT 161PO011).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 136, 18.4.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/18

---

Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Arctic Cat versus EUIPO – Slazengers (Paremale hüppav kaslane)

(Kohtuasi T-113/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Paremale hüppavat kaslast kujutav kujutismärk - Vasakule hüppavat kaslast kujutav varasem Euroopa Liidu kujutismärk - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd artikli (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 094/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Hartmann ja S. Fröhlich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Slazengers Ltd (Burnham, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 11. jaanuari 2016. aasta otsuse (asi R 2953/2014-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Slazengersi ja Arctic Cati vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Arctic Cat, Inci kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Arctic Cat, Inci kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 175, 17.5.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/19

---

Üldkohtu 26. jaanuari 2018. aasta otsus – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni versus komisjon

(Kohtuasi T-172/16) (1)

((Riigiabi - Itaaliat tabanud loodusõnnetuste piirkonnas asuvate ettevõtjate poolt tasumisele kuuluvate maksude ja kindlustusmaksete vähendamine - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma - Tühistamishagi - Võimalik abisaaja, kellel on omandatud õigus - Otsene ja isiklik puutumus - Vastuvõetavus - Võrdne kohtlemine - Õiguspärane ootus))

(2018/C 094/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl (Catania, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Castorina)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Stancanelli ja V. Bottka)

Ese

Esimese võimalusena nõue „tõlgendada kokkusobitavalt“ komisjoni 14. augusti 2015. aasta otsust (EL) 2016/195 riigiabimeetmete SA.33083 (12/C) (ex 12/NN) kohta, mida Itaalia rakendas, nähes ette maksude ja kindlustusmaksete vähendamise seoses loodusõnnetustega (kõik sektorid peale põllumajanduse), ja SA.33083 (12/C) (ex 12/NN) kohta, mida Itaalia rakendas, nähes ette maksude ja kindlustusmaksete vähendamise seoses maavärinaga Abruzzos aastal 2009 (kõik sektorid peale põllumajanduse) (ELT 2016, L 43, lk 1), ja teise võimalusena ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue see otsus tühistada.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl-lt.

---

(1)  ELT C 211, 13.6.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/20

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Gerd Brunner versus EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

(Kohtuasi T-367/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HOLY - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 094/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gerd Brunner (Moosthenning, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Maenz ja D. Oerter)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Schifko)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Šveits)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 10. mai 2016. aasta otsuse (asi R 2943/2014-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust CBM ja Brunneri vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Gerd Brunnerilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Gerd Brunnerilt.

---

(1)  ELT C 305, 22.8.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/20

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Galocha versus Entreprise commune Fusion for Energy

(Kohtuasi T-561/16) (1)

((Avalik teenistus - Lepingulised töötajad - Tuumasünteesienergeetika arendamise ühisettevõtte töötajate valikumenetlus - Reservnimekirjad - Valikumenetluse õigusvastasus - Kolmandatele isikutele adresseeritud hilisemad aktid - Kolmandate isikute huvi - Teenistuse huvid))

(2018/C 094/26)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Yosu Galocha (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. Asmaryan Degtyareva ja R.-B. Dan)

Kostja: ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõte (esindajad: R. Hanak, G. Poszler ja S. Bernal Blanco, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja A. Duron)

Ese

ELTL artiklil 270 rajaneva hagi asjas, milles nõutakse muu hulgas, et tühistataks valikukomisjoni otsus, mis tehti teatavaks ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõtte personaliosakonna juhataja 4. juuni 2015. aasta e-kirjaga ja millega otsustati jätta hageja nimi valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirja kandmata; samuti on hagis esitatud nõue tühistada vastavad reservnimekirjad ja otsused, millega võeti tööle konkursil edukaks osutunud kandidaadid, kes on neisse nimekirjadesse kantud.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada valikukomisjoni otsus, mis tehti teatavaks ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõtte personaliosakonna juhataja 4. juuni 2015. aasta e-kirjaga ja millega otsustati jätta Yosu Galocha nimi valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirja kandmata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada valikukomisjoni otsus, mis tehti teatavaks ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõtte personaliosakonna juhataja 4. juuni 2015. aasta e-kirjaga ja millega otsustati jätta Yosu Galocha nimi valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirja kandmata.

| 2. | Tühistada valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirjad. |
| --- | --- |

2.

Tühistada valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirjad.

| 3. | Tühistada ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõtte otsused, millega võeti tööle valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirjadesse kantud edukaks osutunud kandidaadid. |
| --- | --- |

3.

Tühistada ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõtte otsused, millega võeti tööle valikumenetluse F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 reservnimekirjadesse kantud edukaks osutunud kandidaadid.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kulud välja ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõttelt. |
| --- | --- |

5.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kulud välja ITERi ja tuumasünteesienergeetika arendamise Euroopa ühisettevõttelt.

---

(1)  ELT C 328, 5.10.2015 (kohtuasi, mis algselt registreeriti Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus numbriga F-117/15 ja anti üle Euroopa Liidu Üldkohtule 1.9.2016)

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/21

---

Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej versus ECHA

(Kohtuasi T-625/16) (1)

((REACH - Tasu aine registreerimise eest - VKE-dele kohaldatava tasu vähendamine - Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel - Haldustasu määramise otsus - Aine tootmise lõpetamine - Haldustasu suuruse arvutamise kriteeriumid - Soovitus 2003/361/EÜ - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine))

(2018/C 094/27)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Poola) (esindaja: advokaat T. Dobrzyński)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: E. Maurage, J.-P. Trnka ja M. Heikkilä, hiljem J.-P. Trnka ja M. Heikkilä)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue esiteks tühistada ECHA 23. juuni 2016. aasta otsus SME(2016) 2851, milles tuvastati, et hageja ei vastanud keskmise suurusega ettevõtjate jaoks ette nähtud tasumäära vähendamise tingimustele, ja millega hagejale määrati haldustasu, teiseks tühistada ECHA väljastatud arved nr 10058238 ja nr 10058239, mis olid lisatud otsusele SME(2016) 2851, ning kolmandaks tühistada ECHA haldusnõukogu 4. juuni 2015. aasta otsus MB/43/2014, mis puudutab otsuse MB/D/29/2010 muutmist, mida on muudetud otsusega MB/21/2012, mis puudutab nende teenuste klassifitseerimist, milleks haldustasu koguti.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud välja Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud välja Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.-lt.

---

(1)  ELT C 402, 31.10.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/22

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – Grupo Ganaderos de Fuerteventura versus EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

(Kohtuasi T-765/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi EL TOFIO El sabor de CANARIAS taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)))

(2018/C 094/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: J. Crespo Carrillo ja J. García Murillo)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. juuli 2016. aasta otsuse (asi R 1404/2015-5) peale, mis käsitleb taotlust registreerida kujutismärk EL TOFIO El sabor de CANARIAS ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 28. juuli 2016. aasta otsus (asi R 1404/2015-5). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 28. juuli 2016. aasta otsus (asi R 1404/2015-5).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL kohtukulud.

---

(1)  ELT C 6, 9.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/22

---

Üldkohtu 30. jaanuari 2018. aasta otsus – Jean Patou Worldwide versus EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

(Kohtuasi T-808/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi HISPANITAS JOY IS A CHOICE taotlus - Euroopa Liidu varasem sõnamärk JOY - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)))

(2018/C 094/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister S. Baran)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Frydendahl A. Folliard-Monguiral ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Emboga, SA (Petrel, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. juuni 2016. aasta otsus (asi R 235/2016-1), mis käsitleb vastulausemenetlust Jean Patou Worldwide ja Emboga vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Jean Patou Worldwide Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Jean Patou Worldwide Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 14, 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/23

---

Üldkohtu 25. jaanuari 2018. aasta otsus – SilverTours versus EUIPO (billiger-mietwagen.de)

(Kohtuasi T-866/16) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi billiger-mietwagen.de taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Kirjeldavuse puudumine - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)))

(2018/C 094/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SilverTours GmbH (Freiburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Neuwald)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 3. novembri 2016. aasta otsuse (asi R 206/2016–5) peale, mis käsitleb sõnamärgi billiger-mietwagen.de ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja SilverTours GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja SilverTours GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 53, 20.2.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/24

---

Üldkohtu 31. jaanuari 2018. aasta otsus – Weber-Stephen Products versus EUIPO (iGrill)

(Kohtuasi T-35/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk iGrill - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)))

(2018/C 094/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid R. Niebel ja A. Jauch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: M. Rajh)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 4. novembri 2016. aasta otsuse (asi R 538/2016-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi iGrill ELi nimetavat rahvusvahelist registreeringut.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Weber-Stephen Products LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Weber-Stephen Products LLC-lt.

---

(1)  ELT C 70, 6.3.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/24

---

Üldkohtu 24. jaanuari 2018. aasta otsus – Constantin Film Produktion versus EUIPO (Fack Ju Göhte)

(Kohtuasi T-69/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Fack Ju Göhte taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Avaliku korra või üldtunnustatud moraalipõhimõtetega vastuolus olev kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt f (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt f)))

(2018/C 094/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Constantin Film Produktion GmbH (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid E. Saarmann ja P. Baronikians)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Fischer ja D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 1. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 2205/2015–5) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnaline tähis Fack Ju Göhte ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Constantin Film Produktion GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Constantin Film Produktion GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 104, 3.4.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/25

---

Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – Pebagua versus komisjon

(Kohtuasi T-715/16) (1)

((Tühistamishagi - Keskkond - Kaitse invasiivsete võõrliikide eest - Invasiivsete võõrliikide sissetoomise ja levimise ennetamine ja ohjamine - Määrus (EL) nr 1143/2014 - Rakendusmäärus (EL) 2016/1141 - Liidu jaoks probleemsete invasiivsete võõrliikide nimekirja vastuvõtmine - Liigi Procambarus clarkii nimekirja kandmine - Isikliku puutumuse puudumine - Rakendusmeetmeid sisaldav halduse üldakt - Ilmselge vastuvõetamatus))

(2018/C 094/33)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Uceda Sosa)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes ja E. Sanfrutos Cano)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 13. juuli 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1141, millega võetakse vastu liidu jaoks probleemsete invasiivsete võõrliikide nimekiri vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EL) nr 1143/2014 (ELT 2016, L 189, lk 4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívirilt (Pebagua). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívirilt (Pebagua).

---

(1)  ELT C 441, 28.11.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/26

---

Üldkohtu 15. jaanuari 2018. aasta määrus – ArcelorMittal Belval & Differdange ja ThyssenKrupp Steel Europe versus ECHA

(Kohtuasi T-762/16) (1)

((Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - ECHA valduses olevad dokumendid - Taotlus, mis on seotud dokumentidega ja määruse (EÜ) nr 1907/2006 alusel esialgse dokumentidega tutvumise taotluse esitanud aine deklareerija isikuga - Osaline keeldumine lubamast dokumendiga tutvuda - Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2018/C 094/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ArcelorMittal Belval & Differdange SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg) ja ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Scheidmann ja M. Kottmann)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: M. Heikkilä, C. Buchanan ja E. Maurage, hiljem M. Heikkilä, C. Buchanan ja M. Broere, keda abistas barrister G. Gilmore)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada ECHA 26. septembri 2016. aasta otsus ATD/52/2016, mis edastati hagejatele 28. septembril 2016 ja millega anti luba tutvuda osaliselt taotletavate dokumentidega seoses ECHA-le esitatud varasema dokumentidega tutvumise taotlusega.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Euroopa Ravimiameti (EMA) menetlusse astumise avaldust ei ole enam vaja lahendada. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Ravimiameti (EMA) menetlusse astumise avaldust ei ole enam vaja lahendada.

| 3. | Jätta Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ArcelorMittal Belval & Differdange SA ja ThyssenKrupp Steel Europe AG kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ArcelorMittal Belval & Differdange SA ja ThyssenKrupp Steel Europe AG kohtukulud.

| 4. | EMA kannab ise oma menetlusse astumise avaldusega seotud kulud. |
| --- | --- |

4.

EMA kannab ise oma menetlusse astumise avaldusega seotud kulud.

---

(1)  ELT C 14, 16.1.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/26

---

Üldkohtu 22. jaanuari 2018. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

(Kohtuasi T-157/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi ILLUMINA taotlus - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))

(2018/C 094/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cristalfarma Srl (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat R. Almaraz Palmero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: M. King ja D. Gája)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas: Novartis AG (Basel, Šveits)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 1187/2016-4) peale, mis käsitleb Novartise ja Cristalfarma vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta Cristalfarma Srli menetluse peatamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta Cristalfarma Srli menetluse peatamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Cristalfarma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Cristalfarma kohtukulud.

| 4. | Jätta Novartis AG kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Novartis AG kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/27

---

Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – W&O medical esthetics versus EUIPO – Fidia farmaceutici (HYALSTYLE)

(Kohtuasi T-178/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk HYALSTYLE - Pahausksus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b) - Tunnistajate ülekuulamise taotlus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu või osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi))

(2018/C 094/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: W&O medical esthetics GmbH (Oberursel, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Finkentey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: A. Söder)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 17. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 872/2016-1) peale, mis käsitleb W&O medical estheticsi ja Fidia farmaceutici vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta W&O medical esthetics GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Fidia farmaceutici SpA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta W&O medical esthetics GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt lisaks välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Fidia farmaceutici SpA kohtukulud.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/28

---

Üldkohtu presidendi 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Strabag Belgium versus parlament

(Kohtuasi T-784/17 R)

((Ajutiste meetmete kohaldamine - Ehitustööde hanked - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Ooteaeg - Põhjendamatult madala maksumusega pakkumus - Fumus boni iuris - Kiireloomulisus - Huvide kaalumine))

(2018/C 094/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Schoups, K. Lemmens ja M. Lahbib)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: Z. Nagy ja B. Simon)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue esiteks peatada parlamendi 24. novembri 2017. aasta otsuse kohaldamine, millega lükati tagasi hageja pakkumus ja sõlmiti viie pakkujaga hankeleping, mille ese on Brüsselis (Belgia) asuvate parlamendi hoonete parandustööde peatöövõtja raamleping (hange 06/D 20/2017/M036), ning teiseks kohustada parlamenti esitama eri dokumente.

Resolutsioon

| 1. | Peatada Euroopa Parlamendi 24. novembri 2017. aasta otsuse kohaldamine, millega lükati tagasi Strabag Belgiumi pakkumus ja sõlmiti viie pakkujaga hankeleping, mille ese on Brüsselis (Belgia) asuvate parlamendi hoonete parandustööde peatöövõtja raamleping (hange 06/D 20/2017/M036). |
| --- | --- |

1.

Peatada Euroopa Parlamendi 24. novembri 2017. aasta otsuse kohaldamine, millega lükati tagasi Strabag Belgiumi pakkumus ja sõlmiti viie pakkujaga hankeleping, mille ese on Brüsselis (Belgia) asuvate parlamendi hoonete parandustööde peatöövõtja raamleping (hange 06/D 20/2017/M036).

| 2. | Jätta taotlus muus osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta taotlus muus osas rahuldamata.

| 3. | Tunnistada kehtetuks 6. detsembril 2017 kohtuasjas Strabag Belgium vs. parlament (T-784/17 R) tehtud määrus. |
| --- | --- |

3.

Tunnistada kehtetuks 6. detsembril 2017 kohtuasjas Strabag Belgium vs. parlament (T-784/17 R) tehtud määrus.

| 4. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/28

---

15. detsembril 2017 esitatud hagi – Frinsa del Noroeste versus EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

(Kohtuasi T-820/17)

(2018/C 094/38)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Botella Reyna)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Alfrisa“ sisaldav ELi kujutismärk – registreerimistaotlus nr 14 899 223

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 27. septembri 2017. aasta otsus asjas R 956/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsus, millega tühistatakse EUIPO otsused, millega lükati tagasi vastulause ja jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas seoses ühenduse kaubamärgiga nr 14 899 223 „Alfrisa“ klassidesse 29 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste osas; |
| --- | --- |

—

teha otsus, millega tühistatakse EUIPO otsused, millega lükati tagasi vastulause ja jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas seoses ühenduse kaubamärgiga nr 14 899 223 „Alfrisa“ klassidesse 29 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste osas;

| — | mõista kohtukulud ELi kaubamärgi määruse artikli 85 ja ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse eeskirja 94 alusel välja vaidlusaluse kaubamärgi taotlejalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ELi kaubamärgi määruse artikli 85 ja ühenduse kaubamärgi määruse rakendamise määruse eeskirja 94 alusel välja vaidlusaluse kaubamärgi taotlejalt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/29

---

11. jaanuaril 2018 esitatud hagi – easyJet Airline versus komisjon

(Kohtuasi T-8/18)

(2018/C 094/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor P. Willis ja advokaat E. Bourtzalas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus (EL) 2017/1861 (1) tervikuna ja igal juhul hagejale antud väidetavalt ebaseaduslikku riigiabi puudutavas osas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus (EL) 2017/1861 (1) tervikuna ja igal juhul hagejale antud väidetavalt ebaseaduslikku riigiabi puudutavas osas; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et lennujaama käitajad tegutsesid pelgalt Sardiinia maakonna „vahendajatena“ ning nende poolt hagejale antud rahaline abi hõlmas seega riigi vahendeid ning oli seostatav riigiga. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et lennujaama käitajad tegutsesid pelgalt Sardiinia maakonna „vahendajatena“ ning nende poolt hagejale antud rahaline abi hõlmas seega riigi vahendeid ning oli seostatav riigiga.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et lennujaama käitajate poolt hagejale antud rahaline abi annab hagejale põhjendamatu eelise, ning täpsemalt, et komisjon kohaldas vääralt turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtet. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et lennujaama käitajate poolt hagejale antud rahaline abi annab hagejale põhjendamatu eelise, ning täpsemalt, et komisjon kohaldas vääralt turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtet.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et asjaomaste lennuettevõtjate rahastamine moonutab või ohustab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et asjaomaste lennuettevõtjate rahastamine moonutab või ohustab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et väidetav abi, mida komisjon peab hagejale antuks, ei saanud olla tunnustatud siseturuga kokkusobivaks mõne ELTL artikli 107 lõikes 3 sätestatud erandi alusel. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses järeldusega, et väidetav abi, mida komisjon peab hagejale antuks, ei saanud olla tunnustatud siseturuga kokkusobivaks mõne ELTL artikli 107 lõikes 3 sätestatud erandi alusel.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses, kuna komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, sest hagejal oli õiguspärane ootus selle suhtes, et tema tehingud lennujaama käitajatega ei hõlmanud riigiabi. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsus sisaldab ilmset faktilist ja õiguslikku hindamisviga seoses, kuna komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, sest hagejal oli õiguspärane ootus selle suhtes, et tema tehingud lennujaama käitajatega ei hõlmanud riigiabi.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud järgmistes küsimustes: (a) järeldus, et lennujaama käitajad tegutsesid pelgalt Sardiinia maakonna „vahendajatena“ ja et seetõttu hõlmas nende poolt hagejale antud rahaline abi riigi vahendeid ning oli seostatav riigiga, ja (b) turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtte kohaldamine eesmärgiga tuvastada, et hageja sai põhjendamatu eelise. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud järgmistes küsimustes: (a) järeldus, et lennujaama käitajad tegutsesid pelgalt Sardiinia maakonna „vahendajatena“ ja et seetõttu hõlmas nende poolt hagejale antud rahaline abi riigi vahendeid ning oli seostatav riigiga, ja (b) turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõtte kohaldamine eesmärgiga tuvastada, et hageja sai põhjendamatu eelise.

---

(1)  Komisjoni 29. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2017/1861, milles käsitletakse riigiabi SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itaalia – Sardiinia lennujaamadele antav hüvitis avaliku teenindamise kohustuste täitmise eest (üldist majandushuvi pakkuv teenus) (ELT 2017, L 268, lk 1).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/30

---

15. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Crédit mutuel Arkéa versus EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(Kohtuasi T-13/18)

(2018/C 094/40)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Casalonga, F. Codevelle ja C. Bercial Arias)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariis, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Crédit Mutuel“ – ELi kaubamärk nr 9 943 135

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 8. novembri 2017. aasta otsus asjas R 1724/2016-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles leiti, et ELi kaubamärk nr 9943135 „Crédit Mutuel“ on seoses kaupade ja teenustega klassides 9, 35 ja 36 omandanud kasutamise käigus eristusvõime; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles leiti, et ELi kaubamärk nr 9943135 „Crédit Mutuel“ on seoses kaupade ja teenustega klassides 9, 35 ja 36 omandanud kasutamise käigus eristusvõime;

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles leiti, et ELi kaubamärk nr 9943135 „Crédit Mutuel“ on seoses kaupade ja teenustega, mis kuuluvad klassidesse 9, 16, 36, 38, 42 ja 45, eristusvõimeline; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles leiti, et ELi kaubamärk nr 9943135 „Crédit Mutuel“ on seoses kaupade ja teenustega, mis kuuluvad klassidesse 9, 16, 36, 38, 42 ja 45, eristusvõimeline;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a (koostoimes artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning lõikega 3) rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a (koostoimes artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning lõikega 3) rikkumine.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/31

---

17. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Lillelam versus EUIPO – Pfaff (LITTLE LAMB)

(Kohtuasi T-18/18)

(2018/C 094/41)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lillelam A/S (Oslo, Norra) (esindaja: advokaat N. Köster)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nick Pfaff (Ammanford, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „LITTLE LAMB“ – ELi kaubamärk nr 8 121 675

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. novembri 2017. aasta otsus asjas R 536/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada ELi kaubamärk nr 8 121 675 „LITTLE LAMB“ vähemalt „rõivaste“ ja „rõivamanuste“ osas; |
| --- | --- |

—

tühistada ELi kaubamärk nr 8 121 675 „LITTLE LAMB“ vähemalt „rõivaste“ ja „rõivamanuste“ osas;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 18 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 18 lõike 1 rikkumine.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/31

---

19. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Nova Brands versus EUIPO – Natamil (Natamil)

(Kohtuasi T-23/18)

(2018/C 094/42)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nova Brands SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat V. Wellens)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Natamil GmbH (München, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi „natamil“ ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 235 069

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 25. oktoobri 2017. aasta otsus asjas R 1910/2016-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | määruse nr 207/2009 artikli 75 ja ELTL artikli 296 rikkumine põhjendamiskohustuse osas. |
| --- | --- |

—

määruse nr 207/2009 artikli 75 ja ELTL artikli 296 rikkumine põhjendamiskohustuse osas.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/32

---

20. jaanuaril 2018 esitatud hagi – adidas International Trading jt versus komisjon

(Kohtuasi T-24/18)

(2018/C 094/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: adidas International Trading BV (Amsterdam, Madalmaad), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Saksamaa), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Saksamaa), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Madalmaad), Timberland Europe BV (Almelo, Madalmaad), Wolverine Europe BV (Amsterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid E. Vermulst ja J. Cornelis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 31. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1982, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit ning äriühingute Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company ja Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2017, L 285, lk 14); ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 31. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1982, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit ning äriühingute Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company ja Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2017, L 285, lk 14); ja

| — | mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjonil ei olnud seaduslikku pädevust vaidlustatud määrust vastu võtta. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjonil ei olnud seaduslikku pädevust vaidlustatud määrust vastu võtta.

| 2. | Teine väide, et jalatseid puudutava menetluse taasalgatamine ja aegunud dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine vaidlustatud määrusega:






  (i) | ei põhine seaduslikul alusel, see tuleneb ELTL artikli 266 ja alusmääruse (1) ilmselgelt väärast kohaldamisest ning rikub alusmääruse artikli 9 lõiget 4; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et jalatseid puudutava menetluse taasalgatamine ja aegunud dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine vaidlustatud määrusega:

(i)

ei põhine seaduslikul alusel, see tuleneb ELTL artikli 266 ja alusmääruse (1) ilmselgelt väärast kohaldamisest ning rikub alusmääruse artikli 9 lõiget 4;

| (ii) | on hagejaid puudutavas osas vastuolus õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtetega; ning |
| --- | --- |

(ii)

on hagejaid puudutavas osas vastuolus õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtetega; ning

| (iii) | põhineb ELTL artikli 266 vääral kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisel Euroopa Komisjoni poolt ning rikub ELTL artikli 5 lõiget 4. |
| --- | --- |

(iii)

põhineb ELTL artikli 266 vääral kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisel Euroopa Komisjoni poolt ning rikub ELTL artikli 5 lõiget 4.

| 3. | Kolmas väide, et dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine hagejate tarnijatele, mis takistab hagejatele hüvitise maksmist, rikub diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine hagejate tarnijatele, mis takistab hagejatele hüvitise maksmist, rikub diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et Euroopa Komisjon kuritarvitas võimu, kui hindas turumajandust ja hagejate tarnijate individuaalse kohtlemise taotlusi, kehtestades tagasiulatuva dumpinguvastase maksu, ning rikkus diskrimineerimiskeelu põhimõtet; ja |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et Euroopa Komisjon kuritarvitas võimu, kui hindas turumajandust ja hagejate tarnijate individuaalse kohtlemise taotlusi, kehtestades tagasiulatuva dumpinguvastase maksu, ning rikkus diskrimineerimiskeelu põhimõtet; ja

| 5. | Viies väide, et Euroopa Komisjon ei täitnud alusmääruse artikli 20 lõikes 5 sisalduvat kohustust ega ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et Euroopa Komisjon ei täitnud alusmääruse artikli 20 lõikes 5 sisalduvat kohustust ega ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/33

---

22. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Marriott Worldwide versus EUIPO – AC Milan (AC MILAN)

(Kohtuasi T-28/18)

(2018/C 094/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: solicitor A. Reid)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: AC Milan SpA (Milano, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „AC MILAN“ sisaldava kujutismärgi Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 182 615

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 16. novembri 2017. aasta otsus asjas R 356/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja lükata ELi kaubamärgi taotlus vaidlusaluste teenuste osas tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja lükata ELi kaubamärgi taotlus vaidlusaluste teenuste osas tagasi;

| — | mõista käesoleva hagiga seonduvad hageja kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva hagiga seonduvad hageja kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/34

---

23. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Yado versus EUIPO – Dvectis CZ (Istmepadi)

(Kohtuasi T-30/18)

(2018/C 094/45)

Hagiavalduse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Yado s.r.o. (Handlová, Slovakkia) (esindaja: advokaat D. Futej)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Tšehhi Vabariik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 2 371 591-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 14. novembri 2017. aasta otsus asjas R 1017/2017-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, mille kohaselt kaebus oli vastuvõetamatu; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, mille kohaselt kaebus oli vastuvõetamatu;

| — | kohustada kostjat lugema kaebus vastuvõetavaks ning tegema selle kohta otsus; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat lugema kaebus vastuvõetavaks ning tegema selle kohta otsus;

| — | mõista kostjalt välja hageja poolt seoses käesoleva menetlusega kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hageja poolt seoses käesoleva menetlusega kantud kulud.

Väited

| — | Õigusrikkumine määruse nr 6/2002 artikli 57 ja määruse nr 2245/2002 artikli 65 seisukohast; |
| --- | --- |

—

Õigusrikkumine määruse nr 6/2002 artikli 57 ja määruse nr 2245/2002 artikli 65 seisukohast;

| — | hageja põhiõiguse olla ärakuulatud rikkumine; |
| --- | --- |

—

hageja põhiõiguse olla ärakuulatud rikkumine;

| — | määruse nr 6/2002 artikli 7 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 6/2002 artikli 7 rikkumine.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/35

---

30. jaanuaril 2018 esitatud hagi – Comune di Milano versus nõukogu

(Kohtuasi T-46/18)

(2018/C 094/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Comune di Milano (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone ja M. Condinanzi)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel nõukogu üldasju käsitlevate ministrite koosseisus 20. novembril 2017 toimunud 3579. istungi raames vastu võetud otsus Euroopa Ravimiameti (EMA) uue asukoha kohta, mis on avaldatud istungist ülevaadet andva pressiteatena (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), Pressiteade 65, esialgne versioon), selles osas, millega Euroopa Ravimiameti uueks asukohaks valiti Amsterdam; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel nõukogu üldasju käsitlevate ministrite koosseisus 20. novembril 2017 toimunud 3579. istungi raames vastu võetud otsus Euroopa Ravimiameti (EMA) uue asukoha kohta, mis on avaldatud istungist ülevaadet andva pressiteatena (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), Pressiteade 65, esialgne versioon), selles osas, millega Euroopa Ravimiameti uueks asukohaks valiti Amsterdam;

| — | mõista käesoleva menetluse kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et tegemist on võimu kuritarvitamisega.






  — | Hageja väidab selles osas, et eesmärk, mida nõukogu valikumenetluse korraldamisega taotles, oli määrata kindlaks parim pakkumus EMA asukoha üleviimiseks, arvestades eelnevalt kehtestatud valikukriteeriume. EMA uue asukoha valimine liisuheitmise teel ja ilma uurimist läbi viimata on aga vastuolus selle eesmärgiga, mis kuulutati välja menetlusnõuete kehtestamise ajal ja mille kohaselt tuli välja valida parim pakkumus läbipaistva otsustamisprotsessi käigus tehniliste hinnangute ja eelnevalt kindlaks määratud vastavate kriteeriumide alusel, mistõttu ei saanud kontrollida Milano ja Amsterdami kandidatuuri samaväärsuse puudumist. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et tegemist on võimu kuritarvitamisega.

—

Hageja väidab selles osas, et eesmärk, mida nõukogu valikumenetluse korraldamisega taotles, oli määrata kindlaks parim pakkumus EMA asukoha üleviimiseks, arvestades eelnevalt kehtestatud valikukriteeriume. EMA uue asukoha valimine liisuheitmise teel ja ilma uurimist läbi viimata on aga vastuolus selle eesmärgiga, mis kuulutati välja menetlusnõuete kehtestamise ajal ja mille kohaselt tuli välja valida parim pakkumus läbipaistva otsustamisprotsessi käigus tehniliste hinnangute ja eelnevalt kindlaks määratud vastavate kriteeriumide alusel, mistõttu ei saanud kontrollida Milano ja Amsterdami kandidatuuri samaväärsuse puudumist.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hea halduse ja läbipaistvuse põhimõtteid.






  — | Hageja väidab selles osas, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see on vastu võetud niisuguse otsustamisprotsessi tulemusena, mille käigus i) puudusid läbipaistvuse tagamiseks vajalikud vormi- ja menetlusnõuded; ii) ei võetud nõuetekohaselt arvesse vaidlusaluse hinnangu andmisel tähtsust omavaid asjaolusid. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hea halduse ja läbipaistvuse põhimõtteid.

—

Hageja väidab selles osas, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see on vastu võetud niisuguse otsustamisprotsessi tulemusena, mille käigus i) puudusid läbipaistvuse tagamiseks vajalikud vormi- ja menetlusnõuded; ii) ei võetud nõuetekohaselt arvesse vaidlusaluse hinnangu andmisel tähtsust omavaid asjaolusid.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud nõukogu 1.onovembri 2009. aasta otsust kodukorra kinnitamise kohta ja 31. oktoobri 2017. aasta menetlusnorme.






  — | Hageja väidab selles osas, et hääletamise korraldamise ja vaidlustatud otsuse vastuvõtmise menetluse üksikasjad näitavad samuti, et otsus on õigusvastane, kuna on rikutud erinorme, mida nõukogu oleks pidanud järgima. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud nõukogu 1.onovembri 2009. aasta otsust kodukorra kinnitamise kohta ja 31. oktoobri 2017. aasta menetlusnorme.

—

Hageja väidab selles osas, et hääletamise korraldamise ja vaidlustatud otsuse vastuvõtmise menetluse üksikasjad näitavad samuti, et otsus on õigusvastane, kuna on rikutud erinorme, mida nõukogu oleks pidanud järgima.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/36

---

Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO

(Kohtuasi T-610/16) (1)

(2018/C 094/47)

Kohtumenetluse keel: soome

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/36

---

Üldkohtu 18. jaanuari 2018. aasta määrus – Iame versus EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

(Kohtuasi T-642/16) (1)

(2018/C 094/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 392, 24.10.2016.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/36

---

Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – PC versus EASO

(Kohtuasi T-181/17) (1)

(2018/C 094/49)

Kohtumenetluse keel: soome

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 357, 23.10.2017.

---

| 12.3.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.3.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/36

---

Üldkohtu 16. jaanuari 2018. aasta määrus – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-281/17) (1)

(2018/C 094/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Üheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---