# Europos Sąjungos C 152/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 152 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. balandžio 30d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 152

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. balandžio 30d.

---

| Pranešimo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2018/C 152/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Pranešimo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2018/C 152/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2018/C 152/02 | Byla C-560/17 P: 2017 m. rugsėjo 22 d.Mediaexpert sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-780/16 Mediaexpert / EUIPO | 2 |
| 2018/C 152/03 | Byla C-8/18: 2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB | 2 |
| 2018/C 152/04 | Byla C-26/18: 2018 m. sausio 16 d.Hessisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main | 3 |
| 2018/C 152/05 | Byla C-32/18: 2018 m. sausio 18 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser | 4 |
| 2018/C 152/06 | Byla C-42/18: 2018 m. sausio 24 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja | 5 |
| 2018/C 152/07 | Byla C-48/18 P: 2018 m. sausio 26 d.Toontrack Music AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/16 b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 5 |
| 2018/C 152/08 | Byla C-49/18: 2018 m. sausio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia | 6 |
| 2018/C 152/09 | Byla C-52/18: 2018 m. sausio 29 d.Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Fülla / Toolport GmbH | 7 |
| 2018/C 152/10 | Byla C-55/18: 2018 m. sausio 29 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) / Deutsche Bank SAE | 8 |
| 2018/C 152/11 | Byla C-56/18 P: 2018 m. sausio 29 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija | 9 |
| 2018/C 152/12 | Byla C-57/18: 2018 m. sausio 30 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX / BW | 11 |
| 2018/C 152/13 | Byla C-68/18: 2018 m. vasario 2 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Petrotel-Lukoil SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor | 12 |
| 2018/C 152/14 | Byla C-69/18: 2018 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika | 13 |
| 2018/C 152/15 | Byla C-85/18: 2018 m. vasario 8 d.Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CV / DU | 14 |
| 2018/C 152/16 | Byla C-93/18: 2018 m. vasario 9 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department | 14 |
| 2018/C 152/17 | Byla C-94/18: 2018 m. vasario 12 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality | 15 |
| 2018/C 152/18 | Byla C-98/18: 2018 m. vasario 12 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken | 15 |
| 2018/C 152/19 | Byla C-104/18 P: 2018 m. vasario 13 d.Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 16 |
| 2018/C 152/20 | Byla C-114/18: 2018 m. vasario 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland | 17 |
| 2018/C 152/21 | Byla C-115/18: 2018 m. vasario 12 d.Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt. | 17 |
| 2018/C 152/22 | Byla C-125/18: 2018 m. vasario 16 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A. | 18 |
| 2018/C 152/23 | Byla C-127/18: 2018 m. vasario 16 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A-PACK CZ, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství | 19 |
| 2018/C 152/24 | Byla C-164/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė | 20 |
| 2018/C 152/25 | Byla C-165/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė | 20 |
| 2018/C 152/26 | Byla C-181/18 P: 2018 m. kovo 5 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-849/16, PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija | 21 |
| 2018/C 152/27 | Byla C-188/18: 2018 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika | 22 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2018/C 152/28 | Byla T-542/11 RENV: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alouminion tis Ellados / Komisija (Valstybės pagalba — Elektra — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją susigrąžinti — Su esamu tiekėju sudaryta sutartimi suteiktas lengvatinis elektros tarifas — Esamo tiekėjo įvykdytas sutarties nutraukimas — Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria sustabdytas sutarties nutraukimas — Komisijos sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimas Teisingumo Teismo sprendimu — Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui — Ieškinio apimtis grąžinus bylą — Nutarties dėl laikinųjų priemonių pripažinimas nauja pagalba — Komisijos kompetencija — Veiksminga teisminė gynyba — Lengvatinio tarifo pripažinimas valstybės pagalba — Privalumas — Teisėti lūkesčiai — Gavėjo teisė į gynybą — Pareiga susigrąžinti — Pareiga motyvuoti) | 24 |
| 2018/C 152/29 | Byla T-507/15: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 2200/96, Direktyva 2002/55/EB, reglamentai (EB) Nr. 1432/2003, (EB) Nr. 1433/2003, (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 885/2006, (EB) Nr. 1182/2007, (EB) Nr. 1234/2007, (EB) Nr. 1580/2007 ir (ES) Nr. 1306/2013 — Lenkijos išlaidos — EŽŪGF kylanti rizika — Patikrinimai vietoje — Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijai — Kalbinių versijų skirtumai — Finansinė korekcija) | 25 |
| 2018/C 152/30 | Sujungtos bylos T-533/15 ir T-264/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kim ir kt. / Taryba ir Komisija (Bendra užsienio ir saugumo politika — Šiaurės Korėjai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovų pavardžių įtraukimas — Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas — Pareiga motyvuoti) | 25 |
| 2018/C 152/31 | Byla T-33/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TestBioTech / Komisija (Aplinka — Genetiškai modifikuoti produktai — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 — Genetiškai modifikuotos sojos MON 87769, MON 87705 ir 305423 — Prašymo vidaus tvarka peržiūrėti sprendimus dėl leidimo pateikti rinkai atmetimas — Aplinkos teisės sąvoka — Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnis) | 26 |
| 2018/C 152/32 | Byla T-108/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Naviera Armas / Komisija (Valstybės pagalba — Jūrų transporto bendrovės vykdomo Njeveso uosto (Puerto de Las Nieves) infrastruktūros naudojimo sąlygos — Valstybės lėšomis finansuojamos infrastruktūros išimtinis naudojimas ne pagal koncesijos sutartį — Atleidimas nuo dalies uosto mokesčių — Konkurento skundas — Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Rimti atitinkamų priemonių nagrinėjimo sunkumai — Atitinkamos situacijos kitimas per administracinę procedūrą — Valstybės ištekliais suteikto pranašumo sąvoka — Faktinių aplinkybių vertinimo klaidos ir teisės klaidos — Nacionalinio teismo sprendimas sustabdyti konkurso poveikį — Reikalavimas kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundą) | 27 |
| 2018/C 152/33 | Byla T-211/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caviro Distillerie ir kt. / Komisija (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, gaminamos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, importas — Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/176 — Galutinio antidempingo muito nenustatymas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalys — Įmonių imtis — Didelės žalos nebuvimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Žalos nustatymas — Sąjungos pramonės pelningumas) | 28 |
| 2018/C 152/34 | Byla T-390/16: 2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DONTORO dog friendship paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ir paslaugų papildomumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 29 |
| 2018/C 152/35 | Byla T-424/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gifi Diffusion / EUIPO – Crocs (Avalynė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnis — Apeliacinės tarybos savo iniciatyva pateiktas registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Apeliacinės tarybos kompetencija — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis) | 29 |
| 2018/C 152/36 | Byla T-651/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crocs / EUIPO – Gifi Diffusion (Avalynė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Naujumo nebuvimas — Paskelbimas iki prioriteto datos — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Apeliacinėje taryboje pateikti papildomi įrodymai — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5, 7 straipsniai ir 63 straipsnio 2 dalis) | 30 |
| 2018/C 152/37 | Byla T-824/16: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kiosked / EUIPO – VRT (K) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas K — Ankstesnis vaizdinis Beniliukso prekių ženklas K — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 31 |
| 2018/C 152/38 | Byla T-1/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje La Mafia Franchises / EUIPO – Italija (La Mafia SE SIENTA A LA MESA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas La Mafia SE SIENTA A LA MESA — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prieštaravimas viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas)) | 31 |
| 2018/C 152/39 | Byla T-151/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide / EUIPO – Graf (Sparnuoto jaučio vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis sparnuotą jautį — Ankstesni Europos Sąjungos ir nacionalinis vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys grifą — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Nacionalinės teisės saugoma ankstesnė autoriaus teisė — Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas) — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)) | 32 |
| 2018/C 152/40 | Byla T-205/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SSP Europe / EUIPO (SECURE DATA SPACE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SECURE DATA SPACE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies, c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)) | 33 |
| 2018/C 152/41 | Byla T-279/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hermann Bock / EUIPO (Push and Ready) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Push and Ready paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 33 |
| 2018/C 152/42 | Byla T-346/17: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hotelbeds Spain / EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Guidego what to do next paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GUIDIGO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 34 |
| 2018/C 152/43 | Byla T-482/13: 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 34 |
| 2018/C 152/44 | Byla T-124/17: 2018 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estamede / ECB (Deliktinė atsakomybė — Ekonominė ir pinigų politika — ECB — Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas — Graikijos valstybinio sektoriaus institucijos, valdančios inžinierių ir viešųjų darbų rangovų pensijų fondus dalyvavimas — Suinteresuotumo nebuvimas arba teisės į žalos atlyginimą perleidimas — Formos reikalavimų nepaisymas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 35 |
| 2018/C 152/45 | Byla T-196/17: 2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 36 |
| 2018/C 152/46 | Byla T-263/17: 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SD / EIGE (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Prašymas pratęsti, kurio dalykas toks pat, kaip ir skundo, kaip jis suprantamas pagal PTN 90 straipsnio 2 dalį — Nepriimtinumas) | 36 |
| 2018/C 152/47 | Byla T-84/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje VG / Komisija | 37 |
| 2018/C 152/48 | Byla T-85/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Batchelor / Komisija | 38 |
| 2018/C 152/49 | Byla T-100/18: 2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Wehrheim / ECB | 40 |
| 2018/C 152/50 | Byla T-101/18: 2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija / Komisija | 40 |
| 2018/C 152/51 | Byla T-112/18: 2018 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink) | 42 |
| 2018/C 152/52 | Byla T-113/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE) | 43 |
| 2018/C 152/53 | Byla T-114/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE) | 43 |
| 2018/C 152/54 | Byla T-116/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Darmanin / EASO | 44 |
| 2018/C 152/55 | Byla T-124/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Wendel ir kt. / Komisija | 45 |
| 2018/C 152/56 | Byla T-125/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Associazione – GranoSalus / Komisija | 46 |
| 2018/C 152/57 | Byla T-130/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija | 47 |
| 2018/C 152/58 | Byla T-131/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann / Komisija | 48 |
| 2018/C 152/59 | Byla T-132/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Roland / Komisija | 49 |
| 2018/C 152/60 | Byla T-141/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Shoes UK / Komisija | 50 |
| 2018/C 152/61 | Byla T-142/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Buffalo – Boots / Komisija | 52 |
| 2018/C 152/62 | Byla T-152/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA) | 53 |
| 2018/C 152/63 | Byla T-153/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA) | 54 |
| 2018/C 152/64 | Byla T-154/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA) | 54 |
| 2018/C 152/65 | Byla T-155/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA) | 55 |
| 2018/C 152/66 | Byla T-158/18: 2018 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Scaloni ir Figini / Komisija | 56 |
| 2018/C 152/67 | Byla T-160/18: 2018 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Theodorakidi / EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) | 57 |
| 2018/C 152/68 | Byla T-162/18: 2018 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Beko / EUIPO – Acer (ALTUS) | 58 |
| 2018/C 152/69 | Byla T-688/13: 2018 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deloitte Consulting / Komisija | 59 |
| 2018/C 152/70 | Byla T-155/16: 2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE) | 59 |
| 2018/C 152/71 | Byla T-156/16: 2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Ernst et Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM) | 59 |
| 2018/C 152/72 | Byla T-641/17: 2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ferri / ECB | 59 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2018/C 152/02

Byla C-560/17 P: 2017 m. rugsėjo 22 d.Mediaexpert sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-780/16 Mediaexpert / EUIPO

Mediaexpert sp. z o.o.

Mediaexpert / EUIPO

2

2018/C 152/03

Byla C-8/18: 2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB

TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB

2

2018/C 152/04

Byla C-26/18: 2018 m. sausio 16 d.Hessisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main

Hessisches Finanzgericht

Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main

3

2018/C 152/05

Byla C-32/18: 2018 m. sausio 18 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser

Oberster Gerichtshof

Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser

4

2018/C 152/06

Byla C-42/18: 2018 m. sausio 24 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

Bundesfinanzhof

Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

5

2018/C 152/07

Byla C-48/18 P: 2018 m. sausio 26 d.Toontrack Music AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/16 b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Toontrack Music AB

b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

5

2018/C 152/08

Byla C-49/18: 2018 m. sausio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia

6

2018/C 152/09

Byla C-52/18: 2018 m. sausio 29 d.Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Fülla / Toolport GmbH

Amtsgericht Norderstedt

Christian Fülla / Toolport GmbH

7

2018/C 152/10

Byla C-55/18: 2018 m. sausio 29 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) / Deutsche Bank SAE

Audiencia Nacional

Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) / Deutsche Bank SAE

8

2018/C 152/11

Byla C-56/18 P: 2018 m. sausio 29 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija

Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo

Komisija

9

2018/C 152/12

Byla C-57/18: 2018 m. sausio 30 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX / BW

Bundesarbeitsgericht

AX / BW

11

2018/C 152/13

Byla C-68/18: 2018 m. vasario 2 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Petrotel-Lukoil SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

Curtea de Apel Bucureşti

SC Petrotel-Lukoil SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

12

2018/C 152/14

Byla C-69/18: 2018 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

13

2018/C 152/15

Byla C-85/18: 2018 m. vasario 8 d.Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CV / DU

Judecătoria Oradea

CV / DU

14

2018/C 152/16

Byla C-93/18: 2018 m. vasario 9 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

Court of Appeal in Northern Ireland

Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

14

2018/C 152/17

Byla C-94/18: 2018 m. vasario 12 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality

High Court (Ireland)

Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality

15

2018/C 152/18

Byla C-98/18: 2018 m. vasario 12 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

15

2018/C 152/19

Byla C-104/18 P: 2018 m. vasario 13 d.Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ

Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

16

2018/C 152/20

Byla C-114/18: 2018 m. vasario 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

17

2018/C 152/21

Byla C-115/18: 2018 m. vasario 12 d.Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt.

Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt.

17

2018/C 152/22

Byla C-125/18: 2018 m. vasario 16 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A.

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A.

18

2018/C 152/23

Byla C-127/18: 2018 m. vasario 16 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A-PACK CZ, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

Nejvyšší správní soud

A-PACK CZ, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

19

2018/C 152/24

Byla C-164/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

20

2018/C 152/25

Byla C-165/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

20

2018/C 152/26

Byla C-181/18 P: 2018 m. kovo 5 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-849/16, PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija

PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija

21

2018/C 152/27

Byla C-188/18: 2018 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

22

Bendrasis Teismas

2018/C 152/28

Byla T-542/11 RENV: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alouminion tis Ellados / Komisija (Valstybės pagalba — Elektra — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją susigrąžinti — Su esamu tiekėju sudaryta sutartimi suteiktas lengvatinis elektros tarifas — Esamo tiekėjo įvykdytas sutarties nutraukimas — Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria sustabdytas sutarties nutraukimas — Komisijos sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu — Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimas Teisingumo Teismo sprendimu — Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui — Ieškinio apimtis grąžinus bylą — Nutarties dėl laikinųjų priemonių pripažinimas nauja pagalba — Komisijos kompetencija — Veiksminga teisminė gynyba — Lengvatinio tarifo pripažinimas valstybės pagalba — Privalumas — Teisėti lūkesčiai — Gavėjo teisė į gynybą — Pareiga susigrąžinti — Pareiga motyvuoti)

Alouminion tis Ellados / Komisija

24

2018/C 152/29

Byla T-507/15: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 2200/96, Direktyva 2002/55/EB, reglamentai (EB) Nr. 1432/2003, (EB) Nr. 1433/2003, (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 885/2006, (EB) Nr. 1182/2007, (EB) Nr. 1234/2007, (EB) Nr. 1580/2007 ir (ES) Nr. 1306/2013 — Lenkijos išlaidos — EŽŪGF kylanti rizika — Patikrinimai vietoje — Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijai — Kalbinių versijų skirtumai — Finansinė korekcija)

Lenkija / Komisija

25

2018/C 152/30

Sujungtos bylos T-533/15 ir T-264/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kim ir kt. / Taryba ir Komisija (Bendra užsienio ir saugumo politika — Šiaurės Korėjai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui — Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas — Ieškovų pavardžių įtraukimas — Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas — Pareiga motyvuoti)

Kim ir kt. / Taryba ir Komisija

25

2018/C 152/31

Byla T-33/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TestBioTech / Komisija (Aplinka — Genetiškai modifikuoti produktai — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 — Genetiškai modifikuotos sojos MON 87769, MON 87705 ir 305423 — Prašymo vidaus tvarka peržiūrėti sprendimus dėl leidimo pateikti rinkai atmetimas — Aplinkos teisės sąvoka — Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnis)

TestBioTech / Komisija

26

2018/C 152/32

Byla T-108/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Naviera Armas / Komisija (Valstybės pagalba — Jūrų transporto bendrovės vykdomo Njeveso uosto (Puerto de Las Nieves) infrastruktūros naudojimo sąlygos — Valstybės lėšomis finansuojamos infrastruktūros išimtinis naudojimas ne pagal koncesijos sutartį — Atleidimas nuo dalies uosto mokesčių — Konkurento skundas — Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas — Rimti atitinkamų priemonių nagrinėjimo sunkumai — Atitinkamos situacijos kitimas per administracinę procedūrą — Valstybės ištekliais suteikto pranašumo sąvoka — Faktinių aplinkybių vertinimo klaidos ir teisės klaidos — Nacionalinio teismo sprendimas sustabdyti konkurso poveikį — Reikalavimas kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundą)

Naviera Armas / Komisija

27

2018/C 152/33

Byla T-211/16: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caviro Distillerie ir kt. / Komisija (Dempingas — Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, gaminamos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, importas — Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/176 — Galutinio antidempingo muito nenustatymas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalys — Įmonių imtis — Didelės žalos nebuvimas — Akivaizdi vertinimo klaida — Žalos nustatymas — Sąjungos pramonės pelningumas)

Caviro Distillerie ir kt. / Komisija

28

2018/C 152/34

Byla T-390/16: 2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DONTORO dog friendship paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Prekių ir paslaugų papildomumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship)

29

2018/C 152/35

Byla T-424/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gifi Diffusion / EUIPO – Crocs (Avalynė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai — Pareiga motyvuoti — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnis — Apeliacinės tarybos savo iniciatyva pateiktas registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Apeliacinės tarybos kompetencija — Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis)

Gifi Diffusion / EUIPO – Crocs (Avalynė)

29

2018/C 152/36

Byla T-651/16: 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crocs / EUIPO – Gifi Diffusion (Avalynė) (Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą — Ankstesnis Bendrijos dizainas — Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas — Naujumo nebuvimas — Paskelbimas iki prioriteto datos — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Apeliacinėje taryboje pateikti papildomi įrodymai — Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5, 7 straipsniai ir 63 straipsnio 2 dalis)

Crocs / EUIPO – Gifi Diffusion (Avalynė)

30

2018/C 152/37

Byla T-824/16: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kiosked / EUIPO – VRT (K) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas K — Ankstesnis vaizdinis Beniliukso prekių ženklas K — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Kiosked / EUIPO – VRT (K)

31

2018/C 152/38

Byla T-1/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje La Mafia Franchises / EUIPO – Italija (La Mafia SE SIENTA A LA MESA) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas La Mafia SE SIENTA A LA MESA — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prieštaravimas viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas))

La Mafia Franchises / EUIPO – Italija (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)

31

2018/C 152/39

Byla T-151/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide / EUIPO – Graf (Sparnuoto jaučio vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis sparnuotą jautį — Ankstesni Europos Sąjungos ir nacionalinis vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys grifą — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Nacionalinės teisės saugoma ankstesnė autoriaus teisė — Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas) — Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva — Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis))

Marriott Worldwide / EUIPO – Graf (Sparnuoto jaučio vaizdas)

32

2018/C 152/40

Byla T-205/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SSP Europe / EUIPO (SECURE DATA SPACE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SECURE DATA SPACE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies, c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas))

SSP Europe / EUIPO (SECURE DATA SPACE)

33

2018/C 152/41

Byla T-279/17: 2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hermann Bock / EUIPO (Push and Ready) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Push and Ready paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

Hermann Bock / EUIPO (Push and Ready)

33

2018/C 152/42

Byla T-346/17: 2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hotelbeds Spain / EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Guidego what to do next paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GUIDIGO — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Hotelbeds Spain / EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

34

2018/C 152/43

Byla T-482/13: 2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Protesto atsiėmimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe)

34

2018/C 152/44

Byla T-124/17: 2018 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estamede / ECB (Deliktinė atsakomybė — Ekonominė ir pinigų politika — ECB — Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas — Graikijos valstybinio sektoriaus institucijos, valdančios inžinierių ir viešųjų darbų rangovų pensijų fondus dalyvavimas — Suinteresuotumo nebuvimas arba teisės į žalos atlyginimą perleidimas — Formos reikalavimų nepaisymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

Estamede / ECB

35

2018/C 152/45

Byla T-196/17: 2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Komisijos sprendimas iš dalies pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu — Tiesioginės sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija

36

2018/C 152/46

Byla T-263/17: 2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SD / EIGE (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Terminuota sutartis — Sprendimas nepratęsti sutarties — Prašymas pratęsti, kurio dalykas toks pat, kaip ir skundo, kaip jis suprantamas pagal PTN 90 straipsnio 2 dalį — Nepriimtinumas)

SD / EIGE

36

2018/C 152/47

Byla T-84/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje VG / Komisija

VG / Komisija

37

2018/C 152/48

Byla T-85/18: 2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Batchelor / Komisija

Batchelor / Komisija

38

2018/C 152/49

Byla T-100/18: 2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Wehrheim / ECB

Wehrheim / ECB

40

2018/C 152/50

Byla T-101/18: 2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija / Komisija

Austrija / Komisija

40

2018/C 152/51

Byla T-112/18: 2018 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink)

Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink)

42

2018/C 152/52

Byla T-113/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

43

2018/C 152/53

Byla T-114/18: 2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

43

2018/C 152/54

Byla T-116/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Darmanin / EASO

Darmanin / EASO

44

2018/C 152/55

Byla T-124/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Wendel ir kt. / Komisija

Wendel ir kt. / Komisija

45

2018/C 152/56

Byla T-125/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Associazione – GranoSalus / Komisija

Associazione – GranoSalus / Komisija

46

2018/C 152/57

Byla T-130/18: 2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

adidas International Trading ir kt. / Komisija

47

2018/C 152/58

Byla T-131/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann / Komisija

Deichmann / Komisija

48

2018/C 152/59

Byla T-132/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Roland / Komisija

Roland / Komisija

49

2018/C 152/60

Byla T-141/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Shoes UK / Komisija

Deichmann-Shoes UK / Komisija

50

2018/C 152/61

Byla T-142/18: 2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Buffalo – Boots / Komisija

Buffalo – Boots / Komisija

52

2018/C 152/62

Byla T-152/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

53

2018/C 152/63

Byla T-153/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

54

2018/C 152/64

Byla T-154/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

54

2018/C 152/65

Byla T-155/18: 2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

55

2018/C 152/66

Byla T-158/18: 2018 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Scaloni ir Figini / Komisija

Scaloni ir Figini / Komisija

56

2018/C 152/67

Byla T-160/18: 2018 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Theodorakidi / EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

Theodorakidi / EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

57

2018/C 152/68

Byla T-162/18: 2018 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Beko / EUIPO – Acer (ALTUS)

Beko / EUIPO – Acer (ALTUS)

58

2018/C 152/69

Byla T-688/13: 2018 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deloitte Consulting / Komisija

Deloitte Consulting / Komisija

59

2018/C 152/70

Byla T-155/16: 2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

CFA Institute / EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

59

2018/C 152/71

Byla T-156/16: 2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Ernst et Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

CFA Institute / EUIPO – Ernst et Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

59

2018/C 152/72

Byla T-641/17: 2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ferri / ECB

Ferri / ECB

59

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2018/C 152/01)

Paskutinis leidinys

OL C 142, 2018 4 23

Skelbti leidiniai

OL C 134, 2018 4 16

OL C 123, 2018 4 9

OL C 112, 2018 3 26

OL C 104, 2018 3 19

OL C 94, 2018 3 12

OL C 83, 2018 3 5

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/2

---

2017 m. rugsėjo 22 d.Mediaexpert sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-780/16 Mediaexpert / EUIPO

(Byla C-560/17 P)

(2018/C 152/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Mediaexpert sp. z o.o., atstovaujama radca prawny J. Aftyka

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2018 m. kovo 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas yra nepriimtinas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/2

---

2018 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE, UD, YB, ZC prieš Luminor Bank AB

(Byla C-8/18)

(2018/C 152/03)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: TE, UD, YB, ZC

Atsakovė: Luminor Bank AB

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB (1) 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas vartotoju pagal Europos Sąjungos teisę dėl to, kad Direktyvos 2011/83/ES (2) dėl vartotojų teisių 3 straipsnio 3 dalies „d“ pastraipa numatė, kad ši Direktyva netaikoma sutartims „dėl finansinių paslaugų“? |
| --- | --- |

1.

Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB (1) 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas vartotoju pagal Europos Sąjungos teisę dėl to, kad Direktyvos 2011/83/ES (2) dėl vartotojų teisių 3 straipsnio 3 dalies „d“ pastraipa numatė, kad ši Direktyva netaikoma sutartims „dėl finansinių paslaugų“?

| 2. | Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas mažmeniniu klientu ir neprofesionaliu investuotoju į finansines priemones pagal Europos Sąjungos teisę ir šiuo atveju turi būti taikomos Europos Sąjungos teisės normos, nustatančios klientų informavimo pareigas ir draudžiančios interesų konfliktus, bankui siūlant ir parduodant finansinę priemonę, tokios kaip Direktyvos 2003/6/EB (3), Direktyvos 2003/71/EB (4), Direktyvos 2001/34/EB (5), Reglamento (EB) Nr. 809/2004 (6), Direktyvos MiFlD II (7) ir kitų ES teisės normos apsaugančių finansinių paslaugų vartotojų teises? |
| --- | --- |

2.

Ar fizinis asmuo, kuris iki Direktyvos 2004/39/EB 70 straipsnyje nustatytos 2007 m. lapkričio 1 d. įgijo iš banko išvestinę finansinę priemonę iš šio banko skolintomis lėšomis, įkeisdamas bankui turtą, laikomas mažmeniniu klientu ir neprofesionaliu investuotoju į finansines priemones pagal Europos Sąjungos teisę ir šiuo atveju turi būti taikomos Europos Sąjungos teisės normos, nustatančios klientų informavimo pareigas ir draudžiančios interesų konfliktus, bankui siūlant ir parduodant finansinę priemonę, tokios kaip Direktyvos 2003/6/EB (3), Direktyvos 2003/71/EB (4), Direktyvos 2001/34/EB (5), Reglamento (EB) Nr. 809/2004 (6), Direktyvos MiFlD II (7) ir kitų ES teisės normos apsaugančių finansinių paslaugų vartotojų teises?

| 3. | Ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) reikia aiškinti taip, kad viešas nepranešimas apie tai, jog finansinės priemonės teikėjas neturi leidimo teikti šią finansinę paslaugą, esminės informacijos neatskleidimas Prospekte ir Prospekto priede, taip pat galimas finansinės priemonės teikėjo interesų konfliktas, sudarant sutartis dėl finansinės priemonės gali daryti tiesioginį (konkrečios krypties) poveikį atitinkamų finansinių priemonių kainai ir todėl kita sutarties šalis turi teisę reikalauti: pripažinti šias sutartis negaliojančiomis, arba modifikuoti šias sutartis, arba atlyginti nuostolius? |
| --- | --- |

3.

Ar 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) reikia aiškinti taip, kad viešas nepranešimas apie tai, jog finansinės priemonės teikėjas neturi leidimo teikti šią finansinę paslaugą, esminės informacijos neatskleidimas Prospekte ir Prospekto priede, taip pat galimas finansinės priemonės teikėjo interesų konfliktas, sudarant sutartis dėl finansinės priemonės gali daryti tiesioginį (konkrečios krypties) poveikį atitinkamų finansinių priemonių kainai ir todėl kita sutarties šalis turi teisę reikalauti: pripažinti šias sutartis negaliojančiomis, arba modifikuoti šias sutartis, arba atlyginti nuostolius?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinanti Tarybos direktyvą 93/22/EEB (OL 2004, L 145, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 7, p. 263)

(2)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL 2011, L 304, p. 64)

(3)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) (OL 2003, L 96, p. 16; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 4, p. 367)

(4)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies keičianti Direktyvą 2001/34/EB (OL 2003, L 345, p. 64; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 6, p. 356)

(5)  2001 m. gegužės 28 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2001/34/EB dėl vertybinių popierių įtraukimo į biržos oficialųjį prekybos sąrašą ir dėl informacijos, kuri turi būti skelbiama apie tuos vertybinius popierius (OL 2001, L 184, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 4, p. 24)

(6)  2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 809/2004, įgyvendinantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/71/EB nuostatas dėl prospektuose pateikiamos informacijos bei šių prospektų formato įtraukimo nuorodos būdu ir paskelbimo bei reklamos skleidimo (OL 2004, L 149, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k.: sk. 6, t. 7, p. 307)

(7)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES (OL 2014, L 173, p. 349)

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/3

---

2018 m. sausio 16 d.Hessisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys / Hauptzollamt Frankfurt am Main

(Byla C-26/18)

(2018/C 152/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hessisches Finanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Federal Express Corporation, Vokietijos padalinys

Atsakovė: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies d punktą ir 30 straipsnį importu gali būti laikomas tik toks atvejis, kai į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą, ar pakanka tik rizikos, kad įvežta prekė pateks į Sąjungos ekonominę apyvartą?
  Jeigu importu gali būti laikomas tik tas atvejis, kai prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą: |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 2 straipsnio 1 dalies d punktą ir 30 straipsnį importu gali būti laikomas tik toks atvejis, kai į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą, ar pakanka tik rizikos, kad įvežta prekė pateks į Sąjungos ekonominę apyvartą?

Jeigu importu gali būti laikomas tik tas atvejis, kai prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą:

| 2. | Ar į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą jau tuomet, kai ji, pažeidžiant muitų teisės aktų taisykles, neįforminama pagal tam tikrą procedūrą, kaip tai suprantama pagal direktyvos 61 straipsnio pirmą pastraipą, arba iš pradžių įforminama, tačiau vėliau dėl muitų teisės aktų pažeidimo minėtoji procedūra nebegali būti taikoma, ar muitų teisės aktų pažeidimo atveju prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą tik tuomet, jei gali būti laikoma, kad dėl šio muitų teisės aktų pažeidimo prekė į Sąjungos ekonominę apyvartą pateko tos valstybės narės, kurioje buvo pažeisti muitų teisės aktai, mokestinėje teritorijoje ir galėjo būti pateikta suvartojimui arba sunaudojimui? |
| --- | --- |

2.

Ar į Sąjungos teritoriją įvežta prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą jau tuomet, kai ji, pažeidžiant muitų teisės aktų taisykles, neįforminama pagal tam tikrą procedūrą, kaip tai suprantama pagal direktyvos 61 straipsnio pirmą pastraipą, arba iš pradžių įforminama, tačiau vėliau dėl muitų teisės aktų pažeidimo minėtoji procedūra nebegali būti taikoma, ar muitų teisės aktų pažeidimo atveju prekė patenka į Sąjungos ekonominę apyvartą tik tuomet, jei gali būti laikoma, kad dėl šio muitų teisės aktų pažeidimo prekė į Sąjungos ekonominę apyvartą pateko tos valstybės narės, kurioje buvo pažeisti muitų teisės aktai, mokestinėje teritorijoje ir galėjo būti pateikta suvartojimui arba sunaudojimui?

---

(1)  OL L 347, p. 1.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/4

---

2018 m. sausio 18 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tiroler Gebietskrankenkasse / Michael Moser

(Byla C-32/18)

(2018/C 152/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė ir atsakovė: Tiroler Gebietskrankenkasse

Atsakovas kasaciniame procese ir ieškovas: Michael Moser

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas Nr. 883/2004) (1), 60 straipsnio 1 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad antrinės kompetencijos valstybė (Austrija) vienam iš tėvų, kuris gyvena ir dirba pirminės kompetencijos valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį (Vokietijoje), pašalpos šeimai pavidalu privalo mokėti diferencinį priedą, kurį sudaro skirtumas tarp pirminės kompetencijos valstybėje narėje mokamos išmokos tėvams (Elterngeld) ir kitoje valstybėje mokamos su gaunamomis pajamomis susietos vaiko priežiūros pašalpos, jei abu tėvai su bendrais vaikais gyvena pirminės kompetencijos valstybėje narėje, o antrinės kompetencijos valstybėje narėje kaip pasienio darbuotojas dirba tik kitas iš tėvų? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką (toliau – Reglamentas Nr. 883/2004) (1), 60 straipsnio 1 dalies antrą sakinį reikia aiškinti taip, kad antrinės kompetencijos valstybė (Austrija) vienam iš tėvų, kuris gyvena ir dirba pirminės kompetencijos valstybėje narėje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 68 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktį (Vokietijoje), pašalpos šeimai pavidalu privalo mokėti diferencinį priedą, kurį sudaro skirtumas tarp pirminės kompetencijos valstybėje narėje mokamos išmokos tėvams (Elterngeld) ir kitoje valstybėje mokamos su gaunamomis pajamomis susietos vaiko priežiūros pašalpos, jei abu tėvai su bendrais vaikais gyvena pirminės kompetencijos valstybėje narėje, o antrinės kompetencijos valstybėje narėje kaip pasienio darbuotojas dirba tik kitas iš tėvų?

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar su gaunamomis pajamomis susieta vaiko priežiūros pašalpa skaičiuojama remiantis darbo vietos valstybėje (Vokietijoje) faktiškai gautomis pajamomis, ar remiantis pajamomis, kurios hipotetiškai būtų gaunamos antrinės kompetencijos valstybėje narėje (Austrijoje) už panašų darbą? |
| --- | --- |

2.

Ar su gaunamomis pajamomis susieta vaiko priežiūros pašalpa skaičiuojama remiantis darbo vietos valstybėje (Vokietijoje) faktiškai gautomis pajamomis, ar remiantis pajamomis, kurios hipotetiškai būtų gaunamos antrinės kompetencijos valstybėje narėje (Austrijoje) už panašų darbą?

---

(1)  OL L 284, 2009, p. 1.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/5

---

2018 m. sausio 24 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Finanzamt Trier / Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

(Byla C-42/18)

(2018/C 152/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Finanzamt Trier

Kita kasacinio proceso šalis: Cardpoint GmbH, veikianti kaip Moneybox Deutschland GmbH teisių perėmėja

Prejudicinis klausimas

Ar techninės ir administracinės priemonės, kurias paslaugų teikėjas taiko bankomatus eksploatuojančiam bankui ir banko atliekamam grynųjų pinigų išmokėjimui iš bankomatų, pagal Direktyvos 77/388/EEB (1) 13 straipsnio B dalies d punkto 3 papunktį yra atleidžiamos nuo mokesčio, jei panašios techninės ir administracinės priemonės, kurias paslaugų teikėjas taiko mokėjimui kortele, kai parduodami kino teatro bilietai, pagal 2016 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą Bookit, C-607/14 (EU:C:2016:355) nėra atleidžiamos nuo mokesčio pagal šią nuostatą?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba 9 sk., 1 t., p. 23).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/5

---

2018 m. sausio 26 d.Toontrack Music AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/16 b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-48/18 P)

(2018/C 152/07)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Apeliantė: Toontrack Music AB, atstovaujama advokato L.-E. Ström

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė, nurodydama tris apeliacinio skundo pagrindus, Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | galutinai išnagrinėti bylą patenkinant Bendrajame Teisme nurodytus reikalavimus; |
| --- | --- |

—

galutinai išnagrinėti bylą patenkinant Bendrajame Teisme nurodytus reikalavimus;

| — | subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir |
| --- | --- |

—

subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Apeliantės apeliacinio skundo pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja taikytinai teisei pagal 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo (pakeisto 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/1001 (2) dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – reglamentas)) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus bei 7 straipsnio 2 dalį, antrasis – 76 straipsnį, o trečiasis – 65 ir 75 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Apeliantės apeliacinio skundo pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja taikytinai teisei pagal 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo (pakeisto 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/1001 (2) dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – reglamentas)) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus bei 7 straipsnio 2 dalį, antrasis – 76 straipsnį, o trečiasis – 65 ir 75 straipsnius.

| 2. | Apeliacinio skundo pirmajame pagrinde nurodyta, kad skundžiamame sprendime yra klaidų, nes Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nusprendė, kad paraiška dėl ES prekių ženklo EZMIX Nr. 13 945 423 yra aprašomojo pobūdžio, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir neturėjo pakankamai skiriamųjų požymių, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir 7 straipsnio 2 dalį. Kadangi EZMIX yra skiriamasis ženklas, Bendrasis Teismas padarė klaidą nusprendęs, kad buvo atsisakymo registruoti žymenį pagrindas pagal reglamentą. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su prašomo prekių ženklo reikšme, panaudojimu ir asociacija atitinkamai visuomenei. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. |
| --- | --- |

2.

Apeliacinio skundo pirmajame pagrinde nurodyta, kad skundžiamame sprendime yra klaidų, nes Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nusprendė, kad paraiška dėl ES prekių ženklo EZMIX Nr. 13 945 423 yra aprašomojo pobūdžio, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir neturėjo pakankamai skiriamųjų požymių, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir 7 straipsnio 2 dalį. Kadangi EZMIX yra skiriamasis ženklas, Bendrasis Teismas padarė klaidą nusprendęs, kad buvo atsisakymo registruoti žymenį pagrindas pagal reglamentą. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su prašomo prekių ženklo reikšme, panaudojimu ir asociacija atitinkamai visuomenei. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

| 3. | Apeliacinio skundo antrajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į reglamento 86 straipsnį ir iškraipė įrodymus. Bendrasis Teismas darė prielaidą, kad paprastumas yra labai svarbus pardavimo argumentas muzikos įrašymo ir programinės įrangos sektoriuje ir yra vienas iš esminių kriterijų. Bendrasis Teismas netinkamai taikė 76 straipsnį, nes buvo iškraipyti įrodymai byloje. Nagrinėjimo trūkumai lėmė neįrodytą ir klaidingą išvadą, kuri nepagrįsta jokiais faktais, kuriems Bendrasis Teismas suteikė lemiamą reikšmę bylos išsprendimui. |
| --- | --- |

3.

Apeliacinio skundo antrajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į reglamento 86 straipsnį ir iškraipė įrodymus. Bendrasis Teismas darė prielaidą, kad paprastumas yra labai svarbus pardavimo argumentas muzikos įrašymo ir programinės įrangos sektoriuje ir yra vienas iš esminių kriterijų. Bendrasis Teismas netinkamai taikė 76 straipsnį, nes buvo iškraipyti įrodymai byloje. Nagrinėjimo trūkumai lėmė neįrodytą ir klaidingą išvadą, kuri nepagrįsta jokiais faktais, kuriems Bendrasis Teismas suteikė lemiamą reikšmę bylos išsprendimui.

| 4. | Apeliacinio skundo trečiajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į reglamento 65 ir 75 straipsnius ir todėl padarė teisės klaidą, nes nesuteikė apeliantei galimybės pateikti žodinių argumentų dėl faktų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas ir EUIPO apeliacinės tarybos sprendimas. |
| --- | --- |

4.

Apeliacinio skundo trečiajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į reglamento 65 ir 75 straipsnius ir todėl padarė teisės klaidą, nes nesuteikė apeliantei galimybės pateikti žodinių argumentų dėl faktų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas ir EUIPO apeliacinės tarybos sprendimas.

| 5. | Šie faktai, kurie pirmą kartą buvo nurodyti EUIPO apeliacinės tarybos sprendime, nebuvo EUIPO įrodyti ir buvo nukreipti prieš apeliantę. Todėl į apeliantės pateiktus įrodymus ginčijant šį faktą buvo galima atsižvelgti tik Bendrajame Teisme, todėl apeliantė negalėjo pateikti išsamių įrodymų ir taip buvo pažeistas procesinio lygiateisiškumo principas. |
| --- | --- |

5.

Šie faktai, kurie pirmą kartą buvo nurodyti EUIPO apeliacinės tarybos sprendime, nebuvo EUIPO įrodyti ir buvo nukreipti prieš apeliantę. Todėl į apeliantės pateiktus įrodymus ginčijant šį faktą buvo galima atsižvelgti tik Bendrajame Teisme, todėl apeliantė negalėjo pateikti išsamių įrodymų ir taip buvo pažeistas procesinio lygiateisiškumo principas.

---

(1)  OL L 78, 2009, p. 1.

(2)  OL L 154, 2017, p. 1.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/6

---

2018 m. sausio 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Carlos Escribano Vindel / Ministerio de Justicia

(Byla C-49/18)

(2018/C 152/08)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Carlos Escribano Vindel

Atsakovė: Ministerio de Justicia

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar bet kokią diskriminaciją draudžiantį bendrąjį Sąjungos teisės principą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymas Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnis, kuriame įtvirtinti skirtingi mažinimo procentiniai dydžiai, nepalankesni mažesnį atlyginimą gaunančiai teisėjų daliai ir lemiantys tai, kad jie turi daugiau prisidėti prie viešųjų išlaidų finansavimo? (nediskriminavimo principas) |
| --- | --- |

1.

Ar bet kokią diskriminaciją draudžiantį bendrąjį Sąjungos teisės principą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymas Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnis, kuriame įtvirtinti skirtingi mažinimo procentiniai dydžiai, nepalankesni mažesnį atlyginimą gaunančiai teisėjų daliai ir lemiantys tai, kad jie turi daugiau prisidėti prie viešųjų išlaidų finansavimo? (nediskriminavimo principas)

| 2. | Ar bendrąjį teismų nepriklausomumo apsaugos Sąjungos teisės principą, pagrįstą teisingu, stabiliu ir proporcingu teisėjų atliekamoms pareigoms užmokesčiu, reikia aiškinti kaip draudžiantį vidaus teisės normą, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymo Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnį, kuriame neatsižvelgiama į vykdomų funkcijų pobūdį, darbo stažą, užduočių svarbą ir kuris lemia mažiau uždirbančių teisėjų didesnę naštą prisidedant prie viešųjų išlaidų finansavimo? (teismų nepriklausomumo principas) |
| --- | --- |

2.

Ar bendrąjį teismų nepriklausomumo apsaugos Sąjungos teisės principą, pagrįstą teisingu, stabiliu ir proporcingu teisėjų atliekamoms pareigoms užmokesčiu, reikia aiškinti kaip draudžiantį vidaus teisės normą, kaip antai 2010 m. gruodžio 22 d.Ley 39/10, de P. G. E. para el año 2011 (2011 m. valstybės biudžeto įstatymo Nr. 39/2010) 31.Uno straipsnį, kuriame neatsižvelgiama į vykdomų funkcijų pobūdį, darbo stažą, užduočių svarbą ir kuris lemia mažiau uždirbančių teisėjų didesnę naštą prisidedant prie viešųjų išlaidų finansavimo? (teismų nepriklausomumo principas)

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/7

---

2018 m. sausio 29 d.Amtsgericht Norderstedt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Christian Fülla / Toolport GmbH

(Byla C-52/18)

(2018/C 152/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Norderstedt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Christian Fülla

Atsakovė: Toolport GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 1999/44/EB (1) 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti jos buvimo vietoje? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 1999/44/EB (1) 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti jos buvimo vietoje?

| 2. | Jei ne:
  Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti prekiautojo buveinėje? |
| --- | --- |

2.

Jei ne:

Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas ją pataisytų arba pakeistų, visuomet privalo pateikti prekiautojo buveinėje?

| 3. | Jei ne:
  Kokius kriterijus galima kildinti iš Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos, siekiant nustatyti vietą, kurioje vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas pataisytų arba pakeistų nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, privalo ją jam pateikti? |
| --- | --- |

3.

Jei ne:

Kokius kriterijus galima kildinti iš Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos, siekiant nustatyti vietą, kurioje vartotojas, norėdamas, kad prekiautojas pataisytų arba pakeistų nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę, privalo ją jam pateikti?

| 4. | Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė:
  Ar tai, kad vartotojas privalo iš anksto apmokėti prekės nuvežimo ir (arba) atvežimo atgal išlaidas, yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su šios direktyvos 3 straipsnio 4 dalimi, ar „nemokamo pataisymo“ pareiga reiškia, kad minėtas išlaidas iš anksto privalo apmokėti pardavėjas? |
| --- | --- |

4.

Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė:

Ar tai, kad vartotojas privalo iš anksto apmokėti prekės nuvežimo ir (arba) atvežimo atgal išlaidas, yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su šios direktyvos 3 straipsnio 4 dalimi, ar „nemokamo pataisymo“ pareiga reiškia, kad minėtas išlaidas iš anksto privalo apmokėti pardavėjas?

| 5. | Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, ir jeigu vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:
  Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį? |
| --- | --- |

5.

Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, ir jeigu vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra suderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:

Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį?

| 6. | Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, bet vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra nesuderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:
  Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį? |
| --- | --- |

6.

Jeigu vieta, kurioje vartotojas privalo prekiautojui pateikti nuotolinės prekybos būdu pirktą vartojimo prekę tam, kad pastarasis ją patikrintų ir galėtų a posteriori įvykdyti sutartį, (visuomet arba konkrečiu atveju) yra prekiautojo buveinė, bet vartotojo pareiga iš anksto apmokėti prekės vežimo išlaidas yra nesuderinama su Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa, taikoma kartu su 3 straipsnio 4 dalimi:

Ar Direktyvos 1999/44/EB 3 straipsnio 3 dalies trečią pastraipą, taikomą kartu su 3 straipsnio 5 dalies antra įtrauka, reikia aiškinti taip, kad vartotojas, kuris tik informavo prekiautoją apie vartojimo prekės trūkumą, bet nepasiūlė nuvežti jos iki prekiautojo vietos, neturi teisės nutraukti sutartį?

---

(1)  1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų (OL L 171, 1999, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 223).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/8

---

2018 m. sausio 29 d.Audiencia Nacional (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) / Deutsche Bank SAE

(Byla C-55/18)

(2018/C 152/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Nacional

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)

Atsakovas: Deutsche Bank SAE

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar reikėtų suprasti, kad Ispanijos Karalystė Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsniais, kaip jie yra aiškinami teismų praktikoje, nustatytos priemonės, kurios yra būtinos siekiant užtikrinti 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) 3, 5 ir 6 straipsniuose nustatytų darbo laiko ir savaitės bei kasdienio poilsio trukmės apribojimų veiksmingumą tiems visą darbo dieną dirbantiems darbuotojams, kurie nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių ir kurie neturi mobiliųjų darbuotojų, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojų statuso? |
| --- | --- |

1.

Ar reikėtų suprasti, kad Ispanijos Karalystė Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsniais, kaip jie yra aiškinami teismų praktikoje, nustatytos priemonės, kurios yra būtinos siekiant užtikrinti 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) 3, 5 ir 6 straipsniuose nustatytų darbo laiko ir savaitės bei kasdienio poilsio trukmės apribojimų veiksmingumą tiems visą darbo dieną dirbantiems darbuotojams, kurie nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių ir kurie neturi mobiliųjų darbuotojų, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojų statuso?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 362, 2012, p. 391–407) 31 straipsnio 2 dalis bei 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 3, 5, 6, 16 ir 22 straipsniai, siejami su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391/EEB (2) 4 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 3 dalimi ir 16 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsnius, iš kurių negalima spręsti, kaip nurodyta suformuotoje teismų praktikoje, jog įmonės privalo įdiegti paprastų visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių ir kurie neturi mobiliųjų darbuotojų, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojų statuso, faktinio darbo dienos laiko apskaitos sistemą? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 362, 2012, p. 391–407) 31 straipsnio 2 dalis bei 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 3, 5, 6, 16 ir 22 straipsniai, siejami su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391/EEB (2) 4 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 3 dalimi ir 16 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsnius, iš kurių negalima spręsti, kaip nurodyta suformuotoje teismų praktikoje, jog įmonės privalo įdiegti paprastų visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių ir kurie neturi mobiliųjų darbuotojų, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojų statuso, faktinio darbo dienos laiko apskaitos sistemą?

| 3. | Ar reikėtų suprasti, kad valstybėms narėms skirtas, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalyje ir 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 3, 5, 6, 16 ir 22 straipsniuose, siejamuose su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391/EEB 4 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 3 dalimi ir 16 straipsnio 3 dalimi, įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas riboti visų darbuotojų darbo laiko trukmę paprastų darbuotojų atžvilgiu yra užtikrinamas nacionalinės teisės nuostatomis, įtvirtintomis Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsniuose, iš kurių negalima spręsti, kaip nurodyta suformuotoje teismų praktikoje, jog įmonės privalo įdiegti visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie, skirtingai nei mobilieji darbuotojai, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojai, nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių, faktinio darbo dienos laiko apskaitos sistemą? |
| --- | --- |

3.

Ar reikėtų suprasti, kad valstybėms narėms skirtas, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalyje ir 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 3, 5, 6, 16 ir 22 straipsniuose, siejamuose su 1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyvos 89/391/EEB 4 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 3 dalimi ir 16 straipsnio 3 dalimi, įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas riboti visų darbuotojų darbo laiko trukmę paprastų darbuotojų atžvilgiu yra užtikrinamas nacionalinės teisės nuostatomis, įtvirtintomis Darbuotojų statuto 34 ir 35 straipsniuose, iš kurių negalima spręsti, kaip nurodyta suformuotoje teismų praktikoje, jog įmonės privalo įdiegti visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie, skirtingai nei mobilieji darbuotojai, prekybos laivyno ar geležinkelių darbuotojai, nėra aiškiai, individualiai ar kolektyviai, įsipareigoję dirbti viršvalandžių, faktinio darbo dienos laiko apskaitos sistemą?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

(2)  1989 m. birželio 12 d. Tarybos direktyva 89/391/EEB dėl priemonių darbuotojų saugai ir sveikatos apsaugai darbe gerinti nustatymo (OL L 183, 1989, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 349).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/9

---

2018 m. sausio 29 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija

(Byla C-56/18 P)

(2018/C 152/11)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, D. Recchia ir S. Noë

Kitos proceso šalys: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lenkijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija;

| — | atmesti šeštojo ieškinio pagrindo trečią kaltinimą kaip nepagrįstą; |
| --- | --- |

—

atmesti šeštojo ieškinio pagrindo trečią kaltinimą kaip nepagrįstą;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų likusius penkis ieškinio pagrindus;
  alternatyviai, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų likusius penkis ieškinio pagrindus;

alternatyviai,

| — | panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija tiek, kiek jo rezoliucinės dalies 1 punkte taip pat nusprendžiama dėl investicinės pagalbos; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-263/15 Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija tiek, kiek jo rezoliucinės dalies 1 punkte taip pat nusprendžiama dėl investicinės pagalbos;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų likusius penkis ieškinio pagrindus; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų likusius penkis ieškinio pagrindus;

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisijos teigimu, Bendrojo Teismo sprendimas byloje T–263/15 turi būti panaikintas, nes jame yra teisės klaidų, kurias Komisija sugrupavo į tris apeliacinio skundo pagrindus:

1.   
  Klaidingas „suinteresuotųjų asmenų teisės pateikti pastabas“ ir šios teisės pažeidimo teisinių pasekmių teisinis kvalifikavimas, atsižvelgiant į Teisingumo Teismo sprendimą Ferriere Nord SpA / Komisja, C–49/05 P.

Ginčijamas sprendimas 2015/1586/ES (1), kuriuo nuspręsta, kad bendrovei PLGK skirta veiklos pagalba nesuderinama su vidaus rinka, buvo pagrįstas dviem vienas su kitu nesusijusiais motyvais. Pagrindinis šio nesuderinamumo motyvas buvo investicinės pagalbos nesuderinamumas su vidaus rinka (žr. ginčijamo sprendimo 244 konstatuojamąją dalį). Tai, kad neįvykdytas pirmasis 2014 m. gairėse nustatytas kriterijus, pagal kurį veiklos pagalba turėjo prisidėti prie aiškiai apibrėžto bendro intereso tikslo, buvo tik antrasis papildomas motyvas, kad pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka.

Vis dėlto sprendimo 71–98 punktuose Bendrasis Teismas teigia, kad bendrovei PLGK skirtos veiklos pagalbos nesuderinamumas su vidaus rinka kyla tik iš 2014 m. gairių taikymo, todėl jis remiasi byloje C–49/05 P priimtu Sprendimu Ferriere Nord SpA / Komisija. Ši prielaida kyla iš neteisingo ginčijamo sprendimo, visų pirma jo 244 ir 245 konstatuojamųjų dalių, aiškinimo (žr. antrąjį apeliacinio skundo pagrindą). Jeigu Bendrasis Teismas būtų teisingai aiškinęs šį klausimą, jis būtų privalėjęs konstatuoti, kad trečiasis šeštojo ieškinio pagrindo kaltinimas yra neveiksmingas (inopérant), nes dėl jo ginčijamas sprendimas negali būti panaikintas.

Sprendimo 69–89 punktuose Bendrasis Teismas padarė dvi teisės klaidas, nes „teisę pateikti pastabas“, kuri suinteresuotiesiems asmenims suteikiama pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, taikė pažeisdamas Teisingumo Teismo sprendimą Ferriere Nord SpA / Komisija (C–49/05 P, 78–84 punktai). Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susideda iš dviejų dalių:

| i) | Situacijoje, kurioje buvo priimtas sprendimas, „suinteresuotųjų asmenų teisė pateikti pastabas“ buvo teisiškai klaidingai priskirta prie „esminio procedūrinio reikalavimo“, dėl kurio nesilaikymo automatiškai Komisijos sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu, nereikalaujant įrodyti, kad toks pažeidimas turėjo įtakos bylos šalies situacijai ir sprendimo rezoliucinei daliai (70, 81 ir 83 punktai). |
| --- | --- |

i)

Situacijoje, kurioje buvo priimtas sprendimas, „suinteresuotųjų asmenų teisė pateikti pastabas“ buvo teisiškai klaidingai priskirta prie „esminio procedūrinio reikalavimo“, dėl kurio nesilaikymo automatiškai Komisijos sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu, nereikalaujant įrodyti, kad toks pažeidimas turėjo įtakos bylos šalies situacijai ir sprendimo rezoliucinei daliai (70, 81 ir 83 punktai).

| ii) | Net jei reikėtų daryti prielaidą (kaip tą darė Bendrasis Teismas), kad bendrovei PLGK skirtos veiklos pagalbos nesuderinamumas su vidaus rinka kyla tik iš 2014 m. gairių taikymo – vis dėlto tai nebuvo tas atvejis – šiuo klausimu Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ir taikė Teisingumo Teismo sprendimą Ferriere Nord SpA / Komisija (C–49/05 P). Gairių nuostatos, taikytos vertinant veiklos pagalbą, buvo iš esmės identiškos toms, kurios buvo taikytos 2005 m. gairių pagrindu panaikintame sprendime, todėl suinteresuotųjų asmenų pastabos dėl 2014 m. gairių neturėjo įtakos sprendimo rezoliucinei daliai. |
| --- | --- |

ii)

Net jei reikėtų daryti prielaidą (kaip tą darė Bendrasis Teismas), kad bendrovei PLGK skirtos veiklos pagalbos nesuderinamumas su vidaus rinka kyla tik iš 2014 m. gairių taikymo – vis dėlto tai nebuvo tas atvejis – šiuo klausimu Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ir taikė Teisingumo Teismo sprendimą Ferriere Nord SpA / Komisija (C–49/05 P). Gairių nuostatos, taikytos vertinant veiklos pagalbą, buvo iš esmės identiškos toms, kurios buvo taikytos 2005 m. gairių pagrindu panaikintame sprendime, todėl suinteresuotųjų asmenų pastabos dėl 2014 m. gairių neturėjo įtakos sprendimo rezoliucinei daliai.

2.   
  Neteisingas ginčijamo sprendimo ir panaikinto Komisijos sprendimo aiškinimas

Bendrojo Teismo sprendimo 89 punkte pateikta išvada dėl ginčijamo sprendimo neteisėtumo grindžiama tuo, kad ginčijamo sprendimo 244 konstatuojamojoje dalyje nurodytas motyvas, susijęs su tuo, kad veiklos pagalba nesuderinama su vidaus rinka, Bendrojo Teismo sprendimo 84–87 punktuose buvo neteisingai išaiškintas, nes šis motyvas kilo iš 2014 m. gairių ir panaikinto Sprendimo 2014/883/ES (2). Ginčijamo sprendimo 244 konstatuojamojoje dalyje pateiktas neteisingas aiškinimas lėmė neteisingą minėto sprendimo 245 konstatuojamosios dalies aiškinimą.

Ginčijamo sprendimo 244 konstatuojamojoje dalyje Komisija rėmėsi panaikinto Sprendimo 227 konstatuojamąja dalimi ir pakartojo jame padarytą išvadą, kad „veiklos pagalbos teikimas siekiant užtikrinti, kad būtų vykdomas investicinis projektas, kuriam teikiama nesuderinama investicinė pagalba, yra savaime nesuderinamas su vidaus rinka“. 244 konstatuojamosios dalies kitame sakinyje Komisija pagrindė šią išvadą taip: „Be nesuderinamos investicinės pagalbos, Gdynės oro uosto nebūtų, nes jis visiškai finansuojamas iš tos pagalbos, o veiklos pagalbos nebūtų galima suteikti nesamo oro uosto infrastruktūrai.“

Toliau ginčijamo sprendimo 245 konstatuojamojoje dalyje Komisija nurodė: „Ši pagal 2005 m. Aviacijos gaires padaryta išvada galioja ir pagal 2014 m. Aviacijos gaires, jos pakanka nuspręsti, kad oro uosto veiklos vykdytojui suteikta veiklos pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka“.

Ginčijamo sprendimo 245 konstatuojamojoje dalyje vartojama formuluotė „galioja pagal 2014 m. Aviacijos gaires“ nereiškia, kad atitinkama išvada kyla iš šių gairių. Tai reiškia, kad ši išvada negali būti pakeista dėl 2014 m. gairių reikalavimų taikymo. Ginčijamo sprendimo 245 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad veiklos pagalbos nesuderinamumas su vidaus rinka, atsiradęs dėl investicinės pagalbos nesuderinamumo, yra nepaisant 2014 m. gairių (remiantis kitais argumentais). Su panaikintu sprendimu susijęs „netikslumas“, kurį sprendimo 85 punkte nurodo Bendrasis Teismas, negali sukelti abejonių dėl pirmiau nurodytos, ginčijamame sprendime padarytos išvados teisingumo.

3.   
  Sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkto neproporcingumas

Tuo atveju, jei Teisingumo Teismas atmestų pirmesnius apeliacinio skundo pagrindus, Komisija alternatyviai nurodo, kad sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriuo buvo visiškai panaikinti ginčijamo sprendimo 2–5 straipsniai, yra neproporcingas. Kadangi sprendimo rezoliucinė dalis apima sprendimą dėl investicinės pagalbos, ši rezoliucinė dalis viršija skundžiamo sprendimo neteisėtumo, nurodyto sprendimo 71–89 punktuose ir susijusio su veiklos pagalba, apimtį. Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad ginčijamas sprendimas dėl 2 straipsnio formuluotės yra nedalomas. Tačiau pagal nusistovėjusią jurisprudenciją teisės akto atskyrimo kriterijumi yra tai, ar dėl dalinio teisės akto panaikinimo pasikeičia to teisės akto esmė. Ginčijamo sprendimo esmė nebūtų pakitusi dėl sprendimo panaikinimo, susijusio su veiklos pagalba, nes šis sprendimas tebeliktų susijęs su bendrovei PLGK skirta investicine pagalba.

---

(1)  2015 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimas (ES) 2015/1586 dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės-Kosakovo oro uosto steigimas (pranešta dokumentu Nr. C(2015) 1281) (OL L 250, 2015, p. 165).

(2)  2014 m. vasario 11 d. Komisijos sprendimas 2014/883/ES dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės–Kosakovo oro uosto steigimas (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 759) (OL L 357, 2014, S. 51).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/11

---

2018 m. sausio 30 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX / BW

(Byla C-57/18)

(2018/C 152/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: AX

Kita kasacinio proceso šalis: BW

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (Direktyva 98/59/EB) 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant paprastai įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, reikia remtis atleidimo momentu įprastinei veiklai įdarbintų darbuotojų skaičiumi? |
| --- | --- |

1.

Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (Direktyva 98/59/EB) 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant paprastai įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, reikia remtis atleidimo momentu įprastinei veiklai įdarbintų darbuotojų skaičiumi?

| 2. | Ar Direktyvos 98/59/EB 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant paprastai laikinąja darbo jėga besinaudojančios įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, galima skaičiuoti ir ten dirbančius laikinuosius darbuotojus? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 98/59/EB 1 straipsnio 1 dalies pirmos pastraipos a punktą reikia aiškinti taip, kad, nustatant paprastai laikinąja darbo jėga besinaudojančios įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, galima skaičiuoti ir ten dirbančius laikinuosius darbuotojus?

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 3. | Kokie reikalavimai taikomi, kai, nustatant paprastai laikinąja darbo jėga besinaudojančios įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, atsižvelgiama į laikinuosius darbuotojus? |
| --- | --- |

3.

Kokie reikalavimai taikomi, kai, nustatant paprastai laikinąja darbo jėga besinaudojančios įmonės padalinyje dirbančių darbuotojų skaičių, atsižvelgiama į laikinuosius darbuotojus?

---

(1)  OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/12

---

2018 m. vasario 2 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Petrotel-Lukoil SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

(Byla C-68/18)

(2018/C 152/13)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SC Petrotel-Lukoil SA

Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (1), 21 straipsnio 3 dalies nuostatoms prieštarauja iki 2010 m. kovo 31 d. galiojusioms Codul fiscal – Legea nr. 571 (Mokesčių kodeksas – Įstatymas Nr. 571) 175 straipsnio nuostatos ir nuo 2010 m. balandžio 1 d. galiojančios Codul fiscal – Legea nr. 571 20616 straipsnio nuostatos bei vėliau priimti teisės aktai? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (1), 21 straipsnio 3 dalies nuostatoms prieštarauja iki 2010 m. kovo 31 d. galiojusioms Codul fiscal – Legea nr. 571 (Mokesčių kodeksas – Įstatymas Nr. 571) 175 straipsnio nuostatos ir nuo 2010 m. balandžio 1 d. galiojančios Codul fiscal – Legea nr. 571 20616 straipsnio nuostatos bei vėliau priimti teisės aktai?

| 2. | Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 2 straipsnio 3 dalies nuostatoms prieštarauja iki 2010 m. kovo 31 d. galiojusios Codul fiscal – Legea nr. 571 (Mokesčių kodeksas – Įstatymas Nr. 571) 175 straipsnio nuostatos ir nuo 2010 m. balandžio 1 d. galiojančios Codul fiscal – Legea nr. 571 20616 straipsnio nuostatos bei vėliau priimti teisės aktai? |
| --- | --- |

2.

Ar 2003 m. spalio 27 d. Tarybos Direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 2 straipsnio 3 dalies nuostatoms prieštarauja iki 2010 m. kovo 31 d. galiojusios Codul fiscal – Legea nr. 571 (Mokesčių kodeksas – Įstatymas Nr. 571) 175 straipsnio nuostatos ir nuo 2010 m. balandžio 1 d. galiojančios Codul fiscal – Legea nr. 571 20616 straipsnio nuostatos bei vėliau priimti teisės aktai?

| 3. | Ar proporcingumo principas draudžia, kad valstybė ignoruotų aplinkybę, jog bendrovė po mokestinio patikrinimo gavo sprendimą, kuriuo „nebaigtas gaminti mazutas“ prilyginamas „mazutui (păcură)“ ir kad, nagrinėjant mokesčių mokėtojo (bendrovės) skundą, būtų išlaikytas pradžioje apskaičiuotas „dyzelinui“ taikomas akcizas? |
| --- | --- |

3.

Ar proporcingumo principas draudžia, kad valstybė ignoruotų aplinkybę, jog bendrovė po mokestinio patikrinimo gavo sprendimą, kuriuo „nebaigtas gaminti mazutas“ prilyginamas „mazutui (păcură)“ ir kad, nagrinėjant mokesčių mokėtojo (bendrovės) skundą, būtų išlaikytas pradžioje apskaičiuotas „dyzelinui“ taikomas akcizas?

---

(1)  OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/13

---

2018 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-69/18)

(2018/C 152/14)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk, G. von Rintelen, M. Žebre

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad iki 2016 m. birželio 17 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/56/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2006/43/EB dėl teisės aktų nustatyto metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės audito (OL L 158, 2014, p. 196), ar, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 2 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad iki 2016 m. birželio 17 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/56/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2006/43/EB dėl teisės aktų nustatyto metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės audito (OL L 158, 2014, p. 196), ar, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 2 straipsnį;

| — | remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi skirti Slovėnijos Respublikai 7 986,60 EUR per dieną baudą, skaičiuojamą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi skirti Slovėnijos Respublikai 7 986,60 EUR per dieną baudą, skaičiuojamą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos;

| — | priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/56/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2006/43/EB dėl teisės aktų nustatyto metinės finansinės atskaitomybės ir konsoliduotos finansinės atskaitomybės audito, 2 straipsnį Slovėnijos Respublika turėjo priimti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad šios direktyvos būtų laikomasi nuo 2016 m. birželio 17 d. Kadangi iki to termino pabaigos Slovėnijos Respublika nepranešė Komisijai apie visų minėtos direktyvos nuostatų perkėlimą į nacionalinę teisę, Komisija nusprendė iškelti bylą Teisingumo Teisme.

Ieškinyje Komisija prašo Teisingumo Teismo skirti Slovėnijos Respublikai baudą, siekiančią 7 986,60 EUR už kiekvieną dieną. Apskaičiuodama šios baudos dydį Komisija atsižvelgė į Sąjungos teisės pažeidimo rimtumą ir trukmę bei baudos atgrasantį poveikį, turėdama mintyje tos valstybės narės, t. y. Slovėnijos Respublikos, finansinį pajėgumą.

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2016 m. birželio 17 dieną.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/14

---

2018 m. vasario 8 d.Judecătoria Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CV / DU

(Byla C-85/18)

(2018/C 152/15)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: CV

Atsakovė: DU

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sąvoka „vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2201/2003 (1) 8 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ši nuolatinė gyvenamoji vieta yra ta vieta, kurioje vaikas tam tikru mastu integravęsis į socialinę ir šeiminę aplinką, nepaisant to, kad po to, kai tėvas vaiką išsivežė į valstybę, kurioje vaikas integravosi į socialinę ir šeiminę aplinką, kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas? O gal tokiu atveju taikytinos Reglamento Nr. 2201/2003 13 straipsnio nuostatos, kuriose numatyta vaiko buvimo vieta grindžiama jurisdikcija? |
| --- | --- |

1.

Ar sąvoka „vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 2201/2003 (1) 8 straipsnio 1 dalį, turi būti aiškinama taip, kad ši nuolatinė gyvenamoji vieta yra ta vieta, kurioje vaikas tam tikru mastu integravęsis į socialinę ir šeiminę aplinką, nepaisant to, kad po to, kai tėvas vaiką išsivežė į valstybę, kurioje vaikas integravosi į socialinę ir šeiminę aplinką, kitoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas? O gal tokiu atveju taikytinos Reglamento Nr. 2201/2003 13 straipsnio nuostatos, kuriose numatyta vaiko buvimo vieta grindžiama jurisdikcija?

| 2. | Ar tai, kad nepilnametis vaikas turi pilietybę tos valstybės narės, kurioje gyvena su tėvu, kai abu jo tėvai turi tik Rumunijos pilietybę, svarbu siekiant nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą? |
| --- | --- |

2.

Ar tai, kad nepilnametis vaikas turi pilietybę tos valstybės narės, kurioje gyvena su tėvu, kai abu jo tėvai turi tik Rumunijos pilietybę, svarbu siekiant nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą?

---

(1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/14

---

2018 m. vasario 9 d.Court of Appeal in Northern Ireland (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

(Byla C-93/18)

(2018/C 152/16)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal in Northern Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ermira Bajratari

Kita apeliacinio proceso šalis: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pajamos už darbą, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas neteisėtu, gali visiškai arba iš dalies įrodyti disponavimą pakankamais ištekliais pagal Piliečių direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar pajamos už darbą, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas neteisėtu, gali visiškai arba iš dalies įrodyti disponavimą pakankamais ištekliais pagal Piliečių direktyvos (1) 7 straipsnio 1 dalies b punktą?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar 7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimas gali būti įvykdytas, jei darbas laikomas suteikiančiu mažai garantijų vien dėl to, kad jis yra neteisėtas? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą yra teigiamas, ar 7 straipsnio 1 dalies b punkto reikalavimas gali būti įvykdytas, jei darbas laikomas suteikiančiu mažai garantijų vien dėl to, kad jis yra neteisėtas?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/15

---

2018 m. vasario 12 d.High Court (Ireland) (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nalini Chenchooliah / Minister for Justice and Equality

(Byla C-94/18)

(2018/C 152/17)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Ireland)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nalini Chenchooliah

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, kai ES piliečio sutuoktinis, kuris pasinaudojo teisėmis laisvai judėti pagal Direktyvos 2004/38/EB (1) 6 straipsnį, tačiau jam buvo nesuteikta teisė gyventi šalyje pagal 7 straipsnį motyvuojant tuo, kad susijęs ES pilietis jau nesinaudoja arba jau nebesinaudoja ES sutartyse nustatytomis teisėmis atitinkamoje priimančioje valstybėje narėje, ir kai pasiūlyta sutuoktinį išsiųsti iš tos valstybės narės, tas išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar jis patenka į valstybės narės nacionalinės teisės jurisdikciją? |
| --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, kai ES piliečio sutuoktinis, kuris pasinaudojo teisėmis laisvai judėti pagal Direktyvos 2004/38/EB (1) 6 straipsnį, tačiau jam buvo nesuteikta teisė gyventi šalyje pagal 7 straipsnį motyvuojant tuo, kad susijęs ES pilietis jau nesinaudoja arba jau nebesinaudoja ES sutartyse nustatytomis teisėmis atitinkamoje priimančioje valstybėje narėje, ir kai pasiūlyta sutuoktinį išsiųsti iš tos valstybės narės, tas išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar jis patenka į valstybės narės nacionalinės teisės jurisdikciją?

| 2. | Jeigu į pirmiau nurodytą klausimą būtų atsakyta, kad išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos VI skyrių ir visų pirma jo 27 ir 28 straipsnius, ar tokiomis aplinkybėmis valstybė narė gali remtis kitomis Direktyvos nuostatomis ir visų pirma jos 14 ir 15 straipsniais? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmiau nurodytą klausimą būtų atsakyta, kad išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos nuostatas, ar išsiuntimas iš šalies turi būti vykdomas pagal Direktyvos VI skyrių ir visų pirma jo 27 ir 28 straipsnius, ar tokiomis aplinkybėmis valstybė narė gali remtis kitomis Direktyvos nuostatomis ir visų pirma jos 14 ir 15 straipsniais?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/15

---

2018 m. vasario 12 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T. Boer & Zonen BV / Staatssecretaris van Economische Zaken

(Byla C-98/18)

(2018/C 152/18)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: T. Boer & Zonen BV

Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Economische Zaken

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento Nr. 853/2004 (1) III priedo I skirsnio VII skyriaus 1 ir 3 punktų nuostatos aiškintinos taip, kad mėsa turi būti atšaldoma jau skerdykloje, taigi pradėti mėsą krauti į izoterminį automobilį galima tik tuomet, kai pasiekiama ne aukštesnė kaip 7 oC mėsos temperatūra, ar mėsa gali būti atšaldoma ir izoterminiame automobilyje, kol jis yra skerdyklos teritorijoje?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 853/2004, nustatantis konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (OL L 139, 2004, p. 55; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 14).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/16

---

2018 m. vasario 13 d.Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-104/18 P)

(2018/C 152/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ, atstovaujama advokatų J. Güell Serra, E. Stoyanov Edissonov

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pripažinti negaliojančiu EUTM Nr. 9917436 ir |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu EUTM Nr. 9917436 ir

| — | priteisti iš Joaquín Nadal Esteban ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Joaquín Nadal Esteban ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime dėl Reglamento Nr. 207/2009 (1) 52 straipsnio 1 dalies b punkto taikymo sąlygų vertinimo nurodė, jog iš 2009 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo sprendimo Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, matyti, kad nesąžiningumas suponuoja galimybę supainioti ir kad jis nuolat reikalavo, jog atitinkamos prekės ir paslaugos būtų panašios ar identiškos.

Apeliantė teigia, kad iš Sprendimo Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli matyti ne tai, jog registracijos paraiškos pateikėjo nesąžiningumas suponuoja galimybę supainioti šalių prekių ženklus ar žymenis, o tai, kad tokios galimybės supainioti egzistavimas yra tik pavyzdys veiksnių, į kuriuos galima atsižvelgti, o ne sine qua non sąlyga Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktui taikyti.

Todėl apeliantė tvirtina, kad padarydamas išvadą, jog Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas suponuoja ar reikalauja galimybės visuomenei supainioti egzistavimą ir atitinkamų prekių ir paslaugų panašumą ar identiškumą, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sprendimą Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ir klaidingai taikė Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktą. Todėl jis padarė teisės klaidą.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/17

---

2018 m. vasario 14 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

(Byla C-114/18)

(2018/C 152/20)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės (ieškovės pirmojoje instancijoje): Sandoz Ltd, Hexal AG

Kitos apeliacinio proceso šalys (atsakovės pirmojoje instancijoje): G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

Prejudiciniai klausimai

Ar tais atvejais, kai vienintelė veiklioji sudedamoji dalis, kuriai pagal [PAL reglamentą (1)] išduotas papildomos apsaugos liudijimas, priklauso klasei junginių, patenkančių į Markush tipo patento apibrėžtį, kai visi šios klasės junginiai yra patento techninio išradimo lygio, pagal PAL reglamento 3 straipsnio a punktą pakanka, kad junginys, išnagrinėjus jo struktūrą, iš karto būtų laikomas priskiriamu šiai klasei (ir todėl pagal nacionalinę patentų teisę jis būtų saugomas patento), ar vis dėlto konkretūs substituentai, kurie yra būtini veikliajai medžiagai sudaryti, turi būti tokie, kuriuos specialistas, remdamasis visuotinėmis ir bendromis žiniomis, galėtų nustatyti iš patento apibrėžties?

---

(1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (OL L 152, 2009, p. 1).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/17

---

2018 m. vasario 12 d.Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / Tugdual Carluer ir kt.

(Byla C-115/18)

(2018/C 152/21)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Procureur de la République

Atsakovai: Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 (1) paisoma atsargumo principo, jei jame nėra tiksliai apibrėžta, kas yra veiklioji medžiaga, paliekant pareiškėjui nuspręsti, ką savo produkte įvardinti kaip veikliąją medžiagą, ir paliekant jam galimybę visą dėmesį savo prašymo duomenų rinkinyje skirti vienai medžiagai, nors jo galutinio parduodamo produkto sudėtyje jų yra kelios? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 (1) paisoma atsargumo principo, jei jame nėra tiksliai apibrėžta, kas yra veiklioji medžiaga, paliekant pareiškėjui nuspręsti, ką savo produkte įvardinti kaip veikliąją medžiagą, ir paliekant jam galimybę visą dėmesį savo prašymo duomenų rinkinyje skirti vienai medžiagai, nors jo galutinio parduodamo produkto sudėtyje jų yra kelios?

| 2. | Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, jei konkrečios autorizavimo bylos nagrinėjimui būtini tyrimai, analizės ir vertinimai atliekami tik pačių pareiškėjų, kurie pateikdami duomenis gali būti šališki, neatlikus jokios nepriklausomos priešpriešinės analizės? |
| --- | --- |

2.

Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, jei konkrečios autorizavimo bylos nagrinėjimui būtini tyrimai, analizės ir vertinimai atliekami tik pačių pareiškėjų, kurie pateikdami duomenis gali būti šališki, neatlikus jokios nepriklausomos priešpriešinės analizės?

| 3. | Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, nors paraiškos dėl autorizacijos ataskaitos neskelbiamos, prisidengiant būtinybe apsaugoti pramoninę paslaptį? |
| --- | --- |

3.

Ar autorizuojant produkto pateikimą į rinką užtikrinami atsargumo ir nešališkumo principai, nors paraiškos dėl autorizacijos ataskaitos neskelbiamos, prisidengiant būtinybe apsaugoti pramoninę paslaptį?

| 4. | Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei jame neatsižvelgiama į veikliųjų medžiagų daugetą ir jų derinio naudojimą, ypač jei jame nenumatytas joks specialus ir išsamus veikliųjų medžiagų mišinio tame pačiame produkte tyrimas Europos lygmeniu? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei jame neatsižvelgiama į veikliųjų medžiagų daugetą ir jų derinio naudojimą, ypač jei jame nenumatytas joks specialus ir išsamus veikliųjų medžiagų mišinio tame pačiame produkte tyrimas Europos lygmeniu?

| 5. | Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei 3 ir 4 skyriuose nenumatyti komerciniams tikslams skirtų pesticidų tokios formuliacijos, kokios jie pateikiami į rinką ir turi poveikį gyventojams ir aplinkai, toksiškumo (genotoksiškumo, kancerogeniškumo, endokrininės sistemos pažeidimų ir kt.) tyrimai, numatant tik trumpus tyrimus, kuriuos visada atlieka pats pareiškėjas? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamente [EB] Nr. 1107/2009 paisoma atsargumo principo, jei 3 ir 4 skyriuose nenumatyti komerciniams tikslams skirtų pesticidų tokios formuliacijos, kokios jie pateikiami į rinką ir turi poveikį gyventojams ir aplinkai, toksiškumo (genotoksiškumo, kancerogeniškumo, endokrininės sistemos pažeidimų ir kt.) tyrimai, numatant tik trumpus tyrimus, kuriuos visada atlieka pats pareiškėjas?

---

(1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/18

---

2018 m. vasario 16 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Marc Gómez del Moral Guasch / Bankia S.A.

(Byla C-125/18)

(2018/C 152/22)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Marc Gómez del Moral Guasch

Atsakovė: Bankia S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar šis IRPH
   (1)
  Cajas (taupomųjų bankų IRPH) indeksas turi būti teisminės apsaugos dalykas, t. y. teismas turi patikrinti, ar šis indeksas vartotojui yra suprantamas, ir tam nesudaro kliūčių tai, jog jis reglamentuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų, kadangi tai nėra Direktyvos 93/13 (2) 1 straipsnio 2 dalyje numatytas atvejis, atsižvelgiant į tai, jog ši nuostata nėra privaloma ir tokios kintamosios ir mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos į sutartį pardavėjo ar tiekėjo įtraukiamos pasirinktinai? |
| --- | --- |

1.

Ar šis IRPH
   (1)
  Cajas (taupomųjų bankų IRPH) indeksas turi būti teisminės apsaugos dalykas, t. y. teismas turi patikrinti, ar šis indeksas vartotojui yra suprantamas, ir tam nesudaro kliūčių tai, jog jis reglamentuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų, kadangi tai nėra Direktyvos 93/13 (2) 1 straipsnio 2 dalyje numatytas atvejis, atsižvelgiant į tai, jog ši nuostata nėra privaloma ir tokios kintamosios ir mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos į sutartį pardavėjo ar tiekėjo įtraukiamos pasirinktinai?

| 2. | 2.1 | Ar, vadovaujantis į [Ispanijos] teisės sistemą neperkeltos Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalimi, prieštarauja šiai direktyvai ir jos 8 straipsniui tai, kad Ispanijos teismas remiasi ir taiko jos 4 straipsnio 2 dalį, kai ši nuostata į vidaus teisės sistemą nebuvo perkelta įstatymų leidėjo valia, kuris siekė visiškos visų sąlygų, kurias pardavėjas ar tiekėjas galėtų įtraukti į su vartotojais pasirašomą sutartį, apsaugos, įskaitant tas sąlygas, kurios turi įtakos pagrindiniam sutarties dalykui, net jei jos būtų surašytos aiškia, suprantama kalba? |
| --- | --- | --- |

2.

2.1

Ar, vadovaujantis į [Ispanijos] teisės sistemą neperkeltos Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalimi, prieštarauja šiai direktyvai ir jos 8 straipsniui tai, kad Ispanijos teismas remiasi ir taiko jos 4 straipsnio 2 dalį, kai ši nuostata į vidaus teisės sistemą nebuvo perkelta įstatymų leidėjo valia, kuris siekė visiškos visų sąlygų, kurias pardavėjas ar tiekėjas galėtų įtraukti į su vartotojais pasirašomą sutartį, apsaugos, įskaitant tas sąlygas, kurios turi įtakos pagrindiniam sutarties dalykui, net jei jos būtų surašytos aiškia, suprantama kalba?

| 2.2 | Bet kuriuo atveju, ar yra būtina teikti informaciją ar viešinti šiuos faktus ar duomenis, ar kai kuriuos iš jų, kad būtų suprantama esminė sąlyga, konkrečiai IRPH?






  (i) | Paaiškinti, kaip buvo sudaryta orientacinė norma, tai yra, informuoti, kad šis indeksas apima komisinius ir kitas nominalių palūkanų sąnaudas, jog tai yra paprastas nesvertinis vidurkis, kad pardavėjas ar tiekėjas turėjo žinoti ir pranešti, jog reikėjo taikyti neigiamą maržą, ir kad pateikti duomenys nėra vieši, palyginti su kitu, įprastu indeksu – Euribor. |
| --- | --- | --- |

2.2

Bet kuriuo atveju, ar yra būtina teikti informaciją ar viešinti šiuos faktus ar duomenis, ar kai kuriuos iš jų, kad būtų suprantama esminė sąlyga, konkrečiai IRPH?

(i)

Paaiškinti, kaip buvo sudaryta orientacinė norma, tai yra, informuoti, kad šis indeksas apima komisinius ir kitas nominalių palūkanų sąnaudas, jog tai yra paprastas nesvertinis vidurkis, kad pardavėjas ar tiekėjas turėjo žinoti ir pranešti, jog reikėjo taikyti neigiamą maržą, ir kad pateikti duomenys nėra vieši, palyginti su kitu, įprastu indeksu – Euribor.

| (ii) | Paaiškinti, kaip jis keitėsi praeityje ir kaip ateityje gali pasikeisti, informuojant ir viešai paskelbiant tuos grafikus, kurie vartotojui aiškiai ir suprantamai paaiškintų šio specifinio indekso raidą, lyginant su Euribor, įprastu hipoteka užtikrintų paskolų indeksu. |
| --- | --- |

(ii)

Paaiškinti, kaip jis keitėsi praeityje ir kaip ateityje gali pasikeisti, informuojant ir viešai paskelbiant tuos grafikus, kurie vartotojui aiškiai ir suprantamai paaiškintų šio specifinio indekso raidą, lyginant su Euribor, įprastu hipoteka užtikrintų paskolų indeksu.

| 2.3 | Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nuspręstų, kad būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi išnagrinėti sutarties sąlygų nesąžiningumą bei nustatyti visas šio pažeidimo pasekmes pagal savo nacionalinę teisę, šio teismo yra klausiama, ar informacijos apie visa tai trūkumas reikštų, kad sąlyga nėra suprantama, nes vidutiniam vartotojui ji nėra aiški (Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis), arba kad tokios informacijos nepateikimas reikštų nesąžiningą pardavėjo ar tiekėjo elgesį ir todėl tinkamai informuotas vartotojas nebūtų sutikęs savo paskolą susieti su IRPH. |
| --- | --- |

2.3

Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nuspręstų, kad būtent prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi išnagrinėti sutarties sąlygų nesąžiningumą bei nustatyti visas šio pažeidimo pasekmes pagal savo nacionalinę teisę, šio teismo yra klausiama, ar informacijos apie visa tai trūkumas reikštų, kad sąlyga nėra suprantama, nes vidutiniam vartotojui ji nėra aiški (Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalis), arba kad tokios informacijos nepateikimas reikštų nesąžiningą pardavėjo ar tiekėjo elgesį ir todėl tinkamai informuotas vartotojas nebūtų sutikęs savo paskolą susieti su IRPH.

| 3. | Jei taupomųjų bankų IRPH pripažįstamas negaliojančiu, nesant susitarimo arba tuo atveju, kai jis galėtų neigiamai paveikti vartotoją, kuri iš toliau nurodytų dviejų pasekmių atitiktų Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį?






  3.1 | Sutarties turinio pakeitimas, taikant įprastą, pakaitinį indeksą – Euribor, nes tai yra sutartis, iš esmės siejama su [pardavėjo ar tiekėjo statusą turinčios] įmonės sudėtinėmis palūkanomis. |
| --- | --- | --- |

3.

Jei taupomųjų bankų IRPH pripažįstamas negaliojančiu, nesant susitarimo arba tuo atveju, kai jis galėtų neigiamai paveikti vartotoją, kuri iš toliau nurodytų dviejų pasekmių atitiktų Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį?

3.1

Sutarties turinio pakeitimas, taikant įprastą, pakaitinį indeksą – Euribor, nes tai yra sutartis, iš esmės siejama su [pardavėjo ar tiekėjo statusą turinčios] įmonės sudėtinėmis palūkanomis.

| 3.2 | Palūkanų netaikymas, su vieninteliu įpareigojimu grąžinti paskolos sumą paskolos gavėjo ar skolininko nustatytais terminais. |
| --- | --- |

3.2

Palūkanų netaikymas, su vieninteliu įpareigojimu grąžinti paskolos sumą paskolos gavėjo ar skolininko nustatytais terminais.

---

(1)  Būsto paskolų lyginamasis indeksas.

(2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/19

---

2018 m. vasario 16 d.Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A-PACK CZ, s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

(Byla C-127/18)

(2018/C 152/23)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė (ieškovė pirmojoje instancijoje): A-PACK CZ, s.r.o.

Kita proceso šalis (atsakovė pirmojoje instancijoje): Odvolací finanční ředitelství

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, galima aiškinti taip, kad ji leidžia nuostata, kuri nukrypsta nuo bendros taisyklės, nustatyti sąlygas, kuriomis tam tikrais atvejais negalima sumažinti apmokestinamosios vertės, kai iš dalies arba visiškai nesumokama kaina? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, galima aiškinti taip, kad ji leidžia nuostata, kuri nukrypsta nuo bendros taisyklės, nustatyti sąlygas, kuriomis tam tikrais atvejais negalima sumažinti apmokestinamosios vertės, kai iš dalies arba visiškai nesumokama kaina?

| 2. | Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio tikslui prieštarauja tokia nacionalinės teisės nuostata, kuri neleidžia pridėtinės vertės mokesčio mokėtojui patikslinti mokesčio sumos, jei jam kilo prievolė apskaičiuoti mokestį atliekant apmokestinamą tiekimą kitam apmokestinamajam asmeniui, kuris už tiekimą sumokėjo tik iš dalies arba visai nesumokėjo ir kuris paskui nustojo būti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigiamas, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio tikslui prieštarauja tokia nacionalinės teisės nuostata, kuri neleidžia pridėtinės vertės mokesčio mokėtojui patikslinti mokesčio sumos, jei jam kilo prievolė apskaičiuoti mokestį atliekant apmokestinamą tiekimą kitam apmokestinamajam asmeniui, kuris už tiekimą sumokėjo tik iš dalies arba visai nesumokėjo ir kuris paskui nustojo būti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/20

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-164/18)

(2018/C 152/24)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, E. Sanfrutos Cano ir G. von Rintelen

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad vėliausiai iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/23/ES (1) perkelti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų, ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 51 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad vėliausiai iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/23/ES (1) perkelti būtinų įstatymų ir kitų teisės aktų, ar bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 51 straipsnio 1 dalį;

| — | vadovaujantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, skirti Ispanijos Karalystei 61 964,32 EUR už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas pareigos priimti Direktyvos 2014/23/ES nuostatas įgyvendinančias teisės nuostatas arba bet kuriuo atveju apie jas pranešti Komisijai neįvykdymas, paskelbimo dienos; |
| --- | --- |

—

vadovaujantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, skirti Ispanijos Karalystei 61 964,32 EUR už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas pareigos priimti Direktyvos 2014/23/ES nuostatas įgyvendinančias teisės nuostatas arba bet kuriuo atveju apie jas pranešti Komisijai neįvykdymas, paskelbimo dienos;

| — | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/23/ES perkelti į vidaus teisę baigėsi 2016 m. balandžio 18 dieną.

---

(1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/20

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-165/18)

(2018/C 152/25)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, E. Sanfrutos Cano ir G. von Rintelen

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/25/ES (1), ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 106 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/25/ES (1), ir bet kuriuo atveju nepranešusi apie tokias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 106 straipsnio 1 dalį.

| — | Pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį skirti Ispanijos Karalystei 123 928,64 EUR periodinę baudą per dieną, mokėtiną nuo sprendimo, kuriuo pripažinta, kad neįvykdyti įsipareigojimai priimti Direktyvai 2014/25/ES įgyvendinti būtinas nuostatas, ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešus Komisijai, paskelbimo dienos; |
| --- | --- |

—

Pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį skirti Ispanijos Karalystei 123 928,64 EUR periodinę baudą per dieną, mokėtiną nuo sprendimo, kuriuo pripažinta, kad neįvykdyti įsipareigojimai priimti Direktyvai 2014/25/ES įgyvendinti būtinas nuostatas, ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešus Komisijai, paskelbimo dienos;

| — | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/25/ES į vidaus teisę baigėsi 2016 m. balandžio 18 dieną.

---

(1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (OL L 94, 2014, p. 243).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/21

---

2018 m. kovo 5 d. Lenkijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-849/16, PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija

(Byla C-181/18 P)

(2018/C 152/26)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Kitos proceso šalys: PGNiG Supply & Trading GmbH, Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo:

| — | panaikinti visą 2017 m. gruodžio 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutartį PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija, T-849/16, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2017 m. gruodžio 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) nutartį PGNiG Supply & Trading / Europos Komisija, T-849/16,

| — | grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui,

| — | nurodyti visoms šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti visoms šalims padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiama nutartimi Bendrasis Teismas atmetė PGNiG Supply & Trading ieškinį dėl 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo, panaikinimo motyvuodamas tuo, kad ieškovė neturi teisės pareikšti ieškinio.

Lenkijos Respublikos nuomone, Bendrasis Teismas skundžiamos nutarties 6, 10, 11 ir 43 punktuose padarė išvadų dėl bylos esmės, kiek ji susijusi su ginčijamo Komisijos sprendimo galiojimu. Todėl Lenkijos Respublika remiasi šiais apeliacinio skundo pagrindais dėl Bendrojo Teismo nutarties:

Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė Procedūros reglamento 130 straipsnio 1 ir 7 dalis, ES pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje užtikrintą Lenkijos Respublikos teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, taip pat rungimosi principą, nes skundžiamoje nutartyje pateikė faktinių ir teisinių išvadų dėl bylos esmės, kiek ji susijusi su ginčijamo Komisijos sprendimo galiojimu, nors dar negalėjo priimti sprendimo iš esmės byloje T-883/16, Lenkijos Respublika / Komisija.

Antra, atliekant teisinį ginčijamo Komisijos sprendimo vertinimą padaryta klaida, nes preziumuota, kad tame sprendime numatyta trečiosioms šalims suteikti prieigą prie 50 % dujotiekio ruožo tarp Greifsvaldo ir Brandov pajėgumų, rengiant skaidrų ir nediskriminacinį aukcioną, todėl kiti subjektai turės galimybę įsigyti pajėgumų, ir kad ginčijamame sprendime nenustatyta papildoma išimtis, o kaip tik – jame iš dalies panaikinama esama išimtis. Lenkijos Respublikos nuomone, ginčijamo Komisijos sprendimo teisinio pobūdžio ir sukeliamų padarinių vertinimas klaidingas, nes tame sprendime tik tariamai numatyti sprendiniai, pristatomi kaip skaidrūs ir nediskriminaciniai. Iš tiesų, ginčijamu Komisijos sprendimu sukuriamas mechanizmas, kuriuo Gazprom grupės įmonėms suteikiama galimybė išimtinai naudotis ne mažiau kaip 90 % tame sprendime aptariamų OPAL dujotiekio transportavimo pajėgumų (50 % šių pajėgumų visiškai netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos, o 40 % šių pajėgumų yra vadinamieji dinamiškai priskiriami pajėgumai, kuriuos rezervuoti gali tik Gazprom).

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti skundžiamą nutartį. Jis nepaaiškino, kokiomis prielaidomis vadovaudamasis jis padarė išvadas dėl ginčijamo Komisijos sprendimo esmės. Todėl neįmanoma įžvelgti priežasčių, kodėl Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijamas Komisijos sprendimas suteikia galimybes naudotis OPAL dujotiekiu įmonėms, kurios nėra susijusios su grupe Gazprom, ir palankiai veikia konkurenciją gamtinių dujų rinkoje.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/22

---

2018 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-188/18)

(2018/C 152/27)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, G. von Rintelen, M. Žebre

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1), ar, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 51 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad iki 2016 m. balandžio 18 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (OL L 94, 2014, p. 1), ar, bet kuriuo atveju, apie juos nepranešusi Komisijai, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 51 straipsnį;

| — | remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi skirti Slovėnijos Respublikai 8 992,32 EUR per dieną baudą, skaičiuojamą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi skirti Slovėnijos Respublikai 8 992,32 EUR per dieną baudą, skaičiuojamą nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos;

| — | priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo 51 straipsnį Slovėnijos Respublika turėjo priimti įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad šios direktyvos būtų laikomasi nuo 2016 m. balandžio 18 d., ir apie juos pranešti. Kadangi iki to termino pabaigos Slovėnijos Respublika nepranešė Komisijai apie visų minėtos direktyvos nuostatų perkėlimą į nacionalinę teisę, Komisija nusprendė iškelti bylą Teisingumo Teisme.

Ieškinyje Komisija prašo Teisingumo Teismo skirti Slovėnijos Respublikai baudą, siekiančią 8 992,32 EUR už kiekvieną dieną. Apskaičiuodama šios baudos dydį Komisija atsižvelgė į Sąjungos teisės pažeidimo rimtumą ir trukmę bei baudos atgrasantį poveikį, turėdama mintyje tos valstybės narės, t. y. Slovėnijos Respublikos, finansinį pajėgumą.

Terminas perkelti direktyvą baigėsi 2016 m. balandžio 18 dieną.

---

Bendrasis Teismas

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/24

---

2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alouminion tis Ellados / Komisija

(Byla T-542/11 RENV) (1)

((Valstybės pagalba - Elektra - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka ir reikalaujama ją susigrąžinti - Su esamu tiekėju sudaryta sutartimi suteiktas lengvatinis elektros tarifas - Esamo tiekėjo įvykdytas sutarties nutraukimas - Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria sustabdytas sutarties nutraukimas - Komisijos sprendimo panaikinimas Bendrojo Teismo sprendimu - Bendrojo Teismo sprendimo panaikinimas Teisingumo Teismo sprendimu - Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui - Ieškinio apimtis grąžinus bylą - Nutarties dėl laikinųjų priemonių pripažinimas nauja pagalba - Komisijos kompetencija - Veiksminga teisminė gynyba - Lengvatinio tarifo pripažinimas valstybės pagalba - Privalumas - Teisėti lūkesčiai - Gavėjo teisė į gynybą - Pareiga susigrąžinti - Pareiga motyvuoti))

(2018/C 152/28)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Alouminion tis Ellados VEAE, buvusi Alouminion AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos ir N. Keramidas

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir É. Gippini Fournier

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atėnai, Graikija) atstovaujama advokatų E. Bourtzalas, C. Synodinos, A. Oikonomou ir H. Tagaras

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2011 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą 2012/339/ES dėl valstybės pagalbos SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/2009), kurią Graikija suteikė Aluminium of Greece SA (OL L 166, 2012, p. 83).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Alouminion tis Ellados VEAE padengia savo, Europos Komisijos ir Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Alouminion tis Ellados VEAE padengia savo, Europos Komisijos ir Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 370, 2011 12 17.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/25

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija

(Byla T-507/15) (1)

((EŽŪGF - Nefinansuojamos išlaidos - Reglamentas (EB) Nr. 2200/96, Direktyva 2002/55/EB, reglamentai (EB) Nr. 1432/2003, (EB) Nr. 1433/2003, (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 885/2006, (EB) Nr. 1182/2007, (EB) Nr. 1234/2007, (EB) Nr. 1580/2007 ir (ES) Nr. 1306/2013 - Lenkijos išlaidos - EŽŪGF kylanti rizika - Patikrinimai vietoje - Gamintojų organizacijos pripažinimo kriterijai - Kalbinių versijų skirtumai - Finansinė korekcija))

(2018/C 152/29)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, K. Straś, M. Pawlicka ir B. Paziewska

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir A. Stobiecka-Kuik

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 182, 2015, p. 39).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 354, 2015 10 26.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/25

---

2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kim ir kt. / Taryba ir Komisija

(Sujungtos bylos T-533/15 ir T-264/16) (1)

((Bendra užsienio ir saugumo politika - Šiaurės Korėjai taikomos ribojamosios priemonės siekiant užkirsti kelią branduolinių ginklų platinimui - Asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašas - Ieškovų pavardžių įtraukimas - Įtraukimo į sąrašą pagrįstumo įrodymas - Pareiga motyvuoti))

(2018/C 152/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai byloje T-533/15: Il-Su Kim (Pchenjanas, Šiaurės Korėja) ir 5 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, atstovaujami QC M. Lester ir S. Midwinter ir solisitorių T. Brentnall ir A. Stevenson

Ieškovai byloje T-264/16: Korea National Insurance Corporation (Pchenjanas), atstovaujama M. Lester, S. Midwinter, T. Brentnall ir A. Stevenson

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, iš pradžių atstovaujama A. de Elera San Miguel Hurtado ir A. Vitro, vėliau – A. Vitro ir F. Naert; Europos Komisija, byloje T-533/15 atstovaujama L. Havas, S. Bartelt ir D. Gauci, byloje T-264/16 – L. Havas ir S. Bartelt, vėliau byloje T-533/15 – L. Havas ir D. Gauci, byloje T-264/16 – L. Havas

Atsakovės pusėje į bylą T-533/15 įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama V. Kaye, vėliau – S. Brandon ir C. Crane ir galiausiai – S. Brandon

Dalykas

Byloje T-533/15 pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. liepos 2 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2015/1066, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/183/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 25, 2015, p. 174), 2015 m. liepos 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2015/1062, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 329/2007 dėl ribojančių priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 174, 2015, p. 16), 2016 m. kovo 31 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/475, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/183/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 85, 2016, p. 34), 2016 m. balandžio 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/659, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 329/2007 dėl ribojančių priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai (OL L 114, 2016, p. 9), 2016 m. gegužės 27 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2016/849 dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai, kuriuo panaikinamas Sprendimas 2013/183/BUSP (OL L 141, 2016, p. 79), ir visus Tarybos įgyvendinimo reglamentus tiek, kiek šie aktai susiję su ieškovais, ir byloje T-264/16 pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti Sprendimą 2016/475, Įgyvendinimo reglamentą Nr. 2016/659, Sprendimą 2016/849 ir visus Tarybos įgyvendinimo reglamentus tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius.

| 2. | Byloje T-533/15 Kim Il-Su ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos šio sprendimo priede, padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Byloje T-533/15 Kim Il-Su ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos šio sprendimo priede, padengia bylinėjimosi išlaidas, išskyrus Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Byloje T-264/16 Korea National Insurance Corporation padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Byloje T-264/16 Korea National Insurance Corporation padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Byloje T-533/15 Jungtinė Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Byloje T-533/15 Jungtinė Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 381, 2015 11 16.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/26

---

2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TestBioTech / Komisija

(Byla T-33/16) (1)

((Aplinka - Genetiškai modifikuoti produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 1829/2003 - Genetiškai modifikuotos sojos MON 87769, MON 87705 ir 305423 - Prašymo vidaus tvarka peržiūrėti sprendimus dėl leidimo pateikti rinkai atmetimas - „Aplinkos teisės“ sąvoka - Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnis))

(2018/C 152/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: TestBioTech eV (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama solisitoriaus R. Stein, QC K. Smith ir baristerės J. Stevenson

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Tomkin, L. Pignataro-Nolin ir C. Valero

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Monsanto Europe (Antverpenas, Belgija), Monsanto Company (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokato M. Pittie, ir Pioneer Overseas Corp. (Džonstonas, Ajova, Jungtinės Valstijos) ir Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Džonstonas), atstovaujamos advokato G. Forwood, baristerio J. Killick ir solisitorės S. Nordin

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. už sveikatą ir maisto saugą atsakingo Komisijos nario raštą, kuriuo atmestas pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 2006, 264, p. 13) 10 straipsnį pateiktas prašymas vidaus tvarka peržiūrėti įgyvendinimo sprendimus dėl leidimo teikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas MON 87769 ir MON 87705 ir 305423

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. už sveikatą ir maisto saugą atsakingo Europos Komisijos nario raštą (Ares(2015) 5145741), susijusį su pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams 10 straipsnį pateiktu prašymu peržiūrėti vidaus tvarka įgyvendinimo sprendimus dėl leidimo teikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas MON 87769 ir MON 87705 ir 305423. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. lapkričio 16 d. už sveikatą ir maisto saugą atsakingo Europos Komisijos nario raštą (Ares(2015) 5145741), susijusį su pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams 10 straipsnį pateiktu prašymu peržiūrėti vidaus tvarka įgyvendinimo sprendimus dėl leidimo teikti rinkai genetiškai modifikuotas sojas MON 87769 ir MON 87705 ir 305423.

| 2. | Komisija padengia savo ir TestBioTech eV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Komisija padengia savo ir TestBioTech eV bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Monsanto Europe, Monsanto Company, Pioneer Overseas Corp. ir Pioneer Hi-Bred International, Inc. kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Monsanto Europe, Monsanto Company, Pioneer Overseas Corp. ir Pioneer Hi-Bred International, Inc. kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 136, 2016 4 18.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/27

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Naviera Armas / Komisija

(Byla T-108/16) (1)

((Valstybės pagalba - Jūrų transporto bendrovės vykdomo Njeveso uosto (Puerto de Las Nieves) infrastruktūros naudojimo sąlygos - Valstybės lėšomis finansuojamos infrastruktūros išimtinis naudojimas ne pagal koncesijos sutartį - Atleidimas nuo dalies uosto mokesčių - Konkurento skundas - Sprendimas, kuriuo pabaigus preliminaraus tyrimo procedūrą konstatuojamas valstybės pagalbos nebuvimas - Rimti atitinkamų priemonių nagrinėjimo sunkumai - Atitinkamos situacijos kitimas per administracinę procedūrą - Valstybės ištekliais suteikto pranašumo sąvoka - Faktinių aplinkybių vertinimo klaidos ir teisės klaidos - Nacionalinio teismo sprendimas sustabdyti konkurso poveikį - Reikalavimas kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti skundą))

(2018/C 152/32)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Naviera Armas, SA (Gran Kanarijos Las Palmas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. L. Buendía Sierra ir Á. Givaja Sanz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar, G. Luengo ir S. Noë

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Fred Olsen, SA (Tenerifės Santa Krusas, Ispanija), atstovaujama advokato F. Marín Riaño

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Ispanija – Fred Olsen.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Ispanija – Fred Olsen, kiek jame pasibaigus preliminaraus tyrimo procedūrai konstatuota, kad dėl išimtinės Fred Olsen, SA teisės naudotis Njeveso uosto infrastruktūra šiai bendrovei nebuvo suteikta jokia valstybės pagalba. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2015) 8655 final dėl valstybės pagalbos SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Ispanija – Fred Olsen, kiek jame pasibaigus preliminaraus tyrimo procedūrai konstatuota, kad dėl išimtinės Fred Olsen, SA teisės naudotis Njeveso uosto infrastruktūra šiai bendrovei nebuvo suteikta jokia valstybės pagalba.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Naviera Armas, SA padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų, o likusią jų dalį turi padengti Europos Komisija. |
| --- | --- |

3.

Naviera Armas, SA padengia ketvirtadalį savo bylinėjimosi išlaidų, o likusią jų dalį turi padengti Europos Komisija.

| 4. | Komisija ir Fred Olsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Komisija ir Fred Olsen padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 175, 2016 5 17.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/28

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Caviro Distillerie ir kt. / Komisija

(Byla T-211/16) (1)

((Dempingas - Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, gaminamos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, importas - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2016/176 - Galutinio antidempingo muito nenustatymas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnio 1 ir 2 dalys - Įmonių imtis - Didelės žalos nebuvimas - Akivaizdi vertinimo klaida - Žalos nustatymas - Sąjungos pramonės pelningumas))

(2018/C 152/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Caviro Distillerie Srl (Faenca, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija),atstovaujamos advokato A. Bochon ir solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateikto prašymo panaikinti 2016 m. vasario 9 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2016/176, kuriuo užbaigiamas antidempingo tyrimas dėl Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgšties, pagamintos Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, importo (OL L 33, 2016, p. 14), 1 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA ir Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA ir Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA be savo bylinėjimosi išlaidų padengia Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2016 7 18.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/29

---

2018 m. kovo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grupo Osborne / EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship)

(Byla T-390/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo DONTORO dog friendship paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių ir paslaugų papildomumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 152/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa Marija, Ispanija), atstovaujama advokato J. M. Iglesias Monravá

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Daniel Ostermann (Leipcigas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2002/2015-1), susijusio su protesto procedūra tarp Grupo Osborne ir D. Ostermann.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti i Grupo Osborne, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti i Grupo Osborne, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 364, 2016 10 3.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/29

---

2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gifi Diffusion / EUIPO – Crocs (Avalynė)

(Byla T-424/16) (1)

((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnis - Apeliacinės tarybos savo iniciatyva pateiktas registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Apeliacinės tarybos kompetencija - Reglamento Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalis))

(2018/C 152/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Gifi Diffusion (Vilnevas prie Loto, Prancūzija), atstovaujama advokatės C. de Chassey

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Crocs, Inc. (Naivotas, Koloradas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių H. Seymour, L. Cassidy, J. Guise, D. Knight bei advokatų N. Hadjadj Cazier, M. Berger ir H. Haouideg

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. balandžio 25 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 37/2015-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Gifi Diffusion ir Crocs.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 37/2015-3), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Gifi Diffusion ir Crocs. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 37/2015-3), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Gifi Diffusion ir Crocs.

| 2. | EUIPO padengia savo ir Gifi Diffusion bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Gifi Diffusion bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme.

| 3. | Crocs padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Crocs padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2016 10 24.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/30

---

2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Crocs / EUIPO – Gifi Diffusion (Avalynė)

(Byla T-651/16) (1)

((Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis batą - Ankstesnis Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Naujumo nebuvimas - Paskelbimas iki prioriteto datos - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Apeliacinėje taryboje pateikti papildomi įrodymai - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 5, 7 straipsniai ir 63 straipsnio 2 dalis))

(2018/C 152/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Crocs, Inc. (Naivotas, Koloradas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitorių H. Seymour, L. Cassidy, J. Guise ir D. Knight bei advokatų N. Hadjadj Cazier, M. Berger ir H. Haouideg

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gifi Diffusion (Vilnevas prie Loto, Prancūzija), atstovaujama advokatės C. de Chassey

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. birželio 6 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 853/2014-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Gifi Diffusion ir Crocs.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Crocs, Inc. padengia savo bei Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Gifi Diffusion bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

Crocs, Inc. padengia savo bei Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Gifi Diffusion bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Bendrajame Teisme.

---

(1)  OL C 410, 2016 11 7.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/31

---

2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kiosked / EUIPO – VRT (K)

(Byla T-824/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas K - Ankstesnis vaizdinis Beniliukso prekių ženklas K - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 152/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Kiosked Oy Ab (Espas, Suomija), atstovaujama advokato L. Laaksonen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų P. Y. Thoumsin ir E. Van Melkebeke

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 279/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp VRT ir Kiosked.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiosked Oy Ab padengia savo bylinėjimosi išlaidos ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

Kiosked Oy Ab padengia savo bylinėjimosi išlaidos ir iš jos priteisiamos Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/31

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje La Mafia Franchises / EUIPO – Italija (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)

(Byla T-1/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „La Mafia SE SIENTA A LA MESA“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prieštaravimas viešajai tvarkai arba nusistovėjusiems moralės principams - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies f punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies f punktas)))

(2018/C 152/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: La Mafia Franchises, SL (Saragosa, Ispanija), atstovaujama advokato I. Sempere Massa

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato D. Del Gaizo

Dalykas

Ieškinys, pateiktas dėl 2016 m. spalio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 803/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Italijos Respublikos ir La Mafia Franchises.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš La Mafia Franchises, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš La Mafia Franchises, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 53, 2017 2 20.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/32

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide / EUIPO – Graf (Sparnuoto jaučio vaizdas)

(Byla T-151/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis sparnuotą jautį - Ankstesni Europos Sąjungos ir nacionalinis vaizdiniai prekių ženklai, vaizduojantys grifą - Santykinis atmetimo pagrindas - Žymenų panašumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Nacionalinės teisės saugoma ankstesnė autoriaus teisė - Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 2 dalies c punktas) - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas savo iniciatyva - Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio1 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)))

(2018/C 152/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Marriott Worldwide Corp. (Betesda, Merilandas, JAV), atstovaujama solisitoriaus A. Reid

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Austrija), atstovaujamas advokato S. Salomonowitz

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. sausio 17 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 165/2016-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Marriott Worldwide ir M. Graf.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. sausio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 165/2016-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. sausio 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 165/2016-4).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Marriott Worldwide Corp. patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Marriott Worldwide Corp. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Johann Graf padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Johann Graf padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 129, 2017 2 24.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/33

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SSP Europe / EUIPO (SECURE DATA SPACE)

(Byla T-205/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo SECURE DATA SPACE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies, c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)))

(2018/C 152/40)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SSP Europe GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato B. Bittner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Tóhatí ir M. Fischer

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. sausio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2467/2015-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį SECURE DATA SPACE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš SSP Europe GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš SSP Europe GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2017 5 22.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/33

---

2018 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hermann Bock / EUIPO (Push and Ready)

(Byla T-279/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Push and Ready“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 152/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hermann Bock GmbH (Ferlis, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Maaßen ir V. Schoene

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama W. Schramek ir A. Söder

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. sausio 23 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1279/2016-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Push and Ready“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Hermann Bock GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Hermann Bock GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2017 7 3.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/34

---

2018 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hotelbeds Spain / EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(Byla T-346/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Guidego what to do next“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas GUIDIGO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 152/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Hotelbeds Spain, SL (Maljorkos Palma, Ispanija), atstovaujama advokatės L. Broschat García

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybaT, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Guidigo Europe (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatės S. Lipovetsky

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. kovo 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 449/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Guidigo Europe ir Hotelbeds Spain.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Hotelbeds Spain, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Hotelbeds Spain, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 239, 2017 7 24.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/34

---

2018 m. vasario 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MedSkin Solutions Dr. Suwelack / EUIPO – Cryo-Save (CryoSafe)

(Byla T-482/13) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Protesto atsiėmimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2018/C 152/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Bilerbekas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Schifko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cryo-Save AG (Frejenbachas, Šveicarija), atstovaujama advokato C. Onken

Dalykas

Ieškinys dėl 2013 m. liepos 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1759/2012-4), susijusio su protesto procedūra tarp Cryo-Save AG ir MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo pačių ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo pačių ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas remdamosi pasiektu susitarimu. |
| --- | --- |

3.

MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG ir Cryo-Save AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas remdamosi pasiektu susitarimu.

---

(1)  OL C 313, 2013 10 26.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/35

---

2018 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Estamede / ECB

(Byla T-124/17) (1)

((Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - ECB - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Graikijos valstybinio sektoriaus institucijos, valdančios inžinierių ir viešųjų darbų rangovų pensijų fondus dalyvavimas - Suinteresuotumo nebuvimas arba teisės į žalos atlyginimą perleidimas - Formos reikalavimų nepaisymas - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2018/C 152/44)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato P. Miliarakis

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas A. Koutsoukou ir K. Laurinavičiaus, padedamų advokato H.-G. Kamann

Dalykas

SESV 268 straipsniu pagrįstas prašymas atlyginti žalą, kurią tariamai patyrė Eniaios Foreas Koinonikis Asfalisis (EFKA), būtent jai priklausantys inžinieriai ir viešųjų darbų rangovai, Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (Tomeis Michanikon Ergolipton Dimosion Ergon) bei jai priklausantys pensininkai, 2012 m. kovo 5 d. BCE priėmus sprendimą dėl Graikijos Respublikos išleistų arba visapusiškai garantuotų antrinę rinką turinčių skolos priemonių tinkamumo Graikijos Respublikos skolos mainų pasiūlymo kontekste (OL L 77, 2012, p. 19), taip pat BCE priėmus kitas priemones, susijusias su Graikijos valstybinės skolos restruktūrizavimu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 151, 2017 5 15.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/36

---

2018 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje NJSC Naftogaz of Ukraine / Komisija

(Byla T-196/17) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas iš dalies pakeisti sąlygas, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2018/C 152/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokatų D. Mjaaland, A. Haga, M. Krakowiak ir P. Grzejszczak

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama Y. G. Marinova, O. Beynet ir K. Herrmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 dėl reikalavimų trečiųjų šalių prieigai ir tarifų reguliavimo išimties, suteiktos dujotiekiui OPAL pagal Direktyvą 2003/55/EB, peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymų leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymų leisti įstoti į bylą.

| 3. | NJSC Naftogaz of Ukraine padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

NJSC Naftogaz of Ukraine padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Naftogaz of Ukraine, Komisija, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG, Gazprom Eksport LLC ir Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Naftogaz of Ukraine, Komisija, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG, Gazprom Eksport LLC ir Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kiekviena padengia savo išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 151, 2017 5 15.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/36

---

2018 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SD / EIGE

(Byla T-263/17) (1)

((Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Terminuota sutartis - Sprendimas nepratęsti sutarties - Prašymas pratęsti, kurio dalykas toks pat, kaip ir skundo, kaip jis suprantamas pagal PTN 90 straipsnio 2 dalį - Nepriimtinumas))

(2018/C 152/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SD, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas (EIGE), atstovaujamas V. Langbakk, padedamos advokato B. Wägenbaur

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. EIGI implicitinį sprendimą atmesti 2016 m. balandžio 26 d. ieškovo prašymą antrą kartą pratęsti jo darbo sutartį, ir prireikus panaikinti 2017 m. sausio 20 d. EIGI sprendimą atmesti 2016 m. spalio 3 d. ieškovo skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. implicitinio sprendimo ir, antra, atlyginti žalą, kurią ieškovas teigia patyręs dėl šių sprendimų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | SD atlygina savo ir Europos lyčių lygybės instituto (EIGE) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

SD atlygina savo ir Europos lyčių lygybės instituto (EIGE) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 239, 2017 7 24.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/37

---

2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje VG / Komisija

(Byla T-84/18)

(2018/C 152/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: VG, atstovaujama advokatų G. Pandey ir V. Villante

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pirmiausiai, kiek tai tinkama, pripažinti negaliojančiu ir šiuo atveju netaikytinu Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 270 straipsnį, |
| --- | --- |

—

pirmiausiai, kiek tai tinkama, pripažinti negaliojančiu ir šiuo atveju netaikytinu Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 270 straipsnį,

| — | panaikinti, pirma, 2017 m. spalio 30 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą 2017 m. liepos 31 d., |
| --- | --- |

—

panaikinti, pirma, 2017 m. spalio 30 d. Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą 2017 m. liepos 31 d.,

| — | antra, panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos prašymas peržiūrėti EPSO/Atrankos komisijos sprendimą neleisti jai dalyvauti vėlesniame konkurso etape, |
| --- | --- |

—

antra, panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos prašymas peržiūrėti EPSO/Atrankos komisijos sprendimą neleisti jai dalyvauti vėlesniame konkurso etape,

| — | trečia, panaikinti 2017 m. vasario 6 d. sprendimą EPSO internetinėje paskyroje neįtraukti ieškovės į kandidatų, atrinktų dalyvauti konkurse EPSO/AD/323/16, sąrašo projektą, |
| --- | --- |

—

trečia, panaikinti 2017 m. vasario 6 d. sprendimą EPSO internetinėje paskyroje neįtraukti ieškovės į kandidatų, atrinktų dalyvauti konkurse EPSO/AD/323/16, sąrašo projektą,

| — | ketvirta, panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. pranešimą apie konkursą EPSO/AD/323/16 (1), |
| --- | --- |

—

ketvirta, panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. pranešimą apie konkursą EPSO/AD/323/16 (1),

| — | visiškai panaikinti pareigūnų, atrinktų dalyvauti minėtame konkurse, sąrašo projektą, |
| --- | --- |

—

visiškai panaikinti pareigūnų, atrinktų dalyvauti minėtame konkurse, sąrašo projektą,

| — | priteisti ieškovei 50 000 eurų žalos atlyginimą, |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovei 50 000 eurų žalos atlyginimą,

| — | nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, kurią EPSO/Atrankos komisija padarė vertindama ieškovės darbo patirtį, ir pranešimo apie konkursą III priedo, kuriame nurodomi darbo patirties reikalavimai, pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, kurią EPSO/Atrankos komisija padarė vertindama ieškovės darbo patirtį, ir pranešimo apie konkursą III priedo, kuriame nurodomi darbo patirties reikalavimai, pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, ieškovės teisės būti išklausytai, pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, ieškovės teisės būti išklausytai, pareigos motyvuoti ir SESV 296 straipsnio pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1/58 (2) 1, 2, 3 ir 4 straipsnių, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto ir 28 straipsnio, minėto statuto III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punkto, vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1/58 (2) 1, 2, 3 ir 4 straipsnių, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1 straipsnio d punkto ir 28 straipsnio, minėto statuto III priedo 1 straipsnio 1 dalies f punkto, vienodo vertinimo bei nediskriminavimo principų pažeidimu.

---

(1)  OL C 187, 2016, p. A/1.

(2)  1958 m. balandžio 15 d. Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/38

---

2018 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Batchelor / Komisija

(Byla T-85/18)

(2018/C 152/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Edward William Batchelor (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Hoorelbeke ir solisitorės M. Healy

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2017) 8430 final, nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentu, kuriame įtvirtintas atitinkamo pareigūno moralinio įsipareigojimo pareiškimas ir kuris yra Europos Komisijos informacinėje sistemoje Sysper2, taip pat su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C(2017) 8430 final, nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentu, kuriame įtvirtintas atitinkamo pareigūno moralinio įsipareigojimo pareiškimas ir kuris yra Europos Komisijos informacinėje sistemoje Sysper2, taip pat su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 15 straipsnio 3 dalies, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu ir suformuluotas remiantis tuo, kad atsisakyta visiškai ar iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu.






  — | Ieškinio pirmojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas teigia, kad Komisija nenagrinėjo, ar leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų darytų žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui, ir tokios žalos neįrodė. Taigi, Komisija nesilaikė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir atsisakiusi visiškai arba iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu padarė teisės klaidą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 15 straipsnio 3 dalies, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Reglamento Nr. 45/2001 (2) 8 straipsnio b punktu, pažeidimu ir suformuluotas remiantis tuo, kad atsisakyta visiškai ar iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu.

—

Ieškinio pirmojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas teigia, kad Komisija nenagrinėjo, ar leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų darytų žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui, ir tokios žalos neįrodė. Taigi, Komisija nesilaikė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir atsisakiusi visiškai arba iš dalies leisti susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu padarė teisės klaidą.

| — | Ieškinio pirmojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija klaidingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, kai konstatavo, kad ieškovas nepateikė tinkamų motyvų, kurie patvirtintų, kad būtina susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu. |
| --- | --- |

—

Ieškinio pirmojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija klaidingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą, siejamą su Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktu, kai konstatavo, kad ieškovas nepateikė tinkamų motyvų, kurie patvirtintų, kad būtina susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, SESV 15 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir suformuluotas dėl to, kad atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti.






  — | Ieškinio antrajame pagrinde ieškovas remiasi svarbiais ir nuosekliais įrodymais, skirtais patvirtinti jo įsitikinimą, kad egzistuoja daugiau su jo pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų, o ne tik Komisijos nurodytas 71 dokumentas. Atsisakiusi suteikti galimybę susipažinti su šiais dokumentais Komisija pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį, SESV 15 straipsnio 3 dalį ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnio, SESV 15 straipsnio 3 dalies ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir suformuluotas dėl to, kad atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su kitais dokumentais, susijusiais su pirminiu prašymu leisti susipažinti.

—

Ieškinio antrajame pagrinde ieškovas remiasi svarbiais ir nuosekliais įrodymais, skirtais patvirtinti jo įsitikinimą, kad egzistuoja daugiau su jo pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų, o ne tik Komisijos nurodytas 71 dokumentas. Atsisakiusi suteikti galimybę susipažinti su šiais dokumentais Komisija pažeidė Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį, SESV 15 straipsnio 3 dalį ir Reglamento Nr. 1049/2001 2 straipsnio 1 dalį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, ypač rūpestingumo pareigos nesilaikymu.






  — | Ieškinio trečiajame pagrinde ieškovas teigia, kad Komisija nesilaikė jai pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį tenkančios rūpestingumo pareigos, nes elgėsi nerūpestingai, kai nusprendė, kad nėra daugiau su pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų. Šį pagrindą ieškovas grindžia tuo, kad nėra paaiškinimų dėl to, kaip Komisija nustatė, kad neegzistuoja kitų dokumentų, nes nepateikta jokios informacijos apie Komisijos taikytus paieškos metodus. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, ypač rūpestingumo pareigos nesilaikymu.

—

Ieškinio trečiajame pagrinde ieškovas teigia, kad Komisija nesilaikė jai pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį tenkančios rūpestingumo pareigos, nes elgėsi nerūpestingai, kai nusprendė, kad nėra daugiau su pirminiu prašymu leisti susipažinti susijusių dokumentų. Šį pagrindą ieškovas grindžia tuo, kad nėra paaiškinimų dėl to, kaip Komisija nustatė, kad neegzistuoja kitų dokumentų, nes nepateikta jokios informacijos apie Komisijos taikytus paieškos metodus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesilaikyta motyvavimo pareigos pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.






  — | Ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnyje įtvirtintos motyvavimo pareigos, nes ji nepateikė paaiškinimų dėl to, kaip leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų galėtų daryti žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui. Be to, ji nenurodė priežasčių, dėl kurių toks leidimas susipažinti galėtų pakenkti duomenų subjekto teisėtam interesui pagal Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktą. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesilaikyta motyvavimo pareigos pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį.

—

Ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmoje dalyje ieškovas nurodo, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnyje įtvirtintos motyvavimo pareigos, nes ji nepateikė paaiškinimų dėl to, kaip leidimas susipažinti su moralinio įsipareigojimo pareiškimu konkrečiai ir iš tiesų galėtų daryti žalą Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktu saugomam interesui. Be to, ji nenurodė priežasčių, dėl kurių toks leidimas susipažinti galėtų pakenkti duomenų subjekto teisėtam interesui pagal Reglamento Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktą.

| — | Ieškinio ketvirtojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime nepateikti motyvai, kuriais remiantis nuspręsta, kad nėra papildomų dokumentų, susijusių su pirminiu prašymu leisti susipažinti, neatsižvelgiant į argumentus, kuriuos ieškovas pateikė savo kartotiniame prašyme. Taigi ši ginčijamo sprendimo dalis taip pat nėra pakankamai motyvuota. |
| --- | --- |

—

Ieškinio ketvirtojo pagrindo antroje dalyje ieškovas nurodo, kad ginčijamame sprendime nepateikti motyvai, kuriais remiantis nuspręsta, kad nėra papildomų dokumentų, susijusių su pirminiu prašymu leisti susipažinti, neatsižvelgiant į argumentus, kuriuos ieškovas pateikė savo kartotiniame prašyme. Taigi ši ginčijamo sprendimo dalis taip pat nėra pakankamai motyvuota.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/40

---

2018 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Wehrheim / ECB

(Byla T-100/18)

(2018/C 152/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Christine Wehrheim (Ofenbachas, Vokietija), atstovaujama advokato N. De Montigny

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti ir nuspręsti,

| 1) | panaikinti:






  — | 2017 m. liepos 3 d. sprendimą atmesti prašymą (pateiktą 2017 m. gegužės 10 d.) atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad panaikinta jos [gyvenimo užsienyje išmoka], |
| --- | --- | --- |

1)

panaikinti:

—

2017 m. liepos 3 d. sprendimą atmesti prašymą (pateiktą 2017 m. gegužės 10 d.) atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad panaikinta jos [gyvenimo užsienyje išmoka],

| — | prireikus 2017 m. gruodžio 21 d. eksplicitinį sprendimą atmesti jos skundą (pateiktą 2017 m. rugsėjo 3 d.) dėl minėto sprendimo; |
| --- | --- |

—

prireikus 2017 m. gruodžio 21 d. eksplicitinį sprendimą atmesti jos skundą (pateiktą 2017 m. rugsėjo 3 d.) dėl minėto sprendimo;

| 2) | priteisti iš atsakovo išmoką, kurios ieškovė reikalavo savo prašymuose:






  — | atlyginimo skirtumą, kol ji dirbs institucijoje pagal nuolatinio darbuotojo sutartį, kurio dydis – 700,53 euro per mėnesį, nuo 2017 m. balandžio mėn., |
| --- | --- | --- |

2)

priteisti iš atsakovo išmoką, kurios ieškovė reikalavo savo prašymuose:

—

atlyginimo skirtumą, kol ji dirbs institucijoje pagal nuolatinio darbuotojo sutartį, kurio dydis – 700,53 euro per mėnesį, nuo 2017 m. balandžio mėn.,

| — | papildomas persikraustymo išlaidas be jau pripažintos 1 079,10 euro sumos, tai yra – papildomus 1 000 eurų, |
| --- | --- |

—

papildomas persikraustymo išlaidas be jau pripažintos 1 079,10 euro sumos, tai yra – papildomus 1 000 eurų,

| — | 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, |
| --- | --- |

—

2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo,

| — | prie šių sumų pridedant palūkanas pagal įstatymą iki visiško sumų sumokėjimo; |
| --- | --- |

—

prie šių sumų pridedant palūkanas pagal įstatymą iki visiško sumų sumokėjimo;

| 3) | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu tuo, kad atsakovas padarė pažeidimą, nes nevykdė rūpestingumo pareigos, gero administravimo pareigos ir pareigos suteikti pagalbą ir sukūrė lūkesčius, kurie ieškovės atveju atrodo neįgyvendinami, dėl gyvenimo užsienyje išmokos skyrimo, nors ji nuo pat pradžių neatitiko Tarnybos nuostatuose tam nustatytų sąlygų. Ši klaida lėmė žalą, kuri su institucijos pažeidimu susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/40

---

2018 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija / Komisija

(Byla T-101/18)

(2018/C 152/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/2112 [dėl] Priemonės  / Pagalbos schemos  / Valstybės pagalbos SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), kurią Vengrija planuoja įgyvendinti siekdama paremti dviejų naujų branduolinių reaktorių įrengimą Pakšo II atominėje elektrinėje (pranešta dokumentu C(2017) 1486), apie kurį paskelbta 2017 m. gruodžio 1 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 317, p. 45, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2017/2112 [dėl] Priemonės  / Pagalbos schemos  / Valstybės pagalbos SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), kurią Vengrija planuoja įgyvendinti siekdama paremti dviejų naujų branduolinių reaktorių įrengimą Pakšo II atominėje elektrinėje (pranešta dokumentu C(2017) 1486), apie kurį paskelbta 2017 m. gruodžio 1 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 317, p. 45, ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo vykdoma viešojo pirkimo procedūra
  Pirma, sprendimas yra neteisėtas dėl sutarčių sudarymo esminių nuostatų, kurių paisymas yra neatskiriamas nuo valstybės pagalbos tikslo, pažeidimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo vykdoma viešojo pirkimo procedūra

Pirma, sprendimas yra neteisėtas dėl sutarčių sudarymo esminių nuostatų, kurių paisymas yra neatskiriamas nuo valstybės pagalbos tikslo, pažeidimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; nėra bendrojo intereso tikslo
  Antra, Austrijos Respublika nurodo, kad priešingai, nei teigia atsakovė, nėra SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatyto bendro intereso, kuris yra būtina valstybės pagalbos suteikimo sąlyga. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; nėra bendrojo intereso tikslo

Antra, Austrijos Respublika nurodo, kad priešingai, nei teigia atsakovė, nėra SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatyto bendro intereso, kuris yra būtina valstybės pagalbos suteikimo sąlyga.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; neteisingas ekonominės veiklos srities atribojimas ir klaidinga prielaida dėl trūkumų rinkoje pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą
  Trečia, atsakovė nepagrįstai leido valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes neteisingai manė, jog egzistuoja atskira branduolinės energijos rinka ir taip pat neteisingai darė prielaidą, kad šioje rinkoje yra rinkos ir kapitalo rinkos trūkumų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisingu SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymu; neteisingas ekonominės veiklos srities atribojimas ir klaidinga prielaida dėl trūkumų rinkoje pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą

Trečia, atsakovė nepagrįstai leido valstybės pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, nes neteisingai manė, jog egzistuoja atskira branduolinės energijos rinka ir taip pat neteisingai darė prielaidą, kad šioje rinkoje yra rinkos ir kapitalo rinkos trūkumų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas priemonės neproporcingumu
  Ketvirta, sprendimas yra niekinis, nes atsakovė neatliko proporcingumo teisėto įvertinimo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą; konkrečiai kalbant, dominuoja neigiami padariniai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas priemonės neproporcingumu

Ketvirta, sprendimas yra niekinis, nes atsakovė neatliko proporcingumo teisėto įvertinimo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą; konkrečiai kalbant, dominuoja neigiami padariniai.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingais konkurencijos iškraipymais, kurie pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą yra nesuderinami su vidaus rinka
  Penkta, dėl nagrinėjamo sprendimo konkurencija buvo neproporcingai, taigi nesuderinamai su Sąjungos teise, iškraipyta, o elektros tiekimo vidaus rinkoje buvo taikomas nevienodas požiūris, kiek tai susiję su teise į valstybės pagalbą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingais konkurencijos iškraipymais, kurie pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą yra nesuderinami su vidaus rinka

Penkta, dėl nagrinėjamo sprendimo konkurencija buvo neproporcingai, taigi nesuderinamai su Sąjungos teise, iškraipyta, o elektros tiekimo vidaus rinkoje buvo taikomas nevienodas požiūris, kiek tai susiję su teise į valstybės pagalbą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas „probleminio projekto“ buvimu
  Šešta, ieškovė nurodo, kad valstybės pagalba „probleminiam projektui“ liberalioje elektros tiekimo vidaus rinkoje neturėjo būti leista pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas „probleminio projekto“ buvimu

Šešta, ieškovė nurodo, kad valstybės pagalba „probleminiam projektui“ liberalioje elektros tiekimo vidaus rinkoje neturėjo būti leista pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas dominuojančios padėties rinkoje sustiprinimu / užėmimu
  Septinta, ekonomiškai aktyvios Vengrijos valstybės dėl valstybės pagalbos užimta dominuojanti padėtis neleidžia daryti prielaidos dėl tos valstybės pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas dominuojančios padėties rinkoje sustiprinimu / užėmimu

Septinta, ekonomiškai aktyvios Vengrijos valstybės dėl valstybės pagalbos užimta dominuojanti padėtis neleidžia daryti prielaidos dėl tos valstybės pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas didmeninės rinkos likvidumo rizika
  Aštunta, turint omenyje rinkos likvidumo sumažėjimo riziką, valstybės pagalba neturėjo būti leista. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas didmeninės rinkos likvidumo rizika

Aštunta, turint omenyje rinkos likvidumo sumažėjimo riziką, valstybės pagalba neturėjo būti leista.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu valstybės pagalbos nustatymu
  Ieškovė grindžia savo ieškinį tuo, kad atsakovė nepakankamai nustatė valstybės pagalbos mastą. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu valstybės pagalbos nustatymu

Ieškovė grindžia savo ieškinį tuo, kad atsakovė nepakankamai nustatė valstybės pagalbos mastą.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti nepaisymu
  Dešimta, atsakovė sunkiai ir kelis kartus pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos motyvuoti nepaisymu

Dešimta, atsakovė sunkiai ir kelis kartus pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/42

---

2018 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Pink Lady America / BAVT – WAAA (Cripps Pink)

(Byla T-112/18)

(2018/C 152/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pink Lady America LLC (Jakima, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų R. Manno ir S. Travaglio

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (Saut Pertas, Australija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Ginčijamos Bendrijos augalų veislės teisinės apsaugos savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Ginčijama Bendrijos augalų veislės teisinė apsauga: Bendrijos augalų veislės teisinė apsauga Nr. EU1640, obuolių veislė „Cripps Pink“

Procedūra EUIPO: teisinės apsaugos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. rugsėjo 14 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje A007/2016

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | pripažinti negaliojančia „Cripps Pink“ obelų veislės teisinę apsaugą BAVT Nr. 1640 dėl naujumo nebuvimo, remiantis Reglamento Nr. 2100/94 10 straipsniu, kaip numatyta jo 20 straipsnyje; |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančia „Cripps Pink“ obelų veislės teisinę apsaugą BAVT Nr. 1640 dėl naujumo nebuvimo, remiantis Reglamento Nr. 2100/94 10 straipsniu, kaip numatyta jo 20 straipsnyje;

| — | priteisti iš BAVT ir Western Australian Agriculture Authority bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš BAVT ir Western Australian Agriculture Authority bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | kartu aiškinamų Reglamento Nr. 2100/94 10 ir 20 straipsnių nuostatų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

kartu aiškinamų Reglamento Nr. 2100/94 10 ir 20 straipsnių nuostatų pažeidimas.

| — | Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnio, taip pat teisinio saugumo bei tinkamo teisingumo vykdymo bendrųjų teisės principų, siejamų su Reglamento Nr. 874/2009 50 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2100/94 76 straipsnio, taip pat teisinio saugumo bei tinkamo teisingumo vykdymo bendrųjų teisės principų, siejamų su Reglamento Nr. 874/2009 50 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/43

---

2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

(Byla T-113/18)

(2018/C 152/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Olfretonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Mellor

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas FREE – Registracijos paraiška Nr. 15 083 091

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2164/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/43

---

2018 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Miles-Bramwell Executive Services / EUIPO (FREE)

(Byla T-114/18)

(2018/C 152/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Olfretonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC J. Mellor

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis ES prekių ženklas FREE – Registracijos paraiška Nr. 15 081 508

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2166/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/44

---

2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Darmanin / EASO

(Byla T-116/18)

(2018/C 152/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Joanna Darmanin (Slima, Malta), atstovaujama advokato N. De Montigny

Atsakovas: Europos prieglobsčio paramos biuras

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. birželio 27 d. AHCC (vykdomojo direktoriaus) sprendimą, kuriuo ieškovė nuo 2017 m. liepos 15 d. atleista iš pareigų pasibaigus stažuotei, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. birželio 27 d. AHCC (vykdomojo direktoriaus) sprendimą, kuriuo ieškovė nuo 2017 m. liepos 15 d. atleista iš pareigų pasibaigus stažuotei,

| — | prireikus, panaikinti 2018 m. sausio 29 d. aiškų sprendimą atmesti skundą, |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2018 m. sausio 29 d. aiškų sprendimą atmesti skundą,

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 14 straipsnio ir Europos prieglobsčio paramos biuro (EASO) stažuotojų darbui taikomų vidinių gairių pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 14 straipsnio ir Europos prieglobsčio paramos biuro (EASO) stažuotojų darbui taikomų vidinių gairių pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 43 straipsnio ir 2016 m. sausio 18 d. EASO valdybos sprendimo, kuriuo įgyvendinami Tarnybos nuostatų 43 ir 44 straipsniai dėl laikinųjų tarnautojų, pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 43 straipsnio ir 2016 m. sausio 18 d. EASO valdybos sprendimo, kuriuo įgyvendinami Tarnybos nuostatų 43 ir 44 straipsniai dėl laikinųjų tarnautojų, pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su 2012 m. liepos 4 d. EASO valdybos sprendimo Nr. 11, susijusio su vidutiniosios grandies personalu, pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su 2012 m. liepos 4 d. EASO valdybos sprendimo Nr. 11, susijusio su vidutiniosios grandies personalu, pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su gero administravimo ir teisinio saugumo principų pažeidimu.

| 5. | Penktasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir teisė būti išklausytam. |
| --- | --- |

5.

Penktasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas siejamas su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl to, kad buvo pažeistas vienodo požiūrio principas ir teisė būti išklausytam.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į teisėtą, teisingą ir numatomą vertinimo procedūrą pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su teisės į teisėtą, teisingą ir numatomą vertinimo procedūrą pažeidimu.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su įrodinėjimo pareigą reglamentuojančių taisyklių nesilaikymu. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su įrodinėjimo pareigą reglamentuojančių taisyklių nesilaikymu.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/45

---

2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Wendel ir kt. / Komisija

(Byla T-124/18)

(2018/C 152/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmoldas, Vokietija), Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmoldas), Novi International GmbH & Co. KG (Detmoldas), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmoldas), Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmoldas), atstovaujamos advokatų A. Willems, S. De Knop ir C. Zimmermann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C 659/13 ir C 34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

(3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/46

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Associazione – GranoSalus / Komisija

(Byla T-125/18)

(2018/C 152/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Associazione Nazionale Granosalus – Liberi – Cerealicoltori & Consumatori (Associazione – GranoSalus) (Fodža, Italija), atstovaujama advokato G. Dalfino

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2324, paskelbtą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje2017 m. gruodžio 15 d., kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką pratęsiamas veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 168, 169 ir 191 straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 2009/1107, Reglamento (ES) Nr. 2016/429 ir Reglamento (ES) Nr. 2013/1305, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 2017/2393, Direktyvos 98/83/EB ir Direktyvos ES 2015/1787 pažeidimu; atsargumo principo, proporcingumo ir protingumo principų, taip pat gero administravimo, teisėtumo ir administravimo viešumo principų pažeidimu; piktnaudžiavimu įgaliojimais nepripažįstant faktinių aplinkybių, akivaizdžiai nepakankamu tyrimu ir motyvavimu; akivaizdžiu logikos nebuvimu, klaidingu Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 pagrindimu ir jo klaidinančiu pobūdžiu.
  Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo:






  — | Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 ir Reglamente (EB) Nr. 2009/1107 įtvirtintų principų ir atsargumo priemonių siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, vartotojus, gyvūnus ir aplinką, nesuderinamumą; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 168, 169 ir 191 straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 35 straipsnio, Reglamento (EB) Nr. 2009/1107, Reglamento (ES) Nr. 2016/429 ir Reglamento (ES) Nr. 2013/1305, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 2017/2393, Direktyvos 98/83/EB ir Direktyvos ES 2015/1787 pažeidimu; atsargumo principo, proporcingumo ir protingumo principų, taip pat gero administravimo, teisėtumo ir administravimo viešumo principų pažeidimu; piktnaudžiavimu įgaliojimais nepripažįstant faktinių aplinkybių, akivaizdžiai nepakankamu tyrimu ir motyvavimu; akivaizdžiu logikos nebuvimu, klaidingu Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 pagrindimu ir jo klaidinančiu pobūdžiu.

Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo:

—

Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 ir Reglamente (EB) Nr. 2009/1107 įtvirtintų principų ir atsargumo priemonių siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, vartotojus, gyvūnus ir aplinką, nesuderinamumą;

| — | atsargumo principo pažeidimą ir nesuderinamumą su Bendrojo Teismo bei Teisingumo Teismo jurisprudencija; |
| --- | --- |

—

atsargumo principo pažeidimą ir nesuderinamumą su Bendrojo Teismo bei Teisingumo Teismo jurisprudencija;

| — | tyrimo dėl glifosato poveikio, konkrečiai gyvūnams ir požeminiams vandenims, neatlikimą ir Reglamente (EB) Nr. 2009/1107 numatytų procedūrų pažeidimą; |
| --- | --- |

—

tyrimo dėl glifosato poveikio, konkrečiai gyvūnams ir požeminiams vandenims, neatlikimą ir Reglamente (EB) Nr. 2009/1107 numatytų procedūrų pažeidimą;

| — | Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 specifikacijų neteisėtumą, nes jose daroma nuoroda į valstybių narių diskreciją, nenustatant jokių referencinių verčių. |
| --- | --- |

—

Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 specifikacijų neteisėtumą, nes jose daroma nuoroda į valstybių narių diskreciją, nenustatant jokių referencinių verčių.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 neteisėtumu, nes pažeidžiama Granosalus narių teisė į sveikatą, ir su neatitikimu Reglamento (ES) Nr. 1305/2013, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 2017/2393, PAC gairėms.
  Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo:






  — | aplinkybę, kad glifosato buvimas kasdieninio naudojimo produktuose ir daiktuose turi įtakos Granosalus narių, kaip Europos Sąjungos piliečių ir vartotojų sveikatai; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2017/2324 neteisėtumu, nes pažeidžiama Granosalus narių teisė į sveikatą, ir su neatitikimu Reglamento (ES) Nr. 1305/2013, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) Nr. 2017/2393, PAC gairėms.

Grįsdama šį pagrindą ieškovė nurodo:

—

aplinkybę, kad glifosato buvimas kasdieninio naudojimo produktuose ir daiktuose turi įtakos Granosalus narių, kaip Europos Sąjungos piliečių ir vartotojų sveikatai;

| — | aplinkybę, kad glifosato naudojimas turi įtakos Granosalus narių produktų pardavimui ir tinkamam konkurencijos ES teritorijoje užtikrinimui. |
| --- | --- |

—

aplinkybę, kad glifosato naudojimas turi įtakos Granosalus narių produktų pardavimui ir tinkamam konkurencijos ES teritorijoje užtikrinimui.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/47

---

2018 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje adidas International Trading ir kt. / Komisija

(Byla T-130/18)

(2018/C 152/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: adidas International Trading BV (Amsterdamas, Nyderlandai) ir kiti 27, atstovaujami advokatų E. Vermulst ir J. Cornelis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30) ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232 (1). |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija neturėjo kompetencijos priimti Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232 (1).

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad baigtos bylos dėl avalynės atnaujinimas ir nebegaliojančio antidempingo muito nustatymas atgaline data Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232:






  — | neturi teisinio pagrindo, pagrįstas akivaizdžia SESV 266 straipsnio ir Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (2) taikymo klaida ir pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 9 straipsnio 4 dalį, |
| --- | --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad baigtos bylos dėl avalynės atnaujinimas ir nebegaliojančio antidempingo muito nustatymas atgaline data Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232:

—

neturi teisinio pagrindo, pagrįstas akivaizdžia SESV 266 straipsnio ir Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (2) taikymo klaida ir pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 9 straipsnio 4 dalį,

| — | neatitinka teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principų, kiek jie taikomi ieškovams, ir |
| --- | --- |

—

neatitinka teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir negaliojimo atgal principų, kiek jie taikomi ieškovams, ir

| — | pagrįstas neteisingu SESV 266 straipsnio taikymu ir Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais bei pažeidžia ESS 5 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

—

pagrįstas neteisingu SESV 266 straipsnio taikymu ir Komisijos piktnaudžiavimu įgaliojimais bei pažeidžia ESS 5 straipsnio 4 dalį.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad antidempingo muito nustatymas atgaline data ieškovų tiekėjams, užkertant kelią ieškovams jį susigrąžinti, pažeidžia nediskriminavimo principą. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde teigiama, kad antidempingo muito nustatymas atgaline data ieškovų tiekėjams, užkertant kelią ieškovams jį susigrąžinti, pažeidžia nediskriminavimo principą.

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad atgaline data nustatydama antidempingo muitą, Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kai nagrinėjo ieškovų tiekėjų prašymus suteikti rinkos ekonomikos režimą ir atlikti individualų nagrinėjimą, ir pažeidė nediskriminavimo principą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde teigiama, kad atgaline data nustatydama antidempingo muitą, Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kai nagrinėjo ieškovų tiekėjų prašymus suteikti rinkos ekonomikos režimą ir atlikti individualų nagrinėjimą, ir pažeidė nediskriminavimo principą.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu, teigiama, kad vertindama Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2232 III ir VI priede išvardytas bendroves ir atmesdama prašymus grąžinti antidempingo muitus už šių bendrovių vykdytą importą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neteisingai taikė SESV 266 straipsnį ir pažeidė deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigas. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu, teigiama, kad vertindama Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2232 III ir VI priede išvardytas bendroves ir atmesdama prašymus grąžinti antidempingo muitus už šių bendrovių vykdytą importą, Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, neteisingai taikė SESV 266 straipsnį ir pažeidė deramo rūpestingumo ir tinkamo administravimo pareigas.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/48

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann / Komisija

(Byla T-131/18)

(2018/C 152/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Deichmann SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens, A. Willems ir C. Zimmermann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30); ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30); ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi veikta be galiojančio teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi veikta be galiojančio teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi nesiimta priemonių, reikalingų siekiant įvykdyti sprendimą sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, C&J Clark International, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad, kadangi nesiimta priemonių, reikalingų siekiant įvykdyti sprendimą sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14, C&J Clark International, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą avalynės importui, kuris vyko „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio tikrumo principas (netaikymas atgal). |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą avalynės importui, kuris vyko „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio tikrumo principas (netaikymas atgal).

| 4. | Ketvirtajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju akivaizdu, kad buvo klaidinga daryti išvadą, jog Sąjunga buvo suinteresuota antidempingo muito nustatymu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad nustatant antidempingo muitą neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (EB) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju akivaizdu, kad buvo klaidinga daryti išvadą, jog Sąjunga buvo suinteresuota antidempingo muito nustatymu.

| 5. | Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad priimant aktą, kuris viršija tai, kas yra reikalinga norint pasiekti jo tikslą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys. |
| --- | --- |

5.

Penktajame ieškinio pagrinde nurodyta, kad priimant aktą, kuris viršija tai, kas yra reikalinga norint pasiekti jo tikslą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

(3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/49

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Roland / Komisija

(Byla T-132/18)

(2018/C 152/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Roland SE (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, A. Willems ir C. Zimmermann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

(3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/50

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deichmann-Shoes UK / Komisija

(Byla T-141/18)

(2018/C 152/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Deichmann-Shoes UK Ltd (Lesteršyras, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. De Knop, B. Natens, A. Willems ir C. Zimmermann,

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ėmusis veiksmų nesant tinkamo teisinio pagrindo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 (1) pažeistas suteikimo principas, įtvirtintas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir bet kuriuo atveju institucinės pusiausvyros principas, įtvirtintas ESS 13 straipsnio 2 dalyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nesiėmus būtinų priemonių sprendimui sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 C&J Clark International vykdyti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas SESV 266 straipsnis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad „Tarybos reglamento (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1294/2009 (3) taikymo laikotarpiu“ importuojamai avalynei nustačius antidempingo muitą, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis bei teisinio saugumo (negaliojimo atgaline data) principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą, prieš tai neatlikus naujo Sąjungos interesų vertinimo, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju būtų buvę akivaizdžiai klaidinga daryti išvadą, kad antidempingo muito nustatymas atitinka Sąjungos interesus.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priėmus aktą, kuris viršija tai, kas būtina jo tikslui pasiekti, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeistos ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalys.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C 659/13 ir C 34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

(3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/52

---

2018 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Buffalo – Boots / Komisija

(Byla T-142/18)

(2018/C 152/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Buffalo – Boots GmbH (Hochheimas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų S. De Knop, A. Willems ir C. Zimmermann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30),

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 (1) neturi teisinio pagrindo, todėl pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas įgaliojimų suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 (1) neturi teisinio pagrindo, todėl pažeistas ESS 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas įgaliojimų suteikimo principas ir bet kuriuo atveju ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas institucinės pusiausvyros principas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas SESV 266 straipsnis, nes nesiimta priemonių, būtinų 2016 m. vasario 4 d. Sprendimui C&J Clark International (C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74) įvykdyti. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas SESV 266 straipsnis, nes nesiimta priemonių, būtinų 2016 m. vasario 4 d. Sprendimui C&J Clark International (C-659/13 ir C-34/14, EU:C:2016:74) įvykdyti.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą avalynei, importuotai „laikotarpiu, kai taikytas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009 (3)“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio saugumo principas (negaliojimas atgal). |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nustačius antidempingo muitą avalynei, importuotai „laikotarpiu, kai taikytas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006 (2) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009 (3)“, Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeista Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 (4) 1 straipsnio 1 dalis ir 10 straipsnio 1 dalis, taip pat teisinio saugumo principas (negaliojimas atgal).

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad antidempingo muitas nustatytas iš naujo neįvertinus Sąjungos intereso, todėl Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeidžiamas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju padaryta klaidinga išvada, kad antidempingo muitas nustatytas remiantis Sąjungos interesu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad antidempingo muitas nustatytas iš naujo neįvertinus Sąjungos intereso, todėl Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/2232 pažeidžiamas Reglamento (ES) Nr. 2016/1036 21 straipsnis; bet kuriuo atveju padaryta klaidinga išvada, kad antidempingo muitas nustatytas remiantis Sąjungos interesu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 pažeidžia ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalis, nes priimtas teisės aktas viršija tai, kas būtina juo siekiamam tikslui įgyvendinti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232 pažeidžia ESS 5 straipsnio 1 ir 4 dalis, nes priimtas teisės aktas viršija tai, kas būtina juo siekiamam tikslui įgyvendinti.

---

(1)  2017 m. gruodžio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2232, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo eksportuojančių gamintojų, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 319, 2017, p. 30).

(2)  2006 m. spalio 5 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1472/2006, nustatantis galutinį antidempingo muitą ir laikinojo muito, nustatyto Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės tam tikros avalynės su batviršiais iš odos importui, galutinį surinkimą (OL L 275, 2006, p. 1).

(3)  2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1294/2009, kuriuo, pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikrai importuojamai Vietnamo ir Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas tam tikrai importuojamai iš Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao siunčiamai avalynei su batviršiais iš odos, deklaruojamai kaip Ypatingojo Administracinio Kinijos Regiono Makao kilmės arba ne (OL L 352, 2009, p. 1).

(4)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/53

---

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-152/18)

(2018/C 152/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: violetinės, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 331

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1319/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/54

---

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-153/18)

(2018/C 152/63)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: raudonos, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 299

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1321/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/54

---

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-154/18)

(2018/C 152/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žalios, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 273

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1322/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/55

---

2018 m. kovo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Sona Nutrition Ltd / EUIPO – Solgar Holdings, Inc. (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

(Byla T-155/18)

(2018/C 152/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sona Nutrition Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir H. Hartwig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Solgar Holdings, Inc. (Ronkonkoma, Niujorkas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: šviesiai žalios, šviesiai rudos, smėlio, tamsiai rudos ir auksinės rudos spalvų vaizdinis ES prekių ženklas „SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA“ – Registracijos paraiška Nr. 13 781 315

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1323/2017-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Solgar Holdings, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/56

---

2018 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Scaloni ir Figini / Komisija

(Byla T-158/18)

(2018/C 152/66)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Mario Scaloni (Ankona, Italija), Ennio Figini (Kjaravalė, Italija), atstovaujami advokato P. Putti

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo priteisti iš Sąjungos ar Komisijos žalos, patirtos dėl nurodytų direktyvos ir reglamento išaiškinimo, atlyginimą, lygų visų akcijų nominaliajai vertei, kaip nurodyta ieškinyje ir prie jo pridėtuose dokumentuose, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai teigia, kad įsigaliojus 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (Tekstas svarbus EEE) (1), ir 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (2), Italijai buvo uždrausta imtis paramos tam tikriems Italijos bankams, be kita ko, Banca Marche, priemonių.

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas patirta žala dėl Komisijos klaidingo Direktyvos 59/2014/ES ir Reglamento Nr. 806/2014 išaiškinimo, kiek tai susiję su sprendimu neteisėtai netaikyti Banca Marche nuostatas dėl valstybės pagalbos, dėl to buvo pažeistas lygybės ir diskriminacijos draudimo principas.






  — | Šiuo klausimu teigiama, jog, kiek tai susiję su įvairių valstybių narių pagalba bankams, Komisija laikėsi nuomonės, kad ji atitiko SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir pripažino ją teisėta. Italijos planuojamos teikti paramos priemonės turėjo būti įvertintos taip pat atsižvelgiant į šią nuostatą (vienintelę nuostatą, reglamentuojančią valstybės pagalbos klausimą), o ne į nurodytus direktyvą ir reglamentą. Šiais aktais nereglamentuojama ir negalėtų būti reglamentuojama valstybės pagalbos sritis, nes tai yra antrinės teisės aktai. Italijos bankams norima teikti pagalba taip pat turėtų būti pripažinta leistina, nes ji buvo grindžiama tais pačiais pagrindais, kurie, kaip manė Komisija, pateisino jau sutektą pagalbą. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas patirta žala dėl Komisijos klaidingo Direktyvos 59/2014/ES ir Reglamento Nr. 806/2014 išaiškinimo, kiek tai susiję su sprendimu neteisėtai netaikyti Banca Marche nuostatas dėl valstybės pagalbos, dėl to buvo pažeistas lygybės ir diskriminacijos draudimo principas.

—

Šiuo klausimu teigiama, jog, kiek tai susiję su įvairių valstybių narių pagalba bankams, Komisija laikėsi nuomonės, kad ji atitiko SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir pripažino ją teisėta. Italijos planuojamos teikti paramos priemonės turėjo būti įvertintos taip pat atsižvelgiant į šią nuostatą (vienintelę nuostatą, reglamentuojančią valstybės pagalbos klausimą), o ne į nurodytus direktyvą ir reglamentą. Šiais aktais nereglamentuojama ir negalėtų būti reglamentuojama valstybės pagalbos sritis, nes tai yra antrinės teisės aktai. Italijos bankams norima teikti pagalba taip pat turėtų būti pripažinta leistina, nes ji buvo grindžiama tais pačiais pagrindais, kurie, kaip manė Komisija, pateisino jau sutektą pagalbą.

| — | Be to, nurodyta, kad jeigu būtų pripažinta, jog taikytina antrinė teisė, pirmasis pagrindas būtų grindžiamas tuo, kad Komisija, nelesdama nurodytos pagalbos, pažeidė lygybės principą. |
| --- | --- |

—

Be to, nurodyta, kad jeigu būtų pripažinta, jog taikytina antrinė teisė, pirmasis pagrindas būtų grindžiamas tuo, kad Komisija, nelesdama nurodytos pagalbos, pažeidė lygybės principą.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės aktų leidėjo padarytu Sąjungos normų hierarchijos principo pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma: jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad Komisijos pateiktas išaiškinimas teisingas, reikėtų laikyti, kad pažeidimas padarytas Sąjungos teisėkūros procedūra priimtais aktais ir atsakomybė kiltų pačiai Sąjungai. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės aktų leidėjo padarytu Sąjungos normų hierarchijos principo pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma: jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, kad Komisijos pateiktas išaiškinimas teisingas, reikėtų laikyti, kad pažeidimas padarytas Sąjungos teisėkūros procedūra priimtais aktais ir atsakomybė kiltų pačiai Sąjungai.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pagrindinių Italijos teisės principų pažeidimu ir Bendrijos teisės aktų netaikymu.






  — | Šiuo klausimu teigiama: jeigu Bendrasis Teismas pripažintų, kad direktyva ir reglamentas nepažeidė Bendrijos lygybės principo, reikėtų prašyti Italijos Corte costituzionale (Konstitucinis Teismas), kad jis patikrintų Italijos konstitucinės teisės normų atitiktį lygybės principui. Neatitikties atveju teisės aktas, kuriuo buvo pažeistos šios normos, negalėtų būti Italijos teisės sistemos dalis. |
| --- | --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pagrindinių Italijos teisės principų pažeidimu ir Bendrijos teisės aktų netaikymu.

—

Šiuo klausimu teigiama: jeigu Bendrasis Teismas pripažintų, kad direktyva ir reglamentas nepažeidė Bendrijos lygybės principo, reikėtų prašyti Italijos Corte costituzionale (Konstitucinis Teismas), kad jis patikrintų Italijos konstitucinės teisės normų atitiktį lygybės principui. Neatitikties atveju teisės aktas, kuriuo buvo pažeistos šios normos, negalėtų būti Italijos teisės sistemos dalis.

---

(1)  OL L 173, 2014, p. 190.

(2)  OL L 225, 2014, p. 1.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/57

---

2018 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Theodorakidi / EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

(Byla T-160/18)

(2018/C 152/67)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Vassiliki Theodorakidi (Verija, Graikija), atstovaujama advokatės F. Ikonomidou Ikonomou

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vassiliki Benopoulou (Kifisija, Graikija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas THYREOS VASSILIKI – ES prekių ženklas Nr. 8 206 963.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 40/2017-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir dėl to atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir dėl to atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia;

| — | nurodyti EUIPO ir kitai procedūros šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme, EUIPO apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai procedūros šaliai padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Bendrajame Teisme, EUIPO apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Konstatavusi, kad kita procedūros šalis yra „plačiai žinoma“, Apeliacinės taryba padarė teisės klaidą. |
| --- | --- |

—

Konstatavusi, kad kita procedūros šalis yra „plačiai žinoma“, Apeliacinės taryba padarė teisės klaidą.

| — | Pareigos motyvuoti pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Pareigos motyvuoti pažeidimas.

| — | Pritarusi tam, kad neturėtų būti jokio apribojimo dėl prekių ir paslaugų, kurių registracija turėtų būti pripažinta negaliojančia, Apeliacinė taryba padarė klaidą. |
| --- | --- |

—

Pritarusi tam, kad neturėtų būti jokio apribojimo dėl prekių ir paslaugų, kurių registracija turėtų būti pripažinta negaliojančia, Apeliacinė taryba padarė klaidą.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/58

---

2018 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Beko / EUIPO – Acer (ALTUS)

(Byla T-162/18)

(2018/C 152/68)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Beko plc (Votfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio G. Tritton

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Acer, Inc. (Taipėjus, Taivanas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas ALTUS – Registracijos paraiška Nr. 6 490 809.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1991/2016-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą EUIPO, kad ji persvarstytų prašymą dėl procedūros sustabdymo, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą EUIPO, kad ji persvarstytų prašymą dėl procedūros sustabdymo,

| — | nurodyti sustabdyti procedūrą, |
| --- | --- |

—

nurodyti sustabdyti procedūrą,

| — | nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | EUIPO nepagrįstai nepatenkino prašymo sustabdyti protesto nagrinėjimą iki pasibaigs Slovakijoje vykstantis procesas. Visų pirma teigiama, kad Penktosios apeliacinės tarybos motyvai buvo akivaizdžiai klaidingi ir (arba) nepagrįsti ir (arba) juos formuluojant nebuvo įvertinta bendra situacija, todėl nebuvo galima tinkamai pasverti atitinkamų skirtingų interesų, ir (arba) jie prilygo piktnaudžiavimui įgaliojimais. |
| --- | --- |

—

EUIPO nepagrįstai nepatenkino prašymo sustabdyti protesto nagrinėjimą iki pasibaigs Slovakijoje vykstantis procesas. Visų pirma teigiama, kad Penktosios apeliacinės tarybos motyvai buvo akivaizdžiai klaidingi ir (arba) nepagrįsti ir (arba) juos formuluojant nebuvo įvertinta bendra situacija, todėl nebuvo galima tinkamai pasverti atitinkamų skirtingų interesų, ir (arba) jie prilygo piktnaudžiavimui įgaliojimais.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/59

---

2018 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Deloitte Consulting / Komisija

(Byla T-688/13) (1)

(2018/C 152/69)

Proceso kalba: anglų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 93, 2014 3 29.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/59

---

2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Bloss ir kt. (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

(Byla T-155/16) (1)

(2018/C 152/70)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/59

---

2018 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje CFA Institute / EUIPO – Ernst et Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

(Byla T-156/16) (1)

(2018/C 152/71)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 211, 2016 6 13.

---

| 30.4.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 152/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 152/59

---

2018 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ferri / ECB

(Byla T-641/17) (1)

(2018/C 152/72)

Proceso kalba: italų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 382, 2017 11 13.

---