# Euroopan unionin C 102/7. h

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 102 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 57. vuosikerta7. huhtikuu 2014 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 102

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

57. vuosikerta7. huhtikuu 2014

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2014/C 102/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 93, 29.3.2014 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2014/C 102/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 93, 29.3.2014

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin Tuomioistuin |
| 2014/C 102/02 | Asia C-469/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH v. Olbrich Transport und Logistik GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Brysselin yleissopimus — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohta — Tuomioistuimen toimivalta — Erityinen toimivalta — Sopimusta koskeva asia — Käsite palvelujen suorittaminen — Varastointia koskeva sopimus) | 2 |
| 2014/C 102/03 | Yhdistetyt asiat C-488/12–C-491/12 ja C-526/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.10.2013 (Debreceni Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Sándor Nagy v. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12) ja Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal sekä Józsefné Ványai v. Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12) (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artikla — Unionin oikeuden täytäntöönpano — Puuttuminen — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 3 |
| 2014/C 102/04 | Yhdistetyt asiat C-537/12 ja C-116/13: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14.11.2013 (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarrojan ja Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorcan (Espanja) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Banco Popular Español SA v. Maria Teodolinda Rivas Quichimbo ja Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) sekä Banco de Valencia SA v. Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (Direktiivi 93/13/ETY — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kuluttajasopimukset — Kiinnelainasopimus — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Täytäntöönpanoa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Kohtuuttomat sopimusehdot — Arviointiperusteet) | 3 |
| 2014/C 102/05 | Asia C-550/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 – Valittajana J ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (SEUT 227 artikla — Vetoomusoikeus — Vetoomus Euroopan parlamentille — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Aihe ei kuulu mihinkään unionin toiminnan alaan) | 5 |
| 2014/C 102/06 | Asia C-581/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.11.2013 – Valittajina Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Alankomaiden tiebitumimarkkinat — Tiebitumin bruttohinnan vahvistaminen — Alennuksen vahvistaminen tienrakentajille — Vuoden 2002 yhteistyötiedonanto — 23 kohdan b alakohdan viimeinen alakohta — Osittainen immuniteetti — Todisteet komissiolle aikaisemmin tuntemattomista tosiseikoista — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton) | 5 |
| 2014/C 102/07 | Asia C-593/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 24.10.2013 – Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Focus Magazin Verlag GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki Color Focus — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin Focus haltijan tekemä mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Vaatimuksesta luopuminen — Työjärjestyksen 149 artikla — Tarkoitusta vaille jäänyt valitus —  — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 6 |
| 2014/C 102/08 | Asia C-617/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Astrazeneca AB v. Comptroller General of Patents (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 13 artiklan 1 kohta — Ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan käsite — Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) myöntämä lupa — Automaattinen tunnustaminen Liechtensteinissa — Euroopan lääkeviraston myöntämä lupa — Todistuksen voimassaoloaika) | 7 |
| 2014/C 102/09 | Asia C-5/13: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.10.2013 (Szombathelyi Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Ferenc Tibor Kovács v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 45 TFUE — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa ulkomaalaisin rekisterikilvin varustetun ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan sakon uhalla esittämään poliisin suorittamassa tarkastuksessa välittömästi näyttö siitä, että hän käyttää ajoneuvoa sääntöjenmukaisesti) | 8 |
| 2014/C 102/10 | Asia C-49/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 14.11.2013 (Úřad průmyslového vlastnictvín (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – MF 7 a.s. v. MAFRA a.s. (SEUT 267 artikla — Tuomioistuimen käsite — Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Riippumattomuus — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 8 |
| 2014/C 102/11 | Asia C-70/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 12.12.2013 – Valittajana Getty Images (US), Inc. ja muuna osapuolena sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Sanamerkki PHOTOS.COM — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Yhdenvertainen kohtelu — SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 9 |
| 2014/C 102/12 | Asia C-167/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 28.11.2013 (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinairesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kurinpitomenettely Jean Devillersiä vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — SEUT 267 artiklassa tarkoitetun kansallisen tuomioistuimen käsite — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 10 |
| 2014/C 102/13 | Asia C-210/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Glaxosmithkline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — Käsitteet vaikuttava aine ja vaikuttavien aineiden yhdistelmä — Tehosteaine) | 10 |
| 2014/C 102/14 | Asia C-257/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhônen (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Anouthani Mlamali vastaan Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla — Pääasian oikeusriitaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ja syitä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, koskevien riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 11 |
| 2014/C 102/15 | Asia C-258/13: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 28.11.2013 (5a Vara Cível de Lisboan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio Lda v. Instituto da Segurança Social IP (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Voittoa tavoittelevat oikeushenkilöt — Oikeusapu — Liittymäkohtaa unionin oikeuteen ei ole — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen) | 12 |
| 2014/C 102/16 | Asia C-1/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Alankomaat) on esittänyt 2.1.2014 – KPN Group Belgium NV ja Mobistar NV v. Ministerraad | 12 |
| 2014/C 102/17 | Asia C-3/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 3.1.2014 – Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 13 |
| 2014/C 102/18 | Asia C-8/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell (Espanja) on esittänyt 10.1.2104 – Unnim Banc, S.A. v. Diego Fernández Gabarro ym. | 14 |
| 2014/C 102/19 | Asia C-9/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 13.1.2014 – Staatssecretaris van Financiën v. D.G. Kieback | 14 |
| 2014/C 102/20 | Asia C-16/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Alankomaat) on esittänyt 16.1.2014 – Property Development Company NV v. Belgian valtio | 15 |
| 2014/C 102/21 | Asia C-31/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 21.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.11.2013 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2014/C 102/22 | Asia C-32/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2014 – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár | 16 |
| 2014/C 102/23 | Asia C-33/14 P: Valitus, jonka Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest ovat tehneet 24.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-545/12, Mory ym. v. komissio, 11.11.2013 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2014/C 102/24 | Asia C-35/14: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 23.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2013 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2014/C 102/25 | Asia C-37/14: Kanne 24.1.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 18 |
| 2014/C 102/26 | Asia C-39/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.1.2014 – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) ym. | 19 |
| 2014/C 102/27 | Asia C-40/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL, jonka aputoiminimi on Marshall Bioresources | 19 |
| 2014/C 102/28 | Asia C-41/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Christie’s France SNC v. Syndicat national des antiquaires | 20 |
| 2014/C 102/29 | Asia C-47/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 30.1.2014 – Holterman Ferho Exploitatie BV ym. v. F.L.F. Spies von Büllesheim | 20 |
| 2014/C 102/30 | Asia C-48/14: Kanne 30.1.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 21 |
| 2014/C 102/31 | Asia C-53/14 P: Valitus, jonka JAS Jet Air Service France on tehnyt 4.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-573/11, JAS Jet Air Service France v. komissio, 3.12.2013 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2014/C 102/32 | Asia C-55/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Mons (Belgia) on esittänyt 5.2.2014 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio | 23 |
| 2014/C 102/33 | Asia C-68/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Aosta (Italia) on esittänyt 10.2.2014 – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc | 24 |
| 2014/C 102/34 | Asia C-71/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Information Rights) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.2.2014 – East Sussex County Council v. Information Commissioner, Property Search Group ja Local Government Association | 25 |
| 2014/C 102/35 | Asia C-77/14: Kanne 12.2.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 25 |
| 2014/C 102/36 | Asia C-78/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 13.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-117/12, ANKO v. komissio, 12.12.2013 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2014/C 102/37 | Asia C-87/14: Kanne 18.2.2014 – Euroopan komissio v. Irlanti | 27 |
| 2014/C 102/38 | Asia C-462/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Unkari | 28 |
| 2014/C 102/39 | Asia C-598/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Tšekin tasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta | 28 |
| 2014/C 102/40 | Asia C-55/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta | 28 |
| 2014/C 102/41 | Asia C-109/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin tasavalta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta | 29 |
| 2014/C 102/42 | Asia C-111/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta | 29 |
| 2014/C 102/43 | Asia C-169/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 29 |
| 2014/C 102/44 | Asia C-178/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 29 |
| 2014/C 102/45 | Asia C-188/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta | 30 |
| 2014/C 102/46 | Asia C-253/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 30 |
| 2014/C 102/47 | Asia C-276/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.9.2013 (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedran (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pablo Acosta Padín v. Hijos de J. Barreras SA | 30 |
| 2014/C 102/48 | Asia C-321/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 30 |
| 2014/C 102/49 | Asia C-403/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Lisa Kelly v. Minister for Social Protection | 31 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2014/C 102/50 | Asia T-128/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – LG Display ja LG Display Taiwan v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Nestekidenäyttöjen (LCD) maailmanlaajuiset markkinat — Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat hintojen ja tuotantokapasiteettien alalla — Yrityksen sisäinen myynti — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Osittainen sakoista vapauttaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Ne bis in idem -periaate) | 32 |
| 2014/C 102/51 | Asia T-256/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Ezz ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Egyptin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Oikeudellinen perusta — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkoja koskeva virhe — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen tuomioistuimen tarjoamaan oikeussuojaan — Omaisuudensuoja — Elinkeinovapaus) | 32 |
| 2014/C 102/52 | Asia T-37/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – López Cabré (TEEN VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen) | 33 |
| 2014/C 102/53 | Asia T-225/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL express) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LIDL express rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta) | 34 |
| 2014/C 102/54 | Asia T-226/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LIDL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta) | 34 |
| 2014/C 102/55 | Asia T-331/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2014 – Sartorius Lab Instruments v. SMHV (näytön alaosassa olevan keltaisen ympyrän kaari) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkkiä, joka koostuu näytön alaosassa olevasta keltaisesta ympyrän kaaresta, koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 35 |
| 2014/C 102/56 | Asia T-509/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – Nanso Group (TEEN VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Tutkittavaksi ottaminen — Vaatimusten muotoilu — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus tai samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen) | 36 |
| 2014/C 102/57 | Asia T-6/14: Kanne 3.1.2014 – Banco de Santander v. komissio | 36 |
| 2014/C 102/58 | Asia T-72/14: Kanne 30.1.2014 – Bateaux mouches v. SMHV (BATEAUX MOUCHES) | 37 |
| 2014/C 102/59 | Asia T-73/14: Kanne 4.2.2014 – Red Bull GmbH v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä) | 38 |
| 2014/C 102/60 | Asia T-80/14: Kanne 4.2.2014 – PT Musim Mas v. neuvosto | 38 |
| 2014/C 102/61 | Asia T-95/14: Kanne 7.2.2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto | 40 |
| 2014/C 102/62 | Asia T-99/14: Kanne 17.2.2014 – Alesa v. komissio | 41 |
| 2014/C 102/63 | Asia T-122/14: Kanne 19.2.2014 – Italia v. komissio | 42 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2014/C 102/64 | Asia F-53/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.2.2014 – Diamantopoulos v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 — Implisiittinen päätös valituksen hylkäämisestä — Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös valituksen hylkäämisestä — Perustelut) | 44 |
| 2014/C 102/65 | Asia F-118/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.2.2014 – Marcuccio v. komissio Henkilöstö — Vikamiehet — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla virkamies siirretään eläkkeelle ja jolla hänelle myönnetään työkyvyttömyyskorvaus — Päätös, jolla ei oteta kantaa siihen, onko sairaus, jonka vuoksi virkamies siirrettiin eläkkeelle, ammattitauti — Nimittävän viranomaisen velvollisuus tunnustaa sairaus ammattitaudiksi — Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta — Uuden työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumisen tarpeellisuus — Henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti annetun aikaisemman päätöksen merkityksellisyys — Työjärjestyksen 76 artikla — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton | 44 |
| 2014/C 102/66 | Asia F-155/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.2.2014 – García Domínguez v. komissio (Henkilöstö — Kilpailu — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/215/11 — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Hakemuksen hylkäävän päätöksen perustelut — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Intressiristiriita) | 45 |
| 2014/C 102/67 | Asia F-11/14: Kanne 7.2.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) | 45 |
| 2014/C 102/68 | Asia F-13/14: Kanne 17.2.2014 – ZZ v. komissio | 46 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

2014/C 102/02

Asia C-469/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH v. Olbrich Transport und Logistik GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Brysselin yleissopimus — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 5 artiklan 1 alakohdan b alakohta — Tuomioistuimen toimivalta — Erityinen toimivalta — Sopimusta koskeva asia — Käsite palvelujen suorittaminen — Varastointia koskeva sopimus)

2

2014/C 102/03

Yhdistetyt asiat C-488/12–C-491/12 ja C-526/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.10.2013 (Debreceni Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Sándor Nagy v. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12) ja Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal sekä Józsefné Ványai v. Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12) (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artikla — Unionin oikeuden täytäntöönpano — Puuttuminen — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

3

2014/C 102/04

Yhdistetyt asiat C-537/12 ja C-116/13: Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14.11.2013 (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarrojan ja Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorcan (Espanja) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Banco Popular Español SA v. Maria Teodolinda Rivas Quichimbo ja Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) sekä Banco de Valencia SA v. Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (Direktiivi 93/13/ETY — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Kuluttajasopimukset — Kiinnelainasopimus — Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely — Täytäntöönpanoa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta — Kohtuuttomat sopimusehdot — Arviointiperusteet)

o

o

3

2014/C 102/05

Asia C-550/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 – Valittajana J ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (SEUT 227 artikla — Vetoomusoikeus — Vetoomus Euroopan parlamentille — Päätös asian käsittelyn lopettamisesta — Aihe ei kuulu mihinkään unionin toiminnan alaan)

5

2014/C 102/06

Asia C-581/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.11.2013 – Valittajina Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt — Alankomaiden tiebitumimarkkinat — Tiebitumin bruttohinnan vahvistaminen — Alennuksen vahvistaminen tienrakentajille — Vuoden 2002 yhteistyötiedonanto — 23 kohdan b alakohdan viimeinen alakohta — Osittainen immuniteetti — Todisteet komissiolle aikaisemmin tuntemattomista tosiseikoista — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)

5

2014/C 102/07

Asia C-593/12 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 24.10.2013 – Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Focus Magazin Verlag GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki Color Focus — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin Focus haltijan tekemä mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus — Vaatimuksesta luopuminen — Työjärjestyksen 149 artikla — Tarkoitusta vaille jäänyt valitus —  — Lausunnon antamisen raukeaminen)

6

2014/C 102/08

Asia C-617/12: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Astrazeneca AB v. Comptroller General of Patents (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — 13 artiklan 1 kohta — Ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan käsite — Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) myöntämä lupa — Automaattinen tunnustaminen Liechtensteinissa — Euroopan lääkeviraston myöntämä lupa — Todistuksen voimassaoloaika)

7

2014/C 102/09

Asia C-5/13: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.10.2013 (Szombathelyi Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Ferenc Tibor Kovács v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 45 TFUE — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa ulkomaalaisin rekisterikilvin varustetun ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan sakon uhalla esittämään poliisin suorittamassa tarkastuksessa välittömästi näyttö siitä, että hän käyttää ajoneuvoa sääntöjenmukaisesti)

8

2014/C 102/10

Asia C-49/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 14.11.2013 (Úřad průmyslového vlastnictvín (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – MF 7 a.s. v. MAFRA a.s. (SEUT 267 artikla — Tuomioistuimen käsite — Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen — Riippumattomuus — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

8

2014/C 102/11

Asia C-70/13 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 12.12.2013 – Valittajana Getty Images (US), Inc. ja muuna osapuolena sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Ehdottomat hylkäysperusteet — Erottamiskyvyn puuttuminen — Kuvailevuus — Sanamerkki PHOTOS.COM — Rekisteröinnin osittainen epääminen — Yhdenvertainen kohtelu — SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

9

2014/C 102/12

Asia C-167/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 28.11.2013 (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinairesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kurinpitomenettely Jean Devillersiä vastaan (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — SEUT 267 artiklassa tarkoitetun kansallisen tuomioistuimen käsite — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

10

2014/C 102/13

Asia C-210/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Glaxosmithkline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Lisäsuojatodistus — Asetus (EY) N:o 469/2009 — Käsitteet vaikuttava aine ja vaikuttavien aineiden yhdistelmä — Tehosteaine)

10

2014/C 102/14

Asia C-257/13: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhônen (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Anouthani Mlamali vastaan Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla — Pääasian oikeusriitaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ja syitä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, koskevien riittävien täsmennysten puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

11

2014/C 102/15

Asia C-258/13: Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 28.11.2013 (5a Vara Cível de Lisboan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio Lda v. Instituto da Segurança Social IP (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan unionin perusoikeuskirja — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Voittoa tavoittelevat oikeushenkilöt — Oikeusapu — Liittymäkohtaa unionin oikeuteen ei ole — Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen)

a

12

2014/C 102/16

Asia C-1/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Alankomaat) on esittänyt 2.1.2014 – KPN Group Belgium NV ja Mobistar NV v. Ministerraad

12

2014/C 102/17

Asia C-3/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 3.1.2014 – Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

13

2014/C 102/18

Asia C-8/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell (Espanja) on esittänyt 10.1.2104 – Unnim Banc, S.A. v. Diego Fernández Gabarro ym.

o

14

2014/C 102/19

Asia C-9/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 13.1.2014 – Staatssecretaris van Financiën v. D.G. Kieback

14

2014/C 102/20

Asia C-16/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Alankomaat) on esittänyt 16.1.2014 – Property Development Company NV v. Belgian valtio

15

2014/C 102/21

Asia C-31/14 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 21.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.11.2013 antamasta tuomiosta

15

2014/C 102/22

Asia C-32/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2014 – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár

16

2014/C 102/23

Asia C-33/14 P: Valitus, jonka Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest ovat tehneet 24.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-545/12, Mory ym. v. komissio, 11.11.2013 antamasta määräyksestä

17

2014/C 102/24

Asia C-35/14: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 23.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2013 antamasta tuomiosta

18

2014/C 102/25

Asia C-37/14: Kanne 24.1.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

18

2014/C 102/26

Asia C-39/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.1.2014 – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) ym.

19

2014/C 102/27

Asia C-40/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL, jonka aputoiminimi on Marshall Bioresources

19

2014/C 102/28

Asia C-41/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Christie’s France SNC v. Syndicat national des antiquaires

20

2014/C 102/29

Asia C-47/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 30.1.2014 – Holterman Ferho Exploitatie BV ym. v. F.L.F. Spies von Büllesheim

20

2014/C 102/30

Asia C-48/14: Kanne 30.1.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

21

2014/C 102/31

Asia C-53/14 P: Valitus, jonka JAS Jet Air Service France on tehnyt 4.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-573/11, JAS Jet Air Service France v. komissio, 3.12.2013 antamasta tuomiosta

22

2014/C 102/32

Asia C-55/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Mons (Belgia) on esittänyt 5.2.2014 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio

23

2014/C 102/33

Asia C-68/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Aosta (Italia) on esittänyt 10.2.2014 – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

24

2014/C 102/34

Asia C-71/14: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Information Rights) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.2.2014 – East Sussex County Council v. Information Commissioner, Property Search Group ja Local Government Association

25

2014/C 102/35

Asia C-77/14: Kanne 12.2.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

25

2014/C 102/36

Asia C-78/14 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 13.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-117/12, ANKO v. komissio, 12.12.2013 antamasta tuomiosta

26

2014/C 102/37

Asia C-87/14: Kanne 18.2.2014 – Euroopan komissio v. Irlanti

27

2014/C 102/38

Asia C-462/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Unkari

28

2014/C 102/39

Asia C-598/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Tšekin tasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

28

2014/C 102/40

Asia C-55/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

28

2014/C 102/41

Asia C-109/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin tasavalta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

29

2014/C 102/42

Asia C-111/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

29

2014/C 102/43

Asia C-169/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

29

2014/C 102/44

Asia C-178/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

29

2014/C 102/45

Asia C-188/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

30

2014/C 102/46

Asia C-253/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

30

2014/C 102/47

Asia C-276/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.9.2013 (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedran (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pablo Acosta Padín v. Hijos de J. Barreras SA

30

2014/C 102/48

Asia C-321/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

30

2014/C 102/49

Asia C-403/13: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Lisa Kelly v. Minister for Social Protection

31

Unionin yleinen tuomioistuin

2014/C 102/50

Asia T-128/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – LG Display ja LG Display Taiwan v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Nestekidenäyttöjen (LCD) maailmanlaajuiset markkinat — Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat hintojen ja tuotantokapasiteettien alalla — Yrityksen sisäinen myynti — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Osittainen sakoista vapauttaminen — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Ne bis in idem -periaate)

32

2014/C 102/51

Asia T-256/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Ezz ym. v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Egyptin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Oikeudellinen perusta — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkoja koskeva virhe — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen tuomioistuimen tarjoamaan oikeussuojaan — Omaisuudensuoja — Elinkeinovapaus)

32

2014/C 102/52

Asia T-37/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – López Cabré (TEEN VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen)

33

2014/C 102/53

Asia T-225/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL express) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LIDL express rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

34

2014/C 102/54

Asia T-226/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin LIDL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

34

2014/C 102/55

Asia T-331/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2014 – Sartorius Lab Instruments v. SMHV (näytön alaosassa olevan keltaisen ympyrän kaari) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkkiä, joka koostuu näytön alaosassa olevasta keltaisesta ympyrän kaaresta, koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

35

2014/C 102/56

Asia T-509/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – Nanso Group (TEEN VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE — Tutkittavaksi ottaminen — Vaatimusten muotoilu — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden samanlaisuus tai samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Rekisteröinnin osittainen epääminen)

36

2014/C 102/57

Asia T-6/14: Kanne 3.1.2014 – Banco de Santander v. komissio

36

2014/C 102/58

Asia T-72/14: Kanne 30.1.2014 – Bateaux mouches v. SMHV (BATEAUX MOUCHES)

37

2014/C 102/59

Asia T-73/14: Kanne 4.2.2014 – Red Bull GmbH v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä)

38

2014/C 102/60

Asia T-80/14: Kanne 4.2.2014 – PT Musim Mas v. neuvosto

38

2014/C 102/61

Asia T-95/14: Kanne 7.2.2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto

40

2014/C 102/62

Asia T-99/14: Kanne 17.2.2014 – Alesa v. komissio

41

2014/C 102/63

Asia T-122/14: Kanne 19.2.2014 – Italia v. komissio

42

Virkamiestuomioistuin

2014/C 102/64

Asia F-53/13: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.2.2014 – Diamantopoulos v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 — Implisiittinen päätös valituksen hylkäämisestä — Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös valituksen hylkäämisestä — Perustelut)

44

2014/C 102/65

Asia F-118/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.2.2014 – Marcuccio v. komissio Henkilöstö — Vikamiehet — Nimittävän viranomaisen päätös, jolla virkamies siirretään eläkkeelle ja jolla hänelle myönnetään työkyvyttömyyskorvaus — Päätös, jolla ei oteta kantaa siihen, onko sairaus, jonka vuoksi virkamies siirrettiin eläkkeelle, ammattitauti — Nimittävän viranomaisen velvollisuus tunnustaa sairaus ammattitaudiksi — Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta — Uuden työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumisen tarpeellisuus — Henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti annetun aikaisemman päätöksen merkityksellisyys — Työjärjestyksen 76 artikla — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

44

2014/C 102/66

Asia F-155/12: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.2.2014 – García Domínguez v. komissio (Henkilöstö — Kilpailu — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/215/11 — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Hakemuksen hylkäävän päätöksen perustelut — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Intressiristiriita)

45

2014/C 102/67

Asia F-11/14: Kanne 7.2.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

45

2014/C 102/68

Asia F-13/14: Kanne 17.2.2014 – ZZ v. komissio

46

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/1

---

2014/C 102/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 93, 29.3.2014

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 85, 22.3.2014

EUVL C 78, 15.3.2014

EUVL C 71, 8.3.2014

EUVL C 61, 1.3.2014

EUVL C 52, 22.2.2014

EUVL C 45, 15.2.2014

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin Tuomioistuin

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 (Handelsgericht Wienin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH v. Olbrich Transport und Logistik GmbH

(Asia C-469/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Brysselin yleissopimus - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 5 artiklan 1 alakohdan b alakohta - Tuomioistuimen toimivalta - Erityinen toimivalta - Sopimusta koskeva asia - Käsite ”palvelujen suorittaminen” - Varastointia koskeva sopimus))

2014/C 102/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Asianosaiset

Valittaja: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

Vastapuoli: Olbrich Transport und Logistik GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Handelsgericht Wien – Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan tulkinta – Erityinen toimivalta – Palvelujen suorittamisen käsite – Varastointia koskeva sopimus

Määräysosa

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen tavaroiden varastointia koskeva sopimus on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”palvelujen suorittamista koskeva sopimus”.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.10.2013 (Debreceni Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Sándor Nagy v. Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12) ja Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) v. Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal sekä Józsefné Ványai v. Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

(Yhdistetyt asiat C-488/12–C-491/12 ja C-526/12) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artikla - Unionin oikeuden täytäntöönpano - Puuttuminen - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

2014/C 102/03

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Asianosaiset

Kantajat: Sándor Nagy (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) ja Józsefné Ványai (C-526/12)

Vastaajat: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12–C-491/12) ja Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-562/12)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 30 artiklan tulkinta – Perusteeton irtisanominen – Irtisanominen, jonka syitä ei ole esitetty – Julkishallinnon palveluksessa ollut virkamies, joka on irtisanottu valtion virkamiehiä koskevan kansallisen lain säännöksen perusteella

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Debreceni Munkaügyi Bíróságin (Unkari) esittämiin kysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 79, 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 14.11.2013 (Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarrojan ja Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorcan (Espanja) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) – Banco Popular Español SA v. Maria Teodolinda Rivas Quichimbo ja Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) sekä Banco de Valencia SA v. Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

(Yhdistetyt asiat C-537/12 ja C-116/13) (1)

((Direktiivi 93/13/ETY - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Kuluttajasopimukset - Kiinnelainasopimus - Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettely - Täytäntöönpanoa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen toimivalta - Kohtuuttomat sopimusehdot - Arviointiperusteet))

2014/C 102/04

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja ja Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Asianosaiset

Kantajat: Banco Popular Español SA (C-537/12) ja Banco de Valencia SA (C-116/13)

Vastaajat: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo ja Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) sekä Joaquín Valldeperas Tortosa ja María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

Oikeudenkäynnin kohde

(C-537/12)

Ennakkoratkaisupyyntö – Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja – Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) tulkinta – Kuluttajansuoja asuntolaina-asioissa – Vastustamisperuste, johon on vedottu täytäntöönpanomenettelyssä ja joka perustuu lainasopimukseen sisältyvän ehdon kohtuuttomuuteen – Täytäntöönpanomenettelyyn sovellettava kansallinen siviiliprosessilainsäädäntö, jossa suljetaan pois tällainen vastustamisperuste – Kansalliselta tuomioistuimelta puuttuu toimivalta arvioida tällaisen ehdon kohtuuttomuutta

(C-116/13)

Ennakkoratkaisupyyntö – Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) 3 artiklan 1 ja 3 kohdan, 7 artiklan sekä liitteen 1 kohdan e ja g alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan tulkinta – Kuluttajansuoja asuntolaina-asioissa – Kiinnitetyn kiinteistön ulosmittausmenettelyyn sovellettava kansallinen siviiliprosessilainsäädäntö – Kansallisen tuomioistuimen toimivalta

Määräysosa

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, joka ei anna kiinteistön ulosmittausmenettelyssä täytäntöönpanosta vastaavalle tuomioistuimelle mahdollisuutta arvioida viran puolesta eikä kuluttajan vaatimuksesta sellaisen ehdon kohtuuttomuutta, joka on otettu velanmaksuvaatimuksen perusteena olevaan ja täytäntöönpanoperusteena toimivaan sopimukseen, eikä määrätä esimerkiksi täytäntöönpanon keskeyttämisen kaltaisista turvaamistoimista silloin, kun turvaamistoimien määrääminen on tarpeen asianomaista pääasiakysymystä käsittelevän tuomioistuimen, jolla on toimivalta selvittää mainitun ehdon kohtuuttomuus, lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden takaamiseksi. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, joka ei anna kiinteistön ulosmittausmenettelyssä täytäntöönpanosta vastaavalle tuomioistuimelle mahdollisuutta arvioida viran puolesta eikä kuluttajan vaatimuksesta sellaisen ehdon kohtuuttomuutta, joka on otettu velanmaksuvaatimuksen perusteena olevaan ja täytäntöönpanoperusteena toimivaan sopimukseen, eikä määrätä esimerkiksi täytäntöönpanon keskeyttämisen kaltaisista turvaamistoimista silloin, kun turvaamistoimien määrääminen on tarpeen asianomaista pääasiakysymystä käsittelevän tuomioistuimen, jolla on toimivalta selvittää mainitun ehdon kohtuuttomuus, lopullisen ratkaisun täyden tehokkuuden takaamiseksi.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja sen liitteessä olevien 1 kohdan e ja g alakohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kiinnelainan ennenaikaista erääntymistä koskevan ehdon kohtuuttomuutta arvioitaessa olennainen merkitys on muun muassa kysymyksellä siitä






  — | riippuuko elinkeinonharjoittajan yksipuolinen oikeus irtisanoa sopimus siitä, että kuluttaja laiminlyö velvoitteen, joka on kyseisessä sopimussuhteessa olennainen |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja sen liitteessä olevien 1 kohdan e ja g alakohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kiinnelainan ennenaikaista erääntymistä koskevan ehdon kohtuuttomuutta arvioitaessa olennainen merkitys on muun muassa kysymyksellä siitä

—

riippuuko elinkeinonharjoittajan yksipuolinen oikeus irtisanoa sopimus siitä, että kuluttaja laiminlyö velvoitteen, joka on kyseisessä sopimussuhteessa olennainen

| — | onko kyseisestä mahdollisuudesta määrätty sellaisia tilanteita varten, joissa laiminlyönti on riittävän vakava lainasopimuksen kestoon ja lainan määrään nähden |
| --- | --- |

—

onko kyseisestä mahdollisuudesta määrätty sellaisia tilanteita varten, joissa laiminlyönti on riittävän vakava lainasopimuksen kestoon ja lainan määrään nähden

| — | onko tällainen mahdollisuus poikkeus ilman osapuolten sopimusta sovellettavista säännöistä siten, että kuluttajan on – kun otetaan huomioon hänen käytettävissään olevat prosessuaaliset keinot – vaikeampi saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja käyttää puolustautumisoikeuksiaan, ja |
| --- | --- |

—

onko tällainen mahdollisuus poikkeus ilman osapuolten sopimusta sovellettavista säännöistä siten, että kuluttajan on – kun otetaan huomioon hänen käytettävissään olevat prosessuaaliset keinot – vaikeampi saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja käyttää puolustautumisoikeuksiaan, ja

| — | säädetäänkö kansallisessa oikeudessa riittävistä ja tehokkaista keinoista, joiden avulla kuluttaja, jota vastaan tällaiseen ehtoon on vedottu, voi välttää luottosopimuksen yksipuolisen irtisanomisen vaikutukset. |
| --- | --- |

—

säädetäänkö kansallisessa oikeudessa riittävistä ja tehokkaista keinoista, joiden avulla kuluttaja, jota vastaan tällaiseen ehtoon on vedottu, voi välttää luottosopimuksen yksipuolisen irtisanomisen vaikutukset.

Kansallisen tuomioistuimen on suoritettava arviointinsa kaikkien sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa kyseessä olevien tosiseikkojen perusteella.

---

(1)  EUVL C 38, 9.2.2013. EUVL C 171, 15.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 14.11.2013 – Valittajana J ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-550/12 P) (1)

((SEUT 227 artikla - Vetoomusoikeus - Vetoomus Euroopan parlamentille - Päätös asian käsittelyn lopettamisesta - Aihe ei kuulu mihinkään unionin toiminnan alaan))

2014/C 102/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: J (edustaja: Rechtsanwalt A. Auer)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja N. Görlitz)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-160/10, J v. Euroopan parlamentti, 27.9.2012 antamasta tuomiosta, jossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa J vaati kumoamaan Euroopan parlamentin vetoomusvaltiokunnan 2.3.2010 tekemän päätöksen, jolla valittajan 19.11.2009 esittämän vetoomuksen nro 1673/2009 käsittely lopetettiin – Riittämättömät perustelut – Perusoikeuksien loukkaaminen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Oikeusapua koskeva hakemus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Oikeusapua koskeva hakemus hylätään.

| 3) | J velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

J velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 2.2.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 21.11.2013 – Valittajina Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-581/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - Kartellit ja muut yhteistoimintajärjestelyt - Alankomaiden tiebitumimarkkinat - Tiebitumin bruttohinnan vahvistaminen - Alennuksen vahvistaminen tienrakentajille - Vuoden 2002 yhteistyötiedonanto - 23 kohdan b alakohdan viimeinen alakohta - Osittainen immuniteetti - Todisteet komissiolle aikaisemmin tuntemattomista tosiseikoista - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton))

2014/C 102/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV (edustajat: solicitor D. Hull ja Rechtsanwalt G. Berrisch)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Ronkes Agerbeek ja P. Van Nuffel)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-370/06, Kuwait Petroleum ym. v. komissio, 27.9.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumottavaksi osittain EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 13.9.2006 tehty komission päätös K(2006) 4090 lopullinen (asia COMP/F/38.456 – Bitumi (Alankomaat)), joka koskee sopimuksia tiebitumin bruttohinnan vahvistamisesta Alankomaissa ja kartelliin kuuluville tienrakentajille myönnettävän yhtenäisen vähimmäisalennuksen sekä muille tienrakentajille myönnettävän pienemmän enimmäisalennuksen vahvistamisesta – Valittajille määrättyjen sakkojen alentaminen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd ja Kuwait Petroleum (Nederland) BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 23.2.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 24.10.2013 – Valittajana Lancôme parfums et beauté & Cie sekä muina osapuolina sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Focus Magazin Verlag GmbH

(Asia C-593/12 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki Color Focus - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin Focus haltijan tekemä mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus - Vaatimuksesta luopuminen - Työjärjestyksen 149 artikla - Tarkoitusta vaille jäänyt valitus - Lausunnon antamisen raukeaminen))

2014/C 102/07

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (edustaja: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Focus Magazin Verlag GmbH (edustaja: Rechtsanwalt R. Schweizer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 5.10.2012 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi luokkaan 3 kuuluville tavaroille rekisteröidyn sanamerkin ”COLOR FOCUS” haltijan nostaman kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 11.2.2010 asiassa R 238/2009-2 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin valitus mitättömyysosaston päätöksestä, jolla hyväksyttiin mainitun tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus, jonka esitti luokkaan 3 kuuluville tavaroille rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”FOCUS” haltija – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta – Sekaannusvaara – Tavaramerkkien samankaltaisuus – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen – Oikeuden väärinkäyttö

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen valituksesta raukeaa.

| 2) | Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lancôme parfums et beauté & Cie velvoitetaan korvaamaan tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 23.2.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Astrazeneca AB v. Comptroller General of Patents

(Asia C-617/12) (1)

((Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - 13 artiklan 1 kohta - ”Ensimmäisen yhteisössä myönnetyn myyntiluvan” käsite - Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) myöntämä lupa - Automaattinen tunnustaminen Liechtensteinissa - Euroopan lääkeviraston myöntämä lupa - Todistuksen voimassaoloaika))

2014/C 102/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Asianosaiset

Kantaja: Astrazeneca AB

Vastaaja: Comptroller General of Patents

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court (Yhdistynyt kuningaskunta) – Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan tulkinta – Ensimmäisen myyntiluvan käsite – Sveitsiläinen lupa, joka tunnustetaan automaattisesti Liechtensteinissa, mutta jota ei ole myönnetty ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetussa direktiivissä 2001/83/EY säädetyn hallinnollisen menettelyn mukaisesti

Määräysosa

Euroopan talousalueen (ETA) yhteydessä lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 13 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitoksen (Swissmedic) lääkkeelle myöntämää hallinnollista lupaa, joka tunnustetaan automaattisesti Liechtensteinissa, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna tämän lääkkeen ensimmäisenä myyntilupana Euroopan talousalueella, kun tämä lupa on myönnetty joko Euroopan lääkeviraston tai Euroopan unionin jäsenvaltioiden viranomaisten ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY vaatimusten mukaisesti sekä Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan samalle lääkkeelle myöntämiä myyntilupia aikaisemmin. Tältä osin merkitystä ei ole sillä, että toisin kuin Sveitsin viranomaiset, Euroopan lääkevirasto on evännyt samanlaisten kliinisten tietojen perusteella tätä samaa lääkettä koskevan myyntiluvan näiden samojen kliinisten tietojen tutkimisen jälkeen, eikä sillä, että Sveitsin lääkinnällisten tuotteiden laitos keskeytti sveitsiläisen luvan ja palautti sen myöhemmin vasta, kun luvanhaltija oli esittänyt sille lisätietoja.

---

(1)  EUVL C 86, 23.3.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 10.10.2013 (Szombathelyi Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Ferenc Tibor Kovács v. Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Asia C-5/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 45 TFUE - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa ulkomaalaisin rekisterikilvin varustetun ajoneuvon kuljettaja velvoitetaan sakon uhalla esittämään poliisin suorittamassa tarkastuksessa välittömästi näyttö siitä, että hän käyttää ajoneuvoa sääntöjenmukaisesti))

2014/C 102/09

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szombathelyi Törvényszék

Asianosaiset

Kantaja: Ferenc Tibor Kovács

Vastaaja: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Szombathelyi Törvényszék – Henkilöiden vapaan liikkuvuuden ja syrjintäkiellon periaatteiden ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin koskevan periaatteen tulkinta – Tieliikennettä koskeva kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan valtion alueella voidaan tieliikenteessä käyttää kansallisten viranomaisten myöntämällä luvalla ja rekisterikilvillä varustettuja ajoneuvoja ja jonka mukaan niistä edellytyksistä, joiden täyttyessä tästä voidaan poiketa, voidaan esittää näyttö ainoastaan tarkastuksen aikana – Jäsenvaltiossa A asuvan ja jäsenvaltiossa B työskentelevän henkilön, jolla on käytössään työmatkoja varten työnantajan ajoneuvo, jossa on jäsenvaltion B rekisterikilvet, velvollisuus esittää poliisin suorittamassa tarkastuksessa näyttö siitä, että hän käyttää ajoneuvoa jäsenvaltiossa A täysin sääntöjenmukaisesti – Kuljettaja ei voi toimittaa todisteita käytön sääntöjenmukaisuudesta myöhemmin toimitettavassa hallinnollisessa menettelyssä

Määräysosa

SEUT 45 artiklaa on tulkittava niin, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisen jäsenvaltion tieliikenteessä voi lähtökohtaisesti käyttää ainoastaan sellaisia ajoneuvoja, joilla on tämän jäsenvaltion antamat hallinnollinen lupa ja rekisterikilvet, ja kyseisessä jäsenvaltiossa asuva henkilö, joka haluaa vedota poikkeukseen tästä säännöstä sillä perusteella, että hän käyttää toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen työnantajan käyttöönsä antamaa ajoneuvoa, on välittömästi määrättävän sakon uhalla ja ilman mahdollisuutta saada vapautusta sakosta, joka vastaa rekisteröintiä koskevien sääntöjen rikkomisesta määrättävää sakkoa, voitava esittää poliisin suorittamassa tarkastuksessa välittömästi näyttö siitä, että hän täyttää kyseisessä kansallisessa lainsäädännössä asetetut edellytykset tämän poikkeuksen soveltamiselle.

---

(1)  EUVL C 114, 20.4.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 14.11.2013 (Úřad průmyslového vlastnictvín (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – MF 7 a.s. v. MAFRA a.s.

(Asia C-49/13) (1)

((SEUT 267 artikla - Tuomioistuimen käsite - Menettely, jonka tarkoituksena on ratkaisun antaminen tuomiovaltaa käyttäen - Riippumattomuus - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

2014/C 102/10

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Úřad průmyslového vlastnictví

Asianosaiset

Kantaja: MF 7 a.s.

Vastaaja: MAFRA a.s.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Úřad průmyslového vlastnictví – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25) 3 artiklan 2 kohdan d alakohdan tulkinta – Vilpillistä mieltä koskevat arviointiperusteet – Hakemuksen jättämispäivän jälkeen ilmenneiden olosuhteiden merkitys hakijan vilpittömän mielen arvioimiseksi – Tilanne, jossa tavaramerkin haltija on hyväksynyt toiminnan, joka voi johtaa sen yksinoikeuksien rajoittumiseen – Aikaisemman tavaramerkin haltijan ja myöhemmän tavaramerkin rekisteröimisen hakijan väliset sopimukset, joilla ei määrätä immateriaalioikeuksista – Aikaisemman tavaramerkin haltija on hyväksynyt riidanalaisen tavaramerkin olemassaolon pitkän aikaa

Määräysosa

Unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Úřad průmyslového vlastnictvín (Tšekin tasavalta) 22.1.2013 tekemällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 141, 18.5.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 12.12.2013 – Valittajana Getty Images (US), Inc. ja muuna osapuolena sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-70/13 P) (1)

((Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Sanamerkki PHOTOS.COM - Rekisteröinnin osittainen epääminen - Yhdenvertainen kohtelu - SMHV:n velvollisuus ottaa huomioon aikaisempi ratkaisukäytäntönsä - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton))

2014/C 102/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Getty Images (US), Inc. (edustaja: advokat P. Olson)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: V. Melgar)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-338/11, Getty Images vastaan SMHV, 21.11.2012 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 6.4.2011 tekemästä päätöksestä R 1831/2010-2, jolla hylättiin valitus tutkijan päätöksestä evätä osittain sanamerkin PHOTOS.COM rekisteröinti luokkiin 9, 42 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta ja 3 kohta – Erottamiskyvyn puuttuminen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Getty Images (US), Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Getty Images (US), Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 28.11.2013 (Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinairesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kurinpitomenettely Jean Devillersiä vastaan

(Asia C-167/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - SEUT 267 artiklassa tarkoitetun kansallisen tuomioistuimen käsite - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen))

2014/C 102/12

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Pääasian asianosainen

Jean Devillers

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Belgia) – Eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 (EUVL L 3, s. 1) 3 artiklan tulkinta – Ammattikunnan esittämä ennakkoratkaisukysymys – SEUT 267 artiklassa tarkoitettu tuomioistuimen käsite – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Riittämättömät tiedot tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista – Kysymyksen tutkittavaksi ottaminen

Määräysosa

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinairesin (Belgia) 23.3.2013 tekemässään päätöksessä esittämään kysymykseen.

---

(1)  EUVL C 164, 8.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Glaxosmithkline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Asia C-210/13) (1)

((Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lisäsuojatodistus - Asetus (EY) N:o 469/2009 - Käsitteet ”vaikuttava aine” ja ”vaikuttavien aineiden yhdistelmä” - Tehosteaine))

2014/C 102/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Asianosaiset

Valittajat: Glaxosmithkline Biologicals SA ja Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Vastapuoli: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – High Court of Justice (Chancery Division) – Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 (EUVL L 152, s. 1) 1 artiklan b alakohdan tulkinta – Käsitteet ”vaikuttava aine” ja ”vaikuttavien aineiden yhdistelmä” – Tehosteaine, jolla ei ole omaa terapeuttista vaikutusta mutta joka tehostaa antigeenin terapeuttista vaikutusta

Määräysosa

Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 469/2009 1 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että samoin kuin tehosteaine ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”vaikuttava aine” piiriin, kahden sellaisen aineen yhdistelmä, joista toinen on vaikuttava aine, jolla on omia terapeuttisia vaikutuksia, kun taas toisella, tehosteaineella, voidaan vahvistaa näitä terapeuttisia vaikutuksia ilman, että sillä on itsellään omaa terapeuttista vaikutusta, ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”vaikuttavien aineiden yhdistelmä” piiriin.

---

(1)  EUVL C 189, 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 14.11.2013 (Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhônen (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Anouthani Mlamali vastaan Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

(Asia C-257/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artikla - Pääasian oikeusriitaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja ja syitä, joiden vuoksi vastaus ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen, koskevien riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen))

2014/C 102/14

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

Asianosaiset

Kantaja: Anouthani Mlamali

Vastaaja: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY (EUVL L 16, s. 44) 11 artiklan tulkinta – Laillisesti maassa oleskeleva kolmannen maan kansalainen – Sellaisesta alaikäisestä lapsesta haettujen perhe-etuuksien epääminen, joka on itsekin kolmannen maan kansalainen – Perheenyhdistämistä koskevien säännösten kiertäminen – Hakemus on hylätty sillä perusteella, ettei kansallisen ulkomaalaisviranomaisen antamaa lääkärintodistusta ole toimitettu – Yhdenvertainen kohtelu

Määräysosa

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhônen (Ranska) 13.5.2013 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 28.11.2013 (5a Vara Cível de Lisboan (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio Lda v. Instituto da Segurança Social IP

(Asia C-258/13) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Voittoa tavoittelevat oikeushenkilöt - Oikeusapu - Liittymäkohtaa unionin oikeuteen ei ole - Unionin tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen))

2014/C 102/15

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

5a Vara Cível de Lisboa

Asianosaiset

Kantaja: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio Lda

Vastaaja: Instituto da Segurança Social IP

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – 5a Vara Cível de Lisboa – SEUT 6 ja 267 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (EYVL 2000, C 364, s. 1) 47 artiklan tulkinta – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään oikeusavun myöntäminen voittoa tavoitteleville oikeushenkilöille – Kyseiset oikeushenkilöt vapautetaan oikeudenkäyntikuluista ja -maksuista, jos ne ovat maksukyvyttömiä tai selvitystilassa

Määräysosa

Unionin tuomioistuin ei selvästikään ole toimivaltainen vastaamaan 5a Vara Cível de Lisboan (Portugali) asiassa C-258/13 13.3.2013 tekemällään päätöksellä esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Grondwettelijk Hof (Alankomaat) on esittänyt 2.1.2014 – KPN Group Belgium NV ja Mobistar NV v. Ministerraad

(Asia C-1/14)

2014/C 102/16

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Grondwettelijk Hof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: KPN Group Belgium NV ja Mobistar NV

Vastaaja: Ministerraad

Muu osapuoli: Belgacom NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/22/EY (1) (yleispalveludirektiivi) ja erityisesti sen 9 ja 32 artiklaa tulkittava siten, että yleispalvelujen sosiaalista hintaa ja yleispalveludirektiivin 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä korvausjärjestelmää ei sovelleta ainoastaan sähköiseen viestintään yleisessä viestintäverkossa tietyssä sijaintipaikassa olevan puhelinliittymän välityksellä vaan myös sähköiseen viestintään mobiiliviestintäpalvelujen ja/tai internetliittymien välityksellä? |
| --- | --- |

1)

Onko yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2002/22/EY (1) (yleispalveludirektiivi) ja erityisesti sen 9 ja 32 artiklaa tulkittava siten, että yleispalvelujen sosiaalista hintaa ja yleispalveludirektiivin 13 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä korvausjärjestelmää ei sovelleta ainoastaan sähköiseen viestintään yleisessä viestintäverkossa tietyssä sijaintipaikassa olevan puhelinliittymän välityksellä vaan myös sähköiseen viestintään mobiiliviestintäpalvelujen ja/tai internetliittymien välityksellä?

| 2) | Onko yleispalveludirektiivin 9 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä jäsenvaltioiden sallitaan lisätä yleispalveluun erityisiä hintavaihtoehtoja, jotka koskevat muita kuin yleispalveludirektiivin 9 artiklan 2 kohdassa kuvattuja palveluja? |
| --- | --- |

2)

Onko yleispalveludirektiivin 9 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä jäsenvaltioiden sallitaan lisätä yleispalveluun erityisiä hintavaihtoehtoja, jotka koskevat muita kuin yleispalveludirektiivin 9 artiklan 2 kohdassa kuvattuja palveluja?

| 3) | Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko kyseiset yleispalveludirektiivin säännökset sopusoinnussa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa, sellaisena kuin se sisältyy muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 20 artiklaan? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko kyseiset yleispalveludirektiivin säännökset sopusoinnussa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa, sellaisena kuin se sisältyy muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 20 artiklaan?

---

(1)  EYVL L 108, s. 51.

(2)  EYVL 2000, C 364, s. 1.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 3.1.2014 – Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asia C-3/14)

2014/C 102/17

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittajan vastapuoli: Polska Telefonia Cyfrowa SA w Warszawie

Valittaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Sähköisen viestinnän viraston pääjohtaja)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (1) 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (2) 28 artiklan kanssa, tulkittava siten, että mikä tahansa jäsenvaltion kansallisen sääntelyviranomaisen direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämiseksi toteuttama toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kunhan vain tämä toimenpide voi mahdollistaa, että toisten jäsenvaltioiden loppukäyttäjät voivat käyttää muita kuin maantieteellisiä numeroita tämän jäsenvaltion alueella? |
| --- | --- |

1)

Onko sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (1) 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (2) 28 artiklan kanssa, tulkittava siten, että mikä tahansa jäsenvaltion kansallisen sääntelyviranomaisen direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämiseksi toteuttama toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, kunhan vain tämä toimenpide voi mahdollistaa, että toisten jäsenvaltioiden loppukäyttäjät voivat käyttää muita kuin maantieteellisiä numeroita tämän jäsenvaltion alueella?

| 2) | Pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja 20 artiklan kanssa, tulkita siten, että kansallinen sääntelyviranomainen ei sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluja yksittäisessä jäsenvaltiossa tarjoavien yritysten välistä direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämistä koskevaa riitaa ratkaistessaan voi soveltaa konsolidointimenettelyä, vaikka toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kansallinen lainsäädäntö velvoittaa kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun toimenpide voi vaikuttaa tällaiseen kauppaan? |
| --- | --- |

2)

Pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja 20 artiklan kanssa, tulkita siten, että kansallinen sääntelyviranomainen ei sähköisiä viestintäverkkoja tai -palveluja yksittäisessä jäsenvaltiossa tarjoavien yritysten välistä direktiivin 2002/22 28 artiklassa säädetyn velvoitteen täyttämistä koskevaa riitaa ratkaistessaan voi soveltaa konsolidointimenettelyä, vaikka toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kansallinen lainsäädäntö velvoittaa kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun toimenpide voi vaikuttaa tällaiseen kauppaan?

| 3) | Mikäli vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja direktiivin 2002/21 20 artiklan kanssa, luettuna yhdessä SEUT 288 artiklan ja SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkita siten, että kansallinen tuomioistuin on velvoitettu kieltäytymään soveltamasta kansallisen lainsäädännön säännöksiä, jotka määräävät kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun käytetty toimenpide voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan? |
| --- | --- |

3)

Mikäli vastaus toiseen kysymykseen on myöntävä, pitääkö direktiivin 2002/21 7 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan ja direktiivin 2002/21 20 artiklan kanssa, luettuna yhdessä SEUT 288 artiklan ja SEU 4 artiklan 3 kohdan kanssa, tulkita siten, että kansallinen tuomioistuin on velvoitettu kieltäytymään soveltamasta kansallisen lainsäädännön säännöksiä, jotka määräävät kansallisen sääntelyviranomaisen käynnistämään konsolidointimenettelyn aina, kun käytetty toimenpide voi vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

---

(1)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 33.

(2)  EYVL L 108, 24.4.2002, s. 51.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell (Espanja) on esittänyt 10.1.2104 – Unnim Banc, S.A. v. Diego Fernández Gabarro ym.

(Asia C-8/14)

2014/C 102/18

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Martorell

Pääasian asianosaiset

Hakija: Unnim Banc, S.A.

Vastapuolet: Diego Fernández Gabarro, Pedro Penalva López ja Clara López Durán

Ennakkoratkaisukysymys

Onko toimenpiteistä kiinteistöpanttivelkojien suojan vahvistamiseksi, velan uudelleen järjestelystä ja sosiaalisesta vuokraoikeudesta annetulla lailla 1/2013 käyttöön otettu kuukauden määräaika katsottava direktiivin 93/13/ETY (1) 6 ja 7 artiklan vastaiseksi?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 13.1.2014 – Staatssecretaris van Financiën v. D.G. Kieback

(Asia C-9/14)

2014/C 102/19

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: D.G. Kieback

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 39 artiklaa tulkittava niin, että jäsenvaltion, jossa verovelvollinen työskentelee työsuhteessa, on otettava tuloverotuksessa huomioon asianomaisen henkilökohtainen ja perhetilanne, kun i) kyseinen verovelvollinen on työskennellyt vain osan verovuodesta siinä jäsenvaltiossa ja hän on sinä aikana asunut toisessa jäsenvaltiossa, ii) hän on sinä aikana saanut tulonsa yksinomaan tai lähes yksinomaan työskentelyvaltiosta, iii) hän on samana vuonna muuttanut asumaan ja työskentelemään toiseen valtioon ja iv) hän ei ole saanut tulojaan koko verovuoden ajalta tarkasteltuna yksinomaan tai lähes yksinomaan ensiksi mainitusta työskentelyvaltiosta? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 39 artiklaa tulkittava niin, että jäsenvaltion, jossa verovelvollinen työskentelee työsuhteessa, on otettava tuloverotuksessa huomioon asianomaisen henkilökohtainen ja perhetilanne, kun i) kyseinen verovelvollinen on työskennellyt vain osan verovuodesta siinä jäsenvaltiossa ja hän on sinä aikana asunut toisessa jäsenvaltiossa, ii) hän on sinä aikana saanut tulonsa yksinomaan tai lähes yksinomaan työskentelyvaltiosta, iii) hän on samana vuonna muuttanut asumaan ja työskentelemään toiseen valtioon ja iv) hän ei ole saanut tulojaan koko verovuoden ajalta tarkasteltuna yksinomaan tai lähes yksinomaan ensiksi mainitusta työskentelyvaltiosta?

| 2) | Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko se valtio, jonne työntekijä on verovuoden aikana muuttanut asumaan ja työskentelemään, unionin jäsenvaltio vai ei? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko se valtio, jonne työntekijä on verovuoden aikana muuttanut asumaan ja työskentelemään, unionin jäsenvaltio vai ei?

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Beroep te Gent (Alankomaat) on esittänyt 16.1.2014 – Property Development Company NV v. Belgian valtio

(Asia C-16/14)

2014/C 102/20

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Beroep te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Property Development Company NV

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymys

Sisältyvätkö väliaikaiset rakennusaikaiset korot, jotka voidaan (25.7.1978 annetun neuvoston) neljännen direktiivin 78/660/ETY (1) 35 artiklan 4 kohdan mukaan sisällyttää tuotantokustannuksiin siltä osin kuin ne kohdistuvat asianomaiseen tuotantojaksoon, (17.5.1977 annetun neuvoston) kuudennen direktiivin 77/388/ETY (2) 5 artiklan 6 kohdassa tarkoitetun omaan käyttöön ottamisen yhteydessä sovellettavan veron perusteeseen, erityisesti kyseisen kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan b alakohdassa tarkoitettuun omakustannushintaan ja/tai kyseisen kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 2 alakohdassa tarkoitettuihin sivukustannuksiin?

---

(1)  Yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden tilinpäätöksistä perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohdan nojalla 25.6.1978 annettu neljäs neuvoston direktiivi 78/660/ETY (EYVL L 222, s. 11).

(2)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/15

---

Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 21.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.11.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-31/14 P)

2014/C 102/21

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Walicka)

Muut osapuolet: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion

| — | hylkäämään SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 708/2010-4 21.9.2010 tekemästä päätöksestä tehdyn kanteen tai toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

hylkäämään SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 708/2010-4 21.9.2010 tekemästä päätöksestä tehdyn kanteen tai toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen osapuolen korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen osapuolen korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin pysytti valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan valittajan tekemä tavaroiden ja palvelujen luettelon rajoittaminen oli epämääräinen, jos otetaan huomioon lääkemääräystä koskevan edellytyksen puuttuminen. Unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin katsoi, ettei rajoittamista koskevan hakemuksen epämääräisyys voinut tehdä hakemuksesta sellaisenaan merkityksetöntä. SMHV katsoo, että siinä tapauksessa, että hakemus on epämääräinen, tavaroiden ja palvelujen luettelon rajoittamista ei voida rekisteröidä eikä perusteeksi voida myöskään ottaa tavaroiden ja palvelujen vertailua. Koska nyt käsiteltävässä asiassa osoitettiin, että kyseinen hakemus oli epämääräinen, valituslautakunta ei valittajan mukaan voinut ottaa sitä huomioon.

Valittaja toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi lisäksi, ettei valittajan soveltamaa rajoitusta voitu hyväksyä, koska se perustui siihen, etteivät kyseiset tavarat edellyttäneet lääkemääräystä. Lääkemääräystä koskevan edellytyksen puuttuminen ei ollut soveltuva peruste hakemuksen kohteena olevien tavaroiden alaryhmän muodostamiseksi. Kyseinen peruste ei ollut soveltuva niiden farmaseuttisten tavaroiden alaryhmän muodostamiseksi, joita tavaramerkki koskee. Koska kysymystä siitä, edellytetäänkö lääkemääräystä vai ei, ei ole yhdenmukaistettu Euroopan unionin tasolla, sen ratkaisu riippuu voimassa olevista kansallisen lainsäädännön farmaseuttisiin tuotteisiin sovellettavista säännöksistä, joita kansalliset lainsäätäjät voivat milloin tahansa muuttaa. Oikeus yhteisön tavaramerkin suojaan ei kuitenkaan voi riippua kriteeristä, joka perustuu sellaiseen kansallisen oikeuden alaan tai joka voi muuttua ajan kuluessa.

SMHV ei ole kiistänyt tätä. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin kuitenkin katsoi, että valituslautakunta teki virheen, kun se ei ottanut kyseistä kriteeriä lainkaan huomioon. Valittaja väittää, ettei valituslautakunta voinut pitää kyseistä rajoitusta kokonaan merkityksettömänä. Valittajan mukaan valituslautakunnan olisi pitänyt toteuttaa vertailu haetun tavaramerkin kattamien tavaroiden ja aikaisemman tavaramerkin rekisteröinnin kattamien tavaroiden välillä valittajan tekemän rajoituksen perusteella ottamatta huomioon lääkemääräystä koskevaan edellytykseen liittyvää kriteeriä.

SMHV:n mukaan tuomio perustui tältä osin yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 43 artiklan 1 kohdan, kun sitä luetaan yhdessä yhteisön tavaramerkkiasetuksen täytäntöönpanoasetuksen (2) 2 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkomiseen, koska rajoituksen epämääräisyys tekee koko tavaroiden ja palvelujen luettelosta sellaisen, ettei sitä voida hyväksyä. Rajoitusta, jota ei voida hyväksyä, ei voida rekisteröidä eikä ottaa huomioon tavaroita vertailtaessa. Valittaja katsoo, että tuomiolla lisäksi loukataan yhteisön tavaramerkkejä koskevan järjestelmän taustalla olevaa hakemusten sitovuutta koskevaa periaatetta. Tavaroiden ja palvelujen luetteloa on sellaisenaan arvioitava rekisteröinnin hakijan esittämässä muodossa. Valittajan mukaan SMHV:llä ei ole toimivaltaa muuttaa kyseistä luetteloa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995 L 303, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2014 – ERSTE Bank Hungary Zrt. v. Attila Sugár

(Asia C-32/14)

2014/C 102/22

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Täytäntöönpanon hakija: ERSTE Bank Hungary Zrt.

Velallinen: Attila Sugár

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltion lainsäädännön mukainen menettely, jota sovelletaan tilanteessa, jossa kuluttaja ei ole noudattanut julkisen notaarin muotovaatimusten mukaisesti laatimassa asiakirjassa vahvistettua velvollisuuttaan ja jossa kuluttajan sopimuspuoli saa vahvistettua vaatimansa summan niin kutsuttuun täytäntöönpanomerkintään vedoten ja välttäen näin kontradiktorisen tuomioistuinmenettelyn, ilman että vaatimuksen perustana olevaan sopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuuttomuus pitäisi tutkia, direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan 1 kohdan mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltion lainsäädännön mukainen menettely, jota sovelletaan tilanteessa, jossa kuluttaja ei ole noudattanut julkisen notaarin muotovaatimusten mukaisesti laatimassa asiakirjassa vahvistettua velvollisuuttaan ja jossa kuluttajan sopimuspuoli saa vahvistettua vaatimansa summan niin kutsuttuun täytäntöönpanomerkintään vedoten ja välttäen näin kontradiktorisen tuomioistuinmenettelyn, ilman että vaatimuksen perustana olevaan sopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuuttomuus pitäisi tutkia, direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan 1 kohdan mukainen?

| 2) | Voiko kuluttaja kyseisessä menettelyssä vaatia jo tehdyn täytäntöönpanomerkinnän poistamista sillä perusteella, että täytäntöönpanoperusteena olevaan sopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuullisuutta ei ole tutkittu, siitä huolimatta, että asiassa C-472/11 annetun tuomion mukaan tuomioistuimen on tuomioistuinmenettelyssä ilmoitettava kuluttajalle toteamansa kohtuuttomat sopimusehdot? |
| --- | --- |

2)

Voiko kuluttaja kyseisessä menettelyssä vaatia jo tehdyn täytäntöönpanomerkinnän poistamista sillä perusteella, että täytäntöönpanoperusteena olevaan sopimukseen sisältyvien ehtojen kohtuullisuutta ei ole tutkittu, siitä huolimatta, että asiassa C-472/11 annetun tuomion mukaan tuomioistuimen on tuomioistuinmenettelyssä ilmoitettava kuluttajalle toteamansa kohtuuttomat sopimusehdot?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/17

---

Valitus, jonka Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest ovat tehneet 24.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-545/12, Mory ym. v. komissio, 11.11.2013 antamasta määräyksestä

(Asia C-33/14 P)

2014/C 102/23

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Mory SA, selvitystilassa, Mory Team, selvitystilassa, ja Superga Invest (edustajat: asianajajat B. Vatier ja F. Loubières)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston määräys on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen selvittämiseksi siten, että selvittämisen puolueettomuus taataan |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen asiakysymyksen selvittämiseksi siten, että selvittämisen puolueettomuus taataan

| — | ratkaisu oikeudenkäyntikuluista on jätettävä tehtäväksi pääasian ratkaisun yhteydessä. |
| --- | --- |

—

ratkaisu oikeudenkäyntikuluista on jätettävä tehtäväksi pääasian ratkaisun yhteydessä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kahteen perusteeseen.

Valittajat katsovat ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut SEUT 263 artiklaa virheellisesti katsoessaan, ettei valittajilla ole oikeussuojan tarvetta. Valittajat katsovat kuitenkin, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä on, että silloin, kun päätöstä ei ole osoitettu kantajille, kantajat osoittavat, että päätös koskee niitä suoraan ja erikseen. Valittajien mukaan tämä on ainoa EUT-sopimuksessa asetettu kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten arviointiin liittyvä vaatimus. Oikeussuojan tarvetta ei myöskään mainita EUT-sopimuksessa omana erillisenä edellytyksenään kanteen tutkittavaksi ottamiselle.

Valittajat katsovat, että niillä on ollut oikeussuojan tarve seuraavista syistä. Ensinnäkin se seikka, että Mory SA on ollut Sernam 1-, Sernam 2- ja Sernam 3 –päätösten tekemiseen johtaneissa menettelyissä osapuolena, jota asia koskee ja joka on itse osallistunut niihin, perustaa sille oikeussuojan tarpeen sellaista päätöstä vastaan, joka koskee viimeksi mainitun päätöksen soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä. Toiseksi valittajien oikeussuojan tarve on osoitettavissa myös sillä perusteella, että ne ovat asianosaisina kahdessa Ranskan tuomioistuimissa vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Kolmanneksi Superga Invest –yhtiön oikeussuojan tarve perustuu suoraan siihen, että Mory SA:lla ja Mory Teamillä, joiden pääomistaja se on, on oikeussuojan tarve, sekä siihen, että se osallistuu edellä mainittuihin oikeudenkäynteihin. Lopuksi valittajat katsovat, että niillä on oikeussuojan tarve sillä perusteella, että niiltä on evätty niille kuuluva menettelyllinen oikeus muodollisen tutkintamenettelyn vireille saamiseen, vaikka ne olivat saattaneet kirjeitse komission käsiteltäväksi sen seikan, että Sernamin varat olivat siirtyneet Geodisille.

Toiseksi valittajat katsovat unionin yleisen tuomioistuimen menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut päätynyt katsomaan, että päätös koskee niitä SEUT 263 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”suoraan ja erikseen”. Unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti jättäessään tutkimatta komission esittämät oikeudenkäyntiväitteet ja puuttuessaan siihen, ettei päätös koske valittajia erikseen. Valittajien mukaan niiden oikeussuojan tarpeesta ei ole mitään epätietoisuutta unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/18

---

Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 23.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-35/14)

2014/C 102/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: Rechtsanwalt J. Eberhardt ja Rechtsanwalt R. Böhm)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Gamesa Eólica, SL

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 12.11.2013 antaman tuomion asiassa T-245/12 |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 12.11.2013 antaman tuomion asiassa T-245/12

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä:

| 1. | Koska valittaja ei toimittanut vastausta unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä, kyseinen tuomioistuin ei pitänyt valittajaa menettelyn osapuolena eikä toimittanut tälle jäljennöstä tuomiosta. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tämän vuoksi työjärjestystään ja loukkasi valittajan omaisuuden suojaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epäämällä. |
| --- | --- |

1.

Koska valittaja ei toimittanut vastausta unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä, kyseinen tuomioistuin ei pitänyt valittajaa menettelyn osapuolena eikä toimittanut tälle jäljennöstä tuomiosta. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tämän vuoksi työjärjestystään ja loukkasi valittajan omaisuuden suojaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epäämällä.

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen olettamalla, että kyseessä oleva tavaramerkki on sinällään värimerkki, eikä sen olisi pitänyt käyttää tätä luokittelua ainoana perustana tavaramerkin erottamiskyvyn arvioimiseen. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen olettamalla, että kyseessä oleva tavaramerkki on sinällään värimerkki, eikä sen olisi pitänyt käyttää tätä luokittelua ainoana perustana tavaramerkin erottamiskyvyn arvioimiseen.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/18

---

Kanne 24.1.2014 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-37/14)

2014/C 102/25

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja B. Stromsky)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan ja Ranskan toteuttamista hedelmä- ja vihannesalan kampanjasuunnitelmista 28.1.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/402/EY (1) 2, 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asetetussa määräajassa kaikki tarvittavia toimenpiteitä kyseisen päätöksen 1 artiklassa lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun valtiontuen takaisinperimiseksi tuensaajilta eikä ole ilmoittanut komissiolle asetetussa määräajassa toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut kyseisen päätöksen noudattamiseksi |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut SEUT 288 artiklan neljännen kohdan ja Ranskan toteuttamista hedelmä- ja vihannesalan kampanjasuunnitelmista 28.1.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/402/EY (1) 2, 3 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asetetussa määräajassa kaikki tarvittavia toimenpiteitä kyseisen päätöksen 1 artiklassa lainvastaiseksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todetun valtiontuen takaisinperimiseksi tuensaajilta eikä ole ilmoittanut komissiolle asetetussa määräajassa toimenpiteistä, jotka se on toteuttanut kyseisen päätöksen noudattamiseksi

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Päätöksessä lainvastaiseksi todetun valtiontuen takaisinperinnälle asetettu määräaika on päättynyt, eikä kyseistä tukea ole kokonaisuudessaan peritty takaisin.

Tämän kanteen vireillepanohetkellä vastaaja ei ollut vielä toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä tuensaajayrityksille myönnetyn tuen takaisinperimiseksi eikä antanut komissiolle kaikkia pyydettyjä tietoja.

---

(1)  EUVL L 127, s. 11.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 27.1.2014 – Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG) ym.

(Asia C-39/14)

2014/C 102/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Hakija ja valittaja: Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

Hakijat: Thomas Erbs ja Ursula Erbs

Muu osapuoli: Landkreis Jerichower Land

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohta esteenä GrdstVG:n 9 § :n 1 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa maatalouden rakenteiden parantamiseksi kielletään BVVG:n kaltaista valtion viranomaisena pidettävää laitosta myymästä kaupan olevaa maatalousmaata julkisessa tarjouskilpailussa eniten tarjoavalle, jos korkein tarjous on selvässä epäsuhteessa maa-alueen arvoon?

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon v. Utopia SARL, jonka aputoiminimi on Marshall Bioresources

(Asia C-40/14)

2014/C 102/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières ja Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

Vastapuoli: Utopia SARL, jonka aputoiminimi on Marshall Bioresources

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmisteltujen eläinten tuojaan soveltaa yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 (1) 60 artiklassa tällaisille tavaroille säädettyä tuontitullittomuutta, kun tuoja ei itse ole julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos, jonka pääasiallisena tehtävänä on opetus tai tieteellinen tutkimus, mutta sen asiakkaat ovat nämä edellytykset täyttäviä laitoksia? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko erityisesti laboratorioissa käytettäviksi valmisteltujen eläinten tuojaan soveltaa yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 (1) 60 artiklassa tällaisille tavaroille säädettyä tuontitullittomuutta, kun tuoja ei itse ole julkinen tai yleishyödyllinen laitos tai yksityinen luvan saanut laitos, jonka pääasiallisena tehtävänä on opetus tai tieteellinen tutkimus, mutta sen asiakkaat ovat nämä edellytykset täyttäviä laitoksia?

| 2) | Onko yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 5 säännön b alakohtaa tulkittava siten, että laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen elävien eläinten kuljetushäkit kuuluvat säännössä tarkoitettuihin pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin?
  Jos vastaus on myöntävä, onko näihin pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin sovellettavaa ilmaisua ”selvästi soveltuvat toistuvaan käyttöön” arvioitava yleisesti vai ainoastaan unionin alueella tapahtuvan uudelleenkäytön kannalta? |
| --- | --- |

2)

Onko yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 5 säännön b alakohtaa tulkittava siten, että laboratoriotutkimuksiin tarkoitettujen elävien eläinten kuljetushäkit kuuluvat säännössä tarkoitettuihin pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin?

Jos vastaus on myöntävä, onko näihin pakkauspäällyksiin ja pakkausaineisiin sovellettavaa ilmaisua ”selvästi soveltuvat toistuvaan käyttöön” arvioitava yleisesti vai ainoastaan unionin alueella tapahtuvan uudelleenkäytön kannalta?

---

(1)  EYVL L 105, s. 1.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 27.1.2014 – Christie’s France SNC v. Syndicat national des antiquaires

(Asia C-41/14)

2014/C 102/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Christie’s France SNC

Vastapuoli: Syndicat national des antiquaires

Ennakkoratkaisukysymys

Onko alkuperäisen taideteoksen tekijän oikeudesta jälleenmyyntikorvaukseen 27.9.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/84/EY (1) 1 artiklan 4 kohdan mukaista sääntöä, jonka mukaan jälleenmyyntikorvauksen maksamisesta on vastuussa myyjä, tulkittava siten, että myyjä vastaa maksusta lopullisesti ja että säännöstä poikkeaminen sopimusperusteisesti ei ole mahdollista?

---

(1)  EYVL L 272, s. 32.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 30.1.2014 – Holterman Ferho Exploitatie BV ym. v. F.L.F. Spies von Büllesheim

(Asia C-47/14)

2014/C 102/29

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Holterman Ferho Exploitatie BV, Ferho Bewehrungsstahl GmbH, Ferho Vechta GmbH ja Ferho Frankfurt GmbH

Vastapuoli: F.L.F. Spies von Büllesheim

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) II luvun 5 jakson (18–21 artiklan) säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin soveltaa kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa tai 5 artiklan 3 alakohtaa tarkasteltavana olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa yhtiö ei vaadi vastaajaa vastuuseen ainoastaan sen perusteella, että hän on kyseisen yhtiön hallituksen jäsenenä täyttänyt tehtävänsä virheellisesti tai menetellyt oikeudenvastaisesti, vaan yhtiö vaatii häntä vastuuseen lisäksi myös sen perusteella, että hän on toiminut tahallisesti tai tietoisen huolimattomasti suorittaessaan hänen ja kyseisen yhtiön välisen työsopimuksen mukaisia tehtäviään? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) II luvun 5 jakson (18–21 artiklan) säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin soveltaa kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa tai 5 artiklan 3 alakohtaa tarkasteltavana olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa yhtiö ei vaadi vastaajaa vastuuseen ainoastaan sen perusteella, että hän on kyseisen yhtiön hallituksen jäsenenä täyttänyt tehtävänsä virheellisesti tai menetellyt oikeudenvastaisesti, vaan yhtiö vaatii häntä vastuuseen lisäksi myös sen perusteella, että hän on toiminut tahallisesti tai tietoisen huolimattomasti suorittaessaan hänen ja kyseisen yhtiön välisen työsopimuksen mukaisia tehtäviään?

| 2) | a) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisua ”sopimusta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että se kattaa myös tarkasteltavana olevan kaltaisen tapauksen, jossa yhtiö vaatii hallituksensa jäsenenä toiminutta henkilöä vastuuseen siitä, että hän on laiminlyönyt velvollisuutensa täyttää yhtiöoikeudellisen tehtävänsä asianmukaisesti? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisua ”sopimusta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että se kattaa myös tarkasteltavana olevan kaltaisen tapauksen, jossa yhtiö vaatii hallituksensa jäsenenä toiminutta henkilöä vastuuseen siitä, että hän on laiminlyönyt velvollisuutensa täyttää yhtiöoikeudellisen tehtävänsä asianmukaisesti?

| b) | Jos toisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisua ”sen paikkakunnan – –, missä kanteen perusteena oleva velvoite on täytetty tai täytettävä” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan paikkakuntaa, jossa hallituksen jäsen on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä tai hänen olisi pitänyt se täyttää ja joka lähtökohtaisesti on kyseisen asetuksen 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettu paikka, missä kyseisellä yhtiöllä on keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka? |
| --- | --- |

b)

Jos toisen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdan ilmaisua ”sen paikkakunnan – –, missä kanteen perusteena oleva velvoite on täytetty tai täytettävä” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan paikkakuntaa, jossa hallituksen jäsen on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä tai hänen olisi pitänyt se täyttää ja joka lähtökohtaisesti on kyseisen asetuksen 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettu paikka, missä kyseisellä yhtiöllä on keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka?

| 3) | a) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan ilmaisua ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että se kattaa myös tarkasteltavana olevan kaltaisen tapauksen, jossa yhtiö vaatii hallituksensa jäsenenä toiminutta henkilöä vastuuseen siitä, että hän on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä virheellisesti tai menetellyt oikeudenvastaisesti? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan ilmaisua ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa” tulkittava siten, että se kattaa myös tarkasteltavana olevan kaltaisen tapauksen, jossa yhtiö vaatii hallituksensa jäsenenä toiminutta henkilöä vastuuseen siitä, että hän on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä virheellisesti tai menetellyt oikeudenvastaisesti?

| b) | Jos kolmannen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan ilmaisua ”sen paikkakunnan – –, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan paikkakuntaa, jossa hallituksen jäsen on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä tai hänen olisi pitänyt se täyttää ja joka lähtökohtaisesti on kyseisen asetuksen 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettu paikka, missä kyseisellä yhtiöllä on keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka? |
| --- | --- |

b)

Jos kolmannen kysymyksen a kohtaan vastataan myöntävästi, onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan ilmaisua ”sen paikkakunnan – –, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan paikkakuntaa, jossa hallituksen jäsen on täyttänyt yhtiöoikeudellisen tehtävänsä tai hänen olisi pitänyt se täyttää ja joka lähtökohtaisesti on kyseisen asetuksen 60 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitettu paikka, missä kyseisellä yhtiöllä on keskushallinto tai pääasiallinen toimipaikka?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 2001, L 12, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/21

---

Kanne 30.1.2014 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-48/14)

2014/C 102/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio ja J. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | väestön terveyden suojelemista ihmisten käyttöön tarkoitetussa vedessä olevilta radioaktiivisilta aineilta koskevista vaatimuksista 22.10.2013 annettu neuvoston direktiivi 2013/51/Euratom (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

väestön terveyden suojelemista ihmisten käyttöön tarkoitetussa vedessä olevilta radioaktiivisilta aineilta koskevista vaatimuksista 22.10.2013 annettu neuvoston direktiivi 2013/51/Euratom (1) on kumottava

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Parlamentti vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

Ensinnäkin parlamentti väittää, että neuvoston valitsema oikeusperusta on virheellinen, koska riidanalaisen direktiivin kohteena olevat toimenpiteet ovat SEUT 192 artiklassa tarkoitettuja unionin toimivaltaan ympäristönsuojelun alalla kuuluvia toimenpiteitä. Näistä toimenpiteistä olisi siis pitänyt päättää tämän artiklan nojalla tavallista lainsäätämisjärjestystä noudattaen eikä EA 31 ja 32 artiklan nojalla.

Toiseksi parlamentti katsoo, että riidanalaisella direktiivillä loukataan oikeusvarmuutta siltä osin kuin siinä säädetään seurantaa ja analyysiä koskevista säännöistä, jotka ovat päällekkäisiä jo voimassa olevien, direktiivin 98/83/EY (2) mukaisten säännösten kanssa.

Viimeiseksi parlamentti toteaa, että neuvosto ei ole noudattanut SEU 13 artiklan 2 kohdan mukaista toimielinten välisen vilpittömän yhteistyön velvoitetta antaessaan tämän direktiivin.

---

(1)  EUVL L 296, s. 12.

(2)  Ihmisten käyttöön tarkoitetun veden laadusta 3.11.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/83/EY (EYVL L 330, s. 2).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/22

---

Valitus, jonka JAS Jet Air Service France on tehnyt 4.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-573/11, JAS Jet Air Service France v. komissio, 3.12.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-53/14 P)

2014/C 102/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: JAS Jet Air Service France (edustajat: avocat T. Gallois ja avocat E. Dereviankine)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 3.12.2013 asiassa T-573/11 tekemä ratkaisu, sellaisena kuin se ilmenee kyseisen tuomion tuomiolauselmasta, on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 3.12.2013 asiassa T-573/11 tekemä ratkaisu, sellaisena kuin se ilmenee kyseisen tuomion tuomiolauselmasta, on kumottava

| — | Valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset, jotka koskivat Euroopan komission 5.8.2011 asiassa REM 01/2008 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla oli hylätty valittajan 24.1.2008 esittämä vaatimus 1 001 778,20 euron suuruisten tuontitullien palauttamisesta, on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

Valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset, jotka koskivat Euroopan komission 5.8.2011 asiassa REM 01/2008 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla oli hylätty valittajan 24.1.2008 esittämä vaatimus 1 001 778,20 euron suuruisten tuontitullien palauttamisesta, on hyväksyttävä

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla tämä vahvisti komission 5.8.2011 tehdyn päätöksen, jolla viimeksi mainittu oli hylännyt valittajan esittämän vaatimuksen tuontitullien palauttamisesta, tekemänsä valituksen tueksi kaksi valitusperustetta.

Valittaja moittii ensin unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se rikkoi asetuksen (ETY) N:o 1430/79 (1) 13 artiklaa ja yhteisön tullikoodeksin (2) 239 artiklaa, koska se ei myöntänyt, että olemassa oli ”erityinen tilanne”, joka mahdollisti kyseisen palauttamisen. Unionin yleinen tuomioistuin oli väittänyt, ettei valittajan tilanne ollut rinnastettavissa Calberson Bv:n (asia REM 10/01) tilanteeseen, jossa komissio oli palautuksen myöntänyt.

Toiseksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut edellä mainittuja säännöksiä, koska se ei ole ”erityisen tilanteen” olemassaolon perusteena ottanut huomioon häiriöitä, joita oli ilmennyt arvonlisäverovapautuksin myönnettävien tuontilupien (nk. AI2) sisäisen antamis- ja valvontamenettelyn toiminnassa (Ranskan verokoodeksin 275 § ja sen soveltamissäännökset). Unionin yleinen tuomioistuin oli kääntänyt todistustaakan ja näin loukannut yleisiä oikeusperiaatteita katsoessaan, että valittajan oli näytettävä toteen täsmällisesti kyseisen toimintahäiriön seuraukset.

---

(1)  Tuonti- tai vientitullien palauttamisesta tai peruuttamisesta 2.7.1979 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1430/79 (EYVL L 175, s. 1).

(2)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Mons (Belgia) on esittänyt 5.2.2014 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne v. Belgian valtio

(Asia C-55/14)

2014/C 102/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Mons

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Vastapuoli: Belgian valtio

Onko yksinomaan jalkapallon pelaamiseen käytettävien urheilukeskuksen tilojen käyttöön antamista, joka käsittää oikeuden käyttää ja hyödyntää määrättyinä aikoina jalkapallostadionin pelialuetta (pelikenttä) ja pukuhuoneita pelaajia ja erotuomareita varten enintään 18 päivänä urheilukauden aikana (urheilukausi alkaa 1.7. kunakin kalenterivuonna ja päättyy 30.6. seuraavana vuonna), pidettävä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 13 artiklan B kohdan b alakohdassa (arvonlisäverodirektiivin 2006/112 (2) 135 artiklan 1 kohdan l alakohta) tarkoitettuna verosta vapautettuna kiinteän omaisuuden vuokrauksena siltä osin kuin

| — | käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajalla on täysi oikeus myöntää samoja oikeuksia valitsemilleen muille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille muina ajankohtina kuin edellä mainittuina 18 päivänä |
| --- | --- |

—

käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajalla on täysi oikeus myöntää samoja oikeuksia valitsemilleen muille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille muina ajankohtina kuin edellä mainittuina 18 päivänä

| — | käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajalla on oikeus päästä milloin tahansa mainittuihin tiloihin ilman näiden oikeuksien saajan etukäteistä suostumusta muun muassa tilojen asianmukaisen käytön varmistamiseksi sekä vahinkojen ehkäisemiseksi ainoastaan sillä edellytyksellä, ettei pääsyllä häiritä urheilukilpailujen asianmukaista kulkua |
| --- | --- |

—

käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajalla on oikeus päästä milloin tahansa mainittuihin tiloihin ilman näiden oikeuksien saajan etukäteistä suostumusta muun muassa tilojen asianmukaisen käytön varmistamiseksi sekä vahinkojen ehkäisemiseksi ainoastaan sillä edellytyksellä, ettei pääsyllä häiritä urheilukilpailujen asianmukaista kulkua

| — | käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttaja säilyttää lisäksi oikeuden valvoa jatkuvasti pääsyä tiloihin, mukaan lukien ajanjakso, jolloin R.F.C.T. käyttää tiloja |
| --- | --- |

—

käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttaja säilyttää lisäksi oikeuden valvoa jatkuvasti pääsyä tiloihin, mukaan lukien ajanjakso, jolloin R.F.C.T. käyttää tiloja

| — | käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttaja perii 1 750 euron suuruisen kertakorvauksen jokaiselta päivältä, jona pelikenttää, pukuhuoneita, baaria, vahtimestarin palveluja ja koko tilojen vartiointi- ja valvontapalveluja käytetään, kun otetaan huomioon se, että peritty summa käsittää kyseisen sopimuksen mukaan 20 prosentin suuruudelta maksun pääsystä jalkapallokentälle ja 80 prosentin suuruudelta vastikkeen erilaisista käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajan (käsiteltävässä asiassa valittajana oleva Régie) suorittamista kunnossapito-, siivous- ja ylläpitopalveluista (ruohonleikkuu, siemennys jne.) ja pelikentän saattamisesta sääntöjä vastaavaksi sekä sen suorittamista liitännäispalveluista? |
| --- | --- |

—

käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttaja perii 1 750 euron suuruisen kertakorvauksen jokaiselta päivältä, jona pelikenttää, pukuhuoneita, baaria, vahtimestarin palveluja ja koko tilojen vartiointi- ja valvontapalveluja käytetään, kun otetaan huomioon se, että peritty summa käsittää kyseisen sopimuksen mukaan 20 prosentin suuruudelta maksun pääsystä jalkapallokentälle ja 80 prosentin suuruudelta vastikkeen erilaisista käyttö- ja hyödyntämisoikeuden luovuttajan (käsiteltävässä asiassa valittajana oleva Régie) suorittamista kunnossapito-, siivous- ja ylläpitopalveluista (ruohonleikkuu, siemennys jne.) ja pelikentän saattamisesta sääntöjä vastaavaksi sekä sen suorittamista liitännäispalveluista?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1.

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Aosta (Italia) on esittänyt 10.2.2014 – Equitalia Nord SpA v. CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

(Asia C-68/14)

2014/C 102/33

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Aosta

Pääasian asianosaiset

Maksamismääräyksen vastustaja: Equitalia Nord SpA

Vastapuoli: CLR di Camelliti Serafino & C. Snc

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Euroopan unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan siitä, onko 6.7.2012 annetun asetuksen nro 95, sellaisena kuin se on osittain muutettuna kyseisen asetuksen laiksi muuntamisesta 7.8.2012 annetulla lailla nro 135, 3 § :n 1 ja 4 momentin mukainen Italian säännöstö, siltä osin kuin 1 momentissa säädetään, että ”kun otetaan huomioon taloudellisen tilanteen poikkeuksellisuus ja julkisten menojen hillitsemiseen liittyvien tavoitteiden saavuttamisen ensisijaisuus, voimassa olevassa säännöstössä säädettyä maksujen määrän tarkistamista Istatin ylläpitämien indeksien perusteella ei sovelleta tämän vuosia 2012, 2013 ja 2014 koskevan säädöksen voimaantulosta lähtien julkishallinnon konsolidoituun tilinpitoon kuuluvien hallintoyksiköiden, sellaisena kuin Istituto nazionale di Statistica on yksilöinyt ne 31.12.2009 annetun lain nro 196 1 § :n 3 momentissa, sekä itsenäisten viranomaisten, mukaan lukien yhtiö- ja pörssiasioita käsittelevä kansallinen toimikunta (Consob), julkishallinnolliseen tarkoitukseen käytettävistä kiinteistöistä maksettaviin vuokriin” ja 4 momentissa, että ”julkisten menojen hillitsemiseksi keskushallinnon yksiköiden, sellaisena kuin Istituto nazionale di Statistica on yksilöinyt ne 31.12.2009 annetun lain nro 196 1 § :n 3 momentissa, sekä itsenäisten viranomaisten, mukaan lukien yhtiö- ja pörssiasioita käsittelevä kansallinen toimikunta [(Commissione Nazionale per la Società e la Borsa, Consob)], julkishallinnolliseen tarkoitukseen käytettävistä kiinteistöistä maksettavia vuokria alennetaan 1.1.2015 lähtien 15 prosentilla nykyisestä” ja että ”edellistä ajanjaksoa koskevaa alennusta sovelletaan tämän asetuksen laiksi muuntamisesta annetun lain voimaantuloajankohdasta lähtien myös kyseisen ajankohdan jälkeen päättyneisiin tai uudistettuihin vuokrasopimuksiin”, ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 106 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa sen vuoksi, että se on omiaan antamaan tietyille kilpailuympäristössä toimiville toimijoille perusteetonta ja syrjivää etua suhteessa muihin toimijoihin, jotka harjoittavat samaa toimintaa mutta eivät hyödy mainitusta säännöstöstä. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan siitä, onko 6.7.2012 annetun asetuksen nro 95, sellaisena kuin se on osittain muutettuna kyseisen asetuksen laiksi muuntamisesta 7.8.2012 annetulla lailla nro 135, 3 § :n 1 ja 4 momentin mukainen Italian säännöstö, siltä osin kuin 1 momentissa säädetään, että ”kun otetaan huomioon taloudellisen tilanteen poikkeuksellisuus ja julkisten menojen hillitsemiseen liittyvien tavoitteiden saavuttamisen ensisijaisuus, voimassa olevassa säännöstössä säädettyä maksujen määrän tarkistamista Istatin ylläpitämien indeksien perusteella ei sovelleta tämän vuosia 2012, 2013 ja 2014 koskevan säädöksen voimaantulosta lähtien julkishallinnon konsolidoituun tilinpitoon kuuluvien hallintoyksiköiden, sellaisena kuin Istituto nazionale di Statistica on yksilöinyt ne 31.12.2009 annetun lain nro 196 1 § :n 3 momentissa, sekä itsenäisten viranomaisten, mukaan lukien yhtiö- ja pörssiasioita käsittelevä kansallinen toimikunta (Consob), julkishallinnolliseen tarkoitukseen käytettävistä kiinteistöistä maksettaviin vuokriin” ja 4 momentissa, että ”julkisten menojen hillitsemiseksi keskushallinnon yksiköiden, sellaisena kuin Istituto nazionale di Statistica on yksilöinyt ne 31.12.2009 annetun lain nro 196 1 § :n 3 momentissa, sekä itsenäisten viranomaisten, mukaan lukien yhtiö- ja pörssiasioita käsittelevä kansallinen toimikunta [(Commissione Nazionale per la Società e la Borsa, Consob)], julkishallinnolliseen tarkoitukseen käytettävistä kiinteistöistä maksettavia vuokria alennetaan 1.1.2015 lähtien 15 prosentilla nykyisestä” ja että ”edellistä ajanjaksoa koskevaa alennusta sovelletaan tämän asetuksen laiksi muuntamisesta annetun lain voimaantuloajankohdasta lähtien myös kyseisen ajankohdan jälkeen päättyneisiin tai uudistettuihin vuokrasopimuksiin”, ristiriidassa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 106 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa sen vuoksi, että se on omiaan antamaan tietyille kilpailuympäristössä toimiville toimijoille perusteetonta ja syrjivää etua suhteessa muihin toimijoihin, jotka harjoittavat samaa toimintaa mutta eivät hyödy mainitusta säännöstöstä.

| 2) | Euroopan unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan myös siitä, voidaanko mainittua säännöstöä sen vuoksi, että se on omiaan antamaan tietyille kilpailuympäristössä toimiville toimijoille perusteetonta ja syrjivää etua suhteessa muihin toimijoihin, jotka harjoittavat samaa toimintaa mutta eivät hyödy mainitusta säännöstöstä, pitää SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin tuomioistuinta pyydetään lausumaan myös siitä, voidaanko mainittua säännöstöä sen vuoksi, että se on omiaan antamaan tietyille kilpailuympäristössä toimiville toimijoille perusteetonta ja syrjivää etua suhteessa muihin toimijoihin, jotka harjoittavat samaa toimintaa mutta eivät hyödy mainitusta säännöstöstä, pitää SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Information Rights) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.2.2014 – East Sussex County Council v. Information Commissioner, Property Search Group ja Local Government Association

(Asia C-71/14)

2014/C 102/34

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Information Rights)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: East Sussex County Council

Vastapuolet: Information Commissioner, Property Search Group ja Local Government Association

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä tarkoitetaan direktiivin 2003/4/EY (1) 5 artiklan 2 kohdalla ja erityisesti voiko tietyntyyppisen ympäristötiedon toimittamisesta perittävä kohtuullinen maksu käsittää






  a) | osan kustannuksista, joita syntyy viranomaiselle sellaisen tietokannan ylläpitämisestä, jonka avulla vastataan ympäristötietopyyntöihin |
| --- | --- | --- |

1)

Mitä tarkoitetaan direktiivin 2003/4/EY (1) 5 artiklan 2 kohdalla ja erityisesti voiko tietyntyyppisen ympäristötiedon toimittamisesta perittävä kohtuullinen maksu käsittää

a)

osan kustannuksista, joita syntyy viranomaiselle sellaisen tietokannan ylläpitämisestä, jonka avulla vastataan ympäristötietopyyntöihin

| b) | yleiset kustannukset, jotka syntyvät käytetystä työajasta ja jotka on otettu asianmukaisesti huomioon maksua vahvistettaessa? |
| --- | --- |

b)

yleiset kustannukset, jotka syntyvät käytetystä työajasta ja jotka on otettu asianmukaisesti huomioon maksua vahvistettaessa?

| 2) | Onko direktiivin 2003/4/EY 5 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan kanssa sopusoinnussa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan viranomainen voi periä ympäristötiedon toimittamisesta maksun, joka ”ei saa ylittää viranomaisen kohtuullisena pitämää määrää”, jos viranomaisen päätöstä määrän kohtuullisuudesta valvotaan hallinnollisesti ja tuomioistuimissa Englannin oikeuden mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2003/4/EY 5 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan kanssa sopusoinnussa jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan viranomainen voi periä ympäristötiedon toimittamisesta maksun, joka ”ei saa ylittää viranomaisen kohtuullisena pitämää määrää”, jos viranomaisen päätöstä määrän kohtuullisuudesta valvotaan hallinnollisesti ja tuomioistuimissa Englannin oikeuden mukaisesti?

---

(1)  Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY (EUVL L 41/26, s. 1).

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/25

---

Kanne 12.2.2014 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-77/14)

2014/C 102/35

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja A. Markoulli)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut valtiontuesta SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/09), jota Kreikka on myöntänyt Alouminion tis Ellados A.E.:lle, 13.7.2011 annetun komission päätöksen K(2011) 4916 lopullinen (1) 2–4 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia tarvittavia toimenpiteitä kyseisen päätöksen 1 artiklan mukaan laittomaksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsotun valtiontuen maksamiseksi takaisin sekä joka tapauksessa ei ole antanut komissiolle riittäviä tietoja kyseisen päätöksen 4 artiklan mukaisesti toteuttamistaan toimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

On todettava, ettei Helleenien tasavalta ole noudattanut valtiontuesta SA.26117 – C 2/10 (ex NN 62/09), jota Kreikka on myöntänyt Alouminion tis Ellados A.E.:lle, 13.7.2011 annetun komission päätöksen K(2011) 4916 lopullinen (1) 2–4 artiklan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut määräajassa kaikkia tarvittavia toimenpiteitä kyseisen päätöksen 1 artiklan mukaan laittomaksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi katsotun valtiontuen maksamiseksi takaisin sekä joka tapauksessa ei ole antanut komissiolle riittäviä tietoja kyseisen päätöksen 4 artiklan mukaisesti toteuttamistaan toimenpiteistä.

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission kanteen kohteena on Helleenien tasavallan laiminlyönti panna täytäntöön komission päätös, joka koskee Alouminion A.E. -yritykselle myönnettyä laitonta valtiontukea, joka Dimosia Epiheirisi Ilektrismoun (DEI) on perittävä takaisin.

Komissio painottaa, että Kreikan oli varmistettava päätöksen täytäntöönpano neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta. Päätös annettiin tiedoksi 14.7.2011 eikä komissio ole pidentänyt päätöksen täytäntöönpanoaikaa. Näin ollen määräaika, jossa päätöstä oli noudatettava, on muodollisesti päättynyt 14.11.2011.

Komissio muistuttaa, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ainoa oikeuttamisperuste, jonka jäsenvaltio voi esittää jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa kannetta vastaan, jonka komissio nostaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan nojalla, on se, että päätöstä on täysin mahdotonta panna täytäntöön asianmukaisesti.

Käsiteltävässä asiassa Kreikan viranomaiset eivät kuitenkaan ole koskaan esittäneet täytäntöönpanon täydellistä mahdottomuutta koskevaa argumenttia. Ne ovat sitä vastoin alusta lähtien ilmaisseet halunsa panna päätös täytäntöön mahdollisimman nopeasti. Komissio huomauttaa kuitenkin, että tämän kanteen nostamiseen mennessä Kreikan viranomaiset eivät ole ryhtyneet mihinkään toimeen, joka merkitsisi edes päätöksen osittaista täytäntöönpanoa.

Komissio huomauttaa lisäksi, että DEI:n Alouminion AE:tä vastaan hakeman tuen määrän suuruisen maksamismääräyksen täytäntöönpanoa lykättiin Monomelous Protodikeiou Athinonin ratkaisulla. Komission mukaan kyseinen kansallinen tuomioistuin ei lykätessään maksamismääräyksen soveltamista ottanut huomioon unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä asetettuja edellytyksiä Euroopan unionin oikeuden täytäntöönpanemiseksi tehdyn kansallisen toimen täytäntöönpanon lykkäämiselle (2).

Komissio katsoo, että Kreikka ei ole ryhtynyt päätöksen täytäntöönpanon edellyttämiin toimiin sen ratkaisun mukaisesti, josta komission yksiköt ja toimivaltaiset kreikkalaiset viranomaiset olivat keskustelleet, eikä millään muullakaan soveltuvalla keinolla.

---

(1)  EUVL L 166, 27.6.2012, s. 83.

(2)  Yhdistetyt asiat C-143/88 ja C-92/89, Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. ym., tuomio 21.2.1991 ja asia C-465/93, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH ym., tuomio 9.11.1995.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/26

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 13.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-117/12, ANKO v. komissio, 12.12.2013 antamasta tuomiosta

(Asia C-78/14 P)

2014/C 102/36

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja B. Conte)

Muu osapuoli: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava.

| — | Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio oli tehnyt kahden eri ryhmittymän kanssa, joihin vastapuolena oleva ANKO osallistui, avustussopimukset OASIS- ja PERFORM-hankkeiden rahoittamisesta Euroopan yhteisön seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman yhteydessä.

Komissio väittää kyseisestä sopimuksesta, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti sopimuksen yleisiä ehtoja ja erityisesti II.5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa (ja välillisesti II.14 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa).

Sopimuksen yleisten ehtojen virheellinen tulkinta voidaan eritellä seuraaviin erityisiin perusteisiin:

| 1. | Maksujen keskeytyksen perusteena olevien sääntöjenvastaisuuksien vakavan ja jatkuvan luonteen virheellinen arviointi |
| --- | --- |

1.

Maksujen keskeytyksen perusteena olevien sääntöjenvastaisuuksien vakavan ja jatkuvan luonteen virheellinen arviointi

| 2. | Sääntöjenvastaisuuksien toistumisen mahdollisuuden/vaaran virheellinen arviointi |
| --- | --- |

2.

Sääntöjenvastaisuuksien toistumisen mahdollisuuden/vaaran virheellinen arviointi

| 3. | Virheellinen päätelmä yksittäisestä oikaisusta |
| --- | --- |

3.

Virheellinen päätelmä yksittäisestä oikaisusta

| 4. | Keskimääräisten kustannusten käytön virheellinen tulkinta ja fiktiivisten kustannusten virheellinen luokittelu sellaiseksi – todisteiden vääristely |
| --- | --- |

4.

Keskimääräisten kustannusten käytön virheellinen tulkinta ja fiktiivisten kustannusten virheellinen luokittelu sellaiseksi – todisteiden vääristely

| 5. | Maksujen keskeytyksen edellytysten (epäily) ja tukikelpoisuusedellytysten (varmuus) sekoittaminen toisiinsa |
| --- | --- |

5.

Maksujen keskeytyksen edellytysten (epäily) ja tukikelpoisuusedellytysten (varmuus) sekoittaminen toisiinsa

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/27

---

Kanne 18.2.2014 – Euroopan komissio v. Irlanti

(Asia C-87/14)

2014/C 102/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Enegren ja M. van Beck)

Vastaaja: Irlanti

Vaatimukset

| — | toteamaan, ettei Irlanti ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 3, 5 ja 6 artiklan sekä 17 artiklan 2 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut direktiivin säännöksiä harjoittelua suorittavien lääkäreiden (jotka eivät ole erikoistuneita sairaalalääkäreitä) työaikojen järjestämiseen |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei Irlanti ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 3, 5 ja 6 artiklan sekä 17 artiklan 2 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole soveltanut direktiivin säännöksiä harjoittelua suorittavien lääkäreiden (jotka eivät ole erikoistuneita sairaalalääkäreitä) työaikojen järjestämiseen

| — | velvoittamaan Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Irlannin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

3 artikla

Irlanti ei ole varmistanut, että harjoittelua suorittavat lääkärit saavat vähimmäispituisen päivittäisen lepoajan jokaista 24 tunnin ajanjaksoa kohden.

5 artikla

Irlanti ei ole varmistanut, että harjoittelua suorittavat lääkärit saavat vähimmäispituisen keskeytymättömän lepoajan jokaista seitsemän päivän jaksoa kohden.

6 artikla

Irlanti ei ole varmistanut, että keskimääräinen työaika jokaisena seitsemän päivän jaksona ei ylitä 48 tuntia.

17 artiklan 2 kohta

Irlanti ei ole varmistanut, että harjoittelua suorittavat lääkärit saavat vastaavanlaiset korvaavat lepoajat silloin, kun heidän on työskenneltävä ilman, että he voivat saada 3 ja 5 artiklassa tarkoitettuja lepoaikoja.

17 artiklan 5 kohta

Irlanti ei ole varmistanut, että harjoittelua suorittavat lääkärit eivät ylitä viikoittaista työaikaa 17 artiklan 5 kohdassa säädetyn siirtymäkauden päätyttyä.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-462/12) (1)

2014/C 102/38

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 379, 8.12.2012.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Tšekin tasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

(Asia C-598/12) (1)

2014/C 102/39

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 79, 16.3.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/28

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta, väliintulijoina Alankomaiden kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Suomen tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

(Asia C-55/13) (1)

2014/C 102/40

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 101, 6.4.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin tasavalta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

(Asia C-109/13) (1)

2014/C 102/41

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 123, 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.12.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta, väliintulijoina Ruotsin kuningaskunta, Tšekin tasavalta, Saksan liittotasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Ranskan tasavalta, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Viron tasavalta

(Asia C-111/13) (1)

2014/C 102/42

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 123, 27.4.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-169/13) (1)

2014/C 102/43

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 171, 15.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/29

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-178/13) (1)

2014/C 102/44

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 – Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-188/13) (1)

2014/C 102/45

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 156, 1.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-253/13) (1)

2014/C 102/46

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 189, 29.6.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.9.2013 (Juzgado de lo Mercantil de Pontevedran (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Pablo Acosta Padín v. Hijos de J. Barreras SA

(Asia C-276/13) (1)

2014/C 102/47

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 207, 20.7.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/30

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 21.10.2013 – Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-321/13) (1)

2014/C 102/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 226, 3.8.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2013 (High Court of Irelandin (Irlanti) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Lisa Kelly v. Minister for Social Protection

(Asia C-403/13) (1)

2014/C 102/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 274, 21.9.2013.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – LG Display ja LG Display Taiwan v. komissio

(Asia T-128/11) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Nestekidenäyttöjen (LCD) maailmanlaajuiset markkinat - Sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat hintojen ja tuotantokapasiteettien alalla - Yrityksen sisäinen myynti - Puolustautumisoikeudet - Sakot - Osittainen sakoista vapauttaminen - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Ne bis in idem -periaate))

2014/C 102/50

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: LG Display Co. Ltd (Soul, Etelä-Korea) ja LG Display Taiwan Co. Ltd (Taipei, Taiwan) (edustajat: asianajajat A. Winckler ja F.-C. Laprévote)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Van Nuffel ja F. Ronkes Agerbeek, avustajanaan barrister S. Kingston)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus [SEUT] 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 8.12.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 8761 lopullinen (asia COMP/39.309 – LCD) osittaisesta kumoamisesta ja kantajille kyseisessä päätöksessä määrätyn sakon alentamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | LG Display Co. Ltd:lle ja LG Display Taiwan Co. Ltd:lle [SEUT] 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 8.12.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 8761 lopullinen (asia COMP/39.309 – LCD) 2 artiklassa yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 210 000 000 euroa. |
| --- | --- |

1)

LG Display Co. Ltd:lle ja LG Display Taiwan Co. Ltd:lle [SEUT] 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 8.12.2010 annetun komission päätöksen K(2010) 8761 lopullinen (asia COMP/39.309 – LCD) 2 artiklassa yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 210 000 000 euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | LG Display ja LG Display Taiwan vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

LG Display ja LG Display Taiwan vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 130, 30.4.2011.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Ezz ym. v. neuvosto

(Asia T-256/11) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Egyptin tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Oikeudellinen perusta - Perusteluvelvollisuus - Tosiseikkoja koskeva virhe - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen tuomioistuimen tarjoamaan oikeussuojaan - Omaisuudensuoja - Elinkeinovapaus))

2014/C 102/51

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egypti), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Lontoo), ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza) (edustajat: aluksi barrister M. Lester ja solicitor J. Binns, sitten J. Binns, J. Lewis, QC, barrister B. Kennelly ja solicitor I. Burton,

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja I. Gurov)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher, M. Konstantinidis ja A. Bordes)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus yhtäältä Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/172/YUTP (EUVL L 76, s. 63) ja toisaalta Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 270/2011 (EUVL L 76, s. 4) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajia.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin ja Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – López Cabré (TEEN VOGUE)

(Asia T-37/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samanlaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Näyttö aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 3 kohta - Rekisteröinnin osittainen epääminen))

2014/C 102/52

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister T. Alkin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Eduardo López Cabré (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 22.11.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1763/2010-4), joka koskee Eduardo López Cabrén ja Advance Magazine Publishers, Inc:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Advance Magazine Publishers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Advance Magazine Publishers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 10.3.2012.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL express)

(Asia T-225/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LIDL express rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

2014/C 102/53

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat M. Schaeffer, M. Wolter ja A. Marx, sittemmin asianajajat M. Wolter, A. Marx ja M. Kefferpütz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Tšekin tasavalta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2379/2010-1), joka koskee Lídl Music spol. s r.o:n ja Lidl Stiftung & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 227, 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL)

(Asia T-226/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin LIDL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki LÍDL MUSIC - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

2014/C 102/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat M. Schaeffer, M. Wolter ja A. Marx, sittemmin asianajajat M. Wolter, A. Marx ja M. Kefferpütz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: L. Rampini)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Tšekin tasavalta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.3.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2380/2010-1), joka koskee Lídl Music spol. s r.o:n ja Lidl Stiftung & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 227, 28.7.2012.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2014 – Sartorius Lab Instruments v. SMHV (näytön alaosassa olevan keltaisen ympyrän kaari)

(Asia T-331/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkkiä, joka koostuu näytön alaosassa olevasta keltaisesta ympyrän kaaresta, koskeva hakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2014/C 102/55

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG (Göttingen, Saksa), joka on hyväksytty Sartorius Weighing Technology GmbH:n sijaan (edustaja: asianajaja K. Welkerling)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.5.2012 tekemästä ratkaisusta (asia R 1783/2011-1), joka koskee hakemusta sellaisen merkin rekisteröimisestä yhteisön tavaramerkiksi, joka muodostuu näytön alaosassa olevasta keltaisesta ympyrän kaaresta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 287, 22.9.2012.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Advance Magazine Publishers v. SMHV – Nanso Group (TEEN VOGUE)

(Asia T-509/12) (1)

((Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin TEEN VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE - Tutkittavaksi ottaminen - Vaatimusten muotoilu - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden samanlaisuus tai samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Rekisteröinnin osittainen epääminen))

2014/C 102/56

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister C. Aikens)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: V. Melgar)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nanso Group Oy (Nokia, Suomi) (edustaja: asianajaja M. Tuominen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.9.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 147/2011-4), joka liittyy Nanso Group Oy:n ja Advance Magazine Publishers, Inc:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Advance Magazine Publishers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Advance Magazine Publishers, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 26, 26.1.2013.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/36

---

Kanne 3.1.2014 – Banco de Santander v. komissio

(Asia T-6/14)

2014/C 102/57

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Banco de Santander, SA (Santander, Espanja); Santander Investment, SA (Santander, Espanja); Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo ja A. Biondi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio katsoi, että sellaisten toimien kokonaisuutta, jotka sen mukaan muodostavat Espanjan ns. tax lease -järjestelmän, on pidettävä uutena valtiontukena ja sisämarkkinoille soveltumattomana |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin komissio katsoi, että sellaisten toimien kokonaisuutta, jotka sen mukaan muodostavat Espanjan ns. tax lease -järjestelmän, on pidettävä uutena valtiontukena ja sisämarkkinoille soveltumattomana

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 4 artiklat, joissa eurooppalaisten taloudellisten etuyhtymien (ETEY) sijoittajat todetaan väitetyn tuen saajiksi ja jolla osoitetaan perintämääräys ainoastaan kyseisille sijoittajille |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 ja 4 artiklat, joissa eurooppalaisten taloudellisten etuyhtymien (ETEY) sijoittajat todetaan väitetyn tuen saajiksi ja jolla osoitetaan perintämääräys ainoastaan kyseisille sijoittajille

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään väitettyjä tukia takaisin perittäviksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään väitettyjä tukia takaisin perittäviksi

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä lausutaan sijoittajien ja muiden yksiköiden välillä tehtyjen yksityisoikeudellisten sopimusten laillisuudesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 4 artiklan siltä osin kuin siinä lausutaan sijoittajien ja muiden yksiköiden välillä tehtyjen yksityisoikeudellisten sopimusten laillisuudesta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-700/13, Bankia vastaan komissio.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/37

---

Kanne 30.1.2014 – Bateaux mouches v. SMHV (BATEAUX MOUCHES)

(Asia T-72/14)

2014/C 102/58

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.11.2013 asiassa R 284/2013-2 antaman ratkaisun |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.11.2013 asiassa R 284/2013-2 antaman ratkaisun

| — | muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.11.2013 asiassa R 284/2013-2 antamaa ratkaisua |
| --- | --- |

—

muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 15.11.2013 asiassa R 284/2013-2 antamaa ratkaisua

| — | velvoittamaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Euroopan unionin mainitsema kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti sanamerkistä ”BATEAUX MOUCHES” luokkaan 37 kuuluvia palveluja varten (nro 1 092 478)

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | virheellinen arvio siitä, ettei haettu merkki ollut käytössä tullut erottamiskykyiseksi kyseisten palvelujen osalta. |
| --- | --- |

—

virheellinen arvio siitä, ettei haettu merkki ollut käytössä tullut erottamiskykyiseksi kyseisten palvelujen osalta.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/38

---

Kanne 4.2.2014 – Red Bull GmbH v. SMHV – Automobili Lamborghini (kuva kahdesta härästä)

(Asia T-73/14)

2014/C 102/59

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard, J. Fuhrmann ja A. Renck sekä solicitor I. Fowler)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 14.11.2013 asiassa R 1263/2012-1 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 14.11.2013 asiassa R 1263/2012-1 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle, itselleen sekä – muodollisen väliintulon tapauksessa – myös vastapuolelle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle, itselleen sekä – muodollisen väliintulon tapauksessa – myös vastapuolelle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: kuvamerkki, jossa on kuvattuna kaksi härkää, luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 629 342)

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Automobili Lamborghini SpA

Mitättömyysosaston ratkaisu: Menettämistä koskevan vaatimuksen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/38

---

Kanne 4.2.2014 – PT Musim Mas v. neuvosto

(Asia T-80/14)

2014/C 102/60

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonesia) (edustajat: asianajaja J. García-Gallardo Gil-Fournier, solicitor C. Humpe ja asianajaja A. Verdegay Mena)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Argentiinasta ja Indonesiasta peräisin olevan biodieselin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 19.11.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1194/2013 (EUVL L 315, s. 2) 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Argentiinasta ja Indonesiasta peräisin olevan biodieselin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 19.11.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1194/2013 (EUVL L 315, s. 2) 1 ja 2 artiklan siltä osin kuin ne koskevat kantajaa ja

| — | velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin neuvoston on rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51) i) 1 artiklan 1 kohtaa, 7 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 3 kohtaa ja ii) loukannut hyvän hallinnon periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta, kun se on määrännyt kantajalle asetettujen väliaikaisten polkumyyntitullien lopullisesta kantamisesta, koska






  — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 1 artiklan 1 kohdan perusteella kantajan kaltaisille viejille, joiden tuotteiden viennin ei katsota tapahtuneen polkumyynnillä, ei voida määrätä polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Väliaikaisten polkumyyntitullien kantajalle asettamisella tai varsinkaan niiden kantamiseen määräämisellä ei näin ollen ole oikeudellista perustaa |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan unionin neuvoston on rikkonut polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51) i) 1 artiklan 1 kohtaa, 7 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 3 kohtaa ja ii) loukannut hyvän hallinnon periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta, kun se on määrännyt kantajalle asetettujen väliaikaisten polkumyyntitullien lopullisesta kantamisesta, koska

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 1 artiklan 1 kohdan perusteella kantajan kaltaisille viejille, joiden tuotteiden viennin ei katsota tapahtuneen polkumyynnillä, ei voida määrätä polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Väliaikaisten polkumyyntitullien kantajalle asettamisella tai varsinkaan niiden kantamiseen määräämisellä ei näin ollen ole oikeudellista perustaa

| — | neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 7 artiklan 2 kohtaa määräämällä kantajalle väliaikaisen 2,8 %.n polkumyyntitullin – jolla ylitettiin sen asianmukainen polkumyyntimarginaali – ja kantamalla sen lopullisesti. |
| --- | --- |

—

neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 7 artiklan 2 kohtaa määräämällä kantajalle väliaikaisen 2,8 %.n polkumyyntitullin – jolla ylitettiin sen asianmukainen polkumyyntimarginaali – ja kantamalla sen lopullisesti.

| — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 3 kohdassa kielletään se, että komissio asettaa väliaikaisia tulleja, kun väliaikainen polkumyyntimarginaali on alle 2 %. Neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 3 kohtaa määräämällä kantajalle asetettujen väliaikaisten tullien lopullisesta kantamisesta |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 3 kohdassa kielletään se, että komissio asettaa väliaikaisia tulleja, kun väliaikainen polkumyyntimarginaali on alle 2 %. Neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 3 kohtaa määräämällä kantajalle asetettujen väliaikaisten tullien lopullisesta kantamisesta

| — | kun otetaan huomioon Euroopan komission tekemät virheet kantajan väliaikaisen polkumyyntimarginaalin laskemisessa, neuvoston olisi pitänyt katsoa, ettei komissio tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia asian kannalta merkityksellisiä näkökohtia. Tämä laiminlyönti merkitsee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

—

kun otetaan huomioon Euroopan komission tekemät virheet kantajan väliaikaisen polkumyyntimarginaalin laskemisessa, neuvoston olisi pitänyt katsoa, ettei komissio tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia asian kannalta merkityksellisiä näkökohtia. Tämä laiminlyönti merkitsee hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista

| — | on katsottava, että neuvoston toimet sen kantaessa lopullisesti kantajalta virheellisesti määrätyt väliaikaiset tullit ovat suhteettomia neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 tavoitteeseen nähden, minkä vuoksi niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta |
| --- | --- |

—

on katsottava, että neuvoston toimet sen kantaessa lopullisesti kantajalta virheellisesti määrätyt väliaikaiset tullit ovat suhteettomia neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 tavoitteeseen nähden, minkä vuoksi niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta

| — | kun neuvosto vaati, että kantajan virheellisesti lasketut väliaikaiset polkumyyntitullit kannetaan lopullisesti muttei velvoittanut P.T. Cilandra Perkasaa maksamaan väliaikaisia polkumyyntitulleja, se kohteli eri tavalla kahta yritystä, jotka ovat toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa. Kantaja väittää, että neuvosto loukkasi tämän vuoksi syrjintäkiellon periaatetta |
| --- | --- |

—

kun neuvosto vaati, että kantajan virheellisesti lasketut väliaikaiset polkumyyntitullit kannetaan lopullisesti muttei velvoittanut P.T. Cilandra Perkasaa maksamaan väliaikaisia polkumyyntitulleja, se kohteli eri tavalla kahta yritystä, jotka ovat toisiinsa rinnastettavissa tilanteissa. Kantaja väittää, että neuvosto loukkasi tämän vuoksi syrjintäkiellon periaatetta

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan 2 kohtaa, 2 artiklan 5 kohtaa, 2 artiklan 8 kohtaa ja 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu, koska Euroopan unionin neuvosto






  — | ei neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan 2 kohdan vastaisesti ilmaissut olennaisia tosiseikkoja, jotka liittyivät ”erityisen markkinatilanteen” väitettyyn olemassaoloon |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan 2 kohtaa, 2 artiklan 5 kohtaa, 2 artiklan 8 kohtaa ja 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa on rikottu, koska Euroopan unionin neuvosto

—

ei neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan 2 kohdan vastaisesti ilmaissut olennaisia tosiseikkoja, jotka liittyivät ”erityisen markkinatilanteen” väitettyyn olemassaoloon

| — | oikaisi kantajan tuotantokustannuksia ”erityisen markkinatilanteen” väitetyn olemassaolon vuoksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 5 kohdan yhteydessä |
| --- | --- |

—

oikaisi kantajan tuotantokustannuksia ”erityisen markkinatilanteen” väitetyn olemassaolon vuoksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 5 kohdan yhteydessä

| — | ei tarkastellut sitä, että kantaja käytti Palm Fatty -tisleitä raaka-aineena |
| --- | --- |

—

ei tarkastellut sitä, että kantaja käytti Palm Fatty -tisleitä raaka-aineena

| — | ei tarkastellut kaksinkertaisen laskennan lisää osana kantajan vientihintaa ja rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 8 kohtaa |
| --- | --- |

—

ei tarkastellut kaksinkertaisen laskennan lisää osana kantajan vientihintaa ja rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 8 kohtaa

| — | ei tarkastellut kantajaa ja siihen etuyhteydessä olevia yhtiöitä yhtenä taloudellisena yksikkönä ja rikkoi näin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa. |
| --- | --- |

—

ei tarkastellut kantajaa ja siihen etuyhteydessä olevia yhtiöitä yhtenä taloudellisena yksikkönä ja rikkoi näin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan i alakohtaa.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/40

---

Kanne 7.2.2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction v. neuvosto

(Asia T-95/14)

2014/C 102/61

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Offshore Engineering & Construction (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urrutioechea ja J. Iriarte Ángel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston päätöksen 2013/661/YUTP 1 artiklan siltä osin kuin se koskee kantaja, ja poistamaan sen nimen mainitun päätöksen liitteestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston päätöksen 2013/661/YUTP 1 artiklan siltä osin kuin se koskee kantaja, ja poistamaan sen nimen mainitun päätöksen liitteestä

| — | kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1154/2013 1 artiklan siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja poistamaan sen nimen mainitun asetuksen liitteestä, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1154/2013 1 artiklan siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja poistamaan sen nimen mainitun asetuksen liitteestä, ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne koskee Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 15.11.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1154/2013 (EUVL L 306, s. 3) 1 artiklaa ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 15.11.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/661/YUTP (EUVL L 306, s. 18) 1 artiklaa siltä osin kuin niissä säädetään kantajan nimen merkitsemisestä mainittujen toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu niitä tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, joihin riidanalaiset säännökset perustuvat, koska niiltä puuttuu tosiasiallinen perusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu niitä tosiseikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, joihin riidanalaiset säännökset perustuvat, koska niiltä puuttuu tosiasiallinen perusta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska kantajaa koskevin osin sen lisäksi, että riidanalaiset säännökset ovat perusteettomia, ne ovat myös epätäsmällisiä ja yleisiä, mikä estää kantajaa valmistelemasta puolustustaan asianmukaisella tavalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, koska kantajaa koskevin osin sen lisäksi, että riidanalaiset säännökset ovat perusteettomia, ne ovat myös epätäsmällisiä ja yleisiä, mikä estää kantajaa valmistelemasta puolustustaan asianmukaisella tavalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen toimien perustelujen, esitettyjä väitteitä koskevan näytön puuttumisen, puolustautumisoikeuksien ja omaisuudensuojan osalta, koska perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu eikä tosiasiallista näyttöä ole esitetty, millä on vaikutusta muihin oikeuksiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen toimien perustelujen, esitettyjä väitteitä koskevan näytön puuttumisen, puolustautumisoikeuksien ja omaisuudensuojan osalta, koska perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu eikä tosiasiallista näyttöä ole esitetty, millä on vaikutusta muihin oikeuksiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska on olemassa objektiivisia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä viitteitä, joiden perusteella voidaan todeta, että neuvosto asemaansa väärinkäyttäen tavoitteli seuraamustoimenpiteet toteuttaessaan muita päämääriä kuin niitä, joita se väitti tavoittelevansa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska on olemassa objektiivisia, täsmällisiä ja yhtäpitäviä viitteitä, joiden perusteella voidaan todeta, että neuvosto asemaansa väärinkäyttäen tavoitteli seuraamustoimenpiteet toteuttaessaan muita päämääriä kuin niitä, joita se väitti tavoittelevansa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu sovellettujen oikeussääntöjen virheelliseen tulkintaan, koska niitä tulkittu ja sovellettu laajasti ja virheellisesti, mikä ei ole hyväksyttävää, kun kyseessä ovat seuraamuksia koskevat säännökset. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu sovellettujen oikeussääntöjen virheelliseen tulkintaan, koska niitä tulkittu ja sovellettu laajasti ja virheellisesti, mikä ei ole hyväksyttävää, kun kyseessä ovat seuraamuksia koskevat säännökset.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu omaisuudensuojan loukkaamiseen, koska sitä on rajoitettu ilman tosiasiallista oikeuttamisperustetta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu omaisuudensuojan loukkaamiseen, koska sitä on rajoitettu ilman tosiasiallista oikeuttamisperustetta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska kantajana olevan yrityksen kilpailuasemaa on loukattu ilman syytä. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, koska kantajana olevan yrityksen kilpailuasemaa on loukattu ilman syytä.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/41

---

Kanne 17.2.2014 – Alesa v. komissio

(Asia T-99/14)

2014/C 102/62

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alesa (Chieti, Italia) (edustaja: asianajaja N. Giampaolo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti ja turvaavasti määräämään, että Euroopan komission 3.12.2013 julkaistun päätöksen, jolla se teki sopimusta nro DCI-ASIE/2013/329-453 koskevan, 9 304 400 euron arvoisen hankinnan edunsaajana olevan Kiinan kansantasavallan lukuun GIZ GmbH:n johtaman konsortion hyväksi, täytäntöönpanoa lykätään |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti ja turvaavasti määräämään, että Euroopan komission 3.12.2013 julkaistun päätöksen, jolla se teki sopimusta nro DCI-ASIE/2013/329-453 koskevan, 9 304 400 euron arvoisen hankinnan edunsaajana olevan Kiinan kansantasavallan lukuun GIZ GmbH:n johtaman konsortion hyväksi, täytäntöönpanoa lykätään

| — | pääasiassa hyväksymään kanteen kannekirjelmässä esitetyillä perusteilla, ja näin ollen kumoamaan komission päätöksen, joka koskee sopimukseen nro DCI-ASIE/2013/329-453 liittyvää, 9 304 400 euron arvoista hankintaa edunsaajana olevan Kiinan kansantasavallan lukuun GIZ GmbH:n johtaman konsortion hyväksi ja joka on julkaistu 3.12.2013 TED:issä [Tenders Electronic Daily] |
| --- | --- |

—

pääasiassa hyväksymään kanteen kannekirjelmässä esitetyillä perusteilla, ja näin ollen kumoamaan komission päätöksen, joka koskee sopimukseen nro DCI-ASIE/2013/329-453 liittyvää, 9 304 400 euron arvoista hankintaa edunsaajana olevan Kiinan kansantasavallan lukuun GIZ GmbH:n johtaman konsortion hyväksi ja joka on julkaistu 3.12.2013 TED:issä [Tenders Electronic Daily]

| — | pääasiassa velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle itselleen ja Sharewich-konsortiolle aiheutettu 900 000 euron suuruinen tai muun unionin yleisen tuomioistuimen oikeaksi harkitseman suuruinen vahinko kannekirjelmässä esitettyjen syiden perusteella |
| --- | --- |

—

pääasiassa velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle itselleen ja Sharewich-konsortiolle aiheutettu 900 000 euron suuruinen tai muun unionin yleisen tuomioistuimen oikeaksi harkitseman suuruinen vahinko kannekirjelmässä esitettyjen syiden perusteella

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikulut

| — | arvioimaan SEUT 277 artiklassa tarkoitetuin tavoin ja siitä aiheutuvin vaikutuksin varainhoitosääntöjen soveltamissäännöistä annetun asetuksen 266 artiklan 1 kohdan ja PRAG:in 2.4.13 artiklan laillisuus tai laittomuus sekä sovellettavuus suhteessa julkisten hankintojen hallinnointiin ja niitä koskevien sopimusten tekemiseen liittyviin sääntöihin, koska hankintaviranomainen saa aloitetun menettelyn kumoamisen jälkeen sopimuksen arvosta riippumatta ja jos se ylittää voimassa olevissa säännöksissä säädetyn rajan aloittaa suoran neuvottelumenettelyn yhden tai useamman tarjoajan kanssa ilmoittamatta siitä muille suoran neuvottelumenettelyn ulkopuolelle jätetyille tarjoajille. |
| --- | --- |

—

arvioimaan SEUT 277 artiklassa tarkoitetuin tavoin ja siitä aiheutuvin vaikutuksin varainhoitosääntöjen soveltamissäännöistä annetun asetuksen 266 artiklan 1 kohdan ja PRAG:in 2.4.13 artiklan laillisuus tai laittomuus sekä sovellettavuus suhteessa julkisten hankintojen hallinnointiin ja niitä koskevien sopimusten tekemiseen liittyviin sääntöihin, koska hankintaviranomainen saa aloitetun menettelyn kumoamisen jälkeen sopimuksen arvosta riippumatta ja jos se ylittää voimassa olevissa säännöksissä säädetyn rajan aloittaa suoran neuvottelumenettelyn yhden tai useamman tarjoajan kanssa ilmoittamatta siitä muille suoran neuvottelumenettelyn ulkopuolelle jätetyille tarjoajille.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee sopimukseen nro DCI-ASIE/2013/329-453 liittyvää tarjouskilpailua, joka aloitettiin julkisella ilmoituksella nro 2012/S 223/366462 ja jonka kohteena olivat teknisten palvelujen suorittaminen Kiinan kansantasavallan taajamien ja maaseudun kehittämisestä vastaavalle ministeriölle (MOHURD) kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä ja kaupungistumispolitiikkaa koskevien hyvien eurooppalaisten käytäntöjen siirtämiseksi (hanke ”kestävä kaupungistuminen – Euroopan ja Kiinan eko-kaupunkien välinen side”)

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti; |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä 29.10.2012 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 1268/2012 rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti;

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu vuoden 2013 Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions`in 2.4.13 kohdan rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti; |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu vuoden 2013 Practical Guide to Contract Procedures for EU External Actions`in 2.4.13 kohdan rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti;

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 15 artiklassa määrätyn avoimuusperiaatteen ja myös SEUT 298 artiklan ja asetuksen N:o 966/2012 102 artiklan 1 kohdan (Julkisiin hankintoihin sovellettavat periaatteet) ja 112 artiklan 1 kohdan (Tasapuolisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet) rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti; |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 15 artiklassa määrätyn avoimuusperiaatteen ja myös SEUT 298 artiklan ja asetuksen N:o 966/2012 102 artiklan 1 kohdan (Julkisiin hankintoihin sovellettavat periaatteet) ja 112 artiklan 1 kohdan (Tasapuolisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet) rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti;

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu direktiivin 18/2004/EY 2 artiklassa säädettyjen perusperiaatteiden ja kyseiseen direktiiviin sisältyvien sellaisten muiden erityisten säännösten, jotka liittyvät palveluja koskevien julkisten hankintojen tekomenettelyihin, rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu direktiivin 18/2004/EY 2 artiklassa säädettyjen perusperiaatteiden ja kyseiseen direktiiviin sisältyvien sellaisten muiden erityisten säännösten, jotka liittyvät palveluja koskevien julkisten hankintojen tekomenettelyihin, rikkomiseen, väärään tulkintaan ja soveltamiseen sekä siihen, että komissio, sen osastot ja jaostot ovat hankintaviranomaisen tehtäviä hoitaessaan käyttäneet harkintavaltaansa lain vastaisesti.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/42

---

Kanne 19.2.2014 – Italia v. komissio

(Asia T-122/14)

2014/C 102/63

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: avvocato dello Stato S. Fiorentino ja G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu Euroopan komission 9.12.2013 tekemästä päätöksestä nro C(2013) 8681 final, jolla komissio unionin tuomioistuimen asiassa C-496/09 17.11.2011 antaman tuomion nojalla velvoitti Italian tasavallan maksamaan 6 252 000 euron suuruisen määrän viivästyskorkoina.

Riidanalainen päätös liittyy viivästyksen toiseen puolivuotiskauteen eli 17.5.–17.11.2012 väliseen ajanjaksoon.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 260 artiklan 1 kohdan ja 3 kohdan 2 alakohdan rikkomiseen sekä täytäntöönpantavan tuomion vastaiseen menettelyyn akordimenettelyn (concordato preventivo) kohteena tai hallinnollisessa pakkoselvitystilassa (amministrazione concordata) olevien yritysten osalta.
  Kantaja väittää tältä osin, ettei päätöksessä ole vähennetty viitekauden lopulla nostamatta olleesta tuesta konkurssissa olevilta tai konkurssimenettelyn alaisilta yrityksiltä olevia saatavia, jotka sisältyivät mainittujen menettelyjen kohteena olleisiin velkoihin, vaikka Italian hallituksen mielestä kyse on saatavista, joiden takaisinperinnässä kyseinen jäsenvaltio oli noudattanut kaikkea tarvittavaa huolellisuutta, joten ne oli jätettävä nostamatta olleen tuen määrän ulkopuolelle täytäntöönpantavassa tuomiossa määrätyin tavoin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 260 artiklan 1 kohdan ja 3 kohdan 2 alakohdan rikkomiseen sekä täytäntöönpantavan tuomion vastaiseen menettelyyn akordimenettelyn (concordato preventivo) kohteena tai hallinnollisessa pakkoselvitystilassa (amministrazione concordata) olevien yritysten osalta.

Kantaja väittää tältä osin, ettei päätöksessä ole vähennetty viitekauden lopulla nostamatta olleesta tuesta konkurssissa olevilta tai konkurssimenettelyn alaisilta yrityksiltä olevia saatavia, jotka sisältyivät mainittujen menettelyjen kohteena olleisiin velkoihin, vaikka Italian hallituksen mielestä kyse on saatavista, joiden takaisinperinnässä kyseinen jäsenvaltio oli noudattanut kaikkea tarvittavaa huolellisuutta, joten ne oli jätettävä nostamatta olleen tuen määrän ulkopuolelle täytäntöönpantavassa tuomiossa määrätyin tavoin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1) rikkomiseen.
  Kantaja väittää tältä osin, että päätöksessä määrätään, että Italian viranomaisten on asetuksen N:o 794/2004 11 artiklassa säädetyin tavoin laskettava yritysten valtiontuen palautuksina maksamien määrien korolle korkoa. Italian hallitus riitauttaa tämän katsoen, että – myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa (vrt. erityisesti asiassa C-295/07, komissio v. Département du Loiret ja Scotta SA, 11.12.2008 annettu tuomio) – tällaista korkojenlaskentatapaa ei voida soveltaa takaisinperintää koskeviin päätöksiin, jotka on tehty ennen asetuksen N:o 794/2004 voimaantuloa eikä varsinkaan päätöksiin, jotka tehtiin ennen sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen takaisinperinnässä sovellettavasta korkotasosta annetun komission tiedonannon (EUVL L 110, 8.5.2003, s. 21) julkaisemista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1) rikkomiseen.

Kantaja väittää tältä osin, että päätöksessä määrätään, että Italian viranomaisten on asetuksen N:o 794/2004 11 artiklassa säädetyin tavoin laskettava yritysten valtiontuen palautuksina maksamien määrien korolle korkoa. Italian hallitus riitauttaa tämän katsoen, että – myös unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa (vrt. erityisesti asiassa C-295/07, komissio v. Département du Loiret ja Scotta SA, 11.12.2008 annettu tuomio) – tällaista korkojenlaskentatapaa ei voida soveltaa takaisinperintää koskeviin päätöksiin, jotka on tehty ennen asetuksen N:o 794/2004 voimaantuloa eikä varsinkaan päätöksiin, jotka tehtiin ennen sääntöjenvastaisesti myönnetyn tuen takaisinperinnässä sovellettavasta korkotasosta annetun komission tiedonannon (EUVL L 110, 8.5.2003, s. 21) julkaisemista.

---

Virkamiestuomioistuin

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/44

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 26.2.2014 – Diamantopoulos v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia F-53/13) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Päätös olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 - Implisiittinen päätös valituksen hylkäämisestä - Kanteen nostamisen jälkeen tehty nimenomainen päätös valituksen hylkäämisestä - Perustelut))

2014/C 102/64

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alkis Diamantopoulos (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja E. Chaboureau)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus päätöksestä olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD12 vuoden 2012 ylennyskierroksella.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan ulkosuhdehallinnon päätös olla ylentämättä Alkis Diamantopoulosia palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2012 ylennyskierroksella kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan ulkosuhdehallinnon päätös olla ylentämättä Alkis Diamantopoulosia palkkaluokkaan AD 12 vuoden 2012 ylennyskierroksella kumotaan.

| 2) | Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alkis Diamantopoulosin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan ulkosuhdehallinto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Alkis Diamantopoulosin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 27.7.2013, s. 20.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/44

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 25.2.2014 – Marcuccio v. komissio

(Asia F-118/11) (1)

(Henkilöstö - Vikamiehet - Nimittävän viranomaisen päätös, jolla virkamies siirretään eläkkeelle ja jolla hänelle myönnetään työkyvyttömyyskorvaus - Päätös, jolla ei oteta kantaa siihen, onko sairaus, jonka vuoksi virkamies siirrettiin eläkkeelle, ammattitauti - Nimittävän viranomaisen velvollisuus tunnustaa sairaus ammattitaudiksi - Henkilöstösääntöjen 78 artiklan viides alakohta - Uuden työkyvyttömyyslautakunnan koolle kutsumisen tarpeellisuus - Henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti annetun aikaisemman päätöksen merkityksellisyys - Työjärjestyksen 76 artikla - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2014/C 102/65

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja J. Baquero Cruz, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission sellaisen implisiittisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kieltäydytään tekemästä päätöstä, jolla kantajan sairaus todetaan ammattitaudiksi

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain selvästi ja koska se on osittain selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat osittain selvästi ja koska se on osittain selvästi perusteeton.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012, s. 70.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/45

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.2.2014 – García Domínguez v. komissio

(Asia F-155/12) (1)

((Henkilöstö - Kilpailu - Kilpailuilmoitus EPSO/AD/215/11 - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Hakemuksen hylkäävän päätöksen perustelut - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Intressiristiriita))

2014/C 102/66

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Luis García Domínguez (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat: S. Rodrigues ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä valintamenettelyssä EPSO/AD/215/11 laadittuun varallaololuetteloon.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Luis García Domínguez vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luis García Domínguez vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 2.3.2013, s. 26.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/45

---

Kanne 7.2.2014 – ZZ v. Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia F-11/14)

2014/C 102/67

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan sopimuksen kumoaminen siltä osin kuin kantajan palkkaluokaksi määritetään siinä AD5 ja kantajalle väitteen mukaan aiheutuneen vahingon korvaaminen

Vaatimukset

| — | 1.4.2013 tehty päätös on kumottava siltä osin kuin kantajan palkkaluokaksi määritetään siinä AD5 |
| --- | --- |

—

1.4.2013 tehty päätös on kumottava siltä osin kuin kantajan palkkaluokaksi määritetään siinä AD5

| — | Mikäli tarpeen, 28.10.2013 tehty päätös, jolla kantajan oikaisuvaatimus hylätään, on kumottava |
| --- | --- |

—

Mikäli tarpeen, 28.10.2013 tehty päätös, jolla kantajan oikaisuvaatimus hylätään, on kumottava

| — | Kantajan tehtävän palkkaluokaksi on määrättävä palkkaluokka, joka vastaa hänen tehtäviensä tasoa |
| --- | --- |

—

Kantajan tehtävän palkkaluokaksi on määrättävä palkkaluokka, joka vastaa hänen tehtäviensä tasoa

| — | Vastaaja on määrättävä tekemään tämän palkkaluokan uudelleenmäärittämisen edellyttämät johtopäätökset erityisesti palkan suhteen taannehtivasti hänen palvelukseenasettamisestaan lähtien |
| --- | --- |

—

Vastaaja on määrättävä tekemään tämän palkkaluokan uudelleenmäärittämisen edellyttämät johtopäätökset erityisesti palkan suhteen taannehtivasti hänen palvelukseenasettamisestaan lähtien

| — | On korvattava kantajan henkinen kärsimys, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 5 000 euroa |
| --- | --- |

—

On korvattava kantajan henkinen kärsimys, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 5 000 euroa

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.4.2014 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.4.2014

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/46

---

Kanne 17.2.2014 – ZZ v. komissio

(Asia F-13/14)

2014/C 102/68

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylätään hakemus aiemmin myönnetyn sellaisen ennakkoluvan jatkamisesta, joka koskee kantajan pojan logopediakulujen korvaamista hänen vakavan sairautensa hoidon yhteydessä vuoden 2012/2013 osalta

Vaatimukset

| — | 26.4.2013 tehty päätös, jolla hylätään hakemus kantajan pojan logopediakulujen korvaamisen jatkamisesta hänen vakavan sairautensa hoidon yhteydessä vuoden 2012/2013 osalta, on kumottava |
| --- | --- |

—

26.4.2013 tehty päätös, jolla hylätään hakemus kantajan pojan logopediakulujen korvaamisen jatkamisesta hänen vakavan sairautensa hoidon yhteydessä vuoden 2012/2013 osalta, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---